Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：羅玲郁

共找到 35 筆結果（第 11-20 筆）

金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金訴字第15號 113年度金訴字第16號 113年度金訴字第37號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 李志豊 選任辯護人 侯昱安律師 羅玲郁律師 吳永茂律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第188 18號、112年度偵字第20875號）、移送併辦(112年度偵字第1761 0號、32022號、24752號；113年度偵字第6110號)，及追加起訴( 112年度偵字第16555、18998、19705、20552、25157號)，本院 判決如下： 　　主　文 李志豊幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣 案之犯罪所得新臺幣6,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處 有期徒刑壹年陸月，扣案之SONY手機壹支(搭配門號0000000000 號SIM卡壹張；IMEI：0000000000000000000)沒收，未扣案之洗 錢之財物新臺幣350,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有 期徒刑壹年肆月，扣案之SONY手機壹支(搭配門號0000000000號S IM卡壹張；IMEI：0000000000000000000)沒收，未扣案之洗錢之 財物新臺幣49,547元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。應執行有期徒刑貳年肆月，沒收部分併執行 之。 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第16555、18998、19705及2515 7號追加起訴部分均不受理。 　　犯罪事實 一、李志豊依其智識程度、社會歷練，可預見任意將自己或向他 人取得之金融機構帳戶資料，交予不熟識之他人使用，極有 可能遭他人利用作為人頭帳戶，便利他人向被害人詐騙，收 受詐欺犯罪所得財物，並如今詐欺集團遂行詐欺犯罪，常以 多人分工之方式完成不同工作，且受詐騙人匯入款項遭提領 後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之結果， 竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助他人行三人以上共 同詐欺取財之不確定故意，以開始作業後每日新臺幣(下同) 2,000元之代價(本案被告共收取6,000元代價)，於民國112 年5月12日不詳時間在不詳空軍一號貨運站，透過空軍一號 貨運，將其所有之兆豐國際商業銀行楠梓分行帳號00000000 000號帳戶(下稱A帳戶)之提款卡寄送至空軍一號貨運臺中八 國站予提供給真實姓名不詳，暱稱為「林丹」之詐騙分子及 其所屬該詐欺集團，並於112年5月15日使用通訊軟體Line將 其提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼提供給「林丹」及「國 票綜合證券-夏宜姿」、「雲雲」、「李玉櫻」、「黃淑珺 （助理）」、「邱振誠」等不詳詐騙分子所屬該詐欺集團， 而容任對方及其所屬詐騙集團使用前揭資料遂行詐欺、洗錢 犯罪之用。嗣上開詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表 所示時間，以附表所示詐欺方式詐騙如附表所示之人，致其 等陷於錯誤，而於附表所示匯款時間匯款所示金額至A帳戶 內(除附表編號6之35萬元款項、編號12部分僅提領254,053 元，尚留存45,947元於A帳戶外)，該等款項其後均遭集團成 員將得款提領一空，李志豊以此方式就附表所列三人以上共 同詐欺犯行提供助力，並幫助該集團成員詐騙附表所示之人 及隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源、妨礙或危害國家對於詐 欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 二、嗣李志豊於民國112年5月19日中午12時許，就附表編號6、1 2部分，提升原幫助犯意為三人以上共同詐欺取財、洗錢之 不確定故意，而與上述詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，李志豊先與「林丹」約定1萬元之 報酬，嗣再由李志豊依照「林丹」之指示於112年5月19日15 時許前往兆豐銀行三民分行臨櫃提領A帳戶內之餘款共69萬 元(涵蓋附表編號12之餘款45,947元、附表編號6匯入之款項 ，以及楊森安遭詐欺匯款進入A帳戶之款項，因楊森安之部 分不在本案起訴範圍內，無法於本案中審酌，詳後述)，但 經銀行行員察覺後通報警方處理而未提領得手，因而未生隱 匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源、妨礙或危害國家對於詐欺犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵之結果。 三、案經陳清河訴由臺南市政府警察局永康分局；黃獻德訴由高 雄市政府警察局鼓山分局；李艷秋訴由臺中市政府警察局第 五分局；廖秀玲訴由臺南市政府警察局第五分局；經梁忠玉 訴由新北市政府警察局中和分局；卓銘柱訴由臺中市政府警 察局清水分局、錡玉梅、范永昌訴由高雄市政府警察局左營 分局、薛專星訴由臺東縣警察局臺東分局；陳姿蓉訴由高雄 市政府警察局三民第二分局報告臺灣橋頭地檢署檢察官偵查 起訴。 　　理　　由 壹、程序方面： 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 、辯護人於本院準備程序時，均同意有證據能力（金訴卷第 100頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審 酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證 事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認均有證據能力。　　 貳、實體方面： 一、訊據被告固坦承有於上開時、地，約定以每日2,000元之報 酬，將A帳戶之提款卡寄送至「林丹」指示處所，並於112年 5月15日透過通訊軟體Line將密碼、網路銀行帳號、密碼提 供給「林丹」、詐欺集團取得前開帳戶後，即對附表之告訴 人或被害人施用詐術，使其等陷於錯誤而匯款進入A帳戶、A 帳戶乃被告申辦並持有使用者(金訴卷213頁至214頁)，然矢 口否認有何詐欺、洗錢之犯罪事實，辯稱：被告並無詐欺、 洗錢之故意或犯意聯絡等語。惟查： 　㈠前揭犯罪事實，業據證人即告訴人陳清河（警一卷第15至19 頁）、證人即告訴人黃根榮（警二卷第23至24頁）、證人即 告訴人江春蘭（警二卷第25至27頁）、證人即被害人楊秀絨 （警二卷第29至31頁；金訴卷第104頁）、證人即被害人王 卿年（警二卷第33至35頁）、證人即告訴人黃獻德（警二卷 第37至38頁；審金訴卷第69頁、第120頁；金訴卷第104頁） 、證人即告訴人李艷秋（併偵三卷第29至37頁）、證人即被 害人廖秀玲（併他一卷第17至25頁）、證人即告訴人梁忠玉 （追偵一卷第13至17頁；審金訴卷第69頁、第120頁；金訴 卷第104頁）、證人即告訴人卓銘柱（追偵二卷第13至14頁 ）、證人即被害人林光毅（追警一卷第17至19頁）、證人即 告訴人錡玉梅（追警一卷第21至24頁）、證人即告訴人范永 昌（追警一卷第25至33頁）、證人即告訴人薛專星（追警二 卷第9至12頁）、證人即告訴人陳姿蓉（追警三卷第19至20 頁）指訴明確，另有證人莊朝欽（併偵一卷第19至20頁）之 可供佐證。並有LINE對話紀錄截圖、手機畫面截圖、京城銀 行匯款委託書（警一卷第23至27頁）、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表（警一卷第43至44頁）、臺南市政府警察局 永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警 一卷第41頁）、京城商業銀行<客戶存提記錄單>（警一卷第 21至22頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷 第47至48頁）、金融機構聯防機制通報單（警二卷第49頁） 、新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)（警二卷第55頁） 、國票綜合證券股份有限公司收據、契約書、LINE對話紀錄 截圖、手機畫面截圖（警二卷第59至71頁）、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第53至54頁）、金融機構聯 防機制通報單（警二卷第73頁）、匯款申請書回條（警二卷 第78頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第 75至76頁）、金融機構聯防機制通報單（警二卷第81頁）、 LINE對話紀錄截圖、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（警二 卷第85至93頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警 二卷第83至84頁）、華南商業銀行匯款回條聯（警二卷第99 頁）、LINE對話紀錄截圖（警二卷第101至110頁）、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第95至96頁）、新北 市政府警察局林口分局泰山分駐所受(處)理案件證明單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併偵二卷第81、93頁）、 金融機構聯防機制通報單（警二卷第111頁）、LINE對話紀 錄截圖、手機畫面截圖、轉帳明細截圖、（戶名：李艷秋、 帳號：000000000000、000000000000）存摺封面截圖（併偵 三卷第67至85頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 併偵三卷第39至41頁）、臺中市政府警察局第五分局松安派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明 單、受理各類案件紀錄表（併偵三卷第61、91、93頁）、金 融機構聯防機制通報單（併偵三卷第63至65頁）、華南商業 銀行匯款回條聯（併他一卷第45頁）、（戶名：廖秀玲、帳 號：000000000000）華南銀行存摺封面（併他一卷第51頁） 、LINE對話紀錄（併他一卷第53至64頁）、臺南市政府警察 局第五分局立人派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（併他一卷第67 、79、95頁）、金融機構聯防機制通報單（併他一卷第81至 83頁）、中國信託銀行匯款申請書（追偵一卷第37頁）、（ 戶名：梁忠玉、帳號：000000000000）中國信託銀行存摺封 面、內頁明細（追偵一卷第29至31頁）、LINE對話紀錄截圖 、手機畫面截圖（追偵一卷第39至41頁）、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表（追偵一卷第19至20頁）、轉帳明細截 圖（追偵二卷第61頁）、國票綜合證券股份有限公司收據、 LINE對話紀錄截圖、手機畫面截圖（追偵二卷第59、63至65 頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追偵二卷第33 至34頁）、臺中市政府警察局清水分局大秀派出所陳報單、 受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表（追偵二卷第27、29、31、45至46頁） 、金融機構聯防機制通報單（追偵二卷第49、55頁）、兆豐 國際商業銀行新臺幣存摺類存款存款憑條副本類（追警一卷 第47頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警一卷 第45至46頁）、聯邦銀行客戶收執聯、郵政跨行匯款申請書 （追警一卷第55、59頁）、LINE對話紀錄截圖、手機畫面截 圖（追警一卷第61至79頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（追警一卷第53至54頁）、金融機構聯防機制通報單 （追警一卷第83頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （追警一卷第85至86頁）、金融監督管理委員會裁處書（追 警一卷第89至91頁）、國票綜合證券股份有限公司收據（追 警一卷第93至97頁）、郵政跨行匯款申請書（追警二卷第45 頁）、（戶名：薛專星、帳號：00000000000000）存摺封面 、內頁明細（追警二卷第37頁）、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（追警二卷第13至14頁）、臺東縣政府警察局臺 東分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理 各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（追警二卷第17、57 、59頁）、金融機構聯防機制通報單（追警二卷第29頁）、 郵政跨行匯款申請書（追警三卷第27頁）、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表（追警三卷第22至23頁）、高雄市政府 警察局三民第二分局陽明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表（追警三卷第26頁）、帳戶個資檢視（警一卷第29頁 ）、兆豐國際商業銀行股份有限公司中華民國112年6月2日 兆銀總集中字第1120029899號函暨（戶名：李志豊、帳號： 00000000000）客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表 （追偵一卷第43至49頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司 中華民國112年6月5日兆銀總集中字第1120030160號函暨（ 戶名：李志豊、帳號：00000000000）開戶基本資料、客戶 存款往來交易明細、國內匯款-匯入匯款多筆查詢結果（併 偵二卷第105至117頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司中 華民國112年6月16日兆銀總集中字第1120032947號函暨（戶 名：李志豊、帳號：00000000000）開戶基本資料、客戶存 款往來交易明細表（追偵二卷第19至25頁）、兆豐國際商業 銀行股份有限公司中華民國112年6月29日兆銀總集中字第11 20035132號函暨（戶名：李志豊、帳號：00000000000）開 戶基本資料、客戶存款往來交易明細表（併他一卷第29至35 頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司中華民國112年7月5 日兆銀總集中字第1120036284號函暨（戶名：李志豊、帳號 ：00000000000）開戶基本資料、客戶存款往來交易明細表 （警一卷第31至39頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司中 華民國112年7月5日兆銀總集中字第1120036111號函暨（戶 名：李志豊、帳號：00000000000）開戶資料、帳戶交易明 細（追警二卷第61至65頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公 司中華民國112年9月4日兆銀總集中字第1120049025號函暨 （戶名：李志豊、帳號：00000000000）開戶基本資料、客 戶存款往來交易明細表（併偵三卷第17至22頁）、（戶名： 李志豊、帳號：00000000000）客戶存款往來交易明細表、 客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、基本資料表、金融 卡異動情形表（追警一卷第37至44頁）、兆豐國際商業銀行 股份有限公司中華民國113年5月8日兆銀總集中字第1130020 555號函暨客戶存款帳號餘額表（金訴卷第63至65頁）、遠 東國際商業銀行股份有限公司中華民國112年6月28日遠銀詢 字第1120003729號函暨開戶資料、入金資料（併他一卷第37 至41頁）、李志豊提供之手拿證件之照片（追警二卷第69頁 ）、空軍一號寄貨單（警一卷第7頁）、（李志豊）高雄市 政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據（併偵一卷第27至37頁）、高雄市政府警察局鼓山分局 扣押物品清單（112檢管1813）（併偵二卷第137頁）、扣押 物品清單（112橋院總管849）（審金訴卷第57頁）、現場照 片、扣押物品照片（併偵一卷第77頁）、兆豐國際商業銀行 新台幣存摺類存款取款憑條（併偵一卷第41頁）、（戶名： 李志豊、帳號：00000000000）第一銀行存摺封面、內頁明 細（併偵一卷第43至45頁）、（李志豊、「林丹」）LINE對 話紀錄截圖（併偵一卷第47至67頁）、本院113年5月31日勘 驗筆錄暨附圖（金訴卷第94至95、107至116頁）、李志豊手 機113年10月23日勘驗報告（金訴卷第147至149頁）、本院 匯出之手機對話資料（金訴卷第153至185頁）在卷可參。 　㈡查卷內雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所 等，惟該詐欺集團由暱稱「國票綜合證券-夏宜姿」、「雲 雲」、「李玉櫻」、「黃淑珺（助理）」、「邱振誠」等人 或不詳成員負責施用詐術指示告訴人匯款款項，再由不詳成 員持A帳戶提款卡將款項提領一空，或是由詐欺集團綽號「 林丹」之成員指示被告前往上述地點提領附表編號6、12之 部分或全部款項，考量如今詐欺犯罪分工明確、細緻，三人 以上共同犯案之情況應屬常態且足以想見，加上本案牽涉到 之被害者人數眾多，且短時間內大量匯款，一般人也顯難同 時完成詐欺、指示匯款、指示領款、實際領款等諸多動作， 是本案可認定共同違犯詐欺、洗錢犯行之人確有3人以上。 　㈢被告雖辯稱其不知「林丹」乃詐欺集團成員，並無詐欺、洗 錢之犯意(包括正犯、共犯之犯意)或犯意聯絡等語，然查： 　⒈A帳戶係由被告申辦，平時係由被告保管使用等節，業經被告 供承不諱(金訴卷第89頁)，且有前開A帳戶之帳戶資料附卷 可稽。而附表之告訴人或被害人係誤信不詳詐騙成員所釋出 之不實訊息，並依指示轉帳至A帳戶內。是A帳戶確為被告申 辦使用，嗣遭詐騙成員持以訛詐告訴人使之交付財物等事實 ，首堪認定。 　⒉金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低開戶 金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊限制，亦 得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，當無利用他 人的身分、帳戶資料申辦新帳戶使用，或是取得他人帳戶使 用之必要。而有存匯、交易功能之帳戶，攸關存戶個人財產 權益保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係 者，不可能任由他人使用自己之資料申設帳戶使用，縱有交 付個人帳戶資料予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他 人使用帳戶之目的始行提供。況以電話通知中獎、個人資料 外洩、刊登虛偽販賣之商品、假冒親友身分借款或其他類似 之不法詐騙分子，經常利用他人帳戶以遂行犯行，並藉人頭 帳戶製造犯罪所得金流斷點，致使無法查明犯罪所得去向及 真正提領詐欺贓款之犯罪者，類此案件在社會上層出不窮， 亦屢經報章雜誌及其他新聞媒體再三披露，故避免此等專屬 性甚高之金融帳戶資料遭不明人士利用為洗錢犯罪工具，亦 為一般生活認知所應有之認識。被告自陳其智識程度為大學 畢業(併偵一卷11頁受詢問人欄)，本案發生時其已年滿52歲 ，被告應具備正常之智識及認知，對於上情難諉為不知。加 上觀被告與「林丹」間之對話紀錄，被告於112年5月13日即 先後對「林丹」詢問卡片做何使用、會否交給別人，並要求 「林丹」每天提供進出明細給被告、稱被告之前有被騙過故 要求「林丹」出示身分證及工作證，更稱被告向配偶隱瞞卡 片提供給別人一事，並表示其需要有因應對策、自己有疑慮 ；112年5月14日日又向「林丹」稱希望不要騙被告、不喜歡 詐騙欺騙，並重申被告欺騙其配偶，又向「林丹」索討電話 號碼；112年5月15日又向「林丹」要求回傳被告傳送網路銀 行帳號密碼之訊息、並向「林丹」稱提款卡被當不法用途會 擔心、其後再傳送詐欺集團要求他人提供提款卡及密碼之詐 欺流程及蒐證、自保方式資料之圖片3帳給「林丹」，並表 示被告之配偶已經警告被告等語(金訴卷158、159、160、16 1、166、167、183至185頁)，可見被告於提供A帳戶前開資 料後，即一再追問用途，索討對方之個人訊息，又直言帳戶 可能被不法使用、需要有對策等語，更傳送提供帳戶與詐欺 之相關宣導資料，顯見被告清楚知曉A帳戶提供給對方後， 對方可能將之做不法使用，並且已經為不法使用之結果預做 準備，已預見A帳戶可能遭不法使用之結果，但被告仍任由 他人使用A帳戶導致詐騙、洗錢之結果發生，被告提供A帳戶 時具備幫助詐欺、洗錢之間接故意甚明。 　⒊再觀被告於112年5月19日中午12時51分許起與「林丹」之對 話紀錄(金訴卷175頁)，也可見「林丹」指示被告前往銀行 臨櫃提領69萬元，並且明白指示被告要向銀行行員硬氣一點 、於遭受盤問時謊稱要購買工程車，嗣又稱要謊稱是建材、 裝潢費用(金訴卷177頁)，期間自稱最討厭詐欺與欺騙之被 告對於此等向銀行行員施用詐術之行為絲毫未提出任何異議 或反對，甚至稍晚更陳稱已經向銀行行員謊稱是做建材生意 的等語(金訴卷178頁)，顯見被告於112年5月19日於上開時 間段與「林丹」通訊並接受指示出發領款之刻起，其行為已 經脫離單純提供帳戶幫助洗錢者而成為車手之一，所對應之 主觀犯意也顯已非僅止於單純提供帳戶供詐欺集團使用者， 而一併係升高為擔任車手之犯意，為詐欺集團為領款行為而 成為詐欺犯罪之共同正犯，從為實行擔任車手之職務，更依 照指示以謊言試圖蒙騙銀行行員以干擾詐欺、洗錢之關懷及 防制作業，也可見被告貫徹指示以領款之意強烈且明確，所 具備之犯意已從幫助犯提升為共同詐欺、洗錢之不確定故意 以及與「林丹」及所屬詐欺集團間之犯意聯絡。 　⒋並參酌被告提供A帳戶相關資料時，其帳戶內餘額僅有37元， 有兆豐國際商業銀行股份有限公司中華民國112年6月5日兆 銀總集中字第1120030160號函暨（戶名：李志豊、帳號：00 000000000）開戶基本資料、客戶存款往來交易明細、國內 匯款-匯入匯款多筆查詢結果（併偵二卷第105至117頁）在 卷可參。佐以被告自陳該帳戶很久沒用了等語(金訴卷89頁) ，可見被告刻意提供餘額甚少且長期未使用之帳戶，以避免 其帳戶內餘額遭不法行為影響，更足佐證其知曉「林丹」及 所屬詐欺集團之不法目的。 　⒌此外，從被告與「林丹」間之通訊軟體對話紀錄，可見「林 丹」提到我去上傳認證通過審核後就是配合主管作業等語( 金訴卷154頁)，與被告對話間也多次提及公司等語，在此等 對話中「林丹」已經展現出集團作業之外觀，透過此等訊息 ，被告自能認知「林丹」之行為態樣可能係三人以上共同犯 案，其提供A帳戶資料時存在幫助三人以上共同詐欺之犯意 自明。 　⒍從而，被告所為辯解無從憑採。本案足認其提供帳戶時有幫 助三人以上共同詐欺、洗錢之不確定故意；於112年5月19日 前往領款時，也確有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定 故意及犯意聯絡。　 二、從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　㈡查本案被告行為後，刑法第339條之4無法律修正，而本案並 無詐欺犯罪危害防制條例相關規定之適用，無何比較之問題 。另洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6 條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生 效施行。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防 制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；本案被 告所犯各罪，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段就「洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之最重法定刑 為有期徒刑5年，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑上 限則為法定刑上限即7年(因被告涉犯之「特定犯罪」為三人 以上共同加重詐欺取財罪)，依刑法第35條第2項規定，修正 後規定應較輕，較有利於被告。 　㈢按犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故 意，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實 行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或 降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為 ，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉 化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為 其他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究 屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意 ；犯意降低者，從舊犯意（最高法院105年度台上第2362號 判決意旨參照）。另按依指示提領被害人因被騙而匯入帳戶 內之款項，而上開提領詐騙所得款項之行為，為詐欺取財犯 罪構成要件中重要之「取財」行為(最高法院108年度台上字 第2081號、112年度台上字第3249號判決意旨參照)。又刑法 第28條規定，2人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯， 係因正犯基於共同犯罪之意思，分擔實行犯罪行為，其一部 實行者，即應同負全部責任。而學理上所謂相續共同正犯， 係指後行為者，於先行為者之行為接續或繼續進行中，以合 同的意思，參與分擔實行，因其對於介入前先行為者之行為 ，具有就既成的條件加以利用，而繼續共同實行犯罪行為， 自應負擔共同正犯之全部責任。而以目前遭破獲之詐騙案件 之運作模式，多先以電話或網路詐騙被害人，待被害人受騙 匯款後，再由擔任「車手」之人出面負責提款（取款）之行 為，無論係何部分，均係該詐欺份子犯罪計畫不可或缺之重 要環節。 　㈣是核被告於犯罪事實欄一所為，除附表編號6、12部分外，係 犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款幫助三人 以上詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，以及刑法第30條第1 項前段、第339條之4第1項第2款、第2項幫助三人以上詐欺 取財未遂罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段、第2項之幫助一般洗錢未遂罪(就附表編號7 之部分)。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助三人以 上共同詐欺、幫助洗錢(均含既未遂)等犯罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從較重之幫助三人以上共同詐欺( 均含既未遂)罪論處。被告以提供A帳戶前揭資料之一行為， 同時幫助前開集團成員詐騙附表各編號所示之人(除編號6、 12部分)，侵害渠等財產法益並同時隱匿詐欺犯罪所得或掩 飾其來源、妨礙或危害國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵而觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段想像競合規定從一重論以幫助三人以上共同 詐欺罪(既遂)。起訴書認被告就此部分所涉犯之法條為刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪即有不當 ，然因正犯與幫助犯之轉換不適用變更起訴法條程序，此部 分由本院逕行更正之。 　㈤被告就附表編號6、12所為，乃參與詐欺犯罪計畫中重要之領 款環節而基於正犯之犯意為構成要件行為，依照前開說明， 被害人匯款至A帳戶內，該等匯款尚未為詐欺集團終極穩固 之持有，待領款始能終極實現其不法獲利意圖，而擴大構成 要件結果之實現，而被告既然為牟利而同意與「林丹」為領 款，自該時起乃由幫助之犯意層升而基於正犯之意思 　　依前述說明，已非幫助犯而與詐欺集團成員成立共同正犯， 是核被告此部分犯行，均犯修正後洗錢防制法第19條第1項 後段、第2項之一般洗錢未遂罪、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪(各2罪)。 　㈥被告就附表編號6、12部分因其乃由提供帳戶之幫助犯升高為 正犯犯意，應分別由較高之正犯部份吸收他部，而各論以三 人以上共同詐欺取財罪即可。 　㈦被告就犯罪事實欄二、犯行與詐騙集團成員有犯意聯絡及行 為分擔，應分別論以共同正犯。 　㈧被告就附表編號6、12部分係以一行為觸犯修正後洗錢未遂罪 、三人以上共同詐欺取財罪，均為想像競合犯，各應依刑法 第55條前段之規定，均從一重之刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上詐欺取財罪處斷。 　㈨被告於犯罪事實欄一、所犯幫助三人以上共同詐欺取財罪； 犯罪事實欄二、所犯三人以上共同詐欺取財罪(2罪)，其犯 意各別，行為互殊，應分論併罰之。 　㈩刑之減輕事由： 　⒈本案無刑法第19條第2項減輕事由之適用： 　　犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範， 認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控 制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸 「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定 之（最高法院103年度台上字第76號判決參照）。雖被告陳 稱其乃雙極性病患，患有躁症、疑似智能偏低而有辨識能力 顯著降低之情事，並提出郭玉柱診所112年12月26日、114年 1月6日診斷證明書以為佐證(審金訴卷131頁；金訴卷329頁) ，可見被告因身心狀況，自101年5月29日即開始於上開診所 就醫，但細觀前開診斷證明書，於112年12月26日之部分僅 記載被告有憂鬱症、恐慌症等症狀，直到114年1月6日之診 斷證明書中，方記載被告於113年12月16日、23日、30日出 現情緒高亢等症狀，改診斷為雙極性病患、躁症發作，有前 開診斷證明書在卷可參。已可見被告雙極性病患、躁症發作 等症狀乃係因被告於113年12月16日後發生身心症狀改變故 更換診斷內容，而本案發生於112年5月間，當時被告展現之 身心狀況難認與雙極性病患、躁症發作等症狀相符，也可見 被告之身心狀態似有惡化跡象，然本案係以案發當時之身心 狀態為準，無從以被告近期之如何身心狀態不佳，逕認本案 發生時被告之認知、辨識能力有何減損。再者，雖前開112 年12月26日診斷證明書中之醫囑欄並記載被告有憂鬱症、恐 慌症，其反應遲鈍、對事物反應慢等語。然此等身心症狀本 非必然會直接影響正常人之判斷、辨識能力。觀被告前開與 「林丹」間之對話紀錄中被告不斷詢問「林丹」持A帳戶之 用處、於對話過程更一再設法套取「林丹」之個人訊息，並 稱其需要預作準備等語，又知曉其提供帳戶之行為不見容於 其配偶故設法蒙蔽欺騙其配偶；於112年5月19日被告出發領 款前後，也可見被告受「林丹」指示以對銀行行員謊稱領出 金錢乃供裝潢使用，被告也確實配合指示向銀行行員謊稱款 項乃裝潢使用以試圖掩蓋領款之真正目的。並證人莊朝欽（ 兆豐銀行行員）於警詢中陳稱：證人莊朝欽發覺有異，一邊 通報警方到場一邊問被告為何要領這麼多錢，被告稱因為買 房子裝潢需要提領現金，主管也有詢問被告新房子在哪，警 方到場介入詢問，被告同樣回答要裝潢，甚至大聲質問為何 遭刁難，堅持要提領，證人莊朝欽替被告辦理提款業務時發 現A帳戶已被圈存等語(併偵一卷19至20頁)。可見被告至銀 行臨櫃領款並遭關切後仍堅持遵照「林丹」指示謊稱係裝潢 費，甚至主動補充「購買新房」之細節以增強憑信性(「林 丹」與被告間之對話紀錄可見「林丹」從未提到買新房等語 )，甚至經過銀行行員、主管、警察連番關心詢問，被告非 但拒不吐實，反仍堅持欺騙銀行行員、主管、警察，甚至大 聲質問並迫使銀行行員替其辦理提款業務，可見被告於領款 前收受「林丹」指示，領款中主動編造、補充謊言以掩蓋提 款之真實目的，並在受關懷詢問後，堅持對所有關切者撒謊 ，甚至不惜透過吵鬧之方式以求掩蓋領款真實目的並取得69 萬元現金，可見被告清楚知曉其領款之真實目的、用途千萬 不能為外人知曉、了解，方竭盡全力隱匿、掩蓋領款目的。 由此種種，均可見被告於提供A帳戶之前後、領款前後其身 心狀況正常無礙、思路敏捷，無任何辨識能力減損之問題。 且就算被告有何辨識能力減弱情況，於112年5月15日被告配 偶介入督促被告，並提供帳戶詐欺相關宣導資料之當下，任 何一般人已能藉此了解A帳戶有高度可能涉詐，被告之辨識 能力最遲於此刻也已獲得最大限度之補完，其仍任由「林丹 」及所屬詐欺集團使用A帳戶，並堅持配合指示領款，更無 從認其有何辨識能力減損之問題。況觀被告於警詢、偵查、 本院中陳述之內容，對於問題皆能清楚了解，並做出正確之 回應，其認識能力與智識尚屬正常，且對於犯案之過程仍能 清楚記憶、辨識自身之所作所為，於審判中甚至主動稱要將 銀行剩下的款項領出作為公基金還給被害人、剩下不是其所 騙不應向被告追索等語(金訴卷302頁)，試圖將附表編號6、 12、楊森安所匯入之款項轉為被告清償本案所生損害賠償債 務使用，可見其直至言詞辯論終結之當下，均思路清楚、敏 捷，甚至能夠主動提出成立公基金之方式作為賠償方式，被 告顯仍具備正常之思考、認識能力，本案更無從認定其有何 辨識能力減損之問題，被告主張應依照刑法第19條第2項規 定減輕其刑自屬無據。辯護人於本案審理程序，雖聲請將被 告送精神鑑定，以證明被告有因精神疾患而辨識能力減損之 情況，惟本案依照卷內事證已足判斷被告於本案發生之當下 其辨識行為違反之能力正常無缺陷(詳後述)，此部分辯護人 調查證據之聲請難認有調查必要，爰不准許其此部分調查證 據之聲請。 　⒉被告涉犯幫助三人以上共同詐欺取財之部分，其情節輕於正 犯，爰依刑法第30條第1項減輕其刑。 　⒊本案無刑法第59條之適用： 　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。謂顯可憫恕，係指被告之 犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經依法 減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。 本案被告提供A帳戶造成之告訴人或被害人非少、匯入A帳戶 之金額非低，被告欲提領之69萬元也非小額，犯罪造成之危 害非小。而被告先後提供帳戶、為詐欺集團擔任領款車手， 犯罪時不惜蒙騙配偶、銀行人士、員警，堅持犯案，其犯意 堅決、法敵對意思強烈，審理中拒不認錯，也未償還分毫款 項給告訴人或被害人，更未求得任何宥恕。無從認定被告有 絲毫值得同情憐憫之處，且以法定最低刑度論處被告之刑責 也顯屬過度輕判，被告本案顯無任何適用刑法第59條減刑之 資格。 　併辦及追加起訴之部分： 　　本案被告就附表6、12部分分別單獨成立三人以上共同詐欺 取財罪；就附表其他部分成立一幫助三人以上共同詐欺取財 罪。故檢方112年度偵字第17610號、32022號併辦意旨書中 關於黃獻德部分、112年度偵字第24752號、113年度偵字第6 110號移送併辦部分，與檢察官提起公訴經本院論罪科刑部 分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為公訴效力所及，本 院應併予審理。就檢方以112年度偵字第16555、18998、197 05、25157號追加起訴部分(即附表一編號7至11、13部分)， 與檢察官提起公訴經本院論罪科刑部分，有想像競合犯之裁 判上一罪關係，為公訴效力所及，此部分追加起訴乃重複起 訴，本案為不受理判決(詳後述)，但因此部分為公訴效力所 及，本院仍應併予審理。 　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尋求正當途徑賺取 生活所需，明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民 眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，配合詐騙集團擔 任施用詐術之工作，對不特定人騙取錢財，破壞社會人際彼 此間之互信基礎，並使告訴人之財產損失，犯罪所生損害非 輕，所為實應非難。而被告犯罪分別涉及附表編號所示之告 訴人所匯款項，均非小額，犯罪之危險性、所造成之危害非 輕。且考量被告犯後始終否認犯行，毫無面對應承擔之司法 責任之意，且被告也未與告訴人或被害人調解或和解，更未 試圖賠償任何被告犯罪所造成之損失或求取任何宥恕，犯後 態度不佳。此外，被告均係為追求每日2,000元、一次1萬元 之不法利益犯案，主觀惡性非輕。復被告於擔任車手時，自 行補充欺騙之細節，又經銀行行員、主管、警察連番詢問， 仍堅持領款，法敵對意思強烈。但考量被告於本案行為時並 無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(金訴卷2 57至259頁)，素行尚可。兼衡被告自陳其智識程度為大學畢 業、原從事清潔打掃工作，但因傷無法繼續工作，每月靠配 偶之3萬元薪資支持、父親87歲、哥哥有殘障之家庭經濟情 狀、被告有前開身心症狀(併偵一卷11頁受詢問人欄、金訴 卷301頁)，暨其犯罪動機、目的、手段、本案中為間接故意 、參與本案犯行之行為態樣、告訴人或被害人對本案表示之 意見等一切情況，就被告所為分別量處如主文所示之刑。本 院斟酌被告所為犯行，犯罪時間為112年5月18、19日，且其 各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法及侵害法益相同，手段相 關，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行 為之不法內涵，而違反罪責原則，是本院認為隨罪數增加遞 減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性（即多數犯 罪責任遞減原則），爰就被告所犯各罪，合併定其應執行刑 如主文所示，以評價其等行為之不法內涵。 四、沒收部分： 　 　㈠修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」，查被告本案A帳戶中留存695,947元，此為被 告詐欺款項，其中45,947元為附表編號12之餘款；35萬元為 附表編號6之詐欺款，有兆豐國際商業銀行股份有限公司中 華民國112年6月5日兆銀總集中字第1120030160號函暨（戶 名：李志豊、帳號：00000000000）開戶基本資料、客戶存 款往來交易明細、國內匯款-匯入匯款多筆查詢結果（併偵 二卷第105至117頁）在卷可參，此等款項均為洗錢所用財物 ，應依前開規定宣告沒收，並補充適用刑法第38條之1第3項 規定宣告追徵。至於楊森安匯入之30萬元部分，因此部分犯 行非本案起訴範圍所及(詳後述)，本案無從審酌，無從於本 案宣告沒收。至於就被告涉犯幫助三人以上共同詐欺取財罪 部分，因匯入A帳戶已遭提領一空，未查得此部分詐欺款項 ，且無證據可證明被告享有其中如何之犯罪所得，無從依照 本條規定宣告沒收。 　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文( 依刑法第2條第2項，沒收適用裁判時法律)。扣案被告所有 之SONY手機1支(搭配門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：00 00000000000000000)為被告聯繫「林丹」時所用，此經本院 勘驗明確(金訴卷94至95、107至116頁)，爰於被告涉犯三人 以上共同詐欺犯罪項下宣告沒收(幫助三人以上共同詐欺取 財項下因已有他罪可就此宣告沒收，再重複宣告沒收無法律 上重要性且有過苛之虞，不再宣告沒收)。至於扣案被告所 有之印章、存摺、取款憑條等物品，因其價值低微，且被告 能輕易再取得，亦不具刑法重要性，爰不就此宣告沒收。 　㈢供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，前二項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條第2、4項定有明文。本案被告幫助三人以上共 同詐欺取財之犯罪取得不法所得共6,000元，此為被告所自 陳(金訴卷89頁)，並有被告所有第一銀行帳號00000000000 號帳戶存摺內頁資料在卷可參(併偵一卷45頁)，應依前開規 定沒收此部分所得並宣告追徵。 　㈣本案宣告多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之 。 五、本案不宣告緩刑： 　　本案被告始終否認犯行、拒不認錯，又未與告訴人或被害人 和解，也未賠償分毫，犯後態度不佳且毫無悔意，難認其有 何不執行為適當之問題，被告本案顯無資格受緩刑宣告。 六、不另為無罪諭知部分： 　㈠起訴意旨另以：被告於民國112年4月間，基於參與組織之犯 意，加入由Line暱稱「林丹」、「國票綜合證券-夏宜姿」 、「雲雲」、「李玉櫻」、「黃淑珺（助理）」、「邱振誠 」與真實年籍姓名不詳之人所組成具有持續性、牟利性之有 結構性詐欺集團等語，因認被告涉犯違反組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。 　㈡按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告 犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條、第301條 第1項前段分別定有明文。又依刑事訴訟法第161條第1項規 定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知。 　㈢按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而 隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持 續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱 「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目 的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰 參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲， 客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘 欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員 共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行 或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參 與犯罪組織之餘地（最高法院110年度台上字第1670號、111 年度台上字第4915號判決同旨）。 　㈣經查： 　　被告雖主觀上具有幫助或共同三人以上共同詐欺取財、一般 洗錢之不確定故意。然依卷內證據尚無從認定被告主觀上係 基於加入並聽從組織指揮而為前揭犯行，難認其有加入該犯 罪組織之意欲，且卷內並無其他積極證據證明被告對本案詐 欺集團犯罪組織之結構、內涵、分工、分潤等有直接明確之 認識與約定。是以公訴意旨認被告涉嫌此部分犯行所憑之證 據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告確有此 部分犯行之確切心證，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分 倘成立犯罪，與被告上開所犯前揭有罪之三人以上共同詐欺 取財罪間(僅首罪部分)，有想像競合之裁判上一罪關係，爰 不另為無罪之諭知。 七、退併辦部分： 　　就楊森安受詐欺匯款進入A帳戶之部分，檢方以112年度偵字 第17610、32022號併辦，但此部分款項乃被告提領之69萬元 所及，被告就此部分應獨立成立一單獨之三人以上共同詐欺 取財罪，與本案乃數罪關係，不當然為起訴效力所及，無從 以併辦方式處理，自應退由檢察官另行處理，附此敘明。 八、公訴不受理部分： 　㈠檢方以112年度偵字第16555、18998、19705、25157號追加起 訴，追加起訴意旨另以：被告就附表編號7至11、13涉犯違 反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、 犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪 嫌與違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗 錢罪嫌、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項 、第2項之洗錢未遂罪嫌等語。 　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判 決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條、第303條第 7款、第307條分別定有明文。又按已經提起公訴或自訴之案 件，在同一法院或不同法院重行起訴者，繫屬在後之法院， 依刑事訴訟法第303條第2款、第7款規定，應諭知不受理之 判決，惟若後起訴之判決，已經確定，應以先確定者有既判 之拘束力，繫屬在先之法院，應為免訴判決之諭知（最高法 院著有98年度台非字第299號判決意旨可資參照）。 　㈢經查： 　　本案僅附表編號6、12部分，以及上開退併辦之楊森安部分 單獨成立三人以上共同詐欺取財罪，其餘均僅成立一幫助三 人以上共同詐欺取財罪已如前述，則檢方上開追加起訴部分 顯係就起訴書犯罪事實所及部分重複起訴，則揆諸前開規定 及說明，就被告此部分被追加起訴部分逕為諭知不受理之判 決(但依刑事訴訟法第267條，本院仍應就此部分犯罪事實為 認定，並經論科如前)。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鍾岳璁偵查起訴，檢察官曾靖雅、盧惠珍、劉維哲 移送併辦，檢察官蘇恒毅、盧惠珍追加起訴，檢察官靳隆坤、黃 碧玉、黃聖淵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日 　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表：　　　　　　　 編號 被害人 詐騙時間及手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 陳清河 以假投資之方式詐騙陳清河，使之陷於錯誤而匯款。 112年5月18日14時0分許 30萬元 2 黃根榮 以假投資之方式詐騙黃根榮，使之陷於錯誤而匯款。 112年5月18日12時54分許 5萬元 3 江春蘭 詐騙集團成員使用Line暱稱「雲雲」、「李玉櫻」帳號傳送假投資資料以詐騙江春蘭，致江春蘭陷於錯誤依指示匯款。 112年5月18日15時16分許 30萬元 4 楊秀絨 詐騙集團成員傳送假投資資料以詐騙楊秀絨，致楊秀絨陷於錯誤依指示匯款。 112年5月19日10時5分許 175000元 5 王卿年 以相同模式使用Line暱稱「黃淑君（助理）」與「邱振誠」詐騙王卿年，使王卿年陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月19日10時13分許 30萬元 6 黃獻德 於112年4月20日使用Line暱稱「邱振誠」詐騙黃獻德，使黃獻德陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月19日12時45分許 35萬元 7 梁忠玉 自112年3月28日起透過通訊軟體LINE向梁忠玉佯稱：可至國票超YA網站投資股票獲利云云，梁忠玉因而陷於錯誤，依指示匯款。 於112年5月19日11時51分許，匯款30萬元至兆豐銀行帳戶。 30萬元 8 卓銘柱 自112年5月2日起透過通訊軟體LINE 向卓銘柱佯稱：可至國票超YA網站投資獲利云云，卓銘柱因而陷於錯誤，依指示轉帳。 於112年5月19日9時12、14分許。 10、7萬元 9 林光毅 自112年5月18日前某日起透過通訊軟體LINE向林光毅佯稱：可至國票超YA網站抽籤股票云云，林光毅因而陷於錯誤，依指示匯款。 於112年5月18日12時16分許，匯款12萬元至兆豐銀行帳戶。 12萬元 10 錡玉梅 自112年5月12日起透過通訊軟體LINE向錡玉梅佯稱：可下載國票超YA APP投資股票獲利云云，錡玉梅因而陷於錯誤，依指示匯款。 於112年5月17日10時34分許，匯款10萬元至兆豐銀行帳戶。 10萬元 於112年5月18日14時48分許，匯款35萬元至兆豐銀行帳戶。 35萬元 11 范永昌 自112年4月15日起透過通訊軟體LINE向范永昌佯稱：可至國票超YA投資平台投資獲利云云，范永昌因而陷於錯誤，依指示匯款。 於112年5月18日9時43分許，匯款95萬元至兆豐銀行帳戶。 95萬元 12 薛專星 自112年4月間某日起透過通訊軟體LINE向薛專星佯稱：可下載國票超YA APP投資股票獲利云云，薛專星因而陷於錯誤，依指示匯款。 於112年5月19日10時19分許，匯款30萬元至兆豐銀行帳戶。 30萬元 13 陳姿蓉 陳姿蓉於112年3月23日21時25分許，與LINE暱稱「陳娜娜」加為LINE好友，「陳娜娜」向陳姿蓉訛稱：投資股票獲利，並邀請我加入LINE群組「樂行善財富之家B4」，以一起投資高報酬之國票證券公司股票等語，並指示陳姿蓉匯款至指定帳戶買賣高獲利股票，致陳姿蓉陷於錯誤，以右列帳戶，於右列時間，將右列款項，匯至右列匯入帳戶。 112年5月17日11時52分 50萬元 14 李艷秋 李艷秋於112年5月10日間，加入LINE群組「樂行善財富之家B4」，該群組內LINE暱稱「雅夢」向李艷秋佯稱：投資股票獲利等語，並介紹一位業務員LINE暱稱「國票綜合證券楊思淇」，且該人要求告訴人下載「國票YA」APP，後該APP要求李艷秋將錢匯款至指定帳戶，才能將錢儲值至APP帳戶裡面，致李艷秋陷於錯誤，以右列帳戶，於右列時間，將右列款項，匯至右列匯入帳戶。 (1)112年5月19日9時9分/10萬元 (2)112年5月19日9時10分/10萬元 10萬元 10萬元 (1)112年5月19日9時11分/10萬元 (2)112年5月19日9時12分/10萬元 10萬元 10萬元 15 廖秀玲 於112年5月間某時許，以Line向廖秀玲佯稱得透過匯款至指定帳戶投資股票獲利，致廖秀玲陷於錯誤 112年5月18日10時35分許 7萬元

2025-02-11

CTDM-113-金訴-16-20250211-1

金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金訴字第15號 113年度金訴字第16號 113年度金訴字第37號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 李志豊 選任辯護人 侯昱安律師 羅玲郁律師 吳永茂律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第188 18號、112年度偵字第20875號）、移送併辦(112年度偵字第1761 0號、32022號、24752號；113年度偵字第6110號)，及追加起訴( 112年度偵字第16555、18998、19705、20552、25157號)，本院 判決如下： 　　主　文 李志豊幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣 案之犯罪所得新臺幣6,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處 有期徒刑壹年陸月，扣案之SONY手機壹支(搭配門號0000000000 號SIM卡壹張；IMEI：0000000000000000000)沒收，未扣案之洗 錢之財物新臺幣350,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有 期徒刑壹年肆月，扣案之SONY手機壹支(搭配門號0000000000號S IM卡壹張；IMEI：0000000000000000000)沒收，未扣案之洗錢之 財物新臺幣49,547元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。應執行有期徒刑貳年肆月，沒收部分併執行 之。 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第16555、18998、19705及2515 7號追加起訴部分均不受理。 　　犯罪事實 一、李志豊依其智識程度、社會歷練，可預見任意將自己或向他 人取得之金融機構帳戶資料，交予不熟識之他人使用，極有 可能遭他人利用作為人頭帳戶，便利他人向被害人詐騙，收 受詐欺犯罪所得財物，並如今詐欺集團遂行詐欺犯罪，常以 多人分工之方式完成不同工作，且受詐騙人匯入款項遭提領 後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之結果， 竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助他人行三人以上共 同詐欺取財之不確定故意，以開始作業後每日新臺幣(下同) 2,000元之代價(本案被告共收取6,000元代價)，於民國112 年5月12日不詳時間在不詳空軍一號貨運站，透過空軍一號 貨運，將其所有之兆豐國際商業銀行楠梓分行帳號00000000 000號帳戶(下稱A帳戶)之提款卡寄送至空軍一號貨運臺中八 國站予提供給真實姓名不詳，暱稱為「林丹」之詐騙分子及 其所屬該詐欺集團，並於112年5月15日使用通訊軟體Line將 其提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼提供給「林丹」及「國 票綜合證券-夏宜姿」、「雲雲」、「李玉櫻」、「黃淑珺 （助理）」、「邱振誠」等不詳詐騙分子所屬該詐欺集團， 而容任對方及其所屬詐騙集團使用前揭資料遂行詐欺、洗錢 犯罪之用。嗣上開詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表 所示時間，以附表所示詐欺方式詐騙如附表所示之人，致其 等陷於錯誤，而於附表所示匯款時間匯款所示金額至A帳戶 內(除附表編號6之35萬元款項、編號12部分僅提領254,053 元，尚留存45,947元於A帳戶外)，該等款項其後均遭集團成 員將得款提領一空，李志豊以此方式就附表所列三人以上共 同詐欺犯行提供助力，並幫助該集團成員詐騙附表所示之人 及隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源、妨礙或危害國家對於詐 欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 二、嗣李志豊於民國112年5月19日中午12時許，就附表編號6、1 2部分，提升原幫助犯意為三人以上共同詐欺取財、洗錢之 不確定故意，而與上述詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，李志豊先與「林丹」約定1萬元之 報酬，嗣再由李志豊依照「林丹」之指示於112年5月19日15 時許前往兆豐銀行三民分行臨櫃提領A帳戶內之餘款共69萬 元(涵蓋附表編號12之餘款45,947元、附表編號6匯入之款項 ，以及楊森安遭詐欺匯款進入A帳戶之款項，因楊森安之部 分不在本案起訴範圍內，無法於本案中審酌，詳後述)，但 經銀行行員察覺後通報警方處理而未提領得手，因而未生隱 匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源、妨礙或危害國家對於詐欺犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵之結果。 三、案經陳清河訴由臺南市政府警察局永康分局；黃獻德訴由高 雄市政府警察局鼓山分局；李艷秋訴由臺中市政府警察局第 五分局；廖秀玲訴由臺南市政府警察局第五分局；經梁忠玉 訴由新北市政府警察局中和分局；卓銘柱訴由臺中市政府警 察局清水分局、錡玉梅、范永昌訴由高雄市政府警察局左營 分局、薛專星訴由臺東縣警察局臺東分局；陳姿蓉訴由高雄 市政府警察局三民第二分局報告臺灣橋頭地檢署檢察官偵查 起訴。 　　理　　由 壹、程序方面： 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 、辯護人於本院準備程序時，均同意有證據能力（金訴卷第 100頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審 酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證 事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認均有證據能力。　　 貳、實體方面： 一、訊據被告固坦承有於上開時、地，約定以每日2,000元之報 酬，將A帳戶之提款卡寄送至「林丹」指示處所，並於112年 5月15日透過通訊軟體Line將密碼、網路銀行帳號、密碼提 供給「林丹」、詐欺集團取得前開帳戶後，即對附表之告訴 人或被害人施用詐術，使其等陷於錯誤而匯款進入A帳戶、A 帳戶乃被告申辦並持有使用者(金訴卷213頁至214頁)，然矢 口否認有何詐欺、洗錢之犯罪事實，辯稱：被告並無詐欺、 洗錢之故意或犯意聯絡等語。惟查： 　㈠前揭犯罪事實，業據證人即告訴人陳清河（警一卷第15至19 頁）、證人即告訴人黃根榮（警二卷第23至24頁）、證人即 告訴人江春蘭（警二卷第25至27頁）、證人即被害人楊秀絨 （警二卷第29至31頁；金訴卷第104頁）、證人即被害人王 卿年（警二卷第33至35頁）、證人即告訴人黃獻德（警二卷 第37至38頁；審金訴卷第69頁、第120頁；金訴卷第104頁） 、證人即告訴人李艷秋（併偵三卷第29至37頁）、證人即被 害人廖秀玲（併他一卷第17至25頁）、證人即告訴人梁忠玉 （追偵一卷第13至17頁；審金訴卷第69頁、第120頁；金訴 卷第104頁）、證人即告訴人卓銘柱（追偵二卷第13至14頁 ）、證人即被害人林光毅（追警一卷第17至19頁）、證人即 告訴人錡玉梅（追警一卷第21至24頁）、證人即告訴人范永 昌（追警一卷第25至33頁）、證人即告訴人薛專星（追警二 卷第9至12頁）、證人即告訴人陳姿蓉（追警三卷第19至20 頁）指訴明確，另有證人莊朝欽（併偵一卷第19至20頁）之 可供佐證。並有LINE對話紀錄截圖、手機畫面截圖、京城銀 行匯款委託書（警一卷第23至27頁）、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表（警一卷第43至44頁）、臺南市政府警察局 永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警 一卷第41頁）、京城商業銀行<客戶存提記錄單>（警一卷第 21至22頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷 第47至48頁）、金融機構聯防機制通報單（警二卷第49頁） 、新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)（警二卷第55頁） 、國票綜合證券股份有限公司收據、契約書、LINE對話紀錄 截圖、手機畫面截圖（警二卷第59至71頁）、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第53至54頁）、金融機構聯 防機制通報單（警二卷第73頁）、匯款申請書回條（警二卷 第78頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第 75至76頁）、金融機構聯防機制通報單（警二卷第81頁）、 LINE對話紀錄截圖、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（警二 卷第85至93頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警 二卷第83至84頁）、華南商業銀行匯款回條聯（警二卷第99 頁）、LINE對話紀錄截圖（警二卷第101至110頁）、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第95至96頁）、新北 市政府警察局林口分局泰山分駐所受(處)理案件證明單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併偵二卷第81、93頁）、 金融機構聯防機制通報單（警二卷第111頁）、LINE對話紀 錄截圖、手機畫面截圖、轉帳明細截圖、（戶名：李艷秋、 帳號：000000000000、000000000000）存摺封面截圖（併偵 三卷第67至85頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 併偵三卷第39至41頁）、臺中市政府警察局第五分局松安派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明 單、受理各類案件紀錄表（併偵三卷第61、91、93頁）、金 融機構聯防機制通報單（併偵三卷第63至65頁）、華南商業 銀行匯款回條聯（併他一卷第45頁）、（戶名：廖秀玲、帳 號：000000000000）華南銀行存摺封面（併他一卷第51頁） 、LINE對話紀錄（併他一卷第53至64頁）、臺南市政府警察 局第五分局立人派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（併他一卷第67 、79、95頁）、金融機構聯防機制通報單（併他一卷第81至 83頁）、中國信託銀行匯款申請書（追偵一卷第37頁）、（ 戶名：梁忠玉、帳號：000000000000）中國信託銀行存摺封 面、內頁明細（追偵一卷第29至31頁）、LINE對話紀錄截圖 、手機畫面截圖（追偵一卷第39至41頁）、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表（追偵一卷第19至20頁）、轉帳明細截 圖（追偵二卷第61頁）、國票綜合證券股份有限公司收據、 LINE對話紀錄截圖、手機畫面截圖（追偵二卷第59、63至65 頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追偵二卷第33 至34頁）、臺中市政府警察局清水分局大秀派出所陳報單、 受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表（追偵二卷第27、29、31、45至46頁） 、金融機構聯防機制通報單（追偵二卷第49、55頁）、兆豐 國際商業銀行新臺幣存摺類存款存款憑條副本類（追警一卷 第47頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警一卷 第45至46頁）、聯邦銀行客戶收執聯、郵政跨行匯款申請書 （追警一卷第55、59頁）、LINE對話紀錄截圖、手機畫面截 圖（追警一卷第61至79頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（追警一卷第53至54頁）、金融機構聯防機制通報單 （追警一卷第83頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （追警一卷第85至86頁）、金融監督管理委員會裁處書（追 警一卷第89至91頁）、國票綜合證券股份有限公司收據（追 警一卷第93至97頁）、郵政跨行匯款申請書（追警二卷第45 頁）、（戶名：薛專星、帳號：00000000000000）存摺封面 、內頁明細（追警二卷第37頁）、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（追警二卷第13至14頁）、臺東縣政府警察局臺 東分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理 各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（追警二卷第17、57 、59頁）、金融機構聯防機制通報單（追警二卷第29頁）、 郵政跨行匯款申請書（追警三卷第27頁）、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表（追警三卷第22至23頁）、高雄市政府 警察局三民第二分局陽明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表（追警三卷第26頁）、帳戶個資檢視（警一卷第29頁 ）、兆豐國際商業銀行股份有限公司中華民國112年6月2日 兆銀總集中字第1120029899號函暨（戶名：李志豊、帳號： 00000000000）客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表 （追偵一卷第43至49頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司 中華民國112年6月5日兆銀總集中字第1120030160號函暨（ 戶名：李志豊、帳號：00000000000）開戶基本資料、客戶 存款往來交易明細、國內匯款-匯入匯款多筆查詢結果（併 偵二卷第105至117頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司中 華民國112年6月16日兆銀總集中字第1120032947號函暨（戶 名：李志豊、帳號：00000000000）開戶基本資料、客戶存 款往來交易明細表（追偵二卷第19至25頁）、兆豐國際商業 銀行股份有限公司中華民國112年6月29日兆銀總集中字第11 20035132號函暨（戶名：李志豊、帳號：00000000000）開 戶基本資料、客戶存款往來交易明細表（併他一卷第29至35 頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司中華民國112年7月5 日兆銀總集中字第1120036284號函暨（戶名：李志豊、帳號 ：00000000000）開戶基本資料、客戶存款往來交易明細表 （警一卷第31至39頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司中 華民國112年7月5日兆銀總集中字第1120036111號函暨（戶 名：李志豊、帳號：00000000000）開戶資料、帳戶交易明 細（追警二卷第61至65頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公 司中華民國112年9月4日兆銀總集中字第1120049025號函暨 （戶名：李志豊、帳號：00000000000）開戶基本資料、客 戶存款往來交易明細表（併偵三卷第17至22頁）、（戶名： 李志豊、帳號：00000000000）客戶存款往來交易明細表、 客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、基本資料表、金融 卡異動情形表（追警一卷第37至44頁）、兆豐國際商業銀行 股份有限公司中華民國113年5月8日兆銀總集中字第1130020 555號函暨客戶存款帳號餘額表（金訴卷第63至65頁）、遠 東國際商業銀行股份有限公司中華民國112年6月28日遠銀詢 字第1120003729號函暨開戶資料、入金資料（併他一卷第37 至41頁）、李志豊提供之手拿證件之照片（追警二卷第69頁 ）、空軍一號寄貨單（警一卷第7頁）、（李志豊）高雄市 政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據（併偵一卷第27至37頁）、高雄市政府警察局鼓山分局 扣押物品清單（112檢管1813）（併偵二卷第137頁）、扣押 物品清單（112橋院總管849）（審金訴卷第57頁）、現場照 片、扣押物品照片（併偵一卷第77頁）、兆豐國際商業銀行 新台幣存摺類存款取款憑條（併偵一卷第41頁）、（戶名： 李志豊、帳號：00000000000）第一銀行存摺封面、內頁明 細（併偵一卷第43至45頁）、（李志豊、「林丹」）LINE對 話紀錄截圖（併偵一卷第47至67頁）、本院113年5月31日勘 驗筆錄暨附圖（金訴卷第94至95、107至116頁）、李志豊手 機113年10月23日勘驗報告（金訴卷第147至149頁）、本院 匯出之手機對話資料（金訴卷第153至185頁）在卷可參。 　㈡查卷內雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所 等，惟該詐欺集團由暱稱「國票綜合證券-夏宜姿」、「雲 雲」、「李玉櫻」、「黃淑珺（助理）」、「邱振誠」等人 或不詳成員負責施用詐術指示告訴人匯款款項，再由不詳成 員持A帳戶提款卡將款項提領一空，或是由詐欺集團綽號「 林丹」之成員指示被告前往上述地點提領附表編號6、12之 部分或全部款項，考量如今詐欺犯罪分工明確、細緻，三人 以上共同犯案之情況應屬常態且足以想見，加上本案牽涉到 之被害者人數眾多，且短時間內大量匯款，一般人也顯難同 時完成詐欺、指示匯款、指示領款、實際領款等諸多動作， 是本案可認定共同違犯詐欺、洗錢犯行之人確有3人以上。 　㈢被告雖辯稱其不知「林丹」乃詐欺集團成員，並無詐欺、洗 錢之犯意(包括正犯、共犯之犯意)或犯意聯絡等語，然查： 　⒈A帳戶係由被告申辦，平時係由被告保管使用等節，業經被告 供承不諱(金訴卷第89頁)，且有前開A帳戶之帳戶資料附卷 可稽。而附表之告訴人或被害人係誤信不詳詐騙成員所釋出 之不實訊息，並依指示轉帳至A帳戶內。是A帳戶確為被告申 辦使用，嗣遭詐騙成員持以訛詐告訴人使之交付財物等事實 ，首堪認定。 　⒉金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低開戶 金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊限制，亦 得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，當無利用他 人的身分、帳戶資料申辦新帳戶使用，或是取得他人帳戶使 用之必要。而有存匯、交易功能之帳戶，攸關存戶個人財產 權益保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係 者，不可能任由他人使用自己之資料申設帳戶使用，縱有交 付個人帳戶資料予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他 人使用帳戶之目的始行提供。況以電話通知中獎、個人資料 外洩、刊登虛偽販賣之商品、假冒親友身分借款或其他類似 之不法詐騙分子，經常利用他人帳戶以遂行犯行，並藉人頭 帳戶製造犯罪所得金流斷點，致使無法查明犯罪所得去向及 真正提領詐欺贓款之犯罪者，類此案件在社會上層出不窮， 亦屢經報章雜誌及其他新聞媒體再三披露，故避免此等專屬 性甚高之金融帳戶資料遭不明人士利用為洗錢犯罪工具，亦 為一般生活認知所應有之認識。被告自陳其智識程度為大學 畢業(併偵一卷11頁受詢問人欄)，本案發生時其已年滿52歲 ，被告應具備正常之智識及認知，對於上情難諉為不知。加 上觀被告與「林丹」間之對話紀錄，被告於112年5月13日即 先後對「林丹」詢問卡片做何使用、會否交給別人，並要求 「林丹」每天提供進出明細給被告、稱被告之前有被騙過故 要求「林丹」出示身分證及工作證，更稱被告向配偶隱瞞卡 片提供給別人一事，並表示其需要有因應對策、自己有疑慮 ；112年5月14日日又向「林丹」稱希望不要騙被告、不喜歡 詐騙欺騙，並重申被告欺騙其配偶，又向「林丹」索討電話 號碼；112年5月15日又向「林丹」要求回傳被告傳送網路銀 行帳號密碼之訊息、並向「林丹」稱提款卡被當不法用途會 擔心、其後再傳送詐欺集團要求他人提供提款卡及密碼之詐 欺流程及蒐證、自保方式資料之圖片3帳給「林丹」，並表 示被告之配偶已經警告被告等語(金訴卷158、159、160、16 1、166、167、183至185頁)，可見被告於提供A帳戶前開資 料後，即一再追問用途，索討對方之個人訊息，又直言帳戶 可能被不法使用、需要有對策等語，更傳送提供帳戶與詐欺 之相關宣導資料，顯見被告清楚知曉A帳戶提供給對方後， 對方可能將之做不法使用，並且已經為不法使用之結果預做 準備，已預見A帳戶可能遭不法使用之結果，但被告仍任由 他人使用A帳戶導致詐騙、洗錢之結果發生，被告提供A帳戶 時具備幫助詐欺、洗錢之間接故意甚明。 　⒊再觀被告於112年5月19日中午12時51分許起與「林丹」之對 話紀錄(金訴卷175頁)，也可見「林丹」指示被告前往銀行 臨櫃提領69萬元，並且明白指示被告要向銀行行員硬氣一點 、於遭受盤問時謊稱要購買工程車，嗣又稱要謊稱是建材、 裝潢費用(金訴卷177頁)，期間自稱最討厭詐欺與欺騙之被 告對於此等向銀行行員施用詐術之行為絲毫未提出任何異議 或反對，甚至稍晚更陳稱已經向銀行行員謊稱是做建材生意 的等語(金訴卷178頁)，顯見被告於112年5月19日於上開時 間段與「林丹」通訊並接受指示出發領款之刻起，其行為已 經脫離單純提供帳戶幫助洗錢者而成為車手之一，所對應之 主觀犯意也顯已非僅止於單純提供帳戶供詐欺集團使用者， 而一併係升高為擔任車手之犯意，為詐欺集團為領款行為而 成為詐欺犯罪之共同正犯，從為實行擔任車手之職務，更依 照指示以謊言試圖蒙騙銀行行員以干擾詐欺、洗錢之關懷及 防制作業，也可見被告貫徹指示以領款之意強烈且明確，所 具備之犯意已從幫助犯提升為共同詐欺、洗錢之不確定故意 以及與「林丹」及所屬詐欺集團間之犯意聯絡。 　⒋並參酌被告提供A帳戶相關資料時，其帳戶內餘額僅有37元， 有兆豐國際商業銀行股份有限公司中華民國112年6月5日兆 銀總集中字第1120030160號函暨（戶名：李志豊、帳號：00 000000000）開戶基本資料、客戶存款往來交易明細、國內 匯款-匯入匯款多筆查詢結果（併偵二卷第105至117頁）在 卷可參。佐以被告自陳該帳戶很久沒用了等語(金訴卷89頁) ，可見被告刻意提供餘額甚少且長期未使用之帳戶，以避免 其帳戶內餘額遭不法行為影響，更足佐證其知曉「林丹」及 所屬詐欺集團之不法目的。 　⒌此外，從被告與「林丹」間之通訊軟體對話紀錄，可見「林 丹」提到我去上傳認證通過審核後就是配合主管作業等語( 金訴卷154頁)，與被告對話間也多次提及公司等語，在此等 對話中「林丹」已經展現出集團作業之外觀，透過此等訊息 ，被告自能認知「林丹」之行為態樣可能係三人以上共同犯 案，其提供A帳戶資料時存在幫助三人以上共同詐欺之犯意 自明。 　⒍從而，被告所為辯解無從憑採。本案足認其提供帳戶時有幫 助三人以上共同詐欺、洗錢之不確定故意；於112年5月19日 前往領款時，也確有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定 故意及犯意聯絡。　 二、從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　㈡查本案被告行為後，刑法第339條之4無法律修正，而本案並 無詐欺犯罪危害防制條例相關規定之適用，無何比較之問題 。另洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6 條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生 效施行。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防 制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；本案被 告所犯各罪，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段就「洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之最重法定刑 為有期徒刑5年，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑上 限則為法定刑上限即7年(因被告涉犯之「特定犯罪」為三人 以上共同加重詐欺取財罪)，依刑法第35條第2項規定，修正 後規定應較輕，較有利於被告。 　㈢按犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故 意，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實 行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或 降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為 ，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉 化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為 其他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究 屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意 ；犯意降低者，從舊犯意（最高法院105年度台上第2362號 判決意旨參照）。另按依指示提領被害人因被騙而匯入帳戶 內之款項，而上開提領詐騙所得款項之行為，為詐欺取財犯 罪構成要件中重要之「取財」行為(最高法院108年度台上字 第2081號、112年度台上字第3249號判決意旨參照)。又刑法 第28條規定，2人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯， 係因正犯基於共同犯罪之意思，分擔實行犯罪行為，其一部 實行者，即應同負全部責任。而學理上所謂相續共同正犯， 係指後行為者，於先行為者之行為接續或繼續進行中，以合 同的意思，參與分擔實行，因其對於介入前先行為者之行為 ，具有就既成的條件加以利用，而繼續共同實行犯罪行為， 自應負擔共同正犯之全部責任。而以目前遭破獲之詐騙案件 之運作模式，多先以電話或網路詐騙被害人，待被害人受騙 匯款後，再由擔任「車手」之人出面負責提款（取款）之行 為，無論係何部分，均係該詐欺份子犯罪計畫不可或缺之重 要環節。 　㈣是核被告於犯罪事實欄一所為，除附表編號6、12部分外，係 犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款幫助三人 以上詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，以及刑法第30條第1 項前段、第339條之4第1項第2款、第2項幫助三人以上詐欺 取財未遂罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段、第2項之幫助一般洗錢未遂罪(就附表編號7 之部分)。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助三人以 上共同詐欺、幫助洗錢(均含既未遂)等犯罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從較重之幫助三人以上共同詐欺( 均含既未遂)罪論處。被告以提供A帳戶前揭資料之一行為， 同時幫助前開集團成員詐騙附表各編號所示之人(除編號6、 12部分)，侵害渠等財產法益並同時隱匿詐欺犯罪所得或掩 飾其來源、妨礙或危害國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵而觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段想像競合規定從一重論以幫助三人以上共同 詐欺罪(既遂)。起訴書認被告就此部分所涉犯之法條為刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪即有不當 ，然因正犯與幫助犯之轉換不適用變更起訴法條程序，此部 分由本院逕行更正之。 　㈤被告就附表編號6、12所為，乃參與詐欺犯罪計畫中重要之領 款環節而基於正犯之犯意為構成要件行為，依照前開說明， 被害人匯款至A帳戶內，該等匯款尚未為詐欺集團終極穩固 之持有，待領款始能終極實現其不法獲利意圖，而擴大構成 要件結果之實現，而被告既然為牟利而同意與「林丹」為領 款，自該時起乃由幫助之犯意層升而基於正犯之意思 　　依前述說明，已非幫助犯而與詐欺集團成員成立共同正犯， 是核被告此部分犯行，均犯修正後洗錢防制法第19條第1項 後段、第2項之一般洗錢未遂罪、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪(各2罪)。 　㈥被告就附表編號6、12部分因其乃由提供帳戶之幫助犯升高為 正犯犯意，應分別由較高之正犯部份吸收他部，而各論以三 人以上共同詐欺取財罪即可。 　㈦被告就犯罪事實欄二、犯行與詐騙集團成員有犯意聯絡及行 為分擔，應分別論以共同正犯。 　㈧被告就附表編號6、12部分係以一行為觸犯修正後洗錢未遂罪 、三人以上共同詐欺取財罪，均為想像競合犯，各應依刑法 第55條前段之規定，均從一重之刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上詐欺取財罪處斷。 　㈨被告於犯罪事實欄一、所犯幫助三人以上共同詐欺取財罪； 犯罪事實欄二、所犯三人以上共同詐欺取財罪(2罪)，其犯 意各別，行為互殊，應分論併罰之。 　㈩刑之減輕事由： 　⒈本案無刑法第19條第2項減輕事由之適用： 　　犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範， 認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控 制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸 「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定 之（最高法院103年度台上字第76號判決參照）。雖被告陳 稱其乃雙極性病患，患有躁症、疑似智能偏低而有辨識能力 顯著降低之情事，並提出郭玉柱診所112年12月26日、114年 1月6日診斷證明書以為佐證(審金訴卷131頁；金訴卷329頁) ，可見被告因身心狀況，自101年5月29日即開始於上開診所 就醫，但細觀前開診斷證明書，於112年12月26日之部分僅 記載被告有憂鬱症、恐慌症等症狀，直到114年1月6日之診 斷證明書中，方記載被告於113年12月16日、23日、30日出 現情緒高亢等症狀，改診斷為雙極性病患、躁症發作，有前 開診斷證明書在卷可參。已可見被告雙極性病患、躁症發作 等症狀乃係因被告於113年12月16日後發生身心症狀改變故 更換診斷內容，而本案發生於112年5月間，當時被告展現之 身心狀況難認與雙極性病患、躁症發作等症狀相符，也可見 被告之身心狀態似有惡化跡象，然本案係以案發當時之身心 狀態為準，無從以被告近期之如何身心狀態不佳，逕認本案 發生時被告之認知、辨識能力有何減損。再者，雖前開112 年12月26日診斷證明書中之醫囑欄並記載被告有憂鬱症、恐 慌症，其反應遲鈍、對事物反應慢等語。然此等身心症狀本 非必然會直接影響正常人之判斷、辨識能力。觀被告前開與 「林丹」間之對話紀錄中被告不斷詢問「林丹」持A帳戶之 用處、於對話過程更一再設法套取「林丹」之個人訊息，並 稱其需要預作準備等語，又知曉其提供帳戶之行為不見容於 其配偶故設法蒙蔽欺騙其配偶；於112年5月19日被告出發領 款前後，也可見被告受「林丹」指示以對銀行行員謊稱領出 金錢乃供裝潢使用，被告也確實配合指示向銀行行員謊稱款 項乃裝潢使用以試圖掩蓋領款之真正目的。並證人莊朝欽（ 兆豐銀行行員）於警詢中陳稱：證人莊朝欽發覺有異，一邊 通報警方到場一邊問被告為何要領這麼多錢，被告稱因為買 房子裝潢需要提領現金，主管也有詢問被告新房子在哪，警 方到場介入詢問，被告同樣回答要裝潢，甚至大聲質問為何 遭刁難，堅持要提領，證人莊朝欽替被告辦理提款業務時發 現A帳戶已被圈存等語(併偵一卷19至20頁)。可見被告至銀 行臨櫃領款並遭關切後仍堅持遵照「林丹」指示謊稱係裝潢 費，甚至主動補充「購買新房」之細節以增強憑信性(「林 丹」與被告間之對話紀錄可見「林丹」從未提到買新房等語 )，甚至經過銀行行員、主管、警察連番關心詢問，被告非 但拒不吐實，反仍堅持欺騙銀行行員、主管、警察，甚至大 聲質問並迫使銀行行員替其辦理提款業務，可見被告於領款 前收受「林丹」指示，領款中主動編造、補充謊言以掩蓋提 款之真實目的，並在受關懷詢問後，堅持對所有關切者撒謊 ，甚至不惜透過吵鬧之方式以求掩蓋領款真實目的並取得69 萬元現金，可見被告清楚知曉其領款之真實目的、用途千萬 不能為外人知曉、了解，方竭盡全力隱匿、掩蓋領款目的。 由此種種，均可見被告於提供A帳戶之前後、領款前後其身 心狀況正常無礙、思路敏捷，無任何辨識能力減損之問題。 且就算被告有何辨識能力減弱情況，於112年5月15日被告配 偶介入督促被告，並提供帳戶詐欺相關宣導資料之當下，任 何一般人已能藉此了解A帳戶有高度可能涉詐，被告之辨識 能力最遲於此刻也已獲得最大限度之補完，其仍任由「林丹 」及所屬詐欺集團使用A帳戶，並堅持配合指示領款，更無 從認其有何辨識能力減損之問題。況觀被告於警詢、偵查、 本院中陳述之內容，對於問題皆能清楚了解，並做出正確之 回應，其認識能力與智識尚屬正常，且對於犯案之過程仍能 清楚記憶、辨識自身之所作所為，於審判中甚至主動稱要將 銀行剩下的款項領出作為公基金還給被害人、剩下不是其所 騙不應向被告追索等語(金訴卷302頁)，試圖將附表編號6、 12、楊森安所匯入之款項轉為被告清償本案所生損害賠償債 務使用，可見其直至言詞辯論終結之當下，均思路清楚、敏 捷，甚至能夠主動提出成立公基金之方式作為賠償方式，被 告顯仍具備正常之思考、認識能力，本案更無從認定其有何 辨識能力減損之問題，被告主張應依照刑法第19條第2項規 定減輕其刑自屬無據。辯護人於本案審理程序，雖聲請將被 告送精神鑑定，以證明被告有因精神疾患而辨識能力減損之 情況，惟本案依照卷內事證已足判斷被告於本案發生之當下 其辨識行為違反之能力正常無缺陷(詳後述)，此部分辯護人 調查證據之聲請難認有調查必要，爰不准許其此部分調查證 據之聲請。 　⒉被告涉犯幫助三人以上共同詐欺取財之部分，其情節輕於正 犯，爰依刑法第30條第1項減輕其刑。 　⒊本案無刑法第59條之適用： 　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。謂顯可憫恕，係指被告之 犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經依法 減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。 本案被告提供A帳戶造成之告訴人或被害人非少、匯入A帳戶 之金額非低，被告欲提領之69萬元也非小額，犯罪造成之危 害非小。而被告先後提供帳戶、為詐欺集團擔任領款車手， 犯罪時不惜蒙騙配偶、銀行人士、員警，堅持犯案，其犯意 堅決、法敵對意思強烈，審理中拒不認錯，也未償還分毫款 項給告訴人或被害人，更未求得任何宥恕。無從認定被告有 絲毫值得同情憐憫之處，且以法定最低刑度論處被告之刑責 也顯屬過度輕判，被告本案顯無任何適用刑法第59條減刑之 資格。 　併辦及追加起訴之部分： 　　本案被告就附表6、12部分分別單獨成立三人以上共同詐欺 取財罪；就附表其他部分成立一幫助三人以上共同詐欺取財 罪。故檢方112年度偵字第17610號、32022號併辦意旨書中 關於黃獻德部分、112年度偵字第24752號、113年度偵字第6 110號移送併辦部分，與檢察官提起公訴經本院論罪科刑部 分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為公訴效力所及，本 院應併予審理。就檢方以112年度偵字第16555、18998、197 05、25157號追加起訴部分(即附表一編號7至11、13部分)， 與檢察官提起公訴經本院論罪科刑部分，有想像競合犯之裁 判上一罪關係，為公訴效力所及，此部分追加起訴乃重複起 訴，本案為不受理判決(詳後述)，但因此部分為公訴效力所 及，本院仍應併予審理。 　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尋求正當途徑賺取 生活所需，明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民 眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，配合詐騙集團擔 任施用詐術之工作，對不特定人騙取錢財，破壞社會人際彼 此間之互信基礎，並使告訴人之財產損失，犯罪所生損害非 輕，所為實應非難。而被告犯罪分別涉及附表編號所示之告 訴人所匯款項，均非小額，犯罪之危險性、所造成之危害非 輕。且考量被告犯後始終否認犯行，毫無面對應承擔之司法 責任之意，且被告也未與告訴人或被害人調解或和解，更未 試圖賠償任何被告犯罪所造成之損失或求取任何宥恕，犯後 態度不佳。此外，被告均係為追求每日2,000元、一次1萬元 之不法利益犯案，主觀惡性非輕。復被告於擔任車手時，自 行補充欺騙之細節，又經銀行行員、主管、警察連番詢問， 仍堅持領款，法敵對意思強烈。但考量被告於本案行為時並 無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(金訴卷2 57至259頁)，素行尚可。兼衡被告自陳其智識程度為大學畢 業、原從事清潔打掃工作，但因傷無法繼續工作，每月靠配 偶之3萬元薪資支持、父親87歲、哥哥有殘障之家庭經濟情 狀、被告有前開身心症狀(併偵一卷11頁受詢問人欄、金訴 卷301頁)，暨其犯罪動機、目的、手段、本案中為間接故意 、參與本案犯行之行為態樣、告訴人或被害人對本案表示之 意見等一切情況，就被告所為分別量處如主文所示之刑。本 院斟酌被告所為犯行，犯罪時間為112年5月18、19日，且其 各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法及侵害法益相同，手段相 關，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行 為之不法內涵，而違反罪責原則，是本院認為隨罪數增加遞 減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性（即多數犯 罪責任遞減原則），爰就被告所犯各罪，合併定其應執行刑 如主文所示，以評價其等行為之不法內涵。 四、沒收部分： 　 　㈠修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」，查被告本案A帳戶中留存695,947元，此為被 告詐欺款項，其中45,947元為附表編號12之餘款；35萬元為 附表編號6之詐欺款，有兆豐國際商業銀行股份有限公司中 華民國112年6月5日兆銀總集中字第1120030160號函暨（戶 名：李志豊、帳號：00000000000）開戶基本資料、客戶存 款往來交易明細、國內匯款-匯入匯款多筆查詢結果（併偵 二卷第105至117頁）在卷可參，此等款項均為洗錢所用財物 ，應依前開規定宣告沒收，並補充適用刑法第38條之1第3項 規定宣告追徵。至於楊森安匯入之30萬元部分，因此部分犯 行非本案起訴範圍所及(詳後述)，本案無從審酌，無從於本 案宣告沒收。至於就被告涉犯幫助三人以上共同詐欺取財罪 部分，因匯入A帳戶已遭提領一空，未查得此部分詐欺款項 ，且無證據可證明被告享有其中如何之犯罪所得，無從依照 本條規定宣告沒收。 　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文( 依刑法第2條第2項，沒收適用裁判時法律)。扣案被告所有 之SONY手機1支(搭配門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：00 00000000000000000)為被告聯繫「林丹」時所用，此經本院 勘驗明確(金訴卷94至95、107至116頁)，爰於被告涉犯三人 以上共同詐欺犯罪項下宣告沒收(幫助三人以上共同詐欺取 財項下因已有他罪可就此宣告沒收，再重複宣告沒收無法律 上重要性且有過苛之虞，不再宣告沒收)。至於扣案被告所 有之印章、存摺、取款憑條等物品，因其價值低微，且被告 能輕易再取得，亦不具刑法重要性，爰不就此宣告沒收。 　㈢供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，前二項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條第2、4項定有明文。本案被告幫助三人以上共 同詐欺取財之犯罪取得不法所得共6,000元，此為被告所自 陳(金訴卷89頁)，並有被告所有第一銀行帳號00000000000 號帳戶存摺內頁資料在卷可參(併偵一卷45頁)，應依前開規 定沒收此部分所得並宣告追徵。 　㈣本案宣告多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之 。 五、本案不宣告緩刑： 　　本案被告始終否認犯行、拒不認錯，又未與告訴人或被害人 和解，也未賠償分毫，犯後態度不佳且毫無悔意，難認其有 何不執行為適當之問題，被告本案顯無資格受緩刑宣告。 六、不另為無罪諭知部分： 　㈠起訴意旨另以：被告於民國112年4月間，基於參與組織之犯 意，加入由Line暱稱「林丹」、「國票綜合證券-夏宜姿」 、「雲雲」、「李玉櫻」、「黃淑珺（助理）」、「邱振誠 」與真實年籍姓名不詳之人所組成具有持續性、牟利性之有 結構性詐欺集團等語，因認被告涉犯違反組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。 　㈡按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告 犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條、第301條 第1項前段分別定有明文。又依刑事訴訟法第161條第1項規 定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知。 　㈢按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而 隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持 續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱 「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目 的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰 參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲， 客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘 欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員 共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行 或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參 與犯罪組織之餘地（最高法院110年度台上字第1670號、111 年度台上字第4915號判決同旨）。 　㈣經查： 　　被告雖主觀上具有幫助或共同三人以上共同詐欺取財、一般 洗錢之不確定故意。然依卷內證據尚無從認定被告主觀上係 基於加入並聽從組織指揮而為前揭犯行，難認其有加入該犯 罪組織之意欲，且卷內並無其他積極證據證明被告對本案詐 欺集團犯罪組織之結構、內涵、分工、分潤等有直接明確之 認識與約定。是以公訴意旨認被告涉嫌此部分犯行所憑之證 據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告確有此 部分犯行之確切心證，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分 倘成立犯罪，與被告上開所犯前揭有罪之三人以上共同詐欺 取財罪間(僅首罪部分)，有想像競合之裁判上一罪關係，爰 不另為無罪之諭知。 七、退併辦部分： 　　就楊森安受詐欺匯款進入A帳戶之部分，檢方以112年度偵字 第17610、32022號併辦，但此部分款項乃被告提領之69萬元 所及，被告就此部分應獨立成立一單獨之三人以上共同詐欺 取財罪，與本案乃數罪關係，不當然為起訴效力所及，無從 以併辦方式處理，自應退由檢察官另行處理，附此敘明。 八、公訴不受理部分： 　㈠檢方以112年度偵字第16555、18998、19705、25157號追加起 訴，追加起訴意旨另以：被告就附表編號7至11、13涉犯違 反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、 犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪 嫌與違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗 錢罪嫌、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項 、第2項之洗錢未遂罪嫌等語。 　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判 決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條、第303條第 7款、第307條分別定有明文。又按已經提起公訴或自訴之案 件，在同一法院或不同法院重行起訴者，繫屬在後之法院， 依刑事訴訟法第303條第2款、第7款規定，應諭知不受理之 判決，惟若後起訴之判決，已經確定，應以先確定者有既判 之拘束力，繫屬在先之法院，應為免訴判決之諭知（最高法 院著有98年度台非字第299號判決意旨可資參照）。 　㈢經查： 　　本案僅附表編號6、12部分，以及上開退併辦之楊森安部分 單獨成立三人以上共同詐欺取財罪，其餘均僅成立一幫助三 人以上共同詐欺取財罪已如前述，則檢方上開追加起訴部分 顯係就起訴書犯罪事實所及部分重複起訴，則揆諸前開規定 及說明，就被告此部分被追加起訴部分逕為諭知不受理之判 決(但依刑事訴訟法第267條，本院仍應就此部分犯罪事實為 認定，並經論科如前)。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鍾岳璁偵查起訴，檢察官曾靖雅、盧惠珍、劉維哲 移送併辦，檢察官蘇恒毅、盧惠珍追加起訴，檢察官靳隆坤、黃 碧玉、黃聖淵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日 　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表：　　　　　　　 編號 被害人 詐騙時間及手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 陳清河 以假投資之方式詐騙陳清河，使之陷於錯誤而匯款。 112年5月18日14時0分許 30萬元 2 黃根榮 以假投資之方式詐騙黃根榮，使之陷於錯誤而匯款。 112年5月18日12時54分許 5萬元 3 江春蘭 詐騙集團成員使用Line暱稱「雲雲」、「李玉櫻」帳號傳送假投資資料以詐騙江春蘭，致江春蘭陷於錯誤依指示匯款。 112年5月18日15時16分許 30萬元 4 楊秀絨 詐騙集團成員傳送假投資資料以詐騙楊秀絨，致楊秀絨陷於錯誤依指示匯款。 112年5月19日10時5分許 175000元 5 王卿年 以相同模式使用Line暱稱「黃淑君（助理）」與「邱振誠」詐騙王卿年，使王卿年陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月19日10時13分許 30萬元 6 黃獻德 於112年4月20日使用Line暱稱「邱振誠」詐騙黃獻德，使黃獻德陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月19日12時45分許 35萬元 7 梁忠玉 自112年3月28日起透過通訊軟體LINE向梁忠玉佯稱：可至國票超YA網站投資股票獲利云云，梁忠玉因而陷於錯誤，依指示匯款。 於112年5月19日11時51分許，匯款30萬元至兆豐銀行帳戶。 30萬元 8 卓銘柱 自112年5月2日起透過通訊軟體LINE 向卓銘柱佯稱：可至國票超YA網站投資獲利云云，卓銘柱因而陷於錯誤，依指示轉帳。 於112年5月19日9時12、14分許。 10、7萬元 9 林光毅 自112年5月18日前某日起透過通訊軟體LINE向林光毅佯稱：可至國票超YA網站抽籤股票云云，林光毅因而陷於錯誤，依指示匯款。 於112年5月18日12時16分許，匯款12萬元至兆豐銀行帳戶。 12萬元 10 錡玉梅 自112年5月12日起透過通訊軟體LINE向錡玉梅佯稱：可下載國票超YA APP投資股票獲利云云，錡玉梅因而陷於錯誤，依指示匯款。 於112年5月17日10時34分許，匯款10萬元至兆豐銀行帳戶。 10萬元 於112年5月18日14時48分許，匯款35萬元至兆豐銀行帳戶。 35萬元 11 范永昌 自112年4月15日起透過通訊軟體LINE向范永昌佯稱：可至國票超YA投資平台投資獲利云云，范永昌因而陷於錯誤，依指示匯款。 於112年5月18日9時43分許，匯款95萬元至兆豐銀行帳戶。 95萬元 12 薛專星 自112年4月間某日起透過通訊軟體LINE向薛專星佯稱：可下載國票超YA APP投資股票獲利云云，薛專星因而陷於錯誤，依指示匯款。 於112年5月19日10時19分許，匯款30萬元至兆豐銀行帳戶。 30萬元 13 陳姿蓉 陳姿蓉於112年3月23日21時25分許，與LINE暱稱「陳娜娜」加為LINE好友，「陳娜娜」向陳姿蓉訛稱：投資股票獲利，並邀請我加入LINE群組「樂行善財富之家B4」，以一起投資高報酬之國票證券公司股票等語，並指示陳姿蓉匯款至指定帳戶買賣高獲利股票，致陳姿蓉陷於錯誤，以右列帳戶，於右列時間，將右列款項，匯至右列匯入帳戶。 112年5月17日11時52分 50萬元 14 李艷秋 李艷秋於112年5月10日間，加入LINE群組「樂行善財富之家B4」，該群組內LINE暱稱「雅夢」向李艷秋佯稱：投資股票獲利等語，並介紹一位業務員LINE暱稱「國票綜合證券楊思淇」，且該人要求告訴人下載「國票YA」APP，後該APP要求李艷秋將錢匯款至指定帳戶，才能將錢儲值至APP帳戶裡面，致李艷秋陷於錯誤，以右列帳戶，於右列時間，將右列款項，匯至右列匯入帳戶。 (1)112年5月19日9時9分/10萬元 (2)112年5月19日9時10分/10萬元 10萬元 10萬元 (1)112年5月19日9時11分/10萬元 (2)112年5月19日9時12分/10萬元 10萬元 10萬元 15 廖秀玲 於112年5月間某時許，以Line向廖秀玲佯稱得透過匯款至指定帳戶投資股票獲利，致廖秀玲陷於錯誤 112年5月18日10時35分許 7萬元

2025-02-11

CTDM-113-金訴-15-20250211-1

審訴
臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1056號 原 告 林仁財 林正芳 共 同 訴訟代理人 吳永茂律師 羅玲郁律師 侯昱安律師 被 告 李展權 王紀淳即王紀惇 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納足額裁判 費： 一、按訴訟標的之價額，由法院核定；法院核定訴訟標的之價額 ，應以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項 、第2項分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價 額合併計算之；以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、 違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1 項本文、第2項亦有明定，亦即請求起訴前之孳息、損害賠 償、違約金或費用部分（計算至起訴前1日）應併算其價額 。又所謂交易價額，係指實際交易之市價。而土地公告現值 ，係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，逐 年檢討、調整、評估土地價值之結果，於土地無實際交易時 ，非不得據為核定訴訟標的價額之參考（最高法院113年度 台抗字第283號裁定意旨參照）。又請求遷讓房屋之訴，應 以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，該價額 非不得以課稅現值作為計算其市價之參考（最高法院111年 度台抗字第913號民事裁定意旨參照）。 二、經查，原告於民國113年10月7日提起本訴： ㈠聲明第一項請求被告李展權、王紀淳應將坐落高雄市大寮區 磚子磘段3841-2、3841-4、3841-5、3842-2、3842-4、3842 -5地號土地（權利範圍均為全部，下合稱系爭土地），及其 上門牌號碼高雄市○○區○○里○○路00000號前楝房屋（權利範 圍全部，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）遷讓、 騰空返還原告2人，其訴訟標的價額應以系爭房地之價值為 斷。又系爭房地並無起訴時鄰近實際交易價額可參，揆諸前 揭說明，爰以系爭土地113年度公告現值，及系爭房屋113年 課稅現值為據，核定此項聲明之訴訟標的價額為新臺幣（下 同）24,173,800元【計算式：（3841-2地號492㎡＋3841-4地 號89㎡＋3841-5地號99㎡＋3842-2地號762㎡＋3842-4地號80㎡＋384 2-5地號84㎡）×公告現值15,000元/㎡＋系爭房屋課稅現值83,8 00元＝24,173,800元）。 ㈡聲明第二項請求被告2人應連帶給付原告2人653,098元，及均 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，此項聲明之訴訟標的金額為為653,098元。 ㈢訴之聲明第三項請求被告應自113年8月10日起至騰空系爭房 地予原告2人之日止，按日連帶給付原告12,500元。揆諸前 揭規定，本項核屬附帶請求，起訴前之懲罰性違約金（計算 至起訴前1日）應併算其價額，即自113年8月10日起至起訴 前1日113年10月6日止共有57日，以每日12,500元計算，本 項訴訟標的價額為712,500元（計算式：12,500元×57日＝712 ,500元） ㈣前揭聲明之訴訟標的並無互相競合或應為選擇者，依民事訴 訟法第77條之2第1項本文規定，其訴訟標的價額應合併計算 ，是本件訴訟標的價額合計25,539,398元（計算式：24,173 ,800元＋653,098元＋712,500元＝25,539,398），應徵第一審 裁判費236,752元，扣除原告前已繳納裁判費11,098元後， 原告應再補繳裁判費225,654元，茲依民事訴訟法第249條第 1項但書規定，限原告於收受本裁定送達15日內補繳，逾期 不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 民事審查庭 法 官 楊佩蓉 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 書記官 卓榮杰

2025-02-07

KSDV-113-審訴-1056-20250207-2

審交易
臺灣高雄地方法院

過失傷害

灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第132號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳鵬宇 選任辯護人 吳永茂律師 羅玲郁律師 侯昱安律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵 字第948號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨係以：被告陳鵬宇於民國112年1月16日18時22分許 ，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿 高雄市三民區中庸街由南往北方向行駛，行經中庸街與鐵道 三街之交岔路口時，本應注意行經交岔路口不得超車，而依 當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物、 視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然 超越同向前方左轉由告訴人施美惠所騎乘之車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱乙車），甲車右前車頭擦撞乙車車 尾，施美惠因而人車倒地受有左側脛骨平台粉碎性骨折之傷 害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。 三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯 刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定 須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中，聲請撤回其告訴， 揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷

2025-01-23

KSDM-113-審交易-132-20250123-1

雄簡
高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2881號 原 告 路黃肖珍 路順華 路順安 路毅貞 上三人共同 訴訟代理人 吳永茂律師 羅玲郁律師 侯昱安律師 上列原告與被告林豐彬間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶 民事訴訟（本院113年度審交附民字第236號），經本院刑事庭裁 定移送前來。惟本件被告係經本院刑事庭判決犯過失傷害致人重 傷罪（本院113年度審交易字第232號），故原告提起刑事附帶民 事訴訟而免繳納裁判費部分，僅限於因被告過失傷害被害人路華 堂身體行為所致之損害，而原告起訴請求之喪葬費用部分，非屬 前揭刑事判決認定犯罪事實所生之損害，故原告此部分之訴自應 另徵裁判費。又原告請求喪葬費用部分之訴訟標的金額為新臺幣 （下同）259,000元，應徵第一審裁判費2,760元，茲依民事訴訟 法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起7 日內補繳，逾期不繳，即駁回此部分之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 書 記 官 冒佩妤

2025-01-07

KSEV-113-雄簡-2881-20250107-1

重上
臺灣高等法院高雄分院

給付違約金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第120號 上 訴 人 賀建營造有限公司 法定代理人 陳美芳 訴訟代理人 吳永茂律師 羅玲郁律師 侯昱安律師 附帶上訴人 沈峯銓 訴訟代理人 黃泰翔律師 蕭意霖律師 任品叡律師 上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國113年7 月31日臺灣高雄地方法院113年度重訴字第43號第一審判決提起 上訴，沈峯銓提起附帶上訴，本院於民國113年12月18日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決第一項關於命上訴人給付部分及該部分假執行之宣告，暨 本訴訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，附帶上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。 附帶上訴人附帶上訴駁回。 第一、二審本訴訴訟費用由附帶上訴人負擔。 原判決就反訴部分駁回上訴人後項請求部分及該部分假執行之聲 請，暨反訴訴訟費用之裁判均廢棄。 前項廢棄部分，附帶上訴人應給付上訴人新臺幣壹仟零肆拾參萬 肆仟零柒拾壹元，及自民國一一○年十二月八日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。 上訴人其餘反訴上訴駁回。 第一、二審反訴訴訟費用由上訴人負擔百分之十七，餘由附帶上 訴人負擔。 本判決第六項部分，如上訴人以新臺幣參佰伍拾萬元為附帶上訴 人供擔保後，得假執行；但附帶上訴人如以新臺幣壹仟零肆拾參 萬肆仟零柒拾壹元為上訴人供擔保後，得免為假執行。 上訴人其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序部分： 一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。附帶上訴， 　　雖在附帶上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上 　　訴後，亦得為之。民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分 別定有明文。沈峯銓（下稱附帶上訴人）於本院審理期間， 提起附帶上訴，合乎上開規定，應予准許。 二、次按，當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之 一者，不在此限：一、因第一審法院違背法令致未能提出者 。二、事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者。三、對於 在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。四、事實於法 院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者。五、 其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者。六 、如不許其提出顯失公平者。前項但書各款事由，當事人應 釋明之。違反前2項之規定者，第二審法院應駁回之。民事 訴訟法第447條著有明文。查上訴人於本院審理期間，提出 兩造所締結之後述乙契約係遭附帶上訴人詐欺及脅迫所為， 違反民法第72條之規定，應屬無效之新攻擊防禦方法。惟上 訴人既陳明無法釋明其所提上揭新攻擊防禦方法符合民事訴 訟法第447條何款之規定（見本院卷第172頁）。是上訴人所 提此部分新攻擊防禦方法，違反民事訴訟法第447條本文之 規定，不應准許而應予駁回；是本院爰不就此新攻擊防禦方 法為審酌論駁。 乙、實體部分： 壹、本訴部分： 一、附帶上訴人主張：兩造於民國111年11月24日簽立土地買賣 契約書（下稱乙契約），由伊以新臺幣（下同）49,256,800 元出售所有如附表所示土地（下合稱系爭土地）予上訴人， 上訴人已付簽約款12,473,700元，依乙契約第4條第1項、第 2項約定，伊先前以系爭土地向訴外人高雄市仁武區農會（ 下稱仁武農會）貸款2,700萬元之債務，自簽約時起由上訴 人負擔每月應繳本息，尾款須於簽約後6個月內（即112年5 月25日）給付。嗣上訴人於112年5月17日向伊表示，訴外人 龔琪恩陳稱系爭土地係由龔琪恩及伊父即訴外人沈英章所合 購，龔琪恩、沈英章僅係將系爭土地借名登記在伊名下云云 ，要求伊解決系爭土地產權不明問題，且不願再依乙契約履 行，惟系爭土地並無產權不明之情形，伊隨時得履約過戶， 並無客觀給付不能之情事，伊亦要求上訴人應於112年5月25 日前給付尾款及代償系爭土地之貸款利息，上訴人均未履行 ，伊遂於112年5月29日催告上訴人履約，惟未獲置理，爰於 112年7月31日向上訴人為解除乙契約之意思表示。然乙契約 解除前上訴人仍有義務代償系爭土地原有貸款本息，因上訴 人自112年5月起未依約給付系爭土地每月貸款本息60,188元 ，伊自得請求給付112年5、6、7月之貸款本息共180,564元 。又因上訴人未於112年5月25日給付尾款，依乙契約第7條 第2項前段規定，得向上訴人請求自112年5月25日起至112年 7月31日按買賣總價款每日千分之0.5計算之懲罰性違約金24 ,628元。再者，上訴人於112年5月25日清償期屆至後未為給 付尾款，即屬給付遲延，伊自得請求自112年5月25日起至11 2年7月31日止，尾款36,783,100元之法定遲延利息342,637 元，且伊依乙契約第7條第2項後段，除得沒收上訴人已付價 金12,473,700元外，另得請求上訴人給付按已付價金50％計 算之懲罰性違約金6,236,850元。為此，爰依乙契約第4條第 2項、第7條第2項前段、後段等約定，及民法第233條第2項 規定提起本訴等語，並聲明：㈠上訴人應給付附帶上訴人8,4 10,127元，及其中8,067,490元自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣 告假執行。 二、上訴人則以：兩造前於110年10月15日簽訂不動產買賣契約 書（下稱甲契約），由上訴人向附帶上訴人購買系爭土地應 有部分1／2，約定價金為12,473,700元，並約定簽約後由上 訴人負擔系爭土地原貸款利息1／2，而上訴人已給付價金12, 473,700元，並開始支付貸款利息。嗣因附帶上訴人要求上 訴人買受系爭土地其餘部分（即其餘應有部分1／2），兩造 遂於111年11月24日簽訂乙契約，並解除甲契約，改由上訴 人向附帶上訴人購買系爭土地，約定總價款為49,256,800元 ，上訴人先前依甲契約已付價款12,473,700元充作乙契約簽 約款，並由上訴人負擔系爭土地原貸款利息之全部。嗣因龔 琪恩主張其與沈英章始為系爭土地真正權利人，致系爭土地 有產權不明，遭第三人主張權利之權利瑕疵之情形，上訴人 乃以附帶上訴人違反乙契約第6條第3項、第7條、第8條等約 定，於112年5月23日以存證信函向附帶上訴人解除乙契約， 乙契約既因解除而失其效力，附帶上訴人依乙契約請求上訴 人給付系爭土地112年5、6、7月之貸款本息180,564元、懲 罰性違約金1,650,076元、尾款之法定遲延利息342,637元、 懲罰性違約金6,236,850元，即屬無據。至如認上訴人須給 付違約金，則附帶上訴人請求金額有利息、違約金重複計算 之情形，且違約金應屬過高。倘附帶上訴人請求有理由，亦 得以反訴部分之債權對附帶上訴人為抵銷等語置辯。 三、原審判決上訴人應給付附帶上訴人723,201元本息並駁回附 帶上訴人其餘之訴，同時為供擔保得假執行及免為假執行之 諭知。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴 人部分及假執行之宣告均廢棄；㈡前項廢棄部分，附帶上訴 人之訴駁回；㈢願供擔保請准予宣告假執行。附帶上訴人答 辯聲明：上訴駁回。附帶上訴人提起附帶上訴，附帶上訴聲 明：㈠原判決不利於附帶上訴人部份均廢棄；㈡前開廢棄部分 ，上訴人應再給付附帶上訴人7,686,926 元，及自112年11 月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔 保請准宣告假執行。上訴人附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁 回。 四、兩造不爭執事項：　　　　 　㈠兩造於110年10月15日簽立甲契約，由附帶上訴人以12,473,7 00元出售系爭土地（契約記載權利範圍全部）予上訴人，上 訴人已付簽約款12,473,700元。 　㈡兩造於111年11月24日簽立乙契約，由附帶上訴人以49,256,8 00元出售系爭土地（權利範圍全部）予上訴人，並同意以上 訴人就甲契約所付價金12,473,700元抵充買賣價金。 　㈢龔琪恩於112年5月16日委託律師函知兩造，系爭土地為其與 沈英章合資購買借名登記在附帶上訴人名下等語。 　㈣上訴人於112年5月17日以○○○○路0116號存證信函，函知附帶 上訴人，於文到3日內解決產權不清之問題，如無法改正， 視為解除契約，該存證信函於112年5月22日送達附帶上訴人 。嗣於112年5月23日再以○○○○路0122號存證信函通知附帶上 訴人解除乙契約，該函於同月26日送達附帶上訴人。 　㈤附帶上訴人於112年5月24日以○○仔0843號存證信函，函覆上 訴人並無產權不清之事，並通知上訴人於112年5月25日給付 尾款，及負擔乙契約所約定貸款利息。並再於112年5月29日 以○○仔0865號存證信函，請上訴人於3日內履約。末於112年 7月31日以高雄高分院0157號存證信函，解除乙契約。 五、本訴爭點： 　㈠附帶上訴人就乙契約之履行，有無違反乙契約第6條第3項、 第8條規定？上訴人得否以附帶上訴人違反上開約定，而拒 絕履約，併主張系爭土地存有權利瑕疵而解除乙契約？ 　㈡附帶上訴人得否解除乙契約？並請求上訴人給付112年5、6、 7月之貸款本息180,564元、懲罰性違約金1,650,076元、尾 款之法定遲延利息342,637 元、懲罰性違約金6,236,850元 ？　 六、本院之判斷： 　㈠附帶上訴人就乙契約之履行，有無違反乙契約第6條第3項、 第8條規定？上訴人得否以附帶上訴人違反上開約定，而拒 絕履約，併主張系爭土地存有權利瑕疵而解除乙契約？ 　⒈按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出 名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、 使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名 人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該 不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人， 自屬有權處分（最高法院106年度第3次民事庭會議決議參照 ）。次按，解釋契約，應探求當事人立約當時之真意；而真 意何在，固得參酌契約目的、交易習慣、及經驗法則、誠信 原則等觀察之，然仍不得脫離契約全文意旨、締約當時及過 去之事實等基礎，為通盤之析釋，以期不失立約人之真意。 　⒉又按，當事人本於自主意思所締結之契約，若其內容不違反 法律強制規定或公序良俗，且未經撤銷，基於私法自治及契 約自由原則，即成為當事人間契約相關行為之規範；又如當 事人間訂立新契約，以變更或廢除舊契約，則彼此間之權利 義務關係，自應依新契約定之。再按，法律行為之合意解除 與終止不同，前者則係契約當事人依雙方之合意，使原屬有 效之契約歸於消滅；而終止契約，係當事人雙方合意使繼續 性之契約關係向將來消滅之意思合致，究為合意終止或解除 契約，自應依契約之性質併斟酌當事人之真意以決之。經查 ，兩造先於110年10月15日簽立甲契約，由附帶上訴人以12, 473,700元出售系爭土地（契約記載權利範圍全部）予上訴 人，上訴人已付簽約款12,473,700元；其後再於111年11月2 4日簽立乙契約，由附帶上訴人以49,256,800元出售系爭土 地（權利範圍全部）予上訴人，並同意以上訴人就甲契約所 付價金12,473,700元抵充買賣價金（見不爭執事項㈠、㈡）， 兩造並於乙契約第12條第5項中約明：「買賣雙方就於110年 10月15日所簽訂之不動產買賣契約書（即甲契約）與不動產 標的物之合建契約，無維持必要，雙方同意合意解除契約， 但買方同意簽訂本不動產買賣契約書前已給付之系爭土地貸 款利息無庸返還，及至110年12月8日止共給付12,473,700元 之部分充抵本不動產買賣契約書之簽約金」（見原審審重訴 卷第33頁；下稱審重訴卷）。足徵甲契約業經兩造合意解除 而歸於消滅，即就系爭土地買賣彼此間之權利義務，應以乙 契約決之。 　⒊依乙契約第6條第3項約定：「賣方（即附帶上訴人）除本土 地買賣契約書之約定外，保證本買賣標的產權清楚，絕無一 地數賣、佔用他人土地或遭第三者侵害等情事。如有他人主 張權利（如優先購買權、法定抵押權或強制執行限制登記等 ），賣方應負責清理塗銷之。」；第8條約定：「賣方保證 土地產權清楚，除本土地買賣契約另有約定外，絕無一物數 賣或佔用他人土地等情事，如有違反之情形，雙方合意按本 土地買賣契約第七條為處理方式。」（見審重訴卷第27頁、 第31頁）。依上開約定，附帶上訴人雖須擔保系爭土地「產 權清楚」，並臚列「一地數賣」、「佔用他人土地」、「遭 第三人侵害」、「優先購買權」、「法定抵押權」、「強制 執行限制登記」等作為產權有爭議之情形，然未論及遭他人 主張借名登記亦包含在內。況由上開約定内容，系爭土地產 權如有爭議，既係約定由附帶上訴人清理或塗銷之，由契約 文義及當事人締約真意，附帶上訴人應擔保「產權清楚」部 分，係指無法律上或事實上之障礙，妨礙附帶上訴人可依上 訴人之要求，將無負擔之系爭土地交付占有，並移轉登記予 上訴人或上訴人指定之人。故附帶上訴人於締約後如可依約 交付無負擔之系爭土地，並完成移轉登記所有權予上訴人， 即應符上開「產權清楚」之約定。蓋苟不為如此解釋，但凡 有第三人對系爭土地主張權利，縱未達系爭契約第6條第3項 所載「優先購買權、法定抵押權或強制執行限制登記等」等 影響土地移轉登記之情事，亦無任何確定判決得以確認第三 人主張屬實前，即謂上訴人得執此主張附帶上訴人違約，甚 至依乙契約第7條第1項解除契約、同條第3項賠償已付價金 同額之違約金，恐致附帶上訴人因此需承擔過高之風險，自 難認符合兩造締約時之真意。是附帶上訴人主張前述擔保系 爭土地產權清楚不包含遭他人主張借名登記等情，即非無憑 。 　⒋經查，系爭土地自109年3月13日即登記為附帶上訴人單獨所 有，有系爭土地登記謄本在卷可參（見審重訴卷第77-81頁 ），故兩造於110年10月15日簽署甲契約，以及111年11月24 日簽署乙契約時，附帶上訴人均為系爭土地登記之所有權人 ，縱龔琪恩所述系爭土地與附帶上訴人間存有借名登記關係 乙事為真，揆諸前揭論述，附帶上訴人仍有權而得依兩造間 乙契約之約定，出售系爭土地並移轉所有權登記予上訴人。 附帶上訴人於前揭締約時，直至其於112年7月31日發函合法 解除乙契約日前（有關附帶上訴人合法解除契約等情詳後述 ），既有權處分系爭土地，自無任何前揭乙契約條文所載「 產權不明」之情事存在。至龔琪恩雖曾於系爭土地地面噴上 訴訟中之紅漆或於鄰近處懸掛土地有糾紛訴訟中等布條（見 審重訴卷第145頁、原審卷第113頁），而企圖影響系爭土地 之交易，惟龔琪恩既未以強制力或地上物、雜物等占用系爭 土地，仍無礙附帶上訴人可交付系爭土地並移轉所有權登記 予上訴人，自然與系爭契約第6條第3項所約定「遭第三人侵 害之程度」有別，亦不足以認定附帶上訴人已有違反此約定 。 　⒌又依乙契約第3條付款辦法約定，於簽訂本契約之日起6個月 內給付尾款36,783,100元（見審重訴卷第23頁），而乙契約 於111年11月24日簽約，是上訴人依該約定，至遲應於112年 5月25日前給付尾款。然上訴人除未依約給付尾款外，竟於1 12年5月17日發函要求附帶上訴人解決如前所述不應視為產 權不清之借名登記問題，再於112年5月23日發函予附帶上訴 人，以附帶上訴人違反乙契約第6條第3項、第8條規定解除 乙契約（見不爭執事項㈣），在上訴人未舉證附帶上訴人有 其他違反乙契約前揭規定之情形下，其解除契約自難謂為合 法。至龔琪恩雖對附帶上訴人聲請禁止處分系爭土地之假處 分，然係於113年5月3日，方經原法院以113年度全字第63號 裁定准許，此有該裁定在卷可參（見原審卷第153頁至第161 頁），在此之前，包括上訴人112年5月23日發函解除乙契約 前，附帶上訴人並無任何法律上之障礙致無法履行交付系爭 土地並移轉所有權登記之情事存在，苟上訴人遵期給付尾款 ，附帶上訴人於113年5月23日前並無法律上不能履約之情事 ，上訴人自不得以此主張系爭土地已遭「強制執行限制登記 」等產權爭議，拒絕履行乙契約並解除乙契約。 　⒍上訴人雖另辯稱本件有權利瑕疵情形，亦得依乙契約第6條第 4項約定解除契約等語。然乙契約第6條第4項係約定：「簽 約後，於標的產權移轉登記完畢點交前，如發現買賣標的物 有物或權利之瑕疵，概由賣方依法補正，如瑕疵重大確實無 法補正者，買方並得解除契約」（審重訴卷第27頁），惟遭 第三人龔琪恩主張借名登記乙事縱係真實，在附帶上訴人為 系爭土地登記名義人，有權處分系爭土地之情形下，此借名 登記之爭執，亦係附帶上訴人與龔琪恩間之内部關係，與上 訴人受系爭土地之登記權利及受讓交付均不生影響，是難認 第三人龔琪恩所主張就系爭土地其與附帶上訴人有借名登記 關係，對上訴人而言存有任何權利瑕疵。　　 　⒎又因就系爭土地，附帶上訴人與龔琪恩間究有無借名登記契 約存在，既非屬產權不清之情形，已如前述，是以上訴人請 求傳訊證人龔琪恩部分，既係僅為調查證明系爭土地有無借 名登記之事實（見本院卷第64頁），本院認此部分事實無礙 本院前揭結論，爰不再依上訴人之聲請進行調查。　 　㈡附帶上訴人得否解除乙契約？並請求上訴人給付112年5、6、 7月之貸款本息180,564元、懲罰性違約金1,650,076元、尾 款之法定遲延利息342,637元、懲罰性違約金6,236,850元？ 　　 　⒈按乙契約第1條約定：「雙方其中一方如未按本土地買賣契約 之約定履行，經他方定3日以上期間書面催告通知後仍不履 行，他方得逕行解除本土地買賣契約書。」。　 　⒉經查，上訴人至遲本應於112年5月25日前給付尾款，已如前 述，然上訴人逾期未給付。附帶上訴人已於112年5月24日發 函催告上訴人應於同年月25日履約給付尾款，復於同年月29 日再發函催告上訴人履約（見不爭執事項㈤），上訴人猶未 給付，附帶上訴人旋於112年7月31日發函解除乙契約（見不 爭執事項㈤），是附帶上訴人解除乙契約，已符上開乙契約 第1條所為約定，自屬有據。乙契約亦因附帶上訴人解除而 消滅。 　⒊就附帶上訴人前揭各項請求，分述本院之判斷如下： 　　就112年5、6、7月之貸款本息180,564元，以及尾款之法定 遲延利息342,637元部分：　 　①按契約經解除者，溯及訂約時失其效力，與自始未訂契約同 （最高法院23年上字第3968號民事判決先例參照），故契約 一經解除，與契約自始不成立生同一之結果，因契約所生之 債權債務，溯及當初全然消滅。　 　②附帶上訴人雖主張依乙契約第4條第1項約定，系爭土地上之 抵押貸款，應由上訴人代為清償，並從尾款中扣除，且同條 第2項約定簽訂乙契約之日起至買方代為清償土地貸款為止 ，應由買方單獨負擔系爭土地貸款之利息及相關費用，故乙 契約解除前上訴人仍有義務代償系爭土地原有貸款本息云云 。惟查，依上開乙契約第4條之約定，上訴人所支付之抵押 貸款金額，既實為買賣價金之一部分（見審重訴卷第129頁 ），然乙契約其後既經附帶上訴人合法解除，俱如前述，則 乙契約即溯及失其效力，則附帶上訴人主張依上開乙契約第 4條所定，請求上訴人給付此部分相當於價金之貸款本息金 額，自屬無據。　 　③同理，乙契約既經附帶上訴人合法解除，上訴人即無支付乙 契約尾款之義務，既無給付尾款之義務，附帶上訴人復未證 明於上訴人給付遲延時受有何種損害，竟猶請求上訴人應支 付因遲延支付尾款之法定遲延利息，自無理由。　 　⒋懲罰性違約金1,650,076元部分： 　①乙契約第7條第2項前段約定：「買方（即上訴人；下同）若 有遲延給付之情形（包含但不限遲延交付證件、繳納稅金規 費等、繳納系爭土地貸款利息、給付買賣價款等），應賠償 賣方（即附帶上訴人；下同）自應履行之日起，按買賣總價 款每日千分之0.5計算懲罰性違約金至買方完全給付時為止 」。按違約金係當事人約定契約不履行時，債務人應支付之 懲罰金或損害賠償額之預定，以確保債務之履行為目的。惟 約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，乃為民法第 252條所明定。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會 經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定 之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付， 可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得 依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79年台上字第19 15號民事判決先例意旨略同此旨）。 　②兩造既於乙契約第7條第2項前段約定，於上訴人遲延給付時 即應按前述比例計算違約金，上訴人於附帶上訴人解除乙契 約前，既已有給付遲延，附帶上訴人即可向上訴人請求此部 分之違約金，且此部分之違約金，不受附帶上訴人其後解除 乙契約影響而仍獨立存在。 　③附帶上訴人雖主張上訴人未於112年5月25日給付尾款，依乙 契約第7條第2項前段規定，得向上訴人請求自112年5月25日 起至解除乙契約之112年7月31日止，共計67日以前開標準所 計算之違約金1,650,076元等情。惟本院審酌此部分既僅係 因上訴人給付遲延所生之違約金，而此違約金約定之目的， 實係為督促上訴人履約，然附帶上訴人其後既已解除乙契約 ，且系爭土地亦均未辦理所有權移轉登記，上訴人亦未實際 開發使用，在附帶上訴人已無履約意願情形下，如課以如此 高額之違約金，難認為適當，本院認此部分違約金之請求， 應以70萬元為適當，逾此範圍，為無理由。 　④然按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思 表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷 時，按照抵銷數額而消滅。民法第334條第1項前段、第335 條第1項分別定有明文。因上訴人以其反訴可請求之金額， 依請求返還代支付之貸款本息660,371元、返還已付價金12, 473,000元、簽約後為系爭土地支付包括建築師及土地開發 準備費2,573,833元之順序主張抵銷（見本院卷第173、175 頁；另上訴人反訴部分有理由部分詳後述），是於抵銷後附 帶上訴人就此部分之金額即無可再請求上訴人給付之餘額存 在。 　⒌懲罰性違約金6,236,850元：　　 　①乙契約第7條第2項後段約定：「若經賣方以前開1.（即第7條 第1項）方式催告後仍未履行，賣方得於解除本土地買賣契 約後，除得沒收買方已給付之全部款項外，另得向買方請求 按買方已給付之全部款項百分之五十（但以不超過總價款百 分之三十為限）之懲罰性違約金。」（見審重訴卷第29頁） 。 　②由上揭乙契約第7條2項後段之前後文義，附帶上訴人既得於 沒收上訴人已給付、非屬定金之買賣價金款項外，另得請求 按已給付款項之50％加計懲罰性違約金，由前後文義，乙契 約第7條第2項後段，應係單一違約金之約定，亦即均屬於在 上訴人債務不履行時，附帶上訴人於解除乙契約後可請求之 懲罰性違約金約定，是以附帶上訴人可沒收由上訴人已給付 之款項，實係充為乙契約第7條第2項後段兩造所約定違約金 之一部，先予敘明。 　③而審酌上訴人固違約逾期支付尾款，經附帶上訴人催告後猶 不給付，終經附帶上訴人解除乙契約，然如上所述，附帶上 訴人既未交付及移轉系爭土地所有權予上訴人，所受損害有 限，且附帶上訴人既無續為履約之意，參酌當今社會經濟現 況等，本院認此部分違約金，總額以200萬元為當，逾此範 圍之請求，為無理由。惟因附帶上訴人已沒收上訴人所交付 之12,473,700元，已逾上訴人應給付之款項，故附帶上訴人 就此部分，已不得再為任何請求。　 　⒍綜上所述，附帶上訴人可得請求上訴人給付之金額，本應為7 0萬元，逾此金額之其餘請求，即無理由。惟因上訴人行使 抵銷權之故，故附帶上訴人已無餘額可再向上訴人為請求。 七、綜上所述，附帶上訴人依乙契約第7條第2項前段規定，請求 上訴人給付70萬元本息，為有理由，逾此範圍則不應准許， 惟上開應予准許部分，業經上訴人為抵銷抗辯，致債權債務 　　關係消滅而不得再為請求。另依同條後段規定請求部分，則 沒收金額超過上訴人應負擔之200萬元懲罰性違約金，亦不 再為請求。原審判命上訴人給付723,201元本息，並附條件 為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢 棄改判如主文第2項所示。至原判決駁回附帶上訴人其餘請 求部分，理由雖與本院略異，惟結論核無不合，應予維持； 附帶上訴人就此部分仍執陳詞指摘原判決不當，為無理由而 應予駁回。又本件事證已明，兩造其餘攻、防方法及證據， 因均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁。 貳、反訴部分： 一、上訴人主張：上訴人依前述合法解除乙契約，自得依民法第 179條、第259條第1款規定，請求附帶上訴人返還已付價金1 2,473,700元、已付貸款本息660,371元，並應依民法第259 條第2款規定附加受領價金12,473,700元（110年12月8日） 時起算之利息。另上訴人於簽約後已支付建築師及土地開發 準備費用2,573,833元，依民法第227條第2項規定亦應由附 帶上訴人賠償。再者，上訴人依甲契約第9條第2項約定，尚 得依已收價款12,473,700元之50％計算，請求附帶上訴人給 付違約賠償金6,236,850元。從而，附帶上訴人共應給付上 訴人21,944,754元。為此，爰依甲契約第9條第2項約定、民 法第179條、第227條第2項、第259條第1款、第2款等規定提 起反訴等語，並聲明：㈠附帶上訴人應給付上訴人21,944,75 4元，及其中12,473,700元自110 年12月8 日起至清償日止 ，其餘金額自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按 週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、附帶上訴人則以：就乙契約部分，並無產權不清之情形，上 訴人解除乙契約並不合法，附帶上訴人並無違反乙契約之情 事，自無從賠償上訴人損害及違約金。又甲契約早已經兩造 合意解除，因此並不發生上訴人解除乙契約後又得再依照甲 契約向附帶上訴人請求履約之情事。附帶上訴人與龔琪恩並 無借名登記關係，縱附帶上訴人與龔琪恩有借名登記之糾紛 ，但附帶上訴人仍為系爭土地權利範圍全部之權利人，於兩 造分別向對方行使解除權之時點而言，附帶上訴人未受任何 假扣押或假處分之限制，對於兩造間契約的履行並無任何問 題，附帶上訴人自無違約等語置辯。 三、原審判決駁回上訴人所提反訴，上訴人不服提起上訴，聲明 ：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡附帶上訴人應給付上訴人 21,944,754元，及其中12,473,700自110年12月8日起至清償 日止，其餘金額自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。附帶上訴人則聲明：上訴駁回。 四、不爭執事項：同本訴部分所示：　　　　 五、本件反訴爭點： 　㈠上訴人解除乙契約，是否合法？ 　㈡上訴人得否請求附帶上訴人返還價金、給付違約金、損害賠 償？如可，金額為若干? 六、本院之判斷： 　㈠上訴人解除乙契約，是否合法？　 　　上訴人以附帶上訴人違反乙契約第6條第3項、第8條規定解 除乙契約，以及主張系爭土地因存有權利瑕疵而解除契約乙 節為不合法等情，俱如前揭本訴所述，爰皆引用之而不再贅 。 　㈡上訴人得否請求附帶上訴人返還價金、給付違約金、損害賠 償？如可，金額為若干?茲分述本院之判斷如下：　 　⒈返還已付價金12,473,700元、已付貸款本息660,371元部分： 　⑴按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規 定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金 錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第2款 定有明文。次按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害 者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者 ，亦同。民法第179條亦著有明文在案。 　⑵經查，上訴人固不得解除乙契約，惟乙契約其後業經附帶上 訴人予以合法解除，均俱如本訴所述，是依上開規定，附帶 上訴人仍應返還上訴人已交付之買賣價金。 　⑶故就附帶上訴人所不爭執（見本院卷第179頁），由上訴人已 付貸款本息660,371元部分，因此部分貸款本息，依乙契約 第4條、第12條第5項之約定，係作為買賣價金之一部分，已 如前述，故附帶上訴人解除乙契約後，就此部分之金額即屬 無法律上之原因而受有利益，致上訴人受有損害，是上訴人 依民法第179條之規定，請求返還，即有理由。惟此部分既 經上訴人主張先用於抵銷前揭本訴部分，上訴人應依乙契約 第7條第2項前段所約定應給付予附帶上訴人之懲罰性違約金 70萬元，故抵銷後已無餘額，故自不得再請求附帶上訴人給 付。　 　⑷而就上訴人請求附帶上訴人給付遭沒收之價金12,473,700元 部分，因其中200萬元為上訴人依乙契約第7條2項後段應賠 償予附帶上訴人之違約金，已如前述，是扣除此部分金額後 ，上訴人可請求返還之金額應為10,473,700元（計算式：12 ,473,700元－2,000,000元＝10,473,700元）。又此金額，經 上訴人再主張抵銷前開應給付予附帶上訴人之懲罰性違約金 70萬元未抵銷完畢之餘額，故抵銷後上訴人可請求附帶上訴 人給付之金額，即為10,434,071元【計算式：10,473,700－ （700,000－660,371）＝10,434,071】。　　 　⒉建築師及土地開發準備費用2,573,833元部分： 　⑴按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第22 7條第1、2項固定有明文。惟依上開條文請求損害賠償，需 債務人有不完全給付之積極的債務違反，即因可歸責於債務 人之事由，提出不符合債務本旨之給付，致債權人受有損害 方屬之。 　⑵上訴人雖主張其已以附帶上訴人違反乙契約之約定，而解除 乙契約，附帶上訴人應賠償其於簽約後已支出之建築師及土 地開發準備費用云云。然附帶上訴人既無違反乙契約之情形 ，已如前述，即附帶上訴人並無可歸責之事由，提出不符合 債務本旨給付之情形，反係上訴人因拒絕依約履行支付尾款 ，而遭附帶上訴人合法解除乙契約，已如前述，是上訴人主 張依民法第227條第2項之規定，請求附帶上訴人賠償此部分 所受之損害，即無理由。 　⒊違約賠償金6,236,850元部分：　　 　　上訴人雖稱乙契約既經解除，在附帶上訴人未依約履行之情 形，其得甲契約第9條第2項約定，請求違約賠償云云。惟依 前所述，兩造於簽訂乙契約之時，既已合法解除甲契約，而 甲契約既經解除即溯及失其效力，則上訴人依甲契約第9條 第2項，請求附帶上訴人賠償此部分之違約賠償金，即乏依 據而不應准許。 七、綜上所述，上訴人依民法第259條第2款、第179條，請求附 帶上訴人給付遭沒收之價金12,473,700元、已付貸款本息66 0,371元，為有理由；惟因上訴人主張抵銷應給付予附帶上 訴人70萬元懲罰性違約金，以及上開遭沒收之價金中，應扣 除應賠償予附帶上訴人如前揭本訴所示200萬元之懲罰性違 約金，是以於270萬元之範圍債權債務關係消滅，故於請求 附帶上訴人給付10,473,700元，及自110年12月8日（即附帶 上訴人不爭執受領之日；見本院卷第179頁）起，至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由應予准許；逾此部 分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部 分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判 如主文第6項所示。至於上訴人其餘請求不應准許部分，原 審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無 不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，兩造均 陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定 相當擔保金額准許之；至上訴人請求不應准許部分，其假執 行之聲請即失所附麗，爰駁回之。另本件事證已明，兩造其 餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，合併敘明。 參、據上論結，本件本訴部分上訴為有理由，附帶上訴為無理由 ，反訴部分上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 　3　　日 　　　　　　　　　　　　民事第六庭　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表： 編號 土地 面積（平方公尺） 權利範圍 １ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地 889.66 全部 ２ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地 988.2 全部 ３ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地 984.28 全部

2025-01-03

KSHV-113-重上-120-20250103-2

台上
最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 112年度台上字第3048號 上 訴 人 宋建昌 選任辯護人 侯捷翔律師 上 訴 人 邱增維 選任辯護人 劉思龍律師 上 訴 人 林穎寬 選任辯護人 林建宏律師 上 訴 人 阮芷嵐 選任辯護人 羅玲郁律師 吳永茂律師 侯昱安律師 上 訴 人 沈文傑 選任辯護人 梁凱富律師 上 訴 人 曾涪羚 唐道本 共 同 選任辯護人 蘇文奕律師 上列上訴人等因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中 華民國112年4月27日第二審判決（109年度金上重訴字第17號， 起訴案號：臺灣高雄地方檢察署105年度偵字第13464、13472、1 5513、28678號，106年度偵字第8418、13331、14013號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 原判決（不含不另為無罪諭知部分）撤銷，發回臺灣高等法院高 雄分院。 理 由 壹、本件原判決撤銷第一審關於上訴人宋建昌、邱增維、林穎寬、阮芷嵐、沈文傑、曾涪羚、唐道本（以下合稱上訴人等）之科刑判決，變更檢察官所引起訴法條，改判依銀行法第125條第3項規定，從一重論處宋建昌法人行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪刑（想像競合犯公司法第371條第2項之非法以外國公司名義營業罪，處有期徒刑7年6月）；論處邱增維、林穎寬、阮芷嵐、沈文傑、曾涪羚、唐道本與法人行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪刑（邱增維、林穎寬、阮芷嵐、沈文傑部分，均想像競合犯公司法第371條第2項之非法以外國公司名義營業罪。邱增維處有期徒刑5年4月；林穎寬處有期徒刑4年10月；阮芷嵐處有期徒刑4年；沈文傑〈累犯〉處有期徒刑4年8月；曾涪羚處有期徒刑4年2月；唐道本處有期徒刑4年）；並就上訴人等分別諭知相關之沒收（追徵）。固非無見。 貳、惟查： 一、關於罪名變更漏未告知新罪名部分 ㈠刑事訴訟法第95條第1項第1款規定：「訊問被告應先告知犯 罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應 再告知」，乃被告在刑事程序上應受告知之權利，為憲法第 8條第1項正當法律程序保障內容之一，旨在使被告能充分行 使防禦權，以維審判程序之公平。其所謂「犯罪嫌疑及所犯 所有罪名」，除起訴書所記載之犯罪事實及所犯法條外，自 包含依刑事訴訟法第267條規定起訴效力所擴張之犯罪事實 及罪名，暨依同法第300條規定變更起訴法條後之新罪名。 法院就此等新增或變更之罪名，均應於其認為有新增或變更 之情形時，隨時、但至遲於審判期日前踐行上開告知之程序 ，使被告知悉而充分行使其防禦權，始能避免突襲性裁判， 而確保其權益；否則，如僅就原起訴之犯罪事實及罪名調查 、辯論終結後，擅自擴及起訴書所記載者以外之犯罪事實或 變更起訴書所引應適用之法條而為判決，就此等未經告知之 犯罪事實及新罪名而言，無異剝奪被告依同法第96條、第28 8條之1、第289條等規定所應享有之辯明罪嫌及辯論（護） 等程序權，抑且直接違背憲法第8條第1項所稱「非由法院依 法定程序不得審問處罰」之規定，難謂於判決無影響，自應 認該判決違背法令。 ㈡又銀行法第125條第3項乃借罪借刑立法之例，雖列有法人行 為負責人之處罰主體，但因條文本身並無構成要件或刑罰規 定，是於裁判時，仍須併引同條第1項為論罪科刑之法條依 據，而與罪刑獨立之法條有別。詳言之，銀行法關於處罰非 銀行而經營收受存款業務犯行之犯罪主體，係將個人犯之者 與法人犯之者，併列規定其處罰；從而自然人違反銀行法第 29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定者，係犯銀 行法第125條第1項之罪。至於法人違反上開非銀行不得經營 收受存款業務之規定而犯銀行法第125條第1項之罪者，依銀 行法第125條第3項規定，處罰其行為負責人。銀行法第125 條第3項以具有「法人之行為負責人」為犯罪成立之特別要 素，所規定「處罰其行為負責人」，並非因法人犯罪而轉嫁 代罰其負責人，係其負責人有此行為而予以處罰。倘法人違 反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定 ，而其負責人有參與決策、執行者，即為「法人之行為負責 人」，自應論以銀行法第125條第3項「法人之行為負責人， 違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪，方為適法 。至於其他知情而承辦或參與收受存款業務之從業人員，如 與法人之行為負責人共同實行犯罪，皆應依刑法第31條第1 項規定，論以共同正犯。 ㈢經查，檢察官係以上訴人等均涉犯銀行法第125條第1項後段 之非法經營銀行業務罪嫌，提起公訴（見起訴書第31頁）。 第一審判決亦依上開法條規定分別判處上訴人等罪刑，並於 其判決理由欄「參、論罪科刑方面：」一、論罪部分之㈦， 特別說明本案何以並非成立銀行法第125條第3項之罪之理由 （見第一審判決第87至88頁)。原判決撤銷第一審判決理由 之一，即係「惟原審（第一審）認AMT公司（英屬維京群島 商Auto Matrix Traders Limited）於我國未經認許及辦理 分公司登記，即非屬銀行法第125條第3項所指之法人，因而 就被告宋建昌等7人逕以銀行法125條第1項自然人為吸金主 體之規定論罪，而未變更起訴法條依銀行法第125條第3項、 第1項（無身分之被告應依刑法第31條第1項前段論以正犯） 規定論罪，即有違誤。」（見原判決第88頁第15至20行）， 並因此變更檢察官所引起訴法條，分別論處上訴人等犯如原 判決主文第2至8項所示之罪刑。茲本件上訴人等違反銀行法 第29條、第29條之1規定，究應依銀行法第125條第1項後段 抑或適用銀行法第125條第3項、第1項後段論處罪刑，主要 爭點在於「民國107年8月1日修正公布、同年11月1生效之公 司法廢止外國公司認許制前，未經認許之外國公司是否屬於 銀行法第125條第3項規定所稱之法人，而得為非法收受存款 業務罪之犯罪主體？」第一審判決已明白說明：未經依法設 立登記成立或經認許者之公司，如違反銀行法第29條之規定 ，僅能依同法第125條第1項之規定，處罰其行為人，而不得 依同條第3項論處；AMT公司為外國公司，且未於我國辦理分 公司登記，亦未向中央主管機關申請認許，此即與銀行法第 125條第3項所規定「法人」此要件未合，不能依銀行法第12 5條第3項論罪等旨（見第一審判決第88頁）。 ㈣依上說明，原判決關於上訴人等所犯罪名，顯與第一審判決所認定者不同。於此情形，原審如欲依刑事訴訟法第300條規定變更起訴書所引用之法條而為判決，自應踐行第95條第1項第1款所規定罪名告知之程序，始能避免突襲性裁判，以確保被告辨明該新罪名之機會與權益，其所踐行之訴訟程序始為適法。然稽之原審110年1月7日、8月12日，111年1月20日、3月24日、5月26日、10月6日、12月15日各次準備程序筆錄，以及112年3月2日審判筆錄，均僅記載：法官、審判長先對被告告知其犯罪之嫌疑及所犯罪名，修正前、後銀行法第29條、第29條之1、第125條第1項後段、前段之非法經營銀行業務罪嫌、公司法第371條第2項（詳如起訴書、移送併辦意旨書及原審判決書所載）等旨（見原審卷二第153頁、第389頁，卷三第23頁、第101頁、第159頁、第267頁、第317頁，卷四第15頁）。原審並未就其所認上訴人等所犯之罪名，使上訴人等及其等辯護人有加以辯明或辯論之機會，卻於判決內遽予變更檢察官所引起訴法條及第一審判決論處之罪名，致使上訴人等及其等辯護人無從就原判決所自行認定之上開犯罪事實充分辯論（辯護）及行使防禦權，無異剝奪被告依法享有之辯明及辯論（護）等程序權，而有突襲裁判之嫌，其所踐行之訴訟程序尚難謂適法。 二、關於犯罪所得沒收部分 ㈠107年1月31日修正公布施行（同年2月2日生效）之銀行法第1 36條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其 以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所 列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外， 沒收之。」旨在使違反銀行法之犯罪所得優先發還被害人或 得請求損害賠償之人，不受刑事訴訟法第473條第1項所定須 於沒收裁判確定後一年內提出執行名義之限制。惟法院無須 先行確定其等之求償數額並予扣除後，始為沒收、追徵之宣 告，而應逕行於判決主文宣告沒收犯罪所得數額，同時諭知 「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」之條件，俾使 檢察官於日後執行沒收犯罪所得入國庫前，先發還或給付前 開之人，縱使已入國庫，亦應許其等向執行檢察官聲請發還 或給付，而不受刑事訴訟法第473條第1項所定須於沒收裁判 確定後一年內提出執行名義之限制，始符前述修正銀行法第 136條之1規定之立法意旨，亦能落實刑法第38條之1第5項在 使犯罪行為人不得繼續保有不法利得之立法宗旨，庶免義務 沒收規定形同具文之弊，並兼顧實務之需，此為本院統一之 法律見解。又刑法犯罪所得之沒收，不論是犯罪行為人或第 三人，均採義務沒收制度，除已實際合法發還被害人外，任 何人不得保有犯罪所得。公司（吸金集團）違反銀行法非法 經營收受存款（非法吸金）案件中，因投資人給付之投資款 項，通常直接匯入非法吸金公司所指定之帳戶內，而歸由集 團實際支配掌控，此部分之犯罪所得乃產自於犯罪被害人（ 投資人），除被害人已實際取回所投入之資金，該部分無可 宣告沒收外；其餘公司收受之款項既來自於被害人，可能有 應發還給被害人之情形，法院對於犯罪行為人為公司實行違 法行為，公司因而取得之財產，是否仍由公司實際支配掌控 ，或已移轉予犯罪行為人，以及其實際取得或可支配之數額 若干等情形，應先調查清楚，以憑決定是否在犯罪行為人項 下宣告沒收，或開啟第三人（公司）參與沒收程序，以貫澈 任何人不得保有犯罪所得之沒收立法目的。 ㈡依原判決之認定，檢察官通緝中之Hau Wan Ban（中文姓名侯圓滿）於103年1月間來臺發展AMT公司黃金期貨方案投資業務，與宋建昌、邱增維、林穎寬、沈文傑共同籌劃AMT公司在臺灣地區招攬投資之體系組織，謀定由宋建昌、邱增維、林穎寬、沈文傑擔任在臺招攬下線投資之四大線頭（詳如原判決附表四「AMT公司在臺下線圖」所示），並經AMT公司負責人侯圓滿授權由宋建昌擔任該公司在臺灣地區負責人，主導AMT公司在臺吸收投資之經營、人事及招攬業務。渠等自103年1月起至105年5月25日遭查獲時止，共同非法為外國公司即AMT公司在臺從事招攬如原判決附表二「被害人投資明細表」所示會員投資，總計吸收資金達新臺幣（以下如未註明幣別者，即為新臺幣）231,618,240元（以美元兌新臺幣之匯率為1比30計算），其中宋建昌、邱增維、林穎寬、沈文傑均全程參與而共同非法吸金231,618,240元；曾涪羚、唐道本於參與期間即103年3月10日起至105年5月25日遭查獲時止，共同非法吸金223,518,240元；阮芷嵐於參與期間即104年2月底起（以最有利之當月末日104年2月28日起算）至104年7月31日止（同年8月離職），共同非法吸金達101,930,880元（參原判決附表二「註二」、附表五「吸金金額」欄所載）等情（見原判決第3至6頁）。如若無訛，則AMT公司總計非法吸金達231,618,240元，扣除各該投資人實際已取回之資金外，其餘收受款項既均來自於被害人，自應依銀行法第136條之1規定附加「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」之條件為沒收之宣告；況檢察官起訴書亦已聲請宣告沒收犯罪所得（見起訴書第31頁）。原判決於事實及理由既分別說明原判決附表一所示帳戶係作為AMT公司收受（含繳交現金或匯款）投資款項之用，再由宋建昌親自或委由邱增維統籌作為分配予投資人之每月報酬（即紅利或利息）、佣金（或稱獎金、業務獎金）之用，而該等報酬、佣金，或以現金交付投資人，或以匯入投資人帳戶之方式給付（見原判決第6頁第13至17行）；AMT公司在臺吸收之所有資金，係由AMT公司在臺負責人宋建昌主導發放紅利（利息、報酬）、佣金（獎金）予全體投資人（見原判決第65頁第2至4行），乃原判決並未進一步究明其餘應發還給被害人之該非法吸金集團所收受之投資款項，究竟實際歸屬於何人支配掌控，徒以上訴人等所招攬之投資人之投資款係匯往AMT公司之帳戶或交付予AMT公司，而僅就上訴人等尚保有之全部犯罪所得（即佣金或加計薪資）彙整如附表五「應沒收金額」欄，分別諭知沒收（追徵）（見原判決第100至101頁），卻未就上開尚未出金、應發還被害人之款項，在犯罪行為人項下或依第三人（公司）參與沒收程序諭知相關之沒收或追徵其價額，依上說明，於法自有未合。 參、原判決以上之違誤，或為上訴意旨指摘所及，或為本院得依 職權調查之事項，應認上訴人之上訴為有理由；且因原判決 之違法已影響於事實之確定，應認有撤銷發回更審之原因。 　　至於原判決不另為無罪諭知部分（見原判決第76至77頁，理 由欄參、五、㈢），未據檢察官提起第三審上訴，此部分業 已確定，併此敘明。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 朱瑞娟 法　官 高文崇 法　官 黃潔茹 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-02

TPSM-112-台上-3048-20250102-1

簡上
臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第46號 上 訴 人 阮容維 訴訟代理人 林怡君律師 複代理人 黃鼎軒律師 訴訟代理人 徐旻律師 莊庭華律師 被上訴人 陳嘉琳 訴訟代理人 吳永茂律師 羅玲郁律師 侯昱安律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 25日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第168號第一審簡易判決提起 上訴，本院合議庭於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣貳拾伍萬元，及自 民國一一二年二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之八，餘由上訴人負擔 。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但其他非可 歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者，不在此限， 民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第447條第1項第5款定 有明文。查上訴人於原審未主張附表編號8、12、13、15、1 6之原因事實，嗣於本院以其整理資料後發現被上訴人與訴 外人甲○○即其夫尚有上開共同侵害其基於配偶關係身分法益 之侵權行為，並提出統一發電、電子載具發票等交易紀錄為 憑（本院卷第151至165頁）。該等交易憑證存在於甲○○手機 內或為甲○○所持有，而甲○○嗣於本院到庭為有利於上訴人之 證述，應認上訴人未能於第一審提出，屬非可歸責於當事人 之事由。是依前揭規定及說明，應准予提出。 貳、實體部分 一、上訴人主張：上訴人與甲○○於民國106年6月13日結婚，被上 訴人雖知甲○○為有配偶之人，仍先後於附表所示日期及地點 ，與甲○○為如附表「行為」欄所示不當親密交往行為，該等 行為顯已逾越一般交往分際，侵害上訴人基於配偶關係之身 分法益且情節重大，致上訴人精神痛苦萬分，需定期至精神 科就診，上訴人自得依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠 償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元。為此，爰提起本件訴 訟等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人30萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被上訴人則以：配偶權是否民法第184條、第195條保護對象 ，非無疑義。被上訴人前因有意從事保險申請業務，於111 年10月間與甲○○有往來並介紹案件給甲○○，藉此學習相關業 務，但並無上訴人主張之踰矩行為。附表編號1部分被上訴 人固有前往甲○○家中，惟該日是討論及研究保險案件，且被 上訴人當時尚不知甲○○為有配偶之人，嗣上訴人於111年11 月20日至被上訴人任職處所找被上訴人，被上訴人始得知甲 ○○之婚姻狀態；附表編號3、4、5、18部分，被上訴人否認 有前往及入住；附表編號14部分，被上訴人所購買的衣服是 甲○○刷卡後由上訴人給付現金，該日雖有至台北與甲○○處理 保險事件，但未入住桃園六星旅館；附表編號6部分，被上 訴人因保險業務固有前往台北，但甲○○係與其子毛博霖同住 ；附表編號7部分，被上訴人係與甲○○、毛博霖三人共乘一 車南下；附表編號2、9至11、17、19部分，被上訴人固有使 用手機門號0000000000，亦曾使用「嘎琳」為LINE通訊軟體 之暱稱，然否認上訴人所提手機訊息截圖為真正，其取得該 證據亦不合法；至上訴人於本院始主張附表編號8、12、13 、15、16部分，被上訴人不爭執相關住宿發票、手機翻拍照 片等證據之形式真正，然不足以證明甲○○係與被上訴人同遊 或同住等語置辯。並聲明：上訴人之訴駁回。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。於 本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付 上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人與甲○○於106年6月13日結婚。 　㈡被上訴人有於111年11月6日至甲○○位於高雄市○○區○○路000號 13樓之2之住處（非上訴人與甲○○婚後共同住所，下稱甲○○ 住處）共處12小時。 　㈢甲○○有於111年11月26日登記入住丙○○○○○；並有於112年1月5 日入住北投水美溫泉會館。 　㈣被上訴人有於112年1月7日與甲○○共乘一車。 　㈤被上訴人有於112年4月16日與甲○○同至美麗華百樂園逛街購 物。 　㈥被上訴人有使用0000000000門號，亦使用過「嘎琳」暱稱。 　㈦上訴人為五專畢業，現從事證券業，擔任營業員，每月薪資 約27,000元；被上訴人為夜專畢業，現職為醫院護理人員， 每月收入約4至5萬元，需扶養3名未成年子女，有約60萬元 之貸款。 五、本件爭點： 　㈠被上訴人與甲○○有無如附表所示共同侵害上訴人基於配偶關 係身分法益情事？如有，情節是否重大？ 　㈡上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償精神慰撫金 ，有無理由？如有理由，數額以若干為當？ 六、本院之判斷： 　㈠上訴人主張被上訴人故意不法侵害上訴人基於配偶關係之身 分法益而情節重大，為有理由： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第19 5條第1項前段、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之 共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿 、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓 滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負 誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿 安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而加損害於他人 。是為確保夫妻婚姻生活之圓滿安全幸福及夫妻感情之維繫 ，配偶任一方應履行忠實之義務，而足以破壞夫妻婚姻生活 之圓滿幸福及信任，非僅止於通姦及相姦行為，倘第三人與 夫妻任一方，有逾越一般社交行為之不正常往來及親密行舉 ，而有破壞夫妻之婚姻生活及家庭之圓滿安全及幸福之虞者 ，即應認為已侵害基於配偶關係所生之身分法益，且情節重 大，而構成侵權行為。 　⒉被上訴人固辯稱我國司法實務就配偶權是否屬於憲法或法律 上之權利，已有不同見解，縱認配偶權為法律上權利，是否 應優先於人民受憲法保障之性自主決定權，亦有疑義，並提 出臺灣臺南地方法院112年度訴字第631號、臺灣臺北地方法 院109年度原訴字第41號、109年度訴字第2122號民事判決以 為論據（原審卷第315至370頁）。惟身分權係基於特定身分 而發生之權利，非在將他方作為權利客體而任意支配，一方 固因婚姻關係而負有誠實義務，失去隨心與第三人發展愛情 關係，甚至行使其性自主權等自由，然仍難謂已成為受他方 宰制之權利客體，且此等自由並非全然不得限制。申言之， 參諸司法院大法官會議釋字第242號、第554號解釋揭櫫之意 旨，婚姻自由乃憲法第22條所保障之基本人權，婚姻家庭為 社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障，人民享有締結 婚姻與否之意思決定自由。今既選擇適用婚姻制度，實係衡 量婚姻制度帶來之利弊後所為之自主決定，亦即為了追求共 同生活之圓滿安全及幸福之利益，而自主選擇藉由婚姻形成 永久結合關係，並自願承擔互守誠實、潔身自好等立基於婚 姻關係所生之義務，故配偶可享有之婚姻圓滿生活及配偶間 親密關係之排他權益，係受法律保護的利益，而為民法所保 障之「權利」無疑。從而，不應無限放大婚姻之一方追求情 感發展及性自主權等自由，甚以此為據，推認另一方於婚姻 中本應基於配偶身分關係而得享有之權益，非屬應受民法第 184條第1項前段保護之權利。退步言，縱認上開配偶基於婚 姻所得享有之情感排他及圓滿生活等利益非屬「權利」，而 僅屬「利益」，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人 ，仍應受民法第184條第1項後段規範。是以，倘若配偶任一 方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常 往來，侵害另一方配偶所享有普通友誼以外、一對一親密情 感交往之獨占權益，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基 礎程度，當足以構成不法侵害配偶身分法益之侵權行為。 　⒊次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟係採較為 寬鬆之自由證明法則，當事人就所主張之事實，固須負舉證 之責任，但民事訴訟上之舉證責任，其舉證標準，僅需達到 使法院得生較強固之心證，而證明發生之可能大於不發生之 可能，即達優勢證據之證明程度即足，毋須如刑事訴訟須達 到明確可信且無合理懷疑之標準。另證明應證事實之證據資 料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他 情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該 證明某事實之間接證據，亦包括在內（最高法院91年度台上 字第2578號判決意旨參照）。經查： 　⑴關於附表編號2、3、9至11、17、19部分：　　 　①上訴人主張被上訴人有於附表編號3所示日期，與甲○○同至丙 ○○○○○過夜住宿，且以LINE暱稱「謝閔鴻」傳送如附表編號2 、9至11、17、19之訊息予甲○○等情，業提出手機畫面LINE 訊息翻拍照片、信用卡消費明細、丙○○○○○監視器翻拍照片 等件為證（原審卷第25、77、157至171、217至225、239至2 41、263頁），並據證人甲○○於本院證稱其有與被上訴人同 至墾丁玩，於111年11月26日入住丙○○○○○且同住一房，住2 個晚上離開，原審卷第219至225頁顯示日期時間111年11月2 6日夜間9時15分許及同年月28日上午9時10分及11分許、11 時2分許之監視器翻拍照片中之二人係其與被上訴人，111年 11月28日當天早上吃完早餐在飯店逛；另因擔心上訴人看到 其與被上訴人的對話，故將被上訴人原本使用的LINE暱稱「 嗄琳」變更顯示為「謝閔鴻」，實際上其沒有任何親友叫「 謝閔鴻」，這是虛構的名字，該等訊息都是被上訴人傳到其 手機的等語（本院卷第139至140、142頁）。足見被上訴人 與甲○○間非屬單純異性朋友情誼，而有逾越一般社交行為之 不正常親密關係。 　②被上訴人雖抗辯甲○○與上訴人仍於婚姻關係存續中，其於本 院所為證述均不可採，然就附表編號3部分，甲○○所證述之 住宿日期與信用卡消費紀錄、監視器畫面翻拍照片顯示時間 相符，且經本院提示上開翻拍照片後亦明確指稱其身旁的女 性係被上訴人；復佐以被上訴人曾傳送甲○○「想你了」、「 520」、「我感覺我好像懷孕了 下班我驗看看」等訊息，而 甲○○就被上訴人告知其疑似懷孕一情，則以「沒事的」等語 安撫被上訴人（原審卷第163頁），堪認上訴人此部分之主 張為有據。被上訴人另辯以其係自111年11月20日始知悉甲○ ○為有配偶之人，甲○○則於本院證稱被上訴人是在111年11月 6日至其住處後的隔天，因上訴人去找被上訴人，被上訴人 始知悉等語（本院卷第138頁）。上訴人既因發現被上訴人 與甲○○獨處長達12小時而向被上訴人透露其與甲○○之婚姻關 係，期使被上訴人與甲○○劃清男女分際，應認甲○○上開所述 ，較堪採信。 　③被上訴人復以上訴人提出之手機翻拍簡訊畫面、監視器翻拍 照片等證據資料係以侵害隱私權之方式違法取得，不具證據 能力云云。惟民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有 規定，自應權衡民事訴訟之目的及從發現真實與促進訴訟之 必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法 收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認 其證據能力。審諸涉及夫妻各自生活上之隱私權，在夫妻應 互負忠誠義務下，應有所退讓。而前開監視器影像畫面攝錄 地點非個人隱私生活空間，手機翻拍畫面則經甲○○證稱上訴 人本即知悉其手機密碼，該等手機翻拍照片均係在其同意下 由上訴人所翻拍等語（本院卷第145至146頁）；另上訴人係 經丙○○○○○員工乙○○提供而取得會館內停車場、餐廳等處之 監視器影像畫面，亦據乙○○陳明在卷，且經負責人劉春蓮陳 稱乙○○確為其葡園會館在職員工，擔任管家職務等語（本院 卷第119至123、175至177頁），堪認其確有接觸會館內監視 器影像畫面之機會，而該等監視錄影畫面於本件訴訟具有相 當之重要性與必要性，被上訴人復未提出證據證明係上訴人 以強暴或脅迫等不法方式取得，未逾越必要之程度，當得為 民事法院採為證據及認定事實之依據，被上訴人前揭所辯， 要無足取。 　⑵關於附表編號12、14部分： 　 上訴人主張被上訴人有與甲○○於附表編號12、14所示日期過 夜住宿，及與甲○○同至美麗華百樂園逛街購物，甲○○並有購 買女性服飾致贈被上訴人，業提出手機畫面翻拍照片、中華 郵政VISA金融卡對帳單為證（原審卷第173至175頁）。被上 訴人固不爭執有與甲○○於附表編號14所示時間一同逛街購物 ，然否認此舉已逾越正常社交分際，亦否認有與甲○○一同入 住宜蘭中天大飯店、桃園六星旅館，且辯稱係甲○○先刷卡其 再支付現金予甲○○云云。參以證人甲○○於本院證稱上訴人所 提出如原審卷第173至175頁之手機翻拍照片地點為台北101 ，並非上訴人主張之美麗華百樂園，其與被上訴人是前2天 去宜蘭拜訪客戶，在宜蘭有入住中天大飯店，112年4月16日 係先去美麗華百樂園再至台北101裡面的餐廳用餐，係為慶 祝被上訴人的客戶保險理賠有申請下來，有購買衣服贈送被 上訴人，當日並入住桃園六星旅館等語（本院卷第140至141 頁）。是上訴人提出之手機翻拍照片，應係二人同至台北10 1購物中心附設餐廳用餐照片，畫面中明顯可見甲○○舉其左 手自拍，上訴人則與甲○○併肩而坐且貼近甲○○之右肩，狀甚 親暱（原審卷第173頁），另據甲○○證稱保險理賠申請成功 只有被上訴人的客戶會慶功等語（本院卷第143頁），復依 甲○○之消費簽帳紀錄，當天餐費7,194元，另於台北金融大 樓股份有限公司消費19,900元，且先後於112年4月14日、16 日於「HOTEL VALLETTA」（即中天大飯店）、六星旅館刷卡 消費（原審卷第175頁），核與證人甲○○所述先至宜蘭、後 至台北101內餐廳用餐、再至桃園之行程相符，堪認隨行之 人應為被上訴人，且有為附表編號12、14所示行為無訛。 　⑶關於附表編號1、7部分：　　 　　上訴人主張被上訴人有附表編號1、7所示之行為，固提出監 視器影像畫面翻拍照片為證（原審卷第27、67至75頁），被 上訴人固不爭執有於附表編號1所示日期至甲○○住處討論保 險案件，亦有於附表編號7所示日期與毛博霖即甲○○之子共 乘甲○○之車輛一同南下，惟否認此舉已逾越男女正常社交分 際。參諸甲○○於本院證稱被上訴人於111年11月6日上午9時2 0分許至夜間9時21分許係為討論保險相關事務而至其住處， 然當時被上訴人尚不知悉其為有配偶之人；另112年1月7日 已不記得有駕車搭載被上訴人等語（本院卷第137至138頁） 。上訴人復未舉證證明被上訴人於111年11月6日前已知悉甲 ○○為有配偶之人，亦未能舉證證明被上訴人至甲○○住處或與 之共乘車輛有何逾越男女分際之舉，難認此部分亦係侵害上 訴人基於配偶關係之身分法益。 　⑷關於附表編號15、16部分： 　　上訴人主張被上訴人有與甲○○於附表編號15、16所示日期、 地點逛街購物，甲○○並購買化粧品、生理用品等物致贈被上 訴人，固提出新光三越百貨股份有限公司（下稱新光三越） 電子載具發票截圖、家福股份有限公司（下稱家福公司）電 子載具發票截圖等件為證（本院卷第161至165頁）。雖甲○○ 於本院證稱均係為慶祝客戶申請理賠成功而為被上訴人購買 禮物之消費紀錄等語（本院卷第144頁），然附表編號16係 於家福公司購買女性生理用品（女性專用沐浴露、衛生棉） 之消費明細，難認係屬慶祝客戶申請理賠成功而為被上訴人 購買之禮物，上訴人復未提出被上訴人有與甲○○於附表編號 15、16所示日期、地點同行購物之相關佐證，尚無從僅以甲 ○○購買化粧品、女性生理用品之消費憑證，遽認係贈送於被 上訴人而購成對上訴人之不法侵害行為。 　⑸關於附表編號4、5、6、8、13、18部分：　　　 　　上訴人主張被上訴人有於附表編號4、5、6、8、13、18所示 時間、地點與甲○○幽會或過夜住宿，固提出行車紀錄器翻拍 照片、GOOGLE街景圖、自然風溫泉會館發票、水美溫泉會館 發票、儷景溫泉有限公司發票、登峰旅館發票、知本金聯世 紀酒店發票等件為證（原審卷第47至65、143、153至156頁 ；本院卷第151至153、157至159頁），證人甲○○雖亦於本院 證稱其入住上開飯店均係與被上訴人同房同床等語（本院卷 第139至140、142頁）。然就上訴人主張被上訴人有於112年 1月4日與甲○○同至位於宜蘭之自然風溫泉會館幽會一情（即 附表編號5），被上訴人當日係於屏東之民眾醫院值小夜班 （16時至24時），有其排班表在卷可佐（原審卷第255頁） ，而該會館之電子發票證明聯所載列印時間為同日14時41分 （原審卷第63頁），衡以宜蘭至屏東之車程應無可能於2小 時之內即可抵達，應認被上訴人此部分所辯為有據。依此以 觀，甲○○於本院就上訴人主張附表編號4、6、8、13、18部 分一律證稱係與被上訴人同房同床之證述內容（本院卷第13 9、140、142、143、144頁），即非無瑕疵可指，尚無從僅 依憑其證述及當日之消費發票，遽認上訴人此部分主張為可 採，上訴人仍應提出其他佐證以為補強。準此： 　①附表編號4部分：上訴人雖提出行車紀錄器翻拍照片及麗登精 品汽車旅館街景圖為證（原審卷第47至至61、153至156頁） ，然經原審函詢麗登精品汽車旅館，該旅館回覆表示並無甲 ○○或被上訴人之住宿登記資料(原審卷第137頁)，亦未見上 訴人提出甲○○當日於該旅館之消費發票，而上訴人所提出之 行車紀錄器影像經切割為多畫面，攝於夜間之影像多模糊不 清，辨識不易，衡以甲○○於為本件證述時為113年6月4日， 時隔1年有餘，難認其僅憑該等行車紀錄器畫面即能指出係 與被上訴人同至上開旅館幽會。 　②附表編號6部分：上訴人雖提出甲○○當日於北投水美溫泉會館 之消費發票及簽帳紀錄為證（原審卷第65頁），惟依水美溫 泉浴室企業股份有限公司於112年4月18日之函復，甲○○固有 於112年1月5日入住，惟其共訂2間房等語（原審卷第135頁 ），是被上訴人抗辯其未與甲○○同住一房，應非全然無據。 　③附表編號8、13、18部分：上訴人固提出當日於各該旅館之消 費發票為證（原審卷第143頁；本院卷第151至153、157至15 9頁），惟證人甲○○之證述有前述不可信之處，尚無從僅憑 其證述內容及消費憑證，遽為上訴人有利之認定。 　⒋從而，上訴人主張被上訴人有附表編號2、3、9至12、14、17 、19所示與甲○○共同侵害其基於配偶關係之身分法益行為， 為有理由。其所為有害及上訴人與甲○○之間夫妻感情之維繫 ，已對其等婚姻之本質加以干擾、侵害，非當今社會倫理觀 念及禮俗所能容忍之範圍，並因此破壞上訴人與甲○○婚姻共 同生活之圓滿、安全及幸福。 　㈡上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金25萬元，為有理由，逾 此範圍即非正當： 　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判決先例要旨參照）。 本件被上訴人明知甲○○為有配偶之人，仍與之為如附表編號 2、3、9至12、14、17、19所示不正常之交往行為，破壞上 訴人之婚姻生活圓滿、安全及幸福，對上訴人基於配偶關係 之身分法益造成侵害，且情節重大，上訴人請求被上訴人賠 償非財產上損害，自屬有據。本院審酌上訴人為五專畢業， 現從事證券業，擔任營業員，每月薪資約27,000元；被上訴 人為夜專畢業，現職為醫院護理人員，每月收入約4至5萬元 ，需扶養3名未成年子女、有約60萬元之貸款等情（參兩造 不爭執事項㈦），兩造復有如本院職權查調之稅務電子閘門 財產所得調件明細表所示之財產及所得附於限閱卷内可參， 及被上訴人之行為所造成上訴人婚姻之破壞等一切情狀，認 上訴人請求被上訴人賠償非財產上之損害25萬元，尚屬允當 ，逾此範圍則非正當。 七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給 付25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月4日（參原 審卷第83至85頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。原審就上開應准許之部分，為上訴人敗訴之判決 ，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第2項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併 此敘明。 九、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由，判決如 主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　 審判長法　官　朱玲瑤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　呂明龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　楊捷羽 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許雅如 附表： 編號 日期 地點 行為 備註 1 111年11月6日 高雄市○○區○○路000號13樓之2（甲○○住處） 與甲○○孤男寡女共處一室長達12小時 2 111年11月12日 以通訊軟體LINE傳送「毛毛在嗎」、「想你了」等訊息給甲○○ 3 111年11月26日至同年月28日 丙○○○○○ 幽會 4 111年12月20日 麗登精品汽車旅館 幽會 5 112年1月4日至同年月5日 自然風溫泉會館 幽會 6 112年1月5日至同年月6日 北投水美溫泉會館 幽會 7 112年1月7日 甲○○車內 幽會 8 112年1月25日 儷景溫泉會館 過夜住宿 於二審始提出 9 112年3月19日 以「謝閔鴻」代號在LINE通訊軟體傳送「520」訊息給甲○○ 10 112年4月1日 以「謝閔鴻」代號傳送「我感覺我好像懷孕了」、「下班我驗看看」訊息給甲○○ 11 112年4月3日 以「謝閔鴻」代號傳送「小綿羊想你了」訊息給甲○○ 12 112年4月14日 中天大飯店 過夜住宿 於二審始提出 13 112年4月15日 登峰旅館 過夜住宿 於二審始提出 14 112年4月16日 桃園六星旅館、美麗華百樂園 甲○○購買女裝送被上訴人、共同至北部出遊同宿 15 112年5月2日 新光三越百貨股份有限公司台南西門分公司 共同購物消費，甲○○購買女用化妝品、女性服飾等禮物 於二審始提出 16 112年5月5日 家福股份有限公司屏東分公司 共同購物消費，甲○○購買女性生理用品等禮物 於二審始提出 17 112年5月6日 以「謝閔鴻」代號傳送「我好不舒服喔」訊息給甲○○ 18 112年5月12日 知本金聯世紀酒店 幽會 19 112年6月11日 以「謝閔鴻」代號傳送「520」、「不能跟她那個喔」、「很想你」訊息給甲○○

2024-12-27

CTDV-113-簡上-46-20241227-1

上
臺灣高等法院高雄分院

給付買賣價金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第298號 上 訴 人 久鋒國際企業股份有限公司 法定代理人 吳碧珍 訴訟代理人 吳永茂律師 羅玲郁律師 侯昱安律師 被上訴人 南豐鋼鐵股份有限公司 法定代理人 陳乙臻 被上訴人 元大興企業有限公司 法定代理人 黃明利 共 同 訴訟代理人 郭俐瑩律師 上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國112 年8月20日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第218號第一審判決提 起上訴，並就反訴部分為訴之追加，本院於113年10月29日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴及追加反訴均駁回。 第二審及追加反訴訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者 ，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2 款、第3款定有明文。上訴人於原審依民法第179條規定，反 訴請求被上訴人南豐鋼鐵股份有限公司（下稱南豐公司）返 還溢付價金新臺幣（下同）191萬9996元本息（下稱反訴） ，嗣於本院審理追加請求35萬9788元，及自民事準備一狀繕 本送達翌日至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院一 第247至255頁），核此屬擴張應受判決事項之聲明，應予准 許。 二、被上訴人本訴主張及反訴答辯如下： 　㈠本訴部分：上訴人分別於民國110年7月30日、8月2日以口頭 向被上訴人元大興企業有限公司（下稱元大興公司）訂購白 鐵鋼捲4萬5965公斤、3萬7579公斤，以80元/公斤計價，買 賣價金（加計稅金）總計為701萬7696元。元大興公司依約 出貨至上訴人所指定第三人凱景實業股份有限公司（下稱凱 景公司）處，然上訴人僅匯款600萬元，尚有101萬7696元價 金未付。上訴人另於110年8月17日向南豐公司訂購白鐵鋼捲 10萬公斤，以103元/公斤計價，買賣價金（加計稅金）為10 96萬8034元，南豐公司亦依約出貨至上訴人所指定凱景公司 處，上訴人僅匯款1000萬元，尚有96萬8034元買賣價金未付 等情。爰依買賣契約法律關係，求為命上訴人應給付被上訴 人198萬5730元，並加計自支付命令送達翌日起算法定遲延 利息；並陳明願供擔保，請准宣告假執行之判決。 　㈡反訴部分：上訴人與訴外人華明鋼鐵股份有限公司（下稱訴 外人華明公司）所簽訂買賣契約與被上訴人無關，上訴人不 能要求被上訴人以上訴人與華明公司交易價格出售白鐵鋼捲 ，上訴人所提出報價單非兩造合意，折讓單亦非元大興公司 所開立等語，資為抗辯。 三、上訴人本訴答辯及反訴主張則以： 　㈠本訴部分：上訴人經由訴外人即華明公司業務代表趙峻緯向 被上訴人購買白鐵鋼捲，約定每公斤價格為72.5元，價差由 趙峻緯給付被上訴人。兩造約定白鐵鋼捲交易數量為559公 噸，上訴人交付定金1600萬元予被上訴人，被上訴人交付數 量僅為18萬4959公斤，依交付計算價金為1408萬0003元（計 算式：72.5元/公斤×18萬4959公斤×（1＋營業稅5%）＝1408萬 0004元，元以下四捨五入），上訴人已溢付191萬9996元（ 計算式：1600萬元－1408萬0004元＝191萬9996元）等語，資 為抗辯。 　㈡反訴部分：上訴人係於110年1月20日與華明公司業務代表趙 峻緯簽訂銷售合約書，由上訴人向華明公司採購訴外人燁聯 鋼鐵股份有限公司（下稱燁聯公司）所製造之白鐵鋼捲（CN S8499 TYPE-304/2D），規格分別為「0.48×914、數量：500 公噸、單價69.5元/公斤」、「0.48×1219、數量：50公噸、 單價69.5元/公斤」，後因鋼鐵價格上漲，上訴人、華明公 司、趙峻緯協議將單價調整為72.5元/公斤。華明公司、趙 峻緯為依約交付，轉向被上訴人購買。上訴人已給付定金16 00萬元予被上訴人，依被上訴人交付白鐵鋼捲數量，上訴人 溢付191萬9996元予南豐公司等情。爰依民法第179條規定， 求為判命南豐公司如數給付，及加計自反訴訴狀繕本送達翌 日起算法定遲延利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行之 判決（上訴人於原審請求南豐公司、元大興公司依據不真正 債務關係為給付，經原審判決全部敗訴，未據上訴人對元大 興公司聲明不服，非本院審理範圍，不再贅述）。 四、原審判決被上訴人本訴部分全部勝訴，並駁回上訴人之反訴 全部請求。上訴人不服，提起部分上訴，並就反訴為訴之追 加，聲明：㈠原判決關於⒈命上訴人給付部分，及該部分假執 行之宣告。暨⒉駁回上訴人後開第㈢項之訴部分，及該部分假 執行之聲請均廢棄。㈡上開廢棄⒈部分，被上訴人在第一審之 訴及假執行聲請均駁回。㈢上開廢棄⒉部分，南豐公司應給付 上訴人191萬9996元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣南豐公司應給付上訴 人35萬9788元，及自113年4月9日民事準備一狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯 聲明：上訴及追加反訴均駁回。 五、兩造不爭執之事項：　　 　㈠南豐公司、元大興公司分別開立如原審判決附表所示統一發 票共7紙(下稱系爭發票)予上訴人。 　㈡上訴人於110年8月11日匯款600萬元至元大興公司於臺灣中小 企業銀行股份有限公司（下稱中小企銀）申設之帳戶。 　㈢上訴人於110年8月18日匯款1000萬元至南豐公司於中小企銀 申設之帳戶。 　㈣元大興公司分於110年8月2日、4日出貨4萬5965公斤、3萬75 79公斤白鐵鋼捲至上訴人所指定之凱景公司處。 　㈤南豐公司於110年8月18日出貨10萬1415公斤白鐵鋼捲。 六、兩造之爭點及論斷：被上訴人主張上訴人向其買受白鐵鋼捲 ，被上訴人已依約交付，惟上訴人尚有價金未給付等情，為 上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：兩造 間就被上訴人所交付白鐵鋼捲，是否存有買賣契約法律關係 ？元大興公司、南豐公司依買賣契約法律關係依序請求上訴 人給付剩餘買賣價金101萬7696元、96萬8034元，有無理由 ？此爭點進攸關上訴人依民法第179條規定，反訴請求南豐 公司返還溢付款227萬9784元，是否有據？茲逐一論述如下 ： 　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 　　即為成立。稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方 　　，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意 　　時，買賣契約即為成立。民法第153條第1項、第345條分別 　　定有明文。所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其 　　他情事，足以間接推知其效果意思而言。次按民事訴訟係在 解決私權糾紛，就證據之證明力係採相當與可能性為判斷標 準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張，已為相當 之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。若負舉證責任 之當事人就其主張之事實已盡證明責任，他造當事人對該主 張如抗辯為不實並提出反對之主張，就該反對之主張，自應 負證明之責，此為民事舉證責任分配之原則（最高法院109 年度台上字第1445號判決意旨參照）。 　㈡被上訴人主張上訴人於110年7月30日、8月2日以口頭向元大 興公司訂購以每公斤80元計價之白鐵鋼捲4萬5965公斤、3萬 7579公斤，合計8萬3544公斤，元大興公司於110年8月2日、 4日分別出貨4萬5965公斤、3萬7579公斤至上訴人所指定凱 景公司處，上訴人於110年8月11日匯款600萬元至元大興公 司帳戶；上訴人另於110年8月17日向南豐公司訂購白鐵鋼捲 10萬1415公斤，以每公斤103元計價，南豐公司亦於110年8 月18日出貨10萬1415公斤，並獲上訴人於110年8月18日匯款 1000萬元至南豐公司帳戶等情，業據提出鋼捲出貨單、統一 發票、已收款帳款對帳單、已收款核對表及存摺明細（司促 卷第13至14頁、第17至18頁，原審審訴卷第43至47頁）為佐 。上訴人不否認確有收受被上訴人所交付前開數量白鐵鋼捲 ，並匯款上揭金額至被上訴人帳戶，上訴人對於確有收受被 上訴人所開立前開統一發票，並執之向國稅局申報公司營業 稅乙情，亦不爭執（本院卷一第164頁）。依統一發票所載 ，元大興公司係以每公斤80元計價，南豐公司則以每公斤10 3元計價（司促卷第17至18頁），依被上訴人所舉前揭事證 ，被上訴人就其起訴主張之事實已為相當證明，揆諸上開舉 證責任分配說明，上訴人就其反對主張須提出確切反證以實 其說，否則即應認被上訴人主張之事實，堪信為真。 　㈢上訴人否認兩造就被上訴人所交付白鐵鋼捲存有買賣契約， 先則辯稱：上訴人經由趙峻緯向被上訴人購買白鐵鋼捲，價 差由趙峻緯給付與南豐公司（原審卷第38頁），並稱：110 年2月向被上訴人購買，6月進行貨品確認（原審卷第40頁） ，有請中間人趙峻緯就規格不符、請被上訴人退款、更正折 讓單等事進行協調云云（原審卷第42頁），後稱：白鐵鋼捲 買賣係存在於上訴人與華明公司間、華明公司與被上訴人間 ，兩造並無買賣關係，被上訴人係以每公斤72.5元出售，價 差由趙峻緯給付被上訴人云云（原審卷第131頁，本院卷一 第284至292頁），並以上訴人與華明公司所簽立銷售合約書 、南豐公司報價單、元大興公司所出具「營業稅銷貨退回進 貨退出或折讓證明單」（原審卷第167至第173頁即本院卷一 第29頁、第51至57頁），及聲請訊問證人趙峻緯為證。經查 ： 　⒈趙峻緯就被上訴人何因交付白鐵鋼捲與上訴人，是否如被上 訴人主張係基於兩造間買賣關係，抑或如上訴人辯稱源於被 上訴人與華明公司間買賣契約乙節，於本院結稱：我在109 年底至110年，任職華明鋼鐵公司，擔任營業部經理，工作 內容為鋼材買賣，卷附華明公司與上訴人所簽立銷售合約是 我經手，是上訴人員工謝澤皓，向我訂購不銹鋼捲，規格、 數量、單價均如銷售合約所載（總數量為550公噸，單價為6 9.5元/公斤），我於西元2020年（下均將西元年換為民國年 ）12月與謝澤皓洽談，工程是205兵工廠新建工程，業主是 高雄市政府新建工程處，材料就是不銹鋼捲…黃明利是南豐 公司、元大興公司、喬利公司的業務實際負責人，我將上證 7（109年12月3日LINE對話內容，本院卷一第59頁）發給黃 明利，訊息所指材料規格就是205兵工廠所需的不銹鋼捲， 黃明利於109年12月16日傳送上證8之LINE訊息（本院卷一第 61頁）告知我不銹鋼材之現有報價為65.5元/公斤，後來黃 明利於110年2月24日傳送上證9之LINE訊息（本院卷一第63 頁）告訴我，不銹鋼生產廠商燁茂公司所提供給黃明利之鋼 捲價格，已劇烈上漲，無法以上證8所約定65.5元/公斤之價 格銷售給我，我在110年4月17日以上證11之LINE訊息（本院 卷一第71頁）告訴黃明利，我銷售給上訴人單價為72.5元/ 公斤…我跟上訴人本來議定鋼捲價格為69.5元/公斤，但因11 0年鋼材價格劇烈波動，我在2021年4月向謝澤皓請求提高價 格為72.5元/公斤，後來我與黃明利達成鋼捲之採購價格為7 2.5元/公斤，我賣給上訴人價格為72.5元/公斤，因為無差 價，所以華明公司退出，華明公司並非出賣人，出賣人為南 豐公司、元大興公司，我請喬利公司（即黃明利）直接逕行 對上訴人進行銷售，由喬利公司直接賣給上訴人，買賣契約 存在於上訴人與喬利公司間，但還是由我轉達訊息給謝澤皓 …(何時將買賣的兩段關係變成是上訴人與喬利公司？)我有 告知黃明利與謝澤皓，我印象中是110年7月下旬告知黃明利 與謝澤皓，告訴他們鋼捲買賣改由上訴人與喬利公司黃明利 負責，我有告訴上訴人，我已經將銷售方的角色轉給南豐公 司黃明利，華明公司老闆知道我將上證4合約書轉給其他公 司，這是基於公司營業擔當者之營業決策…我有告知兩造雙 方，告訴他們直接去付款、交貨、給發票之類的，但沒有提 到買賣契約角色的變更，交貨由南豐公司、元大興公司直接 對上訴人，不再透過華明公司。請款由上訴人直接匯款給南 豐公司、元大興公司。發票開立也是南豐公司、元大興公司 直接開立給上訴人，但交貨、請款、發票開立是由我居中協 調，我有聲明買賣有問題，我會出來負責。（據你暸解，喬 利公司與上訴人後來有訂立買賣契約？）據我所知喬利公司 只有傳送報價單給上訴人，沒有簽立買賣合約，但報價單的 單價與我當初給上訴人的報價有落差等語（本院卷一第165 至173頁、第178頁、第182至183頁），其所述上情，可認趙 峻緯原代表華明公司與上訴人簽立鋼捲買賣合約，約定鋼捲 以72.5元/公斤計價，後因鋼捲價格高漲，華明公司無法獲 利，乃改由黃明利以元大興公司、南豐公司直接銷售與上訴 人，元大興公司、南豐公司與上訴人間直接成立買賣契約， 趙峻緯則居中聯繫，上訴人因此將買賣價款匯予被上訴人， 被上訴人並開立買受人為上訴人之統一發票交予上訴人，核 與被上訴人前開所提鋼捲出貨單、統一發票、已收帳款對帳 單、已收款核對表及存摺明細等相符。則被上訴人主張基於 兩造間買賣契約法律關係交付白鐵鋼捲，自當可採，上訴人 辯稱被上訴人係因其與華明公司間買賣契約，方交付鋼捲云 云，並非足取。 　⒉又趙峻緯就被上訴人所交付白鐵鋼捲計價金額為何？究係上 訴人所辯72.5元/公斤或南豐公司所稱80元/公斤及元大興公 司所主張103元/公斤？趙峻緯何因於南豐公司110年8月16日 所傳送與上訴人之報價單（即上證1）以手寫註記：「1.久 鋒公司單價為72.5元/KG計價開立LC，價差由趙峻緯先生自 行付款給喬利、南豐公司…請喬利/南豐公司協助以上事項。 謝澤皓、趙峻緯(簽名)8/16」等文字（下稱系爭手寫註記） ，雖證稱：我認知白鐵鋼捲是以72.5元/公斤計價…（依上證 1所示南豐公司報價單為102元/公斤，但為何另有手寫之內 容？及你與謝澤皓之簽名？)因為喬利公司將鋼捲提升為102 元/公斤，才願意銷售。我為了能先滿足上訴人與工地工進 所需，解決上訴人材料困境，所以在上證1寫明上訴人單價 為72.5元/公斤，並開立信用狀給南豐公司，價差由我付款 給南豐公司。也就是說我願意承擔價差(102-72.5)*550公噸 ，讓鋼捲可以出貨，我當時是在上訴人處，我寫完就回傳給 南豐公司，我無法確認南豐公司、元大興公司或黃明利，有 收到此份手寫的報價單，但我有電話通知南豐公司、元大興 公司的相關人員收受傳真，依手寫註記內容，我願意認賠價 差等語（本院卷一第171至172頁、第175頁）。然查： 　　⑴依趙峻緯所提出其與黃明利自109年12月3日起至110年8月1 9日之完整LINE對話訊息內容，趙峻緯於110年8月11日即 傳送訊息予黃明利表示：「2.205兵工廠已經出貨的70多 噸，我今天先匯600萬給你，剩下70幾萬，我這兩天會再 匯款。」(本院卷一第363頁)，上訴人並於110年8月11日 匯款600萬元至元大興公司帳戶，為兩造前開所不爭，勾 稽上訴人匯款日期、元大興公司出貨日期（不爭執事項㈤ ），前開對話所稱「205兵工廠已經出貨的70多噸」係指 元大興公司於110年8月2日、110年8月4日出貨；如上訴人 主張白鐵鋼捲以72.5元/公斤為實，依元大興公司出貨數 量計算，上訴人應給付金額僅為605萬6940元（計算式：7 2.5元×8萬3544公斤＝605萬6940元），趙峻緯當無可能稱 「剩下70幾萬元」；況依元大興公司所主張以80元/公斤 計價，於未加計5%營業稅情形（依趙峻緯證稱通常先匯貨 款，不含稅，等到開立發票後再匯稅金，本院卷一第175 頁），計算後應付金額為668萬3520元（計算式：80元×8 萬3544公斤＝668萬3520元），與前開對話內容顯示金額相 差未幾，足認上訴人、元大興公司係合意以每公斤80元計 價，買賣元大興公司於110年8月2日、110年8月4日所出貨 8萬3544公斤白鐵鋼捲，非如上訴人所稱係以72.5元/公斤 計價出售。 　　⑵再依上證1報價單所示，南豐公司於110年8月16日以102元/ 公斤向上訴人報價，趙峻緯於同日為上開手寫註記，惟參 以趙峻緯除於110年8月11日究針對元大興公司交付白鐵鋼 捲應給付款項數額為上開對話，復向黃明利詢問：「3.幫 我問一下燁貿公司0.48*914白鐵120噸多少錢，有現貨嗎 我會請客戶直接開信用狀給喬利。」（本院卷一第363頁 ），該對話所稱「客戶」應指上訴人，可見趙峻緯為上訴 人向黃明利詢問不銹鋼捲之報價，上訴人與南豐公司、元 大興公司應未如趙峻緯所證有達成以72.5元/公斤買賣白 鐵鋼捲合意，否則當無再為詢價之情。又趙峻緯於110年8 月16日再以LINE向黃明利詢問燁茂公司不銹鋼捲現貨數量 100噸相關事宜（本院卷一第367頁），黃明利並未回應趙 峻緯，而於110年8月17日由南豐公司逕行傳送以103元/公 斤計價之報價單與上訴人（原審卷第107頁），謝澤皓於1 10年8月17日以後述LINE聯絡趙峻緯（本院卷一第439頁） ，並於翌日110年8月18日匯款1000萬元至南豐公司於中小 企銀申設之帳戶（不爭執事項㈢），南豐公司繼於110年8 月18日出貨2萬3110公斤、2萬3110公斤、2萬3105.8公斤 及2萬3138.36公斤白鐵鋼捲至上訴人所指定凱景公司處， 南豐公司另指示元大興公司出貨3950.84公斤白鐵鋼捲至 凱景公司，合計出貨10萬1415公斤（不爭執事項㈥），益 徵南豐公司、上訴人未如趙峻緯所稱合意以72.5元/公斤 買賣白鐵鋼捲之情，反而足可認係依南豐公司110年8月17 日報價單所載以每公斤103元達成合意。 　　⑶上訴人雖否認有收到南豐公司上開報價單及報價單所載報 價金額為103元/公斤云云。但觀之趙峻緯所提出其與謝澤 皓自109年12月3日起至110年9月1日之完整LINE對話內容 ，謝澤皓於110年8月17日（即南豐公司傳送前開報價單之 當日）曾向趙峻緯表示：有打電話給喬利公司林小姐，並 表示喬利林小姐說找不到黃董（即黃明利），我跟她說叫 她提供南風（應為豐之誤）公司資料，明早開出1000萬LC 給她，讓她連絡準備出貨等語（本院卷一第439頁），可 以證明上訴人確實直接與南豐公司連繫交易事宜，此外， 依被上訴人所提供喬利公司林小姐與謝澤浩於110年8月17 日完整錄音譯文內容（本院卷一第277頁），喬利公司林 小姐直接向謝澤浩告知已重新提供100噸不銹鋼捲報價單 ，價格為103元/公斤，謝澤皓就林小姐口頭告知不銹鋼捲 之價格為103元/公斤固有質疑，並告知單價應為102元/公 斤，林小姐回稱謝澤皓表示老闆（黃明利）說100噸是103 元/公斤後，謝澤皓即無異議，並告知將於8月18日匯款10 00萬元過去，可認上訴人與南豐公司於110年8月17日就白 鐵鋼捲達成103元/公斤計價之合意。如上訴人所稱南豐公 司、上訴人於110年8月17日以72.5元/公斤計價屬實，縱 加計5%稅金後，上訴人僅需支付772萬0217元【計算式：7 2.5元/公斤×10萬1415公斤×（1＋營業稅5%）＝772萬0217元 】，而非1000萬元，上訴人何須匯款1000萬元予南豐公司 ？更徵上訴人前開辯解，難予憑採。 　　⑷趙峻緯雖證稱其於上證1南豐公司報價單為系爭手寫註記， 係表明願由其個人負擔白鐵鋼捲價差，且黃明利同意云云 。然趙峻緯就黃明利是否同意一節，亦陳證並無相關佐證 提出，並稱其僅將傳真附有手寫註記予南豐公司，並未請 南豐公司針對手寫內容進行重新報價（本院卷一第180頁 ）。趙峻緯與黃明利間既可以LINE通訊軟體聯絡，苟如趙 峻緯所稱華明公司退出與上訴人間買賣後，其仍負責居間 協調，以期兩造買賣圓滿，趙峻緯為順利解決兩造關於計 價金額之爭執，衡情應當將手寫內容傳送與黃明利，並與 黃明利確認是否願意接受；況承前論，趙峻緯固於110年8 月16日傳真上證1予南豐公司，然南豐公司於110年8月17 日仍送以103元/公斤計價之報價單與上訴人，並經上訴人 於110年8月18日匯款1000萬元，南豐公司於收受款項後， 再於110年8月18日出貨，黃明利顯然並未同意趙峻緯所稱 以72.5元/公斤價格售與上訴人，並由趙峻緯自行負擔價 差，趙峻緯該證述，核與情理有悖，不足為有利於上訴人 之憑據。 　⒊至於元大興公司於110年12月28日所出具「營業稅銷貨退回進 貨退出或折讓證明單」（本院卷一第55頁），其上載有110 年8月2日、10日即元大興公司出貨與上訴人白鐵鋼捲折讓數 額為189萬1171元、營業稅9萬4559元，合計為198萬5370元 ，上訴人並藉此抗辯元大興公司同意返還198萬5370元予上 訴人，元大興公司有溢收價款云云。然細譯喬利公司於111 年1月4日所傳送趙峻緯E-MAIL內容，為：「針對上訴人7、8 月從喬利出貨之0.5白鐵（304)*2D鋼捲，我司請款明細如下 ：83544KG*@80元＋101415KG*@103元，共計00000000元含稅 。但上訴人只支付我司1600萬，尾款催至今日，而給予的答 案從剛開始說鋼捲厚度不足，至今日再言是單價有錯，當初 予您簽約的單價是72.5元*184959KG＝0000000元含稅，因為 已超出應支付金額，故不再支付我司。但我司多開之發票金 額以1600萬元計，差額0000000元含稅，老闆讓我開出12月 折讓單先行處理帳務！但上訴人堅持要與您談論過才要用印 折讓單，這部分要請您幫忙！不好意思打擾您！請撥冗協助 。」（本院卷一第57頁），是依該E-MAIL內容所示，被上訴 人仍稱以80元/公斤、103元/公斤計價，合計向上訴人所應 收價款為1798萬5730元，上訴人認應以72.5元/公斤計價， 故僅給付被上訴人1600萬元，因而衍生198萬5730元未付款 項，為處理上訴人未付帳務糾紛，避免被上訴人違章受罰， 方由被上訴人提供折讓單，請上訴人出名填寫出具，始發E- MAIL與趙峻緯居中協助，後上訴人未同意出具，該折讓單原 本現仍由被上訴人持有可明（原審卷第41頁），是依該折讓 單無法認定上訴人所稱被上訴人同意以72.5元/公斤計價且 折讓為真，上訴人此一主張，核無可採。 　⒋基上說明，上訴人所舉之證據，均無法證明上訴人所稱白鐵 鋼捲買賣係存在於上訴人與華明公司間、華明公司與被上訴 人間，兩造並無買賣關係，且被上訴人同意以72.5元/公斤 計價，因此所生白鐵鋼捲價差由趙峻緯負擔，上訴人前開主 張，均無可採。 　㈣按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ，為民法第367條定有明定。兩造間就被上訴人所交付白鐵 鋼捲確實成立買賣契約乙節，業經認定如前，上訴人依買賣 契約應給付被上訴人合計1798萬5730元（含5%營業稅），上 訴人僅給付1600萬元，尚有剩餘價金198萬5730元未給付。 從而，被上訴人本訴請求上訴人給付剩餘價金198萬5730元 （其中元大興公司101萬7696元、南豐公司96萬8034元）， 核屬有據。被上訴人反訴主張兩造間實無成立買賣契約，被 上訴人就交付白鐵鋼捲應以72.5元/公斤計價部分，被上訴 人因此溢領227萬9784元（即原審請求191萬9996元及本院追 加35萬9788元），依民法第179條規定，反訴請求被上訴人 返還，難認有據。 七、綜上所述，被上訴人依買賣契約法律關係，請求上訴人給付 198萬5730元，及自支付命令送達翌日即110年10月21日起（ 司促卷第37頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應 予准許。上訴人反訴依民法第179條規定，請求被上訴人給 付191萬9996元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審 就上開本訴及反訴部分，均為上訴人敗訴之判決，核無不合 。上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回上訴。上訴人於本院追加反訴請求35萬9788元， 並加計自113年4月9日民事一狀繕本送達翌日起至清償日止 之法定遲延利息，為無理由，亦應駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴及追加反訴均無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔣志宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張維君 以上正本證明與原本無異。 上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴 狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃璽儒 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-27

KSHV-112-上-298-20241227-1

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 111年度南簡字第1683號 原 告 曹天霞 訴訟代理人 吳永茂律師 羅玲郁律師 侯昱安律師 被 告 呂賜福 訴訟代理人 蔡慶祥 黃正男律師 上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請 求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(111年度 交簡附民字第310號)，本院於民國113年11月26日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳佰萬捌仟伍佰零捌元，及自民國一一一 年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之五十七，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬捌仟 伍佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告於民國110年10月28日下午5時28分許， 　　駕駛車號000-0000號自小客車，沿臺南市北區開元路333巷 由東往西方向一般車道行駛，行經臺南市北區長榮路五段與 開元路333巷口處時，本應注意行駛至交岔路口，轉彎車應 讓直行車先行，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措 施以避免發生危險，而依當時天候晴、自然光線、道路柏油 路乾燥無障礙物，視距良好，並無任何不能注意之情形，竟 疏未注意察覺而逕自右轉，不慎與乙○○即原告騎乘車號000- 0000號普通重型機車發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有 腰椎第一節楔狀壓迫閉鎖性骨折之傷害。被告不法侵害原告 之權利，自應負損害賠償責任：醫藥費支出新臺幣(下同) 3 75,865元、專人照顧之費用280,000元、背架41,000元、機 車修理費14,250元 就醫計程車支出10,850元、洗頭支出60, 000元、無法工作損失452,000元、勞動能力減少的損害1,29 3,930元、精神慰撫金1,000,000元。並聲明：㈠被告應給付 原告3,527,895元，其中2,071,689元自起訴狀繕本送達翌日 起，其中1,456,206元自113年9月25日辯論暨變更聲明狀繕 本送達翌日（即113年9月26日）起，均至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。㈢訴 訟費用由被告負擔。 二、被告之答辯：對於事故過程及原告因本件事故受有腰椎第一 節楔狀壓迫閉鎖性骨折之傷害，被告就本件事故發生負有全 部肇事責任、醫療費用、醫囑範圍內看護費用、購買背架支 出費用、符合就醫次數的交通費等節不爭執。洗頭費用應已 包含在看護費用中。工作損失部分，依照醫囑，難認原告有 9個月無法工作，薪資應以扣繳憑單認定。並聲明：駁回原 告之訴及其假執行之聲請。訴訟費用由原告負擔。如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。另按汽車行駛至交岔路 口，其轉彎，轉彎車應讓直行車先行；駕駛人應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102 條第1項第7款、第94條第3項亦有明文。查： 　⒈被告於110年10月28日下午5時28分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自小貨車，沿臺南市北區開元路333巷由東往西方向一般 車道行駛，行經臺南市北區長榮路5段與開元路333巷口處時 ，本應注意行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危 險，而依當時天候晴朗、日間自然光線、市區道路柏油路面 乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無任何不能注意 之情形，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿開 元路333巷由東往西行駛擬往長勝路方向，被告疏未注意察 覺，逕自右轉(擬往長榮路5段方向)而碰撞原告上開機車左 側，致原告人車倒地，因而受有腰椎第一節楔狀壓迫閉鎖性 骨折之傷害。上開事實，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以11 1年度調偵字第1187號聲請簡易判決處刑，本院刑事庭以111 年度交簡字第3506號判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3 月(得易科罰金)，經檢察官提起上訴，本院刑事庭以111年 度交簡上字第282號判決上訴駁回確定等情，有前開刑事判 決可供佐酌，並有本院調閱之該刑事卷宗可參，堪信原告此 部分之主張為真實。 　⒉承上，被告於本件事故發生時本負有上開交通法規所生之注 意義務，客觀上並無不能注意之情形，駕駛上開小貨車時疏 未注意而撞擊原告騎乘之機車，致原告人、車倒地受有前揭 傷害，是被告確有過失甚明。原告因本件交通事故受有前述 傷害，與被告之過失行為間具有相當因果關係，洵屬明確。 從而，原告依前揭規定，主張被告應負侵權行為損害賠償責 任，自屬有據。 (二)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。又當事人主張有利於己之 事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段 也有明文。原告因被告上開過失行為而受有傷害，爰就原告 請求之項目及金額分別審酌如下： 　⒈醫療費用部分：原告主張其本件事故支出醫療費用375,865元 ，業據其提出奇美醫院診斷證明書收據、甲○○○○○○診斷證明 書暨收據為證，並有卷附奇美醫院112年6月9日(112)奇醫字 第2566號函附病情摘要可佐(南簡字卷第145-146頁)，且為 被告所不爭執(南簡字卷第172頁)，經核為原告因本件事故 所受傷勢而增加原告生活上需要之必要支出，依前揭規定， 其請求被告應賠償此部分費用375,865元，自屬有據，應予 准許。 　⒉看護費用部分： 　　⑴因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應支付 之看護費，係屬增加生活上需要之費用，加害人即應予以 賠償；至於被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖 無現實看護費之支付，亦應認被害人受有相當看護費之損 害，得向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起居， 固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價 為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親 屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量 及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費 之損害，得向加害人請求賠償。 　　⑵原告因本件事故受傷而於110年12月17日接受腰椎骨折復位 /椎骨内固定手術，於110年12月22日出院，住院期間及出 院後一個月需專人隨時看護照顧。另因接受脊椎内固定器 移除手術而於112年4月14日入院，於112年4月17日出院， 住院期間及出院後2週需專人隨時看護照顧等情，有原告 提出之診斷證明書在卷可憑(附民字卷第69頁，南簡字卷 第133頁)。依此，原告因本件事故受傷而需專人看護之日 數為54日。本院衡酌原告所受傷害之情節、程度及審判上 已知的看護行情，原告主張每日看護費用以2,400元計之 ，應屬妥適。則原告請求被告賠償看護費用129,600元(計 算式：2,400×54＝129,600元)，為有理由，應准許之。逾 此範圍之請求，尚乏依憑，難以准許。 　⒊醫療器材(背架)費用部分：原告主張因本件事故受傷而需使 用醫療器材即背架，支出費用18,000元、23,000元，有原告 提出之購買單據可佐(附民字卷第71頁，南簡字卷第369頁) ，參以原告因本件事故所受之前揭傷害部位與程度，此部分 器材應屬必要之輔助工具，其費用即屬增加生活上需要的必 要支出，因此原告此部分請求合計41,000元，為有理由，應 准許之。 　⒋就醫交通費用部分：原告主張因本件事故受傷無法騎車而需 搭乘計程車就醫，共支出10,850元，並提出GOOGLE地圖供參 (南簡字卷第371、373頁)。乃原告確實因本件事故而受傷， 並因此發生就醫之需求，依此所生之交通費乃是平日生活中 所無而生有之支出，亦即原告確因本件事故受傷而增加支出 往赴醫院就醫之費用，不因原告傷勢情況而可否定此項費用 的產生，加以原告所受上揭傷情，其選擇以計程車為就醫交 通工具，亦非沒有必要或不符情理，再酌之原告請求之就醫 交通費用與其提出之前開就醫單據呈現的就醫、就診次數可 以相為對應無違，堪以認定係屬本件事故致生損害所生的必 要支出費用，是原告此部分請求10,850元，亦應准許。 　⒌洗頭支出部分：原告主張因本件事故受傷無法自己洗頭而需 由店家為之，因此支出費用60,000元，並提出曼菁專業剪燙 及斯寧髮型美容坊證明書為證(南簡字卷第203頁)，被告爭 執之(南簡字卷第172、209、402、407頁)。是原告應就此部 分費用支出為被告之侵權行為所生的損害，且屬必要之支出 等節，負舉證之責。觀之原告提出的前揭證明書，部分內容 是描述原告往赴店家洗頭的事實，部分則提及原告因本件事 故受有傷害無法彎腰自理洗頭等情，前者屬於訴訟外第三人 的事實陳述，未經依民事訴訟法之證人調查程序為調查，其 證據資格與證明力已有可議；後者記載涉及原告因本件事故 的受傷情形與其衍生結果，傷情部分雖已經有上開診斷證明 書證明無誤，但該傷害所造成的後果是否導致無法自理洗頭 等節，則牽涉損害賠償範圍之法律上因果關係的判斷，自非 可以該證明書作為依據，且該等描述非第三人可知，顯是基 於原告之轉述而記載，本質上與原告之陳述或主張無異，非 屬舉證之方法。再者，頭髮清潔梳理乃是一般人生活日常之 一部，不因是否發生事故而有不同，而清潔頭髮的方式有多 種選擇或可能，即使原告受有前開傷害，也非必然一定要委 請店家洗頭，是原告此部分主張的必要性，容仍有疑。又該 證明書亦非支出費用的證據，無法用以證明此部分費用的支 出。從而，原告就此部分之請求，舉證尚有不足，難以准許 。 　⒍無法工作的損失部分： 　　⑴按被害人因車禍受傷無法工作所致損失之收入，係屬民法 第216條第2項規定所指依通常情形可得預期之利益，其損 失即為同條項所指之所失利益，此與喪失或減少勞動能力 所受之損害有別。是以，工作損失之請求應以被害人確有 該工作，並受有實際損失為必要。另文書之證據力，有形 式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即 文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容， 有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷而言。必有形 式上證據力之文書，始有證據價值可言。文書之實質上證 據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判斷之。但形 式上之證據力，其為私文書者，則應依民事訴訟法第357 條規定決定之，即私文書之真正，如他造當事人有爭執者 ，應由舉證人證其真正。 　　⑵原告主張其原任超商店長，每月薪資60,000元，事故後受 傷而有4個月21天無法工作，手術住院及出院後有3個月2 日無法工作，共計7個月23日無法工作，損失452,000元乙 節，為被告所爭執，則原告就此主張應負舉證責任。原告 雖提出由筌鼎企業社出具之「111年常勝門市1月員工薪資 」為證(南簡字卷第205頁)，然被告對此文書之形式上真 正有爭執(南簡字卷第402頁)，原告未再對之舉證而實， 即無從執之憑斷內容信實。而依被告提出之原告扣繳憑單 可知(南簡字卷第213頁)，原告於本件事故發生的年度扣 繳申報為35,000元，扣繳單位為筌鼎企業社，依此仍難以 憑之認定原告於事故受傷後而無法工作的損失為何。乃依 本院前揭認定，原告確實因本件事故受傷而需專人看護54 日，衡情在此情況下，應無法執行其工作上的業務，是原 告受有此部分損害，應屬信實。按當事人已證明受有損害 而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一 切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項 定有明文。又當事人已證明受有損害而不能證明損害之數 額時，法院應斟酌損害之原因及其他一切情事，作自由心 證定其數額，不得以其數額未能證明，即駁回其請求。依 上，原告已證明受有無法工作損害，但無法證明其實際所 受損害金額，則依前揭規定，本院審酌原告確有需專人看 護54日之需求，其不能工作期間應以此計之，另參考本件 事故發生之年度政府公告實施之每月基本工資為24,000元 ，因認原告因本件事故而受有的薪資損失為36,000元(即 以每月基本工資24,000元計算一個半月)。從而，原告請 求被告賠償無法工作損失36,000元，為有理由；逾此範圍 部分，則乏依據，應駁回之。 　⒎勞動能力減損部分： 　　⑴關於勞動能力及其喪失或減少的概念，本判決採納之見解 如下(以下所稱「人」，均指自然人)： 　　①按民法第193條第1項之「勞動能力」喪失或減少，是被害 人的身體或健康遭不法侵害後呈現的結果，亦即人之身體 或健康未遭侵害前本具有勞動能力，但因被侵害而使人的 身體或健康原本具備的勞動能力遭到剝奪或減損，則勞動 能力本質上為身體、健康的內涵元素之一，其遭到侵害而 被剝奪或減損時，即為身體、健康原備要素的消逆轉替， 不失其本質上即為以人格為本的身體、健康的質性。既此 ，勞動能力實為作為權利主體的人，原生具備的生存基本 條件，建立在人之個體的本體上；此與人對外發展外在關 係而衍生出的事務處理、職務、分工等具有超越個體的社 會性關係或網絡而呈現的工作能力並不相同；換言之，勞 動能力是人作為權利主體而存在的、具有自我指涉獨立性 的概念，而工作能力，則是人與其他外在主體、環境發展 出社會關係後，呈顯出的具有相對性他者交互評價系統而 成形的概念；前者，即為人個體本身人格之內涵及能力， 本質上無法評價為金錢，後者則為人的社會關係產生之後 ，經交動、交易、交流之評價過程所產生的可轉換為交易 或交流單位(比如金錢或貨幣價格)價值的能力。 　　②基此，所謂勞動能力，應是指人作為權利主體的一般性活 動的能力，人之為人，除思想、思維上的精神條件外，亦 具備透過身體本身的活動而達到進行經驗其生命歷程的條 件，此身體條件即屬勞動能力，乃是人所具備基本的生物 性生命條件，故性質上屬於抽象、普遍的能力概念。至於 前述因社會關係發展而成者，則是一個人具體進行某項具 有社會性意涵的事務的能力，由於涉及具體社會性意涵之 事務者，民法上有以「工作」稱之者(例如民法第490條第 1項)，是可暫且名之工作能力。勞動能力既為人格(身體 、健康)之元素，其本身即為價值，並無金錢評價的問題 ；工作能力則是因人之發展社會關係網絡後，因交動過程 所形成，則其自有因交動過程而產生交動自身需求所要具 備的單位(比如金錢或貨幣)價值的可能(反之，若無交動 過程，該價格或價值即無從發生)；進言之，勞動能力的 存在，本身就是價值的存在；工作能力則必然要透過人與 人之間交互流動過程，方有產生價值的可能。 　　③關於勞動能力喪失或減少之損害，立法例上有所得喪失說 與勞動能力喪失說兩種，由民法第193條第1項規範內容觀 之，我國民法應是採取後者，認為勞動能力減少或喪失本 身即為損害(按我國整部民法，僅在民法第193條第1項有 「勞動能力」的規定)。換言之，此乃抽象之損害(抽象之 謂，乃因其即為身體或健康之人格本體)。循此以析，抽 象損害涉及人之基本條件，源自身體、健康受侵害所致之 結果，其抽象之本質特性，原不得以金錢評價之，然立法 者以之特別立法保護，自仍有確立人之基本存在條件的功 能；乃將之納入損害賠償法體系，固可彰顯人的基本生存 條件的意義，但由於其不可金錢評價性，放諸損害賠償法 之意旨，本應以回復其勞動能力為損害賠償方法，但因其 抽象損害之特性，同時具有無法或難以回復性，自僅能在 慮及前述特性的不得已情形下，賦予金錢賠償的法律效果 (民法第215條參照)。 　　④基於以上的理解，勞動能力既屬本於人之基本生存活動能 力而有的條件，則此種人的普遍、基本性條件，自無因人 而異的問題；又根源於此概念的普遍、基本、抽象特性， 其損害計算之標準，即應求諸於一個平等的基準；此與工 作能力的概念實踐上，藉由人與人之社會交動過程，而在 具體社會關係形成時，因人之不同處理處務能力條件(例 如有人專長於工程營繕，有人專長於金融財務，有人專長 於運籌帷幄，有人專長於衝決網羅；有農業之長才者，有 科技之長才者，有數理之專才者，有藝術之專才者...)， 以致在交流、交易過程，有以各別不同條件考量而形成不 同工作產生的價格、價值所具備的個案、具體、特定性， 迥不相同。執此，鑒於勞動能力的前揭特質，對之進行金 錢評價時，倘以極大值之思維評價之，將有與其人格本質 特性不符之疑慮，倘以個別能力之價值評價之，亦有與工 作能力混淆之虞，因此本院認為，在考慮勞動能力的普遍 、基本、抽象特性下，現行之法規範中，關於基本工資的 規範，相對可以運用於勞動能力減損之損害計算基準；除 可彰顯其為人之基本活動條件的特性外，亦可區別於工作 能力所延展的個別性，並相對照映出工作能力方有在社會 關係網絡中創造價格、價值可能的特性。既此，勞動能力 自不應以個別具體的其他能力為斷，更不應以現在有工作 、現有收入為標準。 　　⑤承上，勞動能力既為人之基本生存活動條件，與從事個別 事務之工作能力兩不相同，則在考量勞動能力喪失或減少 之損害賠償範圍時，其計算之終期即應以人之生存殞消時 為終點，方符合勞動能力之概念。從而，被害人因身體、 檢康受到侵害導致勞動能力喪失或減少時，應以勞動能力 喪失或減少之發生時點，算至被害人之餘命。又依民法第 193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所 受喪失或減少勞動能力之損害，應照霍夫曼式計算法，扣 除依法定利率計算之中間利息，再總數為加害人一次所應 支付之賠償總額，始為允當。 　　⑥綜上，本判決認為勞動能力與工作能力分屬不同的概念， 且在我國民法規範體系上亦可尋至相關依據；前者，具有 普遍一般抽象性，不涉及個人不同處理事務能力，建立在 人之獨立個體的自我指涉上；以目前法規範架構，關於其 減損，應可以基本工資為本，計算至人的餘命而獲致勞動 能力減損之損害結果。至於工作能力，乃是具有社會性意 涵的概念，建立在他者體系之中，具有特定、個別、具體 性，涉及每個人所具備不同事務處理的條件，呈現出不同 價格、價值的交互系統，其損害則應以個別能力所創造的 價值(例如薪資、報酬等)，計算其賠償範圍。 　　⑦至於最高法院部分見解認為勞動能力即為工作能力(如：89 年度台上字第160號、92年度台上字第2707號、104年度台 上字第318號判決)，是否已有混淆兩者概念不同的疑義， 值再深思： 　　　⓵事實上，單從民法第193條第1項的文義來看，勞動　　 能力何以與工作能力可以畫上等號，除未見前揭實　　 務見解說明有力之理由外，也無法在文義解釋的域　　 疇，獲得合理的解釋；若再從該條項整體法條結構　　 來看，「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害　　 人因此喪失或減少勞動能力...時」可知勞動能力應　 　是身體或健康受侵害後的逆消代體，並無與工作或　 　工作能力的概念可做闡釋或推論之處。 　　　⓶又目前司法實務上，一方面認為勞動能力是抽象損　　 害(並藉此區別謂之具體損害的無法工作損失)，一　　 方面又認為應以被害人之能力在「通常情形」下可　　 能取得的「收入」為標準，不能以其現有收入為準　　 （如：最高法院61年度台上字第1987號判決），而　　 此收入標準金額應就被害人受侵害前之身體健康狀　　 態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之　　 (如：最高法院63年度台上字第1394號、85年度台　　 上字第2140號判決）。然則，勞動能力損害既為抽　　 象損害，又何以連結至通常情形下可能之收入?蓋收　 　入乃是個人分別透過相互的社會交動關係創造的價　 　值，不論是否為通常情形下可取得，均無法改變此　 　蘊有個別、具體特性的本質；該實務見解或許想透　 　過「通常情形」的概念操作，企以緩和因為以「收　 　入」為標準所產生此並為非抽象概念的疑慮，但關　 　鍵並非是否為通常情形，而係「收入」本身的本質　 　問題，與勞動能力為抽象損害之間，乃格格不入的　 　邏輯辯證關係。因此，上開實務見解彼此之間已見　 　矛盾而難以自圓其說。 　　　⓷再目前司法實務上，多以法定退休年齡為計算勞動　　 能力減損之終期，然勞動能力既為一般普遍抽象存　　 在於人之生存條件，自與該自然人是否在社會關係　　 網絡上擁有工作乙事，無所相干，倘以法定退休年　　 齡為計算該損害之終期，無異認為過了法定退休年　　 齡，人就不再有勞動能力，此亦為實務上將勞動能　　 力與工作能力等同視之而產生的見解，與前述勞動　　 能力概念嚴重背離，亦有再為檢討思索的必要。 　　　⓸鑒於上述，如果將民法第193條第1項的勞動能力直　　 接解釋為工作能力，亦將產生另一疑義；工作需要　　 透過人的相互交流過程才能創造價值，因此，沒有　　 工作的狀態，即無法繼續創造價值，因此，人若因　　 被侵害權利而使其工作狀態置入停滯，其造成的因　　 不能工作而受有的原本預期可以取得的收入的損害　　 ，本屬民法第213條所稱所失利益的概念可以涵蓋，　 　何以需要再由民法第193條第1項予以規範?且倘一個 　　人未曾有過工作，亦無法預判未來是否有工作，換 　　言之其並未曾因為工作而有創造價值的過去或預期 　　可能性，此時仍以民法第193條第1項認為其工作能 　　力減損而可以請求以通常情形收入為標準而計算的 　　損害，則此人是否已在沒有創造價值的情形下，獲 　　得與創造價值相同對待的評價結果?此結果，是否 已　　經造成一個人因侵權行為成為被害人，卻反而獲 得　　原本不存在且亦無法預期未來會存在的價值或利 益　　?西諺有云「Der Gebrochene Arm Darf Nicht　 Als　　treffre Erachten(斷臂非中彩)」，目前司法 實務　　上的見解混淆勞動能力與工作能力的概念，是 否已　　使司法判決成為創設違反平等原則而為賠償的 後果　　，同時也背離了損害賠償法的基本法理，誠值 省思。 　　　⓹基上，目前司法實務的多數見解，不為本判決採納　　 ，特此說明。【關於「勞動能力」與「工作能力」　　 在概念上可以且應予區分，已分析如上，惟本判決　　 之論述僅屬於法律適用上的見解；至於「勞動」與　　 「工作」的概念，在哲學、歷史上的思考與深入分　　 析，可進一步參閱當代思想家Hannah Arendt(漢娜　　 ・鄂蘭)所著「The Human Condition」〈人的條件　　〉 ，中文譯本於110年4月由商周出版；此書非法律　　類 別的著作，而是屬於更大視角的哲思之作，有助　　於 反思、啟發法律上前述概念的尋索；人的勞動，　　雖 然在Hannah Arendt的闡述中，屬於人的三種生命　　 境界(即勞動、工作、行動)的最初階，具有原始生　　 物性特徵，但卻也是開展進一步生命境界的基本條　　 件，此概念與本判決認為勞動能力係屬人的基本生　　 存條件大致相同，至於Hannah Arendt對於勞動具備　 　的囚禁、孤獨、隔絕特性，屬於哲學層次的論述，　 　則非本判決對於勞動能力的法律解釋學範疇可以承　 　載；另Hannah Arendt對於工作的論述，區別出人與 　　動物的界線，以及工作具有超越製作者〈人〉的生　 　命而留存，並形成客觀世界的特性，此部分概念與　 　本判決對於工作能力，乃是人對外發展社會性關係　 　而生的具體條件的概念界定，有若干相似之處。放　 　諸法律領域的思維，人可以在具備勞動能力的基本　 　條件下，透過個人處理具體事務的能力培養，以社　 　會關係的形成，創造出勞動以外的眾多具體價值，　 　從而形塑人的總體世界模樣；其中社會關係與價值　 　創造，可連結至契約自由等原則的體現，以尊重個　 　人條件所能迸發、創新的工作能力，燦然各飛，共　 　同構造出人的社會世界；由此以觀，本判決對於勞　 　動能力與工作能力的概念區分，不僅在哲學理則上　 　可以稍有呼應Hannah Arendt的部分想法，在法律學 　　的領域，則反映出契約自由等原則在法哲學中的定 　　位；如此，民法第193條第1項關於勞動能力的賠償 　　規定，亦有宣示人之基本生存條件的法理功能。從 　　而，整體來說，本判決關於勞動能力與工作能力的 　　見解，也與古典乃至當代自由主義思潮之一脈血液 　　的面貌可以渠通與軌接，附此補充】 　　⑵原告因本件事故導致前揭傷害，經國立成功大學醫學院附 設醫院鑑定結果認為：『乙○○於110年10月28日發生系爭事 故，本院採用「勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個 別化專業評估作業」，參考「美國醫學會永久障礙評估指 南」及「加州永久性失能評估準則」進行勞動能力減損評 估。經鑑定「腰椎第一節楔狀壓迫閉鎖性骨折，術後」之 診斷與系爭事故具因果相關且具殘存症狀，鑑定前述診斷 已達到經治療後，症狀固定，再行治療無法期待其治療效 果。鑑定結果顯示全人身體障害損失10%，考量診斷、全 人障害等級、未來營利能力、職業類別、與受傷年齡後， 估算全人勞動能力減損15%。』，有該醫院113年7月23日成 附醫秘字第1130016583號函附病情鑑定報告書、永久性障 害及工作能力減損評估報告在卷可稽(南簡字卷第337-347 頁)。而該院進行鑑定所採用之美國醫學會永久障礙評估 指南、美國加州失能評估準則，乃司法實務上對於勞動能 力減損判斷之重要依憑，應屬可採。 　　⑶依上開鑑定結果認為原告之勞動能力減損比例為百分之15 。依此，原告因本件事故而受有勞動能力減少百分之15之 損害，堪可認定。又承前述，勞動能力減損，乃指抽象之 損害，屬人之基本活動能力之損害，非具體個人之工作能 力的損害，自應尋求一個平等的標準，以衡量該抽象損害 之金錢額度，並彰顯人之基本生存條件的平等性。酌之行 政院公布之最低基本工資係一般人在通常情形下，透過勞 動可能取得之金錢收入；是以此為標準衡量其損失，較符 合勞動能力減損之一般通常性概念，應較適當。循上，本 件事故發生時（110年10月28日），最低基本工資為每月2 4,000元，本件言詞辯論終結時（113年11月26日）則為每 月27,470元，考量勞動能力減損有其未來性，且觀基本工 資審議之參採資料涵蓋消費者物價指數年增率勞動生產力 指數年增率、勞工平均薪資年增率、國家經濟發展狀況、 國民所得及平均每人所得、國內生產毛額及成本構成之分 配比率、民生物價及生產者物價變動狀況、各業產業發展 情形及就業狀況、各業勞工工資、家庭收支狀況、最低生 活費等端（最低工資法第9條參照），兼衡歷年基本工資 漲幅之勢，倘以事故發生時之基本工資計之，恐有偏失。 本院綜合上情，認以每月27,470元計算原告減少之勞動能 力程度，應較允妥。 　　⑷原告係00年0月00日生，本件事故發生時（110年10月28日 ）為48.35歲之成年人，又勞動能力減損係屬人之勞動生 存的生命基本條件減損的抽象損害，不涉及其具體工作所 獲致之回饋，直至人之生命殞落，此基本條件的存在方屬 終結，故應以其餘命為計算之終點，始符合該損害之本質 概念。依此，依內政部公布之110年度生命表，國人平均 壽命為79.94歲，原告於本件事故後尚有31.59年（已到期 部分3.07年；未到期部分28.25年），以每月薪資27,470 元為基準計算上開期間之勞動損失，原告因本件事故減損 勞動能力之損害為1,023,912元【計算式：已到期未扣中 間利息部分：27,470×12×3.07×15%＝151,799元。未到期部 分：依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中 間利息）核計其金額為新臺幣5,814,088元【計算方式為 ：27,470×211.00000000=5,814,088.0000000。其中211.0 0000000為月別單利(5/12)%第339月霍夫曼累計係數。採 四捨五入，元以下進位；5,814,088×15%＝872,113元。已 到期與未到期合計：151,799＋872,113＝1,023,912元】。 　　⑸依此，原告請求被告給付勞動能力減少之損害1,023,912元 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則應駁回。 　⒏機車修理費部分： 　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法 第196條、第213條第1項、第3項也分別定有明文。物被毀 損時，債權人請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀之情形，應得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限；例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，方符合 損害賠償法之原理。 　　⑵原告主張因本件事故受有車損14,250元損害，並提出維修 紀錄單為證(附民字卷第73頁)。被告對於車號000-0000號 機車為原告所有乙節不爭執。又依原告提出之維修紀錄單 就錄，該機車因本件事故受損修復費用為14,250元(均屬 零件)，核其修復內容的零件費用，既係以新品更換舊品 ，參諸前揭說明，於計算損害賠償數額時，應扣除折舊部 分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計 算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按 固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊 額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核 準則第95條第6項規定(其使用期間未滿1年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計 )，上開機車自出廠日110年1月，迄本件事故發生時即110 年10月28日，已使用10個月，則零件扣除折舊後之修復費 用估定為11,281元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用 年數＋1)即14,250÷(3+1)≒3,563（小數點以下四捨五入） ；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年 數）即(14,250－3,563)×1/3×（0+10/12）≒2,969（小數點 以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折 舊額）即14,250－2,969＝11,281】。從而，原告請求被告 賠償機車修復費用11,281元，為有理由，逾此範圍之請求 ，則應駁回。 　⒐精神慰撫金部分：按被害人受有非財產上損害，請求加害人 賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌 實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身 分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額； 復按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、職業、教育 程度、財產及經濟狀況、加害之程度、被害人所受之痛苦及 其他各種情形核定相當之數額。原告因被告之過失傷害行為 受有前揭傷害，原告依據民法第195條之規定請求被告賠償 其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌兩造之身分、地位 、經濟狀況、被告之加害程度、原告所受傷勢及生理上所受 之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金之數額以380,00 0元為當。逾此範圍之請求，則應駁回。 ⒑綜上，原告所得請求被告賠償之金額，計為醫療費用375,865 元、看護費用129,600元、醫療器材費41,000元、就醫交通 費10,850元，無法工作損失36,000元、勞動能力減少損害1, 023,912元、車損修復費用11,281元、精神慰撫金380,000元 ，合計2,008,508元。 (三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之 發生，係因被告駕車於上揭時間未依號誌行駛而致，已如前 述，且依卷內證據資料所呈，原告於上揭時間其騎乘機車經 過該路段的路口時，係遭被告違反前揭交通規則之注意義務 而撞擊，是以原告當時係正常行駛在車道上而遭被告駕車違 規撞擊，依證據調查結果，原告本身並無違反交通法規、過 失或其他肇事因素存在。是本件尚無依前揭規定減免被告賠 償金額之問題。 (四)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項 分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1 項及第203條所明定。原告請求被告給付前開金額，未定有 給付之期限，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 111年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲 延利息，自為法之所許(送達證書可參：附民字卷第75頁)。 (五)綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償2,008, 508元及自111年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求則無理由，應予駁回。 四、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第79條定有明文。本件原 告之訴為一部有理由，一部無理由，本案審酌兩造之勝敗情 形，判決訴訟費用之負擔如主文第3項所示。本件原告勝訴 部分，係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告 部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定 ，本院就其勝訴部分，應依職權宣告假執行。原告就此部分 聲明願供擔保請准宣告假執行即無必要。本院並依被告聲明 宣告被告如為原告預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗 訴部分，其假執行之聲請，業因訴之駁回而失所依附，應併 予駁回。 五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條 第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺南市○○路0段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2024-12-26

TNEV-111-南簡-1683-20241226-2

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.