Know99判決書

搜尋結果：羅珮綺

共找到 27 筆結果（第 11-20 筆）

違反商業會計法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第126號上訴人即被告許育瑋選任辯護人羅珮綺律師謝宏明律師上列上訴人即被告因違反商業會計法等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第652號，中華民國112年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第20000號、第31 942號），經最高法院撤銷發回，本院判決如下：　　主　文原判決關於許育瑋部分撤銷(含定執行刑)。許育瑋犯如附表所示參罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、許育瑋自民國104年7月17日起至同年12月13日止，登記為優美現代傢俱有限公司(起訴書誤載為「優美現代家具有限公司」，應予更正。該公司址設臺北市○○區○○街000號1樓，嗣於同年12月14日變更登記負責人為林威良，並遷址至臺北市 ○○區○○路0段000巷00號1樓，下稱優美公司)之負責人。詎許育瑋及陳銘宏(業經本院112年度上訴字第5501號判決確定) 均明知優美公司並未實際銷售予附表所示之營業人即升凱國際室內裝修有限公司(下稱升凱公司)及超速度有限公司(下稱超速度公司)，許育瑋與陳銘宏竟共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡及幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡，自104年8 月間起至同年12月13日止，以每2個月為1期，開立如附表所示之不實統一發票共計26張，交付附表所示之營業人，嗣該等營業人持上開統一發票向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，以此方式幫助該等營業人逃漏營業稅額共計新臺幣(下同) 44萬6,975元，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐管理之正確性及課稅之公平性。二、案經財政部臺北國稅局移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本案審理範圍：同案被告即證人陳銘宏(下稱陳銘宏)與被告許育瑋共犯本案部分，業經本院112年度上訴字第5501號判決(下稱本院前審判決)後，陳銘宏及檢察官均未上訴因而確定，故本案僅針對被告許育瑋部分予以審理。二、證據能力：　　被告許育瑋以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告許育瑋許育瑋及辯護人、被告許育瑋於辯論終結前均未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第65至70、174至182頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關其餘被告許育瑋以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告許育瑋固坦承自104年7月17日起至同年12月13日止為優美公司之登記負責人，惟矢口否認有何填製不實會計憑證或幫助他人逃漏稅捐之犯行，辯稱：我只是幫忙擔任優美公司登記負責人，我跟陳銘宏說我只幫忙1個星期，請陳銘宏變更為他找到的人，陳銘宏也答應我會找到，中間延遲好幾個月，我有請我爸爸幫忙，所以陳銘宏才簽署承諾書，承諾於 104年11月30日以前優美公司之所有業務、財務、款項跟我無關；我跟優美公司從來沒有任何關係等語。另辯護人亦為被告許育瑋辯稱：被告許育瑋沒有參與或幫助陳銘宏虛開發票，只有協助陳銘宏開設優美公司，當初陳銘宏也確實在優美公司現址開設優美家具行，被告無法預見陳銘宏會利用優美公司來虛開發票等語。二、經查： (一)被告許育瑋前與陳銘宏自104年7月17日起至同年12月13日止，登記為優美公司(址設臺北市○○區○○街000號1樓，嗣於同年12月14日變更登記負責人為林威良，並遷址至臺北市○○區 ○○路0段000巷00號1樓)之負責人，並於104年7月31日親自填寫「領用統一發票購票證申請書」向稽徵機關領用優美公司統一發票等情，業據被告許育瑋於偵訊、原審準備程序、本院準備及審理時供述在卷(臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第20000卷，下稱偵20000卷，卷二第81至82頁；臺灣臺北地方法院111年度訴字第652號卷，下稱原審卷第39至40頁；本院112年度上訴字第5501號卷，下稱本院前審卷，第247、24 8頁；本院卷第64、65、71、185、189頁）；另優美公司並未實際銷售予附表所示之營業人，竟自104年8月間起至同年 12月13日止，以優美公司為營業人，每2個月為1期，開立如附表所示之不實統一發票共計26張，交付附表所示之營業人，嗣該等營業人持上開統一發票向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，以此方式使營業人逃漏營業稅額共計44萬6,975元之事實，亦據陳銘宏於原審及本院前審審理時坦承不諱(臺灣臺北地方法院111年度審訴字第38號卷，下稱原審審訴卷，第47、156頁；原審卷第38至42、233頁；本院前審卷第20 0、231、245、247、249頁）、並有優美公司設立登記表、變更登記表、被告許育瑋簽署之領用統一發票購票證申請書( 領用日期：104年7月31日)、專案申請調檔查核清單、財政部臺北國稅局審查四科查緝案件稽查報告、財政部臺北國稅局110年7月21日財北國稅審四字第1101016618號函暨所附虛開發票計算表在卷足稽(偵20000卷一第35至40、143、759至 761、823至838頁，偵20000卷二第45至48頁），是此部分事實，堪以認定。 (二)被告許育瑋雖辯稱其主觀上對於優美公司開立虛偽發票均不知情等語。然查： 1、被告許育瑋同意擔任優美公司負責人以利陳銘宏將原本家具行轉型成立優美公司，期待「有所獲利」以清償陳銘宏與被告許育瑋間之債務，則被告許育瑋自無可能如其所辯對於優美公司之經營、運作絲毫無涉、漠不關心而僅為「人頭」名義負責人之角色：　⑴被告許育瑋於原審112年8月4日以刑事辯護意旨狀自承：「… 因被告許育瑋慮及同案被告陳銘宏經營公司得當而所獲利，定能陸續清償借款，遂答應無償幫忙(按指擔任優美公司負責人乙節)…」(原審卷第117頁)，再據被告許育瑋稱迭於原審及本院準備程序中自承：其於20歲左右即認識同為國中、高中校友之學長陳銘宏，於90餘年間即依陳銘宏之意，出名擔任欣鑫物業股份有限公司之董事，彼此間有金錢借貸財務往來關係，知悉陳銘宏有參與大陸地區南寧詐騙案，返國後經濟狀況不佳，在本案優美公司設立登記前，陳銘宏與林威良即在同處經營優美現代家具行等節(原審審訴卷第159至16 0頁，本院卷第62、64頁)，足認被告許育瑋與陳銘宏交誼甚篤，被告許育瑋不僅允諾陳銘宏擔任優美公司負責人，另於 90餘年間，受陳銘宏所託擔任欣鑫物業股份有限公司董事等情，堪認被告許育瑋與陳銘宏間存在相當期間經濟活動及財務往來之接觸及合作；再依被告許育瑋自承其同意擔任優美公司之動機乃希冀陳銘宏得藉由優美公司之獲利以清償債權等情觀之，可稽被告許育瑋對於優美公司之轉型成立及經營運作必然存在一定利害關係，衡情，被告許育瑋為求實現債權，理應更積極地了解公司運作，以利債權儘速受償之目的，然被告許育瑋先後辯稱其僅同意擔任優美公司「一星期」或「一個月」或事實上已擔任4個月餘之光景，實在與其期徒藉由優美公司之獲利以達債權滿足之目的不符，至被告許育瑋辯稱其對於優美公司之實際營業狀況未加聞問，亦與被告許育瑋期望以優美公司實際運作營利清償債權之用意不侔，則被告許育瑋辯稱其僅為優美公司之「人頭」名義負責人云云，誠難採信。　⑵本案據陳銘宏於原審所述：許育瑋是優美公司的實際負責人，我沒有安排他擔任優美公司的負責人，我欠許育瑋錢，才涉入本案，林威良是我國小同學，優美公司成立後，林威良有在幫忙顧店，許育瑋也認識林威良，且許育瑋知悉填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐等事宜等語(原審卷第39、4 0頁)；又陳銘宏在林威良所犯違反商業會計法案證稱：許育瑋之前在欣鑫物業股份有限公司擔任設計師，優美公司是我出資設立的，因為我積欠許育瑋錢，就用出資來抵扣債務，之後林威良出名擔任優美公司負責人乙節，也是許育瑋拜託的，因為許育瑋的父親知道許育瑋擔任負責人後反對，當時林威良就在優美公司負責顧店並經營家具買賣跟營業，我也看到許育瑋拜託林威良接替，優美公司的發票虛開灌水的情形較多，是我虛開的發票等語(臺灣士林地方法院111年度訴字第375號卷，下稱士院訴字第375卷，第88至97頁)，有本院依職權函調士院訴字第375卷宗附卷可佐(本院卷第104至1 13頁)，足見被告許育瑋諉稱其就本案填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐等情，全然不知云云，核非屬實。　⑶再者，被告許育瑋於104年7月31日親自填寫領用發票購票證申請書以領用統一發票，復將領得之優美公司統一發票連同大小章交付予陳銘宏保管並主導綜理等情，業據被告許育瑋於本院前審審理中陳述在卷(本院前審卷第245頁)，另據被告許育瑋於本院準備程序中確認上開購票證上除「聯絡人」外，其餘資料都是由被告許育瑋本人所親自填寫等情(本院卷第64、65頁)，並有卷附之「領用統一發票購票證申請書」1紙附卷可參(偵20000卷一第143頁)，可稽被告許育瑋確實將其向主管機關申購領用優美公司統一發票後，全權交由陳銘宏填製；再依據被告許育瑋自承：我知道優美公司成立的地址是臺北市德惠街，前身是陳銘宏與林威良合開的家具店，於104年6、7月間告知我要轉型設立優美公司，我有去現場領取發票，陳銘宏是在賣家具，我自己及朋友都有跟陳銘宏買床、床頭櫃、床墊等家具，我還有實際送過貨等語( 本院前審卷第245頁，本院卷第187頁)，基此可知被告許育瑋不僅對優美公司成立始末瞭然於胸，在優美公司順利成立後，被告許育瑋復將請領之統一發票及公司大、小章交付予積欠其數百萬元債務之陳銘宏掌管，期待陳銘宏得以優美公司營收以清償其債權，則被告許育瑋辯稱其僅是優美公司的「人頭」名義負責人，規避本案犯行，誠難採信。　⑷又本案依被告許育瑋於110年9月3日偵訊中稱：「(是否有擔任優美現代家具有限公司負責人？)有，『幾個月』，當初有一個叫陳俊宏，他成立這家公司請我幫忙當負責人『幾個月』 …」(偵20000卷二第81頁)，另經證人林威良於原審審理時證稱：我於104年12月14日起擔任優美公司的名義負責人，是被「許育瑋」拜託的；當時許育瑋表示他爸爸不給他當負責人，請我暫時代理，會在近期內再找到人把我換掉，把負責人轉給另一位，過一陣子我同意許育瑋的要求；許育瑋請我擔任優美公司負責人，他是在德惠街店面當面找我講，當時陳銘宏也在，我那時在那邊顧店，陳銘宏、許育瑋他們來找我等語(原審卷第163、165、170頁），足見陳銘宏證稱係被告許育瑋前來公司營業處委請林威良於104年12月14日繼任為優美公司負責人等情，核非子虛；佐以證人林威良證述被告許育瑋不再擔任優美公司負責人之緣由，核與被告許育瑋於原審以書狀自承：陳銘宏是在其本人及父親許建興不斷催促下，始在104年11月13日簽下本案承諾書，承諾於同年月3 0日前完成換負責人登記事宜等語(原審卷第127頁)相符，可稽證人林威良證述各節，誠堪採信；本案被告許育瑋既稱其事先有確認優美公司前身即家具行之運營，期待陳銘宏得以優美公司之經營獲利清償債務，復又稱其僅願擔任優美公司名義負責人「一星期」，積極請託林威良接替其擔任優美公司後手，急忙與優美公司經營運作之一切切割，自相背馳，誠無可採。 2、本案除依被告許育瑋自承、陳銘宏及證人林威良證述各節外，另據以下事證互核以觀，被告許育瑋本案犯行，事證俱明：　⑴證人即記帳士蘇鈺英於原審審理時證稱：我於10幾年前就一直在鳴振聯合記帳士事務所擔任記帳士，這間事務所是我開的；我有幫優美公司記帳、報稅，那時他們沒有人幫忙報營業稅，當時蠻緊急的，陳銘宏、許育瑋都有來找過我幫忙，我們事務所無償幫他們公司報營業稅，因為我認識他們2位；我幫忙報3期大概6個月的營業稅；第1期是陳銘宏、許育瑋其中一人將報稅資料帶到事務所由我親自收受，之後資料都是用寄的；我有將申報結果告知陳銘宏與許育瑋等語(原審卷第173至175頁)，佐以證人蘇鈺英於原審審理時證稱其幫忙報優美公司3期大概6個月的營業稅等情，核與被告許育瑋登記為優美公司負責人之期間(即104年7月17日起至同年1 2月13日止)，大致相符，可稽證人蘇鈺英上開證述各節，核非無憑；又依證人蘇鈺英記帳士前開證述各節，其不僅明確證稱認識陳銘宏，亦認識被告許育瑋，且陳銘宏與被告許育瑋均有向其尋求申報營業稅之事務協助，衡以申報營業稅之相關事宜，核屬營業行為重要事務，證人蘇鈺英與被告許育瑋間並無糾紛或過節，實無設詞構陷被告許育瑋之可能，其既證稱被告許育瑋與陳銘宏均有尋求其協助申報優美公司營業稅事宜，並曾向其2人告知稅務申報之結果，益徵被告許育瑋絕非其所辯稱之僅為「人頭」之名義負責人。本案被告許育瑋不僅擔任優美公司負責人，親自出面領取統一發票後交予陳銘宏，尚與陳銘宏對外聯繫記帳士幫忙申報優美公司之營業稅、提供報稅資料，並受記帳士蘇鈺英告知而得悉優美公司稅務申報結果等情，可稽被告許育瑋對於優美公司之實際運營及本案犯行各節，自屬明知，則被告許育瑋諉稱不知，難認可採。　　⑵承前，本案被告許育瑋雖於104年12月14日起已非優美公司負責人，然其不僅出面請林威良接替其後手擔任優美公司之負責人，且於105年10月至106年10月止，央請陳銘宏以公司名義聘僱案外人蔡思潔，令案外人蔡思潔認其職務係協助優美公司製作「招攬房屋貸款或汽車貸款」之網頁設計，且案外人蔡思潔明確表明其聯絡之人即為被告許育瑋等節，除有財政部臺北國稅局審查四科查緝案件稽查報告(偵20000卷一第 826頁)在卷可參，復經被告許育瑋於原審自承：「因被告許育瑋在工作之餘有開始創業從事電商工作之打算，故徵人負責電商行銷廣告設計等事宜，為使錄取者即案外人蔡思潔享有勞健保…遂與同案被告陳銘宏商量是否可由其名下公司擔任案外人蔡思潔之名義僱傭人，但實際係由被告許育瑋直接將薪資以現金匯予蔡思潔，…」等語(原審卷第121頁)，復於本院前審審理時稱：我自己沒有公司，所以請陳銘宏幫蔡思潔掛勞，我要請蔡思潔作網頁設計，是由我僱用的，勞保費是由我付給陳銘宏，薪水也是我付給蔡思潔等語(本院前審卷第236頁)，另提出薪資匯款紀錄1紙供參(原審卷第145頁) ，可稽縱使被告許育瑋已解除擔任優美公司負責人職務後，仍以事實上非公司員工之蔡思潔虛假登記為公司聘僱之勞工，且獲陳銘宏配合以優美公司名義辦理，被告許育瑋此舉同樣無法免除其有幫助公司逃漏稅捐、使公務員登載不實文書及與他人共犯商業會計法等罪嫌之可能，足見被告許育瑋主觀上確具違法認識，至臻明確；另據證人林威良於原審審理時證稱：於105年7月以後，被告許育瑋還打電話給我說我還有掛在優美公司擔任董事，被告許育瑋說要幫我轉出，他有來我當時任職的美而快公司找我辦理轉出，我當時有要求被告許育瑋要將變更登記的資料轉給我，我有收到等語(原審卷第171至172頁)，就證人林威良上開證述，被告許育瑋亦當庭表示「證人所述實在」(原審卷第172頁)，足見被告許育瑋縱於其解除優美公司負責人職務後，其與優美公司及承接其後擔任優美公司負責人之林威良間之往來及接觸不可謂為不深，被告許育瑋辯稱其於104年7月17日起至同年12月13 日止僅登記為優美公司「人頭」負責人云云，殊無可採。 3、至被告許育瑋固提出陳銘宏於104年11月30日簽立之承諾書載明：「本人陳銘宏委請許育瑋擔任優美現代傢俱有限公司（統一編號：00000000）負責人，因該公司實際為本人出資籌設及本人全盤參與運作，許育瑋僅止掛名，無實際任何業務行爲及支任何薪資、獎金、津貼等，今至104年11月30日本人另委他人擔任負責人，故今證明104年11月30日以前優美現代傢俱有限公司所有與業務有關之契約、財務、款項等事誼(宜之誤寫)均與許育瑋無任何關係，槪由本人負全部責任」等語，有該承諾書附卷可參(偵20000卷二第107頁），據以主張其優美公司「人頭」負責人云云。然被告許育瑋提出之承諾書僅得作為其與陳銘宏私人間之約定，無解於本案被告許育瑋為優美公司104年7月17日起至同年12月13日止負責人之認定，已詳如前述，首應辨明。再者，依相關事證被告許育瑋對於優美公司之經營運作、財務情形，不僅有利害關係，且有事實足以證明被告許育瑋有實際參與優美公司之報稅事宜，並得以藉此獲悉優美公司經營業務項目之運營狀況，應認被告許育瑋為優美公司之負責人無訛，自無從據陳銘宏於承諾書所稱被告許育瑋為優美公司人頭負責人，無任何實際業務行爲等情為真實，基此，難憑該承諾書據為有利被告許育瑋之認定。 (三)綜上，衡以被告許育瑋既於優美公司成立前，有前往優美家具行了解陳銘宏、林威良共同經營之實際營運狀況，甚至自身及介紹友人購買家具，實無可能在期待家具行轉型後之優美公司營收獲利以實現債權，又出名擔任優美公司負責人之前提下，刻意迴避優美公司之經營運作，本案被告許育瑋與陳銘宏間針對優美公司之經營深具利益共通關係，被告許育瑋辯稱其對優美公司之營運，毫無所悉，悖於常情且違背其出名擔任優美公司負責人之法律責任。被告許育瑋不僅同意擔任優美公司之負責人，並親自填寫領用統一發票購票證，以供申購優美公司之發票，連同優美公司大、小章，交予陳銘宏全權開立，更參與優美公司之營業稅申報並經由記帳士蘇鈺英之告知得悉優美公司之報稅狀況，復商請林威良接任優美公司登記負責人等情，可見被告許育瑋已參與優美公司之經營，並非僅為優美公司之「人頭」負責人，則被告許育瑋對於陳銘宏本案各該不實統一發票之開立，經交付附表所示營業人，係幫助其等逃漏營業稅等節，自屬知之甚詳，足認其具填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之直接故意。被告許育瑋及其辯護人所辯，實非可採，至起訴意旨認被告許育瑋僅具不確定故意等語，悖於事實，無可憑採。 (四)又被告許育瑋為優美公司負責人乙節，詳如前述，至於被告許育瑋之後手林威良解除優美公司負責人乙職後之歷任負責人周冠宇、陳建志、林佳語、葉家豪、李宗德(本院卷第201 至205頁)等人之間，究因何故而先後繼任優美公司負責人，各該人是否有與被告許育瑋接觸等情，核與被告許育瑋本案成立與否，無重要關係，無傳喚之必要；另共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即屬共同正犯，對於其他共同正犯所造成結果，亦應負責，被告許育瑋既出名擔任優美公司之負責人，領用發票交予陳銘宏全權開立，與陳銘宏間針對參與優美公司之經營亦具有利益共通之關係，則被告許育瑋對於陳銘宏就本案各該不實統一發票之開立，經交付附表所示營業人，係幫助其等逃漏營業稅等節，已難諉為不知，詳如前述；再者，本案陳銘宏業已坦承虛開統一發票之舉，且指證被告許育瑋亦知之甚詳，陳銘宏之指述核與卷內其餘事證相符，可堪採信，則縱使升凱公司及超速度公司之負責人張家專、王程貴等人(本院卷第205、207頁) 與被告許育瑋並無實際接觸，亦無礙於本案被告許育瑋與陳銘宏共犯本案犯行之認定，被告許育瑋辯護人聲請傳喚升凱公司及超速度公司之負責人張家專、王程貴為證，同屬無重要關係之事證，亦無傳訊之必外，併此敘明。 (五)綜上所述，本案事證明確，被告許育瑋所辯不足採信，其犯行明確，應依法論科。　三、論罪科刑：　　 (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。茲說明如下： 1、商業會計法關於「商業負責人」之定義，依該法第4條所定，應依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。公司法第8條原規定：「本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。公司之經理人、清算人或臨時管理人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。」嗣該條於101年1月 4日增訂第3項「公開發行股票之公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。」復於107年8月1日修正為「公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。」可見公司法第8條經此2次修正後，公司法第8條第3項規定不再限於「公開發行股票公司」，祇須為「公司」之實際負責人，即可成為商業會計法第71條之犯罪主體。準此，公司法前開2度修正，影響商業會計法第71條之有關「商業負責人」之構成要件解釋，是商業會計法第71條規定固未修正，實際上已擴張處罰範圍，然因被告許育瑋為優美公司之登記負責人，不問依修正前後之規定，均屬公司法第8條所定之公司負責人，亦為商業會計法所稱之商業負責人，自無新舊法比較之問題。 2、被告許育瑋行為後，稅捐稽徵法第41條、第43條、第47條規定，均於110年12月17日修正公布，並自同年月00日生效施行：　⑴修正前稅捐稽徵法第41條規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。」修正後則規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣1,000萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣5,000萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以上1億元以下罰金。」新法提高併科罰金之數額，刪除拘役、罰金之刑，並將過往選科罰金之立法模式，修正為應併科罰金，復增列逃漏稅額達一定金額以上者之加重其刑規定，修正後之規定顯未較有利於被告許育瑋。　⑵修正前稅捐稽徵法第43條規定：「教唆或幫助犯第41條或第4 2條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。」修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第33條第1項規定者，處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」新法除提高併科罰金之數額，刪除拘役、罰金之刑，就該條第1項部分並將過往選科罰金之立法模式，修正為應併科罰金，修正後之規定亦顯較不利於被告許育瑋。　⑶至修正前稅捐稽徵法第47條規定：「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一公司法規定之公司負責人。二民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三商業登記法規定之商業負責人。四其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。」修正後則規定：「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一公司法規定之公司負責人。二有限合夥法規定之有限合夥負責人。三民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。四商業登記法規定之商業負責人。五其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。」修正後新法增列第1項第2款之「有限合夥法規定之有限合夥負責人」，並相應為條項款次之修正，對被告許育瑋本案犯行不生有利或不利之影響。　⑷是以，本案經綜合前開比較新舊法結果，修正後之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，就被告許育瑋本案違反稅捐稽徵法犯行，自應適用其行為時即修正前稅捐稽徵法相關規定論處。 (二)罪名： 1、按商業會計法第71條第1款之商業負責人，以明知為不實之事項而填製會計憑證，原含有業務上登載不實之本質，與刑法第215條之從事業務之人明知為不實之事項而登載於業務上文書罪，皆規範處罰同一之登載不實行為，應屬法規競合。且前者為後者之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用商業會計法第71條第1款填製不實罪論處。又發票乃證明事項之經過，造具記帳憑證所根據之憑證，自屬商業會計法第15條第1款所稱商業會計憑證中原始憑證之一種。凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，明知為不實事項而填製會計憑證者，即該當商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。 2、次按稅捐稽徵法第43條之幫助逃漏稅捐罪，係結果犯，以發生逃漏稅捐結果為成立要件（最高法院95年度台上字第4917 號判決意旨參照）；稅捐稽徵法第43條之幫助犯第41條之罪，為稅捐稽徵法之特別規定，與刑法上幫助犯之具絕對從屬性者不同，不必有正犯之存在亦能成立該罪（最高法院77年度台上字第4697判決意旨參照）。換言之，稅捐稽徵法第43 條係對於逃漏稅捐之教唆或幫助行為特設之獨立處罰規定，此所謂幫助，乃犯罪之特別構成要件，並非逃漏稅捐者之從犯，自不適用刑法第30條所定幫助犯按正犯之刑減輕之規定。 3、核被告許育瑋所為，均係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。 (三)共同正犯：　　被告許育瑋與同案被告陳銘宏就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (四)罪數說明： 1、按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1 項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每兩月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第 38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9 月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢即已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強（最高法院108年度台上字第2027號判決意旨參照）。又按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。是以每期營業稅，不論收受或開立發票之營業人，均有就該稅期內進銷項資料申報之義務，於申報完畢後，該稅期即已結束，因認行為人在同一營業稅期內所為，應視為數個舉動之接續實行，包括於一行為予以評價，至不同營業稅期者，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（最高法院108年度台上字第1412號、106年度台上字第2102號判決要旨參照）。另不同營業人既係於每1期各自獨立申報營業稅額，則行為人於同一申報期間內，主觀上基於單一犯意，客觀上於密接時、地，接續提供多張不實進項憑證，幫助同一納稅義務人逃漏稅捐，固可認屬接續一罪；惟行為人倘於同一申報期間內，提供不同之不實進項憑證，供不同之納稅義務人分別持之向稅捐主管機關申報營業稅，憑供扣抵銷項稅額使用，進而幫助不同之納稅義務人逃漏稅捐，係於相近期間內觸犯數個犯罪構成要件相同之罪名，對國家法益造成多次侵害，並非侵害同一法益，從一般社會健全觀念，難認屬單一犯罪事實之接續實行，自應論以數罪（最高法院105年度台上字第2468號判決意旨參照）。 2、從而，被告許育瑋於附表各該編號所示之各期申報營業稅行為，係以每2月為1期，於申報時間內，向主管稽徵機關申報，每期營業稅於申報完畢後即已結束，故應以「1期」作為認定本案填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐罪數之計算標準，於附表所示之各同一營業稅期內所為多次填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐犯行，均應各依接續犯論以包括一罪；另就附表各編號所示以填製不實會計憑證幫助不同之營業人逃漏稅捐，亦應各自成罪，以充分評價其多次幫助他人逃漏稅捐之犯行。是被告許育瑋就附表編號1至3所為，均係犯填製不實會計憑證罪共3罪及幫助逃漏稅捐罪共3罪。 3、又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。被告許育瑋如附表編號1至3部分，分別填載不實會計憑證，並交付各編號所示營業人以幫助逃漏稅捐，均係基於同一犯罪故意，而實行同一犯罪行為，俱屬一行為同時觸犯填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐等2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，各從一重之商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪處斷。 4、被告許育瑋所犯附表編號1至3所示填製不實會計憑證罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、撤銷原判決及量刑之理由：　　 (一)原審經審理結果，認被告許育瑋犯行明確，予以論科，固非無見。然原審就被告許育瑋附表編號1至3所示犯行，均漏未諭知易科罰金折算之標準，容有未恰。被告許育瑋上訴仍執陳詞否認犯行，業經本院指駁如上，為無理由；惟原判決既有上開可議之處，自應由本院予以撤銷改判；又原審就附表編號1至3所示犯行所定應執行刑即失所附麗，應併予撤銷。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許育瑋係優美公司負責人，不思正當經營，善盡社會責任，明知優美公司與附表所示各營業人間並無實際交易，竟虛開不實發票幫助其他營業人逃漏營業稅，使會計事項發生不實結果，破壞商業會計憑證之公信力，危害稽徵公正，擾亂稅務作業，使稅捐稽徵機關無法正確課稅，妨礙課稅之公平性，所為實屬不該，又被告許育瑋犯後僅坦承擔任優美公司負責人，然始終否認有何填製不實會計憑證或幫助他人逃漏稅捐之犯行，犯後態度非佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節，本案與陳銘宏之分工情狀，及其自陳：二技肄業之智識程度，案發時從事電子商務，月收入約4至5萬元，現打工，時薪約200元，家中有太太及2名分別為5歲、8歲之未成年子女，家裡經濟由我負擔之家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷第191頁），分別量處如附表編號1至3所示之刑，併分別諭知易科罰金之折算標準。 (三)定應執行刑：　　按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限，並應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的。本案被告許育瑋所犯如附表編號1至3所示3次犯行，犯罪性質及手法相同，犯罪時間集中於104年8月至同年12月間，責任非難重複之程度較高，為充分評價其犯行，並審酌人之生命有限而刑罰之效益遞減，以此對應被告所為不法性而為一體之綜合評價，爰就被告許育瑋如附表編號1至3所示犯行所處之刑，定其應執行之刑如主文第2項所示，併諭知易科罰金之折算標準。五、不予緩刑之說明：　　被告許育瑋上訴以其本案惡性甚低，經濟狀況不佳，需扶養妻兒，經此教訓已知自己行為應負擔之法律責任，請求為緩刑之諭知等語，惟按緩刑宣告除需符合刑法第74條第1項之要件外，尚應有暫不執行刑罰為適當之情形，始足為之。是否為緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項（最高法院113年度台上字第599號判決參照）。查被告許育瑋前固無因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然被告許育瑋犯後始終否認犯行，未懺己罪，認仍有藉刑之執行矯正其偏差行為，衡平犯罪所肇損害之必要，實難謂符合暫不予執行為適當之要件，無從為緩刑之宣告。六、不予沒收之說明：　　本案並無證據足認被告許育瑋有因填製附表所示不實統一發票，並交付予附表所示之營業人，而獲得任何報酬或對價，故難認其等就本案犯行有何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。　　本案經檢察官黃振城提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。修正前稅捐稽徵法第43條第1項教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。附表：　　　　　　　　編號申報營業稅期間營業人名稱發票開立年月發票字軌銷售額（元）營業稅額（元）逃漏營業稅額(元) 罪名及宣告刑 1 104年7、8月份升凱公司 104年8月 QU00000000 QU00000000 QU00000000 QU00000000 QU00000000 32,000 357,000 283,000 340,000 45,000 1,600 17,850 14,150 17,000 2,250 1,600 17,850 14,150 17,000 2,250 許育瑋共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。合計 5張 1,057,000 52,850 52,850 2 104年9、10月份超速度公司 104年10月 RN00000000 RN00000000 RN00000000 RN00000000 RN00000000 RN00000000 RN00000000 RN00000000 RN00000000 RN00000000 350,000 418,000 422,000 435,000 335,000 378,000 296,000 405,000 250,000 255,000 17,500 20,900 21,100 21,750 16,750 18,900 14,800 20,250 12,500 12,750 17,500 20,900 21,100 21,750 16,750 18,900 14,800 20,250 12,500 12,750 許育瑋共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。合計 10張 3,544,000 177,200 177,200 3 104年11、12月份超速度公司 104年12月 SG00000000 SG00000000 SG00000000 SG00000000 SG00000000 SG00000000 SG00000000 SG00000000 SG00000000 SG00000000 SG00000000 422,000 433,000 405,000 398,000 420,000 368,000 418,000 383,000 458,000 383,500 250,000 21,100 21,650 20,250 19,900 21,000 18,400 20,900 19,150 22,900 19,175 12,500 21,100 21,650 20,250 19,900 21,000 18,400 20,900 19,150 22,900 19,175 12,500 許育瑋共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。合計 11張 4,338,500 216,925 216,925 總計 26張 8,939,500 446,975 446,975

2024-12-31

TPHM-113-上更一-126-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反銀行法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度金上訴字第1100號上訴人即被告陳志華選任辯護人孫志鴻律師上訴人即被告許宏獎選任辯護人翁健祥律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣臺中地方法院 109年度金訴字第123號中華民國111年12月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第28417號、109年度偵字第7824號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、陳志華基於特殊洗錢之接續犯意，自民國107年7月3日至107 年10月5日（如附件一所示），利用其申請之永豐商業銀行帳號00000000000000000號帳戶，收受由「石小玲」以羅珮綺帳戶匯入，無合理來源且與收入顯不相當之新臺幣款項，再依「石小玲」指示，將上開款項轉匯入「石小玲」指定之其他新臺幣帳戶，以此方式規避洗錢防制法第7條第1項、第 4項之金融機構確認客戶身分，且確認客戶身分程序應以風險為基礎，並應包括實質受益人之審查程序，以及同法第10 條第1項、第3項金融機構對疑似犯第15條之罪之交易，應向法務部調查局申報程序之規定(匯款時間、金額均詳附件一所示)，陳志華並因而獲得共計新臺幣（下同）5,430元之報酬。二、許宏獎基於特殊洗錢之接續犯意，自107年8月24日至107年1 0月16日（如附件二至五所示之時間），利用其申請之中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶、不知情之員工楊宗霖申請之中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶、不知情之母親許謝彩鈴申請之中國信託銀行帳號00000000000000 00號帳戶、不知情之友人張柏鈞申請之中國信託銀行帳號00 00000000000000號帳戶，收受由「李良桃」以羅珮綺帳戶匯入，無合理來源且與收入顯不相當之新臺幣款項(共計20,88 5,066元，起訴書誤載為15,679,734元)，再依「李良桃」指示，將上開款項轉匯入指定之其他新臺幣帳戶，或委由不知情之楊宗霖自附件三所示帳戶提領後轉交與他人，以此方式規避洗錢防制法第7條第1項、第4項之金融機構確認客戶身分，且確認客戶身分程序應以風險為基礎，並應包括實質受益人之審查程序，以及同法第10條第1項、第3項金融機構對疑似犯第15條之罪之交易，應向法務部調查局申報程序之規定(匯入帳戶、時間、金額均詳附件二至五所示)。　　　　　理　由壹、證據能力　　本判決以下援引之證據，檢察官、上訴人即被告陳志華（下稱被告陳志華）、許宏獎（下稱被告許宏獎）及其等辯護人於本院準備程序均同意具證據能力（本院卷1第338至345頁），且於本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力皆未聲明異議，本院審酌上開證據非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法具有證據能力，合先敘明。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠前揭犯罪事實所載之客觀事實，為被告陳志華(28417號卷1第 211至216、225至226、235至244、305至309頁、原審卷1第2 32頁)、被告許宏獎（刑偵六⑸0000000000卷2第3至8頁、382 8卷1第59至63、89至92頁、15313號卷1第4-8頁、15313號卷 3第3至5、9至10頁、原審卷1第384至386頁)所不否認，核與證人張柏鈞於警詢陳述(刑偵六⑸0000000000卷2第215至218 頁、3828卷1第179至181頁)、證人楊宗霖於警詢及偵查中證述(3828卷2第379至383頁、3828號卷3第5至9頁、原審卷2第 71、72頁)、證人許謝彩鈴於警詢及偵查中證述(3828卷2第3 37至340、373至375頁)互核大致相符，並有羅珮綺帳戶客戶資料、交易明細(3828卷1第25-34、69、107-116、141-147 、195、375、383-385、389-398、401-439頁、3828卷2第41 9至457頁、28417號卷1第125、133、143、171、179、193-2 01頁、刑偵六⑸0000000000卷2第291至340頁)、附件一所示帳戶交易明細(28417號卷1第181至191頁)、附件二所示帳戶存款交易明細(3828號卷1第101至106頁、28417號卷1第1127 至132頁) 、附件三所示帳戶交易明細（3828號卷1第375至3 81頁、28417號卷1第145至155頁)、附件四所示帳戶存款交易明細(3828號卷1第71至77）、附件五所示帳戶存款交易明細、客戶資料（3828號卷1第183至190、197頁、28417號卷1 第173至177頁、刑偵六⑸0000000000卷2第223至236頁)在卷可佐，此部分事實，應可認定。　㈡被告陳志華雖辯稱及其辯護人固辯護稱：被告陳志華運達海運股份有限公司(下稱運達公司)的實際負責人，從事小三通魚貨生意，本案所收受款項都是「石小玲」的貨款，這些款項再轉匯給漁民，被告陳志華與「石小玲」有生意往來，如有賣出貨物就會收到貨款，被告陳志華本案收到都是貨款或「石小玲」委託代為轉匯的款項，且被告陳志帆收受本案款項後，隨即轉入其所有之其他帳戶，並未與個人資金區分，顯係以所有權人之地位自居，顯非犯罪所得；被告陳志華對於所收受款項來源均不清楚，僅係單純商業行為，而無特殊洗錢之主觀犯意，更無犯罪行為，原審並未說明被告陳志華如何符合特殊洗錢法之構成要件，且被告陳志華並無規避行為，因係商業行為，交易者如何匯款，相對人無從置喙，且匯款行為係依客觀事實，如何規避，原審判決與社會經驗認知顯有差異，且被告自始不知其匯款有部分為犯罪所得，如何以全部之匯款皆認定為特殊洗錢之範疇，與特殊洗錢防治法之處罰目的，顯屬不合，自屬違誤。然：　⒈被告陳志華於警詢中供稱：我獨資經營物流業，有生意上的款項我都會請客戶直接匯到附件一所示帳戶，但我無法從交易明細確認匯款人，且因為金流雜亂，故我無法查證有無不法金流、帳戶；附件一所示款項可能是朋友交代對方的匯款，都是友人、廠商間的匯兌，但我不確定該友人是誰，我也不認識羅珮綺；該友人為大陸地區人民「石小玲」，我們間有關於兩岸海運業務的往來，但沒有相關配合單據或交易明細；本案羅珮綺帳戶所匯款項都跟我工作的鴻侑工程有限公司(下稱鴻侑公司)無關，應該是大陸地區友人請其他人給付貨款給我；我的年收入約100萬元等語(28417號卷1第225至2 26、第235至244、305至309頁)；於偵查中供稱：我從事物流批發業，經營兩岸貨運業務，我的大陸地區友人「石小玲」也從事兩岸雙向貨運，我們很熟，故「石小玲」有時會請他的客戶匯款給我，我再幫忙轉匯到指定帳戶，但我不認識羅珮綺，不知道我轉匯的對象為何，也不確定這些錢是什麼錢；我和「石小玲」很熟，彼此間只有口頭約定，沒有相關單據可以提供；我的年收入約100萬元，鴻侑公司的營收與我無關等語(28417號卷1第211至216頁)；於原審審理中供稱：我和「石小玲」有生意往來，如有貨物銷往大陸地區，就會有款項匯入，但我不知道為何要使用羅珮綺帳戶匯款；附件一所示款項有些是貨款，有些是「石小玲」要我轉匯的錢等語(原審卷1第225至235頁)；於本院辯稱：因為我跟石小玲是單方面的有生意往來，我是賣奶粉或者高粱酒之類的東西過去大陸給她，至於她給我臺幣，她因為是大陸人，我也不知道她會叫誰匯臺幣給我，是生意上往來的款項等語（本院卷2第371頁）。依上可知，被告陳志華就附件五款項匯款原因，前後供述顯有歧異，已非無疑，且若所收取之款項確為出售貨物所得價款，自應詳細核對各筆款項所對應之交易，以確認交易對象給付之貨款有無短少或拖延之情事，然被告陳志華卻明確表示不認識羅珮綺，不知匯款人為何利用羅珮綺帳戶匯款，也無法從附件一所示交易明細確認匯款人，且帳戶金流雜亂，無法查證有無不法金流等語，亦無法提出任何出貨單據，顯然與一般交易常情有違，是其上開所辯，已難採信。而對於「石小玲」委託轉匯之款項，被告陳志華亦表示其不知道這些款項之來源，也不認識其轉匯之對象，都單純依「石小玲」之指示收受及匯款，亦無法查證有無涉及不法金流、帳戶等語，足認其對於所經手款項之來源並不在意，且無法提出任何說明。綜上，堪認附件五所示款項確係無合理來源之款項無訛。　⒉被告陳志華雖供稱其年收入約為100萬元，從事小三通物流與報關行業務的招攬等語(原審卷4第154頁)，而其103年至106 年各年度之所得類別均為租賃，給付總額則均為7,608元，有其所得資料查詢結果在卷可稽(28417號卷1第295頁)，足認其除前揭自述之事業所得及租賃收入外，並無其他收入來源。然附件一所示款項總額卻高達5,039,299元，超出其上開收入甚多，足認被告陳志華收受上開金額確實來源不明，且與其收入顯不相當。　㈢被告許宏獎雖辯稱及辯護人固辯護稱：被告許宏獎是皓炫國際有限公司(下稱皓炫公司)負責人，同時以自己個人名義和聖捷公司合作，由自己替聖捷公司送貨，本案許宏獎收受的款項都是聖捷公司的貨款，聖捷公司會再通知許宏獎將貨款匯到指定帳戶，被告許宏獎本案所收受的款項都是聖捷公司依據雙方簽訂之契約所匯的兩岸貿易代收、代付款，且均為真實、合法交易款項，都有合法來源等語。另辯護人並具狀辯護稱：107年，被告許宏獎尚未擔任皓炫公司負責人，係許宏獎個人與聖捷公司商談將來以「公司對公司」簽訂物流貨運契約階段，所以被告許宏獎當時係提供自己及母親之銀行帳戶供聖捷公司使用，該等帳戶内資金是聖捷公司所有，被告許宏獎依「約定代付保管款項合同」將彼等帳戶内保管款項依聖捷公司指示匯出至其指定帳戶，聖捷公司無需提供所謂匯款原因關係憑證供被告許宏獎查核，亦即依兩造簽定「約定代付保管款項合同」，帳戶内資金係聖捷公司所有，聖捷公司只需告知許宏獎要匯款到何帳戶，許宏獎就依聖捷公司負責人李良桃指示帳戶匯款，被告許宏獎無需也無權利査核過問聖捷公司之匯款原因，聖捷公司也無需提供所謂交易憑證供許宏獎對帳。被告許宏獎於108年1月始擔任皓炫公司負責人(皓炫公司成立之初係與其他股東從事中古車買賣，故在107年時許宏獎無法直接用皓炫公司名義和聖捷公司合作），在許宏獎擔任皓炫公司負責人後，就改以皓炫公司名義與聖捷公司簽定之代轉貨物合約書（3828號卷1第83頁）、108年3月2日合作合約書、皓炫公司與統一數網公司109 年1月1日簽立之電子商務合作契約影本(原審卷1第309至329 頁），佐證皓炫公司確有與聖捷公司簽約，並從事代收代付款之情事，足以推論證明聖捷公司在107年間借用被告許宏獎帳戶資金應該是如同聖捷公司李良桃所稱，係支付其在臺灣地區兩岸貿易貨運款項，並非洗錢防制法所規範處罰之詐欺等不法犯罪所得。茲將被告許宏獎與聖捷公司合作流程，以時序整理說明如下：106年間，許宏獎前往中國大陸做生意，與中國聖捷公司負責人李良桃認識並開始商談合作計畫；107間，聖捷公司有意增加承攬兩岸航空貨運運輸貿易量，需要在臺灣尋找可靠合作夥伴，聖捷公司表示需要可信任知臺灣地區帳戶與其使用收取及支付貿易貨款，許宏獎個人在和聖捷公司簽訂「約定代購合作契約書」、「約定代付保管款項合同」，提供附件二至五帳戶予聖捷公司使用；108 年1月29日被告許宏獎擔任皓炫公司負責人，目前皓炫公司登記營業項目為：理貨包裝業、第三方支付業、資料處理服務業、無店面零售業、其他運輸輔助業、倉儲業等，係屬和統一食品公司集團合作商譽卓著之廠商，每年合法納稅辛勤經營公司；108年間，許宏獎擔任皓炫公司負責人後，以皓炫公司名義與聖捷公司簽定之代轉貨物合約書，108年3月2 日再簽定合作合約書；109間，皓炫公司與統一數網公司109 年1月1日簽立之電子商務合作契約；聖捷公司迄今仍為皓炫公司中國地區合作之承攬貨運業者。被告許宏獎有和聖捷公司簽訂\約定代付保管款項合同」等多項書面契約，且原審判決也認定附件六到九帳戶内資金係聖捷公司所有並已全數依指示匯出，則上開帳戶内資金當然係屬有合理來源(即聖捷公司所有），又被告許宏獎替其中國合作夥伴聖捷公司保管帳戶内資金，並無與其收入顯不相當，因為受委任替他人保管資金與受任人之收入所得金額並無關聯，原判決既採認被告許宏獎之年收入有超過百萬元(且許宏獎有實際經營皓炫公司），則其替聖捷公司收受保管並數千萬資金並無顯不相當情形，依原審判決邏輯難道一個人要年收入千萬元，才能提供帳戶幫別人保管千萬元金額之資金？顯然原審判決認事用法有所違誤等語。並提出被告許宏獎與聖捷公司簽定之約定代購合作契約書(3828號卷1第79頁至第81頁)、約定代付保管款項合同(刑偵六⑸0000000000卷2第11至13頁)為佐，並聲請本院向李良桃函詢（本院卷第105至107頁）。然查：　⒈被告許宏獎於警詢中供稱：我從事貨物轉寄、客服及代採買等業務，後來因為量太大，就於107年6月間成立皓炫公司，但因為我的帳戶被警示，故提供友人張柏鈞、員工楊宗霖及母親許謝彩鈴的帳戶給集運商匯款；附件二至五所示款項都是聖捷公司的貨款，我在大陸地區販售電子菸等物品，由聖捷公司幫我寄送，雙方需要對帳，聖捷公司就透過羅珮綺帳戶匯款給我，且聖捷公司在臺灣要支出的貨款、清關費用也由我匯出；「李良桃」為聖捷公司負責人，「李良桃」會請聖捷公司的會計「李玉芳」提供匯款水單以供我對帳，但相關單據我都沒有保留；我不認識羅珮綺；我的年收入大約10 0萬元，皓炫公司平均每個月的淨營收沒有特別計算，但前幾個月平均每月我都獲利約10萬元等語(3828號卷1第59至63 、89至92頁、15313號卷1第4-8頁)；於偵查中供稱：附件二至五所示款項都是代收款等語（15313號卷3第3至5頁)；於原審審理中供稱：我以私人名義和聖捷公司簽約，由聖捷公司告知匯款時間、金額，而將貨款匯入我提供的帳戶，我確認後，會再轉匯至聖捷公司指定的帳戶；後來因為相關單據很多，就成立公司處理；皓炫公司與統一數網股份有限公司合作後，才開始與聖捷公司往來，故附件二至五所示款項均與皓炫公司無關，都是我個人所為，且我都會再依指示匯款，故我只是單純暫時保管這些款項等語(原審卷1第375至390 頁、原審卷4第142至145頁)。依上可知，被告許宏獎就附件二至五款項匯款原因，究係其在大陸地區物品而由聖捷公司就透過羅珮綺帳戶匯款給許宏獎，或只是許宏獎單純暫時保管，前後供述顯有歧異，已非無疑。　⒉依前揭被告許宏獎所辯其中一種說詞，其所從事之代收、代付款業務數量及金額龐大，甚至設立皓炫公司以協助處理相關事宜，且聖捷公司之會計亦會提供相應匯款單以供對帳，前揭約定代付保管款項合同亦明文被告需依聖捷公司指示保管款項及匯款，若有短少或侵吞情事，被告許宏獎即須以其他款項抵償，甚至負擔相應刑責等文字，則被告許宏獎與聖捷公司必然需相互提供相關收、匯款之憑證，以利聖捷公司指示被告許宏獎保管款項或匯款，被告許宏獎亦藉此向聖捷公司說明經手款項之處理情形及去向，以免後續紛爭，然對於此等長期、大量之交易往來，被告許宏獎卻無法提出任何交易單據，且對於如何得知需向聖捷公司收取之款項數額等情，其於原審審理中僅一再供稱：對方就會先把錢放在我這裡等語(見原審卷4第143至144頁)，而無法明確說明其等間關於交易款項之核對方式，顯然與常情有違。　⒊證人即皓炫公司客服人員徐若妮於警詢中陳稱：我是皓炫公司的客服人員，許宏獎為皓炫公司負責人，皓炫公司從事代收款業務；聖捷公司會將代收貨款匯款通知書拍照後傳給我，我再利用皓炫公司的帳戶依上開通知書匯款；我不認識羅珮綺，我也不知道附件二至五所示款項為何等語(3828號卷2 第209至217頁)；於偵查中具結證稱：皓炫公司從事代收款、接受客訴等業務，聖捷公司也是代收款及接受客訴的對象公司之一；我都使用以皓炫公司名義申設之中國信託銀行及玉山商業銀行帳戶匯款至聖捷公司指定的帳戶等語(3828號卷2第329至334頁)；證人楊宗霖於警詢中陳稱：我是皓炫公司的司機，附件三所示帳戶是由我借給老闆許宏獎使用，許宏獎會請廠商匯款，但我不知道為什麼皓炫公司已有帳戶，卻還要向我借帳戶使用，我也不清楚附件三所示的金流，這些金流我都沒有經手，許宏獎只跟我說都是貨款，且後續也都由許宏獎處理等語(3828卷1第371至372頁、3828號卷2第3 79至383頁)；證人許謝彩鈴於警詢中陳稱：我是許宏獎母親，附件三所示帳戶由我申辦，後來因為許宏獎說他的帳戶有不明金流進出導致被警示，我就將附件八所示帳戶借給許宏獎使用，但我不知道為何許宏獎不使用皓炫公司的帳戶，且附件三所示款項都由許宏獎處理，我並不清楚詳情等語(382 8號卷2第337至340頁)；於偵查中具結證稱：許宏獎跟我說他要做生意，需要帳戶匯款，但他的帳戶被鎖，我就將附件三所示帳戶借給許宏獎使用，之後該帳戶就完全由許宏獎使用，故詳情我都不清楚等語(3828號卷2第373至375頁)；證人張柏鈞於警詢中陳稱：我和許宏獎是朋友，許宏獎跟我說有客戶委託他採購精品，我有將附件五所示帳戶借給許宏獎匯款，一筆匯款就代表一項商品，而商品會直接從美國寄給客戶，故客戶是誰我都不清楚，我也不認識「李良桃」、羅珮綺等語(刑偵六⑸0000000000號卷2第215至218頁)。依上證人證述亦顯然無法確認佐證附件二至五匯入款項來源。　⒋依前揭被告許宏獎辯稱其設立皓炫公司係為了處理與聖捷公司間之代收、代付款業務等語，而皓炫公司於107年5月22日設立登記，並有以公司名義申設金融帳戶等節，並有皓炫公司之商工登記公示資料及皓炫公司之中國信託銀行帳戶存摺封面暨內頁交易明細影本在卷可稽(原審卷1第303、331至33 7頁)，然皓炫公司之設立時間顯早於附件二至五所示款項之收款時間，若上開款項確實係與聖捷公司合作之代收、代付款，且皓炫公司之設立目的之一即係為處理上開業務，則被告許宏獎使用皓炫公司帳戶作為收款帳戶即可，如此不僅自身便於管理，亦可避免向他人借用帳戶後，款項遭他人擅自移轉，或無法繼續借用帳戶，尚需通知聖捷公司更換匯款帳戶等問題產生。然被告許宏獎卻未使用皓炫公司之帳戶，反而利用其個人名義申設如附件二所示帳戶，及向皓炫公司司機楊宗霖、母親許謝彩鈴、友人張柏鈞借用如附件三至五所示帳戶，且楊宗霖、許謝彩鈴均陳稱：不知道為何許宏獎不用皓炫公司的帳戶等語，是被告許宏獎上開所辯，顯徒增爭議而與交易常情相悖。況被告許宏獎亦供承附件二至五所示款項均與皓炫公司無關等語，說詞前後反覆，已難遽信。再者，證人張柏鈞於警詢中陳稱係因有客戶欲請被告許宏獎自美國代購精品，方將附件五所示帳戶交與被告許宏獎使用，且附件五所示為代購精品之款項，商品則直接自美國寄給客戶等語，顯見被告許宏獎係以代購精品為由，要求證人張柏鈞提供帳戶，相關精品亦非自大陸地區所購得，此顯與被告許宏獎上開所述收受款項之理由矛盾，益證其前揭所述款項之來源，俱無足採，上開款項之來源，顯屬不明。至被告許宏獎嗣雖另辯稱：其於108年1月始登記為皓炫公司負責人，皓炫公司成立之初係與其他股東從事中古車買賣，故在107 年時許宏獎無法直接用皓炫公司名義和聖捷公司合作為辯，然此核與其首揭辯詞歧異，實難遽信。　　⒌被告許宏獎及其辯護人雖提出皓炫公司與聖捷公司簽定之代轉貨物合約書(3828卷1第83頁)、108年3月2日合作合約書( 刑偵六⑸0000000000卷2第15至17頁)、皓炫公司與統一數網公司109年1月1日簽立之電子商務合作契約影本(原審卷1第3 09至329頁)，佐證皓炫公司確有與聖捷公司簽約，並從事代收代付款之情事。然附件二至五所示款項，均係被告許宏獎個人所為，與皓炫公司無關，此已據被告許宏獎於原審審理中陳述明確(原審卷1第385至386頁)，且前揭以皓炫公司名義簽訂之合作合約書及合作契約，簽約時間均在附件二至五所示款項之匯款時間之後，佐以證人徐若妮亦陳稱：皓炫公司均使用公司名義申設之中國信託帳戶及玉山商業銀行帳戶處理聖捷公司之款項，並不知道附件二至五所示款項為何等語，故縱使皓炫公司與聖捷公司間有業務往來，亦與附件二至五所示款項無涉，無從據此為有利被告許宏獎之認定。　⒍被告許宏獎自陳其年收入約為100萬元，於經營皓炫公司後，平均每月獲利則約為10萬元等語，然其本案收受如附件二至五所示款項總額高達20,085,066元，且其對於該等款項之來源，始終無法為合理說明等情，業據論述如前，足認其所收受上開款項，確無合理來源，且與其收入顯不相當甚明。　⒎經本院依被告許宏獎提供「李良桃」之地址按址函詢結果，或因地址無具體樓棟號而無法送達，而經向所載公司函詢結果，據稱受送達人已經離職；或按址送達未找到「李良桃」，且經張貼通知，逾期無人領取等情，有卷附財團法人海峽交流基金會113年5月21日、113年7月8日書函及檢附之資料（本院卷2第185至193、203至207頁），無從為有利被告許宏獎之認定。　　㈣又按金融機構及指定之非金融事業或人員對疑似犯第14條、第15條之罪之交易，應向法務部調查局申報；其交易未完成者，亦同，洗錢防制法第10條第1項定有明文。而依洗錢防制法第15條之立法意旨，被告陳志華、許宏獎分別以附件五、六至九所示帳戶收受無合理來源且與其等收入顯不相當之款項後，再轉匯予不詳之人，其金流顯屬可疑，且已規避金融機構對於實質受益人之審查，其等行為使金融機構對於疑似有洗錢防制法第15條第1項第3款之可疑交易，無從向法務部調查局申報，顯然已構成規避洗錢防制法第10條第1項之規定無訛。綜上，被告陳志華、許宏獎前揭特殊洗錢犯行，均堪認定。　　㈤檢察官起訴意旨雖載稱：被告陳志華、許宏獎前揭所為係該當一般洗錢罪。因認被告陳志華、許宏獎所為均係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。然按洗錢防制法第1 5條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。本案起訴意旨就被告陳志華、許宏獎所收受款項係何種特定犯罪所得未為任何說明及舉證。至起訴書雖以證人李宜政、江仲傑、柯承甫、徐世儀於警詢及偵查中；證人吳季橡於警詢時，均陳稱其等分別遭皓炫公司以網路購物詐騙之方式詐欺並匯款等語(3828卷2 第23至27、29至35、41至45、47至51、237至238頁)，然其等所述遭詐騙時間分別為108年7月10日前某時、同年5月22 日、同年6月28日、同年5月間某時、同年9月7日，均與前揭被告陳志華、許宏獎所收受款項之匯款時間相隔甚遠，顯見證人李宜政、江仲傑、柯承甫、徐世儀、吳季橡遭詐騙之情節縱屬真實，亦與附件一至五所示款項無涉。從而，本案依卷內證據，並無法證明如附件一至五所示款項係特定犯罪所得，即無法將該等帳戶內可疑資金與特定犯罪聯結，而均不該當同法第2條洗錢行為之要件，當無從依同法第14條第1項之一般洗錢罪論處，是上開起訴意旨，容有誤會。　㈥綜上所述，本件事證明確，被告陳志華、許宏獎前揭犯行均堪認定，應依法論科。　　　　　　二、論罪部分　㈠被告行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱新洗錢法），其中關於113年7月31日修正前洗錢防制法第15條第1項：「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金：三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。」；修正後第20條第1 項：「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元以下罰金：三、規避第8條、第10條至第 13條所定洗錢防制程序。」；另有關減刑之規定，112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（行為時法）；於112年6 月14日修正洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（中間法），增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件；於 113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（裁判時法），新舊法均有自白減刑規定，但112年6月14日、113年7月31日修正後之要件較行為時法嚴格。本案被告陳志華、許宏獎所犯特殊洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第15條第1項規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下有期徒刑，得併科50 0萬元以下罰金；而依113年7月31日修正後之洗錢防制法第2 0條第1項規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下有期徒刑，得併科5,000萬元以下罰金，且其等於偵查及歷次審理時均否認所為特殊洗錢犯行，而無修正前後自白減刑之規定適用，是依前開說明，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第15條第1項第3款。　　　㈢核被告；被告陳志華、許宏獎所為，均係犯修正前洗錢防制法第15條第1項第3款之特殊洗錢罪。　㈣起訴意旨認被告陳志華、許宏獎所為，均係犯洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪等語，容有未洽，然起訴基本社會事實相同，復經原審蒞庭檢察官於原審審理中當庭更正起訴法條，且經原審及本院告知變更後之罪名（原審卷4第75頁），給予其等及辯護人表示意見之機會，而無礙其等防禦權之行使，自無庸變更起訴法條。　㈤被告陳志華、許宏獎各自所為特殊洗錢犯行，均係基於單一特殊洗錢犯意，於密切接近之時、地，接續收受無合理來源且與收入顯不相當之財物，為接續犯，均應僅論以一特殊洗錢罪。公訴意旨認均應論以集合犯等語，然特殊洗錢之本質上，非必有數個同種類行為反覆實行，故難認與集合犯之要件相符，此部分公訴意旨容有誤會，附此敘明。　㈥被告許宏獎利用無犯罪意思之證人楊宗霖提領附件三所示款項後交與他人之行為，係以欠缺犯罪故意之他人充作自己犯罪工具而為手足之延伸，為間接正犯。　㈦被告許宏獎前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院以94年度上訴字第71號判決判處有期徒刑12年6月，被告許宏獎不服提起上訴，經最高法院以95年度台上字第1585號判決上訴駁回確定，經移送入監執行，於101年9月12日縮短刑期假釋付保護管束出監，於105年2月29日保護管束期滿未撤銷，視為執行完畢等情，業據檢察官於論告時陳稱在卷( 原審卷4第145頁)，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告許宏獎於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案犯行，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。　三、上訴駁回之理由　　被告陳志華、許宏獎雖否認犯罪並執前所辯提起上訴，然其等罪證均屬明確，已如前述，原審以其等罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告陳志華、許宏獎分別以附件一、二至五所示帳戶收受無合理來源且與收入顯不相當之款項並轉交他人，規避實質受益人之審查及金融機構申報責任，助長財產犯罪之猖獗，所為均無足取，並斟酌其等犯罪動機、目的、手段、所生危害，均否認犯行之犯後態度；暨斟酌其等自述之智識程度及家庭經濟生活狀況(原審卷4第154頁) 等一切情狀，分別量處被告陳志華有期徒刑1年、被告許宏獎有期徒刑1年4月，已詳述其具體審酌刑法第57條所列各款情形而為量刑之理由，既未逾越法定刑範圍，且審酌其等為此犯行之洗錢標的金額依序達約5百萬元、2千萬元，原審量刑與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形。另就被告陳志華之犯罪所得依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，及說明就其等扣得之物及洗錢之標的均不沒收之理由，亦為無違誤。被告陳志華、許宏獎仍否認犯行而提起上訴，並無理由，應予駁回。至原判決就被告陳志華、許宏獎所犯特殊洗錢犯行雖未及為新舊法之比較適用，然於其判決結果並無影響。另刑法第2條第1項規定：沒收適用裁判時之法律。又修正後洗錢防制法第25條第 1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。附件一至五之款項，雖屬洗錢標的，然此部分既經被告陳志華、許宏獎轉出，難認其等仍有事實上之共同處分權限，如對其等諭知沒收，容有過苛之情，依刑法第38條之2第2項之規定，並無宣告沒收之必要。故原審不予宣告沒收之結論亦無違誤。故前揭修法並不構成本院撤銷原判決罪刑之理由，併此指明。　　據上論結，應依刑事訴訟第368條，判決如主文。　本案經檢察官林俊言提起公訴，檢察官王元郁、陳佳琳、李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文　修正前洗錢防制法第15條收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。前項之未遂犯罰之。附件一（時間：民國，金額：新臺幣） (羅珮綺之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，匯款至陳志華之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細) 附件二（時間：民國，金額：新臺幣） (羅珮綺之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，匯款至許宏獎之中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶交易明細) 附件三（時間：民國，金額：新臺幣） (羅珮綺之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，匯款至楊宗霖之中國信託銀行帳號000000000000 0000 號帳戶交易明細) 附件四（時間：民國，金額：新臺幣） (羅珮綺之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，匯款至許謝彩鈴之中國信託銀行帳號0000000000 000000 號帳戶交易明細) 附件五（時間：民國，金額：新臺幣） (羅珮綺之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，匯款至張柏鈞之中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶交易明細)

2024-12-24

TCHM-112-金上訴-1100-20241224-3

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反銀行法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度金上訴字第1100號上訴人即被告羅珮綺選任辯護人李郁霆律師蔡如媚律師（已解除委任）上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服臺灣臺中地方法院109年度金訴字第123號中華民國111年12月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第28417號、109年度偵字第7824號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於乙○○部分之刑撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審理範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告乙○○（下稱被告）明示僅就原判決之刑部分提起上訴（本院卷1第335頁、本院卷2第293頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名均未上訴，故依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決「刑」部分，且應以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。二、被告上訴意旨略以：被告並無故意犯罪之刑事前案紀錄，素行尚佳，係因一時失慮而為原審判決書所載之犯行，被告坦承原審判決書所載之犯罪事實及罪名，經比較歷次修法後，應適用被告行為時洗錢防制法第16條第2項最有利於被告，是被告於第二審自白後，原審量刑即不應維持，請依行為時洗錢防制法笫16條第2項、刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑。又被告離婚後須扶養2名未成年子女王○友（000年0 月生）、王○悚（000年00月生），依原審所論知之刑度，被告須入監服刑，則2名未成年手女將流離失所、失去依靠，請審酌被告思慮不周，至多僅有不確定故意，也未收受報酬，於木案也未獲得任何利益，對社會、金融秩序所造成之危害尚非嚴重，請從輕量刑，被告也願接受法治教育、繳納公益捐或勞動服務之附帶處分，並給予被告附條件緩刑之機會等語。三、比較新舊法、刑之減輕事由之說明　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。另為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，此時未經表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。刑事訴訟法第348條第3 項之所謂「刑」，包含所成立之罪所定之「法定刑」、依刑法總則、分則或特別刑法所定加重減免規定而生之「處斷刑」，及依刑法第57條規定實際量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑度之整體而言，上訴權人倘僅就刑之部分合法提起上訴，上訴審之審理範圍除法定刑及處斷刑之上下限、宣告刑之裁量權有無適法行使外，亦包括決定「處斷刑」及「宣告刑」之刑之加重減免事由事實、量刑情狀事實是否構成在內，至於是否成立特定犯罪構成要件之犯罪事實、犯罪行為成立數罪時之罪數關係等，則屬論罪之範疇，並不在上訴審之審判範圍（最高法院113年度台上字第2328號刑事判決意旨參照）。是本案被告固僅就「刑」部分提起上訴，惟揆諸前揭最高法院判決意旨之說明，其新舊法之比較自及於本案適用法律部分關於「法定刑」變動新舊法比較。　㈡被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16 條，及於113年7月31日修正公布全文，並分別於112年6月16 日、000年0月0日生效。修正前第15條之特殊洗錢罪，於113 年7月31日修正後改列為第20條，除刪除原條文關於「且與收入顯不相當」，及增列利用向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請開立之帳號態樣等犯罪構成要件外，並提高罰金刑至新臺幣（下同）5千萬元以下罰金（有期徒刑部分均為6月以上5年以下）。關於自白減輕其刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑（行為時法）。 112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑（中間時法）。113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項係規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑（裁判時法）。本件依原判決事實認定及理由之說明，被告係自106年8至10月間某日提供其帳戶，並經「李良桃」及其同夥共同以此帳戶收受原判決附件一至十所載款項，所為俱符合113年7月31日修正前、後特殊洗錢罪之犯罪構成要件，因其徒刑部分之法定刑均為6月以上5年以下有期徒刑，然罰金刑部分，則以113 年7月31日修正前第15條所定之500萬元以下，對被告較為有利。又被告雖於本院自白犯行，但於偵查、原審則均未自白，綜合比較結果，以適用行為時法對被告最為有利。　㈢刑之減輕　　被告於本院已坦承洗錢犯行，應依行為時洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。另被告所犯為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並遞減之。四、原判決科刑部分撤銷改判之說明　㈠原判決所為科刑之說明，固非無見。惟被告於本院坦認犯行，就所犯特殊洗錢罪部分，符合行為時洗錢防制法第16條第 2項自白減刑規定。原審未及審酌上情，尚有未洽，被告上訴意旨指摘此部分，非無理由，原判決刑部分自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌政府不遺餘力打擊洗錢犯罪，被告竟率爾提供帳戶供犯罪者使用，協助規避實質受益人之審查及金融機構申報責任，助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，應予非難；並兼衡被告犯後終能坦承犯行，尚知悔悟，且無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，暨其自陳為高中學歷，現擔任早午餐店店員，經濟狀況普通，家有母親，哥哥、姐姐、妹妹均已成家等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢緩刑之宣告，應形式上審究是否符合刑法第74條所定前提要件，並實質上判斷被告所受之刑，是否有以暫不執行為適當之情形等要件。而植基於刑罰執行個別化處遇之緩刑機制，除考量犯人之特殊預防需求外，並著眼於一般人對法的敬畏與信賴之一般預防考量，在責任應報限度下，以兼顧犯人個體（特殊）與社會群體（一般）刑罰觀衝突之平衡。倘斟酌特殊預防需求，有相當理由足認犯人有再犯傾向，或即令無再犯之虞，然基於維護法秩序之一般預防所必要者，即難認有刑法第74條第1項本文所規定「以暫不執行（刑罰）為適當」之情形，而不宜宣告緩刑（最高法院110年度台上字第2939號刑事判決意旨參照）。本院審酌防制洗錢為政府大力推動之政策，且特殊洗錢亦危害金融秩序，係社會大眾普遍厭惡且不容之犯罪，被告竟仍為本案犯行，難認係一時失慮偶罹刑典，自不宜為緩刑之宣告，被告上訴請求宣告緩刑，尚難准許，併此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊言提起公訴、檢察官王元郁、陳佳琳、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　　年　　12 　月　 24　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本判決論罪科刑法條修正前洗錢防制法第15條收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第七條至第十條所定洗錢防制程序。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TCHM-112-金上訴-1100-20241224-2

原易

臺灣臺北地方法院

業務侵占等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 112年度原易字第4號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李詩翔選任辯護人馮聖中律師王婉嘉律師黃國益律師被告羅妍絲選任辯護人羅珮綺律師謝宏明律師上開被告等因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第135號），本院裁定如下：　　主　文本案再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、被告李詩翔、羅妍絲因業務侵占等案件，前於民國113年10 月24日辯論終結，原定於113年12月26日宣判，茲因本案尚有應行調查之處，而有再開辯論之必要，爰裁定命再開辯論。三、依刑事訴訟法第291條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TPDM-112-原易-4-20241217-1

上

臺灣高等法院

給付買賣價金

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第589號上訴人偉祥五金有限公司法定代理人黃昆樹訴訟代理人謝宏明律師羅珮綺律師被上訴人威康企業有限公司法定代理人王岳誠訴訟代理人林廷隆律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國112 年12月8日臺灣桃園地方法院111年度訴字第986號第一審判決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊係中國鋼鐵股份有限公司（下稱中鋼公司）及其關係企業中鴻鋼鐵股份有限公司（下稱中鴻公司）之經銷商。上訴人係伊之客戶，於民國109年7月27日起至110 年1月止，陸續向伊購買中鋼或中鴻公司所生產之鋼帶（下稱系爭鋼帶），伊已依約全數交貨，各期貨款及開立之統一發票均如附表所示，然上訴人迄未給付，共積欠新臺幣（下同）339萬5,839元（下稱系爭貨款）等情。爰依兩造間買賣契約（下稱系爭買賣契約）及民法第367條規定，求為命上訴人如數給付系爭貨款，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決（原審判決為上訴人敗訴判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊為五金零件製造商，向被上訴人購買系爭鋼帶，並於訂購單上指定「中鋼、中鴻材料出貨」。惟由伊所製作的沖壓件經客戶金川源金屬股份有限公司（下稱金川源公司）於109年9月間反應容易斷裂，伊遂於同年10月將系爭鋼帶送交財團法人金屬工業研究發展中心（下稱工研中心）檢驗，硬度值為88，均高過被上訴人所承諾之最大硬度值83 ，及中鴻公司品質保證書所保證之最大硬度值85，可見被上訴人交付之系爭鋼帶與兩造約定之規格不符，導致伊所製造之螺帽交予金川源公司具有瑕疵，遭金川源公司求償美金59 萬2,950元，依民法第227條規定，請求被上訴人應給付美金 59萬2,950元，並與系爭貨款相互抵銷等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項為（見本院卷第112頁，並依論述之妥適，調整其內容）：　㈠上訴人自109年7月27日起至110年1月止，向被上訴人購買系爭鋼帶，款項支付採月結計算。上訴人共積欠系爭貨款，有應收帳款-月份區間表-統一發票及銷貨單可參(見原審卷第1 3至87頁)。　㈡附表所示之統一發票，業經上訴人作為進項憑證向稅捐機關申報。　四、被上訴人主張上訴人積欠系爭貨款未付，依系爭買賣契約及民法第367條規定，請求上訴人給付系爭貨款等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠被上訴人販售之系爭鋼帶並無規格不符之情形：　⒈上訴人執被證4號訂貨通知單（下稱被證4訂購單，見原審卷第205頁），辯稱其於被證4訂購單註明被上訴人須提供中鋼公司或中鴻公司之鋼材出貨，依據中鋼集團（即中鋼、中鴻及其他中鋼子公司）「產品接單範圍」（下稱系爭產品接單範圍）記載之鋼材硬度限制為「≦85HRB」，即便兩造間於被證4訂購單上未記載鋼材之硬度規格，然既已約明被上訴人須以中鋼或中鴻公司鋼材交貨，被上訴人自有義務提出符合上開規格之鋼材，然其將被上訴人提供之系爭鋼帶送交工研中心檢驗，系爭鋼帶硬度值高達88HRB，與兩造約定之鋼帶硬度明顯不符云云。　⒉查上訴人所提之被證4訂購單日期為108年8月7日，惟上訴人係於109年7月以後方訂購系爭鋼帶，此由上訴人嗣提出上證 1之訂貨通知單可參（下稱上證1訂購單，見本院卷第177至2 31頁），足見被證4訂購單與系爭鋼帶無關。觀諸上證1訂購單記載之材質為1065或1050，被上訴人對於上訴人所訂購系爭鋼帶規格為「S50CM」（C1050）、「1065」，且須為中鋼或中鴻之鋼材等情，不予爭執（見本院卷第110、170頁），雖系爭鋼帶未於上證1訂購單上約定鋼材硬度，然觀被上訴人自中鴻公司訂購之鋼捲硬度值均不超過83，有中鴻公司品質證明書可參（見原審卷第149至163頁），其中於該等品質證明書上以手寫「109年7月30日、109年8月21日」、「109 年8月21日」（見原審卷第161、163頁），乃為被上訴人送交上訴人之部分鋼帶，自符合系爭產品接單範圍之規範內容。被上訴人自中鋼或中鴻公司訂購鋼捲後，僅依照上訴人如上證1訂購單之尺寸規格裁切，衡情自無改變該等鋼材硬度之必要。　⒊上訴人固提出送交工研中心送驗之鋼材C1050 0.8×55硬度值為88.2，有測試實驗室試驗報告（下稱工研中心試驗報告）可稽（見原審卷第145至147頁）。惟查，該測試日期為109 年10月27日，果若被上訴人送交之鋼帶確有硬度值超過83之情，何以上訴人不停止訂購，進而退貨處理，反仍於同年11 月至110年1月止，繼續向被上訴人訂購鋼帶，並將被上訴人開立之統一發票向稅捐稽徵機關申報，作為其當期營業稅之進項稅額使用（見不爭執事項㈡），實有違常情；又上訴人自承除向被上訴人訂購鋼帶外，亦有向其他廠商訂購（見本院卷第171頁），上訴人甚辯稱其難以特定哪一批貨有問題云云（見原審卷第201頁），自無從執工研中心試驗報告為上訴人有利之認定。　⒋上訴人再辯被上訴人所提供之系爭鋼帶並非中鋼公司之鋼捲云云（見本院卷第170頁），然被上訴人主張其為中鋼或中鴻公司之經銷商，所有鋼材均來自於該等公司，並提出該等公司之電子發票證明聯、銷售合約為據（見本院卷第247至2 69頁），且被上訴人並能應上訴人要求，提出中鴻公司出具之品質證明書，上訴人復無證據證明系爭鋼帶非中鋼或中鴻公司之鋼材。是上開所辯，尚無足取。　⒌基上，被上訴人既依照上訴人上證1訂購單要求之規格、尺寸、數量等交付系爭鋼帶，系爭鋼帶之硬度並由中鴻公司出具品質證明書為證，並無硬度值高於83之情事，則被上訴人請求上訴人給付系爭貨款，自屬可取。　㈡上訴人以系爭鋼帶有瑕疵而遭求償為抵銷抗辯，並無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，又同法第400條第2項對經裁判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任，最高法院95年度台上字第1225號判決意旨參照。　⒉上訴人執金川源公司於110年6月25日寄發之存證信函（見原審卷第221至239頁），辯稱因被上訴人交付有瑕疵之系爭鋼帶，致其製成供金川源公司使用之螺帽有瑕疵，遭金川源公司求償美金59萬2,950元，就此為抵銷抗辯云云。查上訴人自陳因經其客戶反應被上訴人提供之鋼材有生產之問題，而請被上訴人提供中鴻公司出具之品質證明書等語（見本院卷第140頁）。細繹中鴻公司出具之8紙品質證明書，除手寫「 109年7月30日、109年8月21日」、「109年8月21日」與系爭鋼帶有關外，其餘均為上訴人108年所訂購之鋼材（見原審卷第149至159頁），自與上訴人所辯其於109、110年間向被上訴人購買系爭鋼帶，用以製成金川源公司之螺帽無涉，先予敘明。次查，金川源公司於存證信函所指之瑕疵為「螺帽」產品，具體內容為「螺絲一旋入螺帽，螺帽即斷裂」、「螺帽牙底徑過大」、「螺絲無法旋入螺帽」等情，顯係規格問題，並未敘及與鋼帶硬度有何關連；又本院提示兩造關於金川源公司對上訴人所提損害賠償事件，經原法院110年度訴字第1581號判決駁回金川源公司請求（下稱損害賠償事件，見本院卷第157至165、170至171頁），觀諸金川源公司於該訴訟中起訴主張其於108年8月5日向上訴人下訂彈力螺帽，上訴人於109年2月24日起至109年9月7日陸續出貨等語，足見上訴人交予金川源公司由鋼材所製成之螺帽時間，顯早於其向被上訴人訂購之系爭鋼帶。次查，被上訴人送交上訴人之系爭鋼帶，上訴人將鋼帶製成彈片，製作程序須經「沖壓」、「熱處理」與「電鍍」三道工序，上訴人對此不予爭執（見本院卷第142頁），則究竟上訴人將鋼帶製成螺帽之何環節出問題，是否與被上訴人提供之系爭鋼帶硬度有關，上訴人未舉證以實其說；更何況，鋼帶於熱處理階段，須高溫處理再降溫，於熱脹冷縮之下，衡情品質不佳之鋼帶極易斷裂，遑論尚須經過電鍍階段，豈會待製成之彈片送交客戶手裡，方才斷裂之情。又查，上訴人於損害賠償事件中辯稱其所提供之螺帽並無瑕疵等語（見本院卷第160頁），核與本件所辯，互有矛盾。此外，金川源公司於損害賠償事件中，尚未取得對上訴人美金59萬2,950元債權，該債權即未發生，上訴人何能對被上訴人為抵銷之抗辯。從而，上訴人依民法第227條規定，以被上訴人應給付美金59萬2,950元債務，並據為抵銷抗辯，不足為取。五、綜上所述，被上訴人依系爭買賣契約及民法第367條規定，請求上訴人給付系爭貨款即339萬5,839元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月16日（送達回證見原審卷第99頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，上訴人聲請傳喚證人即上訴人公司負責點收系爭鋼帶之生管人員陳政敏，以證明其送驗之貨物確為系爭鋼帶及聲請將系爭鋼帶送交工研中心鑑定（見本院卷第 295、297頁），核無調查必要；又兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴伯勳　　　　　　　　附表（期別：民國，金額：新臺幣）帳款月份當期銷貨金額發票開立時間發票號碼發票金額 109年8月 340,110元 109年8月19日 0000000000 340,110元 109年9月 624,211元 109年9月10日 0000000000 327,600元 109年9月16日 0000000000 296,611元 109年10月 313,443元 109年10月22日 0000000000 313,443元 109年11月 847,735元 109年11月3日 0000000000 350,805元 109年11月9日 0000000000 496,930元 109年12月 1,059,936 元 109年12月3日 0000000000 660,442元 109年12月7日 0000000000 399,494元 110年1月 210,404元 110年1月21日 0000000000 210,404元合計 3,395,839元

2024-12-17

TPHV-113-上-589-20241217-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7194號原告李怡禛訴訟代理人謝宏明律師羅珮綺律師被告徐嘉嶸訴訟代理人葉恕宏律師蔡昱延律師上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟之全部或一部，法院　　認為無管轄權者，依原告聲請或裁定移送其管轄法院；又訴　　訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第27條、第28條　　第1 項、第1 條第1 項分別定有明文。二、查本件被告住所係在新北市蘆洲區，依民事訴訟法第2 條第 2 項之規定，本件應由臺灣新北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送臺灣新北地方法院。三、依首開法條裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2024-12-11

TPDV-113-訴-7194-20241211-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

確認遺贈關係不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第5號原告林金花訴訟代理人湯明亮律師原告林時儉林時勤被告林榮竣訴訟代理人鄭曄祺律師羅珮綺律師上列當事人間請求確認遺贈關係不存在等事件，本院於一百一十三年十月十五日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認原告與被告間之遺贈關係不存在。被告應將坐落○○市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○地號土地，權利範圍均為一萬分之一七八，暨其上建號為二九二○，門牌號碼為○○市○ ○區○○路○○○號○○樓建物，權利範圍全部，於民國一百一十一年八月十五日以遺贈為登記原因所為之所有權登記塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事　　實甲、原告甲○○方面：一、聲明：　㈠先位聲明：如主文所示。　㈡備位聲明：⑴被告應將坐落○○市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○地號土地，權利範圍均為一萬分之一七八，暨其上建號為二九二 ○，門牌號碼為○○市○○區○○路○○○號○○樓建物，權利範圍全部（下稱系爭不動產），遷讓予原告甲○○占有使用；⑵被告應給付原告甲○○新臺幣（下同）一百零九萬二千元，及自民國一百一十三年十月十六日起至遷讓予原告甲○○占有使用之日止，按月給付原告甲○○四萬二千元；⑶前項之聲明，請准供擔保，宣告假執行。二、陳述略稱：　㈠訴外人即原告之妹林金葉未婚、無子女，於一百零九年二月十日自書遺囑，內容略以：「一、不動產部分：㈠座落於○○ 市○○區○○○段○○○○段地號○○○○－○○○一土地及地上建物（門牌號碼：○○區○○○路○○○巷○○○號○樓）住宅，所有持分有法定繼承人乙○○之子己○○及庚○○二人均分繼承…。㈡座落於○○市○○區 ○○段○○○○地號○○○○、○○○○、○○○○權利範圍一萬分之一七八，共有部分，○○段○○○○建號，面積一千零六十五點零六平方公尺，權利範圍一萬分之一三八，該建物價值計約新台幣貳仟伍佰貳拾萬元整（參照建物二○一九年一九二號十三樓買賣實價登錄每坪約新台幣肆拾貳萬元計算）。由法定繼承人甲 ○○及丙○○均分繼承。但協議約定丙○○擬指定由其長子丁○○單獨繼承全部產權，但須提供法定繼承人甲○○及其子女（以下稱乙方）該建物無償使用權二十五年作為乙方二分之一繼承權之讓渡對價計新台幣壹仟貳佰陸拾萬元整（換算房租每月約新台幣肆萬貳仟元整），並簽立經公證之無償租屋契約以確保乙方二十五年之無償使用權及限制丁○○（甲方）在二十五年使用期間不得轉賣或貸款。二、動產部分…。三、本人指定丙○○為遺囑執行人。」。觀諸上開遺囑內容，可知林金葉之法定繼承人即原告等人與訴外人己○○、庚○○間之遺贈關係存在，而就遺囑不動產部分㈠㈡之內容顯為不同，林金葉之遺囑內容係指定將系爭不動產由原告與丙○○均分繼承，至於其遺願才係原告與丙○○達成協議，將系爭不動產指定由被告單獨繼承全部產權，且須提供原告及其子女二十五年之使用權，作為原告繼承權之讓渡對價。　㈡林金葉於一百一十一年二月二十七日死亡，遺囑執行人丙○○ 即向○○市○○地政事務所就林金葉所留之上開不動產，辦理繼承及遺贈登記，於一百一十一年八月十五日，將系爭不動產在未與原告甲○○達成協議之情況下，擅自以遺贈為登記原因，移轉登記系爭不動產之所有權予被告，顯違背遺囑內容及遺囑執行人之義務，為此，原告爰依繼承、遺囑法律關係及民法第七百六十七條第一項中段之規定為先位聲明之請求。　㈢被告辯稱林金葉於遺囑中所稱之協議，係指原告丙○○與被告間之協議，約定由被告取得系爭不動產之所有權，但被告須無償提供系爭不動產予原告甲○○及其子女使用及簽立經公證之契約，令原告甲○○得無償使用系爭不動產。惟被告並非林金葉之繼承人，林金葉之遺產即系爭不動產不能僅透過原告丙○○與被告之協議，遂約定由被告取得系爭不動產之所有權，被告所辯顯不合法，況林金葉之遺囑倘真係將系爭不動產以遺贈方式給予被告（假設語氣），林金葉立遺囑時大可直接以其遺囑中不動產部分㈠之方式書寫，載明由法定繼承人丙○○之子丁○○繼承，可見林金葉遺囑中所稱之「協議」，係指原告甲○○及丙○○協議後，被告始能取得系爭不動產之所有權，原告甲○○及丙○○間既無達成協議，被告自無法取得系爭不動產之所有權，甚為明確。　㈣被告稱林金葉之真意為被告取得系爭不動產所有權後，以類似附負擔贈與之方式，提供系爭不動產予原告甲○○使用，倘被告不願意接受，則回歸遺囑前段之內容，由原告甲○○、丙 ○○均分繼承系爭不動產，由於此種方式受有負擔，需與被告協議為之云云。倘若林金葉之遺囑係以民法第一千二百零五條附負擔之遺贈規定將系爭不動產給予被告（假設語氣），又參照民法第一千二百零七條之規定，可知所謂之承認遺贈屬觀念通知，非如被告所稱須由原告丙○○與被告以協議為之，故被告所辯為無理由。更何況於一百一十三年八月間，原告發現系爭不動產貼有查封公告，被告負債的情況下，所謂二十五年之使用權對原告並無保障。　㈤備位請求部分：若審理後認為林金葉之遺囑內容確實係將系爭不動產以遺贈方式給予被告，則遺囑執行人丙○○依遺囑內容將系爭不動產以遺贈為登記原因移轉登記予被告後，被告依民法第一千二百零五條之規定，自負有將系爭不動產遷讓予原告甲○○占有使用之義務，然被告迄今並未辦理，據此，原告爰依遺囑法律關係及民法第一千二百零五條之規定為備位聲明，請求被告遷讓系爭不動產予原告甲○○占有使用，並給付原告甲○○一百零九萬二千元（計算式：自一百一十一年八月十六日至一百一十三年十月十五日止，共二十六個月， 42,000×26＝1,092,000）及自一百一十三年十月十六日起至遷讓予原告甲○○占有使用之日止，按月給付原告甲○○四萬二千元。三、證據：聲請追加丙○○、乙○○為原告，並提出土地登記申請書、登記清冊、戶籍謄本、自書遺囑、繼承系統表、土地及建物登記第二類謄本、本院查封公告（以上均影本）等件為證。乙、原告丙○○方面：一、聲明：原告之訴駁回。二、陳述略稱：於一百零九年一月十六日，林金葉曾詢問伊系爭不動產要給予何人，考慮到系爭不動產將來要放置祖先牌位等，伊遂與被告及訴外人林睿文商量，決定由被告取得系爭不動產之繼承權，林睿文將來繼承坐落於○○市○○區○○○路○○○ 巷○弄○號五樓不動產之二分之一產權。伊將協議結果告知林金葉，林金葉便於遺囑載明，由被告單獨繼承全部產權，但須提供原告及其子女於系爭不動產無償使用二十五年作為補償，並簽立公證之無償租屋契約以及限制被告不得轉賣或就系爭不動產貸款等語，可證林金葉確實欲將系爭不動產之所有權給予被告等語。三、證據：提出二姊協議圖為證。　丙、原告乙○○方面：原告乙○○未於最後言詞辯論期日到場，前曾到庭聲明陳述如下：一、聲明：同原告甲○○之聲明。二、陳述略稱：林金葉遺囑之真意應是為感謝原告甲○○供其讀書，然擔憂未來系爭不動產由原告甲○○之配偶繼承，故改以原告甲○○及其子女無償使用系爭不動產二十五年，並由被告繼承系爭不動產，但不得轉賣與貸款，惟原告乙○○曾向調解委員會聲請調解遺產糾紛，然原告丙○○皆稱其沒空拒絕參加，更不願依照遺囑執行與原告甲○○簽立公證契約，故同意照原告甲○○之請求等語。三、證據：無。　　　丁、被告方面：一、聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。二、陳述略稱：　㈠林金葉遺囑中所稱之協議，係指原告丙○○與被告間之協議，雙方約定由被告取得系爭不動產之所有權，惟須提供原告甲 ○○及其子女使用，並簽署公證契約，使原告甲○○得無償使用系爭不動產。又細繹林金葉遺囑之真意，乃使被告取得系爭不動產之所有權後，以類似附負擔贈與之方式，將系爭不動產提供予原告甲○○使用，負擔甚重，自有使被告事先參與協議之必要，倘若被告不願意接受，則回歸前段遺囑之內容，由原告甲○○與丙○○平均繼承系爭不動產。　㈡又遺囑中載明由原告甲○○與丙○○平均繼承系爭不動產，故原告甲○○與丙○○繼承後，二人本就有權利自行協議如何處分系爭不動產，無從再於遺囑中特別記載，原告稱遺囑之協議係指由原告甲○○與丙○○協議，不符合邏輯，應不足採。基上，原告丙○○既已與被告協議由被告取得系爭不動產之所有權等情，則原告丙○○自得將系爭不動產移轉登記予被告。　㈢原告乙○○之子己○○及庚○○均分繼承○○○路之不動產價值約為一千餘萬元，尚有約四百餘萬元之貸款未繳清，林金葉於遺囑記載由己○○及庚○○負擔該貸款，而遺囑中稱系爭不動產之價值為二千五百二十萬元，相較於系爭不動產，原告乙○○及其子女分得之○○○路不動產價值較低又尚需負擔貸款，故林金葉方就被告所分得之系爭不動產加上負擔，以求原告乙○○、丙○○及其子女間之公平，亦可藉此使原告甲○○受有補償。據此，林金葉本即就不同價值之不動產分別為不同之分配方式，原告以遺囑之書寫方式斷定林金葉之真意顯無理由。　㈣原告甲○○之配偶自多年前起即不務正業，林金葉擔心如使原告甲○○繼承系爭不動產，未來原告甲○○過世後，系爭不動產恐遭其配偶繼承後變賣，此可由原告乙○○於一百一十三年七月十六日言詞辯論期日到庭陳稱：「他（即林金葉）會這樣寫是因為不動產他不希望給我大姐，擔心大姐夫從四十幾歲開始就不做事，但他要報答我大姐以前讓他去讀書的事情，他現金、股票都願意給，但他不希望不動產被賣掉。他意思是說，給他住二十五年使用等於是一半，但他不希望把不動產給外人。協議約定他就是給被告繼承…」、又原告甲○○於同年八月二十九日言詞辯論期日到庭陳稱：「（法官問：追加原告乙○○稱遺囑會寫到不動產二十五年無償使用之事，是因為你的配偶從四十幾歲就不做事，擔心將來你過世不動產會由你配偶繼承，但被繼承人又要感謝你過去讓他去讀書，所以才這樣寫遺囑，對此說法有何意見？）只有對一半，因為我有子女，我妹妹上面有寫我子女可以繼承。因為林金葉有寫子女可以繼續繼承。(法官問：你妹妹對你先生不滿，這部分沒有錯？）對。」。綜上，可知林金葉有所顧慮，不願給予原告甲○○系爭不動產，改以居住二十五年之方式替代。　㈤原告丙○○為林金葉最信任之人，於草擬遺囑時不但與其討論，更指定其為遺囑執行人，原告丙○○對於遺囑之解讀為重要之參考，由原告丙○○所附之二姊協議圖，可證就遺囑內容如何訂定，二人確實有所交涉。又觀諸林金葉之遺囑，就不動產部分㈠林金葉指定由原告乙○○之子己○○及庚○○繼承，而系爭不動產擬指定由被告繼承，然原告乙○○及丙○○之女兒均未被列為不動產之繼承對象，足徵林金葉係僅希望由同姓男系子孫繼承其不動產，自不可能指定由原告甲○○繼承系爭不動產，使系爭不動產未來由原告甲○○之配偶或非同姓之子孫繼承。　㈥原告稱倘林金葉之遺囑真意係將系爭不動產以附負擔之遺贈給予被告，則被告僅需依民法第一千二百零七條為承認遺贈之意思表示，屬觀念通知非如被告所稱需以協議為之云云，惟該協議係為被告可先與原告丙○○就是否接受遺贈一事討論，再由被告決定是否承認遺贈，故協議及承認遺贈乃屬二事，並未與民法第一千二百零七條有抵觸。況未予表示之效果，即直接發生承認遺贈之效力，並不妨害被告取得系爭不動產之權利。　㈦系爭不動產雖於一百一十三年四月間遭查封，然實為被告與他人間有商品交易貨款爭議，被告長期於海上工作，無法立即處理，嗣被告已將貨款事宜處理完成，對方遂撤回執行。封條早在同年四月底前撕除，經調閱訪客記錄及監視錄影畫面，於一百一十三年八月十八日至同年月二十九日，均無原告甲○○到訪之記錄及畫面，足見原告所述於一百一十三年八月二十九日前一星期看到封條，顯有不實。　㈧備位請求部分：　　⑴若欲履行林金葉之遺囑內容，被告須先行取得系爭不動產之所有權，方能就無償使用系爭不動產之契約進行公證，否則被告非為所有權人不具有使用、收益、處分系爭不動產之權限。遺囑執行人即原告丙○○將系爭不動產之所有權移轉登記予被告之後，被告亦有請求原告甲○○一同簽立契約及進行公證，惟其迄今仍置之不理不願配合，被告無法履行遺囑所定之負擔，係因可歸責於原告甲○○之事由所致。　　⑵退步言之，縱使被告曾促請原告進行公證及交付房屋部分不受採信，惟被告於本件訴訟一百一十三年五月七日言詞辯論程序中，已表示願意配合為公證，足見至少於一百一十三年五月七日起被告確實有履行遺囑所定負擔之意思，此後係原告受領遲延，故原告甲○○請求被告給付自一百一十一年八月十六日起至遷讓系爭不動產予原告甲○○之日止，按月計算相當租金之金額，應計算至一百一十三年五月七日止。三、證據：聲請傳喚原告丙○○、證人戊○○，並提出本院民事執行處第一一二司執庚字第一九八六六六號塗銷查封登記函影本為證。戊、本院依職權查詢兩造個人戶籍資料，向函詢○○市○○地政事務所、財政部臺北國稅局函詢，向○○市○○區公所函調乙○○聲請調解遺產糾紛之調解卷宗，並調閱本院一一二年度司執字第一九八六六六號民事執行卷。　　理　　由一、程序方面：　㈠按民事訴訟法第五十六條第一項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者，係指固有必要共同訴訟與類似必要共同訴訟而言。依法律之規定必須數人一同起訴或數人一同被訴，當事人之適格始無欠缺者，謂之固有必要共同訴訟。數人在法律上各有獨立實施訴訟之權能，而其中一人起訴或一人被訴時，所受之本案判決依法律之規定對於他人亦有效力者，如該他人為共同訴訟人，即為類似必要共同訴訟（最高法院二十八年上字第二一九九號、八十一年度台上字第二七六九號民事裁判要旨參照）；又「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」，家事事件法第四十一條第一、二項定有明文。另訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、三、五、七款分別定有明文，前揭規定依家事事件法第五十一條規定，於家事訴訟事件亦有準用。經查，原告甲○○因本件系爭不動產之遺贈關係是否存在，對被繼承人林金葉之全體繼承人及被告應合一確定，故聲請追加丙○○、乙○○二人為原告，丙○○、乙○○二人於本院一百一十三年三月二十一日言詞辯論期日當庭同意追加為原告（參本院卷第一四九頁），原告甲○○復提出一百一十三年九月三十日言詞辯論狀並變更備位聲明，擴張系爭不動產使用利益之請求金額（參本院卷第二七一頁），經核前揭原告之追加及變更備位聲明，依前揭家事事件法第四十一條第二項、第五十一條準用民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、三、五、七款之規定，程序並無不合，應予准許。　㈡次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第五十六條第一項第一款定有明文。前揭規定依家事事件法第五十一條規定，於家事訴訟事件亦有準用。經查，原告丙○○雖同意追加為原告，但聲明為原告之訴駁回，對其餘共同訴訟人之原告甲○○、乙○○不利益，該聲明對於全體共同訴訟人並不生效力，不生捨棄之效果。　㈢再按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。民事訴訟法第二百四十七條第一項定有明文。前揭規定依家事事件法第五十一條規定，於家事訴訟事件亦有準用。經查，原告甲○○先位聲明請求確認原告與被告間遺贈關係不存在，涉及遺產是否因遺贈而縮小範圍，原告甲○○前揭主張有利於全體原告，對原告全體發生效力，且原告甲○○主張其遺產分配之權利因遺贈受影響，致私法上之地位有受侵害之危險，且此不安之狀態得以確認判決除去之，是原告甲 ○○訴請確認遺贈關係不存在，應有即受確認判決之法律上利益。　㈣原告乙○○經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第五十一條準用民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告甲○○主張意旨略以：㈠林金葉遺囑內容係指定將系爭不動產由原告甲○○與丙○○均分繼承，但原告甲○○與丙○○若達成協議，得指定系爭不動產遺贈被告，惟須提供原告及其子女就該不動產二十五年之無償使用權，作為原告繼承權之讓渡對價，然原告甲○○與丙○○並未達成協議，被告卻以遺贈為登記原因取得系爭不動產，故先位請求確認兩造間遺贈關係不存在，被告應塗銷以遺贈為登記原因之所有權登記；㈡若審理結果認定兩造間遺贈關係存在，則被告負有將系爭不動產遷讓予原告甲○○占有使用之義務，然被告迄今並未辦理，故備位請求被告將系爭不動產遷讓予原告甲○○占有使用，並於遷讓前給付一百零九萬二千元及自一百一十三年十月十六日起至遷讓日止，每月四萬二千元之使用利益等語。三、原告丙○○主張意旨略以：林金葉遺囑內容應係由被告單獨繼承系爭不動產全部產權，但須將系爭不動產提供原告甲○○及其子女無償使用權二十五年作為補償，並簽立公證之無償租屋契約及限制被告不得轉賣或就系爭不動產貸款等語。原告乙○○主張意旨略以：林金葉遺囑之真意應是為感謝原告甲○○ 供其讀書，然對於原告甲○○之配偶有所顧慮，故遺囑中載以原告甲○○及其子女無償使用系爭不動產二十五年，並由被告繼承系爭不動產，但不得轉賣與貸款，惟原告丙○○多次拒絕參加遺產糾紛之調解，亦不願執行遺囑與原告甲○○簽立公證契約，故同意照原告甲○○之請求等語。四、被告答辯意旨則以：㈠林金葉遺囑中所稱之協議，係指原告丙○○與被告間之協議，雙方約定由被告取得系爭不動產之所有權，惟須以類似附負擔贈與之方式，將系爭不動產無償提供予原告甲○○等人使用二十五年，因被告同意照遺囑內容由原告甲○○及其子女無償使用系爭不動產二十五年及簽立公證契約，故兩造間之遺贈關係存在，原告無權請求塗銷以遺贈為原因之系爭不動產所有權登記，原告先位請求並無理由；㈡關於原告之備位請求，遺囑執行人即原告丙○○將系爭不動產之所有權移轉登記予被告後，被告亦有請求原告甲○○一同簽立契約及進行公證，惟其迄今仍置之不理不願配合，被告無法履行遺囑所定之負擔係因可歸責於原告甲○○之事由所致，況被告於本件訴訟進行中表示願意配合為公證，足見至少於一百一十三年五月七日起，被告確實有履行遺囑所定負擔之意思，此後係原告受領遲延，故按月計算相當租金之金額，應計算至一百一十三年五月七日止等語。五、兩造對於下列事項並無爭執：㈠原告所提出被繼承人林金葉之自書遺囑為真正；㈡原告甲○○與被告迄今尚未就系爭不動產辦理由原告甲○○及其子女無償使用二十五年之公證契約。本件爭執重點在於：㈠林金葉遺囑中所稱「但協議約定」係指原告甲○○與丙○○之協議？或是被告與原告丙○○之協議？系爭不動產之遺贈關係是否存在？原告先位請求是否有據？㈡若兩造間遺贈關係存在，原告甲○○之備位請求是否有據？爰說明如后。六、林金葉遺囑中有關系爭不動產「但協議約定」之內容，係指原告甲○○、丙○○及被告三方協議，原告既未同意另為協議約定，遺贈關係即不存在，原告先位請求為有理由：　㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第九十八條定有明文。又查契約之文意有疑義，如辭句模糊，或模稜兩可時，固應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，如契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為解釋（最高法院七十一年度台上字第四七 ○七號民事裁判意旨參照）。　㈡經查：⑴林金葉遺囑中有關系爭不動產「但協議約定」之內容，前面一句係記載「由法定繼承人甲○○及丙○○均分繼承」，而「但協議約定」之內容則係讓原告甲○○及丙○○都不能均分繼承，客觀文義解釋顯然原告甲○○及丙○○均應為協議當事人，否則未經原告甲○○同意即直接剝奪其均分繼承之權利，難認符合立遺囑人林金葉之真意；⑵但另一方面，「但協議約定」內容之另一個面向，係要由被告無償提供原告甲○○及其子女使用收益系爭不動產二十五年，亦即被告於二十五年間不能使用收益系爭不動產，卻要承擔系爭不動產二十五年之房屋稅與地價稅，被告亦應有考量是否接受此遺贈或拋棄遺贈之權利，不能以原告甲○○及丙○○二人協議即迫使被告接受遺贈，故解釋上被告亦應為協議當事人；⑶原告甲○○主張系爭不動產遭查封一事，經本院依職權調閱本院一一二年度司執字第一九八六六六號民事執行卷，查明業已撤銷查封，縱如原告甲○○所稱於系爭不動產看到查封公告，亦僅涉及查封撤銷後是否除去封條與查封公告之事宜，與本件兩造之爭執實無相關；⑷基上，林金葉遺囑中有關系爭不動產「但協議約定」之內容，並非如原告甲○○所主張限於原告甲○○與丙○○ 之協議，亦非如被告所主張限於被告與原告丙○○之協議，而係指原告甲○○、丙○○及被告三方協議，原告既未同意另為協議約定，即應回歸由原告甲○○及丙○○均分繼承，兩造間遺贈關係即不存在，被告以遺贈為原因取得系爭不動產已侵害原告甲○○之權利，從而，原告依繼承、遺囑法律關係及民法第七百六十七條第一項中段之規定為先位聲明之請求，即屬有據，亦無依被告聲請傳訊證人戊○○之必要。七、綜上所述，原告本於繼承、遺囑法律關係及民法第七百六十七條第一項中段等規定，先位請求如主文所示，經核其請求為有理由，應予准許。原告先位請求既有理由，備位請求即無再予論述審酌之必要，附此敘明。八、本件事證已明，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。　九、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-11-28

TPDV-113-重家繼訴-5-20241128-1

補

臺灣臺北地方法院

返還借款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2670號原告蔡淯琳訴訟代理人謝宏明律師羅珮綺律師上列原告與被告吳柏彥間請求返還借款等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4,819,170元，應徵第一審裁判費48,718元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日民事第三庭法官方祥鴻以上正本係照原本作成如不服本關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官蔡梅蓮

2024-11-28

TPDV-113-補-2670-20241128-1

台上

最高法院

違反商業會計法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4265號上訴人許育瑋選任辯護人謝宏明律師羅珮綺律師上列上訴人因違反商業會計法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5月23日第二審判決（112年度上訴字第5501號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第20000、31942號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於許育瑋部分撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決撤銷第一審關於上訴人許育瑋部分之科刑判決，改判論處上訴人共同犯商業會計法第71條第1款填製不實罪共3罪刑（均想像競合犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪，各處如原判決附表〈下稱附表〉編號1至3所載之有期徒刑，應執行有期徒刑4月，併諭知易科罰金之折算標準）。固非無見。二、惟按：㈠商業會計法第71條第1款之填製不實罪，以商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，「明知」為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊，為構成要件。所謂「明知」即指直接故意，若為間接故意，即不能繩以該罪。而刑法上之「間接故意」（即未必故意或不確定故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者而言。本件依原判決所認定之犯罪事實，上訴人自民國104年7月17日起至同年12月13日止，登記為「優美現代傢俱有限公司」（下稱優美公司）之負責人，其與優美公司負責實質營運行為之陳銘宏基於填製不實會計憑證「不確定故意」之共同犯意聯絡，明知優美公司並未實際銷售予附表所示之「升凱國際室內裝修有限公司」及「超速度有限公司」，其等2人竟自104年8月間起至同年12月1 3日止，以每2個月為1期，開立如附表所示之不實統一發票共計26張，交付附表所示之營業人，嗣該等營業人持上開統一發票向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，以此方式幫助該等營業人逃漏營業稅額共計新臺幣（下同）44萬6,975元，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐管理之正確性及課稅之公平性（見原判決第1頁第27行至第2頁第11行）。並說明：上訴人主觀上具填製不實會計憑證之「不確定故意」，業據上訴人於原審坦承認罪；其犯後態度與第一審認定事實及量刑時之情狀不同，第一審未及審酌，容有未洽等旨（見原判決第5頁第17至18行、第8頁第26至31行）。似認上訴人係基於間接故意（不確定故意）犯商業會計法第71條第1款之填製不實罪，核與該條款「以『明知』為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊」之主觀構成要件有別，其法則之適用顯非妥洽。且原判決於事實欄既已認定上訴人與陳銘宏均「明知」優美公司並未實際銷售予附表所列之營業人，卻又載稱上訴人與陳銘宏係基於「不確定故意」之共同犯意聯絡（見原判決第2頁第2至6行），前後論述似未相符，其真意為何？尚待究明。　　㈡刑事訴訟法第309條第2款規定：「有罪之判決書，應於主文內載明所犯之罪，並分別情形，記載下列事項：……二、諭知有期徒刑或拘役者，如易科罰金，其折算之標準」。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1000元、2000元或3000元折算1 日，易科罰金，刑法第41條第1項前段定有明文。而刑事判決之附表，主要係用以輔助判決正文（包括主文、事實或理由），為更詳細之說明；倘有罪判決主文就被告所犯各罪之罪名及宣告刑，已載明如附表所示，而僅於主文中諭知其應執行之刑，則附表關於罪名及宣告刑欄位之記載，等同具有判決主文之功能，自應遵循刑事訴訟法第309條各款之規定。本件原判決主文關於上訴人部分，係載述：「許育瑋犯如附表所示參罪，各處如附表『罪名及宣告刑』欄所示之刑。…… 」（見原判決主文第3項）；參諸附表編號1至3之「罪名及宣告刑」欄，則諭知上訴人共同犯商業會計法第71條第1款之填製不實罪，分別處「有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣仟元折算壹日」（附表編號1）、「有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣仟元折算壹日」（附表編號2、3），並未載明究竟係以幾千元折算有期徒刑1日，有違刑事訴訟法第309條第2款之規定，致無憑判斷其是否依刑法第41條第1 項前段諭知易科罰金之折算標準，而有判決適用法則不當之違法。　　三、以上或為上訴人上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項；而原判決上述違背法令情形，已影響於事實之確定，本院無從據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。至上訴人所犯與填製不實重罪具有想像競合犯關係之幫助逃漏稅捐輕罪部分，雖屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所規定不得上訴於第三審法院之罪，然基於審判不可分原則，應併予發回。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官何信慶法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-06

TPSM-113-台上-4265-20241106-1

訴

高雄高等行政法院

退學

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第137號上訴人羅珮綺上列上訴人因與被上訴人國立高雄大學間退學事件，對於中華民國113年9月24日本院113年度訴字第137號判決提起上訴，本院裁定如下：一、按提起上訴，應依行政訴訟法第98條之2第1項、第98條第2 項，繳納裁判費新臺幣（下同）6,000元，此為必須具備之程式。二、次按行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第3項、第4項、第5 項及第7項分別明定：「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2 款規定之資格。」「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」「前二項情形，應於提起或委任時釋明之。」「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」三、查本件上訴人對於本院高等行政訴訟庭判決提起上訴，未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，亦未繳納上訴裁判費6,000元。茲命上訴人於收受本裁定送達後7 日內補繳裁判費及補正委任狀，逾期不補繳、不補正者，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日審判長法官孫國禎法官曾宏揚法官林韋岑上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官周良駿

2024-11-04

KSBA-113-訴-137-20241104-2