Know99判決書

搜尋結果：羅盛德

共找到 80 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第676號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人葉庭歡羅盛德律師複代理人徐敏文律師被告楊翹碩上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣34,460元，及自民國113年9月19日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。二、原告主張：被告於民國112年1月30日15時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經桃園市中壢區康樂路與博愛三路交岔路口(下稱肇事路口)時，因未煞停查看左右有無來車，而不慎碰撞原告所承保、訴外人徐慶銘所有、訴外人張志強所駕駛之車牌號碼000-5871號自用小客車(下稱系爭車輛)，並致系爭車輛受損(下稱本件事故)，嗣經原告依保險契約理賠維修費用新臺幣(下同)49,400元( 含零件16,600元、工資17,800元、烤漆15,000元)，並就零件部分經計算折舊後，請求被告賠償34,460元。為此，爰依民法第191條之2、保險法第53條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告34,460元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。　三、被告則以：本件事故不應由被告負全部肇責，因雙方號誌皆為閃燈狀態，且當時被告視線遭陽光及路旁施工設施所遮蔽，在確認左側無來車後，正欲確認右側時，即與系爭車輛發生碰撞，可見系爭車輛之駕駛即訴外人張志強亦有未於路口停看聽即貿然直行之過失，應負五成肇責等語，資以抗辯。四、是依上揭規定，以下僅就(一)訴外人張志強就本件事故是否與有過失？(二)原告得請求賠償之金額若干？記載理由要領如下：　　 (一)訴外人張志強就本件事故是否與有過失？　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證(最高法院99年台上字4835號判決意旨參照)。　　　　2.被告固辯稱訴外人張志強駕駛系爭車輛行經肇事路口未停看聽即貿然直行，就本件事故與有過失等語。然查，依本院勘驗系爭車輛行車紀錄器畫面之勘驗筆錄(詳如附件)可知，雙方車輛於事發前均在肇事路口直行，而肇事車輛係自畫面左側道路駛出，屬左方車，自應暫停禮讓右方車(即系爭車輛) 先行，審酌兩車間雖有第三人車輛、施工設施，影響視距等情，然自上開行車紀錄器畫面截圖可知，肇事車輛左側上方有一凸透鏡可反射出系爭車輛，被告於進入肇事路口前，既已知悉其右側有一輛車擋住其右前方視線，應選擇利用路口轉角凸透鏡或暫停(即同其右側第三人車輛之作法)待行車視線恢復後再行穿越路口，然被告不僅未為之且僅擺頭確認左側有無來車，而未於進入肇事路口前向右擺頭確認來車。況系爭車輛雖以等速穿越肇事路口，然其車速非快，且其自可信賴從左側駛出之車輛會遵守交通法規且為必要之注意，禮讓其先行，是訴外人張志強就本件事故自無過失。而被告復未對此提出其他證據相佐，故被告此部分之抗辯實難憑採。 (二)原告得請求賠償之金額若干？　　　1.按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。又所謂必要修復費用，如修理材料以新品換舊品時，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。　　　　　2.經查，系爭車輛修理費用為49,400元(工資17,800元、烤漆1 5,000元、零件16,600元)，有估價單及發票等件可證(見支付命令卷第6至15頁)，而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛為非營業用車，耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之396；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。復查系爭車輛之出廠日為104年3月(見本院卷第26頁)，迄本件事故發生時點112 年1月30日，已使用逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,660元(計算式：16,600×0.1＝1,660元)，加計無庸計算折舊之工資17,800元及烤漆15,000元，則原告得向被告請求之系爭車輛損壞修復之必要費用為34,460元(計算式：1,6 60＋15,000＋17,800＝34,460元)。從而，原告請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附件：檔案名稱：ch0_00000000000000_00000000000000.mp4_0000000 　　　　　0_135938.avi 00：00(畫面右上方顯示時間為2023/01/30，15：23：37)：　　　此時為白天，光線充足，原告保戶車輛行駛於桃園市中壢區康樂路(為一單行道)上，並持續向前行駛。 00：01～00：02時，原告保戶車輛等速駛至康樂路與博愛三路交岔路口(下稱肇事路口，南北向為康樂路；東西向為博愛三路)前，並持續向前行駛。此時，原告保戶車輛行向號誌顯示為閃黃燈，畫面左側(即原告保戶車輛之左前方)有一台黑色轎車(下稱第三人車輛)行駛於博愛三路上並煞停於肇事路口前。 00：03～00：05時，原告保戶車輛持續等速穿越肇事路口；被告車輛則自畫面左側(即博愛三路)駛出，行經仍處於煞停狀態之第三人車輛之左側駛入肇事路口。此時，兩車間隔距離逐漸縮短，原告保戶車輛隨即偏右行駛，畫面即發生晃動。並由被告車輛之車窗及前擋風玻璃可見被告於上開錄影期間，其頭未曾轉向右側(即未注意其右側有無來車)。

2025-02-26

CLEV-113-壢保險小-676-20250226-1

桃簡

桃園簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1350號原告邱顯堯被告台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄訴訟代理人羅盛德律師複代理人徐敏文律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：沒有跟被告借錢。只有在民國93年間向新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹銀行）借款新臺幣（下同）21萬元，並經新竹銀行聲請支付命令，本院以94年度促字第47389號裁定命原告應給付新竹銀行11萬2,060元及利息、違約金等（下稱系爭支付命令）。嗣原告有於102年間向臺灣臺北地方法院以102年度司消債核第11089號案件聲請債務協商（下稱系爭債務協商），被告債權應不存在等語，爰依強制執行法第14條規定提起本件訴訟，並聲明：本院113年度司執字第81564號清償債務強制執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷。二、被告則以：新竹銀行於96年7月間更名為渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行），而渣打銀行於100年5月20 日將系爭支付命令之債權讓與被告，是被告合法受讓系爭支付命令之債權，並曾於103年間執行原告財產後換發債權憑證，是本件並無執行名義成立後有消滅或妨礙債權人事由發生，原告提起本件訴訟即無理由；又原告於102年間為系爭債務協商，被告並未參與，自不影響被告執系爭支付命令向原告請求等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按104年7月1日修正前之民事訴訟法第521條第1項規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決生同一之效力」，而同條規定於104年7月1日修正公布後，確定之支付命令雖不再具有既判力，惟依民事訴訟法施行法第4條之4第1項、第12條第6項規定，該修正規定自公布日後施行，且無溯及適用，故104年7月1日前業已確定之支付命令，仍屬有與確定判決同一效力之執行名義。再按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。又所謂「消滅債權人請求之事由」，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混合、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立等；所謂「妨礙債權人請求權之事由」，則係指可使執行名義所載請求之全部或一部暫難行使之事由，如因債權人之允許而得延期清償等。　㈡經查，被告執系爭支付命令為執行名義，聲請系爭執行程序，業經本院調閱前開執行卷宗查明無誤。次查，被告提出系爭支付命令、新竹銀行更名為渣打銀行經濟部函文、公司變更登記表、渣打銀行債權讓與證明書、太平洋日報公告報紙、系爭支付命令確定證明書、本院103年度司執字第40676號債權憑證（本院卷第13頁至第29頁），堪認原告確實因系爭支付命令積欠新竹銀行11萬2,060元及利息、違約金等債務，嗣新竹銀行於96年7月間更名為渣打銀行，而渣打銀行於1 00年5月20日將系爭支付命令之債權讓與被告，是被告合法受讓系爭支付命令之債權，原告主張系爭支付命令之債權不存在等語，當無理由。　㈢再查，系爭支付命令於95年1月6日確定，有確定證明書在卷可稽（本院卷第16頁），是系爭支付命令有與確定判決同一之效力。而依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151 條第1項成立前置協商，為原告對於金融機構因消費借貸契約而負債務，於依消債條例聲請更生或清算前進行前置協商程序，將原告所積欠金融機構之消費借貸債務之本金、利息及違約金部分予以統整，並約定原告得以每月給付固定數額、固定期數之方式分期清償，藉此賦予債務人與債權人選用較為迅速、經濟程序清理債務之機會，是其性質應屬原告與金融機構就該消費借貸債務另行成立之私法上和解契約。消債條例第151條立法理由亦指出：「債務人依本條例之規定向金融機構請求債務協商，受請求之金融機構通知其他債權人與債務人參與協商時，其他債權人得選擇是否參與協商。未參與協商之債權人，本即不受已成立協商之拘束」。因此，系爭債務協商聲請人即債權人為中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）及遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行），系爭支付命令之債權並未列入系爭債務協商，業經本院調閱系爭債務協商卷查明，是原告與中信銀行、花旗銀行及遠東銀行間成立之前置協商，自不拘束被告行使系爭支付命令之債權，原告無從執該系爭債務協商主張系爭支付命令成立後有消滅債權人請求之事由存在。從而，原告提起本件債務人異議之訴，當屬無據。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條規定提起本件訴訟，請求撤銷系爭執行程序，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-02-25

TYEV-113-桃簡-1350-20250225-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃保險小字第2號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳巧姿羅盛德律師上一人複代理人徐敏文律師被告李志偉上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並訂於民國114年3月24日上午9時30分，在本院民事第45法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查上列當事人間請求損害賠償事件，前經辯論終結，茲因尚有事實待釐清，故為再開辯論。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成；本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-02-24

TYEV-114-桃保險小-2-20250224-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第762號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳巧姿羅盛德律師複代理人徐敏文律師被告孫維清上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣25,329元，及自民國113年10月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-21

TYEV-113-桃保險小-762-20250221-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1326號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃健榮選任辯護人徐敏文律師羅盛德律師被告郭建廷選任辯護人辜得權律師鄧智徽律師康皓智律師許文仁律師（解除委任）朱昱恆律師（解除委任）桂大正律師（解除委任）被告王元誠選任辯護人李政憲律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第200號、113年度偵字第24865號），本院判決如下：　　主　文一、黃健榮犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑3年6月。二、郭建廷犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑10月。　　扣案iPhone12手機1支沒收。三、王元誠犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑6月。　　扣案iPhone15 Pro手機1支沒收。　　犯罪事實一、黃健榮於民國113年3月19日前某不詳時間，為獲取不法報酬，基於指揮犯罪組織之犯意；郭建廷於113年3月19日前某不詳時間，王元誠於113年2月底，祁冠禾(經檢察官另案起訴) 、少年黃Ｏ騰（真實姓名年籍詳卷，所涉詐欺等罪由臺灣新北地方法院少年法庭調查中）則於113年3月19日前某不詳時間，均為獲取不法報酬，基於參與犯罪組織之犯意，與LINE 暱稱「劉夢迪」、「營業員」等真實姓名年籍不詳之人共組 3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明黃健榮、郭建廷、王元誠知悉黃Ｏ騰或有成員未滿18歲）。由黃健榮指揮本案詐欺集團車手團之運作，負責將其等聯繫所用之工作手機、車手報酬等物交予郭建廷，並於面試王元誠、黃Ｏ騰後，指示郭建廷將該物品轉交予王元誠、黃Ｏ騰，由王元誠、黃Ｏ騰面試車手，再將該物品交予車手，再由車手向被害人收取詐騙款項。二、黃健榮、郭建廷、王元誠、祁冠禾、黃Ｏ騰、「劉夢迪」、「營業員」及本案詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由「劉夢迪」、「營業員」等人，與乙○○聯繫並佯稱：加入勝凱國際投資網站進行股票投資可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而交付新臺幣(下同)30萬元予身分不詳之車手（此部分非起訴範圍）。嗣黃健榮於113年3月18日前某不詳時間，將聯繫用之工作手機及車手報酬交予郭建廷，並指示郭建廷聯絡王元誠、黃Ｏ騰，郭建廷即於同年3月18日，駕駛平日載送黃健榮之車牌號碼000-0000號自用小客車至新北市永和區樂華夜市附近（起訴書誤載為新北市板橋區信義站停車場，應予更正），將上揭物品交予王元誠、黃Ｏ騰；復於翌（19）日指示王元誠、黃Ｏ騰至新北市○○區○○街0號3樓之老爺撞球館，將上揭物品交予祁冠禾。祁冠禾即依本案詐欺集團不詳成員指示至統一超商列印工作證、資金保管單，並於同（19）日11時36 分前往新北市永和區之乙○○住處(址詳卷)，向乙○○誆稱係勝凱國際專員「吳建榮」，欲向乙○○取款13萬5千元，然因乙○ ○先前已警覺受騙報警處理，並配合員警於該日，相約取款車手交付款項，祁冠禾遂旋遭埋伏在旁之員警當場逮捕而未遂，並扣得祁冠禾身上之手機1支、印章1個、勝凱國際資金保管單1張、工作證1張等物。嗣員警再溯源追查共犯，於同年4月29日，至王元誠之新北市永和區住處（址詳卷）搜索，扣得王元誠與本案詐欺集團成員聯繫所用之iPhone15 Pro 手機1支；另員警繼續再溯源追查共犯，於同年5月12日，持本院核發之搜索票、臺灣新北地方檢察署檢察官核發之拘票，分別至黃健榮之新北市板橋區住處（址詳卷）執行搜索、拘提，及至郭建廷之新北市土城區住處（址詳卷）執行搜索、拘提，扣得郭建廷與本案詐欺集團成員聯繫所用iPhone12 手機1支（其餘與本案無關之扣案物，不予贅述）。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第 159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第3357號判決參照）。本判決下述關於被告黃健榮指揮犯罪組織，被告郭建廷、王元誠2人參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括告訴人乙○○、證人即同案被告王元誠、證人即共犯黃Ｏ騰、祁冠禾於警詢之陳述。　㈡黃健榮及其辯護人雖主張證人黃Ｏ騰於警詢時之證述無證據能力（就加重詐欺取財未遂部分）等語，然證人黃Ｏ騰於警詢時之證述，就黃健榮究有無指示王元誠、黃Ｏ騰面試車手及將工作手機等物交付車手一節，與其於審判中所述有所不符，本院審酌證人黃Ｏ騰於警詢證述之日期距案發日較近，當時記憶自較深刻，亦較無來自黃健榮同庭在場之壓力而出於虛偽不實之指證，或事後串謀而故為迴護黃健榮之機會，且與其在檢察官偵訊時之證述內容一致，堪認證人黃Ｏ騰於警詢中所為之陳述，客觀上應具有可信之特別情況，且為證明黃健榮犯加重詐欺取財未遂部分犯罪事實存否所必要，依前揭說明，其於警詢中之證言即具有證據能力，自得作為證據。　㈢被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第29 04號判決意旨參照）。從而，被告以外之人前於偵查中，經具結後所為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。查王元誠、黃Ｏ騰於偵查時以證人之身分所為證述，均經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，經其等具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，均係經以具結擔保其等證述之真實性。且本案無證據顯示王元誠、黃Ｏ騰於檢察官訊問時係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下所為。黃健榮及其辯護人僅泛稱渠2人偵訊證述未經交互詰問無證據能力，未具體指明該2證人於偵查中接受檢察官訊問時之外部情況，有何不可信之事由，參酌上開所述，自無從認定該2證人偵查中向檢察官所為之證述，有何顯不可信之情況，自均有證據能力。　㈣其餘供述、非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，被告3人及其等辯護人均未爭執該等證據之證據能力，復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠王元誠部分：　　王元誠所涉上揭犯罪事實，業據其於警詢、偵訊及本院準備審理時均坦承不諱（偵24865卷第19-25、155-157頁，少連偵200卷第123-125、131-134頁，他卷第185-188頁，本院卷第428頁），核與證人即告訴人乙○○警詢證述（他卷第19-21 、23-24頁）、證人即共犯祁冠禾於警詢證述（他卷第13-18 、63-64頁）、證人即共犯黃Ｏ騰於警詢、偵訊證述（偵2486 5卷第27-34頁，少連偵卷第147-150、155-158、383-387頁）、新北市政府警察局永和分局偵查報告（他卷第5-9頁）、王元誠之本院113年聲搜字1229號搜索票、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵24865卷第15、49-53頁）、郭建廷之本院113年聲搜字1433號搜索票、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（少連偵卷第105、107-113頁）、祁冠禾之新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（他卷第33-4 1頁）、祁冠禾扣案手機蒐證及查獲現場照片（他卷第45-46 頁）、告訴人與本案詐欺集團成員Line對話紀錄翻拍照片（他卷第47-49頁）、祁冠禾與本案詐欺集團上游成員Telegra m對話紀錄翻拍照片（他卷第51頁）、113.03.19老爺撞球館監視器錄影畫面截圖、王元誠、祁冠禾之監視錄影畫面蒐證照片（偵24865卷第89-91頁）、王元誠與黃Ｏ騰之手機對話紀錄翻拍照片（偵24865卷第93-96頁）等件在卷可稽，並有郭建廷、王元誠之手機各1支扣案可佐，足認王元誠之自白與事實相符，堪予採信。　㈡黃健榮、郭建廷部分：　　訊據黃健榮固坦認介紹郭建廷認識王元誠、黃Ｏ騰一情，及坦承涉犯詐欺取財未遂及洗錢未遂犯行，然矢口否認有何指揮犯罪組織罪嫌，其與辯護人辯稱略以：黃健榮雖有介紹郭建廷、王元誠等人認識，但並未居於指揮、操縱地位，而郭建廷、王元誠、黃Ｏ騰亦未證稱其有指揮或操縱內容；又本案並無證據可證本案共同被告有持續性、牟利性或結構性，故本案詐欺集團不應論以犯罪組織等語。另郭建廷雖於本院審理時坦承起訴意旨所指犯罪事實及罪名，但渠辯護人辯以：本案不具持續性，且被告等人並未成功取款，之後亦無類似案件，故本案不應論以違反組織犯罪防制條例等語。經查：　⒈王元誠參與本案詐欺集團，並與黃Ｏ騰、祁冠禾、「劉夢迪」、「營業員」及本案詐欺集團成員等人有上揭共同詐欺告訴人之犯行，業經本院認定如前。　⒉黃健榮、郭建廷及其等辯護人雖以前詞置辯，惟證人即同案被告王元誠業於偵訊及本院審理時證述：當時透過黃Ｏ騰之友人鄭鈞認識黃健榮，黃健榮是面試我做詐欺的人，他飛機的暱稱是「Lucifer」、「L.C.F」，平時住新北市板橋區（址詳卷），使用的汽車是LEXUS，車牌尾數是3333，都是郭建廷開車載黃健榮，黃健榮會準備車手、工作機及現金，再叫郭建廷把工作機、現金拿給我和黃Ｏ騰，並告訴我面試車手的地點，我和黃Ｏ騰便到郭建廷指示地點收走車手的個人手機，再將工作手機、報酬交給車手；本案情形是郭建廷於 3月18日先將工作手機及現金交給我和黃Ｏ騰，黃Ｏ騰將工作手機及現金先帶回家，隔天郭建廷要我們去新北市永和區老爺撞球館，我和黃Ｏ騰便於19日將工作手機及現金帶去老爺撞球館交給祁冠禾，至今已做了6、7次等語。核與證人黃Ｏ騰於偵訊中結證述：當時缺錢，有人介紹我們認識鄭鈞，鄭鈞將我與王元誠加入通訊軟體飛機，後來鄭鈞再介紹我與王元誠到黃健榮那邊做詐欺，郭建廷是黃健榮的司機；3月19 日交給祁冠禾的工作手機、現金等物，是郭建廷在新北市永和區樂華夜市交給我，我們被警察查獲後有調手機定位，所以可以確認郭建廷是在樂華夜市交給我，之後郭建廷要我到老爺撞球館將工作手機、現金交予車手祁冠禾，我有收走祁冠禾的私人手機，共交付工作手機給下游3、4次，都是與王元誠一起行動等語大致相符，足認黃健榮應有指揮郭建廷、王元誠、黃Ｏ騰交付工作手機等物予車手，再由車手向其他被害人、告訴人取款之行為無疑。　⒊證人黃Ｏ騰於本院審理時雖證述：我在警詢中說黃健榮、郭建廷面試我與王元誠作車手頭是因為我當時想要責付、亂講的等語（本院卷第326-334頁）。惟稽之黃健榮、黃Ｏ騰於警詢、偵訊及本院審理時，其2人均未稱彼此間有何嫌隙，是黃Ｏ騰應無誣陷黃健榮之動機；再勾稽黃Ｏ騰於偵訊之證述，與王元誠之偵訊及本院審理時證述互核相符，益徵黃Ｏ騰於偵訊中證述：由黃健榮面試伊、王元誠擔任車手頭、郭建廷是黃健榮的司機，郭建廷會將工作手機、現金交給伊轉交予車手等情，應與事實相符，是本院認黃Ｏ騰於本院審理時所更異之：因為想責付、所以亂講黃健榮、郭建廷面試我與王元誠作車手頭之說詞不足採信，無從為有利黃健榮之認定。　⒋證人即同案被告郭建廷於113年5月13日偵訊中雖證稱：我與王元誠不熟、有講過話，王元誠是綽號「黑罐（台語，下稱黑罐）」的朋友，「黑罐」說黃健榮是一個很照顧他的哥哥等語（少連偵卷第273-274頁）；及於同年5月13日本院訊問時證稱：黃健榮非面試王元誠做詐欺之人，我並未加入詐欺集團，也不是交付工作手機予王元誠的上游等語（少連偵卷第300頁）；及於同年7月5日偵訊中證稱：當時「黑罐」叫我當司機開車載黃健榮，車子是「黑罐」提供，「黑罐」會給我月薪3萬5千元，我不清楚「黑罐」是否認識黃健榮，一開始我也不認識黃健榮，是「黑罐」在某場合介紹我認識黃健榮，當時我剛開始當「黑罐」的司機，113年3月18日我沒有拿手機等物給王元誠、黃Ｏ騰，也沒有在19日叫王元誠將手機等物拿到永和區民有街之老爺撞球場，我在板橋區信義路的iRENT停車場與王元誠、黃Ｏ騰見面不止一次，「黑罐」有時也在場等語（少連偵卷第372-374頁）；及於審理中證述：平常是我開車牌尾數3333的LEXUS小客車載送黃健榮，我曾於黃健榮與王元誠、黃Ｏ騰碰面時在場，我不清楚黃健榮有無或如何與王元誠聯繫，王元誠說後續都是我與王元誠聯繫部分不實在，我沒有與王元誠聯繫，我不清楚他們做車手頭工作，也不清楚黃健榮與王元誠等人之間聯繫；我是依「黑罐」指示而非依黃健榮指示交付手機予王元誠、黃Ｏ騰，但我沒有交付他們現金；黃健榮與「黑罐」有見過面，他們關係可能只叫哥的稱呼，黃健榮應該算是「黑罐」的大哥，「黑罐」吩咐我要叫黃健榮為哥；我不清楚王元誠所說拿工作手機、現金給祁冠禾的人是幕後老闆建龍這件事是否實在，幕後老闆有可能是「黑罐」，因為「黑罐」有叫我拿手機給王元誠，也是「黑罐」給我王元誠及黃Ｏ騰的聯絡方式；黃健榮只有指示我開車載他，沒有指示我做關於本案的任何事，也沒有叫我拿手機或現金給王元誠等語（本院卷第40 2-408頁）。惟黃健榮於偵訊中供稱：不認識「黑罐」（少連偵卷第372頁），衡情，若郭建廷上揭所述黃健榮係「黑罐」之大哥，且「黑罐」還曾介紹郭建廷與黃健榮認識，並給付月薪雇用郭建廷擔任司機載送黃健榮，黃健榮豈有不認識「黑罐」之理；又黃健榮於警詢供稱：BGK-3333號小客車車主是張仁耀，他是我朋友，因為他太太待產，用不到車，所以我向他借車使用等語（少連偵卷第19-20頁）；及於偵訊中供稱：之前與郭建廷聊天時，他說喜歡開車，所以我向朋友借車時會找他一起出去玩等語（少連偵卷第379-380頁），核與郭建廷上揭所述「黑罐」雇用伊載送黃健榮、該車係「黑罐」提供一情相歧異；再王元誠於113年7月10日偵訊中亦稱：不認識「黑罐」等語，復佐以郭建廷於審理辯論期日改稱就本案犯罪事實全部為認罪答辯，益徵郭建廷證述黃健榮非面試王元誠做詐欺之人、伊係依「黑罐」指示而非依黃健榮指示交付手機予王元誠、黃Ｏ騰等情，均屬迴護黃健榮之詞，不足採信，自無從為有利黃健榮之認定。　⒌按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。查本案詐欺集團係由黃健榮面試王元誠、黃Ｏ騰後，指示郭建廷將聯繫本案詐欺集團成員之工作手機、車手報酬等物轉交予王元誠、黃Ｏ騰，由王元誠、黃Ｏ騰面試車手後，將該物品交予車手，再由車手向被害人收取詐騙款項，並分別由「劉夢迪」、「營業員」等本案詐欺集團成員事先以虛構之身分，以犯罪事實欄所載「假投資、真詐財」方式，隨機於通訊軟體找尋被害人，致被害人陷於錯誤進而面交款項予車手，堪認本案詐欺集團之分工細緻，至少應有電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流），及領款車手集團及水房（資金流），顯非隨意組成之團體；又本案詐欺集團成員除黃健榮外，尚包含郭建廷、王元誠、黃Ｏ騰、祁冠禾、「劉夢迪」、「營業員」等人，堪認本案詐欺集團具有一定之計畫與分工，成員彼此相互配合，由至少3人以上之多數人所組成，且王元誠證稱：至今已做了6、7次等語，自足認本案詐欺集團係持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性及持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無訛。又黃健榮居於車手團核心支配地位，且為串起該流別分工之重要節點人物，自屬組織犯罪防制條例第3條第1項前段所指「指揮」犯罪組織之人。至郭建廷、王元誠則均為聽取指令而實際參與行動之一般成員，核均屬參與犯罪組織之人。　⒍共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444號判決意旨參照）。依前揭各項事證及說明，顯見被告3人所屬本案詐欺集團，於詐欺犯行之分工上甚為精細，分別有上述各流別之成員，彼此分工合作牟取不法所得，集團成員間固未必彼此認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪分工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪集團對不特定人施以詐術獲取不法財物。據上，被告3人就本案犯行，與本案詐欺集團成員間有以自己共同犯罪之意思，透過分工合作、互相支援以完成詐欺取財之犯意聯絡，以達上揭犯罪目的，自應就所參與之全部犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯。　㈢綜上所述，黃健榮及其辯護人所辯顯屬事後卸責之詞；至郭建廷辯稱未受黃健榮指揮交付工作機、車手報酬云云，核屬迴護黃健榮之詞，又郭建廷辯護人上揭所辯郭建廷不應論以參與犯罪組織罪等語，均不足採信，本案事證明確，被告3 人上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告黃健榮所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財未遂罪；被告郭建廷、王元誠2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈡黃健榮與本案詐欺集團之其他主持、操縱、指揮者間，就上開指揮犯罪組織罪；及被告3人與黃Ｏ騰、祁冠禾、「劉夢迪」、「營業員」等本案詐欺集團成員間，就上開3人以上共同詐欺取財未遂罪，有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。　㈢黃健榮所犯指揮犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財未遂罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以指揮犯罪組織罪。郭建廷、王元誠2人所犯參與犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財未遂罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以3人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈣郭建廷、王元誠與本案詐欺集團成員（含黃健榮等人）已共同著手於詐欺取財犯罪行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。另王元誠於偵查及審理中已自白參與犯罪組織，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑，然此部分既各已從一較重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，依上開說明，就其想像競合所犯較輕之參與犯罪組織罪所得減刑部分，僅於後述依刑法第57條量刑時併予衡酌。另被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31 日修正公布、於同年8月2日施行，依該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」屬刑法第 2條第1項但書規定有利於被告之法律變更，應予適用。查王元誠所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪，為上開條例第2條第1款第1目所指「詐欺犯罪」，王元誠於偵查及審判中雖均自白犯罪，然查無證據證明其獲有犯罪所得，尚無從依上開法條前段規定，就其加重詐欺取財未遂部分減輕其刑（最高法院113年度台上字第3 589號判決意旨參照）。另本案係因員警依王元誠等人供述而溯源查獲黃健榮之指揮犯罪組織犯行，業據檢察官載明於起訴書，爰依上開法條後段規定，就其加重詐欺取財未遂部分減輕其刑，並遞減輕之，均附此說明。　㈤審酌被告3人不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益加入本案詐欺集團，黃健榮並提供工作手機等物，指示郭建廷交予王元誠、黃Ｏ騰，再由伊2人轉交予取款車手，而指揮本件犯罪組織，並與本案詐欺集團成員共同使用上揭詐術向告訴人施詐，自應嚴予非難，且黃健榮犯後始終否認犯行、郭建廷於審理中方坦承犯行、王元誠始終坦承犯行之犯後態度，及王元誠另有依黃健榮、郭建廷指示交付工作手機予其他車手之行為，業據王元誠於偵訊中自陳在卷，兼衡郭建廷、王元誠2人於本案之角色、分工與參與程度、王元誠自白參與犯罪組織犯罪，無證據證明被告3人已獲取犯罪所得，及被告3人迄未與告訴人成立調解或賠償損害，有本院公務電話記錄在卷可憑，暨其等於審理時自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見本院卷第431頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　四、沒收：　㈠犯罪工具：　　犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查，本案扣得郭建廷持有之iPhone12手機1支，及王元誠持有之iPhone15 Pro手機1支，分別為其2人所有，並供其等與本案詐欺集團成員聯繫本案犯行之用，業據其等於本院審理時供述明確（本院卷第418、421頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　卷查無被告3人就本案獲有不法所得，自無從宣告沒收、追徵之。五、不另為無罪之諭知：　㈠起訴意旨另以：被告3人前揭犯行，除經認定有罪之部分外，亦係與本案詐欺集團成員共同基於掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡為之，而另涉犯修正前洗錢防制法第14條第 2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌。　㈡查本案係告訴人遭本案詐欺集團施以詐術後，驚覺受騙而至警局報案，並與警方配合而持續與本案詐欺集團不詳成員聯繫，告訴人於斯時即未陷於錯誤，是車手祁冠禾雖前往取款，然旋為埋伏之員警查獲，尚未對洗錢罪欲保護之客體，形成任何危險，應認尚未著手於洗錢之行為（臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會刑事類提案第9號研討結果參照）。　㈢綜上，被告等人既尚未著手於一般洗錢行為，而僅止於預備階段，又此部分犯罪並未規定處罰陰謀或預備犯，是依卷內事證，尚難認被告3人有何此部分犯行。惟此部分若成立犯罪，與上開有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

PCDM-113-金訴-1326-20250220-3

訴

臺灣桃園地方法院

塗銷遺產分割登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1973號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人林俊廷被告王順利王胡春梅王慧如王順良王慧怡上列當事人間請求塗銷遺產分割登記等事件，本院於民國114年2 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。經查，原告原以王順利為被告，請求撤銷其與其他未知繼承人對被繼承人王秋和所遺如附表所示遺產於民國107年1 0月21日之遺產分割協議，及如附表編號1至3所示之不動產於107年12月5日所為之分割繼承登記之物權行為，並請求塗銷繼承登記。嗣經本院函調被繼承人王秋和之繼承資料，查明繼承人，原告追加其餘繼承人為被告，核屬追加對訴訟標的需合一確定之當事人為被告，合於首揭規定，應予准許。二、被告王胡春梅、王慧如、王順良、王慧怡未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所定情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：被告王順利前積欠原告票款債權，計算至11 3年5月16日之本金利息尚欠新台幣（下同)148萬3,227元，被告之父王秋和於107年10月21日亡故，遺產如附表所示，王順利未聲明拋棄繼承，詎被告等竟協議附表所示之遺產由被告王胡春梅一人取得，並於107年12月5日辦理分割繼承登記完畢，王順利別無其他財產或所得，已有害及債權。爰依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就附表所示遺產所為分割協議之債權行為，及附表編號1至3所示不動產辦理分割繼承登記之物權行為，並請求王胡春梅塗銷不動產之分割繼承登記。並聲明：㈠被告就被繼承人王秋和所遺如附表所示遺產，於107年10月23日所為遺產分割協議之債權行為，及就附表編號1至3所示不動產於107年12月5日所為繼承移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告王胡春梅就附表編號1至3所示不動產，於107年12月5日以分割繼承為原因，向桃園市蘆竹地政事務所所為之不動產移轉登記應予塗銷。　二、被告則以：　㈠王順利：附表所示之遺產為一間房子，均歸王胡春梅，當時伊有拜託王胡春梅拿出現金讓伊還債，伊母親就拿出50萬元替伊還給朋友，所以伊分得的部分變成以現金償還50萬元，屬於有償行為等語。　㈡其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見。三、得心證之理由：　　原告主張其為王順利之債權人，王順利於被繼承人王秋和亡故後，與其餘被告就附表所示遺產為分割協議，將附表編號 1至3所示之不動產由王胡春蘭1人為分割繼承登記等情，為兩造所不爭執，業據原告提出債權憑證、本票、土地及建物第二類登記謄本、地籍異動索引等件影本在卷可參(見桃補卷第4至14頁)，復經本院依職權函調地政機關分割繼承土地登記申請書等在卷為憑，堪信為真。而被告王順利亦不否認上開事實，亦自陳無資力償還上開債務，惟否認附表所示遺產之分割協議係出於無償行為，並以前揭情詞置辯。是本件爭點為：被告間就附表所示之遺產所為之分割協議是否為無償行為？　⒈據被告提出代償證明書1紙載明：「緣王順利前向陳正崴借款 50萬元，嗣於107年10月30日經王胡春梅以現金交付方式代為清償王順利對陳正崴所負50萬元債務，並由陳正崴確認受領無訛，上開50萬元債務業已全數清償完畢，特立此書為證。上皆內容經陳正崴、王胡春梅、王順利三方向羅盛德律師確認並擔保為事實無誤，為恐口說無憑，特立此證明書」，經核該代償證明書下方確有陳正崴、王胡春梅、王順利三人之簽名用印，並蓋有羅盛德律師印文，其形式上之真正復為原告所不爭執(見本院卷第130頁)，堪信該紙代償證明書為真。參酌上開代償證明書所載代償日期為107年10月30日，時間點適於王秋和亡故後，被告等人為分割協議之前，復參以王秋和過世後所遺留遺產核定之總額為262萬4,447元，有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書影本1紙附卷可稽(見本院卷第65頁)，是按王順利之應繼分計算，其所應分得之數額為52萬4,889元(計算式：2,624,447×1/5＝524,889元，元以下四捨五入)，核與上開代償數額50萬元尚屬相符，堪信王順利所辯尚非虛假。又王順利將附表所示遺產之應繼分以 50萬元代價，委由王胡春梅為其代為清償債務，雖減少積極財產，但同時亦減少其消極財產，且代償之對價與其應繼分之客觀價值相當，於王順利之資力無影響，難謂係詐害行為。　⒉按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項定有明文。查本件原告雖為王順利之債權人，然王順利就附表所示之遺產所為分割協議已非無償行為，已如前述，核與民法第244條第1項要件不符，故原告主張撤銷被告間就附表所示遺產之分割協議債權行為及所有權移轉行為，並請求王胡春梅就附表編號1至3所示不動產，於107年12月5日以分割繼承為原因，向桃園市蘆竹地政事務所所為之不動產移轉登記應予塗銷，均屬無據。四、綜上，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，請求撤銷被告間就附表所示遺產，於107年10月23日所為遺產分割協議之債權行為，及就附表編號1至3所示不動產於107年12月5 日所為繼承移轉登記之物權行為；並請求王胡春梅就附表編號1至3所示不動產，於107年12月5日以分割繼承為原因，向桃園市蘆竹地政事務所所為之不動產移轉登記應予塗銷，為無理由，不應准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君　　附表：被繼承人王秋和所留遺產編號種類所在地或名稱面積/數量權利範圍備註１建物桃園市○○區○○段000○號 110平方公尺 1分之1 ２土地桃園市○○區○○段0000地號 127.77平方公尺 1分之1 重測前：桃園市○○區○○○段○○○段00000地號３土地桃園市○○區○○段0000地號 10.89平方公尺 1分之1 重測前：桃園市○○區○○○段○○○段000000地號４動產中華汽車車牌號碼000-0000號自用小客車 1台

2025-02-19

TYDV-113-訴-1973-20250219-1

原侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第6號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳政昕選任辯護人羅盛德律師 (法律扶助律師) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第79248號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年肆月。　　事　實乙○○經營飲料店，代號AD000-A112226（真實姓名詳卷，民國00 年0月生，下稱甲）為該飲料店員工，乙○○知悉甲為12歲以上、未滿18歲之少年。該飲料店於112年3月28日在外舉辦聚餐飲酒，結束後乙○○送甲返家，二人於112年3月29日3時許，搭計程車至新北市○○區○○路000○00號前下車，接著步行至甲位在新北市新莊區住處附近之公寓1樓(地址詳卷)樓梯間，乙○○竟基於成年人對少年強制性交之犯意，違反甲意願，強行抱甲、親吻甲嘴巴，伸手進入甲衣服內摸其胸部，再伸手進入甲內褲將手指插入其陰道，而甲將乙○○之手拿出內褲外後，乙○○又將甲外褲及內褲脫下，隨後將甲背對、壓在牆上以生殖器插入甲之陰道性交得逞，然因甲以站直抵抗，乙○○無法抽動繼續性交行為，始作罷離去。　　理　由一、訊據被告乙○○固坦承於上開時地，對告訴人甲抱、親吻嘴巴、摸胸部，且有脫去甲內外褲之事實，惟矢口否認有何成年人對少年強制性交犯行，辯稱：在餐廳聚餐時，我和甲有2次親密接吻動作，結束後我送甲回家，到樓梯間我主動親吻甲，因為甲有回應，我才進一步環抱甲、摸他胸部，但沒有把手伸進他內褲及陰道內，我脫去甲褲子後他轉身，我將生殖器掏出，但我因為喝酒無法正常勃起，所以完全沒有放進甲陰道，過程中剛好有住戶進來，我很緊張就沒有後續行為，我所為沒有違反甲意願、沒有強迫他，如果我有威脅他，我們不會很好的結束離開，甲有親我一下，我才回去等語。辯護人則為被告辯護稱：依甲所述被告對其親吻、摸胸、手指插入陰道、脫內外褲，且其一再拒絕、反抗，甲也提及其以站很直方式不想讓被告抽動，可見甲知道如何不讓被告為性交行為，殊難想像被告有喝酒還可以順利將生殖器插入甲陰道，且甲於此過程竟沒有受傷，顯非合理。本案被告與甲在氣氛很好的狀態一起到某處，依當下情境、氣氛，被告所為應無違反甲意願，而甲一直未提到其有閃躲或掙扎的動作，只說推開或拒絕，是否是不想要破壞與被告間員工與老闆或朋友間情誼，則甲之反抗是否能夠清楚表達、讓被告知悉為嚴肅拒絕亦有疑問。另由甲案發後與朋友間對話以嬉鬧語氣描述當日案發過程，看不出有受脅迫、恐懼、害怕的敘述等語。經查： (一)被告經營飲料店，甲為該飲料店之員工，該飲料店於112年 3月28日在外舉辦聚餐飲酒，結束後被告送甲返家，二人於 112年3月29日3時許，搭計程車至新北市○○區○○路000○00號前下車，步行至甲位在新北市新莊區住處附近之公寓1樓( 地址詳卷)樓梯間等情，為被告所供認，核與證人即告訴人甲於警詢、偵查及審理中之證述相符，應堪認定。又甲為 00年0月生，被告因雇用甲看過其填寫之員工資料，故知悉甲為12歲以上、未滿18歲之少年，此有甲個人戶籍資料( 本院不公開卷第129頁)、被告112年12月27日刑事答辯狀(偵字卷第57頁)可查，亦堪認定。　　 (二)被告以事實欄所示方式違反甲意願而為強制性交行為之經過，迭經證人即告訴人甲證述如下：　1.於警詢時證稱：112年3月28日公司在THE FOUR 酒吧舉辦聚餐。在酒吧我跟被告都有喝酒，期間有玩遊戲，之後有到店外抽菸，被告有抱住我，我有半推但沒推開他，隨後他親我嘴，當時我只想離開，約112年3月29日3時許，我打算叫計程車回家，被告先去結帳，我去附近攔計程車，我有問他接下來要去哪，被告說他喝酒不能騎車，隨後我搭上計程車，他就說他順路要跟我一起搭計程車，因為我不想讓被告知道我住哪裡，我就跟司機說要到迴龍捷運站，然後引導他在中正路891之46號清心福全飲料店前下車，被告也跟我下車，我走到中正路新建巷口，被告要我陪他抽完菸再走，他抽完菸，我就往案發建築物走進去當時大門沒關，之後被告正面環抱我，一隻手伸進我內衣抓捏、搓揉我一邊胸部，我當時說不要並把他手推開，隨後他一隻手伸進我內褲內，把手指放進我陰道內，我馬上把他手指拿出我陰道、把他手拿出我內褲外，他把我外褲跟內褲一起脫下來，然後把我背對他壓在牆壁上，他掏出生殖器強制插入我陰道內，我當時想辦法要把我的內褲跟外褲穿起來，這時有男性住戶進來1樓樓梯間但他默默走上去，沒有幫我報警，我當下因為覺得丟臉也沒跟這名住戶求救，後來被告發現他生殖器插進我陰道內卻沒辦法前後抽動，這過程約持續一分鐘，之後他就把他生殖器從我陰道拿出來，我馬上穿回褲子，過程沒有戴保險套也沒有射精，隨後被告馬上抱住我跟我道歉，但我只想離開，這時他提出要我親他嘴、才讓我離開，於是我照做親他嘴，他先往大門走出去，我往3樓走等約10分鐘後才離開走路回家。過程中我有說不要、用手推開，因為被告是我老闆我還需要工作，我怕被被告打或威脅等語(他字卷第6-8頁)。　2.於偵查中證稱：那天公司酒吧聚會，到後面老闆開始灌我酒，他找我玩小遊戲，輸了要喝酒，喝到凌晨3、4點，我說隔天要去我媽媽那邊照顧我弟所以要先走，他就結帳跟著我走，原本只有陪我去搭計程車，不知道為何他跟我一起搭計程車，他上車時，我問他我們是反方向，他就說他喝酒也不能騎車，也沒有給我一個明確答案，我只跟司機報我家附近的捷運站，計程車開到捷運站後，我就叫司機轉彎到我家附近的清心福全飲料店，到了之後，我原本問多少錢，被告說他會付，我就下車，結果他付完錢也跟我下車，下車後我跟被告說我要回家，他跟我說抽完煙再走，我就跟他一起抽個菸，後來我往我家巷子走，他就跟著我，我不想讓他知道我家在哪，所以我看到有個門沒關的公寓，就走進去假裝是我家，在公寓1樓的平台他就開始抱我、親我的嘴巴，我有推他但沒有大力推，我跟他說好了好了我要回家，他就說他喜歡我，後來我開玩笑跟他說，叫他去找張詠雯比較有機會，後來他說會去跟張詠雯說清楚，又開始抱我，我一樣有推他，說好了夠了，他開始用手碰我胸部，把手伸進我褲子裡，我把他的手從褲子裡抽出來，他把我背對著他，把我褲子脫下來，把他的生殖器放進我陰道裡，我一直站直，所以他沒辦法抽插，我們僵持著，後來他就沒碰我了，我就把褲子穿起來，他抱我跟我道歉，我說好了我要走了，他叫我親他才會讓我走，後來我親他一下就趕快離開，我假裝回家走上那間公寓3樓，等被告離開，10分鐘後才回家等語(他字卷第24、 25頁)。　3.於審理中證稱：員工聚餐時我和被告雙方都有喝酒，被告說要送我回家，我說沒關係我可以自己回家，因為那時我意識是清醒的，後來被告執意要送我回家，我們就到輔大麥當勞對面那邊搭計程車到迴龍捷運站附近下車，被告陪我走到我家附近，因為我不想讓被告知道我家在哪裡，所以我和被告稍微打屁哈啦結束後，就隨便走進一個公寓的1樓，因為那間公寓的門沒關，我就走進去假裝要上樓回家。在公寓1樓被告就開始抱我、碰我、親我，還有碰觸我胸部，然後把手伸到我內褲裡面，把他手指放入我陰道內，後來才把我轉過去背對他，然後把我褲子脫下來，但不是全脫，是半脫到大概膝蓋位置。被告把手指放入我陰道內時，我有嘗試把被告的手拿出來，或是把被告的手推開。被告生殖器只有插入我陰道一下，因為我馬上站很直，所以被告只有放進去一下、沒有進行到抽插。被告讓我背對他要放進去的時候蹲下，把我背部往下壓然後放進去，我背對他當下是嚇到、錯愕，因為有喝酒我自己也是蠻遲緩狀態，我發現有馬上站直、試著想辦法轉過去面對被告。我不敢跑，畢竟我還在那邊上班、嚇到腦袋蠻混亂的等語(本院卷第101-103、105-107頁)。 (三)互核證人即告訴人甲就案發當日其與被告一起搭計程車，其因不想讓被告知道住處，先在其住處附近之新北市○○區○○ 路000○00號清心福全飲料店前下車，因被告跟著下車，其又走進住處附近大門未關之案發公寓假裝回家，在該公寓1樓樓梯間被告曾抱其、親吻其嘴巴，伸手進入其衣服內摸胸部，其已說不要、推開被告之手，被告仍伸手進入其內褲、以手指插入其陰道，其將被告之手拿出內褲外後，被告又將甲內外褲脫下，將甲背對、壓在牆上以生殖器插入陰道性交得逞，因甲以站直抵抗，被告無法抽動繼續性交行為，始作罷離去此基本事實，先後證述一致並無明顯歧異。參佐被告亦供承其當場沒有問甲可不可以，以及其有環抱、親吻甲、以手摸甲胸部，脫去甲褲子，並將自己褲子脫去、生殖器掏出等情(偵字卷第47頁，本院卷第50、115、116頁) ，足見證人即告訴人甲所證遭被告強制性交之經過，並非無據。 (四)關於甲案發後之情緒反應以及被告案發後之反應：　1.證人即告訴人甲於警偵訊時證稱：案發後其先往案發公寓3 樓走，馬上用IG聯絡朋友許幸如說當下事發經過，在3樓等約10分鐘後才離開走路回家，約3時51分許到家後曾用IG聯絡張詠雯(即安娜)告以事發經過，張詠雯當下回稱已經知道、被告有先傳訊息說自己做錯事、差點發生一切，後來其請張詠雯幫忙提離職，未再見過被告、也沒有跟被告聯繫。事發後其有陣子不想出門，會叫外賣，如果外賣來了是騎GOGO RO，聽到GOGORO聲音會想到被告不敢下去、請別人幫其拿。也曾做惡夢夢到遭被告強姦。除了上課，也不大出房間門，當下沒有去做筆錄，是因為想要逃避等語(他字卷第7、25頁 )。　2.證人許幸如於警詢時證稱：112年3月29日3時41分甲打IG給我，我沒接到，3時46分他又打給我，我要接時他就掛了，3 時47分他又打給我，我有接到，甲電話中跟我說：老闆(即被告)對我亂來，老闆一直不讓我走，脫下我的褲子，說老闆想要幹他，他反抗老闆，然後把褲子穿起來，這時我還不知道老闆有性交得逞。是事後甲用IG群組與我及安娜(即張詠雯)講，內容大約是他在群組提到說有吃事前避孕藥，我問他為什麼要吃避孕藥，他回答是為了用來調經，然後我又問他說那件事不是沒有進入成功，他就說有放進去，但是沒有抽動成功，因為他打死不彎腰，老闆也動不了，我們就開始批評老闆，這中間也有講到老闆抓奶、下體很痛等語(他字卷第11、12頁)；於偵查中證稱：於112年3月29日凌晨，甲曾傳訊息說求我接電語，他打第三通時我接了，他說老闆對他亂來、摸他私處、胸部，把他壓在牆上，想要放進去，這件事完後老闆有停止動作、道歉。他說他一直反抗，一開始是婉轉說要回家，老闆繼續動作，他有撥開老闆的手，但老闆力氣太大，他無法完全拍打掉，他也有拉著自己褲子，但還是被老闆拉下來，老闆把他翻著背對老闆，再把生殖器放進他生殖器，但因為甲有把身體打直，老闆沒辦法繼續就只有放入。他跟我說的時候聲音聽起來很緊張、焦慮，他打給我的時候已經把老闆打發走了，他說他腿發軟坐在樓梯間跟我說。事發後甲變得不一樣，那幾天變得比較沒有回訊息，我們隔一個禮拜後才見面，之後他陸續有回我訊息，我有鼓勵他報警等語(他字卷第25、26頁)。且甲於112年 3月29日凌晨3時41、46分確有以IG撥打語音各1通給許幸如，並表示「拜託」、「接電話拜託你」，兩人於當日3時47 分通話約2分鐘後，許幸如即向甲稱「妳老闆很可怕、明天馬上離職找新工作」、「要記得跟爸爸說這件事情…以後不准跟男生單獨出門不管是誰都一樣媽的人不可貌相」，同年月30日甲又以IG向許幸如表示「我剛剛做惡夢夢到老闆」、「我...好so sad」，有其等間IG對話紀錄可稽(偵字不公開卷第39-43頁)。　3.證人張詠雯於警詢時證稱：112年3月29日3時44分我與甲打工之飲料店老闆(即被告)用LINE傳訊息告訴我做了不該做的事，表示其親了甲，送甲回家時差點發生了一切。約10分鐘後甲以IG打電話給我，說差點被老闆性侵，甲表示差一點插入，但隔了約l、2天，甲說老闆其實有侵入，但過程中他一直反抗，所以老闆沒有侵入得很成功。後續我有問甲是否要提出告訴，他沒有給我很明確的回應，我便表示先休息，待起床後於群組中討論好再做處置等語(他字卷第14 頁)；於偵查中證稱：112年3月29日凌晨老闆有先傳訊息說他做了不該做的事，說他喜歡上甲，而且親了甲，他送甲回家的時候，差點發生了一切。我回個點點點或驚訝的貼圖。他有先問我方不方便電語，我說不方便，所以他就傳訊息。之後甲打給我，我問他還好嗎，他說不好、說老闆送他回家，把他拉到樓梯間要強姦他。甲說老闆一直想侵入，但他一直扭來扭去，我沒有問到底有沒有侵入進去。甲說他一直抗拒，他有拉住衣服、扭來扭去，因為他當時很慌張，我沒有問太多就先安撫他。甲一開始不願意說有沒有侵入，後來才在群組坦承說被侵害，他是在我們3個人的IG 群組說的，大概過一、兩天後才說的。事後甲感覺有點逞強、說他很好他沒事，但有時候會說怎麼可能沒事，他現在只要聽到GOGORO的聲音都會害怕、發抖嚇到，因為老闆騎GO GORO。事發當天我有去上班，我跟被告說我跟甲都要辭職，被告問我甲還好嗎，我說不太好，被告跟我說很多、他真的喜歡甲，但應該要把婚姻關係處理好，他還拜託我轉達，跟甲說他真的喜歡他，但我沒有幫他轉達，被告有問我說要不要跟甲道歉，我跟他說不要、你等他冷靜之後再跟他說，不要刺激他，被告還說很懊悔，一次失去兩個員工等語(他字卷第26、27頁)。且被告於112年3月29日3時45分時許確有以LINE向張詠雯稱「你可以講電話不、可能做錯事了、我喜歡上甲了、我親了她…我剛剛送她回家~差點發生了一切」等語，有被告與張詠雯LINE對話紀錄可查(偵字不公開卷第61、63頁) 　4.依甲與許幸如、張詠雯之IG群組對話紀錄顯示，許幸如曾稱「事情已經夠煩了還來月經」，甲回稱「不要排擠我吃事前沒月經」，經許幸如詢問為什麼要吃事前藥，甲表示為了「調經」、「但老闆那件事我也有吃事前」，許幸如問「可是不是沒有...嗎」，甲則稱「也放進去但沒有抽動成功有成功ㄉㄨ進去」、「我打死不彎腰他也動不了」，許幸如問「可是妳不是有掙扎嗎」，甲稱「硬塞」，許幸如問「怎麼還進得去」，甲則稱「我妹妹超痛、他的指甲很尖、我只是…沒跟你詳細說，他還抓我奶、我奶超痛、他感覺要把我奶扯下來」等語(偵字不公開卷第45-57頁)。　5.甲於112年3月30日以LINE向其輔導老師林杏芝稱「我最近工作辭職了。因為我被老闆亂來…但是沒有成功性侵到，就是已經碰我了摸完了親到了但是我一直反抗什麼的。然後這件事有點小陰影。我剛剛外賣來了那個外送員騎gogoro我也不敢下去取餐是請我爸去取餐。剛剛睡覺也夢到被我老闆侵犯。這件事情的開始是因為公司聚會我一個人離開老闆堅持送我回家然後我也沒多想但我又不想讓我老闆知道我住哪然後我就隨便找個門開著的公寓走進去打算等我老闆走掉再回我家。誰知道在公寓一樓被亂來。…但是內心有點小陰影這樣…想說這種無助時刻找你們聊聊。雖然我生活還是很平常的在過。但是其實內心還是有點小陰影」，林杏芝回稱「天啊你一定嚇壞了。你做的很好馬上離開保護自己。那個老闆真的太糟糕了」，甲則回稱「但我還是有被放進去、他還說他喜歡我、超噁心」、「完全不想動了，我一直在家頹廢都不出房門，都是半夜才出去洗澡」等語，有甲與林杏芝之LINE對話紀錄可佐(不公開他字卷第25頁)。　6.交互參照前開事證，足認甲於案發後立即於當日凌晨3時許打語音通話給許幸如、張詠雯，因許幸如未接聽第1、2通語音電話，甲即傳訊息拜託許幸如接聽，倘非甫遭被告性侵害應不致如此焦急於半夜急於連絡友人，且甲打第3通語音通話向許幸如提及本案時仍呈現緊張、焦慮之情緒反應，甲向張詠雯提及本案亦呈現慌張反應，而甲於案發後隨即自被告經營之飲料店離職，並有作惡夢、求助輔導老師表示覺得被告噁心、未回朋友訊息、不想出門、害怕聽到被告所騎同廠牌GOGORO機車聲音等情，此與一般遭遇性侵害之被害人，因受心理壓力、創傷，可能出現負面情緒、反應相符。況且，被告於案發後有向張詠雯表示自己「可能做錯事」，詢問張詠雯要不要跟甲道歉、對此感到懊悔等舉，倘其所為已取得甲同意、未違反甲之意願，實無坦承自己過錯、向甲道歉之必要。由上各情當可佐證證人即告訴人甲所證其遭被告以上開方式強制性交之經過屬實。　 (五)至甲於案發當日向許幸如提及本案時，雖未告知被告有以手指及生殖器插入其陰道，僅向謝詠雯表示差點被性侵、插入，且於112年4月14日報案後拒絕身體採檢，故本案無驗傷檢查資料，有其受理疑似性侵害事件驗傷診斷書可查(偵字不公開卷第69頁)。然考量遭受性侵害或檢查身體隱私部位，均屬個人極為私密之事、多不欲為外人所窺知，則甲於案發第一時間未能對外人啟齒遭被告以手指、生殖器插入陰道，或拒絕身體檢查，難認即有違反常情之處。況甲於案發、報案時年僅16歲，於警詢時已證稱案發當天回家，其馬上洗澡、沒有保留相關證據，因不想讓醫生檢查下體不願意做身體採檢等語(他字卷第9頁)，且報案、就醫時距離案發已有十餘日之久，則其拒絕身體檢查尚無不合理之處。本院審酌證人即告訴人甲於警詢、偵查至審理中始終證述被告有以手指及生殖器插入其陰道明確，且甲於案發翌日即112 年3月30日即以LINE向輔導老師林杏芝稱「但我還是有被放進去」，且曾在許幸如、謝詠雯IG群組稱「但老闆那件事我也有吃事前(指避孕藥)」、「也放進去但沒有抽動成功有成功ㄉㄨ進去」、「硬塞」、「我妹妹超痛、他的指甲很尖、我只是…沒跟你詳細說」；並考量前述被告尚有表示喜歡甲，兩人間應無重大糾紛嫌隙存在，張詠雯案發後曾詢問甲要不要提告但甲無明確回應、係許幸如鼓勵甲報案等情，可見證人即告訴人甲於案發之初並無對被告提告之意，就本案係消極以對，應無設詞構陷被告之動機與必要，其所為證述應至為可信。再者，依被告所供其當場已脫下甲內外褲、將自己生殖器掏出，有對甲性交之意至為顯然，綜合前開事證堪認本案甲確有遭被告有以手指及生殖器插入陰道強制性交得逞，尚難僅以甲案發當日未立即告知許幸如有遭被告以手指及生殖器插入其陰道、僅向謝詠雯表示差點被性侵、插入，或拒絕身體採檢，即認被告未對甲強制性交得逞。另由上述被告當日聚餐後尚可與甲一同搭計程車、抽菸、步行至案發公寓、自行離去等情觀之，被告顯然並未因飲酒過量而影響其行動能力，被告及辯護人空言主張被告未將手指伸進甲陰道內、因喝酒無法勃起故未將生殖器插入甲陰道云云，應不可採。　　 (六)被告雖仍辯稱聚餐時和甲有親密接吻動作，其送甲回家到樓梯間親吻甲，甲有回應其才有進一步行為，所為未違反甲意願，甲親其一下其才回去云云；辯護人則辯護稱甲沒有受傷顯非合理、被告與甲聚餐後，依當下情境、氣氛很好，被告所為無違反甲意願，甲未提到有閃躲或掙扎，只說推開、拒絕，甲之反抗是否能清楚表達、讓被告知悉為嚴肅拒絕亦有疑問云云。惟按刑法第221條除強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，另有「其他違反其(被害人)意願之方法」之樣態，此係指除上開列舉之手段以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。是行為人縱未施用強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等方法，係以其他方法營造使被害人處於無助而難以、不易或不敢反抗狀態，且此狀態在客觀上足以壓抑、妨害或干擾被害人之意思自主決定權者，亦屬「其他違反其意願之方法」之範疇。經查，被告於聚餐時和甲有親密接吻動作，係因甲與餐廳吧檯人員玩遊戲差點接吻，被告也加入一起玩遊戲方親吻到甲，此經證人張詠雯於警詢時證述在卷(他字卷第14頁)，證人即告訴人甲於警偵訊時亦已證稱：被告要我親他才讓我走，於是我照做親他嘴等情(他字卷第7、24頁)，自難僅以甲於案發前、案發時有與被告親吻，即認其對被告有好感、曖昧情愫存在，而同意被告在案發公寓1樓樓梯間對其為前述猥褻、性交行為。況且，甲於案發前為避免被告知悉其住處，尚有先在住處附近飲料店提前下車、走進住處附近大門未關之公寓假裝回家之情，應無可能同意被告在案發公寓1樓樓梯間對其為前述猥褻、性交行為。再者，依證人即告訴人甲如前所證其於案發過程已有說不要、推開被告之手、將被告之手拿出內褲外、站直抵抗等情，業如前述，被告當明知其所為前述猥褻、性交行為係違反甲之意願無誤。另衡以案發當時為深夜凌晨3時許，案發地點為甲住處附近之某公寓1樓樓梯間，證人即告訴人甲復證稱當下因為在被告經營之飲料店上班、不敢跑、嚇到腦袋混亂等，亦如前述，可見甲係突然遭被告性侵害一時慌亂、礙於被告為老闆、工作等，且在深夜時段、陌生環境不敢對被告所為採取劇烈反抗或積極大聲呼喊求救，則甲身體縱無明顯受傷，亦無從認定被告即未為本案強制性交行為。 (七)綜上所述，被告及辯護人所辯各節，均不足為採。本案事證　　明確，被告成年人對少年強制性交犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪。被告基於成年人故意對少年強制性交之犯意，強行抱甲、親甲嘴巴、摸甲胸部之猥褻行為，係本於同一強制性交目的所為，其猥褻之低度行為，應為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第222條第1項第7款之侵入有人居住建築物強制性交罪(本院卷第98頁)、漏未論及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定。惟刑法第 222條第1項第7款乃屬無故侵入有人居住建築物及強制性交罪之結合犯，則犯強制性交因侵入有人居住建築物而加重其刑者，係以其於侵害性自主權外，兼妨害家宅之安寧而設，必須於未經侵入有人居住建築物以前，即有強制性交之意思，進而以侵入為其強制性交之手段者，始能成立。查證人即告訴人甲於偵審中均證稱案發之公寓大門沒關、其走進去假裝要上樓回家等語，且未證稱有何積極反對被告進入該公寓之行為，而依被告於審理中供稱聚餐結束後其送甲回家，在樓梯間其主動親吻甲、想要跟甲進一步，其那時以為甲住在案發公寓樓上等語(本院卷第115、116頁)，可見被告主觀上非無可能係認甲同意其送甲回家、方進入該公寓，而於案發公寓1樓樓梯間起意對甲為如上強制性交行為，尚無從認定被告「侵入」案發公寓、於進入案發公寓「以前」即有強制性交之犯意。此部分公訴意旨，尚有未洽，惟因社會基本事實同一，並經本院告知所犯法條(本院卷第142頁 )，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 (三)被告基於同一成年人對少年強制性交之犯意，如事實欄所示以手指及生殖器插入甲陰道之行為，係於密切接近之時地實施，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距尚難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。 (四)被告行為時為成年人，其故意對少年甲犯強制性交罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 (五)爰審酌被告為滿足一己性慾，竟以上開方式對少年甲強制性交，顯然欠缺尊重他人身體、性自主權之觀念，造成甲身心受創、負面影響非輕，所為殊值非難；又考量被告犯後始終否認犯行，犯後態度非佳，且未能與甲和解、取得甲原諒；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、對甲之損害，其法院被告前案紀錄表顯示無犯罪前科、素行尚可(本院卷第153頁)，及被告自述為國中畢業、已婚、需扶養未成年女兒、現擔任餐廳員工(本院卷第114頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官陳伯青、蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琇蔓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

PCDM-113-原侵訴-6-20250218-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第763號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳巧姿羅盛德律師上一人複代理人徐敏文律師被告陳品憲上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣47,694元，及自民國113年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自本件裁判確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-14

TYEV-113-桃保險小-763-20250214-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第794號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳巧姿羅盛德律師複代理人徐敏文律師被告蔡宏榤上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經臺灣新北地方法院以113年度重小調字第163號民事裁定移送前來，本院於民國114 年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣22,801元，及自民國113年8月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-14

TYEV-113-桃保險小-794-20250214-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第601號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人羅盛德律師陳巧姿被告汪大年上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領原告固據民法第191條之2及保險代位之法律關係，請求被告賠償伊新臺幣（下同）6,000元及其遲延利息，然原告若未能舉證被告確實有侵權行為，則不因伊主張民法第191條之2之規定，由被告對渠無過失負舉證責任而無從舉證時，逕認被告要承擔事實不明之不利益。經查，原告認定被告有侵權行為，毋寧係以桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理案件證明單（見本院卷第5 頁），惟查，該派出所員警執務報告已說明現場察看情形，未見明顯擦撞事實，僅係報案人認定渠車身所遺車漆與被告所有車輛之車漆相同，始開立受理案件證明單等語（見本院卷第16頁），是本院礙難單憑訴外人即原告之被保險人雷欣明片面說詞，認定原告已舉證被告確實有侵權行為事實，而原告復未提出其他事證以實其說，應認伊之主張為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-13

CLEV-113-壢保險小-601-20250213-1