Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：美化金流

共找到 167 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度訴字第41號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 柳盈瑄 選任辯護人 盧駿毅律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官周懿君提起公訴（113 年度偵字第3414號、113年度偵字第5909號、113年度偵字第6648 號），被告因就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，改依簡式審判程序 審理並判決如下： 　　主　文 柳盈瑄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書所載（如附件） 。並補充「被告柳盈瑄於本院準備程序及審理時之自白」為 證據。　　 二、論罪科刑：　 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第二 條第一項定有明文。查被告柳盈瑄於本案行為後，洗錢防制 法業於民國一百十三年七月三十一日修正，同年○月○日生效 施行（下稱修正後洗錢防制法）。修正前洗錢防制法第十四 條第一項、第三項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」 、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」又刑法第三百三十九條第一項規定：「意圖為自己或 第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者 ，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金 。」至修正後洗錢防制法第十九條第一項則規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第十四條 第三項規定，亦將修正前洗錢防制法第十六條第二項修正並 移列至同法第二十三條第三項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」據上，經比較修正前後洗錢防制法之規 定，於洗錢之財物或財產上利益未達一億元之情形，依修正 前洗錢防制法第十四條第一項、第三項及刑法第三百三十九 條第一項規定，所得科刑之最高刑度為有期徒刑為五年、最 低度為有期徒刑為二月，再依刑法第三十條第二項幫助犯之 處罰，得按正犯之刑減輕之規定，量刑範圍則為有期徒刑一 月至五年。反觀修正後洗錢防制法之規定，最高刑度有期徒 刑雖同為五年，然最低刑度為有期徒刑六月，再依幫助犯得 減刑之規定，量刑範圍則為有期徒刑三月至五年，且被告於 偵查中並未自白犯行而與修正前洗錢防制法第十六條第二項 及修正後洗錢防制法第二十三條第三項規定均不符，是經綜 合比較修正前後之洗錢防制法前揭規定，自以修正前之洗錢 防制法較有利於被告。　　 　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告柳盈瑄雖將其所 開立之華南商業銀行帳戶（帳號000-000000000000，下稱本 案帳戶）之提款卡及密碼交予真實姓名不詳之人而容任真實 姓名不詳之人持以作為詐欺取財及洗錢之工具，惟提供本案 帳戶之提款卡及密碼並非詐欺取財罪及洗錢罪之構成要件行 為，且無證據證明被告業已參與本案詐欺取財及洗錢之犯行 或與真實姓名不詳之人具有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，當 認被告僅有幫助真實姓名不詳之人實行詐欺取財及洗錢之不 確定故意及行為，故核其所為係犯刑法第三十條第一項、第 三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪及刑法第三十條第一 項、修正前洗錢防制法第十四條第一項之幫助洗錢罪。又被 告係以單一提供本案帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助真實 姓名不詳之人對起訴書附表所列之告訴人實行詐欺取財及洗 錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第五十五條規定，從一 重論以刑法第三十條第一項、修正前洗錢防制法第十四條第 一項之幫助洗錢罪，且被告為幫助犯，爰依刑法第三十條第 二項規定予以減輕其刑。　　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告柳盈瑄雖可預見將本案 帳戶之提款卡及密碼交付真實姓名不詳之人，有極高之可能 及危險將遭持以作為犯罪工具，竟無視於此而幫助真實姓名 不詳之人實行詐欺取財及洗錢之犯行，助長財產犯罪風氣， 更使起訴書附表所列之告訴人蒙受重大財產損失，所為非是 ，再兼衡被告雖僅提供本案帳戶之提款卡及密碼而未實際參 與詐欺取財或洗錢之犯行，然以近來詐欺取財、洗錢案件猖 獗，人頭帳戶之取得要屬實行詐欺取財、洗錢犯罪計畫中， 製造斷點及掩飾犯行之重要環節，並考量被告雖於本院準備 程序及審理時均坦承犯行不諱，惟本案共計五名告訴人遭詐 騙，財產損失合計高達新臺幣一百二十萬元及被告因經濟能 力不佳而無法與起訴書附表所列之告訴人商談和解或賠償之 整體犯後態度與卷附法院前案紀錄表所示，被告並無任何前 科紀錄，再佐以其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家 庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑 部分，併予諭知易服勞役之折算標準。　　　 三、沒收：　　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟 本案並無證據證明被告柳盈瑄因提供本案之提款卡及密碼予 真實姓名不詳之人而獲得財物或財產上之利益，是其因無犯 罪所得，故不併予宣告沒收、追繳之。　 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第二條第二項定有明文。查一百十三年七月三十一日修正 前洗錢防制法第十八條第一項有關沒收洗錢之財物或財產上 利益之規定，於本次修法移列至同法第二十五條，即修正後 洗錢防制法第二十五條第一項規定：「犯洗錢防制法第十九 條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」是依刑法第二條第二項規定，本 案之沒收自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第二十五條第 一項之規定。又修正後洗錢防制法第二十五條第一項規定， 乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所 在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪 所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收 ，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的 ，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之 得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀修正 後洗錢防制法第二十五條第一項之立法理由，係為澈底阻斷 金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象即明。據此，起訴書附表所列之告訴人因遭 詐騙而匯入本案帳戶之款項雖遭提領，然乏證據證明係被告 所為，自難認被告就本案隱匿之洗錢財物具有實際掌控權而 無從依修正後洗錢防制法第二十五條第一項規定併予宣告沒 收之。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百 九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項 ，判決如主文。　　 本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑條文全文 修正前洗錢防制法第十四條第一項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 刑法第三百三十九條第一項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 附件： 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3414號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第5909號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第6648號 　　被　　　告　柳盈瑄　女　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　盧駿毅律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、柳盈瑄預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他 人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿 犯罪所得財物目的之工具，竟基於縱所提供之帳戶被作為掩 飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其 本意之不確定故意，於民國112年3、4月間某日時許，在桃園 市中壢火車站，以面交之方式，將其申辦之華南商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密 碼，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫 助該人所屬詐欺集團從事詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員 取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方法施用詐術，致 如附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附 表所示之金額至本案帳戶，柳盈瑄以此方式幫助掩飾、隱匿上 開詐欺犯罪所得之去向。嗣如附表所示之人察覺有異，因而 報警循線查獲上情。 二、案經李澂萱等訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告柳盈瑄於偵查中之供述。 被告坦承本案帳戶係其所申辦乙情不諱，惟矢口否認涉有何上開詐欺犯行，辯稱：我為了辦理貸款，才將本案帳戶之提款卡及密碼交給對方，因為對方說要美化金流等語。惟查，近年來利用報紙廣告、電話或網路，以貸款、求職等名義騙取帳戶之犯罪手法層出不窮，並經媒體廣為披載。且金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，倘隨意交付予他人，即有可能遭人盜領或被詐欺集團作為人頭帳戶，以逃避警方查緝之用，被告為32歲之成年人，並非無智識之人，自難推委不知；再者被告提供本案帳戶提款卡、密碼之初，目的是為製作不實金流，已有不法犯意甚明。是被告所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。 2 附表所示之人於警詢時之指訴。 證明附表所示之人遭以附表所示之方式詐騙致陷於錯誤，於附表所示之時間轉帳如附表所示之金額至本案帳戶之事實。 3 附表所示之人提供之 通訊軟體LINE對話紀錄、繳款資料、外幣交易明細、匯款申請書。 4 被告之本案帳戶個人資料、交易明細資料。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法已經全文修正 ，業於113年7月31日經總統公布，並自同年8月2日起生效施 行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金。」；修正後改列第19條第1項則規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金」。依被告行為時113年8月2日修正 前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月 ，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，依刑法 第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1 月，最高不得超過4年11月，113年8月2日修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年 ，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為 有期徒刑3月，最高為4年11月。兩者比較結果，以112年6月 16日修正前、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之 規定，對被告較為有利。故依刑法第2條第1項前段之規定， 就被告本案違反洗錢防制法犯行，自應適用被告行為後即修 正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢，及刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供上開金 融帳戶之行為，觸犯前開2罪名，並導致附表所示之人受騙， 為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪 嫌處斷。又被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施， 為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　 月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 周 懿 君 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　 月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官 參考法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 金額(新臺幣) 1 李澂萱 假股票投資 112年4月12日14時24分 5萬元 2 劉麗珠 假股票投資 112年4月17日9時4分 15萬元 3 葉宗翰 假股票投資 112年4月7日12時43分 112年4月7日12時44分 10萬元 10萬元 4 陳敬仁 假股票投資 112年5月2日21時7分 5萬元 5 褚玲如 假股票投資 112年4月10日12時4分 112年5月8日12時11分 50萬元 25萬元

2025-03-26

ILDM-114-訴-41-20250326-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第134號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 曾博賢 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第12276號），本院判決如下： 　　主　文 曾博賢幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯 罪 事 實 一、曾博賢依其智識程度及社會生活經驗，可知無論係實體或虛 擬之金融帳戶具一身專屬性，為個人身分、信用、財產之重 要表徵，如將自己所持有之帳戶資料交與他人使用，可能遭 詐騙集團成員用作詐取被害人款項之帳戶，且可預見該帳戶 可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領贓款後即 產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。曾博 賢基於縱使有人利用其提供之帳戶實施詐欺取財、洗錢犯行 亦不違反其本意之幫助故意，先依通訊軟體LINE（下稱LINE ）「嘉怡」指示，於民國113年7月10日，向「現代財富有限 公司」申請註冊「MaiCoin」會員帳號（下稱MaiCoin帳戶） ，後於同年7月26日向遠東商業銀行申設帳號000-000000000 00000號帳戶（下稱本件帳戶），綁定本件帳戶作為MaiCoin 帳戶購買虛擬貨幣扣款帳戶，並將MaiCoin帳戶使用者代號 、密碼及MaiCoin平臺發送之手機驗證碼，提供給「嘉怡」 。該詐騙集團成員取得MaiCoin帳戶之資料後，即共同意圖 為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附 表所示之時間，以如附表所示之方式，對如附表所示之人詐 欺，致如附表所示之人陷於錯誤，匯款如附表所示金額款項 至本件帳戶，旋遭詐騙集團成員操作用以購買虛擬貨幣，以 此方式迂迴層轉，製造金流斷點，隱匿該詐欺之犯罪所得之 所在、去向。 二、案經陳石定、邱安麗、陳劉淑幸、蔡明村、黃秀美訴由嘉義 縣警察局布袋分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用 具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官及被告曾博賢（下稱 被告）均表示同意其等作為本案證據之證據能力（見本院卷 第61頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異 議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕 疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自 均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據 之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，自有證據能力。 貳、認定事實所憑證據及理由： 一、訊據被告固坦承有申設MaiCoin帳戶及遠東商業銀行帳號000 -00000000000000號帳戶，並提供予真實姓名年籍不詳暱稱 「嘉怡」之人使用等情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗 錢之犯意，辯稱：伊是要申請貸款，對方自稱是「中租租賃 」，可以利用虛擬貨幣的金流去申請貸款，10年都不用還本 金，只需要繳利息，伊本身還有其他貸款，這樣伊壓力比較 小，伊也是受害者等語(見偵卷第74頁；本院卷第73頁)。 　㈠被告確實有申辦本件帳戶，此有該等帳戶開戶基本資料及存 款往來交易明細存卷可查（見警卷第7-9頁）。並有被告提 出與「嘉怡」之對話內容、申請貸款對話紀錄(見警卷第11- 34頁；偵卷第27-34頁；數採卷第5-8頁；本院卷第75-123頁 )、被告使用手機接獲MaiCoin、Max發送之簡訊驗證碼及「 入金」、「提領」簡訊內容翻拍照片及手機數位採證光碟( 見偵卷第35-48頁；光碟存置袋、數採卷)、嘉義縣警察局布 袋分局113年12月17日嘉布警偵字第1130017722號函暨現代 財富科技有限公司註冊MaiCoin會員帳戶資料及購買虛擬貨 幣交易資料(見偵卷第53-67頁)存卷可稽。且該帳戶資料確 實流入詐欺集團手中，詐欺集團成員以附表所示之詐騙方式 詐騙被害人(即告訴人)陳石定、邱安麗、陳劉淑幸、蔡明村 、黃秀美5人，並經上開5人於警詢時指述歷歷(見警卷第37- 40、93-97、99-113、153-154、175-177頁)，且有下列報案 資料存卷可以證明： 　⒈告訴人陳石定(附表編號1)： 　①告訴人陳石定提出之玉山銀行新臺幣匯款申請書影本、詐騙 集團偽造之臺中地方法院行政凍結管收執行命令、臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官傳票、與詐騙集團之對話內容(見警 卷第50、55-87頁)。 　②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第 一分局八掌派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明 單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第41-42、47 頁)。 　⒉告訴人邱安麗(附表編號2)： 　①告訴人邱安麗提出與詐騙集團之對話內容及匯款明細(見警卷 第115-136頁)。 　⒊告訴人陳劉淑幸(附表編號3)： 　①告訴人陳劉淑幸提出學甲區農會匯款申請書影本、對話紀錄 擷圖(見警卷第146-148頁)。 　②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局學 甲分局學甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 聯防機制通報單(見警卷第138-143、149頁)。 　⒋告訴人蔡明村(附表編號4)： 　①告訴人蔡明村提出新光銀行國內匯款申請書影本及對話紀錄( 見警卷第162、165頁)。 　②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海 山分局新海派出所、 受(處)理案件證明單受理各類案件紀 錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單(見警卷第155-157、161、1 63-164頁)。 　⒌告訴人黃秀美(附表編號5)： 　①告訴人黃秀美提出北港鎮農會存摺影本、北港鎮農會匯款申 請書及對話內容翻拍照片(見警卷185-193頁)。 　②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局北港分 局北港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第1 69-174、179、183頁)。　 　　足認被告本件帳戶資料，業遭詐欺集團成員實施詐騙犯行， 使用作為詐欺所得贓款匯入、提領之人頭帳戶之事實。是以 ，本件帳戶資料確實已淪為詐欺、洗錢之工具無誤，足堪認 定。 　㈡被告雖以前詞置辯。惟查： 　⒈按刑法上之故意，分為「直接故意（確定故意）」與「間接 故意（不確定故意）」，行為人對於構成犯罪之事實，明知 並有意使其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意；而間 接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實 雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者 則確信其不發生。查被告於警詢時陳稱：提供帳戶資料給「 嘉怡」之人，是要申請貸款，對方說因為要辦理貸款，要洗 交易所資料(意思是要有金流進出)，貸款金額才會比較好過 等語(見警卷第5頁)；在偵查中辯稱：錢都不是您轉的，轉 入、轉出時有收到簡訊，有問「嘉怡」他說是要「做數據」 等語(見偵卷第24頁)；嗣於本院審理中又稱：「做數據」是 指……等語(見偵卷第24頁)。顯係要透過美化帳戶之方式，藉 此製造假收入紀錄、塑造被告有還款能力假象而向銀行貸得 款項，該等行為顯非適法，卻仍為之，足見被告既知將金融 帳戶交予對方，將被用為製作不實資金往來紀錄，使金融機 構誤信被告有還款能力而貸款予被告，係循不法途徑以達目 的，則對方在取得被告之金融帳戶資料後，將之作為其他不 法用途時，亦當屬被告得以認識或預見。 　⒉再者，依被告於本案行為時為智識成熟之成年人(70年次生) ，且自述高職之教育程度，先前曾在遊藝場擔任服務人員3 年、從事冷氣壓縮機作業員5年、車燈工廠操作員1年半及抽 水機維修員8年等工作歷練，已經相當長之工作經驗，可認 被告行為當時係具有一定社會經驗及智識程度之人，非年少 無知或毫無使用金融帳戶之經驗者，應可預見將本件帳戶交 付他人，他人即可支配使用其帳戶，不單可領取帳戶內之金 額，亦可行騙他人匯款進入帳戶，再行領取，極易被利用為 與財產有關之犯罪工具。加上現今政府大力宣傳、媒體大幅 報導詐騙集團之詐騙手法之情況下，被告對於其提供帳戶資 料，可能遭作為不法使用一事，自難諉稱不知，其主觀上具 有幫助詐欺、洗錢之不確定故意至明。 　⒊被告縱係因詐欺集團以辦理貸款，美化帳戶等方式誘騙其提 供本案帳戶，然而，被告提供帳戶之外在客觀誘引（為了貸 款而遭詐提供帳戶)與其內在主觀犯意（提供詐欺、洗錢之 不確定故意）應屬二事，其外在雖遭不詳詐欺集團成員以貸 款需美化金流等話術誘引其提供本案帳戶，然被告只須對構 成要件該當行為有所預見，則其行為即具有「預見構成要件 該當行為之故意」如行為人對於他人極可能將其所交付之金 融卡、密碼等資料，供作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等不法 行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽 任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，則無論其交 付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財等財產犯罪、 洗錢之不確定故意(臺灣高等法院臺南分院113年度金上更一 字第14號判決參照)，應併敘明。 　⒋綜上所述，被告所辯，尚難採信。本案事證明確，被告犯行 堪予認定，應依法論科。　　　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。經查： 　⒈本案無論適用修正前或修正後之洗錢防制法第2條第2款規定 ，因被告所為係為幫助製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查 者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到掩飾及隱匿特定犯罪 所得之本質、去向、所在之效果，均合於修正前、後洗錢防 制法第2條所定之洗錢行為，先予敘明。 　⒉本案如適用被告行為時洗錢防制法規定，被告行為時洗錢罪 之法定最重本刑為7年，併科500萬元以下罰金，復依同法第 14條第3項規定，法院有期徒刑部分之宣告刑不得超過刑法 第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年，是法院能量 處之刑度為2月以上，5年以下之有期徒刑，併科500萬元以 下罰金。 　⒊如適用現行即修正後之洗錢防制法規定，茲因被告於本案洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，併科5,000萬 元以下罰金，是法院能量處之刑度為6月以上，5年以下之有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 　⒋綜合上開各情，及參酌刑法第35條第2項、第3項第3款規定， 應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，是 依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前 第14條第1項規定。最高法院113年度台上字第2303號判決同 此意旨。因此，本案應適用被告行為時之修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪，較有利於被告。　　 　㈡提供金融帳戶資料之行為人，因已失去對自己帳戶之實際管 領權限，若無配合指示親自提款，即無收受、持有或使用特 定犯罪所得之情形，且無積極之移轉或變更特定犯罪所得之 行為，故非屬洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行 為。又同條第2款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、 隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，須與欲掩 飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸 關係）。而提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被 害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無 從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或 隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭 提領後，始產生掩飾、隱匿之結果，若無參與後續之提款行 為，即非同條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之 直接正犯。特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿 其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所 持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領 其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿 之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供 金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提 領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國 家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提 款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯 （最高法院108年台上字第3101號判決意旨參照）。經查， 被告將本件帳戶交予他人使用，並自己配合綁定MaiCoin帳 戶作為購買虛擬貨幣扣款帳戶，使詐欺取財正犯於對被害人 施用詐術後，得利用本件帳戶做為詐騙所得贓款轉入之人頭 帳戶，又被害人因受騙而將款項轉入本件帳戶內時，固尚得 辨別該款項之來源及不法性，然因被告已將本件帳戶資料交 予他人，詐欺取財正犯得藉此扣款操作購買虛擬貨幣，使詐 騙所得去向不明，形成金流斷點，是被告雖未親自對告訴人 或被害人施用詐術及自行提領詐騙所得款項而參與詐欺取財 及洗錢之構成要件行為，然其所為仍有對正犯之詐欺取財行 為及洗錢行為之遂行施以助力，依據上開說明，被告應僅係 幫助行為，尚未達到共犯之參與程度。 　㈢被告申請本件帳戶資料，且配合綁定MaiCoin會員帳戶，提供 給詐欺集團成員使用，屬刑法詐欺取財罪、洗錢罪構成要件 以外之行為，其既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要 件以外之行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告上述行為 ，同時幫助詐欺集團成員對「數人」(被害人陳石定、邱安 麗、陳劉淑幸、蔡明村、黃秀美等5人)詐欺取財及洗錢，係 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 分別從一重之幫助詐欺取財及幫助洗錢罪處斷。至同一被害 者接續匯款數筆之情形，應係詐欺取財之犯罪行為人本於同 一犯罪決意之所為，而視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，則應就此部分論以接續犯之一罪(即【 附表】編號3)。被告以一行為同時觸犯上開「2罪名」，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪 。 　㈣被告以幫助之意思，提供本件帳戶資料予詐欺取財正犯作為 供贓款轉入之人頭帳戶，並使詐欺取財正犯得提領其內之犯 罪所得，隱匿該所得之去向，是提供洗錢構成要件以外之助 力，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可以預見將本件帳戶資 料交予他人使用，極有可能作為詐騙犯罪之人頭帳戶，竟仍 不違背其本意而將其所開立之本件帳戶資料交予他人使用， 使實施詐騙犯行之正犯可以任意利用該帳戶收取贓款、取走 其內詐騙所得贓款，同時掩飾犯罪所得之去向，形成金流上 之斷點，不僅造成民眾財產上損失，亦使詐欺取財正犯實施 犯行之成本及遭查獲之風險降低，提高實施詐騙犯罪之誘因 ，破壞人際來往之信賴關係，並危害社會及經濟秩序穩定， 所為誠屬不該，兼衡被告否認犯行，本案提供予他人並遭作 為人頭帳戶使用之帳戶數目為1個、被害人之人數、被害人 受騙之金額(如附表）；並未與被害人達成和解，及被告因 本案之獲利情形(無證據證明有獲利)，暨被告自承之智識程 度，職業，家庭及經濟狀況（見警卷「受詢問人」欄；本院 卷第72頁）及無刑事前科之素行，暨其犯後態度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折 算標準。　 參、沒收： 一、依據卷內現有資料，尚無證據可資認定被告於本案中有取得 任何犯罪所得，自無從對被告宣告沒收或追徵。 二、113年7月31日增訂公布，同年0月0日生效之113年版洗錢防 制法第25條第1項規定「犯第19條(修正前第14條)、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」，又依刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身 自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本件關於沒收部分 ，自有該項規定之適用。經查，被告為本件犯行所幫助洗錢 之款項，並未扣案，且並無證據證明被告就上開洗錢之款項 有事實上之管領處分權限，自無從依上開規定對其為沒收之 諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，(修正前)洗錢防 制法第14條第1項，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第3 39條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項 ，判決如主文。 本案經檢察官陳靜慧提起公訴，由檢察官邱亦麟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26 　　日 　　　　　　　　　　　 刑事第二庭　 法　官 林正雄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翰揚 附錄本案所犯法條： 刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 (修正前)洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　 【附表】　　　 編號 被害人 是否提 出告訴 詐騙方法 (例示) 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 備註 1 陳石定 是 詐欺集團假冒戶政事務所人員、假員警及假檢察官，向告訴人陳石定佯稱涉刑事案件，須匯款證明資金云云，致告訴人陳石定陷於錯誤，依指示匯款。 113年08月02日13時11分許 128萬元 2 邱安麗 是 詐欺集團成員自稱「陳樺」邀告訴人邱安麗投資虛擬貨幣，提供「DEXL」投資平臺網址，佯稱舉辦會員活動，充值多少金額即可獲同額返利云云，致告訴人邱安麗陷於錯誤，依指示操作匯款。 113年08月05日14時29分許 30萬元 以其子鄭楷樺之帳戶匯款 3 陳劉淑幸 是 詐欺集團成員假冒告訴人陳劉淑幸之子陳彥澄，於113年8月6日中午某時，透過通訊軟體LINE向告訴人陳劉淑幸及配偶陳榮富借款，致告訴人陳劉淑幸陷於錯誤，依指示匯款。 113年08月07日10時18分許 32萬元 113年8月7日13時59分許 48萬元 以陳榮富名義匯款 4 蔡明村 是 詐欺集團成員假冒告訴人蔡明村之女蔡淑如，於113年8月6日以LINE向告訴人蔡明村借款，致告訴人蔡明村陷於錯誤，依指示匯款。 113年08月07日10時40分許 45萬元 5 黃秀美 是 詐欺集團成員假冒告訴人黃秀美之子蔡秉翰，於113年8月6日以LINE語音電話，向告訴人黃秀美借款，致告訴人黃秀美陷於錯誤，依指示匯款。 113年08月07日11時47分許 40萬元

2025-03-26

CYDM-114-金訴-134-20250326-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度金訴字第65號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳宥先 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第30396號），本院判決如下： 　　主　文 辛○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、辛○○知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人 財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限制 ，任何人可自行至不同金融機構申請開立複數帳戶使用，又 現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融帳 戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於詐騙份子身分曝光，規避 查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點。依辛 ○○社會生活之通常經驗與智識思慮，雖可預見將其所有金融 帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予非屬親故或互不相識之人 使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具 之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪 查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及 掩飾該詐欺犯罪所得去向之洗錢正犯施以一定助力，卻仍基 於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾 詐欺犯罪所得去向，亦均不違其本意之幫助犯意，依真實姓 名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳志忠」之帳號（下稱 「陳志忠」，無證據證明為未成年人）之人指示，將其所申 辦之星展銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）設定約定轉入帳號2組，同時開通網路銀行功能，並於民 國112年7月14日之某時許在不詳地點，將本案帳戶之網路銀 行帳號及密碼傳送與「陳志忠」，以此方式幫助本案詐欺集 團向他人詐取財物及收取、提領、隱匿被害人因受騙所匯入 之款項。嗣本案詐欺集團取得本案帳戶之網路銀行帳號、密 碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般 洗錢之犯意聯絡，於如附表編號1至9「詐欺方式」欄所示之 時間、方式施以詐術，致如附表編號1至9「被害人」欄所示 之丙○○、庚○○、壬○○、戊○○○、甲○○、己○○、癸○○、子○○、 丁○○等9人（下合稱丙○○等9人）陷於錯誤，而依本案詐欺集 團之指示，分別於如附表編號1至9「匯款時間」欄所示之時 間，匯款如附表編號1至9「匯款金額」欄所示之金額至本案 帳戶內，並旋即遭本案詐欺集團以網路銀行轉帳之方式將上 開款項分別轉出、提領一空，而製造金流之斷點，使丙○○等 9人及受理偵辦之檢警均不易追查，以上開方式掩飾、隱匿 特定犯罪所得之所在、去向而洗錢得逞。 二、案經丙○○、庚○○（起訴書誤載為梁妤涵，應予更正）、壬○○ 、戊○○○、甲○○、己○○、癸○○、丁○○訴由桃園市政府警察局 八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引 用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳 聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其 他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告 以要旨，且經檢察官、被告辛○○表示意見，其等已知上述證 據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議 （見本院金訴字卷第62至75頁），本院審酌上開證據作成時 之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適 當，揆諸前開規定，應具有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程 序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能 力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承有依「陳志忠」之指示將本案帳戶設定約定 轉入帳號2組，同時開通網路銀行功能，並於112年7月14日 之某時許在不詳地點，將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼透 過通訊軟體LINE傳送與「陳志忠」等情，惟否認有何幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：我是被「陳志忠」欺騙 ，因為我急需用錢需要辦理貸款，但本身財務條件不佳無法 向銀行辦理，所以誤信「陳志忠」美化金流的說詞，如果知 道這是不合法的行為我也不會做等語。 二、經查，上揭事實業據被告供承在卷（見偵字卷第573至574頁 ；本院審金訴字卷第97頁；本院金訴字卷第77頁），並有通 訊軟體LINE「陳志忠」與被告間之對話紀錄擷圖照片49張、 文字檔1份（見偵字卷第67至163頁、第577至580頁）在卷可 憑。又本案詐欺集團有於如附表編號1至9「詐欺方式」欄所 示之時間、方式向告訴人或被害人丙○○等9人施以詐術，致 渠等陷於錯誤，而依本案詐欺集團之指示，分別於如附表編 號1至9「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表編號1至9「 匯款金額」欄所示之金額至本案帳戶內，並旋即遭本案詐欺 集團以網路銀行轉帳之方式將上開款項分別轉出、提領一空 ，業經如附表編號1至9「證據資料」欄所示之丙○○等9人於 警詢時供述在卷，並有如附表編號1至9「證據資料」欄所示 之證據可資佐證，是此部分之事實，應堪認定。 三、被告雖否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，並以前 揭情詞置辯，惟查： 　㈠按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定 故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對 於他人可能以其所交付之金融帳戶，進行詐欺取財及一般洗 錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自 仍應負相關之罪責。至於行為人何以為該行為，則屬行為人 之動機，與故意之成立與否無關。 　㈡而金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，一般民 眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有不熟識之人藉端向他 人蒐集帳戶或帳號，通常係為利用為與財產有關之犯罪工具 。且國內目前詐欺行為橫行，詐欺集團為掩飾其等不法行徑 ，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐欺 所得，並指示金融帳戶持有人或其他車手提領款項，再以現 金交付詐欺集團之上手，確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪 所得之去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳 播媒體廣為宣導周知，且被告前亦有因提供金融帳戶資料與 他人而涉訟之經驗，對倘任意將金融帳戶資料提供與他人可 能遭作為人頭帳戶而涉及幫助詐欺取財、幫助一般洗錢當已 有認識（見本院金訴字卷第76至77頁）。 　㈢另依現今金融機構信用貸款實務，係依申請貸款人之個人工 作狀況、收入金額及相關財力證明資料（如工作證明、往來 薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單等），經金融機構評估申請人 之債信後，以決定是否放款以及放款額度，且過程中自無要 求申貸人提供所有金融帳戶之網路銀行帳號及密碼之必要。 倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度 時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦時亦然。是依一 般人之社會生活經驗，申貸者若見他人不以其還款能力之相 關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保 品，反而要求申貸者交付與貸款無關之金融帳戶資料，衡情 申貸者對於該等金融帳戶資料可能供他人作為財產犯罪之不 法目的使用，自應有合理之預期。 　㈣經查，本案被告學歷為高中畢業，案發時已近40歲，為心智 正常之成年人，並於警詢時供稱：我不認識「陳志忠」等語 （見偵字卷第61頁）；於本院準備程序時供稱：我與「陳志 忠」是透過網路認識的，當時他說他是全球貸款公司，我有 查詢是否有這間公司，但我沒有查詢該公司是否有此人等語 （見本院審金訴字卷第96頁）；於本院審理時則供稱：我的 條件銀行無法貸款，設定約定轉入帳號是因為要做流水帳， 但我不知道設定的目的為何，我不清楚我是向「陳志忠」申 辦貸款還是他會幫我向銀行申辦，做流水的方法為何我不清 楚，是不是合法我也不知道，我沒有確認過匯入本案帳戶內 之款項來源為何，「陳志忠」沒有告訴我，我也沒有詢問等 語（見本院金訴字卷第76至78頁），可知「陳志忠」與被告 聯繫時，即表明要以被告所提供之金融帳戶製作虛偽金流以 作為詐貸之不法使用，且被告明知依其信用紀錄，實際上難 以向銀行申辦貸款，復在不清楚貸款對象為銀行或是「陳志 忠」所稱之「全球貸款公司」下，即任意提供本案帳戶之帳 號供「陳志忠」匯入匯出，被告亦不清楚匯入款項之來源， 足徵被告為求順利取得貸款，毫不在乎「陳志忠」及本案詐 欺集團所稱用以製作虛偽金流之資金來源，極有可能係丙○○ 等9人遭詐欺而匯入之款項，仍將其金融帳戶之帳號提供予 「陳志忠」，容任「陳志忠」可隨意供他人匯入款項，更依 指示辦理約定轉入帳號，使本案帳戶內之款項毋庸受到一般 單日、單筆轉帳金額之限制，即可任意轉出至約定轉入帳號 內。被告既對任意提供金融帳戶資料與陌生人有觸法風險此 情知之甚詳，則被告對於其提供本案帳戶之網路銀行帳號及 密碼予「陳志忠」可能係作為人頭帳戶，且本案帳戶所收取 之款項可能為詐欺取財、一般洗錢之犯罪所得，應有認識， 益徵被告心態上顯係對其行為成為詐欺集團犯罪計畫之一環 而促成犯罪既遂之結果予以容任。 　㈤又被告依本案詐欺集團指示提供本案帳戶之網路銀行帳號及 密碼後，該金融帳戶之實際控制權即由取得網路銀行帳號及 密碼之人享有，亦即，除非被告將該金融帳戶之網路銀行辦 理停用，否則該他人可自由轉匯存匯入該帳戶之款項。換言 之，雖然該帳戶之戶名仍為被告之姓名，致外觀上存匯入該 帳戶之款項係顯示由被告取得，但實際上存匯入該帳戶之款 項，乃是由真實姓名不詳、實際掌控該帳戶之本案詐欺集團 取得。如此，丙○○等9人遭詐騙而匯入款項在該實際掌控被 告本案帳戶之人轉出或領取之後，該等犯罪所得之本質及實 際去向即經由匯入被告前揭帳戶之虛假交易方式而混淆該其 來源及性質而製造斷點，不易查明，產生了掩飾詐欺犯罪所 得去向之效果。再者，金融機構帳戶係用以存、匯、提款之 用，而持有網路銀行帳號及密碼之人，可隨時隨地任意將匯 入本案帳戶內之款項轉入約定帳號內，此為具有一般知識經 驗之人所知悉。被告既知悉持有網路銀行帳號及密碼即可進 行轉帳，足徵被告就本案詐欺集團對本案帳戶之網路銀行及 使用方式，即係欲以本案帳戶之網路銀行帳號及密碼作為轉 帳使用等情，於交付時即應有認識、瞭解，則被告對於將網 路銀行帳號及該密碼交付他人使用，該人經由網路銀行轉出 金融帳戶內款項之後，將導致檢警機構根本無從查知該真正 轉出款項之人為何人、更無從查明金融帳戶內款項之去向一 事自亦有所預見，卻仍依本案詐欺集團之指示告知本案帳戶 之網路銀行帳號及密碼，則其對於本案詐欺集團藉由其金融 帳戶掩飾犯罪所得去向之結果發生顯有容任而不違反其本意 ，被告有幫助本案詐欺集團掩飾特定犯罪所得去向之洗錢不 確定故意，亦堪認定。 四、至被告雖辯稱僅係要辦理貸款，故依對方指示辦理約定轉入 帳號並提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼以美化金流，其 也是被騙等語，並提出通訊軟體LINE與「陳志忠」之對話紀 錄為證。然查： 　㈠觀諸被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄，「陳志忠」於112年 7月11日至同年月21日間傳送「公司這邊可以幫你用包裝流 水的方式來幫你辦理」、「提高你的財力證明跟還款能力， 因此提升你的信用分」、「你每個月的房貸是幾號固定扣呢 」、「我們在幫你做資料的話就避開那天」、「好，因為我 們幫你做包裝流水資料，也要14-21個工作天」、「所以你 看這2天有時間就到銀行先辦理，剛好房貸扣完開始幫你作 業」，隨後傳送需綁定之約定帳號資料與被告，要求被告開 通網路銀行，被告即表示了解，並依指示開通網路銀行與設 定約定轉入帳號，更協助接收本案帳戶線上申請行動銀行、 網路銀行登入所需之簡訊動態密碼，復同意「陳志忠」更改 本案帳戶之網路銀行密碼（見偵字卷第71至101頁）。而依 「陳志忠」要求填寫之基本資料表格內容，僅需填寫個人年 籍資料、「有沒有開通外幣帳戶」、「公司名稱」、「銀行 名稱」、「銀行分行」、「戶頭帳號」、「網銀帳號」、「 網銀密碼」、「網銀手機號碼」、「帳號本身銀行有無貸款 信用卡」、「最近補過卡是在那個分行」、「金融卡密碼」 、「名下銀行有何」等問題（見偵字卷第103頁、第578頁） ，無需填寫欲申貸之金額、還款期數，亦毋庸說明有無可提 出之擔保品或相關財力證明文件，核與一般金融機構審核貸 款均會要求貸款者提供證明還款能力之相關財力證明資料（ 如工作證明、往來薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單等）作為判 斷貸款與否之認定，或要求提供抵押或擔保品作為擔保之實 務運作顯不相同。再者，於渠等對話過程中，均未討論「包 裝流水」所需之款項來源、筆數、總額為何，被告亦未確認 此「包裝流水」之目的、用途、效果為何，遲至112年7月23 日始向「陳志忠」詢問「……我一直忘記問，經過你們這樣作 業，估計可以貸到多少，那你們收取的費用又是怎麼算」等 語（見偵字卷第143頁），顯見被告對於提供本案帳戶資料 與本案詐欺集團一事，始終係抱持恣意、隨便、無所謂，只 要能獲取貸款即可之態度，並不在意對方取得本案帳戶之網 路銀行帳號及密碼是否從事合法正常交易或為犯罪所用。 　㈡況匯入本案帳戶內之款項於短時間內即遭本案詐欺集團轉出 一空，其本案帳戶內之餘額亦未增加，難認可以此方式充足 被告之財力。被告既非毫無貸款經驗之人（見本院金訴字卷 第80頁），自可知悉「陳志忠」所述之流程有可疑之處，而 可認識所謂「包裝金流」之行為，已顯非屬辦理貸款所需。 此外，被告與「陳志忠」既素未謀面，僅有通訊軟體LINE聯 絡方式，對於「陳志忠」之真實姓名、是否確實在所稱之金 融機構任職、如何為其製作金流、製作金流之流程、製作金 流之款項來源、製作金流之費用等重要資訊均未曾過問，即 率爾在毫無信賴關係可言之情形下，將其所有之本案帳戶之 帳號傳送予對方，並在匯款者為其不認識之「子○○」、「丙 ○○」、「壬○○」、「戊○○○」、「己○○」，而非「全球貸款 公司」之情形下，仍容任不明金流進出本案帳戶，此與一般 貸款流程或被告貸款經驗不符，而顯有可疑。 　㈢準此，依上開對話紀錄所載，被告依「陳志忠」指示設定本 案帳戶之約定轉入帳號、開通網路銀行、傳送簡訊密碼予「 陳志忠」，並容任對方任意更改本案帳戶之網路銀行密碼之 行為，顯已同意「陳志忠」所屬之本案詐欺集團任意使用本 案帳戶之網路銀行，而被告對犯罪事實於客觀上無防免之作 為，主觀上亦欠缺合理基礎之不切實樂觀，或心存僥倖地相 信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事實不發生 之確信，則被告既對於本案詐欺集團實際上可能為「欲以他 人帳戶作為詐欺、一般洗錢使用之不法行為人」一事有所預 見，當需就丙○○等9人遭本案詐欺集團所詐騙之全部犯罪結 果負責，是被告前開主張，委不足採。 五、綜上所述，本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財及幫助一 般洗錢犯行洵堪認定，應予依法論科。 參、論罪科刑部分： 一、被告行為後，洗錢防制法第2條、第19條第1項於113年7月31 日修正公布，並於同年8月2日施行： 　㈠其中該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後 則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人 進行交易」，惟本案被告所為犯行，於修正前已屬幫助掩飾 或隱匿詐欺所得之來源、去向，而該當於修正前洗錢防制法 第2條第2款所定之洗錢行為幫助犯，且上開行為除幫助掩飾 或隱匿詐欺所得之來源、去向外，實已致偵查機關難以發現 該詐欺所得之所在，而妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵，自亦該當於修正後洗錢 防制法第2條第2款所定之洗錢行為幫助犯。是被告本案所為 ，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合前述之洗錢 定義，而均應依修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後洗 錢防制法第19條第1項規定處罰。從而，上開洗錢防制法第2 條之修正結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊 法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時 法即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　㈡又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢防制法第14條 第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑 法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下 稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期 徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷 刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量 權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應 納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢防制 法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢 防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢 行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰 金」，新洗錢防制法並刪除舊洗錢防制法第14條第3項之科 刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢防制法 第16條第2項及新洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告 在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增 列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，且其始終否認被訴犯行 ，故均無上開舊、新洗錢防制法減刑規定適用之餘地，併考 量刑法第30條第2項規定為得減輕其刑，是揆諸前揭加減原 因與加減例之說明，若適用舊洗錢防制法論以舊一般洗錢罪 ，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用新 洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑 3月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢防制法之規定較有利 於被告。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第2條第2款、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一 般洗錢罪。被告以一行為提供本案帳戶之網路銀行帳號密碼 ，使本案詐欺集團得於如附表編號1至9「詐欺方式」欄所示 之時間、方式對丙○○等9人施以詐術，致渠等陷於錯誤而分 別匯款至本案帳戶內，且於本案詐欺集團將上開款項自本案 帳戶轉出、提領一空後達到掩飾犯罪所得去向之目的，係以 一行為同時觸犯9個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為 同種想像競合犯；又以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫 助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重論以幫助一般洗錢罪。被告基於幫助之犯意而為 非屬詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，為幫助犯， 所犯情節較正犯輕微，爰就其所犯幫助一般洗錢犯行，依刑 法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，至被告所犯輕 罪即幫助詐欺取財部分同有此減輕事由，於量刑時併予審酌 。 三、又被告於偵查及本院審理時均否認有為本案犯行，自均無修 正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定之適用，附此敘明。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知我國詐欺事件頻傳 ，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾 濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死 角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，被告 對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付金融帳戶 相關資料可能導致之嚴重後果，而將本案帳戶之網路銀行帳 號及密碼傳送予「陳志忠」，容任「陳志忠」以前揭金融帳 戶資料作為犯罪之工具，並造成丙○○等9人受有如附表編號1 至9「匯款金額」欄所示之經濟損失，且金錢去向、所在不 明，惟被告迄今已分別與告訴人庚○○、壬○○、戊○○○以新臺 幣（下同）2萬元、3萬元、2萬元成立調解，且就告訴人庚○ ○、戊○○○部分均已履行完畢，有本院調解筆錄1份、本院辦 理刑事案件電話查詢紀錄表2份（見本院審金訴字卷第101至 103頁、第107頁；本院金訴字卷第85頁）在卷可稽，併考量 本案被害人數、被害金額，兼衡被告否認犯行之犯後態度、 無證據證明被告獲有利益，及所犯幫助詐欺取財亦有上開減 刑事由，暨被告自承為高中畢業之智識程度、從事餐飲服務 業之家庭經濟狀況（見本院金訴字卷第79頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標 準，以資儆懲。 肆、沒收部分： 一、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同 年8月2日施行。該法第25條第1項固規定「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，而明文採取「不問屬於犯罪行為人與 否」之絕對義務沒收主義。又縱屬義務沒收之物，仍不排除 刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5 314號判決意旨參照）。經查，本案詐欺集團因洗錢犯行所 隱匿或掩飾之詐欺所得財物，即丙○○等9人匯款如附表編號1 至9「匯款金額」欄所示之金錢，業經本案詐欺集團轉帳、 提領一空，是依卷內事證，尚無法證明該部分洗錢之財物（ 原物）仍然存在，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事 實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。此外，依卷內事證，亦無法證明被告有因本案犯行 獲有任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項 前段對被告宣告沒收、追徵。 二、至本案帳戶之網路銀行未據扣案，且該資料尚可掛失、註銷 ，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃筱晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。 第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正後洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 （是否提起告訴） 詐欺方式 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 金融帳戶 證據資料 1 丙○○ (是) 本案詐欺集團於112年4月19日19時21分許起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「林曉筱股市土伯助理」之帳號向丙○○佯稱：有內線炒股，可代為投資股票獲利云云，致丙○○陷於錯誤而匯款。 112年7月24日 10時34分許 500,000元 星展銀行帳號810-00000000000號帳戶（戶名：辛○○） ⑴丙○○於警詢之指訴（113年度偵字第30396號卷第177至180頁） ⑵本案帳戶之基本資料及交易明細（查詢期間：112年1月30日至112年7月26日）各1份（同上偵卷第171至173頁） ⑶丙○○之新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（同上偵卷第175頁、第181頁、第183頁、第185至187頁） ⑷通訊軟體LINE暱稱「林曉筱股市土伯助理」之帳號與丙○○間對話紀錄擷圖照片6張、翻拍照片6張（同上偵卷第193至198頁） ⑸丙○○之基隆第一信用合作社匯款申請單（代收據）第二聯1份（同上偵卷第199頁） ⑹丙○○之基隆第一信用合作社存款存摺1份（同上偵卷第205頁） 2 庚○○ （是，起訴書誤載為梁妤涵，應予更正） 本案詐欺集團於112年5月27日之某時許起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「劉老師」、「張嘉琪」、「天利客服-Vivian」之帳號及名稱「W2趨勢領航財富學院116」之群組向庚○○佯稱：可以透過「天利」應用程式投資股票獲利云云，致庚○○陷於錯誤而匯款。 112年7月24日 9時38分許 50,000元 ⑴庚○○於警詢之指訴（113年度偵字第30396號卷第213至215頁） ⑵本案帳戶之基本資料及交易明細（查詢期間：112年1月30日至112年7月26日）各1份（同上偵卷第171至173頁） ⑶庚○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份（同上偵卷第211至212頁、第217頁、第219頁、第221頁） 3 壬○○ （是） 本案詐欺集團於112年5月18日10時許起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「林易新」、「天利客服－Vivian」之帳號及名稱「股市爆料同學會」之群組向壬○○佯稱：可以透過「天利」應用程式投資股票獲利云云，致壬○○陷於錯誤而匯款。 112年7月24日 11時12分許 （起訴書誤載為10時55分許，應予更正） 300,000元 ⑴壬○○於警詢之指訴（113年度偵字第30396號卷第223至228頁） ⑵本案帳戶之基本資料及交易明細（查詢期間：112年1月30日至112年7月26日）各1份（同上偵卷第171至173頁） ⑶通訊軟體LINE暱稱「天利客服－Vivian」之帳號與壬○○間對話紀錄擷圖照片10張（同上偵卷第229至231頁） ⑷壬○○之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證1份（同上偵卷第235頁） ⑸壬○○之桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（同上偵卷第165頁、第241至242頁、第251頁、第259頁、第267頁、第269頁） 4 戊○○○ （是） 本案詐欺集團於112年4月8日22時許起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「李智湧」、「ANGEL賴安琪」之帳號及名稱「VIP817飆股雷達」之群組向戊○○○佯稱：可以透過「天利」網站投資股票獲利云云，致戊○○○陷於錯誤而匯款。 112年7月24日 14時8分許 （起訴書誤載為13時23分許，應予更正） 50,000元 ⑴戊○○○於警詢之指訴（113年度偵字第30396號卷第275至280頁） ⑵本案帳戶之基本資料及交易明細（查詢期間：112年1月30日至112年7月26日）各1份（同上偵卷第171至173頁） ⑶戊○○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（同上偵卷第287至288頁、第301至305頁） 5 甲○○ （是） 本案詐欺集團於112年4月27日之某時許起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「林淑蕓」之帳號及名稱「飆股報牌」之群組向甲○○佯稱：可以透過「天利」應用程式投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤而匯款。 112年7月24日 13時19分許 100,000元 ⑴甲○○於警詢之指訴（113年度偵字第30396號卷第314至317頁） ⑵本案帳戶之基本資料及交易明細（查詢期間：112年1月30日至112年7月26日）各1份（同上偵卷第171至173頁） ⑶甲○○之臺中市政府警察局第五分局松安派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、金融機構聯防機制通報單2份（同上偵卷第309至310頁、第313頁、第324至325頁、第352至354頁） ⑷通訊軟體LINE甲○○與本案詐欺集團間對話紀錄擷圖照片1張、天利應用程式翻拍照片2張（同上偵卷第329至330頁） 112年7月24日 13時21分許 （起訴書誤載為13時18分許，應予更正） 70,000元 112年7月24日 13時30分許 （起訴書誤載為13時31分許，應予更正） 50,000元 6 己○○ （是） 本案詐欺集團於112年4月15日21時15分許起，透過通訊軟體LINE暱稱「林依情」之帳號向己○○佯稱：可以透過「天利」應用程式投資股票獲利云云，致己○○陷於錯誤而匯款。 112年7月24日 12時12分許 150,000元 ⑴己○○於警詢之指訴（113年度偵字第30396號卷第373至377頁、第379至382頁） ⑵本案帳戶之基本資料及交易明細（查詢期間：112年1月30日至112年7月26日）各1份（同上偵卷第171至173頁） ⑶己○○之屏東縣政府警察局潮州分局光華派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（同上偵卷第357頁、第361頁、第363頁、第365頁、第367至368頁） ⑷己○○之彰化銀行匯款回條聯影本1份（同上偵卷第369頁） 7 癸○○ （是） 本案詐欺集團於112年7月20日20時許起，陸續透過通訊軟體LINE不詳帳號及群組向癸○○佯稱：可以透過「天立基金」應用程式投資股票獲利云云，致癸○○陷於錯誤而匯款。 112年7月24日 11時42分許 （起訴書誤載為11時40分許，應予更正） 30,000元 ⑴癸○○於警詢之指訴（113年度偵字第30396號卷第395至396頁） ⑵本案帳戶之基本資料及交易明細（查詢期間：112年1月30日至112年7月26日）各1份（同上偵卷第171至173頁） ⑶癸○○之新北市政府警察局新莊分局光華派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（同上偵卷第391頁、第393頁、第403頁、第415頁、第417至418頁） 8 子○○ （否） 本案詐欺集團於112年5月4日之某時許起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「劉定坤」、「黃敏」、「天利客服－Vivian」之帳號向子○○佯稱：可以透過「天利」應用程式投資股票獲利云云，致子○○陷於錯誤而匯款。 112年7月24日 9時45分許 100,000元 ⑴子○○於警詢之指述（113年度偵字第30396號卷第454至456頁） ⑵本案帳戶之基本資料及交易明細（查詢期間：112年1月30日至112年7月26日）各1份（同上偵卷第171至173頁） ⑶子○○之嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（同上偵卷第453頁、第458頁、第465頁、第467頁、第469至471頁） ⑷子○○之郵政跨行匯款申請書1份（同上偵卷第460頁） ⑸通訊軟體LINE暱稱「天利客服－Vivian」、「劉定坤」之帳號與子○○間對話紀錄擷圖照片17張（同上偵卷第461至463頁） 9 丁○○ （是） 本案詐欺集團於112年5月2日之某時許起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「張雅萱」之帳號及名稱「菁英領航」之群組向丁○○佯稱：可以透過「天利」應用程式投資股票獲利云云，致丁○○陷於錯誤而匯款。 112年7月24日 9時39分許 100,000元 ⑴丁○○於警詢之指訴（113年度偵字第30396號卷第481至483頁） ⑵本案帳戶之基本資料及交易明細（查詢期間：112年1月30日至112年7月26日）各1份（同上偵卷第171至173頁） ⑶丁○○之新北市政府警察局土城分局廣福派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（同上偵卷第473頁、第475頁、第477頁、第479至480頁、第485頁、第542至543頁） ⑷丁○○之網路銀行存款交易明細擷圖照片1張（同上偵卷第507頁） ⑸通訊軟體LINE暱稱「張雅萱」之帳號主頁擷圖照片1張、通訊軟體LINE暱稱「張雅萱」、「天利客服－Vivian」之帳號與丁○○間對話紀錄擷圖照片共32張（同上偵卷第513至529頁） ⑹「天利」應用程式之頁面擷圖照片7張（同上偵卷第530至533頁）

2025-03-26

TYDM-114-金訴-65-20250326-1

金簡
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第87號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 杜莉芳 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度 偵字第1042號），經訊問後被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判 決處刑（114年度金易字第8號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 杜莉芳犯無正當理由提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用 罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯 罪 事 實 及 理 由 一、本件除證據補充「被告杜莉芳於本院準備程序時之自白」， 其餘犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）之記載。 二、被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布全 文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自 同年8月2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修 正係將該條規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字 將第1項之條文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申 請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方 支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般 商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理 由者，不在此限」，修正為「任何人不得將自己或他人向金 融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付 服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符 合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他 正當理由者，不在此限」，另因應修正前洗錢防制法第15條 之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於11 3年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件 犯行無涉，此部分自不生新舊法比較適用之問題，應依一般 法律適用原則，適用裁判時法。 三、核被告杜莉芳所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無 正當理由提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用罪。本 案被告雖於本院認罪，然其於偵查並未自白，自不得依洗錢 防制法第23條第3項之規定予以減輕其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其個人所申辦本案 3個金融帳戶供他人非法使用，雖無幫助他人犯罪之意思， 仍增加檢警機關查緝之困難，且使金融秩序受到破壞，助長 詐騙集團財產犯罪之風氣，並衡酌被告坦承犯行，本件告訴 人吳○謹、江○2人遭詐騙之金額，被告並未獲得報酬，暨其 自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手 段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 四、依卷內現存資料，並無積極證據證明被告提供本案帳戶予他 人，獲有任何報酬、利益，爰不予宣告沒收之。　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 　　（應附繕本）。　　　 本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如 附錄法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三 方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開 立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1042號 　　被　　　告　杜莉芳　 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、杜莉芳為辦理貸款而以通訊軟體LINE（下稱LINE）與真實姓 名年籍不詳之LINE名稱「古孟杰」之人聯繫，該人乃向杜莉 芳告知須提供帳戶資料以製造金流交易假象，屆時會由其等 匯款至杜莉芳帳戶，再由杜莉芳將所匯入之款項提領後交還 ，杜莉芳明知辦理貸款時，債務人之資力與償還能力乃債權 人判斷是否核貸之重要依據，如本身財務狀況不佳卻提供帳 號製造虛偽資金往來以營造財力與還款能力無虞之假象，當 不符一般金融交易習慣及金融帳戶之正當使用目的。竟仍基 於一次提供3個以上金融帳戶帳號之犯意，於民國113年06月 26日，以LINE將其所申設之京城銀行帳戶000-000000000000 號（下稱京城銀行帳戶）、中華郵政帳戶000-000000000000 00（下稱郵局帳戶）及國泰世華銀行帳戶000-000000000000 （下稱國泰世華帳戶）之帳號傳送予真實姓名年籍不詳之LI NE名稱「古孟杰」之人，由該人為其製造資金往來之假象。 嗣該人及所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即假冒吳 ○謹之女及江○之姪兒名義向吳○謹與江○詐稱急需用錢，致吳 ○謹及江○均陷於錯誤，而分別匯款新臺幣(下同)480,000元 、428,000元至杜莉芳所有之京城銀行與郵局帳戶內，並向 杜莉芳表示已為其製作金流往來，再由杜莉芳依指示提領後 交予「古孟杰」指定之人。 二、案經吳○謹、江○訴由嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告杜莉芳之供述。 被告坦承有於上開時間因辦理貸款而以上開方式，提供京城銀行、郵局、國泰世華等3個帳戶之提款明細表予真實年籍、姓名不詳之LINE名稱「古孟杰」。 2 告訴人吳○謹及江○之指述、匯款申請書、金融交易明細、花蓮縣警察局吉安分局豐田派出所受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄截圖。 證明告訴人2人因遭詐騙而轉帳至被告所有之京城銀行與郵局帳戶之事實。 3 上開帳戶之申設資料、交易明細表及提領影像畫面光碟 上開帳戶確係被告所申設，且其中京城銀行及郵局帳戶確有告訴人2人因遭詐騙而匯入款項並遭提領之事實。 4 被告與LINE名稱「鄒奕賢_OK」、「古孟杰」LINE對話紀錄截圖 ㈠證明被告提供京城銀行、郵局、國泰世華等3個帳戶之轉帳明細表(上載有帳戶號碼）予LINE名稱「古孟杰」之事實。 ㈡證明被告係因詢問貸款事宜方與「鄒奕賢_OK」聯絡，並洽談貸款事宜之事實。 ㈢證明「古孟杰」假冒業務專員，以辦理貸款須有資金流水進出紀錄進而取信於被告進而使被告交付上開3個帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第15條之2規定修正後移至洗錢防制法第22條， 因條文內容未變更，本無新舊法比較問題，應逕行適用修正 後洗錢防制法第22條之規定。 三、核被告所為，係犯違反洗錢防制法第22條第3項第2款之無正 當理由提供3個以上帳戶予他人使用罪嫌。 四、至告訴及報告意旨另認被告上揭行為另涉詐欺罪嫌。惟查， 觀諸被告與「鄒奕賢_OK」、「古孟杰」之對話紀錄截圖顯 示：「（鄒奕賢_OK）杜小姐妳好，我是剛剛跟妳連絡的貸 款專員，妳目前要做週轉還是整合…了解銀行部分有貸款嗎 ？信用卡有嗎…你目前有負債欠款嗎　工作有薪資證明嗎…審 核結果出來了，30萬5年月繳5800 6年4972 7年4383 40萬 5 年7734 6年96630 7年5844 50萬 5年月繳9667 6年8287 7年 7305…（提供「古孟杰」LINE資訊給被告)加了跟我說下 （ 被告）已加入」等語；被告與「古孟杰」之LINE對話紀錄顯 示：「（古孟杰）好的，那杜小姐您這三間銀行的存摺和金 融卡以及印章有在您自己的身邊嗎？…杜小姐下午好明天我 們要開始辦理業務了哦！（被告）我想了想這會不會是詐騙 呢？因為給別人帳號滙錢會不會被牽扯是車手呢？我還是再 想清楚一下（古孟杰）（語音通話方式與被告進行通話持續 8分21秒）（被告）確定星期二沒有事情了……（被告提供3張 明細表影像及京城銀行存摺封面影像）」，此有被告提供之 LINE對話紀錄截圖各1份附卷可佐，可知「鄒奕賢_OK」先以 詢問被告貸款需求及與銀行貸款狀況，提供審核結果取信於 被告，復由「古孟杰」假冒業務專員，以辦理貸款須有資金 流水進出紀錄，向被告說明美化金流過程並要求被告提供3 間銀行之金融帳號，被告確係為順利貸款，方一步步地依「 鄒奕賢_OK」、「古孟杰」之指示提供上開3個帳戶，是被告 主觀上是否對「鄒奕賢_OK」、「古孟杰」等人欲利用本案 帳戶遂行詐欺取財犯罪有所認識，已非無疑。況被告確有針對 提供帳戶之行為恐成為車手之一事向「古孟杰」提出質疑， 僅是經「古孟杰」語音通話後始答應提供帳戶，更可徵被告 係受詐欺集團成員之話術所欺騙，提供帳戶之目的確係為順 利貸款，而非供詐欺集團成員使用，實難認被告主觀上具有 違法性認識，而有詐欺之不確定故意，逕而與詐欺罪名相繩 。惟此部分若成立犯罪，因與上揭提起公訴部分有想像競合之 裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，就告訴人吳○謹部分爰 不另為不起訴處分，告訴人江○部分前業經不起訴處分確定， 則不另行簽請報結，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 林仲斌 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施明秀

2025-03-25

CYDM-114-金簡-87-20250325-1

金訴
福建金門地方法院

違反洗錢防制法等

福建金門地方法院刑事判決　 113年度金訴字第47號 公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 林惠雯 選任辯護人 薛國棟律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第1150號），本院受理後（113年度城金簡字第 74號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決 如下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○○依其通常智識及一般社會生活之通常經驗，預見任意將 金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用作詐欺取財犯罪後 收受被害人匯款，以遂掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具 ，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之 不確定故意，於民國113年5月18日23時15分許，在金門縣○○ 鎮○○路0段0號、3號、5號1樓之統一超商股份有限公司金豪 門市，以交貨便寄件之方式，將其申辦之中華郵政股份有限 公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提 款卡及提款密碼提供與姓名年籍不詳、自稱「傅建誠」之詐 欺集團所屬成員。該詐欺集團所屬成員取得本案帳戶後，即 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢 之犯意 ，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，對如附表所 示之人施用詐術，致如附表所示之人均陷於錯誤，而分別於 如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶，旋 均遭提領一空，以此方式掩飾或隱匿詐欺集團實施詐欺取財 犯罪所得之不法財物。嗣如附表所示之人於匯款後，驚覺有 異，乃報警處理，經警循線追查，始悉上情。 二、案經乙○○、丙○○訴由金門縣警察局金湖分局報告福建金門地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人所為 審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然業據檢察官、被告及其辯 護人於本院審理時表示同意有證據能力，且被告及辯護人於 言詞辯論終結前均對上開證據表示無意見，亦未聲明異議， 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸上開規 定，應認有證據能力。至本判決引用之非傳聞證據，業經本 院於審理時依法踐行調查證據程序，且與本案待證事實具有 關聯性，亦查無實施刑事訴訟程序之公務員違法取得之情形 ，或其他依法應排除其證據能力之情況，依法自得作為證據 。 貳、實體部分： 一、訊據被告固不否認將本案帳戶之提款卡、密碼提供予真實姓 名年籍不詳、自稱「傅建誠」之詐欺集團成員使用；但辯稱 係誤信可美化金流信用而提供，並無幫助詐欺及洗錢之故意 云云。然查： (一)如附表所示告訴人乙○○、丙○○等遭詐騙集團成員施以如附表 所示之方式詐騙，致其等陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示 ，於附表所示之匯款時間，將附表所示之款項匯入本案帳戶 ，該等款項旋遭提領一空等情，業經附表所示之告訴人等指 述甚詳，並有被告與「傅建誠」通訊軟體LINE對話紀錄、統 一超商股份有限公司代收款專用繳款證明照片、本案帳戶開 戶資料及交易明細、乙○○與詐騙集團成員通訊軟體LINE對話 紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易畫面擷圖、丙○○網路銀行轉帳 交易畫面擷圖及存摺交易明細、被告涉嫌詐欺一覽表、臺中 市政府警察局第四分局南屯派出所、高雄市政府警察局左營 分局文自派出所之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受( 處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表等件在卷為憑，足見 告訴人之指訴為真。 (二)被告雖以前詞置辯；然被告行為時年紀近40歲，從事美髮業 約20餘年，尚能運用通訊軟體網路貸款，為具有相當社會及 生活經驗之人，當知於金融機構申請一般存款帳戶，除非債 信不良，並非難事，且金融機構帳戶事關存戶財產權益，倘 有不明來源金錢往來，將攸關法律責任，且極有可能被利用 作為詐欺取財及洗錢之工具，要非與本人具密切親誼或信賴 關係，實無提供他人使用之須。遑論被告提供本案帳戶提款 卡及密碼係為美化金流製造假信用之不正行為，顯見被告對 於不當利用其本案帳戶，並非全然無認識。被告既可預見提 供本案帳戶提款卡、密碼可能產生不法問題，進而基此認識 「容認其發生」（不違反其本意），即有不確定故意之犯意 ，所辯自不足採。　 (三)綜上，被告上開犯行事證明確，堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　 　 　 (一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。又刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者， 適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用 最有利於行為人之法律。」，該條項係規範行為後法律變更 所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用 新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；比較新舊 法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯 、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加 減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不 得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上 字第2476號判決要旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制 法第14條於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效， 修正前洗錢防制法第14條第1、3項分別規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」，而修正後同法第19條第1項則規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除第3項規定；佐以同 法第16條第2項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，嗣113年7月31日修正公布，同年0月0日 生效，並規定（第23條第3項）「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」，修正後減刑要件益加嚴苛，本院綜合全部 罪刑之結果而為比較，認適用被告行為時，即修正前之法律 ，較有利於行為人。 (二)被告僅提供本案帳戶，但未參與詐欺及洗錢行為，核其所為 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。被告以一交付行為，而幫助犯上開二罪名 ，同時侵害數法益，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪 論處，並依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (三)爰審酌被告提供本案帳戶資料予無一定信賴關係之人使用， 造成執法機關查緝犯罪不易，助長詐欺、洗錢犯行，並致告 訴人等損失財物不貲，以及無前案紀錄之素行、否認犯罪之 犯後態度；兼衡其離婚、育有4名未成年子女、自己開店從 事美髮業、月入約新臺幣5萬元之智識程度與生活狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算 標準。 三、沒收： 　　按幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助 行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自 不得對其為沒收之諭知（最高法院106年度台上字第1196號 判決要旨參照）。本案既未查獲被告有犯罪所得，且本案帳 戶所收取之款項，無證據證明為被告所有或有事實上管領權 ，倘依裁判時洗錢防制法第25條第1項「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」之規定，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2 項規定，乃不為沒收之宣告。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林伯文、張維哲提起公訴，檢察官張維哲到庭執行 職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　魏玉英 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 2 0 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林詮智 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 轉出時間 轉入 帳戶 轉帳金額 1 乙○○ 於113年6月24日，以暱稱「明視眼鏡」之社群軟體Instagram帳號，對乙○○佯稱：可經由購買商品獲得抽獎機會，然須繳納核實金，始可領獎等語，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 ①113年6月24日 　18時3分許 ②113年6月24日 　18時4分許 本案 帳戶 ①10萬元 ②5萬元 2 丙○○ 於113年6月24日，以ID為＠894ysjcy號、west0980號之通訊軟體LINE帳號，對丙○○佯稱：欲購買商品，然須確認金流，始能匯款等語，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 ①113年6月25日 　0時4分許 ②113年6月25日 　0時10分許 本案 帳戶 ①9萬 　9,985元 ②4萬 　9,123元 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-24

KMDM-113-金訴-47-20250324-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第69號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 簡安笙 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第34320號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑， 爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 簡安笙犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由而交 付合計三個以上帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間並應按附表所示方式向 潘珮芸支付附表所示數額之財產上損害賠償。 　　事實及理由 一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於 附件檢察官起訴書之記載，茲予引用： 　㈠犯罪事實部分： 　⒈附表編號2告訴人原載「郭珮棋」，均應更正為「郭佩棋」。 　⒉起訴書「犯罪事實」欄一、第7行應補充「在宜蘭縣○○鎮○○路 000號（7-11權中門市）以店到店方式」；第13至14行原載 「旋由不詳詐欺集團成員轉匯、提領」，應更正為「旋由不 詳詐欺集團成員提領」。 　㈡證據部分應補充本院調解筆錄、被告簡安笙於本院準備程序 時之自白。 二、論罪科刑： 　㈠行為後法律有變更者，方有刑法第2條第1項之從舊從輕主義 規定之適用，必也犯罪構成要件之變更而有擴張或限縮，或 法定刑度之變更，始足當之。亦即，端視所適用處罰之成罪 或科刑條件之實質內容，修正前、後法律所定要件有無不同 而斷。若新、舊法之條文內容，縱有所修正，然其修正，係 無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅單純屬文字、文 義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列 等無關有利或不利於行為人者，則非屬該條所指之法律有變 更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 適用裁判時法（最高法院109年度台上字第2479號判決參照 ）。經查，被告實行本案犯行後，洗錢防制法第15條之2， 業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行， 惟修正後之洗錢防制法僅將原規定移列修正後第22條及酌作 文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，揆 之前揭說明，非屬法律變更，即無新舊法比較問題，應依一 般法律適用原則，適用裁判時即修正後洗錢防制法第22條規 定論處，合先敘明。 　㈡核被告簡安笙所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無 正當理由而交付合計三個以上帳戶罪。 　㈢被告本案行為後，原洗錢防制法第16條第2項關於自白減刑之 規定已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，條次 並挪移至同法第23條第3項。然無論依舊法或新法，均須被 告於偵查中及歷次審判中皆自白者，始有該條之適用。查被 告於偵查中並未自白犯罪，無論依舊法或依新法，均無依洗 錢防制法減刑之餘地。 　㈣爰審酌被告任意提供帳戶予他人使用，使他人得將其帳戶作 不法使用，並助長詐欺集團詐欺犯罪之橫行，造成民眾受有 金錢損失，且利於詐欺集團成員易於逃避犯罪之查緝，危害 國內金融交易秩序，所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告 犯後坦承犯行之態度，並與告訴人潘珮芸達成調解，約定以 分期方式賠償其損失，有本院調解筆錄可參（見本院審金簡 卷第23頁），兼衡被告素行、犯罪之動機、目的、手段、所 生危害、高職肄業之智識程度及於警詢時自陳家庭經濟狀況 勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且犯後已與告訴人潘珮芸 達成調解，並得其同意給予被告緩刑機會（見本院審金簡卷 第22頁），業如前述，告訴人郭佩棋則未到庭與被告進行調 解，致使被告無法賠償告訴人郭佩棋，此情尚難全然歸責於 被告，足見其已知悔悟等情，諒其經此偵審程序及科刑後， 當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告宣告之刑以暫 不執行為適當，爰併諭知緩刑○年，以勵自新。又為使告訴 人潘珮芸獲得充足之保障，並督促被告履行債務，以確保對 之緩刑之宣告能收具體之成效兼維告訴人之權益，爰依刑法 第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期內，應按附表所示 方式向告訴人潘珮芸支付附表所示數額之財產上損害賠償， 此部分且得為民事強制執行名義行使之。倘被告未遵循本院 所諭知緩刑期間之各項負擔，情節重大者，檢察官得依刑事 訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤 銷本件緩刑之宣告，併予敘明。 三、沒收部分： 　　供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條第2項前段、第3 8條之1第1項前段分別定有明文。經查，被告提供本案3帳戶 之提款卡，雖係供被告本案犯罪所用之物，惟因未經偵查機 關查扣，亦無證據證明現仍存在而未滅失，復非屬違禁物， 宣告沒收或追徵前揭物品，其所得之犯罪預防效果亦甚微弱 ，爰不予宣告沒收或追徵。另依現存訴訟資料，尚無從認定 被告已因本案犯罪獲得任何報酬或利益，自無從宣告沒收或 追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表：　　　 簡安笙與簡淑敏願連帶給付潘珮芸新臺幣4萬元整，並於調解成立時當場給付其中1000元，經潘珮芸當場點數，數額無誤，如數收妥，不另立據。其餘3萬9000元應自民國114年3月起，按月於每月15日前給付新臺幣3000元，至全額給付完畢時為止，每月之給付應匯入潘珮芸指定之台北富邦銀行竹科分行帳號00000000000000（戶名：潘珮芸）。如其中一期未履行，視為全部到期。如簡安笙及簡淑敏未按期為上開給付，願另連帶給付相當於未付餘款之三分之一之懲罰性違約金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34320號 　　被　　　告　簡安笙　女　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、簡安笙明知任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之 帳戶提供予他人使用，竟仍基於無正當理由提供3個以上金 融帳戶之犯意，於民國112年10月初某日，將其所申辦之中國 信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶 ）、陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱陽信 帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡、密碼等相關資料，交付真 實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「陳炳騵」及其所屬 之詐欺集團成員使用。嗣「陳炳騵」及其所屬之詐欺集團成 員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢 之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式， 致附表所示之人均陷於錯誤，而依指示於附表所示之匯款時 間，將附表所示之匯款金額匯入附表所示之帳戶，旋由不詳 詐欺集團成員轉匯、提領，而以此方式掩飾上開詐欺取財罪 犯罪所得之去向。 二、案經潘珮芸、郭佩棋訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告簡安笙於警詢及偵查中之供述 證明被告曾提供中信帳戶、陽信帳戶、郵局帳戶提款卡、密碼予「陳炳騵」之事實。 2 證人即附表所示之人於警詢之證述 證明附表所示之人於附表所示之時間，遭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤，而依指示於附表所示之轉帳時間，將附表所示之款項轉入附表所示之帳戶之事實。 3 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑶受理各類案件紀錄表 ⑷金融機構聯防機制通報單 ⑸附表所示之人提出之轉帳紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片 4 中信帳戶、陽信帳戶、郵局帳戶之開戶基本資料、存款交易明細 ⑴證明被告曾申設中信帳戶、陽信帳戶、郵局帳戶之事實。 ⑵證明附表所示之匯款時間，匯入附表所示之金額至附表所示之帳戶後，旋遭提領一空之事實。 5 被告與「陳炳騵」之對話紀錄截圖 證明被告欲申辦貸款，「陳炳騵」要求其提供中信帳戶、陽信帳戶、郵局帳戶提款卡、密碼之事實。 二、按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施 行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶 、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對 惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳 戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰， 又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應 徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使 用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需 提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並 不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能 所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號 及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由 交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正 當理由」。經查，被告供稱其為申辦貸款而聯繫「陳炳騵」 ，對方復要求提供中信帳戶、陽信帳戶、郵局帳戶之提款卡 、密碼，以美化金流等語，則「陳炳騵」指示被告所為，核 與一般申辦貸款之商業習慣不符，難謂被告交付3個以上金 融帳戶，有何正當理由可言，是被告上揭所辯尚無可採，其 所為無正當理由交付3個以上金融帳戶罪嫌，應堪認定。 三、被告行為後，洗錢防制法第22條第3項雖於113年7月31日修 正公布，同年0月0日生效，然該條文為修正前洗錢防制法第 15條之2第3項之移列，並未實質擴大構成犯罪之行為，亦未 提高或降低法定刑度，非屬法律有變更，自不生新舊法比較 之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律 。 四、核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第 1項之無正當理由交付3個以上金融帳戶罪嫌。 五、至報告意旨認被告涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條 第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢 防制法第19條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。然查，觀諸被 告提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片，可知被告與「陳 炳騵」聯繫之過程中，被告主動詢問貸款審核到撥款需幾天 工作日、並請「陳炳騵」於指定時間將貸款入帳，均係針對 貸款申辦之細節討論，而被告對上開貸款情節均未加以質疑 ，足徵被告辯稱係為貸款，始提供中信帳戶、陽信帳戶、郵 局帳戶之提款卡及密碼等節，並非全然無據。況被告發現異 狀後，亦有向宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所報案， 有宜蘭縣政府警察局羅東分局113年9月6日警羅偵字第11300 26627號函復之警詢筆錄及對話紀錄截圖可佐，是難認被告 提供中信帳戶、陽信帳戶、郵局帳戶之提款卡、密碼之際， 主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財或一般洗 錢之犯罪使用，是被告欠缺主觀犯意，應認此部分罪嫌不足 。惟此部分如成立犯罪，因與前開起訴部分為同一基本事實 ，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宣慧 本件證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7　　 日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳欣 附錄本案所犯法條： 修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 潘珮芸 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，冒為台灣大車隊之人員，於112年10月4日晚間6時許，以電話聯繫向潘珮芸佯稱：信用卡遭盜刷，依指示操作網路銀行中止支付等語。 112年10月4日晚間7時24分許 4萬9,986元 陽信帳戶 112年10月4日晚間7時26分許 4萬9,988元 陽信帳戶 112年10月4日晚間7時29分許 4萬9,987元 中信帳戶 112年10月4日晚間7時30分許 1萬9,987元 陽信帳戶 112年10月4日晚間7時32分許 2萬2,123元 中信帳戶 2 郭珮棋 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，冒為南北海運公司之人員，於112年10月4日下午4時55分時許，以電話聯繫向郭珮棋佯稱：因訂購船票之訂購系統遭入侵，依指示操作網路銀行終止扣款等語。 112年10月4日晚間6時28分許 4萬9,989元 郵局帳戶 112年10月4日晚間6時29分許 4萬9,989元 郵局帳戶 112年10月4日晚間6時32分許 4萬9,989元 郵局帳戶

2025-03-21

TYDM-114-審金簡-69-20250321-1

聲再
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第541號 再審聲請人 即受判決人 黃玟瑛 代 理 人 江昊緯律師 王仁佑律師 潘建儒律師 上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院113年度上 訴字第579號，中華民國113年4月24日第二審確定判決（原審案 號：臺灣新北地方法院112年度審金訴字第1590號，起訴案號： 臺灣新北地方檢察署112年度偵續一字第16號），聲請再審，本 院裁定如下： 　　主　文 再審及刑罰停止執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人黃玟瑛（下稱聲請人 ）因詐欺等案件，經本院以113年度上訴字第579號判決（下 稱原確定判決）判處有罪確定，原確定判決雖認定聲請人犯 三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，惟其並無詐欺、洗 錢之不確定故意，實因有資金需求而於民國110年11月6日使 用通訊軟體LINE（下稱LINE）加入名稱為「台灣借貸服務網 」之官方帳號為好友。嗣「台灣借貸服務網」傳送「貸款須 知」予聲請人，並要求其提供基本資料、貸款需求及有無欠 費等信用資料，經聲請人填寫完畢送出資料，「台灣借貸服 務網」表示將會指派專員與其聯繫，且於110年11月8日至11 0年11月11日間多次傳送其他人辦理貸款成功之經驗分享， 除文字敘述外另附上照片，此有聲請人與暱稱為「台灣借貸 服務網」之人間之LINE對話紀錄翻拍照片（即聲證2）為證 ，是聲請人確信「台灣借貸服務網」為一正當經營之貸款代 辦公司；又依聲請人與暱稱為「王文弘"貸款達人"」、「吳 志明」之人間之LINE對話紀錄翻拍照片（即聲證4）所示， 聲請人有依「王文弘"貸款達人"」要求提供身分證正反面影 本、銀行存摺內頁、國稅局申報資料等文件作為辦理貸款之 用，此流程與一般貸款需提供財力證明文件以進行資力審核 相符，且「王文弘"貸款達人"」曾要求聲請人簽署「基鑫資 產合作契約書」（即聲證3，下稱本案契約）並拍照回傳， 而本案契約第2條清楚約定匯入聲請人帳戶之款項為資金流 水證明之用，不得挪作他用，否則會有刑事責任，本案契約 亦載明聲請人在銀行貸款過件後應支付代辦費用新臺幣（下 同）12,000元，其上甚至蓋有「周信弘律師」律師章，表彰 本案契約乃經律師審閱見證過之合法契約，凡此均足證聲請 人確信對方為正當貸款公司人員，更使聲請人確信提領款項 行為係出於合法，要無詐欺之不確定故意存在，原確定判決 理由就聲請人有簽立本案契約一事未置一詞，聲證3、聲證4 自具有「未判斷資料性」而屬刑事訴訟法第420條第1項第6 款所稱之「新證據」。再細繹聲請人與暱稱為「王文弘"貸 款達人"」之人間之LINE對話紀錄內容，「王文弘"貸款達人 "」曾向聲請人表示「今天問3家都被拒絕，明天另外約3家 」、「明天再問3家就差不多知道結果了」、「有通知要跟 我說哦」、「才能幫你安排後續 才不會耽誤到你貸款時間 」等語，其後又傳送貸款金額20萬分7年還款等列表供聲請 人參酌，整個過程的確符合一般代辦貸款程序而不致使聲請 人懷疑，且由聲請人申貸後曾多次追問送件情形、辦理進度 ，及其遲遲未獲「王文弘"貸款達人"」回應，始知自己遭人 利用，而於110年11月25日前往新北市政府警察局三重分局 三重派出所報案，其主動報案之時間點早於告訴人陳梅芬於 110年12月7日報案等節觀之，益見聲請人當下確信自己是在 辦理貸款而未能預見對方為詐欺集團成員，否則焉有可能在 自己尚未被提告、偵查時即向警員表明自己是詐欺共犯之可 能？原確定判決徒以「事後」「理性客觀第三人」角度分析 聲請人與「王文弘"貸款達人"」、「吳志明」間無信賴關係 ，進而反推聲請人當下理應察覺提領款項有異，遽認聲請人 有詐欺及洗錢之不確定故意，顯係忽略一般人因年齡、教育 程度、個性、社會經驗、經濟環境等差異，對社會事務之警 覺性及判斷力均不相同，實不應以吾等客觀合理之智識經驗 為基準，推論聲請人在當下必須具備相同警覺程度，何況實 務上亦有與本案情節相同者，亦即詐欺集團佯以辦理貸款、 美化金流名義，利用被告急需資金之心態，透過資產管理公 司名義簽署契約、約定違約金以取信被告，達到提領詐欺款 項之目的，業經法院認定該被告主觀上欠缺詐欺、洗錢之認 知而判決無罪在案，此有臺灣高雄地方法院112年度金訴字 第584號刑事判決（即聲證5-1）、本院113年度上訴字第550 號刑事判決（即聲證5-2）、臺灣高等法院臺南分院112年度 金上訴字第949號刑事判決（即聲證5-3）可參，是綜合本案 卷內事證並交互參酌上開新證據，已足動搖原確定判決所認 定之事實，並達到合理懷疑聲請人可受無罪判決之低心證程 度，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定請求裁定開始 再審及停止刑罰之執行云云。 二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後 ，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷， 足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條 第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定 前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成 立之事實、證據。」是以，得據為受判決人之利益聲請再審 之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成 立之事實、證據，亦屬之（即「新穎性」或「未判斷資料性 」）；然此所稱之新事實、新證據，仍須於單獨觀察，或與 先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以或相當可能動 搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人改為無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者（即「確實性」或「合 理相信性」），始足當之。又受判決人提出者為判決確定前 已存在或成立之事實、證據，但該等事實、證據在判決確定 前已業由事實審法院本於職權或依當事人之聲請或提出，在 審判程序中詳為調查之提示、辯論，則原審法院就該等業經 調查斟酌之事實、證據，無論最終在確定判決中已本於自由 心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄 之理由，終究並非刑事訴訟法第420條第3項規定所指「未及 調查斟酌」之情形，該等事實、證據仍非上開所謂之「新事 實」或「新證據」（最高法院111年度台抗字第863號裁定意 旨參照）。次按聲請再審理由，如僅係對原確定判決認定之 事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使， 任意指摘，或對法院取捨證據對證據證明力闡釋持相異之評 價，即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者， 亦不符合此條款所定聲請再審之要件（最高法院113年度台 抗字第915號裁定意旨參照）。 三、經查： （一）原確定判決業已依憑聲請人、告訴人陳梅芬、被害人陳林 春香之證（供）述，及聲請人與暱稱為「王文弘"貸款達 人"」、「吳志明」之人間之LINE對話紀錄翻拍照片、監 視器影像畫面擷圖、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理 中心111年10月13日上票字第1110027501號函暨檢附之聲 請人之帳號00000000000000號帳戶（下稱上海銀行帳戶） 客戶基本資料及交易明細表、玉山銀行集中管理部111年1 0月21日玉山個(集)字第1110139631號函暨檢附之聲請人 之帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）交易 明細表、上海商業儲蓄銀行新莊分行112年2月3日上新莊 字第1120000002號函暨檢附之存款憑條影本、被害人陳林 春香之臺灣高等檢察署公務電話紀錄、告訴人陳梅芬提供 之合作金庫商業銀行匯款申請書影本、玉山銀行存款回條 、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心111年10月13 日上票字第1110027501號函暨檢附之上海銀行帳戶客戶基 本資料及交易明細表、玉山銀行集中管理部111年10月21 日玉山個(集)字第1110139631號函暨檢附玉山銀行帳戶交 易明細表等各項證據，綜合認定聲請人有本件三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯行，其本案所為2次犯行均係以一 行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪， 均為想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷等情，另對聲請人之辯詞，亦已詳加說明不採理由後 加以指駁，核此乃法院依憑論理法則及經驗法則，本其自 由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，係屬其職權之 適當行使，並無違背經驗法則或論理法則等違法不當情事 。 （二）聲請人雖提出本案契約（聲證3）、其與暱稱為「王文弘" 貸款達人"」、「吳志明」之人間之LINE對話紀錄翻拍照 片（聲證4），欲證明其因主觀上誤信「王文弘"貸款達人 "」、「吳志明」等人為專業貸款代辦人員，渠等可幫忙 美化財力證明以辦理貸款，始依「吳志明」指示提領告訴 人陳梅芬等人匯入玉山銀行帳戶、上海銀行帳戶內款項， 並交付予同案共犯吳明熹，其當初係確信自己是在辦理貸 款、提領款項行為係出於合法，確無詐欺、洗錢之不確定 故意等情，然前開證據均係原確定判決在確定前已存在於 卷內，並經法院依法踐行證據調查程序，及供為適當辯論 之既存證據，此參113年3月27日本院原確定判決審判程序 筆錄（見本院113年度上訴字第579號卷第113頁至第124頁 ）即明，且原確定判決業已就聲請人所為係如何有預見及 容認結果發生亦無違其本意之不確定故意，剖析論斷說明 理由（參原確定判決理由欄「貳、一、㈢、⒈、⒉、⒊、⒋」 部份，見本院卷第38頁至第43頁），亦在理由欄「貳、一 、㈥、⒈、⒉」部份敘明聲請人否認犯罪所執辯詞：其以為 提供帳戶並配合領錢是在製造金流、方便辦理貸款；察覺 被騙後有於110年11月25日至派出所報案云云，何以不可 採信，或因何不足為有利於聲請人之認定（見本院卷第44 頁至第45頁），縱原確定判決未就上開證據逐一說明其證 據價值，揆諸首揭說明，亦難認屬原確定判決確定前已存 在而未及調查斟酌之「新證據」，聲請人所指顯係就原確 定判決已詳為說明及審酌之事項，徒憑己見而為相異評價 ，俱非屬「新事實」或「新證據」之提出，自與刑事訴訟 法第420條第1項第6款所規定之再審要件不符。　 （三）至聲請人與暱稱為「台灣借貸服務網」之人間之LINE對話 紀錄翻拍照片（即聲證2），固未曾於原確定判決審理時 列為提示調查之資料，亦未據原確定判決在其理由中敘及 ，惟上開證據等至多僅能證明聲請人有於110年11月6日依 「台灣借貸服務網」指示提供其姓名、職業、欲貸款之金 額及用途等資料，及「台灣借貸服務網」陸續於110年11 月8日至110年11月11日間傳送其他不詳人士向各家銀行貸 款成功之文字說明與照片等數則訊息予聲請人等節，並不 影響原確定判決就聲請人提供玉山銀行帳戶、上海銀行帳 戶予未曾謀面之「王文弘"貸款達人"」、「吳志明」使用 ，且依渠等指示提領匯入帳戶內款項並轉交予同案共犯吳 明熹，足供作為實行詐欺取財等犯罪後收受被害人匯款以 隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢工具之行為係犯三人以上 共同詐欺取財、一般洗錢罪之認定，是聲請人所提聲證2 無論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜 合判斷觀察，客觀上難認為足以動搖原確定判決所認定之 事實，亦無從據以認聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於 原判決所認罪名之判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定得聲請再審之要件不符，自不得據以聲請再審。 此外，聲請人雖提出臺灣高雄地方法院112年度金訴字第5 84號刑事判決（即聲證5-1）、本院113年度上訴字第550 號刑事判決（即聲證5-2）、臺灣高等法院臺南分院112年 度金上訴字第949號刑事判決（即聲證5-3）之另案判決， 主張亦有詐欺集團佯以申辦貸款需美化金流名義，透過簽 署契約取信於被告以達到提領詐欺款項目的者經判決無罪 之案例云云，惟各該另案之被告與詐欺集團成員聯繫之過 程及對話內容不一，且各該案件亦均有事證上之差異，自 不能任意比附援引另案之判決結果，即認足以動搖原確定 判決之認定，是聲請人所提上揭所謂「新證據」（聲證5- 1、聲證5-2、聲證5-3）均不能據以對聲請人為更有利之 判決。 四、綜上所述，聲請人所執前揭「新證據」，無論單獨或與先前 之證據綜合判斷，客觀上均無法使本院產生足以動搖原確定 判決之合理相信，其餘所辯更僅係就原確定判決認事採證、 證據取捨及證據證明力判斷之適法行使，徒憑己意再為爭執 ，或對法院依職權之證據取捨持相異評價，是均不符合刑事 訴訟法第420條第1項第6款、第3項之再審要件。從而，本件 再審聲請為無理由，應予駁回。又本件再審聲請既經駁回， 則聲請人聲請停止其刑罰之執行，即失所附麗，應併予駁回 。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-21

TPHM-113-聲再-541-20250321-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2531號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 羅慶國 選任辯護人 陳俊翰律師(法律扶助律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度 偵字第5933號），本院判決如下： 　　主　文 己○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 己○○知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關係個人 財產及信用之表徵，預見無合理原因提供不詳之人金融帳戶使用 ，常與詐欺分子從事詐欺等財產犯罪密切相關，可能遭用以掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，於民國112年8月14日某時，前往新北市○○區 ○○街00號之統一超商，以店到店寄送方式，將其申辦之第一商業 銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）提款卡及密碼 資料，提供予不詳詐欺集團成員使用。該不詳詐欺集團成員意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐欺 時間，以附表所示詐欺方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於 錯誤，於附表所示匯款時間，將如附表所示匯款金額匯入附表所 示指定帳戶內，旋遭提領一空。 　　理　由 一、訊據被告己○○固坦承於上開時地，將其所申辦之上開二帳戶 之提款卡及密碼寄送給不詳之人此等事實，然矢口否認有何 幫助詐欺及幫助洗錢犯行，並辯稱：對方騙我可以幫我美化 帳戶，我也是被騙才提供帳戶資料等語。辯護人則為被告辯 護稱：被告因有資金需求而上網搜尋借貸訊息，撥打電話詢 問貸款流程，並應對方要求加LINE、傳送身分證件，因對方 表示自己是協助向銀行貸款之代辦業者，須提供個人帳戶協 助美化金流，會以自己資金匯入被告帳戶再領出，借款人要 提供提款卡及密碼，且為取信被告還傳送貸款相關網頁截圖 ，聲稱其流程比代書貸款更簡便，被告誤信其說詞才提供帳 戶資料，被告於112年8月24日仍詢問對方何時可以拿到錢， 對方稱週五，但到同年月26日依舊沒有貸款撥入，對方表示 帳戶無法領款要被告設法解決，經被告電詢銀行，銀行表示 未遭警示，被告還質疑對方為何說謊，於同年月28日被告確 認帳戶遭警示，才知道所謂代辦業者係詐欺集團成員，就未 再回覆訊息，然112年9月22日又有自稱是代書的男子試圖要 被告匯款、聲稱要為被告處理警示帳戶問題，被告未置理才 未受害，被告為辦理貸款遭人矇騙，本身也係受害者，又被 告於106年因燒炭自殺遺留腦傷後遺症，造成情緒障礙、動 作不便、對話及情感表達困難，因而減少與外界接觸，致無 法辨明詐欺集團詐騙帳戶之詐術，確無幫助詐欺及洗錢之犯 意等語。經查： (一)被告於112年8月14日，前往新北市○○區○○街00號之統一超商 ，以店到店寄送方式，將其申辦之第一銀行、中信帳戶提款 卡及密碼資料，提供予不詳詐欺集團成員使用。該不詳詐欺集 團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，於附表所示詐欺時間，以附表所示詐欺方式，詐騙附表 所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將 附表所示匯款金額匯入附表所示指定帳戶內，旋遭提領一空 等情，為被告所供認，且經證人即附表所示之告訴人、被害 人於警詢時證述在卷，並有附表所示資料、第一銀行、中信 銀行帳戶客戶基本資料、交易明細、被告提出其與詐欺集團 成員間對話紀錄可佐，此等事實應堪認定。　　 (二)被告及辯護人雖以前詞主張被告係為辦貸款遭詐騙帳戶資料 ，主觀上無幫助詐欺及洗錢之不確定故意： 　1.然一般人辦理貸款常係透過銀行等金融機構之正當管道，若 在信用不佳，無法循正常金融機構借貸，必須向民間貸放集 團（如地下錢莊）尋求資助之情形，對方通常亦會要求借貸 者提供抵押品或簽立票據作為擔保，並約定貸款金額、期間 、利息、還款等借貸重要約定事項，方屬常情。觀諸被告所 提其與詐欺集團成員間對話紀錄(本院審金訴卷第55-60頁) ，被告於112年8月14日寄送其上開二帳戶資料給對方前，僅 傳送身分證照片給對方，對方即稱評估出來會再聯絡，未見 被告與對方談及借款金額、期間、利息、還款方式、擔保等 ，或需簽定相關書面契約，且僅提供身分證照片而未提供借 款人任何財力證明，顯然並非評估是否放貸之合理依據。況 於短暫時間內將資金匯入、領出而製造資金流動紀錄，因資 金並未於帳戶內存放相當時間，實不具任何美化帳戶之意義 。另衡以被告於偵查中供稱：我先前曾辦理貸款，對方要求 提供帳戶密碼要放錢流動資金才能貸款，我覺得不合理，但 想說試試看等語(偵卷第142頁)，以及被告於審理時供稱： 我只有對方的LINE，對方是什麼公司我也不知道等語（本院 金訴卷第40頁），更可見被告根本不知其貸款之對象，並已 察覺所謂申辦貸款流程有不合常情之處，被告應知所謂為貸 款而需提供帳戶資料、美化帳戶云云，非屬真實。　　　 　2.按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意）。所謂不確定故意，依刑法第13 條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者。又金融帳戶係供個人使用之 重要理財、交易之重要工具，關係個人財產及信用之表徵， 一般人均可至金融機構申辦取得，且目前社會詐騙猖獗，利 用人頭帳戶以供詐騙他人匯入款項及掩飾、隱匿犯罪所得之 新聞、公告及警語屢見不鮮，一般人應可預見如將金融帳戶 提供無信任關係不詳之人，且未能合理確認正當用途，因對 方可藉以隱瞞身分從事不法交易，極有可能供作詐騙被害人 轉帳、匯款之用，並掩飾、隱匿該犯罪所得去向、所在，倘 繼之提領或轉匯犯罪所得，即屬詐欺取財犯罪不可或缺之一 環，並造成一般洗錢之結果。查本案被告於行為時已成年人 ，為高中肄業、從事水電技工工作等(本院金訴卷第48頁)， 具有相當之智識程度、社會生活經驗，自不能對上情諉為不 知。況被告前有貸款之經驗，當知不論銀行或私人貸款均是 著重個人債信因素，對於本案以假金流美化帳戶方式貸款， 與其以往貸款經驗不同，有明顯悖於金融貸款常規之處，對 於對方要求提供帳戶提款卡及密碼之舉更已察覺有異，然被 告卻因急需用錢、貪圖可能之獲利，於預見不詳之人取得上 開二帳戶提款卡及密碼等資料後，可自由使用該帳戶供匯入 、轉出、提領之用，極可能被利用為詐欺、洗錢犯罪不法使 用，仍率然將上開二帳戶提款卡及密碼等資料交付對方、容 任對方使用，足認其主觀上有縱所為將幫助他人實行詐欺取 財犯罪，並造成掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之結果 ，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意 甚明。　 　3.辯護人雖辯護稱被告於106年因燒炭自殺遺留腦傷後遺症， 以致無法辨明詐欺集團詐騙帳戶之詐術，無幫助詐欺及洗錢 之犯意云云，然觀諸被告馬偕紀念醫院精神醫學部心理衡鑑 報告所載，被告主要功能改變與異常呈現在難以提取及應用 既存知識、處理速度下降、情感淡漠、運動功能異常，且有 皮質下區域損傷，但到目前為止，個案功能改變未能反應在 認知功能障礙的篩檢測驗上，日常生活功能有衰退但無漸進 惡化特徵，其腦傷前學業、職業與日常適應表現也無明顯障 礙，故初步排除有失智及智能障礙的可能(本院審金訴卷第8 1頁)。再者，被告於警詢及偵查中就案發細節包括其交付上 開二帳戶給網路借貸業者，有提供帳戶提款卡及密碼，因為 對方要先存錢進去美化帳戶，讓帳戶看起來有資金流動，所 以其以7-11店到店郵寄提款卡及密碼，經銀行通知成為警示 戶等節(偵卷第14-17、141-143頁)，均記憶清晰且可應答切 題，其於偵查中更坦承先前曾辦理貸款、對方要求提供帳戶 密碼要放錢流動資金才能貸款，其覺得不合理等情(偵卷第1 42頁)，且被告於112年8月26日曾向詐欺集團成員稱「我已 經問了銀行了?他說沒有任何事情呀?為什麼你要說謊呢?」 ，亦可見被告尚知向銀行查證、質疑對方即所謂代辦貸款業 者所述不實，有被告所提其與詐欺集團成員間對話可參(本 院審金訴卷第72頁)。綜上各情以觀，足認被告於行為時仍 有相當認知及辨識能力，並未因精神障礙或其他心智缺陷， 致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或有 上開能力顯著減低之情形。辯護人以被告於106年因燒炭自 殺遺留腦傷後遺症，無法辨明詐欺集團詐騙帳戶之詐術，主 觀上無幫助詐欺及洗錢之犯意云云，即難認可採。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財、幫助洗錢犯 行洵堪認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，自113年8月2日起生效施行。查： 　1.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」 ，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特 定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易」，被告本案犯行該當修正前、後規定 之幫助洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。 　2.修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新台幣（下同）5 00萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」；修正後洗錢防制法第19條則規定：「（第1項）有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（ 第2項）前項之未遂犯罰之」。 　3.本案被告前置犯罪為幫助普通詐欺罪，幫助洗錢之財物未達 1億元，於偵審中均否認犯行，如適用修正前洗錢防制法第1 4條第1、3項規定，可量處「2月以上、5年以下有期徒刑」 。若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，則可量 處「6月以上、5年以下有期徒刑」，是新法並未較有利於被 告，即應適用舊法規定。另因被告就幫助洗錢罪於偵審中均 未自白，故無庸審酌修正前洗錢防制法第16條第2項、修正 後洗錢防制法第23條第3項減免其刑規定，何者對被告較為 有利，併此敘明。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (三)被告一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重以一幫助洗錢罪 處斷。 (四)被告以幫助之意思，為詐欺、洗錢犯罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕 之。 (五)爰審酌被告任意將金融帳戶提款卡及密碼等資料提供他人使 用，助長詐欺犯罪之橫行，協助掩飾、隱匿詐欺犯罪贓款去 向、所在，增加查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，所為誠 屬不該；又其犯後否認犯行，且未與告訴人、被害人和解， 兼衡被告提供帳戶2個、告訴人、被害人所受損害，參酌法 院前案紀錄表顯示被告之素行(本院金訴卷第53-55頁）、自 述高中肄業、從事水電技工、月收入約新台幣4萬元、需扶 養未成年子女2名及母親之家庭生活狀況(本院金訴卷第48頁 )、其所提馬偕紀念醫院診斷證明書及心理衡鑑報告顯示有 一氧化碳中毒之後遺症、情感疾患等身心狀況（本院審金訴 卷第75-81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併 科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收： (一)本案尚無證據證明被告因本案犯行而有犯罪所得，無從諭知 犯罪所得沒收、追徵。 (二)被告提供帳戶幫助洗錢，洗錢之財物本應依113年7月31日修 正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，然審酌本案洗錢之 財物已遭詐欺集團不詳成員提領而未查獲，且被告非居於主 導本案詐欺、洗錢犯罪地位，僅提供帳戶而未經手洗錢之財 物，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收 或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官 許品逸 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琇蔓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 　 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人/ 被害人 詐欺時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 告訴人/被害人提供資料 1 蘇伊淋 (提告） 112年6月4日起 假投資 112年8月21日9時22分許 5萬元 第一銀行帳戶 無 112年8月21日9時22分許 5萬元 2 戊○○ (提告） 112年7月15日起 假投資 112年8月22日10時22分許 10萬元 第一銀行帳戶 告訴人戊○○之LINE對話紀錄、轉帳交易明細 112年8月22日11時23分許 3萬元 中信帳戶 3 丙○○ (提告） 112年7月某日起 假投資 112年8月23日18時8分許 10萬元 第一銀行帳戶 告訴人丙○○之中信銀行帳戶存摺及交易明細、鼎慎證券股份有限公司收據 112年8月23日18時14分許 10萬元 中信帳戶 4 乙○○ (未提告） 112年7月24日起 假投資 112年8月21日9時11分許 5萬元 中信帳戶 無 112年8月21日9時12分許 5萬元 中信帳戶 5 甲○○ (提告） 112年8月8日起 假投資 112年8月22日9時51分許 1萬元 中信帳戶 無

2025-03-21

PCDM-113-金訴-2531-20250321-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6941號 上 訴 人 即 被 告 李念勲 選任辯護人 莊汶樺律師 蔡鈞如律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方 法院113年度訴字第1101號，中華民國113年11月19日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第7920號、第160 25號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 李念勲緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年 內完成伍場次之法治教育課程。 　　事　實 一、李念勲可預見一般人任意將金融機構帳戶之帳號、金融卡、 密碼交付於人，足供他人作為不法詐取他人款項之用，並使 詐欺犯罪組織成員得以隱匿真實身分及製造合法金錢流向之 假象而掩飾、隱匿詐欺犯罪組織實施詐欺犯罪所得財物，竟 以前開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助洗錢犯 意，於民國112年12月6日，在新北巿三重區河邊北街166號 「空軍一號三重總部」，將其向台新國際商業銀行申請使用 之帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融 卡，寄送至詐欺集團指定之空軍一號高雄站，再以通訊軟體 LINE（下稱LINE）傳送提款密碼，以此方式將本案帳戶提供 予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間 ，以附表所示方式，向附表所示被害人施用詐術，致附表所 示被害人陷於錯誤，於附表所示時間匯款如附表所示金額至 本案帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員提領、轉匯，藉此製造 金流斷點，以掩飾、隱匿上開款項之去向。 二、案經陳妍綸、簡錦波、李奇峻、曹友敬、張怡騰、楊菀婷、 陳惠梅、錢聖勇、黃智穎、趙怡蓁訴由臺北巿政府警察局萬 華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有 明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢 察官、上訴人即被告李念勲（下稱被告）及其辯護人於本院 審理時均就上開證據之證據能力表示無意見（見本院卷第15 6至157、249頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況， 尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據均有證據能 力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，依刑事訴訟法第158條之4之 規定，堪認均具有證據能力。　　　　 貳、實體部分： 一、事實認定部分： 　　訊據被告於本院審理時，矢口否認有何幫助詐欺及一般洗錢 之犯行，辯稱：伊是為了向貸款公司貸款，是將提款卡寄送 過去後，為了辦理貸款的資金優化，伊以為若是銀行帳戶內 有穩定之資金流就可以貸得款項，伊有再三確認申辦流程， 因為要有穩定的帳戶金流，所以才給對方銀行帳戶密碼云云 (見本院卷第151至155頁)。被告之辯護人則為其辯稱：被告 回台後努力求生存，並無幫助詐欺之間接故意，誤入詐騙集 團圈套而交出帳戶，主觀上沒有犯意，當時因為疫情顯然不 順利，被告積極找工作卻未果，被告知道以他在台灣沒有薪 轉帳戶，向銀行借款困難，但被告只是為了帳戶美化以便貸 款，被告實在無法預見臺灣是詐騙天堂，讓他的帳戶淪為人 頭帳戶，被告一再求證而提到過「是否怪怪的」，但詐欺集 團有很多話術，被告並無預見，其係為了向銀行貸款而招致 上情云云(見本院卷第248、258至259頁)。經查： 　㈠被告於前開時間、地點將本案帳戶金融卡及密碼交與詐欺集 團不詳成員，就如附表所示各被害人於附表所示之時間遭詐 欺集團不詳成員詐欺而分別匯款至如附表所示其申設之本案 帳戶，該等款項並遭提領、轉匯乙節，為被告所供陳在案， 並有如附表「證據出處」欄所示之供述及非供述證據在卷可 查（如附表所載），是此部分之事實，首堪認定。 　㈡按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，不確定 故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。行為人主觀 上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然倘已預見 自己行為可能導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生 ，亦與自己本意無違，此時在法律評價上其主觀心態即與默 認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故意。又金融存款帳戶 事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳 戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼相結合，則專屬性 、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者， 難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會歷練與經 驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件、資料，防止被 他人冒用之認知，縱須將該等物品、資料交予與自己不具密 切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防 止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且存摺、提 款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等有關個人財產、身分之 物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之 犯罪工具，可能因此供不法詐騙犯行者利用作為以詐術使他 人將款項匯入該帳戶後，再予提領、轉帳順利取得保有詐欺 犯行所得贓款，並製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得 之結果，而逃避國家追訴、處罰，此為一般社會大眾所知悉 。衡酌被告為身心、精神均正常之成年人，且具有相當工作 經驗，應清楚瞭解金融帳戶之相關資訊如交付不具有特別信 賴關係之人，可能遭他人非法使用，無從加以控管，亦可徵 本案帳戶成為詐欺集團之人頭帳戶期間，並非供正常使用， 是被告主觀上自已預見到本案帳戶後續資金流向實有無法追 索之可能性，況且，銀行帳號及密碼等金融資料，更須本人 始得設定，若非本人提供上開詳細資料，被告以外之人根本 無從知悉前揭內容，當無從使用本案帳戶。經查： 　1.被告於本案發生時，已年滿39歲，自述碩士畢業、現從事餐 飲業、曾於北京為私募股權之風險投資公司，乃具有相當智 識、社會經驗之人，當得以理解、預見。其提供本案帳戶資 料與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「宥任」之人，並應其要求 將本案帳戶金融卡寄送與詐欺集團不詳成員，「宥任」係被 告甫於案發前由社群網站Facebook「24Hr資金救援 AI多方 管道媒合」轉發LINE聯絡人QR-Code始聯繫溝通，被告不僅 不知其確切身分年籍，亦未曾見面，兩人間毫無信任關係存 在，且被告亦沒有向「宥任」確認其是否具有能力或資格為 被告辦理貸款或美化金流事宜，僅係因有流動資金的需求（ 見偵7920卷第40頁），竟聽從「宥任」指示將本案帳戶金融 卡及密碼提供與顯無信任關係之人，依一般社會通常經驗， 自難認為其客觀上毫無預見之可能性。 　2.其次，被告於112年11月24日與「宥任」成為LINE好友，其 等於次（25）日就資金需求數額、收費等資訊有初步的文字 及語音對話，被告提供身分證正反面相片與「宥任」，嗣被 告於同月26日、27日向「宥任」傳送「陳先生早　帳戶肯定 是只用於辦理貸款的內容吧？」、「你們怎麼保障自己代辦 費，服務費，包裝費一定能夠收得到啊」、「去拼一把喔」 、「我再想想吧不好意思陳先生」、「我還是覺得怪怪的」 、「1.你們的公司號（即公司官方線上窗口）連公司名稱都 沒有。2.辦理貸款金額的2％，這個根本不夠利潤」、「加上 又有新聞也是類似這樣的模式」、「心理還是覺得怪怪的」 文字訊息及相關詐欺手法網路新聞資料等情，有被告與「宥 任」LINE對話擷圖在卷可證（見偵7920卷第37至41頁）。由 上開對話擷圖可知，被告顯然對於將金融帳戶相關資料告知 不具有信任關係之人恐有遭他人為詐欺或洗錢之不當利用有 所預見，且被告更在偵訊時自陳：（你有懷疑對方可能將本 案帳戶拿去做不法用途？）是的等語（見偵7920卷第334頁 ），可見被告已經心存懷疑，僅係貪圖資金需求而交付本案 帳戶資料與他人作不法使用。是以，由前開對話亦可見被告 已經察覺Facebook「24Hr資金救援 AI多方管道媒合」官方 窗口沒有公司名稱，卻未向「宥任」查核之身分、資格及任 職公司行號，復由其對話紀錄之內容（見偵7920卷第35頁、 第37頁、第39、40頁），則可知被告理解銀行放貸會調查聯 合徵信紀錄、有薪轉紀錄較容易獲貸，且其曾辦理信用貸款 等情，再參以被告過往於北京從事風險投資產業，就資金取 得管道與金融業放貸審核流程及方向，難以推諉無法預見之 理。又金融卡僅具有存提款功能，本身亦無任何經濟價值得 為質借或徵信之用，故一般金融機構辦理貸款業務，若欲對 申請者進行徵信，並無要求申請者提供金融卡及密碼之理。 若在信用不佳，無法循正常金融機構借貸，必須向民間貸放 集團（如地下錢莊）尋求資助之情形，對方通常會要求借貸 者提供抵押品或簽立票據作為擔保，並約定貸款金額、期間 、利息、還款等借貸重要約定事項。然依被告所述，其僅提 供本案帳戶金融卡及密碼，並未提供任何擔保品，亦未簽立 任何申辦貸款文書，則被告申辦貸款過程顯然不合常情，且 其知悉交付金融卡及密碼後，本案帳戶將有金流流動，其卻 無法明確說明金流來源、去向，在在可見主觀上已預見提供 對方本案帳戶資料，可能供作詐欺、一般洗錢等犯罪使用而 具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。 　3.另觀諸被告與「宥任」於112年11月30日至112年12月6日間 之LINE對話紀錄（見偵7920卷第41至51頁），其將本案帳戶 金融卡及密碼提供與「宥任」時，所念茲在茲者僅有貸款款 項相關事宜，至於「宥任」如何使用本案帳戶，非其關切之 重點。被告在對「宥任」身分一無所知之情形下，卻僅著眼 於能否順利取得貸款款項，輕率地將本案帳戶金融卡、密碼 提供與「宥任」使用，至「宥任」取得後之實際用途、乃至 於本案帳戶是否可能成為收取、提領詐欺贓款之工具，均不 在被告考慮範疇內。被告抱持僥倖心態交付本案帳戶金融卡 、密碼，縱使本案帳戶遭詐欺犯罪者作為收取犯罪所得及洗 錢之用，此情發生亦不違反其本意，主觀上具幫助詐欺取財 及幫助一般洗錢之不確定故意，至為灼然。準此以觀，被告 既無可有效控管該帳戶金融卡使用之方法，一旦遭作為不法 用途使用，其亦無從防範，卻抱持試試看之心態，不以為意 而將自己之帳戶資料交予他人，該等試試看之心態所呈現之 主觀惡意，自應解為有容任詐欺、洗錢犯罪因其助力而發生 之意思，由此可證被告於提供本案帳戶資料時，其主觀上自 有容任幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。故依上 開卷證資料以觀，可證被告顯然係提供其助力予詐欺集團， 並使詐欺集團成員取得被告所有之本案帳戶之控制及使用權 ，而參酌一般國人向金融機構開設金融帳戶，並無任何法令 限制，若係用於存提款之正當用途，大可光明正大自行申請 使用，而金融帳戶之用途係用來存提款項，一旦有人收集他 人金融帳戶做不明使用，依一般常識認知，極易判斷乃係該 隱身幕後之使用人基於使用別人之金融帳戶，存提款情形可 不易遭人循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相 關之合理懷疑，且依一般稍具知識之人，對於日常生活常見 之不法之徒，利用他人金融帳戶以掩人耳目進行之不法行為 中，最常見者不外乎詐欺取財，以金融帳戶作為犯罪工具， 是存摺及金融卡等乃係個人重要物件，一般人自不會任意交 由他人保管。被告既預見將其所有之金融卡及密碼任意交付 予不具備信賴關係之詐欺集團成員，其後將無從有效管理該 帳戶之使用，一旦遭作為不法用途使用，亦無從防範，仍容 任為之，益見被告提供本案帳戶予不詳他人使用之心態，已 達主觀上容任他人任意使用該帳戶進行存、提款項遂行詐欺 犯罪之程度，被告主觀上自有幫助犯詐欺取財罪之不確定故 意。　 　㈢對被告辯解不採之理由： 　　被告固以前詞置辯，然查，本案帳戶成為詐欺集團之人頭帳 戶期間顯非供正常使用，被告主觀上自已預見到本案帳戶後 續資金流向實有無法追索之可能性，不僅不深究其交付金融 卡、密碼僅是作為美化帳戶之目的是否真能貸得款項，其為 貸款而美化帳戶、制作金流，進而提供其金融卡及密碼予無 法確認何人之情況下，存在諸多不合理之處等節，已據本院 逐一指駁如前，故被告及其辯護人猶執陳詞置辯，核與本案 上開卷證資料不符，所辯自難憑採。 　㈣綜上各情相互酌參，被告矢口否認犯行，顯係事後飾卸之詞 ，不足採信，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論 科。　　　 二、論罪部分： 　㈠新舊法比較：　 　1.按被告行為(112年12月6日)後，洗錢防制法先後於112年6月 14日修正公布第16條條文、增訂第15-1、15-2條條文，並於 同年月16日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條 ，並於同年8月2日生效施行。依113年7月31日修正前洗錢防 制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項：「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金 。」另外有關減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」；於112年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕 之要件；於113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，如洗錢標的 未達新臺幣（下同）1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑 ，併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此 規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但113年7月31日修 正之新法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件 ，較舊法嚴格。 　2.被告所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之洗錢防 制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以 下，而被告於偵查及歷次審理時始終否認所為幫助一般洗錢 犯行，而無修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，則 其處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下(未逾其特定犯罪 即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣 告刑受5年限制)。若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下 ，又被告始終否認所為幫助一般洗錢犯行，不符合113年7月 31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑要件 ，故其處斷刑範圍亦為6月以上5年以下。據此，本案幫助洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及審判中 均未曾自白洗錢犯行，是被告僅得適用刑法第30條第2項規 定減輕其刑，而無上開修正前後自白減刑規定之適用，被告 業適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，且刑法第30條第2項 係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，經比較結果，應認修正前之規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日 修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 　㈡罪名部分： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財 罪及幫助一般洗錢罪。且查： 　1.幫助犯： 　　按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告 係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助 犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 　2.想像競合： 　　被告以一交付本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團不詳成員 為如附表編號1至10所示詐欺取財犯行，侵害如附表各編號1 至10所示之被害人財產法益，應認係一行為成立想像競合犯 。又被告上開行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗 錢罪，為想像競合犯，應從一重論以一幫助一般洗錢罪。 三、沒收部分： 　㈠被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，其中 洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行 為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自 其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」依刑法第2條第 2項規定，應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1 項規定，毋庸為新舊法比較。 　㈡查被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案 所隱匿之洗錢財物，本應全數依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內 資料，堪認本案詐欺集團分別詐得如附表所示之款項，旋遭 詐欺集團不詳成員提領、轉匯一空，實無證據證明被告就上 開各筆詐得之款項本身有事實上管領處分權限，對其宣告沒 收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收、追徵。 四、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融卡及密 碼予他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣，掩 飾或隱匿詐欺取財，增加被害人尋求救濟及刑事偵查機關查 緝犯罪之困難，危害財產交易安全及刑事司法追訴犯罪、保 全犯罪所得等刑罰權實現之利益甚鉅，所為應予非難。除上 開犯罪情狀，被告否認犯行，欠缺作為有利於被告之審酌因 素。參以被告本案行為前，並無罪質相類之科刑紀錄，為初 犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。復參 以被告已於犯後與附表編號1、4、5、6、8、9、10所示之被 害人達成調解(另於本院審理時與附表編號2、3之被害人達 成和解，見本院卷第229、233至239頁，此部分詳後述)，並 依調解內容賠償，是從修復式司法之司法政策觀點加以評價 ，被告確有採取關係修復之舉措，得作為被告量刑上之有利 參考依據。另考量被告碩士畢業、與母親同住、於餐飲公司 工作月薪約6至7萬元、需扶養母親等一切情狀，以其犯幫助 詐欺取財及幫助洗錢罪，從一重處斷後，量處有期徒刑6月 ，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元 折算1日；原審並以本案並無證據證明被告就上開各筆詐得 之款項本身有事實上管領處分權限，依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收、追徵等節，本院經核原審之認事用法 、量刑及不予宣告沒收均無不當，應予維持。 五、對上訴意旨不採之理由：　　 　㈠被告上訴意旨略以：法院對有罪之被告科刑，應使罰當其罪 ，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所 列各款事項，以為科刑輕重之標準，故量刑之輕重，雖屬事 實審法院得依職權裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原 則之限制，此即所謂「罪刑相當原則」。次按刑法第59條規 定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，為法院依法得行使裁量事項，必須犯罪另有特 殊原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認 為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以 ，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審 酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫 恕情形云云。 　㈡經查：　 　1.按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘 於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列 各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量， 使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防 與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用 其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁 量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量 權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹 守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正 當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反 之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無 違法、失當可指。原判決既於理由欄詳論審酌被告幫助詐欺 集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行，竟仍逕為交付台新帳戶之 金融卡及密碼，致被害人等人受有財產上之損害，並使犯罪 追查趨於複雜，影響社會正常交易安全及秩序甚鉅，且被告 犯後態度難謂良好，兼衡被告之教育程度、職業、家庭經濟 狀況暨其犯罪手段、前案素行、被害人等人受害情形等節， 就其所犯上開犯行，在本案法定本刑之範圍內予以量刑，其 量刑尚稱妥適，從形式上觀察，客觀上既未逾越法定刑度， 又未有濫用自由裁量權的情形，且無違背公平正義、責罰相 當等原則，顯已考量被告整體犯行之應罰適當性，未逾越內 部抽象價值所要求之界限，並無違法、濫權、失當的情形存 在，經核於法俱無不合。 　2.按刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般人之同情、憐憫，審判者必須經全盤 考量案發時之所有情狀後，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌 過重者，始有其適用，並非有單一因子或符合刑法第57條所 定各款要件之一，即得依刑法第59條之規定減輕其刑。衡酌 被告正值青壯，四肢健全，並無欠缺靠己力謀生之能力，是 其於本案行為時，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法網或 不得已而為之顯可憫恕之處，被告似未慮及其前揭所為，對 於附表所示被害人等人之危害程度侵害至鉅，已難認其客觀 上有何情堪憫恕之情，況被告適用刑法第30條第2項之規定 減輕其刑後，相較於原本之法定刑，已減輕甚多，要無情輕 法重或有何足以引起一般人同情之處，是本案就其犯行酌情 而為刑罰之裁量，並無情輕法重之憾，自無從依刑法第59條 規定減輕其刑。　 　3.準此以觀，被告上訴意旨以原審量刑過重、請求依刑法第59 條減刑乙節為由，本院經核要非可採，其上訴為無理由，應 予駁回。 六、宣告緩刑之說明： 　㈠按緩刑向來被認為是一種刑罰的節制措施，宣告緩刑與否， 乃法院依職權得自由裁量之事項，且由於刑罰之執行往往伴 隨負面作用，對於刑罰規制效果不彰之人，若能給予緩刑， 並在宣告緩刑的同時，要求行為人履行或遵守各種事項，使 得緩刑在犯罪控制上的作用，實際上早已超越了節制刑罰的 目的，而參雜了道德教化、懲罰、保安處分、回復且衡平法 秩序等多重性質，在有罪必罰的觀念與嚴罰化的社會氛圍下 ，此種處遇使得緩刑成為擴張國家懲罰機制與強化規範目的 功能。 　㈡查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表在卷可查（見本院卷第29至30頁），且被告除於 原審審理時，與附表編號1、4、5、6、8、9、10所示之被害 人達成調解外，其於本院審理時，另與附表編號2、3之人達 成和解(見本院卷第229、233至239頁)，衡諸上開各項情事 ，認被告應係因一時失慮，未能體察其行為之嚴重性，致罹 刑典，經此偵查、審判及刑罰宣告之教訓，應知所警惕，復 斟酌自由刑本有中斷被告生活，產生標籤效果等不利復歸社 會之流弊，倘令其入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會 隔絕之害，對於初犯者，若輕易施以該中期自由刑，將使其 喪失對拘禁之恐懼，減弱其自尊心；且執行機構設施、人力 有限，難以對受刑人全面達到教化之效果，因此似此中期自 由刑既無益於改善受刑人惡性，又無威嚇之效果，基此本院 認被告經此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當能知所警惕 ，其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併宣告如主文第2項所示之緩刑，以啟自新。 　㈢本院斟酌被告雖與已與附表編號1至6、8至10所示之被害人達 成調解(於本院審理時，另與附表編號2、3之人達成和解)， 復斟酌被告之犯罪態樣、手段、情節、原因、目的、所生危 害，認為有課予相當負擔之必要，並為促使被告日後更加重 視法規範秩序，令其等從中記取教訓，並隨時警惕，建立正 確法律觀念，期為使被告確實知所警惕，並深刻瞭解執法人 員之法律規定及守法之重要性，爰併依刑法第74條第2項第8 款之規定，諭知其應於判決確定後1年內完成法治教育課程5 場次，以防止再犯及觀其後效；復依刑法第93條第1項第2款 之規定，諭知緩刑期內付保護管束，俾觀護人得觀其表現及 暫不執行刑罰之成效，惕勵自新。又此等為緩刑宣告附帶之 條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條第1項： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。　　　　 　　　　　　　　 附表： 編號 告訴人 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領/轉匯時間 提領/轉匯金額 （新臺幣） 證據出處 1 告訴人 陳妍綸 詐欺集團不詳成員以社群軟體Instagram之投資廣告誆騙陳妍綸加入LINE投資群組，再以付款購買飆股訊息為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月7日13時59分 1萬2,800元 李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000 112年12月7日 ①14時13分 ②14時14分 ③14時24分 ④14時36分 ⑤15時2分 （含編號3、7、8） ①提領7萬6,000元 ②提領8,000元 ③提領4萬6,000元 ④轉匯3萬元 ⑤提領2,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第227-229頁） ⒉於新竹市警察局第一分局西門派出所之報案資料（同卷第221-226頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第230、231頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 2 告訴人 簡錦波 詐欺集團不詳成員以社群軟體Facebook之投資廣告誆騙簡錦波加入LINE投資群組，再以繳交會員會費及儲值金為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月7日18時6分 2萬元 112年12月8日 0時5分 提領6萬2,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第113-117頁） ⒉於桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所之報案資料（同卷第111、119-126頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第127-131頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 112年12月7日18時8分 2萬元 112年12月7日18時11分 1萬8,888元 3 告訴人 李奇峻 詐欺集團不詳成員以社群軟體Facebook投資廣告誆騙李奇峻加入暱稱「營業員-ALISA鄭」的LINE，向其佯稱保證獲利、穩賺不賠，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月7日13時52分 4萬1,800元 112年12月7日 ①14時13分 ②14時14分 ③14時24分 ④14時36分 ⑤15時2分 （含編號1、7、8） ①提領7萬6,000元 ②提領8,000元 ③提領4萬6,000元 ④轉匯3萬元 ⑤提領2,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第137、138頁） ⒉於臺中市政府警察局清水分局安寧派出所之報案資料（同卷第133-135、139-151頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第153-155頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 4 告訴人 曹友敬 詐欺集團不詳成員以抖音之投資廣告誆騙曹友敬加入LINE投資群組，再以加入會員費用為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月11日17時3分 4萬2,088元 ①112年12月11日17時10分 ②112年12月12日0時10分 （包含編號10） ①轉匯3萬元 ②提領11萬3,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第158、159頁） ⒉於臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所之報案資料（同卷第157、160-165頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第166-171頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 5 告訴人 張怡騰 詐欺集團不詳成員以社群軟體Facebook投資廣告誆騙張怡騰加入LINE投資群組，再以加入付費會員始能獲得股市明牌資訊為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月8日10時9分 5萬元 112年12月8日 10時26分 提領8萬7,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第279-281頁） ⒉於基隆市警察局第三分局暖暖派出所之報案資料（同卷第269-278頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第283-287頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 112年12月8日10時13分 3萬8,000元 6 告訴人 楊菀婷 詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「選股助教-林玉寧」及「股達寶專員-張夢茹」向楊菀婷佯稱：須先繳交入會費及代操作股票投資為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月11日11時2分 6,800元 112年12月11日 ①13時43分 ②13時45分 ③13時50分 （包含編號9） 提領 ①12萬 ②1萬1,000元 ③1萬1,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第294-296頁） ⒉於新北市政府警察局海山分局埔墘派出所之報案資料（同卷第291-293、297-317頁） ⒊存簿交易明細及臨櫃匯款單（同卷第312-317頁） ⒋對話紀錄（同卷第318-320頁） ⒌李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 7 告訴人 陳惠梅 詐欺集團不詳成員以社群軟體Facebook投資廣告誆騙陳惠梅加入LINE投資群組，並以暱稱「張家豪」、「助理胡嫚真」向其佯稱投資保證獲利，再以繳交入會費為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月7日14時8分 5萬元 112年12月7日 ①14時13分 ②14時14分 ③14時24分 ④14時36分 ⑤15時2分 （含編號1、3、8） ①提領7萬6,000元 ②提領8,000元 ③提領4萬6,000元 ④轉匯3萬元 ⑤提領2,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第234-236頁） ⒉於臺中市政府警察局第五分局東山派出所之報案資料（同卷第233、237-255頁） ⒊李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 112年12月7日14時10分 3萬8,000元 8 被害人 錢聖勇 詐欺集團不詳成員以社群軟體Facebook廣告誆騙錢聖勇加入LINE投資群組，再以繳交入會費為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月7日13時57分 1萬6,800元 112年12月7日 ①14時13分 ②14時14分 ③14時24分 ④14時36分 ⑤15時2分 （含編號1、3、7） ①提領7萬6,000元 ②提領8,000元 ③提領4萬6,000元 ④轉匯3萬元 ⑤提領2,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第199-201頁） ⒉於新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所之報案資料（同卷第195、203-209頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第211-214頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 9 告訴人 黃智穎 詐欺集團不詳成員以求職廣告，向黃智穎佯稱工作內容為轉賣飯店房間之訂單，再以預訂房間款項為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月11日13時29分 4萬元 112年12月11日 ①13時43分 ②13時45分 ③13時50分 （包含編號6） 提領 ①12萬 ②1萬1,000元 ③1萬1,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第257、258頁） ⒉於臺中市政府警察局太平分局新平派出所之報案資料（同卷第255、259-267頁） ⒊轉帳交易明細（113年度偵字第16025號卷第61頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（同卷第33、34頁） 112年12月11日13時30分 4萬元 10 被害人 趙怡臻 詐欺集團不詳成員以社群軟體Facebook求職廣告，向趙怡臻佯稱協助完成訂單步驟即可獲取傭金，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月11日13時51分 2,630元 112年12月11日 ①14時1分 ②14時30分 提領 ①3,000元 ②4,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第73-75頁） ⒉於新北市政府警察局板橋分局板橋派出所之報案資料（同卷第83-89頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第77-82頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 112年12月11日14時6分 1萬2,173元 112年12月11日16時 3萬6,519元 ①112年12月11日17時10分 ②112年12月12日0時10分 （包含編號4） ①轉匯3萬元 ②提領11萬3,000元

2025-03-20

TPHM-113-上訴-6941-20250320-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2063號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 葉建宏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第318 09號），本院判決如下： 　　主　文 葉建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 一、葉建宏應可知悉以自己所有之金融帳戶供人匯入不明款項， 並代為提款交付款項，極有可能與他人共同實施詐欺取財及 洗錢等犯罪，竟仍基於對上揭情形發生不違背其本意之不確 定故意，與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE帳號暱稱「張嘉 哲」之成年人及渠等所屬詐欺集團成年成員，共同意圖為自 己不法所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先 由葉建宏於民國113年3月28日某時許，將其所申設之臺灣銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）資料 交予暱稱「張嘉哲」之人供作匯款使用；而不詳詐欺集團員 於取得本案臺銀帳戶資料後，即於113年4月10日11時許，撥 打電話與吳中立聯繫，佯裝為其太太姪子周健，並佯稱：先 前跟水電行借票給朋友，現在要償還票款，需要借款新臺幣 (下同)48萬元云云，致吳中立誤信為真陷於錯誤後，遂依該 詐欺集團成員之指示，於同年月11日13時9分許，將48萬元 匯至本案臺銀帳戶內，嗣葉建宏即依暱稱「張嘉哲」之指示 ，前往位於高雄市○○區○○○路000號之臺灣銀行五甲分行，分 别於同日14時3分許、同日14時10分許、同日14時11分許， 以臨櫃提款或ATM方式，各提領33萬元、10萬元、5萬元(共 計48萬元)後，再前往位於高雄市○○區○○○路00號之全家便利 商店鳳山甲二門市，將其所提領詐騙贓款48萬元轉交予暱稱 「張嘉哲」所指派前來收款之該詐欺集團不詳上手成員，而 以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾特定犯罪所得之所在及 去向。嗣因吳中立發覺受騙而報警處理後，始經警循線查悉 上情。 二、案經吳中立訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規 定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者， 即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程 式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用 之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被 告葉建宏於本院審理中表示同意有證據能力(見審金訴卷第4 1頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌 該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無其 他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案論 罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開規 定，堪認該等證據，均應具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　　訊據被告固坦承其於前揭時間，將其所有本案臺銀帳戶之帳 號資料提供予暱稱「張嘉哲」之成年人供收受匯款使用，及 其依暱稱「張嘉哲」之指示，提領匯入本案臺銀帳戶內之款 項48萬元後，再將其所提領之款項48萬元均轉交予暱稱「張 嘉哲」所指定前來收款之不詳人士等事實，然矢口否認有何 三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我在網路上看 到貸款訊息，是為了辦貸款，所以才提供帳戶資料給對方使 用，對方稱因為我的債信不好，需要美化我的帳戶金流，會 有資金進入我的帳戶，叫我將款項提領，再交付給對方所指 定前來收款之人云云(見警卷第13頁；偵卷第29、30頁；審 金訴卷第31頁)。經查： 一、本案臺銀帳戶係由被告所申辦及使用，及其於前揭時間，將 本案臺銀帳戶之帳號資料提供予暱稱「張嘉哲」之成年人作 為收受匯款使用，及其依暱稱「張嘉哲」之指示，提領匯入 本案臺銀帳戶內之款項48萬元後，再將其所提領之款項48萬 元均轉交予暱稱「張嘉哲」所指定前來收款之不詳人士等節 ，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供述在卷(見警卷 第11、13頁；偵卷第29、30頁；審金訴卷第31頁)，並有本 案臺銀帳戶之開戶資料及交易明細(見警卷第23、25頁)、被 告提領款項之監視器錄影畫面擷圖照片(見警卷第37、39頁) 、被告提款之臺灣銀行取款憑條(見警卷第35頁)、被告與詐 騙集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片（見警卷第 43至58頁）、被告指認收水人員之照片(見警卷第41頁)、被 告提供前來收款人員之照片(見警卷第75頁)在卷可憑；又不 詳詐欺集團成員於取得本案臺銀帳戶之帳號資料後，即由不 詳詐欺集團成員撥打電話與告訴人吳中立聯繫，佯裝為其太 太姪子周健，並施以前揭詐術，致告訴人誤信為真陷於錯誤 後，而依該詐欺集團成員之指示，將受騙款項48萬元匯入本 案臺銀帳戶內，且旋即遭提領一空等事實，業據證人即告訴 人於警詢中證述明確(見警卷第129、131、133頁)，並有告 訴人所提出之113年4月11日遠東國際商業銀行新臺幣匯款申 請書(見警卷第135頁)、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表(見警卷第137、139頁)、告訴人之新北市政府警 察局新店分局雙城派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見 警卷第127、141至147頁)、本案臺銀帳戶之開戶資料及交易 明細(見警卷第23、25頁)，是此部分之事實，應堪認定。 二、至被告雖以前揭情詞置辯，惟查： 　㈠按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文；而金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具 個人專屬性，若與存戶之提款卡及密碼結合，私密性更高， 倘有不明金錢來源，甚而攸關個人法律上之責任，故除非與 本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能， 一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱偶因特殊 情況須將提款卡及密碼交付他人，亦必深入瞭解對方之背景 、可靠性及用途，確認無誤後方提供使用，始符常情；況依 目前金融實務，同時持有他人帳戶之提款卡而知悉其密碼， 即可隨時提領該帳戶內之存款，是以金融帳戶之存摺、提款 卡及密碼，攸關存戶個人財產權益之保障，非與本人有密切 關係，一般人皆不致輕易提供他人使用。況且長年來利用人 頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，廣為大眾媒體所 報導，政府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐騙之知識，是依 當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序 要求提供金融帳戶提款卡及密碼者，均能預見係為取得人頭 帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般之生活經驗與通常事理， 並為公眾周知之事，而屬一般人日常生活常識。查依據被告 於本院審理中自陳：我沒有見過該名辦理貸款的人，也不知 道真實姓名，我們都是用電網路聯絡，我也沒有去確認該家 貸款公司資料，跟對方也不熟等語(見審金訴卷第31頁)；由 此可見被告對其所委託辦理貸款業者之真實姓名、公司名稱 、地址及相關聯絡人等資料均毫無所悉，益見被告對於委託 申辦貸款業者所在、所營項目、貸款內容等基本事項均無所 知之情況下，則可見被告與該名代為辦理貸款之人間顯然欠 缺相當信賴之基礎，被告顯然自無從確保對方所述及對於提 供帳戶資料用途之真實性，且依據被告前揭所為供述，可見 被告確實無從確認該不詳人士所謂提供帳戶資料之貸款方式 為何，亦未曾加以確認；況參諸被告所為供述及前揭被告提 供其與與詐騙集團成員通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片，可 見該不詳人士並未曾要求被告填寫貸款申請書或提出保證人 、擔保品以證明其等還款能力等情，反而係要求被告提供其 所有帳戶資料以供款項存、匯入使用等與一般辦理貸款手續 無關之行為，顯與一般申辦貸款手續之常情有違甚明。然被 告竟仍率然提供本案臺銀帳戶之帳號資料予毫無熟識、且無 任何信賴關係之不詳人士供其作為收受匯款使用，被告此舉 實與一般通常辦理貸款程序之經驗大相逕庭，殊難採信。 　㈡復參之被告於偵查及本院審理中供稱：我因為想要申請貸款 ，而以LINE與對方聯繫，對方說需要提供帳戶幫我作金流、 財力證明，製作資金流動資料給貸款銀行看，才可以貸款， 所以我才依指示提供本案臺銀帳戶資料等語(見偵卷第30頁 ；審金訴卷第31頁)；基此，顯然被告明知該不詳人士所謂 貸款方式，乃製作不實之金錢流向以虛增資力狀況，藉此增 加核貸之機會而獲得貸款，實質上即係以欺罔之手段致貸款 銀行誤信借款人信用良好而同意貸款，足見被告事前應已藉 此種貸款方式，而可得認知該不詳人士應係不法犯罪份子無 訛。 　㈢況且，被告對其所稱「幫忙處理財力證明以利辦理貸款」之 對象，均無從確定其真實身分為何之情形下，被告竟貿然憑 一無所知之對象可以僅憑提供被告所有本案臺銀帳戶之存摺 帳號資料，並依指示「領款後轉交」，即可「達到包裝、美 化金流之目的」，且不用提供任何擔保和其他資力證明，就 能順利「申辦貸款」之行為，顯然與一般辦理貸款常情不符 ，何況被告目的既然是「貸款」，然其所為卻係提供帳戶資 料及提領款項、轉交款項等與「辦理貸款」毫不相關之事務 ，此種「辦理貸款方式」實足使常人感覺可疑。 　㈣再者，遭詐欺之被害人隨時可能發現自己上當被騙，立刻報 警，以求迅速凍結帳戶避免贓款流出無法追回血本無歸，因 而在詐欺案件中，詐欺集團提領入戶贓款可謂具有高度時效 性，務必在贓款一入帳戶後，即盡快指示車手前往領取贓款 殆盡或即刻轉匯，避免帳戶遭凍結後無法提領毫無所獲，為 其特色。此與一般所謂貸款美化帳戶，係以使金融機構誤以 為申請貸款者有相當之資力可以償還貸款，因而願意放款或 提高其放款額度為其目的，故其常見做法係在申請貸款者之 金融帳戶內存入鉅額款項，使其存款增加，以致金融機構於 審核決定是否貸款之徵信過程中，誤以為申請貸款者有相當 之財力可以償還貸款，因此為美化帳戶而匯入資金至金融帳 戶後，尚待金融機構進行審核徵信，鮮少見於甫匯款即急於 提領一空，兩者迥然有別。然本案告訴人遭詐騙陷於錯誤後 ，而於113年4月11日13時9分許，將受騙款項48萬元匯至本 案臺銀帳戶內後，被告在告訴人將款項匯入本案臺銀帳戶內 後約1小時內，隨即依該不詳人士之指示，前往提領匯入本 案臺銀帳戶內之款項等節，有前揭本案臺銀帳戶之交易明細 表在卷可參；則從上開匯款情形及被告隨即依該不詳人士指 示領款情形等事實可知，被告知悉款項一旦進入帳戶後，即 須前往提領，並快速將其所提領款項轉交予該不詳人士所指 定前來收款之人，顯然已與一般詐騙集團提領被害人遭詐騙 款項之流程大致相符；從而，被告依據自己所從事提領及轉 交款項等行為之外觀，應已可知悉該帳戶出入之款項，及其 所收取交付之金額，有可能屬詐欺取財犯罪所得款項，而非 僅屬美化帳戶之資金之事實；況被告於偵查中亦自承：其對 此種提領款項後，再將其所提領款項交予陌生人之方式，亦 感覺有異，故偷偷拍攝前來收款之人等語(見偵卷第30頁)； 然被告在此等已有所懷疑之情況下，竟仍願接受該不詳人士 之指示而前往提領匯入本案臺銀帳戶內之款項，並轉交予該 不詳人士所指定前來收款之人，顯然被告有縱使其所提領款 項係詐騙或犯罪所得，或因此隱匿詐欺或犯罪所得去向、所 在，亦不違反其本意之不確定故意甚明。　 　㈤又依一般人日常生活經驗可知，辦理貸款之目的係為取得金 錢以資使用，貸款者首重者當係確認得以取得款項，衡情必 會確認為其辦理貸款者之身分、貸款過程等詳細資料，以保 如實取得款項；相對的，金融機構受理一般人申辦貸款，為 確保將來債權之實現，須經徵信程序以審核貸款人之財力及 信用情況，而個人之帳戶資料，係供持有人查詢帳戶餘額、 轉帳及提款之用，尚非資力證明，無從供徵信使用。是以， 現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請 他人代為申辦貸款，其核貸過程均會要求借款人提出相關身 分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、 財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如 係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款 人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借 款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無僅由借款人提供虛偽交 易紀錄之金融帳戶資料之必要及可能，更無可能僅由申請人 提供帳戶資料即可獲得核准貸款之理及可能。而被告於案發 時年紀已達44歲，及其於本院審理中自陳其受有高職畢業之 教育程度，並在造船廠公司工作等語(見審金訴卷第45頁)； 由此可見被告應屬具有正常智識能力及相當社會經驗之人， 殊難想像如何能僅以提供帳戶資料即可使貸款銀行或機構順 利准予核貸之可能。況被告於偵查及本院審理中均自承其先 前已有相關貸款經驗，之前並無須提供帳戶資料或代為提領 款項等節(見偵卷第30頁；審金訴卷第31、32頁)，且被告既 身為智慮成熟之成年人，對於前述與一般辦理貸款不合且顯 違常理之舉止及要求，自難諉稱不知。從而，被告依據該不 詳人士人以提供帳戶資料以製作虛偽交易金流資料即可申辦 貸款之理由，而徵求被告提供本案臺銀帳戶資料，應當可已 預見對有高度可能以本案金融帳戶從事不法行為之可能。 　㈥另基於申辦貸款之意思，而提供個人帳戶予對方使用，或代 對方提領自己帳戶內來源不明之款項，是否同時具有擔任詐 欺取財之領款車手及洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不 能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與對方接觸聯繫， 但於提供帳戶予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經 驗、與對方互動之過程等情狀綜合觀察，如行為人對於其所 提供之帳戶資料，已可預見被用來作為詐欺取財等非法用途 之可能性甚高，卻心存僥倖認為不會發生而為之，可認其對 於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，而容 任該等結果之發生並不違背其本意者，即應認為具有幫助詐 欺取財及洗錢之不確定故意。查本案被告乃基於不法所有之 意圖，而與該不詳人士聯繫，縱依其所辯係為申辦貸款而提 供本案臺銀帳戶資料，然在被告提供帳戶資料之過程中有前 述諸多不合情理之處，已如前述，足認被告已可預見該不詳 人士可能為詐騙集團成員，而匯入本案臺銀帳戶內之款項可 能為詐欺取財犯罪所得。況詐欺集團利用人頭帳戶作為收受 、提領詐騙款項，乃國內十餘年來常見之犯罪手法，屢經新 聞媒體披露報導，且警政單位亦經常在網路或電視進行反詐 騙宣導，故一般具有通常智識能力之人，亦應均可知悉如有 不具特殊信賴關係之人欲利用自己之帳戶匯入款項，應係藉 此取得不法犯罪所得，且掩飾該等資金之去向及實際取得人 之身分，以逃避追查。而依被告年紀、學歷及工作經驗，可 見其應有相當社會閱歷，其對此等屢見不鮮之犯罪手法自應 得以警覺，自難諉稱不知；故被告對於其提供本案臺銀帳戶 資料予該名不詳人士作為匯款使用，而將可能持以作為其他 不法犯罪用途使用之情，應已有所預見，且不違背其本意之 事實，已屬明確。 　㈦再衡以在現今社會，開戶並非難事，即便信用不佳者也可以 很簡便手續地申辦自己的戶頭，何以需要借用他人帳戶匯款 再提領轉交，實令人起疑。何況在現今媒體一再報導詐騙份 子橫行及洗錢人頭帳戶、詐騙車手充斥之狀況下，更是難以 想像。被告就其提供本案臺銀帳戶資料，並提領匯入本案臺 銀帳戶內之款項後再予以轉交，而其所提領來源不明之款項 ，即可能係他人財產犯罪之贓款，卻仍予以提領該等犯罪贓 款以轉交乾該不詳人士所指定前來收款之人，而可能因此成 為詐騙車手乙情，實難諉為不知。是被告所辯與常情相違， 實不足採。從而，被告依該不詳人士之指示，提供本案臺銀 帳戶資料，復依該不詳人士之指示提領款項後轉交之時，應 可預見其所提供本案臺銀帳戶將被拿來從事財產犯罪之用， 且於領款後轉交款項之行為，將製造金流斷點，致無從追查 匯入本案臺銀帳戶內之款項之去向及所在，仍不違反其本意 地將本案臺銀帳戶資料提供予該不詳人士作為收受匯款使用 ，進而實際從事提供帳戶後提領款項轉交之行為，乃出於詐 欺取財及洗錢之共同犯意，而為前揭行為，應堪以認定。 　㈧次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且 共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之 聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字 第2335號判決意旨參照）。經查，本案詐欺取財犯行，先係 由該詐欺集團不詳成員以前揭詐騙手法向本案告訴人施以詐 術，致其誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之 指示，將受騙款項匯入該詐欺集團成員所指定由被告所提供 本案臺銀帳戶內後，即由該不詳人士指示被告前往提領匯入 本案臺銀帳戶內之款項，並由被告將其所提領之詐騙贓款轉 交予前來收款之該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠等本案 詐欺取財犯行等節，業經本院審認如前；堪認被告與該不詳 人士及其所屬該詐欺集團不詳成員間就本案各次詐欺取財犯 行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖 僅擔任提供帳戶資料及提領款項，以及轉交詐騙贓款等工作 ，惟被告與該詐欺集團不詳成員間彼此間既予以分工，堪認 係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利 用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共 同正犯之責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容， 可知本案詐欺集團成員除被告外，至少尚有指示其提供帳戶 資料及提款之暱稱「張哲嘉」之不詳人士，以及依暱稱「張 哲嘉」指定前來向被告收取其所提領款項之不詳人士，由此 可見本案詐欺取財犯罪，應係3人以上共同犯之，自均應該 當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構 成要件無訛。　 　㈨再查，被告依該名暱稱「張哲嘉」之不詳詐欺集團成員指示 ，提領本案告訴人匯入其所提供本案臺銀帳戶內之款項後， 再將其所提領之詐騙贓款均轉交上繳予前來收款之 該詐欺 集團不詳上手成員之行為，可知被告此部分所為已然製造金 流斷點，並將致無從追查詐欺所得款項之流向，顯係掩飾不 法所得之去向、所在，則依據上開說明，自屬洗錢防制法第 2條第2款所定之洗錢行為無訛。　 三、綜上所述，堪認被告前揭所為辯解，核屬事後企圖卸責之詞 ，不足採信。從而，本案事證已臻明確，被告前揭及洗錢犯 行，應堪予認定。 叁、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言（最高法院113年度台上字第2862 號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。 　㈡查被告上開行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公 布修正，並自同年8月2日起生效施行。其中與本案相關之修 正如下： 　⒈第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後規定「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 。 　⒉第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後 移列為第19條第1項，規定「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上五年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 　⒊至113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2 條之罪，在偵查及審判中自白者，減輕其刑。」；113年7月 31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」。 　㈢經查： 　⒈被告本案所為洗錢犯行，無論依修正前後之規定，均該當洗 錢防制法第2條所定之洗錢行為，並無有利、不利之情形。 　⒉又被告本案洗錢犯行，其犯罪金額並未達1億元，修正後最高 刑度下修為5年，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準， 自較有利於被告；至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法 第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「 總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更 其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，故此規定無以變 更前開比較結果。 　⒊再者，被告於偵查及審判中均未自白本案洗錢犯行，是無論 依修正前後之何一規定，均無由減輕其刑，而無有利、不利 之情形。 　⒋是經綜合全部罪刑之結果比較，現行洗錢防制法之規定，顯 對被告較為有利，則揆諸上開說明，被告本案犯行，自應適 用現行(即修正後)洗錢防制法之規定。　 　㈣詐欺犯罪危害防制條例部分：　 　　本案被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文業於113 年7月31日經總統公布，並於同年8月2日起生效施行。經查 ： 　⒈被告本案所犯刑法第339條之4之罪以及與之有裁判上一罪關 係之洗錢罪，依該條例第2條第1款第1目、第3目之規定，均 屬該條例所規範之「詐欺犯罪」。而該條例固於第43條、第 44條第1項、第3項針對詐欺獲取之財物或財產上利益達500 萬元、1億元或同時構成刑法第339條之4第1項第1款、第3款 或第4款、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之罪，以及於 我國境外以供詐欺犯罪所用之設備，對於我國境內之人犯之 者，設有提高刑法第339條之4法定刑或加重處罰之規定，然 本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇 ，自無庸為新舊法比較，逕行適用刑法第339條之4第1項第2 款之規定即可。 　⒉又被告就其本案所為三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及 本院審理中均未自白犯罪，而無詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之適用，則詐 欺犯罪危害防制條例之規定並未有利於被告，自無庸為新舊 法比較。　　 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。又被告上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上 共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺 取財罪論處。 三、再者，被告就上開三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行， 與暱稱「張嘉哲」之人與該詐欺集團不詳成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、爰審酌被告應可知悉當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查 防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，僅為 貪圖以不法方式輕易獲得貸款利益，竟率然將其所有本案臺 銀帳戶資料提供予不詳詐欺集團成員使用，並依指示提領匯 入本案臺銀帳戶內之詐欺款項以轉交不詳詐欺集團上手成員 ，而共同從事本案詐欺取財與洗錢等犯行，並致告訴人因而 受有非輕財產損失，且使不法犯罪份子得以順利獲取詐欺犯 罪所得，並藉此產生金流斷點，以隱匿不法所得之去向及所 在，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安 ，助長社會犯罪風氣，且影響國民對社會、人性之信賴感， 並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加告訴人求償之困 難度，其所為實屬不該；兼衡以被告於犯後始終否認犯行， 且迄今並未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，犯後態度 非佳；惟念及被告本案係基於不確定故意而為，且僅為詐欺 集團中最底層之車手角色，未見有取得不法利益（詳後述） ，及其參與本案犯罪之動機、情節、手段，以及告訴人遭受 詐騙金額、所受損失之程度；並酌以被告於本案發生前並無 其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在 卷可查，素行尚可；暨衡及被告於本院審理中自陳其受有高 職畢業之教育程度、現於造船公司工作、家庭經濟狀況為普 通及需扶養母親等家庭生活狀況（見審金訴卷第45頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 肆、沒收部分：　　 一、按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐 欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開 規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規 定。 二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為 『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，被告將其所提領尤告訴人匯入本案臺銀帳戶 內之受騙款項48萬元後，復依指示轉交予暱稱「張嘉哲」所 指定前來收款之不詳人士等節，業如前述；基此，固可認本 案告訴人遭詐騙之48萬元款項，應為本案洗錢之財物，且經 被告將之轉交上繳予本案詐欺集團不詳上手成員，而已非屬 被告所有，復不在其實際掌控中；可見被告對其收取後上繳 以製造金流斷點之詐騙贓款48萬元，並無共同處分權限，亦 未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意；況 被告僅短暫經手該特定犯罪所得，於收取贓款後之同日內即 已全數交出，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁 判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本 案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（ 原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情； 因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追 徵，附此述明。 三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被 告固擔任本案詐欺集團提領及轉交詐騙贓款等工作，然其並 未獲得任何報酬乙情，業經被告於本院審理中供述在卷(見 審金訴卷第31頁)；復依本案現存卷內證據資料，並查無其 他證據足認被告就本案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得 ，故本院自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定 ，對被告就犯罪所得部分為沒收或追徵之諭知，附予敘明。 四、至於被告所有本案臺銀帳戶之提款卡、存摺及印鑑等物，固 經被告持以提款而為本案犯罪所用，然該等物品未據查扣， 又非屬違禁物；況該帳戶經告訴人報案後，業已列為警示帳 戶，而已無法再正常使用等情，應無再遭不法利用之虞，認 尚無沒收之實益，該沒收不具刑法上之重要性，爰不予宣告 沒收或追徵，一併敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於上訴期間屆滿後20日內向本院 補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本判決論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

KSDM-113-審金訴-2063-20250319-1

12345
17
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.