Know99判決書

搜尋結果：翁熒雪

共找到 118 筆結果（第 11-20 筆）

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度除字第48號聲請人楊翠惠上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文如附表所示股票1張無效。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之股票（下稱系爭股票）遺失，前經聲請本院以113年度司催字第280號公示催告，並經聲請人聲請於民國113年11月4日公告於本院網站，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原股票，爰依民事訴訟法第545條第1項規定，聲請本院為除權判決等語。二、按無記名證券遺失、被盜或滅失者，法院得因持有人之聲請，依公示催告之程序，宣告無效；公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民法第725 條第1項及民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。經查，系爭股票業經本院於113年10月21日以113年度司催字第280 號裁定准予公示催告在案，且定申報權利期間為自本公示催告開始公告於法院網站之日起3個月內，嗣經聲請人於113年 11月1日依規定聲請後，本院於113年11月4日公告刊登於本院網站，至今已滿3個月之申報權利期間，有台灣塑膠工業股份有限公司函、臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受 (處)理案件證明單、民事裁定、法院網路公告各1份在卷為憑，並經本院依職權調取前揭公示催告卷，經核屬實，則本件所定申報權利期間已於114年2月4日屆滿，迄今無人申報權利及提出原證券，是聲請人於申報權利期間已滿後3個月內聲請為除權判決，核無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹附表：編號發　　行　　公　　司股票號碼種類張數股數 001 台灣塑膠工業股份有限公司 079-NX-0592725-8 股票 1 22

2025-03-21

CTDV-114-除-48-20250321-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度重訴字第127號原告張吳素美訴訟代理人尤挹華律師被告張家燊張參騰張雅婷張惠貞共同訴訟代理人張東夏上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月7日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本附表中，關於編號1共有人張吳素美(即原告) 之分得位置及面積欄「附圖暫編地號6140，面積3530.5㎡」之記載，應更正為「附圖暫編地號614，面積3530.5㎡」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本附表有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-03-21

CTDV-113-重訴-127-20250321-2

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第1030號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1031號原告廖德鍾林天尉被告張鎂蓁住嘉義縣○○鎮○○路00號居高雄市○○區○○路00號0樓之0 訴訟代理人 (法扶律師) 張志堅律師上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院刑事庭113年度附民字第168號、第196號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月11日合併辯論終結，合併判決如下：　主　文被告應給付原告廖德鍾新臺幣70萬元，及自民國113年4月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應給付原告林天尉新臺幣25萬元，及自民國113年5月1日起起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告廖德鍾以新臺幣23萬3,333元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣70萬元為原告廖德鍾預供擔保，得免為假執行。本判決第2項於原告林天尉以新臺幣8萬3,333元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣25萬元為原告林天尉預供擔保，得免為假執行。　事實及理由一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告主張其等均為被告違反洗錢防制法等案件之被害人，依侵權行為法律關係，分別對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償等語，經刑事庭移送前來，由本院分別以113 年度訴字第1030號、第1031號事件受理在案，經核原告起訴對象與主張之基本事實均相同，爭點相通，有數宗訴訟訴訟標的相牽連之情形，為達訴訟經濟及增進審理效率，爰命合併辯論及裁判之。二、原告主張：　㈠被告知悉一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，並預見率爾將個人金融帳戶資料交付他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，並用以匯入詐欺贓款後，再將詐欺犯罪所得之贓款提領一空或轉匯至其他金融帳戶，以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年5月23日12時45分許，在高雄市左營區左營大路麥當勞前，與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「C.M.S. 」之成年人會面後，由「C.M.S.」開車載被告前往臺灣銀行楠梓分行，由被告進入分行辦理補發存摺、金融卡、申辦網路銀行及設定約定帳戶大額轉帳後，將其名下臺灣銀行楠梓分行帳戶（帳號：000-000000000000號帳戶，下稱臺銀帳戶）之存摺、金融卡、網路銀行帳號密碼等物，在車號不詳之小客車內交付給「C.M.S.」，而容任「C.M.S.」及所屬詐欺集團使用臺銀帳戶資料以遂行犯罪。　㈡嗣詐欺集團成員取得上開臺銀帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於11 1年4月間起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「王志銘」、「Coin Union客服068-金泰榮」聯繫原告廖德鍾；於111年5月3日起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「Tracy 徐翊潔」聯繫原告林天尉，並向原告廖德鍾佯稱：可從事線上投資加密貨幣，保證獲利等語、向原告林天尉佯稱：可從事線上投資股票，保證獲利等語，致原告廖德鍾、林天尉均陷於錯誤，而分別於 111年5月27日15時許匯款新臺幣（下同）70萬元、於111年6 月1日9時22分匯款25萬元至被告臺銀帳戶內，隨即遭該詐欺集團成員轉匯一空，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：⒈被告應給付原告廖德鍾70萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告應給付原告林天尉25萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告係為辦理貸款而交易金融帳戶予詐騙集團，係受詐騙集團騙術利用，聽信其話術而提供存摺及金融卡，以為可以順利辦理貸款，被告並未從中獲得任何好處，亦無自帳戶中提領任何款項，並無對原告為侵權行為，被告就原告損失部分並無不當得利可言。退步言，倘鈞院認被告因刑事判決確定仍成立民法第184條侵權行為，然審酌如今政府廣為宣傳下，被告不得輕易聽信他人指示交出金融帳戶，如有違反即足以構成幫助詐欺之行為，則相同情形下，關於反詐騙之宣導亦經政府廣為宣傳，原告未經多方查證確認，即加入詐騙集團所設投資群組，並連續匯款所致之損害，自屬與有過失甚明。再者，依原告之學識程度及社會歷練，顯然均優於被告高職畢業，且因身障待業之情形，故原告所受損害，應其未經查證即輕信來源不明之投資廣告，雖係被害人，惟民法第217條並未限制侵權行為人之故意過失型態，故其行為仍構成與有過失，請依法減輕賠償金額或免除之等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。又按共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。而民法第18 5條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第204號判決意旨參照）。又行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生者，稱為直接故意或確定故意；預見其發生，而其發生並不違背其本意者，稱為間接故意或不確定故意，兩者均該當侵權行為之故意要件。　㈢經查，原告主張被告於上開時地交付臺銀帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號密碼，原告並因遭詐欺集團詐騙而匯款至被告臺銀帳戶等事實，有原告廖德鍾提出之元大銀行國內匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄、原告林天蔚提出之網路轉帳交易截圖1張、被告與「C.M.S.」之通訊軟體LINE對話翻拍畫面、被告臺銀帳戶之客戶基本資料表及存款歷史明細（偵五卷第23頁至第25頁、第45頁、第49頁至第57頁、偵三卷第21頁至第27頁、第37頁），且為被告所不爭執，此部分事實堪以認定。　㈣被告交付臺銀帳戶予真實年籍姓名不詳之詐騙集團成員收受　　之行為，堪認主觀上有幫助詐欺、洗錢之侵權行為不確定故意，且與原告所受損害具有因果關係：　⒈被告雖抗辯稱其係因申辦貸款而遭騙取金融帳戶資料，未對原告有侵權行為等語，然被告於案發時為50歲之成年人，智慮成熟，具有高職畢業之智識程度及相當之工作經驗，業據被告於警詢、偵查及刑事審理時陳明在案（偵五卷第9頁、偵緝一卷第24頁、金訴卷第113頁），堪認具有相當之智識程度與一般社會生活經驗，應可知悉若提供金融帳戶資料予他人使用，甚有可能係幫助他人收取詐欺所得款項，且足以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。復依被告於警詢、偵查及刑事審理中供述：「臺北陳經理」和「陳經理」都跟我說我的薪水都是領現金，沒有匯款紀錄，這樣貸款不好貸，他們要我交付帳戶資料，讓他們幫我做帳戶有收入、支出之假紀錄，銀行才會認定有薪資轉帳，讓我可以順利貸款，貸款金額也會比較多等語（偵一卷第10頁、偵二卷第4至5頁、偵緝一卷第24至25頁），足見被告知悉「臺北陳經理」、「陳經理」等人均係欲使用其提供之帳戶製作假金流以美化其帳戶，再據以向金融機構詐騙貸款乙事。然個人向金融機構辦理信用貸款，係取決於個人財產、信用狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等相關良好債信因素，並非依憑帳戶內於短期內有資金進出之假象而定，又金融機構受理貸款申請，係透過聯合徵信系統查知申貸人之信用情形，申貸人縱提供數份金融機構帳戶帳號供他人製造資金流動紀錄，仍無法達到所謂「美化帳戶」之目的，況依被告所述「以金流做財力證明」方式，上開帳戶內餘額與匯入前並無差異，如何能提升其個人信用以使貸款銀行核貸，是「臺北陳經理」、「陳經理」等人所稱製作財力證明以美化帳戶乙節與一般貸款情形全然不符，一般智識正常且具社會生活經驗之人應能察覺其中恐有異常之處。 ⒉參諸被告將臺銀帳戶提供予「C.M.S.」前，該等帳戶內存款餘額僅剩餘些許款項，此有被告臺銀帳戶之交易明細在卷可憑（偵三卷第25頁），此情與實務上常見具幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意之行為人，基於僥倖心態，先領出金融帳戶之大部分款項後，再將餘額所剩無幾甚至為零之金融帳戶提供詐欺集團作為贓款匯入工具之行為相符，由此可證被告主觀上雖對於交付臺銀帳戶資料予不具信任關係之他人，恐遭詐欺集團作為贓款匯入工具乙事有所預見，卻因帳戶內餘額甚少，縱使遭他人利用而受騙，自己也幾乎不會蒙受損失，遂不甚在意上開帳戶可能會遭他人作為匯入詐欺犯罪所得、製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得去向、所在之工具，而交付上開帳戶資料予「C.M.S.」等人使用。復觀諸被告於偵查及刑事審理中自承：我於111年5月13日告訴我家管理員，我要借錢，對方叫我寄存摺及金融卡過去才可以辦理，管理員跟我說我可能被詐騙集團騙了，叫我趕快去報警，並快去追回金融卡包裹或去郵局辦理停卡，所以我在當日去舊城警局報案並辦理掛失等語（偵緝一卷第25頁、金訴卷第352至3 53頁），故被告經他人提醒、告知將自身金融帳戶資料交付予不具信任關係之他人，恐遭詐欺集團作為贓款匯入工具乙事後，為求順利貸得款項，仍依「陳經理」之指示，於同年月23日將其臺銀帳戶資料交予「C.M.S.」使用，足見其對於臺銀帳戶恐淪為詐欺集團收取不法所得之工具一事，抱持毫不在意之容任心態，至為明灼。是以，被告縱雖基於申辦貸款之意思提供臺銀帳戶資料，然其既已預見該行為甚有可能幫助詐欺集團實行詐欺犯罪、洗錢，造成被害人財產法益受侵害、掩飾或隱匿詐欺集團犯罪所得去向或所在之結果發生，仍因需款孔急，為圖貸款順利而執意為之，堪認其對於自己利益之考量遠高於上開結果是否發生，容任該等結果發生而不違背其本意，被告確有幫助詐欺取財及洗錢之侵權行為不確定故意甚明。　⒊又被告將臺銀帳戶交由他人使用，雖未直接對原告施用詐術，然其幫助詐欺、洗錢之行為使詐騙集團成員藉此向原告詐取財物之用，為促成原告財物損失之助力行為，已如前述，則被告應屬民法第185條第2項規定之幫助人，應視為共同行為人，與其他不詳之詐騙集團成員成立共同侵權關係。再者，原告廖德鍾、林天尉因遭詐騙集團詐欺而陷於錯誤，而分別匯款70萬元、25萬至被告臺銀帳戶內，上開70萬元、25萬元則分別屬原告廖德鍾、林天尉因詐騙集團詐欺行為所受之財產權損害，如被告未提供臺銀帳戶，詐騙集團即無從藉臺銀帳戶完成收取上開款項之侵權行為結果，是以，被告提供臺銀帳戶之幫助詐欺、洗錢行為，與原告廖德鍾、林天尉分別所受70萬、25萬元損害間，已具備相當因果關係，堪以認定。 ⒋又被告前開行為，業經本院112年度金訴字第130號判決被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑5 月，併科罰金2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定等情，經本院調閱上開刑事卷宗核閱無訛，亦認定被告有幫助詐欺、洗錢之不確定故意，與本院上揭認定相同，亦堪以佐證。　㈤又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1 項規定甚明。被告與其餘真實年籍姓名不詳之詐騙集團成員間，既為共同侵權行為關係，被告為共同行為人等節，已如前述，則被告就原告所受全部損害自應負共同侵權行為之賠償責任。從而，原告廖德鍾、林天尉依侵權行為之法律關係，請求被告分別給付70萬、25萬元及其法定遲延利息，洵屬有據。　㈥末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號裁判意旨參照）。查本件被告雖抗辯原告輕率採信網路投資股票，未予查證即匯款，係與有過失等語，惟原告受詐欺集團詐騙而匯款至被告臺銀帳戶，其等疏於查證未能事前防免遭受詐騙之受騙行為，並非原告所受損害之直接原因，且詐騙集團係利用人性之弱點，取得被害人之信任而疏於防範，顯與民法第217條與有過失情節有別，被告並未舉證證明原告於受騙過程中早已察覺有詐術存在，原告亦無隨時查證防備他人對其詐欺取財之法令上或習慣上之義務，自不得以原告未能查證並察覺詐術，認為原告對於損害之發生或擴大為與有過失，蓋若謂原告自己輕忽而致受騙係可歸責於原告，則詐欺集團毋庸負任何責任，顯非法律秩序所許，故被告主張原告 2人就本件損害之發生或擴大與有過失等情，自不可採。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告分別給付原告廖德鍾、林天尉70萬元、25萬元，及分別自113年4月16 日、113年5月1日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、按一訴主張數項標的與共同訴訟，其合併判決者，應合併計算其金額或價額，以定其得否依職權宣告假執行；而分別提起之數宗訴訟，經法院命合併辯論及合併裁判者，如所命給付合併計算其價額已逾50萬元者(指各宗訴訟標的之價額未逾50萬元而言)，此與客觀的訴之合併無異，法院對之不得依職權宣告假執行。故在原告或被告有多數之共同訴訟且合併判決時，與「以一訴主張數項標的」之情形，在法院「所命給付」之金額部分，實質上相同，故應合併計算其金額或價額，以定其得否依職權宣告假執行。本件所命應給付予原告林天尉之金額雖未逾50萬元，但與命應給付廖德鍾部分合併計算已超逾50萬元，揆諸前揭說明，自不得依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，職權宣告假執行。兩造均陳明願供擔保，各聲請宣告准予假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。　七、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第 504條第2項規定，免納裁判費用，然為免事實上存在隱而暫未提出於法院之訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示。八、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-03-21

CTDV-113-訴-1031-20250321-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第1099號原告劉瑞春被告張永靖上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第9號裁定移送前來，本院裁定如下：　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、查本件原告起訴未據繳納裁判費，前經本院於民國114年3月 11日裁定命原告於收受裁定送達後5日內補繳，上開補費裁定於114年3月14日補充送達於原告住所地，然原告逾期迄未繳納，此有本院送達證書及多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表附卷可憑（本院卷第21頁、第25頁、第27頁），其訴難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第二庭法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-03-21

CTDV-113-訴-1099-20250321-2

聲

臺灣橋頭地方法院

選任特別代理人

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度聲字第14號聲請人隆大營建事業股份有限公司法定代理人陳武聰相對人大玩實業有限公司上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　主　文選任李嘉苓律師於本院113年度司票字第1427號本票裁定事件，為相對人大玩實業有限公司之特別代理人。　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52 條分別定有明文。所謂不能行代理權，不僅指法律上不能而言，並包括事實上不能在內。又法人之代表在民事訴訟上視作法定代理人，適用關於法定代理之規定，因此公司董事長死亡，不能依法補選董事長，致公司陷於無代表人，自得依民事訴訟法第51條規定，選任特別代理人（最高法院90年度台抗字第233號判決參照）。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間113年度司票字第1427號事件，茲因相對人之法定代理人陳憲弘已於民國112年6月9 日死亡，又其為相對人唯一股東、董事，爰依民事訴訟法第 51條規定聲請選任陳憲弘之繼承人為相對人特別代理人等語。三、經查，相對人之法定代理人為陳憲弘，其亦為相對人唯一股東、董事，而陳憲弘已於112年6月9日死亡等情，有相對人有限公司變更登記表、陳憲弘戶籍謄本、繼承系統表等件為證，堪認相對人現無法定代理人得為代理行為。又聲請人為本票事件之聲請人，就聲請選任相對人之特別代理人具利害關係，故聲請人依首揭規定聲請本院為相對人選任特別代理人，自應允准。又陳憲弘之繼承人陳光榮、張克美、陳頴弘、陳幸君、陳怡君均已聲請拋棄繼承等情，有家事事件公告查詢資料可參，另經本院依職權查詢高雄律師公會提供有意願擔任法院特別代理人之名冊，依該會提供之名冊詢問結果，李嘉苓律師表示願擔任相對人之特別代理人，有本院電話紀錄在卷可參，本院審酌李嘉苓律師為執業律師，具備進行非訟、訴訟所需之專業智識，且與兩造並無利害關係，因認選任李嘉苓律師為相對人之特別代理人為適當，爰依上開規定選任李嘉苓律師為相對人之特別代理人。四、依民事訴訟法第51條第1 項、第52條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-03-17

CTDV-114-聲-14-20250317-1

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度除字第31號聲請人黃子豪上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　主文如附表所示股票1張無效。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之股票（下稱系爭股票）遺失，前經聲請本院以113年度司催字第275號公示催告，並經聲請人聲請於民國113年10月29日公告於本院網站，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原股票，爰依民事訴訟法第545條第1項規定，聲請本院為除權判決等語。二、按無記名證券遺失、被盜或滅失者，法院得因持有人之聲請，依公示催告之程序，宣告無效；公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民法第725 條第1項及民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。經查，系爭股票業經本院於113年10月17日以113年度司催字第275 號裁定准予公示催告在案，且定申報權利期間為自本公示催告開始公告於法院網站之日起3個月內，嗣經聲請人於113年 10月25日依規定聲請後，本院於113年10月29日公告刊登於本院網站，至今已滿3個月之申報權利期間，有聲請人提出之統一綜合證券股份有限公司函、上開民事裁定、法院網站公告全文在卷足憑，並經本院依職權調取前揭公示催告卷，經核屬實，則本件所定申報權利期間已於114年1月29日屆滿，迄今無人申報權利及提出原證券，是聲請人於申報權利期間已滿後3個月內聲請為除權判決，核無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第二庭法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹附表：編號發行公司股票號碼種類張數股數 001 日月光半導體製造股份有限公司 92NX0196892-3 股票 1 529

2025-03-14

CTDV-114-除-31-20250314-1

聲

臺灣橋頭地方法院

停止執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度聲字第35號聲請人張淑娟相對人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　主　文聲請人為相對人供擔保新臺幣110萬元後，本院113年度司執字第 95058號清償債務事件之強制執行程序，於本院114年度審訴字第 199號債務人異議之訴事件（含嗣後改分之本案訴訟）判決確定或終結前應暫予停止。　理　由一、聲請意旨略以：相對人持不明之執行名義向本院聲請強制執行，並經本院113年度司執字第95058號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟相對人持以聲請強制執行之執行名義尚屬不明，經聲請人自行查詢司法院網站後，並未發現聲請人與相對人間有任何侵權行為損害賠償判決，而依司法院網站所示之裁判書資料開放範圍所示，地方法院及高等法院自民國89年起之案件均可在司法院網站上查詢，顯見至少從90年起迄今之民事一審及二審案件，均可透過司法院網站查得，是縱認聲請人與相對人間確實曾有相對人指稱之侵權行為損害賠償民事確定判決或其他執行名義存在，依民法第125條及第137條第3項等規定亦已逾越最長之15年時效而不得再為請求，又利息部分雖係獨立之請求權而應獨立計算時效，然本件強制執行（114年1月22日）回溯5年即109年1 月23日前之利息亦均已罹於時效，原告並依民法第144條第1 項規定就109年1月23日前之利息提出時效抗辯並拒絕給付，聲請人亦已另行具狀提起債務人異議之訴，如不停止相對人之強制執行程序，聲請人之相關保險契約恐被執行代為解除，以領取保單價值準備金，而失去保險契約之保障，而有不能或難以回復原狀之損害可能，爰依強制執行法第18條第2 項規定，聲請人願供擔保，請准裁定系爭執行事件於本件債務人異議之訴判決確定前停止執行等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為　　繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴　　，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形　　，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定　　，強制執行法第18條第1、2項定有明文。又法院依強制執行　　法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，　　該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或因其另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁判意旨參照）。三、經查，本件聲請人係以其業向本院就系爭執行事件之強制執行程序提起債務人異議之訴為由，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序，此經本院調取該執行卷宗及本院114年度審訴字第199號債務人異議之訴卷宗核閱屬實，是聲請人聲請停止執行，即屬有據。惟為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，本院爰依聲請人之聲請，許其提供相當並確實之擔保後停止強制執行，茲審酌上開債務人異議之訴之訴訟標的金額及相對人聲請強制執行之債權額，為得上訴第三審之案件，而因聲請人聲請停止執行，致相對人所能受償之時間必然延宕，是考量本院114年度審訴字第199號債務人異議之訴事件由訴訟至定讞所須之期間（參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審訴訟程序審判案件之辦案期限分別為 2年、2年6個月、1年6個月，共計6年），再加計各審級之送達、上訴及分案等期間，如相對人可及時受償，其資金可運用之情形等情，依法定遲延利息即週年利率5%計算，據此酌定本件之擔保金額為新臺幣110萬元，應屬相當。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-03-14

CTDV-114-聲-35-20250314-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度重訴字第130號原告凱昇傢俱有限公司法定代理人郭智偉訴訟代理人邵允亮律師複代理人張倍豪律師被告林柏彰林錦宏（即孫英美之繼承人）林秀琴（即孫英美之繼承人）林秀真（即孫英美之繼承人）孫慈璘（即孫英美之繼承人）孫子晴（即孫英美之繼承人）共同訴訟代理人梁凱富律師被告鈺發機械有限公司兼法定代理人孫清課共同訴訟代理人吳剛魁律師吳岳龍律師被告謝國安訴訟代理人江雍正律師黃宣喻律師簡大鈞律師王宏鑫律師被告蔡育丞上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年4月29日下午4時整於本院民事第四法庭行言詞辯論程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-03-14

CTDV-112-重訴-130-20250314-1

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度除字第27號聲請人成統企業有限公司法定代理人張金源上列聲請人聲請宣告支票無效事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示支票1張無效。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人持有如附表所示支票1張不慎遺失，前經聲請本院以113年度司催字第287號裁定准予公示催告，並於民國113年11月1日公告於法院網站，現申報權利期間已滿，並無任何人依法主張權利，爰依民事訴訟法第545條第1 項，聲請本院為除權判決等語。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，票據法第19條第1項及民事訴訟法第545條第1項前段分別定有明文。經查，如附表所示支票業經本院於113年10 月23日以113年度司催字第287號裁定准予公示催告，定申報權利期間為自本公示催告開始公告於法院網站之日起3個月內，經聲請人於113年10月30日依規定聲請後，本院於113年 11月1日公告刊登於本院網站，嗣聲請人於114年2月3日提出本件聲請，自公告迄今均未尋獲該紙支票，亦無人提出該紙支票或申報權利等情，業據聲請人陳報在卷，並提出票據掛失止付通知書、法院網路公告為憑，本院復依職權調取上開公示催告事件卷證，核閱屬實，則本件所定申報權利期間已於114年2月1日屆滿後尚未逾3個月，迄今無人申報權利及提出原支票，聲請人之聲請，於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹附表：編號發票人受款人付款人帳　號票面金額（新臺幣）發票日（或到期日）支票號碼 001 林一生成統企業有限公司彌陀區漁會信用部 11-0008360 296,200元 113年10月5日 FA0302548

2025-03-14

CTDV-114-除-27-20250314-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第1099號原告劉瑞春被告張永靖上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第9號裁定移送前來，本院裁定如下：　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，繳納第一審裁判費新臺幣5,8 40元，逾期未補繳，即駁回其對於被告張永靖之訴。　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，或依民法第187條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院108年度台抗字第753號裁定意旨參照）。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告對於被告張永靖於本院113年度金易字第3號刑事案件（下稱系爭刑事案件）之刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，請求被告賠償原告新臺幣（下同）54萬元，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，將其提起之附帶民事訴訟，以裁定移送民事庭。然被告張永靖所犯者係對同案被告劉耀文犯恐嚇危害安全罪，並未經系爭刑事案件認定為共同侵害原告權利之人，自非屬刑事訴訟法第487條第1項所定得提起附帶民事訴訟之對象，是原告對被告張永靖所提之刑事附帶民事訴訟為不合法，惟依前揭說明，原告仍得以繳納裁判費之方式，補正前開起訴程式之欠缺。本件訴訟標的金額為54萬元，應徵第一審裁判費5,840元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期未繳，即駁回其對被告張永靖之訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-03-11

CTDV-113-訴-1099-20250311-1