Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：聚奕投資有限公司

共找到 45 筆結果（第 11-20 筆）

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第2115號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第3477號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 賴雁凱 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度 偵字第33014號、第42973號），被告就被訴事實均為有罪之陳述 ，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，合併判決如下： 　　主　文 賴雁凱犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒 刑貳年。 扣案如附表一所示之物均沒收；未扣案如附表二「偽造印文」欄 所示之偽造印文均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺 灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件一、二）之記載。 （一）附件一犯罪事實欄一第5行之「基於詐欺、洗錢之犯意聯 絡」，補充更正為「基於詐欺、洗錢、行使偽造私文書及 行使偽造特種文書之犯意聯絡」。 （二）附件一犯罪事實欄一第15至16行之「待賴雁凱向黃秀金取 得贓款後，當場逮捕」應更正為「待賴雁凱向黃秀金收取 員警事先準備之餌鈔之際，即遭埋伏員警當場逮捕」。 （三）證據部分增列「被告賴雁凱於本院準備程序及審理中之白 」。　　　 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告賴雁凱行為後，詐欺犯罪危害 防制條例及洗錢防制法分別生效施行如下： 　　　1.詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於民國113 年7月31日經總統公布，自同年0月0日生效施行。該條 例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財 物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或 財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑， 得併科3億元以下罰金」，於第44條規定「犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項 規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款 或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所 用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，將符合一 定條件之3人以上犯詐欺取財罪提高法定刑度加重處罰 ，未變更刑法第339條之4之加重詐欺罪之構成要件，僅 係增訂其加重條件，屬刑法分則加重之性質，此乃被告 行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑 法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　　　2.洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法 時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部 罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕 」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得 一部割裂分別適用不同之新、舊法。 　　　①113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正 後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。」。 　　　②有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制 法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」。 　　　③113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理 由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法 定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被 判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，.. .定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定 最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣 告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕 之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。 　　　④經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法及裁判時法，1 13年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被 告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日 修正前洗錢防制法之規定。 （二）再按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾 或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法 第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之 證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言 （最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761 號判決意旨參照）。經查本案詐欺集團不詳成員無權製作 聚奕投資有限公司(下稱聚奕公司)、兆品投資股份有限公 司(下稱兆品公司)之賴雁凱工作證，再由被告將上開工作 證分別出示予告訴人黃秀金、許景程，用以表示自己係聚 奕公司、兆品公司外派專員之用意，上開所為係無製作權 人創制他人名義之服務證特種文書後，持以行使之行為， 揆之前揭說明，自屬行使偽造特種文書之犯行。 （三）又按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義 之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所 製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法 院95年度台非字第14號判決意旨參照）。查本案詐欺集團 成員預先製作偽造「聚奕投資有限公司」印章、「兆品投 資股份有限公司」收訖專用章、兆品公司不詳代表人之印 章，並分別用印於聚奕公司即兆品公司之收款收據，而由 被告分別交與告訴人黃秀金、許景程，用以表彰由被告代 表聚奕公司、兆品公司向前開告訴人2人收取款項之意， 上開收據屬偽造聚奕公司、兆品公司名義之私文書，分別 持以交付告訴人2人收執而行使之，揆之前揭說明，自屬 行使偽造私文書之犯行。 （四）核被告賴雁凱就附件一犯罪事實一所為，係犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪 、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正前洗錢防制法 第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪；就附件二犯罪事實欄 一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 （五）公訴意旨就附件一犯罪事實一部分，雖漏未論及被告就本 案所為同時犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟此部 分行為業已於起訴書犯罪事實記載，且與被告被訴三人以 上共同詐欺取財未遂罪及修正前一般洗錢未遂罪之犯行有 想像競合犯之裁判上一罪關係（詳下述），自為起訴效力 所及，本院自得併予審理認定。 （六）另按按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變 更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂 之分，即無庸引用刑事訴訟法第300 條變更起訴法條（最 高法院101 年度台上字第3805號判決意旨參照）。經查， 被告如附件一犯罪事實一所載犯行，係告訴人黃秀金訴警 偵辦，佯裝交付款項時，由埋伏員警當場逮捕被告，是以 本院審理後改論處犯三人以上詐欺取財未遂罪、一般洗錢 未遂罪，僅行為結果由既遂改論以未遂，揆諸前揭說明， 自無庸變更起訴法條，附此敘明。 （七）被告與暱稱「周雨晴」(晴子)、「老馬識途李正源」、「 蔡主管」、 「紅龍」、「黑人」、「鐵人」及其等所屬 詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成員，係在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行 為，以達三人以上共同以詐欺取財、行使偽造私文書、行 使偽造特種文書及洗錢之犯罪目的，被告自應就其所參與 之犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。被告與「周 雨晴」(晴子)、「老馬識途李正源」、「蔡主管」、 「 紅龍」、「黑人」、「鐵人」及本案詐欺集團其他成員， 就三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特 種文書及洗錢之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應分 別論以共同正犯。 （八）被告及本案詐欺集團成員偽造特種文書之低度行為，為行 使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論偽造特種文書 罪。又本案偽造印章、偽造印文屬偽造私文書之部分行為 ，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度 行為所吸收，均不另論偽造印章、印文及偽造私文書罪。 被告就附件一犯罪事實一部分，係以一行為同時觸犯刑法 第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同 法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正前洗錢 防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪；就附件二犯罪 事實一部分，係以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，均屬 一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，俱應依刑法第55條 規定，分別從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪、三人 以上共同詐欺取財罪處斷。再按詐欺取財罪，係為保護個 人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依接受詐欺之 被害人人數計算。本案詐欺集團對如附件一、二所示告訴 人等2人實施詐術以騙取金錢之行為，係侵害不同之財產 法益，且犯罪時間可以區分，詐騙過程亦有差異，自應評 價為獨立之各罪。是被告就本案所示2次加重詐欺犯行， 犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 （九）刑之減輕事由： 　　1.被告就本案如件一犯罪事實一之犯行，已著手加重詐欺取 財行為，惟被告遭埋伏員警當場查獲而未得逞，屬未遂犯 ，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　　2.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，並自同年0月0日生效施行。該條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」 查被告就本案所犯刑法第339條之4之詐欺犯罪，於偵查及 歷次審理中均坦承不諱，就附件一犯罪事實一部分，被告 尚未取得款項即遭查獲，且其供稱無犯罪所得，卷內亦無 證據證明其有犯罪所得（詳下述）；就附件二犯罪事實二 部分，被告已繳回犯罪所得(見本院審金訴字3477號卷第3 9頁、第45頁)，爰就本案所示2次犯行，均依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定予以減輕其刑，並就附件一加 重詐欺取財未遂之犯行依法遞減之 　　3.再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所 謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併 為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數 法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法 益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣 告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦 應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為 充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂 對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖 以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其 輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照）。續按113年7月31日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經查，被告 　　　就其欲向告訴人黃秀金收受款項交付予詐欺集團上手，及 已向告訴人許景程收受款項交付予詐欺集團上手，進而掩 飾犯罪所得去向與所在等事實，於偵查及本院準備程序及 審理中始終供述詳實，業如前述，堪認被告於偵查與歷次 審判中對所犯一般洗錢罪坦承犯行，本應依修正前洗錢防 制法第16條第2項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關 係而分別從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪、三人以 上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成 處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57 條之規定量刑時，仍應併予衡酌此部分減刑事由。 （十）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需 ，擔任車手工作而著手詐騙本案告訴人黃秀金，又詐騙本 案告訴人許景程之款項得手，金額達新臺幣(下同)90萬元 ，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，另參以被告就 洗錢犯行，於偵查及歷次審理中自白，符合相關自白減刑 規定，併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識 程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害、並未賠償 告訴人許景程所受之損害等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。 三、沒收部分 　　按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規 定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑 法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適 用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法 第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法 第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之 （最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲 分述如下： （一）本案犯罪所用之物　　 　　1.查扣案如附表一編號1、2、3所示之物，均屬供被告本案 犯罪所用之物，爰均依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規 定宣告沒收。至附表編號1收據上偽造之印文，因隨同該 收據之沒收，自無庸再依刑法第219條規定諭知沒收。 　　2.未扣案附表二編號1所示之工作證，固屬供被告本案犯罪 所用之物；附表二編號2、3所示之存款憑證、合約書，亦 屬犯罪所用之物，然已行使而交付告訴人許景程收執，非 被告所有之物，且無證據證明上開工作證、存款憑證與合 約書仍然存在，對之宣告沒收亦無助於遏止犯罪發生，無 刑法上必要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告 沒收或追徵。惟上開存款憑證、合約書上偽造之印文，仍 應依刑法第219條規定諭知沒收。 （二）本案犯罪所得之物 　　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之犯 罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之； 先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用 及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參 照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有 事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘 若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固 應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所 得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者 ，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有 共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正 犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或 追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認 定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷 疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證 明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台 上字第3604號判決同此意旨）。經查，被告於本院中供稱 本案如附件一犯罪事實一部分，因當場被查獲，尚未受有 報酬（見本院審金訴字第2115號卷卷第51頁）等語，而本 院復查無其他事證足認被告確已獲取其他犯罪所得而受有 不法利益，是自無對之宣告沒收犯罪所得之餘地。 　　2.被告就附件二犯罪事實一之犯行，於本院中自稱獲取1萬 元之報酬，並已向本院繳回扣案(見本院審金字第3477號 卷第39頁、第45頁)，應由本院依刑法第38條之1第1項前 段之規定宣告沒收。 （三）其他違法行為所得 　　　末按113年8月2日制定生效之詐欺犯罪危害防制條例第48 條第2項規定：「犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所 得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他 違法行為所得者，沒收之」，其立法理由並說明：「因本 條例詐欺犯罪具有低成本高獲利之特性，且具有集團性及 常習性，考量司法實務上，對於查獲時無法證明與當次犯 罪有關，但可能與其他違法行為有關聯且無合理來源之財 產，如不能沒收，將使打擊詐欺犯罪成效難盡其功，且縱 耗盡司法資源仍未能調查可能來源，因而無法沒收，產生 犯罪誘因，難以杜絕本條例詐欺犯罪，爰為彰顯對於打擊 本條例詐欺犯罪之重視，有引進擴大沒收之必要。所謂擴 大沒收，指就查獲行為人本案違法行為時，亦發現行為人 有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得 ，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之，爰參考 毒品危害防制條例第19條第3項規定，為第2項規定」，查 被告於113年6月22日警詢時供稱：我於113年6月21日當場 遭警方查扣之現金5萬元事從事面交車手領取的報酬，我 於6月3日開始從事這份工作，報酬是從收取的款項拿取1 至2萬元，還有在臺中、苗栗、彰化、新北、桃園等處詐 欺等語(見偵字第33014號卷第15至22頁)，惟被告於113年 6月21日19時許向本案告訴人黃秀金取款時係當場為警查 獲而未取得詐欺款項，足見上開現金5萬元並非本案之犯 罪所得，而係被告取自其他詐欺之違法行為所得，為澈底 剝奪被告犯罪所得財物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第2項規定宣告沒收該不法所得即如附表一編號4所示 之5萬元。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅 引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　 何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　 涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 附表一： 編號 扣案物品 1 聚奕投資公司現金收據1張 2 聚奕投資公司工作證11張 3 三星手機1支 4 現金新臺幣5萬元 5 犯罪所得1萬元（已繳回） 附表二： 編號 未扣案之物品 偽造印文 1 兆品投資股份有限公司外派專員賴雁凱工作證1張 無 2 兆品投資股份有限公司(存款憑證)1張 「兆品投資股份有限公司統一編號代表人張宇承」印文1枚 3 商業操作合約書1張 「兆品投資股份有限公司」印文1枚、「張宇承」印文1枚 附錄本判決論罪法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33014號 　　被　　　告　賴雁凱　男　41歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴雁凱明知LINE暱稱「晴子」、「老馬識途李正源」、「蔡 主管」、 「紅龍」、「黑人」、「鐵人」及其他真實姓名 年籍不詳之人為詐欺集團成員，然為賺取每日新臺幣（下同 ）1、2萬元之報酬，與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法 所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，擔任取款車手之工作。 該詐欺集團之成員於民國113年5月下旬以「聚奕投資」假投 資方式，詐騙黃秀金，致黃秀金陷於錯誤，依指示於113年6 月間陸續面交金錢，共計損失新臺幣（下同）110萬元。其 後因黃秀金驚覺遭詐欺訴警偵辦，並假意配合詐騙集團於11 3年6月21日18時40分許，在桃園市○○區○○路000號再次面交5 0萬元，賴雁凱依詐欺集團成員「晴子」、「老馬識途李正 源」之指示，抵達該處，即向黃秀金表示其為「聚奕投資」 人員並出示「聚奕投資」之識別證，在「聚奕投資」收據簽 名，持以向黃秀金行使，以取信於黃秀金，因黃秀金早已察 覺有異，報警現場埋伏，待賴雁凱向黃秀金取得贓款後，當 場逮捕，扣得手機1支、工作證11張、收據1張、贓款5萬元 等物。 二、案經黃秀金訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 （一）被告於警詢、偵查中之供述與自白。 （二）告訴人黃秀金於警詢時之證述。 （三）扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份。 （四）對話紀錄擷取照片1份。 （五）扣案之手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000 000）、工作證11張、收據1張、贓款新臺幣5萬元。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款之3人以上共 同詐欺取財、洗錢防制法第2條第2款洗錢行為而犯同法第14 條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與同案共犯「晴子」、「 老馬識途李正源」、「蔡主管」、 「紅龍」、「黑人」、 「鐵人」及其他詐欺集團成員，就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。又被告係一行為同時觸犯3人以 上共同詐欺取財、洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪嫌論處。扣 案如扣押物品清單為被告所有、供犯罪所用，亦為犯罪所得 ，請依刑法第38條、第38條之1規定沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 8 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。　　　 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42973號 　　被　　　告　賴雁凱　男　41歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴雁凱自民國113年6月4日起，加入真實姓名年籍不詳、通 訊軟體LINE暱稱「周雨晴」(晴子)、「李正源」、「蔡主管 」等人所屬三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟 利性之有結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）（就涉犯 參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113 年度偵字第39914號案件提起公訴，不在本案起訴範圍）， 擔任「車手」，負責向詐欺被害人拿取詐欺款項。渠等共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使 偽造私文書、行使偽造特種文書及掩飾、隱匿特定犯罪所得 來源及去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某不詳成 員於113年5月某日，向許景程施以假投資詐術，致其陷於錯 誤，陸續匯款至本案詐欺集團指定之帳戶或同意面交款項。 賴雁凱另依「蔡主管」之指示，於113年6月12日上午9時52 分許，前往桃園市桃園區住處（地址詳卷）前，佯裝為外務 專員，並出示偽造之兆品投資股份有限公司「賴雁凱」工作 證，向許景程收取新臺幣（下同）90萬元，同時交付事前自 行列印之①「兆品投資股份有限公司(存款憑證)」1張（已印 有【兆品投資股份有限公司】印文、【張宇承】印文；已簽 立【賴雁凱】署名）、偽造之②「商業操作合約書」1張（已 印有【兆品投資股份有限公司】印文、【張宇承】印文）交 予許景程收執，再於不詳時、地，將款項交與不詳之人，以 此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在 ，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得，並因此獲得每日1萬至2 萬元之報酬。 二、案經許景程訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴雁凱於警詢中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人許景程於警詢中之證述。 全部犯罪事實。 3 ⑴告訴人許景程提供之「兆品投資股份有限公司(存款憑證)」1張、「商業操作合約書」影本1張、「兆品投資股份有限公司外派專員賴雁凱」工作證翻拍照片1張 ⑵告訴人許景程與詐欺集團成員透過通訊軟體LINE之對話紀錄、轉帳交易截圖 佐證告訴人遭到本案詐欺集團成員詐騙之經過，並於前開時、地交付前開款項給被告之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，㈠詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效，該條例第44 條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同 條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外 以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。 」詐欺犯罪危害防制條例第44條主要對於3人以上複合不同 詐欺手段進行詐騙加重其刑責，本案被告雖為3人以上共同 犯詐欺取財罪嫌，然比較本案被告行為後之詐欺犯罪危害防 制條例第44條之法定刑為刑法第339條之4加重其刑二分之一 ，加重後法定刑為1年6月以上10年6月以下有期徒刑，與行 為時之刑法第339條之4第1項法定刑為1年以上7年以下有期 徒刑，以行為時之刑法第339條之4法定刑較輕，應適用有利 於行為人之刑法第339條之4第1項論罪。㈡洗錢防制法亦經修 正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 ，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本 刑降低為5年以下有期徒刑，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最 重本刑減輕至5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、同法216條及第212條之行使偽造特種文書、同 法第216條及第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第2條 而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告偽造私 文書及偽造特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及行使偽 造特種文書之高度行為所吸收，均不另論偽造私文書及偽造特種 文書罪嫌。被告就前揭犯行，與「周雨晴」(晴子)、「李正 源」、「蔡主管」及其他本案詐欺集團成員之間，具有犯意 聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。又被告係一行為同時觸 犯前開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一 重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪處斷。至未扣案之犯罪所得，爰請依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依同條第3項 規定，追徵其價額。另本案洗錢之財物90萬元，不問屬於被 告與否，請依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年 　 11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　羿　如 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年 　 12　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　意　菁 所犯法條： 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-27

TYDM-113-審金訴-2115-20250227-1

附民
臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決 114年度附民字第98號 原 告 張宜綾 被 告 賴雁凱 上列被告因加重詐欺等案件（本院113年度訴字第1207號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國114年2月8日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：詐欺集團成員於民國113年3月間，透過通訊軟體 LINE暱稱「尹身羽」聯繫原告，以假投資方式詐騙原告，致 原告陷於錯誤，與詐欺集團相約於113年6月6日8時56分許， 在彰化縣○○鎮○○○路0段000號，交付投資款項新臺幣（下同 ）50萬元，被告即依詐欺集團成員指示，於上揭時、地配戴 偽造之工作證到場，向原告佯稱為「聚奕投資有限公司」之 外勤人員，原告因而交付現金50萬元予被告，致原告受有50 萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語 。並聲明： 　　（一）如主文第1項所示。 　　（二）願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：同意原告之所有請求。 三、本院判斷： （一）民事訴訟法第384條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標 的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴 之判決，此項規定依刑事訴訟法第491條第8款本於捨棄之 判決，固得準用，至本於認諾之判決，則未定有明文，依 法自屬不得予以準用（最高法院32年度附字第371號判決 意旨參照）。因此，被告雖於言詞辯論時表明同意原告請 求，然依上開說明，仍無從準用民事訴訟法第384條規定 為被告敗訴之判決，先予敘明。 （二）附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查原告前揭主張 之事實，業經本院以113年度訴字第1207號號刑事判決認 定明確，並因而判處被告罪刑在案，有該刑事判決可憑， 且為被告所不爭執，堪認原告主張之事實為真正。 （三）因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。被告以前揭方式詐欺原 告，致原告受有上開財產損失，自係故意不法侵害原告之 權利。是原告依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償 50萬元之損害，自屬有據，應予准許。 （四）給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人 於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催 告有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5 ，民法第233條第1項、第203條分別有明文。本件原告 對被告之債權，核屬無確定期限之給付，然既經原告起訴 而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，故原告請 求被告應給付自被告收受起訴狀繕本送達之翌日（即114 年2月8日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核 無不合，併予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文 第1項所示之金額，為有理由，應予准許。 五、本判決就原告勝訴部分未逾50萬元，爰依職權為假執行之宣 告。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 斟酌後對於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 七、本件為刑事附帶民事訴訟事件，依法免納裁判費，且兩造就 本件訴訟亦未有其他訴訟費用之支出，自無庸另為訴訟費用 負擔之諭知。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 徐啓惟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　顏麗芸

2025-02-27

CHDM-114-附民-98-20250227-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第9號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 簡永得 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第14185號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 簡永得犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案如附表所示物品均沒收。 未扣案聚奕投資有限公司收據【日期：民國一一三年六月十八日 】其上偽造「聚奕投資有限公司」及「賈志杰」印文各壹枚均沒 收。 未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　簡永得、暱稱「濃煙伴酒」與其他不詳成員(下稱本案詐騙 集團)，共同基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文 書及行使偽造私文書與洗錢之犯意聯絡，先由本案詐騙集團 不詳成員在社群網站臉書發布不實投資廣告，致黃宏仁瀏覽 後加入LINE通訊軟體而由暱稱「何淑婷」佯稱「可於APP內 投資股票獲利惟須面交儲值入金」等語，致黃宏仁陷於錯誤 而與不詳成員相約面交投資款項(無證據證明簡永得知悉本 案詐騙集團係以網際網路對公眾散布訛騙黃宏仁)。簡永得 即於113年6月18日上午10時許，依本案詐騙集團不詳成員指 示至嘉義市○區○○路○段00號前與黃宏仁見面，簡永得為取信 黃宏仁出示偽造「聚奕投資有限公司外務部外務專員簡永得 」工作證之特種文書以行使，復持其在影印店印製聚奕投資 有限公司(代表人賈志杰)收受現金新臺幣(下同)200萬元現 金收據1紙(下稱本案收據)交付予黃宏仁以行使，足生損害 於「聚奕投資有限公司」及「賈志杰」。簡永得於受領黃宏 仁所交付200萬元現金後隨即將款項交予前來收水之不詳成 員收受，並因而獲取報酬1萬元。 二、證據名稱 　㈠被告簡永得自白(警卷第1頁至第6頁、本院卷第116頁)。 　㈡告訴人黃宏仁指訴(警卷第9頁至12頁、警卷第13頁至15頁)。 　㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表(警卷第17頁至第20頁)、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局後湖 派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警卷第21頁 至第25頁)。 　㈣嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據(警卷第26頁至第29頁)。 　㈤嘉義市政府警察局第二分局勘察採證同意書(警卷第30頁)、 嘉義市政府警察局第二分局現場勘察採證報告(警卷第64頁 至第65頁)、勘察採證同意書(警卷第66頁)、現場勘察採證 照片(警卷第67頁至第79頁)。 　㈥告訴人與本案詐騙集團不詳成員LINE通訊軟體對話紀錄截圖 翻拍照片(警卷第31頁至第38頁)、聚奕投資有限公司工作證 、現金收據、商業操作合約書照片(警卷第39頁至第40頁、 第42頁至第45頁)、被害人操作App截圖照片(警卷第41頁)。 　㈦監視器影像截圖照片(警卷第46頁)、車牌辨識資料(警卷第47 頁至第54頁)。 　㈧內政部警政署刑事警察局113年8月12日刑紋字第1136096706 號鑑定書(警卷第55頁至第62頁)。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　被告行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布施行 並於同年0月0日生效，被告於偵審中均承認洗錢犯罪然未自 動繳交全部所得財物，依修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢罪規定法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，適用修正前洗 錢防制法第16條第2項規定減刑規定後，處斷刑範圍為有期 徒刑1月以上6年11月以下；修正後洗錢防制法第19條第1項 洗錢罪規定法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，且因未自動 繳交全部所得財物無修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規 定適用，處斷刑自仍為有期徒刑6月以上5年以下。經新舊法 比較結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪與洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告偽造本案收據私文書 後復持以行使，其偽造低度行為應為行使高度行為所吸收； 被告偽造工作證特種文書之低度行為，亦為行使偽造特種文 書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為觸犯三人 以上共同犯詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪及行使偽造私 文書罪與一般洗錢罪為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定從重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告及「濃煙伴 酒」與本案詐騙集團其他不詳成員間有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 　㈢被告於偵查及審判均自白加重詐欺取財及洗錢犯行，惟未自 動繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條及修正 後洗錢防制法第23條第3項減刑規定適用，一併指明。 　　 　㈣爰審酌被告不思正途獲取財物，於國家大力查緝詐騙集團下 ，猶仍為圖己利而擔任本案詐騙集團面交車手工作，使本案 詐騙集團其餘不詳成員得以逃避犯罪查緝，影響社會正常交 易安全，所為應予非難，然考量被告犯後始終坦承犯行之犯 後態度，未與告訴人達成調解且未賠償損害，兼衡其自陳高 職肄業之智識程度，未婚、無子女，入監執行前從事汽車烤 漆工作，與父母同住及家庭經濟狀況勉持，併參酌被告另案 於113年6月21日、24日於彰化縣溪湖鎮統一超商湖北門市擔 任面交車手收款200萬元等犯罪情節，業經臺灣彰化地方法 院以113年度訴字第1014號判決判處有期徒刑1年2月(本院卷 第83頁至第93頁)等一切情狀，認檢察官具體求處有期徒刑1 年4月仍失之過重，量處如主文所示之刑。 　㈤沒收部分 　⒈行為人用以詐欺取財之偽造等書類，既已交付於他人收受， 則該物非屬行為人所有，依刑法第38條第3項之規定，即不 得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號 判例意旨參照）。未扣案本案收據業經交付告訴人收受非屬 被告所有，不予宣告沒收。惟其上偽造「聚奕投資有限公司 」及「賈志杰」印文各1枚均應依刑法第219條規定宣告沒收 。 　⒉扣案如附表所示物品均係被告所有供本案犯行所用，應依刑 法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　⒊沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防 制法第25條第1項規定已於113年7月31日公布施行並自同年0 月0日生效，該條文固規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」惟觀諸其立法理由係載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍 以經查獲之洗錢財物或財產上利益為沒收前提要件，被告擔 任本案詐騙集團車手工作負責收款上繳其他成員，贓款非被 告實際管領保有，自不予宣告沒收。被告本案獲有報酬1萬 元即為其犯罪所得，雖未扣案仍應依刑法第38條之1第1項、 第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判 決如主文。 本案經檢察官簡靜玉偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 27 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　 附表： 編號 物品名稱 卷證出處 １ 商業操作合約書 嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警卷第26頁至第29頁) ２ 聚奕投資有限公司現金收據

2025-02-27

CYDM-114-金訴-9-20250227-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第998號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 歐坤瓏 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第15062號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法 官進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 歐坤瓏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案偽造之「聚奕投資有限公司現金收據」壹紙沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　歐珅瓏（涉嫌組織犯罪部分，業經臺灣桃園地方法院以113 年度金訴第1114號判決有罪）於民國113年5月中旬某日，透 過社群平台臉書，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram 暱稱「老皮」之人聯繫，加入「老皮」所屬之詐騙集團，並 成立Telegram群組為聯絡群組，復與「老皮」、「老K」、 「猴塞雷」、「韓國瑜」等人共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造 特種文書之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員先於113年5月間 以「聚奕投資有限公司」之虛假投資公司為幌，推薦陳穎潔 各種投資標的，並於113年5月30日以交付投資款為由，要求 陳穎潔交付新臺幣（下同）82萬元，並相約於當日17時許， 在新竹縣○○鎮○○街000號陳穎潔住處內面交現金，詐欺集團 成員嗣指示歐珅瓏前往領取款項，並由集團成員提供之偽造 之「聚奕投資有限公司現金收據」及工作證作為搭配，陳穎 潔與歐珅瓏於上開時、地見面後，歐珅瓏出示偽造之工作證 ，並於偽造之「聚奕投資有限公司現金收據」內偽簽「陳威 銘」之簽名並蓋用偽造之「陳威銘」印文後，交付給陳穎潔 ，陳穎潔因此陷於錯誤，交付歐珅瓏82萬元，歐珅瓏得手後 ，旋依集團成員指示將詐得款項送往附近某全家便利商店廁 所內由集團成員「韓國瑜」收取，隱匿犯罪所得來源及去向 ，且足生損害於聚奕投資有限公司、陳威銘。 二、認定犯罪事實所憑之證據名稱： 　㈠被告歐坤瓏於警詢、偵查及本院審理時之自白。 　㈡證人即告訴人陳穎潔警詢時之證述。 　㈢告訴人陳穎潔與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片 、指認照片。 　㈣扣案之「聚奕投資有限公司現金收據」1紙。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文 。又依刑法第2條第1項則規定：「行為後法律有變更者，適 用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最 有利於行為人之法律。」該條項係規範行為後法律變更所生 新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法 第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法 時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110年度台上字 第1489號、111年度台上字第2476號判決參照）。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日 經制定公布全文，除第19條、第20條、第22條、第24條、第 39條第2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院 定之外，其餘條文自公布日施行，並於同年0月0日生效施行 。該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一) 犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑 法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺 犯罪。另詐欺犯罪危害防制條例第47條新增「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑」規定，此行為後之法律因 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行 法。 　⒊被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年0月0日生效，下稱本 次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　①關於一般洗錢罪之刑度，本次修正前第14條規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（ 第三項）」，本次修正移列至第19條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）」。 　②關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項條文為：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 本次修正後移列至第23條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」。 　③經比較新舊法及本案情節，本案洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元，被告於偵查及審理中均自白洗錢犯行，又 其犯罪所得4萬4,000元已於臺灣桃園地方法院113年度金訴 字第1114號案件中自動繳交，有該案件之判決書、自行收納 款項收據在卷可佐（本院卷第41、43至48頁）。經比較：依 被告行為時即113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條 第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，最高刑度為7年，被 告於偵查及審理中均自白，應依修正前同法第16條第2項規 定減輕其刑，故最高刑度為6年11月以下，最低刑可減至1月 ；而113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段 之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依113年7月31日 修正公布後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑後，最高刑度 為4年11月以下，最低刑可減至3月，兩者比較結果，揆諸刑 法第35條規定，比較罪刑，應先就主刑之最高度比較，主刑 最高度相等者，就最低度比較之，當以113年7月31日修正公 布後洗錢防制法規定，對被告較為有利。 　㈡罪名： 　⒈核被告所為，係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪及同 法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、113年7月31日修 正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒉被告與本案詐欺集團成員於扣案「聚奕投資有限公司現金收 據」上偽造「聚奕投資有限公司」印文1枚、「賈志杰」印 文1枚、「陳威銘」印文及簽名各1枚之行為，為其偽造私文 書之階段行為，又其偽造該收據後復持之行使，其偽造私文 書之低度行為應為行使之高度行為所吸收；被告與本案詐欺 集團成員偽造未扣案偽造之工作證1張後復持之行使，其偽 造特種文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。 　㈢共同正犯：被告就上開犯行，與「老皮」、「老K」、「猴塞 雷」、「韓國瑜」及其他本案詐欺集團不詳成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣想像競合：被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條第1項前段定有明文。查被告於偵查及本院審理時 均自白詐欺犯罪之犯行，如上開說明，已自動繳交犯罪所得 ，應依上開規定就被告所犯詐欺犯罪犯行減輕其刑。 　⒉按犯洗錢防制法第15至18條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，11 3年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第2項定有明文。 查被告於偵查及審理中均自白洗錢犯行，且已自動繳交犯罪 所得，原應依上開規定減輕其刑。惟想像競合犯之處斷刑， 本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合 犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰， 亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之 ，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重 罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減 免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑 事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重 處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於 裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。準此，被告就前 述犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，則前揭洗錢 罪之減刑部分，應於依刑法第57條量刑時併予審酌。　　 　㈥量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告加入本案詐欺集 團，擔任車手，並從中獲取不法報酬，使告訴人受有82萬元 之財產損害，所為應予嚴厲譴責。考量被告偵查及審理中均 坦承犯行，但未與告訴人達成調解或和解、賠償其損失，犯 後態度尚可，關於洗錢罪部分，有前述法定減刑事由之適用 ，及被告加入本案詐欺集團於另經臺灣桃園地方法院113年 度金訴字第1114號判決有期徒刑1年、緩刑3年之前案紀錄， 素行難認良好，暨被告之犯罪動機、目的、手段、情節、造 成之損害，兼衡被告自述大學肄業之教育程度，從事木工， 經濟狀況勉持，與父母同住，未婚、無子女等一切情狀（見 本院卷第37頁），量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項新增關於沒收 犯罪所用之物之規定，另洗錢防制法第18條第1項有關沒收 洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，本案關於沒收部分，自應適用裁判時即詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項、修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。再按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有 明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原 則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒 收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論 沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法 院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項採義 務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特 別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。 　㈡供犯罪所用之物部分： 　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文，核該規定係刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯 罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項之規定。查扣案偽造之「聚奕投資有限公 司現金收據」1紙，係供本案詐欺犯罪所用之物，業據被告 於警詢、偵查中陳述明確，應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。至被 告向告訴人出示之偽造之工作證1張，並未扣案，且被告供 稱已在臺灣桃園地方法院113年度金訴字第1114號判決宣告 沒收等語（見本院卷第32頁），並有該案判決在卷可考（見 本院卷第43至48頁），則偽造之工作證1張既然已經在另案 宣告沒收，爰不再於本案重複宣告沒收。 　㈢按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條亦定有明文。扣案「聚奕投資有限公司現金收 據」1紙上固有偽造之「聚奕投資有限公司」印文1枚、「賈 志杰」印文1枚、「陳威銘」印文及簽名各1枚，惟因「聚奕 投資有限公司現金收據」1紙業經本院宣告沒收如上，爰不 重複宣告沒收。 　㈣洗錢之財物或財產上利益部分： 　　按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」，將洗錢之沒收改採義務沒收。經查，被告自 告訴人收取之82萬元，其性質固屬「洗錢之財物」，惟考量 本案有其他共犯，且此部分洗錢之財物均由詐欺集團上游成 員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛 之虞，是本院爰不依此項規定對被告就82萬元之洗錢財物宣 告沒收。 　㈤犯罪所得： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項亦分別定有明文。經 查，被告之犯罪所得已在臺灣桃園地方法院113年度金訴字 第1114號判決中宣告沒收，有該判決書存卷可佐（見本院卷 第43至48頁），故本案不再重複宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。

2025-02-27

SCDM-113-金訴-998-20250227-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第2115號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第3477號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 賴雁凱 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度 偵字第33014號、第42973號），被告就被訴事實均為有罪之陳述 ，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，合併判決如下： 　　主　文 賴雁凱犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒 刑貳年。 扣案如附表一所示之物均沒收；未扣案如附表二「偽造印文」欄 所示之偽造印文均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺 灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件一、二）之記載。 （一）附件一犯罪事實欄一第5行之「基於詐欺、洗錢之犯意聯 絡」，補充更正為「基於詐欺、洗錢、行使偽造私文書及 行使偽造特種文書之犯意聯絡」。 （二）附件一犯罪事實欄一第15至16行之「待賴雁凱向黃秀金取 得贓款後，當場逮捕」應更正為「待賴雁凱向黃秀金收取 員警事先準備之餌鈔之際，即遭埋伏員警當場逮捕」。 （三）證據部分增列「被告賴雁凱於本院準備程序及審理中之白 」。　　　 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告賴雁凱行為後，詐欺犯罪危害 防制條例及洗錢防制法分別生效施行如下： 　　　1.詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於民國113 年7月31日經總統公布，自同年0月0日生效施行。該條 例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財 物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或 財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑， 得併科3億元以下罰金」，於第44條規定「犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項 規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款 或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所 用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，將符合一 定條件之3人以上犯詐欺取財罪提高法定刑度加重處罰 ，未變更刑法第339條之4之加重詐欺罪之構成要件，僅 係增訂其加重條件，屬刑法分則加重之性質，此乃被告 行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑 法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　　　2.洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法 時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部 罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕 」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得 一部割裂分別適用不同之新、舊法。 　　　①113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正 後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。」。 　　　②有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制 法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」。 　　　③113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理 由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法 定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被 判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，.. .定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定 最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣 告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕 之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。 　　　④經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法及裁判時法，1 13年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被 告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日 修正前洗錢防制法之規定。 （二）再按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾 或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法 第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之 證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言 （最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761 號判決意旨參照）。經查本案詐欺集團不詳成員無權製作 聚奕投資有限公司(下稱聚奕公司)、兆品投資股份有限公 司(下稱兆品公司)之賴雁凱工作證，再由被告將上開工作 證分別出示予告訴人黃秀金、許景程，用以表示自己係聚 奕公司、兆品公司外派專員之用意，上開所為係無製作權 人創制他人名義之服務證特種文書後，持以行使之行為， 揆之前揭說明，自屬行使偽造特種文書之犯行。 （三）又按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義 之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所 製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法 院95年度台非字第14號判決意旨參照）。查本案詐欺集團 成員預先製作偽造「聚奕投資有限公司」印章、「兆品投 資股份有限公司」收訖專用章、兆品公司不詳代表人之印 章，並分別用印於聚奕公司即兆品公司之收款收據，而由 被告分別交與告訴人黃秀金、許景程，用以表彰由被告代 表聚奕公司、兆品公司向前開告訴人2人收取款項之意， 上開收據屬偽造聚奕公司、兆品公司名義之私文書，分別 持以交付告訴人2人收執而行使之，揆之前揭說明，自屬 行使偽造私文書之犯行。 （四）核被告賴雁凱就附件一犯罪事實一所為，係犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪 、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正前洗錢防制法 第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪；就附件二犯罪事實欄 一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 （五）公訴意旨就附件一犯罪事實一部分，雖漏未論及被告就本 案所為同時犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟此部 分行為業已於起訴書犯罪事實記載，且與被告被訴三人以 上共同詐欺取財未遂罪及修正前一般洗錢未遂罪之犯行有 想像競合犯之裁判上一罪關係（詳下述），自為起訴效力 所及，本院自得併予審理認定。 （六）另按按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變 更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂 之分，即無庸引用刑事訴訟法第300 條變更起訴法條（最 高法院101 年度台上字第3805號判決意旨參照）。經查， 被告如附件一犯罪事實一所載犯行，係告訴人黃秀金訴警 偵辦，佯裝交付款項時，由埋伏員警當場逮捕被告，是以 本院審理後改論處犯三人以上詐欺取財未遂罪、一般洗錢 未遂罪，僅行為結果由既遂改論以未遂，揆諸前揭說明， 自無庸變更起訴法條，附此敘明。 （七）被告與暱稱「周雨晴」(晴子)、「老馬識途李正源」、「 蔡主管」、 「紅龍」、「黑人」、「鐵人」及其等所屬 詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成員，係在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行 為，以達三人以上共同以詐欺取財、行使偽造私文書、行 使偽造特種文書及洗錢之犯罪目的，被告自應就其所參與 之犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。被告與「周 雨晴」(晴子)、「老馬識途李正源」、「蔡主管」、 「 紅龍」、「黑人」、「鐵人」及本案詐欺集團其他成員， 就三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特 種文書及洗錢之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應分 別論以共同正犯。 （八）被告及本案詐欺集團成員偽造特種文書之低度行為，為行 使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論偽造特種文書 罪。又本案偽造印章、偽造印文屬偽造私文書之部分行為 ，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度 行為所吸收，均不另論偽造印章、印文及偽造私文書罪。 被告就附件一犯罪事實一部分，係以一行為同時觸犯刑法 第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同 法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正前洗錢 防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪；就附件二犯罪 事實一部分，係以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，均屬 一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，俱應依刑法第55條 規定，分別從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪、三人 以上共同詐欺取財罪處斷。再按詐欺取財罪，係為保護個 人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依接受詐欺之 被害人人數計算。本案詐欺集團對如附件一、二所示告訴 人等2人實施詐術以騙取金錢之行為，係侵害不同之財產 法益，且犯罪時間可以區分，詐騙過程亦有差異，自應評 價為獨立之各罪。是被告就本案所示2次加重詐欺犯行， 犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 （九）刑之減輕事由： 　　1.被告就本案如件一犯罪事實一之犯行，已著手加重詐欺取 財行為，惟被告遭埋伏員警當場查獲而未得逞，屬未遂犯 ，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　　2.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，並自同年0月0日生效施行。該條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」 查被告就本案所犯刑法第339條之4之詐欺犯罪，於偵查及 歷次審理中均坦承不諱，就附件一犯罪事實一部分，被告 尚未取得款項即遭查獲，且其供稱無犯罪所得，卷內亦無 證據證明其有犯罪所得（詳下述）；就附件二犯罪事實二 部分，被告已繳回犯罪所得(見本院審金訴字3477號卷第3 9頁、第45頁)，爰就本案所示2次犯行，均依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定予以減輕其刑，並就附件一加 重詐欺取財未遂之犯行依法遞減之 　　3.再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所 謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併 為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數 法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法 益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣 告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦 應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為 充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂 對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖 以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其 輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照）。續按113年7月31日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經查，被告 　　　就其欲向告訴人黃秀金收受款項交付予詐欺集團上手，及 已向告訴人許景程收受款項交付予詐欺集團上手，進而掩 飾犯罪所得去向與所在等事實，於偵查及本院準備程序及 審理中始終供述詳實，業如前述，堪認被告於偵查與歷次 審判中對所犯一般洗錢罪坦承犯行，本應依修正前洗錢防 制法第16條第2項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關 係而分別從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪、三人以 上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成 處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57 條之規定量刑時，仍應併予衡酌此部分減刑事由。 （十）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需 ，擔任車手工作而著手詐騙本案告訴人黃秀金，又詐騙本 案告訴人許景程之款項得手，金額達新臺幣(下同)90萬元 ，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，另參以被告就 洗錢犯行，於偵查及歷次審理中自白，符合相關自白減刑 規定，併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識 程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害、並未賠償 告訴人許景程所受之損害等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。 三、沒收部分 　　按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規 定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑 法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適 用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法 第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法 第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之 （最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲 分述如下： （一）本案犯罪所用之物　　 　　1.查扣案如附表一編號1、2、3所示之物，均屬供被告本案 犯罪所用之物，爰均依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規 定宣告沒收。至附表編號1收據上偽造之印文，因隨同該 收據之沒收，自無庸再依刑法第219條規定諭知沒收。 　　2.未扣案附表二編號1所示之工作證，固屬供被告本案犯罪 所用之物；附表二編號2、3所示之存款憑證、合約書，亦 屬犯罪所用之物，然已行使而交付告訴人許景程收執，非 被告所有之物，且無證據證明上開工作證、存款憑證與合 約書仍然存在，對之宣告沒收亦無助於遏止犯罪發生，無 刑法上必要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告 沒收或追徵。惟上開存款憑證、合約書上偽造之印文，仍 應依刑法第219條規定諭知沒收。 （二）本案犯罪所得之物 　　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之犯 罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之； 先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用 及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參 照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有 事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘 若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固 應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所 得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者 ，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有 共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正 犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或 追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認 定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷 疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證 明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台 上字第3604號判決同此意旨）。經查，被告於本院中供稱 本案如附件一犯罪事實一部分，因當場被查獲，尚未受有 報酬（見本院審金訴字第2115號卷卷第51頁）等語，而本 院復查無其他事證足認被告確已獲取其他犯罪所得而受有 不法利益，是自無對之宣告沒收犯罪所得之餘地。 　　2.被告就附件二犯罪事實一之犯行，於本院中自稱獲取1萬 元之報酬，並已向本院繳回扣案(見本院審金字第3477號 卷第39頁、第45頁)，應由本院依刑法第38條之1第1項前 段之規定宣告沒收。 （三）其他違法行為所得 　　　末按113年8月2日制定生效之詐欺犯罪危害防制條例第48 條第2項規定：「犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所 得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他 違法行為所得者，沒收之」，其立法理由並說明：「因本 條例詐欺犯罪具有低成本高獲利之特性，且具有集團性及 常習性，考量司法實務上，對於查獲時無法證明與當次犯 罪有關，但可能與其他違法行為有關聯且無合理來源之財 產，如不能沒收，將使打擊詐欺犯罪成效難盡其功，且縱 耗盡司法資源仍未能調查可能來源，因而無法沒收，產生 犯罪誘因，難以杜絕本條例詐欺犯罪，爰為彰顯對於打擊 本條例詐欺犯罪之重視，有引進擴大沒收之必要。所謂擴 大沒收，指就查獲行為人本案違法行為時，亦發現行為人 有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得 ，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之，爰參考 毒品危害防制條例第19條第3項規定，為第2項規定」，查 被告於113年6月22日警詢時供稱：我於113年6月21日當場 遭警方查扣之現金5萬元事從事面交車手領取的報酬，我 於6月3日開始從事這份工作，報酬是從收取的款項拿取1 至2萬元，還有在臺中、苗栗、彰化、新北、桃園等處詐 欺等語(見偵字第33014號卷第15至22頁)，惟被告於113年 6月21日19時許向本案告訴人黃秀金取款時係當場為警查 獲而未取得詐欺款項，足見上開現金5萬元並非本案之犯 罪所得，而係被告取自其他詐欺之違法行為所得，為澈底 剝奪被告犯罪所得財物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第2項規定宣告沒收該不法所得即如附表一編號4所示 之5萬元。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅 引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　 何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　 涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 附表一： 編號 扣案物品 1 聚奕投資公司現金收據1張 2 聚奕投資公司工作證11張 3 三星手機1支 4 現金新臺幣5萬元 5 犯罪所得1萬元（已繳回） 附表二： 編號 未扣案之物品 偽造印文 1 兆品投資股份有限公司外派專員賴雁凱工作證1張 無 2 兆品投資股份有限公司(存款憑證)1張 「兆品投資股份有限公司統一編號代表人張宇承」印文1枚 3 商業操作合約書1張 「兆品投資股份有限公司」印文1枚、「張宇承」印文1枚 附錄本判決論罪法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33014號 　　被　　　告　賴雁凱　男　41歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴雁凱明知LINE暱稱「晴子」、「老馬識途李正源」、「蔡 主管」、 「紅龍」、「黑人」、「鐵人」及其他真實姓名 年籍不詳之人為詐欺集團成員，然為賺取每日新臺幣（下同 ）1、2萬元之報酬，與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法 所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，擔任取款車手之工作。 該詐欺集團之成員於民國113年5月下旬以「聚奕投資」假投 資方式，詐騙黃秀金，致黃秀金陷於錯誤，依指示於113年6 月間陸續面交金錢，共計損失新臺幣（下同）110萬元。其 後因黃秀金驚覺遭詐欺訴警偵辦，並假意配合詐騙集團於11 3年6月21日18時40分許，在桃園市○○區○○路000號再次面交5 0萬元，賴雁凱依詐欺集團成員「晴子」、「老馬識途李正 源」之指示，抵達該處，即向黃秀金表示其為「聚奕投資」 人員並出示「聚奕投資」之識別證，在「聚奕投資」收據簽 名，持以向黃秀金行使，以取信於黃秀金，因黃秀金早已察 覺有異，報警現場埋伏，待賴雁凱向黃秀金取得贓款後，當 場逮捕，扣得手機1支、工作證11張、收據1張、贓款5萬元 等物。 二、案經黃秀金訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 （一）被告於警詢、偵查中之供述與自白。 （二）告訴人黃秀金於警詢時之證述。 （三）扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份。 （四）對話紀錄擷取照片1份。 （五）扣案之手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000 000）、工作證11張、收據1張、贓款新臺幣5萬元。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款之3人以上共 同詐欺取財、洗錢防制法第2條第2款洗錢行為而犯同法第14 條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與同案共犯「晴子」、「 老馬識途李正源」、「蔡主管」、 「紅龍」、「黑人」、 「鐵人」及其他詐欺集團成員，就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。又被告係一行為同時觸犯3人以 上共同詐欺取財、洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪嫌論處。扣 案如扣押物品清單為被告所有、供犯罪所用，亦為犯罪所得 ，請依刑法第38條、第38條之1規定沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 8 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。　　　 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42973號 　　被　　　告　賴雁凱　男　41歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴雁凱自民國113年6月4日起，加入真實姓名年籍不詳、通 訊軟體LINE暱稱「周雨晴」(晴子)、「李正源」、「蔡主管 」等人所屬三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟 利性之有結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）（就涉犯 參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113 年度偵字第39914號案件提起公訴，不在本案起訴範圍）， 擔任「車手」，負責向詐欺被害人拿取詐欺款項。渠等共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使 偽造私文書、行使偽造特種文書及掩飾、隱匿特定犯罪所得 來源及去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某不詳成 員於113年5月某日，向許景程施以假投資詐術，致其陷於錯 誤，陸續匯款至本案詐欺集團指定之帳戶或同意面交款項。 賴雁凱另依「蔡主管」之指示，於113年6月12日上午9時52 分許，前往桃園市桃園區住處（地址詳卷）前，佯裝為外務 專員，並出示偽造之兆品投資股份有限公司「賴雁凱」工作 證，向許景程收取新臺幣（下同）90萬元，同時交付事前自 行列印之①「兆品投資股份有限公司(存款憑證)」1張（已印 有【兆品投資股份有限公司】印文、【張宇承】印文；已簽 立【賴雁凱】署名）、偽造之②「商業操作合約書」1張（已 印有【兆品投資股份有限公司】印文、【張宇承】印文）交 予許景程收執，再於不詳時、地，將款項交與不詳之人，以 此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在 ，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得，並因此獲得每日1萬至2 萬元之報酬。 二、案經許景程訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴雁凱於警詢中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人許景程於警詢中之證述。 全部犯罪事實。 3 ⑴告訴人許景程提供之「兆品投資股份有限公司(存款憑證)」1張、「商業操作合約書」影本1張、「兆品投資股份有限公司外派專員賴雁凱」工作證翻拍照片1張 ⑵告訴人許景程與詐欺集團成員透過通訊軟體LINE之對話紀錄、轉帳交易截圖 佐證告訴人遭到本案詐欺集團成員詐騙之經過，並於前開時、地交付前開款項給被告之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，㈠詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效，該條例第44 條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同 條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外 以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。 」詐欺犯罪危害防制條例第44條主要對於3人以上複合不同 詐欺手段進行詐騙加重其刑責，本案被告雖為3人以上共同 犯詐欺取財罪嫌，然比較本案被告行為後之詐欺犯罪危害防 制條例第44條之法定刑為刑法第339條之4加重其刑二分之一 ，加重後法定刑為1年6月以上10年6月以下有期徒刑，與行 為時之刑法第339條之4第1項法定刑為1年以上7年以下有期 徒刑，以行為時之刑法第339條之4法定刑較輕，應適用有利 於行為人之刑法第339條之4第1項論罪。㈡洗錢防制法亦經修 正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 ，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本 刑降低為5年以下有期徒刑，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最 重本刑減輕至5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、同法216條及第212條之行使偽造特種文書、同 法第216條及第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第2條 而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告偽造私 文書及偽造特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及行使偽 造特種文書之高度行為所吸收，均不另論偽造私文書及偽造特種 文書罪嫌。被告就前揭犯行，與「周雨晴」(晴子)、「李正 源」、「蔡主管」及其他本案詐欺集團成員之間，具有犯意 聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。又被告係一行為同時觸 犯前開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一 重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪處斷。至未扣案之犯罪所得，爰請依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依同條第3項 規定，追徵其價額。另本案洗錢之財物90萬元，不問屬於被 告與否，請依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年 　 11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　羿　如 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年 　 12　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　意　菁 所犯法條： 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-27

TYDM-113-審金訴-3477-20250227-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1207號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 賴雁凱 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第17718號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 賴雁凱犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 已繳回之犯罪所得新臺幣1萬元及聚奕投資有限公司現金收據1紙 ，均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　賴雁凱於民國113年6月4日某時許起，參與身分不詳，自稱 「周雨晴」、「李正源」等人所屬之詐欺集團擔任面交車手 （涉犯違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣新北地方法院 以113年度金訴字第1667號判決在案，不在本案起訴範圍內 ）。賴雁凱與「周雨晴」、「李正源」及詐欺集團不詳成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡， 先由該詐欺集團成員於113年3月間，透過通訊軟體LINE暱稱 「尹身羽」聯繫張宜綾，以假投資方式詐騙張宜綾，致張宜 綾陷於錯誤，與詐欺集團相約於113年6月6日8時56分許（起 訴書誤載為12時11分，應予更正），在彰化縣○○鎮○○○路0段 000號，交付投資款項新臺幣（下同）50萬元，賴雁凱即依 「李正源」指示，於上揭時、地配戴偽造之工作證到場，向 張宜綾佯稱為「聚奕投資有限公司」（下稱聚奕公司）之外 勤人員，張宜綾因而交付現金50萬元予賴雁凱，賴雁凱則將 偽造之聚奕公司現金收據交付予張宜綾以行使之，足以生損 害於張宜綾、聚奕公司，賴雁凱取得50萬元後，再依「李正 源」指示，至指定地點將款項交予詐欺集團不詳成員，以此 方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、證據 （一）被告賴雁凱於警詢、偵查及本院審理時之自白。 （二）證人即告訴人張宜綾於警詢時之證述。 （三）監視器錄影畫面擷圖。 （四）聚亦公司現金收據。 （五）通訊軟體LINE對話紀錄截圖。 三、論罪科刑 （一）新舊法比較： 　　　本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於同年8月2日生效施行，經綜合比較洗錢防制法修正前、 後之規定，應以新法對被告較為有利，故本案應整體適用 修正後之洗錢防制法。 （二）核被告所為，係犯刑法第210、216條之行使偽造私文書罪 、第212、216條之行使偽造特種文書罪、第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告及詐欺集團成員 偽造印文之行為，為其偽造私文書之部分行為，且偽造後 復由被告持以行使，偽造私文書之低度行為為行使之高度 行為所吸收，均不另論罪。又被告及詐欺集團成員偽造聚 奕公司之工作證後持以行使，其偽造特種文書之低度行為 ，為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。 （三）被告與通訊軟體LINE暱稱「李正源」之人及該詐欺集團其 他成員間具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （四）被告乃係以1行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯， 應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 （五）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑， 詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。關於本條前段「 自動繳交其犯罪所得」之「犯罪所得」如何解釋，容有爭 議，基於下列理由，本院認為本條前段之「犯罪所得」應 僅限於各該被告之「實際所得」而言： 　　　1.文義解釋 　　　　依本條之條文文義，前段規定「如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得」，而後段則規定「因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得」，顯然前、後兩段所 謂的「犯罪所得」範圍應有不同，其法律效果亦因而有 所差異（依刑法第66條規定，前段僅能減輕其刑至2分 之1，後段可以減輕其刑至3分之2）。前段規定之「其 犯罪所得」應僅限於「個人實際享有事實上處分權限」 之犯罪所得，而後段之「全部犯罪所得」，則應係包含 前段犯罪所得在內，各該共同正犯於本案犯罪行為所因 而獲取之犯罪所得總額（即被害人所交付之受詐騙金額 ）而言。倘若將前段之犯罪所得解釋為「被害人所交付 之受詐騙金額」，將使本條前、後段規定無法區分，顯 然與本條之條文文義相悖。 　　　2.立法目的解釋 　　　　本條前段之立法理由為：「為使犯本條例詐欺犯罪案件 之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回 財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪 所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前 段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判 中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透 過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」故可知本條 規定乃係為了鼓勵犯罪行為人勇於自新而設，如被告認 尚需代繳共同正犯之犯罪所得，不免嚇阻欲自新者，當 非立法本意。 　　 3.體系解釋 　　　　依照我國過往實務上對於「繳交犯罪所得」之解釋，不 論係就銀行法第125條之4第2項、貪污治罪條例第8條第 2項之解釋，均係指繳交行為人自己實際所得財物之全 部為已足，此觀最高法院106年度台上字第58號、107年 度台上字第2491號、110年度台上字第3997號判決即明 ，而詐欺犯罪危害防制條例第47條與上開銀行法、貪污 治罪條例之條文規範結構相似，在解釋上自得參酌上開 條文之解釋，以符合整體法秩序規範的一致性。至於詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段與第43條之關係，應如 同貪污治罪條例第8條與第12條之關係一般，第47條前 段所謂「其犯罪所得」應與第43條之「詐欺獲取之財物 或財產上利益」在認定的範圍上有所不同。 　　　從而，最高法院113年度台上字第3589號判決雖認：「行 為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所 得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財 產上之損害」，然該見解與該院先前關於銀行法、貪污治 罪條例等法律之解釋均有不符，亦與條文之文義有違，也 與立法目的相悖，而為本院所不採。本案經被告於偵查及 本院審理時，就犯罪事實均供承不諱，並自動繳交其實際 犯罪所得1萬元，有本院自行收納款項收卷在卷足憑（見 本院卷第85頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 減輕其刑。 （六）本案被告雖符合洗錢防制法第23條第3項之規定，然因被 告犯行依想像競合從一重之刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，而無從適用該條減刑之 規定，惟本院於量刑時仍當一併衡酌。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺集團橫行， 竟加入詐欺集團，擔任車手之角色，與該詐欺集團其他成 員彼此分工合作，共同詐取被害人之財物，所為亟不可取 ；惟念及被告於偵查及審理中坦承犯行，犯後態度尚可， 量刑時自應納入考量，兼衡其參與本案犯行之程度及分工 角色、犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損害，暨其 於本院審理中自陳大學畢業，目前從事臨時工，月收入約 2萬6,000元，尚有16萬元之負債，未婚，無子女之智識程 度、家庭生活與經濟狀況及被害人所受損害、意見等一切 情狀，量處如主文所示之刑。 （八）本院評價被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責 內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無 再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明（最高法院111年度 台上字第977號判決意旨參照）。　 四、沒收 （一）被告於偵查及本院審理時自承犯罪所得為1萬元，並已繳 回，除此之外，尚乏其他積極證據足認被告有其餘犯罪所 得，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定就被告已繳回之 犯罪所得予以宣告沒收。 （二）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。被告向告訴人收款時所交付告訴人之聚奕投資有 限公司現金收據1紙，屬供本案犯罪所用之物，應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。其上偽造 之印文，屬所偽造文書之一部分，既已隨同該偽造之現金 收據一併沒收，爰不重複宣告沒收。 （三）偽造之工作證亦為供本案犯罪所用之物，本亦應依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定予以沒收，然該工作證 未據扣案，其價值不高，為免將來執行困難，應認其沒收 欠缺刑法上的重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。 （四）被告所收取之款項均已上繳而未取得支配占有，且被告於 本案中非居於主導犯罪之地位，本院認如仍依洗錢防制法 第25條第1項對被告沒收本案未經扣案之洗錢標的，顯然 過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收， 併此敘明。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴。 本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 徐啓惟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　顏麗芸 附錄論罪科刑條文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CHDM-113-訴-1207-20250227-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第3080號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳任哲 選任辯護人 黃玟錡律師（法扶律師） 被 告 李春田 上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第35169號、第35713號）及移送併辦（113年度偵字第42179號 ），嗣被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下 ： 　　主　文 吳任哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。如附 表編號一所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李春田犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年 參月、貳年捌月。應執行有期徒刑參年貳月。如附表編號二、三 所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟伍佰元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項補充、更正者外，其餘均 　　引用如附件之檢察官起訴書及併辦意旨書（如附件一、二） 所載： 　㈠起訴書犯罪事實欄一第6至7行「偽造文書」更正為「行使偽 造私文書、行使偽造特種文書」。 　㈡起訴書犯罪事實欄一、㈠第5至6行「接收並列印偽造『研華投 資股份有限公司』印文之現金繳款單據及工作證」補充更正 為「接收並列印蓋有偽造『研華投資股份有限公司』、『金融 監督管理管理委員會』、『臺灣證券交易所股份有限公司』、『 劉克振』等印文之現金繳款單據、佈局合作協議書及偽造之 工作證，吳任哲並於現金繳款單據上偽造『王博翔』之簽名及 指印」、第7行「向廖燕玉收取如附表所示之款項」補充更 正為「向廖燕玉出示上開偽造之工作證，並收取如附表所示 之款項」。 　㈢起訴書犯罪事實欄一、㈡第3至4行「先傳送印有偽造『聚奕投 資有限公司』印文之現金收據電子檔予李春田」更正為「先 傳送印有偽造『聚奕投資有限公司』、代表人『賈志杰』印文之 現金收據及工作證電子檔予李春田」、第7行「向李銘宗收 取新臺幣（下同）150萬元」更正為「向李銘宗出示上開偽 造之工作證及收取新臺幣150萬元」。 　㈣起訴書附表編號1、2「取款時間、地點」欄所載「信義區6段 1號」均更正為「信義區信義路6段1號」。 　㈤併辦意旨書第6行「基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡」更正補充為「基於三人以上共犯詐欺取財、行使偽 造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡」、第11至 13行「吳正強佯為『聚奕投資有限公司』員工，分別於上開時 間，前往上開地點向李銘宗收取新臺幣（下同）180萬元、1 80萬元」更正補充為「吳正強先前往超商列印蓋有偽造『聚 奕投資有限公司』、代表人『賈志杰』印文之現金收據各1紙， 並佯為『聚奕投資有限公司』員工，分別於上開時間，前往上 開地點，向李銘宗出示偽造之工作證，並交付上開偽造之聚 奕投資有限公司現金收據予李銘宗，並向李銘宗收取新臺幣 （下同）180萬元、180萬元」。 　㈥證據部分：補充「被告吳任哲、李春田於本院準備程序及審 理時之自白」。 二、新舊法比較 　㈠被告吳任哲、李春田行為後，洗錢防制法於民國113年7月31 日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未就犯行 情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置 犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定 「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,0 00萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊 法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」 相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑 上限（7年）較新法（5年）為重。 　㈡又關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」，修正後移列條號為第23條第3項規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後除須「偵查及歷次 審判中」均自白，並增加「自動繳交全部所得財物」之條件 ，始符減刑規定。 　㈢經比較新舊法結果： 　　被告2人於偵查及本院準備程序及審理均自白洗錢犯行，依 行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定、第16條第2項 規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以 下；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定， 由於被告2人不符合修正後同法第23條第3項前段自白減刑要 件（未繳交犯罪所得），其處斷刑範圍係有期徒刑6月以上5 年以下。經整體比較結果，應適用裁判時即113年7月31日修 正後洗錢防制法規定，對被告2人較為有利。　　 三、論罪科刑： 　㈠核被告吳任哲就起訴書犯罪事實欄一、㈠之附表編號1所為， 及被告李春田就起訴書犯罪事實欄一、㈠之附表編號2、起訴 書犯罪事實欄一、㈡及併辦意旨書所為，均係犯刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之 行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。 　㈡被告2人與共犯偽造印文、署押之行為係偽造私文書之階段行 為，而偽造私文書及特種文書之低度行為，復為行使偽造私 文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告2人與「余鐵雄」、「一成不變」及其等所屬詐欺集團其 他成員間，彼此有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告李春田與共犯基於同一詐欺取財之目的，先後數次向告 訴人李銘宗實施詐欺取財之行為，係於密切接近之時間、地 點實施，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價依接 續犯論以一罪。 　㈤被告2人所犯前開行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，係在同一犯罪決意及預 定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為 ，是被告2人各係以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯， 依刑法第55條之規定，各從一重以三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 　㈥被告李春田就上開所犯2次犯行，所詐騙之對象不相同，侵害 個別之財產法益，所為各具獨立性且出於各別犯意為之，行 為互殊，應分論併罰。 　㈦臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第42179號併辦意旨書所載 之犯罪事實，與起訴書犯罪事實欄一、㈡之犯罪事實間，有 接續犯實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審 理。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑獲取 財物，因貪圖不正報酬而加入詐欺集團，擔任收取贓款之車 手，參與詐欺集團之犯罪，法治觀念偏差，助長詐欺犯罪猖 獗，危害社會治安，本應予以重懲，然考量被告2人犯後坦 承犯行，被告李春田已與告訴人廖燕玉經調解成立（尚未屆 履行期），此有本院調解筆錄乙份附卷可憑（見本院卷第99 頁），兼衡被告2人之素行、犯罪動機、目的、手段、暨其2 人之教育程度（見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果）、職 業收入、扶養人口等家庭生活經濟狀況（見本院卷第78頁） 暨告訴人等對於本案之意見（見本院卷第79頁）及被告吳任 哲領有身心障礙證明之身心狀況（見本院卷第89頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告李春田部分定應 執行之刑，以示警懲。 四、沒收： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，於113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施 行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，是被告2 人本件行為後，詐欺犯罪危害防制條例增訂有關沒收規定， 依上開規定，應適用裁判時之詐欺犯罪危害防制條例第48條 之規定。又被告2人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒 收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條 第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施 行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。 　㈠犯罪所用之物部分 　　查扣案如附表編號一、二所示被告2人供本案犯罪所用之偽 造現金繳款單據、佈局合作協議書，及未扣案如附表編號三 所示之偽造現金收據及各次犯行所用之偽造工作證，均屬被 告2人供本案犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項之規定宣告沒收。至上開現金繳款單據、現金 收據及佈局合作協議書上之偽造署押、印文，本應依刑法第 219條宣告沒收，惟因該等收據及文件業經本院宣告沒收， 故不重複宣告沒收。　　 　㈡洗錢之財物 　　本案被告2人本案所收取之詐欺贓款，原應依洗錢防制法第2 5條第1項規定沒收，惟被告2人已將各該款項交予本案詐欺 集團其他成員，尚無經檢警查扣或被告2人個人仍得支配處 分者，亦乏證據證明被告2人與本案詐欺集團成員就上開款 項享有共同處分權，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明 意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖 心理之實益，且對犯罪階層較低之被告2人沒收全部洗錢標 的，實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告 沒收。 　㈢犯罪所得部分 　　查被告吳任哲於偵查中雖供稱：伊當天拿到新臺幣（下同） 1萬2000元之報酬等語（見偵一卷第144頁），惟其於本院審 理時供稱：伊偵查中說1萬2應該是伊記錯了，伊的報酬是按 日計算，每天5千元等語（見本院卷第78頁）；被告李春田 於警詢及偵查中雖供稱：伊於113年7月11日的酬勞是2、300 0元，113年7月22日的酬勞是5000至3萬元；113年7月18日、 113年7月19日各獲得5000元至3萬元之酬勞等語（見偵一卷 第134頁、併辦案件偵查卷第13頁），惟其於本院審理時供 稱：伊取款13萬這筆的報酬沒有2、3千那麼多，最多5百， 另外一單才有比較多的報酬等語（見本院卷第78頁），依有 利被告2人之認定，而認被告吳任哲可獲得5000元之報酬， 被告李春田於113年7月11日可獲得500元之報酬，而於113年 7月18日、113年7月19日、113年7月22日、各可獲得5000元 之報酬，合計共1萬5500元，上開報酬分別為被告2人之犯罪 所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳虹如提起公訴及移送併辦，檢察官林珮菁到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：供犯罪所用之物 編號 犯罪事實（被告） 犯罪所用物品名稱及數量 一 起訴書犯罪事實欄一、㈠之附表編號1所示（吳任哲） 扣案之一一三年七月五日偽造現金繳款單據、佈局合作協議書各壹張及未扣案之偽造工作證壹張。 二 起訴書犯罪事實欄一、㈠之附表編號2所示（李春田） 扣案之一一三年七月十一日偽造現金繳款單據壹張及未扣案之偽造工作證壹張。 三 起訴書犯罪事實欄一、㈡及併辦意旨書犯罪事實欄所示（李春田） 未扣案之偽造聚奕投資有限公司現金收據參紙及偽造工作證貳張。 附件一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35169號 113年度偵字第35713號 　　被　　　告　吳任哲　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李春田　男　54歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　 （另案於法務部○○○○○○○○羈 　　　　　　　　　　　　 押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳任哲、李春田2人分別於民國113年7月間起，加入真實姓 名年籍不詳Telegram通訊暱稱「余鐵雄」、LINE暱稱「一成 不變」等3人以上所組成之詐欺集團，由吳任哲、李春田擔 任面交車手，負責持假冒之員工證件與被害人面交拿取詐欺 贓款。渠2人加入該詐欺集團後，即夥同真實姓名年籍不詳之 詐騙集團成員，基於三人以上共同犯詐欺取財、偽造文書、 洗錢之犯意聯絡，而為下列犯行： 　㈠詐欺集團之不詳成員於113年5月底某日，以LINE暱稱「陳敏 怡」向廖燕玉佯稱：可在「研華股市」APP上投資股票獲利 等語，致廖燕玉陷於錯誤，約定如附表所示之時間、地點交 付款項。嗣詐欺集團成員即指示吳任哲、李春田先行前往某 不詳便利商店，接收並列印偽造「研華投資股份有限公司」 印文之現金繳款單據及工作證，佯裝投資公司員工，於附表 所示時間、地點，向廖燕玉收取如附表所示之款項，並交付 現金繳款單據予廖燕玉而行使之，再至詐欺集團成員指定之 地點將上開贓款轉交該詐欺集團之不詳成員，製造金流斷點 ，隱匿犯罪所得之去向。 　㈡該詐欺集團之不詳成員於113年6月初某日，以LINE暱稱「劉 鈺婷」向李銘宗佯稱：可在「聚奕投資」APP上投資獲利云 云，嗣詐欺集團成員「一成不變」先傳送印有偽造「聚奕投 資有限公司」印文之現金收據電子檔予李春田，待李春田將 該文件列印後，即於113年7月22日14時30分許，前往臺北市 ○○區○○路000號1樓前，佯為「聚奕投資有限公司」員工，向 李銘宗收取新臺幣（下同）150萬元，並交付偽造之現金收 據1紙而行使之，再至詐欺集團成員指定之地點將上開贓款 轉交該詐欺集團之不詳成員，製造金流斷點，隱匿犯罪所得 之去向。 二、案經廖燕玉訴由臺北市政府警察局信義分局、李銘宗訴由臺 北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李春田於警詢、偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 被告吳任哲於警詢、偵查中之自白 犯罪事實一、㈠。 3 證人即告訴人廖燕玉於警詢時之證述 犯罪事實一、㈠。 4 證人即告訴人李銘宗於警詢時之證述 犯罪事實一、㈡。 5 證人即告訴人廖燕玉提供之LINE對話紀錄1份、現金繳款單據及王博翔工作證翻拍照片1張、現金繳款單據及李春田工作證翻拍照片1張、佈局合作協議書1張、現金繳款單據2張 犯罪事實一、㈠。 6 113年7月5日監視器影像擷取畫面8張、113年7月11日監視器影像擷取畫面5張 犯罪事實一、㈠。 7 證人即告訴人李銘宗提供之聚奕投資有限公司現金收據及李春田工作證翻拍照片1張 犯罪事實一、㈡。 二、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後 洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為 人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為， 且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所 得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無 較有利。惟查，本案被告客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主 觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是 不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定， 對被告而言，並無有利或不利之情形。 　㈡再修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金。」；修正後同法第19條第1項後段規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪 之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」 ，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 ，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。 三、是核被告吳任哲、李春田所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款加重詐欺取財、同法第216條及第212條行使偽造特 種文書、同法第216條及第210條行使偽造私文書；洗錢防制 法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告2人偽造特種文書及偽 造私文書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收，均不 另論罪。被告2人以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競 合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺 取財罪處斷。被告吳任哲、李春田與「余鐵雄」、「一成不 變」等詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。被告李春田所犯如犯罪事實一、㈠㈡所示2次加重詐欺 取財犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又扣案之 現金繳款單據2張及佈局合作協議書1張，為被告犯本案詐欺 犯罪所用之物，應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣 告沒收。至被告2人未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，依同條第3項規定，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳虹如 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳禹成 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 取款車手 取款時間、地點 取款金額 （新臺幣） 工作證上姓名 1 吳任哲 於113年7月5日22時8分許，在臺北市○○區0段0號 40萬元 王博翔 2 李春田 於113年7月11日19時5分許，在臺北市○○區0段0號 13萬元 李春田 附件二：　　　 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42179號 　　被　　　告　李春田　男　54歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　 （另案於法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與臺灣臺北地方法院審理之113年度 審訴字第3080號案件（誠股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、 所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：李春田於民國113年7月間起，加入吳正強（另案 偵辦中）、真實姓名年籍不詳Telegram通訊軟體暱稱「余鐵 雄」、LINE暱稱「一成不變」等3人以上所組成之詐欺集團 ，由吳正強擔任面交車手，李春田則負責擔任監控手及收水 。李春田與吳正強、本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 先由該詐欺集團之不詳成員於113年6月初某日，以LINE暱稱 「劉鈺婷」向李銘宗佯稱：可在「聚奕投資」APP上投資獲 利云云，致李銘宗陷於錯誤，相約於113年7月18日14時30分 、113年7月19日14時30分許，在臺北市○○區○○路000號前， 交付投資款項，吳正強佯為「聚奕投資有限公司」員工，分 別於上開時間，前往上開地點向李銘宗收取新臺幣（下同） 180萬元、180萬元，李春田則在旁監看，吳正強取得上開款 項後，隨即將款項交給李春田，由李春田層轉上手，藉以製 造金流斷點，致難以追查資金去向。 二、證據： （一）被告李春田於警詢及另案偵訊時之供述。 (二) 同案共犯吳正強於警詢時之供述。 （三）告訴人李銘宗於警詢時之指述及所提供之對話紀錄、手機 翻拍照片。 （四）聚奕投資股份有限公司現金收據及工作證翻拍照片。 （五）監視器畫面截圖2張。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團成員間，就上開犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名， 為想像競合犯，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷 。 四、併案理由： 　　被告前因向同一被害人即告訴人李銘宗當面收取詐騙款項， 而涉犯詐欺等案件，經本署檢察官於113年12月9日以113年 度偵字第35169號、113年度偵字第35713號案件提起公訴， 有起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷足憑。查被告上 開犯罪事實，雖未列入前案起訴範圍，然侵害同一被害人之 財產法益，其個別行為難以分割，應包括於一行為予以評價 ，而論以接續犯之一罪；依此，本案被告所涉上開罪嫌，與 前案為法律上同一案件，而為前案起訴效力所及，應予併案 審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　 　2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官 陳虹如 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　 　7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官 陳禹成

2025-02-26

TPDM-113-審訴-3080-20250226-1

審原訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原訴字第123號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王映惇 白力仁 陳慶宇 賴雅瑩 上 一 人 指定辯護人 本院公設辯護人張紋綺 上列被告等因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第22151、23070、23071、24653、24777、27894、296 98號），被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定進 行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 王映惇犯附表一編號1「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表 一編號1「罪名、宣告刑」欄所示之刑。 扣案如附表二編號1之⑴至⑷所示之物均沒收。 白力仁犯附表一編號2至4「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表一編號2至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 扣案如附表二編號2之⑴、⑵所示所示之物均沒收，未扣案如附表 二編號2之⑴至⑸所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時追徵其價額。 陳慶宇犯附表一編號5、6「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表一編號5、6「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 扣案如附表二編號3之⑴所示之物沒收，未扣案如附表二編號3之⑴ 至⑷所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 追徵其價額。 賴雅瑩犯附表一編號7「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表 一編號7「罪名、宣告刑」欄所示之刑。 扣案如附表二編號4之⑴、⑵所示之物均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱均引用如附件起訴書之記載，並補 充、更正如下： （一）犯罪事實： 　 1、第2頁第1至10行：王映惇、陳慶宇均基於參與犯罪組織之 犯意，王映惇於民國113年4月間，加入由通訊軟體LINE暱 稱「雯雯」、「老馬識途」、「浩瀚人生」、「紅人」、 「阿偉」、姓名年籍不詳擔任收取款項之成年男子，及詐 欺集團其他成年成員等所屬3人以上組成，以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，陳 慶宇於113年3月中旬，加入由負責招攬詐欺集團成員之成 年男子、通訊軟體Telegram暱稱「（泰文字）」、負責收 取詐欺款項之成年男子及詐欺集團其他成年成員等所屬3 人以上組，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有 結構性詐欺集團組織。白力仁、賴雅瑩亦均參與詐欺集團 （白力仁、賴雅瑩參與犯罪組織違反組織犯罪條例部分應 由最先繫屬法院審理，均不另為不受理諭知，如後述）， 王映惇、白力仁、陳慶宇、賴雅瑩均負責依指示持偽造工 作證、偽造收據等資料，佯裝為投資公司外派人員向遭詐 騙之人收取款項，並依指示至指定地點轉交指定之人，即 可取得事前約定金額之報酬。 　2、第12至14行：王映惇與LINE暱稱「雯雯」、「老馬識途」、「浩瀚人生」、「紅人」、「阿偉」、姓名年籍不詳擔任收取款項之成年男子，陳慶宇與招募其加入詐欺集團之成年男子、暱稱「（泰文字）」、「徐文澤」、向其收取詐欺款之成年男子；白力仁與暱稱「蔡芸曦」、「勿忘初心」、綽號「牛仔褲」、姓名年籍不詳向其收取詐欺款之成年男、女等人，賴雅瑩與暱稱「專員助手」、「P」（嗣改為「潘朵拉」）、收取其所收款項之成年人及詐欺集團其他成年成員間，均基於意圖為自己不法所有，三人以上共犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書，及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢等犯行之犯意聯絡。 　 3、第2頁第14至15行：詐欺集團暱稱「浩瀚人生」將偽造蓋 有「聚奕投資有限公司」、「賈志杰」」印文之偽造聚奕 投資有限公司現金收據、偽造「聚奕投資有限公司外務部 外務專員王映惇」之工作證等檔案傳送予王映惇，及將附 表二編號1之所示偽造其他投資公司工作證、收據、合約 書等檔案亦均傳送予王映惇，王映惇依指示至便利商店將 附表二編號1所示偽造工作證、收據合約書等均列印出， 並待指示於收款時使用；詐欺集團暱稱「勿忘初心」將蓋 有偽造「聚奕投資有限公司」印文之偽造商業操作合約書 及「聚奕投資有限公司」、「賈志杰」印文之聚奕投資有 限公司現金收據檔案、偽造蓋有「達宇資產管理股份有限 公司」印文之偽造茲收證明單檔案、偽造蓋有「恆逸投資 股份有限公司」橢圓形印文之偽造恆逸投資股份有限公司 自行收納款項收據、偽造蓋有「恆逸投資股份有限公司」 印文之偽造恆逸投資股份有限公司委任授權暨受任承諾、 偽造「恆逸投資股份有限公司外務部外派營業員白力仁」 之工作證檔案均傳送予白力仁，白力仁即依指示列印出； 詐欺集團成員將偽造蓋有「天譽國際」印文、「陳建良」 署名、指印之偽造現儲憑證收據、偽造「天譽國際外務部 外務經理陳建良」之工作證、偽造蓋有「摩根資產管理」 印文、「陳建良」署名之現金收據單等資料放置在機車踏 板上後，即通知陳慶宇拿取；詐欺集團暱稱「潘朵拉」將 偽造蓋有「摩根資產管理」、「吳庭妤」印文之偽造現金 收據單傳送予賴雅瑩，賴雅瑩即依指示列印出，並分別於 起訴書附表編號1至7所示時間，至指定地點佯裝為起訴書 附表編號1至7所示投資公司外派人員，王映惇、陳慶宇均 持偽造工作證出示予庚○○而行使，白力仁持偽造工作證出 示予己○○而行使。 　 4、第2頁第18行：足生損害於「聚奕投資有限公司」、「賈 志杰」、「達宇資產管理股份有限公司」、「恆逸投資股 份有限公司」、「天譽國際公司」、「摩根資產管理公司 」、「陳建良」、「吳庭妤」等人。 　 5、第2頁第19行：王映惇收受庚○○交付款項時，即為在場埋 伏員警當場逮捕，致所為3人以上共犯詐欺取財、洗錢等 犯行均不遂。 　 6、附表編號4「車手交付之偽造私文書」欄有關「現今收據 」之記載更正為「現金收據」。 　 7、附表編號7「交付款項」欄有關「100萬元」之記載更正為 「120萬元」。　　 （二）證據名稱： 　 1、被告王映惇、白力仁、陳慶宇、賴雅瑩等人於本院準備程 序、審判期日之自白。 　 2、新北市調查處新店站調查官職務報告（第22151號偵查卷 第7頁）。 　 3、告訴人壬○○提出與詐欺集團成員通聯紀錄、詐欺集團成員 通訊軟體個人首頁、國泰世華銀行客戶交易明細表、與詐 欺集團成員對話紀錄截圖列印資料、詐欺集團設立不實pr esting投資應用程式列印資料、所申辦國泰世華銀行、玉 山銀行存摺封面影本（第24653號偵查卷第23、24、27至3 5頁）。 　 4、告訴人庚○○提出與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄翻 拍照片（第29698號偵查卷第15至47頁）。 　 5、新北市調查處扣押物品清單、扣案物照片、臺灣臺北地方 檢察署收受贓證物品清單（第29698號偵查卷第245至301 、373、387至389頁）。 　 6、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人壬○○、戊○○ 、己○○）。 　 7、臺灣臺北地方檢察署113年刑保字第3053、3068、3071號 扣押物品清單贓證物清單。 二、論罪： （一）法律制訂及修正之說明： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範 圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範 圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照 新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比 較適用之結果（最高法院113年台上字第4243號）。經查 ： 　 1、詐欺犯罪危害防制條例： 　　　被告王映惇、白力仁、陳慶宇、賴雅瑩等人為如起訴書附 表所示行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘包括 新設第43條、第44條之特別加重詐欺取財罪，及第46條、 第47條關於自首、在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除刑罰等規定， 均於同年0月0日生效。即該條例第2條第1款第1目將刑法 第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同 條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣1億元、500萬元者，設有不同 之法定刑；另於同條例第44條第1項，就犯刑法第339條之 4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款 之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備， 對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1； 同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組 織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定 加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47條 另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均 自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以 上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法 律之變更，於本件犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定 刑之決定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否 比較適用之範圍。被告王映惇、白力仁、陳慶宇、賴雅瑩 等人分別就起訴書附表所載犯行所為，分別犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪（被告白力仁、陳慶宇、賴雅瑩） 、及犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共犯 詐欺取財未遂罪（附表一編號1被告王映惇部分），雖均 查無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項加重構成要件之 情形，然本件遭詐騙之告訴人戊○○（即起訴書附表編號5 ）所遭詐欺之財物合計達572萬元，則被告白力仁就附表 一編號3部分犯行與詐欺集團所共犯刑法第339條之4第1項 第2款之罪，詐欺獲取之財物達500萬元，核與詐欺犯罪危 害防制條例第43條加重構成要件規定相符，依該條例規定 之刑度為3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000 萬元以下罰金；被告王映惇、白力仁、陳慶宇、賴雅瑩等 人犯後於偵查及本院準備程序、審理期日均自白詐欺取財 犯行，但被告白力仁、陳慶宇2人均有取得報酬（詳細金 額如下述）即均有犯罪所得，犯後均未自動繳交犯罪所得 ，被告王映惇、賴雅瑩則否認取得報酬，是被告白力仁、 陳慶宇2人與該條例第47條減刑規定不符，而無前揭詐欺 犯罪危害防制條例第46條、第47條減輕、免除其刑等規定 之適用，是制定之詐欺犯罪危害防制條例規定並未較有利 於被告王映惇、白力仁、陳慶宇、賴雅瑩等人，依刑法第 2條第1項前段規定，適用刑法刑法第339條之4第2項、第1 項第2款（被告王映惇部分）、第339條之4第1項第2款之 規定。 　 2、洗錢防制法： 　　　被告王映惇、白力仁、陳慶宇、賴雅瑩等人行為後，洗錢 防制法於113年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第 6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第 2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑（第3項）」，修正後則移列為第19條，其規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金（第1項前段）。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項後 段）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，有關自白減輕部 分，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。113年7月31日修正後移列第23條第3項規定：犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。查被告王映惇、 白力仁、陳慶宇、賴雅瑩等人與詐欺集團共犯本件洗錢犯 行，分別對不同被害人所犯洗錢罪所查獲洗錢之財物均未 達1億元，被告王映惇、白力仁、陳慶宇、賴雅瑩等人犯 後於偵查中、本院準備程序及審判期日雖均自白洗錢犯行 ，但被告白力仁、陳慶宇2人均有犯罪所得，且犯後均未 自動繳交全部犯罪所得財物，核與113年7月31日修正公布 之洗錢防法第23條第3項自白減刑規定不符，經綜合比較 修正前、後規定，依113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條後段規定之刑度為6月以上5年以下有期徒刑，而如適用 修正前洗錢防制法第14條第2項、第16條第2項自白減刑規 定，則其刑度為6年11月以下有期徒刑，依刑法第35條第2 項規定，修正後之規定顯對被告王映惇、白力仁、陳慶宇 、賴雅瑩等人較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，爰 一體適用修正後之洗錢防制法規定。 （二）按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第2 12條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書 、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書 、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最 高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號、 110年度台上字第1350號判決意旨）。查被告王映惇、白 力仁、陳慶宇分別收受詐欺集團上手成員所傳送偽造工作 證檔案，或至指定地點車上拿取偽造工作證，並分別佯裝 為該投資公司外派人員將該工作證出示予各遭詐騙之告訴 人而行使，以順利收取款項，則該偽造之工作證均屬偽造 特種文書甚明。 （三）核被告王映惇、白力仁、陳慶宇、賴雅瑩等人所為： 　 1、被告王映惇就附表一編號1（即起訴書附表編號7）所為， 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財未遂罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 、第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　 2、被告白力仁就附表一編號2、3（即起訴書附表編號4、5） 部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪，就附表一編號4（起訴書附表編號2）所為，係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法 第216條、第212條行使偽造特種文書罪、第216條、第210 條之行使偽造私文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　3、被告陳慶宇就附表一編號5（即起訴書附表編號1）所為， 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、 同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、第216條、 第210條之行使偽造私文書罪，及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪，就附表一編號6（即起訴書附 表編號3）所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。 　 4、被告賴雅瑩就附表一編號7（即起訴書附表編號2）所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 （四）公訴意旨雖未就被告王映惇所犯附表一編號1、白力仁所 犯附表一編號4、陳慶宇所犯附表一編號5部分犯行併論刑 法第212條、第216條之行使偽造特種文書罪之犯行，惟此 部分與被告王映惇、白力仁、陳慶宇3人所經起訴部分均 具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並 經本院當庭告知被告王映惇、白力仁、陳慶宇等人此部分 罪名，無礙被告王映惇、白力仁、陳慶宇等人防禦權之行 使，應併予審理。另被告王映惇就附表一編號1所示犯行 未取得詐欺款項即為在場員警逮捕而不遂，應僅構成洗錢 未遂罪，公訴意旨認構成洗錢既遂罪，顯有誤會，併此說 明。 （五）吸收關係： 　　　被告王映惇、白力仁、陳慶宇、賴雅瑩等人與詐欺集團成 員就本件分別有偽造印章、印文及署名等行為，均為偽造 私文書之階段行為，且該偽造私文書、工作證之特種文書 之低度行為，均為出示或交付等行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。 （六）共同正犯： 　　　按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。行為人參與犯罪構成要件行為之實行，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足成立共同正犯（最高法院110年度台上字第1446號判決意旨參照）。查被告王映惇、白力仁、陳慶宇、賴雅瑩等人就附表所示之各次犯行，與詐欺集團其他成年成員間，均係基於自己犯罪之意共同參與詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢等犯行之分工，各自分擔犯罪構成要件行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，均為遂行本件犯行不可或缺之重要組成，即被告王映惇與暱稱「雯雯」、「老馬識途」、「浩瀚人生」、「紅人」、「阿偉」、姓名年籍不詳擔任收取款項之成年男子，及詐欺集團其他成年成員；被告陳慶宇與招募其加入詐欺集團之成年男子、暱稱「（泰文字）」、「徐文澤」、向其收取詐欺款之成年男子；被告白力仁與暱稱「蔡芸曦」、「勿忘初心」、綽號「牛仔褲」、姓名年籍不詳向其收取詐欺款之成年男、女等人；被告賴雅瑩與暱稱「專員助手」、「P」（嗣改為「潘朵拉」）、收取其所收款項之成年人及詐欺集團其他成年成員間，分別就附表一編號1至7所示各次犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。 （七）想像競合犯： 　　　刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂同一行為 係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修 正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原 因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一 之情形，應得依想像競合犯處斷（最高法院97年度台上字 第3494號判決意旨參照）。被告王映惇本件犯行所犯上開 參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂罪 及行使偽造特種文書、行使偽造私文書等罪，被告陳慶宇 就附表一編號5部分所犯上開參與犯罪組織、行使偽造私 文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢 等罪，被告白力仁、陳慶宇、賴雅瑩就附表一編號2、3、 6、7部分所犯行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及 洗錢等罪，被告白力仁就附表一編號4部分所犯行使偽造 私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及洗 錢等罪，均係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然在 自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的 單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公 平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法 第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 （八）數罪： 　　　詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被 害人數，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行 為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之 流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，修正前洗錢防 制法第14條第1項一般洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人 人數為斷。是被告白力仁所犯如附表一編號2至4所示犯行 、被告陳慶宇所犯如附表一編號5、6所示犯行，被害人不 同、犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。 （九）刑之減輕之說明：　　　 　 1、未遂犯減輕（被告王映惇部分）： 　　　被告王映惇與前述詐欺集團成員就附表一編號1所示犯行 ，已著手向告訴人施用詐術，並將偽造工作證、收據等資 料傳予被告王映惇列印出，被告王映惇依指示前往指定地 點欲向告訴人庚○○收取投資款，然遭員警當場查獲而未取 得款項，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既 遂犯之刑減輕之。有關所犯洗錢未遂部分犯行，因與三人 以上共同詐欺未遂罪成立想像競合犯，而從一重論以三人 以上共同詐欺未遂罪處斷，雖無適用上開規定減刑，於量 刑時併予審酌。 　 2、詐欺犯罪危害防制條例之規定（被告王映惇、賴雅瑩部分 ）： 　　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段定有明文。查被告王映惇、賴雅瑩所犯 本件附表一編號1、7所示之犯行，雖與詐欺集團成員約定 報酬，但被告王映惇尚未取得報酬即為警查獲，被告賴雅 瑩亦否認就本次犯行獲有報酬乙節，業據被告王映惇、賴 雅瑩2人陳述在卷，且卷內事證亦無被告王映惇、賴雅瑩2 人獲有報酬之情，被告王映惇、賴雅瑩2人為警查獲後， 於偵查及本院準備程序、審判期日均自白詐欺犯罪等犯行 ，核與上開自白減刑規定相符，故就被告王映惇、賴雅瑩 2人所為本件詐欺取財犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段之規定減輕其刑。被告王映惇部分，依法遞減 輕其刑。 　 3、量刑審酌減輕事由（被告王映惇、賴雅瑩部分）： 　 （1）按犯（洗錢防制法）前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文； 又犯（組織犯罪條例）第3條、第6條之1之罪偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪條例第8條第1 項後段亦定有明文。並按想像競合犯之處斷刑，本質上 係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯 組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰 ，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。 易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時 必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各 罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時 併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可 置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪 名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍 應將輕罪合併評價在內。 　 （2）查被告賴雅瑩犯後於偵查中及本院準備程序、審判期日 均自白洗錢犯行，被告王映惇、陳慶宇2人犯後於偵查 中及本院準備程序、審判期日均自白參與犯罪組織、洗 錢（僅被告王映惇，被告陳慶宇因獲有報酬，犯後未自 動繳交犯罪所得，不適用修正後洗錢防制法第23條第3 項自白減刑規定等犯行），被告王映惇、賴雅瑩均否認 獲有報酬，卷內事證亦查無被告王映惇、賴雅瑩2人獲 有報酬，與上開自白減刑規定相符，原應依法減輕其刑 ，惟本件被告王映惇、陳慶宇、賴雅瑩3人所犯上開數 罪，因構成想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷，而不適用有關組織犯罪 條例、洗錢防制法等有關自白減刑之規定，但依上開說 明，仍應於量刑時，一併審酌此部分事由，併予敘明。 　 4、按犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所 屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查 獲該犯罪組織者，亦同；...組織犯罪條例第8條第1項定 有明文；又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，.. .或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，減 輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文； 詐欺犯罪危害防制條例第47條後段所指「於偵查及歷次審 判中均自白，因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人」必以其所供出之人為前述條件之人，並業經查 獲者，始合致於前揭減輕或免除其刑之要件（最高法院11 4年度台上字第266號判決意旨參照）。查被告本件犯後於 調查處、檢察官偵查中並未提供任何資料而查獲該犯罪組 織，另被告賴雅瑩於調查處、偵查中稱其分別依暱稱「P 」、「潘朵拉」之人指示列印偽造工作證、收據等資料後 ，依指示至指定地點收取現金等節，然並未查獲相關發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，至於被告賴雅瑩 於另案於高雄市政府警察局少年隊為警查後，指認共犯「 吳旻峻」，但是否為本件詐欺取財犯罪組織之發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，顯不明確，有本院公務 電話紀錄附卷可憑，是公設辯護人主張本件因被告賴雅瑩 之供述而查獲犯罪組織依上開規定減輕其刑等語，顯有誤 會，併此說明。　　　　 三、科刑： （一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王映惇為壯年、被告 白力仁、陳慶宇、賴雅瑩等人均為青年，均應思以正當工 作賺取所需財物，竟均參與詐欺集團擔任面交車手共犯本 件犯行，所為致告訴人受有財產損害甚鉅，危害正常交易 秩序及社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，製 造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行不法所得去向、所 在，增加犯罪偵查之困難，應予非難，被告王映惇、白力 仁、陳慶宇、賴雅瑩等人犯後均坦承犯行，被告王映惇、 賴雅瑩2人犯後自白洗錢犯行，且未查獲犯罪所得，被告 王映惇、陳慶宇犯後均自白參與犯罪組織犯行，核與修正 後洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪條例第8條第1項後 段等有關自白減刑規定相符，被告王映惇、白力仁、陳慶 宇、賴雅瑩等人犯後迄未與告訴人達成和解賠償損害等犯 後態度，兼衡被告王映惇、白力仁、陳慶宇、賴雅瑩等人 就本件犯行之犯罪動機、目的、手段，各所參與本件犯行 分工行為程度，所收受、轉交詐欺款，及前科素行等情狀 ，及被告王映惇、白力仁、陳慶宇、賴雅瑩等人分別 　　　所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別 量處如附表編號1至7所示之刑。 （二）不定應執行刑之說明（被告白力仁、陳慶宇部分）： 　　　按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告白力仁、陳慶宇2人均參與犯罪組織，擔任面交車手涉犯多起詐欺、洗錢等犯行，分別經判決或審理中或尚偵查中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是被告白力仁、陳慶宇2人就本件所犯數罪犯行雖有與定應執行刑規定相符，但依上開說明，宜俟被告白力仁、陳慶宇2人所涉數罪案件均判決確定後，再由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請法院定應執行刑，以保障被告陳述意見之權，並避免重複裁判，故不予定其應執行刑，附此說明。 四、沒收： 　　按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由保安 處分如有修正，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律 。被告王映惇、白力仁、陳慶宇、賴雅瑩4人行為後，113年 7月31日制訂公布詐欺犯罪防制條例第48條制訂有關供犯罪 所用之物沒收之規定，同日修正公布之洗錢防制法第25條則 有關洗錢之財物或財產上利益，及所得支配洗錢以外之財物 或財產上之利益，取自其他違法行為所得者等沒收之相關規 定，依上開規定，均適用上述制訂、修正後之規定。 （一）供犯罪所用之物： 　 1、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行人與 否，均沒收之，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項定有明文。又刑法第219條規定，偽造 之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採 義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬 於犯人所有，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。 又偽造、變造之文書，因係犯罪所生之物，若仍屬於犯罪 行為人所有，該偽造、變造之文書自應依現行刑法第38條 第2項前段規定宣告沒收，而該等文書偽造之印文或署押 因已包括在內，即無庸重複沒收；若偽造、變造文書已因 行使而非屬於犯罪行為人所有，即不得依上開規定宣告沒 收，此時該等文書上偽造之印文、署押，自應另依刑法第 219條規定宣告沒收，而不得對各該書類宣告沒收（最高 法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。查： 　 （1）被告王映惇： 　　　　扣案如附表二編號1之⑴行動電話1支（廠牌：OPPO、含S IM卡1枚）、⑵之⑪偽造聚奕投資有限公司工作證1張（含 證件套1個、姓名：王映惇、職務：外務專員、部門： 外務部）等物，均為被告王映惇所有，並供本件犯行使 用，業據被告王映惇陳述在卷，爰依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定諭知沒收。至於偽造「聚奕投資 有限公司現金收據」下方公司章、代表人欄分別蓋有偽 造「聚奕投資有限公司」、「賈志杰」印文各1枚，均 屬該偽造文書之一部分，已隨同一併沒收，故不再依刑 法第219條重複宣告沒收。　　　 　 （2）被告白力仁： 　　　　扣案如附表二編號2之⑴、⑵偽造聚奕投資有限公司商業 操作合約書、現金收據部分，均為被告白力仁所有，並 供被告白力仁所犯附表一編號2所示犯行使用之物，業 據被告白力仁陳述在卷，核與告訴人庚○○指述相符，並 上述偽造合約書、現金收據附卷可佐，堪以認定，爰依 上開規定諭知沒收；另未扣案如附表二編號2之⑴至⑷之 證明單、偽造收據、受任承諾書、工作證等亦均為被告 所有，並供如附表一編號3、4所示犯行使用之物，亦據 被告所是認，核與告訴人戊○○、壬○○指述相符，爰依上 開規定沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收 時追徵其價額，上開偽造收據、合約書、證明單、承諾 書等上分別蓋有偽造「聚奕投資有限公司」、「賈志杰 」、「達宇資產管理股份有限公司」、「恆逸投資股份 有限公司發票專用章」、「恆逸投資股份有限公司」等 印文部分，因上開偽造文書均經沒收，亦不另為沒收之 諭知。 　 （3）被告陳慶宇： 　　　　扣案如附表二編號3之⑴偽造摩根資產管理現金收據1張 部分，為被告陳慶宇為如附表編號6所示犯行使用之物 ，為被告陳慶宇陳述在卷，核與告訴人庚○○指述相符， 應依上開規定諭知沒收，未扣案如附表二編號3之⑴至⑶ 所示偽造工作證、現儲憑證收據及行動電話等物，為被 告陳慶宇犯如附表編號5、6所示犯行使用之物，亦據被 告陳慶宇陳述明確，及與告訴人壬○○指述相符，爰依上 開規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時追徵其價額。上開偽造為書上蓋有偽造「摩根資產 管理」、「天譽國際」等印文及偽造「陳建良」署名部 分，亦不另為沒收之諭知。 　（4）被告賴雅瑩： 　　　　扣案如附表二編號4之⑴、⑵所示之物，均為被告賴雅瑩 所有，該行動電話即為工作機，並供其為如附表一編號 7所示犯行使用，業據被告賴雅瑩陳述在卷（第29698號 偵查卷第230頁），與告訴人庚○○陳述相符，依上開規 定諭知沒收，至於偽造收據單上偽造「摩根資產管理」 印文、偽造「吳庭妤」署名部分，因該偽造文書經諭知 沒收，故不再另為沒收之諭知。 　 （5）不另為沒收諭知部分（被告被告王映惇、白力仁部分） 　　 ① 被告王映惇部分： 　　　　查扣案文具一批（含A5藍色板夾1個、A4灰色活頁夾1個 、原子筆2支、美工刀1把、A4粉色活頁夾1個）等物， 雖均為被告王映惇所有，並作為裁剪所列印偽造工作證 、交予遭詐騙被害人簽名時使用之文具，但均非本件犯 行直接相關之物，另扣案沐浴乳、洗髮精、統一發要、 個人衣物、襪子等物，或為佐證被告王映惇為本件犯行 收款人，但非供本件犯行使用，均不另為沒收之諭知。 　　 ② 被告白力仁部分：　　 　　　　本件警方所扣得被告白力仁所有行動電話1支（廠牌：S amsung），為被告白力仁所有，但該行動電話為被告白 力仁於113年6月5日為警查獲，將原所有與詐欺集團成 員聯繫行動電話扣案之後而另行申辦乙節，業據被告白 力仁陳述在卷，且有臺灣士林地方檢察署檢察官113年 度偵字第11997號起訴書在卷可參，則上開扣案行動電 話尚難認為被告供本件犯行使用之物，故不另為沒收之 諭知，併此說明。 （二）犯罪預備之物（被告王映惇部分）： 　 1、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法 第38條第2項定有明文。　　 　 2、扣案如附表二編號1之⑵之①至⑩、⑶之①至⑪、⑷之①至⑥等物部 分，均為被告王映惇接受詐欺集團中暱稱「老馬識途」、 「浩瀚人生」所傳送偽造不同投資公司之工作證、蓋有偽 造不同投資公司印文、或蓋有偽造公司負責人印文之收據 、憑證、送款回單、證明單、合約書、協議書等，均為被 告王映惇向遭詐騙之被害人收取款項而持以為佯裝相關投 資公司外派人員，或將偽造收據、合約書簽立後交予遭詐 騙之人等，以為取信遭詐騙之被害人等，業據被告王映惇 陳述在卷，可徵此部分扣案物部分，均為被告王映惇所有 ，並為其與詐欺集團預備供詐欺取財、洗錢、行使偽造私 文書、行使偽造特種文書等犯行使用之物甚明，均依上開 規定諭知沒收。 （三）犯罪所得（被告白力仁、陳慶宇部分）： 　1、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 　2、經查： 　　 　（1）被告白力仁部分： 　　　　查被告白力仁參與詐欺集團，擔任「面交車手」，其報 酬為每日1萬元，並將款項轉交予指定之人時，有該成 員將其該日報酬交予被告白力仁乙節，已具被告白力仁 陳述明確（第24777號偵查卷第8至9頁，本院卷第174頁 ），足認被告白力仁就本件犯行確有犯罪所得，金額合 計3萬元（即被告白力仁於附表編號2至4所示犯行分別 於不同日期分別向不同被害人收取詐欺款項轉交上手， 故其報酬為1萬元×3＝3萬元），且未扣案，爰依上開規 定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　（2）被告陳慶宇部分： 　　 　 被告陳慶宇於偵查中坦認其參與詐欺集團擔任車手其報 酬以每次所收取金額1.5％計算其報酬，且依上手指示至 指定地點如公共場所廁所內領錢，先後共獲得報酬金額 合計約10萬元等節，已經被告陳慶宇陳述甚詳（第2465 3號偵查卷第14頁），被告陳慶宇之後於偵查及本院程 序中則改口否認取得報酬，但參以被告陳慶宇法院前案 紀錄表所載，其分別依指示至花蓮、桃園、士林區、新 北市等各地區收取詐欺款項轉交上手成員，且獲有報酬 甚明，如毫無報酬，被告陳慶宇如何可能依指示至各地 收取款項、轉交，是被告陳慶宇事後否認獲有報酬部分 ，顯為飾卸之詞，尚難採信，而以被告於警詢中前開所 述較可採信，故依被告陳慶宇所述比例計算本件報酬金 額合計元1萬2000元（計算式：30萬元×1.5％＋50萬元×1. 5％＝1萬2000元），且未扣案，依上開規定諭知沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　　　 　（3）不另為沒收部分（被告王映惇、賴雅瑩）： 　　　 被告王映惇本件犯行，為警查獲而未遂，顯無犯罪所得 ；另被告賴雅瑩則陳其尚未取得報酬，即遭警查獲，且 據卷內事證，尚無證據可認被告被告王映惇、賴雅瑩2 人就本件犯行取得犯罪所得，故均不另為沒收之諭知。 　　　　 （四）洗錢之財物（被告白力仁、陳慶宇、賴雅瑩等人）： 　　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗 錢防制法第25條第1項定有明文。此項規定屬刑法第38條 之1第1項但書所指之特別規定，雖不適用刑法第38條之1 第1項前段之規定，然就具體個案，如認宣告沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38 條之2第2項不予沒收或酌減之。查被告白力仁、陳慶宇、 賴雅瑩等人分別為如起訴書附表編號1至6所示犯行，並將 所收取財物轉交出，此部分所示款項均為洗錢之財物或財 產上利益，原應依上開規定諭知沒收，然審酌被告白力仁 、陳慶宇、賴雅瑩等人共犯本件犯行所參與程度，顯均為 詐欺集團中低層接受指示進行收款、轉交款項之人員，不 僅容易為警查獲，且報酬分別係以按日或比例計算，金額 不高，如仍就此部分洗錢之財物諭知沒收及追徵，顯有過 苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，均不另為沒收及 追徵之諭知。 五、不另為不受理判決諭知（被告白力仁、賴雅瑩被訴參與犯罪 組織違反組織犯罪條例部分）： （一）公訴意旨並以：被告白力仁、賴雅瑩於113年5、6月間， 分別參與「雯雯」、「老馬識途」、「浩瀚人生」、「紅 人」、「琪琪」、「聚奕營業員」及其他不詳成年成員所 組成具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團，並擔任車 手，而與「雯雯」、「老馬識途」、「浩瀚人生」、「紅 人」、「琪琪」、「聚奕營業員」及詐欺集團其他成年成 員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡而為本件犯行，因認被告白力仁、賴雅 瑩就本件犯行所為，並違反組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪等語。 （二）按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法 院審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理 之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有 明文。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同 ，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物， 方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺 犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因 參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪 組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該 參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益， 屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較 為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐 欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論 罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複 評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起 訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便 於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為 準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪 組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次， 亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所 包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複 於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事 不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱 屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯 刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最 高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。又倘案 件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或 不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決， 與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定 無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程 序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式 審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時 法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程 序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴 權受侵害之疑慮時，縱使法院並未行通常審判程序，以避 免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使， 不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號刑事判 決意旨參照）。 （三）查被告白力仁、賴雅瑩前因參與詐欺集團擔任面交車手而 共犯加重詐欺取財、洗錢等犯行，被告白力仁部分，前經 臺灣士林地方檢察署檢察官於113年8月26日以113年度偵 字第11997號提起公訴，於113年9月11日繫屬臺灣士林地 方法院，由該院於114年1月23日以113年度訴字第894號為 有罪判決（判決尚未確定），被告賴雅瑩部分，則經臺灣 臺北地方檢察署檢察官於113年5月21日，以113年度偵字 第15286號提起公訴，於113年6月11日繫屬本院，由本院 於113年7月22日以113年度審原訴字第59號為有罪判決， 於113年10月16日繫屬臺灣高等法院，由該院以113年度原 上訴字第286號案件審理中（尚未判決），有法院前案紀 錄表及上述案號起訴書在卷可佐，則被告白力仁、賴雅瑩 本件犯行均係參與同一詐欺集團而為，均經檢察官提起公 訴，於113年10月16日繫屬於本院，亦有臺灣臺北地方檢 察署113年10月16日乙○力知113偵22151字第1139104625號 函及有本院收文戳章在卷可稽（本院卷第5頁），則本院 有關被告白力仁、賴雅瑩所犯參與犯罪組織，違反組織犯 罪條例犯行部分非最先繫屬法院，依前開說明，原應就被 告白力仁、賴雅瑩本件被訴參與犯罪組織犯行部分諭知不 受理，惟公訴意旨認此部分犯行與前開經本院論罪科刑部 分有裁判上一罪關係，爰均不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項、第450條第1項，判決如主文。 本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附表一： 編　　　號 　　 犯罪事實 　　　 罪名及宣告刑 1 被告王映惇 起訴書犯罪事實一、附表編號7 （告訴人庚○○） 王映惇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 被告白力仁 起訴書犯罪事實一、附表編號4 （告訴人庚○○） 白力仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 被告白力仁 起訴書犯罪事實一、附表編號5 （告訴人戊○○） 白力仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 4 被告白力仁 起訴書犯罪事實一、附表編號6 （告訴人己○○） 白力仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 被告陳慶宇 起訴書犯罪事實一、附表編號1 （告訴人壬○○） 陳慶宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 6 被告陳慶宇 起訴書犯罪事實一、附表編號3 （告訴人庚○○） 陳慶宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 7 被告賴雅瑩 起訴書犯罪事實一、附表編號2 （告訴人庚○○） 賴雅瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 附表二： 編　　　號 供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所得等物 　　 沒收/追徵 　　1 被告王映惇 已扣案： ⑴行動電話（廠牌：OPPO、含SIM卡1張） ⑵偽造工作證11份（均含證件套，並均有王映惇相片）內載： ①不知名公司工作證 　姓名：王映惇 　職務：外務專員 　部門：外務部 ②萬盛國際投資股份有限公司工作證 　姓名：王映惇 　職務：上府經理 　部門：外務部 ③大隱國際投資有限公司 　姓名：王映惇 　部門：外務部 　職位：外務專員 ④鼎元國際投資股份有限公司 　姓名：王映惇 　部門：業務部 　職務：外勤專員 ⑤英倫投資股份有限公司 　姓名：王映惇 　部門：外務專員 　職務：外務部 ⑥不詳公司工作證 　姓名：王映惇 　職務：外務專員 　部門：外務部 ⑦立泰投資股份有限公司識別證 　姓名：王映惇 　職位：現金專員 　部門：外務部 ⑧恆上投資股份有限公司工作證 　姓名：王映惇 　職位：區域駐點專員 　部門：外勤部 ⑨不詳公司工作證 　姓名：王映惇 　職位：外勤營業員 　部門：外勤部 ⑩兆品投資股份有限公司工作證 　姓名：王映惇 　職務：外務專員 　部門：外務部　 ⑪聚奕投資有限公司工作證 　姓名：王映惇 　職務：外務專員 　部門：外務部　 ⑶偽造收據、憑證： ①聚奕投資有限公司現金收據1本（含偽造公司章「聚奕投資有限公司」、代表人「賈志杰」印文各1枚） ②瑞奇國際投資股份有限公司收款收據1本（含偽造「瑞奇國際投資股份有限公司」印文1枚） ③萬盛國際股份有限公司存款憑證1本（含企業名稱偽造「萬盛國際投資股份有限公司」、代表人偽造「鄭永順」印文各1枚） ④大隱國際投資有限公司公庫送款回單（存款憑證）1本（含收訖蓋章欄偽造「大隱國際投資有限公司」橢圓章1枚） ⑤英倫投資股份有限公司收據1本（含偽造「英倫投資股份有限公司」、「鄭炳山」印文各1枚） ⑥鼎元國際投資股份有限公司存款憑證1本（含偽造「鼎元國際投資股份有限公司」橢圓章（收訖專用章）、公司章、代表人「蔡敏雄」印文各1枚）　 ⑦立泰投資股份有限公司存款憑證1本（含偽造收訖專用章「立泰投資股份有限公司」橢圓章） ⑧恆上投資股份有限公司現金收款收據1本（含「收款單位印鑑章」偽造「恆上投資股份有限公司」收款章1枚） ⑨達宇資產管理股份有限公司茲收證明單1本（含用印處偽造「達宇資產管理股份有限公司」印文1枚） ⑩恆逸投資股份有限公司自行收納款項收據（含偽造「恆逸投資股份有限公司統一發票專用章」1枚） ⑪兆品投資股份有限公司存款憑證1本（含偽造收訖專用章「兆品投資股份有限公司」橢圓章1枚） ⑫聚奕投資有限公司現金收據（含偽造公司章「聚奕投資有限公司」、代表人「賈志杰」印文各1枚，日期：113年6月24日、金額：120萬元）　 ⑷偽造合約書、協議書： ①商業操作合約書㈠㈡各1本（甲方欄均偽造「立泰投資股份有限公司」印文1枚） ②商業操作合約書1本（甲方欄偽造「聚奕投資有限公司」印文1枚） ③保密協議書（甲方欄偽造「瑞奇國際投資股份有限公司、代表人「陳玉梅」印文各1枚） ④商業操作合約書1本（甲方欄偽造「恆上投資股份有限公司」、代表人「錢文慧」印文各1枚） ⑤商業操作合約書1本（甲方欄偽造「鼎元國際投資股份有限公司」、代表人「蔡敏雄」印文各1枚） ⑥2024商業操作合約書1本（含乙方欄處偽造「瑞奇國際投資股份有限公司」、代表人「陳玉梅」印文各1枚） 左列扣案物，均為被告所有，分別供本件犯行使用，或犯罪預備之物。 扣案1之⑴至⑷所示之物均沒收。 　　2 被告白力仁 已扣案：　　　　　 ⑴偽造聚奕投資有限公司商業操作合約書（內含偽造「聚奕投資有限公司」印文1枚，日期：113年5月29日） ⑵偽造聚奕投資有限公司現金收據（含偽造「聚奕投資有限公司」、「賈志杰」印文各1枚、日期：113年5月29日、金額50萬元）　　　　 未扣案：　 ⑴偽造達宇資產管理股份有限公司茲收證明單1張（含偽造「達宇資產管理股份有限公司」、日期：113年5月30日、金額：122萬元） ⑵偽造恆逸投資股份有限公司自行收納款項收據（含偽造「恆逸投資股份有限公司統一發票專用章」1枚，日期：113年6月3日、金額：13萬5000元） ⑶偽造委任授權暨受任承諾書（含偽造「恆逸投資股份有限公司印文1枚） ⑷偽造恆逸投資股份有限公司工作證（姓名：白力仁、職位：外派營業員、部門：外務部） ⑸犯罪所得： 　合計新臺幣3萬元（1日報酬1萬元，113年5月29日、30日、6月3日收款轉交報酬合計3萬元） 左列之物，分別為供本件犯行使用，或本件犯行犯罪所得。 扣案2之⑴、⑵所示之物均沒收。 未扣案2之⑴至⑸所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 　　3 被告陳慶宇 已扣案： ⑴偽造摩根資產管理現金收據單（含偽造「摩根資產管理」印文、偽造經辦人「陳建良」署名各1枚，日期113年5月21日、金額：50萬元） 未扣案： ⑴偽造天譽國際工作證1張（含工作套、陳慶宇相片） 　姓名：陳建良 　部門：外務部 　職務：外派專員 ⑵偽造113年5月14日現儲憑證收據1張（金額：30萬元，含偽造「天譽國際」印文、「陳建良」署名各1枚） ⑶行動電話1支（廠牌：iPhoneSE2） ⑷犯罪所得1萬2000元。　 左列之物，分別為供本件犯行使用，或本件犯行犯罪所得。 扣案3之⑴所示之物沒收。 未扣案3之⑴至⑷所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收，追徵其價額。 　　4 被告賴雅瑩 已扣案： ⑴行動電話1支 ⑵偽造摩根資產管理現金收據單（含偽造「摩根資產管理」、「吳庭妤」印文各1枚，日期113年5月14日、金額：50萬元） 左列之物，為供本件犯行使用。 扣案4之⑴、⑵所示之物均沒收。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22151號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第23070號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第23071號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第24653號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第24777號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第27894號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第29698號 　　被　　　告　王映惇　男　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　白力仁　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號0樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0弄00號0 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳慶宇　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號(新北○○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00號0樓0室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　許文仁律師 　　　　　　　　辜得權律師 　　　　　　　　曾耀德律師 　　被　　　告　賴雅瑩　女　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林宥祥　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00號之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王映惇、白力仁、陳慶宇、賴雅瑩、林宥祥於民國113年5、 6月間，基於參與犯罪組織之犯意，與真實姓名年籍不詳通 訊軟體LINE暱稱「雯雯」、「老馬識途」、「浩瀚人生」、 「紅人」、「琪琪」、「聚奕營業員」之人及其餘真實姓名 年籍不詳之人等共犯，共同組成3人以上以實施詐術為手段 具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，「老馬識途 」、「浩瀚人生」為詐騙集團操縱或指揮者，透過通訊軟體 ，指派「車手」前往何處取款及取款後交付「收水」層轉至 詐騙集團上游；王映惇、白力仁、陳慶宇、賴雅瑩、林宥祥 擔任向被害人取款之「車手」；「雯雯」負責招募「車手」 、「收水」進入本案犯罪組織。渠等於組成、加入詐欺集團 組織後，竟意圖為自己不法所有，共同基於三人以上之詐欺 取財、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢、行使偽造私 文書等犯意聯絡，由本案詐欺集團成員暱稱「琪琪」、「聚 奕營業員」等人，向附表所示之人聯繫，施用附表所示之詐 術，致附表所示之人均陷於錯誤，同意交付財物，「老馬識 途」、「浩瀚人生」再指示附表所示車手，交付附表所示偽 造之私文書取信於附表所示之人，於附表所示時、地，向附 表所示之人拿取附表所示財物，交由收水層轉至詐騙集團上 游，藉此等方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來 源及去向。 二、案經本檢察官指揮法務部調查局新北市調查處、新北市政府 警察局新店分局、新莊分局、臺北市政府警察局文山第一分 局、南港分局報告暨附表所示之人告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王映惇於調詢、偵訊及羈押庭中之供述 證明被告王映惇依照本案詐欺犯罪組織上游指示，於附表編號7所示時、地向告訴人庚○○收取附表編號7所示現金，並交付附表編號7所示偽造私文書，隨即遭逮捕之事實。 2 被告白力仁於調詢、警詢及偵訊中之供述 證明被告白力仁依照本案詐欺犯罪組織上游指示，於附表編號4至6所示時、地向告訴人庚○○、戊○○、己○○收取附表編號4至6所示現金，並交付附表編號4至6所示偽造私文書之事實。 3 被告陳慶宇於調詢、警詢及偵訊中之供述 證明被告陳慶宇依照本案詐欺犯罪組織上游指示，於附表編號1、3所示時、地向告訴人壬○○、庚○○收取附表編號1、3所示現金，並交付附表編號1、3所示偽造私文書之事實。 4 被告賴雅瑩於調詢及偵訊中之供述 證明被告賴雅瑩依照本案詐欺犯罪組織上游指示，於附表編號2所示時、地向告訴人庚○○收取附表編號2所示現金，並交付附表編號2所示偽造私文書之事實。 5 被告林宥祥於調詢及偵訊中之供述 證明被告林宥祥依照本案詐欺犯罪組織上游指示，於附表編號8所示時、地向告訴人庚○○收取附表編號8所示現金，並交付附表編號8所示偽造私文書，隨即遭逮捕之事實。 6 告訴人壬○○於警詢時之指訴、現儲憑證收據、對話紀錄擷圖、車手照片 證明告訴人壬○○遭詐騙，於附表編號1所示時、地交付附表編號1所示現金與被告陳慶宇，並收受附表編號1所示偽造私文書之事實。 7 告訴人庚○○於調詢時之指訴、指認犯罪嫌疑人紀錄表、商業操作合約書、現金收據、現金交付紀錄表、對話紀錄擷圖、被告白力仁Google移動軌跡紀錄擷圖、被告王映惇扣案行動電話內對話紀錄擷圖、車手照片、監視器畫面擷圖 證明告訴人庚○○遭詐騙，於附表編號2、3、4、7、8所示時、地交付附表編號2、3、4、7、8所示現金與附表編號2、3、4、7、8所示取款車手，並收受附表編號2、3、4、7、8所示偽造私文書之事實。 8 告訴人戊○○於警詢時之指訴、收據影本、對話紀錄擷圖、監視器畫面擷圖 證明告訴人戊○○遭詐騙，於附表編號5所示時、地交付附表編號5所示現金與被告白力仁，並收受附表編號5所示偽造私文書之事實。 9 告訴人己○○於警詢時之指訴、收據影本、委任授權暨受任承諾書、對話紀錄擷圖、車手照片 證明告訴人己○○遭詐騙，於附表編號6所示時、地交付附表編號6所示現金與被告白力仁，並收受附表編號6所示偽造私文書之事實。 10 法務部調查局新北市調查處、新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、工作證、現金收據、扣案行動電話內擷圖 證明被告5人參與本案詐欺犯罪組織，分別為附表所示詐欺犯行之事實。 二、所犯法條： (一)按洗錢防制法於113年8月2日修正施行，修正前第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第1 9條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5000萬元以下罰金。」是比較修正前後之規定，於被 告洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之最重主刑僅為有期徒刑5年，較修正 前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為輕，而 本案被告詐得轉交之洗錢贓款均未達1億元，故修正後之洗 錢防制法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應 適用修正後之現行規定。核被告王映惇、白力仁、陳慶宇、 賴雅瑩、林宥祥所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌；被 告白力仁、陳慶宇、賴雅瑩另涉犯第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪嫌；被告王映惇、林宥祥另涉犯 同條第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪 嫌。 (二)被告5人與其他本案詐騙犯罪組織成員有犯意聯絡及行為分擔 ，請依刑法第28條論以共同正犯。被告5人及本案詐騙犯罪組 織之目的既為施用詐術、行使偽造私文書致附表所示之人陷 於錯誤而交付財物、洗錢，則被告5人為加入本案詐騙犯罪 組織並與集團內其他成員分別所為之上開犯行，在自然意義 上雖非完全一致，然仍有部分重疊，且犯罪目的單一，依一 般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，如予數 罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，是於 牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認上開情形為一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，方屬適當。是被告5人係以一行為同時觸 犯行使偽造私文書、三人以上共同犯詐欺取財既遂或未遂、 參與犯罪組織、洗錢等罪嫌，請依刑法第55條之規定，被告 白力仁、陳慶宇、賴雅瑩從一重之三人以上共同犯詐欺取財 罪嫌；被告王映惇、林宥祥從一重之三人以上共同犯詐欺取 財未遂罪嫌處斷。被告白力仁、陳慶宇分別向附表所示3位 、2位被害人詐取財物，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰 。 (三)被告王映惇扣案工作證(含皮套)、A5藍色版夾、A4灰色活頁 夾、原子筆、美工刀、現金收據、收款收據、存款憑證、合 約書、協議書、A4粉色活頁夾、行動電話；被告白力仁扣案 行動電話、被告賴雅瑩扣案行動電話、被告林宥祥扣案收據 、空白皮套、工作證(含皮套)、印章、修正帶、印尼、筆、 美工刀、耳機、文件夾、行動電話，均為集團成員間聯繫、 供對被害人施用詐術所用，為犯罪所用之物，均請依刑法第 38條第2項規定，予以宣告沒收。被告王映惇、林宥祥扣案 現金為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收。另本案詐欺犯罪組織所偽造附表所示私文書上印文，均 請依刑法第219條規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江宇程 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝瑩緹 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙手法 詐欺款項交付時間、地點 交付款項(新臺幣) 取款車手 車手交付 之偽造私文書 1 壬○○ 本案詐騙集團成員於113年4月間，透過通訊軟體微信、LINE與壬○○聯繫，佯稱依照指示提供現金投資可獲利云云，致壬○○陷於錯誤，於右列時、地，將右列款項交付與右列取款車手。 113年5月14日上午11時30分許、址設臺北市○○區○○○路0段00號之遠東SOGO台北忠孝館外 30萬元 陳慶宇 天譽國際現儲憑證收據 2 庚○○ 本案詐騙集團成員於113年4月間，透過通訊軟體LINE與庚○○聯繫，佯稱依照指示提供現金投資可獲利云云，致庚○○陷於錯誤，於右列時、地，將右列款項交付與右列取款車手。 113年5月14日下午6時許、址設新北市○○區○○街00號之新北市深坑區深坑國民小學大門旁長椅 50萬元 賴雅瑩 摩根資產管理現金收據單 3 庚○○ 113年5月21日上午11時許、址設新北市○○區○○街000號至118號1樓之統一超商鑫浦深門市附近 50萬元 陳慶宇 摩根資產管理現金收據單 4 庚○○ 113年5月29日上午11時許、址設新北市○○區○○街000號至000號0樓之統一超商鑫浦深門市附近 50萬元 白力仁 聚奕投資有限公司商業操作合約書、 現今收據 5 戊○○ 本案詐騙集團成員於113年5月間，透過通訊軟體LINE與戊○○聯繫，佯稱依照指示提供現金投資可獲利云云，致戊○○陷於錯誤，於右列時、地，將右列款項交付與右列取款車手。 113年5月30日下午3時30分、址設臺北市○○區○○○路0段000號之臺北市私立復興實驗高級中學門口 122萬元 白力仁 達宇資產管理股份有限公司茲收證明單 6 己○○ 本案詐騙集團成員於113年5月間，透過通訊軟體LINE與己○○聯繫，佯稱依照指示提供現金投資可獲利云云，致己○○陷於錯誤，於右列時、地，將右列款項交付與右列取款車手。 113年6月3日下午1時43分許、臺北市○○區○○街000號旁 13萬5,000元 白力仁 恆益投資股份有限公司自行收納款項收據、委任授權暨受任承諾書 7 庚○○ 本案詐騙集團成員於113年4月間，透過通訊軟體LINE與庚○○聯繫，佯稱依照指示提供現金投資可獲利云云，因庚○○已起疑，而假意答應該詐騙集團成員，配合警方查緝，於右列時、地，在庚○○將右列款項交付與王映惇後，即遭警方逮捕而未遂。 113年6月24日上午11時22分許、新北市○○區○○街000號前 100萬元 王映惇(未遂) 聚奕投資有限公司現金收據 8 庚○○ 113年6月27日上午10時10分許、址設新北市○○區○○街000號至000號0樓之統一超商鑫浦深門市附近 130萬元 丁○○(未遂) 摩根資產管理現金收據單

2025-02-24

TPDM-113-審原訴-123-20250224-2

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2254號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 宜芸曦 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第229 86號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 宜芸曦犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月 。 本判決附表編號1備註欄所示偽造之印文及簽名均沒收。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）外，另更正及補充如下： 　㈠犯罪事實部分： 　⒈起訴書犯罪事實欄一第1至5行『宜芸曦於民國113年6月下旬某 日，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳通訊 軟體暱稱「黃博韜」、「張藝瑤」等人所屬之3人以上以實 施詐術為手段而組成具有持續性、牟利性之詐騙集團犯罪組 織（下稱本案犯罪集團），並擔任提款車手之角色，每日可 收取新臺幣（下同）5000元報酬。』更正為『宜芸曦於民國11 3年6月下旬某日，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體暱稱「黃 博韜」、「張藝瑤」等人所屬之3人以上以實施詐術為手段 而組成之詐騙集團（下稱本案犯罪集團），並擔任面交車手 之角色。』 　⒉起訴書犯罪事實欄一倒數第2至3行關於「宜芸曦得手後旋即 逃離」之記載，應補充更正為「宜芸曦收取上開詐欺款項後 ，即依暱稱『黃博韜』之指示，將其收取之詐欺贓款以丟包之 方式轉交由其他不詳之收水收取後，上繳本案詐欺集團上游 ，而以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去向及 所在」。 　㈡證據部分：補充增列「被告宜芸曦於本院準備程序及審理中 之自白」」。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。查被告行為後，洗錢防制法已於民國113 年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均 於同年0月0日生效施行，茲說明如下：　 　⑴修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告擔任詐欺集團 之面交車手之洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較 之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法 第2條第2款之規定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪 最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，乃個案宣告 刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比 較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。 　⑶本案被告洗錢之財物未達1億元，且於偵查及本院審理中均自 白本案洗錢犯行，且無犯罪所得（詳後述），是依修正前洗 錢防制法第14條第1項、第3項規定，及修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕結果，科刑範圍為1月至5年以下有期徒 刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，及依修正 後洗錢防制法第23條第3項規定減輕結果，處斷刑範圍為3月 以上4年11月（若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑。是 依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用修正後即現行洗 錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定，對被告較為 有利。 　⒉加重詐欺部分： 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 （下稱詐欺防制條例）113年7月31日制定公布、同年8月2日 施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增 訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第 44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行 為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於 有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨 立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之 處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。另公訴意旨雖認被告 涉犯參與犯罪組織罪，然檢察官於審理中表示不主張被告涉 犯參與犯罪組織（見本院卷第57頁），是本院審理以檢察官 更正後之起訴範圍為準，附此敘明。 　㈢按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責。查被告於本案詐欺集團擔任「面交車手」之角色，負責 持該詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣將 所詐得之款項繳回上游詐欺集團成員，與其他向被害人施用 詐術之詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工 方能完成，有所認識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相 互間，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪 行為，揆諸上開說明，被告雖未參與上開全部的行為階段， 仍應就其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責 任。是以，被告與暱稱「黃博韜」、「張藝瑤」等人及其所 屬其他詐欺集團成員，就各該三人以上共同犯詐欺取財、行 使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯行，具有犯意 聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈣罪數： 　⒈吸收犯： 　　被告與所屬上開詐欺集團內成員在聚奕投資有限公司現金收 據上偽造「聚奕投資有限公司」、「賈志杰」、「黃千柔」 印文及「黃千柔」簽名各1枚之行為，屬偽造私文書之部分 、階段行為，再其偽造私文書、特種文書後持以行使，其偽 造私文書、特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。 　⒉想像競合犯： 　　被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行 使偽造特種文書罪及洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪。　 　㈤刑之加重及減輕： 　⒈被告前因詐欺案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度金簡字第 25號判決(下稱前案)判處有期徒刑1年8月，緩刑2年確定， 前開緩刑撤銷後，於民國112年8月14日縮刑期滿執行完畢， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，被告受徒刑之執行完 畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法 第47條第1項所規定之累犯，被告所犯前案之犯罪類型、罪質 、手段與法益侵害結果與本案犯行高度類同，被告未記取前案 執行教訓，再為本件犯行，可見其對於刑罰之反應力顯然薄 弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定 最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項 規定加重其刑。 　⒉加重詐欺自白減輕部分： 　　廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法 ）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸公民與政 治權利國際公約（下稱公政公約）所揭示有利被告之溯及適 用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用 。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定， 而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條 第1項但書規定，自應適用該減刑規定。詐欺犯罪危害防制 條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐 欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之 減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均 未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新 舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則 ，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割 裂適用之疑義。查被告於偵查中及本院審理中均自白上開加 重詐欺犯行，且因無犯罪所得（詳後述），故無繳交犯罪所 得問題，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要 件，爰依法減輕其刑。 　⒊想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內。修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」， 修正後則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑。」，已修正自白減刑之條件。經查，被 告就本案洗錢行為，於偵查中及本院審理時均自白不諱，且 無犯罪所得（詳後述），故無繳交犯罪所得問題，依修正後 之規定並無不利於被告，被告自得依修正後洗錢防制法第23 條第3項前段規定減輕其刑，惟依照前揭罪數說明，被告就 參與加重詐欺取財及洗錢等犯行，從較重之加重詐欺取財罪 論處，然就被告想像競合犯洗錢輕罪得減刑部分，本院於依 照刑法第57條量刑時，將併予審酌。 　㈥量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，被告正值青壯，具有勞動能力， 不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與本案詐欺 集團成員，共同詐欺本案告訴人，並負責持偽造之文書及證 件向告訴人詐取財物後，再上繳詐欺集團，就犯罪集團之運 作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難 ，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係 ，所為實值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被 告之犯罪動機、目的、手段、被害人所受財產損害程度、尚 未獲得報酬，洗錢犯行部分符合減刑要件，暨其於本院審理 中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　　沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律 有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒 收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍 不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或 予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資 參照）。茲分述如下： 　㈠未扣案如本判決附表編號1所示偽造私文書，以及被告用以犯 本案之罪所用之附表編號2偽造工作證，固均係被告犯詐欺 犯罪所用之物，惟均未扣案，亦非屬於絕對義務沒收之違禁 物，縱予沒收，所收特別預防及社會防衛效果甚為薄弱，並 其沒收或追徵均不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不併諭知沒收。然本判決附表編號1「備註」 欄所示偽造私文書上所偽造之印文及簽名，不問屬於犯罪行 為人與否，應依刑法第219條規定，於被告主文項下予以宣 告沒收。 　㈡被告於警詢中供稱本案沒有實際收取到酬勞等語(見偵卷第12 頁)，且遍查卷內並無證據證明被告確有因本案犯行獲有犯 罪所得，爰不予宣告沒收。 　㈢至被告依本案詐騙集團成員指示向告訴人收取之受騙款項， 固係其洗錢之財物，惟被告已依指示交回本案詐騙集團成員 等節，業經認定如前，復遍查卷內亦無證據證明被告就上開 款項有何事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢 之財物容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官莊富棋提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 20　 日 　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切 勿逕送上級法院。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 20　 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 1 偽造之113年7月3日「聚奕投資有限公司現金收據」 1張 其上有偽造之「聚奕投資有限公司」、「賈志杰」、「黃千柔」印文及「黃千柔」簽名各1枚。 2 偽造之「聚奕投資有限公司」工作證 1張 姓名：黃千柔 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22986號 　　被　　　告　宜芸曦　女　51歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、宜芸曦於民國113年6月下旬某日，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體暱稱「黃博韜」、「張藝 瑤」等人所屬之3人以上以實施詐術為手段而組成具有持續 性、牟利性之詐騙集團犯罪組織（下稱本案犯罪集團），並 擔任提款車手之角色，每日可收取新臺幣（下同）5000元報 酬。其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財、行使偽造私文書與特種文書、洗錢之犯意聯絡，先 由詐欺集團成員在臉書成立「鈔前部署」粉絲專業，吸引張 文菁加入LINE連結，並與LIME暱稱「張藝瑤」者成為好友， 指導張文菁下載APP，並要求張文菁交付投資款，使張文菁 陷於錯誤，於113年7月3日9時30分許，在臺北市○○區○○路0 號麥當勞內湖店，交付50萬元予出示偽造聚奕投資有限公司 （下稱聚奕公司）職員證（專員黃千柔）與收據（上有聚奕 公司公司章與負責人賈志杰印章）之宜芸曦，足以生損害於 張文菁、聚奕公司、黃千柔，宜芸曦得手後旋即逃離。嗣因 張文菁於交付款項後發覺受騙而報警處理，為警調閱監視器 畫面循線查悉上情。 二、案經張文菁訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告宜芸曦於偵查中坦承不諱，復經告 訴人張文菁於警詢證述及與暱稱「張藝瑤」對話內容照片在 卷，並有監視器影像蒐證畫面、偽造聚奕公司收據影本等在 卷可按，核與被告自白相符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織，刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書，第 216條、第210條之行使偽造私文書，第339條之4第1項第2款 之加重詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪嫌。被告偽造聚奕公司公司章與負責人賈志杰印文，為 偽造收據之階段行為，偽造聚奕公司工作證及偽造收據之低 度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「 黃博韜」、「張藝瑤」及其他詐欺集團成員之間，關於行使 偽造特種文書、行使偽造私文書、加重詐欺取財及一般洗錢 部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為 犯5罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從較重之 加重詐欺取財未遂罪處斷。偽造之「聚奕公司」、「賈志杰 」之印文，均請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否， 宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊　富　棋 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　暉　庭　 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-20

SLDM-113-審訴-2254-20250220-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5816號 上 訴 人 即 被 告 林聖龍 選任辯護人 張浩倫律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院113年 度金訴字第404號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案 號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第5562號），提起上訴， 本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 原判決關於刑及應執行刑部分均撤銷。 前開撤銷部分，林聖龍各處附表本院主文欄所示之刑。應執行有 期徒刑貳年。 　　事實及理由 一、審理範圍： 　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判 決認被告林聖龍犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財 罪及洗錢罪，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，又犯 三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪，從一重以三人 以上共同詐欺取財未遂罪處斷，上開2罪應分論併罰，被告 不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，上訴範圍 不及於原判決其他部分（參本院卷第127頁）；檢察官則未 提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑及定應執 行刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪及沒收等部 分，先予敘明。 二、被告上訴理由略以：被告坦承全部犯行，原判決量刑過重， 請求從輕量刑等語。 三、刑之加重減輕： 　㈠洗錢防制法之比較新舊法： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告於為本件犯行後，洗錢防制法已修 正並於民國113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定 之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8月2日生效 。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19 條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本件被告洗錢之財物 皆未達1億元，所犯洗錢罪之法定刑原為「7年以下有期徒刑 （最低法定本刑為有期徒刑2月），併科5百萬元以下罰金」 ，修正則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下 罰金」，以新法之法定刑較有利於被告。又被告於行為時， 洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，自同年8月2日生效，將上開規定移列為第23 條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 」可見洗錢防制法關於自白減輕其刑之適用範圍，係由「偵 查及歷次審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白 」，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」，顯係將減輕 其刑之規定嚴格化，限縮其適用之範圍。然因被告於偵查及 原審審理中，就洗錢犯行皆予坦認行，於提起上訴後，被告 亦坦承所涉洗錢犯行，且被告並未取得犯罪所得，無論係修 正前後之洗錢防制法自白減刑規定，被告均得減輕其刑，是 此部分規定之修正，對被告而言並無有利或不利可言。經比 較新舊法之結果，適用修正後洗錢防制法規定對被告較為有 利。 　㈡公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定 ：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法 均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯 罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其 首句及第二句各規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止 原則，第三句則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯 及適用原則。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其 刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。而依該條例第 2條第1項規定，所指詐欺犯罪本包括刑法第339條之4之加重 詐欺罪，於該條例增定後，係新增法律原所無之減輕刑責規 定，依刑法第2條第1項規定，自以適用修正後之上開規定對 被告較為有利。關於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之立 法理由，敘明：「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程 序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害， 行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑， 以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之 行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯 罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返 還。」等語，其立法意旨含有使詐欺被害人得取回所受財產 損害之目的。而本件被告於偵查、原審及本院審理中，皆就 所犯三人以上共同詐欺取財罪為自白，且被告供稱未因本件 犯行獲取犯罪所得（參本院卷第127頁），並無繳交其犯罪 所得之問題，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定減輕其刑。就附表編號2之部分，因被告犯行僅屬未遂， 應依刑法第25條第2項後段規定遞減其刑。 　㈢被告於偵查、原審及本院審理中，均就所涉洗錢犯行為自白 （參偵卷第204至212頁、原審卷第82、116頁、本院卷第58 、127頁），又無犯罪所得，皆應依修正後洗錢防制法第23 條第3項規定減輕其刑，且就附表編號2之部分，尚得依刑法 第25條第2項後段未遂規定遞減其刑。雖被告所為本件犯行 各應從重以三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取 財未遂罪處斷，但仍應於量刑時一併考量之。 　㈣而組織犯罪防制條例第8條第1項規定「犯第3條、第6條之1之 罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免 除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告於偵查中即坦認 參與本件詐欺集團（參偵卷第204、212頁），於原審及本院 審理時亦皆坦認本件參與犯罪組織犯行（參原審卷第82、11 6頁、本院卷第58、127頁），符合上開減刑要件，雖被告所 為本件犯行各應從重以三人以上共同詐欺取財罪、三人以上 共同詐欺取財未遂罪處斷，但仍應於量刑時一併考量之。 　㈤刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。被告所 犯之三人以上共同詐欺取財罪之最輕法定刑為有期徒刑1年 ，被告非無工作能力，卻不擇正當途徑獲取所得，前因將帳 戶提供予詐欺集團使用，犯幫助洗錢罪及幫助詐欺取財罪， 經臺灣新北地方法院111年審金訴字867號判決為緩刑宣告， 甫於112年5月17日確定，竟不知警惕，旋即於同年6月間參 與本案詐欺集團而為詐欺取財及洗錢犯行，共同使告訴人張 綠珍受有25萬元之損害，就全部犯罪情節以觀，查無特殊之 原因與環境，且被告業得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段、洗錢防制法第23條第3項及組織犯罪防制條例第8條第1 項規定減輕其刑，附表編號2之未遂犯行尚得依刑法第25條 第2項後段規定遞減其刑，本院認並無何情輕法重過苛之憾 ，自無刑法第59條規定適用之餘地。　 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，並審酌被告正值 年輕，不思以合法途徑賺取所需，反加入詐欺集團，擔任車 手之工作，致使本案詐欺集團詐欺取財犯行得以遂行，且製 造詐欺贓款之金流斷點，掩飾、隱匿詐欺之犯罪所得，其所 為除增加檢警查緝難度，更造成他人財物損失，助長詐欺犯 罪之盛行，危害社會治安，顯屬不當，應予嚴懲，犯後坦承 犯行（此部分業經組織犯罪條例、洗錢防制法、詐欺犯罪危 害防制條例減輕其刑），尚未與告訴人張綠珍、王美玲達成 和解或賠償其等之損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段 、情節、於本案詐欺集團內所擔任之角色為取款車手、參與 之程度，被告為聽從其他詐欺集團成員之指示，為詐欺集團 最終是否得以取得詐騙贓款及製造金流斷點之關鍵角色，另 考量被告學歷國中畢業，曾從事送貨司機，家中有父母、2 位弟弟、1位妹妹，每月需支出未成年子女之扶養費用等一 切情狀，各量處有期徒刑3年、1年6月，雖非無見。然刑事 審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科 刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所 以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審 酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之 標準。刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，其裁量必 須滿足個案刑罰之目的，即罪刑相當之應報，並犯罪之一般 預防，及矯正行為人之特別預防三者，故須依刑法第57條之 規定審酌一切情狀，尤應注意各款情形，以為量刑輕重之標 準，罪刑相當部分，則於量定前，並應考量其他相類似個案 之量刑結果，以維平等原則，就一般預防、特別預防部分， 則應考量比例原則，以防裁量權行使之恣意或怠惰行使，此 乃量刑之內部界限，為審判實務所應恪遵，且應受法秩序理 念規範之責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之 內部抽象價值要求界限之支配，俾符合法律於量刑上授予法 院得為裁量之目的。又刑法第57條所列各款之量刑事由，關 於犯罪之動機、目的（第1款）、犯罪時所受之刺激（第2款 ）、犯罪之手段（第3款）、犯罪行為人與被害人之關係（ 第7款）、犯罪所生之危險或損害（第9款），乃行為人之行 為責任輕重應予審酌考量之事由，依行為責任論，此部分所 得對應其行為責任之刑度高低，為責任刑之上限；至於同條 規定之行為人個人情狀即生活狀況（第4款）、品行（第5款 ）、智識程度（第6款）、犯後態度（第10款）等事由，乃 作為責任刑是否微調下修應予審酌評價之事項，用以兼顧刑 罰應報與預防目的之達成，倘行為人個人情狀毫無情有可原 之處，僅能做出不減輕其行為責任之結論，不得單憑行為人 個人情狀之惡劣性，即拉高其責任刑之上限，否則將嚴重牴 觸憲法上責任原則之要求。 　㈡被告於本件詐欺集團中係擔任最底層之取款車手，就整體詐 欺取財犯行中非居於核心或主導地位，亦難認係主謀或主要 獲利者，就本件犯行更尚未獲取犯罪所得，對於上層之詐欺 集團人員皆未能指明其年籍，足見其角色之邊緣，原判決竟 認為被告所從事者為本件犯行之關鍵角色云云，就據以對被 告從重量刑，所為量刑審酌自難稱妥適。又被告就向告訴人 張綠珍詐欺取財得手之該次犯行，所造成之財產損害為25萬 元，金額尚非甚鉅，對告訴人王美玲雖欲詐取80萬元，然旋 遭現場埋伏警員逮捕而未遂，其犯行所實際造成之危險或損 害，亦難稱甚屬嚴重。原判決未考量被告之角色及所參與之 犯行皆僅屬邊緣，復未審酌犯行實際所生危害程度，遽認應 對被告予以嚴懲，竟各從重量處有期徒刑3年、1年6月，其 量刑顯屬過重而有失入之不當。 　㈢從而，被告以原判決量刑過重為由提起上訴，為有理由，原 判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判 。又定應執行刑部分因上開科刑經撤銷而失所附麗，亦應由 本院一併撤銷。 五、量刑： 　　爰審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，對被害人之財產及 社會秩序產生重大侵害，甫因幫助洗錢罪經判決緩刑確定， 卻僅為圖不法利益，不知悔悟，於緩刑期間內旋再參與本案 詐欺集團之犯罪組織，並依指示負責向告訴人收取遭詐欺後 交付之款項，再轉交予其餘詐欺集團成員，以掩飾、隱匿犯 罪所得去向，而參與詐欺取財及洗錢犯行，且就告訴人王美 玲部分，被告更已交付偽造之聚奕投資有限公司現金收據（ 此部分應業經檢察官載明於犯罪事實，應認一併經起訴，被 告應同時成立行使偽造私文書罪，然原判決漏未論及此部分 ，被告亦未就犯罪事實及罪名提起上訴，非在本院審理範圍 內，但仍應於量刑時一併審酌），造成告訴人張綠珍受有25 萬元之財產損失，告訴人王美玲部分則尚未得手，所為實有 不該，足徵其法治觀念不足，惟尚非屬該詐欺集團之主謀或 主要獲利者，亦非處於核心或主導地位，且念及其犯後於偵 查、原審及本院審理中就上開犯行皆尚知坦認，尚未獲取犯 罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制 法第23條第3項及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑 事由，且就未遂部分尚得依刑法第25條第2項減輕其刑，然 未能與各告訴人達成和解，以獲取諒解，復考量被告自陳國 中畢業之智識程度，前曾從事送貨司機之工作，家中有父母 、2位弟弟、1位妹妹及1名未成年子女，已離婚，子女現由 其父母或其前妻家人照顧等家庭生活暨經濟狀況之一切情狀 ，各量處如附表本院主文欄之刑。另被告所犯洗錢罪部分， 審酌其各從重罪之三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同 詐欺取財未遂罪處斷後，最低已需量處有期徒刑1年、6月之 刑度，爰皆裁量不再併科輕罪之罰金刑，以符罪刑相當原則 。兼衡被告所犯之罪之外部界限，即最長刑度為附表編號1 之有期徒刑1年6月，合併其執行刑之總和為有期徒刑2年4月 ，考量被告所犯各罪之時間密接，罪名、罪質、侵害法益及 行為態樣皆屬相同，再衡酌所犯各罪之犯罪情節、所犯罪數 及刑罰經濟原則等內部界限，為整體非難評價，爰定其應執 行之刑如主文所示。　　 六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1、 第299條第1項前段，作成本判決。 七、本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公 訴。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 附表： 編號 原判決主文 本院主文 備註 １ 林聖龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。 處有期徒刑壹年陸月。 起訴書犯罪事實欄一㈠ ２ 林聖龍犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 處有期徒刑拾月。 起訴書犯罪事實欄一㈡

2025-02-19

TPHM-113-上訴-5816-20250219-2

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.