Know99判決書

搜尋結果：聯合信用卡中心

共找到 53 筆結果（第 11-20 筆）

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4267號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告劉怡藩上列當事人間返還借款等事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣74,813元，及自民國114年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。被告應給付原告新臺幣96,628元，及其中新臺幣87,390元自民國 114年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　一、原告主張：被告前於民國92年3月6日與訴外人美國運通銀行（嗣更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打商銀）簽訂信用貸款申請書，向渣打商銀貸款新臺幣(下同）40 萬元，約定利息前6個月按週年利率8.99%計算，期滿後自動改為按週年利率19.95%計付，而民法於110年1月20日修正，將最高約定利率調降為週年利率16%；另被告向渣打商銀申辦信用卡使用並簽訂使用契約及申請餘額代償服務，依約定被告得於財團法人聯合信用卡中心等之特約商店記帳消費，但應於消費後之次月繳款截止日前，向渣打商銀清償消費款項，逾期應依週年利率20%計算利息，並自延滯日起至清償日止，收取三期之違約金300元、400元、500元。而依銀行法第47條之1規定，請求利率於104年9月1日前適用原契約利率，自104年9月1日起之請求利率不超過年息百分之15。詎被告至99年4月20日止，尚分別積欠借款本金74,813元、信用卡消費款96,628元（含本金87,390元、利息9,238元）未清償，全部債務視為到期。而渣打商銀業將前開債權讓與原告，並通知被告。為此，爰依消費借貸契約、信用卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並於本院審理時減縮聲明為：㈠被告應給付原告74,813元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息16%計算之利息。㈡被告應給付原告96,628元，及其中87,390元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息15計算之利息。　　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之信用貸款申請書、分攤表、行政院金融監督管理委員會函、公司變更登記表、債權讓與證明書、信用卡申請書及約定條款、債權資料明細、報紙公告等件為證(臺灣臺北地方法院臺北簡易庭113年度北簡字第7713號卷11-42頁)，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀為任何爭執，本院依調查證據結果，堪認原告之主張為真實。　㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，民法第233條第1項、第205條亦有明文。是原告請求被告分別返還借款74,813元、返還信用卡消費款96,628 元（含本金87,390元、利息9,238元），及均自起訴狀繕本合法公示送達被告之翌日即114年1月23日（本院卷第21-23 頁之公示送達證書）起至清償日止，分別按週年利率16%、1 5%計算之遲延利息，即屬有據，應予准許。　　　㈢綜上所述，原告依消費借貸、信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付⑴74,813元，及自114年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息；⑵96,628元，及其中87,390元自114年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，均為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-03-12

TCEV-113-中簡-4267-20250312-1

中簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2979號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高金滿上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第49789號），本院判決如下：　　主　　文高金滿犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告高金滿所為：　⒈聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈠即詐得告訴人李君娜遺失之之玉山銀行信用卡（下稱本案信用卡）部分，係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪（1罪）。　⒉聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈡即附表編號1至6、8至11、1 3至15所為，均係犯同法第339條第1項之詐欺取財罪（共13 罪，附表編號5、6、10部分，應分別論以接續犯，詳後述）。　⒊聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈡即附表編號7、12、16所為，則均係犯同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪（共3罪）。　㈡依附表編號5、6、10所示之刷卡紀錄，各該刷卡日期分別在同一日、同一地點，且分別係對同一被害人所為，而各屬侵害同一法益，各行為在客觀上之獨立性甚為薄弱，難以強行分開，應各論以接續犯之1罪。　㈢被告所為上開14次詐欺取財罪及3次詐欺取財未遂罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至聲請簡易判決處刑意旨認為就附表各編號所示之消費行為，應論以接續犯之包括一罪，容有未洽，併此敘明。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，於詐得告訴人之本案信用卡後，即持之刷卡消費，而向附表所示商店之員工施行詐術，致其等均陷於錯誤而同意交付財物，損害他人之財產法益，且影響真正信用卡持卡人之金融信譽，亦不利於金融交易，所為殊值非難；兼衡被告犯後坦承犯行，惟迄今尚未能與告訴人、受騙之商店或發卡機構商談和解或賠償其等損害之態度；暨其自陳為國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒、具低收入戶資格（見偵卷第21、 41頁調查筆錄受詢問人欄之記載及臺中市太平區低收入戶證明書），併參以本案犯罪之動機、手段、目的、所生危害及所獲利益等一切情狀，分別量處如主文及附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；暨衡酌被告所犯各次詐欺取財罪之侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，合併定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠被告持本案信用卡刷卡消費，分別詐得如附表編號1至6、8至 11、13至15所示之商品，均為其犯罪所得（原應以原物加以沒收，然依照卷證資料，尚難特定被告所消費詐得商品之實際內容，且該等消費所得物品未扣案，現今是否尚存亦不明確，故逕以該等商品相當之價值加以沒收），核屬被告本案犯罪所得財物，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，於被告所犯之各該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告詐得之本案信用卡業經告訴人向銀行掛失而無法使用，可認已欠缺刑法上之重要性，為免執行之困難，依刑法第38 條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第339條第1項、第3項、第51條第6款、第41 條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李承諺聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官林芳如以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附表：編號交易日期交易地點帳單金額（新臺幣《元》）備註（有無扣回）主文 1 113年5月30日22時28分許臺中市○○區○○街00○00號之萊爾富超商太平天下店 100 無高金滿犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年5月31日11時1分許臺中市○○區○○街00○00號之萊爾富超商太平天下店 140 無高金滿犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年5月31日15時32分許臺中市○○區○○路000號之小北百貨樹孝店 39 無高金滿犯詐欺取財罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 113年5月31日16時58分許臺中市大里區新仁路1段之立新加油站 100 無高金滿犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 113年6月1日5時37分許（2次）臺中市○○區○○路000號1樓之統一超商育鑫門市 100、15 無高金滿犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 113年6月1日6時56分許、同日7時5分許臺中市○○區○○路000號448、450號之統一超商立功門市 100、593 無高金滿犯詐欺取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰玖拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 113年6月1日13時9分許臺中市○區○○○路000號之DK呼吸空氣鞋精武店 3380 有高金滿犯詐欺取財未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 113年6月1日13時28分許臺中市○區○○路0段000號1樓之統一超商福人門市 200 無高金滿犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 113年6月1日13時38分許臺中市○區○○路0段00號之全家便利商店臺中金自由店 90 無高金滿犯詐欺取財罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 113年6月1日14時19分許、同日14時32分許臺中市○區○○路0段00號之國防部福利事業管理處臺中福利站 2060、 259 無高金滿犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰壹拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 113年6月1日15時44分許臺中市○○區○○街00○00號之萊爾富超商太平天下店 100 無高金滿犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 113年6月2日13時33分許臺中市○○區○○路000號之全家便利商店太平大道店 200 有高金滿犯詐欺取財未遂罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 113年6月2日14時7分許臺中市○○區○○○街00號之家樂福太平店 615 無高金滿犯詐欺取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 113年6月2日14時45分許臺中市○○區○○路000號之全聯實業股份有限公司太平中平分公司 337 無高金滿犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰參拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 113年6月2日15時35分許臺中市○○區○○路000號之中油直營加油站太平長億站 800 無高金滿犯詐欺取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 113年6月2日23時12分許小北百貨 109 有高金滿犯詐欺取財未遂罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49789號　　被　　　告　高金滿　女　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號2 　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高金滿明知其未遺失信用卡，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向便利商店店員騙取他人遺失之信用卡供自身消費之用，而分別為下列犯行：　㈠於民國113年5月30日前某時，在址設臺中市○○區○○街00○00號之萊爾富超商太平天下店內，向該便利商店之不詳店員佯稱：需取回在該處遺失之信用卡等語，致使該店員陷於錯誤，誤認高金滿為李君娜本人，而將李君娜遺失在該便利商店之玉山商業銀行信用卡1張（卡號4392********0539號，卡號詳卷，下稱本案信用卡）交予高金滿，而詐得本案信用卡得手，供作高金滿為下列消費行為使用。　㈡高金滿取得本案信用卡後，復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示時間、地點，以小額消費免於簽帳單上簽名之刷卡消費方式，由高金滿出示本案信用卡以佯為真正持卡人，使店家陷於錯誤，誤信高金滿為合法持卡人，同意其以機器感應晶片之方式持卡消費，消費如附表所示之金額（其中編號9、15、19所示交易款項，已由玉山商業銀行扣回刷退），並同意交付高金滿所消費之商品。嗣經李君娜發覺其信用卡遺失，並遭到盜刷，遂報警處理，始循線查悉上情。二、案經李君娜訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告高金滿於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人李君娜於警詢及偵查中具結證述情節大致相符，並有員警職務報告、萊爾富超商太平天下店店內監視器畫面截圖、玉山銀行消費證明書、財團法人金融聯合徵信中心信用卡正附卡資訊列表等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、持信用卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付持卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣，並無差異；倘發卡銀行誤信乃持卡人本人消費而經由信用卡中心代為付帳，已給付特約商店價金並受有財產之損害，即為被害人；又持卡人並無支付價金之真意，而向特約商店提示他人之信用卡消費，使特約商店及其店員誤認其為信用卡之所有人並有支付價金之真意而陷於錯誤，性質上即屬對特約商店及其店員施行詐欺，亦得論以詐欺取財及詐欺得利罪。次按刑法第339 條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益，最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照，而本案被告購買商品，係屬獲得財物之性質。核被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡中附表1至8、10至14、16至18所示交易部分，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；就犯罪事實欄一、㈡中附表9、15、19所示交易部分，均係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌。而被告所為如附表所示19次刷卡消費之詐欺取財犯行，前後時間相距不遠，且使用同一張信用卡，其犯罪時間甚為緊密接近，侵害法益亦相同，顯屬基於單一犯意所為，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為述個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以平價，屬接續犯，而為包括之一罪。又被告就附表所示消費行為，係以一行為觸犯詐欺取財及詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之詐欺取財罪處斷。而被告所犯上開2次詐欺取財罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告之犯罪所得5,648元，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴意旨認被告就犯罪事實欄一、㈠部分所為，另涉刑法第320條第1項之竊盜罪嫌乙節。惟按刑法上之與竊盜罪，雖同係意圖為自己或第三人不法之所有而取得他人之財物，但詐欺罪以施行使人將物交付為其成立要件，而竊盜罪則無使人交付財物之必要，所謂交付，係指對於財物之處分而言，故詐欺罪之行為人，其取得財物，必須由於被詐欺人對於該財物之處分而來，否則被詐欺人提交財物，雖係由於行為人施用詐術之所致，但其提交既非處分之行為，則行為人因其對於該財物之支配力一時弛緩，乘機取得，即與詐欺罪應具之條件不符，自應論以竊盜罪，最高法院33年度上字第1134 號判決先例意旨參照。經查，本件被告係向便利商店之不詳店員，施用詐術而由店員之處分而取得本案信用卡，故被告應無竊盜之犯行。惟此部分若成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分，具有同一基礎社會事實之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡安附錄本案所犯法條：刑法第339條第1項附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表　　編號交易時間消費地點消費金額（新臺幣）有無扣回 1 113年5月30日22時28分許臺中市○○區○○街00○00號之萊爾富超商太平天下店 100元無 2 113年5月31日11時1分許臺中市○○區○○街00○00號之萊爾富超商太平天下店 140元無 3 113年5月31日15時32分許臺中市○○區○○路000號之小北百貨樹孝店 39元無 4 113年5月31日16時58分許臺中市大里區新仁路1段之立新加油站 100元無 5 113年6月1日5時37分許臺中市○○區○○路000號1樓之統一超商育鑫門市 100元無 6 113年6月1日5時37分許臺中市○○區○○路000號1樓之統一超商育鑫門市 15元無 7 113年6月1日6時56分許臺中市○○區○○路000號448、450號之統一超商立功門市 100元無 8 113年6月1日7時5分許臺中市○○區○○路000號448、450號之統一超商立功門市 593元無 9 113年6月1日13時9分許臺中市○區○○○路000號之DK呼吸空氣鞋精武店 3,380元有 10 113年6月1日13時28分許臺中市○區○○路○段000號1樓之統一超商福人門市 200元無 11 113年6月1日13時38分許臺中市○區○○路○段00號之全家便利商店臺中金自由店 90元無 12 113年6月1日14時19分許臺中市○區○○路○段00號之國防部福利事業管理處臺中福利站 2,060元無 13 113年6月1日14時32分許臺中市○區○○路○段00號之國防部福利事業管理處臺中福利站 259元無 14 113年6月1日15時44分許臺中市○○區○○街00○00號之萊爾富超商太平天下店 100元無 15 113年6月2日13時33分許臺中市○○區○○路000號之全家便利商店太平大道店 200元有 16 113年6月2日14時7分許臺中市○○區○○○街00號之家樂福太平店 615元無 17 113年6月2日14時45分許臺中市○○區○○路000號之全聯實業股份有限公司太平中平分公司 337元無 18 113年6月2日15時35分許臺中市○○區○○路000號之中油直營加油站太平長億站 800元無 19 113年6月2日23時12分許小北百貨 109元有合計：5,648元

2025-03-11

TCDM-113-中簡-2979-20250311-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2488號原告張人尹訴訟代理人劉喜律師複代理人黃邦哲律師楊偉奇律師被告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人高義欽王三仁上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國114年1月 16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認本院100年度司促字第33170號支付命令所載被告對原告之債權不存在。二、被告不得持本院100年度司促字第33170號支付命令為執行名義對原告聲請強制執行。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：　　被告前以訴外人林桂珠向被告申用卡別：VISA、卡號000000 0000000000信用卡（下稱系爭信用卡）使用，積欠被告消費款合計新臺幣（下同）79萬8863元（下稱系爭簽帳款，其中 31萬9492元為消費款、47萬9371元為循環利息），原告為系爭信用卡之附卡持有人，而依系爭信用卡約定條款第3條：「附卡申請人同意下列事項：本人與正卡申請人對信用卡所產生應付帳款互負連帶清償責任」（下稱系爭條款）之約定，聲請對林桂珠及原告核發支付命令，經本院核發100年度司促字第33170號支付命令（下稱系爭支付命令），惟系爭支付命令並未依法送達原告當時實際居住之「高雄市○○區○○ 街00號403室」（下稱高雄址），不生確定效力。次信用卡約定條款屬定型化契約，系爭條款令附卡持有人負擔非其所得控制之風險，單方面加重原告責任，違反誠信原則而顯失公平，依消費者保護法（下稱消保法）第12條第1項、第2項第1款、民法第247條之1第1款及第4款之規定，應屬無效，原告無需對系爭簽帳款負連帶清償責任。詎被告卻持系爭支付命令向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請以113年度司執字第139217號強制執行原告財產，爰提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。貳、被告抗辯：　　系爭支付命令本係寄送至「臺中市○區○村路0段000號」（下稱美村路址），然因該址「查無此人」而無法送達原告，被告因而另具狀陳報原告當時之戶籍址即「臺中市○區○○路00 號6樓之1」（下稱民族路址），系爭支付命令業於100年9月 28日寄存於民族路址管區派出所而生合法送達效力，系爭支付命令已確定。原告雖主張系爭支付命令送達時實際居住在高雄址，然並非當然即可認定原告有廢止民族路址之住所意思，高雄址應僅為原告因念書或考試短暫居住處。又系爭支付命令既已確定，依104年7月1日修正前民事訴訟法第521條規定，系爭支付命令與確定判決有同一效力，則原告不得再行訴請確認系爭支付命令所載債權不存在等語。並聲明：原告之訴駁回。參、本件經兩造整理並簡化爭點，結果如下：　一、兩造不爭執之事項：　　㈠被告以林桂珠向被告申請系爭信用卡使用，積欠被告系爭簽帳款，原告為系爭信用卡之附卡持用人，因而聲請對林桂珠及原告核發支付命令，請求原告就林桂珠所積欠之系爭簽帳款負連帶清償責任，經本院核發系爭支付命令。　　㈡系爭支付命令於100年9月28日寄存送達於原告當時之戶籍設籍地址即民族路址之管區派出所。　二、兩造爭執之事項：系爭支付命令是否經合法送達原告而確定？系爭支付命令所示之債權是否存在？肆、得心證之理由：　一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張被告就系爭支付命令所載對原告之債權不存在，為被告所否認，足見兩造就系爭支付命令所載之債權債務法律關係存否有爭執而不明確，且被告並已持系爭支付命令為執行名義向臺北地院聲請強制執行原告之財產，有臺北地院113年度司執字第139217號卷影本附卷可稽（見本院卷第69-72頁），足見原告私法上之財產權地位有不安之狀態，且此不安之狀態能以確認判決將之除去，堪認原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　二、系爭支付命令因未經合法送達而失其效力：　　㈠按民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之。設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，但實際上已變更者，則該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於對該原處所不能為送達後，逕予寄存送達。如為寄存送達，仍應於應受送達人實際領取該訴訟文書時方生送達之效力（最高法院98 年度台抗字第858號民事裁定意旨參照）。系爭支付命令於100年9月2 8日寄存送達於原告當時之戶籍設籍地址即民族路址之管區派出所，為兩造不爭執之事實（見不爭執事項㈡）。原告以其於100年間並未實際住居於民族路址，主張系爭支付命令並未合法送達。被告則以系爭支付命令既經寄存送達於原告當時設籍之民族路址，即屬合法送達而告確定等語為辯。經查，原告以其自99年8月起即住居於高雄址，業據提出財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）查詢當事人綜合信用報告回復書暨信封、租約暨租金收據、電費及網路費收據、100年及101年之特種考試地方政府公務人員考試報名專用信及報名履歷表（見本院卷第119-12 4、143-155、157-164頁）等資為佐證，被告就上開書證之形式真正並無爭執（見本院卷第212頁）。按之向聯徵中心提出查詢綜合信用報告、向考選部報考公職人員考試，均屬至為重要之事項，當事人必會留存確保可收到相關文件之地址，參之原告自99年8月1日起至103年5月31日止之期間，均按月給付租金、電費及網路費予訴外人即高雄址之房屋出租人陳明堂，已足見原告早於99年8月間起即住居於高雄址。復參之原告與其母林桂珠同於100年7月29 日將戶籍遷入民族路址，且於系爭支付命令送達時2人之戶籍均尚未遷離民族路址（見本院100年度司促字第33170 號卷內戶籍謄本），然經本院將系爭支付命令對民族路址為送達之結果，林桂珠部分經以「查無此人」退回（見同上卷內送達證書暨信封），如原告當時尚住居於民族路址，縱送達時未能會晤林桂珠本人，當會依民事訴訟法第13 7條第1項規定為送達，而非以「查無此人」退回，堪認原告與林桂珠於系爭支付命令送達時，應已變更其實際住居所，並未實際住居於民族路址。準此，民族路址於100年間既非原告之實際住居所，即非應為送達之處所，系爭支付命令於對民族路址不能為送達後，逕予寄存送達，於法顯有未合，不生合法送達之效力，揆諸前開說明甚明。從而，系爭支付命令既未經合法送達，自無從確定。　　㈡被告雖以系爭支付命令寄存於原告當時之戶籍設籍地址即民族路址之管區派出所，已生合法送達之效力等語為辯。然依民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗字第118號民事裁定意旨參照）。本件依原告提出之前開證據，足認原告於100年之前即已未實際住居於民族路址，已詳如前述，被告徒以原告於系爭支付命令送達時仍設籍於民族路址，即逕謂系爭支付命令寄存送達於民族路址管區派出所，應屬合法送達並確定，具與確定判決有同一效力等語，要不足採。　　㈢再按「發支付命令後，三個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力。」民事訴訟法第515條第1項亦有明文。系爭支付命令於100年9月28日寄存送達於原告當時之戶籍設籍地址即民族路址之管區派出所，不生合法送達之效力，已如前述，系爭支付命令既未於核發後3個月內合法送達於原告，依上揭規定，已失其效力。　三、系爭支付命令所載被告對原告之債權不存在：　　　被告以林桂珠向被告申請系爭信用卡使用，積欠被告系爭簽帳款，原告為系爭信用卡之附卡持用人為由，因而聲請本院對原告核發支付命令，請求原告就林桂珠所積欠之系爭簽帳款負連帶清償責任，為兩造不爭執之事實（見不爭執事項㈠），且系爭信用卡約定條款第3條有：「附卡申請人同意下列事項：本人與正卡申請人對信用卡所產生應付帳款互負連帶清償責任」（即系爭條款）之約定，亦為兩造所不爭執。經查：　　㈠系爭信用卡之約定條款乃係被告預先擬定與不特定多數消費者交易使用之條款，屬定型化契約條款，系爭條款自應受有關定型化契約規範之約束。而按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：⑴違反平等互惠原則者；⑵條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者；⑶契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者，消保法第12條第1 、2項定有明文。又所謂違反平等互惠原則，依同法施行細則第14條係指：⑴當事人間之給付顯不相當者；⑵消費者應負擔非其所能控制之危險者；⑶消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任者；⑷其他顯有不利於消費者之情形者。另民法為防止經濟強者利用定型化契約手段濫用契約自由，及維護交易公平，於第247條之1亦規定：「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：⑴ 免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者；⑵加重他方當事人之責任者；⑶使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者；⑷其他於他方當事人有重大不利益者」。準此，本件就原告應否依系爭條款之約定，就主卡持有人林桂珠之刷卡消費金額負連帶清償責任，即應依上開規定，審查系爭條款有無違反誠信原則及平等互惠原則之情事。　　㈡系爭條款固約定「附卡申請人同意下列事項：本人與正卡申請人對信用卡所產生應付帳款互負連帶清償責任」等語。然系爭條款屬被告單方預先擬定之定型化契約條款，而信用卡使用契約乃屬委任契約及消費借貸之混合契約，發卡銀行之主要給付義務乃提供信用卡供持卡人使用，並受任代為清償記帳消費款，附隨義務則有提供道路救援、旅遊平安險、消費折扣等服務；持卡人之對待給付義務則為給付委任報酬（例如年費），或間接支付（即持卡人簽帳消費之特約商店或聯合信用卡中心應將刷卡金額之一定比率交發卡銀行）「手續費」，並於約定期限清償墊款，若未依約履行，則需負擔循環信用利息、違約金等，此種依債務本旨而生之契約義務乃屬相當對等，消費者若申請為一般持卡使用人，僅須負擔前揭義務已足。惟本件原告僅為系爭信用卡之附卡持有人，而按之被告基於信用卡發卡銀行之地位，雖會將信用卡正、附卡持卡人刷卡消費明細分列，然每期正、附卡之刷卡消費帳單僅會寄送予正卡持卡人林桂珠，縱有積欠刷卡消費金額之情事，亦僅會對正卡持卡人林桂珠為催繳，並不會對附卡持卡人之原告為任何之通知，是原告不但對正卡持有人林桂珠之刷卡消費金額無從為任何之限制，且無從得知林桂珠之實際刷卡金額，並對林桂珠有無按期繳款、有無積欠刷卡消費款、是否需負擔循環信用利息等資訊亦均無從得知，致未得能及時決定是否繼續使用系爭信用卡附卡，欠缺任何權益保障之約定，則倘林桂珠每月僅繳納最低應繳金額、或未依約繳款而被課與高額循環利息再滾入消費帳款中而不斷累積帳款，則系爭條款之約定將使原告負擔所不能預見及控制之連帶清償風險，而被告對於原告主要給付義務卻未同時增加或改變，顯見被告給付義務與原告給付義務並不相當，系爭條款違反平等互惠原則，且系爭條款片面加重原告之責任，使原告負擔不能預先控制之危險，顯不利於原告，並違反誠信原則，而有顯失公平之情形，則原告主張系爭條款依消保法第12條、民法第247條之1規定，應屬無效，可堪採憑。　　㈢承前所述，系爭條款既屬無效，而依民法第272條規定，連帶債務之成立，以當事人明示或法律有規定者為限。被告並未舉證證明除系爭條款外，原告有何就林桂珠之系爭信用卡帳款負連帶責任之明示，亦無法律規定信用卡附卡持卡人就正卡持卡人積欠之簽帳款應負連帶清償責任，則原告就林桂珠之系爭簽帳款自不負連帶清償之責任。從而，原告主張被告對原告並無系爭支付命令所載之債權存在，自屬有據。　四、綜上所述，原告訴請確認系爭支付命令所載被告對原告之債權不存在，為有理由，應予准許。又系爭支付命令既未經合法送達而失效，不具民事訴訟法第521條規定於104年 7月1日修正前之與確定判決同一效力，亦不具該條修正後之得為執行名義之效力，自不得據之為執行名義而聲請強制執行，是原告請求被告不得以系爭支付命令為執行名義，聲請對原告之財產為強制執行，亦應准許。　五、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官呂麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2025-02-27

TCDV-113-訴-2488-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3621號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人李昀儒被告陳莉蓁即陳姵如上列當事人間清償債務事件，本院於中華民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣87萬5,604元，及其中新臺幣22萬873 　　元自民國113年12月14日起至清償日止，按年息百分之15計　　算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、本件被告住所非設於本院轄區，惟依兩造間信用卡約定條款第26條約定，因本契約涉訟時，除法律所規定之法院有管轄權外，持卡人及保證人並同意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條第1項規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：被告於民國90年10月間向原告申請信用卡使用，依約定被告得於財團法人聯合信用卡中心等之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償，詎料被告於96 年9月14日最後一次繳款後，即未曾依約繳款，經結算至96 年9月14日止，尚積欠原告本金新臺幣（下同）22萬873元及自96年9月15日起計算之利息均未依約清償，另因銀行法第4 7條之1已修法調降雙卡年利率為15%，故自104年9月1日起即以上開利率請求之，利息共65萬4,731元(96年9月15日至104 年8月31日止，按年息百分之19.71計算；104年9月1日至113 年12月13日止，按年息百分之15計算）。上開債務經原告催討無效，依約定條款第21、22條約定被告已喪失期限利益，債務應視為全部到期等語，爰依信用卡契約法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、聯邦信用卡約定條款、歷史帳單查詢等影本為證（見本院卷第15至31頁），被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依上開信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2025-02-27

TCDV-113-訴-3621-20250227-1

審簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2742號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告趙亞卉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第166 34號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第191 4號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰　　主　文趙亞卉犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，有期徒刑部分應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間應依本院一一三年度附民移調字第二四二八號調解筆錄所載內容給付國泰世華銀行。未扣案如附表編號1至27所示犯罪所得均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。簽帳單上偽造「陳美琴」署名共貳枚均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件所示之檢察官起訴書所載外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　二、論罪科刑之理由：　㈠按持金融卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付持卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直接負有給付價金義務，從而持金融卡交易與通常之買賣，並無差異，僅在價金給付上由發卡銀行經由信用卡中心代為付帳，而發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金後，持卡人即對發卡銀行負擔給付價金債務而已，故倘持卡人並無支付價金之真意，而向特約商店提示他人之金融卡消費，使特約商店及其職員誤認其為金融卡所有人並有支付價金之真意而陷於錯誤，性質上即屬對特約商店及其店員施行詐欺。又按刑法第339 條第1 項、第2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。經查被告於警詢時供稱其持侵占之國泰世華金融卡第15筆是住宿等語（見113年度偵字第16634號第9頁），是被告持告訴人所有之金融卡，佯裝為真正持卡人，使附表編號15所示之特約商店及其職員陷於錯誤，允以感應刷卡無需簽名方式詐得服務，揆諸前揭說明，論以詐欺得利罪。而使附表編號1 至14、16至25所示之特約商店及其職員陷於錯誤，允以感應刷卡無需簽名方式詐得財物，揆諸前揭說明，應分別論以詐欺取財罪。　㈡是核被告就拾獲告訴人金融卡並為所有之行為，係犯刑法第3 37條之侵占遺失物罪。就附表編號1至14、16至25部分所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。就附表編號15部分所為，係犯刑法339條第2項之詐欺得利罪。就附表編號26 、27部分所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴書雖認被告就附表編號1至25部分所為，均係犯刑法第339條之1第1項之非法由收費設備取財罪嫌，尚有未洽，惟起訴書所載犯罪事實，與本院所認定之事實，基本社會事實同一，是本院自得變更起訴法條予以審理。　㈢被告於附表編號26、27所示之電子簽帳單上之持卡人簽名欄上，偽造「陳美琴」署名4枚，均係偽造私文書之部分行為，其於偽造私文書後進而持以行使，則偽造之低度行為，均應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈣被告於附表編號1至25、26至27所示時間分別先後盜刷告訴人所有之簽帳金融卡，係基於單一犯罪決意，於時間緊接，犯罪地點相近，且犯罪方法相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，是在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應評價為接續犯，均分別僅論以一罪。又被告以一行為，同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　　㈤被告前開所犯侵占遺失物、詐欺取財、行使偽造私文書之犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　㈥爰審酌被告拾獲告訴人遺失之簽帳金融卡後，不思送交警察機關或以適當方式歸還被害人，竟為本件前開犯行，欠缺尊重他人財產權益之基本觀念，破壞金融交易秩序，於本件準備程序中與國泰世華銀行達成和解，有本院113年度附民移調字第2428號可稽。其餘告訴人未到庭致無法達成和解，兼衡被告之家庭經濟狀況、智識程度、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受危害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役、有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，併就宣告有期徒刑部分定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈦被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，本院認經此偵、審程序及科刑宣告後，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟自新，並命被告向被害人給付如主文所示之金額，且此部分依同法第74條第4項之規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說明。三、沒收：　㈠如附表編號1至27「犯罪所得」欄所示詐得之財物或財產上不法之利益，均為被告本案犯行之犯罪所得，既未扣案，自應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所侵占告訴人之簽帳金融卡1張，雖未據扣案，且未實際合法發還予告訴人，惟金融卡屬個人專屬權利，倘告訴人申請掛失並補發新卡片，原卡片已失其功用，是如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。　㈡至被告偽造之簽帳金融卡電子簽單，均業經被告行使而交予店家，已非屬被告所有之物，然其上偽造「陳美琴」署名2 枚，仍應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450第1項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159 點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號盜刷時間盜刷地點犯罪所得 (新臺幣/元) 1 113年1月5日10時47分臺北市○○區○○○路00號B1 METRO COFFEE 319 2 113年1月5日10時47分臺北市○○區○○○路00號B1 METRO COFFEE 100 3 113年1月5日10時56分臺北市○○區○○○路00號B1 METRO COFFEE 32 4 113年1月5日11時30分全家便利商店玉林店 2606 5 113年1月5日21時15分全家便利商店萬明店 186 6 113年1月6日21時46分全家便利商店中山雙連店 1110 7 113年1月8日21時18分全家便利商店台鐵一店 15 8 113年1月8日21時45分新北市板橋區縣○○道0號globalmall 280 9 113年1月8日23時24分萊爾富中山美妍店 99 10 113年1月8日23時28分萊爾富中山美妍店 35 11 113年1月9日12時41分新北市板橋區縣○○道0號globalmall 288 12 113年1月9日16時25分全家便利商店板橋麗寶店 549 13 113年1月9日20時59分美麗殿商旅 880 14 113年1月10日2時58分全家便利商店板橋浮洲店 610 15 113年1月11日0時28分八方雲集萬華漢口店 75 16 113年1月11日0時43分統一超商-六福 80 17 113年1月12日18時20分 Saizeriya 955 18 113年1月12日18時50分屈臣氏板中店 1077 19 113年1月12日18時52分屈臣氏板中店 1445 20 113年1月12日18時53分屈臣氏板中店 855 21 113年1月12日20時31分全家便利商店板橋板農店 20 22 113年1月12日20時56分艾瑪特板橋店 1870 23 113年1月12日21時44分誠品板橋店(一) 2452 24 113年1月13日20時16分 BONNIESUGAR 288 25 113年1月13日22時30分全家便利商店板橋美堤店 270 26 113年1月6日17時28分新北市○○區○○路0段00號艾瑪特板橋店 4056 27 113年1月9日11時49分新北市板橋區縣○○道0號globalmall 18635 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16634號　　被　　　告　趙亞卉　女　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、趙亞卉於民國113年1月5日前某時許，在臺北市萬華區西門町商圈某處，拾獲王羽彤所遺失之國泰世華商業銀行股份有限公司(下稱國泰世華銀行)發卡卡號:0000000000000000號簽帳金融卡1張，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，變易持有為所有，侵占入己。又基於行使偽造文書及以不正方法由收費設備取得財產上不法之利益之犯意，利用前揭國泰世華銀行簽帳金融卡具感應功能，得於特約商店小額消費，在餘額限度內不需核對持卡人身分，且無庸支付現金或簽名之機制，及於超過授權感應刷付額度，須簽名之機制，持上開國泰世華銀行簽帳金融卡，於附表編號1至2 5之時、地，分別感應消費附表編號1至25之金額；又於附表編號26、27之時、地，分別偽造「陳美琴」之簽名於刷付電子簽帳單上，感應消費附表編號26、27之金額，以此方式獲得財產上不法利益共計新臺幣(下同)3萬9,187元，足以生損害於王羽彤、陳美琴及國泰世華銀行管理簽帳消費之正確性。二、案經王羽彤、國泰世華銀行訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告趙亞卉之供述坦承全部犯罪事實。 2 告訴人王羽彤於警詢中之指述遺失本案簽帳金融卡且遭被告盜刷之事實。 3 告訴代理人林殿盛於警詢中之指述王羽彤之簽帳金融卡遭盜刷事實。 4 國泰世華銀行所提供遭盜刷之冒用明細、簽單各乙份證明本案簽帳金融卡為王羽彤所有，並於如附表所示時間、地點遭被告盜刷共計39187元之事實。二、核被告所為，係涉犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌、同法第3 39條之1第1項意圖為自己不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物罪嫌、同法第216、210條行使偽造文書罪嫌，被告多次盜刷本案信用卡，而為詐欺取財行為，均係於密切接近之時、地為之，且侵害同一法益，應認屬接續犯，請均以一罪論之。被告偽造「陳美琴」署押之行為，係偽造私文書行為之一部，且其偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，應為該行使之高度行為所吸收，俱不另論罪，再其係以一行為同時觸犯行使偽造私文書、詐欺取財等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。又被告所為侵占、詐欺、偽造文書之犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告之犯罪所得，如未能償還告訴人，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收時，請依同條第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭盈君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊智琄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。附表編號盜刷時間盜刷地點盜刷金額 (新臺幣/元) 1 113年1月5日10時47分臺北市○○區○○○路00號B1 METRO COFFEE 319 2 113年1月5日10時47分臺北市○○區○○○路00號B1 METRO COFFEE 100 3 113年1月5日10時56分臺北市○○區○○○路00號B1 METRO COFFEE 32 4 113年1月5日11時30分全家便利商店玉林店 2606 5 113年1月5日21時15分全家便利商店萬明店 186 6 113年1月6日21時46分全家便利商店中山雙連店 1110 7 113年1月8日21時18分全家便利商店台鐵一店 15 8 113年1月8日21時45分新北市板橋區縣○○道0號globalmall 280 9 113年1月8日23時24分萊爾富中山美妍店 99 10 113年1月8日23時28分萊爾富中山美妍店 35 11 113年1月9日12時41分新北市板橋區縣○○道0號globalmall 288 12 113年1月9日16時25分全家便利商店板橋麗寶店 549 13 113年1月9日20時59分美麗殿商旅 880 14 113年1月10日2時58分全家便利商店板橋浮洲店 610 15 113年1月11日0時28分八方雲集萬華漢口店 75 16 113年1月11日0時43分統一超商-六福 80 17 113年1月12日18時20分 Saizeriya 955 18 113年1月12日18時50分屈臣氏板中店 1077 19 113年1月12日18時52分屈臣氏板中店 1445 20 113年1月12日18時53分屈臣氏板中店 855 21 113年1月12日20時31分全家便利商店板橋板農店 20 22 113年1月12日20時56分艾瑪特板橋店 1870 23 113年1月12日21時44分誠品板橋店(一) 2452 24 113年1月13日20時16分 BONNIESUGAR 288 25 113年1月13日22時30分全家便利商店板橋美堤店 270 26 113年1月6日17時28分新北市○○區○○路0段00號艾瑪特板橋店 4056 27 113年1月9日11時49分新北市板橋區縣○○道0號globalmall 18635

2025-02-27

TPDM-113-審簡-2742-20250227-1

審簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1548號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾新永上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1615號）及移送併辦（113年度偵字第46119號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審訴字第343號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文鍾新永犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表一編號14至17所示之物及如附表二編號 1至5「犯罪所得」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；附表二編號1至5「偽造之署押及數量」欄所示之偽造之署押共5枚均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠第1行記載「3時20 分許，」後補充為「意圖為自己不法之所為，基於竊盜之犯意」、第2行記載「見」更正為「徒手竊取」；證據並所犯法條欄三記載「郵局金融卡」部分均更正為「星展銀行信用卡、國泰世華銀行信用卡」；證據部分補充「被告鍾新永於本院準備程序之自白（見本院審訴卷第73頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。　　二、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（附表編號1至8所示部分）、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（附表編號1、4、5、7、8所示部分）。　㈡被告就犯罪事實㈡及附表編號1、4、5、7、8所為，於附表二各編號所示信用卡簽帳單上偽造「方」署押之行為，各為其偽造私文書之部分行為，而其各偽造私文書之低度行為，又為各行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢按行為人實施犯罪之時地，在自然意義上雖非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，故於刑法廢除牽連犯及連續犯後，應依個案情狀，考量一般社會通念及刑罰公平原則，適度擴張一行為概念，論以接續犯或一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號判決意旨參照）。次按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242 號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實㈡及附表編號1、4、5 、7、8所示行使偽造私文書以詐欺取財之部分，乃係持同一告訴人方瓊輝之國泰銀行信用卡、星展銀行信用卡盜刷於附表編號1、4、5、7、8所示時、地，各基於單一盜刷他人信用卡之犯意，於同日且密接之時間、地點遂行同一計畫之犯行，其行使偽造私文書及詐欺取財之時間緊密，各侵害同一法益，堪認其主觀上均係基於單一犯意接續所為，則揆諸上開說明，其多次行為之獨立性薄弱，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均屬接續犯，應僅分別就行使偽造私文書及詐欺取財犯行各論以一罪，又就附表編號2、3、6所示部分，雖因刷卡失敗或經店員刷退而止於詐欺取財未遂階段，惟此部分，依上說明，與被告如附表編號1、4、5、7、8所為之詐欺取財既遂行為間具有接續犯之一罪關係，亦應僅論以一詐欺取財既遂罪。公訴意旨雖認被告就犯罪事實㈡及附表編號2、3、6 所示部分，另涉有詐欺取財未遂罪嫌云云，然被告此部分與該附表編號1、4、5、7、8所示詐欺取財既遂部分，既屬接續犯之實質上一罪，業如前述，即應一併整體論以詐欺取財既遂罪一罪而為評價即足，自不再另為論罪，公訴意旨此部分尚有誤會，應予敘明。　㈣被告就犯罪事實㈡所為行使偽造私文書之行為，與詐欺取財之行為間，有局部重疊而具有局部同一性，依一般社會通念，應評價為一行為，其係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　　㈤被告就犯罪事實㈠㈡所為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第46119號移送併辦部分，與經起訴之犯罪事實㈡及附表編號7至8所示被告持方瓊輝國泰世華信用卡盜刷部分，事實相同，為事實上同一案件，本院自得併予審理。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途牟取財物，竟竊取告訴人方瓊輝之財物，復持竊得之信用卡盜刷，向特約商店或該店店員以此方式施以詐術取得財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，損害告訴人方瓊輝之財產法益，亦危害星展商業銀行信用卡服務、告訴人國泰世華商業銀行信用卡服務正確性、各該特約商店，嚴重破壞社會金融交易秩序，所為均應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告各次之犯罪動機、目的、手段、所竊財物價值、所詐得財物或不法利益之價值、犯罪情節、所竊財物部分已發還被害人方瓊輝，犯罪所生損害有所降低、告訴人方瓊輝所受損害暨被告其於警詢及本院自述之智識程度、從事接電工作、須扶養父母親之家庭經濟狀況等一切具體情況，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。　㈧不定應執行刑之說明　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有因涉犯竊盜、詐欺等案件經法院判處罪刑或尚在偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。　三、沒收　㈠被告於犯罪事實㈠竊得如附表一編號1至13所示之物，為其此部分犯行之犯罪所得，已發還告訴人方瓊輝，有桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所贓物認領保管單在卷可佐（見偵 1615卷第45頁），依刑法第38條之1第5項之規定，均不予宣告沒收。　㈡被告於犯罪事實㈠竊得如附表一編號14至17所示之物，亦為被告此部分犯行之犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還告訴人方瓊輝，均應依刑法第38條之第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告於犯罪事實㈡詐得之如附表二編號1至5「犯罪所得」欄所示之物，為其此部分犯行之犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還告訴人或被害人，均應依刑法第38條之第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣被告就犯罪事實㈡所為，係持竊得之方瓊輝星展銀行及國泰銀行信用卡消費，並於附表二編號1至5「偽造署押及數量」欄所示各交易信用卡簽單上偽造「方」之署名各1枚，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。至於被告就附表二各編號所示偽造之信用卡簽單，因已分別交付於附表二各編號所示特約商店門市人員而行使，已非被告所有，爰均不予宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官鄭芸移送併辦，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日附表一：編號犯罪事實㈠之犯罪所得 1 土黃色袋子1個 2 HTC DESIRE 20+手機1支 3 三星J3P手機1支 4 IPHONE 8S手機1支 5 身分證1張 6 健保卡1張 7 駕照1張 8 郵局提款卡1張 9 國泰銀行提款卡1張 10 富邦銀行提款卡1張 11 國泰銀行信用卡（卡號0000000000000000）1張 12 星展銀行信用卡（卡號0000000000000000）1張 13 聯邦銀行信用卡（卡號0000000000000000）1張 14 鑰匙2串 15 悠遊卡1張 16 現金新臺幣1,400元 17 三星A31手機1隻附表二：編號犯罪事實犯罪所得偽造之署押及數量 1 犯罪事實㈡及附表編號1 手機1支在該信用卡簽單上持卡人簽名欄「方」署名1枚 2 犯罪事實㈡及附表編號4 金項鍊1條在該信用卡簽單上持卡人簽名欄「方」署名1枚 3 犯罪事實㈡及附表編號5 手機1支在該信用卡簽單上持卡人簽名欄「方」署名1枚 4 犯罪事實㈡及附表編號7 手機1支在該信用卡簽單上持卡人簽名欄「方」署名1枚（見偵1615卷第103頁） 5 犯罪事實㈡及附表編號8 手機1支在該信用卡簽單上持卡人簽名欄「方」署名1枚（見偵1615卷第103頁）附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1615號　　被　　　告　鍾新永　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0段000號9樓之　　　　　　　　　　　　　16 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾新永分別為下列行為：　㈠於民國112年9月12日下午3時20分許，在桃園市○○區○○○路000 號中原大學體育園區內，見方瓊輝所有、放置在該處司令臺前之土黃色袋子（內有手機4隻【分別為HTC DISERE 20+、三星A31、三星J3P、IPhone8S】、證件3張【身分證、健保卡及駕照】、提款卡3張【中華郵政股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司及富邦商業銀行股份有限公司】、信用卡3張【分別為國泰世華商業銀行股份有限公司卡號000 0000000000000號信用卡《下稱國泰信用卡》、星展台灣商業銀行股份有限公司卡號0000000000000000號信用卡《下稱星展信用卡》及卡號不明之聯邦商業銀行股份有限公司信用卡】、新臺幣【下同】1,400元、悠遊卡、鑰匙2串），得手後旋即離開上址。　㈡嗣鍾新永持有上開國泰信用卡及星展信用卡後，復意圖為自己不法所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於附表編號1至8所示之時間，前往如附表編號1至8所示之商店，購買如附表編號1至8所示金額之商品，並佯裝係上開信用卡之申用人，將該信用卡交付各該商店之店員於刷卡機辨識及製作信用卡簽帳單，其中附表編號1、4、5、7、8等5筆交易成功，而由鍾新永在附表編號1、4、5、7、8交易之信用卡簽帳單上，偽簽表徵為持卡人方瓊輝之「方」署押1枚，並將附表編號1、4、5、7、8交易之屬於私文書性質之信用卡簽帳單交與附表編號1、4、5、7、8所示之商店而行使之，使各該商店職員均陷於錯誤，同意結帳消費並交付附表編號 1、4、5、7、8所示金額之商品予鍾新永，至附表編號2、3 、6之交易3筆，則因刷卡未過或刷退而止於不遂，足以生損害於方瓊輝、特約商店及發卡銀行信用卡交易之安全性。二、案經方瓊輝訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告鍾新永於警詢及偵查中之自白。　㈡證人即告訴人方瓊輝於警詢及偵查中之證述。　㈢桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、普仁派出所贓物認領保管單、國泰銀行112年10月2日國世卡部字第1120001897號函、113年2月20日國世卡部字第11300003 37號函暨客戶基本資料及交易明細表、簽單資料、星展銀行信用卡爭議帳款聲明書、113年2月27日（113）星展消帳發（明）字第03813號函暨客戶基本資料及消費明細。　㈣監視錄影畫面截圖照片數紙。二、按持信用卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付持卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣，並無差異，僅在價金給付上由發卡銀行經由信用卡中心代為付帳，而發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金後，持卡人即對發卡銀行負擔給付價金債務而已，故倘持卡人並無支付價金之真意，而向特約商店提示他人之信用卡消費，使特約商店及其職員誤認其為信用卡之所有人並有支付價金之真意而陷於錯誤，性質上即屬對特約商店及其店員施行詐欺，而得論以詐欺取財罪。三、本件被告未得告訴人方瓊輝之同意，使用上開郵局金融卡，於附表編號1、4、5、7、8所示之時間，向附表編號1、4、5 、7、8所示之特約商店購買商品，揆諸前開說明，自屬施以詐術之行為，且店員確實誤認其為金融卡之所有人，並有支付價金之真意，因此陷於錯誤進而交付商品，被告此部分構成詐欺取財既遂罪嫌。而被告涉犯如附表編號2、3、6所示之犯行，因信用卡認證失敗或刷退，店家並未因此陷於錯誤而交付商品或服務，惟被告已著手施以詐術之行為，應論以詐欺取財未遂罪嫌。核被告所為，犯罪事實欄㈠所示之行為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；犯罪事實欄㈡即附表編號1、4、5、7、8所示之行為，係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書、同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌；犯罪事實欄㈡即附表編號2、3、6所示之行為，則係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌，又被告犯罪事實欄㈡即編號1、4、5、7、8之偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪，另被告就附表編號1、4、5、7、8所犯之行使偽造私文書及詐欺得利罪間，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。又按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一之罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判決意旨參照）。故被告 8次盜刷金融卡之詐欺取財、行使偽造文書之行為，時間緊接，顯係基於單一接續犯意為之，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應屬接續犯，故請包括論以一罪。故被告所涉竊盜及行使偽造私文書罪，行為互殊，犯意各別，請分論併罰。被告上開偽造之信用卡簽帳單私文書，因已非被告所有，爰不聲請宣告沒收；至被告於偽造之信用卡簽帳單私文書上之署押，併請依刑法第219條之規定宣告沒收之。被告就犯罪事實欄㈠竊得而未發還告訴人之財物部分，請依法宣告沒收，至被告盜刷而詐得之財產上利益及財物，均屬其犯罪所得，且均未據扣案，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號時間特約商店金額 (新臺幣) 盜刷之信用卡交易情形 1 113年9月12日下午4時17分許台灣之星電信-平鎮和平直營服務中心 3萬9,700 星展信用卡成功 2 113年9月12日下午4時22分許遠傳電信平鎮和平特約服務中心 5萬5,414元星展信用卡刷退 3 113年9月12日下午4時52分許家樂福 5萬元星展信用卡失敗 4 113年9月12日下午5時17分許寶豐銀樓 8萬8,000元星展信用卡成功 5 113年9月12日下午5時32分許川都行企業有限公司 3萬8,400元星展信用卡成功 6 113年9月12日晚間6時26分許金鳳凰銀樓 12萬4,700元星展信用卡失敗 7 113年9月12日晚間7時6分許中華電信桃園服務中心 2萬7,900元國泰信用卡成功 8 113年9月12日晚間7時6分許中華電信桃園服務中心 2萬7,900元國泰信用卡成功

2025-02-27

TYDM-113-審簡-1548-20250227-1

上易

臺灣高等法院

竊盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1823號上訴人即被告林俊男選任辯護人陳義權律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第377號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第35914號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。林俊男緩刑貳年。　　事實與理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告林俊男（下稱被告）有原判決事實欄一所示犯行，論處被告犯刑法第321條第1項第 6款在供陸路公眾運輸之車內竊盜罪、同法第339條之1第1項以不正方法由收費設備取得他人之物罪（原判決附表編號1 部分）、同法第339條第1項之詐欺取財罪（原判決附表編號 2至8部分）；被告以一行為同時觸犯上開以不正方法由收費設備取得他人之物罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之詐欺取財罪處斷；被告所犯上開加重竊盜與詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。原判決就採證認事、用法、量刑，已敘明所憑之證據及理由，核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。　　三、被告上訴意旨略以：　⒈被告竊取告訴人之信用卡，無非係使用告訴人與信用卡金融機構間之信用額度予以實現其獲得不法之利益，而刷卡感應設備並非會因辨別是否為本人而拒絕付款，故難認尚有何其他不法行為之實施，被告所為僅能算是「將不法利益進一步予以具體化」之作為而已，該等行為均係竊盜取得信用卡之不罰後行為，原審認被告就刷卡部分犯詐欺取財罪，尚有誤會。　⒉被告為中度智能障礙人士，且已與告訴人達成和解，而前經原審法院另案予以監護處分1年在案，足見被告識別能力以及控制能力與常人有別，而本案亦無其他犯罪所得，依照被告之身心狀況及本案犯罪情節，堪認宣告法定最低度之刑仍屬過重，應予以酌減其刑甚至予以免刑機會。　⒊再者，被告另案監護處分之執行，據被告之母稱業已執行完畢，則本案是否仍有再予監護處分之必要，已與原審審理終結時之情況有別，懇請法院再予以審酌等語。四、上訴駁回之理由　㈠上訴意旨雖以前詞認被告後續持所竊得告訴人金融卡刷卡消費應屬不罰之後行為等語。惟被告竊得告訴人所有之第一銀行金融卡，取得該卡物理上之支配關係後，佯為持卡人本人進行如附件原判決附表所示消費，已另使被害人陷於錯誤，生損害於原判決附表所示消費商店及發卡銀行，顯已造成新的法益侵害，而非先前竊盜行為之不法內涵所能包括，被告後續盜刷第一銀行金融卡之行為，其犯罪之不法內涵已逾越竊盜罪不法內涵之範疇，且具有一般預防之必要性，自應加以處罰，非屬不罰之後行為。上訴意旨此部分主張，尚非可採。　㈡上訴意旨固以前詞請求酌減其刑（刑法第59條）或免刑（刑法第61條)等語。然查：　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境、情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起一般之同情而顯可憫恕之情形，始謂適法；又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院10 5年度台上字第952號判決意旨同此見解）；另刑法第61條之免除其刑，則係以犯罪情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，而予以免除其刑。　⒉衡以被告所犯刑法321條第1項第6款加重竊盜、同法第339條第1項之普通詐欺罪，均已依刑法第19條第2項規定減輕其刑，法定刑度均已有所降低；復參酌被告本案前已有數次竊盜、詐欺案件之前案紀錄（參法院前案紀錄表，見本院卷第10 1至122頁），再衡以其本案行為動機、原因、犯罪情狀，與被告所犯本案各罪經減刑後之法定刑度相較，認已無情輕法重或顯可憫恕之情形，並無再依刑法第59條酌減其刑，或依刑法第61條規定免除其刑之餘地，是上訴意旨此部分主張，亦非可採。　　㈢上訴意旨雖請法院再予以審酌是否監護等語。然被告本件竊盜、詐欺犯行之犯案時間為111年4月14日，而被告前因竊盜另案，經原審法院以110年度簡上字第509號判決諭知被告「應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年」確定，被告於112年9月27日入桃園療養院執行監護處分，已於113年9月26日執行完畢，有上開刑事判決足憑（見原審易字卷第73至79頁），復經原審輔佐人（見原審易字卷第11 1頁）、辯護人（見本院卷第71頁）陳明在卷。鑑於被告於1 11年4月犯本件竊盜等犯行後，業因竊盜行為於112年9月27 日入桃園療養院執行監護處分1年完畢，本院認無再因發生於該次監護前之本案竊盜等犯行，對被告再令入宣告監護處分之必要，附此敘明。　㈣綜上，被告以前揭各詞提起上訴，均無理由，應予駁回。五、緩刑宣告　㈠按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。　㈡查被告前於103年間，因竊盜案件經臺灣士林法院以103年度湖簡字第322號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於103年12 月1日判決確定，嗣緩刑期滿未經撤銷後，未曾因故意犯罪受有期徒刑，有法院前案紀錄表（見本院卷第101至122頁）附卷可稽，而被告所受前開緩刑宣告既未經撤銷，其刑之宣告失其效力，而與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相同（最高法院87年度台非字第56號判決意旨參照），堪認被告合於刑法第74條第1項第1款所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之要件。　㈢審諸被告曾因另案經原審法院囑託長庚醫療財團法人林口長庚醫院進行精神鑑定，經該院於111年8月23日、同年月29日鑑定結果略以：被告之智能不足為中度，此身心障礙明顯影響其人際互動、家庭生活、社會角色、價值判斷及日常生活，且合併注意力不足/過動症，易導致其衝動控制不佳等情，有該院111年9月23日精神鑑定報告書附卷可查（見原審易字卷第33至35頁），被告既為中度智能不足，則傳統刑事處罰對被告之矯正效果應屬有限，酌以被告於本案行為後，業已於112年9月27日入桃園療養院接受監護處分1年，暨被告與本案告訴人已達成調解（見原審易字卷第63至64頁)、被告自陳其目前在楊梅養護之家做復健（見本院卷第135頁)等情，綜合考量被告身心狀況、家庭生活與經濟狀況等情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告被告緩刑2年，以觀後效。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第1 項第1款，判決如主文。本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第321 條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方法院112年度易字第377號刑事判決臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第377號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　林俊男　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　輔　佐　人即被告之母　陳小雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　陳義權律師(法扶律師)　上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第359 14號），本院判決如下：　　主　文林俊男犯在供陸路公眾運輸之車內竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林俊男因中度智能障礙，致依其辨識而行為之能力顯著降低，其於民國111年4月14日上午8時36分起至同日上午9時3分許止內某時，乘坐臺鐵170車次自強號列車行經新竹至中壢區某處，竟意圖為自己不法之所有，基於在供陸路公眾運輸之車內竊盜之犯意，在該列車第8及9節車廂飲水機旁，徒手竊取王○誠置放在該處包包內之短夾（內有現金新臺幣【下同】4,800元、第一銀行卡號0000000000000000號VISA金融卡【下稱第一銀行金融卡】等物）。得手後，復意圖為自己不法之所有，未經王○誠之同意或授權，基於以不正方法由收費設備取得他人之物、詐欺取財之犯意，利用上開第一銀行金融卡小額消費無須經持卡人簽名之功能，於附表所示之時間、消費地點，透過自動售票機或至櫃檯消費之方式，持上開第一銀行金融卡購買車票，使自動售票機或附表所示消費地點之人員、第一銀行均誤認係王○誠本人消費而陷於錯誤，因而同意以該卡刷卡消費，並提供附表所示金額之車票予林俊男。嗣因王○誠發現財物失竊後報警處理，始悉上情。二、案經王○誠訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告台灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、本判決下列所引用被告林俊男以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院準備程序已明示同意具有證據能力（見本院112年度易字第377號卷【下稱易字卷】第59頁）；而檢察官迄於言詞辯論終結前，亦未就證據能力部分聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭供述證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體方面一、上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院中坦承不諱，核與證人即告訴人王○誠於警詢之證述情節相符，復有監視錄影畫面截圖、第一銀行冒刷明細、交易明細等附卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第35914號卷【下稱偵卷】第 35至55頁、第57至61頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。被告就附表所示之消費，均係取得實體車票，核屬有體物，參以上開說明，應係取得財物無訛。是核被告所為，係犯刑法第32 1條第1項第6款之在供陸路公眾運輸之車內竊盜罪、同法第3 39條之1第1項以不正方法由收費設備取得他人之物罪（附表編號1部分）、同法第339條第1項之詐欺取財罪（附表編號2 至8部分）。㈡被告係於附表所示之密接時、空，陸續盜刷第一銀行金融卡購買車票，各行為之獨立性薄弱，且侵害同一被害人即告訴人之財產法益，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。又被告係以一行為同時觸犯以不正方法由收費設備取得他人之物罪、詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之詐欺取財罪處斷。㈢被告所犯上開加重竊盜與詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣公訴意旨雖認被告持第一銀行金融卡所為附表所示之消費，係涉犯刑法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備得利罪等語。然而：　⒈就附表編號1部分，被告係透過自動售票機刷卡購買取得車票，有監視錄影畫面可考（見偵卷第35頁），堪認被告係取得車票之實體物，此部分應論以刑法第339條之1第1項之以不正方法由收費設備取得他人之物罪。　⒉按透過信用卡感應以付款之機器，非如自動櫃員機一般，藉由持卡人插卡提款後，即可由該機器本身提供財物；持信用卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付持卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣，並無差異，僅在價金給付上由發卡銀行經由信用卡中心代為付帳，而發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金後，持卡人即對發卡銀行負擔給付價金債務而已，故倘持卡人並無支付價金之真意，而向特約商店提示他人之信用卡消費，使特約商店及其職員誤認其為信用卡之所有人並有支付價金之真意而陷於錯誤，性質上即屬對特約商店及其店員施行詐欺，而應論以詐欺取財或詐欺得利罪。　⒊查，第一銀行金融卡並未具有悠遊卡功能乙節，業經第一商業銀行東門分行以112年3月17日一東門字第00016號函復明確（見本院111年度審易字第2839號卷【下稱審易卷】第85 頁），可見第一銀行金融卡不具悠遊卡功能，是被告持第一銀行金融卡消費係屬刷卡行為，而非透過悠遊卡扣款之情形。又附表編號2至8所示之車票，均係被告持第一銀行金融卡至店家櫃台刷卡消費購買乙節，業據被告陳明在卷（見易字卷第169頁），且有監視錄影畫面足按（見偵卷第43至55頁），可見被告並非透過自動售票機等收費設備取得車票，而係佯為第一銀行金融卡持卡人即告訴人，向附表編號2至8所示消費地點之人員購買車票並刷卡消費，使店家人員及第一銀行均陷於錯誤，進而同意刷卡及交付實體車票，已生損害於告訴人、消費店家及發卡銀行，依前述說明，自應論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　⒋從而，公訴意旨認被告就附表所為係成立刑法第339條之1第2 項之以不正方法由收費設備得利罪，容有誤會。惟起訴之起訴之犯罪事實同一，且經本院當庭諭知可能涉犯上開各該罪名（見易字卷第168頁），並經被告、辯護人答辯，應無礙其防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈤辯護意旨雖認被告竊取第一銀行金融卡後，該金融卡內之款項已置於被告實力支配範圍內，被告後續持第一銀行金融卡刷卡消費之行為，未加深告訴人財產法益之損失範圍，此部分應屬不罰之後行為等語。惟被告竊得告訴人所有之第一銀行金融卡後，佯為持卡人本人進行附表所示之消費，已生損害於附表所示之消費商店及發卡銀行，如前所述，顯已造成新的法益侵害，而非先前竊盜行為之不法內涵所能包括。則被告後續盜刷第一銀行金融卡之行為，其犯罪之不法內涵既已逾越竊盜罪不法內涵之範疇，且具有一般預防之必要性，自應加以處罰，顯非屬不罰之後行為。是辯護意旨此部分主張，難認有據，自無足採。　㈥本案依刑法第19條第2項規定減輕其刑：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。　⒉被告因中度智能不足，經本院以106年監宣字第405號裁定為受監護宣告之人乙節，有本院上開裁定附卷足憑（見審易卷 65至66頁）。其復因於109年間另犯竊盜案件，經本院囑託長庚醫療財團法人林口長庚醫院進行精神鑑定，經該院於11 1年8月23日、同年月29日鑑定結果略以：被告之智能不足為中度，此身心障礙明顯影響其人際互動、家庭生活、社會角色、價值判斷及日常生活，且合併注意力不足/過動症，易導致其衝動控制不佳。被告有多次偷竊、詐欺紀錄，其於偵查、開庭及鑑定會談中，若以侷限型式問句詢問被告「是否可以未經同意拿取/使用他人物品？」，其皆清楚表示「不可以」，其往往能於不適當行為（偷竊）後，清楚述說自己犯的錯誤，但仍持續出現類似行為。被告雖受身心狀態及精神疾病影響，仍可辨識行為是否符合社會規範，惟其身心狀態及精神疾病明顯影響行為時之價值判斷與控制能力等情，有該院111年9月23日精神鑑定報告書附卷可查（見易字卷第 33至35頁）。　⒊本案發生時間雖距上開案件案發時點109年有相當差距。然依照上開精神報告書之意旨，被告係受其中度智能不足等狀況影響，致其依行為辨識行為之能力顯著降低；一併對照上開精神鑑定報告書提及被告為長期、慢性精神病患者，藥物治療之效果有限，以及被告業經法院裁定宣告為受監護宣告人等情，綜上堪認被告智能不足等精神狀況難以透過藥物治癒，而足認其前述精神障礙或其他心智缺陷之症狀，持續至本案行為時點。是被告本案行為時，因精神障礙或心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　㈦辯護意旨雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，及依刑法61條第2款規定免除其刑等語。惟查：　⒈刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院105年度台上字第952號判決意旨同此見解）；另刑法第61條之免除其刑，則係以犯罪情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，而予以免除其刑。　⒉本案被告所犯刑法321條第1項第6款、同法第339條第1項之罪，均已依刑法第19條第2項規定減輕其刑，法定刑度均已有所降低；復參酌被告本案前已有數次竊盜、詐欺案件之前案紀錄（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，見易字卷第 11至24頁），再衡以其本案犯罪之動機、原因、犯罪情狀，並與被告所犯各罪經減刑後之法定刑度相較，認無情輕法重或顯可憫恕之情形，自無再依刑法第59條酌減其刑，或依刑法第61條規定免除其刑之餘地，是辯護意旨此部分主張，尚難准許。　㈧本院審酌被告於本案犯行前，已有數次竊盜、詐欺案件經法院論罪科刑之前案紀錄，猶任意為本案犯行，所為欠缺尊重他人財產權之觀念，對他人之財產安全及社會治安影響非輕，殊非可取；惟衡酌被告犯後始終坦認犯行，且業與告訴人達成調解，而獲告訴人之原諒，此有本院調解筆錄在卷可查（見易字卷第63至64頁）；並考量被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、所竊取及詐得之財物價值，暨被告於警詢自述高中畢業之智識程度、無業之生活狀況（見偵卷第9頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。　㈨被告前因竊盜案件，經本院以110年度簡上字第509號判決諭知被告「應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年」確定，被告並於112年9月27日入桃園療養院執行監護處分迄今，有上開刑事判決足憑（見易字卷第73至79頁），復經被告、輔佐人陳明在卷（見易字卷第111頁）。鑑於被告現已受監護，本院認本案無就同一原因對被告重複宣告監護處分之必要。　㈩至辯護人雖請求給予緩刑之宣告（見易字卷第181頁）。又被告前於103年間，因竊盜案件經法院判處有期徒刑6月，緩刑 2年確定，嗣緩刑期滿未經撤銷後，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。而被告所受前開緩刑宣告既未經撤銷，其刑之宣告失其效力，而與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相同（最高法院 87年度台非字第56號判決意旨參照），固堪認被告合於宣告緩刑之要件。惟斟酌被告前有數次竊盜、詐欺之前案紀錄，經前案之偵審程序，猶再犯本案，可見被告仍未能自我克制，應予適當懲戒，是本院認被告所受刑之宣告，無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。三、沒收部分：　　按刑法第38條之1第5項規定，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，解釋上應包括被害人之損害已依原有財產秩序獲得填補或行使處分權之情形；亦即若被告與被害人達成民事和解或調解，被害人同意拋棄損害賠償請求時，即不再沒收其犯罪所得。本案被告竊得之短夾（內有現金4,800元、第一銀行金融卡等物）及盜刷第一銀行金融卡而獲取之財物，雖屬其犯罪所得，然其業與告訴人達成調解，告訴人亦明示拋棄對被告本案民事上之損害賠償請求權（見易字卷第63頁），則告訴人對被告之損害賠償請求權既已消滅，參以前揭說明，就被告前述犯罪所得，依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官李孟亭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日附錄論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間消費方式消費地點消費金額（新臺幣） 1 111年4月14日上午9時6分許自動售票機臺鐵中壢站 255元 2 同日上午9時15分許櫃檯人工售票國光客運中壢站 530元 3 同日上午9時55分臺鐵內壢站 47元 4 同日上午10時23分臺鐵鶯歌站 12元 5 同日上午10時28分臺鐵鶯歌站 544元 6 同日上午10時30分臺鐵鶯歌站 544元 7 同日上午11時1分統聯客運三峽站 520元 8 同日上午11時7分統聯客運三峽站 260元合計詐取財物之價值 2,172元

2025-02-25

TPHM-113-上易-1823-20250225-1

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5620號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳伯凱（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（聲請書誤載為提起公訴，113年度偵字第48186號、第52446號、第5 3804號、第53838號、第54073號、第54394號），本院判決如下：　　主　文陳伯凱犯如附表三所示之罪，處如附表三所示之宣告刑及沒收。上開有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一（二）第1行至第3行「基於行使偽造準私文書、詐欺得利之犯意，於附表一所示時間，在附表一所示便利商店，」應更正為「基於詐欺得利之犯意，於附表一所示時間，在附表一所示商店，以簽名刷卡或感應刷卡無需簽名方式，」；附表二編號2物品欄第7行「其中身分證、」應更正為「其中牛仔側背包、身分證、」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（一）部分所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。另按持信用卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付持卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣，並無差異，僅在價金給付上由發卡銀行經由信用卡中心代為付帳，而發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金後，持卡人即對發卡銀行負擔給付價金債務而已，故倘持卡人並無支付價金之真意，而向特約商店提示他人之信用卡消費，使特約商店及其職員誤認其為信用卡所有人並有支付價金之真意而陷於錯誤，性質上即屬對特約商店及其店員施行詐欺。又按「簽帳單」係持卡人所簽署，用以證明所消費之金額，並同意依照信用卡使用規定，一經使用或訂購物品，均應按所示之全部金額，付款予發卡銀行之文書，屬於持卡人所製作之私文書（最高法院91年度台上字第4531號判決意旨可資參照）。再按我國刑法對偽造文書罪，採「有形偽造」，亦即形式主義，以無製作權人冒用他人名義製作內容不實之文書為要件，且須二者兼具始可，故於偽造文書罪，對冒用何人名義，製作之文書其內容如何之不實，均須明白認定，詳細記載，始足為適用法令之基礎，此有最高法院87年度台非字第　　351號、89年度台上字第2566號刑事判決足供參照。查就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（二）部分，被告盜刷告訴人郭芳妤所有之中國信託商業銀行信用卡，其於簽帳單簽名欄位上簽名，以表示確認消費，依前揭說明，係屬私文書，又被告係在簽帳單簽名欄位上簽被告自己之名，此據被告於警詢時供承在卷（見113年度偵字第48186號偵查卷第6頁反面），並有簽帳單可佐（見113年度偵字第48186號偵查卷第16頁至第18頁），並未偽簽他人之姓名，依前揭說明，被告行使他人信用卡而簽自己姓名消費之行為，自不構成行使偽造私文書罪。是被告持告訴人郭芳妤所有之中國信託商業銀行信用卡，佯裝為真正持卡人，以此詐欺手段取得附表一所示交易而無需付費之財產上不法利益，核其所為係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪（聲請意旨認被告尚犯刑法第21 6條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書，容有誤會，應予更正）；又被告於附表一所示之期間內先後盜刷告訴人郭芳妤所有之同一張信用卡，係基於同一犯意，於密接之時間實施，侵害同一之法益之複次行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯；聲請意旨認被告就附表一之盜刷行為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰，容有誤會。被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（三）部分所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告所犯上開 1次侵占、1次犯詐欺得利、5次竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告將遺失物侵占入己，顯然漠視法令之禁制，復冒名盜刷告訴人郭芳妤信用卡消費，足以生損害於郭芳妤及發卡銀行、特約商店對於客戶消費管理之正確性，又不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其素行、領有中度身心障礙證明（見113年度偵字第48186號偵查卷第7頁）、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所得財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準，並就有期徒刑之部分定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、本件被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（二）部分犯行而取得不法利得合計新臺幣13萬4,510元；就附表二編號2部分竊得之白色充電線、小米手機、粉紅色皮套之三星平板，均為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就附表二編號1部分竊得之腳踏車1輛；就附表二編號2部分竊得之牛仔側背包、身分證、身心障礙手冊、駕照、健保卡、富邦銀行提款卡；就附表二編號3部分竊得之三星手機1支；就附表二編號4 部分竊得之腳踏車1輛；就附表二編號5部分竊得之紫色包包 1個（內有ViVo手機1支）、課本1本，業已實際合法發還告訴人李依欣、被害人陳佳和、陳義忠、林秀英、陳李免，有贓物認領保管單4紙、臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄1紙（見113年度偵字第52446號偵查卷第12頁、113年度偵字第5 3804號偵查卷第12頁、113年度偵字第53838號偵查卷第13頁、113年度偵字第54073號偵查卷第21頁、113年度偵字第543 94號偵查卷第10頁）可據，依刑法第38條之1 第5 項之規定，自不予宣告沒收或追徵。另被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（一）侵占之中國信託商業銀行信用卡，就附表二編號2竊得之國泰銀行提款卡，雖未據扣案且未實際合法發還予告訴人郭芳妤、被害人陳佳和，惟該等物品經告訴人及被害人等向金融機構掛失止付後，即失其使用效力，客觀財產價值低微，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條（侵佔遺失物罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵佔遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表三：編號犯罪事實　　　　　　宣告刑及沒收　　　　　　　一　　聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（一）陳伯凱犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二　　聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（二）　陳伯凱犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得合計新臺幣拾參萬肆仟伍佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三聲請簡易判決處刑書附表二編號1　陳伯凱犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四聲請簡易判決處刑書附表二編號2　陳伯凱犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得白色充電線、小米手機、粉紅色皮套之三星平板沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五聲請簡易判決處刑書附表二編號3　陳伯凱犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。六聲請簡易判決處刑書附表二編號4　陳伯凱犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。七聲請簡易判決處刑書附表二編號5　陳伯凱犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48186號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52446號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53804號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53838號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54073號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54394號　　被　　　告　陳伯凱　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳伯凱分別為以下犯行： (一)於民國113年7月10日12時31分前某時，在新北市○○區○○○路0 00號「OK便利商店蘆洲溪墘店」內，拾獲郭芳妤所有而遺失在該地之中國信託商業銀行信用卡1張（卡號4003-61**-*** *-9246，下稱本案信用卡），明知拾得他人所有遺失物品，應交還失主或報警處理，不得據為己有，竟意圖為自己不法之所有，而將郭芳妤所有前揭中國信託商業銀行信用卡侵占入己。 (二)陳伯凱得手本案信用卡後，復意圖為自己不法之利益，基於行使偽造準私文書、詐欺得利之犯意，於附表一所示時間，在附表一所示便利商店，佯裝為有權使用本案信用卡之人刷卡消費，使不知情之結帳人員陷於錯誤，誤認陳伯凱為有權使用本案信用卡之人而予以結帳，並向中國信託商業銀行請款，陳伯凱因而詐得無需支付如附表一所示金額之財產上不法利益。 (三)陳伯凱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表二所示時間，在附表二所示地點，徒手竊取附表二所示之物，之後逕行離去。二、案經郭芳妤、李依欣訴由新北市政府警察局蘆洲、三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳伯凱於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 ①告訴人郭芳妤於警詢之指訴 ②消費通知截圖11張、簽帳單8張及本案信用卡掛失證明1紙 ③沿線監視器截圖畫面8張證明犯罪事實一(一)、(二)之犯行。 3 ①告訴人李依欣、被害人陳佳和、陳義忠、林秀英、陳李免於警詢之指訴 ②扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單4份 ③現場暨沿線監視器截圖畫面5份 ④本署公務電話紀錄1份證明犯罪事實一(三)之犯行。二、核被告陳伯凱就犯罪事實一(一)部分，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌；就犯罪事實一(二)部分，均係犯刑法第21 6條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書及同法第 339條第2項之詐欺得利等罪嫌；就犯罪事實一(三)部分，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。就犯罪事實一(二)部分，被告偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告就附表一編號1、2及9、1 0等數次持本案信用卡刷卡消費之行為，係於密切接近之時間內實施，方法相同，獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續實行較為合理，各應論以接續之一行為。被告均係以一行為觸犯行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告所為上開14罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨認被告就犯罪事實一(一)部分，亦涉有竊盜罪嫌，惟查，被告於偵查中供稱：我是在OK便利商店蘆洲溪墘店內地板撿到本案信用卡，當時告訴人郭芳妤己離開等語，而本件除查獲被告持本案信用卡刷卡消費外，並無現場監視錄影器畫面等積極事證足以認定被告有竊取本案信用卡之情事，自難僅因被告持該信用卡刷卡消費乙節，即遽認被告涉有竊盜罪嫌。惟此部分若成立犯罪，因與前揭聲請以簡易判決處刑之犯罪事實一(一)為事實上一罪關係，應為聲請以簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林原陞附表一（偵查案號：113年度偵字第48186號）編號消費時間消費商店金額 (新臺幣) 備註 1 113年7月10日12時31分許新北市○○區○○○路00號之全家便利商店蘆洲徐匯店 100元免簽名刷卡 2 113年7月10日12時32分許新北市○○區○○○路00號之全家便利商店蘆洲徐匯店 9,000元簽名刷卡 3 113年7月10日12時37分許新北市○○區○○路○段000號之全家便利商店三重銀和店 1萬5,200元簽名刷卡 4 113年7月10日12時42分許新北市○○區○○路○段000巷0號之統一超商匯和門市 2萬200元簽名刷卡 5 113年7月10日12時52分許新北市○○區○○路○段000號之遠傳三重三和二直營門市) 1萬6,810元　 6 113年7月10日18時22分許新北市○○區○○街00號之統一超商長洲門市 1萬元簽名刷卡 7 113年7月10日18時38分許新北市○○區○○○路○段00號之統一超商蘆永門市 2萬5,000元簽名刷卡 8 113年7月10日18時44分許新北市○○區○○路000○000號之全家便利商店蘆洲中華店 2萬5,000元簽名刷卡 9 113年7月10日18時48分許新北市○○區○○街00號之萊爾富便利商店北縣蘆旺店 3,000元　 10 113年7月10日18時49分許新北市○○區○○街00號之萊爾富便利商店北縣蘆旺店 5,000元　 11 113年7月10日18時57分許新北市○○區○○街00號之統一超商和華門市 5,200元簽名刷卡附表二編號告訴人被害人時間地點物品 (新臺幣) 偵查案號 1 李依欣（提告） 113年8月31日9時49分許新北市○○區○○○路000巷00號前腳踏車1輛（價值1,500元，已發還） 113年度偵字第52446號 2 陳佳和（未提告） 113年8月31日11時16分許新北市○○區○路○街000號前牛仔側背包（內含白色充電線、小米手機、粉紅色皮套之三星平板、身分證、身心障礙手冊、駕照、健保卡、富邦及國泰之銀行提款卡［價值總計1萬5,000元］；其中身分證、身心障礙手冊、駕照、健保卡、富邦銀行提款卡已發還） 113年度偵字第53804號 3 陳義忠（未提告） 113年08月31日 9時58分許新北市○○區○○路 00巷00號前三星手機1支（7,000元，已發還） 113年度偵字第53838號 4 林秀英（未提告） 113年8月7日8 時58分許新北市○○區○○路0段000號前腳踏車1輛（價值7,000元，已自行領回） 113年度偵字第54073號 5 陳李免（未提告） 113年9月30日 13時33分許新北市○○區○○○路000號前紫色包包1個（內有ViVo手機1支［價值約7,000元］、課本1本［價值約500元］，已發還） 113年度偵字第54394號

2025-02-20

PCDM-113-簡-5620-20250220-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　 113年度簡字第2416號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉祐嘉選任辯護人洪明儒律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第484 20號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113 年度易字第4091號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文劉祐嘉犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據增列「被告劉祐嘉於本院準備程序時之自白」外，餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪與量刑㈠、核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪、第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂（各1 罪）。㈡、被告持信用卡消費惟不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。㈢、被告所犯侵占遺失物罪及詐欺取財未遂罪，犯意各別，罪名不同，侵害法益互異，應分論併罰。㈣、爰審酌被告：⒈拾獲他人遺失之物，本應送至警察機關招領，以利失主尋回，竟心存僥倖將之占為己有，顯缺乏尊重他人財產權之守法觀念，復以盜刷之不法方式欲獲取財物（惟不遂），所為實屬不該；⒉坦承犯行，並賠償新臺幣（下同）6000元予告訴人賴評曦，與告訴人達成和解，有和解書在卷可查，態度尚佳；⒊其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準，以資懲儆。㈤、至被告之辯護人固為被告稱：請給予緩刑等語。按諭知緩刑為法院之職權，本有自由裁量之餘地，而緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之（最高法院90年度台上字第4406號判決參照）。查被告於113 年間因竊盜案件，經本院以113 年度豐簡字第 722 號判決判處罰金2000元，經本院斟酌上情及全案情節，認本案無暫不執行被告刑罰為適當之情事，爰不予宣告緩刑，併此敘明。三、沒收　　查被告侵占之告訴人之皮包、皮包內之現金4000餘元、中信商銀信用卡、悠遊卡、一卡通，為其本案之犯罪所得，未據扣案（被告於警詢時供承均已棄置等語，偵卷第15頁），其中⒈因被告已賠償6000元予告訴人，如再對皮包、現金4000 餘元宣告沒收，有過苛之虞；⒉關於中信商銀信用卡、悠遊卡、一卡通，倘予宣告沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟，而徒增執行人力物力之勞費外，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛並無任何助益，顯然欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法官陳建宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官何惠文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48420號　　被　　　告　劉祐嘉　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉祐嘉於民國113年1月10日12時56分許，在臺中市后里區復興街與文明路交岔路口，拾獲賴評曦所遺失之錢包後，竟將皮包內之現金新臺幣(下同)4000餘元及賴評曦所有之中國信託商業銀行信用卡(卡號：0000-0000-00-***)、悠遊卡、一卡通等物侵占入己。劉祐嘉復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於同日下午1時52分許，在臺中市○○區○○ 路0段000號1樓統一超商寶利旺門市，利用上揭信用卡於特約商店進行小額消費時，於一定限度內不須簽名之機制，將上揭信用卡交付予不知情之店員欲刷卡消費，然因賴評曦已發覺錢包遺失，將信用卡掛失停卡，致使劉祐嘉無法刷卡消費而未遂。二、案經賴評曦訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉祐嘉於警詢及偵查中之供述被告劉祐嘉坦承全部犯行之事實。 2 告訴人賴評曦於警詢及偵查中之指述告訴人於上開時、地遺失皮包，包內之現金4000餘元及信用卡、悠遊卡、一卡通等物遭被告侵占及信用卡遭盜刷等事實。 3 現場監視器錄影畫面被告拾獲告訴人之皮包，並持告訴人所有之信用卡欲刷卡消費之事實。二、按持信用卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付持卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣，並無差異，僅在價金給付上由發卡銀行經由信用卡中心代為付帳，而發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金後，持卡人即對發卡銀行負擔給付價金債務而已，故倘持卡人並無支付價金之真意，而向特約商店提示他人之信用卡消費，使特約商店及其職員誤認其為信用卡之所有人並有支付價金之真意而陷於錯誤，性質上即屬對特約商店及其店員施行詐欺，而得論以詐欺取財罪（最高法院86年度臺上字第3534號判決意旨參照)。三、核被告劉祐嘉所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物及同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂等罪嫌。被告所涉侵占遺失物、詐欺取財未遂二罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之。如全部或一部不能沒收者，請依同條第3 項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林淑娟　　所犯法條：　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-10

TCDM-113-簡-2416-20250210-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵占等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第67號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告尚孝忠上列被告因侵占遺失物等案件，經檢察官依通常程序提起公訴（ 113年度偵字第7557號），被告於本院審判程序中自白犯罪（114 年度易字第4號），本院改行簡易判決處刑程序審理，判決如下：　　主　文尚孝忠犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元、遊戲點數（價值新臺幣貳萬壹仟元）、皮夾壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除⑴證據部分補充「被告尚孝忠於本院訊問時之自白」，及⑵犯罪事實更正㈤於案發當日下午6時40分在全家便利商店基隆鑫忠孝店所盜刷購買遊戲點數之價值應為新臺幣（下同）5,000元，而非原起訴書明顯誤寫之3,000元（見偵卷第21頁、第35頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。又按持信用卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付持卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣，並無差異，僅在價金給付上由發卡銀行經由信用卡中心代為付帳，而發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金後，持卡人即對發卡銀行負擔給付價金債務而已，故倘持卡人並無支付價金之真意，而向特約商店提示他人之信用卡消費，使特約商店及其職員誤認其為信用卡之所有人並有支付價金之真意而陷於錯誤，性質上即屬對特約商店及其店員施行詐欺，而得論以詐欺取財罪或詐欺得利罪。再按網路遊戲虛擬世界之虛擬貨幣、遊戲點數，係以電磁紀錄之方式儲存於遊戲伺服器，遊戲帳號所有人對於該虛擬貨幣、遊戲點數之電磁紀錄擁有可任意處分或移轉之權，其雖為虛擬而非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，然於現實世界中均有一定之財產價值，玩家可透過網路拍賣或交換，與現實世界之財物並無不同，自屬刑法詐欺罪保護之法益，若以詐術手段為之，應認係取得財產上不法之利益。是核被告尚孝忠之所為，分別係犯刑法第337條之侵占遺失物罪、刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告於不到20分鐘之密接時間內，在相去不遠之便利商店，5次持告訴人單連城所有之玉山銀行信用卡進行消費購買遊戲點數，係為達到詐欺得利之同一目的，分別侵害同一被害人法益，其行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，是依一般社會健全觀念，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，就其所犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，應論以接續犯單純一罪。而被告尚孝忠於本案所犯侵占遺失物罪、詐欺得利罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告尚孝忠竟圖不勞而獲，恣意為本件侵占遺失物及為貪圖己利盜刷信用卡等犯行，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會經濟秩序，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，審酌其犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度及生活狀況、犯罪所生之損害及參照起訴書所載之被告前案紀錄等一切情狀，分別依起訴書犯罪事實欄順序各量處如主文所示之刑，並依此分別諭知罰金易服勞役、拘役易科罰金之折算標準。三、被告所拾獲如告訴人單連城之皮夾1個及其中所放置之4,000 元、被告先後盜刷告訴人信用卡所購買價值21,000元（計算式：5,000元＋5,000元＋3,000元＋3,000元＋5,000元＝21,000元）之遊戲點數，均為被告之犯罪所得，雖未據扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3款規定，追徵其價額。至被告拾獲告訴人單連城皮夾內存放之身分證、健保卡、信用卡暨金融卡等物，均得由告訴人逕行掛失而失其效用，縱使再予以諭知沒收，價值亦屬低微或不易評估，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，顯然欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，此部分犯罪所得依刑法第38條之2第2項之規定，亦不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官王亞樵提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處15,000元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── 附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第7557號　　被　　　告　尚孝忠　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占遺失物等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、尚孝忠於民國113年4月25日傍晚，在基隆市安樂區安一路上　　，見單連城所有之皮夾（內有元大銀行信用卡、玉山銀行信用卡、中華郵政提款卡、身分證、健保卡及現金新臺幣（下同）4,000元）遺失在馬路上，即意圖為自己不法之所有而　　基於侵占遺失物之犯意，撿拾皮夾後侵占入己；復意圖為自　　己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，持單連城之玉山銀行　　信用卡，先後接續於同日：（一）18時22分前往統一超商聖　　心店，以刷卡無須簽名方式，使店員誤信尚孝忠為真正持卡　　人而消費購買價值5,000元遊戲點數。（二）18時32分前往　　統一超商港隆店，以刷卡無須簽名方式，使店員誤信尚孝忠　　為真正持卡人而消費購買價值5,000元遊戲點數。（三）18 　　時35分前往全家便利商店基隆新站前店，以刷卡無須簽名方　　式，使店員誤信尚孝忠為真正持卡人而消費購買價值3,000 　　元遊戲點數。（四）18時38分前往統一超商孝三店，以刷卡　　無須簽名方式，使店員誤信尚孝忠為真正持卡人而消費購買　　價值3,000元遊戲點數。（五）18時40分前往全家便利商店　　基隆鑫忠孝店，以刷卡無須簽名方式，使店員誤信尚孝忠為　　真正持卡人而消費購買價值3,000元遊戲點數。尚孝忠嗣後　　將遊戲點數轉售姓名不詳之人，並將皮夾連同元大銀行信用　　卡、玉山銀行信用卡、中華郵政提款卡、身分證及健保卡丟棄。二、案經單連城訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告尚孝忠坦承不諱，核與告訴人單連城證述遺失皮夾之財物及信用卡遭盜刷等內容大致相符，復有玉山商業銀行信用卡交易明細及錄影監視器檔案翻攝照片 11張足資佐證，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法係犯刑法第337條侵占遺失物、刑法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌。被告所犯侵占遺失物及詐欺得利等罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告犯罪所得之現金4000元及具有財產價值之遊戲點數，請依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　亞　樵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯　婷　芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-05

KLDM-114-基簡-67-20250205-1