Know99判決書

搜尋結果：股份轉讓

共找到 138 筆結果（第 11-20 筆）

變更清算人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第283號抗告人協東投資有限公司法定代理人李維抗告人郭瑞豐相對人普營股份有限公司法定代理人張淞程上列當事人間變更普營股份有限公司之清算人事件，抗告人對於民國113年8月20日本院113年度司聲字第1249號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、抗告人所為聲報民國113年7月29日解任相對人清算人張淞程，准予備查。三、抗告人所為聲報民國113年7月29日就任相對人清算人郭瑞豐，准予備查。四、抗告程序費用新臺幣1500元由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人於民國113年7月29日已依公司法第17 3條之1規定召開股東臨時會（下稱0729股東會），經已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意，決議解任清算人張淞程及改選清算人郭瑞豐，再以書面向本院提出清算人解任及就任之聲報，經本院以113年度司聲字第1249號（下稱原裁定）受理，裁定駁回抗告人之聲報。惟清算人解任、就任向法院所為之呈報僅屬備案性質，無實質上之確定力，法院應就本件聲報依職權調查事實及必要之證據，從非訟程序做形式審查，原裁定以本院113年度事聲字第24號呈報清算人事件尚未確定為由駁回抗告人之聲報，認事用法顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、經查：普營股份有限公司（下稱普營公司）前於113年2月2 月2日股東臨時會（下稱0202股東會）決議解散公司及選任張淞程為清算人，嗣向本院聲報就任清算人，業經本院於11 3年3月27日以113年度司司字第105號（下稱105號）事件准予備查。抗告人即股東協東投資有限公司（下稱協東公司）原持有普營公司股份20萬8125股，前於112年9月8日向股東蕭正寬購買其股份15萬7980股，故協東公司現持有股份36萬 6105股，為繼續3個月以上持有已發行股份總數60萬股過半數股份之股東，後協東公司依公司法第173條之1規定召開股東臨時會，經已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意，以選舉事項之議案一決議解任清算人張淞程，及議案二決議改選清算人郭瑞豐等情，並據抗告人提出臺中市政府113年3月20日府授經登字第11307134540 號函、普營公司變更登記表、本院113年3月27日中院平非參 113司司105字第1139005477號函、普營公司股東名冊、協東公司持有股票、蕭正寬出具之股份轉讓過戶同意書、通知股權轉讓之存證信函、普營公司113年7月29日股東臨時會議事錄暨簽到簿、普營公司清算人郭瑞豐就任同意書、普營公司章程等影本為證（見原裁定卷第13至77頁），此部分堪認屬實。三、按股份有限公司之清算，以董事為清算人。但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。又清算人除由法院選派者外，得由股東會決議解任。公司法322條第1項、第323條第1項規定甚明。又依公司法第334條準用同法第83 條第1、2項規定，股份有限公司之清算人於就任後15日內，將其姓名、住所或居所及就任日期，向法院聲報。清算人之解任，應由股東於15日內，向法院聲報。次按公司法所定清算人就任之聲報，應以書面為之。前項書面，應記載清算人之姓名、住居所及就任日期，並附具下列文件：一公司解散、撤銷或廢止登記之證明。二清算人資格之證明。公司法所定股東或股東會解任清算人之聲報、清算人所造具資產負債表或財務報表及財產目錄之聲報、清算人展期完結清算之聲請及法院許可清算人清償債務之聲請，應以書面為之。非訟事件法第178、179條分別定有明文。是公司清算人就任、解任之聲報，均應以書面為之，而就任聲報之書面以檢附上開文件即為已足，若資料查無欠缺，法院即應為准予備查之處分。復按向法院聲報清算人之程序，性質上為非訟事件，法院所為備查處分，並無實質上之確定力，倘兩造間就實體之法律關係存有爭議，自得另行爭訟解決（臺灣高等法院臺中分院103年度非抗字第122號裁定參照）。準此，股東會決議是否有效，相關當事人如有爭議，應依實體訴訟解決，並非法院於處理聲報清算人之非訟程序中，所得審究。　　四、次查：0202股東會所為解散普營公司及選任張淞程為清算人之決議是否不成立或無效或應予撤銷（現由本院113年度訴字第494號事件審理中），及0729股東會所為解任清算人張淞程及改選清算人郭瑞豐之決議是否應予撤銷（現由本院11 3年度訴字第2349號事件審理中），乃屬實體之法律關係，揆諸上開說明，應依實體訴訟解決，並非本件聲報清算人之之非訟程序所得審究。本件抗告人已檢附上開文件，以書面聲報解任、就任普營公司之清算人，是依非訟事件法第32條第1項規定所為形式上審查，已符合公司法第83條第1、2項規定解任及就任清算人之要件，原裁定以本院113年度事聲字第24號呈報清算人事件尚未確定為由，據此駁回抗告人之聲報，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，並改裁定如主文第二、三項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由。依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 92條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　廖聖民以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後十日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2025-03-19

TCDV-113-抗-283-20250319-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第153號聲請人賴昌源代理人高馨航律師劉靜芬律師（已解除委任）楊惠雯律師（已解除委任）洪健茗律師（已解除委任）被告蕭明輝蕭琬靜李家訓（真實年籍資料不詳）楊富棟（真實年籍資料不詳）上列聲請人因被告等涉犯侵占案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年9月18日113年度上聲議字第2766號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：112年度偵字第33978號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。二、本件聲請人即告訴人賴昌源（下稱聲請人）以被告蕭明輝、蕭琬靜、李家訓、楊富棟涉犯侵占罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）提出告訴，經該署檢察官於民國11 3年7月12日以112年度偵字第33978號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長認再議為無理由而於113年9月18日以113年度上聲議字第2766號處分書駁回其等之再議（下稱駁回再議處分），並於同年月23日送達予聲請人賴昌源，嗣聲請人即於同年10月1日委任楊惠雯律師、洪健茗律師具狀向本院聲請准許提起自訴，嗣經解除委任，復於同年11月25日委任劉靜芬律師為代理人，再於114年2月27日具狀解除委任，而於同年3月11日委任高馨航律師為代理人，程序上與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由。三、本件聲請准許提起自訴意旨詳如刑事聲請准許提起自訴狀所載（如附件）。　四、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。　五、經查：　㈠本件聲請人告訴意旨略以：聲請人賴昌源於109年4月間以借名登記之方式，委任被告蕭明輝擔任卡司特國際有限公司（下稱卡司特公司，原名以誠國際事業有限公司）之負責人及大佳實業股份有限公司（下稱大佳公司）之監察人並持有前開2公司之股份，及委任被告蕭琬靜擔任大佳公司負責人及卡司特公司監察人並持有前開2公司之股份。嗣聲請人於109 年5月13日對被告2人終止委任關係。詎被告蕭明輝、蕭琬靜竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意聯絡，於109年6 月間將大佳公司之股份侵占入己，再將大佳公司賣給不詳之第三人，及於109年11月間將卡司特公司之股份侵占入己，再將卡司特公司賣給不詳第三人，並擅自將前開公司之電腦等辦公室用品及零用金侵占入己。因認被告蕭明輝、蕭琬靜均涉犯刑法第335條第1項之侵占、第342條第1項之背信等罪嫌。　㈡臺中地檢署檢察官偵查終結後，於113年7月12日為原不起訴處分，其理由略以：　　訊據被告蕭明輝、蕭琬靜均堅決否認有侵占、背信犯行，被告蕭明輝辯稱：伊是人頭負責人，是借名登記之負責人，實際上沒有出資，股份是借名登記在伊名下，轉讓協議書是伊把股份轉給賴昌源，伊簽兩張，一個是協議書，一個是股東出資轉讓同意書，在109年11月26日伊都有簽名，伊跟蕭琬靜去律師事務所簽，對方有沒有簽名伊不知道。又卡司特公司跟大佳公司的負責人變更為楊富棟、林家佑不是伊去辦理的，卡司特公司、大佳公司的股東同意書不是伊簽名的，伊沒去簽名，伊也沒有同意他人簽名，伊沒有同意或委任、授權他人簽名蓋章，伊等沒有要侵占，賴昌源沒有入金到卡司特公司過，大佳公司的錢是卡司特公司跟客戶收的貨款，不是賴昌源的自有資金，卡司特公司的唯一1筆入款就是跟「萁金匯投顧有限公司」收買機器的360萬元。賴昌源沒有入金，也沒有匯款給原來公司的股東，公司的營業處所在台灣大道與英才路口的一棟大樓，詳細住址忘了，營業處所是跟伊、賴昌源、蕭琬靜一起去看的，租金賴昌源有自己付，也有匯到伊的帳戶後，伊提出來後交給蕭琬靜去付的。伊自己付了幾次伊忘了，租金多少伊也忘了（後改稱：房租是賴昌源直接匯到房東的帳戶，押金也是等語），又賴昌源用客戶的款項匯到伊帳戶的是別的開銷，就是買一些辦公室電腦設備、桌椅、盆栽、白板等，還有付給戴會計師的費用，還有申請香港境外公司的費用，還有支付律師函。他匯到伊的中國信託帳戶，匯了30萬，這30萬支付這些東西後剩下1、2萬元被查扣了，因為卡司特公司是以誠公司更名來的，以誠公司之前有欠國稅局與健保局的費用，所以由國稅局查扣了。又租金有兩筆，一筆是辦公處所的租金與（另一筆）員工宿舍的租金，都是賴昌源付的等語。又被告蕭琬靜辯稱：賴昌源說要做貿易買賣機器，伊沒有車，所以伊介紹蕭明輝一起來做買賣。伊跟賴昌源是朋友介紹認識的，伊先認識賴昌源，才介紹蕭明輝跟賴昌源認識。伊不是人頭負責人，伊是實際要做生意（後改稱：伊是借名登記負責人，實際上沒有出資，公司股份借名登記在伊名下等語），當時賴昌源說機器好多訂單要買賣機器，叫伊去弄一個公司，看誰有一個公司過過來，伊就叫伊的朋友，他有一個「以誠」公司沒有用，伊就叫他過給伊，改名「卡司特」，又是廠商要買機器，廠商出錢，廠商給賴昌源錢，錢被賴昌源拿走，如果賴昌源沒拿錢走，廠商匯款到卡司特帳戶，伊等再拿這筆錢去買機器賺差價，但伊沒轉帳，是要組裝機器，結果錢被賴昌源拿走。機器伊沒出資，廠商來找伊，伊有叫廠商去告賴昌源。因為伊找不到賴昌源，伊跟蕭明輝去民權派出所報案，說賴昌源把公司的錢拿走，沒交貨出來，告他侵占，該案經檢察官偵查起訴，被法院判刑10個月。伊等沒侵占股份，賴昌源的律師蔡奉典叫伊等去（事務所），伊等有簽股東出資轉讓同意書，簽好後交給律師，但他的律師沒有交回來，「他的律師沒有交回來」是指賴昌源沒有簽，伊等願意轉讓（股份）出去還他，他叫律師叫伊等去簽（股東出資轉讓同意書），但他沒簽，所以伊等的股份也沒轉出去給他。又有份協議書蕭明輝跟賴昌源都有簽，又（公司）是賴昌源自己要去辦回來（指辦理公司過戶登記）。但股東出資轉讓書賴昌源沒有簽，律師叫伊等去簽，說賴昌源自己會簽，說他會辦（公司登記），結果什麼都沒有辦。又卡司特公司跟大佳公司的負責人變更為楊富棟、林家佑不是伊去辦理的，伊沒去簽名（股東同意書），伊沒有同意或委任、授權他人簽名蓋章。又大佳公司（設）在商務中心，伊等沒錢去繳房租費，在法定時間商務中心遷出去，（大佳公司）在經濟部那邊就停業了，停止前沒有變更負責人，都是伊蕭琬靜，但伊已經不是負責人，伊等股份要轉讓給賴昌源，他還沒來辦（轉讓登記），賴昌源要去繳稅金，卡司特公司很多稅金（未繳），那時候伊等告賴昌源，他侵占廠商的款項都還沒解決，伊怎麼要簽，他拿伊的支票做擔保，害伊的銀行聯徵有污點，股東出資轉讓同意書伊有簽給律師，協議書伊沒有簽，伊沒有要侵占，給林家佑的錢，那是賴昌源跟林家佑買這個公司（的錢），林家佑說賴昌源還欠他17萬，有天賴昌源跟伊講要合作做機器買賣，但是賴昌源沒有入現金到大佳公司帳戶，又公司的資產有3台電腦跟2台筆電在伊的租屋處，伊的租屋處在育才街那邊，伊都沒有使用，當時的卡司特公司跟大佳公司有租一個辦公室，兩間公司的營業處所都在那裡，是蕭明輝租的，賴昌源用客戶的貨款匯到蕭明輝的帳戶去支付辦公室租金，辦公室的桌椅是商務中心提供的，裡面有一些杯子、盆栽、櫃子，用客戶給賴昌源的貨款匯到蕭明輝的帳戶買的。所以有杯子、盆栽、櫃子、文件用品。這些東西沒了，因為賴昌源沒有交貨就跑了，伊也沒有錢搬，伊就放在原處交給商務中心的屋主，屋主如何處理伊不知道，伊沒有侵占任何東西。伊跟蕭明輝擔任負責人時，有給戴會計師身分證，但是他把公司過戶後，就寄回來給伊了，寄回來時是約2020 年4月間，伊有跟戴先生講兩間公司都沒有在營業，可不可以辦歇業，戴先生說他最近很忙，有空再處理，但後來就沒有處理了等語。又聲請人認被告2人涉犯侵占、背信犯行，係以聲請人將卡司特公司、大佳公司及公司股份借名登記於被告蕭明輝、蕭琬靜名下，而其等現今已非卡司特公司、大佳公司之登記負責人，聲請人如今無法取回公司為據。　⒈侵占部分：　⑴卡司特公司部分：　①依被告蕭明輝、蕭琬靜上開所辯，可知被告蕭明輝簽立「協議書」要將卡司特公司負責人變更登記為聲請人名下，被告蕭明輝、蕭琬靜2人並簽立「股東出資轉讓同意書」，同意無償將卡司特公司股份轉讓給聲請人，應由聲請人委由律師前往變更登記。而觀之被告蕭明輝提出之109年11月26日簽立「協議書」，聲請人亦已簽名，而該協議書內容載稱「卡司特公司事實上由賴昌源經營，故蕭明輝同意將卡司特公司負責人變更為賴昌源」等語，足見被告蕭明輝主觀上並未有要將卡司特公司據為己有之不法所有意圖。　②又被告蕭明輝、蕭琬靜並於110年6月7日前往聲請人委任之律師蔡奉典之事務所簽立「股東出資轉讓同意書」，而觀之該同意書內容載稱「茲同意本公司（卡司特國際有限公司，統一編號00000000）股東蕭明輝出資新臺幣（下同）102萬元、股東蕭琬靜出資98萬元，均無償讓由賴昌源先生承受，並授權賴昌源向主管機關辦理股東變更登記，因出資轉讓所生之稅捐或規費由賴昌源負擔」等語，是依上開「股東出資轉讓同意書」所載，被告蕭明輝、蕭琬靜顯然同意卡司特股份無償轉讓給聲請人，自難認2人主觀上有要將卡司特股份據為所有之不法意圖。　③而詢之證人蔡奉典律師到庭證稱：「（問：〈提示〉這張股東出資轉讓同意書是蕭明輝、蕭琬靜在你事務所簽立的？）是。他們說要移轉，來我事務所簽立，但後續我沒辦理。」「（問：經過情形？）蕭明輝、蕭琬靜以卡司特公司名義對賴昌源提告侵占，認為賴昌源侵占該公司現金，金額我現在不記得，賴昌源說該公司是他個人所有，蕭明輝、蕭琬靜都沒有出錢投資公司，他們三人就該公司出資額部分有達成協議，蕭明輝、蕭琬靜同意把他們在該公司的出資額無償讓賴昌源承受，所以才簽這份同意書。」「（問：（提示）但上面僅有蕭明輝、蕭琬靜簽名，並沒有受讓出資人賴昌源簽名？）是。」「（問：為何賴昌源沒簽名？）我不記得了。」等語。　④又查卡司特公司因有開始營業後自行停業6月以上之情事，經新北市政府111年6月10日以新北府經司字第1118095472號函命令解散，並於111年8月31日以新北府經司字第1118101549 號函文以公司未於期限內申請解散登記為由，依法予以廢止公司登記，此有新北市政府之上開函文影本2紙附卷可按。而查，卡司特公司於遭廢止前，最後於109年11月30日變更登記登記負責人為楊富棟，此有卡司特公司變更登記表影本 1紙附卷可按，而經傳喚證人楊富棟多次未到。另經傳喚證人即戴銘亨到庭證稱：「（問：你是否認識賴昌源？）不認識。」「（問：你是否認識蕭明輝、蕭琬靜？）不認識，但有一次我有見過蕭明輝，是李佳訓有請我辦戶政變更登記，要變更登記給蕭明輝，變更完成後，李佳訓約好蕭明輝，再找我，所以我跟蕭明輝有去國稅局領發票。」「（問：賴昌源有委託你把卡司特公司過戶到他名下嗎？）我都是受李佳訓委託，我根本不認識賴昌源。」「（問：李佳訓有委託你把卡司特公司〈原本的以誠公司〉從蕭明輝身上過戶到賴昌源嗎？）沒有。」「（問：李佳訓有委託你從蕭明輝身上把卡司特公司過戶給楊富棟嗎？）有。這也是李佳訓委託的。」「（問：李佳訓是公司的誰？）李佳訓原本是以誠的負責人。」「（問：李佳訓如何聯絡？）我只有他的LINE，我要問一下。0000000000，但我知道他目前有家公司叫做曜昇國際實業有限公司，00000000。」「（問：為何李佳訓要把公司過戶給楊富棟？）我不知道，我是會計師事務所，我只是幫他代辦，是他交代的。」「（問：你有見過楊富棟？）沒有，股東同意書是李佳訓交給我的，交給我時就都簽好了，我也沒有見過蕭琬靜。」「（問：李佳訓是以誠公司的負責人？）以前是以誠公司的實際負責人，變更為卡司特公司後，我就不知道了。」等語。依上開證人戴銘亨所述，顯見並非係被告蕭明輝要將卡司特公司負責人變更登記給楊富棟，而係李佳訓。又經傳喚證人李佳訓未到。　⑤又聲請人自承其係將卡司特公司「借名登記」給被告蕭明輝，由被告蕭明輝擔任名義負責人，然查，被告蕭明輝、蕭琬靜均自承其等並均未實際出資，參以被告蕭明輝自承其僅為人頭負責人，足見聲請人始為卡司特公司之實際負責人即實際經營者，而聲請人身為公司實際經營者，倘停止公司營業，自有可能因停止營業逾6個月以上而遭新北市政府命令解散而廢止。綜上所述，被告蕭明輝、蕭琬靜等並未擅自將卡司特公司變更登記負責人予楊富棟，而亦未將卡司特股份移轉登記予他人，是其等並無將卡司特公司及股份據為所有之不法所有意圖，而卡司特公司係因停止營業超過6個月而遭新北市政府解散及廢止，並非被告2人有何侵占入己之行為，揆諸前揭說明，核被告2人所為，自與刑法侵占罪之構成要件不符，自難以侵占罪責相繩。　⑵大佳公司部分：　①依上開被告蕭琬靜辯稱可知，其否認有侵占大佳公司，而聲請人雖有支付款項給大佳公司之前負責人林家佑，然聲請人並未入金至大佳公司之帳戶內，而卡司特公司之客戶款項遭聲請人私自侵占乙節，並經臺中地檢署檢察官以109年度偵字第169號案件提起公訴，並經本院以110年度易字第1048號案件判決聲請人犯業務侵占罪，此有該判決1份附卷可按。　②又大佳公司與卡司特公司營業處所為同一租賃之辦公室，所購買之辦公室設備3台電腦跟2台筆電在伊的租屋處，由其保管中，另因被告蕭琬靜無資力搬家，其餘物品由商務中心之屋主處理。而查，經傳喚證人林家佑到庭證稱：「（問：〈提示登記表〉有擔任大佳實業股份有限公司負責人，從109年 1月15日起？）是。」「（問：你是實際負責人？）是。」「（問：你有實際經營公司？）是。」「（問：現在仍經營大佳實業股份有限公司？）我賣給賴昌源。」「（問：是否認識蕭明輝、蕭琬靜？）賴昌源要買時，帶我到台灣大道的商務中心，就是公司登記的地方，蕭明輝、蕭琬靜也在場。簽約是蕭明輝，用蕭琬靜當負責人。」「（問：不是賴昌源要買，為何蕭明輝簽約？）賴昌源出錢買的，他指定要第三人就是他的股東登記當負責人。蕭明輝登記監察人，蕭琬靜登記當負責人。」「（問：大佳實業股份有限公司登記蕭琬靜為負責人，蕭明輝為監察人後，有無實際經營？）登記在商務中心，我登記好後，資料跟公司變更事項卡都交給賴昌源。我看是沒有經營，就放在商務中心，費用也沒有給人家，被國稅局講說沒在經營、他遷不明，命令解散，現在廢止登記了。」「（問：費用沒給人家，是指場地是租的？）登記公司的地址是商務中心，沒給人家租金。」「（問：哪個地址？）事項卡登記的地址，在臺中市台灣大道，詳細地址我忘記了。」「（問：賴昌源用多少跟你買？）60萬元，他用手機轉帳給我，第一次轉20萬，銀行變更好轉23萬，還欠我17萬。」「（問：你經營時，大佳實業股份有限公司有無員工？）沒有。」「（問：就是一個公司名字60萬元？）因為資歷很久，從62年到現在。」「（問：跟新公司有什麼不一樣？）公司有附帶的甲存支票。」「（問：蕭琬靜、蕭明輝有在經營？）應該沒有，也沒有買發票，如果有經營就不會欠商務中心的錢。」「（問：大佳實業股份有限公司沒經營就被廢止？）是。」「（問：為何不經營？）我聽賴昌源講要買口罩機，當時口罩生意很好，他有去訂兩台，開兩張票1200多萬給人家，後來退票，持票人蕭琬靜聯絡台北廠商叫我拿去銀行補退票，我有去補票，補票就是退兩張1200多萬的票，蕭琬靜有退票紀錄，沒有存款的話去補票，6個月之後就沒有退票紀錄。」「（問：賴昌源沒錢買機器，被退票，所以沒錢經營公司？）應該是這樣。」等語。足見聲請人向證人林家佑購買大佳公司後，聲請人雖有以被告蕭琬靜簽立之2張支票購買2台機器，但支票並未兌現而遭跳票，參以被告蕭琬自承並未出資等情，益徵聲請人以借名登記予被告蕭琬靜之方式購入大佳公司後，除購買2台機器外，並未有其他實際之營業行為。　　　③又查，大佳公司因有開始營業後自行停業6個月以上之情事，遭臺中市政府於111年5月24日以府授經登字第11107958350 號函文命令解散，並經臺中市政府以111年12月22日府授經登字第11107969220號函文以未於限定之期限內申請解散登記而依法予以廢止公司登記。而查，聲請人自承其係將大佳公司「借名登記」給被告蕭琬靜，由被告蕭琬靜擔任負責人，又查被告蕭琬靜、蕭明輝均自承並未出資，堪認聲請人始為大佳公司之實際負責人即實際經營者，而同前所述，聲請人身為公司實際經營者，倘停止公司營業，自有可能停止營業逾6個月以上而遭新北市政府命令解散及廢止。　④又被告蕭琬靜、蕭明輝持有之大佳公司股份，於大佳公司遭廢止前，均仍借名登記於被告蕭琬靜、蕭明輝名下，並未有何移轉他人之行為，而聲請人自承其係將大佳公司股份借名登記予被告2人名下，自難僅以客觀登記之事實，而逕認被告蕭明輝、蕭琬靜2人有何侵占股份之犯行。　　⑤綜上所述，本件難認被告蕭琬靜、蕭明輝有將大佳公司及股份據為所有之不法所有意圖，而大佳公司係因停止營業超過 6個月而遭新北市政府解散及廢止，並非被告蕭明輝、蕭琬靜有何侵占入己之行為，是揆諸前揭說明，核被告2人所為，自與刑法侵占罪之構成要件不符，自難逕以侵占罪責相繩。　　⑥另被告蕭琬靜坦承上開公司營業處之設備3台電腦跟2台筆電在其租屋處，然其無將之據為所有之意思，僅暫時保管，而公司承租之營業處所因未繳納租金遭屋主終止租約，租約終止後承租人未將屋內之物品搬離而遭屋主處理，亦與常情相符，而此部分亦難認逕認被告蕭琬靜有何不法所有之意圖而將物品侵占入己之犯行，自難逕以侵占罪責相繩。　　　⒉背信部分：查聲請人係將卡司特公司、大佳公司分別「借名登記」給被告蕭明輝、蕭琬靜，然同前所述，被告蕭明輝、蕭琬靜並非投資人且均無實際出資，而聲請人並未提出積極證據證明其有委任被告蕭明輝、蕭琬靜實際經營上開公司，則堪認聲請人始為公司實際負責人，從而，被告蕭明輝、蕭琬靜自非係受聲請人委任處理公司業務之人，亦即被告蕭明輝、蕭琬靜並非實際經營者，再者，依上所述，卡司特公司、大佳公司係因有停止營業超過6月以上之情事分別於111年 6月10日、111年5月24日分別遭新北市政府、臺中市政府命令解散，係公司客觀上未營業，並非被告蕭明輝、蕭琬靜有為致生損害於聲請人之財產或其他利益之行為，而查，聲請人係於112年2月16日始入監服刑，此有聲請人之完整矯正表 1紙在卷可按，而聲請人既係實際負責人，自得為公司實際經營，同前所述，被告蕭明輝、蕭琬靜並非受聲請人委任之實際經營者，自難僅以其等為名義負責人之客觀事實，而逕認「停止營業之情形」係其等所為之外部關係的財產上的法律事務而變動權利、義務致生聲請人對第三人財產關係上之損失。是揆諸前揭說明，核被告蕭明輝、蕭琬靜等2人所為，與刑法背信罪之構成要件不符，自難以該罪責相繩。　⒊此外，復查無其他積極證據足資證明被告蕭明輝、蕭琬靜有何侵占、背信犯行，揆諸前揭法律規定、判決意旨及說明，應認其等犯罪嫌疑均尚有不足。又聲請人於偵查中指稱：「（問：分別投資多少錢？投資款交給誰？）我投資卡司特、以誠公司辦公室設備50萬，錢交給蕭明輝。」「（問：你投資股份多少錢？）100多萬，大佳公司我交給前負責人，名字我忘記。」等語，然查，被告蕭明輝並未否認有告訴人有匯款30萬至被告蕭明輝之中國信託銀行帳戶內，然剩餘款項僅剩1、2萬業經遭行政機關扣押，顯與聲請人所指稱50萬元金額不符，然究竟交付多少金額款項及應否返還款項，核屬聲請人與被告蕭明輝之民事糾葛，聲請人自得應循民事程序請求返還，再依被告蕭琬靜上開所辯，其仍持有大佳公司、卡司特公司上開辦公室之設備3台電腦跟2台筆電，此部分被告蕭琬靜業已供承前開物品由其保管中，聲請人自亦得依民事程序請求返還。　㈢嗣聲請人聲請再議，所據理由固指稱：　⒈聲請人賴昌源於109年4月間以借名登記之方式，委任被告蕭明輝擔任卡司特公司之負責人及大佳公司之監察人並持有前開2公司之股份，及委任被告蕭琬靜擔任大佳公司負責人及卡司特公司監察人並持有前開2公司之股份。嗣聲請人發現被告2人欲私下與客戶進行交易，乃於109年5月1日起，對被告2人終止委任關係，而被告2人未於聲請人通知其等終止委任關係時，將卡司特公司及大佳公司歸還給聲請人而據為己有時，侵占罪即已成立。　⒉被告蕭明輝於109年11月26日與聲請人簽立協議書，要將卡司特公司歸還與聲請人，然被告蕭明輝、蕭琬靜竟於4天後之1 09年11月30日，將借名登記於其等名下之卡司特公司出資額轉讓與第三人楊富棟，並將卡司特公司之負責人變更登記為楊富棟，顯見被告2人於110年6月7日前往聲請人委任之蔡奉典律師事務所，簽立「股東出資轉讓同意書」，僅係矇騙聲請人之舉，蓋被告2人早已將股權、出資額轉讓與楊富棟，而辦理股東出資轉讓尚須有股東本人之身分證正本、委託書等，才能委託會計師辦理，被告2人如未交付，即無法辦理。足見本案係被告2人將身分證及簽好之股東同意書交給戴銘亨會計師，代辦將卡司特公司負責人變更為楊富棟及出資額轉讓等事宜，及擅自將卡司特公司之電腦等辦公室設備及零用金侵占入己甚明。綜上，因對原不起訴處分不服，聲請再議。　㈣然已經臺中高分檢檢察長認聲請人再議無理由應予駁回，其理由略以：　⒈聲請人賴昌源透過被告蕭琬靜之介紹，受讓並自109年4月22 日起擔任卡司特公司之實際負責人，聲請人取得卡司特公司之經營權後向箕金匯投顧有限公司（下稱箕金匯公司）負責人林進驊佯稱有口罩機可出貨，致使林進驊誤信短期內可自聲請人處購得口罩機以生產口罩，乃於109年4月28日，在址設臺中市○區○○路0○0號「林政德公證人事務所」，公證箕金匯公司向卡司特公司購買「高速平面耳帶式口罩自動機生產線」2條、價金720萬元、訂金360萬元之口罩機設備買賣契約書（下稱本件口罩機買賣契約），並由卡司特公司登記負責人蕭明輝（涉犯詐欺部分，另經檢察官為不起訴處分）代表卡司特公司與林進驊簽約，林進驊並於同日交付360萬元訂金予蕭明輝。嗣於契約約定交貨日109年5月13日屆至時，林進驊均未取得上開口罩自動機生產線等設備。賴昌源即指示蕭明輝與大佳公司登記負責人蕭琬靜(涉犯詐欺部分，另經檢察官為不起訴處分)接續向林進驊稱：大佳公司具有供貨能力云云，並於109年5月21日，在臺中市○區○○路0000號6 樓「陳昭全律師事務所」另行簽定協議書，協議內容為箕金匯公司改向大佳公司購買2臺「SMKS全自動一拖二平面口罩機」共560萬元，由林進驊先前支付予蕭明輝之360萬元價款作為價金之一部分，並由蕭琬靜以大佳公司之名義開立面額 720萬元之支票作為擔保，如違約，林進驊可將該支票兌現，且由卡司特公司另支付林進驊損害賠償金100萬元。惟於協議書約定交貨日屆至時，林進驊仍未取得上開口罩機等設備，於109年7月8日將上開支票持至銀行提示亦遭退票，始知受騙等事實，有臺中地檢署檢察官110年度偵字第15942號案件（下稱甲案）起訴書在卷可按，聲請人因甲案涉嫌詐欺取財罪經檢察官提起公訴後，本院於112年5月24日以112年度簡字第647號案件判決本件聲請人犯詐欺取財罪，處拘役5 9日確定。　⒉又聲請人於取得箕金匯公司應付卡司特公司之360萬元訂金支票後，要求被告蕭明輝於109年4月29日上午10時許與其一起前往臺灣銀行大里分行，為卡司特公司開立臺灣銀行大里分行帳號000000000000號帳戶(下稱臺銀帳戶)，並將前開訂金支票存入臺銀帳戶內，蕭明輝再自臺銀帳戶提領現金250萬元交予賴昌源，用以購買口罩機周邊材料，賴昌源復對蕭明輝表示日後需再自臺銀帳戶提領款項以支付採購口罩機之相關費用，蕭明輝遂將臺銀帳戶之存摺及印章交付賴昌源使用。詎賴昌源竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之單一犯意，未將該筆現金250萬元用以購買口罩機周邊材料，連同賴昌源分別於109年4月30日至同年5月20日，先後3次自行從臺銀帳戶所提領款項共計70萬元，亦未用來支付採購口罩機之相關費用，而接續變易持有為所有之意思，將共計320 萬元之款項侵占入己等事實，有臺中地檢署檢察官109年度偵字第32169號案件（下稱乙案）起訴書在卷可按，本院於1 10年11月2日，以110年度易字第1048號判處本件聲請人犯業務侵占罪，處有期徒刑10月，聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院於111年5月19日，以111年上易字第23號案件駁回上訴確定，亦有乙案各該判決書附卷足憑。足認被告蕭明輝、蕭琬靜2人所辯，當時同意擔任卡司特公司、大佳公司之登記負責人，係因相信聲請人說他要作進口機器買賣業務，但聲請人以卡司特公司名義與箕金匯公司簽約並收取360萬元後，並未如期交貨，錢也被聲請人拿走，後來聲請人又開大佳公司的支票做擔保，還是無法履約，致使大佳公司簽發之支票退票，擔任登記負責人之蕭琬靜因而有信用瑕疵等語係屬可採。又經臺中地檢署檢察官依職權查詢戶名大佳公司之法務部-票據信用資訊連結作業，參酌乙案判決書所認定事實，可知聲請人先於109年4月28日以卡司特公司名義與箕金匯公司簽訂口罩機設備買賣合約書，然未能依約於109年5月13日前交貨，聲請人再以大佳公司之名義向案外人「信易電熱機械股份有限公司（下稱信易電熱公司）」購買2套口罩機，應付價金為480萬元，然而在信易電熱公司備妥2套口罩機後，因為聲請人支付予信易電熱公司之480萬元支票跳票，最終未向信易電熱公司購得2套口罩機，該紙應付信易電熱公司之480萬元支票，應係大佳公司所開立華南銀行大安分行帳號000000000號、票號000000000號、面額48 0萬元、退票日期109年5月26日之支票。而聲請人要求被告蕭琬靜以大佳公司之名義開立面額720萬元之支票交付箕金匯公司作為擔保，亦因違約而由箕金匯公司提示支票、退票，該紙支票應係大佳公司所開立華南銀行大安分行帳號0000 00000號、票號000000000號、面額720萬元、退票日期109年 7月8日之支票。則因聲請人所涉犯甲案之詐欺取財行為、乙案之業務侵占行為，致使擔任卡司特公司、大佳公司登記負責人之被告蕭明輝、蕭琬靜不斷遭箕金匯公司負責人林進驊催促交貨，並提告其等涉嫌詐欺取財罪，聲請人後續以大佳公司名義開立與信易電熱公司之貨款支票，及以大佳公司名義開立與箕金匯公司以擔保履約之支票均退票（事後此2紙支票均贖回而註銷），造成被告蕭琬靜之信用瑕疵，堪認被告2人因同意擔任卡司特公司、大佳公司之登記負責人，致遭與聲請人往來之廠商提告，聲請人迄至110年2月20日始與箕金匯公司簽訂和解書，並交付面額360萬元之支票與箕金匯公司以返還前收受之訂金，及開立發票日為110年2月17日、面額140萬元之支票與箕金匯公司以支付違約金，在此之前，聲請人並未解決前案所衍生法律糾紛，則自不能以聲請人所提出不明日期之LINE對話擷圖內容，暱稱「賴所羅大佳卡司特董事長」（即聲請人）片面向被告2人表示「公司先還回來再說」、「不要侵占原本就是我的公司」等語，逕認聲請人已依法通知被告2人終止借名登記關係，被告2人未依聲請人請求協同辦理卡司特公司、大佳公司負責人變更登記及出資轉讓登記，即構成侵占罪。　⒊卡司特公司部分：　⑴承上所述，乙案係由被告蕭明輝代表卡司特公司提告，以促使聲請人出面解決與箕金匯公司間因簽訂本件口罩機買賣契約後衍生之訟爭，嗣於乙案偵查中之109年11月26日，被告蕭明輝與聲請人賴昌源簽立「協議書」，約定要將卡司特公司負責人變更為聲請人，並將被告蕭明輝名下於卡司特公司之出資額102萬元轉讓給聲請人，配合用印及辦理過戶手續；於卡司特公司負責人更改後，聲請人將代表卡司特公司向箕金匯公司解決口罩機購買合約事宜，口罩機買賣事宜皆與蕭明輝無關等。有協議書影本在卷可按。另被告蕭明輝、蕭琬靜2人於110年6月7日，經受聲請人委任之蔡奉典律師通知，在其律師事務所內簽立「股東出資轉讓同意書」，同意無償將卡司特公司出資額轉讓予聲請人，並授權聲請人向主管機關辦理股東變更登記，因出資轉讓所生之稅捐或規費由聲請人負擔等情，業據證人蔡奉典於原署偵查中證述在卷，並有股東出資轉讓同意書影本在卷可佐。足認被告蕭明輝、蕭琬靜2人始終未否認僅係受聲請人委任登記為卡司特公司之負責人、股東，並無實際出資之事實。　⑵①卡司特公司於109年4月22日起之登記負責人為被告蕭明輝，原股東張佑式、楊富棟於109年4月22日出具以誠國際事業有限公司股東同意書，將張佑式之出資額100萬元轉讓由蕭明輝承受，將楊富棟之出資額50萬元轉讓由蕭琬靜承受；原股東楊富棟再於109年4月27日出具以誠國際事業有限公司股東同意書，將剩餘出資額50萬元中之2萬元轉讓由蕭明輝承受，48萬元轉讓由蕭琬靜承受。嗣卡司特公司於109年11月30 日變更登記負責人為楊富棟，原股東蕭明輝、蕭琬靜出具卡司特國際有限公司股東同意書（日期為109年11月24日），將蕭琬靜全部出資額98萬元及蕭明輝全部出資額102萬元，均轉讓與楊富棟承受，此有卡司特公司變更登記表、卡司特公司股東同意書各1份等附卷可按，然被告2人否認有簽署前揭股東同意書或授權他人簽署。②為釐清被告2人是否有授權辦理出資額轉讓及變更登記負責人為楊富棟等事宜，經原檢察官多次傳喚證人楊富棟未到。另傳喚證人即辦理109年11 月30日卡司特公司負責人變更登記之會計師戴銘亨到庭證稱：「（問：你是否認識賴昌源？）不認識。」「（問：你是否認識蕭明輝、蕭琬靜？）不認識，但有一次我有見過蕭明輝，是李佳訓有請我辦戶政變更登記（應為公司變更登記，誤載為戶政變更登記），要變更登記給蕭明輝，變更完成後，李佳訓約好蕭明輝，再找我，所以我跟蕭明輝有去國稅局領發票。」「（問：賴昌源有委託你把卡司特公司過戶到他名下嗎？）我都是受李佳訓委託，我根本不認識賴昌源。」「（問：李佳訓有委託你把卡司特公司〈原本的以誠公司〉從蕭明輝身上過戶到賴昌源嗎？）沒有。」「（問：李佳訓有委託你從蕭明輝身上把卡司特公司過戶給楊富棟嗎？）有。這也是李佳訓委託的。」「（問：李佳訓是公司的誰？）李佳訓原本是以誠的負責人。」「（問：李佳訓如何聯絡？）我只有他的LINE，我要問一下。0000000000，但我知道他目前有家公司叫做曜昇國際實業有限公司，00000000。」「（問：為何李佳訓要把公司過戶給楊富棟？）我不知道，我是會計師事務所，我只是幫他代辦，是他交代的。」「（問：你有見過楊富棟？）沒有，股東同意書是李佳訓交給我的，交給我時就都簽好了，我也沒有見過蕭琬靜。」「（問：李佳訓是以誠公司的負責人？）以前是以誠公司的實際負責人，變更為卡司特公司後，我就不知道了。」等語。依上開證人戴銘亨所述，其並非受被告蕭明輝委託將卡司特公司負責人變更登記為楊富棟，而係受前以誠公司實際負責人李佳訓之託辦理。至李佳訓於將以誠公司轉讓與聲請人後，何以再度委託證人戴銘亨辦理將卡司特公司負責人變更為楊富棟之事，則因證人李佳訓於原署偵查中經傳喚未到，而無從查明李佳訓係如何取得被告2人之身分證件，以及前揭股東同意書是否係由蕭明輝、蕭琬靜、楊富棟等人親自簽名等節。自無從認定被告2人有何受聲請人委任處理事務，而意圖損害聲請人之利益，將應屬聲請人對於卡司特公司之出資額轉讓與第三人楊富棟之行為。　⒋聲請人受讓卡司特公司、大佳公司並擔任實際負責人後，係將卡司特公司、大佳公司之公司所在地變更為臺中市○區○○○ 道0段000號22樓之5，並分次匯款共計30萬元與被告蕭明輝以支付兩家公司之租金、買設備及作為零用金等情，業據聲請人賴昌源於113年4月16日檢察官訊問時陳述在卷，聲請人認被告2人涉嫌侵占卡司特公司、大佳公司之設備及零用金，並稱被告2人迄未歸還設備等語。然查：訊之被告蕭琬靜於原署偵查中陳稱：大佳公司與卡司特公司營業處所為同一處，係位於臺灣大道的商務中心，後來因為聲請人沒有交貨就跑了。付不出租金，伊也沒錢搬，所以裡面有一些杯子、盆栽、櫃子、文件用品就留在原處由屋主處理，另公司的資產有3台電腦跟2台筆電都放在伊的租屋處，由伊保管中等語。參以依被告蕭明輝於113年4月26日當庭提出之雜項收支表，收入部分有109年4月29日、109年4月30日、109年5月12日暫入款各10萬元，均登載為「賴董匯入」，即聲請人匯入被告蕭明輝帳戶以供公司支用，支出部分則有各項雜支及匯台北戴會計師費用（2萬元、3萬4000元）、買兩台PC兩台NB（ 7萬2390元）以及發律師函、補充協議（1萬元、3萬元）、丹姐5萬元等大額項目，共計支出金額為28萬1524元，至結餘款1萬8476元部分，被告蕭明輝稱因公司欠稅已遭國稅局查扣，亦有被告蕭明輝所提出財政部中區國稅局裁處書在卷可憑。是聲請人所稱公司公款購置之設備應係指暫由被告蕭琬靜保管中之筆電及桌上型電腦，聲請人自可依法請求被告蕭琬靜返還，尚不能據此認被告代保管之行為，有何易持有為所有之故意，而應構成侵占罪。　⒌綜上所述，本件再議無理由，爰依刑事訴訟法第258條前段為駁回之處分。六、本院駁回准許提起自訴聲請之理由：　　本件經本院調取本案偵查卷證詳予核閱後，認依偵查中曾顯現之證據，聲請人等所指摘被告蕭明輝、蕭琬靜涉犯侵占、背信等罪嫌之不利事證，業據檢察機關詳為調查或斟酌，而原不起訴處分及駁回再議聲請處分採證認事，並無何違法或不當之處，且所載理由，亦未違背經驗法則、論理法則或其他證據法則，是本院駁回本件聲請准許提起自訴之理由，除原則均引用原不起訴處分及駁回再議處分所載之理由外，另補充說明如下：　㈠聲請准許提起自訴制度係針對檢察官所為不起訴處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，則於審查是否准予提起自訴時，自僅應就原不起訴處分及駁回再議處分所論斷之內容予以判斷，至聲請人所稱被告蕭明輝另涉犯偽造私文書罪，以及提出本件聲請時始將李家訓、楊富棟列為被告部分，既均非屬原不起訴處分及駁回再議處分所論斷之範圍，則上開部分本均不在本件聲請准許提起自訴之審酌範圍，是聲請人此部分所指，均於法不合，礙難准許。　㈡依據卷附之109年11月26日「協議書」及110年6月7日「股東出資轉讓同意書」之內容，佐以證人蔡奉典律師於偵查中之證詞內容以觀，堪認被告蕭明輝、蕭琬靜從未否認卡司特公司實由聲請人所有及經營之事實，亦同意將卡司特公司負責人變更為聲請人，且同意無償轉讓股東出資額予聲請人等情，從而，被告蕭明輝、蕭琬靜顯無侵占卡司特公司之主觀犯意及不法所有意圖，亦無背信之犯意甚明。　㈢另因大佳公司與卡司特公司之營業處相同，且聲請人未如期給付租金，公司亦無多餘資金足資處理後續搬遷事宜，被告蕭琬靜遂僅將3臺電腦及2臺筆電暫時代為保管而暫放其租屋處餘力，其餘之文具、辦公用品則均留在原處交由屋主自行處理等情，在在顯見被告蕭琬靜僅係暫時代為保管上開電腦、筆電等物，則聲請人自得循合法正當之管道據以向其請求返還上開物品，尚難憑此即遽認被告蕭明輝、蕭琬靜當具有侵占之不法意圖或侵占、背信之犯意。七、綜上所述，臺中地檢署檢察官及臺中高分檢檢察長分別審酌偵查中顯現之事證後，依調查證據後之結果，認本案並無積極證據證明被告蕭明輝、蕭琬靜有何侵占、背信等不法行為，而就本件予以不起訴處分及駁回再議之聲請，經核均無不當，亦查無違背經驗法則、論理法則及其他證據法則；另被告李家訓、楊富棟既均非原不起訴處分及駁回再議處分所列之被告，且被告蕭明輝另涉犯偽造私文書罪嫌部分，亦非原不起訴處分及駁回再議處分曾加以調查論斷之內容，上開部分自均非屬本院對於本件聲請准許提起自訴可資審酌之範疇；是本件聲請准許提起自訴意旨猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分理由不當，且所執陳之事項亦經本院說明其不足為推翻原不起訴處分及駁回再議處分之理由，依首揭說明，本件准許提起自訴之聲請，為無理由，依法自應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TCDM-113-聲自-153-20250317-3

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

履行協議書

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第105號原告宸和管理顧問有限公司法定代理人王詩瑋訴訟代理人趙忠源律師被告御蓮香有限公司兼上一人法定代理人江秋香共同訴訟代理人梁徽志律師上列當事人間請求履行協議書事件，本院於民國114年2月13日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告御蓮香有限公司應給付原告新臺幣359,404元，及自民國112 年11月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告御蓮香有限公司負擔百分之50，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告御蓮香有限公司如以新臺幣359,404元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件原告原係聲請對被告核發支付命令，惟被告於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以原支付命令之聲請視為起訴。貳、實體方面　　一、原告主張：兩造於民國109年8月29日簽立協議書（下稱系爭協議書），約定就被告所營門牌號碼新竹縣○○鄉○○路○段000 ○000號之天然鹼性礦泉水工廠（下稱系爭工廠）自109年9月 1日起每月所生淨利五五分帳，惟被告御蓮香有限公司（下稱御蓮香公司）於110年3、4、8、9、10、12月、111年1、3 、4、8、10月及112年1、3、4、5月均未依約分款，應給付之總額為新臺幣（下同）359,404元，又被告江秋香為被告御蓮香公司之連帶保證人，同負該等債務，原告爰依系爭協議書第3條約定及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告359,404元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：系爭協議書為合夥契約，然兩造未就合夥契約必要之點達成合意，故契約並未成立。縱認系爭協議書係成立且有效，原告亦未於締約後依系爭協議書第1條接單，又未證明利潤所在，依系爭協議書第1條約定無從受分配利潤。況營利事業所得依公司法第20條第1項應以年度收入總額扣除各項成本費用計算，原告所提乃為以月份計算之損益，尚未彌補虧損及提列法定盈餘公積，與公司法第230條、第232 條第1、2項及第237條規定有違。遑論上開損益表係原告自行製作之資料，未經記帳或會計人員之簽核，是對於上開損益表及無經辦人員簽章之帳單發票均否認其等之證據能力，而不能認定有應分配之利益存在。又系爭協議書未就被告江秋香之保證責任為約定，其自毋庸負連帶給付之責等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張兩造曾於109年8月29日就被告御蓮香公司之系爭工廠營運事項簽立系爭協議書，且為被告所不爭執，堪信為真正。　㈡系爭協議書對於被告御蓮香公司是否有效？　⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。就當事人所訂定契約之定性，應依當事人所陳述之原因事實，並綜觀其所訂立契約之內容及特徵，將契約所約定之事項或待決之法律關係，置入典型契約之法規，比對其是否與法規範構成要件之連絡對象相符，以確定其實質上究屬何類型之契約（有名契約、無名契約、混合契約，或契約之聯立），或何種法律關係？俾選擇適用適當之法規，以解決當事人之糾紛。是契約性質應自其內容解釋，如其內容與民法有名契約之要件相符者，始適用典型契約之法規範，倘為無名契約且其約定不明確者，則得類推適用民法或其他法律相關之規定。　⒉經查，系爭協議書前言約定「雙方就乙方（即被告御蓮香公司）位於新竹縣○○鄉○○村○○路0段000○000號之天然鹼性礦泉水工廠營運事項，協議如下：……」，是此可知系爭協議書內容之約定標的乃為系爭工廠營運事項，而系爭協議書第1條約定：「雙方同意由甲方（即原告）負責該工廠營運上所生之稅務記帳、訴訟、契約簽訂、收款、付款（以工廠先前尚有盈餘為前提）、稅務、接單（由乙方提供先前客戶名單以利接洽）事宜；乙方負責工廠機器設備、原物料之採購、廠務人員之聘雇及管理。」、第3條則約定：「本協議書簽訂後自109年9月1日起，該工廠營運每月所生獲利，扣除必要之人事成本等相關開銷後，雙方各五五分帳，並於次月15日分帳；若該工廠營運累積產生負債則由乙方負責，與甲方無關。日後該工廠轉賣後，所獲取之買賣價金扣除合作期間工廠所生必要債務後，雙方各五五分帳。」等語（見本院112 年度司促字第10178號卷【下稱司促字卷】第7至8頁），可見系爭工廠本為被告御蓮香公司所營運之資產，而原告之契約義務為負責系爭工廠之記帳、財務、法務與業務相關文書作業，被告御蓮香公司之契約義務則為維持系爭工廠之營運，並將系爭工廠每月所生獲利，扣除必要之人事成本等相關開銷後，將半數給付予原告，是系爭協議書應為原告提供前開勞務服務，被告則以前開方式計算並給付酬金，而兼具勞務及利潤拆分約定性質之無名契約。　⒊被告固抗辯系爭協議書為合夥契約，雙方未就必要之點達成合意，契約並未成立等語，惟按合夥係二人以上互約出資以經營共同事業之契約，該出資雖得以金錢以外之財產權，或以勞務、信用、其他利益代之，惟應估定價額為其出資額，此觀民法第667條規定即明。是出資乃合夥契約成立之重要因素，影響合夥人之權利義務甚鉅，須當事人間就各合夥人出資數額、如何出資（即可否以金錢以外之財產權，或勞務、信用等代之）意思表示合致，該合夥契約始成立。尚難僅以二人以上經營共同事業之意思一致，而不問出資條件為何，即可率認合夥契約成立，而觀諸系爭協議書前言已約定「雙方就乙方（即被告御蓮香公司）位於新竹縣○○鄉○○村○○路 0段000○000號之天然鹼性礦泉水工廠營運事項…」，足認兩造均認系爭工廠乃為被告御蓮香公司之資產，而係就該工廠之營運事項約定如前，且遍觀系爭協議書亦未記載原告與被告御蓮香公司有任何出資共同經營事業而締結合夥之意思，則兩造間既無締結合夥契約之意思，則系爭協議有無就合夥事業標的及如何出資等為約定在非所問，是系爭協議書雖非合夥契約，然亦不會因此而未合法成立，被告前開抗辯即不足採。　⒋被告雖又抗辯系爭協議書計算分潤未先彌補虧損及提列公積而與公司法規定有間，不能認定有應分配之利益存在等語，然按公司法第231 條至第233條、第235條及第245條第1項之規定，於有限公司準用之。公司非彌補虧損及依本法規　　定提出法定盈餘公積後，不得分派股息及紅利。公司無盈餘　　時，不得分派股息及紅利。股息及紅利之分派，除本法另有規定外，以各股東持有股份之比例為準。公司法第110條第3 項、第232條第1、2項、第235條分別定有明文，是同法第23 2條第1、2項及第237條規定，均係於有限公司分派股息及紅利予其股東時始有適用。查系爭協議書內並無任何關於股份轉讓之合意，且原告亦非被告御蓮香公司股東，有被告御蓮香公司變更登記表在卷可稽（見司促字卷第11至13頁），則被告抗辯原告依系爭協議書請求分潤應適用公司法關於股息及紅利分派之規定，容有誤會。　⒌又系爭協議書為兩造所簽立，為兩造所不爭執，可知兩造就系爭協議書之內容確有意思合致，從而，系爭協議書乃係就系爭工廠營運事項所訂定之勞務及利潤拆分約定性質之無名契約，且具有拘束原告與被告御蓮香公司之效力，堪以認定。　　㈢系爭協議書對被告江秋香是否有效？　⒈按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償；保證人拋棄前條之權利者，不得主張前條之權利，民法第73 9條、第745條、第746條第1項第1款分別定有明文。是連帶保證契約之成立，須債權人及保證人即保證契約之雙方就連帶保證契約係於何時、對於何人之債務、主債務金額若干、保證期間為何等保證契約成立之必要之點，互相意思表示一致，始得謂連帶保證契約有效成立。又按就將來發生之債務為保證，其數額或範圍固不以現實具體確定為必要，惟仍須可得確定；倘完全不能預先確定，由保證人對之負無限度之保證責任者，除人事保證或有反對之特約外，尚難認該保證契約已成立生效。　⒉原告雖主張被告江秋香為被告御蓮香公司之連帶保證人，而應與其負連帶責任等語，而查被告江秋香雖有於系爭協議書下方記載「連帶保證人」之欄位簽名並書立其身分證統一編號、戶籍地址等個人資料，惟其簽名欄位除未記載其欲為甲方或乙方為擔保外，遍觀系爭協議書約定之內容，亦未見原告與被告江秋香有何關於保證契約之合意，亦未就保證範圍為任何約定，則被告江秋香究係為原告或被告御蓮香公司之契約義務為擔保，已非無疑，縱認原告與被告江秋香乃以被告江秋香為被告御蓮香公司之連帶保證人而簽立系爭協議書，然參以系爭協議書第4條約定：「雙方之合作期間為永久。」（見司促字卷第9頁），及系爭協議書第1條後段、第3 條約定被告御蓮香公司對於原告之契約義務為負責系爭工廠設備及原物料採購及給付淨利之半數等，均非屬可得確定之數額，是難認被告江秋香對於被告金高公司就系爭協議書之義務有民法第739條、第746條第1項第1款、第748條規定之連帶保證人責任可言。故由系爭協議書之內容，尚難認定被告江秋香有同意為被告御蓮香公司之系爭協議書債務擔任連帶保證人之意思，及與原告就連帶保證契約達成意思表示合致之事實。從而，被告江秋香固有簽署系爭協議書，但尚難認被告江秋香與原告間有何連帶保證契約存在。　　㈣原告請求被告連帶給付系爭工廠110年3、4、8、9、10、12月、111年1、3、4、8、10月及112年1、3、4、5月淨利之半數 359,404元，有無理由？　⒈經查，系爭協議書第3條約定：「本協議書簽訂後自109年9月 1日起，該工廠營運每月所生獲利，扣除必要之人事成本等相關開銷後，雙方各五五分帳，並於次月15日分帳；若該工廠營運累積產生負債則由乙方負責，與甲方無關。日後該工廠轉賣後，所獲取之買賣價金扣除合作期間工廠所生必要債務後，雙方各五五分帳。」（見司促字卷第7頁），堪認原告與被告御蓮香公司係就系爭工廠每月扣除成本後所生獲利按月依各50%之比例分帳。而系爭協議書第1條前段約定：「雙方同意由甲方負責該工廠營運上所生之稅務記帳、訴訟、契約簽訂、收款、付款、稅務、接單事宜…」、第2條則約定：「本協議書簽訂後自109年9月1日起，乙方應提供該工廠每日產品生產量、出貨量、庫存量及出貨地點相關單據，以供甲方清點、控管產品數量。若有出貨，款項為先前客戶所預付，該預付款項應於當月月底前入帳。乙方須配合甲方提供相關產品檢驗證明文件。」（見司促字卷第7頁），可知原告乃負責系爭工廠營運所生稅務記帳、收付款及法務等相關事宜，且被告御蓮香公司亦會將生產及出貨量等營運資料交付原告，以使原告履行系爭協議書第1條所約定之工作，是系爭工廠之每月損益報表及進出項單據原告確係執有之，又原告業已提出系爭工廠於110年3、4、8、9、10、12月、1 11年1、3、4、8、10月及112年1、3、4、5月之收入支出明細表、收入憑證之估價單、各項支出憑證及部分支出之傳票等資料（見本院卷第67至380頁），堪認系爭工廠於前開期間所獲淨利潤，應如原告所提出之損益表所載（見本院卷第 65至66頁），則被告御蓮香公司應拆分予原告之利潤，於11 0年3月為218,968元、同年4月為48,644元、同年8月為14,33 8元、同年9月為21,076元、同年10月為18,622元、同年12月為11,052元、111年1月為136,307元、同年3月為50,551元、同年4月為13,366元、同年8月為37,022元、同年10月為24,4 30元、112年1月為34,638元、同年3月為1,114元、同年4月為40,300元、同年5月為48,380元，是被告御蓮香公司前開期間應給付原告之分潤金額為359,404元（如附表）。　⒉至於被告辯稱爭執帳單發票無人簽名之證據能力及證明力，惟觀系爭協議書由原告負責稅務計帳，而被告御蓮香公司則提供工廠每日產品生產量、出貨量、庫存量及出貨地點相關單據，應可推知原告所持有單據均應係被告御蓮香有限公司所提供，且被告若爭執帳單真正，亦未提出應提供單據供本院核對，是被告此部分抗辯自難採信。　　⒊被告雖抗辯原告依系爭協議書有接單之義務，然未於契約期間內接單，是不能請求利潤等語，然查，依系爭協議書第1 條前段之約定，接單固為原告契約義務之一，但並未明載接單乃協助製作書面訂單或與客戶達成契約之合意，尚難推知其具體工作內容究竟為何，況遍觀系爭協議書，並無任一方就契約義務債務不履行之罰則為約定，且系爭協議書第3條亦無原告倘未接單則不能受領分潤之約定，則縱然原告未履行系爭協議書第1條之接單工作，亦僅是被告御蓮香公司得依債務不履行約定而向原告為請求，尚非得逕以為拒絕履行系爭協議書第3條之事由。　⒋被告再辯稱部分未扣除員工薪資及租房費用，然原告主張是員工並未上班而未支付，今觀原告提出單據中各員工每月上班時數均不同，顯然各員工並非固定給付月薪，是被告辯稱應另扣除員工其餘薪資，惟該薪資並未於單據上呈現，尚難被告上開辯稱可採，至於租房部分被告亦自承無相關單據可證明，是該部分亦不足採。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第 233條第1項本文及第203條分別定有明文。查本件原告對被告御蓮香公司上開各期債權，依系爭協議書第3條約定應於次月15日給付（見司促字卷第7頁），屬於有確定期限之給付，又以支付金錢為標的，且支付命令係於112年11月24日送達被告，有本院送達證書為憑（見司促字卷第37、39頁），是原告請求自支付命令送達之翌日即112年11月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依系爭協議書之法律關係，請求被告御蓮香公司給付359,404，及自112年11月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另被告御蓮香公司陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹附表：編號時間 (民國) 收入 (新臺幣) 支出當月損益原告主張之分款金額本院核算之金額 1 110年3月 237,398元 18,430元 218,968元 109,484元 109,484元　 2 110年4月 133,880元 85,236元 48,644元 24,322元 24,322元　 3 110年8月 155,140元 140,802元 14,338元 7,169元 7,169元　 4 110年9月 178,415元 157,339元 21,076元 10,538元 10,538元　 5 110年10月 186,128元 167,506元 18,622元 9,311元 9,311元　 6 110年12月 104,910元 93,858元 11,052元 5,526元 5,526元　 7 111年1月 175,400元 39,093元 136,307元 68,154元 68,154元　 8 111年3月 135,035元 84,484元 50,551元 25,276元 25,276元　 9 111年4月 187,930元 174,564元 13,366元 6,683元 6,683元　 10 111年8月 148,035元 111,013元 37,022元 18,511元 18,511元　 11 111年10月 115,400元 90,970元 24,430元 12,215元 12,215元　 12 112年1月 157,800元 123,162元 34,638元 17,319元 17,319元　 13 112年3月 100,990元 99,876元 1,114元 557元 557元　 14 112年4月 153,440元 113,140元 40,300元 20,150元 20,150元　 15 112年5月 145,700元 97,320元 48,380元 24,190元 24,190元　共計 718,808元 359,404元 359,404元

2025-03-14

CPEV-113-竹東簡-105-20250314-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付買賣價金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2350號原告蔡旺霖訴訟代理人許錫津律師被告林亞倫訴訟代理人陳世川律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣500萬元，及自民國113年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣167萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣500萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人以有民事訴訟法第181條至第185條所定裁定停止之原因，向法院為裁定停止之聲請者，固得促法院為此職權之行使，法院如認其聲請為不合法或無理由而不予容納時，無須對之為駁回聲請之裁定，但宜於終局判決記載不應裁定停止之理由，此有最高法院69年度台上字第1691號判決可資參照。本件被告於民國113年10月4日具狀聲請於本院113年度重訴字第402號確認債權不存在事件判決確定前，停止本件訴訟程序。惟按民事訴訟法第182條第1項規定：「訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。」，上開規定所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止。而查本件被告是否應給付原告買賣股權之價金，與另案確認債權不存在之訴訟並無先決問題之關係存在，可各自獨立審酌判斷，是本件訴訟程序並無裁定停止之必要，核先敘明。二、原告主張：兩造皆為奧創能源科技有限公司(下稱奧創公司) 之股東，該公司於民國107年7月2日核准設立，登記資本額為新臺幣(下同)1,000萬元，其中由原告出資400萬元、被告出資600萬元，並由被告擔任董事。112年12月間，原告有意退股，兩造乃約定由原告將其持股之全部，以1,500萬元出售予被告，兩造遂於同年月25日辦理股東出資額轉讓登記，並於同年月26日簽訂股權轉讓協議書，約定轉讓價金之給付方式為被告應於113年1月31日、7月31日、114年1月31日分3 期各給付500萬元，被告並已支付第一期之500萬元。詎第二期價金500萬元，被告未遵期於113年7月31日給付，爰依買賣契約關係提起本訴，請求被告依約給付第二期價金500萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告500萬元，及自113年8月 1日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：兩造間協議書第1條備註欄已約定「甲方須協助完成中租迪和-嘉義大林-主新德科技太陽光電發電系統乙案 (下稱系爭工程)至光電進場施工或解約流程完成)，而該備註約定係預期奧創公司會有預期1,000萬元之利潤，故兩造間之股份轉讓協議暨價金約定係以奧創公司將有1,000萬元之獲利為基準，惟系爭工程中之主新德科技股份有限公司( 下稱主新德公司)未能取得系爭工程之標的物之建物使用執照，並無故自行申請註銷建造執照，使該工程之建物經嘉義縣政府於112年11月17日廢止建造執照，嗣主新德公司於113 年1月9日同意繼續配合系爭工程，並在同年4月9日前重新申請系爭工程標的物之建造執照，卻未實際施行，使系爭工程仍持續延宕，原告對此亦置之不理，顯然難以完成兩造約定之保證利潤，則依民法第227條之2第1項規定為情事變更之請求，並將買賣價金調整為750萬元；縱認無情事變更之情，則被告受有未得到1,000萬元獲利之損害，係可歸責於原告之債務不履行，爰依民法第226條、第227條第1項為債務不履行之請求，並就原告請求之金額為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　　　　四、不爭執事項(見本院卷第108頁)：　㈠兩造於112年12月26日簽訂股權轉讓協議書，約定由原告出售奧創公司40%股權予被告，約定價金為1500萬元，共分三期給付，第一期應於113年1月31日支付500萬元、第二期應於1 13年7月31日支付500萬元、第三期應於114年1月31日支付50 0萬元。　㈡被告已給付第一期價金500萬元。　㈢第二期價金給付期限已屆至，被告尚未給付。　㈣兩造間股權轉讓協議書第一點備註明文：「甲方須協助完成中租迪和-嘉義大林-主新德科技太陽光電發電系統乙案至光電進場施工或解約流程完成」。　㈤前開之三方發電系統設備建置協議，其建造執照業經嘉義縣政府於112年11月17日廢止。　五、得心證的理由：　㈠兩造是否有約定1,000萬元之保證利潤? 　　原告主張兩造間定有以總價1,500萬元移轉系爭股權之約定，業為被告所不爭執，惟被告辯稱兩造間約定之備註欄所註記系爭工程應進場施工或完成解約，即係為保證奧創公司得因系爭工程獲有1,000萬元之保證收益，原告未依約履行，亦未使奧創公司獲取1,000萬元之系爭工程利潤，故認應有情事變更原則之適用，或有可歸責於原告之債務不履行情事等語，而依民事訴訟法第277條規定，被告應就原告保證奧創公司得因系爭工程受有1000萬元收益之有利於己之事實，負舉證責任。經查，兩造間所定之協議書中，備註欄僅註明「甲方(即原告)須協助完成中租迪和-嘉義大林-主新德科技太陽光電發電系統乙案至光電進場施工或解約流程完成」( 下稱系爭光電系統乙案)，依其文義解釋原告僅有協助被告完成系爭光電系統乙案之進場施工或解約流程完成之協力義務，並無保證獲利1,000萬元之記載，則保證獲利一事既未於協議書中明文約定，被告就此亦未舉證以實其說，難認可採。　㈡本件是否有情事變更原則之適用? 　⒈按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。惟依民法第2 27條之2規定請求增、減給付或變更契約原有效果者，應以契約成立後，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當時所得預料之劇變，因而認為依原有效果履行契約顯失公平，始足當之（最高法院106年度台上字第2032號民事判決意旨參照）。　⒉經查，被告雖辯稱原告未依約協助完成系爭光電工程乙案，且未使奧創公司取得約定之1,000萬元獲利，此非被告簽立股權轉讓契約時所得預料，則本件應有情事變更原則之適用，應調整兩造間股權轉讓之價金等語，惟承前所述，依兩造間契約之文義解釋，原告僅有協助完成系爭光電工程乙案之協力義務，並未見有保證獲利一事，被告就此亦未舉證以實其說，則本件有何情事變更之情，並因情事變更而使股權移轉價格應受何等調整，皆未見被告舉證說明，亦難認被告請求依情事變更原則調整買賣價金之主張有據。　㈢原告是否應負債務不履行之損害賠償? 　⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故損害賠償之債，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年臺上字第481號民事判決意旨參照）。準此，被告辯稱原告有債務不履行之情事，致其受有損害，遂就損害額於本件主張抵銷等語，自應由被告先就原告確實有債務不履行之情，且使被告受有損害一事負舉證責任。　⒉經查，兩造間契約雖於備註欄約定原告應協助被告完成系爭光電工程乙案之進場施工或解約，惟此僅係股權轉讓契約書中原告所應盡之協力義務，兩造間契約之主給付義務為股權之轉讓，原告並已依約移轉，即已盡給付義務，原告雖承諾可協助完成系爭光電工程乙案，然該工程之程序進行、是否得以成功建置、是否有要繼續推動或要進行解約流程等事項，皆係由奧創公司與其他公司決定，原告僅從旁協助，無從干涉工程進行，而被告亦已自承系爭光電工程已案所要建置之發電系統無法建置完成，則原告自無協助完成工程施作之餘地，如奧創公司欲進入解約流程，原告亦未拒絕進行協力義務，僅係迄今從未接獲過任何需要協助之通知，是以就兩造間之股權轉讓契約，原告已依約履行，就備註所示光電工程，該工程之主給付義務並非由原告負擔，原告僅從旁協助盡協力義務，今系爭光電工程乙案本身未能順利完成，係該工程之當事人間有無債務不履行之情，與原告無涉，被告稱原告有債務不履行情事，卻未舉證說明系爭光電工程乙案未順利完成與原告之行為間有何關聯，難認被告所辯可採。　⒊再者，被告辯稱其因奧創公司未能獲有1,000萬元之保證獲利，使被告受有該部分之損害等語，惟揆諸前開說明意旨，難認兩造間有何使奧創公司受有1,000萬元保證獲利之約定，既未見有此約定，被告自無其所稱之1,000萬元損害，該部分所辯亦不可採。　㈣準此，被告請求依情事變更原則調整買賣價金或依民法債務不履行之規定抵銷買賣價金皆屬無據，而原告依兩造間股權轉讓契約約定，請求被告依約給付已於113年7月31日到期之第二期價款500萬元，即屬有據。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。本件原告對被告之價金請求權為有確定期限之金錢債權，給付期限已於 113年7月31日屆至，被告逾期仍未給付，兩造間未就遲延利息利率為特別約定，則原告請求被告給付自同年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依兩造間股權轉讓契約約定，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。七、兩造均陳明願供擔保，並為假執行准免之聲請，經核均與規定相符，故分別酌定相當擔保金額予以宣告。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許千士

2025-03-14

TCDV-113-訴-2350-20250314-1

上

臺灣高等法院臺南分院

確認借名登記關係存在

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第21號上訴人林芮淇訴訟代理人王正宏律師楊雨錚律師被上訴人鍾昆翰訴訟代理人江鎬佑律師上列當事人間請求確認借名登記關係存在事件，上訴人對於中華民國112年11月22日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度訴字第997號）提起上訴，本院於114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、上訴人主張：伊（原名林慧芬）於民國90年8月間因受訴外人即其當時配偶林志聰背負鉅額債務之影響，考量名下財產可能遭銀行拍賣，乃與被上訴人協商取得其同意後，而於90 年8月3日以形式上申報證券交易稅之方式，將伊所有如附表所示之虎記股份有限公司（下稱虎記公司）股票（下稱系爭股票）轉讓而借名登記在被上訴人名下，同時使被上訴人在該股票背面之轉讓登記表出讓人蓋章欄位處用印，以利日後返還登記予伊，系爭股票之實體股票則由伊繼續保管，被上訴人另交付其名下新竹國際商業銀行（後於95年11月間經渣打國際商業銀行公開收購）帳號0000-0000000號活期儲蓄存款帳戶（下稱被上訴人渣打銀行帳戶）予伊，供伊作為領取系爭股票股息或紅利之票據交換使用，系爭股票歷年來之股息均由伊領取。詎被上訴人後竟聲稱系爭股票為林志聰向其借款之擔保，且業經其與林志聰協商以系爭股票抵償債務，系爭股票業已實質為其所有云云，是兩造間就系爭股票之借名登記關係顯有爭執，爰依借名登記法律關係，求為確認兩造間就系爭股票之借名登記法律關係存在。原審駁回伊之請求，尚有未洽，爰提起上訴。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造間就被上訴人名下系爭股票之借名登記法律關係存在。二、被上訴人則以：林志聰於虎記公司成立不久後之83至85年期間，陸續投資取得虎記公司股票共1,072股，並均借名登記在上訴人名下。其後林志聰於90年8月3日因擔心其投資事業所生之董監連帶保證責任可能殃及其與上訴人名下之資產，乃商請伊與訴外人黃羽宏、尹秀免及陳麗珍等友人之同意，將1,072股拆分後借名登記到渠等名下，日後再過戶予林志聰之其他二親等親屬，系爭股票因此登記至伊名下，伊並授權林志聰自行刻章，開立伊銀行帳戶以領取股利，及在股票背面出讓處蓋章方便隨時過戶。嗣林志聰因在上海投資設立之公司有資金需求，先以系爭股票為擔保向伊借款，復向共同友人即訴外人林裕源借款，林志聰於109年1月19日商得伊及林裕源同意，決定由伊代償還林志聰所欠債務，系爭股票則作價900萬元由伊取得。是上訴人就系爭股票並無任何權利，上訴人主張與伊之間有借名登記關係亦非事實等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，被上訴人願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠債權人滙誠第二資產管理股份有限公司對債務人即上訴人及林志聰取得臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）91年度促字第24510號支付命令及確定證明書正本為執行名義，並經臺南地院依強制執行法第27條規定發給債權憑證；債權人京城商業銀行股份有限公司（原台南區中小企業銀行股份有限公司）對債務人即上訴人及林志聰取得臺南地院93年4月5日91 南院慶91執祥字第12491號債權憑證正本。（原審卷一第23- 29頁）　㈡上訴人於90年8月3日作為證券出賣人，將名下之系爭股票轉讓至被上訴人名下。（原審卷一第31-33頁）　㈢系爭股票之實體股票（原審卷一第35-37頁）現由上訴人保管中。該實體股票背書之股票轉讓登記表第一行之出讓人蓋章欄位，被上訴人業已完成用印，該印文與被上訴人於96年7 月13日向臺灣省臺南縣善化鎮戶政事務所申請之印鑑登記印文相符。　㈣被上訴人渣打銀行帳戶（原審卷一第39-67頁）係作為領取虎記公司股份股息及紅利之票據交換使用，該銀行存摺及代收票據紀錄簿由上訴人保管中。　㈤上訴人於110年11月22日寄發台南地方法院郵局1707號存證信函予被上訴人，被上訴人於110年11月26日收受（原審卷一第69-73頁）後，於110年12月1日覆以臺南普濟郵局142號存證信函，該函上訴人亦有收受（原審卷一第75-81頁）。　㈥被上訴人於90年2月11日自高雄機場入境臺灣，後於90年9月1 0日始再行出境。　㈦上訴人自83年3月12日起即登記為虎記公司股東，至89年12月 31日止登記有1,072股股數之股份。　㈧上訴人於89年6月將其名下1,070股之虎記公司股份出售予訴外人臺南建築經理股份有限公司（下稱臺南建經公司），並已完成證券交易稅之繳納，後於89年8月間由上訴人向臺南建經公司購回1,070股之虎記公司股份，前開二筆股份買賣交易均有財政部臺灣省南區國稅局證券交易稅一般代徵稅額繳款書（下稱證交稅繳款書）。（原審卷一第309-311頁）　㈨上訴人與林志聰於76年結婚，112年2月7日離婚。　　　四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又借名登記契約乃當事人約定，借名者經出名者同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約。因此，出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院108年度台上字第2359號判決意旨參照）。上訴人主張系爭股票為其借名登記在被上訴人名下，既為被上訴人所否認，依上開說明，自應由上訴人就此有利於己之事實負舉證責任。　㈡上訴人主張其於89年6月將其名下1,070股之虎記公司股份出售予臺南建經公司，並已完成證券交易稅之繳納，後於89年 8月間由上訴人向臺南建經公司購回1,070股之虎記公司股份；上訴人於90年8月3日作為證券出賣人，將名下之系爭股票轉讓至被上訴人名下；系爭股票之實體股票現由上訴人保管中。該實體股票背書之股票轉讓登記表第一行之出讓人蓋章欄位，被上訴人業已完成用印，該印文與被上訴人於96年7 月13日向臺灣省臺南縣善化鎮戶政事務所申請之印鑑登記印文相符；被上訴人渣打銀行帳戶係作為領取虎記公司股份股息及紅利之票據交換使用，該銀行存摺及代收票據紀錄簿由上訴人保管中等情，業據提出89年6月21日及90年8月3日證交稅繳款書各1份、系爭股票之實體股票彩色影本及被上訴人渣打銀行帳戶存摺內頁影本為證（原審卷一第309-311、第31-33頁、第35-37頁、第39-67頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項㈧、㈡至㈣），是上訴人此部分之主張，堪可認定。　㈢至上訴人主張其於90年8月間將虎記公司1,072股中之200股即系爭股票借名登記在被上訴人名下等語，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯，經查：　⒈依虎記公司111年12月16日111虎記公函字第001號函附之82至 89年度股東名冊及112年3月1日112虎記公函字第001號函附之90年度股東名冊觀之（原審卷一第157-179、275頁），上訴人於83年間登記為虎記公司股東，持股72股，84年增加為 252股，85年增加為886股，86年增加為1,072股，至90年止登記持股均為1,072股；上開股東名冊中手寫註記為86年11 月21日者，其上上訴人姓名旁另以手寫註記「林志聰」之字樣（原審卷一第173頁），經原審函詢虎記公司該註記係何人所寫、意義為何，及登記在上訴人名下持股之變動情形，該公司則回覆稱：⑴該手寫文字係當時股務承辦人員鄭如娟所寫，用以區分實際投資人及名義投資人，以利本公司寄發董事會及股東會開會通知及股利支票的送達，亦即實際投資人為林志聰，名義投資人為其配偶林慧芬（按：即上訴人）。⑵林慧芬名下持股自83至89年間並無出讓紀錄，直至90年1 2月間經林志聰通知本公司並出示證券交易稅完稅證明、新的名義登記人資料及股票，將全部原登記林慧芬名下股份共 1,072股辦理股份移轉予谷祖惠、胡麗美、鍾昆翰（按：即被上訴人）、黃羽宏、尹秀免、陳麗珍等6人，由於該等股份轉讓並非董監事持股之轉讓，本公司僅須檢視股東所附資料及蓋股票背面認證章後，在公司內部股東名簿註記變更即可，並以之作為各該年度股利發放填報財政部扣繳憑單之依據，無須立即向主管機關經濟部專案申報股東名簿之變更，俟日後公司另有變更登記事項再併為變更股東名簿即可等語（原審卷一第269-273頁）。本院審酌上開事證，依虎記公司管理股務之認知，上訴人名下之持股實際上係林志聰所有，該公司亦係依照林志聰指示為股份之變更移轉註記，其中即包含90年8月3日轉讓登記至被上訴人名下之系爭股票，應可認定。　⒉另證人林志聰於原審結證稱：我與上訴人於76年結婚，112年離婚，被上訴人則係我自82、83年間認識迄今的朋友；上訴人名下的虎記公司股票都是我借名登記的，虎記公司於83年計畫到中國大陸上海設廠銷售，需要了解當地法令稅務的專業人士，因我是執業會計師，便找我加入投資，最初我是向臺灣的原始股東長營公司買進72股，每股面額1萬元，84年虎記公司開始增資，增資4次1,000萬元，我買了1,000股，到了86年達到預定資本額2億3,600萬元便停止；當初投資時，股東間包含日本商社社長、長營公司有默契不希望股票外流，轉讓持股應經股東同意，因為怕我會計師執業發生糾紛賠償問題，故有些財產便登記在配偶名下；上訴人當時在我的事務所上班，月薪約3萬元，根本無資力購買虎記公司股票；90年時，我另外投資任連帶保證人的一家公司財務狀況可能有問題，我的住家及辦公室都是買的，上訴人是我銀行借款的連帶保證人，我怕都會出問題，便找了包含被上訴人在內的6個朋友，將虎記公司股票借名登記過戶給他們，其中5個每個都是200萬元，1個72萬元，總共1,072股；因被上訴人是系爭股票登記名義人，扣繳憑單會寄到其戶籍地，故通常我們會先問虎記公司扣繳金額是多少，再直接幫被上訴人申報及繳納所得稅；108年時，我跟林裕源抵債900萬元，被上訴人幫我清償，我就將系爭股票直接讓與被上訴人等語（原審卷一第413-420頁）；於本院則結證稱：虎記公司成立時有多少股我不知道，原始股東是長營公司、日本虎牌，後來他們要去大陸設廠，林裕源才介紹虎牌社長、常務董事跟我認識，大家談一談就設一個百分比，過程我在原審有說明過。一開始就有發行股票，我實際上有1072股，原先用林慧芬的名字持有，後來用六個人名字持有。原審卷一第35、 37頁這2張股票正面股東名稱都記載林慧芬，背面雖然有記載林慧芬讓與鍾昆翰，但鍾昆翰又在出讓人處蓋好章的原因，是鍾昆翰是先把出讓人的章蓋好在上面，但是這些過程我都沒有處理，我有跟上訴人講鍾昆翰這200股不可以過給我們家自己人，我本來要把這些股票過給我大哥、大嫂，可是她說不信任我大哥、大嫂，但是我也說我也不信任你的爸爸媽媽，雖然再蓋林慧芬的章可以再去登記自己為股東，但是林慧芬不敢，因為本來是借名登記；鍾昆翰擔任借名登記的出名人時，亦即90年發生事情我跟他拜託，鍾昆翰都沒有需要負擔權利義務，公司會扣繳稅，五月申報看要繳多少稅，如果虎記公司扣繳足額就不用補，如果扣繳不足額上訴人會補給他。股利沒有讓鍾昆翰領，但是股利會進到鍾昆翰帳戶，上訴人會領出來或匯走，匯去哪裡我都不知道，因為簿子在上訴人那裡；庭呈我跟上訴人86年的離婚協議書，請法官看第二點（二）動產部分記載「女方有權拒絕返還附表一所列之公司股票及股權」，附表一就有包括到虎記公司的1072 股，如果這些股票不是我真正持有，為何文字會記載「返還」的用詞等語（本院卷第163-164、166、169頁）。本院審酌林志聰上開證言及其於原審提出其與上訴人82至85年度共同申報所得稅之結算申報書、自製之轉讓股票紀錄等件（原審卷一第427-449頁），以及其於本院提出其與上訴人86年間簽署之離婚協議書（本院卷第185-187頁），堪認包含系爭股票在內之所有原登記在上訴人名下之虎記公司股票，均係林志聰投資取得後借名登記在上訴人名下，90年間改借名登記在被上訴人及其他友人名下，嗣後將系爭股票直接抵償讓與被上訴人，且自上訴人簽署之86年離婚協議書內容觀之，上訴人在該離婚協議書亦承認包含系爭股票在內之所有原登記在上訴人名下之虎記公司股票實際上為林志聰所有，是上訴人主張系爭股票為其所有等語，尚難採取。　⒊上訴人另主張系爭股票之實體股票一直由其保管，且股票背面業經被上訴人於出讓人欄位蓋章，及被上訴人有交付其渣打銀行帳戶供上訴人領取虎記公司股息及紅利，足認兩造間確實存在借名登記契約等語。惟查，上訴人與林志聰之婚姻關係存續期間為76年起至112年止（不爭執事項㈨），期間可謂非短，夫妻同居共財或代替對方處理財務均屬平常，且依上訴人之主張及林志聰之證述，可知上訴人曾長期擔任林志聰會計師事務所之員工，則上訴人應係基於配偶兼員工身分代林志聰保管系爭股票或處理領取股息等事宜，是尚難以上訴人保管系爭股票之實體股票及被上訴人渣打銀行帳戶存摺作為兩造間就系爭股票有借名登記關係之論據。　⒋至上訴人主張證人林志聰於本院乃證稱：其對於虎記公司的股利分配何時領取及股利領取後如何使用，均不知情，依其此部分證言，如何認定林志聰與被上訴人間有借名登記關係存在等語。經查，林志聰於本院固結證稱：股利沒有讓鍾昆翰領，但是股利會進到鍾昆翰帳戶，上訴人會領出來或匯走，匯去哪裡我都不知道，因為簿子在上訴人那裡等語（本院卷第166、218頁），惟上訴人係基於配偶兼員工身分代林志聰保管系爭股票或處理領取股息等事宜等情，業經本院認定如上，因此，林志聰與被上訴人成立借名登記關係後，將後續處理領取股息之事宜全部委由當時具有配偶關係之上訴人處理，經核亦與常情並無不合之處，是上訴人此部分主張，要無可採。　⒌再查，關於上訴人係於何時、在何地、以何方式與被上訴人成立系爭股票之借名登記關係部分，上訴人固於本院以當事人訊問程序陳稱：我與被上訴人大約80年左右認識，他本來任職在永華環保公司，辦公室在我們事務所（的大樓），當時大樓登記林志聰名字；90年長虹公司跳票，林志聰的帳戶被查封，我有問渣打銀行我當連帶保證人會不會有問題後，我就找被上訴人談，我人都在辦公室，他來我辦公室或是我打電話給他，應該是他有來，談的內容就是為了要保障我的權益，我會將虎記公司200股暫時借名登記，股票過戶給他，他就說因為他的印章、帳戶在我這裡，我自己處理就可以了。渣打銀行是91年才去開的，我們樓下就是台新銀行，原來的業務都在台新銀行，因為長虹跳票時，台新銀行沒有事先通知我們要把私人帳戶的錢領走，所以我跟林志聰的帳戶就被凍結，我很不諒解，所以我在91年就把整個事務所的運作及財務移到渣打銀行等語（本院卷第174-176頁）。惟查，上訴人此部分陳述核與被上訴人之抗辯相悖，且與本院上開認定亦不符合，自仍應由上訴人就其陳述之事實舉證證明之，然依上訴人所舉上開證據，經核均尚無法證明其與被上訴人間有於90年間就系爭股票成立借名登記關係，是尚不能以上訴人上開陳述資為有利上訴人主張之認定。　⒍上訴人復主張被上訴人於其110年12月1日所寄發之臺南普濟1 42號存證信函、111年11月25日所提出之民事答辯狀及原審1 11年11月28日準備程序時，乃數次辯稱證人林志聰於「107 年12月」將系爭股票作價由被上訴人實質取得，然嗣後卻於 112年1月5日另提出陳報狀改稱係於「109年1月18日之翌日」將股票作價，足認被上訴人所辯與其原先之抗辯已有不符且相互矛盾，其抗辯顯屬有疑等語。惟查，縱使被上訴人前後就其何時與林志聰將系爭股票作價由被上訴人實質取得之抗辯，不相一致，然依舉證責任分配之法則，本件應由上訴人就其主張事實即「兩造間成立借名登記契約」先盡舉證責任，惟依上訴人所舉證據尚不足以證明其主張之「兩造間成立借名登記契約」事實，是縱使被上訴人上開抗辯關於時間有先後不一致之情形，亦無法以此反證上訴人主張之事實為真正，是上訴人此部分主張，應無可採。五、綜上所述，依上訴人所舉證據，未能證明系爭股票為其所有，及其與被上訴人間就系爭股票存有借名登記之法律關係，則其請求確認兩造間就被上訴人名下系爭股票之借名登記法律關係存在，即為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表：編號證券名稱股數每股金額股票面額股票號碼 1 虎記股份有限公司 100 10,000 1,000,000 00-00-000000 2 虎記股份有限公司 100 10,000 1,000,000 00-00-000000

2025-03-13

TNHV-113-上-21-20250313-1

司更一

臺灣新北地方法院

選派檢查人

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司更一字第2號聲請人林正豪代理人徐維良律師相對人嘉峰建設股份有限公司法定代理人黃峯代理人彭意森律師上列聲請人聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。　　又按檢查人之報酬乃公司所支付，檢查必有相當成本之支出，基於成本效益之原則，必須股東持股達到一定比例，公司經營之良窳所關涉之股東權益達到一定經濟規模時，支出相當成本檢查公司帳務，不會違反手段目的之比例，方予股東聲請檢查之權。是此要件，應屬少數股東聲請檢查公司帳務之權利保護要件，自應於裁定時仍具備（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第13號研討意見可資參照）。因之，公司於必要時始選任檢查人，屬臨時之監督機關，檢查人將其調查結果報告於其選任機關，藉以促動選任機關採取善後行動或提供選任機關採取必要措施之前提要件，自不得由檢查人恣意決定檢查之範圍。若僅憑特定時點少數股東所選任之檢查人，行未來無窮盡帳務之檢查，自有擾亂公司正常營運之虞，而有濫用公司法第245條第1項權利之情形（最高法院102年度台上字第1087號判決意旨參照）。準此，立法上既已就行使檢查權對公司經營所生之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌衡量。則法院在少數股東依公司法第245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請，是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞。　　　　　　　　　二、本件聲請意旨略以：聲請人於103年出售甲級營造佶利營造有限公司之股權，將所得價金1100萬元，其中50萬元購買相對人2%之股份，其餘1050萬元均匯入相對人之帳戶，作為投資系爭新店安坑建案之全部款項共1100萬元，自103年起持有股份佔該公司已達發行股份總數之2%，相對人不曾通知聲請人參加股東會，完全不知相對人營運狀況，亦不曾分配股息或股利，依相對人負責人黃啟峯於民國(下同)109年8月6日工商時報之報導可知，自承已成立36年，營運狀況似乎不差，不可能沒有獲利，相對人於新店之青森匯建案，依網路查詢之結果，已全數完銷。另有相對人股東林信義、謝水坤二人，曾發函主張相對人的新店安坑建案（即上揭青森匯建案）存有財務帳目不清、股權異動不清、偽造文書等違法行為。相對人雖於113年1月19日召開十餘年來的第一次臨時股東會，其於102年度募資3億7500萬元，又於105年3月間向股東募資1億5000萬元，109年度募集增資6500萬元，聲請人曾於105年4月26日現金增資300萬元，相對人均未提供相關資料予聲請人，亦未提出任何收款單據及有何股東出資之明細，未就歷年財務為公開透明之報告，並自認3次募集增資，均未向主管機關辦理增資登記，相對人兩次之增資，其均未增加股份，其後又將股東匯入之款項，以自己認定之金額要求股東領回，依相對人透過此種非合法方式之增資及退資，已高達4億2500萬元，相對人未按照公司法之規定，如辦理增資或現金增資，或盈餘轉增資，或公積轉增資，均應發行新股，有意規避公司法第9條驗資不實之刑責及洗錢防制法第2條之洗錢行為，相對人增資及退股東款項及於103年起至112年間不召開股東會均違反公司法，即無會計師查核簽證增資款，相對人之行為實有違法及黑箱作業，仍有選派檢查人之必要，檢查相對人公司之業務帳目及財產營運狀況之必要，故依公司法第245條第1項聲請選派檢查人，並聲明:准予選派檢查人為相對人檢查自103年起迄今之業務帳目及財產情形。並願供擔保請准宣告假執行。二、相對人則以: (一)相對人營運概況說明　1.相對人前身為嘉峰建設有限公司（83年1月27日設立），嗣有意擴大營業規模，乃募集資金，於100年12月下旬改組成為股份有限公司組織型態，登記實收資本額新台幣（下同） 2,500萬元。相對人改組後，積極投入新北市新店區安坑地區青森匯建案基地的購地計劃，於101年底斥資購入新北市○ ○區○○段○000地號土地及道路用地，共15筆，繼於107年間再購入新北市○○區○○段○00地號等公共設施保留地，資以提高青森匯建案的獎勵容積使用。俟青森匯建案基地購入整合告一段落，即向新北市政府申請建造執照，領得108年店建字第13號建照。惟隨後不久，台灣地區面臨COVID-19疫情的嚴厲考驗，建築業者也有缺工、缺料問題，及工資、建材成本上揚的挑戰，相對人猶努力進行青森匯建案的相關興建工程，終於111年11月初領得青森匯建案的111年店使字第359號使用執照。相對人隨而投入百餘戶購屋消費者的交屋工作，繼於112年12月中旬完成與青森匯管理委員會間公共設施驗收移交等事務。　2.相對人改組成為股份有限公司以來，唯一主要業務僅有青森匯建案而已，同一期間中並無其他建案籌措或進行，股東們對此一情形均甚了解，也知須等到青森匯建案的銷售、興建，交屋等連串又繁雜工作完成後，相對人才能針對營業情況及青森匯建案的收支帳目交由會計師進行結算，故自101年底啓動青森匯建案眾多基地的購地計劃，至112年間完成青森匯建案購屋戶交屋及眾多公共設施驗收移交手續（按交屋完結，相對人方可取得購屋貸款的買賣價款收入）及管委會公設驗收移交事務（按公設驗收移交，相對人方可估算現金盈餘）期間中，相對人實在無法提出詳細營業報告及財務帳冊予股東們觀閱。而各股東們也知道相對人自改組以來，僅有一個主要業務青森匯建案而已，在購地、領照、興建、交屋等程序完結前，亦無法進行詳細營業（銷售及支出）報告，在虧損或應付款項了結前，更不能分派股息，故101年改組以來，至112年12月青森匯建案購屋戶交屋及公設驗收移交事務止，向無任一股東催促相對人須通知開會或是提出財務報表文件。　3.相對人為籌措龐大應付青森匯建案土地價款及相關工程款，曾於102年以增資名義向股東們募資3億7千5百萬元，復於10 5年後再以增資名義向股東們實募1億4千5百萬元。相對人為對各股東投入款項，有所交待，在青森匯建案預售後期，陸續取得購屋戶所支付買賣價金後，相對人於110年9月下旬提撥1億5千萬元及於112年4月下旬再提撥3億7千5百萬元款項，辦理股東之前增資款項之前期退還作業。 (二)相對人與股東間往來款項理清及結算　1.相對人取得各股東的增資款項後，隨即投入應付購地償款、銀行融資貸款、工程款等用途，未及辦理增資登記，而須列成股東往來借款的性質。然而股東們持股比例，有因其是否參加募資（增資）程序，有所增減調整，以致少數股東提出疑義；此外，如將增資款項改列成股東往來借款性質時，也須向股東說明情況，並交由股東會討論及表決，以及未售餘屋待售事宜，亦須向股東說明。因而，相對人於112年12月間完成青森匯建案各項公共設施驗收移交事務後，隨即寄發訂期在113年1月19日召開臨時股東會開會通知予各股東。相對人113年1月19日臨時股東會，出席股東持有股數合計240 萬股，占全部股數250萬股之96%。會議當天並就討論事項（一）股東股權調整、（二）三次募資利息計算、（三）未售 13戶餘屋如何處理等三個議案，由出席股東發言陳述其意見，會中就第二議業進行表決，以贊成權數1,872,500股佔表決權總權數240萬股之78.02%，表決通過。上述113年1月19 日臨時股東會結束後，相對人依公司章程、公司法規將應繳所得稅費用、法定公積、行政開銷及可能虧損予以保留，即根據第二議案決議內容，提撥5千萬元款項，通知全體股東們得於113年2月5日前來相對人處所領取款項。113年2月5日當天聲請人委託其父親林啟誠代理出面領款及執收股東會議事錄文件，對於股東往來借款本金利息清償計算式，並無意見，當天領取第一次股往未償本金561,829元、第一次股往新增利息全額141,013元、第二次股往新增利息全額305,592 元，合計1,008,434元，有聲請人委託書、領款確認單、股東往來計算表、議事錄簽收單附卷可稽。　2.前段相對人發放股往本金利息結束後，相對人亦將相關資料委由會計師整理作帳，並寄發將於113年4月18日召開113年度股東常會開會通知予全體股東。113年4月18日股東常會，該日會議計有九成五以上股東出席，合計2,473,750股數，會議承認事項第一議案就112年度財務報表進行表決承認事項，出席股東表決權數合計2,473,750股，贊成股權數為1,8 54,250股，以74.96%比例表決通過。承接112年度財務報表承認議案後，在同日會議討論事項第一議案，就盈餘262,44 6,418元分配案，進行討論，因須保留所得稅費用、法定公積、支付募資利息及本金緣故，故帳面上除青森匯建案13戶餘屋待售外，暫無盈餘可供分配予股東。相對人繼而在討論事項第二議案，就青森匯建案待售房地，依二樓以上的一般住家臨近交易行情，及一樓店面的估售價格，向與會股東提出說明，但因出席股東無人願意出面承受，故只得委託仲介公司進行代售。就青森匯建案餘屋待售一事，恐因股東同意委售底價過高及中央銀行實施第七波信用管制打房措施，以致國內預售屋及成屋市場哀嚎遍野，六都買賣成交量大幅減少，時至今日，相對人名下所有青森匯建案餘屋未有成交消息。 (三)相對人財務報表及營所稅申報說明相對人已通知承辦歷年財務報表、營所稅申報、查核報告之會計師，加以整理101至1 12年度財簽及稅簽文件交付給相對人。 (四)聲請人曾與訴外人王暉雄、黃啓峯二人，前後於103年8月25 日、103年10月3日訂立協議書（下稱系爭協議書）二紙，聲請人因系爭協議書，進而取得相對人公司的2%股權（按2%股權為訴外人王暉雄轉讓個人0.8%股份、黃啓峯轉讓個人1.2% 股份予聲請人，合計5萬股，聲請人因而成為相對人股東）；相對地，聲請人也因系爭協議書緣故，將伊經營佶利營造有限公司全部股份轉讓給訴外人王暉雄、黃啓峯二人指定之王暉雄、黃泰棋、黃映中、盧怡君四人。系爭協議書應屬聲請人林正豪與訴外人王暉雄二人間私人股權交換性質的法律關係，且綜觀內容也無其他投資利益之分配或取得。然，聲請人竟曲解意義，以非屬締約當事人之相對人為民事被告，於112年5月間向釣院提起退還股款民事事件（案號112年度重訴字第353號），聲稱依系爭協議書及口頭約定，相對人須返還給付1490萬6744元。上揭退還股款事件審理法院，為了解爭執事項的真相為何，於118年2月19日庭期，同時傳喚承辦股權交換手續會計師鍾祥明、相對人總經理特助黃泰棋、佶利公司行政王秀蘭、佶利公司會計吳秀春等人到庭作證，渠等證人均未為任何有利於聲請人之證述，審理法院隨後於113年9月間宣判，認定聲請人之訴訟無理由，判決聲請人敗訴。聲請人在上揭退還股款事件審理時，眼見到庭證人均為不利之證述，且相對人又不願接受其方提出的無理和解方案，即於113年6、7月間，以相對人代表人黃啓峯為刑案被告，向新北地方檢察署提起詐欺、背信、偽造文書、違反商業會計法等多項罪名之指控，該告訴案件由新北地方檢察署以113年度他字第6450號受理偵辦中。 (四)相對人歷年來均依法如實委託專業會計師進行財務報表之製作查核，並每年依法向稅捐機關申報及繳納營利事業所得稅，遇有銷售建案營業收入時，也依法彌補虧損及保留法定公積後，將可分配盈餘或應退還款項給付與全體股東，確無損害股東利益的具體事實。本件並無選派檢查人之必要，相對人也無須提出人選名單。四、經查：　 (一)聲請人主張其為相對人股東，持有相對人已發行股份總數20 ％，且持有繼續6個月以上，業據其提出財政部北區國稅局年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書為證（見原審卷第17至 20頁），且為相對人所不爭執，堪認聲請人為繼續6個月以上，持有相對人已發行股份總數1%之股東，具備公司法第24 5條第1項所定行使少數股東聲請選派檢查人之身分要件。 (二)聲請人主張相對人雖於113年1月19日召開十餘年來的第一次臨時股東會，其於102年度募資3億7500萬元，又於105年3月間向股東募資1億5000萬元，109年度募集增資6500萬元，聲請人曾於105年4月26日現金增資300萬元，相對人均未提供相關資料予聲請人，亦未提出任何收款單據及有何股東出資之明細，未就歷年財務為公開透明之報告，並自認3次募集增資，均未向主管機關辦理增資登記，相對人增資及退股東款項及於103年起至112年間不召開股東會均違反公司法，即無會計師查核簽證增資款，相對人之行為實有違法及黑箱作業，仍有選派檢查人之必要云云，經查: 　1.相對人於113年1月19日臨時股東會，出席股東持有股數合計 240萬股，占全部股數250萬股之96%。會議當天並就討論事項（一）股東股權調整、（二）三次募資利息計算、（三）未售13戶餘屋如何處理等三個議案，由出席股東發言陳述其意見，會中就第二議業進行表決，以贊成權數1,872,500股佔表決權總權數240萬股之78.02%，表決通過。臨時股東會結束後，相對人依公司章程、公司法規將應繳所得稅費用、法定公積、行政開銷及可能虧損予以保留，即根據第二議案決議內容，提撥5千萬元款項，聲請人已受領第一次股往未償本金56萬1829元、第一次股往新增利息全額14萬1013元、第二次股往新增利息全額30萬5592元，合計100萬8434元等情，為聲請人所不爭，堪信為真實。可知相對人對於增資募款情形，業經股東會決議表決通過，並經會計師查核簽證，自無帳目不清之情形，聲請人以相對人帳目不清為由，據此聲請選派檢查人，自無必要。　　2.相對人已於本院審理時提出101年起至111年度各年度之財務報表及會計師查核報告書、102年度營利事業所得稅簽證查核報告書等文件（見本院卷第69-795頁），相對人歷年來均依法如實委託專業會計師進行財務報表之製作及查核，並依法如實稅捐機關申報及繳納營利事業所得稅，並依法彌補虧損及保留法定公積金，將可分配之盈餘及應退還款項給付予全體股東，並無損害股東權益，聲請人已於114年2月11日經由閱卷（見本院卷2第49頁），自得查核上開資料，聲請人既未敘明上開經由會計師簽證之會計資料有何違法之情形，亦難認本件有另行選派會計師重覆檢查公司業務之必要，聲請人僅空言臆測相對人有不法經營等情，自難僅憑上開臆測之詞，即據以判斷有何可由股東保護機制予以檢查相對人公司之必要性，並與公司法第245條第1項規定應限於特定事項、特定交易文件及紀錄之要件顯屬不符，是其本件聲請，難認有據。 (三)綜上所述，聲請人未能檢附明確之理由及事證釋明選派檢查人之必要性，亦未特定檢查人應予檢查之範圍，僅泛稱應檢查相對人業務帳目及財產情形。是聲請人依公司法第245條第1項規定選派檢查人之聲請，要與法律要件未合，自非有據，應予駁回。 (四)關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行。原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行。民事訴訟法第390條第1項、第2項定有明文。本件為聲請選派檢查人事件，並非財產權之訴訟，聲請人供擔保假執行，顯有誤會，併予駁回。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-13

PCDV-113-司更一-2-20250313-1

上

臺灣高等法院

確認股東會決議不成立等

臺灣高等法院民事裁定 112年度上字第133號聲請人即上訴人黃凱琳訴訟代理人游開雄律師相對人黃家琳陶方廷黃韻頻上列聲請人因與被上訴人一銘投資股份有限公司間請求確認股東會決議不存在等事件，聲請命相對人追加為原告，本院裁定如下：　　主　　　文陶方廷應於本裁定正本送達後7日內追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。其餘聲請駁回。　　理　　　由 按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。此項追加，於第一審或第二審程序均得為之，此觀諸民事訴訟法第56條之1第1項、第446條第1項、第25 5條第1項第5款規定即明。準此，當事人於第二審依上開規定聲請法院裁定命追加當事人，被追加當事人拒絕同為原告如有正當理由時，法院不得命其追加。所稱正當理由，係指追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突，致其私法上地位受不利之影響而言。 聲請人即上訴人聲請意旨略以：伊原持有被上訴人43萬5,000股，姑不論法院拍賣該股數是否無效，伊等父母即訴外人黃成杰、徐金玉（下合稱黃成杰等2人，或各稱其名）依序持有被上訴人43萬5,000股及72萬5,000股，黃成杰於民國102年12月13 日死亡，其繼承人為徐金玉、伊、上訴人黃宇君、相對人黃家琳及黃韻頻；徐金玉於105年3月23日死亡，其繼承人為伊、黃宇君、黃韻頻及相對人陶方廷。黃成杰之遺產雖經本院111年度家上易字第50號判決分割確定在案，但尚未完成過戶移轉，伊無法單獨行使該股份權利；徐金玉之遺產迄未分割，其所遺上開股份為繼承人全體公同共有，伊亦無法單獨行使該股份權利。伊本件訴請確認被上訴人於109年7月10日召開109年股東常會(下稱系爭股東會)決議不成立，應經全體公同共有人同意，或由全體公同共有人為原告，當事人始為適格，伊已徵得黃宇君一同起訴，惟伊與陶方廷另案就徐金玉遺囑無效與分割遺產爭訟中，黃韻頻則為被上訴人之法定代理人，雙方利害關係衝突，其等無同意伊起訴之可能。爰依民事訴訟法第56條之1 第1項請求法院裁定命於一定期間內追加黃家琳、黃韻頻及陶方廷為原告等語（本院一第403至404頁、卷二第125至127頁）。 經查：㈠黃成杰、徐金玉分別於102年12月13日、105年3月23日死亡，黃成杰之繼承人為徐金玉、黃家琳、聲請人、黃宇君、黃韻頻，徐金玉之繼承人為聲請人、黃宇君、黃韻頻及陶方廷等情，此有臺灣臺北地方法院106年度家訴字第10號、本院111年度家上易字第50號判決（本院卷一第191至259、305至頁）可稽，堪信為真。㈡按股份為數人共有者，其共有人應推定一人行使股東之權利，公司法第160條第1項定有明文。所謂股東之權利，乃股東基於其地位對公司享有之權利，依其權利行使目的之不同可分為自益權與共益權，訴請確認股東會決議不成立、無效或撤銷股東會決議之權利為行使共益權範疇，則在股份屬公同共有情形，於未經全體公同共有人同意推派一人行使其股東權利前，公同共有人中之一人或數人倘欲行使股東之共益權而提起上開訴訟，因屬公同共有財產權其他權利之行使，自應依民法第831條準用第828條第3項規定，得其他公同共有人全體之同意或由公同共有人全體為原告，其當事人適格始無欠缺。查： ⒈聲請人於繼承徐金玉上開股份後，為公同共有債權之權利行使，其訴訟標的對於徐金玉之全體繼承人必須合一確定，核屬固有必要共同訴訟，聲請人聲請命陶方廷及黃韻頻追加為原告，係為伸張其權利所必要，應堪採信。然陶方廷、黃韻頻經本院於113年11月1日依法通知表示意見後（本院二卷第37頁），陶方廷未於期限內陳述意見，難認有何拒絕同為原告之正當理由，聲請人聲請追加陶方廷為原告，核屬可採。黃韻頻則具狀陳稱：聲請人因積欠債務而股份被拍賣，喪失股東權，改主張基於黃成杰等2人繼承人地位，行使繼承股東權而提起確認訴訟，並非伸張或防衛權利所必要，聲請追加伊為原告，顯與民法第831條準用第828條第3項規定有違等語（本院卷二第57至59 頁）。觀諸系爭股東會議事錄（原審卷第31至33頁），黃韻頻為出席股東之一，兩造仍爭執黃韻頻因徐金玉贈與取得36萬2, 500股是否有效（本院卷一第432、446頁），以及黃韻頻現仍為被上訴人之董事長（本院限閱卷第69頁），足認黃韻頻與聲請人之利害關係相反，黃韻頻有拒絕追加為原告之正當事由，聲請人聲請追加黃韻頻為原告，核屬無據。 ⒉又按遺產之分割，經分割形成判決確定者，即生公同共有關係終止，及使分得特定遺產之繼承人單獨取得該特定遺產所有權之效力。查，聲請人繼承黃成杰所遺上開股份，業經本院111 年度家上易字第50號判決分割由聲請人、黃凱琳、黃宇君、黃家琳依渠等應繼分比例即各1/5分配（如該判決附表甲編號8所示）確定在案，此有該判決（本院卷一第305至320頁）可稽，是聲請人已因該確定形成判決而取得黃承杰所遺股份中之8萬7 ,000股（即43萬5,000股×1/5），自得單獨行使該股份權利。至公司法第165條第1項規定，股份之轉讓，非將受讓人之姓名或名稱及住所或居所，記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對告公司。此係保護未參與股份轉讓之公司所設之規定。惟公司之股東死亡後，其繼承人倘已檢附相關證明資料，將繼承之事實通知公司，申請變更股東名簿之登記而公司未予變更，或公司已知悉繼承之事由時，公司尚不得拒絕該繼承人行使股東權（最高法院102年度台上字第1819號裁判意旨參照）。是聲請人既已因該確定判決而取得並得單獨行使該股份權利，本無待被上訴人公司變更登記後始生效力。則聲請人聲請追加黃家琳、黃韻頻為原告，即屬無據。 從而，聲請人聲請命陶方廷於一定期間內追加為原告，於法核無不合，應予准許。爰命陶方廷於本裁定正本送達後7日內追加為原告，如逾期未追加，即視為已一同起訴。至聲請人聲請追加黃韻頻及黃家琳為原告部分，則無理由，應予駁回。 依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧

2025-03-13

TPHV-112-上-133-20250313-1

中簡

臺中簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1735號原告張忠霖被告台灣優勢醫務管理顧問有限公司法定代理人許倩菱訴訟代理人賴冠翰律師陳映良律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國114年1 月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查，原告主張被告持附表所示本票（或稱系爭本票）向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以113年度司票字第3137號裁定（或稱系爭本票裁定）准許在案之事實，業經本院依職權調取系爭本票裁定民事卷宗查核無訛。系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。　　　　二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。查原告起訴時原聲明「確認附表所示之本票，對原告之債權不存在。」，嗣於113年7月17日以民事準備書狀追加聲明「二、被告不得持本院113年度司票字第3137號裁定，就前項所示債權不存在部分為執行名義，對原告之財產聲請強制執行。三、被告應將如附表所示本票返還予原告。」（本院卷第112頁），核屬請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依前揭規定，應許原告訴之追加。貳、實體事項：一、原告主張略以：　㈠原告前與被告公司之代表人袁丁民醫師(法定代理人當時為許世明)洽談越南診所管理權與越南公司股份移轉。經雙方同意於正式談妥前，由被告先行交付投資款，並先暫以借款名義簽立本件借款契約(實質內容並非借款)，且由原告簽立如附表所示之本票（下稱系爭本票）交付被告以準備嗣後投資移轉股份程序，雙方亦同時約定一旦被告取得公司股份，該款項即轉為購買股份款項，並應返還系爭本票給原告，實際上本件根本非真正之借款，而係為擔保嗣後投資款轉為取得公司股份之合意契約。　㈡雙方嗣後合意由袁丁民醫師管理越南診所，並移轉VTONE MED ICAL COMPANY LIMITED公司(下稱VTONE公司)股份予被告，被告亦自承有取得該公司股份，VTONE公司屬於合法成立之越南公司，並由被告擔任股東取得股權，顯然雙方已完成新的合意內容而將原先交付之款項轉為取得公司股份之價金，且實際上亦已交由袁丁民醫師管理越南診所，即以新的投資、管理合意取代原有之契約，被告自應依雙方約定返還系爭本票。被告不得持系爭本票裁定對原告為強制執行，亦無法律上原因繼續持有系爭本票，原告得依雙方合意與民法第17 9條規定不當得利之法律關係，請求被告返還系爭本票，並請求不得作為強制執行名義等語，並聲明：　　1.確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。　　2.被告不得持本院113年度司票字第3137號裁定，就前項所示債權不存在部分為執行名義，對原告之財產聲請強制執行。　　3.被告應將如附表所示本票返還予原告。　　二、被告答辯略以：　㈠被告公司主要經營牙材製作、牙醫診所數位化等牙科相關產業之業務，並積極向海外拓展牙科相關業務。原告得知此事後，遂向被告表示伊在越南有設立具有經營牙科診所資格之公司，並邀被告投資該越南公司。被告則委由訴外人袁丁民醫師及陳映良律師，與原告討論該投資公司相關事宜。雙方於磋商過程中，兩造均將投資標的稱作「越南牙醫(科)公司」，足見具有經營牙科事業資格，乃兩造投資之最重要事項。　㈡111年12月16日，雙方達成約定投資標的，為具有經營「一般診所、專科診所和牙科診所」事業之VDENTY MEDICAL COMPA NY LIMITED公司（下稱VDENTY公司）。並約定投資方法，係被告以消費借貸之法律關係，將系爭借款貸予原告，若原告於112年2月15日前履行簽訂投資協議書及轉讓VDENTY公司30 %股份後，始得將系爭借款轉換為被告入股VDENTY公司之投資款，否則原告應返還系爭借款，原告同時簽發系爭本票作為擔保，嗣於陳映良律師請求原告提出越南牙科公司相關文件時，原告亦再次傳送該VDENTY公司營業執照，並聲稱該公司目前負責人「吳安娜」係伊之員工，令被告更加深信所投資係具有牙科診所資格之VDENTY越南公司。　㈢惟簽約完成後，原告竟於112年5月18日，另設立一間名稱高度近似之VTONE公司，並利用被告及其受任人等不諳越南文一情，以該公司股份充作VDENTY公司股份，佯裝已完成轉讓股份之假象。嗣因被告見原告仍遲未履行簽訂投資協議書約定，顯為可疑，遂另委託精通越南文之訴外人吳俊儒律師查閱相關文件，始知悉原告欺瞞被告之事。　㈣此外被告更進一步察覺，VDENTY公司與VTONE公司、原告間毫無關係，甚至不得經營任何牙科診所事業。對此，當吳俊儒律師表示被告遭受詐欺及求償之事時，原告卻因心虛而刻意不回覆，更徵原告當初稱能轉讓具有經營牙科診所之越南公司予被告云云，純屬無稽，全為施用詐術之方法。　㈤由前可見，原告行為顯已涉犯刑法詐欺等罪行，卻趁被告尚未追究之際，再以相同方式企圖蒙蔽鈞院，甚為可惡！惟不論如何，依系爭契約之約定，原告既未履行簽訂投資協議書及移轉VDENTY公司之股份，系爭借款仍為被告貸予原告之借款，故系爭本票債權仍存在，原告辯稱系爭借款已轉換為投資款云云，洵不足採等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第1 號判決意旨參照）。　㈡系爭本票基礎原因關係為兩造借款契約擔保：　　就原告簽立系爭本票之礎原因關係，兩造於111年12月16日簽立借款契約，載明如下： ..... 茲為甲（即被告）、乙（即原告）雙方借款事宜，雙方合意約定條款如后，同意遵循條款如下：一、借款金額、借款日期暨給付方式：　㈠乙方於民國（下同）111年12月16日向甲方借貸新臺幣（下同）4,050,000元。　㈡甲方將前項款項匯至乙方指定如下帳戶，以作為收受上開借款，乙方於收受款項即不另立收據。 ..... 二、借貸期間及還款約定：　㈠借貸期間自111年12月16日起至112年2月15日止共計2月0日。　㈡就甲方對乙方借款債權，於雙方另行簽訂投資協議書時，充作甲方向乙方所持有之越南VDENTY公司（下稱「投資標的」）（占30％）股份。　㈢倘如雙方於112年2月15日前雙方雙方未簽訂投資協議書以收購乙方持有投資標的之股份時，本借款期間即視為到期，乙方應於借款到期之7日內無息返還全數借款，如乙方未於7日內返還款項即視為違約，乙方應按日賠償甲方五萬元之懲罰性違約金，賠償至乙方實際清償日止。三、擔保品之約定：　　乙方應簽發票面金額405萬元之商業本票予甲方收執（發票日期：111年12月16日，本票號碼：TH0000000，付款地：台中市）作為擔保乙方履行本借貸契約使用，如雙方簽訂前條第二項之投資協議書並完成股份轉讓，或乙方未依約返還借款，甲方得免經催告，提示做成拒絕證書，持該本票逕向法院為本票裁定並為強制執行，乙方絕無異議。　　　堪認系爭本票基礎原因關係為兩造借款契約擔保，對此原告主張系爭借款契約為兩造就越南診所管理權與股份移轉，由被告先行交付投資款，暫以借款名義簽立，實質內容並非借款等語，固據提出兩造於簽立系爭借款契約前原告與訴外人陳映良（被告委任律師）對話截圖為憑（本院卷第245頁），惟細究其對話內容，為原告希望被告投資款能先到位，協助其收購進度（至於是否為收購VDENTY公司股權，對話中並未再說明），被告方將投資款以「消費借貸」方式貸給原告，待原告簽立投資協議股權轉讓時，視為原告清償借款，並歸還系爭本票，故兩造間契約關係確含有借貸及投資轉讓股權之法律關係，此由上開借款契約二、㈢就清償部分約定，除簽訂投資協議書並轉讓VDENTY公司股份外，原告應於借款到期之7日內無息返還等語自明。　㈢系爭本票債務並未因代物清償而消滅：　　1.法律規定及法理說明：　　　按債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅，民法第319條定有明文。其立法理由為：「謹按債務人之清償債務，原應依債務之本旨而為履行，不得以他種給付，以代原定之給付。然爲事實上之便利，債務人以他種給付代原定之矜付，而債權人亦經承諾，且已受領者，是債權人既得達其目的，應使債之關係歸於消滅，方為公允，即所謂代物清償也」，可知係指以他種給付取代原定之給付，亦即給付標的發生變更，故須得到債權人之同意，因此民法第319條所稱之代物清償須以債務人與債權人間成立代物清償之合意為前提，是最高法院28年渝上字第1977號、87 年度台上字第1794號裁判意旨即認：清償既須依債務本旨為之，則以他種給付代原定之給付，自非得債權人之承諾不可，故必債務人以代原定給付之意思為他種給付，債權人之受領他種給付亦係以許代原定給付之意思為之者，始與民法第319條之規定相符。若債務人未得債權人之承諾，自以代原定給付之意思而為他種給付，債權人則以增加擔保或其他之意思而受領者，債之關係不能因此消滅。　　2.原告主張因VDENTY公司下有兩間牙醫診所，被告所投資的是其中一間叫「越南五郡診所」，兩造協議成立一個顧問公司即VTONE公司來管理VDENNTY底下的越南五郡診所，故合意移轉VTONE公司股份予被告，雙方已完成新的合意內容而將原先交付之款項轉為取得VTONE公司股份，且實際上亦已交由袁丁民醫師管理「越南五郡診所」，被告自應依雙方約定返還系爭本票等語，固提出VTONE公司變更登記資料、原告與訴外人吳俊儒（被告委任律師）對話截圖為憑（本院卷第247至249頁）；此為被告否認並以：被告不否認原告曾向表示需另設立顧問公司之事，然由於當時原告轉讓進度延宕許久，並辯稱係因移轉VDENTY公司股份過程較為繁雜，必須再成立一家顧問公司始能履行移轉VD ENTY公司股份等語置辯，經查：　　　①就上開原告主張以被告VTONE公司股份來控制管理VDENTY 公司，核其主張具有代物清償法律效力，然VTONE公司名稱雖使用「MEDICAL」即「醫療的」之名詞，惟依卷附越南經濟部網站資料越南文及中文翻譯版資料，VTON E公司營業項目僅經營「4649其他家用電器批發」、「4 659其他機械、設備及零配件的批發」、「4663建築材料和其他安裝設備的批發」及「4752專業商店中五金製品、油漆、玻璃和其他安裝設備的零售」（本院卷101 至102頁），並無核准經營「醫療」或「顧問」之資格，原告主張可由VTONE公司控制管理VDENTY公司，即非無疑。　　　②再就VTONE公司控制管理VDENTY公司轄下「越南五郡診所」之經營權，上開二家公司登記資本額其資本來源是否有重疊？VTONE公司與VDENTY公司間控制管理之權利義務關係為何？VTONE公司如何就「越南五郡診所」營收獲利等財務為控制管理？兩造盈虧如何計算？等細節，於移轉VTONE公司股份予被告前，均未約明，且嗣經本院於再開辯論裁定命原告提出相關證據資料證明，然原告亦僅重申VDENTY公司由原告籌備、經營、管理，也製作「越南五郡診所」會計帳冊給袁丁民醫師供被告查閱，然對於VTONE公司與VDENTY公司間是否具法律上控股公司從屬控制關係卻未盡證明，依卷附VDENTY公司公司變更登記事項資料，原告遲至113年11月28日方取得VDE NTY公司法定代表人資格（本院卷第395至396頁），即便如此關於VTONE公司與VDENTY公司法人間之控制從屬證明文件亦付之闕如，難認VTONE公司與VDENTY公司間，有任何從屬及控制關係，換言之，VDENTY公司下「越南五郡診所」營收獲利，尚無從計算、轉化成VTONE公司營收獲利，原告主張被告取得VTONE公司股權，即相當可對VDENTY公司下「越南五郡診所」控制管理分配獲利，尚屬無據。　　　③既然VTONE公司無核准經營「醫療」或「顧問」之資格，且依卷內證據資料無從認定其為VDENTY公司下「越南五郡診所」之控股公司，復參以原告遲至113年11月28日方取得VDENTY公司法定代表人資格等事實，另參以卷附原告與訴外人吳俊儒就兩造就系爭借款契約投資協議爭議對話中，吳俊儒稱：「台灣優勢目前的想法是：1.後來設立的VTONE MEDICAL即便有轉移給台灣優勢30％的出資額，但畢竟與投資協議書裡寫的狀況還是不太相符（投資協議書裡是VDENTY MEDICAL），可是這也沒關係，台灣優勢也不去細究這作法了。」等語（本院卷第38頁），堪認被告對原告提供本案相關投資事宜有相當資訊落差，衡諸常理，當無遽然就原告提供代償方案率予同意之理，此由期間被告委任律師要求原告進一步提供相關資料供查核確認自明，而嗣後兩造就被告受領VTONE MEDICAL股權後，相關權利義務關係均付之闕如，此與兩造前訂立系爭借款契約書面模式大相逕庭，益徵系爭借款契約並未因被告收領VTONE公司股權而消滅。　　　④綜上事證，原告主張兩造達成將VTONE公司股權轉移至被告以代物清償系爭借款契約之合意，固提出上開證據資料為證，然僅能證明原告將VTONE公司股權轉移至被告之事實，依上開法律規定及法理說明，被告受領或有增加擔保或其他之意思（原告遲未取得VDENTY公司經營權），究難逕認兩造有成立代物清償之合意，系爭本票債務並未因代物清償而消滅。　　四、綜上所述，被告基於系爭借款契約取得系爭本票，本於票據之文義性及無因性，即得依票據文義行使權利，是原告請求：㈠確認被告持有之系爭本票及原因關係債權不存在；㈡被告不得持本院113年度司票字第3137號裁定，就前項所示債權不存在部分為執行名義，對原告之財產聲請強制執行：㈢被告應將如附表所示本票返還予原告。均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附表: 本票票據號碼發票人發票日到期日票面金額提示日 TH0000000 張忠霖 111年12月16日 112年2月15日新臺幣肆佰零伍萬元 112年2月15日

2025-03-07

TCEV-113-中簡-1735-20250307-2

上

臺灣高等法院

確認股東會決議不成立等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第936號上訴人林賜玉王筱惠共同訴訟代理人蕭健宏上訴人宏將建設股份有限公司兼法定代理人徐光宏共同訴訟代理人高亘瑩律師複代理人李松霖律師被上訴人徐道生梁剴翔徐光華上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，兩造對於中華民國112年12月27日臺灣士林地方法院112年度訴字第682號第一審判決提起上訴，上訴人林賜玉、王筱惠並為訴之追加，本院於 114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文林賜玉及王筱惠之上訴及追加之訴均駁回。宏將建設股份有限公司及徐光宏之上訴駁回。第二審訴訟費用，關於林賜玉及王筱惠上訴及追加之訴部分，由林賜玉及王筱惠負擔；宏將建設股份有限公司及徐光宏上訴部分，由宏將建設股份有限公司及徐光宏負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、被上訴人梁剴翔、徐光華（下逕稱其名，與被上訴人徐道生合稱被上訴人）均未於原審言詞辯論期日到場，原審未經上訴人林賜玉、王筱惠（下合稱林賜玉等2人，分則逕稱其名）之聲請，逕為一造辯論，其訴訟程序固有重大瑕疵，惟原審係為梁剴翔、徐光華全部勝訴之判決，縱其等未在該審級為訴訟行為，因未受不利益判決，尚無因維持審級制度而廢棄原判決並發回原法院之必要，是本件應無民事訴訟法第45 1條第1項規定之適用，爰由本院自為判決。二、梁剴翔、徐光華經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依林賜玉等2人之聲請，由其一造辯論而為判決。三、林賜玉等2人於原審⒈先位求為確認上訴人宏將建設股份有限公司（下稱宏將公司）民國111年12月21日召集之股東臨時會（下稱系爭股東會）作成選任徐光宏、徐道生、梁剴翔（下逕稱其名，合稱徐光宏等3人）為董事、徐光華為監察人之決議（下稱系爭股東會決議）不成立，備位求為撤銷該決議；⒉求為確認徐光宏等3人與宏將公司間依該決議所成立之董事委任關係（下稱系爭董事委任關係）及徐光華與宏將公司間依該決議所成立之監察人委任關係（下稱系爭監察人委任關係，與系爭董事委任關係合稱系爭董監事委任關係）均不存在；⒊先位求為確認宏將公司於同日召開之董事會（下稱系爭董事會）作成徐光宏當選董事長之決議（下稱系爭董事會決議）不成立，備位求為確認該決議無效之判決。嗣於本審將上開⒈備位之訴改列第2備位，並追加第1備位之訴，求為確認系爭股東會決議無效（下稱追加之訴）之判決。核其請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第446條第1項、第25 5條第1項第2款規定，應予准許。貳、實體部分：一、林賜玉等2人主張：　㈠伊等為宏將公司股東，徐光宏原登記為宏將公司董事長，明知宏將公司未於如附表一所示日期開會辦理附表一「不實登載事項」欄所載事項，竟製作辦理該等事項之議事錄送請變更登記，經臺北市政府於100年12月2日、103年8月13日函准登記（下稱系爭100、103年函）。嗣徐光宏上開行為經臺灣臺北地方法院以110年度簡上字第55號刑事判決使公務員登載不實罪刑確定，臺北市政府於111年10月13日發函撤銷系爭100、103年函准登記處分（下稱系爭111年函），宏將公司股東及持股數量即回復至94年5月18日函核准登記狀態（即如附表二所示同年月11日股權狀態），故徐光宏已無持股，縱自其他股東受讓股份，既未經變更登記，依公司法第12 條不得對抗伊等。　㈡徐光宏未持有宏將公司股份，竟於111年12月21日下午2時30 分，依公司法第173條之1召集系爭股東會，屬無權召集股東會，所為決議應屬不成立。縱認該決議成立，依宏將公司80 年2月23日訂立章程（下稱80年章程）第13條，公司董監事應具有股東身分，而徐光華為徐光宏胞姐，梁剴翔為徐光華之子，徐道生為徐光宏之子，均不具股東身分，是系爭股東會決議選任徐道生、梁剴翔為董事，選任徐光華為監察人，違反公司章程而無效。縱認決議有效，系爭股東會之召集未通知伊等，召集程序違法，伊等自得依公司法第189條規定訴請撤銷決議。從而，依決議所成立之系爭董監事委任關係即不存在，而徐光宏等3人及徐光華不具董事及監察人身分，徐光宏於系爭股東會後之同日之下午3時召開系爭董事會，即屬無召集權人所召集，且無足額董監事出席，所為決議不成立。縱認決議成立，系爭董事會之召集未於3日前通知各董事及監察人，違反公司法第204條、第218條之2規定，所為決議無效等語。二、宏將公司、徐光宏（下合稱宏將公司等2人）與徐道生則以：徐光宏於102年至104年間，陸續自訴外人徐百勝、吳彩鑾、徐道倫受贈宏將公司股份，於系爭股東會召集時已持有15 2萬5,000股，已達公司法第173條之1規定之持股數。又依宏將公司104年9月15日修正之章程（下稱104年章程）第13條，公司董監事不以具有股東身分為必要，是系爭股東會決議選任徐光宏等3人及徐光華為公司董監事，並無違反公司章程。再宏將公司已依股東名冊所載地址寄發開會通知，召集程序合法。從而，依系爭股東會決議成立之系爭董監事委任關係自屬有效存在。徐光宏自得以董事身分召開系爭董事會，並經全體董事即徐光宏等3人出席作成決議。且因宏將公司有董事長缺位之緊急情事，得隨時召集董事會，且已通知全體董監事，除徐光華表示不便列席而請假外，徐光宏等3 人均有出席，對召集期間不足並無異議，召集程序自屬合法，決議有效成立等語，資為抗辯。三、梁剴翔、徐光華未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為陳述。四、原審判決確認系爭董事會決議無效，並駁回林賜玉等2人其餘之訴。林賜玉等2人及宏將公司等2人不服，各自提起上訴，林賜玉等2人並提起追加之訴。林賜玉等2人上訴及追加訴之聲明：㈠原判決不利於其等部分廢棄。㈡先位聲明：確認系爭股東會決議不成立。第1備位聲明：確認系爭股東會決議無效。第2備位聲明：系爭股東會決議應予撤銷。㈢確認系爭董監事委任關係均不存在。㈣確認系爭董事會決議不成立。答辯聲明：上訴駁回。宏將公司等2人上訴聲明：㈠原判決不利於其等部分廢棄。㈡上開廢棄部分，林賜玉等2人於第一審之訴駁回。答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。五、兩造不爭執事項（見本院卷一第265至266頁）：　㈠徐百勝、吳彩鑾為徐光宏之父、母，徐光華為徐光宏之胞姊，徐道生為徐光宏之子，梁剴翔為徐光華之子。　㈡宏將公司於94年5月11日之股東及持股數量如附表二所示。　㈢徐光宏明知宏將公司未於如附表一所載日期開會辦理該表「不實登載事項」欄所載事項，製作辦理該等事項之議事錄送請變更登記，經臺北市政府以系爭100、103年函准登記，再以系爭111年函撤銷核准登記處分。　㈣徐光宏於111年12月21日下午2時30分召開系爭股東會，決議選任徐光宏等3人為董事、徐光華為監察人，再於同日下午3 時召開系爭董事會，決議推選徐光宏為董事長。　㈤系爭董事會未於開會3日前寄發開會通知書予徐光宏等3人及徐光華。　㈥徐光宏等3人有出席系爭董事會，徐光華則未出席。六、本件爭點經兩造協議簡化如下（見本院卷二第166頁）：　㈠系爭股東會決議是否不成立、無效或得撤銷：　⒈徐光宏召開系爭股東會，是否不符合公司法第173條之1所定「繼續三個月以上持有已發行股份總數過半數股份」之要件，致系爭股東會決議不成立？　⒉系爭股東會決議是否違反宏將公司章程而無效？　⒊系爭股東會之開會通知有無合法寄發林賜玉等2人？如無，系爭股東會決議是否得撤銷？　㈡系爭董監事委任關係是否不存在？　㈢系爭董事會決議是否不成立或無效：　⒈系爭董事會是否為無召集權人所召集？　⒉系爭董事會出席人數是否不足法定或章定人數？　⒊系爭董事會決議是否因緊急情事而未能於開會3日前寄發開會通知書？七、本院之判斷： (一)系爭股東會決議有效成立，且不得撤銷：　⒈徐光宏召開系爭股東會，符合公司法第173條之1規定：　⑴按繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會。前項股東持股期間及持股數之計算，以公司法第165條第2項或第3項停止股票過戶時之持股為準，同法第173條之1第1項定有明文。又公司股份之轉讓，祇須轉讓當事人間具備要約與承諾之意思表示（如發行記名股票者，尚須背書讓轉，發行無記名股票者，則祇須交付股票即可），即為已足。而依公司法第165條第1項規定，未經辦理股份轉讓登記者，僅不得對抗公司而已，並非不得對抗第三人（最高法院76年度台上字第2643號、96年度台上字第18 3號判決意旨參照）。再公司法第12條規定：「公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人。」其立法意旨乃在使法律關係劃一確定，藉以促使公司辦理登記，貫徹公司登記之效力（司法院72年5月2日第三期司法業務研究會司法院第一廳研究意見參照）。　⑵林賜玉等2人雖主張：系爭100、103年函准登記處分經撤銷後，宏將公司股權回復至94年5月18日之登記狀態云云。惟依上說明，股份轉讓既不以登記為要件，自不因登記嗣經撤銷而影響其效力。而宏將公司於94年5月11日之股東持股數量如附表二所示，吳彩鑾為112萬5,000股，其後徐光宏於100 年10月7日不實增資250萬股（參兩造不爭執事項㈡、㈢），登記於吳彩鑾名下（見本院卷二第61頁）。嗣宏將公司股權於 102年3月25日至108年11月30日間，有如附表三「股數」欄所示之贈與行為，業據宏將公司等2人提出財政部臺北國稅局贈與稅免稅證明書為證（見原審卷第208至222頁），並經證人即宏將公司會計人員黃亞萍結證屬實（同上卷第378頁），林賜玉等2人復表示不爭執有如附表三「股數」欄所示之贈與行為之客觀事實（見本院卷一第260至261頁），自堪認定。惟因吳彩鑾名下250萬股為虛增，應予扣除，是實際轉讓股數各如附表三「實際轉讓股數」欄所示。足認徐光宏於102年至104年間，陸續自吳彩鑾、徐百勝及徐道倫受贈共計157萬5,000股，扣除徐光宏於108年11月30日贈與史嚴凱之5萬股後，徐光宏持有共計152萬5,000股（計算式：20000 0+450000+450000+25000+000000-00000=0000000），占宏將公司已發行股份總數250萬股之61%，已達公司法第173條之1 規定之持股數。　⑶林賜玉等2人固主張：徐光宏上開受讓股份未經變更登記，依公司法第12條不得對抗伊等云云。惟查，如附表三所示股份贈與後，吳彩鑾與徐光宏之董事長持股狀態，曾申請變更登記，並先後於102年4月19日、103年8月13日、104年10月1日核准登記，其後因系爭100、103年函准登記涉及不實登載，遂遭系爭111年函撤銷等情，有宏將公司變更登記表可稽（見本院卷二第41、49、55、61頁）。足見徐光宏實際持股與登記不符之狀態，並非股份轉讓後不為變更登記所致，與公司法第12條之要件已屬有間。又本件徐光宏持股數，涉及徐光宏是否有權召集系爭股東會，自應實質認定，而非悉以公司登記內容形式判斷。本件宏將公司並未主張徐光宏受讓股份未經登記不生效力，依前揭最高法院判決意旨，尚無持股變動不得對抗林賜玉等2人之問題。職是，徐光宏於系爭股東會召開前持有152萬5,000股，業如上述，核與宏將公司11 1年9月7日股東名冊所載相符（見原審卷第224頁），符合公司法第165條第2項關於股東名簿變更記載期間之規定，是徐光宏於111年12月21日召開系爭股東會，與公司法第173條之 1規定相符，自屬有權召集。林賜玉等2人主張系爭股東會決議不成立，核無可取。　⒉系爭股東會決議並無違反宏將公司章程：　⑴按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。股份有限公司章程之變更，係基於股東會多數股東平行一致意思表示之合同行為，於解釋章程規定時，應斟酌章程之訂立目的、過程、內容、意旨，並參考相關法規範規定及誠信原則，以探究當事人之真意。林賜玉等2人雖主張：受選任董事之徐道生、梁剴翔及受選任監察人之徐光華均不具股東身分，故系爭股東會決議選任被上訴人擔任董監事，違反章程無效云云。惟查：　①宏將公司章程於80年2月23日訂立，先後於100年10月7日、10 3年8月11日、104年9月15日修正等情，業經本院調取宏將公司登記卷核閱無訛（節印影本附於本院卷三）。80年章程第 13條規定：「本公司設董事3人，監察人1人，任期3年，由股東會就有行為能力之股東中選任，連選得連任。」（同上卷第7頁）嗣於100年10月7日修正為：「本公司設董事3人，監察人1人，任期3年，由股東會就有行為能力之人選任，連選得連任。」（同上卷第37頁）即不再限制董事及監察人須具有股東身分。上開100年修正章程，固未實際召開股東會為之（參兩造不爭執事項㈢），惟104年9月15日股東臨時會（下稱104年股東會）決議通過之章程草案第13條，仍維持上開100年修正之內容（同上卷第14至16頁）。則宏將公司嗣後改選董監事，自應依據104年股東會通過之章程第13條規定辦理。　②觀諸公司法第192條第1項、第216條第1項前段原分別規定：「公司董事會，設置董事不得少於三人，由股東會就有行為能力之股東中選任之」、「公司監察人，由股東會就股東中選任之」（下稱修正前規定）。嗣於90年11月12日依序修正為現行條文：「公司董事會，設置董事不得少於三人，由股東會就有行為能力之人選任之」、「公司監察人，由股東會選任之」（下稱現行條文）。揆其立法理由，乃修正前規定以股東充任董事，未能契合企業所有與企業經營分離之世界潮流，且公司之獲利率與公司董事由股東選任無特殊關聯；另為發揮監察人監督之功能，加強其專業性及獨立性，故董事、監察人均不以具有股東身分為必要（最高法院111年度台上字第2463號判決意旨參照）。復參以林賜玉等2人未證明宏將公司之董事及監察人有何具備股東身分之必要性，堪認104年股東會決議通過章程草案第13條，維持100年修正之內容，係為配合公司法第192條第1項、第216條規定之現行條文，以落實企業所有與企業經營分離原則之修正意旨，核無違反強制或禁止規定，亦與公序良俗無悖，自應承認其效力，以尊重公司之內部自治。職是，系爭股東會依104年股東會通過維持100年修正之章程第13條規定，選任不具股東身分之被上訴人擔任董事及監察人，並無違反章程之情事。　⑵林賜玉等2人另主張：104年股東會未實際召開云云。惟觀諸宏將公司登記卷附104年股東會議事錄載明討論事項第一案：補選監察人案（因原任監察人徐道倫辭職，補選韓子洋），第二案：修正章程案（因業務需要及配合公司法修正）等情，有章程草案、修正章程條文對照表、徐道倫之辭職書、韓子洋之監察人願任同意書為據，且前揭文書均經蓋章（見本院卷三第14至16、19至21頁），並經向臺北市政府申請變更登記獲准，此有變更登記申請書、臺北市政府104年10月1 日函可稽（同上卷第13、17、18頁）。林賜玉等2人未爭執上開文書之形式真正，亦未具體指摘有何顯不可信之瑕疵，復未能舉證證明104年股東會未實際召開之事實，自無從為其等有利之認定。　⑶至系爭111年函雖於說明欄五、六表示：104年10月1日函准修正章程變更登記，後續應予撤銷；經撤銷公司章程，回復至臺北市政府80年3月18日函核准訂立公司章程狀態等語（見原審卷第60至61頁）。惟公司章程申請登記，僅為行政管理事項，並非章程之生效要件，章程之有效性自不因撤銷登記而受影響。況上開說明文字僅係主管機關就個案所為事實認定，而法院法官依法獨立審判，本不受行政機關見解之拘束，本院自得依調查證據、本於辯論之結果而為不同之認定，併此指明。　⒊系爭股東會之開會通知已合法寄發林賜玉等2人：　⑴按股份有限公司之股東人數，常逾千百甚至上萬，為避免股東動輒以召集股東會之通知未合法送達，爭執股東會決議之效力，公司法第172條第1、2、3項所定股份有限公司股東會召集之通知，解釋上應採發信主義，即於該條項所定期限前，依股東名簿所載股東之地址發送通知，一經付郵，即生通知之效力，受通知人是否收受，在所不問（最高法院103年度台上字第615號判決意旨參照）。　⑵經查，證人黃亞萍於原審證述：伊確有依股東名冊所載地址寄送開會通知等語（見原審卷第378至379頁），而林賜玉等 2人不爭執系爭股東會開會通知寄發當時，其等之股東名簿所載地址為臺北市○○區○○○路0段000號（見本院卷一第261頁），核與寄送林賜玉等2人之系爭股東會開會通知書所載地址（見本院卷三第86、87頁），及國內各類掛號郵件執據上所載寄達地「臺北市○○區」相符（見原審卷第200頁），參以國內快捷/掛號/包裏查詢結果亦顯示「111年12月6日交寄，12月7日投遞成功」乙情（同上卷第202、204頁），堪信系爭股東會之開會通知書已合法寄送林賜玉等2人，是其等主張系爭股東會之開會通知書未合法送達，其決議應予撤銷云云，自無可採。 (二)系爭股東會決議選任徐光宏等3人及徐光華為董事及監察人，既屬有效成立且無撤銷事由，其等並有接受委任之意思表示，此有董事願任同意書及監察人願任同意書可佐（見本院卷三第98至101頁），足認系爭董監事委任關係存在。 (三)系爭董事會決議成立，惟應屬無效：　⒈按每屆第一次董事會，由所得選票代表選舉權最多之董事於改選後15日內召開之；董事會之決議，除本法另有規定外，應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之，公司法第203條第1項前段、第206條第1項定有明文。查徐光宏等 3人經系爭股東會決議選任為董事，徐光宏為當選權數最多之董事，此有系爭股東會議事錄可稽（見原審卷第102頁），自有權召集系爭董事會。又徐光宏等3人均出席系爭董事會，徐光華則未出席（參兩造不爭執事項㈥），是系爭董事會業經全體董事出席，得為決議。林賜玉等2人主張系爭董事會係無召集權人召集，董事人數不足，其決議不成立云云，應屬無據。　⒉系爭董事會決議無效：　⑴按股份有限公司之董事會，係有決定公司業務執行權限之執行機關，其權限之行使應以會議之形式為之，公司法第203 至207條分別規定董事會召集之相關程序及決議方法，其目的即在使公司全體董事能經由參與會議，互換意見，集思廣益，以正確議決公司業務執行之事項；關於董事會之召集程序有瑕疵時，該董事會之效力如何，公司法雖未明文規定，惟董事會為公司之權力中樞，為充分確認權力之合法、合理運作，及其決定之內容最符合所有董事及股東之權益，應嚴格要求董事會之召集程序、決議內容均須符合法律之規定，如有違反，應認為當然無效。又公司法第218條之2規定賦予監察人得列席董事會陳述意見之權利，乃因監察人為公司業務之監督機關，須先明瞭公司之業務經營狀況，俾能妥善行使職權。故公司法第204條明定董事會除有緊急情事時，得隨時召集之之外，董事會之召集，應載明事由，於3日（107 年8月1日修正前為7日）前通知各董事及監察人（最高法院9 7年度台上字第925號、100年度台上字第2104號判決意旨參照）。　⑵經查，系爭董事會之召開，未於開會3日前寄發開會通知予徐光宏等3人與徐光華（參兩造不爭執事項㈤），且徐光宏等3 人雖均出席系爭董事會，惟徐光華未出席，業如上述，足認其召集程序違反公司法第204條規定。宏將公司等2人與徐道生固辯稱：系爭111年函撤銷核准登記處分後，宏將公司因原董事長吳彩鑾死亡而欠缺代表人，有緊急情事，且全體董事均已應召出席董事會，無異議參與決議，監察人徐光華請假未出席，不影響決議效力云云。惟按公司法第204條所謂緊急情事，解釋上應指事出突然，急待董事會商決，無足夠時間於3日前以書面通知者而言。而公司法第208條第3項既已就董事長請假或因故不能行使職權設有代理之規定，則股份有限公司於董事長死亡、解任、辭職而未及補選，或因董事人數不足，無從依同條第1、2項規定補選董事長前，自得類推適用上開第3項規定，由適當之人暫時執行董事長職務（最高法院98年度台上字第871號判決意旨參照）。宏將公司等2人自承：董事長缺位期間自111年10月13日起至同年12 月21日改選前等語（見本院卷二第85頁）。是董事長缺位已長達2個月，方始召集系爭董事會，要難逕認本件有何不及於開會3日前寄發通知之緊急情事，宏將公司卻未依公司法第204條規定，於開會前3日通知徐光宏等3人及徐光華，召集程序違法，且徐光華亦未應召出席表示無異議，難認瑕疵治癒，依上說明，系爭董事會決議應屬無效。八、綜上所述，林賜玉等2人起訴求為確認系爭董事會決議無效，為有理由，應予准許；其餘請求，均無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為林賜玉等2人勝訴之判決，另駁回其餘之訴，於法並無不合。林賜玉等2人及宏將公司等2人上訴意旨指摘原判決對其等各自不利部分為不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。林賜玉等2人於本院追加之訴，亦無理由，併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴及追加之訴，均無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君附表一編號議事錄日期議事錄名稱不實登載事項 1 100年10月7日股東臨時會議事錄增資發行新股250萬股及修正章程 2 100年10月7日董事會議事錄現金增資發行新股250萬股 3 100年11月22日股東臨時會議事錄改選吳彩鑾及林賜玉等2人擔任董事，徐道倫擔任監察人 4 100年11月22日董事會議事錄選任吳彩鑾為董事長 5 103年8月11日股東臨時會議事錄改選徐光宏及林賜玉等2人擔任董事、徐道倫擔任監察人、修正章程 6 103年8月11日董事會議事錄選任董事長附表二編號股東姓名股數持股比例 1 吳彩鑾 112萬5,000 45% 2 林賜玉 50萬 20% 3 王筱惠 37萬5,000 15% 4 徐道倫 50萬 20% 總計 250萬 100% 附表三編號日期贈與人受贈人贈與股數實際轉讓股數 1 102年3月25日吳彩鑾徐光宏 20萬 20萬 2 102年6月3日吳彩鑾徐光宏 45萬 45萬 3 102年6月3日吳彩鑾徐百勝 160萬 47萬5,000 4 102年6月20日徐百勝徐光宏 45萬 45萬 5 103年7月1日吳彩鑾徐光宏 137萬5,000 0 6 103年7月1日徐百勝徐光宏 115萬 2萬5,000 7 104年6月1日徐道倫徐光宏 45萬 45萬 8 104年6月1日徐道倫韓子洋 5萬 5萬 9 108年11月30日徐光宏史嚴凱 5萬 5萬

2025-03-04

TPHV-113-上-936-20250304-1

抗

臺灣臺南地方法院

聲請裁定解散

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度抗字第23號抗告人宇聲企業股份有限公司法定代理人王重堯代理人許世烜律師楊家明律師葉賢賓律師相對人郭慧盈代理人蔡文健律師王又真律師黃信豪律師利害關係人王覴諹許維竛王重焜吳欣恬王冠智王耀霆兼上二人法定代理人王姿芬王重堯上列當事人間聲請裁定解散事件，抗告人對於民國112年12月29 日本院111年度司字第40號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人章程記載經營事項為「一、卡片、名片、包裝紙之印刷業務及其有關紙製品之買賣業務。二、文具用五金、運動器材之製造加工及買賣業務。三、前項各種有關進出口貿易業務並就進出口得為有關前項同業間對外保證業務。四、前各項有關業務之經營及投資。」，但抗告人至少已經15年沒有經營任何業務。抗告人股東有王覴諹、王重堯、王姿芬、王冠智、王耀霆及相對人等6 人，王覴諹是聲請人的小叔，王重堯是王覴諹的胞弟，王姿芬是王重堯的配偶，王冠智、王耀霆是王重堯及王姿芬的兒子。抗告人股東可分成兩派，一派為王重堯派（即繼續經營派），支持者為王姿芬、王冠智、王耀霆，總佔股比例為51 ％，另一派為王覴諹派（即解散公司派），支持者為相對人（嗣因相對人移轉股份，增加許維竛、王重焜、吳欣恬），總佔股比例為49％；抗告人公司經營多由王重堯、王覴諹二兄弟主導，但二人就公司閒置廠房的利用問題意見分歧嚴重，彼此間毫無互信基礎，爭訟不斷；另王重堯對公司營運毫無所悉，抗告人原係以印刷為業，王重堯卻稱其經營計畫是整理廠房後出租收益，足證王重堯並無積極經營公司之計劃，王重堯之目的只是在利用公司名義追查相對人與王覴諹之責任，顯見股東不合情形日益嚴重，對於共同經營公司之互信基礎業已動搖，難以期待各股東能協力繼續共同正常經營公司，致使抗告人業務空轉陷入僵局而無法進行，是抗告人之經營實有重大困難，爰依公司法第11條第1項規定，聲請裁定解散公司等語。二、原審於徵詢主管機關臺南市政府之意見，並通知其他股東表示意見後，認為抗告人之經營確因上開情形而有顯著之困難，故裁定抗告人應予解散。三、抗告意旨略以：　㈠法院於裁定解散公司前，依公司法第11條第1項規定，應徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，而主管機關臺南市政府於民國112年1月16日以府經工商字第11200026360號函復，僅回覆記載抗告人前負責人王覴諹個人意見及記載抗告人109年度至110年度向國稅局申報之課稅所得均為盈餘，且無公司虧損達實收資本額1/2及資產不足抵償負債之情形，並未就抗告人之經營是否有顯著困難或重大損害具體表示意見，原裁定逕認抗告人經營有顯著困難而裁定解散，與公司法第11條規定不符，應非合法。　㈡依臺南市政府前述函文可知抗告人109年度至110年度向國稅局申報之課稅所得均為盈餘，則抗告人如繼續營業，並無必然導致不能彌補虧損之情形。又抗告人組織已由有限公司變更為股份有限公司，並選任王重堯為董事代表公司，新負責人上任後，先行出租閒置廠房以擴大公司經濟規模，再鞏固舊有業務基礎上開拓新業務範圍，以產生良性循環，且抗告人除印刷製造加工外，尚有買賣及有關業務之經營及投資，此乃善用公司資源創造利潤，客觀考慮公司經營現況與時俱進的調整經營方針，對公司經營與股東皆是有利之舉，尚難以公司擴增營業項目或將原營業項目比例降低或改變生產方式，即認抗告人公司經營有困難。綜上，抗告人已積極開展營業，並無經營有顯著困難之情事。　㈢至於相對人固稱抗告人已15年無營業、公司股東間有多起訴訟喪失互相基礎等語，惟抗告人前負責人王覴諹曾有違背董事忠實義務損害公司之行為，抗告人依法究責，令公司步入正軌之必經程序，並非經營困難。此外，股份有限公司為資合公司，相對人若對抗告人之經營理念不認同，可自行將股份轉讓他人，而非要求抗告人強制解散。　㈣並聲明：原裁定廢棄；相對人於原審之聲請駁回。四、利害關係人陳述意旨略以：　㈠王重堯、王姿芬、王冠智、王耀霆：抗告人資產大於負債，且有繳納營業稅，雖目前營業收入仍待加強，但廠區不久即可整理完善，大幅增加營收，繼續經營有利全體股東；過半數以上持股股東希望繼續經營，基於私法自治、公司自治原則應予尊重；除前負責人王覴諹因掏空公司致生許多訴訟外，別無其他妨害公司經營問題，故不同意解散公司等語（本院卷第97-99頁、第117頁）。　㈡王覴諹、許維竛（王覴諹之配偶）、王重焜（相對人之配偶）、吳欣恬（王覴諹、王重堯、王重焜之母）：抗告人至少長達15年時間未實際營運，加上前後任負責人王覴諹、王重堯間，諸多訴訟繫屬法院，爭執不休，顯見股東間意見不合；雖王重堯派持股過半，但自從抗告人組織型態變成股份有限公司後，許多公司重要事項之決議，需達特別決議門檻，但在兩派各為51％、49％對抗僵持情形下，顯無法達特別決議門檻，此觀本院112年度訴字第1262號事件自明，若不解散公司，如此相持將永無寧日，故支持解散公司等語（本院卷第119-121頁、第277、278頁）。五、得心證之理由：　㈠按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散。前項聲請，在股份有限公司，應有繼續6個月以上持有已發行股份總數10%以上股份之股東提出之，公司法第11條定有明文。又所謂公司之經營，有顯著困難者，例如其目的事業無法進行；所謂公司之經營，有重大損害者，例如公司之經營產生重大之虧損者。復按公司因股東意見不合無法繼續營業，而其餘股東不同意解散時，公司之股東得依公司法第11條第1項規定，聲請法院裁定解散，有經濟部57年4月26日商字第14942號函釋可參。是以，公司因主要股東意見不合無法繼續營業，即經營中有業務不能開展之原因，而其他股東又不同意解散時，縱使公司尚無虧損之畸形，亦應屬公司經營有顯著困難或重大損害之情事。　㈡經查：　⒈相對人聲請裁定抗告人解散時，抗告人之組織原為有限公司，而股東會於112年2月28日決議組織變更為股份有限公司，並於112年4月12日變更登記完成；又抗告人資本總額共計新臺幣（下同）5,000,000元，股份總數500,000股，另相對人出資額原為1,000,000元，持有100,000股，占股份總數20％，嗣於113年4月1日將其持有之股份各轉讓1股予許維竛、王重焜、吳欣恬，抗告人之股東持股比例如附表所示等節，有抗告人股東臨時會會議事錄、股東同意書（二）、變更登記表、郵局存證信函附卷可稽（原審卷第503-507頁、本院卷第247-253頁）。則相對人依公司法第11條第1項之規定，聲請法院裁定公司解散，程序上於法並無不合。　⒉抗告人已長期未經營本業，目的事業陷於無法開展：　⑴抗告人係從事卡片、名片、包裝紙、文具用五金、運動器材之印刷加工製造買賣業務，惟於106年6月24日由股東會決議「一、……『⑵辦公室及RC廠房由股東王勝平（即王覴諹、王重堯之父，已歿）使用。……二、第二間及第五間廠房由股東王重堯與王姿芬共同管理與使用，……三、第六間廠房作為通道。四、本公司三層樓的房舍由股東郭慧盈、王覴諹與王勝平使用……六、董事應於15日內將本公司第1、第3與第4間廠房清空，並參照市場租金行情，盡速將第1、第3與第4間廠房出租……」等節，有公司章程、相對人股東會議事錄暨股東會議表決同意書（二）附卷可查（原審卷第35、41頁）。由此可知，抗告人早將本應用於印刷、加工製造之廠房、設備分配給各股東管理使用，另將部分廠房淨空出租，甚至還有廠房是當作通道使用，足徵抗告人至少從106年6月24日起即無實際經營業務之事實，且此類不將公司資產（廠房）用於營業，反而分配給各股東自行使用之行為，某程度已達類似清算之實質效果，亦可見公司股東早已無心經營公司業務。　⑵另參主管機關臺南市政府於112年1月16日以府經工商字第112 00026360號函復：「二、依本府派員現場訪談結果，經由公司提供報表顯示目前仍營業中，該公司每月營業額，如所附之111年1月-111年10月份之『營業人銷售額與稅額申報書（4 01表）』，另109年度-110年度向國稅局申報之課稅所得均為盈餘，又據110年12月31日所申報之資產負債表顯示並無公司虧損達實收資本額1/2及資產不足抵償負債之情形（公司法第211條）。三、另據該公司負責人（當時之負責人為王覴諹）於訪談中表示：公司廠房被股東侵占，股東無能力也無意願承受其他股權，因此無法做出資額轉讓，目前沒有經營也無任何機械設備，負責人亦無薪資，因此無意願經營，而且廠房出租並未參照市場租金行情，而且租金並未給予公司，因此公司並沒有資金可做維護及支付銷管費用，且限制代表公司董事不可介入公司管理，因此本人認為公司繼續經營有顯著困難」等語（原審卷第273-275頁）；另佐以抗告人111年1月至10月之營業人銷售額與稅額申報書、抗告人11 1年之損益表、資產負債表、109/110年度損益及稅額計算表暨資產負債表、抗告人登記所在地現場照片4張（原審卷第2 77-307頁）。本院審酌抗告人111年1月至10月之銷售額均為 0元，111全年營業收入總額僅為189,286元、營業淨利為-58 3,341元、非營業收入總額為5,054元、全年所得額為-533,2 87元、累積虧損為1,840,026元，110全年營業收入總額僅為 294,286元、營業淨利為-517,560元、非營業收入總額為1,3 08,657元、全年所得額為791,097元、累積虧損為1,306,739 元，109全年營業收入總額僅為241,786元、營業淨利為-178 ,465元、非營業收入總額為42元、全年所得額為-178,423元、累積虧損為1,939,617元，有抗告人111年1月至10月之營業人銷售額與稅額申報書、抗告人109-111年度損益及稅額計算表暨資產負債表在卷可憑（原審卷第277-285、295-297 頁、本院卷第149-155頁）。足徵抗告人雖無顯著虧損（未達實收資本額1/2），亦無資產不足抵償負債之情形，但累積虧損均破百萬，且每年營業收入甚微，營業淨利均為負數，全年所得額亦多為負數，堪認抗告人大部分之廠房房舍均無用於本業營業活動使用，而提供各股東管理或出租他人使用，以致其營業內活動甚小而無法開展，已然長期未經營本業，倘再勉予維持恐加劇虧損情形。至抗告人及王重堯派雖陳稱：抗告人係因改採將接單業務轉包他人製造後直接交付客人之第三地交易經營模式，才將閒置廠房分配股東或出租使用，並非無營業等語。然觀抗告人111年1月至10月之銷售額均為0元，且109年至111年之營業收入甚微，此外，亦無客戶訂購明細、委外加工廠商名冊以及三方交易、往來之相關資料佐證，難認抗告人及王重堯派所稱第三地交易經營模式屬實。　⑶抗告人另稱，王重堯接管公司後已重新整修廠區，積極展開營業，並將閒置廠房出租給訴外人占暉光學股份有限公司，每月有36,750元之租金收入，並無經營顯著困難等語，並檢附房屋租賃契約書（本院卷第43-46頁）、廠房修繕照片（本院卷第105-109頁）、抗告人112年11-12月及113年3-4月之營業人銷售額與稅額申報書（本院卷第113-115頁）為證。為此，本院發函請主管機關臺南市政府再次對抗告人公司解散乙事表示意見，臺南市政府於113年8月15日以府經商字第11300453770號回復：「二、依本府派員現場訪談結果，經由公司提供報表顯示目前仍營業中，該公司每月營業額，如所附之113年1月至113年6月份之『營業人銷售額與稅額申報書（401）表』，另近3年之公司盈餘狀況，詳如所附110年度至112年度向國稅局申報之損益及稅額計算表之課稅所得額，又據112年12月31日所申報之資產負債表顯示公司累積虧損達實收資本額1/2，然113年6月30日公司暫結報表本期損益為盈餘可予彌補，且並無公司資產不足抵償負債之情形（公司法第211條）。三、另據該公司現任負責人（即王重堯）於訪談中表示：由於上一任負責人無心經營，故當時部分股東向法院提出公司裁定解散，然而公司有自有之土地及廠房，本人自112年3月接任公司董事長，即開始修繕閒置廠房，目前已陸續有廠房出租，漸為公司增加穩定的收入，未來也有更多資金來投入生產與買賣，也因此獲得多數股東支持對公司前景充滿期待。另已向該名股東（解散聲請人）示意，若無意參與經營投資公司，可自由轉讓其股份。因此本人認為公司繼續經營並無顯著因難，能正常運作無解散之必要。」等語（本院卷第135-137頁）；另佐以抗告人113年1 月至6月之營業人銷售額與稅額申報書、抗告人113年6月之損益表、資產負債表、109-112年度損益及稅額計算表暨資產負債表、廠房修繕前後及抗告人登記所在現場照片（原審卷第139-173頁）。惟觀上開廠房修繕前後及抗告人登記所在現場照片可知，抗告人之廠房雖經修繕，然未見廠房內有任何印刷機具或營業跡象，僅有一員工於臨時設置之簡易辦公室辦公，難認抗告人確有積極經營本業之情事；另依抗告人112年度損益及稅額計算表可見，抗告人112全年營業收入總額僅為121,905元、營業淨利為-978,797元、非營業收入總額為11,771元、全年所得額為-967,026元、累積虧損為2, 807,052元，與111年度相比，虧損更多，甚至累積虧損已達實收資本額1/2，足徵抗告人確有經營困難之問題；再依抗告人113年1月至6月之營業人銷售額與稅額申報書、抗告人1 13年6月之損益表可知，抗告人於113年1月至6月之營業收入僅有255,714元、營業利益僅有12,008元、非營業收入則有1 49,617元，營業收入仍甚微。綜上，均足徵抗告人確實已長期未營業，且王重堯112年3月接任負責人後，亦未將重心投入公司本業，而是將廠房出租予他人獲取租金收入，公司經營並無顯著進步，甚且112年度累積虧損還增加，並未見抗告人之目的事業因王重堯接管公司而有順利開展之跡象。　⒊相對人股東彼此間就公司經營之意見不合，且情況仍未改善，難以期待抗告人之目的事業得順利開展：　　⑴本件經通知抗告人全體股東表示意見，各股東間對於是否處分公司資產結束營業，存在重大紛歧，其中王覴諹派（支持者為相對人、許維竛、王重焜、吳欣恬，持股合計245,000 股）主張解散公司，王重堯派（支持者為王姿芬、王冠智、王耀霆，持股合計255,000股）則反對解散公司，解散公司派與繼續經營派持股比例為49％、51％不相上下，相互僵持；此外，雙方並因此衍生多起民刑事訴訟糾紛，有本院107年度訴字第506號交付表冊事件、107年度訴字第1421號確認股東會議決議無效等事件、107年度聲字第118號選任特別代理人事件、107年度南簡字第434號請求變更股權登記事件、10 7年度訴字第1917號請求損害賠償等事件、111年度南小字第 1074號返還代墊款事件、臺灣高等法院臺南分院106年度上易字第96號請求遷讓房屋等事件、107年度上易字第234號返還不當得利事件、107年度上易字第89號請求遷讓房屋等事件等件及臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第19737號妨害自由案、108年度偵字第6077號背信案、108年度偵字第6075號竊盜案、108年度偵字第6946號偽造文書案、108年度偵字第 6076、16295號竊占案、108年度偵字第6947號違反稅捐稽徵法等案，有上揭各案之判決書及不起訴處分書等件附卷可按（原審卷第101至228頁），顯見抗告人股東彼此間就公司經營及事務處理意見嚴重分歧，甚為顯然。　⑵次查，抗告人於112年2月28日經股東會決議改組為股份有限公司，臨時股東會於同年3月12日選任王重堯為相對人之董事對外代表公司後，前負責人王覴諹提起確認董事委任關係不存在等訴訟，經本院以112年度訴字第1262號審理判決「確認抗告人於112年2月28日股東會所為之變更章程第5條至第9條之決議不成立」後，由抗告人提起上訴，嗣經臺灣高等法院臺南分院113年度上字第13號判決上訴駁回，可見光是公司章程之修改，雙方就已爭訟許久，談何業務之開展；又王覴諹派、王重堯派除上開爭訟外，另有本院112年度訴字第1302號債務人異議之訴事件、112年度訴字第1660號損害賠償事件、113年度重訴字第283號損害賠償事件、臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第131號損害賠償事件等爭訟，顯見股東間齟齬日益加深，持續相互對抗，抗告人並未因組織變更及選任新法定代理人而步上經營常軌；再者，抗告人若欲開展業務，股份有限公司之重大事項依公司法規定均採特別決議，即須有已發行股份總數3分之2以上股東出席之股東會，並以出席股東表決權過半數之決議為之始可，例如變更章程、出租全部營業、委託經營、讓與主要財產等，惟雙方已毫無互信基礎，新任負責人王重堯雖計畫提出收回閒置廠房出租之營業計畫，然出租並非抗告人之本業，且此舉恐除徒添更多訴訟紛爭外，實難期待雙方得以合作繼續經營公司，或是王重堯派得以持股過半數之優勢，強行主導公司業務，使抗告人之本業得順利開展或變更章程使公司轉型經營，則抗告人自屬處於目的事業無法開展、經營有顯著困難之情形無疑。　⒋綜上所述，本件抗告人現實上多年未營業，且長期呈現虧損狀態，目前營業活動陷入無法開展之情況，且無明顯改善之趨勢，公司股東間亦因意見不合，難以期待抗告人後續能正常營業，是抗告人經營確已發生顯著困難，揆諸前開規定及實務見解，本院認相對人聲請裁定解散抗告人，於法並無不合，應予准許。　㈢至抗告人雖稱，抗告人組織型態已變更為股份有限公司即資合公司，王覴諹派若不想繼續經營可自行轉讓持股退出公司，而非要求強制解散公司，致其他股東權益受損等語等語。惟查抗告人之股東均為家族成員（王覴諹、王重堯、王重焜係兄弟關係，王重堯與王姿芬係配偶關係，王耀霆、王冠智係王重堯與王姿芬之子，相對人與王重焜係配偶關係，許維竛與王覴諹係配偶關係、吳欣恬係王覴諹、王重堯、王重焜之母），抗告人本為家族企業，雖股份有限公司為資合公司，但抗告人具有強烈之人合色彩，且以抗告人上述之經營狀況觀之，難以期待非其家族之第三人會願意接手股份，又兩派亦無互相出售持股予對方之意願，此觀兩派從相對人聲請解散公司之111年11月23日起迄今，持股比例仍為49％、51％情況僵持不下甚明，是本院難期待抗告人之股權結構會因轉變為股份有限公司後而有明顯之變動，進而有繼續經營之可能。且本院是綜合考量抗告人長期經營情形、主管機關、兩造及其餘股東之意見，而認定抗告人之經營，有顯著困難之情事，尚非單憑抗告人之股東間意見不合所為之認定。　㈣抗告人另主張目的事業中央主管機關經濟部、主管機關臺南市政府函覆資料並未具體明確表示抗告人經營是否有顯著困難或重大損害，原裁定逕行認定構成公司法第11條第1項裁定解散之要件，於法有違等語。惟法院於裁定前對於主管及目的事業中央主管機關意見徵詢之答覆，固應予詳參，但無論其意見如何，均僅係供法院判斷之參考，法院仍應依調查所得之全部證據資料加以判斷，不受主管機關意見之拘束，主管機關縱答覆謂無意見或經徵詢後不表示任何肯否意見，法院仍應依聲請人之聲請，審酌全部卷證資料及聲請人之主張與被聲請公司之答辯後裁判之。經查，原審徵詢主管機關臺南市政府表示意見，臺南市政府業於112年1月16日以府經工商字第11200026360號函復如前，是原審確已踐行徵詢主管機關意見之程序規定，前開函文固未明確表示抗告人經營是否有顯著困難或重大損害，然原審審酌全卷證後認抗告人之經營有顯著困難，乃為准許解散抗告人之裁定，自屬有據，並無違誤；況本院於抗告審理中亦再次函詢臺南市政府表示意見，亦經臺南市政府於113年8月15日以府經商字第1130 0453770號函復如前。另抗告人登記所營事業並無應經許可事業，依法並無目的事業主關機關，有經濟部113年7月16日經授商字第11300082280號函在卷可稽（本院卷第95頁），併予敘明。六、綜上所述，相對人以抗告人之經營有顯著困難為由，聲請裁定解散抗告人，於法並無不合，應予准許。原審為准予公司解散之裁定，並無不當，應予維持。抗告意旨求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世旻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500元。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬附表：股東姓名股數王重堯 200股王姿芬 254,000股王耀霆 400股王冠智 400股王覴諹 145,000股郭慧盈 99,997股王重焜 1股吳欣恬 1股許維竛 1股總計 500,000股

2025-03-04

TNDV-113-抗-23-20250304-1