Know99判決書

搜尋結果：胡國治

共找到 178 筆結果（第 11-20 筆）

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第615號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人徐嘉榮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第449號），本院裁定如下：　　主　文徐嘉榮所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人徐嘉榮因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，為刑事訴訟法第477條第1項所明定。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經臺灣新北地方法院、本院分別判處如附表所示之刑確定等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。而受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係受刑人於附表編號1所示判決確定前所犯，從而，聲請人就受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，向犯罪事實最後判決之法院即本院，聲請定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準，經核確屬正當，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪，所反映出之人格特性，及所犯各罪之犯罪型態、侵害法益、罪質暨各罪間之關聯性等因素而為整體非難之評價，復衡以刑罰暨定應執行刑之規範目的、受刑人所犯各罪之刑期及其總和等法律之內、外部界限，裁定受刑人應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢本院衡酌本件裁量受刑人應執行之有期徒刑時，因受刑人可資減讓之刑期幅度有限，認顯無必要再予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附表：受刑人徐嘉榮定應執行刑案件一覽表

2025-03-13

TPDM-114-聲-615-20250313-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第150號上　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　修宇鋒　上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第533號，中華民國113年11月18日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第3394號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。　　理由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告修宇鋒為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：　　本件應該是告訴人的機車擋到被告腳踏車進出，被告故意扳折告訴人機車後視鏡致令不堪用，而告訴人將之扳轉回正乃係為行車安全所必須，且係受制於被告先行扳動致彎曲所致，基於行車安全乃該物設置之唯一目的，為了安全，回正乃必要行為，在法律上無可歸咎，亦無法解免被告先行扳轉之行為致該物不堪安全使用之因果力。請依法量刑云云。三、本院查：　㈠按毀損罪所保護之法益，為財產之物理完整性及預期的可用性，行為人就其行為須明知或知悉正在毀棄或損害他人財產之主觀故意，始足當之。查被告供稱告訴人吳秋蓉將車號00 0-0000號普通重型機車(下稱A車)停在車位已滿的停車區，其因而轉動機車後視鏡，避免將腳踏車牽出時，身體碰撞到 A車等語(見本院卷第39頁)。由勘驗截圖（見原審卷159至16 2頁）告訴人停放之機車尾端之位置較其他機車突出，此亦為其於本院審理中所是認（見本院卷第41頁），衡情告訴人應係車位不足勉為塞入停放，以致機車車頭未能向前而車尾外露。且從勘驗截圖可知被告腳踏車停放告訴人機車之側，二車間之空隙，因告訴人之停放方式當有所壓縮，加以機車後照鏡為機車把手上方向外延伸之物，被告辯稱牽動單車為免碰觸，而調動告訴人機車後視鏡，尚與常情無違，被告既非毫無緣由而為上開舉措，有無毀損之故意，即有疑義。　㈡告訴人指述其機車右後視鏡之毀損情況係不斷垂下而無法固定一事(見原審卷第144頁、本院卷第40頁)。然依現場監視錄影畫面之勘驗結果顯示，被告以左手徒手扳轉A車右後視鏡，A車右後視鏡原朝畫面左上方之方向轉為朝畫面右上彎曲之方向(原審卷第160至162頁)，未見告訴人機車右後視鏡經被告扳轉後有垂下無法固定之情。而告訴人於警詢、檢察事務官詢問、原審及本院就其早上10:30分許將右後視鏡拗正後騎乘，但30秒後又垂下來，認為會影響行車安全，於同日晚間下班去機車行更換後視鏡等情證述在卷（見偵卷第9 至10頁；調院偵卷第20、39頁；原審卷第144至147頁、本院卷第40頁）。足認告訴人扳回右後視鏡後仍有騎乘其車輛，且直至晚間仍能騎至新北市中和去機車行維修（見偵卷第17 頁免用統一發票收據）。斟以證人即機車行負責人蘇進順於原審證稱：告訴人前來稱後視鏡折損損壞，但不記得如何折損，因為鏡子損壞已經有折損，客人想要更換，不記得怎麼喬造成鏡子下垂，鏡子角度不對，有可能是鬆動，吳秋蓉鏡子損壞想要換，我們就幫他換等語(原審卷第135、136頁)，該右後視鏡真正損壞原因及情況，無從認定。故該右後視鏡於被告扳動當下依勘驗截圖未見下垂鬆脫，告訴人遲至晚間才就右後視鏡更換，右後視鏡更換確切之損壞原因及損壞部位，尚無從認定，是否為被告上開行為所致，自有疑義。又告訴人並未提出右後視鏡毀損後之本體，亦未提出不堪用之相關事證，該右後視鏡究竟如何毀損，殊難認定。　㈢從而，被告雖有扳動告訴人機車右後視鏡，依現場告訴人車輛停放情況，難認出於毀損故意而為，告訴人所更換右後視鏡，是否因被告之行為導致毀損致令不堪用，容有合理懷疑，本院尚難達被告有罪之確信。原判決諭知被告無罪，認事用法，認無違誤。檢察官上訴，難認有據，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368、373條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官黃兆揚提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附件：　　　臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第533號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　修宇鋒　上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第3394號），本院認不應以簡易判決處刑（113年度簡字第1036號），改依通常程序審理，本院判決如下：主文修宇鋒無罪。理由一、公訴意旨略以：被告修宇鋒於民國112年6月5日上午8時55分許，在臺北市○○區○○路0段000號0樓平面停車區內，因不滿告訴人吳秋蓉所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）阻礙其牽移自行車，竟基於毀損他人物品之犯意，徒手毀損告訴人之A車右後視鏡，致令不堪使用。因認被告所為，係涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號原法定判例要旨參照）。復按告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52 年台上字第1300號原法定判例要旨參照）。再按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項、第161條第1項分別定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其提出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌，係以被告於警詢及檢察事務官詢問時之供述、證人即告訴人於警詢及檢察事務官詢問時之指述、現場監視錄影畫面翻拍照片、進鑫機車行112年6月5日開立之免用統一發票收據、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察事務官勘驗報告為其主要論據。四、訊據被告固不否認於有於上開時、地，以徒手轉動A車右後視鏡之情，惟堅詞否認有何毀損犯行，辯稱：我當時要牽我的腳踏車，但告訴人將A車硬停在車位已滿的停車區，造成我牽車時身體可能會碰撞到A車，故我順手轉動以方便進出，並避免我將腳踏車牽出來時，身體碰撞到A車，且機車後視鏡本可轉動，我以正常使用方式轉動，不可能造成毀損， A車右後試鏡縱有毀損，也與我的行為無因果關係，依現場監視錄影畫面可知，我當時是側身彎腰牽車，因我身體比較壯碩，我的動作就是為了避免碰撞到A車，我沒有毀損故意等語。五、本院之判斷：　㈠被告有於上開時、地以左手徒手扳轉A車右後視鏡：　　被告於112年6月5日上午8時55分許，在臺北市○○區○○路0段0 00號之中央百世大樓1樓平面停車區內，以左手徒手朝順時鐘方向扳轉A車右後視鏡之情，業據被告於警詢、本院準備程序及審判中供承在卷（見臺北地檢署112年度偵字第30901 號卷第6頁；本院113年度易字第533號卷【下稱本院卷】第6 5至66、153、155頁），核與證人即告訴人於警詢、檢察事務官詢問及本院審判中之證述相符（見偵卷第9至10頁；臺北地檢署112年度調院偵字第3394號卷【下稱調院偵卷】第3 9頁；本院卷第144頁），並有現場監視錄影畫面翻拍照片（見偵卷第11、13頁）、臺北地檢署檢察事務官勘驗報告暨現場監視錄影畫面擷圖（見調院偵卷第29、31頁）、A車車籍資料（見本院卷第77頁）在卷可證，且經本院勘驗現場監視錄影畫面無訛，有本院勘驗筆錄、草稿暨附圖附卷可參（見本院卷第132、159至162頁），故此部分事實，首堪認定。　㈡A車於同日有更換左、右後視鏡：　　A車右後視鏡遭被告扳轉後，於同日晚間，有至新北市○○區○ ○街000號之進鑫機車行，更換左、右後視鏡之情，既據告訴人於警詢、檢察事務官詢問及本院審判中證述明確（見偵卷第10頁；調院偵卷第39頁；本院卷第144至145頁），核與證人即進鑫機車行負責人蘇進順於本院審判中之證述（見本院卷第135至140頁）相符，並有進鑫機車行112年6月5日開立之免用統一發票收據（見偵卷第17頁）、經濟部商工登記公示資料（見本院卷第101頁）在卷可佐，故上開事實，亦堪以認定。　㈢依公訴人所提出之證據，不能證明A車右後視鏡有何因被告以左手徒手扳轉之行為而導致毀損之情：　⒈告訴人吳秋蓉於警詢、檢察事務官詢問及本院審判中證稱：我於同日上午10時30分許，將A車自中央百世大樓1樓平面停車區牽出，發現右後視鏡有被亂凹，所以我試著把右後視鏡凹正之後，繼續騎乘A車沿臺北市○○區○○路0段000巷行駛，但騎乘沒多久，騎乘A車右轉至臺北市○○區○○○路0段後，右後視鏡又垂下來，我發現沒辦法像之前後視鏡被亂凹時，仍可以凹回來，我認為會影響行車安全，於同日晚間下班後，就去進鑫機車行更換後視鏡，更換後，右後視鏡就不會一直掉下來等語（見偵卷第9至10頁；調院偵卷第20、39頁；本院卷第144至147頁）。　⒉證人蘇進順於本院審判中證稱：告訴人至機車行表示A車後視鏡被折損需更換，因告訴人如此表示，我便替告訴人更換。我當時是看到後視鏡有折損，鏡子角度不對，鏡子有鬆動而無法固定，有需要換，才換的，但不記得後視鏡是如何折損的等語（見本院卷第135至136、140頁）。　⒊依告訴人上開證述，固指證A車右後視鏡於遭被告以左手徒手扳轉A車右後視鏡後，不斷垂下而無法固定之情，核與證人蘇進順上開證述目擊A車後視鏡遭折損，後視鏡鬆動無法固定乙節相符。然本院勘驗現場監視錄影畫面之勘驗結果顯示，被告以左手徒手扳轉A車右後視鏡，致使A車右後視鏡原朝畫面左上方之方向轉為朝畫面右上彎曲之方向，有卷附前述本院勘驗筆錄、草稿暨附圖可參，足見被告以左手徒手扳轉 A車右後視鏡後，A車右後視鏡並未有向下垂下之情，而與告訴人、證人蘇進順上開證述A車右後視鏡之外觀有別。加以被告扳轉A車右後視鏡之行為，既與一般機車後視鏡係可轉動、調整後視鏡角度，正常轉動下，不會因轉動即導致機車後視鏡鬆脫無法固定之經驗法則無違，則告訴人及證人蘇進順所指A車右後視鏡垂下、鬆脫無法固定之情，是否確係因被告扳轉A車右後視鏡之行為所致，已有可疑。　⒋加以告訴人上開證述亦證稱在被告扳轉後，有自行再將A車右後視鏡凹正，其後始發現A車右後視鏡垂下等語，檢察官復未提出其他證據證明A車右後視鏡於遭被告扳轉後之外觀，則本案已難以排除A車右後視鏡垂下、鬆脫無法固定之情，係於被告扳轉A車右後視鏡之行為後，因告訴人再次凹正A車右後視鏡之行為所導致之可能性。　⒌加以本案復無證據可資認定A車右後視鏡之外觀、結構、容許轉動之角度範圍、是否不容許轉動等節，則被告扳轉A車右後視鏡之行為，是否已逾越A車右後視鏡容許轉動之角度或A 車右後視鏡不容許轉動，因而破壞A車右後視鏡何處之結構，導致A車右後視鏡有告訴人及證人蘇進順所指鬆脫無法固定，致令不堪用之情，或因而導致A車右後視鏡有何其他毀棄、損壞或致令不堪用之情，均無從認定。六、綜上所述，依公訴人所舉之證據，僅能證明被告有於上開時、地以徒手扳轉A車之右後視鏡，被告扳轉A車右後視鏡後， A車因右後視鏡鬆脫無法固定，於同日有至進鑫機車行更換左、右後視鏡等事實，惟不能證明A車之右後視鏡鬆脫無法固定確係因被告扳轉之行為所導致，亦不能證明被告扳轉之行為致A車右後視鏡有何其他毀棄、損壞或致令不堪用之情形，揆諸前揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2025-03-11

TPHM-114-上易-150-20250311-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2969號聲請人即被告林漢昇上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件(本院102年度訴字第764號)，聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林漢昇因本院102年度訴字第7 64號違反毒品危害防制條例案件，於民國103年1月14日經本院裁定以新臺幣（下同）3萬元交保、限制住居，惟該保證金迄未發還，爰聲請發還保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已經繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。三、經查，聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院受命法官於103年1月14日指定保證金額3萬元命聲請人具保並限制住居，經聲請人自行繳納，嗣聲請人無正當理由未遵期於 103年4月23日到庭接受審判，且經本院派警拘提未果，乃以聲請人逃匿為由，於104年1月7日裁定將受刑人前述繳納之保證金3萬元及實收利息沒入，聲請人收受裁定書後未於抗告期間內提抗告而確定等情，業經本院調閱本院上開案件卷宗確認無誤。故本件保證金既已裁定沒入確定，依上開規定及說明，即無從准予退保發還，則聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPDM-113-聲-2969-20250311-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第3號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人游景翔上列聲請人因受刑人偽造文書案件（本院112年度審簡字第962號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2513號），本院裁定如下：　　主　文游景翔之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人游景翔因犯行使偽造準私文書罪，經本院於民國112年5月29日以112年度審簡字第962號判決（下稱原判決）處有期徒刑6月，緩刑2年，並應於原判決所示期間內支付被害人翁世燿新臺幣（下同）50萬元，於112年7月 6日確定在案。惟受刑人迄未清償被害人，距原判決所示履行期間已有相當差距，且受刑人迄今支付之金額與應給付之金額顯有落差，顯見受刑人違反原判決依刑法第74條第2項第5款所定負擔之情節重大，已合於刑法第75條之1第1項第4 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：三、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款有所明定。刑法第75條之1就緩刑宣告之撤銷，除須符合該條第1項各款之要件外，並採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，至該條第1項第4款所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。三、經查：　㈠本件受刑人居所在臺北市大安區區而位於本院轄區內，本院自有管轄權，故聲請人依刑事訴訟法第476條向本院聲請撤銷受刑人所受緩刑之宣告，合於規定，先予敘明。　㈡受刑人前因犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪，經本院於112年5月29日以原判決處有期徒刑6月，緩刑2年，並應於112年6月5日前給付告訴人燿德企業有限公司（下稱燿德公司）50萬元至燿德公司指定之帳戶，原判決並於112年7月6日確定等情，經本院核閱原判決無訛，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，堪以認定。　㈢本院審酌受刑人係前於本院審理中，經評估自己經濟能力下，與告訴人燿德公司達成調解，從而原判決對受刑人為緩刑宣告時，方命受刑人依如原判決附表所示與告訴人達成調解之內容，支付財產上之損害賠償等情，既有原判決在卷可佐。足見受刑人在自行斟酌財力下，與告訴人達成調解，然依告訴人代表人之陳述（見執聲卷臺灣臺北地方檢察署公務電話紀錄；本院卷第27頁），受刑人迄未履行任何給付，受刑人雖空言已給付10萬元云云，但受刑人既未提出任何付款或清償困難之證明，且經受刑人於本院調查訊問時供稱：伊公司出狀況，請再給予一定時間，114年3月5日以前會全數履行完畢云云，然仍未履行（見本院卷第27頁），至今距受刑人與告訴人達成調解所定112年6月5日前給付之清償期，已逾1年9月，然受刑人猶未履行，堪認受刑人無正當事由拒絕履行，確有違反原判決依刑法第74條第2項第3款所定負擔而情節重大，亦足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。　㈣綜上，聲請人本件聲請，核與刑法第75條之1第1項第4款規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPDM-114-撤緩-3-20250311-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第708號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告秦啓倫選任辯護人李浤誠律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1791號），本院認不應以簡易判決處刑（113年度簡字第1909號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文秦啓倫無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告秦啓倫係告訴人許貴汝之鄰居，詎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年1月13日下午5時5分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號1樓大門內，徒手竊取告訴人停放在上址未上鎖之自行車（價值新臺幣約1萬元，下稱本案自行車），得手後離去。因認被告所為，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號原法定判例要旨參照）。復按告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52 年台上字第1300號原法定判例要旨參照）。再按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項、第161條第1項分別定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其提出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，係以被告於警詢及檢察事務官詢問時之供述、證人即告訴人於警詢時之指訴、現場監視錄影畫面光碟及擷圖、告訴人提出之自行車照片其主要論據。四、訊據被告固不否認有移置本案自行車之事實，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：伊並無竊取本案自行車之犯意及不法所有意圖，伊係因不滿本案自行車原停放位置，已妨礙伊使用伊父亦停放在該處之自行車，因而將本案自行車移置等語。辯護人則以：被告固然有移置本案自行車之行為，惟被告係因認本案自行車原停放處已妨礙他人使用亦停放在該處之自行車，因而移置本案自行車，然依被告移置之距離，及被告移置後已主動告知告訴人，被告有移置本案自行車及移動後之停放位置等情，均徵被告主觀上並無竊盜之犯意及不法所有意圖等語，為被告利益辯護。五、本院之判斷：　㈠被告有移置本案自行車之行為：　　被告於113年1月13日下午5時5分許，將原停放在臺北市○○區 ○○○路0段000巷00弄00號、12號（下稱本案公寓）1樓大門內公用梯間之本案自行車，以徒手移置臺北市○○區○○○路0段00 0巷00弄00號、12號對面之人行道上，復於同日下午5時20分許，再以徒手將本案自行車移置臺北市大安區和平東路2段1 75巷37弄與210巷之交岔路口（下稱本案交岔路口）而停放在該交岔路口210巷上西南側等情，業據證人即告訴人於警詢及本院審判中證述明確（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】113年度偵字第6726號卷【下稱偵卷】第13至15 頁；本院113年度易字第708號卷【下稱本院卷】第164至170 、172至173、175至177頁），且為被告所不爭執（見偵卷第 8至9頁；臺北地檢署113年度調院偵字第1791號卷【下稱調院偵卷】第19至20頁；本院卷第43、47至48、183至184頁），並有監視錄影畫面擷圖（見偵卷第11、17至21頁）、本案自行車照片（見調院偵卷第25、27頁）、本案公寓1樓大門內梯間現場照片（見本院卷第67頁）、本案公寓外現場照片（見本院卷第133、137、139）在卷可證，故此部分事實，堪以認定。　㈡被告主觀上並無不法所有意圖：　⒈告訴人於警詢時指證略以：伊於113年1月13日下午6時30分許下班後返回本案公寓，發現伊配偶所有之本案自行車遺失，伊撥打110報案後，經警協助在本案交岔路口尋得本案自行車，經警調閱監視器，發現嫌疑人係本案公寓同棟住戶以徒手所搬取，本案自行車先前已遭嫌疑人多次移動至本案公寓門外，伊下班後見到本案自行車被搬到外面，便會將本案自行車搬回本案公寓1樓大門內，伊覺得嫌疑人將本案自行車搬到本案交岔路口，是想要將本案自行車藏起來，占為己有等語（見偵卷第13至15頁）。　⒉告訴人於本院審判中則證稱：伊於113年1月13日下午6時30分許下班後返回本案公寓，發現本案自行車不見，伊有走到臺北市大安區和平東路2段175巷37弄兩邊巷口，都沒有看到本案自行車，伊就報警，後來在本案公寓1樓大門外遇到被告，被告向伊詢問是否住在本案公寓4樓及本案自行車是否為伊所有，隨後被告便表示有將本案自行車移到旁邊，且指向停放之方向，向伊表示要將本案自行車牽回來，但伊第1次遇到這種狀況，且伊已報警，伊便向被告表示伊已報警，先不要移動本案自行車，所以伊沒有將本案自行車牽回來，後來是警察依伊形容之本案自行車外觀，於同日在本案公寓附近找到再通知伊，由伊與警察將本案自行車取回。本案自行車停放在本案公寓1樓大門內至本案遺失、遭竊之時已停放約半年，先前已有2次被移到本案公寓1樓大門外，先前伊下班後見到便會將本案自行車再移入本案公寓1樓大門內停放，故被告向伊表示本次本案自行車係被告所移動的，伊便覺得先前應該也是被告所移動的，因為本案自行車已經被多次移動，應該是遭同一人蓄意所為，目的是要讓本案自行車消失等語（見本院卷第164至170、172至177頁）。　⒊依告訴人於警詢及本院審判中之指證，固指稱本案自行車先前已有2次遭移置本案公寓1樓大門外之情形，因而認為本次發現本案自行車遺失，應係同一人所為，且係故意藏匿本案自行車而使之消失等語。然依告訴人於本院審判中之證述可知，被告供稱於移置本案自行車後而見到告訴人時，有主動告知移置本案自行車及移動後之停放位置乙節，確屬實在，則衡諸常情，若被告確有竊取本案自行車之不法所有意圖，當不會在遇見告訴人時，即主動承認有移置本案自行車，並告知移動後所停放位置之舉。　⒋況依告訴人所述，在本案自行車本次遺失之前，本案自行車前已遭移置本案公寓1樓大門外2次之情，亦與被告就此所為供述（見本院卷第183頁）相合，而本次被告將本案自行車移置本案交岔路口停放，依辯護人量測本案公寓至本案自行車遭查獲停放位置之距離顯示為19.7公尺，此業經本院勘驗辯護人拍攝量測距離之影片無訛，有本院勘驗筆錄（見本院卷第163頁）、本案公寓外現場照片（見本院卷第133、137 、139）附卷可參，亦徵被告前2次將本案自行車移置本案公寓1樓大門外，本次先將本案自行車亦移置本案公寓1樓大門外，隨後再移置距離本案公寓19.7公尺之本案交岔路口處，若被告確有竊取本案自行車之不法所有意圖，何以僅係先後共3次將本案自行車移置本案公寓門外或距離僅19.7公尺之處，而非將本案自行車移置距離本案公寓更遠或難以尋得之處，使告訴人及其配偶、警察無法輕易尋得？此節亦與常情相悖。　⒌綜上可知，被告逕自移置本案自行車，造成告訴人之困擾，所為確有不該，然依本案自行車遭移置之位置、先後移置3 次等節，細究其目的，被告所辯因不滿告訴人將本案自行車停放在本案公寓公用梯間之位置，已妨礙其使用該空間，已非虛構。故被告對於告訴人使用本案公寓公用梯間心生不滿，因而以移置本案自行車之方式所為之意見表達，固係以非理性方式所為之表示，惟尚難以此遽認被告有將本案自行車占為己有之不法所有意圖，而與刑法第320條第1項竊盜罪之構成要件容有未合，自難逕以該罪責相繩。六、綜上所述，依公訴人所舉之證據，僅能證明被告於上開時、地有移置本案自行車之行為，惟不能證明被告主觀上確有不法所有之意圖，揆諸前揭規定及說明，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TPDM-113-易-708-20250310-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1421號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告連禹龍選任辯護人張育銘律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第34627號、第39660號），本院判決如下：　　主　文連禹龍共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑捌年。扣案如附表一編號一所示之物，均沒收銷燬。扣案如附表二編號一至五所示之物，均沒收。　　事　實連禹龍（Session、Telegram暱稱均為「Kk」）、真實姓名年籍不詳Session暱稱「爸爸的爸爸叫什麼」、Session暱稱「David 」（Telegram暱稱「david」）（以下均逕稱暱稱）之人均明知大麻為第二級毒品，不得運輸及非法持有，並為管制物品，未經許可，不得私運進口，竟於民國113年間某時使用如附表二編號1 所示之行動電話與「爸爸的爸爸叫什麼」、「David」共謀，由「David」自泰國將本案毒品包裹寄送輸入我國，由被告負責收取本案毒品包裹，再由「爸爸的爸爸叫什麼」銷貨。謀議既定，連禹龍、「爸爸的爸爸叫什麼」、「David」共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，分由連禹龍於民國113 年7月2日以前之同月某時，以不詳方式取得如附表二編號3所示之唐韶謙身分證及唐韶謙所申辦如附表二編號2所示行動電話搭配之門號0000000000號，於113年7月2日，以不知情之唐韶謙名義，向不知情之臺北市○○區○○路0段000號8樓之多普林商務中心信義館（下稱多普林信義館）達成由多普林信義館提供代收郵件、包裹服務之合意，並告知「David」上開收件資訊後，由「Dav id」於113年7月2日至9月12日前之某時，以不詳方式，取得如附表一編號1所示之第二級毒品大麻，並將之夾藏在如附表二編號4 所示之乾燥菊花內，裝入如附表二編號5所示之紙箱內，佯裝為乾燥菊花包裹（包裹編號：LZ000000000TH號，總毛重：1,319.4 公克，下稱本案毒品包裹），以唐韶謙為收件人、多普林信義館為收件地址，委由不知情之郵務公司及航空業者，將本案毒品包裹於113年9月19日上午10時許，自泰國運輸入境我國，遭財政部關務署臺北關松山分關執行郵件檢查人員查獲，遂通報內政部警政署刑事警察局處理。嗣本案毒品包裹於113年10月7日下午1時4 1分許，由郵務人員派送至多普林信義館，由不知情之多普林信義館櫃台秘書胡欣婷代收包裹，胡欣婷遂將本案毒品包裹已送達之訊息通知化名唐韶謙之連禹龍，連禹龍遂於113年10月8日上午 11時34分許，委由不知情之Lalamove外送員陳進興，前往多普林信義館收取本案毒品包裹，連禹龍則在多普林信義館外監控陳進興，陳進興復於同日中午12時2分許，將本案毒品包裹派送至臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號之1前，交付予連禹龍，連禹龍旋即將本案毒品包裹攜回臺北市○○區○○○路0段000號3樓之2之居所拆封，而將如附表二編號5所示之外包裝丟棄在上址居所地下3 樓垃圾間，經在場埋伏之警員執行拘提，並經連禹龍同意至上址居所搜索，當場扣得如附表一編號1所示之第二級毒品大麻、如附表二編號1至5所示之物，始循線查悉上情。　　理　由壹、程序部分一、本判決以下所引用被告連禹龍以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人於本院調查證據時，對於該等證據之證據能力並無爭執（見本院113年度訴字第1421號卷【下稱本院卷】第130頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，皆與本案事實具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，除被告與「爸爸的爸爸叫什麼」、「David」間有犯意聯絡外，業據被告於警詢、偵訊、偵查中羈押訊問、本院移審訊問、準備程序及審判中供承在卷（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】113年度偵字第34627號卷【下稱偵34627卷】第16至26、30至31、204至209、222頁；本院卷第32至34、95、137至142頁），核與證人即Lalamove外送員陳進興於警詢之證述（見偵34627卷第95至99頁）、證人即多普林信義館櫃台秘書胡欣婷於警詢之證述（見臺北地檢署113年度偵字第39660號【下稱偵39660卷】第132至133 頁）、證人唐韶謙於警詢之證述（見偵39660卷第136至140 頁）相符，並有扣案如附表二編號1所示行動電話之照片暨其內相簿、Session、Telegram通訊紀錄翻拍照片（見偵346 27卷第33至35、41至45、69至92、165至195頁）、監視錄影畫面擷圖（見偵34627卷第47至58頁）、扣案如附表二編號2 所示行動電話之照片暨其內被告與多普林信義館之LINE通訊紀錄、被告之通話紀錄、Lalamove消費紀錄翻拍照片（見偵 34627卷第59至67頁）、內政部警政署刑事警察局113年10月 8日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、扣押物品照片、勘察採證同意書（見偵34627卷第115至120 、123、125至134、137至145、265至267、275頁）、內政部警政署刑事警察局113年11月6日刑理字第1136135792號鑑定書及扣案如附表一編號1所示之大麻照片（見偵34627卷第27 7至281頁）、門號0000000000號之遠傳預付卡客戶資料卡（見偵39660卷第143頁）、唐韶謙之LINE、FaceTime通訊紀錄擷圖（見偵39660卷第155至171頁）、台北郵局大安投遞股混投段掛號函件區段投遞簽收清單（見偵39660卷第175頁）、財政部關務署臺北關113年9月19日北松郵移字第11301003 23號函暨所附扣押貨物收據及搜索筆錄、本案毒品包裹收件資訊（見偵39660卷第177至180頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年12月6日調科壹字第11323929880號鑑定書暨鑑定人結文、送驗檢品照片（見本院卷第71至79頁）在卷可證，並有扣案如附表一編號1所示之第二級毒品大麻2包、如附表二編號1至5所示之物可佐，足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告雖矢口否認與「爸爸的爸爸叫什麼」、「David」間有犯意聯絡，辯稱：係為己施用，單獨將本案毒品包裹輸入我國云云。惟觀諸以下通訊紀錄可知，被告確係與「爸爸的爸爸叫什麼」、「David」間已謀議分由「David」自泰國將本案毒品包裹寄送輸入我國，由被告負責收取本案毒品包裹，再由「爸爸的爸爸叫什麼」銷貨，且被告與「爸爸的爸爸叫什麼」、「David」，客觀上亦確有上開運輸第二級毒品及私運管制物品進口之行為分擔，從而，被告主觀上與「爸爸的爸爸叫什麼」、「David」間，具有運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡甚明。被告上開所辯，顯係犯後為推諉實際上係實行跨國集團性運輸毒品之犯行，及迴護其他共犯，避免其他共犯遭查獲，所為之飾詞，殊無可採：　⒈卷附被告與「爸爸的爸爸叫什麼」之Session通訊紀錄翻拍照片（見偵34627卷第171、176、177頁）顯示，被告於113年1 0月3日傳送：「你現在用的倉拍給我一下」、「現在用的」、「裝好油的」、「不是啦裝好油的倉你現在是用哪個」、「Rove客人說很會卡油」等訊息予「爸爸的爸爸叫什麼」，「爸爸的爸爸叫什麼」回覆：「@@平台要求rove多點」之訊息，被告另於113年10月5日下午4時5分許傳送貨運運送紀錄之照片，並傳送：「這感覺是已經布好局等著抓人了😂 😂😂」、「卡了個25天」等訊息，「爸爸的爸爸叫什麼」傳送大麻煙彈排列整齊之照片，覆以：「裝油中」、「看你決定取不取還是你有方式能確認安不安全？」等訊息，被告再覆以：「我有方式確認啊但也是要等貨到到了再說吧」等訊息，「爸爸的爸爸叫什麼」於113年10月7日傳送：「注意安全手機保持乾淨唷」之訊息，被告覆以：「Okay」、「別擔心我很有經驗😂😂😂」等訊息，「爸爸的爸爸叫什麼」回覆：「訊號源要注意」等訊息，被告覆以：「那這如果拿到了可以馬上出吧？」等訊息，「爸爸的爸爸叫什麼」回覆：「還是會擔心你啊兄弟」、「拿到照片給我」、「第一次作業 2-3天」、「後面產品一樣」、「我是跟你說要不要放一天」等訊息，被告覆以：「不」、「這沒意義」等訊息，「爸爸的爸爸叫什麼」回覆：「你確認好安全就好」之訊息。　⒉卷附被告、「爸爸的爸爸叫什麼」、「David」之「泰泰台台」群組Session通訊紀錄翻拍照片（見偵34627卷第180頁）所示，被告於113年10月3日傳送：「我食物中毒剛出院讓我緩緩我們再來討論」等訊息，「爸爸的爸爸叫什麼」回覆：「Kk 中午才出院」、「我們明天討論」、「也要等他身體好了才能飛」等訊息，「David」於113年10月5日下午3 時27分許傳送：「我們的包裹到台灣了」、「看看什麼情況」、「雷」、「到台灣機場了」等訊息，「爸爸的爸爸叫什麼」則回覆：「Ok」之訊息。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。　㈡共同正犯：　　被告與「爸爸的爸爸叫什麼」、「David」間，就運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯行，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以遂行上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢間接正犯：　　被告與「爸爸的爸爸叫什麼」、「David」，利用不知情之郵務公司、航空業者、唐韶謙、多普林信義館、胡欣婷、陳進興，實行自泰國私運管制之第二級毒品大麻進口之犯行，均為間接正犯。　㈣吸收犯：　　被告運輸第二級毒品前後持有第二級毒品大麻之低度行為為運輸第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈤想像競合：　　被告以一行為觸犯運輸第二級毒品罪與私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從法定刑較重之運輸第二級毒品罪處斷。　㈥偵審自白之減刑事由：　　被告於偵查及本院審判中均自白運輸第二級毒品之犯罪事實，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈦量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視國家嚴禁毒品之禁令，仍與「爸爸的爸爸叫什麼」、「David」共同自泰國運輸大麻入臺，且大麻淨重249.76公克，數量非微，助長毒品跨國交易，無以禁絕產地海外銷售通道，幸未流入市面即遭查獲，然被告所為犯行及犯罪所生危害甚鉅，應嚴予非難，並衡酌被告就運輸第二級毒品犯行之行為分擔及在運輸毒品犯罪計畫中之角色、地位，兼衡依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告之品行，並考量被告犯罪後之態度，暨於本院審判中自述從事保險業工作，月收入約新臺幣6、7萬元，羈押前與女友、女兒同住，需扶養2歲之女兒之生活狀況，碩士畢業之智識程度（見本院卷第143頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。三、沒收：　㈠查獲之毒品：　　扣案如附表一編號1所示之物，經送鑑驗，均檢出第二級毒品大麻成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬，另盛裝如附表一編號1所示第二級毒品大麻之包裝袋，與內含之毒品殘渣，客觀上難以完全析離，應整體視為第二級毒品，併依上開規定，予以宣告沒收銷燬。至毒品因鑑驗用罄部分，業已滅失，無庸宣告沒收銷燬。　㈡供犯罪所用之物：　　扣案如附表二編號1至2所示之行動電話，為被告所有，用以與共犯「爸爸的爸爸叫什麼」、「David」，及遭利用不知情之多普林信義館、胡欣婷、陳進興等人聯繫之用，扣案如附表二編號3至5所示之物，均係供本案運輸第二級毒品犯行所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈢不予沒收部分：　　至扣案如附表三編號1至4所示之物，經送鑑驗，雖均檢出第二級毒品大麻成分，然並無證據可認與本案有關，自應由檢察官另行適法處理，而扣案如附表三編號5至18所示之物，亦無證據可認與本案有關，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，懲治走私條例第2條第1項，刑法第11條、第28條、第55條，判決如主文。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表一：編號物品名稱數量及單位鑑定結果證據名稱及出處備註 1. 大麻 2包經化學呈色法、氣相層析質譜儀法鑑定，經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重249.76公克，驗餘淨重249.63公克，空包裝總重26.69公克。 1.法務部調查局濫用藥物實驗室113年12月6日調科壹字第11323929880號鑑定書（見本院卷第73至76頁）。附表二：編號扣案物名稱數量及單位備註 1. 行動電話 1支廠牌：Apple，型號：iPhone SE，顏色：白色，IMEI序號：000000000000000號、000000000000000號。 2. 行動電話 1支廠牌：Nokia，型號：C31，顏色：黑色，IMEI序號：000000000000000號、000000000000000號，搭配門號0000000000號之SIM卡1張。 3. 唐韶謙身分證 1張 4. 包裹內容物（乾燥菊花） 3包 5. 包裹殘骸 1箱附表三：編號扣案物名稱數量及單位備註 1. 大麻菸草 3支煙捲狀檢品1包計3支，經化學呈色法、氣相層析質譜儀法鑑定，經檢視檢品外觀均一致，隨機抽樣2支檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計煙捲重1.69公克。 2. 大麻菸彈 10支黏稠狀檢品10支，經化學呈色法、氣相層析質譜儀法鑑定，經檢視檢品外觀均一致，隨機抽樣4支檢驗均含第二級毒品大麻成分。 3. 大麻油 1支黏稠狀檢品1支，經化學呈色法、氣相層析質譜儀法鑑定，經檢驗含第二級毒品大麻成分。 4. 大麻油 1支黏稠狀檢品1支，經化學呈色法、氣相層析質譜儀法鑑定，經檢驗含第二級毒品大麻成分。 5. 古柯鹼 1包 6. CBD菸 16支煙捲檢品1盒計16支，經化學呈色法、氣相層析質譜儀法鑑定，經檢視檢品外觀均一致，隨機抽樣4支檢驗均含大麻二酚成分，合計煙捲重10.21公克。 7. 千元鈔票 270張 8. 磅秤 1個 9. 點鈔機 1臺 10. 行動電話 1支廠牌：Xiaomi，型號：MIUI 14，顏色：藍色，IMEI序號：000000000000000、000000000000000號。 11. 行動電話 1支廠牌：Apple，型號：iPhone 11 Pro Max，顏色：白色，IMEI序號：000000000000000號、000000000000000號，搭配門號0000000000號之SIM卡1張。 12. 包裝罐 1罐 13. 印章 1個 14. 加熱器 1個 15. 冷錢包卡片型式 1張 Cool Wallet S 16. 冷錢包卡片型式 1張 Cool Wallet Pro 17. SIM卡 4張 18. 行動電話 1支廠牌：Apple，型號：iPhone 6s，顏色：粉紅色，IMEI序號：000000000000000號，搭配門號0000000000號之SIM卡1張。

2025-03-10

TPDM-113-訴-1421-20250310-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第515號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林家丞具保人李美莉上列聲請人因被告詐欺案件，聲請沒入具保人繳納之保證金及利息（114年度執聲沒字第56號），本院裁定如下：　　主　文李美莉繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人李美莉因被告林家丞違反毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）5 萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第2項、第1項、第119條之1第2項、第 121條第1項規定，聲請沒入具保人所繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。又沒入保證金，以法院之裁定行之，此為同法第121 條第1項所明定。三、經查，本案前經檢察官指定保證金5萬元，由具保人繳納現金後，將被告予以釋放乙節，有113年3月12日國庫存款收款書（存單號碼：113刑字第00000000號）在卷可稽；又被告即受刑人經合法通知後，竟未遵期到案執行，經聲請人簽發拘票囑警執行拘提，亦拘提無著，另具保人經合法通知，亦未通知或帶同被告到案，且被告無另案受羈押或在監執行等未能到案之正當理由等情，此有被告之臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）執行傳票送達證書、具保人之臺北地檢署具保人通知送達證書、臺北地檢署檢察官拘票、警員執行拘提結果報告書、被告及具保人之個人戶籍資料查詢結果表、被告之在監在押紀錄表等件附卷可參，足認被告業已逃匿，故聲請人所為聲請，核與前揭規定並無不合，從而，具保人所繳納之保證金5萬元及實收利息，均應沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第2項、第1項、第119條之1第2項、第 121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TPDM-114-聲-515-20250306-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第402號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告毛序強上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1860號），本院認不應以簡易判決處刑（113年度交簡字第1188號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文毛序強犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實毛序強於民國112年4月24日下午5時41分許（聲請簡易判決處刑書誤載為5時42分許，應予更正），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿臺北市萬華區西寧南路由北向南方向行駛，行經臺北市萬華區西寧南路與長沙街2段之交岔路口時，本應注意汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候、光線及道路狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自第1車道欲變換車道至第2車道，適林趙惠蘭駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿同向行駛在第2車道，見狀閃避不及，A車右前車頭與B車左側車身因而發生碰撞，致林趙惠蘭與B車人車倒地，林趙惠蘭因而受有前胸及右下肢多處挫傷之傷害。　　理　由壹、程序部分一、本判決以下所引用被告毛序強以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院調查證據時，對於該等證據之證據能力並無爭執（見本院113年度交易字第402號卷【下稱本院卷】第 73至74頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，皆與本案事實具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，除告訴人林趙惠蘭對於本案交通事故之發生並無過失外，業據被告於本院審判中供承在卷（見本院卷第 77、79頁），核與證人即告訴人於警詢之指訴（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】113年度偵字第5740號卷【下稱偵卷】第33至36頁）相符，並有臺北市立聯合醫院（和平院區）112年4月24日之診斷證明書（見偵卷第39頁）、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見偵卷第41 頁）、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表（見偵卷第53頁）、臺北市政府警察局萬華分局道路交通事故現場圖暨草圖（見偵卷第55至57頁）、臺北市政府警察局萬華分局交通大隊道路交通事故補充資料表（見偵卷第59頁）、臺北市政府警察局萬華分局道路交通事故調查報告表（一）、（二）（見偵卷第65至67頁）、現場監視錄影畫面擷圖（見偵卷第75至76頁）、A車行車紀錄器錄影畫面擷圖（見偵卷第77至78頁）、現場暨A車、B車車損照片（見偵卷第79至84頁）、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書暨鑑定人結文（見臺北地檢署113年度調院偵字第1860號卷【下稱調院偵卷】第35至40頁）、臺北市立聯合醫院113 年11月7日北市醫和字第1133069678號函暨所附告訴人之相關病歷資料及診視照片（見本院卷第19至45頁）在卷可證，並經本院勘驗現場監視錄影檔案、A車行車紀錄器錄影檔案無訛，有勘驗筆錄暨附件草稿、附圖（見本院卷第71至72、 81至91頁）附卷可參，足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡至被告雖辯稱：對於本案交通事故之發生，伊與告訴人均有責任，告訴人駕駛B車一直向左偏斜而沒有顯示方向燈，且告訴人在本案發生前之前面路口，就有向左偏斜之情況，伊感覺告訴人當時的精神狀況不佳云云。然查，經本院勘驗A 車行車紀錄器錄影檔案之勘驗結果顯示，本案交通事故發生前，被告駕駛A車已有跨越第1車道、第2車道行駛，及在第2 車道、第1車道反覆變換車道行駛之情形，而經本院勘驗現場監視錄影檔案之勘驗結果則明確顯示，被告駕駛A車逕自第1車道變換車道至第2車道行駛，A車因而與B車發生碰撞之情，足見本案交通事故之發生係因被告駕駛A車變換車道時，未讓第2車道直行車即告訴人駕駛之B車先行，且未注意安全距離所致，告訴人駕駛B車並無任何違反注意義務之情形，臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定人之鑑定意見，亦認被告駕駛A車變換車道未注意其他車輛為肇事原因，告訴人駕駛B 車並無肇事因素。故被告前揭所辯，依上說明，自無可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡自首：　　依卷附臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第71頁）所示，被告於肇事後，停留在現場，待警到場處理時，主動向警員坦承肇事等情，堪認被告於有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺被告有過失傷害犯行之前，自首犯罪而有接受裁判之意，本院審酌被告肇事後停留現場查看之處置，足徵被告並無規避追訴，配合檢、警調查等情，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告疏未注意變換車道時，應讓直行車先行，亦未注意安全距離之違反注意義務程度，致告訴人因而受有前胸及右下肢多處挫傷之傷勢，被告所為應予非難，兼衡被告犯罪後之態度（見偵卷第10至11、63頁；調院偵卷第22頁；本院卷第70至75、77、79頁），未與告訴人達成調解、和解或賠償所受損害之情，及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告前無犯罪紀錄之品行，復衡酌告訴人對於被告科刑範圍所表示之意見（見本院卷第78至79頁），並考量被告於本院審判中自述從事旅遊業，月收入約新臺幣5、6萬元，與配偶同住，無需扶養之親屬之生活狀況，碩士畢業之智識程度（見本院卷第77至78頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-03

TPDM-113-交易-402-20250303-1

侵附民

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第37號原告 AW000-A111305號（姓名年籍詳卷）訴訟代理人沈志成律師吳意淳律師被告甲○○ 上列被告因妨害性自主案件（本院113年度侵訴字第39號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日刑事第十庭審判長法官曾名阜法官蔡宗儒法官陳柏嘉以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官胡國治中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-03-03

TPDM-113-侵附民-37-20250303-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第39號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　陳乃新　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　徐人和律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第275號），本院判決如下：主文陳乃新對未滿14歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑伍年。其餘被訴部分無罪。事實陳乃新於民國92年6月至92年9月2日前之某時，見代號AW000-A11 1305號女子（姓名年籍詳卷，下稱A女）單獨在其位在加拿大之住所2樓房間內使用電腦時，明知A女當時年僅6歲，欠缺對性自主決定之意思能力，竟基於對未滿14歲女子為強制猥褻之犯意，先伸手褪去A女身著之內褲，再自行拉下外褲拉鍊露出其陰莖，坐在電腦桌前椅子上，將A女抱到其腿上，以其陰莖在A女背後前後摩擦A女外陰部之方式，對A女為猥褻行為得逞。理由甲、有罪部分壹、程序部分一、被害人身分保密：　　被告陳乃新被訴涉犯刑法第224條之1之對未滿14歲女子為強制猥褻罪，為性侵害犯罪防治法第2條第1款所稱之性侵害犯罪，故依性侵害犯罪防治法第15條第3項、性侵害犯罪防治法施行細則第10條之規定，為保護被害人，避免揭露足資識別被害人身分之資訊，爰不記載被害人A女、A女之母即代號 AW000-A111305A號女子（下稱B女）、A女之祖母（下稱C女）、A女之女性友人（下稱D女）、A女之父（下稱A男）、A 女之兄（下稱B男）、A女之男性友人（下稱C男）之姓名，均以簡稱代稱，亦不記載A女之出生年月日、就讀學校及被告位在加拿大住所之住址。二、適用我國刑法：　　被告為我國人民，被訴涉犯刑法第5條、第6條以外，最輕本刑為3年以上有期徒刑之刑法第224條之1之對未滿14歲女子為強制猥褻罪，依卷附加拿大刑法典（見本院113年度侵訴字第39號卷【下稱本院卷】一第137、139、141、148頁）所示，加拿大刑法第151條對未滿16歲之未成年人性觸摸亦設有刑罰規定，故被告在加拿大犯對未滿14歲女子為強制猥褻罪，依刑法第7條前段規定，仍適用我國刑法第224條之1規定。辯護意旨爭執本案有無我國刑法上開規定之適用，依上說明，自無可採。三、追訴權時效未完成：　㈠被告行為後，刑法第80條於95年7月1日修正施行，修正前刑法第80條第1項第1款原規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20 年。」，95年7月1日修正施行之刑法第80條第1項第1款則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。」，依刑法施行法第8條之1規定，經比較新舊法之結果，自以修正前刑法第80條第1項第1款規定最有利於行為人，故關於被告犯行追訴權之時效，應適用修正前刑法第80條第1項第1 款之規定，且關於追訴權時效之期間計算，亦應一體適用修正前刑法第83條第1項規定，而案經提起公訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官會議釋字第138號解釋意旨參照）。　㈡經查，被告被訴涉犯刑法第224條之1之對未滿14歲女子為強制猥褻罪，其法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，故依修正前刑法第80條第1項第1款規定，追訴時效期間為20年，則被告所涉上開犯罪，既係於「92年6月至92年9月2日前之某時」所為，依上開追訴權時效期間之規定，追訴權時效至 112年9月2日前完成，而A女於111年7月11日至警局製作筆錄，有詢問筆錄在卷足憑（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】111年度偵字第25614號卷【下稱偵卷】第13至21頁），故檢察官就本案為偵查時，追訴權時效尚未完成，揆諸前揭規定及說明，本院自應依法審理。四、證據能力：　㈠證人即告訴人A女於偵訊時未經具結所為之陳述具證據能力：　⒈被告以外之人於偵查中未經具結向檢察官所為之陳述，因欠缺「具結」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第159條之1第2項之規定有間。即被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據，惟告訴人於偵查中未經具結向檢察官所為之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，衡諸告訴人於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，均無須具結，卻於具有特信性、必要性時，即得為證據，則若謂告訴人於偵查中未經具結向檢察官所為之陳述，一概無證據能力，無異反而不如檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，顯然失衡，因此告訴人於偵查中未經具結向檢察官所為之陳述，如與檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述同具有特信性、必要性時，依舉輕以明重之原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力。　⒉查告訴人A女於偵查中向檢察官所為之陳述（見臺北地檢署11 2年度調院偵字第275號卷【下稱調院偵卷】第27至28頁），係偵查中檢察官以告訴人身分訊問所得，固難認與刑事訴訟法第159條之1第2項規定之要件相合，然A女於偵查中向檢察官所為之陳述既未表示非出於自由意志而為或係經檢察官以何不正方法所取得，被告及辯護人復未釋明有何不可信或違法取證之情，且A女於偵查中向檢察官所為之陳述，經A女同意進行測謊，經檢察事務官對於A女進行測謊，A女對於所詢指證遭被告以生殖器摩擦下體、在被告房間遭被告以生殖器摩擦下體等問題所為回答並無不實反應，有北區測謊中心11 2年5月26日之鑑定報告書（見不公開調院偵卷第75至123頁）附卷可參，復經檢察官於偵查中給予被告對質之機會（見調院偵卷第28至32頁），當具有可信之特別情況，且A女上開陳述，攸關被告是否成立犯罪，亦具有證明犯罪事實存否之必要性，揆諸前揭說明，參酌刑事訴訟法第159條之2之規範，本於舉輕以明重之法理，A女於偵查中向檢察官所為之陳述，具有證據能力。此外，A女亦經本院於審判中傳喚到庭作證，進行交互詰問，給予被告對質、詰問之機會（見本院卷一第451至482頁），復就A女之偵訊筆錄，於本院審判中經向檢察官、被告、辯護人提示及告以要旨，並詢問有何意見，賦予被告充分辯明之機會（見本院卷二第49至50頁），故就A女於偵查中向檢察官所為之陳述，已於審判中經合法調查，自得作為本案認定被告犯罪事實之判斷依據。　㈡證人B女於偵訊時所為之陳述具證據能力：　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。又按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。　⒉查證人B女於偵查中向檢察官所為之陳述（見偵卷第97至98頁），係經檢察官告知證人具結之義務及偽證之處罰，並命具結後，以證人身分，於檢察官面前完整、連續陳述其親身經歷，亦無證據顯示B女上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下為之，依刑事訴訟法第159條之1第2 項之規定，證人B女於偵查中向檢察官所為之陳述，自有證據能力。又證人B女於本院審判中經傳喚到庭作證，進行交互詰問，給予被告對質、詰問之機會（見本院卷一第181至2 00頁），復就證人B女之偵訊筆錄，於本院審判中經向檢察官、被告、辯護人提示及告以要旨，並詢問有何意見，賦予被告充分辯明之機會（見本院卷二第50頁），故就證人B女於偵查中向檢察官所為之陳述，已於審判中經合法調查，亦得作為本案認定被告犯罪事實之判斷依據。　㈢本判決下述所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何對未滿14歲之A女為強制猥褻之犯行，辯稱：伊僅於89年間，在A女位在加拿大之住所地下室，使用電腦時，使A女坐在伊腿上，以手隔著A女身著之內褲觸摸A女之外陰部，惟伊於92年並未再有不當觸摸之行為云云。辯護人則以：A女未能清楚指稱係遭被告脫掉內褲或A女自願脫掉內褲乙節，已有可疑，且比對A女之指訴及D女之證述，A女向D女所稱遭被告性侵之過程與本案指訴之內容，就何以會至被告在加拿大之住所乙節有所不同，且A女雖指稱對於在被告住所2樓玩電腦時遭被告性侵之記憶比較深刻，然向D女、C男陳述遭被告性侵之情，卻皆係先陳述在洗澡時遭被告性侵之該次情形，而未陳述或清楚說明玩電腦時遭被告性侵之該次情形，若A女確有遭被告性侵，何以依D女之證述，雙方家庭後續往來過程均未見A女與被告碰面時有任何抗拒之反應，或拒絕與被告碰面之情，本案距今已逾20年，無法排除A女記憶錯置之可能，且A女之指訴與其他證人之證述有所差異，自難僅憑A女之指訴遽認被告涉犯本案犯行等語辯護。經查：　㈠A女指證於92年夏季遭被告為猥褻行為：　⒈證人即告訴人A女於偵訊時證稱：伊於6歲在加拿大，跟B男去被告住所時，伊在被告房間用電腦，被告就上來，當時只有伊跟被告2個人，被告叫伊脫褲子，伊那時還小，不太懂，伊穿裙子，沒有脫，被告就幫伊脫內褲，內褲就放在桌上，被告就拉下他外褲拉鍊，把他的生殖器拿出來，把伊抱到他腿上，用他的生殖器從後面前後摩擦伊的陰道外圍，陰部部分，沒有插入，後來B男跟被告之女陳捷美上來，問伊要不要跟他們玩，那時伊不理解是什麼情況，B男跟陳捷美就先離開，伊把伊內褲拿起來穿回去等語（見調院偵卷第27至28 頁）。　⒉證人A女於本院審判中證稱：伊於6歲在加拿大，已經入學的夏季，當時伊、B男、陳捷美與被告在被告住所，伊獨自在2 樓被告房間內，坐在椅子上用電腦玩遊戲，後來被告進來房間，沒有把房間門關上，被告先讓伊從椅子上下來，伊當時穿著裙子及內褲，被告動手脫下伊的內褲，把內褲放在右側的桌上或電腦主機上，但伊的外裙還在，被告再坐在電腦椅上，解開他的褲子，有脫下褲子，但沒有全部脫下，他把拉鍊拉下來，掏出他的生殖器，並把伊抱到他腿上，開始用他的生殖器磨蹭伊的外陰部，磨蹭多久沒有太大印象，可是有一陣子，可能5到10分鐘，當時沒有任何疼痛或不舒服的感覺，後來B男及陳捷美進到房間門口邊，問伊在幹嘛、要不要一起玩，B男及陳捷美進來時，被告就停止動作了，當時B 男及陳捷美沒有看見發生什麼事，伊就從被告大腿上下來，直接拿回伊的內褲，但沒有讓B男及陳捷美看到伊拿內褲，B 男及陳捷美有先離開，伊才把伊的內褲穿起來，B男及陳捷美離開後，被告沒有繼續磨蹭，也沒有阻止伊下來等語（見本院卷一第452至453、455至459、465至469、477、480至48 1頁）。　⒊觀諸A女上開證述，就A女於6歲在加拿大獨自在被告房間使用電腦時，遭被告褪去身著之內褲，並抱到腿上，以其陰莖在 A女背後前後摩擦A女外陰部，此等被告對未滿14歲之A女為強制猥褻犯行之過程，及B男、陳捷美進入房間找A女一起玩，被告因而停止強制猥褻犯行之經過等節互核相符，且與警詢時之指訴（見偵卷第15至16頁）所指被害經過，亦無出入，並無重大瑕疵可指，復有A女就讀之學校網頁資料及Google 地圖查詢資料（見本院卷一第497至499頁）可佐，內容具體確切，當係出於親身經歷。　⒋卷附A女自書事實經過（見不公開偵卷第185頁）固記載：「當時被告人請我脫下褲子並且把我抱到腿上而讓我與他有觸碰」等語，然A女於本院審判中明確證稱：這部分伊一直都是說是被告幫伊脫的，最後是被告幫伊脫褲子的等語（見本院卷一第479至480頁），且觀諸A女於警詢、偵訊確均係證稱：被告要A女脫下內褲，但A女沒有脫，是被告幫A女脫內褲等語（見偵卷第15頁；調院偵卷第27頁），足見卷附A女自書事實經過僅係A女自書遭被告侵犯的過程並未完整詳細敘述所致，此觀A女於本院審判中亦證述：該自述書係B女要伊寫，伊就很快速地去寫等語（見本院卷一第480頁）甚明，自與警詢、偵訊及本院審判中交互詰問時，經詢問者詳細縝密針對本案發生經過逐一發問後，A女因持續受提問及回憶後所為陳述之完整性，自難相提並論，從而該自述書雖遺漏最終係被告將A女身著內褲褪去乙節，然尚難僅以此節，遽指前述A女於偵訊及本院審判中所為詳實指證即無可採。辯護意旨以前詞就此部分所為爭執，即無理由。　㈡A女指證有下列補強證據及依此證明之間接事實可佐：　⒈被告、A女、B男、陳捷美於92年6月至92年9月2日前之期間均在加拿大：　　依證人A女前揭證述、證人B男於本院審判中之證述（見本院卷一第314至315頁）、證人陳捷美於本院審判中之證述（見本院卷一第483頁），及被告之供述，並有被告（見本院卷一第89頁）、A女（見本院卷一第99頁）、B男（見本院卷一第105頁）、陳捷美之入出境查詢結果瀏覽表（見本院卷一第91頁）在卷可證，足認被告、A女、B男、陳捷美確於92年 6月至92年9月2日前之期間，均在加拿大，可見A女前揭指證被告行為之時間、地點係於92年夏季在加拿大之被告住所內乙節屬實。　⒉A女於92年在加拿大時，與B男會隨A男、B女或C女至被告加拿大住所：　　依證人B男於本院審判中之證述（見本院卷一第314至315、3 20、322頁）、證人B女於偵訊及本院審判中之證述（見偵卷第98頁；本院卷一第182至188、192至195頁）、證人A男於本院審判中之證述（見本院卷一第167至170、173、175至17 6、180頁）、證人C女於本院審判中之證述（見本院卷一第2 02至206、210至213頁）、證人陳捷美於本院審判中之證述（見本院卷一第483至484頁）、證人趙櫻於本院審判中之證述（見本院卷一第488至490頁），並有B女（見本院卷一第1 01頁）、A男（見本院卷一第103頁）、C女（見本院卷一第1 07至108頁）之入出境查詢結果瀏覽表附卷可參，堪認A女於 92年在加拿大時，與B男確實會隨A男、B女或C女至被告加拿大住所之事實，足見A女前揭指證於案發當時即年僅6歲時，與B男一起在被告加拿大住所內乙節為實。　⒊被告加拿大住所2樓房間內有擺放電腦，且A女會至被告加拿大住所2樓：　⑴依證人B男於本院審判中之證述（見本院卷一第320頁）、證人C女於本院審判中之證述（見本院卷一第204、210頁）、證人趙櫻於本院審判中之證述（見本院卷一第490頁），並有C女於113年11月18日審判期日當庭手繪、標示之被告加拿大住所格局圖（見本院卷一第237頁）在卷可佐，堪認被告加拿大住所2樓房間內確有擺放電腦之情，復依證人B男於本院審判中之證述（見本院卷一第320頁）、證人B女於本院審判中之證述（見本院卷一第185頁）、證人A男於本院審判中之證述（見本院卷一第170頁）、證人C女於本院審判中之證述（見本院卷一第204、210至211頁），亦堪認A女會至被告加拿大住所2樓乙節，從而A女前揭指證被告行為之地點係在被告住所2樓房間內，及被告行為前A女在使用該房間內之電腦，被告行為時則係坐在電腦桌前之椅子上等節均為事實。　⑵至證人陳捷美固於本院審判中證稱：伊與A女會在被告住所1 樓玩玩具，但沒有去過別的地方，且沒有印象被告有使用電腦，印象中電腦是在3樓，且是伊自己使用等語（見本院卷一第483至485頁），然審酌證人陳捷美於本院審判中已先證稱：伊沒有A女的家人包含A男、B女、B男、C女到被告住所的記憶等語（見本院卷一第483頁），卻又隨即證述與A女只會在被告住所1樓云云，則證人陳捷美所述是否為實，已有所疑，且就A女是否會至被告住所2樓乙節，既與證人B男、B 女、A男、C女上開證述不符，就被告住所電腦擺放位置乙節，亦與證人B男、C女、趙櫻上開證述相悖，故證人陳捷美此部分證述，自難以憑採。　⒋被告對A女所為猥褻行為對於A女所生影響：　⑴證人A女於本院審判中證稱：案發時伊還很小，不知道本案是發生什麼事，只知道這件事好像不是正常的事，不會、也不敢說出來或跟父母說，但開始不喜歡穿裙子，一直到長大都習慣穿褲子，後來接受性教育後，才開始有不舒服的感覺，及對於被告要刻意保持一些距離的感覺。因為伊沒有跟家人說，雖然心裡還是會想到這件事，但伊不想引起任何騷動，也不想被察覺，所以伊不會刻意不想見被告或找理由迴避，因此在伊還沒有跟B男及其他家人說之前，兩家人相約時，伊還是會與被告正常的見面，定期回到臺灣時，也還是會繼續跟被告及被告家人見面、吃飯。伊是直到大一與前男友C 男交往初期，要發生性關係時，當時伊跟C男在車上後座，C 男比較激動的表現出想要發生性行為時，因為被告拿出生殖器的畫面瞬間跑出來，讓伊感到非常害怕，導致伊心裡很不舒服、不開心，因而不想跟C男發生性行為。相較洗澡時遭被告不當觸摸的畫面，伊對於被告拿出生殖器畫面的印象更加深刻。基於伊與C男間之伴侶關係，並避免造成C男的困擾及困惑，讓C男理解伊為何會有這樣的心情產生，伊才當面跟C男說出在伊小時候發生的本案2次遭被告侵犯的過程，C 男是第1個聽伊說出本案過程的人，但伊沒有非常清楚說出被告的動作或是伊需要深入回想的細節。後續伊與C男間的性關係，就是看伊的心情，可能要得到信任，伊才會接受性行為的發生，但無法除去因為本案導致伊對於異性的刻板印象，伊對於異性會有懷疑及不安的感覺，信任感比較不佳，在跟C男交往後，發現相較於男性，跟女性交往讓伊感到安心，才接受跟女性交往。第2個聽伊說出本案過程的人是B男，於109年在臺灣，B男也回臺灣時，當時跟B男在聊心事，有跟B男提到本案2次遭被告侵犯的過程，當時B女、A男都還不知道，但伊跟B男說了以後，B男不願意再跟被告吃飯，也希望伊們家不要跟被告有接觸。第3個聽伊說出本案過程的人是於110年或111年，伊告訴B女、A男之前，有跟D女說本案2次遭被告侵犯的過程。伊跟C男、D女說本案2次遭被告侵犯的過程，都沒有講出明確的時間，只有說小時候在國外時，在被告住所，並把被告幫伊洗澡時有撫摸、伊坐著玩電腦時被告有用生殖器觸碰伊等被告的行為、動作，簡略的跟C 男、D女說，但沒有說出很細節的被告動作。再來是於111年 7月10日晚上，伊當時跟D女一起住在淡水，因B女擔心、質疑伊是否與D女交往，伊不想再隱瞞，才告知B女、A男，伊與D女交往及小時候發生的本案2次遭被告侵犯的過程，當時 B女情緒很激動，就立刻打電話給被告，通話結束後，被告打電話給伊，被告當時說的內容伊現在沒辦法清楚說出，但就是被告表示他想要挽回，想與伊見面，想要彌補、補償伊，聽得出來被告很焦慮。當晚在加拿大的B男也有打電話給伊，伊也有再繼續跟B男講等語（見本院卷一第459至462、4 69至480頁）。　⑵就A女所述於被告行為後在穿著上偏好褲子而不喜歡再穿裙子乙節，核與證人B女於本院審判中之證述（見本院卷一第189 頁）、證人B男於本院審判中之證述（見本院卷一第317至31 8頁）相符，並有A女之生活照片（見本院卷一第436至444頁）附卷可稽，就A女所述在告知家人被告所為行為前，未免遭家人察覺異狀而仍保持與被告及其家人之正常來往乙節，則與證人A男於本院審判中之證述（見本院卷一第177至180 頁）、證人B女於本院審判中之證述（見本院卷一第189至19 0、199至200頁）、證人B男於本院審判中之證述（見本院卷一第313、317至319、323、327頁）相合，就A女所述與C男發生性行為時，因浮現被告拿出生殖器之畫面而心裡感到不舒服，因而無法順利進行之心理障礙，進而告知C男本案2次遭被告侵犯的經過，及因被告之行為而對男性會有懷疑、不安及不信任，對於性行為心生芥蒂等感覺乙節，亦與證人C 男於本院審判中之證述（見本院卷二第35至42頁）、證人B 女於本院審判中之證述（見本院卷一第200頁）相符，就A女所述因對異性之上述負面觀感未因與C男交往及發生性行為而消除，反因與女性交往而感到安心，因而接受與女性交往，進而與D女交往，及B女、被告先後與A女通話之內容等情，更與證人D女於本院審判中之證述（見本院卷二第43至48 頁）一致，參以A女所述告知B男、B女之過程，及B男、B女聽聞後之反應等節，與證人A男於本院審判中之證述（見本院卷一第171至172、177至180頁）、證人B女於本院審判中之證述（見本院卷一第189至192、197頁）、證人B男於本院審判中之證述（見本院卷一第313至319、324、327頁）之情節相契。　⑶衡以證人C男於本院審判中證稱：A女向伊告知遭被告侵犯的經過時，A女的情緒很難過，講話有哭腔，不確定A女當時是哭了或快要哭了，但印象中當下氣氛不是很好等語（見本院卷二第40頁），證人D女於本院審判中證稱：A女向伊告知遭被告侵犯的經過時，A女的情緒有點不太好，語氣比較沉重，A女與B女一開始通話時，伊原有迴避，後來因A女情緒開始起伏很大，伊有點擔心，才靠近A女，因而聽到A女在與B 女、被告通話時，情緒起伏很大，A女有哭等語（見本院卷二第43至45、47至48頁），證人B女於本院審判中證稱：A女在電話中向伊告知遭被告侵犯的經過時，是哭著跟伊說的，因為有聽到A女哽咽的聲音等語（見本院卷一第200頁），及 A女於本院審判中作證完畢而回覆以告訴人身分陳述意見之初，先陳稱：伊現在可能有一些情緒在等語，隨後有呼吸急促及拿衛生紙拭淚等舉止，經社工輕拍A女後背，拿水使A女飲用後，A女始能繼續陳述之情（見本院卷一第482頁）。　⑷基此，足見A女指證於遭被告為猥褻行為後，確已導致A女有改變穿著打扮、因顧慮家人與被告間之關係而遲未告知家人等舉止，更產生對異性有懷疑、不安及不信任等負面觀感，與異性間之性行為有心理障礙，及告知他人遭被告為強制猥褻行為之經過時有語氣沉重、哭泣、難過之情緒等影響，俱徵A女確係親身遭受被告為猥褻行為後，因而產生上述舉止、想法之轉變，及創傷後之負面情緒等情。　⒌被告於審判外不否認於92年間在加拿大之被告住所有對A女為猥褻行為：　⑴依卷附被告與B女之電話錄音譯文（見不公開偵卷第27至28頁）、臺北地檢署112年7月4日勘驗報告暨附件（見不公開調院偵卷第151至155頁）所示，B女與被告於111年7月10日晚上通話時，B女詢問被告，在加拿大A男帶著A女去被告住所，被告對A女有沒有做過什麼事情，對A女有沒有性侵過，被告沉默一陣後，回覆B女：「伊覺得伊的確做了不該做的事情，沒錯」等語，參酌被告於警詢、偵訊及本院準備程序中均供述89年5、6月至11月間在加拿大寄居在A女住所乙節（見不公開偵卷第11頁；偵卷第90至91頁；調院偵卷第28至29 、31至32頁；本院卷一第43至47頁），則B女既係明確詢問在A女去加拿大之被告住所時，被告有無對A女性侵過，被告對此所為回覆，當係不否認A女指證於92年間在加拿大之被告住所（當時被告已搬離而未寄居在A女住所）遭被告為猥褻行為之審判外自白無訛。　⑵至被告雖辯稱伊當時在電話中之回覆，係指伊於89年間，在A 女位在加拿大之住所地下室，使用電腦時，曾有使A女坐在伊腿上，以手隔著A女身著之內褲觸摸A女之外陰部之行為云云。然被告於本院準備程序中既供稱：與B女通話時，有想起對A女有不當觸摸的行為，只是時間點還沒想起來等語（見本院卷一第46頁），顯然被告亦知悉B女所詢問之地點係發生在被告住所乙節，惟被告於本院準備程序中又供稱：因為依伊記憶，是發生在A女住所，伊於89年那段時間住在A女住所，當年年底才搬走，所以伊以搬離的時間去回想時間點云云（見本院卷一第46至47頁），被告對於與B女通話中所為回覆之解釋，前後供述反覆不一，已有所疑，復觀諸被告於本院準備程序中對於89年間何以會不當觸摸A女之原因，先供稱：伊當時在使用電腦，A女坐在伊腿上，伊手有摸到外陰部，伊當時在用電腦，可能在看什麼東西云云（見本院卷一第44頁），又改稱：伊真的想不起來當時為何會摸到A 女的外陰部云云（見本院卷一第44頁），復改稱：之後伊回想起伊的行為，伊記得A女是坐在伊腿上，伊手隔著A女的內褲去碰觸A女的外陰部，伊應該不是不小心的，而是為了滿足伊的色慾云云（見本院卷一第44頁），亦自相矛盾，故被告上開所辯，均係與B女通話後，為圖脫免刑責所為飾詞，要無可採。　⒍綜上各情，A女於偵訊及本院審判中指證遭被告為猥褻行為之重要情節既係一致，並與上列證據所示被告、A女、B男、陳捷美於92年6月至92年9月2日前之期間均在加拿大，且A女與 B男會隨A男、B女或C女至被告加拿大住所，被告加拿大住所 2樓房間內有擺放電腦，且A女會至被告加拿大住所2樓等節相合，復依前述證據均徵A女因遭被告為猥褻行為後，產生改變穿著打扮、遲未敢告知家人、對異性生負面觀感等影響，告知他人遭被告侵犯之經過時，亦確有語氣沉重、哭泣、難過等情緒，均在在可證A女確係親身遭受被告為猥褻行為甚明，參酌A女於本院審判中已具結擔保所言屬實，且依前述A女家人與被告間之情誼，及證人陳捷美於本院審判中之證述（見本院卷一第483至487頁），可知A女與被告並無仇恨怨隙，當無以此私密攸關名譽之事，於間隔長達數年之期間，始陸續告知C男、B男、D女、B女、A男，並提出本案告訴，以此故意設局羅織構陷被告，而致己罹偽證重罰，並須長期耗費大量時間、精力之動機與必要，衡以被告於審判外不否認於92年間在加拿大之被告住所有對A女為猥褻行為之自白，故A女上開指證應非虛構，堪以採信。　⒎至於其他非關構成要件事實之細節，諸如被告為強制猥褻行為之確切時點，A女前往被告住所之原因、在被告住所有無過夜、所使用電腦係何人所開啟等節，A女於本院審判中雖陳稱：伊不太清楚當時是要上課還是在放假，伊只記得當時伊已經入學，不可能是89年時，但學校這件事比較模糊，不像本案2次遭被告侵犯的事那樣印象深刻，伊不知道為何會去被告住所，也沒辦法清楚敘述去被告住所做什麼，也沒有印象有無在被告住所過夜，但伊的印象就是有1次去被告住所，在2樓被告房間內玩電腦遊戲，玩遊戲時，B男跟陳捷美那時不在那邊，沒有跟伊一起玩，是伊自己1個人在2樓，伊的印象就是只有那次玩電腦遊戲，沒有印象有其他次在被告房間玩電腦，也沒有印象誰幫伊開電腦的還是伊自己去2樓開電腦等語（見本院卷一第463、465至466、477至478、480 至481頁），然A女於本院審判中作證時距本案發生之92年夏季，既已間隔21年餘，因時間經過而對於該等日常生活之細節有所淡忘、模糊，自屬必然，且A女亦已證述相較於該等生活細節已不復記憶，對於遭被告為強制猥褻行為過程之印象則較為深刻，亦與常情無悖，自不能苛求A女對於該等細節於經過21年後仍須清楚完整陳述，且縱與上述證人證述就此等細節有所出入，或因A女陳述時本有遺漏，或因A女告知他人時係完整或簡略陳述，在陳述方式及用語上之不同而有所異，亦或因聽聞之他人非親身經歷而有遺忘、錯置所致，原因本有多端，為事所必然，辯護意旨執此而謂A女指證有所瑕疵云云，亦無可採。　㈢被告係以違反A女意願之方法而對A女為強制猥褻之行為：　⒈按刑法第221條第1項、第224條，所稱「其他違反其意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願，妨害被害人意思自由之方法而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等足以壓抑被害人性自主決定權之其他強制方法為必要。依兒童權利公約施行法第2條、公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條等規定具國內法律效力之兒童權利公約第3條第1項、第19條第1項、公民與政治權利國際公約第24條第1項、經濟社會文化權利國際公約第10條第3項等規定意旨，參酌兒童權利公約一般性建議第13號、第14號一般性意見，所揭櫫國家對於所有兒童應採取適當措施，給予特別之保護與協助，使兒童不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、不當對待，若適當的話，以司法介入，且所有關係兒童之事務，法院之作為，應以兒童最佳利益為優先考量，故於兒童為性侵害犯罪之被害人時，基於優先保護兒童身心健全發展之角度，解釋刑法第221條第1項、第224條所定「違反（本人）意願之方法」之意涵，不應拘泥於行為人必須有實行具體之違反被害人意願之方法行為。倘若兒童依其心智發展，對於行為人對該兒童所為猥褻、性交行為，尚無認知、理解能力，無法依其自主意識表達對性自主之意願，欠缺性自主決定之意思能力時，基於對兒童之保護，應認行為人所為，已妨害兒童之「性自主決定」之意思自由，自屬「違反（本人）意願之方法」。　⒉經查，依A女上開證述，被告對A女為前述猥褻行為時，A女當時年僅6歲，雖知被告所為似不是正常之行為而不敢告知父母，但仍不知被告所為係發生何事，長大接受性教育後，始對於被告當時之行為有不舒服的感覺等情，足見A女於被告行為時，對於被告所為猥褻行為，尚無認知、理解能力，無法依其自主意識表達對性自主之意願，然對於被告所為，仍感到並非正常行為而未敢告知父母，縱被告未對A女施加強制力，揆諸上開說明，仍係以違反A女意願之方法對A女為強制猥褻行為。　㈣被告主觀上具有對未滿14歲女子為強制猥褻之犯意：　　被告明知A女當時年僅6歲，欠缺對性自主決定之意思能力，竟伸手褪去A女身著之內褲，再自行拉下外褲拉鍊露出其陰莖，坐在電腦桌前椅子上，將A女抱到其腿上，以其陰莖在A女背後前後摩擦A女外陰部，足認被告對A女為上開猥褻行為時，主觀上確有對年僅6歲、欠缺性自主意思能力之A女為強制猥褻之犯意無訛。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第224條之1之對未滿14歲女子為強制猥褻罪。　㈡量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知A女於行為時為年僅6 歲之兒童，竟為滿足一己之性慾，罔顧兒童之身心健全發展，對A女以前述方法，為強制猥褻行為，侵害A女之性自主決定權，嚴重戕害A女身心健全發展，對A女於行為後之20餘年間已產生前述影響迄今，所生危害甚鉅，被告所為應予嚴懲，兼衡依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告前無犯罪紀錄之品行，及被告犯罪後之態度，復衡酌被告未與A 女達成調解、和解或賠償損害之情，及A女（見本院卷一第4 82頁；本院卷二第62頁）暨告訴代理人（見本院卷一第52至 53頁；本院卷二第59至62、79至84頁）對於被告科刑範圍所表示之意見，並考量被告於本院審判中自述從事駕駛交通車之工作，月收入約新臺幣4萬元，與父母、配偶、2名未成年子女同住，需扶養2名未成年子女之生活狀況，碩士畢業之智識程度（見本院卷二第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。乙、無罪部分一、公訴意旨另以：被告於92年間明知告訴人A女當時年僅6歲，尚未具有完全成熟之性自主能力及判斷能力，為滿足一己之私慾，竟基於對未滿14歲之兒童強制性交、強制猥褻之犯意，於92年間某日，乘B女偕A女至被告位於加拿大住所居住，於幫A女洗澡時，以其手指使用沐浴乳在A女陰道外部磨蹭後，再將手指伸入A女陰道並在陰道口勾蹭，而為猥褻、性交行為得逞，因認被告另涉犯95年7月1日修正前之刑法第222 條第1項第2款之對未滿14歲女子為強制性交罪、現行刑法第 224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子為強制猥褻罪等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號原法定判例要旨參照）。復按被害人關於被害經過之陳述，常意在使被告受刑事訴追，其證明力自較無利害關係之一般證人之證言薄弱，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，使不致僅以被害人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，從而，此該必要之補強證據，自當與構成犯罪事實具有一定關聯性，非僅在增強被害人指訴內容之憑信性（最高法院106年度台上字第3525號判決意旨參照）。再按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項、第161條第1項分別定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其提出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告另涉犯95年7月1日修正前之刑法第222條第1 項第2款之對未滿14歲女子為強制性交罪、現行刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子為強制猥褻罪等罪嫌，係以被告於警詢及偵訊時之供述、A女於警詢、偵訊、本院審判中之指訴及自書事實經過、B女於警詢、偵訊及本院審判中之證述、C女於本院審判中之證述、D女於本院審判中之證述、A男於本院審判中之證述、B男於本院審判中之證述、C男於本院審判中之證述、A女手繪之被告加拿大住處配置圖、被告與B女之電話錄音檔案及譯文、臺北地檢署112 年7月4日勘驗報告暨附件、北區測謊中心112年5月26日1100 000-000-0000-0000號鑑定報告書、Google街景及網頁查詢資料、C女於113年11月18日審判期日當庭手繪、標示之被告加拿大住處格局圖為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有另為公訴意旨所指對未滿14歲女子為強制性交、強制猥褻之犯行，辯護人則以：依證人A男、B男、 B女、C女之證述，無法證明被告有幫A女洗澡之情，依證人陳捷美、趙櫻之證述，亦可知被告不曾幫其女陳捷美洗澡，足見既不能證明被告有幫A女洗澡乙節，自無被告藉此對A女為強制性交或強制猥褻之犯行，且A女指訴被告幫A女洗澡時有無以手指插入A女陰道之行為，先後矛盾不一，難以排除A 女係因性傾向及所生家庭紛爭始杜撰遭被告性侵之可能性等語辯護。五、本院之判斷：　㈠A女指證遭被告為猥褻及性交行為之情節前後並未一致：　⒈證人即告訴人A女於警詢時證稱：伊於6歲在加拿大被告住所，當時只有伊與被告在2樓被告房間，被告幫我洗澡，用沐浴乳一直磨蹭伊私密處，造成伊的私密處疼痛，被告並無以性器或身體其他部位插入伊性器等語（見偵卷第15至16頁）。　⒉證人即告訴人A女於111年12月2日自書事實經過記載：「發生性侵是在我六歲時的夏天，也就是民國92年。」、「被告人 '陳乃辛'在幫助我洗澡時撫摸我下體」、「第一事件：幫我洗澡那次很清楚的知道是幫我跟小我一歲的被告人的女兒洗澡，當時我是最後一個洗澡的，被告人不斷用沐浴乳撫摸我下體導致我私密處過度用沐浴乳刺激而疼痛，疼痛至少有兩三天，而洗澡時間非常久」等語（見不公開偵卷第185頁）。　⒊證人即告訴人A女於偵訊時證稱：伊於6歲在加拿大，A男、B 女有把伊帶到被告住所住、玩的習慣，被告幫伊跟陳捷美同時洗澡，陳捷美先洗完，被告幫伊洗的時候就洗特別久，用沐浴乳在伊私密處用手指磨蹭，洗完澡伊陰部特別刺痛，被告手指跟沐浴乳都有進去陰道，手指進去應該有5分鐘，手指在陰道口勾，後來他幫伊洗完澡就結束等語（見調院偵卷第27至28頁）。　⒋證人即告訴人A女於本院審判中證稱：伊於6歲在加拿大，已經入學的夏季，當時伊、B男、陳捷美與被告在被告住所，被告在2樓廁所幫伊跟陳捷美洗澡，當時是在淋浴間，沒有浴缸，被告是幫伊跟陳捷美一起洗，被告先幫陳捷美洗澡，再幫伊洗澡，被告當時幫伊洗很久，他先用肥皂或沐浴乳，沒有印象是哪一個，可是就是洗澡的用品滑滑的，搓揉伊的陰部底下，清洗的時候，再用手觸碰，沒有整個伸進去，但就是在外面一直磨蹭，撫摸、揉搓，因為過度摩擦，洗完明顯感受很刺痛，疼痛持續兩、三天，因為伊的疼痛感是在陰道外側，不是深入陰道裡面，但也不是表皮、外表的痛，是外側再進去一點點的裡面，還有尿道口那邊會疼痛等語（見本院卷一第452至454、459至460、463至464、477、480至48 1頁）。　⒌觀諸A女上開指證之內容可知，因A女指證遭被告為猥褻及性交之行為，或係以手撫摸外陰部，或以手指往內勾的方式進入陰道，或以手磨蹭，撫摸、揉搓而進入大陰唇內側，先後不一，且A女於警詢時本未提及被告有幫陳捷美洗澡乙節，於其後所提出之自述書，始第1次提及被告是幫陳捷美及A女洗澡，前後亦有出入，則A女指證遭被告為猥褻及性交行為之情節前後並未一致。　㈡A女指證被告在被告住所幫A女洗澡之重要情節，並無適格之補強證據：　⒈證人A男於本院審判中證稱：「（檢察官問：有無發生過，被告會幫當時他的女兒及你們雙胞胎兄妹洗澡？）不可能，我不可能給我朋友幫他們洗澡，而且是男的。（檢察官問：大人在1樓打麻將時，被告是否有在2樓幫小孩們洗澡？）他有沒有幫他女兒洗澡，我不太清楚，有可能他幫他女兒洗澡，我也想過說，會不會他幫他女兒洗澡之後，也順便幫我女兒洗澡，可是我們不知道，這我不清楚。」等語（見本院卷一第171頁）。　⒉證人B女於本院審判中證稱：「（檢察官問：以妳與被告夫婦家庭互動的瞭解，被告當時會不會對被告當年5歲女兒協助她洗澡？）我的印象裡面是，有時候好像他前妻在忙的時候會叫被告去帶小孩，說你去幫她洗澡，你去顧她，就是被告沒有一起打的時候。」等語（見本院卷一第186頁）。　⒊證人C女於本院審判中證稱：「（檢察官問：依妳在被告家中拜訪甚至住過的經驗，被告會不會幫小孩子洗澡？）那時候我們在玩牌，他上去做什麼，就是小孩子講出這件事情我們才知道，不然也不知道發生甚麼事情，我也是最近才聽他們講。他和他女兒在一起的時候，就不一定，我們也不知道。」等語（見本院卷一第205頁）。　⒋證人B男於本院審判中證稱：「（檢察官問：小時候6歲你們在被告家裡，被告在顧小孩時，是不是會幫小孩順便洗澡？）洗澡我有點忘記了……我覺得洗澡是有可能的，只是我的印象不太記得。（檢察官問：當時被告他會幫他的小孩洗澡，是否如此？）會。」等語（見本院卷一第316頁）。　⒌證人陳捷美於本院審判中證稱：「（辯護人問：就你印象，被告有沒有同時幫你、告訴人洗澡過？）沒有，我爸爸也沒有幫我洗，我爸爸從來沒有幫我洗澡過。」等語（見本院卷一第484頁）。　⒍證人趙櫻於本院審判中證稱：「（辯護人問：你印象中，A女他們家人來你們家的時候，你們家人有沒有任何人包含被告幫A女洗過澡？）沒有。」等語（見本院卷一第490至491頁）。　⒎被告、A女、B男、陳捷美於92年6月至92年9月2日前之期間均在加拿大，且A女與B男當時會隨A男、B女或C女至被告加拿大住所等節，均經本院認定如前（見前述甲、有罪部分貳、一、㈡⒈、⒉所述），而A女前述指證既係證述被告利用在被告住所幫A女洗澡之機會，對A女為猥褻及性交行為，然觀諸該段期間可能會與A女同在被告住所內之上列證人之證述可知，並無證人有見聞被告曾幫A女洗澡之情，就被告幫陳捷美洗澡乙節，亦僅有B女有此證述，更與陳捷美相齟齬，故就A 女指證內容中關於被告在被告住所幫A女洗澡此一重要情節，檢察官既未能提出適格之補強證據作為佐證，依A女當時年齡為6歲，已非嬰兒之情形下，A男、B女或C女既同在被告住所內，何以會交由異性之被告幫A女洗澡？或被告逕自幫A 女洗澡後，A男、B女或C女對此卻毫無所悉？即無法排除此等就A女上開指證內容之合理懷疑。六、綜上所述，因A女指證遭被告為猥褻及性交行為之情節前後並未一致，且就被告幫A女洗澡之重要情節，依公訴人所舉之證據，亦無適格之補強證據可為佐證，致無法排除就A女上開指證內容之合理懷疑，從而，就被告於92年間某日，除上開有罪部分認定之被告對未滿14歲女子為強制猥褻之犯行外，另有對未滿14歲女子為強制性交及強制猥褻之行為，即屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自應就此部分對被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，刑法第224條之1，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　法官蔡宗儒　法官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、2人以上共同犯之。二、對未滿14歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2025-03-03

TPDM-113-侵訴-39-20250303-1