Know99判決書

搜尋結果：胡盈州

共找到 25 筆結果（第 11-20 筆）

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 111年度建上字第46號上訴人即被上訴人肯望科技股份有限公司法定代理人林士秀訴訟代理人馮聖中律師被上訴人即上訴人鄭志煌訴訟代理人胡盈州律師上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國111年7月 7日臺灣臺北地方法院106年度建字第34號第一審判決各自提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人鄭志煌給付上訴人肯望科技股份有限公司逾新臺幣貳佰柒拾伍萬玖仟陸佰柒拾玖元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人肯望科技股份有限公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人鄭志煌之其餘上訴、上訴人肯望科技股份有限公司之上訴均駁回。第一、二審訴訟費用，關於上訴人肯望科技股份有限公司上訴部分，由上訴人肯望科技股份有限公司負擔；關於上訴人鄭志煌上訴部分，由上訴人肯望科技股份有限公司負擔十分之一，餘由上訴人鄭志煌負擔。　　事實及理由一、上訴人即被上訴人肯望科技股份有限公司（下稱肯望公司）主張：兩造於民國101年4月24日簽訂工程合約（下稱系爭契約），約定由其承攬被上訴人即上訴人鄭志煌（下稱鄭志煌）桃園縣○○鄉（改制後為桃園市○○區○○○街000號（下稱系爭建物）之玻璃帷幕牆工程（下稱系爭工程），合約總價新臺幣（下同）28,745,178元，且應按實際驗收數量結算。系爭工程開工後，鄭志煌曾陸續口頭指示為相關變更或追加，肯望公司均已依兩造約定及鄭志煌之指示，就全部工程施作完成，並於104年8月6日提出結算報價單，經結算原契約範圍實作數量之工程款為29,044,650元，追加工程款為4,131,36 7元（詳如附表二），合計33,176,017元，然鄭志煌僅給付1 9,395,260元，尚有工程款13,780,757元（33176017－193952 60＝13780757）未給付。爰依系爭契約第4條第2項約定、民法第490條、第505條規定，請求鄭志煌給付13,780,757元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、鄭志煌則以：　㈠依系爭契約第3條約定，可知該契約應屬總價承攬性質，僅其中報價單項次3註明為實作實算，肯望公司自不得任意請求額外費用，經核算其依約得請求之工程款應為26,444,499元，且尚須再扣除其未施作部分之金額3,851,474元（詳如附表一）。　㈡其從未要求或同意施作變更追加工程，肯望公司主張之追加工程均屬系爭契約總價承攬之範圍，或屬瑕疵修補，自不得另行請求給付額外報酬。　㈢肯望公司施作系爭工程有諸多瑕疵，且經通知修補，均未能完成，其自得依民法第494條、495條第1項規定，請求減少報酬或賠償其所受損害共計11,138,215元（詳如附表三）。又其曾為肯望公司代墊系爭工程之相關費用合計1,301,241 元（詳如附表四），亦得依兩造間之約定或無因管理、不當得利之法律關係，請求肯望公司如數返還。此外，依系爭契約第21條之約定，肯望公司如逾期完工，應按日支付合約總價1/1000之逾期罰款，是兩造合意展延之完工日為103年6月 10日，肯望公司遲至105年7月13日止始完工，共逾期765天，據此計算逾期罰款至少為2,000萬元，爰以前述各項對肯望公司之債權，與肯望公司之工程款債權互為抵銷，故經抵銷後，其應無需再給付肯望公司任何工程款等語，資為抗辯。三、原審就肯望公司之請求，為其一部勝訴之判決即命鄭志煌給付肯望公司2,992,099元，及自106年2月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並分別為准、免假執行之諭知，另駁回肯望公司其餘之訴及假執行之聲請。肯望公司就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項之訴部分廢棄。㈡鄭志煌應再給付上訴人10,788,658元，及自106年2月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。鄭志煌答辯聲明：㈠肯望公司之上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。另鄭志煌就其敗訴部分亦提起上訴，聲明：㈠原判決不利於鄭志煌部分廢棄。㈡上開廢棄部分，肯望公司於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。肯望公司答辯聲明：鄭志煌之上訴駁回。四、肯望公司主張兩造於101年4月24日簽訂系爭契約，約定由肯望公司承攬系爭工程，鄭志煌迄今僅給付工程款19,395,260 元等情，業據其提出系爭契約為證（見原審卷一第5-13頁），且為鄭志煌所不爭執，自堪信為真實。五、肯望公司主張系爭契約關於承攬報酬之計算方式，應為實作實算，故經結算實際施作數量後，系爭契約之承攬報酬（下稱原工程款）金額應為29,044,650元；鄭志煌則辯稱系爭契約之性質應為總價承攬，故除契約所附報價單（下稱原報價單）項次3部分註明為實作實算外，其他項目均應依該報價單金額計價，是據此計算原工程款金額應為26,444,499元等語。經查：　㈠系爭契約第3條第1項約定：「合約總價：新臺幣貳仟捌佰柒拾肆萬伍仟壹佰柒拾捌元整（未稅）。一、細價目表附後。工程結算總價，按照估價單實際驗收數量計價結算。」，此有系爭契約在卷可參（見原審卷一第5頁背面）。是依上述約定內容，可知系爭契約雖記載合約總價為28,745,178元，然關於工程結算總價，仍須依實作數量計算，自應屬實作實算性質，而非總價承攬。　㈡鄭志煌雖辯稱原報價單僅於項次3之備註欄記載「實作實算」（見原審卷一第13頁背面），顯見僅該部分為實作實算，其餘項目均為總價承攬云云。然系爭契約既於第3條第1項載明「工程結算總價，按照估價單實際驗收數量計價結算」，實已表明有關工程款之計價方式，均係按實作數量計算，且觀原報價單除項次3以外之其他項次，固未記載「實作實算」，然亦無「總價承攬」之相關記載，自不能僅因原報價單之其他項目未標註為實作實算，即認系爭契約第3條第1項之約定不及於此部分之項目。況細觀原報價單項次3所載數量為2 ,499平方公尺（項次3總金額為6,215,908元），核與項次4 至8所載數量相同，顯見係採相同之計量標準，則就計量方式相同之項目，僅部分依實作數量計價，其他部分卻僅得依報價單所載數量計價，亦非合理。是鄭志煌以前開理由，辯稱僅報價單項次3為實作實算云云，尚難認可採。另查，鄭志煌所指臺北市建築師公會110年7月21日（110）（十七）鑑字第1598號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）之附件七之 3增訂合約（下稱系爭增訂合約，見系爭鑑定報告第349頁），觀其內容乃針對完工時間及付款期限之約定，與原工程款之計價方式應採實作實算或總價承攬並無關連，是鄭志煌據此辯稱系爭契約除原報價單項次3外，均屬總價承攬性質云云，要非可取。　㈢又查，關於系爭契約之結算數量，業經原審囑託臺北市建築師公會鑑定，而依該會出具之系爭鑑定報告所載，鑑定建築師係依系爭契約（含報價單）與現場比對之結果，並基於專業學理及工程實務經驗，研判認定系爭工程（不含追加部分）之結算數量，與原報價單所載數量有所差異增減（見系爭鑑定報告第6-8頁），且鄭志煌亦未能明確指出系爭鑑定報告就此結算數量之認定，有何違誤之處，自堪認系爭鑑定報告所載之結算數量為可採。又查，系爭鑑定報告以其認定之結算數量計算原工程款時，就其中原報價單項次3部分之單價，係以2,803元/平方公尺列計（見系爭鑑定報告第7頁），然經比對原報價單項次3之單價應為2,487元/平方公尺（見原審卷一第13頁背面），而此部分既屬系爭契約之原工程範圍，自應以系爭契約所附原報價單之單價為計算基準。肯望公司雖稱此部分應依其事後於104年8月6日所提報價單（下稱新報價單，見原審卷一第14頁）項次3之單價為準，然其並未證明鄭志煌已同意按新報價單內容計價，自無從以該事後單方變更之單價作為計算原工程款之依據，肯望公司此部分主張，顯非可採。另查，系爭鑑定報告所載項次十一「鷹架」之複價金額611,161元，亦有誤算，正確應為661,163 元（250×2644.65＝661163，元以下四捨五入，下同），是經重新計算之結果，原工程款結算金額應為28,173,629元（參系爭鑑定報告第7-8頁，自項次1依序相加為：5010207元〈項次1a〉＋2846153元〈項次1b〉＋1572688元〈項次2〉＋6577245元〈項次3，即2487×2644.65〉＋1983484元〈項次4〉＋3173575元〈項次5〉＋2115716元〈項次6〉＋793394元〈項次7〉＋925626元〈項次8 〉＋661163元〈項次十一〉＋900000元〈項次十二〉＋242554元〈項次十三〉＋132831元〈項次十四〉＝26934636元，再加計項次十五管理保固費1,238,993元〈按工程費4.6%計算，見本院卷第 248頁，26934636×4.6%＝1238993〉，00000000＋0000000＝0000 0000）。六、鄭志煌另抗辯肯望公司就系爭契約所定之原工程範圍，尚有如附表一所示之項目未施作，肯望公司就該未施作部分應不得請款等語。經查：　㈠附表一編號1、2部分：　　鄭志煌主張肯望公司就泳池屋頂內層玻璃未作清潔，應不得請求此部分清潔費用及鷹架、吊車費用，肯望公司就上述未清潔之事實並無爭執（見本院卷一第248頁），然稱系爭鑑定報告認定之未清潔面積267.06平方公尺有誤，正確面積應為130.27平方公尺（見本院卷一第248頁）。經查，肯望公司所提新報價單就「泳池（上）玻璃面積」所載數量為130. 27平方公尺，此有新報價單在卷足佐（見原審卷一第14頁），又該新報價單所載內容雖無證據顯示業經兩造確認同意，然肯望公司製作新報價單之目的，既在向鄭志煌請款，關於「泳池（上）玻璃面積」之數量，自無低估之必要，且系爭鑑定報告於認定原工程實作數量時，亦認肯望公司主張「泳池（上）玻璃面積」之數量無誤（見系爭鑑定報告第7頁），是肯望公司主張以新報價單所載「泳池（上）玻璃面積」 130.27平方公尺，作為認定未清潔泳池屋頂內層玻璃之面積，應屬可採，系爭鑑定報告就此部分援引新報價單中「游泳池面積」267.06平方公尺，作為認定依據，則有未洽，應非可取。又關於清潔工作之單價，經審酌原報價單係就「清潔、包裝保護、用費及雜項」報價為300元/平方公尺，並參考系爭鑑定報告認清潔之合理單價為150元/平方公尺（見系爭鑑定報告第16頁最右欄），認以150元/平方公尺認定清潔工作之單價，應屬合理。是肯望公司因未清潔泳池屋頂內層玻璃所應扣除不得請款之金額應為19,541元（150×130.27＝195 41）。至鄭志煌雖主張清潔泳池屋頂內層玻璃需搭設鷹架及使用吊車，故未予清潔時，亦應扣除鷹架及吊車費用云云，然經核原報價單中之「鷹架」費用，應係指不鏽鋼帷幕施工期間因需搭設鷹架所生之費用，且係以不鏽鋼帷幕面積數量作為計價方式，則縱認肯望公司就泳池屋頂內層玻璃未為清潔，因該部分玻璃於安裝施作時仍須搭設鷹架，自難認肯望公司有何因未完成清潔工作而得減少鷹架費用支出之情事，且系爭鑑定報告亦認關於未清潔泳池屋頂內層玻璃乙事，僅需按未清潔之面積，以150元/平方公尺之標準扣款即可，無須再加扣鷹架費用（見系爭鑑定報告第16頁），是鄭志煌主張應扣除鷹架費用云云，自難認可採。又鄭志煌並未證明清潔泳池屋頂內層玻璃須使用吊車，且系爭鑑定報告亦認無須扣除吊車費用，是鄭志煌此部分主張，亦非有據，不足置採。　㈡附表一編號3、4部分：　　　鄭志煌主張肯望公司就西向內層玻璃未作清潔，應不得請求此部分清潔費用及鷹架、吊車費用，肯望公司就西向內層玻璃有部分範圍（面積112平方公尺）未作清潔之事實並無爭執（見本院卷一第249頁），然稱僅得因此扣除以100元/平方公尺計算之清潔費用云云。經查，肯望公司施作之西向玻璃帷幕，因部分內側玻璃緊貼原有建築物外牆，因而無法進行清潔，經估算無法清潔之面積約112平方公尺，至其他部分則已完成清潔等情，有系爭鑑定報告在卷可參（見系爭鑑定報告第17頁），自應以該面積計算不得請款之清潔費用，始屬合理。至鄭志煌雖提出玻璃帷幕照片（見本院卷一第33 5頁），主張未清潔之面積應有349.89平方公尺云云，然單憑該照片所示情形，實無法證明未清潔之範圍有超過112平方公尺之情事，是鄭志煌上開主張，尚難認可採。又關於應扣除之清潔費用之單價，應以150元/平方公尺計算為合理，及不需另扣除鷹架、吊車費用等情，前已詳述，是據此計算肯望公司因未清潔部分西向內層玻璃所應扣除不得請款之金額應為16,800元（150×112＝16800）。　㈢附表一編號5、6部分：　　　鄭志煌主張肯望公司就屋頂內層玻璃未作清潔，應不得請求此部分清潔費用及鷹架、吊車費用，肯望公司則辯稱其就此部分已為清潔云云。經查，肯望公司所稱其就屋頂內層玻璃已完成清潔工作，固據提出照片為證（見系爭鑑定報告第18 頁），然依系爭鑑定報告所載，屋頂內層玻璃確因上層漏水而有污漬情形（見系爭鑑定報告第18頁），而依民法第508 條第1項前段之規定，工作毀損滅失之危險，於定作人受領前，應由承攬人負擔，則肯望公司既未能證明在鄭志煌受領系爭工程時，屋頂內層玻璃係屬完成清潔而無污損之狀態，自不能僅以其曾進行清潔，漏水髒污乃清潔後發生為由，即認其已完成清潔工作，是鄭志煌抗辯關於屋頂內層玻璃之清潔費用應予扣除，洵屬可採。又屋頂內層玻璃之面積為335. 07平方公尺，且於清潔時無須使用鷹架或吊車等情，有系爭鑑定報告內容在卷可參（見系爭鑑定報告第18、217頁）；另清潔費用應以150元/平方公尺計算為適當，理由已如前述，系爭鑑定報告僅以「300元/平方公尺×4.6%〈管理保固費〉」作為計算基礎，尚非可採。是據上所述，計算肯望公司因未完成屋頂內層玻璃清潔工作所應扣除不得請款之金額應為 50,261元（150×335.07＝50261）。　㈣附表一編號7、8部分：　　　　　鄭志煌主張肯望公司未施作北向5、6樓內層玻璃帷幕，應按比例扣除工程款云云，肯望公司則辯稱5、6樓之玻璃帷幕均已施作完成，至鄭志煌所指北向5、6樓內層玻璃帷幕，並非原工程範圍，自無須施作，且亦未向鄭志煌請款等語。經查，依系爭鑑定報告所載，鑑定建築師經檢視原證2、3報價單工項、附件七-3至七-5相關資料、原證14簽約圖與竣工圖後，認鄭志煌所指北向5、6樓內層玻璃帷幕並非原工程應由肯望公司施作之項目，此有系爭鑑定報告存卷可參（見系爭鑑定報告第19頁）。至鄭志煌雖稱依其102年11月17日所發電子郵件內容（見原審卷一第57頁），可知5、6樓之不鏽鋼玻璃隔間及女兒牆均為原工程範圍，故北向5、6樓內層玻璃帷幕自亦屬原工程項目云云，然觀諸上開電子郵件所載內容，並無提及所謂「北向5、6樓內層玻璃帷幕」，自無從憑此遽認該等工項乃屬原工程所定施工項目，且鄭志煌亦未能提出其他事證，以證明系爭契約所定原工程範圍，確有包含北向 5、6樓內層玻璃帷幕在內，則其徒稱肯望公司未依約施作此部分工項，應扣除工程款云云，自非可採。　㈤附表一編號9部分：　　鄭志煌雖稱肯望公司未為瑕疵修補至驗收合格，應不得請領管理保固費云云。然關於肯望公司有無修補瑕疵乙事，應屬鄭志煌得否依法請求減少報酬或請求損害賠償之問題，尚不得據此為由，逕行拒付系爭契約所定之管理保固費，鄭志煌此部分抗辯，顯屬無據，非可置採。　㈥綜上所述，肯望公司因就附表一所示工項有部分未施作之情事，應扣除不得請款之金額共計為86,602元（19541＋16800＋ 50261＝86602）。七、肯望公司主張兩造除系爭契約所定之原工程外，尚合意由肯望公司施作如附表二所示之追加工程，其自得依民法第490 條、第505條規定，請求鄭志煌給付追加工程款4,131,367元等情，為鄭志煌所否認。經查：　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。民法第490 條第1項、第491條定有明文。故「一方完成一定工作」、「他方俟工作完成，給付報酬」為承攬契約之要素，倘當事人對於工作內容互相表示意思一致，而就報酬之數額僅約定其概數或未約定該概數，但依民法第491條第2項規定，可得確定其數額者，即與民法第153條關於契約之成立，當事人必須互相表示意思一致之規定無違，承攬契約即為成立（最高法院105年度台上字第343號判決意旨參照）。是以，倘肯望公司得證明其與鄭志煌間已達成由肯望公司完成除原工程範圍外之其他工程，且鄭志煌於肯望公司完成後應給付報酬之合意，或有可視為鄭志煌允為給付報酬之情形，即可認兩造已就追加工程成立承攬契約，至承攬報酬之數額縱未經兩造約明，亦得依民法第491條第2項之規定處理，尚不影響承攬契約之成立。又查，系爭契約第6條所定：「工程變更：甲方對於本工程有隨時變更計畫及增減工程數量之權，乙方不得異議。對於增減工程數量，雙方按照本合約所訂單價計算增減之。有新增工程項目時，由雙方協議合理單價；但新增工程項目為本合約既有單價所包含者，應比照該單價辦理之。」（見原審卷一第6頁），乃指追加工程如涉及新增工項時，其報酬應由雙方協議定之，不得逕由單方片面決定，尚非謂如未經雙方先協議報酬數額，追加工程之承攬契約即不得成立。是以，鄭志煌以肯望公司就追加工程提出之新報價單均未經其簽認為由，辯稱兩造並未就追加工程成立承攬契約云云，應不足採。　㈡附表二編號1至3部分：　　肯望公司主張鄭志煌就附表二編號1至3所示位置之玻璃，要求變更為價格較高之材質，故應給付價差，鄭志煌則辯稱肯望公司並未告知此部分涉及材料升級，且此既為原報價單項次1a、1b所載項目，依系爭契約第6條約定，即僅能依原報價金額計價云云。經查，依原報價單項次1a、1b所示，玻璃之規格為「10＋12Air＋8＋8mmLow-E玻璃」，數量為立面部分1 ,148平方公尺、採光罩部分711平方公尺（見原審卷一第13 頁背面），此對照附表二編號1至3所示玻璃規格，顯有不同，且附表二編號1至3之數量合計僅70.9平方公尺（見系爭鑑定報告第9頁，43.33＋17.85＋9.72＝70.9），足見確係就部分玻璃材質為變更，而此部分變更之情形，倘未經雙方協議，應無法確認變更之材質及範圍面積，則肯望公司主張此玻璃材質變更升級係經兩造合意，即屬可信；且玻璃因材質功能不同而有價差，應為一般社會通念，是肯望公司主張關於變更玻璃材質應給付價差乙節，亦為可採。且此部分之價差金額及數量，業經系爭鑑定報告認定為合理可採（見系爭鑑定報告第9頁），是肯望公司此部分請求，應可准許。　㈢附表二編號4、5部分：　　肯望公司主張原工程範圍並未包含拆除附表二編號4、5所示玻璃，而係鄭志煌事後要求，始由肯望公司拆除等情，雖為鄭志煌所否認，並辯稱此部分應屬原工程範圍云云。然查，經檢視原報價單內容（見原審卷一第13頁背面），並無任何關於拆除之費用，則肯望公司主張附表二編號4、5所示項目應為兩造事後協議追加施作，即屬可採；且依一般社會通念，委由他人另行施作玻璃拆除工作，如未給付報酬，應難認有無償施作之意願，自應認已允為給付報酬。又肯望公司就此部分主張之承攬報酬金額，業經系爭鑑定報告認定為合理可採（見系爭鑑定報告第9頁），是肯望公司此部分請求，應可准許。　㈣附表二編號6部分：　　肯望公司主張附表二編號6所指東向標準部試體，乃屬施工建築樣本模型，並為鄭志煌於系爭契約簽訂後，始要求肯望公司製作等情，固據其提出東向標準部試體相關圖說及電子郵件、照片等為證（見本院卷一第273-287頁、原審卷一第1 97-203頁），然鄭志煌辯稱：此乃雙方簽約前，即約明應由肯望公司製作以供鄭志煌參考之視覺模型，自應由肯望公司自行負擔費用。經查，附表二編號6之東向標準部試體，其功用為展示用之模型，此為兩造所不爭執，且觀諸卷附東向標準部試體相關圖說所載日期，有早於簽訂系爭契約前之10 1年3月13日即已製作完成者（見本院卷一第273-281頁），自堪認此項目應為兩造於簽訂系爭契約前，即約定應由肯望公司製作，以供鄭志煌確認施工方式之展示模型，肯望公司陳稱此為鄭志煌於簽約後始要求製作云云，顯與常理不符，不足採信。從而，附表二編號6所示之東向標準部試體，既屬兩造簽約前即已協議應由肯望公司製作，以使鄭志煌瞭解系爭工程施工方式之樣品模型，且肯望公司並未於系爭契約中約定應由鄭志煌給付此項目之費用，而依一般情形，亦難認樣品模型之製作費用必應由定作人支付，肯望公司亦無法提出其他證據，以證明鄭志煌已同意支付此項費用，則其主張此項目應屬追加工程，而請求鄭志煌支付報酬，自乏所據，不應准許。　㈤附表二編號7、8、10部分：　　肯望公司雖主張此部分項目為鄭志煌要求施作之追加工項，並提出工程材料訂購單為證（見本院卷一第393、395頁），然為鄭志煌所否認，並辯稱該等項目應為原工程範圍或瑕疵修補事項等語。經查，此部分項目涉及屋頂、泳池之排水問題，是否屬原工程即不鏽鋼帷幕工程應併予施作之雜項工程，尚屬有疑，且原工程之屋頂上層不鏽鋼帷幕曾發生漏水情形（詳後述），是亦無法排除此等工項係為改善漏水問題所為之相關處置措施，而肯望公司復無法具體說明並舉證鄭志煌要求追加此等工項之時間、緣由及具體情形，自無從僅憑肯望公司之片面主張及上開工程材料訂購單，遽認兩造已就此部分另行成立承攬契約。是肯望公司此部分請求，尚無從准許。　㈥附表二編號11、12、14、18、19部分：　　肯望公司主張此部分為鄭志煌要求施作之追加工項，業據其提出估驗計價單、照片等為證（見本院卷一第397-405、421 -423頁），經核與其主張之工程項目相符，堪認肯望公司應確有施作此部分工程之事實。又此部分工項包含落葉網、洞洞板（為放置過濾棉之層架，以使玻璃帷幕牆與其室內空間得簡易過濾空氣，見本院卷一第412頁）、水槽蓋板等，均難認與原工程有直接之關連性，復參以系爭鑑定報告附件七之3、附件七之6所示內容（見系爭鑑定報告第349、361頁），亦足見兩造曾就泳池溢水溝不鏽鋼防護網、各向不鏽鋼過濾網等之施工事項有所討論，自堪認此部分應非屬原工程範圍，且確經兩造合意追加施作，是肯望公司主張兩造已就此部分工項另成立承攬契約，即屬可採。又鄭志煌雖指肯望公司就附表二編號11提出之估驗計價單金額（見本院卷一第39 7頁）與其請求金額不符，然上開估驗計價單之金額33,600 元僅為材料費，尚需加計安裝工資等情，業據肯望公司陳明在卷（見本院卷二第163頁），且其主張加計安裝工資後之報酬金額54,970元，亦無明顯偏離行情之處，自堪認應屬合理之報酬金額，併予說明。從而，肯望公司主張鄭志煌應給付如附表二編號11、12、14、18、19所示追加工程之承攬報酬，亦屬可採。　㈦附表二編號9、13、15-17、20-50部分：　　肯望公司就其主張之此部分追加工程，並未提出任何得證明確實有該等追加項目及數量之證據，以實其說，則其既未能證明確有施作此等項目及數量之工程，且係屬原工程範圍外，經兩造合意所追加，其該部分請求，自屬無據，非可准許。　㈧附表二編號51-60部分：　　肯望公司就其主張之此部分追加工程，固據提出部分工項之照片為證（見本院卷一第377、431、433頁），然鄭志煌辯稱此部分均屬原工程範圍或瑕疵修補，並非追加工程等語。經查，上開工項除附表二編號53、56關於「爬梯」部分，難認屬原工程範圍，且依系爭鑑定報告附件七之6電子郵件所所載「內屋頂加一不鏽鋼推開旋轉折疊梯」（見系爭鑑定報告第361頁），堪認應屬兩造同意追加之項目外，其餘工項經核均非全然獨立於原工程範圍外之工程項目（與原工程之排風、排水或收邊有關），且亦無證據顯示此部分工項業經兩造確認係屬「追加」項目，則此部分既無法排除為原工程範圍之雜項工程（原報價單編有雜項費用，參原審卷一第13 頁背面），或為修補原工程瑕疵所為之相關處置，自無從認定係屬經兩造合意另行施作之追加工程。是以，肯望公司就此部分僅得請求鄭志煌給付附表二編號53之不鏽鋼爬梯材料費4,350元，及編號56安裝工資之半數5,000元（此項費用10 ,000元包含爬梯及上下層屋頂推開門之安裝，關於爬梯之安裝費用以該金額半數認定之），其餘請求則無從准許。　㈨附表二編號61、63部分：　　肯望公司主張此部分工程為兩造合意追加，鄭志煌則辯稱該等項目應屬原工程範圍云云。經查，此部分工項為浴室上方、魚缸下方及上層玻璃之追加，此經比對原報價單內容（見原審卷一第13頁背面），及參照系爭鑑定報告結論（見系爭鑑定報告第10、11頁），應屬可採。鄭志煌復未能明確指出並證明此部分係屬原工程範圍之理由，其所為前開抗辯，自難認可採。又依一般社會通念，委由他人施作玻璃工程，如未給付報酬，應難認有無償施作之意願，自應認鄭志煌就此追加工程已允為給付報酬，且肯望公司就此部分主張之報酬金額，業經系爭鑑定報告認定為合理可採（見系爭鑑定報告第10、11頁），是肯望公司此部分請求，即堪准許。　㈩附表二編號62部分：　　肯望公司主張此項為鄭志煌要求留存之玻璃，以作為日後更換之用，鄭志煌則辯稱其並未要求肯望公司將部分玻璃交由其留存，故不應向其收費云云。經查，此項玻璃並非使用於系爭工程，而係另行交由鄭志煌收存，以供其日後更換使用等情，業據肯望公司自陳在卷（見本院卷一第370頁），是此項費用與一般承攬報酬之性質，已屬有別。而衡諸常情，一般定作人所注重者，應為承攬工作之完成，至是否需保留部分施工材料，以供日後更換之用，通常並非定作人所得預先設想或要求，反之，若承攬人完成工作後，發現材料尚有剩餘，而留予定作人作為日後更替之用，方屬常態，是肯望公司既未能證明係鄭志煌主動要求其將附表二編號62所示之玻璃留予其使用，亦未能證明兩造就此部分玻璃尚需由鄭志煌另行支付142,462元乙節，已達成意思合致，自無從逕向鄭志煌請求支付此部分費用。肯望公司此項請求，於法無據，非可准許。　附表二編號64部分：　　肯望公司主張此項為鄭志煌要求施作之追加工程，雖據其提出照片為證（見本院卷一第379頁），並說明此為頂樓安全護欄，係鄭志煌為日後維修或清潔屋頂而要求增設云云（見本院卷一第366頁），然為鄭志煌所否認，並辯稱肯望公司係為修補屋頂瑕疵施工所需，而在屋頂設置安全護欄，並非其要求等語。經查，此項工程雖非屬原工程範圍，然鄭志煌陳稱肯望公司曾就屋頂瑕疵進行修補乙節，肯望公司並未否認，即無法排除此屋頂安全護欄，係肯望公司為修補屋頂瑕疵施工所需而自行設置；且肯望公司亦未能舉證證明係鄭志煌主動要求增設此安全護欄，或肯望公司有徵得鄭志煌同意施作此工項，鄭志煌亦同意給付相關費用，或有依其情形非受報酬即不完成此項工作之情事，自難認兩造已就本項工程成立承攬契約。是肯望公司此項請求，亦屬無據。　附表二編號65部分：　　肯望公司此項請求，係指使用名稱為「道康寧991」填縫膠之費用，此業據肯望公司陳明在卷（見本院卷一第366頁），然此顯非追加工程，而為施工之材料費，自不得另行請求鄭志煌支付。肯望公司此項請求，應無從准許。　附表二編號66-69部分：　　肯望公司主張有關鷹架、清潔、鐵板租賃、吊車等，均屬實作實算之項目，自得按其實際支出之相關費用，請求鄭志煌給付云云。然查，有關原工程範圍之清潔、鷹架、吊車等費用，均已按原工程實際施作數量予以計算調整，業如前述，自不得再重複請求。又肯望公司雖有另行施作其他追加工程，然並未證明有何需因此支出額外鷹架、清潔、鐵板租賃、吊車等費用之必要，自無從請求鄭志煌給付此部分費用　　；況有關鷹架、清潔、鐵板租賃、吊車等費用，均屬施工所需之費用，而非應為定作人完成之工作內容，則除非兩造另有約定，實無在承攬報酬外，另行要求定作人支付此部分費用之理，是肯望公司此部分請求，顯屬無據，不應准許。　附表二編號70-76部分：　　肯望公司就其主張之此部分追加工程，固據提出照片、位置圖等為證（見本院卷一第415-420、425、427、431頁），然鄭志煌辯稱此部分均屬原工程範圍或瑕疵修補，並非追加工程等語。經查，上開工項除附表二編號75部分，非屬原工程範圍，且依系爭鑑定報告附件七之6電子郵件所載「北向5、 6F左右包板區各加一外推不鏽鋼窗」（見系爭鑑定報告第36 1頁），堪認應屬兩造同意追加之項目外，其餘工項經核均非全然獨立於原工程範圍外之工程項目（與原工程之排水、通風有關），亦無證據顯示此部分工項業經兩造確認係屬「追加」項目，則此部分既無法排除為原工程範圍之雜項工程（原報價單編有雜項費用，參原審卷一第13頁背面），或為修補原工程瑕疵所為之相關處置，自無從認定係屬經兩造合意之追加工程。又依一般社會通念，委由他人增作外推窗工程，如未給付報酬，應難認有無償施作之意願，自應認鄭志煌就此追加工程已允為給付報酬，且肯望公司就此部分主張之報酬金額，業經系爭鑑定報告認定為合理可採（見系爭鑑定報告第11頁），是肯望公司就附表二編號75之追加工程，請求鄭志煌給付106,000元，即屬可採，至其餘請求，則難認有據，非可准許。　附表二編號77、78部分：　　肯望公司雖主張就追加工程部分，尚應加計如附表二編號77 、78所示之設計費及管理費云云，然經核前述經本院認定為追加工程之項目，多為零星局部之拆除或增設落葉網、洞洞板、爬梯、玻璃、推窗等工項，難認有何需另為「設計」之必要；且參酌一般承攬契約之計價方式，多有在各項費用外，另加計一定比例之「管理費」之情形，至「設計費」則除非涉及整體規劃或結構計算，否則罕有另行增列之情事，自難認肯望公司就前述追加工程，尚得另行請求鄭志煌給付「設計費」。至加計「管理費」部分，經核則與一般工程報價習慣相符，應堪准許，茲參考原工程之管理保固費為4.6%，就前述認定為追加工程之總金額471,122元，另計算管理費為21,672元（471122×4.6%＝21672）。　綜上所述，肯望公司得請求之追加工程款合計為492,794元。八、承上，肯望公司就原工程得請求之工程款總額28,173,629元，經扣除未施作不得請款之金額86,602元，再加計追加工程之工程款492,794元後，其得向鄭志煌請求之金額應為28,57 9,821元（00000000－00000＋492794＝00000000），又鄭志煌業已給付19,395,260元，亦為兩造所不爭執，是肯望公司應得再向鄭志煌請求給付9,184,561元（00000000－00000000＝0 000000）。鄭志煌則主張以下列債權，依序與肯望公司之前述債權互為抵銷（見本院卷二第418、419頁），茲分述如下：　㈠瑕疵扣款債權11,138,215元部分：　　鄭志煌主張系爭工程有如附表三所示之瑕疵，且經通知催告肯望公司修補改善，均未為修補，其自得依系爭契約第2、3 項約定，及民法第494條、第495條第1項規定，請求肯望公司給付共計11,138,215元等情，為肯望公司所否認。茲就附表三各項主張是否可採，分述如下：　⒈附表三編號1、2部分：　⑴鄭志煌主張系爭工程之屋頂上、下層玻璃均有洩水坡度不足之瑕疵，另有因上層玻璃漏水，造成下層玻璃積水且無法排除之瑕疵。經查，鄭志煌主張之上開瑕疵，經原審囑託臺北市建築師公會鑑定之結果，認：上層屋頂之玻璃帷幕向不鏽鋼排水天溝之洩水坡度，經鑑定檢測在1/70至1/85之間，均大於1/100之常規，並無施工瑕疵；隔熱設計之屋頂下層玻璃帷幕，未施作洩水坡度，應非屬施工瑕疵；屋頂下層玻璃之積水，研判係因屋頂上層不鏽鋼帷幕玻璃單位接縫處之矽力康有材質劣化、龜裂或填縫施作不良，以致漏水至下方玻璃，此有系爭鑑定報告存卷可佐（見系爭鑑定報告第21、22 頁），足見鄭志煌所指屋頂上、下層玻璃均有洩水坡度不足之瑕疵云云，尚非可取；至鄭志煌雖稱屋頂下層玻璃亦需清潔，故應有洩水坡度之設計，然清潔之方式未必僅能以大量清水沖洗，而該處依通常情形並無承接大量水分之必要，自難認有施作洩水坡度之必要，系爭鑑定報告所為前揭認定，應屬合理，鄭志煌上開主張，則非可取。另關於鄭志煌主張因上層玻璃漏水，致下層玻璃發生積水情形乙節，則經系爭鑑定報告認定確有上層玻璃接縫處之矽力康材質劣化、龜裂或填縫施作不良以致發生漏水之瑕疵，是鄭志煌此部分主張，堪認可採。　⑵按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3 項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。民法第493條第1項、第494條本文均有明定。查，鄭志煌主張其就前述屋頂上層玻璃漏水，導致下層玻璃積水之瑕疵，曾通知肯望公司於期限內修補等情，有肯望公司105年7月13日函文及附件、鄭志煌委任律師寄發之10 5年11月8日律師函等在卷可佐（見原審卷一第27-30、34頁），堪認可採，則肯望公司經鄭志煌通知修補前開瑕疵後，既未能將瑕疵修繕完妥，鄭志煌自得依前揭規定，請求減少報酬。又關於上開瑕疵應減少之報酬金額，業經臺北市建築師公會鑑定為149,850元（即包含清除屋頂上層玻璃原矽力康再重新施作，及相關垃圾清運、綁帆布之費用），此有系爭鑑定報告在卷足憑（見系爭鑑定報告第21頁），經核應屬適當；至鄭志煌主張減少報酬之金額，乃以將屋頂上、下層玻璃全部重新施作並扣除保固費之方式計算（見本院卷二第 173頁、原審卷三第167頁），尚乏依據，則非可採。是以，鄭志煌就此部分瑕疵得請求減少價金之金額應為149,850元。　⒉附表三編號3、4、7部分：　　鄭志煌主張系爭工程有如附表三編號3、4、7所示，共7片玻璃破裂（包含6片玻璃自爆、1片玻璃遭掉落之百頁砸破，見本院卷二第157、185、200、201頁）、1片百頁固定不當遭颱風吹落之瑕疵。經查：　⑴關於西向6樓玻璃自爆1片（GW-15）部分：　　　肯望公司就鄭志煌主張此片玻璃有發生自爆之瑕疵，及系爭鑑定報告認定就該瑕疵應減少報酬之金額為153,146元等情，均不爭執（見本院卷二第169頁），是鄭志煌就此項瑕疵所得請求減少報酬之金額，應以153,146元為適當，至超過此金額部分，則屬無據。　⑵關於東向5樓玻璃變形1片（GE-10）部分：　　肯望公司就鄭志煌主張此片玻璃有刮痕之瑕疵，並無爭執（見本院卷二第169頁），亦不否認鄭志煌曾告知此項瑕疵並要求處理（見系爭鑑定報告第25頁），然否認須以更換方式認定應減少之報酬金額。經查，本項玻璃之刮痕瑕疵，業經系爭鑑定報告認定應以更換方式處理，且肯望公司亦未能具體說明尚有何其他合理適當之修補方式，是系爭鑑定報告以更換方式評估應減少報酬之金額為125,270元（見系爭鑑定報告第25頁），自屬可採。從而，鄭志煌就此項瑕疵所得請求減少報酬之金額，應以125,270元為適當，至超過此金額部分，則非可採。　⑶關於西向屋頂百頁因固定不當遭颱風吹落（WL-A），造成3樓西向玻璃（GW-9）遭砸破部分：　①鄭志煌主張上開西向屋頂百頁因固定不當之瑕疵，遭颱風吹落，並因此砸破下方3樓玻璃等情，業據其提出相關照片為證（見原審卷一第62、63頁、本院卷二第101、103頁），肯望公司就屋頂百頁掉落砸破3樓玻璃乙事，亦不爭執（見本院卷二第169頁），然辯稱此乃因不可抗力之因素所致，並非施工有瑕疵云云。經查，上開屋頂百頁雖係遭颱風吹落，然觀諸卷附照片所示，裝設於屋頂之百頁僅有1扇遭吹落，其他百頁則未受影響（見本院卷二第103頁），堪認該掉落之百頁確有裝設固定不當之瑕疵，始獨因颱風吹襲而掉落，且系爭鑑定報告亦認此部分有固定施工之瑕疵（見系爭鑑定報告第23頁），是鄭志煌主張肯望公司就此扇屋頂百頁有固定不當之施工瑕疵，應屬可採。至肯望公司及系爭鑑定報告雖稱肯望公司業就此部分修復完成云云，然觀諸系爭鑑定報告所附現場勘驗照片，可知掉落之百頁及遭砸破之玻璃均尚未修復（見系爭鑑定報告第391、392頁），其等前開主張及認定，自非可採。　②再查，鄭志煌曾於105年10月5日委託律師發函通知肯望公司於5日內修補上述瑕疵，然肯望公司並未處理等情，有肯望公司105年10月5日函文及所附照片在卷可稽（見原審卷一第 31、32頁），則鄭志煌依民法第494條、第495條第1項規定，就固定不當之百頁部分請求減少報酬，及就該施工瑕疵造成下方玻璃遭砸破之損害，請求損害賠償，自均屬有據。又查，鄭志煌就減少報酬及損害賠償之數額，主張以更換新百頁及玻璃之方式計算（見本院卷二第117頁），經核尚屬合理，茲參酌鄭志煌所提計算明細及原報價單內容、系爭鑑定報告內容等，計算此部分得請求之金額為49,394元【計算式：①3樓玻璃：4400元/平方公尺〈參原審卷一第13頁背面項次 1a單價〉×3.53平方公尺〈參本院卷二第117頁〉＝15532元。②屋頂百頁：3750元/平方公尺〈參原審卷一第13頁背面項次13單價〉×3.13平方公尺〈參本院卷二第117頁〉＝11738元。③鷹架、清潔、包裝保護、運費、雜項、安裝：（250＋300＋850）元/ 平方公尺〈參原審卷一第13頁背面項次十一、7、2單價〉×（3 .53＋3.13）平方公尺＝9324元。④吊車、矽力康：11000元＋18 00元＝12800元（參考系爭鑑定報告第23頁項目2-4之估價內容）。①＋②＋③＋④＝49394元】。　⑷其他4片玻璃部分：　　鄭志煌雖主張其於原審111年4月22日民事言詞辯論意旨狀中，已表示尚有另3片玻璃亦發生自爆（見原審卷三第149、15 1頁），嗣後又有1片玻璃自爆云云，並提出照片為證（見本院卷二第99、101、111、115頁）。然按，民法第493條至第 495條所規定定作人之權利，如工作為建築物或其他土地上之工作物或為此等工作物之重大之修繕者，其瑕疵自工作交付後經過5年始發現者，不得主張；工作依其性質無須交付者，前述5年之期間，自工作完成時起算，民法第498條、第 499條定有明文。查鄭志煌主張系爭工程之完工日為105年7 月13日（見本院卷二第347頁），本院則認定完工日應為104 年10月13日（詳下述），則縱認系爭工程屬建築物之重大修繕，瑕疵發現期間為5年，鄭志煌於111年4月22日後，始表示發現另有4片玻璃自爆之瑕疵，顯已逾5年之瑕疵發現期間，且亦無證據顯示肯望公司就此部分有何故意不告知瑕疵之情事，參諸前揭規定，即不得再依民法第493條至第495條等規定主張相關瑕疵擔保權利。是鄭志煌此部分主張，即難認有據。　⒊附表三編號5部分：　　鄭志煌主張肯望公司有未按圖施工，將本應一體成型並以螺絲鎖固之角鋼，改以現場焊接方式接合之瑕疵等情，固據提出照片為證（見原審卷一第95頁下圖、本院卷二第139-143 頁）。然查，鄭志煌就此項瑕疵於原審提出之照片（見原審卷一第95頁下圖），經臺北市建築師公會鑑定之結果，認：上開照片應屬施工暫時態樣，肯望公司就此部分已重新施作，且係因原有建築物外牆垂直精度不不良，須另外增加角鋼調整固定及補強，非屬可歸責之瑕疵，此有系爭鑑定報告存卷可佐（見系爭鑑定報告第24頁），經核應屬可採，則鄭志煌此部分主張，自難認有據。至鄭志煌於本院提出之照片（見本院卷二第139-143頁)，與其於原審所提前揭照片並非相同，且均為局部範圍之照片，亦未具體指明所在位置，及提供相對應之設計圖說以證明原始設計為何，況依該等照片所示，仍可見有以螺絲鎖固之情形，是鄭志煌僅以此部分照片，主張肯望公司施作系爭工程有前述瑕疵存在云云，自難認可採。　⒋附表三編號6部分：　　鄭志煌主張系爭工程之不鏽鋼結構有生鏽情形，肯望公司並未進行清潔改善等情，業據其提出照片為證（見原審卷一第 96頁、本院卷二第145-149頁），且系爭鑑定報告亦認不鏽鋼帷幕結構體出現水鏽情形雖非施工瑕疵，然仍應由肯望公司進行清潔改善，肯望公司未予清潔改善，應屬清潔項目之瑕疵，應扣減36,496元之報酬等語（見系爭鑑定報告第24頁），則鄭志煌主張有此項瑕疵存在，自屬有據。另觀諸卷附肯望公司105年7月13日函文之附件內容，可知鄭志煌確有通知肯望公司不鏽鋼腐蝕生鏽並要求改善之情事（見原審卷一第28頁），則肯望公司未完成改善，鄭志煌依民法第493條第1項、第494條本文規定，請求減少報酬，於36,496元之範圍內，即為可採，至其主張減少報酬超過此金額部分，則屬乏據，非可置採。　⒌綜上所述，鄭志煌得請求減少報酬之總金額為514,156元（14 9850＋153146＋125270＋49394＋36496＝514156）。至鄭志煌援引系爭契約第20條第2、3項約定，作為其主張瑕疵扣款之依據部分，經核尚無從因此受更有利之認定，自無庸再予審究，併此敘明。　㈡代墊款返還債權1,301,241元部分：　　鄭志煌主張其為肯望公司代墊如附表四所示之各項費用，得依兩造間之約定、民法第179條、第493條第2項規定，請求肯望公司返還等情，業據其提出估價單、匯款明細等為證（見原審卷二第445-467頁）。經查：　⒈附表四編號1、2部分：　　鄭志煌主張其曾為肯望公司代墊怪手清路費用20萬元、垃圾車費用76,000元等情，為肯望公司所不爭執，並同意鄭志煌關於肯望公司應返還此部分代墊費用之主張（見原審卷二第 7頁），是鄭志煌主張其對肯望公司有請求返還代墊怪手及垃圾車費用共計276,000元之債權存在，應屬可採。　⒉附表四編號3至6部分：　　　　鄭志煌雖主張附表四編號3至6所示之工程項目，均屬肯望公司依約應施作或因施工品質不良應予改善之事項，而由鄭志煌代為發包廠商施作並支付費用云云，並提出估價單及匯款明細等為證（見原審卷二第445-467頁）。然查：⑴附表四編號3所載之工項為「代付包商5F陽台隔間帷幕及不鏽鋼槽」，然鄭志煌就此提出之估價單卻記載工項為「5F北向1.5t不鏽鋼鏡面淋浴門、玻璃鉸鏈、把手、10m/m清強化玻璃　　」、「5F-1.5t不鏽鋼鏡面淋浴門、玻璃鉸鏈、把手、10m/m 清強化玻璃」（見原審卷二第453頁），顯有不符，且該估價單所示項目，亦難認為系爭契約約定之施工項目，是鄭志煌此部分主張，自非可採。⑵附表四編號4所載之工項為「6F 陽台隔間帷幕及不鏽鋼槽」，然鄭志煌就此提出之估價單卻記載工項為「100*100不鏽鋼鏡面方管、安裝工資、配件加工、運費、地鉸鏈」（見原審卷二第457頁），顯有不符，且該估價單所示項目，亦難認為系爭契約約定之施工項目，是鄭志煌此部分主張，應非可採。⑶附表四編號5所載之工項為「2F女兒牆」，然鄭志煌就此提出之估價單卻記載工項為「8t不鏽鋼玻璃槽、1.5t鏡面不鏽鋼包板、鏡面不鏽鋼玻璃推門、1F不鏽鋼1.5tHL雙開門2340*1800、鏡面不鏽鋼固定窗、8+8雙強化安全玻璃、運費、管理與利潤」（見原審卷二第449頁），顯有不符，且該估價單所示項目，亦無從逕認係屬系爭契約約定之施工項目，是鄭志煌此部分主張，亦無可採。⑷附表四編號6所載之工項為「6F陽台間及不鏽鋼防蚊網」，然鄭志煌就此提出之估價單卻記載工項為「不鏽鋼固定窗及推門-材料及工資、玻璃費用」（見原審卷二第463 頁），顯有不符，且該估價單所示項目，亦難認為系爭契約約定之施工項目，是鄭志煌此部分主張，仍非可採。此外，系爭鑑定報告就鄭志煌上述代墊費用之主張，亦認非屬合理，此有系爭鑑定報告在卷可憑（見系爭鑑定報告第13、14頁），則鄭志煌主張附表四編號3至6均為應由肯望公司施作之工項，而由其代為發包並支付費用云云，自難認有據，無從憑採。　⒊綜上所述，鄭志煌主張其對肯望公司有請求返還代墊款之債權存在，於276,000元之範圍內，核屬可採；至其依兩造間之約定、民法第179條、第493條第2項規定，主張肯望公司應返還逾前開金額部分，則非有據，非為可採。　㈢逾期完工違約金債權2,000萬元部分：　　　鄭志煌主張兩造約定完工期限為103年6月10日，然肯望公司遲至105年7月13日始通知完工，遲延完工日數共計765日，依系爭增訂合約、系爭契約第21條之約定，應給付逾期完工違約金至少2,000萬元以上等情，為肯望公司所否認。經查：　⒈關於約定完工期限部分：　　鄭志煌主張兩造業以系爭增訂合約約定完工期限為103年6月 10日乙節，業據其提出經兩造用印之系爭增訂合約為證（見原審卷二第443頁、系爭鑑定報告第349頁）。肯望公司雖辯稱兩造於簽訂上開經兩造用印之系爭增訂合約後，又再另行協商，由肯望公司將該增訂合約倒數第3、4、5項之完工日期修改為「不鏽鋼防蚊網依現場狀況製作」、「圖面簽認後再訂完工日期及報價」，並另以手寫方式註明「2014年8月2 0日完成剩餘工程（不含女兒牆、沖澡不鏽鋼槽、5/6F不鏽鋼防蚊網）」、「預計：5-6F鐵件9/3施工、9/10完成，4、 5、6F玻璃含破片9/15完成，所有收尾9/15完成」後，交由鄭志煌收執，鄭志煌未為反對而收受，顯已默示同意將約定完工日延後至103年9月15日云云（見原審卷一第59頁），然查，肯望公司既自承兩造原簽署之系爭增訂合約內容，已明定約定完工日為103年6月10日，而前述修改內容乃其事後自行變更、加註，且觀諸該等加註文字，並無「雙方同意延後或變更約定完工日期」之語句，而僅為肯望公司單方表示「預計」何時完工之記載，則單憑上開修改加註之文字內容，已難認有合意變更「約定完工日期」之意，況該等修改內容亦未見鄭志煌簽名用印以表同意，自不能僅因鄭志煌收受肯望公司自行變更內容及加註文字後之文件，即認其已同意將兩造原約定之完工日延後至103年9月15日。另觀鄭志煌於原審提出之民事答辯㈡狀內容，係載「…被告被迫多次與原告負責人林士秀協商要求其保證完工期限，最終獲其承諾外牆完工期限須於103年1月底前，內部須於103年2月底前完成，… 但因可歸責於原告公司之因素一再延誤工期，原告一直找理由推託責任歸屬，因此被告同意再次寬延工程施工期限，惟要求訂定延誤施工罰則」（見原審卷一第53、54頁），則其所稱「同意再次寬延工程施工期限」，自係指肯望公司無法依承諾於103年1月底前完成外牆工程、2月底前完成內部工程後，再寬延約定完工期限至系爭增訂合約所載之103年6月 10日，而非指在雙方另行簽署系爭增訂合約後，又再同意延後約定完工期限，此由該書狀所載逾期完工日數，乃自103 年6月10日起算（見原審卷一第55頁），亦甚明確，是肯望公司所指鄭志煌業於前開書狀中，自認其同意再寬限約定完工期限至103年9月15日云云，亦非可採。綜上所述，兩造約定之完工期限應為103年6月10日。　⒉關於實際完工日期部分：　　鄭志煌主張肯望公司實際完工日期，應以該公司於105年7月 13日發函通知完工之時間為準；肯望公司則稱其已於103年8 月25日完成5、6樓陽台以外之其他工程，5、6樓陽台為追加工程，完工時間為104年8月7日，故實際完工日期應為103年 8月25日或104年8月7日云云。經查，依系爭增訂合約之約定，包含5、6樓陽台在內之各項工程，最後完工期限均為103 年6月10日，此有系爭增訂合約在卷可參（見原審卷二第443 頁），則關於肯望公司實際完工時間之認定，自應包含5、6 陽台之完工時間，尚無將此部分工程排除不計之理，是以，肯望公司主張除5、6樓陽台以外之其他工程，已於103年8月 25日完工，故應以該日為完工日云云，顯非可採。又查，肯望公司係於104年8月7日完成5、6樓陽台工程，並於同年10 月13日完成陽台清潔，此有照片可資佐證（見原審卷二第31 3頁、系爭鑑定報告第262、382頁），且系爭鑑定報告亦認肯望公司係於104年10月13日完成陽台清潔及其他雜項收尾竣工作業（見系爭鑑定報告第31頁），自堪認肯望公司就系爭工程之完工時間應為104年10月13日，肯望公司僅以5、6 樓陽台係於104年8月7日完成，而未將整體工程之清潔收尾作業時間一併列計，即稱業於104年8月7日完工云云，尚非可取。至鄭志煌主張肯望公司之完工時間，應以該公司於10 5年7月13日發函通知完工之時間為準（見原審卷一第27頁），無非以肯望公司雖完成工程之形式外觀，但仍有諸多瑕疵未予改善，為其論據，然核其所指應屬肯望公司之工作有無瑕疵、是否已為瑕疵修補，及其能否依民法或系爭契約約定行使相關權利之問題，要難謂系爭工程尚未完工，且鄭志煌亦未能舉證證明肯望公司於104年10月13日完成陽台清潔及其他雜項收尾竣工作業時，其已完成之工作有何僅徒具形式外觀而全然欠缺功能效用之情事，是其所為前開主張，自非有據，難認可取。從而，肯望公司之實際完工時間應為104 年10月13日。　⒊關於是否應扣減逾期日數部分：　　　承上所述，兩造約定之完工期限為103年6月10日，肯望公司之實際完工日期則為104年10月13日，逾期日數共計490日。惟肯望公司辯稱應扣除因下雨無法施工之日數34日、因拆除違建停工之日數33日、屬瑕疵修補之施作屋頂增高工程日數 131日等語。經查：　⑴關於是否扣除因下雨無法施工之日數部分：　　查，系爭增訂合約第3條已明定：如因天氣或陰雨，會影響施作品質，完工時間另議，此有系爭增訂合約在卷可憑（見原審卷二第443頁）；且肯望公司於103年1月至6月間施作之工項，主要包含鋼構挖孔、玻璃安裝、材料吊運等，均易受天候影響而不宜於下雨時施作，亦有系爭鑑定報告所附相關歷程鑑定彙整表可資參照（見系爭鑑定報告第378、379頁），則肯望公司主張上開期間倘單日降雨量逾10mm，即將影響施工品質而無法施工等情，尚屬有據。又查，依鄰近系爭工程地點之「桃園自動站103年逐日降水資料」所示，103年1 月至6月間，共有34日之降雨量超過10mm（分別為1月14日、 2月5、8、9、12、14、19日、3月4、6、7、8、12、29、31 日、4月1、7、24、25、26日、5月1、5、9、15、19、20、2 1、22、29日、6月5、6、7、8、16、30日），是肯望公司主張前述逾期完工日數，應扣除因下雨致無法施工之日數34日，洵屬可採。至鄭志煌陳稱需達大雨程度始會影響施工品質，及肯望公司須提出申請，並經鄭志煌核定展延日數，方得扣除該核定之日數云云，均與系爭增訂合約第3條約定意旨不符，自非可採。　⑵關於是否扣除因拆除違建停工之日數部分：　　　肯望公司主張系爭建物因遭檢舉違建，經桃園市政府於103 年9月12日執行拆除部分違建樓板，再由鄭志煌續為自行拆除其他違建樓板，及施作樓板開口防墜網安全設備至同年10 月14日，因而造成肯望公司於該期間內需暫時停工等情，有桃園縣政府處理興建中違章建築稽查通知單、建造執照申請書、桃園縣政府103年4月7日函文、拆除執照、照片等在卷可佐（見原審卷一第81-85頁、卷二第303、305、313、315 頁、卷三第185-189頁），且系爭鑑定報告亦認系爭工程確有因前述違建拆除作業而暫時停工之必要（見系爭鑑定報告第28頁），是肯望公司前開主張，自堪認可採。鄭志煌雖辯稱拆除室內違建樓板，對於系爭工程之施工並無影響，且肯望公司並未依系爭契約第5條第3項約定，向鄭志煌申請核定延長工期日數，自不得主張扣除拆除違建樓板期間之日數云云，然查，肯望公司在桃園市政府於103年9月12日執行拆除違建樓板時，尚未完成之工項主要包含5、6樓陽台相關工程，且係因該部分工程位在違建拆除範圍內，故暫時未施作，此有系爭鑑定報告所載內容可參（見系爭鑑定報告第28頁），且觀卷附5樓陽台安裝及清潔照片（見原審卷二第311、31 3頁），均可見該部分工程於施作時仍有使用室內空間之必要，是鄭志煌以前開理由，否認系爭工程因違建拆除作業而有停工必要，自非可採；又肯望公司因系爭建物遭人檢舉違建，而於執行違建樓板拆除作業期間無法施工，乃屬不可歸責於肯望公司之事由，自應於計算其逾期完工日數時予以扣除，始屬公平合理，且經核系爭契約第5條第3款之內容，亦未約定縱因無法歸責於肯望公司之事由，以致無法如期完工，在其未先向鄭志煌申請核定展延工期日數並獲准許之情形下，日後均不得再主張扣除該部分日數，則鄭志煌以肯望公司未依上開約定，先向其申請展延工期為由，指稱其不得主張扣減上述無法施工之日數云云，亦非有據。綜上所述，肯望公司主張應扣除因拆除違建停工之日數，即自103年9月12 日至同年10月13日，共計32日，應屬可採。　　⑶關於是否扣除施作屋頂增高工程日數部分：　　肯望公司主張因鄭志煌認已完工之屋頂上層洩水坡度不足，要求變更增加洩水坡度，故其於104年1月5日至同年5月15日間施作屋頂增高改善工程，此乃屬不可歸責於肯望公司之事由，故應扣除此段瑕疵修補期間之日數131日云云。然查，縱認肯望公司確有為改善屋頂上層洩水坡度不足問題，而於 104年1月5日至同年5月15日間進行屋頂增高工程之事實，亦屬其依鄭志煌之請求而為瑕疵修補事宜，本非不可歸責於肯望公司之事由，且已無證據證明肯望公司有何因此無法同時施作其他未完成工項之情事，自非因不可歸責於肯望公司之事由，而致系爭工程有無法施作之情事，是肯望公司主張應扣除此段進行瑕疵修補期間之日數，顯屬無據，不能准許。　⑷綜上所述，肯望公司逾期完工日數490日，經扣除前述因下雨及拆除違建而無法施工之日數34日、32日後，逾期完工日數應為424日（490－34－32＝424）。又系爭鑑定報告雖認：「系爭玻璃帷幕工程肯望公司確有逾期之處，其逾期之期間日數為肯望公司104年4月22日進行違建拆除復原後補施作追加南向5樓及6樓陽台隔間帷幕工程，未積極配合屋頂玻璃帷幕增高改善工程之同時施作及其他雜項收尾竣工作業，如能併同於104年1月5日起施工175天（註：此日數為肯望公司實際自 104年4月22日開始施作5、6樓陽台隔間帷幕工程，至104年1 0月13日完成陽台清潔及其他雜項收尾竣工作業之日數）至1 04年6月28日止，系爭工程即可早日竣工及進入後續驗收階段，故自104年6月29日至104年10月13日施工期間，應為可歸責肯望公司之逾期，其逾期日數為107天，肯望公司並應負此逾期之完全責任」等語（見系爭鑑定報告第31頁），然此認定方式，並非以肯望公司逾期完工日數，扣除不可歸責該公司以致無法施工之日數計算，而僅考量肯望公司未於10 4年1月5日開始施作屋頂增高改善工程時，一併進行尚未完工之5、6樓陽台相關工程，以致延後完工之日數，顯非周全妥適，自非可採，併予說明。　⒋關於逾期完工違約金之認定部分：　　⑴查，系爭增訂合約第1條約定：「乙方（即肯望公司）不能於所定之完工期限（完工），乙方應支付甲方（即鄭志煌）逾期罰款，逾期罰款之金額，按逾期日數及每日合約實作總價千分之一，依合約第21條辦理」，此有系爭增訂合約在卷可考（見原審卷二第443頁）。是承前所述，肯望公司未於兩造約定之完工日期完工，經扣除不可歸責之日數後，仍逾期 424日，且系爭契約以實作數量計算之金額為28,173,629元，亦如前述，則依前揭約定計算之結果，肯望公司應給付之逾期完工違約金數額為11,945,619元（28173629×1/1000×42 4＝11945619）。　⑵按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第2 52條定有明文。又違約金係當事人約定契約不履行時，債務人應支付之懲罰金或損害賠償額之預定，以確保債務之履行為目的，民法第252條規定不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用（最高法院70年度台上字第3796號判決意旨參照）。另違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1606號判決意旨參照）。肯望公司主張鄭志煌依系爭增訂合約第1條約定請求之違約金數額過高，應予酌減，為鄭志煌所否認，經查：　①系爭增訂合約第1條及系爭契約第21條關於逾期完工違約金之約定用語均為「逾期罰款」，且參以系爭契約第21條第3項亦明定：「逾期罰款之支付或扣抵，不能視為甲方免除乙方依合約規定所負之其他責任」，自堪認上述違約金之性質應屬「懲罰性違約金」，肯望公司辯稱應為「損害賠償總額預定性質違約金」云云，要非可採。　②又查，鄭志煌為興建系爭建物之玻璃帷幕牆，於101年4月24 日與肯望公司簽訂系爭契約，約定由肯望公司施作系爭工程，工程總價經以實作數量計算為28,173,629元，另有追加工程總金額為492,794元，且兩造曾以系爭增訂合約約定完工期限為103年6月10日（自簽約時起算總工程日數為777日），然肯望公司實際完工日期為104年10月13日，經扣除不可歸責於肯望公司致無法施工之日數後，逾期日數為424日等情，前均已詳述，是肯望公司逾期完工之日數已超過原定工期之一半以上。　③又查，肯望公司於103年8月25日，已將除5、6樓陽台以外之其他工程大致完成，並陸續進行垃圾清運、環境整理等工作，其後因系爭建物遭人檢舉違建，經桃園市政府於103年9月 12日就系爭建物之違建樓板進行部分拆除，再由鄭志煌繼續進行違建拆除作業，肯望公司因而無法施作剩餘之5、6樓陽台相關工程，復因鄭志煌要求改善屋頂上層洩水坡度不足問題，肯望公司遂於復工後，先進行屋頂增高改善工程，待完成相關改善作業後，始施作5、6樓陽台工程及其他收尾竣工作業等情，亦如前述，並有系爭鑑定報告所附相關歷程鑑定彙整表存卷可佐（見系爭鑑定報告第380-382頁），足見肯望公司遲延完工之原因，雖未必出於惡意違約，然確有施工品質及管理不當及積極度不足之情形，亦堪認定。　④另鄭志煌雖稱其原計畫於系爭工程完工後，將其經營之永忻國際有限公司（下稱永忻公司）遷入系爭建物，然因肯望公司逾期完工，致其無法將永忻公司遷入該處，受有租金損失 3,926,400元云云，並提出永忻公司90年度營利事業所得稅結算申報核定通知書為證（見本院卷二第423頁）。然觀諸上開營利事業所得稅結算申報核定通知書之所得年度為90年度，則其所載租金支出金額，自與101年間始簽訂承攬契約之系爭工程是否逾期完工無關，鄭志煌前開主張，尚難認可採。然肯望公司逾期完工之事實，衡情應足致鄭志煌受有無法如期完整使用系爭建物之不利益，則其所受此項損害，自仍需一併考量。　　⑤從而，本院經綜合審酌前述一切情狀，包含違約金之性質為懲罰性違約金、兩造所定系爭契約內容、履約經過、爭議情形，及肯望公司遲延完工日數、原因、具體情節、鄭志煌所受損害，並考量近年之社會經濟狀況等一切情狀，認以系爭增訂合約第1條所定方式計算之逾期完工違約金數額11,945, 619元，尚屬過高，應酌減為系爭契約實作總價28,173,629 元之20%，即5,634,726元（28173629×20%＝5634726），較為適當。是鄭志煌主張之逾期完工違約金債權，在5,634,726 元之範圍內，核屬有據，逾此範圍部分，則非可取。　　㈣綜上所述，鄭志煌主張其對肯望公司有瑕疵扣款債權514,156 元、返還代墊款債權276,000元、逾期完工違約金債權5,634 ,726元，應屬可採，且鄭志煌主張以前揭債權與肯望公司之工程款債權9,184,561元抵銷，經核亦與民法第334條第1項前段所定抵銷要件相符，是經抵銷後，肯望公司僅得請求鄭志煌給付2,759,679元（9184561－514156－276000－5634726＝2 759679）。九、綜上所述，肯望公司依系爭契約第4條第2項約定、民法第50 5條規定，請求鄭志煌給付工程款2,759,679元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年2月4日（見原審卷一第39頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則乏依據，不應准許。原審就上開應准許部分，判命鄭志煌如數給付，並分別諭知兩造供擔保後，得、免假執行，核無不合，鄭志煌上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。至原判決就上開不應准許部分，判命鄭志煌應給付肯望公司232,42 0元本息（即原判決命鄭志煌給付超過2,759,679元本息部分，2992099－2759679＝232420），尚有未合，鄭志煌指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示；另其他不應准許部分（即肯望公司請求鄭志煌再給付10,788,658元本息部分），原判決為肯望公司敗訴之諭知，並駁回其此部分假執行之聲請，核無不合，肯望公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 、據上論結，鄭志煌之上訴為一部有理由，一部無理由，肯望公司之上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450 條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。兩造如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2025-01-14

TPHV-111-建上-46-20250114-1

聲

臺灣士林地方法院

選任特別代理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲字第100號聲請人劉峻昌代理人胡盈州律師相對人安和建設股份有限公司特別代理人許智翔上列聲請人因與相對人間請求履行契約事件（本院112年度重訴字第316號），聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任許智翔於本院一百一十二年度重訴字第三一六號請求履行契約事件，為安和建設股份有限公司之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人之董事長黃志光業經臺灣臺北地方法院111年度訴字第5905號民事確定判決認定其與相對人之董事委任關係不存在，且相對人原任董事劉文凱及監察人王志榮均已辭任，致相對人現處於無法定代理人可代理相對人之狀況，惟聲請人與相對人間尚有本院112年度重訴字第316號請求履行契約事件繫屬在案，因相對人公司法定代理人懸而未決，致聲請人訴訟上權益受到侵害。又相對人知股東許智翔業已表示同意擔任相對人之特別代理人，且其過去亦曾擔任相對人之董事，對相對人之事務管理、營運甚為熟稔，為此，爰依民事訴訟法第51條第2項、第52條之規定，聲請選任許智翔為相對人之特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。又該規定於法人之代表人準用之，民事訴訟法第 52條亦定有明文。三、經查：聲請人對相對人提起請求履行契約事件，經本院以11 2年度重訴字第316號事件繫屬中，相對人法定代理人原為黃志光，其業經臺灣臺北地方法院111年度訴字第5905號民事確定判決認定黃志光與該公司之董事委任關係不存在，且別無其他董事，復迄未選任新董事執行業務、代表公司等情，業經本院向臺北市商業處調閱相對人之公司登記簿冊確認無訛，堪認相對人現無法定代理人得代為訴訟行為。準此，聲請人對相對人所提本院112年度重訴字第316號履行契約之訴，相對人已無法定代理人可行使代理權，是聲請人就上開訴訟聲請為相對人選任特別代理人，於法相符，應予准許。又本院審酌相對人之股東為許智翔、楊熺松、許界謀（已歿）、許寶彤等人，其中許智翔曾任相對人之董事，且為臺灣臺北地方法院111年度訴字第5905號確認董事委任關係不存在等事件之原告，其就相對人公司事務理應知悉，亦查無有何不利於當事人之情事，且其復陳報有意願擔任本件相對人特定代理人，是由其擔任相對人之特別代理人，應足保障相對人法律上之權益，應屬適當之人選，爰就上開訴訟選任許智翔為相對人之特別代理人，以利訴訟之進行。　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2024-12-31

SLDV-113-聲-100-20241231-1

司聲

臺灣新竹地方法院

返還提存物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第509號聲請人川菱工業股份有限公司法定代理人陳怡婷代理人胡盈州律師相對人和品安全工程有限公司法定代理人張秉豐即張添和上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院106年度存字第658號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新台幣伍拾伍萬伍仟元，准予返還。　　理　由一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁　　定命返還其提存物或保證書；按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款、第3款定有明文。此項規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條規定甚明。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付貨款事件，聲請人前遵本院106年度司裁全字第265號民事裁定為擔保假扣押，曾提供新台幣555,000元為擔保金，並以本院106年度存字第658號提存事件提存在案，茲因該事件業經終結，聲請人已聲請本院113年度聲字第122號乙案定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使。另聲請人已取得終局執行名義，並聲請強制執行，就執行不足清償債權，換發債權憑證。為此，請求返還擔保金等語，並提出本院10 6年度存字第658號提存書、106年度司裁全字第265號假扣押裁定、113年10月7日新院玉民康113聲122字第39290號催告行使權利函、106年度司執字第30405號債權憑證（上載原執行名義為本院106年度司促字第5735號支付命令，其所載債權金額與假扣押所列相符）等影本為證。三、聲請人主張之事實，業經本院調閱106年度司裁全字第265號假扣押事件卷、106年度存字第658號擔保提存事件卷等卷宗，查核無誤，而本件訴訟終結後，聲請人已先定相當期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而不行使，亦經本院依職權向臺灣新北地方法院及本院民事紀錄科函查未受理相對人對聲請人提起之民事訴訟及非訟事件，有臺灣新北地方法院 113年12月25日新北院楓文科字第1139927189號函及本院民事紀錄科查詢表在卷可稽。又依聲請人所提債權憑證影本，其聲請之假扣押保全之金額之本案訴訟業獲全部勝訴確定，應可認本件應供擔保之原因已消滅。是聲請人請求返還擔保金，自無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔

2024-12-30

SCDV-113-司聲-509-20241230-1

重訴

臺灣士林地方法院

給付貨款

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴字第265號原告德信科技股份有限公司法定代理人陳嘉雄訴訟代理人胡盈州律師史慧玲律師被告普浩國際股份有限公司法定代理人林銘德訴訟代理人郝燮戈律師曾芬芬梁若菲陳貞建上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付美金捌拾伍萬參仟玖佰捌拾玖元，及自民國一百一十二年七月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以美金貳拾捌萬伍仟元供擔保後，得假執行；但被告如以美金捌拾伍萬參仟玖佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 　　款定有明文。二、原告起訴時基於兩造間之EUP0000-00VIR1筆電電源開關IC晶片產品（下稱系爭料件）買賣關係，聲明求為判命被告給付價金新臺幣2,620萬8,922元本息，嗣於本院審理時，基於同前買賣關係，變更聲明求為判命被告給付美金（下同）85萬 3,989元本息，核合於前開規定，爰予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告預估訴外人和碩聯合科技股份有限公司（下稱和碩公司）就伊所製造之系爭料件於民國111年度需求數量，分別於同年1月4日、同年2月7日、同年月11日以附件所示之採購單，向伊訂購系爭料件，並約定交付日期，及以「月結30天內匯款」為付款條件，伊依約陸續交付系爭料件予被告，供被告出售予和碩公司。惟嗣被告自同年9月起，於其所訂購之系爭料件交付日期屆至，拒絕受領伊所提出之系爭料件，並拒絕給付貨款，經伊寄送存證信函催告後，迄仍有如附表所示1,798萬5,000顆之系爭料件未予受領，及未支付該系爭料件之貨款85萬3,989元予伊。為此，爰依民法第367條、第203條規定，請求被告如數給付積欠貨款本息。並聲明：被告應給付原告85萬3,989元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。併陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊應原告業務副總兼董事即訴外人黃威毓之邀，共同開發對和碩公司之IC產品代理供貨，由黃威毓負責與和碩公司聯絡及決定兩造與和碩公司間如何進行交易之業務，兩造並據以於109年6月1日成立代理契約，由原告向和碩公司指定伊為系爭料件之供應商，向和碩公司確保伊所提供之系爭料件為原廠製造，和碩公司則依其對系爭料件之需求，向伊採購系爭料件，由伊為和碩公司備貨並按期供貨。因當時IC產品價格受晶圓廠漲價、產能緊縮、交期延長等因素常有變動，伊須向原告下長期採購單，遂預估和碩公司於111 年度之系爭料件需求量，以如附件所示採購單向原告採購系爭料件，並陸續提供系爭料件予和碩公司，期間和碩公司如有與原告協商修改價格，原告即通知伊修改採購單價，由原告與和碩公司議定價格。詎原告於111年7月間竟隱瞞伊而擅自向和碩公司更改指定系爭料件供應商為訴外人德業科技股份有限公司（下稱德業公司），使伊向原告採購並進貨之系爭料件，不能出貨予和碩公司，成為無法去化之庫存品，並對伊為本件系爭料件價金給付之請求，使伊蒙受重大損失，所為顯違反誠信原則，為權利濫用。況兩造就供貨予和碩公司之系爭料件，成立前開特殊之代理契約關係，並非單純之買賣，原告自不能逕依買賣契約關係，請求伊給付價金；又原告擅向和碩公司更改系爭料件之供貨商為德業公司，乃違反其依前開特殊代理契約關係所負應維持伊為和碩公司供應商資格之附隨義務，使原告銷售系爭料件予被告，無法達雙方代理關係之目的，伊自得依民法第255條規定，逕解除附表所示系爭料件訂單，並業已於111年7月29日以電子郵件向原告為該解除訂單之意思表示，復以民事答辯二狀為重申該解除訂單之意思表示，則如附表所示系爭料件之訂單既經合法解除，原告請求伊給付如附表所示之系爭料件價金，即屬無據；末兩造間就系爭料件之買賣，乃約定以伊同意出貨為契約生效之停止條件，兩造尚未議定出貨予和碩公司之日期，且原告片面向和碩公司更改系爭料件供應商為德業公司，致伊無從出貨予和碩公司，是如附表所示系爭料件之買賣契約因停止條件未成就且已屬不能成就，而不生效力，伊自不負給付價金之義務等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准免宣告假執行。三、原告主張被告分別於111年1月4日、2月7日、2月11日向原告訂購如附件所示系爭料件，然自同年9月後未再受領其所訂購之系爭料件並給付貨款，經其催告後，迄仍有如附表所示 1,798萬5,000顆之系爭料件未受領，且有該系爭料件之貨款 85萬3,989元未為給付等情，業據其提出如附件所示之111年 1月4日、2月7日、2月11日採購單、112年2月21日台北中山郵局存信號碼第000166存證信函、被告111年1月18日提供年度報告、111年2月11日被告追加訂單之電子郵件等件為證（見本院卷一第18至36、240至248頁），復為被告所不爭執，堪信為實。四、被告以附件所示訂單向原告採購系爭料件，未受領如附表所示系爭料件及未給付該系爭料件價金85萬3,989元，業如前述，原告主張其得據前開系爭料件買賣契約，依民法第367 條規定，請求被告如數給付價金，然為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：㈠、按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第199條第1項、第345條、第367條分別定有明文。次按當事人對於契約必要之點意思表示一致，契約即能成立。而買賣契約以價金及標的物為其要素，故價金及標的物，自屬買賣契約必要之點。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立（最高法院82年度台上字第2848號、84 年度台上字第2358號判決要旨參照）。觀之附件所示採購單為被告所出具，其上業清楚記載貨物採購日期、採購人員為被告之員工即訴外人梁若菲、採購對象即廠商為原告、採購之品號品名（含系爭料件）、採購數量、採購單價及合計金額、預交日及付款條件等事項，可徵兩造間就被告向原告購買系爭料件之數量及金額互相合意，依據前開說明，堪認兩造就附件所示之系爭料件成立買賣契約。被告既為系爭料件之買受人，自負有給付價金之義務。又兩造約定之付款條件為「月結30天內匯款」，經對照原告國內銷貨單及統一發票等件（見本院卷一第92至96頁），可知被告應於原告於預交日交付系爭料件月結30日內匯款，系爭料件預交日至晚於11 1年12月26日均已屆至，原告亦已於112年2月21日寄送存證信函予被告而提出給付，有該存證信函可按（見本院卷一第 28至34頁），且被告亦對原告為取消訂單之拒絕受領意思表示，為兩造所不爭，是應認付款期限已屆至，則原告以兩造間存在系爭料件之買賣契約，基於出賣人地位，依民法第36 7條規定，請求被告給付如附表所示積欠價金85萬3,989元，洵屬有據，應予准許。被告僅空言辯稱兩造間就系爭料件之買賣，約定以其同意出貨為契約生效之停止條件，兩造就如附表所示系爭料件尚未議定出貨予和碩公司之日期，該系爭料件之買賣契約不生效力云云，尚非可採㈡、又被告抗辯兩造間就系爭料件之採購，並非單純成立買賣契約關係，乃「特殊代理」之契約關係，即其向原告所訂購之系爭料件，係專為被告銷售予和碩公司所需，原告必須確保和碩公司購入該系爭料件，負有始終維持其為原告指定系爭料件供應商資格之附隨義務云云，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文，是應由被告就其主張兩造存在前開「特殊代理」契約關係乙情，負舉證責任，如被告不能證明，即不能認兩造有該「特殊代理」契約關係存在，被告固舉原告出具之授權代理證明書、原告國內銷貨單、統一發票、採購單、兩造員工間往來電子郵件等件為證（見本院卷一第90至172、272 至296、324至334頁、本院卷二第37至39頁），然前開授權代理證明書之內容為「茲授權普浩國際股份有限公司，於臺灣及中國大陸地區經銷德信科技股份有限公司的IC產品，授權期間自2020年6月1日至2021年12月31日止，特此證明」，僅能證明原告授權被告自109年6月1日起至110年12月31日止銷售其IC產品，並無可資認定兩造有被告所稱原告須確保被告因應和碩公司之系爭料件需求，向原告所訂購之系爭料件全數，均得售罄予和碩公司之特殊代理約定之相關記載，況被告自承：「（問：就系爭各筆貨物，兩造與和碩間的訂購關係與交易流程為何？）我們是依據和碩提供的預估的用量（Forecast）進行規劃下訂單給原告，當初因為缺料，原告要求我們下訂單到年底。」、「（問：下單的量是配合和碩給被告的預估單？）是的。和碩不會告訴我們什麼時候要交多少貨，而是我們依據和碩提供的預估用料（Forecast) 去備貨。」、「（問：分批交貨的時間點也是和碩給被告的資訊？）是，我們也是依據預估用料（Forecast) 去預估。」、「（問：被告有無預估的資料？）有。」、「（問：約定如何交貨？）原告先交貨給我們，再由我們交貨給和碩公司。」、「原告是原始生產廠商，像和碩這樣的客戶可能不想直接與原始廠商交易，因為交易條件或運輸條件沒有代理商提供的那麼好，所以中間會需要代理商。為避免產品不符合規格或非原廠生產的問題，和碩不想從貿易商或不知名供應商購買，而會找經原始製造商授權的代理商訂購。和碩之所以會想跟被告訂購是因為被告是原告授權交貨的代理商，當然也包含前述的付款條件及運輸條件。」、「（問：被告取得原告的代理商資格，是否需要付費給原告？）不需要，因原告的製造成本低於給代理商價格，此為原告的利潤，而我們的利潤是藉由轉賣給客戶，按服務內容與運輸條件依業界標準收取約5%不等之合理利潤。...」、「（問：所以還是會給被告一個代理商的證明，但沒有收取費用？）是的。」（見本院卷二第15至17頁），亦可徵授權代理證明書僅係原告提供被告資以證明被告所銷售原告之IC產品之來源確為原告之文件，被告乃衡量己身利益，自行評估和碩公司對系爭料件於111年度之需求，而於111年初向原告訂購，並視和碩公司需求陸續供貨予和碩公司，實難認定兩造有被告所稱原告負有必須確保被告所採購之系爭料件，全數售罄予和碩公司之義務之「特殊代理」之契約關係。至上開原告國內銷貨單、統一發票、採購單僅係兩造就IC產品之採購證明文件，亦無可資為兩造存在前開「特殊代理」契約關係之認定，而前揭兩造員工間電子郵件往來及通訊軟體LINE對話截圖，固原告之員工提及有與和碩公司商談、會就系爭料件跌價，對被告予以補償折價情事，惟亦提及有請被告幫忙提高拉貨數量等語，是此或為原告願以調降價格、吸收部分價差損失，以促請被告得以該價格提高對和碩公司之銷售量，俾迅取得資金予以運用之方式，且均為被告以附件系爭料件採購單向原告買受系爭料件後所生情事，亦難據以認定兩造就系爭料件之採購存在前開「特殊代理」契約關係。兩造既不存在被告所辯之「特殊代理」關係，被告自不能以原告違反該特殊代理契約之附隨義務，依民法第255條規定，對原告解除如附表所示之系爭料件之訂購，難認如附表所示之系爭料件買賣關係業經合法解除。㈢、又被告以原告於111年7月間擅自向和碩公司更改指定系爭料件供應商為德業公司，使其向原告採購並進貨之系爭料件，不能出貨予和碩公司，而成為無法去化之庫存品，再對其為本件系爭料件價金給付之請求，顯違反誠信原則，為權利濫用云云。按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148條第1、2項定有明文。再按上開規定所稱權利之行使，不得以損害他人為主要目的者，係指行使權利，專以損害他人為目的之情形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該條之適用，原告向被告請求系爭料件之買賣價金，係為獲取其系爭料件相應之對價，乃為自己利益依法正當行使權利，並無違反誠信原則可言。況關於和碩公司於111年9月後改由德業公司供應系爭料件，據和碩公司113年3月6日和法函字第113000010號函表示「...：經查普浩公司為和碩之合格供應商，自110年2月10日至111年8月31日間供應系爭料件予本公司。爾後德信公司於111年8月1日告知本公司系爭料件變更代理商，經本公司評估認可後，系爭料件供應商即變更為德業公司，其首次交貨時間為111年9月8日」（見本院卷一第373頁）及113年6月6日和法函字第113000033號函表示「...，爰因民國111年8月1日原廠德信公司告知本公司系爭料件需變更代理商，經本公司評估德業公司之交易條件對本公司並無不利之情形下，又擔心普浩公司將來可能無法取得原廠德信公司之系爭料件而存有供貨不穩定之風險，本公司遂配合完成代理商變更之作業」（見本院卷二第47頁）互核黃威毓於前案言詞辯論期日之證言：「（問：系爭3550產品 9月後，由哪個代理商供貨？)9月過後是德業科技公司」、「（問：你們有無通知被告公司不需要再提出供貨了嗎？）我們並沒有通知被告要不要繼續供貨給誰，因為這個是客戶和碩找德業貨物提供，主要因素是被告公司認為我們原告公司還沒有與其談定前面的價格折讓問題，所以沒有跟和碩協商好...」、「（問：所以被告公司沒有辦法供貨是被告公司自己的原因？）對，被告公司可以自己去跟和碩的採購談」（見本院卷一第228、230頁），可見被告就系爭料件是否繼續供貨予和碩公司，係和碩公司基於本身商業利益與系爭料件供應商之交易條件及供應商供貨穩定等考量下，尚非僅因原告告知由德業公司為系爭料件之供應商，改向德業公司訂購系爭料件，且經被告稱：「（問：有關被告向原告採購的系爭貨物是否屬於和碩客製化的貨物？）系爭貨物非和碩的客製化貨物，但對於和碩或產品製造商而言，必須要經他們認可過才會去買這個產品，需要經過測試、承認。系爭貨物不是和碩客製化產品，如果收下貨物，我們是有這個機會再賣出給別人，但需要蠻長時間的程序。」等語（見本院卷二第17頁），亦自承系爭料件並非僅可出售予和碩公司之客製化產品，尚無因無法銷售予和碩公司而成庫存，況系爭料件為原告授權被告代理期間所製造，和碩公司並未明確拒絕向被告採購，被告或尚可提供可資與德業公司競爭之條件售予和碩公司，是被告指摘原告本件請求買賣價金之權利行使違反誠信原則，為權利濫用云云，並非可採。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。本件原告就其得請求被告給付85萬3,989元，併請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即112年7月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據，亦應准許。　　六、綜上所述，原告依據民法第367條、第203條規定，請求被告給付85萬3,989元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月14 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造陳明願供擔保，請准宣告假執行、免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條第2項規定，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 27 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉瓊雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧　附表編號採購單日期及單號未受領產品之預交日未受領產品數量（pcs）單價（美金）合計（美金） 1 111年1月4日單號：00000000 111年12月10日 900,000 0.037 33,300 2 111年12月10日 750,000 0.037 27,750 3 111年11月10日 534,000 0.035 18,690 4 111年2月7日單號：00000000 111年9月26日 3,600,000 0.049 176,400 5 111年10月25日 3,600,000 0.049 176,400 6 111年11月25日 3,600,000 0.049 176,400 7 111年12月26日 3,000,000 0.049 147,000 8 111年2月11日單號：00000000 111年10月10日 660,000 0.049 32,340 9 111年11月10日 660,000 0.049 32,340 10 111年12月10日 681,000 0.049 33,369 小計 17,985,000 853,989

2024-12-27

SLDV-112-重訴-265-20241227-2

北簡

臺北簡易庭

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第10397號原告佑寧科技股份有限公司法定代理人林棟柱訴訟代理人周宗緯林聖恩胡盈州律師辜柏翰律師被告同開營造股份有限公司法定代理人陳昭龍訴訟代理人陳瑋辰練諭穎上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。又當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，則不適用合意管轄之規定，此觀民事訴訟法第28條第1 項、第24條、第26條規定自明。是除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，得使本無管轄權之法院因而有管轄權，原有管轄權之法院喪失管轄權。準此，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，合意管轄得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院111年度台抗字第925號、109年度台抗字第793號10 3年度台抗字第917號裁定意旨參照）。二、查被告之公司所在地設臺北市○○區○○路000號3樓，惟兩造就本件給付工程款訴訟事件，依「工程契約書」第28條第1項約定，業以文書合意明定臺灣新北地方法院為第一審管轄法院（見113年度司促字第7837號卷第21頁）。此外，本件復無其他專屬管轄規定之適用，參諸上開說明，本件自應由臺灣新北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-12-04

TPEV-113-北簡-10397-20241204-2

台聲

最高法院

請求國家賠償聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1208號聲請人Ａ０１Ｂ０１Ｃ０１兼上二人法定代理人Ｄ０１共同訴訟代理人胡盈州律師上列聲請人因與相對人內政部空中勤務總隊間請求國家賠償事件（本院113年度台上字第1684號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官胡宏文法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-28

TPSV-113-台聲-1208-20241128-1

上易

臺灣高等法院

分配表異議之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度上易字第557號上訴人吳毅書訴訟代理人胡盈州律師上列上訴人因與被上訴人林寶霞間分配表異議之訴事件，聲請返還溢繳之第二審裁判費，本院裁定如下：主文上訴人溢繳之第二審裁判費新臺幣6萬2,370元，准予返還。理由一、按訴訟標的價額之核定為法院應依職權調查之事項，是當事人對於第一審判決提起上訴，第二審法院自應依民事訴訟法第77條之16規定，調查其上訴利益，並依法計繳第二審裁判費；如當事人有溢繳裁判費情事，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，此觀同法第77條之16第1項規定即明。又分配表異議之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，分配表異議之訴之訴訟標的價額，以原告主張因變更分配表而得增加之分配額為標準定之；對於分配表異議之訴之判決提起上訴者，其上訴利益，應以上訴聲明範圍內訴訟標的之價額為準（最高法院113年度台抗字第384號裁定意旨參照）。二、查上訴人提起本件分配表異議之訴，求為剔除臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）109年度司執字第92568號清償債務強制執行事件於民國110年11月26日製作之分配表（下稱系爭分配表）關於原審共同被告張金龍及被上訴人之債權（含相關取得執行名義及強制執行之費用），原審就其中債權㈠次序10、11、13所列執行費、㈡次序25、27、30所列清償債務、㈢次序26、28、32所列督促程序費用（債權人均為被上訴人，下合稱系爭債權）部分，為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明請求剔除系爭債權（見本院卷第241至242頁），依前揭說明，其上訴利益應以上訴聲明範圍內訴訟標的之價額定之。經本院函請桃園地院依上訴人之上訴聲明製作變更系爭分配表之試算表（見本院卷第183至199頁），上訴人得增加分配之金額為新臺幣（下同）18萬8,674元【計算式：依上訴聲明剔除系爭債權後上訴人可受分配金額282萬2,375元（見本院卷第190頁）－依原判決上訴人可受分配金額263萬3,701元（見本院卷第198頁）＝18萬8,674元】，是本件上訴之標的價額為18萬8,674元，應徵第二審裁判費2,985元。上訴人於上訴時自行繳納6萬5,355元（見本院卷第19頁），溢繳第二審裁判費6萬2,370元（計算式：6萬5,355元－2,985元＝6萬2,370元），其依首揭規定聲請返還，核無不合，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日民事第七庭審判長法官林翠華法官藍家偉法官陳蒨儀正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蕭英傑

2024-11-05

TPHV-113-上易-557-20241105-2

上易

臺灣高等法院

分配表異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第557號上訴人吳毅書訴訟代理人胡盈州律師被上訴人林寶霞上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年1 0月30日臺灣桃園地方法院111年度訴字第125號第一審判決提起一部上訴，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、上訴人主張：被上訴人前持附表執行名義欄所示支付命令，主張其對訴外人即臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）109 年度司執字第92568號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）之債務人吳長霖（原名吳家瑋）有附表編號1至6所示債權（下分以編號稱之，合稱系爭債權）而聲請強制執行，經桃園地院民事執行處（下稱執行法院）於民國110年11 月26日作成分配表（下稱系爭分配表），惟被上訴人與吳長霖為母子關係，被上訴人未舉證證明其與吳長霖間確有消費借貸關係，且系爭債權已獲清償，被上訴人無權再為請求，故系爭債權及對應之執行費、督促程序費用（詳如附表「執行名義及系爭分配表對應之債權次序」欄所示）均應自系爭分配表中剔除，爰依強制執行法第41條第1項規定提起分配表異議之訴，求為判命剔除系爭分配表關於次序8至13所列執行費、次序21、23、25、27、29、30所列清償債務、次序 22、24、26、28、31、32所列督促程序費用（債權人均為被上訴人，下同）之判決（原審判決次序8、9、12所列執行費、次序21、23、29所列清償債務、次序22、24、31所列督促程序費用〈即附表編號1、5、6相關債權〉應予剔除，不得列入分配，駁回上訴人對被上訴人其餘之訴〈即附表編號2、3 、4相關債權〉。上訴人不服，提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。㈡系爭分配表關於債權次序10、11、13所列執行費、次序25、27、30所列清償債務、次序26、28、32所列督促程序費用，均應予剔除，不得列入分配。二、被上訴人未於本院審理中到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，於原審則以：吳長霖因有資金需求，方陸續於附表所示借款日期，以其配偶邱珮菁為借款人、吳長霖為連帶保證人，向伊借貸附表所示各筆款項，其等並分別簽立借款合約書，且有相關金流紀錄，伊對吳長霖之系爭債權確實存在等語，資為抗辯。三、被上訴人於109年12月2日以如附表「執行名義及系爭分配表對應之債權次序」欄所示支付命令為執行名義，對吳長霖聲請強制執行，經桃園地院以109年度司執字第109248號強制執行事件受理；原審共同被告張金龍亦於同年月8日對吳長霖聲請強制執行，經桃園地院以109年度司執字第111493號強制執行事件受理；上開執行事件與系爭執行事件併案執行，執行法院嗣就拍定案款作成系爭分配表等情，有系爭分配表可稽（見原審卷一第19至30頁），並經本院調取系爭執行事件卷宗（見本院卷第183頁）核閱無誤，堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按債權人或債務人對分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴，強制執行法第39條第1項、第41條第1項分別定有明文。準此，聲明異議權利人之所以得起訴，係依據其訴訟法上之形成權，起訴請求法院將原製作之分配表變更或重新製作分配表，以形成對己有利之分配，此出於國家權力導致法律關係變動之意思表示或處分行為，即具有形成力，而形成力亦包含於民事訴訟法第401條所定「效力」之內。數異議之債權人就分配表相同次序之受分配債權或分配金額不同意者，在法律上各有獨立實施訴訟之權能，而其中一人提起分配表異議之訴時，法院就該訴訟所為原告勝訴之本案判決確定時，未為原告之其他債權人，亦應為該確定判決之效力所及（最高法院103年度台上字第446號、109年度台上字第2199號判決意旨參照）。　㈡經查，張金龍前曾對被上訴人提起分配表異議之訴，主張系爭分配表關於次序8至13所列執行費、次序21、23、25、27 、29、30所列清償債務、次序22、24、26、28、31、32所列督促程序費用應予剔除，不得列入分配，經桃園地院以113 年2月27日111年度訴字第259號（下稱259號）判決張金龍勝訴，並於113年4月4日確定在案等情，有上開判決及判決確定證明書可稽（見本院卷第71至80、237頁），並經本院調取259號事件卷宗確認無誤（見本院卷第211頁）。依前揭說明，259號事件所為張金龍勝訴之形成判決，有形成力，其效力及於該事件當事人以外之第三人，故其他債權人（包含上訴人）亦為259號確定判決之效力所及。是系爭分配表債權次序10、11、13所列執行費、次序25、27、30所列清償債務、次序26、28、32所列督促程序費用既經剔除確定，且剔除效力及於上訴人，上訴人主張其起訴在先，縱259號判決已確定，其仍得為本件請求云云，自屬無據。五、綜上所述，上訴人依強制執行法第41條第1項之規定，請求剔除系爭分配表次序10、11、13所列執行費、次序25、27、 30所列清償債務、次序26、28、32所列督促程序費用，不得列入分配，不應准許。原審就該部分為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論並無二致。上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日民事第七庭審判長法官林翠華法官藍家偉法官陳蒨儀正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蕭英傑附表：編號借款日期借款金額債務人執行名義及系爭分配表對應之債權次序 1 106年8月4日 1,000萬元 ①借款人：邱珮菁 ②連帶保證人：　吳長霖 ①108年度司促字第26482號支付命令。 ②次序9之執行費、次序23之清償債務、次序24之督促程序費用。 2 106年10月16日 200萬元 ①借款人：邱珮菁 ②連帶保證人：　吳長霖 ①108年度司促字第26743號支付命令。 ②次序13之執行費、次序30之清償債務、次序32之督促程序費用。 3 107年2月2日 130萬元 ①借款人：邱珮菁 ②連帶保證人：　吳長霖 ①108年度司促字第27224號支付命令。 ②次序10之執行費、次序25之清償債務、次序26之督促程序費用。 4 107年2月21日 100萬元 ①借款人：邱珮菁 ②連帶保證人：　吳長霖 ①108年度司促字第27225號支付命令。 ②次序11之執行費、次序27之清償債務、次序28之督促程序費用。 5 107年7月4日 400萬元 ①借款人：邱珮菁 ②連帶保證人：　吳長霖 ①108年度司促字第26483號支付命令。 ②次序8之執行費、次序21之清償債務、次序22之督促程序費用。 6 107年9月26日 6萬5,000元 ①借款人：邱珮菁 ②連帶保證人：　吳長霖 ①108年度司促字第28458號支付命令。 ②次序12之執行費、次序29之清償債務、次序31之督促程序費用。 107年12月26日 10萬元 108年3月14日 30萬元 108年6月19日 10萬元

2024-11-05

TPHV-113-上易-557-20241105-1

重上更一

臺灣高等法院

貪污治罪條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度重上更一字第15號上訴人即被告余松霖選任辯護人辜柏翰律師胡盈州律師上列被告因貪污治罪條例案件，本院裁定如下：主文余松霖自民國一百一十三年十一月四日起限制出境、出海捌月。理由一、「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。二、經查：被告余松霖涉有貪污治罪條例罪嫌疑重大，有卷內證人及電話通聯譯文等足茲佐證，又經原審判決違背職務收受賄賂及不正利益罪共6罪，分別量處有期徒刑5年2月，並定應執行刑為有期徒刑8年。而被告遭判重刑，自有為避免接受刑罰而逃亡之虞，故有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，因認有限制出境、出海之必要，爰裁定自113年11 月4日起限制出境、出海8月。三、據上論結，依刑事訴訟法第93條之2，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉法　官劉兆菊法　官呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官陳麗津中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

TPHM-113-重上更一-15-20241104-1

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第5222號原告王丹青訴訟代理人李富祥律師被告王建澎王志峯陳俊廷陳韋真王孝倫共同訴訟代理人胡盈州律師被告王東烜上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月9日所為之判決，應更正如下：　　主　文原判決附表土地部分「權利範圍、變賣價金分配比例」欄位之記載，應更正為本裁定之附表。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　姚水文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋　　附表：編號土地坐落面積（平方公尺）共有人權利範圍變賣價金分配比例縣市鄉鎮市區段地號 1 臺北市松山區民生 124-17 287 王建澎 24分之1 6分之1 王東烜 24分之1 6分之1 王志峯 24分之1 6分之1 王丹青 24分之1 6分之1 陳俊廷 48分之1 12分之1 陳韋真 48分之1 12分之1 王孝倫 24分之1 6分之1

2024-10-30

TPDV-112-訴-5222-20241030-2