Know99判決書

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1037號聲請人甲○○○ 相對人即應受輔助宣告之人乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○ ○○○號）為受輔助宣告之人。選定甲○○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○ ○○○○○號）為受輔助宣告之人乙○○之輔助人。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○○為相對人乙○○之母，相對人為領有身心障礙等級輕度之人，因智能不足，致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為此爰依法請求對相對人為輔助宣告，並選定由聲請人擔任輔助人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍資料、親屬系統表。　㈡中華民國身心障礙證明。　㈢高雄市心欣診所精神鑑定報告書、鑑定人結文。　　㈣家事陳報狀：聲請人同意依鑑定結果改為聲請輔助宣告，並同意擔任相對人之輔助人。　　　　三、本院參酌鑑定人就相對人之精神及心智狀況鑑定結果，認相對人之智能狀況屬中度退化，為中度智能不足，其定向感、計算能力、社交溝通能力均不佳，自我照顧能力須部分監督協助，且無處理經濟活動之能力，相對人之精神狀態已達為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足之程度，故聲請人聲請對相對人為輔助宣告，核屬有據，爰宣告相對人為受輔助宣告之人。復衡以聲請人為相對人之母，彼此關係密切，相對人目前相關事務均由聲請人協助處理，且具擔任輔助人之意願，認由聲請人擔任輔助人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之輔助人。　四、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項所定事件對於受輔助宣告人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，本院自亦無須指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈附錄：民法第15條之2第1項受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設　　定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。

2025-03-24

KSYV-113-監宣-1037-20250324-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1164號聲請人董OO 相對人即應受監護宣告之人董OO 關係人黃OO 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告丙○○（男，民國○○年○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○ ○○號）為受監護宣告之人。選定乙○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告人丙○○之監護人。指定甲○○（女，民國○○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○ ○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○、關係人甲○○分別為相對人丙○○ 之女、配偶，相對人因腦中風，致意識遲鈍、無法表達、生活無法自理、終日臥床，已達致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，爰依法聲請准予對相對人為監護宣告，並選定聲請人為其監護人，指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡泰和醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明。　㈢高雄市心欣診所精神鑑定報告書、鑑定人結文。　㈣同意書：相對人之配偶即關係人、相對人之子女即聲請人、董欣翰均同意選定聲請人為監護人、指定關係人為會同開具財產清冊之人。三、本院參酌相對人現領有輕度身心障礙證明，且依上開鑑定結果顯示相對人因重度血管型失智症，目前無溝通能力，其理解判斷力、定向感、記憶力、抽象思考能力及計算能力均無法施測，亦無經濟活動能力及自我照顧能力，日常生活需人 24小時照顧，顯已達「因精神障礙或其他心智缺陷致完全不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果」之程度，且無預後及回復可能性，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　 3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　　彭志崴　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生

2025-03-21

KSYV-113-監宣-1164-20250321-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 110年度易字第878號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張祐銓選任辯護人郝宜臻律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第14543 號），本院判決如下：　　主　文張祐銓犯竊盜未遂罪，免刑。扣案之布袋壹個沒收。　　犯罪事實一、張祐銓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 0年7月5日12時44分許，在汪秀淑位於臺南市○○區○○路0段00 巷00弄000號住處旁，見黃智祥所申設由汪秀淑管領之電錶（價值約新臺幣1,000元）無人看管，遂著手持布袋將該電錶蓋住，欲徒手拔取該電錶之際，為在屋內之汪秀淑當場發覺並外出喝止，張祐銓因而未能得逞。嗣員警獲報到場處理，並扣得尚未拔取之電錶1個（已發還）、布袋1個，因而查獲上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告及其辯護人於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人何家進、被害人汪秀淑於警詢時之陳述相符（見警卷第7至8 頁、第9至10頁），並有臺南市政府警察局歸仁分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、現場照片4張、贓物認領保管單1份在卷可稽（警卷第11至15頁、第21至23 頁、第19頁），足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第2項、第1項竊盜未遂罪。　　又被告為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈡檢察官雖主張被告前因犯公共危險案件，經本院分別以107年度交易字第827號、第970號判決處有期徒刑8月、10月確定，並以108年度聲字第572號裁定應執行有期徒刑1年4月，於 109年6月30日縮短期滿執行完畢，其於5年內故意再犯本案，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，此固有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。惟被告所犯前案係公共危險案件，與本案所犯竊盜案件，二者罪質明顯不同，且檢察官並未舉證證明其再犯本案有特別之惡性及對刑罰之反應力薄弱情形，尚無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟仍將被告之前案紀錄列入量刑審酌。　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。次按犯第320條、第3 21條之竊盜罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第2款定有明文。爰審酌被告恣意竊取他人物品，固有可責，兼衡其年紀、上述犯罪科刑紀錄之素行、學歷為國中畢業，之前從事塑膠射出廠工作、未婚、無子女等職業、家庭、經濟狀況及犯後坦承犯行之態度；另參酌被告於本案所為屬未遂，該電錶亦未遭破壞，不影響供電（見警卷第8頁），且犯罪方法為徒手竊盜，所竊財物價值並非貴重；復查被告於案發後之110年8月23日因有混亂行為，至衛生福利部嘉南療養院住院治療，迄至113年4月4日出院，其出院時精神症狀較緩解，但長期認知功能缺損，有衛生福利部嘉南療養院113年5月 9日嘉南司字第1130003884號函文、本院公務電話紀錄各1份附卷可參（見本院卷一第247頁、第255頁）。再參以被告之主責社工孫瑞隆到庭陳稱略以：被告目前經臺南市政府社會局安置於護理之家，自我照顧能力不佳，生活無法自理，被告如果入監執行，執行完畢後還要重新安置，以被告之狀況，讓他一直待在機構內比較適合等情（見本院卷二第67頁、第70頁）。本院考量被告目前之情形，再犯可能性甚低，而被害人汪秀淑亦表示對本案處理沒有意見，原本即無提告意思，請依法處理等情，此有本院公務電話紀錄1份在卷可查（見本院卷二第77頁）。是本院綜合上情及被告之犯罪情節，認即使再以刑法第59條酌減其刑，仍嫌過重，其顯可憫恕，爰依刑法第61條第2款規定免除其刑。四、按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」刑法第38條第2項定有明文。查扣案之布袋1個，係被告所有供其犯本案之罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TNDM-110-易-878-20250319-3

家聲抗

臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第62號抗告人即收養人游青山視同抗告人即被收養人丁克孟（DINH KHAC MACH）法定代理人丁克強（DINH KHAC CUONG）關係人段氏翠上列當事人間聲請認可收養事件，抗告人對於中華民國112年11 月13日本院112年度司養聲字第149號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。認可甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）於民國112年6月12日收養丁克孟（男，西元0000年0月00 日生，越南籍）為養子。聲請及抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由壹、程序部分一、按認可收養事件，除法律別有規定外，以收養人及被收養人為聲請人，家事事件法第115條第1項定有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，分別為家事事件法第97條及非訟事件法第11條所明定。另訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項亦有明文。本件抗告人即收養人甲○○（下稱收養人）對於原審裁定提起抗告，因本件聲請認可收養事件，須以收養人及被收養人為共同聲請人，對於被收養人丁克孟（DINH KHAC MACH，下稱被收養人）必須合一確定，依上開規定，收養人之合法抗告，效力應及於全體，即應視被收養人亦有合法之抗告，合先敘明。二、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法，涉外民事法律適用法第54條第1項定有明文。查收養人為我國國民，被收養人係越南國人民，有收養人戶籍謄本、被收養人經我國駐越南台北經濟文化辦事處認證之被收養人出生證明書及中譯本在卷可稽（見原審卷第62至66頁），堪以認定。又本件收養已合於越南國法律規定一情，亦有經我國駐越南台北經濟文化辦事處認證之之越南國司法部收養局函文及中譯本等件附卷可參（見原審卷第80至85頁）。至此，應再依我國相關規定為認可與否之判斷，合先敘明。貳、實體部分一、抗告人於原審聲請意旨略以：收養人甲○○願收養配偶段氏翠前所生之未成年子女丁克孟（男，西元0000年0月00日生）為養子，經被收養人丁克孟之生父丁克強、生母段氏翠同意，雙方於民國112年6月12日訂立書面收養契約，並提出收養契約暨同意書、收養意願切結書、戶籍謄本、收養聲請人健康檢查表、郵政儲金存款餘額證明書、土地登記第一類謄本、警察刑事紀錄證明、經我國駐越南台北經濟文化辦事處驗證之出生證明書、離婚協議書及出養同意書等件為證，爰聲請准予認可本件收養等語。二、原審裁定意旨略以：被收養人現於越南係與生父及祖父母同住，不因本件收養認可與否而使其陷於無人照顧教養之困境，且被收養人無與收養人、段氏翠長期共同生活之經驗，亦未具備相當之語文能力，來臺後須面對不同語言、文化、學校及人際關係等適應之挑戰，故認未符合收養之必要性及適當性，而駁回本件收養之聲請。三、抗告人抗告意旨略以：被收養人之祖父母年事已高且經濟能力不堪負荷，無力再擔負照顧教養之責，被收養人之生父則於另組家庭後，對被收養人之生活不聞不問。雖被收養人居住於越南，然疫情狀況較為緩解後，寒暑假都會安排其來臺團聚，且被收養人的妹妹丁氏梅卿已於112年11月6日在臺灣完成收養程序，一家人一起在臺灣生活才是最有利被收養人之安排。又臺灣對於新住民教育非常友善，各國小及許多社會福利機構皆有開設新住民的中文教學課程，可協助被收養人學習中文、融入臺灣社會。為此提起抗告，請求廢棄原裁定，並准予認可收養等語。四、按收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上，但夫妻共同收養時，夫妻之一方長於被收養者二十歲以上，而他方僅長於被收養者十六歲以上，亦得收養；夫妻收養子女時，應共同為之，但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養；收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，但第三人已取得之權利，不受影響，民法第1073條第2項、第1074 條第1款、第1076條之2第2、3項、第1079條、第1079條之3 分別定有明文。次按子女被收養時，應得其父母之同意；且法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1076條之1第1項、第1079條之1規定甚明。復按民法第1083條之1規定：法院依第1079條之1規定為裁判時，準用第1055條之1之規定，而民法第1055條之1係規定：法院為裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：（一）子女之年齡、性別、人數及健康情形。（二）子女之意願及人格發展之需要。（三）父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。（四）父母保護教養子女之意願及態度。（五）父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。（六）父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。（七）各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。五、再按兒童權利公約第3條第1項規定，所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。於判斷是否符合未成年子女最佳利益之衡量基準，應從該子女之利益角度觀察，兒童權利公約第12號一般性意見第2點指出，所有兒童表達意見得到認真對待的權利，是公約基本價值觀之一，而憲法法庭111年憲判字第8號判決理由亦指明，基於我國憲法保障未成年子女之人格權與人性尊嚴，法院於處理有關未成年子女之事件，應基於該未成年子女之主體性，尊重該未成年子女之意願，使其於相關程序陳述意見，並據為審酌判斷該未成年子女最佳利益之極重要因素(最高法院113年度台簡抗字第9號裁定意旨參照)。準此，法院是否認可收養，除應考量收養人之適任性及出養之必要性外，尤需審酌收養有無符合養子女之最佳利益。所稱最佳利益，當須以收養前、後對於未成年養子女之利益為衡量，並尊重未成年子女之意願，僅在符合未成年養子女之最佳利益下，始能准予認可收養。六、本院之判斷：　㈠收養人與被收養人於112年6月12日訂立收養契約書，並已徵得被收養人生父丁克強、生母段氏翠同意之事實，業據收養人、被收養人、段氏翠於原審訊問時到庭陳述無訛，並有收養人提出之收養契約暨同意書、收養契約書、收養意願切結書、戶籍謄本、經我國駐越南台北經濟文化辦事處驗證之出生證明書、出養同意書（均含中譯本）等件為證（見原審卷第62至74頁），堪信為真，是本件收養符合我國民法關於收養形式要件之規定。　　㈡原審囑請財團法人忠義社會福利事業基金會對收養人、被收養人、段氏翠進行訪視，訪視內容略以：收養人經濟狀況穩定，但健康狀況上較有隱憂，親職能力普通，因此評估其收養適任性普通。被收養人之生父母離婚後，由其祖父母主要照顧被收養人，自被收養人自述中得知其生父甚少照顧被收養人，在生父親職能力不足下，本件具出養必要性。另收養人與被收養人間尚有語言隔閡，需仰賴被收養人生母與弟弟翻譯方能雙向溝通，建議收養家庭妥適規劃被收養人中文語言能力之學習，增進被收養人中文溝通能力，以利其適應本國學習生活及文化。同時，被收養人在越南尚有祖父母與外祖父母提供親屬照顧支援，被收養人之年齡亦接近成年，已逐漸具備自我照顧能力，故評估本案具出養必要性但無急迫性，需審慎評估是否有為被收養人轉換生活環境與融入新文化之必要性等語，此有財團法人忠義社會福利事業基金會11 2年8月4日函所附收養事件訪視調查報告（下稱訪視調查報告）在卷可稽。　㈢本件具收養適任性：　　經查，收養人與被收養人之生母婚齡8年，具穩定感情基礎，且收養人收養動機純正、工作穩定、財務狀況正常、親職能力與照顧計畫尚可，且有主動詢問桃園新住民家庭服務中心、新住民家庭成長協會關於被收養人教育、線上學習中文課程之資訊，可見收養人有連結資源之能力，此有收養人之戶籍謄本、郵政儲金存款餘額證明書、土地登記第一類謄本、訪視調查報告等件在卷可憑（見原審卷第45至47、97至10 1頁）。又收養人與被收養人雖因地域、國籍、語言之先天障礙，較無法有長期共同生活之經驗，惟收養人與被收養人平日會以視訊方式互動，並由被收養人生母與弟弟居中翻譯，且被收養人亦曾於112年6月17日至112年8月14日來臺居住 2個多月，其在臺期間，收養人會帶被收養人一同至車行上班，並使用肢體語言進行溝通，足徵收養人已盡力排除改善上述地域、語言之先天障礙，收養人與被收養人間已透過漸進式相處方式建立正向關係，堪認收養人應能提供被收養人適當之照顧環境，故本件具收養適任性。　㈣本件具收養必要性：　　再查，被收養人於其生父母離婚後，雖與生父同住，然其生父甚少關心或照顧被收養人，被收養人主要由祖父母照顧，此有訪視調查報告附卷可佐（見原審卷第97至101頁）。由上情可知，被收養人之生父未對其盡為人父之保護教養義務，而被收養人之祖父母年歲漸長，亦難以妥適照顧被收養人。被收養人倘經收養人收養，即可來臺與其生母及弟、妹團聚，並受生母及收養人之妥適照顧，亦可與收養人增強情感連結，除可改善之生活及教育環境外，並能讓未成年之被收養人享有溫暖家庭的歸屬感、減少其因母子分離而產生之心理上不安全感，故本件具出養之必要性。　㈤又被收養人於原審訊問時，已明確表示願意讓收養人收養，並表示收養人對伊很好、會買伊喜歡吃的東西或載伊出去玩，伊想要來臺灣與母親共同生活，伊現在會講簡單的中文、沒有生母在身邊就感覺沒有人會照顧及關心伊等語明確（見原審卷第93至95頁）。依前揭兒童權利公約第12號一般性意見第2點，上開被收養人所表達之意見，應得到被認真對待的權利，且基於未成年子女之主體性，其希望被收養的意願應受到相當尊重，倘被收養人經收養人收養，即可來臺受母親段氏翠親自照顧，並能與收養人共同生活，獲得父親角色之關懷及引導，讓被收養人享受家庭溫暖，進而使被收養人身心、人格獲得健全發展，而符合其之最佳利益。另被收養人雖未與收養人長期在臺灣共同生活，且中文能力尚屬不足，惟於112年6月17日至8月14日間有來臺與收養人及生母相聚之共同生活經驗，且收養人已有規劃被收養人來臺後之教養計畫，被收養人現亦有在越南透過網路學習中文，又被收養人之生母已在臺生活多年，日後亦可從旁協助被收養人中文聽、說、讀、寫能力之學習與培養，有利於被收養人盡快融入家庭及社會，並銜接其在臺灣之課業學習。準此，被收養人來臺後藉由直接在臺生活與客觀環境之影響，其中文能力增強、並逐漸融入臺灣之生活模式，應屬可期。　㈥綜上，本件具備收養之必要性及適任性，被收養人來臺接受收養人與生母之扶養、照顧，方能改善被收養人之孤獨生活及教育環境，且讓正值青春期之被收養人感受家庭的溫暖，進而使其身心、人格方面獲得完整照顧及發展。故本件收養符合被收養人之最佳利益，應予認可。原審駁回本件收養之聲請，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，並裁定如主文第2項所示。七、本件認可收養之裁定，於對收養人、被收養人及其生父、生母均確定時，發生效力（家事事件法第81條、第117 條）。並於裁定確定後，溯及自書面收養契約成立時，發生收養效力（民法第1079條之3 ）。又法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第18 條第2項定有明文，本件收養如經准許確定，主管機關應持續為必要之訪視及協助，併此敘明。　　八、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王兆琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-03-17

TYDV-113-家聲抗-62-20250317-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第513號聲請人Ａ００１代理人林淑惠律師相對人Ａ０２上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０２（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人。選定Ａ０３（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人Ａ０２之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人係伊之女，相對人於二十多歲時即患強迫症及未分化型之思覺失調症，因而有幻聽、被害妄想、關係妄想等病症，對身邊之人懷有敵意，曾持刀欲攻擊家人，亦有割腕、以繩繞脖子及撞頭等自傷行為，經多家醫療院所治療後病情仍未見改善，因心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，爰聲請對相對人為監護之宣告等語，並提出戶籍謄本、臺北市立聯合醫院松德院區診斷證明書、親屬系統表及同意書等為證。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告」、「法院對於監護之聲請，認為未達第14條第 1項之程度者，得依第15條之1第1項規定，為輔助之宣告」，民法第15條之1第1項、第14條第3項分別定有明文。又「法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告」，亦為家事事件法第174條第1項明定。三、本件依家事事件法第167條第1項但書規定，毋須由本院在實施精神鑑定時，到場在鑑定人前訊問鑑定人與相對人，合先敘明。業經鑑定人即臺北市立聯合醫院松德院區精神科醫師李政勳訊問相對人，再經鑑定人審酌相對人之生活史及病史，並實施身體及神經學、精神狀態等檢查後，業據覆鑑定結論略以：「綜合以上林女（按即相對人）家族史、過去生活史、過去病史、目前身體狀況、臨床精神狀態、心理衡鑑結果，本院認為林女因長期罹患慢性精神疾病，目前已達輕至中度的智能障礙程度，以致自我照顧、溝通能力、一般智能及判斷力、思想知覺及日常生活等功能均明顯受影響，且雖經長期精神科藥物治療且住過多次住院治療，仍欠缺病識感，目前已無自我照顧能力，未來之預後亦不樂觀。其精神狀態及認知能力已達到『對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果之能力，顯有不足』之程度。」等語，有臺北市立聯合醫院民國1 13年12月16日北市醫忠字第1133078055號函附之精神鑑定報告書在卷可憑（卷第59-74頁）。綜上，堪認相對人確因精神障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，然尚未達應受監護宣告之程度。茲因聲請人於113年9月12日具狀聲明相對人未達監護宣告程度，同意改為聲請輔助宣告(卷第9頁)，本院爰依聲請宣告相對人為受輔助宣告之人。四、次按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第1113條之1第1項、同條第2項準用第1111條、第1111條之1分別定有明文。五、本件相對人既業經為輔助之宣告，自應依上開規定，為其選定輔助人。本院審酌相對人之父已歿，其母即聲請人年事已高，且無配偶及子女，其最近親屬即手足Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５三人等經商議後，則一致推舉聲請人之長兄Ａ０３為輔助人，有卷附同意書可證（卷第21、23、83頁），且衡酌聲請人與相對人為兄弟之至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，堪信由聲請人擔任相對人之輔助人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2025-03-13

SLDV-113-監宣-513-20250313-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第141號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度護字第142號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度護字第143號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 受安置人即兒童甲（真實姓名、年籍、住所詳卷）乙（真實姓名、年籍、住所詳卷) 丙（真實姓名、年籍、住所詳卷) 丁（真實姓名、年籍、住所詳卷) 戊（真實姓名、年籍、住所詳卷) 相對人兼法定代理人己（真實姓名、年籍、住所詳卷）庚（真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文受安置人甲、乙、丙、丁、戊准予自民國114年3月10日起延長安置至民國114年6月9日止。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1 項第3 款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項定有明文。查本件受安置人甲、乙、丙、丁、戊（下合稱受安置人，若單指其中1人則逕稱其代號）均係未滿12歲之兒童，受安置人之法定代理人即相對人己、庚（下合稱相對人，若單指其中1人則逕以代號稱之）為受安置人之父、母，依上開法條規定，本裁定自不得揭露受安置人及相對人之身分識別資訊，是為免揭露足資識別受安置人身分之資訊，本裁定爰不記載受安置人及相對人之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內代號與姓名對照表所載，合先敘明。二、聲請意旨略以：受安置人皆為未滿6歲之幼童，身心發展均尚未健全，需親權行使人提供養育及保護。惟相對人工作及生活俱不穩定，未能滿足受安置人基本生活及發展需求，經聲請人所屬社會局評估受安置人皆有緊急安置之必要，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項之規定，分別於民國111年9月7日、112年11月6日、114年1月22日將受安置人緊急安置於適當處所並通知本院，復經本院裁定准予延長安置至114年3月9日止。延長安置期間，相對人工作及生活狀況持續不穩定，無法提出具體安全照顧計畫，家庭重整計畫執行成效不彰，兩人輕忽漠視兒童發展身心需求，親職功能難以提升；另庚於000年00月00日產下戊時，經檢查發現戊之尿液有高濃度毒品反應，相對人斯時固矢口否認吸毒，並表示不知為何戊之尿液中有毒品反應等語，惟經高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）採檢相對人毛髮，據高醫檢驗醫學部毒物室於114年2月4日出具之毛髮藥物檢驗報告所示，相對人之毛髮均出現毒品反應，顯見相對人確有在庚孕育戊之期間吸毒，對戊之健康造成嚴重危害。考量受安置人皆為未滿6歲之幼童，日常生活待照顧，無自保能力，加之相對人未提升親職能力，更吸毒危害受安置人健康，為顧及受安置人之生活照顧及人身安全，非延長安置不足以提供受安置人必要之照顧及保護，爰依同法第57條第2項規定，聲請裁定准將受安置人自114年3月10日起至114年6月9日止延長安置。三、按兒童及少年有未受適當之養育或照顧、遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1 款、第4款、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。四、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出與所述情節相符之代號與姓名對照表、社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、家庭處遇執行計畫書、高醫檢驗醫學部毒物室毛髮藥物檢驗報告及本院113年度護字第964、965號與114年度護字第101號民事裁定等件為證，自堪信為真實。　㈡本院審酌受安置人皆為未滿6歲之幼童，自我照顧能力俱薄弱，需成人協助保護及照顧。受安置人前已因相對人疏忽照顧等情事，有多次通報紀錄，除甲、乙、丙俱有發展遲緩之症狀，相對人過往對此皆未能認知覺察，丁亦有身體清潔度不佳之現象，而相對人在庚孕育戊之期間吸毒，更對戊之健康造成嚴重危害，綜上各情，足見受安置人皆未能獲得適當養育與照顧，相對人顯有疏忽照顧情事。而己之收入不穩定、情緒張力大，且因觀念傳統，認為照顧小孩是母親之責，故鮮有協助照顧行為，僅偶爾逗弄小孩；至於庚則是判斷與問題解決能力欠佳，多聽從己之指令，且僅是提供小孩基本飲食及安全照顧，實際上少有親子互動，並曾有帶著子女在外乞討之行為。己雖跟隨其父從事油漆工作，然經追蹤，己之上班狀況並不穩定，加之庚於113年10月辭去便當店職員工作，目前無業，故相對人就業持續狀況及能否儲蓄來支應受安置人日後生活所需，仍有必要持續觀察；此外，相對人固完成強制性親職教育、6歲以下家庭賦能親職方案服務50次，但親職能力無法提升，配合改善之意願低落；再者，相對人過往常有隱匿說謊行為，導致家庭處遇計畫之執行成效不佳，於戊因上情遭通報後，前於114年1月2日已再次增訂家庭處遇計畫，惟因相對人疑有吸食毒品之狀況尚待調查，故暫停安排親子會面。是依相對人現時之主客觀情況，能否提供受安置人安全妥適之成長環境尚待評估，又目前亦無其他親屬能提供之補充性與替代性照顧資源，則現若任令尚乏自我保護及照顧能力之受安置人返家，其等身心均顯有受害之虞，是為提供受安置人安全、關愛之生活教養環境，自應延長對受安置人之安置，妥予保護。從而，依前揭法條規定，聲請人所為之上開聲請，核無不合，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 　　條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　王奕華　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 10　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳長慶

2025-03-10

KSYV-114-護-142-20250310-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

終止收養關係

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第141號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即相對人甲○○ 法定代理人乙○○ 住○○市○○區○○路000號身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間聲請終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○與甲○○間之收養關係終止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○（女、民國00年00月0 日生）於101年7月2日收養聲請人即被收養人甲○○（男、00 年00月0日生）為養子。因收養人後雙方相處關係未特別融洽，收養人於111年與被收養人生父離婚後，被收養人即回歸原生家庭與生父同住，現被收養人已近成年，欲終止雙方間收養關係，為尊重被收養人意願，雙方合意終止收養關係，經收養終止後為被收養人之法定代理人乙○○同意，訂立書面合意終止收養契約，依法聲請法院認可終止收養關係；並提出終止收養書約及同意書為證。二、按養父母與養子女之關係，得由雙方合意終止之；前項終止，應以書面為之。養子女為未成年人者，並應向法院聲請認可；法院依前項規定為認可時，應依養子女最佳利益為之；養子女為未成年人者，終止收養自法院認可裁定確定時發生效力；養子女為滿 7歲以上之未成年者，其終止收養關係，應得收養終止後為其法定代理人之人之同意，民法第1080條第1至4項及第6項分別定有明文。三、經查，收養人與被收養人已雙方合意終止收養關係，經終止收養後之法定代理人乙○○同意，有終止收養書約及戶籍謄本為證，並經收養人、被收養人、終止收養後之法定代理人乙 ○○於本院調查時到庭陳述意願。經本院函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對收養人及終止收養後之法定代理人乙○○進行訪視，訪視結果略以：就訪視了解，被收養人生父認為既然收養人想終止收養關係，那也不用勉強，故生父同意終止收養，建請鈞院再為參酌他造及被收養人保密訪視報告，並自為裁量等語。本院另函請社團法人宜蘭縣溫馨家庭促進協會對被收養人生母進行訪視，訪視結果略以：兒少在台中穩定生活及成長，與父親同住，且已近成年，對自己的生活及學習需求應已有定見，且已具備自我照顧能力，依據而少生母之人格特質、監護意願、健康狀況、經濟能力、居住環境、親職功能、教養態度及支持系統等評估，生母並無不適任親權人情形，但因兒少已近成年，以尊重兒少意願較符合兒少之最佳利益等語。此有該基金會與協會函文暨所附訪視報告在卷可憑。四、綜上，本案收養原因為繼親收養，收養人與被收養人生父離婚後，已無意再繼續照顧被收養人，雙方親子關係已逐漸淡薄，且被收養人終止收養後之法定代理人即生父乙○○亦明確表達同意終止收養意願；另被收養人目前已返回原生家庭與生父同住，並由生父擔任照顧日常生活起居責任，考量收養人在未能實際執行親職角色的前提下，與被收養人已無維持收養關係之必要性，終止本件收養對被收養人之身心健全發展並無不利之影響。再參酌被收養人之保密訪視內容及被收養人現滿17歲已近成年等情，認本件終止收養符合未成年子女之最佳利益，依前開說明，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第 1項前段，裁定如主文。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鉉岱

2025-03-10

TCDV-113-司養聲-141-20250310-2

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第141號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度護字第142號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度護字第143號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 受安置人即兒童甲（真實姓名、年籍、住所詳卷）乙（真實姓名、年籍、住所詳卷) 丙（真實姓名、年籍、住所詳卷) 丁（真實姓名、年籍、住所詳卷) 戊（真實姓名、年籍、住所詳卷) 相對人兼法定代理人己（真實姓名、年籍、住所詳卷）庚（真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文受安置人甲、乙、丙、丁、戊准予自民國114年3月10日起延長安置至民國114年6月9日止。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1 項第3 款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項定有明文。查本件受安置人甲、乙、丙、丁、戊（下合稱受安置人，若單指其中1人則逕稱其代號）均係未滿12歲之兒童，受安置人之法定代理人即相對人己、庚（下合稱相對人，若單指其中1人則逕以代號稱之）為受安置人之父、母，依上開法條規定，本裁定自不得揭露受安置人及相對人之身分識別資訊，是為免揭露足資識別受安置人身分之資訊，本裁定爰不記載受安置人及相對人之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內代號與姓名對照表所載，合先敘明。二、聲請意旨略以：受安置人皆為未滿6歲之幼童，身心發展均尚未健全，需親權行使人提供養育及保護。惟相對人工作及生活俱不穩定，未能滿足受安置人基本生活及發展需求，經聲請人所屬社會局評估受安置人皆有緊急安置之必要，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項之規定，分別於民國111年9月7日、112年11月6日、114年1月22日將受安置人緊急安置於適當處所並通知本院，復經本院裁定准予延長安置至114年3月9日止。延長安置期間，相對人工作及生活狀況持續不穩定，無法提出具體安全照顧計畫，家庭重整計畫執行成效不彰，兩人輕忽漠視兒童發展身心需求，親職功能難以提升；另庚於000年00月00日產下戊時，經檢查發現戊之尿液有高濃度毒品反應，相對人斯時固矢口否認吸毒，並表示不知為何戊之尿液中有毒品反應等語，惟經高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）採檢相對人毛髮，據高醫檢驗醫學部毒物室於114年2月4日出具之毛髮藥物檢驗報告所示，相對人之毛髮均出現毒品反應，顯見相對人確有在庚孕育戊之期間吸毒，對戊之健康造成嚴重危害。考量受安置人皆為未滿6歲之幼童，日常生活待照顧，無自保能力，加之相對人未提升親職能力，更吸毒危害受安置人健康，為顧及受安置人之生活照顧及人身安全，非延長安置不足以提供受安置人必要之照顧及保護，爰依同法第57條第2項規定，聲請裁定准將受安置人自114年3月10日起至114年6月9日止延長安置。三、按兒童及少年有未受適當之養育或照顧、遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1 款、第4款、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。四、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出與所述情節相符之代號與姓名對照表、社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、家庭處遇執行計畫書、高醫檢驗醫學部毒物室毛髮藥物檢驗報告及本院113年度護字第964、965號與114年度護字第101號民事裁定等件為證，自堪信為真實。　㈡本院審酌受安置人皆為未滿6歲之幼童，自我照顧能力俱薄弱，需成人協助保護及照顧。受安置人前已因相對人疏忽照顧等情事，有多次通報紀錄，除甲、乙、丙俱有發展遲緩之症狀，相對人過往對此皆未能認知覺察，丁亦有身體清潔度不佳之現象，而相對人在庚孕育戊之期間吸毒，更對戊之健康造成嚴重危害，綜上各情，足見受安置人皆未能獲得適當養育與照顧，相對人顯有疏忽照顧情事。而己之收入不穩定、情緒張力大，且因觀念傳統，認為照顧小孩是母親之責，故鮮有協助照顧行為，僅偶爾逗弄小孩；至於庚則是判斷與問題解決能力欠佳，多聽從己之指令，且僅是提供小孩基本飲食及安全照顧，實際上少有親子互動，並曾有帶著子女在外乞討之行為。己雖跟隨其父從事油漆工作，然經追蹤，己之上班狀況並不穩定，加之庚於113年10月辭去便當店職員工作，目前無業，故相對人就業持續狀況及能否儲蓄來支應受安置人日後生活所需，仍有必要持續觀察；此外，相對人固完成強制性親職教育、6歲以下家庭賦能親職方案服務50次，但親職能力無法提升，配合改善之意願低落；再者，相對人過往常有隱匿說謊行為，導致家庭處遇計畫之執行成效不佳，於戊因上情遭通報後，前於114年1月2日已再次增訂家庭處遇計畫，惟因相對人疑有吸食毒品之狀況尚待調查，故暫停安排親子會面。是依相對人現時之主客觀情況，能否提供受安置人安全妥適之成長環境尚待評估，又目前亦無其他親屬能提供之補充性與替代性照顧資源，則現若任令尚乏自我保護及照顧能力之受安置人返家，其等身心均顯有受害之虞，是為提供受安置人安全、關愛之生活教養環境，自應延長對受安置人之安置，妥予保護。從而，依前揭法條規定，聲請人所為之上開聲請，核無不合，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 　　條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　王奕華　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 10　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳長慶

2025-03-10

KSYV-114-護-141-20250310-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第141號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度護字第142號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度護字第143號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 受安置人即兒童甲（真實姓名、年籍、住所詳卷）乙（真實姓名、年籍、住所詳卷) 丙（真實姓名、年籍、住所詳卷) 丁（真實姓名、年籍、住所詳卷) 戊（真實姓名、年籍、住所詳卷) 相對人兼法定代理人己（真實姓名、年籍、住所詳卷）庚（真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文受安置人甲、乙、丙、丁、戊准予自民國114年3月10日起延長安置至民國114年6月9日止。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1 項第3 款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項定有明文。查本件受安置人甲、乙、丙、丁、戊（下合稱受安置人，若單指其中1人則逕稱其代號）均係未滿12歲之兒童，受安置人之法定代理人即相對人己、庚（下合稱相對人，若單指其中1人則逕以代號稱之）為受安置人之父、母，依上開法條規定，本裁定自不得揭露受安置人及相對人之身分識別資訊，是為免揭露足資識別受安置人身分之資訊，本裁定爰不記載受安置人及相對人之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內代號與姓名對照表所載，合先敘明。二、聲請意旨略以：受安置人皆為未滿6歲之幼童，身心發展均尚未健全，需親權行使人提供養育及保護。惟相對人工作及生活俱不穩定，未能滿足受安置人基本生活及發展需求，經聲請人所屬社會局評估受安置人皆有緊急安置之必要，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項之規定，分別於民國111年9月7日、112年11月6日、114年1月22日將受安置人緊急安置於適當處所並通知本院，復經本院裁定准予延長安置至114年3月9日止。延長安置期間，相對人工作及生活狀況持續不穩定，無法提出具體安全照顧計畫，家庭重整計畫執行成效不彰，兩人輕忽漠視兒童發展身心需求，親職功能難以提升；另庚於000年00月00日產下戊時，經檢查發現戊之尿液有高濃度毒品反應，相對人斯時固矢口否認吸毒，並表示不知為何戊之尿液中有毒品反應等語，惟經高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）採檢相對人毛髮，據高醫檢驗醫學部毒物室於114年2月4日出具之毛髮藥物檢驗報告所示，相對人之毛髮均出現毒品反應，顯見相對人確有在庚孕育戊之期間吸毒，對戊之健康造成嚴重危害。考量受安置人皆為未滿6歲之幼童，日常生活待照顧，無自保能力，加之相對人未提升親職能力，更吸毒危害受安置人健康，為顧及受安置人之生活照顧及人身安全，非延長安置不足以提供受安置人必要之照顧及保護，爰依同法第57條第2項規定，聲請裁定准將受安置人自114年3月10日起至114年6月9日止延長安置。三、按兒童及少年有未受適當之養育或照顧、遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1 款、第4款、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。四、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出與所述情節相符之代號與姓名對照表、社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、家庭處遇執行計畫書、高醫檢驗醫學部毒物室毛髮藥物檢驗報告及本院113年度護字第964、965號與114年度護字第101號民事裁定等件為證，自堪信為真實。　㈡本院審酌受安置人皆為未滿6歲之幼童，自我照顧能力俱薄弱，需成人協助保護及照顧。受安置人前已因相對人疏忽照顧等情事，有多次通報紀錄，除甲、乙、丙俱有發展遲緩之症狀，相對人過往對此皆未能認知覺察，丁亦有身體清潔度不佳之現象，而相對人在庚孕育戊之期間吸毒，更對戊之健康造成嚴重危害，綜上各情，足見受安置人皆未能獲得適當養育與照顧，相對人顯有疏忽照顧情事。而己之收入不穩定、情緒張力大，且因觀念傳統，認為照顧小孩是母親之責，故鮮有協助照顧行為，僅偶爾逗弄小孩；至於庚則是判斷與問題解決能力欠佳，多聽從己之指令，且僅是提供小孩基本飲食及安全照顧，實際上少有親子互動，並曾有帶著子女在外乞討之行為。己雖跟隨其父從事油漆工作，然經追蹤，己之上班狀況並不穩定，加之庚於113年10月辭去便當店職員工作，目前無業，故相對人就業持續狀況及能否儲蓄來支應受安置人日後生活所需，仍有必要持續觀察；此外，相對人固完成強制性親職教育、6歲以下家庭賦能親職方案服務50次，但親職能力無法提升，配合改善之意願低落；再者，相對人過往常有隱匿說謊行為，導致家庭處遇計畫之執行成效不佳，於戊因上情遭通報後，前於114年1月2日已再次增訂家庭處遇計畫，惟因相對人疑有吸食毒品之狀況尚待調查，故暫停安排親子會面。是依相對人現時之主客觀情況，能否提供受安置人安全妥適之成長環境尚待評估，又目前亦無其他親屬能提供之補充性與替代性照顧資源，則現若任令尚乏自我保護及照顧能力之受安置人返家，其等身心均顯有受害之虞，是為提供受安置人安全、關愛之生活教養環境，自應延長對受安置人之安置，妥予保護。從而，依前揭法條規定，聲請人所為之上開聲請，核無不合，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 　　條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　王奕華　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 10　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳長慶

2025-03-10

KSYV-114-護-143-20250310-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第133號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人Ａ真實姓名及年籍資料均詳卷受安置人之祖母Ｂ真實姓名及年籍資料均詳卷受安置人之父Ｃ真實姓名及年籍資料均詳卷（另案在法務部○○○○○○○執行中）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人Ａ（真實姓名及年籍資料均詳卷）延長安置三個月至民國一一四年六月十一日止。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ係未滿18歲之少年，聲請人於民國109年12月9日接獲通報，指稱受安置人過往疑多次遭案父不當碰觸身體隱私部位，經查受安置人曾於小學三年級，揭露其遭案父不當碰觸身體隱私部位，雖有親屬知悉，卻無法停止受害情狀，於緊急安置前數日，又再有不當碰觸情事發生，致受安置人長期處於恐懼無助狀態，恐造成受安置人身心創傷。考量受安置人年幼，無自我保護能力，案父仍居家中，另同住之案祖母相關維護與保護功能尚待評估，為維護受安置人之最佳利益，聲請人於109年12月9日18時30分起，將受安置人予以緊急安置保護，並經本院裁定繼續及延長安置迄今。因案父否認有不當作為，現司法甫全案定讞，判決案父有期徒刑10年，受安置人之主要照顧者案祖母受限年紀、健康及身心狀態，現階段難提供受安置人適切之安全維護及生活照顧，為維護受安置人之身心安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予延長安置3個月，以維護受安置人最佳利益等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據提出新北市政府兒童少年保護案件延長安置法庭報告書（十七）、新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第765 號民事裁定、兒少保護個案安置意願書（受安置人勾選同意安置）等件為憑，自堪認定。次查，受安置人現年14歲，就讀國中二年級，口語表達及整體認知理解能力尚可，國中後適應狀況尚可，然成績表現不佳，入住安置處所後適應尚佳，情緒屬穩定，也樂於與同儕相處，可遵守規範，配合團體活動，後受安置人漸會展露負向情緒，需要照顧者了解及陪伴，也對部分事情有所保留僅願意跟諮商師提及與討論；受安置人願意接受安置希冀與案祖母見面，後因案祖母表達無力接回照顧想法，受安置人稱願意續待機構至17歲，現仍偶會詢問何時可結束安置返家，曾以通訊軟體聯繫案母並希冀與案母見面，然案母態度不明未積極回應，受安置人後又稱無意願與案母見面；受安置人有注意力不足及過動議題，於 109年中旬至醫院就診評估，醫師開立專思達藥物，服藥穩定度佳，安置後持續用藥，除日常生活事項需人提醒外，近年受安置人在3C產品使用及與異性接觸顯有興致，相關規範及觀念需要持續加強；安置初期，受安置人未談及性侵害案件情節，也無創傷反應影響生活作息，故由機構社工關懷之，於110年11月由機構連結諮商服務，協助受安置人表達對性侵事件想法及整理内在狀態，後可知受安置人在意，但不想深入討論，且受安置人逐漸不再夢到與提及不當碰觸内容，故轉由關懷受安置人機構適應及就學狀況後暫停諮商，於 112年6月因司法需求配合測謊過程中，只要涉及妨害性自主案件内容，受安置人就難以說話，並落淚不止無法進行，案件起訴進入法院審理程序，考量受安置人有再出庭可能，故於112年10月重啟諮商，受安置人表達不願與案父接觸及不想出庭想法，後司法部分均委由律師出庭，法官未再傳喚受安置人，故諮商再度暫停；受安置人會主動表達想與案祖母會面、返家探視，關心案祖母身體狀況，然受限案祖母身體狀況起伏不定，難持續安排外出行程，現因案父羈押中，故安排返家探視，以維繫受安置人親屬感情需求；法院於110 年2月25日核發案父通常保護令2年，案祖母為受安置人暫時監護人，且案父應搬離案祖母家，保護令於112年2月24日到期，案祖母認為案父應擔起責任，無意透過司法取得受安置人監護權，受安置人現轉回予案父單獨監護；受安置人揭露疑遭案父性侵情節，為維護受安置人權益，協助案件進入司法程序，並由市府提起獨立告訴，於113年8日28日，臺灣高等法院判決處案父有期徒刑10年，案父上訴，於113年11月1 4日，最高法院判決上訴駁回，全案司法定讞；受安置人知悉性侵害判決結果後，表達想返家與案祖母同住想法，同意逐步提升自我照顧能力，並採漸進式返家方式持續評估返家可能性，案祖母對於受安置人返家居住仍有許多擔憂，將持續安排受安置人與案祖母互動及相處；本案經評估，受安置人揭露疑遭受案父妨害性自主情節，案父先前否認有不當作為，司法定讞判決案父有期徒刑10年，案祖母受限年紀、健康及身心狀態，較難提供案主穩定之保護與照顧，且其他親屬替代性照顧資源顯不足，評估受安置人尚不宜返家，有延長安置之必要等情，有上開延長安置法庭報告書在卷可參。本院審酌上情，認為受安置人之最佳利益，並維護其權益及尊重其意願（家事事件法第184條第2項準用同法第108條），聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-03-07

PCDV-114-護-133-20250307-1

搜尋結果：自我照顧能力

監護宣告

監護宣告

竊盜

認可收養

監護宣告

延長安置

終止收養關係

延長安置

延長安置

延長安置