Know99判決書

搜尋結果：自覺繼承人說

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第7038號聲請人陳斯帖上列聲請人聲明拋棄被繼承人陳仁德遺產繼承權事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按「繼承，因被繼承人死亡而開始。」、「繼承人得拋棄其繼承權。」、「前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之。」、「遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。」民法第1147條、第1174條第1項、第2項、第1138條分別定有明文。又民法第1174條第2項所謂「知悉其得繼承之時」，係指知悉被繼承人死亡且自己已依民法第1138條規定成為繼承人之時，開始起算主張拋棄繼承之期間，附此敘明。故若被繼承人生前有配偶及育有子女，則其得聲明拋棄繼承權之時間起點，係指何時知悉「被繼承人死亡」時點而開始起算3個月，即繼承人得為拋棄繼承之除斥期間起算點，係指繼承人知悉繼承開始之原因事實，且因而覺知自己為法律上之繼承人（自覺繼承人說）起算，並非從繼承人認識或可得認識遺產時（認識遺產說）起算，附此敘明。又拋棄繼承之意思表示，當憑以該為表示拋棄繼承人之真意為之，始生該合法為拋棄繼承之意思表示，自不待言。二、聲明意旨略以：聲請人為被繼承人甲○○（男、民國00年0月0 0日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○巷00號）之胞兄，而被繼承人於102年6月19日死亡，聲請人均自願聲明拋棄繼承，依法向本院聲明拋棄繼承權等語。三、經查，被繼承人係於102年6月19日死亡之情，有被繼承人之除戶戶籍謄本1紙為證，固堪信為真實。惟聲請人應於102年 9月19日前向法院聲明拋棄繼承權，然聲請人遲至113年11月 12日始向本院具狀聲明拋棄繼承權，此據蓋用本院收狀戳章之家事聲請狀在卷可稽，顯已逾聲明拋棄繼承三個月之法定期限，且聲請人之聲請狀亦載明其於112年12月10日即已知悉己身成為繼承人，逾聲明拋棄繼承三個月之法定期限，故聲請人既逾期向本院聲明拋棄繼承權，本件聲請人之聲明，於法即有未合，應予駁回。㈢四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官邱麗娟

2024-11-29

KSYV-113-司繼-7038-20241129-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第4290號聲請人周Ｏ娟周Ｏ華林Ｏ雯上聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人甲○○於民國112年12月29日歿，聲請人於113年5月24日知悉成為繼承人，爰具狀聲明拋棄繼承等語。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。又按繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1138條、第1174條第1 項、第2項分別定有明文。而前開法條規定：「知悉其得繼承之時起三個月內」之文義解釋，繼承人得為拋棄繼承之除斥期間起算點，係指繼承人知悉繼承開始之原因事實，且因而覺知自己為法律上之繼承人(自覺繼承人說)起算，並非從繼承人認識或可得認識遺產時（認識遺產說）起算。三、經查，被繼承人甲○○於民國112年12月29日死亡，此有戶籍謄本在卷可稽。雖聲請人表示其於113年5月24日始知悉成為繼承人，惟依聲請人所提出之財政部高雄國稅局113年5月24 日遺產稅催報通知書，其內容載有「....本局曾經依照遺產及贈與稅法第28條規定，於113年01月16日通知台端申報遺產稅，惟迄未收到申報書....」，則聲請人應係於113年1月 16日即已知悉成為繼承人，是聲請人應於知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法院聲請拋棄繼承(至遲應於113年4月16 日前聲明拋棄繼承)，惟其遲至113年6月28日始具狀聲請拋棄繼承，有聲明拋棄繼承權狀上收狀日期戳章可佐，是以，顯逾3個月之法定期限，堪可認定。聲請人逾期聲請拋棄繼承，自難謂合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林吟香

2024-11-11

KSYV-113-司繼-4290-20241111-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第4950號聲請人丙○○ 住○○市○○區○○路000巷0弄00號代理人乙○○ 上列聲請人聲明拋棄被繼承人甲○○遺產繼承權事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、按「繼承，因被繼承人死亡而開始。」、「繼承人得拋棄其繼承權。」、「前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之。」、「遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。」民法第1147條、第1174條第1項、第2項、第1138條分別定有明文。又民法第1174條第2項所謂「知悉其得繼承之時」，係指知悉被繼承人死亡且自己已依民法第1138條規定成為繼承人之時，開始起算主張拋棄繼承之期間，附此敘明。故若被繼承人生前有配偶及育有子女，則其得聲明拋棄繼承權之時間起點，係指何時知悉「被繼承人死亡」時點而開始起算3個月，即繼承人得為拋棄繼承之除斥期間起算點，係指繼承人知悉繼承開始之原因事實，且因而覺知自己為法律上之繼承人（自覺繼承人說）起算，並非從繼承人認識或可得認識遺產時（認識遺產說）起算，附此敘明。又拋棄繼承之意思表示，當憑以該為表示拋棄繼承人之真意為之，始生該合法為拋棄繼承之意思表示，自不待言。二、聲明意旨略以：聲請人為被繼承人甲○○之繼承人，而被繼承人於民國107年11月5日死亡，聲請人自願聲明拋棄繼承，依法向本院聲明拋棄繼承權等語。三、經查：㈠被繼承人甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號： Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○○路000巷00弄 0號）係於107年11月5日死亡之情，有被繼承人之除戶戶籍謄本1 紙為證，固堪信為真實。㈡惟查，聲請人委任代理人乙○○到庭陳述：「（問：聲請人何時知道甲○○過世？）她回到臺灣之後，我們才跟她講，她順便辦理身分證，......應該是兩年前她就知道甲○○過世。」、「（問：聲請人何時知道她是繼承人？）去年我有收到銀行的催繳單，說她是二伯的繼承人要負責幫他還債，因為她兩年前回到臺灣有辦理身分證，戶籍地跟我一樣，但她實際上並沒有住在戶籍地，她還是住在英國。」、「（問：何時告訴聲請人她變成繼承人？）去年三、四月間我用fb跟她說，她是繼承人，叫她有空回來辦理這個事情。」等語明確（見本院113年9月26日非訟事件筆錄），可知聲請人至遲即於 000年0月間已知悉己身為被繼承人之繼承人，而至113年8月 2日始具狀向本院聲明拋棄繼承，有本院案件收狀日期章附卷可稽，顯已逾聲明拋棄繼承法定不變期間3個月，故聲請人既逾期向本院聲明拋棄繼承權，本件聲請人之聲明，於法即有未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭司法事務官邱麗娟

2024-10-30

KSYV-113-司繼-4950-20241030-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第5059號聲請人ＯＯＯ住○○市○○區○○路○○巷0○00號上列聲請人聲明拋棄被繼承人ＯＯＯ遺產繼承權事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、按「繼承，因被繼承人死亡而開始。」、「繼承人得拋棄其繼承權。」、「前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之。」、「遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。」民法第1147條、第1174條第1項、第2項、第1138條分別定有明文。又民法第1174條第2項所謂「知悉其得繼承之時」，係指知悉被繼承人死亡且自己已依民法第1138條規定成為繼承人之時，開始起算主張拋棄繼承之期間，附此敘明。故若被繼承人生前有配偶及育有子女，則其得聲明拋棄繼承權之時間起點，係指何時知悉「被繼承人死亡」時點而開始起算3個月，即繼承人得為拋棄繼承之除斥期間起算點，係指繼承人知悉繼承開始之原因事實，且因而覺知自己為法律上之繼承人（自覺繼承人說）起算，並非從繼承人認識或可得認識遺產時（認識遺產說）起算，附此敘明。又拋棄繼承之意思表示，當憑以該為表示拋棄繼承人之真意為之，始生該合法為拋棄繼承之意思表示，自不待言。二、聲明意旨略以：聲請人為被繼承人甲○○之妻即其繼承人，而被繼承人於民國113年4月15日死亡，聲請人自願聲明拋棄繼承，依法向本院聲明拋棄繼承權等語。三、經查：㈠被繼承人甲○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○路○○巷0○00 號）係於113年4月15日死亡之情，有被繼承人之除戶戶籍謄本1紙為證，固堪信為真實。㈡惟查，聲請人到庭陳述：「（問：妳先生如何過世？）癌症，原本我在台中照顧他兩個月，後來才回到高雄，不到四天就過世了，他的後事是我處理的，我並不知道要辦理拋棄繼承，我是收到法院通知書才知道，當時女兒辦理拋棄繼承時，我也沒有那麼多心思去想這件事情。」等語明確（見本院 113年10月17日非訟事件筆錄），可知被繼承人於113年4月1 5日往生時，聲請人即已知悉其死亡，而遲至113年8月8日始具狀向本院聲明拋棄繼承，有本院案件收狀日期章附卷可稽，顯已逾聲明拋棄繼承法定不變期間3個月，故聲請人既逾期向本院聲明拋棄繼承權，本件聲請人之聲明，於法即有未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事法庭司法事務官邱麗娟

2024-10-29

KSYV-113-司繼-5059-20241029-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第100號抗告人甲○○ 住○○市○○區○○路○段00巷00號5 乙○○ 上列抗告人聲請拋棄繼承事件，對於民國113年7月29日本院113 年度司繼字第4220號民事裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、本件經本院審酌全案卷證，認原審認定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：抗告人甲○○、乙○○（下合稱抗告人二人）與被繼承人丙○○已長達10餘年毫無聯繫往來，嗣被繼承人丙○○ 死亡後，其負責處理相關繼承事宜之子女丁○○僅告知抗告人二人，待被繼承人丙○○之直系親屬均拋棄繼承後，法院會通知抗告人二人，之後再由抗告人二人辦理拋棄繼承，惟抗告人二人遲未收到鈞院相關之通知，亦不了解拋棄繼承之相關法律規定，不清楚應於何時需辦理拋棄繼承事宜完畢，因不諳法律致疏未依規定聲明拋棄繼承，希望鈞院通融讓抗告人二人無庸承擔被繼承人丙○○之遺債致影響家庭，為此爰依法提出抗告，請求廢棄原裁定，准予備查本件拋棄繼承等語。三、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬；㈡父母；㈢兄弟姊妹；㈣祖父母，民法第1138條定有明文。次按繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第1 項、第2項分別定有明文。又按民法第1174條規定拋棄繼承之3個月期間，為自「知悉」其得為繼承之時起算，所謂「知悉」，乃係指繼承人知悉繼承開始之原因事實，且因而覺知自己為法律上之繼承人之而言，非謂尚須知悉有無繼承之遺產，是拋棄繼承之3個月法定期間起算點，係以繼承人知悉繼承開始之原因事實，因而覺知自己為法律上之繼承人（即自覺繼承人說）時起算，並非從繼承人認識或可得認識遺產時（認識遺產說）起算，且不因聲請人不知法律或對法律之誤解，而影響法律規定所發生之效力。繼承人之拋棄繼承權，依上開規定，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，是繼承權之拋棄為要式行為，如不依法定方式為之，依民法第73條規定自屬無效。另拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項亦定有明文四、經查：㈠本件被繼承人丙○○於民國112年2月12日死亡後，其第一順位繼承人即其子女戊○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○○及其孫子女癸○○、子○○、丑○○、第三順位繼承人即其兄弟姊妹寅○○、卯 ○○均向本院聲明拋棄繼承（第二順位之繼承人即被繼承人丙 ○○之父母均已歿），並經本院分別以112年度司繼字第2556 號、5273號、6573號、113年度司繼字第769號准予備查在案等情，業據本院依職權調閱前開案卷查核無誤，而抗告人二人係被繼承人丙○○之兄弟姊妹，為其法定繼承人乙節，有戶籍資料在卷可參（見原審卷第39、52、54頁），堪以認定。㈡又抗告人二人固主張其等遲未收到本院相關之通知，亦不了解拋棄繼承之相關法律規定，因不諳法律致疏未依規定聲明拋棄繼承等情，惟本院於前順序繼承人即被繼承人丙○○之孫子女癸○○、子○○、丑○○拋棄繼承、准予備查時，業已依職權發函通知第三順位繼承人即抗告人二人、寅○○、卯○○，告知四人關於前開繼承人已向本院聲明拋棄繼承之事實，並於11 2年11月23日寄存送達抗告人二人（見本院112年度司繼字第 6573號卷第59至67頁）。抗告人二人雖否認收受上揭通知，然第三順位繼承人寅○○、卯○○前於本院113年度司繼字第769 號聲請拋棄繼承、准予備查時，本院亦於113年2月21日將二人拋棄繼承之情事通知抗告人二人（見本院113年度司繼字第769號卷第37頁），又抗告人二人於原審具狀自承其等於1 13年2月收受本院通知繼承人寅○○及其親屬已辦理完拋棄繼承事宜，方才知曉可辦理後續作業等語（見原審卷第63頁），兼以抗告人甲○○於原審提出之印鑑證明載明：「申請目的：拋棄繼承；申請日期：民國112年2月23日」等語（見原審卷第19頁）；抗告人乙○○於原審提出之印鑑證明載明：「申請目的：拋棄繼承；申請日期：民國112年3月6日」等語（見原審卷第21頁），是由上開事證互核以觀，足認抗告人二人早於112年2月、3月間即已知悉繼承開始之原因事實而申請印鑑證明，且至遲於000年0月間應已因法院通知而覺知自己已成為繼承人之事實，然抗告人二人遲至113年6月26日始具狀向本院聲明拋棄繼承（見原審卷第7頁聲明拋棄繼承權狀本院收狀日期戳章），顯已逾3個月之法定期限，依前揭法條規定，其等聲請於法不合，自不生拋棄繼承之效力。此外，抗告人二人稱因不諳法律致疏未依規定聲明拋棄繼承之狀況縱認可憫，仍不得例外認抗告人二人得因此享有拋棄繼承除斥期間之寬容利益，否則不啻將法治國原則拋諸於後，悖離民主法治精神。㈢從而，原審以抗告人二人未遵期聲明拋棄繼承，而駁回抗告人二人之聲請，經核並無違誤，本件抗告意旨仍執前詞指摘原審裁定不當，並求予廢棄，為無理由，自應予駁回。五、另依民法第1148條第2項規定，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。是縱令抗告人二人並未拋棄繼承，依據前揭規定，亦僅需於以繼承所得遺產範圍內負有限責任，並不及於遺產以外之抗告人二人固有財產，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事第二庭審判長法官羅培毓法官王俊隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪毓良以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官高千晴

2024-10-29

KSYV-113-家聲抗-100-20241029-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第3196號聲請人郭○隆住○○市○○區○○○路000巷0弄00號上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。又按繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1138條、第1174條第1項、第2項分別定有明文。而前開法條規定：「知悉其得繼承之時起三個月內」之文義解釋，繼承人得為拋棄繼承之除斥期間起算點，係指繼承人知悉繼承開始之原因事實，且因而覺知自己為法律上之繼承人（自覺繼承人說）起算，並非從繼承人認識或可得認識遺產時（認識遺產說）起算。二、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市 ○○區○○路00巷00號）於95年8月15日死亡，聲請人係被繼承人之弟弟，其於113年5月知悉為被繼承人之繼承人，而自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲請拋棄繼承權，請准予備查等語。三、經查：被繼承人於95年8月15日死亡，聲請人係被繼承人之弟弟等情，此有被繼承人之繼承系統表、除戶謄本及聲請人之戶籍謄本等為證。聲請人雖主張其於113年5月始知悉為繼承人，惟被繼承人之配偶、子女及孫子女前於臺灣高雄地方法院95年度繼字第2565號聲明拋棄被繼承人之繼承權，並已寄發存證信函通知聲請人，經聲請人95年10月11日收受，且形式上無從認定存證信函係由他人代收，此經本院依職權調取上開拋棄繼承權卷宗審閱無訛。又被繼承人與聲請人之祖母郭○匏(38年7月2日歿)所遺留之土地前經共有人向臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）提出分割共有物訴訟，並經屏東地院院分別以109年訴字第178號、112年訴字第196號判決分割在案，嗣經本院依職權調取並查閱上開二卷宗後，屏東地院於109年3月17日調解程序時，已當庭諭知被繼承人之配偶、子女均已拋繼承，且該調解程序筆錄已送達予聲請人，並經聲請人於109年3月20日簽收無訛（見屏東地院109年訴字第178號卷二第143-144頁、回證卷一第359頁）；另土地共有人亦因聲請人為被繼承人之繼承人，而於109年4月14日具狀追加聲請人為屏東地院109年訴字第178號之被告，且該追加狀亦已送達予聲請人（見屏東地院109年訴字第178號卷二第197-198頁、回證卷一第403頁）。據此，應可認定聲請人於屏東地院109年訴字第178號訴訟進行中即已知悉成為繼承人，卻遲至113年5月10日始向法院聲請拋棄繼承權，此有家事聲請拋棄繼承狀上之收狀日期戳章可佐，顯已逾聲請拋棄繼承三個月之法定期限，故聲請人既逾期向本院聲請拋棄繼承，本件聲請人之聲請，於法即有未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭司法事務官鍾仕傑

2024-10-28

KSYV-113-司繼-3196-20241028-1

司繼

臺灣宜蘭地方法院

拋棄繼承

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司繼字第447號聲請人陳秀梅上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母，民法第1138條定有明文。次按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第1項、第2項亦有明文。並依上揭法條之文義解釋，係指繼承人知悉繼承開始之原因事實，因而覺知自己為法律上之繼承人（即自覺繼承人說）時起算。又此3個月之除斥期間，本以繼承人客觀處於得知悉已為繼承人之事實狀態為認定，不得因其主觀之事由即稱不懂法律，而借詞推諉，辯稱不知悉而無法起算，將使繼承之法律關係長期陷於不確定知狀態而無法起算。末按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定其間先命補正，非訟事件法第30條之1有所規定。且家事非訟事件依家事事件法第97條自得準用前開規定甚明。二、本件聲請意旨略以：被繼承人江全能於民國113年1月19日死亡，聲請人為被繼承人之配偶，其等自願拋棄繼承權，爰依民法之規定聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。三、經查：　㈠被繼承人江全能係於113年1月19日死亡之事實，且聲請人為被繼承人之配偶，而得繼承被繼承人之遺產乙節，業據聲請人提出被繼承人除戶謄本、聲請人戶籍謄本及印鑑證明等件為證，是本件聲請人自得依民法第1138條規定繼承被繼承人之遺產，合先敘明。　㈡惟本件聲請人遲至113年7月2日始向本院聲請拋棄繼承，此有聲請狀上收狀日期戳章為憑，因本件業逾聲明拋棄繼承之法定期間，經本院通知聲請人補正釋明有無參加被繼承人之喪禮？及釋明何時知悉其得為繼承人（如何時知悉被繼承人死亡情事）？聲請人於113年10月7日到院陳稱略以：被繼承人在醫院離世，醫院通知我兒子，我兒子在113年1月19日上午 6時轉告我等語，以上有本院113年10月7日訊問筆錄在卷可參。是本件被繼承人於113年1月19日身歿，聲請人隨即知悉得為繼承之事實，然聲請人卻遲至113年7月2日始向本院聲明拋棄繼承，即顯逾3個月法定期限，則其拋棄繼承於法不合，應予以駁回。四、爰依家事事件法第 97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2024-10-22

ILDV-113-司繼-447-20241022-1

司繼

臺灣宜蘭地方法院

拋棄繼承

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司繼字第559號聲請人洪美鈴洪萱容洪小萍兼上三人共同送達代收人洪榮華上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母，民法第1138條定有明文。次按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第1項、第2項亦有明文。並依上揭法條之文義解釋，係指繼承人知悉繼承開始之原因事實，因而覺知自己為法律上之繼承人（即自覺繼承人說）時起算。又此3個月之除斥期間，本以繼承人客觀處於得知悉已為繼承人之事實狀態為認定，不得因其主觀之事由即稱不懂法律，而借詞推諉，辯稱不知悉而無法起算，將使繼承之法律關係長期陷於不確定知狀態而無法起算。末按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定其間先命補正，非訟事件法第30條之1有所規定。且家事非訟事件依家事事件法第97條自得準用前開規定甚明。二、本件聲請意旨略以：被繼承人莊宛珏於民國113年5月1日死亡，聲請人等分別為被繼承人之兄、姊，其等自願拋棄繼承權，爰依民法之規定聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。三、經查：㈠被繼承人莊宛珏係於113年5月1日死亡之事實，且聲請人洪榮華、洪美鈴、洪萱容、洪小萍分別為被繼承人之兄、姊，而得繼承被繼承人之遺產乙節，業據聲請人提出被繼承人除戶謄本、聲請人戶籍謄本及印鑑證明（申請目的為繼承、金融機構存戶死亡繼承人辦理存款繼承，非拋棄繼承）等件為證，是本件聲請人自得依民法第1138條規定繼承被繼承人之遺產，合先敘明。㈡惟本件聲請人洪美鈴、洪萱容、洪小萍、洪榮華遲至113年8 月19日始向本院聲請拋棄繼承，此有聲請狀上收狀日期戳章為憑。本院於113年9月19日通知聲請人於本函送達翌日起7 日內補正釋明有無參加被繼承人之喪禮？及釋明何時知悉其得為繼承人（如何時知悉被繼承人死亡情事）？並補正印鑑證明，申請目的為拋棄繼承或不限定用途等件。聲請人四人逾期未補正，經法院電詢聲請人洪美鈴未補正原因，其稱超過三個月了，本件沒有要補正，以上有本院113年10月11日公務電話紀錄在卷可參。且聲請人等於113年8月19日聲請狀陳稱略以：聲明人於113年5月1日知悉得為繼承。是本件被繼承人於113年5月1日身歿，聲請人等四人隨即知悉得為繼承之事實，然其等卻遲至113年8月19日始向本院聲明拋棄繼承，即顯逾3個月法定期限，則其拋棄繼承於法不合，應予以駁回。四、爰依家事事件法第 97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事法庭司法事務官　徐麗花

2024-10-18

ILDV-113-司繼-559-20241018-1