Know99判決書

搜尋結果：臺北市政府警察局大安分局

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第502號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告趙紹經上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第31796號），本院判決如下：　　主　文趙紹經共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之OPPO行動電話壹支，沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載。（如附件）二、論罪㈠、按刑法第231條規定意圖使男女與他人性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人。犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯，故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之（最高法院98年度台上字第862號判決意旨參照）。查被告駕駛車輛搭載應召女子前往聲請簡易判決處刑書所載之指定地點與佯裝為男客之員警進行性交易行為，顯已著手並完成媒介應召女子與男客為性交易之行為，則揆以前開最高法院判決意旨，縱使佯裝為男客之員警係為偵查犯罪，其主觀無為性交易之真意，亦無礙於被告及其所屬應召站成員就該次共同媒介應召女子與男客為性交易行為既遂之犯行。是核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利媒介性交罪。㈡、聲請簡易判決處刑書固提及被告曾受有期徒刑之執行完畢，於5年內故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請加重其刑等語。惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任(最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。本件檢察官僅提出被告之刑案資料查註記錄表為證，難認已具體指出證明方法而謂盡實質舉證責任，本院尚無從認定被告為累犯，惟仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，併此敘明。㈢、被告與真實年籍姓名不詳、聲請簡易判決處刑書所載之Line 暱稱為「探甲郎」等應召站成年員間，就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求一己私利，無視法律之禁令，擔任俗稱「馬伕」之司機工作載送應召女子，以此方式共同參與前述媒介性交易之犯行，從中牟取不法利益，助長色情行業氾濫，破壞社會善良風氣，又考量被告僅擔任「馬伕」之角色，所犯惡性及情節顯較輕於負責經營應召站從中謀取暴利之人，並考量其本案所生危害之程度，暨其自述程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收㈠、扣案之OPPO行動電話1支，係被告所有之物，且用以聯絡載送應召女子相關事宜等節，業據被告於警詢中供述明確（見警卷第7頁），並有通訊軟體對話記錄截圖照片，應依刑法第3 8條第2項前段宣告沒收。㈡、被告供稱為警查獲時，應召集團成員尚未給予被告報酬，且　　卷內亦無證據證明其查獲當日已領有報酬，難以認定被告因本案獲有犯罪所得，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官丁煥哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官邱汾芸中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第231條第1項意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第31796號　　被　　　告　趙紹經　上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、趙紹經（通訊軟體WeChat【下稱微信】暱稱「嘎吱郎」、通訊軟體LINE【下稱LINE】暱稱「Daniel」）前因違反洗錢防制法案件，經臺灣士林地方法院以111年度金簡上字第9號判決判處有期徒刑4月確定，於民國112年1月27日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，與真實姓名年籍不詳、微信暱稱「海世界」、「和泰」、「探甲郎」、LINE暱稱「七七大台北外約」、「小凱」、「探甲郎」之使用者（以下依序分稱「海世界」、「和泰」、「探甲郎A」、「七七大台北外約」、「小凱」、「探甲郎B」）等人合組應召集團（下稱本案應召集團，無證據證明有未成年人在內），其等共同意圖使女子與他人為性交之行為，基於圖利媒介性交之犯意聯絡，推由「七七大台北外約」於不詳日期，透過LINE刊登性交易廣告以招攬不特定男客為性交行為（即俗稱全套性交易），嗣警方執行網路巡邏發現上開廣告，遂於112年8月10日下午，喬裝男客與本案應召集團不詳成員洽定全套性交易價格新臺幣（下同）1萬元而實行誘捕偵查，趙紹經旋依「小凱」指示，於同日下午2時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱本案車輛）載送本案應召集團應召女子李金玲至址設臺北市○○區○○路0段00號「丹迪旅店大安森林公園店」0 0樓0號房赴約（惟經喬裝員警表明身分而查獲），藉此方式媒介李金玲從事性交易以牟利，警方隨後於同日下午2時46 分許，在臺北市○○區○○路0段00巷0號前，攔查本案車輛並當場逮捕趙紹經，而悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告趙紹經於警詢及偵查中坦承不諱，復經證人李金玲於警詢時證述明確，並有臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、警方與「七七大台北外約」之LINE對話紀錄、被告與李金玲、「小凱」之LINE對話紀錄、被告與「海世界」、「探甲郎 A」之微信對話紀錄、李金玲與「探甲郎B」、被告之LINE對話紀錄、車輛詳細資料報表各1份、扣案手機照片2張、被告、「海世界」、「和泰」及「探甲郎A」之微信個人頁面擷圖各1張等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利媒介性交罪嫌。被告與「海世界」、「和泰」、「探甲郎A」、「七七大台北外約」、「小凱」、「探甲郎B」等本案應召集團不詳成員就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告前有如犯罪事實欄所載前科及執行紀錄，有全國刑案資料查註表1份附卷為憑，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。另扣案之OPPO牌手機1支，為被告所有且係供被告與本案應召集團不詳成員、李金玲聯繫本案犯行所用之物，業據其供承在卷，請依刑法第38條第 2項前段規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁煥哲

2025-03-31

TPDM-114-簡-502-20250331-1

審易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審易字第80號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡雯雯上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第498號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、本件告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第 284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴，依照首開說明，本件不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文本案經檢察官羅嘉薇提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林國維中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第498號　　被　　　告　蔡雯雯　女　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡雯雯為址設臺北市○○區○○○路0段000巷00號1樓「Little G ril東區」服飾店之負責人，本應注意對於服飾店之設施負有管理維護責任，並採取必要之安全防範措施，避免造成消費者身體之危害，依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏於將更衣室入口懸掛門簾之伸縮桿固定妥當，適有林詩錞於民國112年9月11日20時許在上開店內選購衣服，進入更衣室試穿並拉上門簾時，伸縮桿竟鬆脫掉落，擊中林詩錞額頭，致林詩錞受有額頭挫傷及腦震盪之傷害。二、案經林詩錞告訴及臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蔡雯雯於警詢時之供述 ⑴坦承為上開服飾店負責人，告　訴人林詩錞於上開時間前往消　費時，遭更衣室門簾伸縮桿擊　中之事實。 ⑵坦承該店自108年2月起營運，　平常未檢查伸縮桿裝設狀態之　事實。 2 告訴人於警詢及偵訊時之指述告訴人於上開時地消費，因拉動更衣室門簾，遭伸縮桿砸中而受傷之事實。 3 臺安醫院診斷證明書、告訴人提供與被告之對話紀錄各1份告訴人因本件事故受有上開傷害之事實。 4 現場蒐證照片6張更衣室門簾以伸縮桿懸掛，伸縮桿距離地面約220公分，寬度約為10元硬幣大小之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅嘉薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林書妤附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-31

TPDM-114-審易-80-20250331-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第54號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳信志上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4421號），被告自白犯罪（114年度審交易字第12號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳信志犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1至2行所載「民國113年9月3日凌晨3時19分許往前回溯96小時前之某日時」，應更正為「民國113年9月1日某時」；證據部分增列「被告陳信志於本院審理時之自白（見本院審交易卷第26頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第三級毒品愷他命代謝物之濃度值標準，經行政院於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告為：「4-甲基甲基卡西酮（4- Methylmethcathinone、 Mephedrone、4-MMC）：50ng/mL 。4-甲基甲基卡西酮代謝物：50ng/mL。」查，被告之尿液送驗後呈4-甲基甲基卡西酮及其代謝物陽性反應，且4- 甲基甲基卡西酮濃度75,200ng/mL、4-甲基甲基卡西酮代謝物濃度4,400ng/mL，已達上開公告之濃度值。（二）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後會降低人之專注、判斷、操控及反應能力，竟於施用毒品後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍駕駛自用小客車行駛於道路上，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，且前無不能安全駕駛動力交通工具罪之前案紀錄，兼衡被告於本院審理時自陳其為高職畢業之智識程度、現從事廚師之工作、須扶養配偶及1名3歲子女之家庭生活狀況（見本院審交易卷第27頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：　　摻有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」之果汁包5包，固為本案查扣之物品，惟本案係處罰被告不能安全駕駛之公共危險行為，上開扣案物品雖可佐證被告有服用第三級毒品4-甲基甲基卡西酮後駕駛車輛在道路上行駛之行為，然究非被告供本案犯行所用之物，爰不予宣告沒收，併此敘明。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳春麗提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34421號　　被　　　告　陳信志　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000○00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳信志於民國113年9月3日凌晨3時19分許往前回溯96小時前之某日時，在不詳地點，以不詳方式施用第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」（即Mephedrone）後，明知施用毒品致尿液所含毒品代謝物達一定濃度值以上，即不得駕駛交通工具，竟仍基於服用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於同年月3 日凌晨0時30分起，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路行駛。嗣於同日凌晨1時55分許，在臺北市○○區○○○路0段0 00巷00號前為警攔檢，扣得其隨身攜帶之摻有第三級毒品「 4-甲基甲基卡西酮」之果汁包5包（總毛重15.94公克，總淨重4.24公克），再經其同意採尿送驗後，結果呈「4-甲基甲基卡西酮」及代謝物陽性反應，且濃度分別達75200ng/mL、 4400ng/mL，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告陳信志於警詢及偵查中之供述被告於上開時、地為警攔檢後，同意採尿送驗之事實。 2 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書被告之尿液經送驗後，結果呈「4-甲基甲基卡西酮」及代謝物陽性反應，且濃度分別達75200ng/mL、4400ng/mL，已逾行政院公告濃度值之事實。 3 行政院113年3月29日院臺法字第1135005739C號函 4 扣案物及臺北市政府警察局大安分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書佐證被告施用第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」後，駕駛上開小客車上路之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。至扣案之摻有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」之果汁包5包（總毛重15.94公克，總淨重4.24公克），為被告所提供犯罪所施用之工具，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜

2025-03-31

TPDM-114-審交簡-54-20250331-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害秩序等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2648號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃羽李奕叡（原名李奕）陳奕助林士航蔡睿煦謝秉憲粘定益王昱翔呂英嘉洪偉皓李宗勳蔡名寬共同選任辯護人鄭懷君律師洪國智律師上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30445、35810號），因被告12人於本院審理中均自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡易程序（113年度審訴字第2605號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃羽犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上首謀施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甩棍拾玖支均沒收。李奕叡共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳奕助、林士航、蔡睿煦、謝秉憲、粘定益、王昱翔、呂英嘉、洪偉皓、李宗勳、蔡名寬均犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除以下更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄第一段第3至4行「黃羽遂委由不知情之李建錩向威斯汀酒店訂包廂」更正為「黃羽明知威斯汀酒店為公眾得出入之場所，如在上址聚眾施強暴脅迫，顯會造成公眾或他人恐懼不安，危害人民安寧及公共秩序，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴及恐嚇危害安全之犯意，委由不知情之李建錩向威斯汀酒店訂包廂」。　㈡同上段第4至9行「召集李奕、陳奕助、林士航、蔡睿煦、謝秉憲、粘定益、王昱翔、呂英嘉、洪偉皓、李宗勳、蔡名寬、王顯哲(上一人涉犯妨害秩序等罪嫌部分，另行通緝)等人，共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器及危險物品在公眾得出入之場所聚集三人以首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢、恐嚇危害安全之犯意聯絡」更正為「召集李奕（現已更名為李奕叡）、陳奕助、林士航、蔡睿煦、謝秉憲、粘定益、王昱翔、呂英嘉、洪偉皓、李宗勳、蔡名寬、王顯哲(上一人涉犯妨害秩序等罪嫌部分，另行通緝)等人，共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴或在場助勢、恐嚇危害安全之犯意聯絡」。　㈢同上段第11至15行「黃羽、陳奕助、林士航、蔡睿煦、謝秉憲、粘定益、呂英嘉、王昱翔、洪偉皓、李宗勳、蔡名寬持兇器甩棍揮舞；王顯哲持危險物品滅火器噴灑，其等並持上開物品砸毀店內設備等(涉犯毀損罪嫌部分，未據告訴)」更正為「黃羽、陳奕助、林士航、蔡睿煦、謝秉憲、粘定益、呂英嘉、王昱翔、洪偉皓、李宗勳、蔡名寬、王顯哲持兇器即甩棍揮舞並砸毀店內設備(涉犯毀損罪嫌部分，未據告訴) ；王顯哲另自行持該店內設置之滅火器在店內噴灑（無證據得認黃羽等人就此部分與王顯哲有犯意聯絡與行為分擔）」。　㈣同上段第16至18行「以前開加害生命、身體、財產之事，施強暴、脅迫威斯汀酒店在場員工林俊毅等人，使其等心生畏懼，致生危害於安全」更正為「黃羽等人即以前開方式使威斯汀酒店在場員工林俊毅、黃建豪等人心生畏懼，致生危害於安全」。　㈤補充「被告黃羽、李奕叡、陳奕助、林士航、蔡睿煦、謝秉憲、粘定益、呂英嘉、王昱翔、洪偉皓、李宗勳、蔡名寬於本院準備程序中之自白」為證據。　㈥理由部分補充：起訴書雖記載被告黃羽等12人與偵查中共同被告王顯哲「共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器及危險物品在公眾得出入之場所聚集三人以首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢、恐嚇危害安全之犯意聯絡」，然被告黃羽要朋友送至案發現場使用之兇器為甩棍，本案有下手實施強暴行為之被告亦均是使用甩棍為本案犯行，僅偵查中共同被告王顯哲有使用滅火器，且其所持滅火器係威斯汀酒店設置在店內之物，並非被告黃羽等人攜至現場使用等節，業據被告黃羽等12人及偵查中共同被告王顯哲於偵查中、本院審理中供述明確。又偵查中共同被告王顯哲於警詢中供稱：「（問：你持何種武器破壞店家物品？）我上樓後，在旁邊就撿到甩棍開始破壞，最後砸完大家離去，我墊後拿著滅火器到處噴灑」、「（問：現場分工為何？何人指揮？）沒有，就是自由發揮」等語（見偵35810卷第16、17頁）。綜合上情，足認偵查中共同被告王顯哲係自行起意拿取威斯汀酒店之滅火器噴灑，尚不能認被告黃羽等12人與偵查中共同被告王顯哲就使用滅火器此部分有犯意聯絡。二、論罪科刑：　㈠核被告黃羽所為，係犯刑法第150條第1項後段及第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上首謀施強暴罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡核被告李奕叡所為，係犯刑法第150條第1項前段及第2項第1 款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上在場助勢罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈢核被告陳奕助、林士航、蔡睿煦、謝秉憲、粘定益、王昱翔、呂英嘉、洪偉皓、李宗勳、蔡名寬所為，均係犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈣被告12人與偵查中共同被告王顯哲就本案意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上施強暴及恐嚇等犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又刑法第150 條第1項之犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，是在場參與實施犯行之人，彼等間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯，但依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），併予敘明。　㈤被告黃羽等12人所犯上揭妨害秩序與恐嚇危安等犯行，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重處斷，是被告黃羽應論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上首謀施強暴罪，被告李奕叡應論以恐嚇危害安全罪，被告陳奕助、林士航、蔡睿煦、謝秉憲、粘定益、王昱翔、呂英嘉、洪偉皓、李宗勳、蔡名寬均應論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈥刑法第150條第2項第1款之規定係慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，屬分則加重之性質，惟此部分規定，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，應參酌當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度等情，綜合權衡、裁量是否有加重其刑之必要。查被告黃羽等人本案使用之兇器為甩棍，並非刀械，且其等持甩棍是用以毀損威斯汀酒店內部設備，尚非用以傷人，且被告黃羽等人實施強暴之地點是在威斯汀酒店內，並未波及酒店外之公共場所，其等攜帶兇器尚未明顯增高往來公眾之生命、身體健康、公共秩序之危險，是認尚無依刑法第 150條第2項規定加重其刑之必要，爰均不予加重其刑。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃羽不思以理性之方式解決紛爭，竟糾眾並要求友人送兇器至案發現場供其等實施強暴使用，被告李奕叡等人亦不冷靜處事，竟因被告黃羽之邀集即共同聚集在案發地點以兇器實施強暴或在場助勢，其等之行為非但造成他人財產損害、致生恐懼，且影響社會秩序、所為殊值非難。惟考量被告黃羽等12人犯後均能坦承犯行，堪認已有悔意，且除被告王昱翔因斯時在監執行而無從確認其意願外，其餘被告11人均已經由辯護人協助而與被害人林俊毅、黃建豪和解，有辯護人陳報之和解契約書及本院 114年2月12日公務電話紀錄在卷可參；兼衡被告12人就本案之參與程度、所造成之損害、各自之智識程度、工作、家庭經濟狀況（見本院審訴卷第220至222頁）暨其等之素行等一切情狀，就其等所犯分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。扣案之甩棍19支均為被告黃羽所有且係供被告黃羽等人犯本案之罪所用之物，業據被告黃羽供承在卷（見本院審訴卷第219頁），是前揭甩棍均應依前開規定宣告沒收。　㈡被告林士航、蔡睿煦、王昱翔為警查扣之手機各1支（詳細資料參見偵卷第145、181、383頁）雖可能係被告林士航等3人接收到被告黃羽邀集至威斯汀酒店之訊息所用之物，惟手機本身之用途即為通聯，其存在本身並不具刑法非難性，本案妨害秩序及恐嚇危安犯行之實行亦與手機無何關聯性，宣告沒收此3位被告遭扣案之手機實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　㈢被告黃羽於本院審理中陳稱其用以聯繫友人「阿古」送甩棍至案發現場所使用之手機已遺失等語（見本院審訴卷第220 頁），本案既未扣押被告黃羽用以聯繫本案相關共犯之手機，又無證據可證該手機尚未滅失，故不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官江宇程偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30445號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第35810號　　被　　　告　黃羽　　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李奕　　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳奕助　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林士航　男　44歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡睿煦　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝秉憲　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000巷00號7 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　粘定益　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王昱翔　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0弄0○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0巷0弄0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　呂英嘉　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　洪偉皓　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李宗勳　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市板橋區縣○○道0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡名寬　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街0巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃羽、李奕先於民國113年5月24日，在址設臺北市○○區○○○ 路0段000號10樓之威斯汀酒店發生消費糾紛，於113年8月28 日下午3時許，雙方調解不成立後，黃羽遂委由不知情之李建錩向威斯汀酒店訂包廂，召集李奕、陳奕助、林士航、蔡睿煦、謝秉憲、粘定益、王昱翔、呂英嘉、洪偉皓、李宗勳、蔡名寬、王顯哲(上一人涉犯妨害秩序等罪嫌部分，另行通緝)等人，共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器及危險物品在公眾得出入之場所聚集三人以首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢、恐嚇危害安全之犯意聯絡，於113年8月28日下午10時許，前往公眾得出入之威斯汀酒店佯裝消費，復於翌 (29)日凌晨0時10分許，黃羽、陳奕助、林士航、蔡睿煦、謝秉憲、粘定益、呂英嘉、王昱翔、洪偉皓、李宗勳、蔡名寬持兇器甩棍揮舞；王顯哲持危險物品滅火器噴灑，其等並持上開物品砸毀店內設備等(涉犯毀損罪嫌部分，未據告訴) ，李奕則在場錄影助勢，以前開加害生命、身體、財產之事，施強暴、脅迫威斯汀酒店在場員工林俊毅等人，使其等心生畏懼，致生危害於安全。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃羽於警詢及偵訊中之供述證明因前開糾紛，被告黃羽遂召集其餘被告等及同案被告王顯哲，並攜帶甩棒為前開行為之事實。 2 被告李奕於警詢及偵訊中之供述證明因前開糾紛，被告12人及同案被告王顯哲為前開行為之事實。 3 被告陳奕助於警詢及偵訊中之供述證明因前開糾紛，被告12人及同案被告王顯哲為前開行為之事實。 4 被告林士航於警詢及偵訊中之供述證明因前開糾紛，被告12人及同案被告王顯哲為前開行為之事實。 5 被告蔡睿煦於警詢及偵訊中之供述證明被告12人及同案被告王顯哲為前開行為之事實。 6 被告謝秉憲於警詢及偵訊中之供述證明被告12人及同案被告王顯哲為前開行為之事實。 7 被告粘定益於警詢及偵訊中之供述證明被告12人及同案被告王顯哲為前開行為之事實。 8 被告呂英嘉於警詢及偵訊中之供述證明因前開糾紛，被告12人及同案被告王顯哲為前開行為之事實。 9 被告王昱翔於警詢及偵訊中之供述證明被告王昱翔知悉有前開糾紛，並到場之事實。 10 被告洪偉皓於警詢及偵訊中之供述證明因前開糾紛，被告12人及同案被告王顯哲為前開行為之事實。 11 被告李宗勳於警詢及偵訊中之供述證明因前開糾紛，被告12人及同案被告王顯哲為前開行為之事實。 12 被告蔡名寬於警詢及偵訊中之供述證明因前開糾紛，被告12人及同案被告王顯哲為前開行為之事實。 13 被害人林俊毅於警詢時之指述證明被告12人及同案被告王顯哲為前開行為之事實。 14 證人即在場人李建錩、郭韋辰、邱奕鳴、趙健維、王宜仁於警詢及偵訊中證述；證人即在場人王宜仁、劉世遠、黃室理、李昕峻、蔡彰道於警詢時之證述 1、證明證人李建錩協助被告黃羽訂包廂之事實。 2、證明被告12人及同案被告王顯哲為前開行為之事實。 15 臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北市政府警察局鑑定書(實驗室案件編號0000000000C52)暨鑑定人結文、監視器面擷圖證明黃羽、陳奕助、林士航、蔡睿煦、謝秉憲、粘定益、呂英嘉、王昱翔、洪偉皓、李宗勳、蔡名寬持兇器甩棍揮舞；同案被告王顯哲持危險物品滅火器噴灑，其等並持上開物品砸毀店內設備等；被告李奕則在場錄影助勢之事實。二、核被告黃羽所為，係犯刑法第150條第2項、第1項後段之意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上之首謀罪嫌；被告陳奕助、林士航、蔡睿煦、謝秉憲、粘定益、王昱翔、呂英嘉、洪偉皓、李宗勳、蔡名寬係犯同條項之意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上之下手實施強暴脅迫罪嫌；被告李奕則係犯同條第2項、第1項前段之意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上在場助勢罪嫌；被告12人另均係犯第305條之恐嚇危害安全罪嫌。又被告12 人以一行為，同時觸犯妨害秩序、恐嚇危害安全等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之妨害秩序罪嫌處斷。被告12人有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條分別論以共同正犯。扣案之甩棍19支，為被告黃羽所有，供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江宇程

2025-03-31

TPDM-113-審簡-2648-20250331-1

審簡

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第20號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱鍵昇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第507 5、5688號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審訴字第408號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邱鍵昇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案行動電話壹支（廠牌：iPhone14Pro，含SIM卡壹張）沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充如下: （一）犯罪事實：　 1、第1頁第1行至第5行：邱鍵昇於民國113年1月16日前某時，基於參與犯罪組織之犯意，加入由王彥盛（本院另行審結）、通訊軟體Telegram暱稱「魔法阿嬤」、微信暱稱「 chen」、「@」，及詐欺集團其他成年成員等3人以上所組成，以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，負責依指示載送擔任面交車手成員並至指定地點監視現場收款成員收款事宜並即時回報上手成員即可取得報酬。　 2、第1頁第10至11行：先由詐欺集團設立不實投資應用程式「紅榮」並刊登不實投資股票獲利廣告。　 3、第2頁第4行至第10行：邱鍵昇依暱稱「chen」、「@」指示，駕駛車號000-0000號自用小客車至指定之桃園市楊梅區梅獅路2段491巷附近，將擔任面交車手之王彥盛載至臺北市大安區大安路126巷巷口處，並依指示在附近監看並回報上手。（二）證據名稱：　 1、被告邱鍵昇於本院準備程序、審理期日之自白。　 2、證人即同案被告王彥盛於本院準備程序中之陳述。　 3、車輛詳細資料報表（000-0000號自小客車車籍）。　　二、論罪科刑: （一）法律之制定及修正之說明: 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　 1、詐欺犯罪危害防制條例：　　　被告本件行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年8月2日施行。該條例第2條第1款第1目將刑法第339條之 4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43 條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元、5百萬元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項，就犯刑法第339條之4第1項第 2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例第44 條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本件犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本件被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款等罪，本件詐欺集團欲詐騙200萬元款項，但為警方執行網路巡邏而查獲致未得逞，即本件詐欺犯行所獲取財物或財產上利益未達條例第43條規定之500萬元，且卷內事證查無被告有該條例第44條規定加重其刑之情形，是11 3年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防制條例規定，顯未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，適用刑法第 339條之4之相關規定。　 2、洗錢防制法規定：　　　被告本件行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施行。有關洗錢罪規定，修正前該法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後移列至第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，有關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移至第23條第3項，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，據上開修正規定，本件被告與詐欺集團共犯本件犯行，並違反洗錢防制法部分，而本件犯行未遂，洗錢財物未達1億元，被告犯後於偵查及本院準備程序、審判期日均自白洗錢未遂犯行，且其稱尚未取得報酬，卷內亦無事證可認其獲有犯罪所得，核與修正前、後有關自白洗錢減刑規定相符。據上說明，綜合比較修正前後規定，修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定顯較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段規定。　　　（二）核被告邱鍵昇所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，及修正後洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。（三）共同正犯：　　　被告邱鍵昇就本件犯行與同案被告王彥盛、暱稱「魔法阿嬤」、「chen」及「@」，及詐欺集團其他成年成員間具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（四）想像競合犯：　　　被告邱鍵昇所犯上開參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂及洗錢未遂罪等犯行間有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，係以一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第 55條規定，應從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。（五）刑之減輕：　 1、未遂犯減輕：　　　被告邱鍵昇與詐欺集團共犯本件犯行，已著手進行為三人以上共犯詐欺取財、洗錢等犯行，但因警方執行網路巡邏所查獲而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。有關所犯洗錢未遂部分犯行，因與三人以上共同詐欺未遂罪成立想像競合犯，而從一重論以三人以上共同詐欺未遂罪處斷，雖無適用上開規定減刑，於量刑時併予審酌。　 2、自白減輕：　（1）詐欺犯罪危害防制條例第47條自白減刑：　　　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告邱鍵昇犯後於偵查及本院準備程序、審判期日均自白本件加重詐欺取財未遂犯行，且未取得任何報酬等，如前所述，核與上開規定相符，爰依該規定減輕其刑。並依刑法第70條規定遞減之。　（2）量刑審酌減輕事由：　　 ① 按犯（洗錢防制法）前4條之罪，在偵查或及歷次審判　　　　中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，113年7月31日修正後之洗錢防制法第 23條第3項定有明文；又犯（組織犯罪條例）第3條、第 6條之1之罪偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪條例第8條第1項後段亦定有明文。並按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。　　 ② 查被告犯後於偵查、本院準備程序及審判期日均自白參　　　　與犯罪組織、洗錢等犯行，未查獲被告本件犯行獲有犯罪所得，且卷內並無事證可認被告獲有犯罪所得，核與上開自白減刑規定相符，原各應減輕其刑，惟其所犯參與犯罪組織罪及洗錢未遂罪部分均屬想像競合犯中之輕罪，被告就本件犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，雖不適用上述有關洗錢、組織犯罪條例自白減刑之規定，但依上開說明，仍應由本院於量刑時，一併審酌此部分減輕其刑之事由，併予敘明。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，未思以正當工作賺取所需，竟圖不法報酬，參與詐欺集團擔任載送車手並負責監控車手而共犯本件犯行，雖為警方查獲而未遂，但被告共同參與本件犯行危害社會治安、秩序，法治觀念淡薄，被告犯後坦承犯行，並就所犯參與犯罪組織、洗錢未遂等犯行均自白不諱，核與相關自白減刑規定相符，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段、參與之程度，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：（一）按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日制訂公布詐欺犯罪危害防制條例第48條有關供犯罪所用之物沒收之規定，依上開規定，適用上述制訂後之規定。（二）供犯罪所用之物：　　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查警方查獲被告邱鍵昇，並扣得其所有行動電話 1支（廠牌：iPhone14Pro，含SIM卡1張），被告邱鍵昇並利用該行動電話下載通訊軟體與詐欺集團上手「Chen」、「@」聯繫使用乙節，業據被告邱鍵昇陳述在卷，且有台北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、被告持用該行動電話與上手聯繫相關翻拍照片附卷可按，足認該行動電話為被告供本件犯行使用之物甚明，依上開規定諭知沒收。（三）至於被告邱鍵昇雖稱上手僅稱事成後再說報酬等語，即否認取得報酬，且卷內亦無事證可認被告邱鍵昇本件犯行獲有報酬，故不另為沒收及追徵之諭知。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附本判決論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5075號 113年度偵字第5688號　　被　　　告　邱鍵昇　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王彥盛　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱鍵昇、王彥盛基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年1月 16日14時16分前某時，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體微信暱稱「Chen」、「@」之人、通訊軟體Telegram暱稱「魔法阿嬤」之人所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由王彥盛擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得現金款項，並由邱鍵昇負責監控王彥盛之收款行為。邱鍵昇、王彥盛與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年12月27日某時起，以通訊軟體LINE暱稱「方語姿」、「紅榮官方客服帳號」帳號與執行網路巡邏之員警乙○○互相加為好友，並將乙○○加入 LINE名稱「飆股追蹤討論組C4」群組內，再以透過紅榮投資股份有限公司（下稱紅榮公司）行動電話應用程式投資獲利，須依指示交付現金款項儲值為由誆騙乙○○，然乙○○已知此為詐騙行為，為查緝相關犯罪，便與「紅榮官方客服帳號」相約交付新臺幣（下同）200萬元現金款項。嗣邱鍵昇、王彥盛即分別依「Chen」、「魔法阿嬤」指示，先由邱鍵昇駕駛車牌號000-0000號自用小客車搭載王彥盛至臺北市大安區大安路126巷巷口，復由王彥盛於113年1月16日14時16分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷0號前，假冒紅榮公司外務部取現專員「王俊甫」名義，向乙○○收取200萬元現金款項，並由邱鍵昇在附近監控王彥盛收取上開款項之行為，然王彥盛於收款過程中經埋伏員警盤查後，抗拒逮捕並趁機逃逸，邱鍵昇則為警當場逮捕而詐欺取財、洗錢未遂。同時扣得邱鍵昇與本案詐欺集團成員聯繫所使用之iPhone 14 Pro行動電話1支（序號：000000000000000，內含行動電話門號0000 000000號SIM卡1張）、紅榮公司投資合作契約書2份、紅榮公司現儲憑證收據1張、紅榮公司工作證（姓名：王俊甫）1 張、其他公司工作證（姓名：王俊甫）4張。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告王彥盛於警詢之供述證明以下事實： ⑴被告王彥盛於113年1月16日14時16分前某時，加入本案詐欺集團，由被告王彥盛擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得現金款項，並由被告邱鍵昇負責監控被告王彥盛之收款行為及收受被告王彥盛所交付之款項。 ⑵被告王彥盛依「魔法阿嬤」指示，先由被告邱鍵昇駕駛車輛搭載被告王彥盛至臺北市大安區大安路126巷巷口，復由被告王彥盛於113年1月16日14時16分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷0號前，以紅榮公司外務部取現專員「王俊甫」名義，向證人乙○○收取200萬元現金款項，並由被告邱鍵昇在附近監控被告王彥盛收取上開款項之行為，然被告王彥盛於收款過程中經埋伏員警盤查後隨即逃逸。 2 被告邱鍵昇於警詢及偵查之供述證明以下事實： ⑴被告邱鍵昇於113年1月16日14時16分前某時，加入本案詐欺集團，負責監控指定之人收取款項之行為。 ⑵被告邱鍵昇依「Chen」指示，先駕駛車牌號000-0000號自用小客車搭載被告王彥盛至臺北市大安區大安路126巷巷口，並於113年1月16日14時16分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷0號前，監控被告王彥盛收取款項之行為，然被告王彥盛於收款過程中經埋伏員警盤查後，抗拒逮捕並趁機逃逸，被告邱鍵昇則為警當場逮捕。 ⑶微信暱稱「Chen」之人曾向被告邱鍵昇表示若其監控之人遭逮捕，須向「Chen」回報，並離開現場，亦曾教導被告邱鍵昇若欲到員警盤查應如何應對，被告邱鍵昇因此知悉「Chen」指示之行為可能為詐騙。 3 證人即員警乙○○職務報告1份證明本案詐欺集團成員於上開時間，以前開方式誆騙證人乙○○，雙方並相約於113年1月16日14時許，在上島咖啡店忠孝敦化店（址設臺北市○○區○○○路0段000號），由證人乙○○交付200萬元款項與「紅榮官方客服帳號」所指派之人員。而在場向證人乙○○收款之被告王彥盛於過程中抗拒逮捕並趁機逃逸，在場監控之被告邱鍵昇則為警當場逮捕之事實。 4 證人即被告邱鍵昇女朋友蔡姿涵於警詢之證述證明被告邱鍵昇於本案發生前，駕駛車牌號000-0000號自用小客車搭載其友人（即被告王彥盛）至臺北市大安區復興南路1段219巷附近。嗣被告邱鍵昇並向證人蔡姿涵表示欲至上島咖啡店忠孝敦化店找該友人之事實。 5 臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄各1份、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份、扣押物品照片1份證明以下事實： ⑴被告邱鍵昇於上開時、地，為警搜索，並當場扣得前開iPhone 14 Pro行動電話1支。 ⑵被告王彥盛逃逸時，遺留紅榮公司投資合作契約書2份、紅榮公司現儲憑證收據1張、紅榮公司工作證（姓名：王俊甫）1張、其他公司工作證（姓名：王俊甫）4張，並為警當場扣押。 ⑶被告王彥盛收款時所攜帶工作證上記載公司名稱為「紅榮投資股份有限公司」，姓名為「王俊甫」，部門為「外務部」，職位為「取現專員」。且被告同時有攜帶其他4家不同公司之工作證。 ⑷紅榮公司現儲憑證收據上記載日期為「113年1月16日」，金額為「貳佰萬元」，經辦人員簽章處並有「王俊甫」之署押。 6 「方語姿」、「紅榮官方客服帳號」LINE個人頁面截圖、「飆股追蹤討論組C4」LINE群組頁面截圖、證人乙○○與「方語姿」、「紅榮官方客服帳號」LINE對話紀錄截圖、紅榮公司行動電話應用程式截圖各1份證明本案詐欺集團成員於上開時間，以前開方式誆騙證人乙○○，雙方並相約於113年1月16日14時許，在上島咖啡店忠孝敦化店，由證人乙○○交付200萬元款項與「紅榮官方客服帳號」所指派之人員之事實。 7 監視器影像畫面截圖1份證明被告王彥盛有於113年1月16日14時16分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷0號前，向證人乙○○收取款項，並由被告邱鍵昇在附近監控之事實。 8 被告邱鍵昇扣案行動電話內「Chen」、「@」微信個人頁面截圖、被告邱鍵昇與「Chen」、「@」微信對話紀錄截圖各1份、近期搜尋紀錄翻拍照片2張證明以下事實： ⑴被告邱鍵昇於本案發生時，向微信暱稱「Chen」帳號傳送內容為「擊落」、「跑掉」之訊息。 ⑵被告邱鍵昇於本案發生時，向微信暱稱「@」帳號傳送內容為「被抓了」、「他跑走」之訊息，「@」並回覆內容為「你跑走了嗎」之訊息。 ⑶被告邱鍵昇曾搜尋其搭載被告王彥盛之地點（即桃園市楊梅區梅獅路2段491巷）、被告王彥盛下車隻地點（即臺北市大安區大安路1段126巷）、本案原約定交付款項之地點（即臺北市○○區○○○路0段000號）之資訊。 9 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度少連偵字第189號起訴書、本署檢察官111年度偵緝字第378號起訴書、臺灣臺北地方法院112年度審訴緝字第75號刑事判決書、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵緝字第3024號起訴書、112年度偵緝字第3022、3023號起訴書各1份證明被告王彥盛於本案發生前，即曾多次因擔任自動櫃員機提款車手、取簿手而涉嫌詐欺等罪遭提起公訴，且其一擔任取簿手之行為，並遭臺灣臺北地方法院判處有期徒刑壹年壹月之事實。二、核被告邱鍵昇、王彥盛所為，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌、違反洗錢防制法第2條而犯同法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌。被告邱鍵昇、王彥盛與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請均依共同正犯論處。而被告邱鍵昇、王彥盛均係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財未遂、一般洗錢未遂三罪，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。又被告邱鍵昇、王彥盛均已著手於本案犯行之實行而不遂，為未遂犯，請均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。另本案所扣得被告邱鍵昇與本案詐欺集團成員聯繫所使用之iPhone 14 Pro行動電話1支（序號：000000000000000，內含行動電話門號0000000000號S IM卡1張）、紅榮公司投資合作契約書2份、紅榮公司現儲憑證收據1張、紅榮公司工作證（姓名：王俊甫）1張、其他公司工作證（姓名：王俊甫）4張，均為供被告邱鍵昇、王彥盛為本案犯罪所用之物，請均依刑法第38條第2項、第3項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑

2025-03-31

TPDM-114-審簡-20-20250331-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第393號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告金弘杰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第8437號），本院判決如下：　　主　文金弘杰犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由 本案犯罪事實及證據，除應更正及補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：㈠犯罪事實欄一第2行所載「仍於民國114年2月16日」，應補充記載為「仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於民國114年2月1 6日」；㈡犯罪事實欄一第5行所載「嗣於同日凌晨4時8分許」，應更正記載為「嗣於同日凌晨3時35分許」；㈢犯罪事實欄一第6行所載「辛亥路口」，應補充記載為「辛亥路 2段路口」；㈣證據部分應補充「臺北市政府警察局道路交通事故現場圖」、「臺北市政府警察局大安分局道路交通事故調查報告表（一）、（二）」、「被告金弘杰接受呼氣酒精濃度測試照片」、「案發後車損照片」、「臺北市立萬芳醫院114年2月16日診斷證明書」。 論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。㈡卷附臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表，固記載被告之自首情形為「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員」及「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人」等旨（臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第8437號卷［下稱偵卷］第109頁），然前揭自首情形紀錄表所載之自首情形，應係指被告於案發後向員警自承其為本案交通事故之當事人而言；至被告涉犯酒後駕駛動力交通工具犯行之查獲經過，係因員警到場處理本案交通事故時聞有酒氣，因而對被告實施呼氣酒精濃度測試，此有臺北市政府警察局大安分局刑案呈報單在卷可稽（偵卷第19頁）。是被告既未於警方對其施以呼氣酒精濃度測試前，主動向員警承認其有酒後駕駛動力交通工具之犯行，則被告本案犯行並無適用刑法第62條前段自首減輕規定之餘地。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力將造成相當程度之影響，酒後駕車對其本身及一般往來之公眾均具有高度危險性，其猶於酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.65毫克之情形下，騎乘機車上路，既漠視自己安危，亦罔顧公眾安全，所為殊值非難，且被告本案犯行雖未造成他人生命或身體法益受侵害，惟其仍因飲酒後注意力下降而於騎乘機車過程中撞及停放於路邊之其他車輛，可見其犯行實具相當程度之危險性；惟念及被告坦認犯行，犯後態度尚可，併考量被告前無經法院判決有罪確定之前案紀錄，此有法院前案紀錄表附卷可參（本院114年度交簡字第393號卷第11頁），暨被告於警詢中自述大學畢業之智識程度，現從事自由業、家境小康之經濟情況（偵卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林彥均聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第8437號　　被　　　告　金弘杰　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、金弘杰明知飲用酒類過量，將使操控動力交通工具能力降低，易生公共危險，仍於民國114年2月16日凌晨0時至2時許，在臺北市 ○○區○○○路0段0號之酒吧飲用威士忌調酒飲料數杯後，於同日凌晨3時許，租用車牌號碼000-0000號共享機車上路，嗣於同日凌晨4時8分許，行經臺北市大安區建國南路2段與辛亥路口時，因不勝酒力，自撞停放於路邊之汽車而受傷，經警獲報協助金弘杰就醫，並測得其吐氣酒精濃度為每公升0.65毫克，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據及所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告金弘杰於警詢及偵查中坦承不諱，復有卷附被告吐氣酒精濃度表、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1紙可佐，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌，堪予認定。二、核被告金弘杰所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林彥均本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　5 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜蓁本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-31

TPDM-114-交簡-393-20250331-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害秩序

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第165號第499號第520號第691號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李驊宸張志嘉陸思宇劉弘偉上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25447號），因被告等於本院準備程序時自白犯罪，經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文李驊宸、張志嘉、陸思宇、劉弘偉均犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：李驊宸、張志嘉、陸思宇、劉弘偉（下稱李驊宸等4人）、田嘉銘（由本院另行處理）、林家正（由本院通緝中）於民國113年7月12日2時許，原均於址設新北市新莊區（地址詳卷）之KTV喝酒聚會。嗣李驊宸於社群軟體上見其友人於址設臺北市大安區忠孝東路（地址詳卷）之威斯汀酒店喝酒，遂邀集張志嘉、陸思宇、田嘉銘、林家正、劉弘偉共同搭車前往。前往途中李驊宸撥打電話與其友人詢問包廂號碼時，於電話中與張博傑產生言語衝突，李驊宸等4人與同行之田嘉銘、林家正遂對張博傑心生不滿，而渠等均明知在公共場所聚集三人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟均仍不違本意，共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於同日4時許，李驊宸等4人及田嘉銘、林家正一同在威斯汀酒店門口前自渠等所搭乘之車輛下車後，立即徒手攻擊並圍住正站於威斯汀酒店門口之張博傑，張志嘉另持附表編號1所示之鑰匙1支攻擊張博傑右大腿，致張博傑受有右側大腿裂傷（未據告訴）。嗣於威斯汀酒店門口周邊擔任守望勤務警佐見狀向前阻止並以現行犯逮捕李驊宸等4人、田嘉銘、林家正，並在張志嘉身上扣得鑰匙1支。二、證據名稱（一）被告李驊宸等4人於本院審理中之自白。（二）證人即被害人張博傑於警詢中之供述。（三）監視器影像光碟1片及其截圖1份。（四）臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案鑰匙照片1張。（五）臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明書1份、被害人傷勢照片1張。三、論罪科刑（一）犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴脅迫罪，而意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，得加重其刑至二分之一，刑法第 150條第2項第1款定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，經查：　 1、本案員警固於被告林家正身上扣得彈簧刀1把，有臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、彈簧刀照片各1張在卷可證（見偵卷第69至77頁），然被告林家正於警詢中陳稱該彈簧刀係其放置於褲衩處用以防身等語（見偵卷第36頁），核與卷內扣案物照片旁載明「涉嫌人林家正身上查彈簧刀1把」等語相符（見偵卷第77頁）。而卷內亦無證據可以證明被告林家正確有持該彈簧刀揮舞或作為攻擊工具，則縱警於被告林家正身上起獲扣案之彈簧刀，仍與前揭所規定「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」之要件未合。　 2、刑法所謂「兇器」，其種類雖無限制，僅須客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器即屬之，然如係一般人常會隨身攜帶而用於日常之物，如鑰匙、小型指甲剪等，客觀上雖為金屬材質而具危險性，然通常並非用以攻擊人體，即令有攜帶或持以犯罪，仍允宜認其尚非該款規定所指之兇器，以杜重罪適用之範圍失諸過寬，予人苛酷之感。是本案被告張志嘉雖持扣案之鑰匙攻擊被害人張博傑並成傷，依前所述，該鑰匙應認非屬「兇器」。（二）依此，本案被告李驊宸等4人所犯，應無依刑法第150條第 2項第1款加重之理。是核被告李驊宸等4人所為，均係係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。公訴意旨雖認被告李驊宸等4人本案係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，自有未洽，惟其基本社會事實同一，且刑法第150條第2項第1款、第1項後段之罪，本包含刑法第150條第1項後段之構成要件，而後者之法定刑度較輕，此項罪名變更對被告李驊宸等4人並無不利益，被告李驊宸等4人對其等在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行亦不爭執，當無礙其等防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。（三）被告李驊宸等4人與同案被告田嘉銘、林家正就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至刑法條文有「結夥三人以上」者，主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號裁判意旨），附此說明。（四）爰審酌被告李驊宸等4人因與被害人張博傑有上揭糾紛，竟不思理性處理，即率爾為本案妨害秩序犯行，造成公眾或他人之危害及恐懼不安，非但妨害社會安寧，更致張博傑受傷，所為尚非可取；惟考量被告李驊宸等4人均坦承犯行，犯後態度尚可，並斟酌被告李驊宸等4人均未與張博傑和解，然張博傑亦未提告等情，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段，並參酌被告李驊宸等4人於本院所自述之智識程度、生活狀況（見本院訴字卷第101頁、184頁，審訴字卷第111志112頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、扣案如附表編號1所示之鑰匙1把，於本案雖認非屬兇器，然仍係被告張志嘉所有並供其犯本案所用，業據被告張志嘉供述明確（見偵卷第23頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官蘇筠真提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職務。七、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附表：編號扣案物名稱單位與數量持有人/所有人 1 機車鑰匙 1支張志嘉

2025-03-31

TPDM-114-簡-520-20250331-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第317號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張宇辰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30309 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度審易字第2686號），爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張宇辰犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並就證據名稱部分補充被告於本院準備程序中之自白。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖小利，趁店員未注意之際徒手竊取店內商品，所為造成告訴人之損失及困擾，所竊取財物之價值，犯後與告訴人公司達成和解，且履行完畢，有和解書及本院公務電話紀錄在卷可按，及被告於本院準備程序中坦承犯行等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況及被告所提出診斷證明書、中華民國身心障礙證明之身心狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。（三）按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者；前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第 74條第1項定有明文。查被告前曾因違反毒品危害防制條例案件（該條例第11條第2項），經本院於108年4月22日以108年簡字第152號判決有期徒刑3月確定，於109年4月2 4日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可按，則被告本件犯行顯與緩刑規定不符，是被告稱已與告訴人和解，給予緩刑諭知等語，尚屬無據，併此說明。三、不為沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞，得不宣告沒收或酌減之，刑法第38 條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查本件被告竊得如起訴書所載之商品，可認為被告本件犯行之犯罪所得，然被告已與告訴人達成和解，並履行完畢，有本院公務電話紀錄及和解書附卷可按，是被告和解賠償金額已逾所竊得財物價值，如就被告本件犯行犯罪所得諭知沒收及追徵，實有過苛之虞，故依上開規定，不另為沒收之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕為簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官程秀蘭提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附本判決論罪科刑法條刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30309號　　被　　　告　張宇辰　女　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張宇辰意圖為自己不法之所有，基於普通竊盜之犯意，於民國113年7月28日16時50分許，在臺北市○○區○○○路0段000○0 號「寶雅明曜店」，趁店員不注意之際，徒手竊取置於貨架上之「VISEE精華豐唇膏5.5ML」試用品1瓶、「VISEE玩霧緻尚唇膏」1瓶（價值共計新臺幣710元），藏放在其攜帶之皮包內未經結帳步出店門離開得逞。嗣於113年7月29日19時30 分許，該店員工發現貨架上遭拆開之包裝始知遭竊，經調閱監視器錄影並報警循線查悉。二、案經寶雅國際股份有限公司訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張宇辰於警詢及偵查中之陳述案發監視器錄影中之竊嫌為被告之事實 2 告訴代理人簡信慧於警詢之陳述被告竊盜之事實 3 案發當時監視器錄影光碟及影像截圖6張、現場照片1張被告竊盜之事實二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　程　秀　蘭

2025-03-31

TPDM-114-審簡-317-20250331-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第17號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告方煒傑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第5765號），本院判決如下：　　主　文方煒傑犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告方煒傑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，造成被害人財產權益之侵害，實有不該，值得非難，並考慮被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，嗣後竊得物品已返還被害人之情形，此有臺北市政府警察局贓物認領保管單在卷可稽（偵字卷第31頁）。再考量被告無其他前科，素行尚可，並審酌被告自述大學畢業、擔任外送員、家庭經濟狀況勉持（偵字卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：本案被告所竊得之物，應屬本案被告之犯罪所得，然因竊得之物品業經被害人領回，此有臺北市政府警察局贓物認領保管單在卷可稽（偵字卷第31頁），爰依刑法第38條之 1第1項前段、第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林素霜中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5765號　　被　　　告　方煒傑　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、方煒傑意圖為自己不法之所有，於民國113年8月28日18時26 分許，在臺北市○○區○○路0段00號前之人行道，見翁淑華所有之橘色電動腳踏車1輛(價值約新臺幣2萬5000元)停放在該處且未上鎖，即趁無人注意之際，徒手竊取之，得手後旋即騎乘該電動腳踏車離去。嗣翁淑華發現電動腳踏車遭竊，報警處理，經警調閱路口監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告方煒傑於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人翁淑華於警詢中指述之情節相符，並有臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單(甲聯)、扣案之電動腳踏車照片、被告到案之採證照片、路口監視器錄影畫面翻拍照片、路口監視器影像光碟在卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告方煒傑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告竊得之上揭電動腳踏車，業已返還被害人翁淑華，有贓物認領保管單在卷可佐，爰不另聲請追徵其犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TPDM-114-簡-17-20250331-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第738號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告連玉因上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文連玉因施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含有或沾有第二級毒品甲基安非他命成分之白色透明結晶1 袋（驗餘淨重0.8438公克）、吸食器具1組，均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告連玉因所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。爰審酌施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接，復審酌被告之生活狀況、智識程度、犯後態度、前科素行、犯罪動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之白色透明結晶1袋（驗餘淨重0.8438公克）、吸食器具1組，經送檢驗結果，確驗出甲基安非他命成分等情，有鑑定書在卷可稽，自屬查獲之第二級毒品無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。四、據上論斷，應依毒品危害防制條例第10條、第18條第1項，刑法第11條、第41條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官朱家毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈴芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度毒偵字第178號　　被　　　告　連玉因　女　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　0號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、連玉因前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以110年度毒聲字第883號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年3月25日釋放出所，並由本署檢察官以11 0年度毒偵字第2847號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經同法院以113年度審簡字第173號判決判處有期徒刑5 月確定；另因公共危險案件，經同法院以112年度交簡字第1 595號判決判處有期徒刑3月確定，上開2案嗣經同法院以113 年度聲字第1023號裁定應執行有期徒刑7月確定，甫於113年 11月14日易科罰金執行完畢。詎其不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年12月23日0時許，在新北市○○區○○路00號1樓住處，以將甲基安非他命放入吸食器內燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日2時15分許，騎乘機車行經臺北市大安區臥龍街188巷口時為警盤查（所涉公共危險罪嫌部分，另由警移送偵辦），當場扣得甲基安非他命1包（淨重0.8440公克，驗餘淨重0.8438公克）及含有甲基安非他命殘渣之吸食器1組，復經採集其尿液送驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告連玉因坦承不諱，並有自願受採尿同意書、大安分局敦化南路派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、大安分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司114年1月7日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U1027）、臺北市政府警察局查獲毒品案檢體送驗紀錄表、交通部民用航空局航空醫務中心114年1月7日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書各1份、現場蒐證照片6張在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其施用前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告有如犯罪事實欄所述之科刑執行紀錄，有刑案資料查註表在卷可參，其於受徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度雷同，其再犯本案犯行，足認法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。至扣案之甲基安非他命1包（淨重0.8440公克，驗餘淨重0.8438公克）及含有甲基安非他命殘渣之吸食器1組，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅嘉薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林書妤本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-31

TPDM-114-簡-738-20250331-1