Know99判決書

搜尋結果：臺北榮民總醫院玉里分院

共找到 60 筆結果（第 11-20 筆）

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 114年度司促字第882號債權人臺北榮民總醫院玉里分院法定代理人胡宗明債務人吳漢隆一、債務人應向債權人給付新臺幣伍萬零捌拾元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實如聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於送達後二十日之不變期間內向本院提出異議，如債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 18 日民事庭司法事務官林雅芳

2025-03-18

TTDV-114-司促-882-20250318-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 114年度司促字第884號債權人臺北榮民總醫院玉里分院法定代理人胡宗明債務人姚薛錦雲一、債務人應向債權人給付新臺幣壹拾萬肆仟捌佰玖拾玖元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實如聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於送達後二十日之不變期間內向本院提出異議，如債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 18 日民事庭司法事務官林雅芳

2025-03-18

TTDV-114-司促-884-20250318-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 114年度司促字第881號債權人臺北榮民總醫院玉里分院法定代理人胡宗明債務人蔡莉雅一、債務人應向債權人給付新臺幣壹拾壹萬肆仟貳佰陸拾元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實如聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於送達後二十日之不變期間內向本院提出異議，如債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 14 日民事庭司法事務官林雅芳

2025-03-14

TTDV-114-司促-881-20250314-1

玉交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度玉交簡字第7號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林聖儀上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵緝字第98號），本院判決如下：　　主　文林聖儀駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林聖儀所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上之公共危險罪。三、依刑法第57條之規定，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖無酒後駕車公共危險之前案犯行，然有多次詐欺、竊盜之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，顯見其素行不佳；又被告正值青年，有相當社會歷練，且酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過政令宣導及各類媒體長期廣為宣達週知，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應已具有相當程度之違法性意識，卻仍酒後猶心存僥倖，竟於飲用酒類後之血液中酒精濃度高達百分之0.294，逾越標準值甚高，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍駕駛車輛行駛於公眾往來之道路上，不但對公眾行車安全造成巨大之危害，並因此自撞水泥護欄，幸未造成其他用路人之實害，然已對自己之人身安全造成傷害。惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其於警詢中自陳高中畢業之智識程度、無業、家中經濟狀況勉持（偵緝卷第13頁）及其行為動機、目的與駕駛車輛種類、時間長短所彰顯之危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官簡淑如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵緝字第98號　　被　　　告　林聖儀　年籍資料詳卷上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林聖儀於民國113年7月13日6時35分許，於飲酒後駕駛8429- GV號自小客貨車，沿花蓮縣玉里鎮花73-1線道長富大橋由東往西行駛，行經花73-1線道與花75線道T字路口時，欲右轉往北進入花75線道，不慎自撞水泥護欄，經送臺北榮民總醫院玉里分院救治，始被發現已飲酒過量（經醫院對林聖儀抽血檢測，發現其血液中酒精濃度達每10分之1公升含有294毫克，換算血液中酒精濃度百分比達0.294），顯已不能安全駕駛。二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告林聖儀之偵訊筆錄。 (二)內政部警政署刑事警察局鑑定書。 (三)酒精測定紀錄表。（臺北榮民總醫院玉里分院檢驗報告） (四)道路交通事故照片24幀。 (五)道路交通事故調查報告表（一）（二）。 (六)道路交通事故現場圖。 (七)道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。 (八)花蓮縣政府消防局救護紀錄表。二、核被告林聖儀所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡淑如

2025-03-12

HLDM-114-玉交簡-7-20250312-1

侵訴

臺灣花蓮地方法院

家暴妨害性自主

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度侵訴字第18號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告甲男 (真實姓名、年籍及地址詳卷) 選任辯護人林武順律師(法扶律師) 上列被告因違反家庭暴力防治法之妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1224號），本院判決如下：　　主　文甲男對未滿十四歲女子犯強制性交罪，共貳罪，分別處有期徒刑捌年、捌年貳月。應執行有期徒刑玖年。　　事　實一、甲男為BS000-A111003A(真實姓名詳卷，下稱丙女)之現任配偶(於民國111年1月4日登記結婚)，並為BS000-A000000(102 年生，真實姓名詳卷，下稱乙女)現任繼父。然於婚前之110 年10月至12月間，甲男便與乙女共同居住在花蓮縣玉里鎮住處(地址詳卷)，具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。甲男此段期間獨自睡一房間(下稱本案房間)，且知悉乙女為未滿14歲之少女。甲男為滿足自己性慾，竟基於對未滿14歲女子強制性交之犯意，分別為下列行為: 　㈠於110年10月至12月間某晚，甲男要求乙女前來本案房間一同睡覺並趁機以乙女之手撫摸陰莖，復要求乙女脫下衣褲、內褲，親吻乙女且要求為其口交，撫摸乙女陰道並以手指、陰莖插入，無視乙女於過程中數次扭動身體以示意拒絕，猶以上述方式，違反乙女意願強制性交得逞。　㈡於前述時間之翌日晚間，甲男再度要求乙女前來本案房間內一同睡覺，並要求乙女脫下衣褲、內褲並為其口交，又親吻乙女陰道並以陰莖插入，無視乙女於過程中數次扭動身體以示意拒絕，猶以上述方式，違反乙女意願強制性交得逞。二、嗣於111年1月6日，學校導師A女(真實姓名詳卷)因查察乙女有上廁所出血情形，經詢問乙女而悉上情，遂依法通報，因而查獲。　　三、案經花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本案被告甲男所涉者，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，故依該法第2條第1款、第15條第3項之規定，本判決關於被害人乙女，及足資識別其身分之被告(繼父）、丙女(母親)、A女(導師)、花蓮縣○○國民小學（乙女就讀學校）之姓（校）名、年籍及其住處地址，均予隱匿，避免乙女之身分遭揭露，先予敘明。二、本判決引為認定犯罪事實之證據，檢察官、被告及辯護人，均不爭執證據能力，且未於本案言詞辯論終結前聲明異議（院卷一第190頁、院卷二第148至161頁)，復經本院審酌後亦認為並無不適當之情形，認均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告就其現為證人即被害人乙女繼父，於婚前之110年1 0月至12月間，與證人乙女共同居住在花蓮縣玉里鎮住處，甲男此段期間獨自睡於本案房間，且知悉證人乙女為未滿14 歲之少女；本案係因證人A女於111年1月6日，察覺異樣，經詢問證人乙女，遂依法通報，因而查獲等事實，或不爭執或所是認(院卷一第187至189頁、第212頁、院卷二第155至156 頁)，並有附件所示之證據可憑，是上開事實，首堪認定。二、另被告矢口否認有何本案對乙女強制性交犯行，辯稱（含辯護人之辯護意旨）：我很疼愛乙女，平常與她相處融洽，從沒對她脫衣、親吻、要求口交，或碰觸過她的生殖器、下體，且根據乙女學校資料，其有說謊習慣，且曾指述他人涉犯妨害性自主罪嫌而經檢察官為不起訴處分確定，故乙女之指述實屬可疑云云。三、本院之判斷　㈠稽之證人乙女到案後歷次陳述，可知被告①於110年10月至12 月間某晚，要求證人乙女前去本案房間並要求其脫下衣褲、內褲及口交、親吻、以其手撫摸陰莖、撫摸其陰道、以手指、陰莖插入陰道；②於翌日晚間，再度要求證人乙女前來本案房間並要求其脫下衣褲、內褲及口交、親吻其陰道並以陰莖插入等情，前後陳述大抵一致，且描述清楚明確，其於警詢、偵訊及本院審理時之證詞略以: 　1.爸爸對我做了很多不禮貌的事情，第一次是我晚上跟姊姊在房間睡覺的時候，他就拿電擊棒電我的腳，我問幹嘛電我，爸爸問我要不要跟他一起睡，我就一起去他房間。我本來抱著爸爸睡覺，後來他就將我的手放到他尿尿的地方，又叫我脫掉衣服，他也脫掉衣服，之後就親我、將舌頭放進我嘴巴裡、叫我吸他尿尿的地方、摸我尿尿的地方、用手指放進我尿尿的地方並動來動去、用男生尿尿的地方放進我尿尿的地方，我覺得很痛，但因為怕被罵，所以沒有出聲等語(警卷ㄧ第15至19頁、他字卷一第37至39頁、院卷一第273至275頁、第289至290頁)。　2.第二次是第一次事情的隔天晚上，爸爸叫我去他房間，然後叫我脫掉衣服、褲子，之後他就用她尿尿的地方放進我尿尿的地方、將舌頭放進我尿尿的地方、叫我吸他尿尿的地方等語(警卷ㄧ第21頁、他字卷ㄧ第39頁、院卷一第277至279頁、第292至293頁)。　　衡以證人乙女於案發時年僅8歲，對於案發時序，及遭被告強制性交之細節，卻能清楚明確地描述，倘非因親身經歷致其印象深刻，難以想像以其年紀可自行憑空杜撰此等被害情節，甚且還能在各次司法程序中均為大抵一致之描述，實可合理相信證人乙女上開陳述已非虛妄。　㈡再者，參之證人A女於偵、審中證稱：乙女在學校跟我說她肛門有疼痛、裂開、流血情形、我詢問乙女有無人碰她身體、一開始乙女怕被罵不敢講、我鼓勵她把家裡發生的事說出來、乙女說出被繼父性侵的事等語（偵卷一第103至104頁、院卷一第299頁），及卷附個案匯總報告「個案來源欄」記載：本案為責任通報、來源單位名稱為花蓮縣○○國民小學等語（偵卷二第26頁），可知本案之所以被揭露，係證人乙女在學校反應下體有異樣情形，經證人A女詢問始敘及此事，校方隨即完成通報流程並調查始末，顯見證人乙女並非為求追究被告刑責或請求賠償而揭露本案。甫以證人乙女於首次面對司法調查時，於警詢雖有揭露遭被告強制性交之經過，然被問及是否希望被告受到處罰時，卻表示：不希望、被告對我們蠻好的等語（警卷一第25頁），且被告亦自陳其與乙女相處融洽等語（院卷一第191頁），不僅可知證人乙女在本案之前，與被告關係良好，並無夙怨不快，更見縱使證人乙女向警陳述被害經過後，仍無追訴究辦被告之意，實難想像其有設詞誣陷被告之動機及必要。況證人乙女尚屬年幼，本於愛母天性，自然深愛且相當依賴證人丙女，此觀告訴代理人於本院表示乙女非常愛丙女等語（院卷一第309頁）、被告於本院陳稱乙女與丙女感情非常好等語（院卷一第139頁）亦明，可信證人乙女殊無可能故意生事自招證人丙女責難之理。然證人丙女案發後，始終不願提告(偵卷ㄧ第77頁)，且不僅未有一般幼童家內性侵案件之被害人家屬常見之反應，反抱以寬容態度，對被告多有維護（詳見下述四、㈡），證人乙女亦自陳知悉其與被告有衝突時，丙女會較相信被告等語（院卷一第292頁），可知證人乙女應能預見證人丙女面對自己揭露被告惡行時，可能會選擇維護被告而反過來質疑或責備自己，在此情形下，若非其確有遭受被告性侵，何須無端承受來自證人丙女責難與壓力，選擇向證人A女揭露並於本案多次陳述被害經過，致被告身罹刑責，益徵證人乙女上揭關於被害之陳述，無栽贓誣陷之可能，具有相當可信性。　㈢又查，證人乙女上揭不利被告指述有下列證據足以補強：　1.證人乙女因遭本案性侵害所呈現心理、身體反應之情況證據 : 　⑴按透過「被害人陳述」以外之證據，得證明被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景者（間接事實），係獨立於（即不同於）被害陳述之證據方法暨資料，屬具補強證據適格之情況證據，可藉其與待證事實有蓋然性之常態關聯，資為被害人遭遇（直接事實）致生影響之推理素材，此並非傳聞自被害陳述之重複或累積，當容許由法院透過調查程序，勾稽被害陳述相互印證，進而產生事實認定之心證。又性侵害犯罪案件之被害人遭受性侵害後所呈現之激動反應或陳述，經依被害人身體及精神狀態、事件性質、事件與陳述時間之間隔等綜合研判後，如認屬自發性並無故為虛假，此客觀事實足援為被害人陳述之補強證據。　⑵證人A女於審理中證稱略以: 　①乙女那幾天陸續有說上廁所不舒服、上廁所會出血，我就覺得很奇怪，一個小朋友上廁所怎麼會出血？之前又說有泌尿道感染，那天她上完廁所回來時，跟我說「老師我上廁所屁股那邊很痛」，我就覺得更怪了，我便問怎麼會受傷？乙女一開始卻跟我強調說「我不敢講、我怕被罵」，我就覺得應該有發生一些狀況，我就跟乙女講「平常我們都有教身體自主權，如果這件事情是跟有人碰妳身體有關，妳跟老師說，老師會幫妳，妳可以放心說，沒關係」，她就跟我說「老師妳一定要幫我」，我說「我一定會幫妳，妳把它講出來」，她才開始鉅細靡遺地把她遭受到侵害的事情告訴我等語(院卷一第304至305頁)。　②乙女描述這些事情的時候，她情緒反應似笑非笑的，讓我覺得很不對勁，所以我那天還跟訓育組長講她的反應讓我覺得有點奇怪、是不是接下來要做個別輔導。她在講出來的時候，有點輕描淡寫，內容卻又很鉅細靡遺，過程中又有快哭的樣子，情緒很反覆，情緒不是從頭到尾都很一致，沒有很強烈的情緒說會一直哭或者一直叫，而是有時候會稍微笑一下，很快又變得很平靜，然後就繼續講，講到某些片段時，又變成一副要哭的樣子。乙女平常是很開朗的，但她跟我講這件事情的時候，反應明顯很不一樣等語(院卷一第306至307 頁)。　③乙女在跟我講這些事情的時候，有用肢體動作去展示，並說叔叔是這樣用手指侵入她的生殖器官，還有這樣放進去、這樣子轉等語（以左手握拳，右手食指插入左手中做重複轉動之動作，院卷一第305頁）。　⑶衡以證人A女就上述本案揭露原因、經過及證人乙女陳述被害經過之舉止、情緒、心理狀態等節之證詞，係其親身經歷之實際經驗，且為具公務員身分之現任學校教師，相關證詞亦經具結擔保真實性，應能期以恪遵據實陳述之作證義務，可客觀陳述本案相關見聞，再證人A女與被告無利害關係，無可能甘冒懲戒或刑罰追訴，故意虛偽陳述。從而，依據證人 A女上開證詞①，可知證人乙女在證人A女一開始詢問其下體異樣原因時，顯示出有強烈不願提及、害怕他人知悉之態度，係在證人A女再三鼓勵之下，始娓娓道出被害經過，證人乙女所呈現多所顧忌之言行舉止，亦與在本院作證談及被害經過時，曾出現沉默、不好意思在眾人面前說、想到就想吐等反應相互吻合(院卷一第273頁、第287頁、第288頁)，足徵證人乙女迄今情緒、心理、精神仍會因談及本案而受到影響。另核之證人A女上開證詞②及卷附花蓮縣○○國民小學訪談紀錄所載「因為乙女口述事件時全程表現出輕鬆自如、強顏歡笑的樣子，且過程講述得非常鉅細靡遺，接下來會請校内輔導老師協助做輔導」等語(他字卷二第107頁)，可知證人乙女平常個性開朗，但向證人A女敘及被害經過時，情緒呈現時而平靜，時而悲傷，此等情緒反覆不定情形顯與平日個性截然不同。本院審酌證人乙女首次揭露本案及事後到案說明案情之言行舉止、情緒反應，均出現上述異常身心反應，可知上述身心反應不僅與所述之被害情節間，有實質關聯，又與性侵害案件被害人多會有委屈、羞辱、害怕、恐懼、不願面對或事後產生受創負面情緒之創傷反應相當，可徵若非證人乙女之身心狀況，已因被告惡行而受有顯著影響，實無可能在陳述或憶及被害經過時，呈現出上述異常情緒反應，此等異常情緒反應，自可作為前開不利被告指述之補強證據。　2.再參之證人A女上開證詞③，可證證人乙女向證人A女敘及被害經過時，尚有以左手握拳，右手食指插入左手拳頭內，並重複轉動等肢體動作示範被告如何以手指插入其陰道，衡以證人乙女為稚齡幼童，若非親身經歷遭人以手指性侵，應無可能知悉相關性事且可如此生動演示，是證人乙女上開示範動作，亦足資作為補強證據，印證其指述遭被告以手指插入陰道等語，應與真實相符。　3.另證人乙女於111年1月17日到案說明後，經員警陪同前往臺北榮民總醫院玉里分院驗傷並驗得其陰部「處女膜完全撕裂、可直接看見陰道深部、陰道內粉紅分泌物多」，有該醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可憑（警卷二第55至59 頁），不僅可證明證人乙女在此之前有與他人發生性行為，且上開傷勢亦與其前揭指證其陰道遭被告撫摸、親吻、以陰莖、手指插入等情節相符，自得作為證人乙女證述之補強證據，亦可證實證人乙女所述時、地有遭被告以陰莖或手指插入陰道乙情應與真實相符。　4.綜上，本院依憑上開證詞及相關書證所呈現諸如:證人乙女談及被害經過時之異常情緒反應、肢體示範動作、陰道傷勢，與證人乙女前揭指述被害情節互核一致等節，認定均足以作為其證述憑信性之補強證據，堪認證人乙女前陳關於其2 次遭被告強制性交等逞之證詞，當可採信。　㈣按刑法第221條強制性交之手段，所舉「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法」，其中「其他違反其意願之方法」，則係指強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以上揭列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術相當之強制方法為必要。倘被害人既已明示反對、口頭推辭、言語制止、肢體排拒，行為人猶然進行，即非「合意」，而該當於「以違反被害人意願之方法」。尤其被害人係未滿14歲者，參照聯合國「兒童權利公約」第19條第1項規定之意旨、「公民與政治權利國際公約」第24條第1項、「經濟社會文化權利國際公約」第10條第3項及上開後2公約施行法第2條等規定，基於特別保護未滿14歲之兒童及少年的角度，亦應從寬解釋「違反被害人意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須有實行具體違反被害人意願之方法行為。祇要行為人營造使未滿14歲之兒童或少年處於無助而難以、不易或不敢反抗狀態，而此狀態在客觀上顯然足以壓抑、妨害或干擾被害人性自主意思者，即足當之（最高法院111年度台上字第1832號判決意旨參照）。本案證人乙女於案發時年僅8歲，為未滿1 4歲之人，有個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果可憑，且為被告所知悉（偵卷二第179頁、院卷一第187頁)。另參之證人乙女於警詢、本院證稱：我這件事的心裡感受想哭、我會忍耐、怕甲男罵我、我不敢講、家中主要是甲男跟媽媽在照顧我等語（警卷一第21頁、第23頁、院卷一第285頁），及證人丙女到院證稱：家中主要經濟來源為被告等語（院卷二第124頁），可知被告是證人乙女家庭主要經濟來源，且為主要照顧者之一，其須仰賴被告扶養才能生存。衡以證人乙女為稚齡懵懂之幼童，且被告斯時為證人丙女之同居人，實難相信證人乙女會同意與被告發生此種違逆人倫之性交行為，堪信其與被告為性行為僅係迫於無奈，被告利用其處於不敢或不能反抗之無助狀態，對其恣意性交，已造成其性自主意思受有相當壓抑、干擾、妨害，堪認各次性行為均係違反證人乙女意願。況證人乙女亦於本院明確證稱：我第一次有扭來扭去試圖閃躲甲男、第二次也是動來動去，想讓甲男知道我不願意（院卷一第288頁、第293頁），益徵其毫無意願與甲男發生性行為，被告猶無視已違反其意願而執意為之，主觀上具有強制性交之犯意甚明。　㈤綜上所述，被告有為本案對未滿14歲之證人乙女為強制性交2 次得逞之犯行，洵堪認定，被告辯稱未曾對其性侵云云，顯屬卸責。　㈥至公訴意旨雖認被告所為本案強制性交犯行中，尚包含以陰莖插入證人乙女肛門等語（見起訴書犯罪事實二、第10行、第17行），然查:證人乙女雖於警詢、偵訊均有提及遭被告插入肛門等語(警卷ㄧ第21頁、他字卷ㄧ第39頁)，卻於本院審理時改稱:甲男的身體有進去到我的身體裡面、包含我嘴巴跟尿尿的地方、我分的出尿尿跟大便的地方、他沒有進到我大便的地方。第二次甲男的身體也是有進到我嘴巴跟尿尿的地方、但沒有進到大便的地方等語(院卷一第289頁、第292 頁)，而卷內其他證據亦僅能證明其有遭被告插入、撫摸、親吻陰道之情形，尚不足完全證明被告確實有插入證人乙女肛門，是證人乙女證詞既有前述瑕疵，卷內亦乏其他積極證據可佐，本於罪疑唯輕原則，本院尚難認定被告有此部犯行，附此敘明。四、被告所辯及證人丙女有利被告之證述不予採信之理由　㈠被告固以證人乙女之學校紀錄記載有說謊習慣、曾指述遭他人性侵而經不起訴處分確定等理由，否認其本案指述之真實性，然查：觀之卷附花蓮縣○○國民小學訪談紀錄所載「老師經常發現乙女的作業是家人幫忙代寫的，但詢問乙女時總是說『我就叫姊姊不要寫，但姊姊就是不聽，一直要幫忙寫作業』，當老師向姊姊詢問關於乙女作業被代寫之事，姊姊卻說『都沒有人幫妹妹寫功課，全是妹妹自己寫的。』老師完全搞不清楚究竟是乙女說謊還是姊姊說謊」等語（他字卷二第 89頁），顯見所謂學校記載之證人乙女說謊行為，至多僅係指其向師長謊稱有他人代寫功課情形等日常瑣事，嚴重性難與本案指訴遭他人性侵情節比擬，況參之證人A女於偵、審中已明確證稱：以前輔導紀錄好像是有記載乙女說謊、但我的觀察是覺得還好、說謊情形幾乎沒有、很多事求證結果都與乙女說的一樣等語（偵卷第105頁、院卷一第301頁），更難認定證人乙女嗣後仍有類似說謊行為。此外，性侵案件經檢察官為不起訴處分之原因諸多，舉凡缺乏足夠關鍵證據、被害人記憶模糊等，均屬常見，非定係因被害人說謊杜撰，是縱證人乙女另案指述遭人性侵案件經檢察官為不起訴處分確定，不僅無法據此推論證人乙女於該案即係說謊，更無法延伸推斷乙女本案被害陳述亦屬杜撰，況本院就證人乙女之陳述何以可採，有何證據足以補強其證詞憑信性乙節，亦已詳析如上，是被告此部辯解，洵無足取。　㈡另證人丙女雖亦否認證人乙女有本案被性侵情事，然審以證人丙女警詢、審理陳述，可知主要係執:因乙女曾於放學後搭乘他人車輛離開，卻謊稱去同學家；乙女很怕痛，一痛就哭，本案房間又係木板隔音，不可能都沒聽到聲音等理由，為論斷依據（詳細陳述內容見偵卷一第71至73頁、院卷二第 131頁），然查：　1.本案係因證人乙女下體異樣而經證人A女再三鼓勵而揭露，顯無乙女在面臨責難而需推託他人，逃避責罰之情形，與證人丙女所述證人乙女為免父母責難而說謊之情節，全然不同，且前揭說謊行為與本案係直指被告犯有強制性交罪行，兩者嚴重性有如雲泥，完全不具可比性，況證人乙女為稚齡幼童，因心智尚未成熟，面臨不同情境或出於因父母管教嚴厲等等諸多原，而有說謊或渲染誇大之情，此雖屬成長過程常見之情狀，本不宜因曾有說謊行舉，即全盤否定其被害陳述之真實性，否則豈不等同宣告「只有始終未曾說謊之人所為之被害陳述方屬可採」，如此荒謬結論，從而，自難僅因證人乙女曾說謊犯錯，即全盤否定其指述之真實性，甚至直接為被告有利之認定。　2.次查，案發地點之房間位置為：證人乙女房間左側為證人丙女房間，證人丙女左側為一大房間，大房間內有二小房間及一客廳，丙女房間緊鄰該客廳，客廳左側則為本案房間，各房間均是以水泥牆作為間隔、內部為木頭裝潢等節，業經本院以卷附手繪現場圖與證人丙女當庭確認無誤，且為被告所是認（偵卷二第211頁、院卷二第136至137頁、第156頁），由此可知，證人丙女房間並非直接比鄰本案房間，且房間均係以隔音效果較佳之水泥牆作為間隔，因此證人丙女未能清楚聽聞自本案房間內所發出聲響，並不悖於常情。另佐以證人乙女於偵、審證稱：當時很痛、怕被罵、不敢出聲、2次都只有一點點聲音、很小聲等語（他字卷ㄧ第39頁、院卷一第291頁、第293頁），且證人丙女於審理亦稱：不是整個晚上都有去巡房、只有晚上7、8點多去看、我們10點左右就睡覺了等語（院卷二第138頁），可見證人丙女非整晚均有前往巡房察看，且因證人乙女於案發時過於害怕而未發出明顯聲音，致未能聽聞相關性侵聲音，實屬合理，自難執此為有利被告之認定。　3.況且，證人丙女事後面對乙女遇害遭遇，不僅不願提告（偵卷一第77頁），花蓮縣政府社會局派社工多次進行訪查後，社工因丙女認為乙女有說謊習慣，對於乙女說法再三質疑，難以認同、接受，故忽略乙女求助訊息，又無法提供妥適保護，遂依法緊急安置，有個案匯總報告可佐(偵卷二第28頁、第47頁、第62頁、第76頁、第115頁)，足見丙女面對女兒被驗出性侵傷勢後，不僅未對傷勢原因加以詢問、調查，甚且漠不關心，實與一般幼童家內性侵案件之被害人家屬常出現嚴厲譴責或堅決究責之反應，大相逕庭。另證人丙女曾於警詢證述：乙女有跟我說爸爸叫她幫他吹喇叭要給她500元、我有去問甲男有無此事等語（偵卷一第71頁、第73頁），然於本院作證時卻全盤否認上情，改稱：乙女沒跟我說過、我沒在警詢說過這些話、乙女都沒講過等語（院卷二第126 頁、第128頁、第129至130頁），又於審理中稱：乙女跟甲男睡時，我每隔5或10分鐘就自己或叫姐姐過去看一下他們，我有說「妳們要睡覺可以，門不要關，會怕，那個門也不用關」等語，經公訴檢察官進一步詰問是否係因有聽到證人乙女說被告會給500元作為口交代價，因此才會前去查看一節時，證稱：沒有，是因為我自己也會怕女孩子會不會被性侵，畢竟不是親生的，我都會叫她們說門不要關等語（院卷二第126頁），經本院再次向其確認查房原因時，又改稱：是因為乙女感冒不舒服等語（院卷二第137頁），可見證人丙女就乙女有無告知其為被告口交、被告是否以金錢為口交代價等節，不僅前後翻異，且就巡房原因一節，所述內容亦自相矛盾，顯示證人丙女但凡面對與本案相關之敏感問題時，態度即有所警戒，且一改前詞而為有利被告之說法，甚且以：乙女私處有撕裂傷，我不知道到底是誰，乙女一下說這個，一下說那個；甲男不是白痴笨蛋，小孩子都還沒有發育，怎麼玩、怎麼用？乙女不怎麼愛惜自己，也比較骯髒，下體時常發炎、紅腫，走路腳開開，她也時常會突然拿著錢回來，說人家給她的，叫她去買糖果、飲料；乙女傷勢我不是很清楚，聽說乙女現在會自慰等語（院卷一第131頁、第132 頁），向本院暗指乙女性侵傷勢係其自身私德所致，處處維護被告之情，實溢於言表，是證人丙女所為之證詞，究否能與客觀真實相符，實難讓人信服，本院洵難僅憑其單方有利被告之說詞，率認證人乙女上揭指述即屬杜撰，進而否定被告涉有本案犯行。五、綜上所述，公訴意旨所指被告犯行，確有相關積極事證可佐，被告前開辯解亦不足採信，證人丙女相關證詞同樣無從為有利被告之認定，是被告所為之本案犯行，堪可認定，從而，本案事證明確，應依法論科。貳、論罪科刑　㈠家庭暴力防治法所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。家庭暴力防治法第2條第2款分別定有明文。被告於案發時為證人丙女同居人，與證人乙女共同居住在花蓮縣玉里鎮住處，被告與證人乙女間具有同法第3條第2款之家庭成員關係，被告本案對未滿十四歲之家庭成員證人乙女犯強制性交犯行，該當同法所稱之家庭暴力罪，惟因同法就該犯行並無罰則規定，是被告本案2次犯行，則均依上開刑法相關規定予以論處。核被告所為，均係犯刑法第222條第1項第2款、第221條第1項之對未滿14歲之女子犯強制性交罪。又被告對證人乙女為第2次強制性交過程中，所為若干親吻、以證人乙女之手撫摸陰莖、撫摸及親吻其陰道等猥褻行為，均應為各該次之強制性交所吸收，不另論罪。　㈡被告前揭所犯2次對未滿14歲之女子強制性交罪，犯意各別，時間有異，應予分論併罰。　㈢累犯不予加重其刑之說明：　　被告前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院000年度○○○字第000號判決判處有期徒刑3月確定，於106年3月28日易科罰金執行完畢、請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，業經檢察官於起訴書記載明確，並提出被告之刑案資料查註紀錄表為據，且上開資料核與臺灣高等法院被告前案紀錄表內所載相符，被告及辯護人在本院審理中亦未爭執上開紀錄表關於前揭確定判決之執行情形(院卷二第159頁)，可認檢察官已就構成累犯之事實，為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參考），是本院依憑上開資料，認定被告於上述有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之法定要件。惟參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡諸被告前案所犯之犯行為公共危險犯行，與本案之犯罪型態、侵害法益、罪質、不法內涵及社會危害程度均不相同，均無證據顯示被告本案犯罪動機與前案有何關聯性，尚不能僅以被告因上開前案而於本案構成累犯，即認其對於本案犯行具有特別惡性及有對於刑罰反應力薄弱之情形，考量本案情節被告之主觀惡性、危害程度及罪刑相當原則，乃不予加重其刑。　㈣刑之酌科　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與證人乙女共同居住一處，亦為主要照顧者之一，理應善盡照護教養責任，卻反而為一己私慾，利用證人乙女年紀尚幼，心智未臻成熟，不知如何自我保護，且依附其生活照護教養，對其多所服從而不敢反抗之機會，罔顧倫常，為本案犯行，嚴重戕害證人乙女心靈、兩性認知之健全及人格發展，自應與嚴厲非難，又被告性侵得逞後，不知臨崖勒馬，即時收手，經仍食髓知味，再犯本案第二次強制性交犯行，顯見被告不僅無視法律，且對於他人之性自主決定權尊重更是嚴重欠缺，應予以更嚴厲責罰。兼衡被告否認犯行、飾詞狡辯之犯後態度，並考量被告之前科素行，及自述國中肄業之教育程度，割檳榔為業，尚須扶養證人丙女及二名未成年子女之家庭生活經濟狀況（院卷二第159頁），分別量處如主文所示之刑，以資懲戒。另審酌被告本案犯行，係屬短時間內重複再犯相同犯罪，應評價本案二罪具有較高責任非難重複性，兼衡被告犯罪動機、手段，及本案否認犯罪，前無類似案件經法院論罪科刑等人格面向，及本案所侵害者屬不可回復性之個人人身法益，爰考量法律之外部性及內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、各罪間之關係、時空之密接程度等情狀，定應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。附件：一、玉警刑字第1110000209號卷　　　　　　 ( 警卷一 ) 二、花檢111年度他字第38號卷　　　　　　　( 他字卷一 ) 三、花檢111年度偵字第1224號卷　　　　　　( 偵卷一 ) 四、玉警刑字第1110000209號卷【不公開卷】 ( 警卷二 ) 五、花檢111年度他字第38號卷【不公開卷】　( 他字卷二 ) 六、花檢111年度偵字第1224號卷【不公開卷】( 偵卷二 ) 七、本院112年度侵訴字第18號卷【卷一】　　( 院卷一 ) 八、本院112年度侵訴字第18號卷【卷二】　　( 院卷二 ) 九、本院112年度侵訴字第18號卷【不公開卷】( 院卷三 ) 供述證據㈠證人即被害人乙女於警詢、偵查及本院之證述（警卷一第15至29頁、警卷二第15至29頁、他字卷二第27至41頁、他字卷一第33至43頁、他字卷二第45至55頁、院卷一第270至297頁）　㈡證人丙女於偵查及本院之證述(偵卷一第65至77頁、偵卷二第191至203頁、院卷二第121至142頁) ㈢證人BS000-A111003B即乙女姊姊於偵查及本院之證述(偵卷一第79至83頁、偵卷二第205至209頁、院卷二第49至50頁、第142至147頁) ㈣證人A女於偵查及本院之證述(偵卷一第103至109頁、院卷一第297至307頁) 非供述證據一、玉警刑字第1110000209號卷 (警卷一) 　㈠被害人乙女警詢之手繪位置圖（第39頁 ) 　㈡花蓮縣警察局婦幼警察隊至受處理案件證明單(第41頁 ) 　㈢犯罪嫌疑人指認表、指認犯罪嫌疑人紀錄表(第43至47頁 ) 二、花檢111年度他字第38號卷 (他字卷一) 　㈠性侵害犯罪事件通報表(第13頁) 　㈡被害人乙女偵訊之手繪圖(第45至50頁) 　㈢臺北榮民總醫院玉里分院111年1月19日北總玉醫社字第00000000號函暨檢驗資料(第63頁) 三、花檢111年度偵字第1224號卷 (偵卷一) 　㈠花蓮縣政府111年5月13日府社工字第00000000000號函暨個案會報告、調查報告及附件 (第23頁) 　㈡花蓮縣警察局玉里分局111年12月20日玉警刑字第0000000000號函檢送被害人母親及姐姐之調查筆錄、手繪現場圖及警詢光碟 (第59、85頁) 四、玉警刑字第1110000209號卷【不公開卷】 (警卷二) 　㈠受理疑似性侵害事件驗傷診斷書 ( 第55至59頁 ) 五、花檢111年度他字第38號卷【不公開卷】 (他字卷二) 　㈠花蓮縣○○國民小學訪談紀錄(第89至107) 　　1. 108學年（第89至90頁) 　　2. 109學年（第91至101頁) 　　3. 110學年及110學年上學期（第102至107頁) 六、花檢111年度偵字第1224號卷【不公開卷】 (偵卷二 ) 　㈠花蓮縣政府111年5月13日府社工字第000000000號函暨個案會報告、調查報告及附件( 第23至154頁 ) 　㈡被告、丙女、被害人乙女、BS000-A111003B之戶籍資料查詢結果(第179至185頁) 　㈢證人BS000-A111003B於警詢時手繪位置圖(第211頁) 七、本院112年度侵訴字第18號卷【不公開卷】 (院卷三) 　㈠告訴代理人於113年8月28日庭呈之財團法人臺灣基督教門諾會醫院臨床心理衡鑑報告單(第19至23頁)

2025-03-12

HLDM-112-侵訴-18-20250312-1

店醫小

新店簡易庭

給付醫療費用

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店醫小字第4號原告臺北榮民總醫院玉里分院法定代理人胡宗明訴訟代理人劉淑如被告王漢興（即王姍姍之繼承人）上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣78,000元，及自民國114年2月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應於繼承被繼承人王姍姍之遺產範圍內給付原告新臺幣 14,040元，及自民國114年2月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣850元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔；其中新臺幣150元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告於繼承被繼承人王姍姍之遺產範圍內負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣78,000元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣14,040元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：訴外人王姍姍自民國109年12月1日起至113年8月 24日止，至原告醫院就醫6次，共積欠醫療費用新臺幣（下同）92,040元未經給付，嗣訴外人王姍姍於113年8月24日亡故，被告為其遺產繼承人，應承擔王姍姍之債務，詎被告經聯繫催繳仍未償還，爰依原告與訴外人王姍姍間之醫療契約及兩造所簽立之醫療欠費攤還同意書之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告92,040元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，王姍姍於110年4月1日起至112年12月31日積欠原告醫療費用78,000元，並經被告於113年8月27日與原告簽立醫療欠費攤還同意書，同意由被告擔任王姍姍之連帶保證人，向原告分期清償此筆款項等情，有醫療欠費攤還同意書、家事事件公告查詢結果、訴外人王姍姍繼承系統表為證（見本院卷第13至17頁）；惟被告並未遵其清償任何一期款項，是原告自得依該同意書所載「如有一期未按期履行給付上開欠款視為全部到期」之約定，請求被告給付此78,000元，堪以認定。五、次查，王姍姍自109年12月1日起至113年8月24日止，總共積欠之醫療費用為92,040元，業據原告提出欠款查詢作業表為憑（見本院卷第57至61頁），可知除了被告簽立醫療欠費攤還同意書同意給付之醫療費用78,000元外，王姍姍尚積欠14 ,040元（計算式：92,040元－78,000元＝14,040元）之醫療費用未清償，而被告為原告之繼承人，依民法第1148條第2項：「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。」之規定，原告自得請求被告於繼承王姍姍遺產範圍內，給付其14,040元；逾此範圍之請求，即屬無據。六、從而，原告依原告與訴外人王姍姍間之醫療契約及王姍姍、被告與原告間所簽立之醫療欠費攤還同意書之法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　七、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原告就請求被告給付14,040元之部分，雖僅得於被告繼承王姍姍之遺產範圍內請求，而有部分敗訴，惟此敗訴之比例甚低，故仍酌定由被告負擔全部訴訟費用。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-03-10

STEV-113-店醫小-4-20250310-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

傷害等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第274號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告潘維庭上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第199號），本院判決如下：　　主　文潘維庭犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告潘維庭所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告出於單一犯罪決意而觸犯數罪，為想像競合關係，從一重之傷害罪處斷。　㈢爰審酌被告為智識成熟之人，本應以理性、和平之手段及態度處理事情，竟於酒後為本案犯行，致告訴人吳浩揚受傷，並毀損其眼鏡使之無法再使用，所為實有不該；被告前有偽造有價證券、公共危險、違反毒品危害防制條例等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，素行難謂良好；衡酌其雖坦承犯行，卻未遵期出席調解，並未積極彌補告訴人之損害；兼衡被告於警詢時自陳國中畢業之學歷、業工、家庭經濟狀況勉持（見警卷第5頁），及告訴人所受之傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張立中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第199號　　被　　　告　潘維庭　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：一、犯罪事實：潘維庭酒後於民國113年1月3日0時36分許，在花蓮縣○○鄉○○路○段000號「瑞穗天合統一超商」前，基於傷害及毀損之犯意，徒手及持現場之酒精噴灑器毆打及丟擲吳浩揚，致吳浩揚眼鏡受損並受有頸部及四肢、頸部多處擦傷之傷害。案經吳浩揚訴由花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。二、證據：　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人吳浩揚指訴情節相符，復經證人余燕龍、歐立衡證述屬實，另有臺北榮民總醫院玉里分院診斷證明書、監視器畫面翻拍照片在卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條毀損罪嫌。被告所犯上開二罪係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重罪處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張立中

2025-02-27

HLDM-113-花簡-274-20250227-1

易

臺灣花蓮地方法院

家暴傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第435號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告丁○○ 丙○○ 上列被告等因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1614號、第2592號），本院判決如下：　　主　文丁○○共同犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○共同犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○為丙○○、乙○○二人之父，丙○○則為乙○○之胞弟，三人間具有家庭暴力防治法第3條第3款、第4款所定義之家庭成員關係。丁○○於民國113年2月8日23時30分許，在花蓮縣○○鄉○ ○村○○路0段00號住處準備過年時，要求乙○○回家拜天公，迨乙○○返家後，雙方因細故發生口角爭執，丁○○竟基於傷害之犯意，徒手毆打乙○○左臉頰，致乙○○眼鏡掉落，因而受有左臉頰挫傷，另因眼鏡掉落割傷右下眼瞼而受有2公分撕裂傷及眼周圍區域鈍傷等身體傷害；乙○○此時亦作勢欲毆打丁○○ ，斯時，恰逢丙○○返家見此情狀，亦基於傷害之犯意，雙手抓住乙○○之雙手，之後將乙○○壓倒在地，雙方在地上互相拉扯，丁○○見狀竟與丙○○共同基於接續傷害之犯意聯絡，則以手及身體抵壓住乙○○胸部及頸部，將其壓制在地。嗣因丙○○ 、乙○○二人之母甲○○哀求雙方停手，丙○○方鬆開其雙手，乙 ○○起身後心有不甘，在丙○○身後以雙手勾勒其頸部，雙方再次發生扭打，乙○○旋遭丙○○出手壓制在地，雙方互相拉扯扭打過程中，致乙○○因而受有頸部挫傷、左下胸壁疼痛挫傷、雙膝挫傷等身體傷害。二、案經乙○○訴由花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告 2人於本院準備程序均表示同意作為證據而不予爭執（本院卷第56頁），迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　訊據被告丁○○固坦承有打告訴人乙○○一巴掌並以手及身體將告訴人抵壓在地上之事實；被告丙○○亦坦承有以雙手抓告訴人之手，並與告訴人倒地互相拉扯之事實，惟均矢口否認有何傷害犯行，被告丁○○辯稱：我沒有毆打傷害告訴人，我只是以作父親的角色教小孩，因為告訴人都沒有尊重我等語；被告丙○○則辯稱：我只有抓告訴人的雙手，我沒有打告訴人等語。經查： (一)被告丁○○有打告訴人一巴掌並以手及身體將告訴人抵壓在地上；被告丙○○有以雙手抓告訴人之手，並與告訴人倒地互相拉扯等事實：　　上情業據被告丁○○、丙○○於偵查、本院審理時所自承，核與證人即在場目擊之人甲○○於偵查及本院審理時具結證述大致相符，並有告訴人所提供之錄影畫面、譯文等證據資料在卷可佐，足認被告丁○○、丙○○有上開舉動之行為應堪憑認。 (二)告訴人受有右下眼瞼撕裂傷2公分、右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷、左臉挫傷、頸部挫傷、左下胸壁疼痛挫傷、雙膝挫傷等身體傷害之事實：　　告訴人受有上開身體傷害，業據證人即告訴人於警詢、偵查時之證述綦詳，並有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書影本、臺北榮民總醫院玉里分院受理家庭暴力事件驗傷診斷書影本（核交卷第21頁至第25頁）及花蓮縣警察局鳳林分局瑞穗分駐所傷害案照片（警卷第37頁、第39頁），告訴人受有上開身體傷害應可憑認為真實。 (三)告訴人所受之傷害與被告丁○○、丙○○之行為有相當因果關係之事實：　　告訴人所受之上開身體傷害，係因於事實欄所載之時間、地點遭被告丁○○打一巴掌後，因眼鏡掉落遭眼鏡玻璃割傷其右下眼瞼，導致告訴人右下眼瞼受有2公分撕裂傷及眼周圍區域鈍傷等身體傷害，此與被告丁○○之行為導致告訴人所受之傷勢相符；又被告丙○○抓住被告雙手，雙方在地上互相拉扯爭執，被告丁○○亦以雙手及身體將告訴人抵壓在地上等行為，此與告訴人受有受有頸部挫傷、左下胸壁疼痛挫傷、雙膝挫傷等身體傷害之傷勢相符，是告訴人所受上開傷害之結果，係為被告丁○○、丙○○之上開行為所致，故被告丁○○、丙○○ 之上開行為與告訴人所受之傷害結果具有相當因果關係，堪以認定。 (四)被告丁○○、丙○○辯稱沒有「毆打」告訴人：　　雖告訴人指訴被告丙○○猛力毆打告訴人右眼、頭部、頸部及胸部重要部位；被告丁○○見狀亦以拳頭毆打告訴人的頭部、頸部等部位（核交卷第9頁），而起訴書亦認被告丙○○徒手揮拳攻擊告訴人臉部等情，然上情業據被告丁○○、丙○○所否認，並有證人即在場人甲○○於本院審理時之具結證述與被告 2人之辯解大致相符，再參以告訴人所提供之錄影畫面，被告丁○○、丙○○均無揮拳毆打告訴人之情事，僅係呈現被告丙 ○○、丁○○在受告訴人攻擊時將告訴人翻倒壓制在地並以雙手抓住告訴人雙手之情狀，是告訴人之指訴與檢察官起訴所載之上開事實，尚缺乏補強證據以實其說，再參以告訴人所受之上開身體傷害，大致以「挫傷」為主，此與雙方相互拉扯所產生之傷勢相符，而診斷證明書尚無記載以拳頭毆打後有可能所產生之瘀傷、鈍傷之傷勢，是依罪疑唯輕，有疑唯有利於被告之刑事訴訟法原則，應為被告2人有利之認定。從而，被告丙○○、丁○○上開所辯沒有揮拳毆打告訴人之情事，尚非無據，應屬可採。然上情仍無解於告訴人所受之身體傷害結果係由被告丁○○、丙○○所為，渠等自難脫免傷害之罪責。 (五)綜上，被告丁○○、丙○○所為上開傷害犯行，事證明確，應依法論罪科刑。二、論罪科刑 (一)論罪：　　按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告丁○○為被告丙○○、告訴人乙○○二人之父，被告丙○○ 則為告訴人乙○○之胞弟，三人間具有家庭暴力防治法第3條第3款、第4款所定義之家庭成員關係。被告丁○○、丙○○對告訴人所為之傷害犯行，係屬家庭成員間實施家庭暴力行為，係構成家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是被告丁○○、丙○○所為之本案犯行，應依刑法之規定予以論罪科刑。是核被告丁○○、丙○○所為，均係犯刑法第 277條第1項之傷害罪。又被告丁○○、丙○○於同時同地或密切接近之時地對告訴人實施傷害行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。又被告丁○○、丙○○就上開傷害犯行，具有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。 (二)科刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告丁○○、丙○○均與告訴人具有家庭成員關係，彼此間更應珍惜情分及相互體諒，然因生活中彼此間之齟齬而發生不快，縱有糾紛不睦仍應理性溝通，然因被告丁○○、丙○○與告訴人發生爭執時，雙方均有動手拉扯爭執，更造成告訴人受有身體傷害，被告2人所為，實有不當，應予非難。惟念及被告2人與告訴人為親屬關係，雙方具有情感之牽絆，司法應本謙卑不宜過度苛責，以期雙方能修補彼此間之裂痕，再衡量被告2人之素行、手段、目的、告訴人所受身體傷害之輕重，兼衡被告丁○○為國小畢業之智識程度、目前退休、經濟來源仰賴種田及勞保，須扶養配偶；被告丙○○自稱二專畢業之智識程度、從事開計程車工作，月收入約3萬5000元、無須照顧扶養親屬之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲戒。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、第28條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官張君如、陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　韓茂山　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-27

HLDM-113-易-435-20250227-1

原易

臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第115號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張冠傑選任辯護人萬鴻均律師(法扶律師) 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第129 5號、113年度偵字第1956號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件檢察官起訴書之記載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告張冠傑因傷害等案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第277條之傷害罪嫌、第354條之毀損罪嫌，惟該罪依同法第287條、第357條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人張木金、黃國崗於第一審言詞辯論終結前已具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀（本院卷第53頁、99頁）在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1295號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1956號　　被　　　告　張冠傑　上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、張冠傑明知無意給付計程車車資，竟意圖為自己不法之所有，於民國112年12月25日13時10分許，在花蓮縣○○市○○○路00 0號「花蓮火車站」前，與胡佳琳（另為不起訴處分）共同搭乘陳志彰所駕駛之TBA-535號營業小客車，並由張冠傑指示陳志彰前往花蓮市林森路與復興街口之「戒治中心」後，胡佳琳即先行下車，再指示陳志彰前往壽豐鄉溪口村之某工地，並以要給員工周轉為由，向陳志彰借款新臺幣500元後下車，嗣從工地出來上車後，又指示陳志彰回到「戒治中心」接胡佳琳上車，之後指示陳志彰前往花蓮市國盛三街與國民九街口統一超商，張冠傑向陳志彰謊稱欲前往超商領款以歸還借款並給付車資，隨即與胡佳琳一同下車離去，陳志彰於超商外等候多時，未見張冠傑返回，始悉受騙，共損失1, 855元（車資1355元及借款500元）。二、張冠傑於113年2月16日17時55分許，在花蓮縣○○鄉○○○路00 號旁高賓旅舍附設停車場，因房費細故與該旅舍老闆張木金發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打張木金，致張木金受有左眼尾0.5公分破皮、左手0.5公分擦傷、右手0.5公分刮痕等傷害，另基於毀損之犯意，無故毀損黃國崗所有停放在現場之BBA-0720號自小客車（未懸掛車牌），致該車前擋風玻璃破裂，足生損害於黃國崗，案經張木金、黃國崗訴警循線查獲。三、案經花蓮縣警察局花蓮分局及張木金、黃國崗訴請花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：甲、犯罪事實一之證據：　　(一)被告張冠傑於偵訊中矢口否認犯行，辯稱係因下車後與胡佳琳吵架，兩人分散，始未回計程車付車資云云。惟查，同案被告胡佳琳於警詢供稱，「我不知道張冠傑有向計程車司機借錢，是張冠傑騙司機說我們會付錢後下車，我們離開計程車後前往民宿，當時我身上有錢，但張冠傑叫我不要管」等語。故被告張冠傑所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信，被告犯嫌洵堪認定。　　(二)被害人陳志彰於警詢之指訴。　　(三)監視器截圖。　（四)蒐證相片。乙、犯罪事實二之證據：　　(一)被告張冠傑之警詢及偵訊自白。　　(二)告訴人張木金、黃國崗於警詢及偵訊之指訴。　　(三)證人吳海燕於警詢之證述。　（四)臺北榮民總醫院玉里分院診斷證明書。　　(五)車輛詳細資料報表。　　(六)現場勘查照片及監視器截圖影像。二、核被告張冠傑就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條第1項詐欺罪嫌；就犯罪事實二所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌、同法第354條毀損罪嫌。其所犯上開三罪之間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　　致　臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡淑如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宇謙

2025-02-25

HLDM-113-原易-115-20250225-2

監宣

臺灣花蓮地方法院

監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第212號聲請人林望施相對人林菊妹利害關係人林卉榛上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告林菊妹（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定林望施（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人之監護人。指定林卉榛（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1111條第 1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人林望施為相對人林菊妹之子，相對人因失智症，已不能為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人為監護人，指定相對人之孫女林卉榛為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：（一）聲請人主張之事實，有下列證據為證：　　1.親屬系統表（見本院卷第16頁）。　　2.同意書（見本院卷第17頁）。　　3.中華民國身心障礙證明（見本院卷第19頁）。　　4.印鑑證明（見本院卷第21至23頁）。　　5.戶籍謄本（見本院卷第25至29頁）。　　6.相對人病歷資料（見本院卷第35至55頁）。　　7.本院訊問筆錄及鑑定人結文（見本院卷第67至73頁）。　　8.臺北榮民總醫院玉里分院114年2月4日北總玉醫企字第114 0600139號函暨精神鑑定報告書（見本院卷第87至93頁）。　　9.維安社會工作師事務所114年2月3日維安監宣字第114008 號函暨所附成年人之監護宣告案件之訪視評估報告（見本院卷第75至85頁）。（二）本院審酌上述證據及鑑定結果之意見，認相對人林菊妹罹患失智症，其雖可對話，然注意力、持續力差時回應文不對題，自言自語，日常生活無法自理，簡單算數無法正確回答，表達與理解之能力欠佳，且經專業醫師研判相對人應已至完全不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之程度，故本件聲請有理由，應予准許，爰宣告林菊妹為受監護宣告之人，如主文第1項所示。（三）本院復審酌上開訪視評估報告，認聲請人為相對人之子，為相對人事務之主要處理者，能以相對人之最佳利益考量，安排相對人之照護計畫，其身心情況及經濟穩定，亦有意願擔任相對人之監護人，故認由聲請人擔任監護人，較能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人林望施為相對人之監護人，如主文第2項所示。另利害關係人林卉榛為相對人之孫女，與相對人亦屬至親，瞭解並能認知會同人應有之責任與義務，同意擔任會同開具財產清冊之人，有同意書、印鑑證明附卷可憑（見本院卷第17、21頁），爰指定林卉榛為會同開具財產清冊之人，以資充實相對人之最佳利益，如主文第3項所示。（四）末按民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人林望施對於受監護宣告人林菊妹之財產，應會同利害關係人林卉榛，於2個月內開具財產清冊陳報法院，併此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官

2025-02-18

HLDV-113-監宣-212-20250218-1