Know99判決書

搜尋結果：臺鳳

共找到 38 筆結果（第 11-20 筆）

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司催字第217號聲請人吳美玉上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站(聲請時應註明本件案號及股別)。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司催字第000217號編號發行公司股票號碼張數股數 001 台鳳股份有限公司 94NX0000000 （0） 1 840 附記：一、聲請人請將附件之「公示催告注意事項」（含公示催告聲請公告於法院狀）填妥後，向法院聲請公示催告公告於網站，並於上開文件送達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。二、請聲請人於申報權利期間（即主文第四項所示之期間）屆滿翌日起算3個月內，自行檢附本裁定影本及法院網路公告全文，具狀向本院民事庭聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

2025-02-19

TPDV-114-司催-217-20250219-1

台抗

最高法院

請求遷讓房屋等聲請訴訟救助提起抗告

最高法院民事裁定 114年度台抗字第66號抗告人張台鳳上列抗告人因與相對人新北市住宅及都市更新中心間請求遷讓房屋等事件，聲請訴訟救助，對於中華民國113年10月16日臺灣高等法院裁定（113年度聲字第361號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。本件抗告人對於臺灣臺北地方法院112年度訴字第3063號判決提起上訴，而向原法院聲請訴訟救助。原法院以：抗告人以其無資力支出第二審訴訟費用為由，聲請訴訟救助，惟依其提出之109年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、診斷證明書、低收入戶證明書、原法院112年度聲字第195 號裁定（下稱另案）、另案經法律扶助基金會准予扶助證明書，均不足以釋明其無資力支出訴訟費用之事實，其聲請不應准許，爰裁定駁回抗告人之聲請，經核於法並無違背。抗告人提起抗告，雖提出民國113年11月13日診斷證明書、新店中正郵局存簿內頁，仍不足以釋明其無資力支出訴訟費用，其執以指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。二、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-23

TPSV-114-台抗-66-20250123-1

台抗

最高法院

請求確認債權存在

最高法院民事裁定 114年度台抗字第36號抗告人智曜建設開發股份有限公司法定代理人邱偉恆抗告人台鳳股份有限公司法定代理人黃建勛上列抗告人因與相對人沂豐投資股份有限公司間請求確認債權存在事件，對於中華民國113年10月16日臺灣高等法院裁定（113年度重上字第664號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項前段規定預納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴人雖曾聲請訴訟救助，但第一審法院命其補繳第二審裁判費之裁定，並不因此失其效力，該裁定所定補繳裁判費之期間，亦不因而停止進行；而民事訴訟法第109條之1關於駁回訴訟救助聲請之裁定確定前，不得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴之規定，僅限於第一審法院，第二審法院得不待駁回訴訟救助聲請之裁定確定，即得駁回上訴，尤無須於該裁定確定後，再次裁定命其補正。本件抗告人不服臺灣臺北地方法院109年度重訴字第709號判決，提起第二審上訴，未據預納裁判費，經第一審法院以裁定命其於收受裁定後 5 日內補正，該裁定於民國113年7月29日送達。抗告人雖聲請訴訟救助，惟經原法院以113年度聲字第345號裁定駁回，並於同年 1 0月7日送達(抗告人就該裁定逾期始聲明不服，另經原法院駁回抗告確定)。乃抗告人迄至同年月16日仍未補繳，原法院不待該駁回訴訟救助聲請之裁定確定，認抗告人之上訴為不合法，裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告論旨，以原法院未重新開立繳費單，且訴訟救助案未確定時即將上訴駁回等語，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官方彬彬法官游悦晨法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　區衿綾中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-01-22

TPSV-114-台抗-36-20250122-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決 113年度彰小字第735號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人黃昱凱韓兆廷被告林勇夫上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣13,868元，及自民國113年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣622元，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣622元及自本裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣13,868元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436 條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應給付原告新臺幣(下同)47,292元及法定遲延利息。嗣於民國 113年12月26日言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告22,29 8元及法定遲延利息，核其主張屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：被告於112年1月4日下午5時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經彰化縣彰化市田坑路1段松玖枝40左4電桿處，因未保持安全間隔之過失，致撞及由原告所承保、訴外人印昇股份有限公司所有、由訴外人張靜萱所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。系爭車輛經送廠估修，需支出修復費用47,292元(含工資36,330元、零件10,962元)，原告依保險契約給付保險金後，依保險法第53條之規定取得代位權。系爭車輛零件經折舊及計算兩造肇事責任(各負5成肇事責任)後，被告應給付系爭車輛修復費用22,298元，爰依民法第184條、第191條之2、第196條及保險法第53條第1 項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告22,2 98元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。三、被告答辯：我是從快速道路要上坡，系爭車輛是從台鳳社區要下坡，我與系爭車輛會車，雙方車輛都在行駛中，我已經開到路邊邊線停止，要讓系爭車輛通過，通過時發生擦撞，我當時已經無法保持安全距離，因此沒有過失；我的車輛與系爭車輛擦撞長度約10公分，但是原漆沒有掉，系爭車輛維修費不需要那麼多錢等語，聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因未保持安全間隔之過失，造成系爭車輛受損之事實，提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、汽車險險理賠申請書、估價單、行車執照等為證，復經本院調取交通事故資料核閱屬實，被告對於兩車有發生擦撞乙情並不爭執，惟否認有何肇事責任，並以前詞置辯。是原告之請求是否有據，論述如下。　㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。其次，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。又汽車交會時，應依下列規定：一、在未劃有分向標線之道路，或鐵路平交道，或不良之道路交會時，應減速慢行。三、在峻狹坡路交會時，下坡車應停車讓上坡車先行駛過。但上坡車尚在坡下而下坡車已駛至坡道中途者，上坡車應讓下坡車駛過後，再行上坡。五會車相互之間隔不得少於半公尺；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第100條第1款、第3款、第5款、第94條第3項前段分別定有明文。　㈢經查，系爭路段為在未劃有分向標線之狹小彎道，有GOOGLE 街景圖在卷可稽。本件經當庭勘驗彰化縣警察局所附系爭車輛行車紀錄器影像檔案，勘驗結果如下(時間均為畫面所顯示之時間)：⑴畫面顯示2023年1月4日17時40分44秒處，系爭車輛於上開路段開始下坡，當時時速35公里。⑵2023年1月4 日17時40分45秒處，系爭車輛於上開路段轉彎處發現肇事車輛，當時時速35公里。⑶2023年1月4日17時40分46秒處，系爭車輛於上開路段開始與肇事車輛會車，當時時速35公里。 ⑷2023年1月4日17時40分47秒處，系爭車輛於上開路段與肇事車輛會車，並發生碰撞，當時時速14公里。依上揭勘驗結果及卷附畫面截圖可知，被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，仍在剛上坡路段，應讓下坡之系爭車駛過後，再行上坡，較為安全，且被告於狹窄坡路會車時，仍未注意兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，致與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害間具有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。則原告已依保險契約支付系爭車輛之修復費用，並依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈣不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查，原告就系爭車輛支出修理費用47,292元(含工資36,330元、零件10,962元)，其中零件部分，係以新零件代替舊零件，依據前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參照系爭車輛行車執照所載，系爭車輛係於111年6月出廠之非運輸業用汽車，惟不知當月何日，應類推適用民法第12 4條第2項後段，推定為111年6月15日，計算至本件車禍發生日即112年1月4日，已使用7月(未滿1月，以1月計)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,896元【如附表計算方式】，連同無庸折舊之其餘費用合計46,226元(計算式：9,896元＋36,330元＝46,226元)，是系爭車輛之修復必要費用為46,22 6元。　㈤損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。又汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第95條第1項前段定有明文。本件事故之發生，被告固有如前揭所述之過失，惟張靜萱駕駛系爭車輛行經系爭路段時亦未靠右行駛，且發現肇事車輛於坡下持續上坡時，並未隨時採取必要之安全措施(如選擇倒車或找尋該路段適當會車地點)，卻仍持續下坡並與肇事車輛於狹窄路段會車，致發生本件車禍，故對於本件事故之發生，亦有過失。是本院綜合審酌本件事故發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認被告應負擔30%之過失責任，張靜萱應負擔70% 之過失責任。則原告代位行使損害賠償請求權，亦應承受張靜萱之過失，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額應為13,868元【計算式：46,226元×3 0%＝13,868元，元以下四捨五入】。　　　㈥本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月2日起(見本院卷第83頁) 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第53條之規定，請求被告給付13,868元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件原告勝訴部分，係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明附表： 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即10,962÷(5+1)≒1,827（小數點以下四捨五入）。 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 10,962－1,827) ×1/5×（0+7/12）≒1,066（小數點以下四捨五入）。 3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即10,962－1,066＝9 ,896。

2025-01-16

CHEV-113-彰小-735-20250116-1

訴更一

臺北高等行政法院

違章建築

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴更一字第42號原告張台鳳訴訟代理人吳玲華律師被告新北市政府違章建築拆除大隊代表人陳德儒(大隊長) 訴訟代理人曾三展吳宏仁魏佳瑄上列當事人間違章建築事件，準備程序終結，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日法官郭淑珍上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官劉聿菲

2025-01-09

TPBA-112-訴更一-42-20250109-1

重上

臺灣高等法院

確認抵押債權存在

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第616號上訴人永柏企業股份有限公司法定代理人鄭中平訴訟代理人陳柏均律師被上訴人銘漢建設開發股份有限公司法定代理人謝良駿訴訟代理人陳水聰律師陳麗雯律師上列當事人間請求確認抵押債權存在事件，上訴人對於中華民國 113年2月16日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第765號第一審判決，提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得承受時，應即為承受訴訟之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查被上訴人之法定代理人原為楊兆景，嗣後變更為謝良駿，其並於民國113年9月27日具狀聲明承受訴訟，有股份有限公司變更登記表及承受訴訟狀在卷可參（見本院卷第115頁、第117至120頁），經核尚無不合，應予准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：被上訴人將如附表一所示土地及建物（含「備註欄所示5個停車位」，下稱系爭不動產）出賣予伊，兩造於110年2月23日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），並約定伊將對訴外人台鳳股份有限公司（下稱台鳳公司）之新臺幣（下同）3億元債權讓與被上訴人以支付買賣價金，另被上訴人則於110年4月22日以系爭不動產設定如附表二所示擔保債權總金額3億6千萬元最高限額抵押權（下稱系爭抵押權，收文字號為北中地登字第76700號，共同擔保建號未記載停車位建號）予伊，以擔保系爭契約之履行。又伊嗣已依約將對台鳳公司之債權讓與被上訴人，惟於伊申請辦理系爭不動產所有權移轉登記時，遭訴外人智曜建設股份有限公司（下稱智曜公司）聲明異議，而經地政機關駁回伊之申請，因被上訴人無法履行系爭買賣契約，致伊受有3億元之損失；復依系爭買賣契約6條約定，被上訴人應賠償伊1億元違約金，而上開3億元之損害賠償債權及1億元違約金債權（下合稱系爭債權）均屬系爭抵押權擔保範圍，伊得就系爭抵押權於3億6千萬元範圍行使權利。惟經伊向法院聲請拍賣抵押物，竟經臺灣新北地方法院112年度抗字第78號、本院1 12年度非抗字第58號裁定，以形式上不能證明確有系爭抵押權所擔保之債權存在為由而駁回之。兩造就該債權存在與否既有爭執，伊之私法上地位將有受侵害之危險，自得先就系爭債權其中之1億1,334萬2,214元提起本件確認之訴。爰依民事訴訟法第247條規定，求為確認系爭抵押權所擔保之債權1億1,334萬2,214元存在之判決（原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認系爭抵押權所擔保債權1億1,334萬2,214元存在。二、被上訴人則以：系爭買賣契約並非系爭抵押權登記之法律關係，系爭買賣契約所生之系爭債權，自非系爭抵押權擔保範圍。若認系爭債權為系爭抵押權擔保範圍，則系爭抵押權之設定契約書顯然未特定是基於何契約種類所生之債務不履行損害賠償債權，不符合民法第881條之1第2項所規定一定法律關係之要件，系爭抵押權之設定應屬無效。縱認系爭抵押權設定有效，且所擔保範圍包含系爭買賣契約，然系爭買賣契約因伊公司斯時臨時管理人鄭晴文違反公司法第208條之1 第1項但書之禁止規定，簽立對伊公司不利之契約條款，為不利於伊公司之行為，依民法第71條規定應為無效，上訴人自無從依系爭買賣契約取得權利；再者，因簽立系爭買賣契約之上訴人與鄭晴文有共同圖謀私利、損害伊利益之虛偽意思表示，依民法第87條第1項前段規定，系爭買賣契約亦應為無效，上訴人亦未依系爭買賣契約取得權利；另系爭買賣契約因契約標的即系爭不動產遭智曜公司查封，則依系爭買賣契約第8條約定，系爭買賣契約已失其效力，上訴人無從依系爭買賣契約對伊行使權利。上訴人之主張均無所據，自無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、得心證之理由：　　　㈠上訴人提起本件訴訟有確認利益：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。上訴人主張系爭買賣契約所生系爭債權屬系爭抵押權擔保之範圍，為被上訴人所否認，兩造就系爭債權中之1億1,334萬2,214元是否屬系爭抵押權擔保範圍確有爭執，致上訴人之法律上地位有不安之狀態，且該不安之狀態得以本件確認判決除去，應認上訴人就訴請確認其對被上訴人就系爭抵押權所擔保之1億1,334 萬2,214元債權存在部分，有確認利益，合先敘明。　㈡系爭買賣契約所生之系爭債權，並非系爭抵押權擔保範圍：　⒈按最高限額抵押權，係債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，預定一最高限額，由債務人或第三人提供不動產予以擔保之抵押權；最高限額抵押權所擔保之債權，為債權人與債務人間一定法律關係所生之債權，或基於票據所生之權利，民法第881條之1第1、2項分別定有明文。次按最高限額抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，抵押權人僅能依設定登記之內容行使權利，抵押權所擔保之債權種類及範圍，應以設定登記之內容為準，否則即有違物權公示之原則（最高法院110年度台上字第1688號判決意旨參照）。　⒉經查，依卷附系爭抵押權之設定契約書、系爭抵押物之他項權利證明書及土地、建物登記第二類謄本所載內容（見原審卷第31至103頁），足知系爭抵押權所擔保之債權種類及範圍為「擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、貼現、墊款、委任、保證、票據之金錢交易」，故系爭抵押權形式上已特定擔保債權種類及範圍限於「借款、貼現、墊款、委任、保證、票據之金錢交易」等情形。而兩造於110年2月23日簽訂系爭買賣契約（代表被上訴人簽約之人為當時之臨時管理人鄭晴文），契約條款內容約定上訴人給付價金、被上訴人移轉系爭不動產所有權，該契約性質應屬買賣；系爭抵押權登記事項「⑼擔保債權種類及範圍」並未登載「買賣」等情，為兩造所不爭執（見本院卷第184頁、第188至189頁）。則上訴人所主張基於系爭買賣契約而生之系爭債權，自非屬系爭抵押權所擔保之債權種類及範圍，無論上訴人是否有取得系爭買賣契約所生之系爭債權，及該債權之內容為何，均不影響系爭債權非屬系爭抵押權擔保範圍之認定。故上訴人主張：被上訴人設定系爭抵押權即係為擔保系爭買賣契約之履行，嗣因被上訴人無法履約，伊因而對被上訴人取得系爭債權，該債權均屬系爭抵押權擔保範圍，伊自得就系爭抵押權行使權利云云，即屬無據。而系爭抵押權登記之債權內容甚為明確，已如前述，被上訴人所辯：系爭抵押權登記內容不明確，該抵押權登記應屬無效云云，亦無可採。　⒊上訴人雖另主張：系爭抵押權之設定契約書記載「⒁違約金」及「⒂其他擔保範圍約定」之⒊有包含債務不履行而生之損害賠償，可見系爭買賣契約之系爭債權均有包含在登記範圍內云云，且系爭抵押權之設定契約書確有此部分記載（見原審卷第32頁）。惟系爭抵押權設定登記時既已特定擔保債權種類，此部分違約金及債務不履行損害賠償債權，解釋上亦應限於特定之「借款、貼現、墊款、委任、保證、票據之金錢交易」等種類債權所生，並非基於兩造間任何種類債權所生均有包含。而上訴人主張之債務不履行損害賠償及違約金債權，既係基於系爭買賣契約所生，已如前述，自不在系爭抵押權之擔保範圍內。上訴人此部分主張，亦無可採。　㈢系爭買賣契約所生之系爭債權，既非系爭抵押權擔保範圍，自無庸再行審究系爭買賣契約是否有效、上訴人是否依系爭買賣契約對被上訴人有債務不履行損害賠償債權3億元及違約金債權1億元存在，附此敘明。四、綜上所述，上訴人既未舉證證明系爭買賣契約所生之系爭債權為系爭抵押權擔保範圍，其訴請確認對被上訴人就系爭抵押權所擔保之1億1,334萬2,214元債權存在，自屬無據，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人上訴論旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱蓁附表一：（系爭不動產）　　　土地：新北市○○區○○段00地號（面積2,135平方公尺），權利範圍為322/10000 建物：編號建號門牌號碼面積 (平方公尺) 權利範圍 1 1806 新北市○○區○○○路○段00號9樓九層：84.99 總面積：84.99 （附屬建物：陽台14.10）全部備註共有部分：2146、2149、2150、2151建號，含停車位編號地下三層151 2 1809 新北市○○區○○○路○段00號12樓十二層：84.99 總面積：84.99 （附屬建物：陽台14.10）全部備註　共有部分：2146、2149、2150建號 3 1835 新北市○○區○○○路○段00號15樓之1 十五層：89.92 總面積：89.92 （附屬建物：陽台14.91）全部備註　　共有部分：2146、2149、2150、2151建號，含停車位編號地下三層162 4 1850 新北市○○區○○○路○段00號7樓之2 七層：48.06 總面積：48.06 （附屬建物：陽台8.75、雨遮0.78）全部備註共有部分：2146、2149、2150建號 5 1866 新北市○○區○○○路○段00號23樓之2 二十三層：48.06 總面積：48.06 （附屬建物：陽台8.75、雨遮0.78）全部備註共有部分：2146、2149、2150建號 6 1877 新北市○○區○○○路○段00號11樓之3 十一層：71.49 總面積：71.49 （附屬建物：陽台11.88、雨遮2.24）全部備註共有部分：2146、2149、2150建號 7 1879 新北市○○區○○○路○段00號13樓之3 十三層：71.49 總面積：71.49 （附屬建物：陽台11.88、雨遮2.24）全部備註共有部分：2146、2149、2150、2151建號，含停車位編號地下五層75 8 1935 新北市○○區○○○路○段00號19樓之1 十九層：91.20 總面積：91.20 （附屬建物：陽台15.99）全部備註共有部分：2147、2149、2150、2151建號，含停車位編號地下三層155 9 1958 新北市○○區○○○路○段00號17樓之2 十七層：56.80 總面積：56.80 （附屬建物：陽台7.18、雨遮2.18）全部備註共有部分：2147、2149、2150建號 10 1973 新北市○○區○○○路○段00號7樓之3 七層：53.73 總面積：53.73 （附屬建物：陽台9.58、雨遮0.78）全部備註共有部分：2147、2149、2150建號 11 1983 新北市○○區○○○路○段00號17樓之3 十七層：53.73 總面積：53.73 （附屬建物：陽台9.58、雨遮0.78）全部備註共有部分：2147、2149、2150建號 12 2002 新北市○○區○○○路○段00號11樓十一層：76.48 總面積：76.48 （附屬建物：陽台6.67、雨遮2.08）全部備註共有部分：2148、2149、2150、2151建號，含停車位編號地下三層150 附表二：（系爭抵押權之內容） ⑴權利種類：最高限額抵押權。 ⑵收件年期：民國110年。 ⑶登記日期：110年4月22日。 ⑷登記原因：設定。 ⑸字號：北中地登字第76700號。 ⑹權利人：永柏企業股份有限公司。 ⑺債權額比例：全部。 ⑻擔保債權總金額：新臺幣000000000元。 ⑼擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、貼現、墊款、委任、保證、票據之金錢交易。 ⑽擔保債權確定期日：民國140年4月18日。 ⑾清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期。 ⑿利息（率）：依照各個債務契約所約定之利率計算。 ⒀遲延利息（率）：依照各個債務契約所約定之利率計算。 ⒁違約金：依照各個債務契約所約定之利率計算。 ⒂其他擔保範圍約定：⒈取得執行名義之費用。⒉保全抵押物之費用。⒊因債務不履行而發生之損害賠償。⒋因債務人與抵押權人約定之擔保債權種類及範圍所生之手續費用。⒌ 抵押權人墊付抵押物之保險費及自墊付日起依民法之遲延利息。 ⒃權利標的：所有權。 ⒄標的登記次序：0069。 ⒅設定權利範圍：10000分之322。 ⒆證明書字號：110中登他字第5625號。 ⒇共同擔保地號：文化段0000-0000。 共同擔保建號：文化段00000-000、00000-000、00000-00 0、00000-000、00000-000、00000-000、00000-000、00000 -000、00000-000、00000-000、00000-000、00000-000。 其他登記事項：（空白）

2024-12-31

TPHV-113-重上-616-20241231-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2146號原告康台鳳被告江舒惠上列被告因詐欺等案件（113年度上訴字第5126號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明、事實及理由均詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起刑事附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；而民事訴訟法關於和解之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第502條第1項、第491條第7款分別定有明文。次按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，復為民事訴訟法第416條第1項、第380 條第1項所分別明定。再按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，有起訴違背民事訴訟法第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及之情形者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款亦各定有明文。二、經查，原告康台鳳與被告江舒惠於臺灣臺北地方法院聲請調解事件（113年度調補字第1651號）時，就兩造因該案所生民事侵權行為損害賠償，於民國113年12月5日調解成立，調解內容詳如臺灣臺北地方法院113年度他調字第217號調解筆錄所載，有該調解筆錄在卷可稽（本院卷第237頁），揆諸上開說明，該等民事調解與確定判決有同一效力。準此，原告於被告上開同一刑事案件上訴本院期間，復就因同一起訴犯罪事實所生同一法律關係，再行向同一當事人（即被告）提起本件附帶民事訴訟，既係就業經判決確定之訴訟標的再行起訴，顯非適法，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　吳志強以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳韻如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TPHM-113-附民-2146-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5126號上訴人即被告江舒惠選任辯護人康皓智律師吳鴻奎律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第148號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第20141號、第25119號、第27396號、第28099號、第28210號、第29128號、第29483號、第32992號、第34262號，及臺灣臺北地方檢察署移送併辦：112年度偵字第 38012號、第41011號、第42599號），提起上訴暨移送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第36576號），本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號1、編號4至9所示江舒惠犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢部分均撤銷。江舒惠犯如附表編號1、編號4至9「本院宣告刑（主文）」欄所示之罪，處如附表編號1、編號4至9「本院宣告刑（主文）」欄所示之刑。其他上訴駁回（附表編號2、3部分）。　　事　實一、江舒惠依其社會通常經驗，明知金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關資料提供與不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，並可預見委由他人匯款或提領款項交與他人，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且轉匯款項或協助提領款項之目的係在於取得詐欺所得贓款及掩飾其他詐欺集團成員犯行，仍基於縱所轉匯之款項為詐欺集團詐騙他人之犯罪所得及掩飾詐欺不法所得實際去向之洗錢亦不違背其本意之不確定故意，而分別為以下之犯行：　㈠江舒惠與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「輕鬆接單」（原暱稱小熊接單）、「GFFR 圓圓訊息量大不要催！！」（下稱「圓圓」）、「GFFR-孫弘」（下稱「孫弘」）、「叮叮客服-USDT」及其他真實姓名年籍不詳之成年人共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先於民國112年3月23 日凌晨3時14分許，以LINE傳送其所有中華郵政000-0000000 0000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶)的存摺封面與「孫弘」，並告知其名下的遠東商銀000-0000000000000000號虛擬貨幣帳戶（對應之實體帳號00000000000000的戶名為英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司，對應用戶即江舒惠【下稱本案遠東商銀帳戶】）之帳號密碼後，再依「孫弘」及其他詐欺集團成員指示，自同年3月20日起至3月29日間，以其行動電話中郵局網路銀行交易軟體，將如附表編號1至5所示被害人因受詐欺而於如附表所示時間匯入本案郵局帳戶內如附表所示款項，陸續轉匯至本案遠東商銀帳戶，並於112 年3月28日提領新臺幣（下同）12萬元，再與其他不詳之款項，共計48萬1,000元交與「叮叮客服-USDT」，以此方式掩飾贓款之來源、去向。　㈡江舒惠與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「代辦貸款」，共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於112年3月28日22時4分許，以LINE傳送其臺灣彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）與其合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）之帳戶使用者代碼、密碼及SSL碼（SSL【Se cure Sockets Layer】乃安全通訊協定或稱安全通訊端層，用於保障網際網路連線安全，主要為使用者與網站、伺服器與伺服器或兩個系統間的傳輸內容進行加密，保障信息完整性與網站辨識），並提供其身分證正反面相片與「代辦貸款」，另依「代辦貸款」指示，前往彰化銀行建國分行臨櫃辦理約定轉帳設定⒈何長興之永豐商業銀行000-0000000000000 0號帳戶（下稱何長興永豐銀帳戶）及⒉何長興中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱何長興中信銀帳戶）。嗣「代辦貸款」於附表編號6至9所示之被害人受詐欺而於附表編號6至9所示之時間匯入如附表所示之款項至江舒惠本案彰銀帳戶後，遂指示江舒惠於112年3月31日14時47分許臨櫃匯款225萬元而掩飾贓款之來源、去向。二、案經張仕沅等9人分別訴由新北市政府警察局土城分局、彰化縣警察局溪湖分局、彰化分局、金門縣警察局金城分局、臺中市警察局霧峰分局、高雄市警察局三民第二分局、左營分局、苓雅分局、新北市警察局板橋分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力之說明一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查檢察官、上訴人即被告（下稱被告）江舒惠及其辯護人就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序、審理時均未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前亦均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、又本件認定事實引用之卷內非供述證據（詳後述），並無證據證明係公務員違背法定程序取得，且與本案待證事實具有自然之關聯性，均有證據能力。　　貳、實體方面一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告江舒惠固坦承提供其上開帳戶供人匯款，並依指示匯款、設定約定帳戶，自本案郵局帳戶提領12萬元與其他不明款項合計48萬1,000元後，交與「叮叮客服-USDT」等情，惟矢口否認有何詐欺取財或洗錢等犯行，辯稱:我否認犯罪，我覺得我自己也是受害者云云。辯護人亦為其辯護略以：被告最初係遭詐騙而依指示匯款500元，被告僅係一味聽從詐騙集團「孫弘」指示而無主觀犯意，因為「孫弘」所騙，始落入詐騙集團圈套，擔心若未依詐騙集團指示而為，將因此擔負責任，且相信「孫弘」指示被告所提款項均為學員帳戶所支出，並未意識到錢有何問題，亦未意識到自己已成為詐騙集團利用當作車手之工具，提供網銀密碼部分，亦係被騙等語。然查：　㈠被告依「孫弘」及其他詐欺集團成員指示，自112年3月20日起至3月29日間，以其行動電話中郵局網路銀行交易軟體，將如附表編號1至5所示被害人因受詐欺而於如附表所示時間匯入本案郵局帳戶內如附表所示款項，陸續轉匯至本案遠東商銀帳戶，其中附表編號1之被害人張仕沅所匯款項，除5,512 元匯款至本案遠東商銀帳戶外，餘款則係經被告提領而轉交「叮叮客服-USDT」。又於前開時間，以前開方式提供本案彰銀帳戶與合庫銀行帳戶之帳戶使用者代碼、密碼及SSL碼、身分證正反面相片與「代辦貸款」，另依「代辦貸款」指示，辦理設定約定帳戶，並於附表編號6至9所示之被害人受詐欺而於附表編號6至9所示之時間匯入如附表所示之款項至江舒惠本案彰銀帳戶後，再由江舒惠於112年3月31日14時47 分許臨櫃匯款225萬元等情，均經被告於警詢、偵查、原審及本院審理中供陳在卷（第25119號偵卷第11至14頁、第201 41號偵卷第67至71頁、第335至337頁、第29128號偵卷第8至 9頁、原審審訴字卷第35至36頁、原審訴字卷第210至211頁、第261至270頁及本院卷第127至128頁），並有附表所示之供述及非供述證據在卷可證，是此部分之事實，堪可認定為真。　㈡被告主觀上與暱稱「孫弘」、「代辦貸款」等真實姓名年籍不詳之人具有共同犯詐欺取財及一般洗錢罪之犯意聯絡之說明：　⒈刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意　　（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於　　構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對　　於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，　　即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。　　行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院110年度台上字第540 6 號、第176 號、第458號判決意旨參照）。再者，現因電信及電腦網路之發展迅速，雖為生活帶來無遠弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未真正落實徵信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2 種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不一而足，非但攸關行為人是否成立犯罪，及若為有罪係何類型犯罪之判斷，且其主觀犯意（如係基於確定故意或間接故意）如何，亦得作為量刑參考之一（最高法院111年度台上字第3197 號判決意旨參照）。　⒉金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、帳　　戶使用者代碼、密碼、SSL碼（SSL【Secure Sockets Laye 　　r】乃安全通訊協定或稱安全通訊端層，用於保障網際網路　　連線安全，主要為使用者與網站、伺服器與伺服器或兩個系　　統間的傳輸內容進行加密，保障信息完整性與網站辨識）及　　網路銀行密碼結合後更具專屬性及私密性，為關係個人財　　產、信用之重要理財工具，多僅本人始能使用，無論係直接　　交付予他人或依他人指示將金融機構帳戶提供他人使用，常　　被利用為犯罪工具，即充作與財產犯罪有關之人頭帳戶使　　用，從事詐欺取財行為之正犯可利用取得之人頭帳戶，行使　　詐術使第三人陷於錯誤後將款項匯入該人頭帳戶，進而提領　　交予他人或轉帳匯款予他人，使偵查機關難以追查金流狀況　　，以迂迴層轉之多層化包裝方式，掩飾或隱匿詐欺取財所得　　之去向而洗錢。　⒊近年來我國詐欺集團猖獗，除會以購物付款方式設定錯誤、　　中獎、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、網路購物、防　　疫補償金、可投資獲利等各種事由，詐騙被害人匯款至指定　　帳戶，再由詐欺集團招募提領詐欺不法所得之「車手」，由　　車手負責將詐得之款項提領一空、匯款、轉回詐欺集團上游　　等案件，層出不窮，除為報章雜誌、新聞媒體反覆報導、披　　露，更屢經政府進行反詐騙宣導，甚至自動櫃員機上、公車　　及捷運車廂內、網際網路網頁上均有「車手提款，警察一定　　抓」之相關警示標語，載明擔任車手將負擔之刑責，又我國　　金融機構及其分支眾多，一般民眾均得自行向金融機構申請　　開立帳戶使用，且不論透過提款機或申請網路銀行使用帳　　戶，均極為便利，倘若款項來源正當，殊無必要使用他人帳　　戶或委請他人代為收款或轉交款項；尤以涉及高額或多筆款　　項之代收轉，即使自己不便辦理，為杜絕風險，也會交由關　　係緊密而有相當信賴基礎之人代為處理，實無可能隨意委由　　第三人代為辦理，由此可認一般具有通常智識之人，對於不　　願使用自身帳戶收受款項，反而要求並非素有親誼、信賴關　　係之人，至自動櫃員機、銀行臨櫃提領或將匯入帳戶內、不　　明來源之鉅額金錢，再匯款或轉交與陌生人之違常舉止，均　　會合理預見此種提款、匯款、轉交款項之行為，涉及不法金　　錢之移轉，可能係詐欺集團在遂行、取得詐得款項之犯行，　　而提領、交付不法犯罪所得給不知真實身分之陌生人之行　　為，更係意在製造金流斷點，藉此隱匿背後資金實際取得之　　身分，以逃避追查。　⒋查被告於案發時，為00餘歲之人，高職畢業智識程度，曾打零工、協助丈夫處理補習班文書，堪認被告係具有一定社會經驗，而非初入社會、毫無工作經驗之人，當可知悉於案發前才認識真實姓名年籍均不詳之「孫弘」、「代辦貸款」及其他真實姓名年籍不詳之人，以提供帳戶供投資學員匯入再向幣商買幣儲值獲利為由；以提供帳戶可以製作假金流為由，並要求設定與被告不相識之「何長興」的永豐商業銀行、中國信託商業銀行帳戶為約定帳戶，且不斷與被告商討哪些銀行嚴格，因此不需至該等銀行去辦理開戶或設定約定帳戶。被告提供前開帳戶及密碼後，帳戶內出現不尋常多筆金錢存入之紀錄，「孫弘」或真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員要求其依指示提款、匯款，由上可見要求被告提供帳戶或為後續提領、匯款之人，絕非一般正常、合法使用金融帳戶之人會有之舉，反而顯然涉及不法之犯行。　⒌復參以被告與「輕鬆接單」、「圓圓」、「孫弘」、「叮叮客服-USDT」、「代辦貸款」間並不相識，亦不清楚其等之真實姓名年籍或其等任職的實際公司行號，毋寧僅係被告為了求職賺取財富或為取得補習班開業資金而於社群網站Face book廣告、LINE轉貼聯絡人資訊等不明管道所接觸之LINE帳戶而已，彼此間難認有何情誼、信任關係存在。又該等工作完全不需要耗費智能與勞力，被告對該等不詳來源之金流，僅泛稱係幫忙其他學員的款項（原審卷第267頁），然其既不知曉該等學員究係何人，也根本未受到該等學員本人委託辦理，且於我國各金融機構自動櫃員機廣設、網路銀行便利程度甚高之情況下，則被告所稱該等學員何以需將財產匯至毫無信任關係的被告帳戶，而徒增財產遭到他人侵吞之風險，被告完全無以說明，堪認其所謂「幫忙」，應係非正當合法之工作。況參諸被告曾向「孫弘」以傳送訊息詢問「這樣人家匯款到我帳戶會有問題嗎？」，有LINE對話紀錄擷圖附卷可憑（第20141號偵卷第137頁），可知被告對於提供帳戶予不具信任關係之人匯款至其自身帳戶，該等款項本具有高度可能係詐欺所得之不法款項，已經有所懷疑。被告雖辯稱係詢問「孫弘」會不會跟學員有糾紛之意云云（原審卷第26 7頁），然細查該訊息前後內容，均係被告與「孫弘」詢問提領款項、交付款項與取款車手「叮叮客服-USDT」的細節，「孫弘」更係回覆稱「不會，那都是學員獲利來的錢！」等語（同上偵卷第137頁），而被告也沒有任何再追問如何避免或釐清與該等學員金錢責任歸屬問題，足認被告所辯，尚無足採。　⒍再者，「孫弘」告以被告如何回應銀行及「叮叮客服-USDT」時，均要求被告悖於其等所議定「幫忙其他學員處理投資獲利」之理由來回答銀行行員或「叮叮客服-USDT」；「孫弘」要求被告至自動櫃員機提領款項，避免櫃員問東問西被告答不出來，1次2萬元慢慢領出來，不要明天等情，有被告與「孫弘」之LINE對話紀錄擷圖在卷為佐（同上偵卷第137頁、第141頁、第151頁、第179頁）；「代辦貸款」則教導被告於銀行行員詢問開戶或綁定約定帳戶時之說詞，還要求被告要向行員講得生動一點等情，有被告與「代辦貸款」LINE 對話紀錄擷圖附卷可考（同上偵卷第211至217頁），倘匯至被告帳戶內之款項均係正當來源管道之財產，豈有需要向行員「謊稱」以求成功開戶或設定約定轉帳帳戶或汲汲皇皇地要求被告務必當日將匯入的詐欺款項分次提領，要求不得至櫃台臨櫃取款，此與一般金融交易秩序大相逕庭，具有一定智識、社會經驗之人，難以對此明顯詭異之情形推諉不知。況且被告對於該等人之身分或資歷全然不加查證，卻積極地為本案詐欺集團為匯款、提領，實難遽認被告未諳世事而與現今社會脫節之人等相類，而謂其就本案不具詐欺、一般洗錢之容認故意。　⒎綜上，本院衡酌：⑴依被告之一般社會生活通常經驗，被告　　對「孫弘」使用其所有之本案郵局帳戶，陸續轉匯至本案遠　　東商銀帳戶，提領匯入款項後，將款項交予他人；暨對「代　　辦貸款」使用其所有之本案彰銀、合庫帳戶，並辦理約定轉　　帳，陸續匯入本案彰銀帳戶，再轉匯他人，已感到奇怪，被　　告業應察覺「孫弘」及「代辦貸款」等所為與一般公司收受　　款項或貸款等交易方式迥異；⑵一般公司商務交易往來，理　　應透過正常匯兌管道，留存金流紀錄以避免後續交易發生爭　　議，而「孫弘」、「代辦貸款」使用被告所有之前開本案帳戶，並指示被告提領或轉匯他人，顯係使金流狀況受多層化包裝而迂迴層轉，不僅無法確保金流紀錄，更屬有意造成金流斷點，令事後難以追查金流流向，足令被告起疑「孫弘」、「代辦貸款」指示提領款項、交予他人及轉匯款項等行為，實係就不法資金流動進行掩飾或隱匿特定犯罪所得來源及去向之洗錢行為；⑶況詐欺犯罪者利用他人金融機構帳戶轉帳，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應均可知悉金融機構帳戶如提供他人使用，常被利用為犯罪工具，充作與財產犯罪有關之人頭帳戶使用，從事詐欺取財行為之人利用取得之人頭帳戶，行使詐術使第三人陷於錯誤後將款項匯入該人頭帳戶，並將匯入款項提領後，交予他人，目的多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查等情，足認附表所示告訴人張仕沅等9人先後匯入（含轉匯）被告所有之本案帳戶乃係「孫弘」、「代辦貸款」及所屬詐欺集團成年成員從事詐欺取財之犯罪所得款項，尚未逸脫被告主觀預見之範圍；縱認被告初始確實因求職而匯款500元至「輕鬆接單」所指定之帳戶，利用被告求職或貸款等詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，但提供「人頭帳戶」資料之被告，則已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項等。本案被告係將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，被告卻仍以容任不違背其本意之不確定故意，與「孫弘」、「代辦貸款」等詐欺集團成年成員共同掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向，依「孫弘」、「代辦貸款」指示提領款項、交予他人及轉匯款項，被告與「孫弘」、「代辦貸款」等真實姓名年籍不詳之人具有共同犯詐欺取財及一般洗錢罪之犯意聯絡與行為分擔等節，甚為明確。就此，被告前揭所辯，結合上開脈絡以觀，與事理常情相悖，洵不足採。　㈢被告本案所犯是否三人以上之說明：　　　共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。而意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；另共同正犯之成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。查：　⒈就犯罪事實欄㈠之部分：　　細譯被告與「孫弘」之LINE對話紀錄內容（同上偵卷第129 頁、第135至139頁）可悉，所謂「叮叮客服-USDT」係「孫弘」所指定之取款車手，而被告對於虛擬貨幣毫無所悉，「叮叮客服-USDT」與被告之交易，不僅沒有提及販售虛擬貨幣價格或其他議價事項，僅因應檢警追緝而隨意要求客人風險評估（Know Your Customer）虛應一下故事而已，有被告與「叮叮客服-USDT」之LINE對話紀錄在卷可證（同上偵卷第253至257頁），堪認「叮叮客服-USDT」與「孫弘」係同一詐欺集團之不同人無訛。又被告於偵訊時自陳：「叮叮客服-USDT」1男1女於臺北市○○○路0段的萊爾富旁向我收取款項等語（同上偵卷第68頁），可見連同被告計入參與本案詐欺取財犯行之行為人人數已達三人以上，被告就其所參與本案之人已達三人以上乙節確有認識無訛。　⒉就犯罪事實欄㈡之部分：　　被告與「代辦貸款」間，就所從事之行為係整體詐欺行為分工之一環，而將詐得款項匯款與詐欺集團不詳之人行為，顯係分擔實施詐欺取財、洗錢之部分行為，以相互利用他人之方式，而達上開犯罪之目的，具有犯意聯絡及行為分擔。另其等之LINE對話擷圖（同上偵卷第183至251頁）與卷附被告與「王弟」間之對話擷圖（第25119號偵卷第31至117頁，未依時序擺放）相同，僅係暱稱不同，此外，本案卷內尚乏積極事證足認被告對此部分犯行尚有其他共犯乙節有所認識，自難遽認被告此部分所犯行為人人數已達三人以上。　㈣綜上所述，被告矢口否認犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，核與本案事證不符，被告及辯護人上開所辯，均無足採。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法分別於113年7月31日經制定、修正公布，並均自同年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　⒈詐欺防制條例　⑴詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣〈下同〉5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。本件被告並未於歷次審判中均自白，是被告所犯與詐欺防制條例第47條減刑要件未合，自無新舊法比較適用之問題。　⑶按關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號、第5223號、97年度台非字第5號、113年度台上字第2870號判決意旨參照）。查，洗錢防制法雖經修正，然姑不論係適用舊法或新法，本案被告附表編號1至編號5所為，均係犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪（修正前應依修正前洗錢防制法第14條第1 項論處；修正後則應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段論處），依想像競合之例，均從一重之刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷（詳後述），揆諸前揭說明，自毋庸就上開較輕之洗錢罪新舊法條比較其輕重。　　⒉洗錢防制法　　本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自 113年8月2日起生效施行：　⑴有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，是於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14 條第3項規定之旨，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此規範形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第4161號判決參照）。　　　⑵經查，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕，但本案被告所犯附表編號6至編號9之洗錢，其特定犯罪為詐欺取財罪，依 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其科刑範圍係有期徒刑5年以下。從而，本案依行為時法，其法定刑之下限為有期徒刑2月；如依裁判時法，其法定刑下限則為有期徒刑6月，是應認修正前之規定較有利於被告。　　⑶綜上，本案經新舊法比較結果，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條之規定，對被告較為有利。是經新舊法比較結果，與原判決所適用之論罪法條相同，原審雖未及為新舊法之比較適用，然不影響判決之結果，由本院予以補充敘明即可。　　　　⑷至於被告行為以後，洗錢防制法有關自白減刑規定於112年6 月14日、113年7月31日均有修正。依被告行為時法（即112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即 112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即 113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。據上，依被告行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。惟本案被告無論於偵查或審理階段均未曾自白犯罪，無上開自白減刑規定之適用，故就此部分自無庸納入新舊法比較適用之範圍，併予敘明。　　㈡核被告就如附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪（共5罪）。就如附表編號6至9所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（共4罪）。被告就如附表編號1 至5部分所示犯行，各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；就如附表編號 6至9部分所示犯行，係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從較重之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。被告就附表編號1至9所示之犯行，分別侵害如附表各編號所示告訴人之獨立財產監督權，且其犯罪行為各自獨立，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告就如附表編號1至5部分犯行與「輕鬆接單」（原暱稱小熊接單）、「圓圓」、「孫弘」、「叮叮客服-USDT」及其他真實姓名年籍不詳之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告就如附表編號6至9部分犯行與「代辦貸款」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至公訴意旨雖未論及被告另涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上加重詐欺取財罪，惟此部分罪嫌與已起訴部分具有裁判上一罪之關係，已經原審及本院當庭向被告告知此部分事實所涉之法條（原審訴字卷第209 頁、第243頁及本院卷第117頁、第194頁），而刑法第339條第1項詐欺取財罪為原審及本院補充告知罪名之基礎樣態，且公訴人及辯護人亦就此部分加以辯論，已足保障被告訴訟上防禦權之行使，法院自得依刑事訴訟法第267條規定併予審理。三、撤銷部分原判決（即其附表編號1、編號4至9部分）之理由及量刑審酌：　㈠原審認被告如附表編號1、編號4至9部分所示犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告已於本院審理中與告訴人張仕沅、楊雅婷、呂紫柔、凃碧蓮、楊鼎鈞、康台鳳、劉雲峯先後達成調解或和解，且迄今已賠償16萬7,000元等情，有臺灣臺北地方法院113年度他調字第217號、第221號、113 年度北司簡調字第2183號調解筆錄及本院和解筆錄、和解書及本院公務電話紀錄存卷可參（本院卷第111頁、第233頁、第237頁、第241至248頁、第253頁），足認本件量刑基礎已有改變，原審未及審酌被告就此部分事實已與各該告訴人達成和解並依約定履行部分賠償之犯後態度、法益侵害部分回復等有利被告之量刑因子。被告上訴仍執前詞否認犯行雖無理由，惟其上訴指摘原審量刑過重，則有理由，且因原判決就附表編號1、編號編號4至9部分之量刑基礎已有改變，原判決就各該部分之科刑之審酌，均有未洽，是原判決此部分既有上開可議，自應由本院將原判決關於附表編號1、編號4 至9部分之科刑予以撤銷改判。　㈡量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式取得財物，竟輕率提供其申設之金融帳戶與毫無信任關係之人並匯款、提領，其容任金融帳戶遭他人作為詐欺並掩飾或隱匿詐欺取財之款項，所為增加被害人尋求救濟、刑事偵查機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，及刑事司法機關追訴犯罪、保全犯罪所得等刑罰權實現之利益甚鉅，所為應予非難。惟為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌被告本案非實行詐術施用之詐欺犯行之人，然對於法益侵害或危害貢獻程度，已達相當之程度，衡酌被告參與情節程度，被告與其他共犯間關係，被告提供帳戶及匯款、提領款項之參與、貢獻程度高，但此一手段並非被告主動謀劃、策動，而係被告聽從其他共犯指示所為，與其他本案詐欺集團成員相較，尚非居於核心地位，併慮及附表編號1、編號4 至9張仕沅、楊雅婷、呂紫柔、凃碧蓮、楊鼎鈞、康台鳳、劉雲峯等告訴人及被害人受有之財產法益損害之程度，已於本院審理中與上揭告訴人7人先後達成調解或和解，且迄今已賠償16萬7,000元，就本案之法益侵害已有部分回復，結果不法程度降低等情，除前開犯罪情狀外，考量被告無前案科刑紀錄，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。另考量被告之犯罪動機乃為兼職及貸得資金協助配偶創業（第29128號偵卷第11頁、第20141號偵卷第337頁），其犯罪目的及所違反之義務與一般行為人之目的及所違反之義務程度無異，均係製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源及去向，增加偵查機關查緝難度；並於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，被告於偵審中雖否認犯行，仍與部分告訴人調（和）解賠償部分損害之犯後態度情形，而被害人對本案之意見，有部分被害人於原審及本院審理時之陳述及相關書狀在卷可查；暨其自陳高職畢業之智識程度、現擔任保母月收入2 至3萬元、有2名子女需要扶養等語（原審訴字卷第274頁及本院卷第214頁）等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，並就如附表編號6至9併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準；另修正後之洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪，法定刑有期徒刑部分，既已修正為得易科罰金之刑，而本件於依行為時較有利之舊法處斷刑範圍內宣告6月以下有期徒刑時，仍得依行為後較有利於被告之新法之法定刑易科罰金，以契合刑法第2條第1項從舊從輕原則及洗錢防制法已為層級化規範區分法定刑之修法精神（最高法院113年度台上字第2472 號、第3605號判決意旨參照）。本件被告所犯附表編號7部分既經宣告6月以下有期徒刑，爰依上述意旨，就被告所犯一般洗錢罪所處有期徒刑6月以下之宣告刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。　四、其他上訴駁回部分（即判決附表編號2、3部分）之理由：　㈠原審經全案調查後，本於同上見解，認被告罪證明確，以被　　告如原判決附表編號2、3所示加重詐欺取財（尚犯一般洗錢　）等罪之事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不　思以正當方式取得財物，竟輕率提供其申設之金融帳戶與毫　無信任關係之人並匯款、提領，其容任金融帳戶遭他人作為　詐欺並掩飾或隱匿詐欺取財之款項，所為增加被害人尋求救　濟、刑事偵查機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全及刑　事司法機關追訴犯罪、保全犯罪所得等刑罰權實現之利益甚　鉅，所為應予非難。被告本案非實行詐術施用之詐欺犯行之　人，然對於法益侵害或危害貢獻程度，已達相當之程度，衡　酌被告參與情節程度，與其他本案詐欺集團成員相較，尚非　居於核心地位，併慮及告訴人受有之財產法益損害之程度，　此部分情節應得資為其量刑上之參考依據。除前開犯罪情狀　外，考量被告無前案科刑紀錄，為初犯，得在責任刑之減輕　、折讓上予以較大之減輕空間。另其自陳高職畢業之智識程　　度、現擔任保母月收入2至3萬元、有2 名子女需要扶養等語　　之一般情狀及被害人對本案之意見，有部分被害人於審理中　　之陳述及相關書狀在卷可查等一切情狀，就被告如附表編號　　2、3所示之犯行，分別量處有期徒刑1年5月、1年5月。經核　　原判決就此部分之認事用法，雖未論及洗錢防制法關於一般　　洗錢罪之新舊法比較，惟原判決就此部分業依刑法第55條前　　段規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，不影響本　案原審法院之結論。是原判決就此部分認事用法，並無違誤　　。關於被告此部分之量刑，業已具體審酌刑法第57條所定各　　款科刑事項，客觀上未逾越法定刑度，且尚均屬法定最低本　　刑以上之低度刑區間，與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法　　律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，並無違誤，量刑　　尚稱妥適，並無被告辯護人所指量刑過重或情輕法重等情事　　。　㈡被告上訴仍執前詞，否認犯行。惟查，被告所犯原判決附表　 2、3所示加重詐欺取財（尚犯一般洗錢）之犯行及所辯不足　採之理由，業如前述，被告上訴意旨，要係就原審依職權為　證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，或置原判決前開論　述於不顧，任意指摘原審不當，經核就被告於此部分之上訴　　部分為無理由，應予駁回。　　五、不定應執行刑之說明：　　又按數罪併罰之案件，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，如待被告所犯數罪全部確定後，於執行時始由檢察官聲請法院裁定執行刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告除涉有本案，尚有部分移送併辦案件，容待後續處理（詳後述），可見被告所犯本案及他案尚有可合併定應執行刑之情況，原審依上開最高法院刑事大法庭之統一見解而不併定其執行刑，為保障被告就定執行刑部分之審級利益，本院亦不定執行刑，併此敘明。　　六、沒收　㈠關於洗錢沒收之新舊法比較　　「犯第14條之罪(修正後為第19條)，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，修正前之洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。此規定係採義務沒收主義，惟該條文並未規定「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收；而本次修正之洗錢防制法第25條第 1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法意旨為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」等旨，可徵新法關於洗錢之財物或財產上利益，改採義務沒收主義，不以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收至明。本件被告係將本案帳戶提供予他人使用、匯款及提領款項，而為洗錢犯行，參與犯罪之程度尚非居於核心地位，且被告於偵審中供述其未因本案而取得財物或財產上利益等情，依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該等款項之情形，且被告既已將本案被害人匯入款項匯款至由詐欺集團成員管領之本案遠東商銀帳戶及第三人帳戶，或提領後交與「叮叮客服 -USDT」，則其對匯入本案郵局及彰銀帳戶內之款項已無事實上管領權，亦非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告為絕對義務沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。再依卷內現存事證，並無從認定被告有從中實際分受任何詐欺所得或因該提供行為受有報酬，自無從宣告沒收或追徵其犯罪所得，併此敘明。　㈡原判決未及就沒收部分適用上開修正後洗錢防制法第25條第1 項規定，論述是否宣告沒收，然因於判決結果無影響，本院無庸撤銷改判，僅補充說明如上。七、退併辦部分(臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第36576號)：　　本案經本院於113年11月28日辯論終結後，臺灣臺北地方檢察署檢察官於113年11月19日（本院收文日期為113年12月13 日）始提出113年度偵字第36576號併辦意旨書及相關卷證，指被告有未經起訴書敘及之事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，請求併案審理，此有臺灣臺北地方檢察署113年12月12日北檢力鼎113偵3657 6字第1139126611號函暨本院收文日期戳章為憑。惟因本案僅被告提起上訴，檢察官則未上訴，且關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院10 8年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照），原判決已就附表編號1至9所示之被害人或告訴人，與檢察官於原審併辦意旨之被害人或告訴人（即原判決附表編號10至16部分）俱不相同，倘該部分成立犯罪，與本案已起訴部分亦應為數罪關係，檢察官併辦部分，與起訴部分並無裁判或實質上一罪關係，法院無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處置（見原判決第11頁六、退併辦部分）。乃檢察官復以同一事由，將原審上開退併辦部分（原判決附表編號10部分），復併辦予本院，自無從併予審理，應退由檢察官另為適法處理，併此敘明。八、本件不宜為緩刑宣告之說明　　被告之辯護人以被告已與7位告訴人或被害人達成和解，為其求為緩刑之宣告。按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，於符合刑法第74條第1項所定要件之範圍，法院固具裁量之職權；是宣告緩刑與否，應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌。查被告矢口否認犯行，且本案被害人數9人，且尚有前開退併辦部分待檢察官另行處理，危害社會經濟秩序之程度非輕，尚無從以被告與部分被害人和解賠償部分損害之情狀，即足認本件所宣告之刑以暫不執行為適當。本院因認應經由刑罰之執行，使被告知所警惕，避免日後心存僥倖而再為類似犯罪，而不宜為緩刑之宣告，併此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官郭盈君、呂俊儒移送併辦，被告上訴，經檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳韻如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人或被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入被告之帳戶被告行為方式及時間本院宣告刑（主文）一審宣告刑 1 張仕沅詐欺集團成員以LINE暱稱「五分埔中韓批發」、「沐熙」向張仕沅佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月28日 15時36分許 5萬元江舒惠之中華郵政帳戶000-00000000000000 ⒈由被告登入中華郵政帳戶網路銀行將匯入之款項轉匯至【虛擬帳戶】江舒惠之遠東商業銀行帳戶000-0000000000000000（【實體帳戶】英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司之帳戶00000000000000）。 112年3月28日： ①16時59分許轉匯5,512元 ⒉112年3月28日： ①17時46分許以卡片提領6萬元 ②17時47分許以卡片提領6萬元江舒惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。江舒惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 112年3月28日 15時37分許 2萬8,500元 112年3月28日 15時39分許 2萬1,500元 2 何宸維（提告）詐欺集團成員以LINE暱稱「羅允樂」向何宸維介紹兼職工作，並佯稱須先註冊及匯款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月29日 13時8分許 2萬元由被告登入中華郵政帳戶網路銀行將匯入之款項轉匯至【虛擬帳戶】江舒惠之遠東商業銀行帳戶000-0000000000000000（【實體帳戶】英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司之帳戶00000000000000）。 112年3月29日： ①13時10分許轉匯1萬9,512元上訴駁回。江舒惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 黃筠芬詐欺集團成員以LINE不詳暱稱向黃筠芬佯稱：投資保證獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月24日 13時許 1萬7,300元由被告登入中華郵政帳戶網路銀行將匯入之款項轉匯至【虛擬帳戶】江舒惠之遠東商業銀行帳戶000-0000000000000000（【實體帳戶】英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司之帳戶00000000000000）。 112年3月24日： ①13時6分許轉匯1萬5,812元 ②13時41分許轉匯13萬0,512元 ③14時2分許轉匯1萬1,312元 ④13時32分許轉匯1萬1,412元 ⑤15時2分許轉匯1萬0,012元上訴駁回。江舒惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 楊雅婷（提告）詐欺集團成員以LINE暱稱「林宥婷」、「王亦發Allen」向楊雅婷佯稱：獲取行政助理職位，並以操作投資差價作為薪資云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月21日 13時5分許 3萬元由被告登入中華郵政帳戶網路銀行將匯入之款項轉匯至【虛擬帳戶】江舒惠之遠東商業銀行帳戶000-0000000000000000（【實體帳戶】英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司之帳戶00000000000000）。 112年3月21日： ①13時14分許轉匯1萬0,012元 ②13時35分許轉匯1萬9,512元 ③19時50分許轉匯3萬0,012元江舒惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。江舒惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 呂紫柔（提告）詐欺集團成員以LINE暱稱「咖波來點名」、「G苑長」等人向呂紫柔佯稱：於群組簽到可獲取兼職薪資，並轉介投資操作可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月27日 17時20分許 10萬元由被告登入中華郵政帳戶網路銀行將匯入之款項轉匯至【虛擬帳戶】江舒惠之遠東商業銀行帳戶000-0000000000000000（【實體帳戶】英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司之帳戶00000000000000）。 112年3月27日： ①17時29分許轉匯3萬9,512元 ②17時41分許轉匯2萬9,312元 112年3月28日： ①13時14分許轉匯4萬3,412元江舒惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。江舒惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 112年3月27日 17時21分許 1萬元 6 凃碧蓮凃碧蓮透過其堂姊涂美華轉發LINE群組「首席交流群」之相關訊息，稱可投資賺錢云云，並加入「科虎大戶官方網」之投資平台，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月30日 13時54分許 35萬元江舒惠之彰化銀行帳戶000-00000000000000 被告於112年3月31日14時47分許臨櫃匯款225萬元。江舒惠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。江舒惠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 楊鼎鈞（提告）詐欺集團成員以LINE暱稱不詳之人向楊鼎鈞佯稱：投資股票保證獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月31日 13時42分許 10萬元江舒惠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。江舒惠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 康台鳳（提告）詐欺集團成員以LINE暱稱「箐靜」向康台鳳佯稱：可協助操作股票投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月30日 15時24分許 132萬元江舒惠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。江舒惠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金肆萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 劉雲峯詐欺集團成員以LINE暱稱「朱家泓」向劉雲峯佯稱：抽股票投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月29日 10時58分許 100萬元江舒惠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。江舒惠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-5126-20241226-1

聲再

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第465號再審聲請人即受判決人古皓予訴訟代理人陳柏諭律師上列聲請人因詐欺案件，對於本院113年度上易字第187號，中華民國113年8月27日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院112年度易字第27號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第12822號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人古皓予因詐欺案件，經本院以113年度上易字第187號判決（下稱原確定判決）判處罪刑確定。茲依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，提出下列新事實、新證據：㈠、本案事實應係本案證人張泉鳳（即告訴人張台鳳之胞姊）於民國110年5月12日前以自己名義請聲請人協助註冊本案投資方案，然張泉鳳根本未入金，而向聲請人稱新臺幣（下同） 29萬元會直接作為投資報酬分予其他投資客。然該筆29萬元（下稱本案款項）係張泉鳳向告訴人張台鳳佯稱可代為投資方取得，聲請人根本不知悉此情，惟因後續張台鳳向張泉鳳詢問出金情況（即投資報酬），張泉鳳擔慮張台鳳發現實際上是騙局乙事（因張泉鳳早已將錢自行分掉），遂於110年5 月12日請聲請人向張台鳳說明投資方案之出金程序，然聲請人本就從未取得投資本金，根本無從出金，遑論有詐騙張台鳳之情事，此有聲請人與張泉鳳於113年11月15日之二段之對話錄音檔（再證1、2）暨錄音檔譯文（再證3、4）可佐，聲請人確實僅向張台鳳說明投資流程，本案係張泉鳳為避免張台鳳知悉遭胞姊欺騙乙事，方指摘有將本案款項給聲請人，但聲請人從未收到此筆款項，卻使聲請人辜受詐欺罪之累。㈡、原確定判決採信第一審判決張泉鳳及李翠儀各自於檢察事務官及第一審法院審理時之證詞，即認聲請人有詐欺犯行。然自聲請人所提出與張泉鳳間之錄音檔暨譯文等新證據，均足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，亦可證張泉鳳所言顯屬有疑，與原確定判決所採已生齟齬，相關證人亦涉偽證、誣告等罪之嫌。請求再次傳喚張泉鳳、李翠儀到庭，予以釐清調查，如有需要聲請人願接受測謊，亦希望李翠儀測謊等語。　㈢、綜上所述，聲請人僅係說明投資方案，不該當於詐欺罪之構成要件，爰依上開法文規定，聲請再審，並刑事訴訟法第43 5條第2項規定，聲請停止本案刑罰之執行等語。二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之，刑事訴訟法第429條定有明文。本件再審聲請人以聲請再審狀敘述理由聲請再審，雖未附具原判決之繕本，依法本應先命補正，惟考量聲請人經本院傳喚到庭陳述意見時（見本院卷第19至 21頁），業已敘明無法提出原判決繕本之原因，並請求調取原確定判決及刑事案卷，而由本院調取原確定判決之繕本並無不便且對聲請人亦無不利之情況下，逕由本院依職權調取即可，合先敘明。三、次按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，修正後該款規定為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字，改為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3項為: 「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理懷疑，而有足以推翻確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問；但反面言之，徜無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。四、經查：　　㈠、原確定判決係憑聲請人之供述、證人即告訴人張台鳳、證人張泉鳳、李翠儀之證述，佐以手機通訊軟體訊息截圖、投資說明資料、說明會照片等證據，認定聲請人確有詐欺張台鳳之事實。原確定判決復於理由欄內詳為說明所憑之依據與得心證之理由，以及聲情人所辯何以不可採，並依卷內證據詳為指駁一一論述如何取捨，是原確定判決所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無任何憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違，更無理由欠備之違法情形。　　㈡、聲請人固提出對話錄（影）音檔案暨譯文，主張有新事實、新證據之再審事由，惟查，聲請人所提之對話錄（影）音光碟檔暨譯文，依對話內容固可認為原確定判決後，聲請人與證人張泉鳳間之對話過程。然觀諸對話譯文內容，多係聲請人單方陳述：「可是我確實沒有拿這筆錢啊」、「這個錢我確實是沒有拿，那天去路易莎，我也是去做說明，我沒拿錢啊」、「你妹妹我確實沒有註冊啊，我連積分，我也沒有，我沒有收到錢啊，我連積分也沒有轉出去過」等語，此部分為被告辯解，難認屬新事實、新證據。又張泉鳳於該對話過程表示：「她5月13號的…錢，我們還在72號還是42號的辦公室註冊的」、「這個錢是我在公司的時候，他們沒有人註冊，我交給你的，是我交給你，不是她交給你，還原就是這樣」等語，固與其於本案偵查及原一審審理時所證述：29萬元係告訴人當場交給聲請人一節略有不同，然依聲請人歷次供述、證人張台鳳、張泉鳳、李翠儀之證述情節，已足認110 年5月12日在本案路易莎咖啡廳內，聲請人確有以投資保證獲利之本案投資方案為由，使張台鳳交付其向李翠儀借之29 萬元乙情，且依聲請人歷次警詢供述內容可知，聲請人於11 0年4、5月間，即明知AC定量交易平台已關閉，自無可能再出金，並於警詢時亦自述自己也受有1萬4千元美金之本金未能取回之損失云云（見北檢110偵17128卷第4頁背面、北檢1 10偵22732號卷第4至5頁），卻仍於110年5月12日向張台鳳「說明」上開AC定量交易平台之投資案且保證獲利，並向張台鳳收取現金29萬元投資款，聲請人主觀上確有詐欺取財之故意，聲請人本件行為確已該當刑法詐欺取財罪之構成要件。則無論張台鳳係當場交付29萬元與聲請人，抑或翌（13）日透過張泉鳳交付該29萬元，僅係告訴人交付詐欺款項之管道不同，仍無解於聲請人應就本件行為負詐欺取財罪之罪責。從而，上開對話錄音檔暨譯文，形式上觀之，顯然無法產生聲請人未有原確定判決所載犯行之合理懷疑，而足以動搖原確定判決，為聲請人更有利之判決，依上開說明，不具確實性，而不符刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定。㈢、聲請意旨復指摘原確定判決所憑之張泉鳳、李翠儀等相關證人之供述，與聲請人所提之對話錄（影）音檔暨譯文有不符之況，彼等所言均屬虛偽，涉偽證、誣告等罪之嫌。然除前開對話錄（影）音檔案暨譯文外，並未據聲請人提出上開證人有因此受法院判處偽證罪刑之確定判決，及原確定判決所憑之證據業經認定係偽造或使用偽造之證據，復未提出任何進行告發偽證、誣告之刑事訴訟之證明，或告訴人張台鳳被訴偽證、誣告之刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證明，尚無從為有利聲請人之認定，聲請人前開所指，亦無足採。㈣、至於聲請人聲請傳喚張泉鳳與李翠儀、自身願接受測謊，以證明無詐欺犯行云云。然張泉鳳、李翠儀於原一審審理時之證述，係基於證人地位、經合法具結，且已賦予聲請人對質詰問之機會，對聲請人對質詰問權已有所保障（見原一審11 2易27卷第166至183、295至303頁），且張泉鳳、李翠儀之證述業經原確定判決審酌，並與其他證據相互勾稽而認為可採等情，業經原確定判決論證綦詳，且不論聲請人聲請測謊鑑定之對象、測謊結果如何，均無從取代原確定判決依調查結果明白論斷之事實，從而，上開證據調查之聲請，顯然無法產生聲請人未有原確定判決犯行之合理懷疑，而足以動搖原確定判決，為被告更有利之判決，自非刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定之新證據。是上開證據調查之聲請，應認無再行調查之必要，無從准許。五、綜上所述，本件聲請人聲請再審，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定再審之要件俱不相符，而為無理由，故應予駁回。又聲請人同時聲請停止刑罰之執行部分，因聲請再審並無停止刑罰執行之效力，且其聲請再審部分既經駁回，其停止執行之聲請部分亦應予駁回。　六、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TPHM-113-聲再-465-20241226-1

上

臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第983號異議人張台鳳上列異議人因與相對人新北市住宅及都市更新中心間遷讓房屋等事件，對於中華民國113年10月18日本院113年度上字第983號裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。　　理　　由一、命補繳裁判費之裁定，為法院於訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483條規定，不得抗告。又非受命法官或受託法官之裁定，如其裁定係由受訴法院所為而依法得為抗告者，始得向受訴法院提出異議，此參同法第485條第1項但書規定即明。二、異議人對本院113年度上字第983號裁定命其補繳裁判費部分聲明異議（見本院卷第127頁），惟該部分裁定係法院於訴訟程序進行中所為之裁定，依上開規定，係屬不得抗告，亦不得聲明異議之裁定。從而，異議人對上開補繳裁判費部分裁定聲明異議，於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳

2024-12-23

TPHV-113-上-983-20241223-2