Know99判決書

搜尋結果：范煥堂

共找到 89 筆結果（第 11-20 筆）

公路法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第289號原告均桐科技有限公司代表人周昀龍（董事）上列聲請人因與相對人交通部公路局間公路法事件，聲請退還裁判費，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按「原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二。」行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第83條第1項定有明文。次按「（第1項）當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日，除有礙公益之維護者外，視為合意停止訴訟程序。如於四個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴。但行政法院認有必要時，得依職權續行訴訟。（第2項）行政法院依前項但書規定續行訴訟，兩造如無正當理由仍不到者，視為撤回其訴。」「當事人於辯論期日到場不為辯論者，視同不到場。」復分別為行政訴訟法第185條第1項、第2項及第194條之1前段所明定。參諸前揭民事訴訟法第83 條之立法理由，係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減輕訟累，並減省法院勞費，是此一退還裁判費之規定，僅於當事人主動撤回其訴時，始有其適用；如訴訟係因當事人連續遲誤言詞辯論期日，依行政訴訟法第185條第1項、第 2項規定視為撤回其訴者，原告自不得聲請退還裁判費。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人交通部公路局間公路法事件，已經撤回起訴，訴訟程序終結，爰聲請退還所繳裁判費三分之二等語。三、經查，聲請人前因公路法事件，對相對人提起行政訴訟（本院113年度訴字第289號），因聲請人無正當理由於民國113 年12月12日言詞辯論期日未到場，且相對人到場不為辯論，依法視同不到場，故依行政訴訟法第185條第1項規定，視為合意停止訴訟程序，本院依職權續行訴訟，並定114年1月2 日為言詞辯論期日，然聲請人於該言詞辯論期日仍無正當理由未到場，相對人則到場不為辯論而視不到場，經本院當庭諭知依行政訴訟法第185條第2項規定，視為撤回其訴等情，有該兩次言詞辯論筆錄附卷可稽。是前揭訴訟事件係因當事人無正當理由連續兩次遲誤言詞辯論期日，而依法視為撤回其訴，並非聲請人主動撤回起訴，聲請人聲請退還已繳納之裁判費，於法不合，不能准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-02-26

TPBA-113-訴-289-20250226-2

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度停字第9號聲請人郭華平相對人內政部代表人劉世芳(部長) 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理　由　一、事實概要：聲請人郭華平為大陸地區人民，於民國111年11 月10日申請在臺灣地區定居，經相對人內政部所屬移民署南區事務大隊高雄市專勤隊、臺南市專勤隊分別實地訪查或實施面（訪）談結果，認聲請人有關婚姻真實性之說詞、證據不符，且未通過面談。案經相對人於113年12月25日召開「大陸地區人民在臺灣地區專案許可長期居留或定居暨香港澳門居民定居審查會」審查後決議，依大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法（下稱居留許可辦法）第34條第1項第3款、第27條第1項第3款（下合稱系爭規定）及大陸地區人民申請在臺灣地區依親居留長期居留或定居案件經不予許可撤銷或廢止許可不許可再申請期間處理原則第 7點第3款及第5點第3款規定，以114年1月13日內授移移字第 1140930085號處分書(下稱原處分)，不予許可聲請人申請定居案，自不予許可之翌日起算1年，不許可再申請定居，並廢止聲請人長期居留許可及註銷長期居留證，且自廢止之翌日起算1年，不許可再申請長期居留；另附註：請聲請人於收到原處分之翌日起10日內申辦出境證，並於該出境證所載 10日期限屆滿前離境，未依規定申請出境或逾期未出境，得強制出境。聲請人認有停止執行之事由，遂聲請本件停止執行。二、本件聲請意旨略以：　㈠臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第17條第7項僅規定「有事實足認係通謀而為虛偽結婚」，始得撤銷居留、定居許可，兩岸人民關係條例第17條第9項授權範圍不包括得以行政命令訂定對於「未共同居住」或「說詞、證據不符」者，得不予許可或撤銷、廢止居留許可。是系爭規定逾越母法授權範圍，對人民增加法律所無之限制，違反法律保留原則。　㈡系爭規定所謂「無正當理由未與依親對象共同居住」之判斷依據為何？正當理由究何所指?均漫無標準，不符合法律明確性原則。又系爭規定所謂「有關婚姻真實性之說詞、證據不符」，「相符」與否，只是一個量化概念，如何程度始可認定其婚姻具有真實性？均欠缺客觀具體標準，同樣淪於承辦人員主觀之自由心證。況夫妻間共營生活之模式，人人不同，且屬極為私密領域之事項，國家公權力就婚姻家庭之私領域事務為干預，本應有所節制，系爭規定之法律效果為強制出境之強烈干預，對法律明確性之要求應更加嚴格。系爭規定未能提供足夠標準以供法院審查，不符法律明確性原則。　㈢系爭規定干預之對象，不僅包括「有事實足認係虛偽結婚」者，更及於僅是「婚姻真實性有疑」之大陸配偶。惟婚姻與家庭權為人民重要基本權，主管機關應適用較為嚴格之「有事實足認係通謀而為虛偽結婚」要件，不得訂定行政命令將「未共同居住」與「說詞、證據不符」視為假結婚，而予以拒斥於國境之外，誠有違反比例原則之處。　㈣面談制度雖有兩岸人民關係條例第10條之1規定之授權，但無論該條例或大陸地區人民申請進入臺灣地區面談管理辦法，均未針對面談之實質內容、範圍作進一步具體規範，缺乏衡量婚姻真假之客觀標準，並涉及偵測夫妻生活最核心之私密領域。聲請人已在臺居住多年，生活融入臺灣地區之生活方式，聲請人或有短期居住友人住處，且有因分攤家計問題，而短暫於臺南工作，衡諸現今社會常情，為工作而於平日分處二地之夫妻，亦屬常見，其為有正當理由，至為顯然。原處分遽認聲請人無正當理由未與依親對象共同居住而作成不利處分，自屬違法。　㈤原處分就事實及理由未記載實質內容，有重大明顯瑕疵，應為無效，縱該瑕疵未達無效之程度，亦屬違法而應予撤銷。又承辦人員未提供另一方之面談紀錄以供閱覽，亦未再通知聲請人及其配偶陳述意見，更未以其他適當方式使聲請人知悉作成處分之理由及給予聲請人澄清、辯明之機會，有違正當行政程序之憲法要求。　㈥原處分令聲請人須於10日內離境，並口頭告知應於2月14日前離境，將使家庭關係受衝擊而難以回復，且1年內不得再申請長期居留或定居，無疑對於婚姻與家庭關係立即之破壞，達到回復困難之程度，且不能以金錢賠償，故有停止執行之事由。　㈦聲明：停止執行原處分、暫停廢止長期居留證。三、本院之判斷：　㈠依聲請人聲請停止執行狀所載，其第一項聲明為原處分「應予停止」(本院卷第9頁)，足見聲請人係就原處分之「全部」停止執行，亦即包括原處分關於廢止長期居留許可及註銷長期居留證等部分。然其第二項聲明復記載「暫停廢止」長期居留證等語，經核仍係就原處分關於廢止長期居留許可部分聲請停止執行，是就此部分而言，聲請人乃係重複贅為聲明，合先敘明。　㈡原處分關於否准(不予許可)定居申請及1年內不許可再申請定居部分：按訴願法或行政訴訟法關於停止執行之規定，乃暫時權利保護制度之一環，而行政訴訟為實踐憲法保障人民訴訟權之意旨，確保個別主觀公法權利之有效保護，所設之暫時權利保護制度，除行政處分之停止執行外，另有保全程序之假扣押與假處分，依據訴訟類型之不同，分別提供不同之暫時權利保護方式。其中關於撤銷訴訟，因其訴訟目的在請求法院撤銷違法之行政處分，並因行政處分之執行不因提起訴願或行政訴訟而停止（訴願法第93條第1項、行政訴訟法第116條第1項參照），為延宕其效力，故以停止執行制度提供暫時權利保護；至於在課予義務訴訟，因其訴訟目的係為使依法提出之申請最終獲得准許，對於行政機關就其申請怠於作成准駁處分或作成否准處分之情形，無從以停止行政處分執行之方式達到暫時權利保護目的，爰以保全程序中之假處分制度提供暫時權利保護，此觀行政訴訟法第116條、第2 93條、第298條、第299條之規定即明。經查，本件聲請人申請在臺灣地區定居，經相對人以原處分否准（不予許可），並以原處分廢止長期居留許可及註銷長期居留證，且自不予許可或廢止之翌日起算1年，不許可再申請定居或長期居留( 本院卷第39頁、第63頁至第67頁)。是聲請人就其定居之申請未獲准許，倘日後循序提起行政訴訟救濟，其正確之訴訟類型應為課予義務訴訟，而課予義務訴訟之暫時權利保護係屬聲請假處分為保全之範疇，與撤銷訴訟係以停止執行制度提供暫時權利保護之情形有別，已詳述如前，且相對人就此所為之否准處分，其本身並無積極內容，縱停止執行，僅係回復至未否准前之申請狀態，無從依其申請本旨達成暫時權利保護之目的；又原處分關於自不予許可之翌日起算1年，不許可再申請定居部分，縱經停止執行，亦僅生聲請人得另依法再申請定居之結果，然其另案再申請定居是否核准，猶待另案審核後決定，仍無從藉本件停止執行之聲請而達成其暫時權利保護之目的，是上開部分之聲請，為無理由，應予駁回。　　㈢原處分關於廢止聲請人之長期居留許可及註銷長期居留證，且1年內不許可再申請長期居留，並限期離境部分：按「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。」固為行政訴訟法第116條第3項前段所明定。惟訴願法第93條第2項亦明定：「原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。」是訴願法第93條第2項既規定受處分人得申請受理訴願機關或原處分機關停止執行，自得由上開機關獲得救濟，殊無逕向行政法院聲請之必要。且行政訴訟係審查行政處分合法性之最終機關，若一有行政處分，不待訴願程序即聲請行政法院停止原處分之執行，無異規避訴願程序，而請求行政法院為行政處分之審查，故必其情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院之裁定予以救濟之必要，應認欠缺保護之必要，而駁回其聲請（最高行政法院109年度裁字第1 487號裁定意旨參照）。經查，聲請人業於114年2月4日（相對人收文日期）就原處分提起訴願，請求撤銷原處分並同時申請停止執行等情，有電話紀錄、聲請人所具行政訴願狀（本院卷第59頁、第69頁至第76頁）在卷可稽。是聲請人提起訴願後，既已向訴願機關或原處分機關即相對人申請停止執行，且聲請人上開主張，亦非屬不能期待訴願等機關給予救濟，非即時由行政法院予以處理即難以救濟之特別情形，而有向本院聲請之必要，則其逕向本院聲請停止執行，無異規避訴願程序，而請求本院為行政處分之審查。故依前揭規定及說明，本件聲請應認欠缺保護之必要，應予駁回。四、結論：本件聲請為無理由。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-02-25

TPBA-114-停-9-20250225-1

訴

臺北高等行政法院

性騷擾防治法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第92號 114年1月16日辯論終結原告劉家豐訴訟代理人江百易律師(法扶律師) 被告桃園市政府代表人張善政（市長）訴訟代理人郭怡青律師複代理人黃奕儒律師上列當事人間性騷擾防治法事件，原告不服衛生福利部中華民國 111年12月2日衛部法字第1110034465號訴願決定，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以112年度簡字第254號裁定移送前來，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　㈠緣訴外人A女（年籍詳卷）於民國106年9月16日向桃園市政府警察局龜山分局(下稱龜山分局)提出性騷擾申訴及告訴，指稱其於105年12月11日零時許，在桃園市龜山區皇翔歡喜城社區(下稱歡喜城社區)開完管理委員會(下稱管委會)會議後，原告劉家豐突將頭靠在A女之右肩，左臉頰貼近A女右臉頰（下稱系爭行為），致A女感到不舒服、噁心等情。案經龜山分局調查認定性騷擾事件成立，並以106年11月14日山警分防字第10600311522號書函（下稱106年11月14日書函）通知原告及A女調查結果。原告不服，提出再申訴，經桃園市政府性騷擾防治委員會(下稱桃園市性騷會)組成性騷擾再申訴調查小組調查，然該會於107年4月30日107年第1次會議決議「本案依法暫停審議，俟司法程序終結後再議」。　㈡嗣原告涉犯112年8月16日修正公布前性騷擾防治法(下稱修正前性騷法)第25條第1項之罪部分，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院或桃院）以108年度易字第454號刑事判決（下稱108易454號刑事判決）無罪，復經臺灣高等法院（下稱高院）以109年度上易字第1611號刑事判決（下稱109上易1611號刑事判決，與上開桃園地院判決，下合稱另案刑事判決）駁回檢察官上訴確定。桃園市性騷會再申訴調查小組爰將本案調查結果提經該會110年8月20日110年第1次會議決議「本案再申訴為無理由，原認定性騷擾成立之決議應予維持。」被告桃園市政府爰以110年11月15日府社家字第1100294150號函（下稱110年11月15日函）檢附桃園市性騷會第RS10701001號再申訴案決議書(下稱再申訴決議)給原告，並請原告於被告作成裁罰性不利處分前陳述意見。嗣被告依修正前性騷法第20條規定，以111年7月8日府社家字第1110191545號裁處書處原告新臺幣3萬元罰鍰(下稱系爭罰鍰處分)。原告對110年11月15日函及所附再申訴決議、系爭罰鍰處分不服，分別提起訴願，經衛生福利部合併審議後，以111年12月2日衛部法字第1110034465號訴願決定書駁回其訴願。原告仍不服，向桃園地院提起行政訴訟（案號：112年度簡字第13號），因112年8月15日行政訴訟新制實施，行政法院組織調整，移由本院地方行政訴訟庭接續審理，經該庭認其無管轄權，以112年度簡字第254號裁定移送本院高等行政訴訟庭審理。二、原告起訴主張及聲明：　㈠原告與A女兩人同屬歡喜城社區之住戶，甚至曾有男女朋友之交往關係，105年8月間社區成立歡喜城管委會，原告擔任副主委，A女則擔任財委。嗣因原告監督社區財務，導致原告與包括A女在內之其他委員產生糾紛，A女始藉口遭到原告性騷擾。　㈡然性騷擾之成立，必須以行為人確實有性騷擾行為為前提，若性騷擾行為無法客觀認定確實存在，行政機關仍執一方之詞或其他無法證實甚至相互矛盾之供述證據做出裁罰，不但侵害受處分人之權利，更有濫用行政權之弊端。故雖行政訴訟不受民、刑事裁判之拘束，但民、刑事訴訟已踐行嚴格之調查證據程序，當可作為行政訴訟重要之參考依據。本件被告認定原告所涉之性騷擾行為，業經另案刑事判決無罪確定，足認經過刑事訴訟程序後，無法認定原告有性騷擾行為，依高院109上易1611號刑事判決，已足認定A女本身與數名友性證人之供述均有前後不一、情節不符之情事。再者，原告於民、刑事訴訟程序及本件行政程序之陳述意見、申訴、再申訴、訴願等救濟程序中一再說明，原告為管理委員，發現社區帳務有問題，可能因原告勇於監督社區事務導致擋人財路，始導致A女與其他委員計畫以提出性騷擾申訴之手段將原告汙名化，箝制原告之監督。雖行政訴訟之審理不受之民、刑事確定判決認定事實之拘束，但與本案案情相關之各該民、刑事程序均係嚴格遵守各項訴訟法之規定，所進行之證據調查、交互詰問之程序亦係確實合法存在，則行政訴訟程序豈能對於本件歷經一、二審判決認定無性騷擾事實之情節置若罔聞，訴願決定罔顧原告權利，恣意駁回訴願，導致原告必須提出本件訴訟。　㈢須強調者，A女係於其所指稱性騷擾行為發生（105年12月11 日凌晨）將近半年後之106年6月6日方至臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）提告，顯然提告之原因並非單純係該次性騷擾行為，依常理推斷，極可能A女於案發時並無感到被性騷擾，然因時間之推移，後續產生其他與原告間之嫌隙而企圖以此種手段誣陷原告，遑論其他證人蔡琬華、黃志堅亦係於事隔1年後作證，作證內容更前後不一，互相矛盾。行政處分之作成不應遭到有心人士之利用，否則將成為報復他人、將他人汙名化之工具，如本件對於無辜受侵害之原告即產生心理上及實質權利上重大之影響。　㈣桃園地院108易454號刑事判決清楚說明本件原告縱使有以臉部貼近A女肩膀及臉側，然因原告與A女間除於管委會共事外，私下亦不乏互動，且當時現場有多位管理委員在場目睹，原告舉止既難認與性有關，自難認該當於修正前性騷法第25 條第1項規定所稱「觸摸其他身體隱私處」之性騷擾行為及犯意。故系爭行為既經審理嚴謹之刑事法院認定非修正前性騷法第25條第1項規定之性騷擾行為且無犯意，又難認與性有關，不該當於性騷擾，則被告對於非性騷擾之行為做出裁罰即非合法。　㈤聲明：被告110年11月15日函及所附再申訴決議、系爭罰鍰處分及訴願決定均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠原告之系爭行為致A女感受到恐懼及冒犯，構成修正前性騷法第2條第2款之性騷擾行為：　　⒈A女於申訴時陳稱於105年12月11日在歡喜城管委會會議中，原告突以頭重壓A女右肩，左臉頰與A女右臉頰貼很近，致A女感受到恐懼、冒犯。當時訴外人即管委會主委黃志堅、監委蔡琬華及財委吳辰彥在場目睹等語，證人即管委會監察委員蔡琬華亦證稱：我確實有看到劉家豐對A女有上述不雅行為等語，並有該次管委會會議錄音檔案可證，足見原告確實有以頭部壓於A女肩膀及臉靠近A女臉部之行為。原告未經A女同意，突然擅自靠近A女，並以頭部壓在 A女肩膀上，雙方兩頰貼近，A女驚嚇之下以「哩無代無誌過來我邊仔系欲衝啥！」之語制止原告。若原告無冒犯之行為，A女何需忽於會議上、大庭廣眾之下說出此等與會議討論事項無關之話語？　　⒉相互不甚熟識的異性，又是在會議此種正式場合互動，按理不會亦不該任意靠近他方，更不該將臉頰貼近他方臉頰。然被告非但為此等冒失行為，且係突然為之，依據常理，任何人與A女處於相同情境下，都有可能因遭受冒犯而感受不舒服與驚嚇；主觀上，A女當下亦已表示不願意之情緒，此乃性騷擾被害者之常見反應，故原告此舉顯已逾越合理互動之界線，而屬侵犯A女身體自主權之行為，致A 女受到與性或性別有關之行為的冒犯。被告綜合原告、A 女雙方說詞、反應及證人證詞，審認原告對Ａ女構成修正前性騷法2條第2款所定之性騷擾行為，應屬有據；又被告之調查及組織亦均符合修正前性騷法相關規定。　㈡原告以下主張，顯無理由：　　⒈證人黃志堅、蔡琬華、蘇倍民及吳彥辰於偵查或刑事案件審理時均證述有目睹原告將頭壓於A女肩膀上之事發瞬間或事後極短時間內之狀態，亦聽聞A女有質問原告為何要靠伊這麼近等語，此4位證人證述，關於原告性騷擾行為之重要情節均無出入，被告自得以證人之證述為真，認定原告確有以頭部重壓A女肩膀，致A女心生恐懼、感受冒犯之情，而構成性騷擾。　　⒉A女與數名證人之供述縱有前後不一、情節不符之情，然時間經過已久或情境推移會使記憶逐漸模糊不清，A女與數名證人作證時各依其印象所為之陳述，細節陳述之出入乃屬常理，且其等陳述大致上仍相符，倘僅以細節性之瑕疵，摒棄證詞不予採信，實乃對性騷擾被害人過於嚴苛；若其等證詞均完美、精準切合而無半點出入，豈非更似其等已於提出性騷擾申訴或作證前，即對此事件之陳述詳加討論而擬定固定之證詞，以應對將來可能需要作證之情況？況被告為本件性騷擾事件調查時，並非僅憑被害人之陳述，尚衡酌原告之供述及證人之證詞，並綜合相關證據，始為性騷擾事件成立之決定，原告之指摘難謂有理。　　⒊又證人均為共同管理社區事務之人，且於法院審判程序中均經具結作證，殊難想像其等甘冒偽證罪相繩之風險，積極配合A女說詞而為虛偽不實之陳述以誣指原告；況原告主張A女與證人勾結構陷之情，並無提出相關證據作為佐證，實難以其空言指控，即認定原告係遭誣指有性騷擾行為。另原告提出歡喜城管委會會議之錄音譯文，指稱並無 A女所稱「哩無代無誌過來我邊仔系欲衝啥！」等語。惟原告提出之錄音譯文，通篇未正確轉譯開會內容，且錄音檔04:38:56以下確有一女性之聲音謂「哩無代無誌過來我邊仔系欲衝啥！」等語，難認原告提出之譯文得以證明A 女係為誣陷原告而捏造事實，進而提出性騷擾申訴，反而足資證明A女與證人所言係為真正。　㈢另案民、刑事訴訟案件經法院審理，均認定原告有以頭重壓A 女右肩情事：　　⒈A女基於同一原因事實提出之損害賠償之訴，經桃園地院10 8年度桃簡字第208號民事判決認定原告於105年12月11日凌晨0時許，在會議室內，確有突靠近A女身旁，並將頭部重壓在原告右肩上及以臉部貼近原告側臉之情；又A女基於同一事實提出之性騷擾罪告訴，雖經桃園地院108易454 號刑事判決認定無罪，惟亦認定原告有以其臉部貼近A女肩膀及臉側1次，旋遭A女出聲制止之事實。該刑事判決係因原告所觸摸之部位非屬修正前性騷法第25條規定之「其他身體隱私處」，且無法確認該觸摸係出於性騷擾犯意，而認定原告行為不該當該條之性騷擾罪。惟修正前性騷法第25條之性騷擾罪，與被告依該法認定性騷擾行為，構成要件不同，性騷擾行為之認定，應考量被害人之主觀感受及認知，不問行為人是否有性騷擾意圖。是原告雖獲無罪判決，惟對於A女而言，原告之行為確屬唐突且具有冒犯意味，仍構成修正前性騷法第2條第2款之性騷擾行為，刑事判決之認定並不影響被告就行政罰構成要件之認定。　　⒉高院109上易1611號刑事判決係稱A女指訴前後不一，已有可議，證人所證亦多有瑕疵，難為佐證，致法院無從得無合理懷疑之確證等語，然高院就事實之認定並非如原告所稱「無性騷擾事實」，僅係對該案性騷擾事實存在之確信並未達到「無合理懷疑之確證」之心證程度。刑事責任與性騷擾所追究之行政責任，在證據取捨與事實認定上，各有其事實判斷基礎與不同之證據法則，刑事案件涉及人身自由之保護與發現真實之平衡，須達到「無合理懷疑」、「明晰可信」之心證，始可判決被告有罪；而行政調查則應適用「明確合理之法則」，即一般理性之人，在相同證據上，均會認為有性騷擾之可能時，即可認定之。依前所述，本件被告認定原告之系爭行為構成性騷擾行為，符合行政調查證據法則之要求，即「明確合理之法則」，當無疑義。　　　㈣聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按修正前性騷法第2條第2款規定：「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：…。二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」第4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第6條第1項第3款、第2項規定：「（第1項）直轄市、縣 (市) 政府應設性騷擾防治委員會，辦理下列事項。但涉及各直轄市、縣（市）目的事業主管機關職掌者，由各直轄市、縣（市）目的事業主管機關辦理。…。三、關於性騷擾爭議案件之調查、調解及移送有關機關事項。（第2項）前項性騷擾防治委員會置主任委員一人，由直轄市市長、縣 (市) 長或副首長兼任；有關機關高級職員、社會公正人士、民間團體代表、學者、專家為委員；其中社會公正人士、民間團體代表、學者、專家人數不得少於二分之一；其中女性代表不得少於二分之一；其組織由地方主管機關定之。」第13條第1項至第5項規定：「（第1項）性騷擾事件被害人除可依相關法律請求協助外，並得於事件發生後一年內，向加害人所屬機關、部隊、學校、機構、僱用人或直轄市、縣 (市) 主管機關提出申訴。（第2項）前項直轄市、縣 (市) 主管機關受理申訴後，應即將該案件移送加害人所屬機關、部隊、學校、機構或僱用人調查，並予錄案列管；加害人不明或不知有無所屬機關、部隊、學校、機構或僱用人時，應移請事件發生地警察機關調查。（第3項）機關、部隊、學校、機構或僱用人，應於申訴或移送到達之日起七日內開始調查，並應於二個月內調查完成；必要時，得延長一個月，並應通知當事人。（第 4項）前項調查結果應以書面通知當事人及直轄市、縣 (市) 主管機關。（第5項）機關、部隊、學校、機構或僱用人逾期未完成調查或當事人不服其調查結果者，當事人得於期限屆滿或調查結果通知到達之次日起三十日內，向直轄市、縣 (市) 主管機關提出再申訴。」第14條規定：「直轄市、縣 (市) 主管機關受理性騷擾再申訴案件後，性騷擾防治委員會主任委員應於七日內指派委員三人至五人組成調查小組，並推選一人為小組召集人，進行調查。並依前條第三項及第四項規定辦理。」第20條規定：「對他人為性騷擾者，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣一萬元以上十萬元以下罰鍰。」（按：本條規定於修正後移列為第27條第2項【其規定為：對他人為權勢性騷擾以外之性騷擾，經申訴調查成立者，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣一萬元以上十萬元以下罰鍰】，故其法定罰鍰額度並未變更）是性騷擾被害人得於性騷擾事件發生後1年內提出申訴，於加害人不明或不知有無所屬機關、部隊、學校、機構或僱用人時，由警察機關調查完成後，通知當事人及直轄市、縣 (市) 主管機關。當事人如對調查結果不服，得向直轄市、縣 (市) 主管機關提出再申訴，由性騷會組成調查小組進行調查後，通知當事人及直轄市、縣 (市) 主管機關；如經認定對他人為性騷擾者，縣（市）主管機關即應對加害人處以罰鍰。又性騷擾行為之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之（113年3月16日修正前性騷法施行細則第2條規定參照）。㈡如事實概要欄所載之事實，除原告是否確有對A女為性騷擾行為外，均為兩造所不爭執，並有A女之性騷擾申訴書、警詢筆錄（桃院112年度簡字第13號卷【下稱桃院卷】㈡第45頁至第53頁）、龜山分局106年11月14日書函(桃院卷㈡第39頁)、桃園市性騷會107年4月30日107年第1次會議紀錄(桃院卷㈡第 92頁至第106頁；關於原告之決議部分，見第105頁）、另案刑事判決(桃院卷㈡第134頁至第147頁)、桃園市性騷會110年 8月20日110年第1次會議紀錄(含會議出席名冊。桃院卷㈡第1 72頁至第191頁；關於原告之決議部分，見第178頁）及其簽到表(本院卷第75頁至第77頁)、被告110年11月15日函及所附桃園市性騷會第RS10701001號再申訴案決議書(桃院卷㈠第 51頁至第61頁)、系爭罰鍰處分(桃院卷㈠第423頁至第427頁) 及訴願決定書(桃院卷㈠第147頁至第179頁)在卷可稽，此部分之事實，可以認定。茲兩造爭議所在，乃原告是否確有對 A女為系爭行為？　㈢經查：　　⒈原告與A女同為歡喜城社區住戶，於105年12月10日夜間至同年月11日零時許間，在歡喜城社區管委會辦公室內，於管委會會議結束前後，原告（時任管委會副主委）將其頭部貼近A女右肩及右臉頰，A女旋出聲質疑原告為何靠其那麼近等情，業據A女於原告所涉違反性騷法刑事案件中指訴歷歷（桃園地檢署106年度他字第4271號卷【下稱他字卷】第2頁、第44頁背面至第45頁、桃園地檢署106年度偵字第25586號卷【下稱偵字卷】第10頁、桃園地檢署107年度偵續字第220號卷【下稱偵續卷】第45頁、桃園地院108 年度易字第454號卷【下稱易字卷】㈠第276頁至第293頁），並經證人即管委會主委黃志堅（偵字卷第39頁至第40頁、偵續卷第51頁至第52頁、易字卷㈠第119頁至第123頁、第294頁至第307頁）、監委蔡琬華(他字卷第48頁背面、偵續卷第52頁背面、易字卷㈠第124頁至第126頁、第308頁至第317頁）、汽機車委員蘇倍民(僅證實有聽到A女說「幹嘛靠我這麼近」部分，系爭行為則未及目睹。見偵續卷第52頁背面、易字卷㈠第129頁、易字卷㈡第23頁至第38頁) 、財委吳彥辰(偵續卷第53頁、易字卷㈠第127、128頁、易字卷㈡第39頁至第52頁)等人證實在卷。　 ⒉原告固主張A女與數名友性證人之陳述均有前後不一、情節不符之情事等語。然而：　　　⑴按證人（包括被害人）陳述前後不一或與其他人陳述不同之原因，所在多有，或因證人經歷之時間、距離、位置及經歷者之心理狀態和精神緊張程度不同，致生影響於觀察及陳述結果之準確性；或因陳述者之誇大或偏見、記憶誤植、有意識地虛偽陳述等，均對陳述內容與真實情形產生失真程度不一之負面影響，實務上亦不可能要求陳述者對前後證詞均完全一致而無懈可擊，此於突遭侵犯之性侵害或性騷擾被害人之場合，尤係如此。然於陳述者就案情之主軸梗概已明確陳述之情形下，除非該陳述者係有意識地為虛偽陳述，或係就重要之構成要件事實完全誤植記憶，始得認其就該重要之基礎要件事實之陳述係不實而不可信外，其他原因所致之陳述上瑕疵，並無礙於法院就該要件事實存否之認定，亦不能僅因證人前後陳述不一或與其他人陳述互有齟齬，即指證人證詞虛偽並不可採，而應綜合全般事證，綜合判斷陳述者是否有上述虛偽陳述或記憶誤植之情形。　　　⑵觀諸A女及證人黃志堅等人於警、偵詢或法院之陳述內容，其主要歧異之處在於A女指訴原告將其下巴靠在A女右肩上之次數為2次（他字卷第2頁）、2、3次（他字卷第 45頁、偵字卷第10頁）、2、3次或3次（易字卷㈠第279 頁至第281頁）；而證人黃志堅等人則均證稱只看到1次（偵字卷第39頁背面、偵續卷第51頁背面、第53頁、易字卷㈠第123頁、第305頁、第312頁、易字卷㈡第44頁）或只有1次聽到A女出聲質疑原告為何靠其那麼近（易字卷㈡第30頁）。惟A女就原告所為將其下巴靠在A女右肩上次數之陳述，始終係在2、3次(即2次或3次)的範圍內，即使得知其他證人的證述內容後，亦未有所改變（參見易字卷㈠第292、293頁。至於是否有充分的證據得以印證其說詞，則屬另事）；且歡喜城社區管委會於105 年12月10日召開多次會議，至同年月11日零時許方結束，該日會議簽名出席者達20人之多等情，除據證人A女、黃志堅、蔡琬華、蘇倍民證述在卷（易字卷㈠第124頁、第277、278頁、第295頁、易字卷㈡第25頁）外，並有管委會105.12.10第1屆第9次例會會議簽到表（他字卷第22頁）附卷可查，而觀諸管委會開會場地係屬於長方形空間（偵字卷第12頁。此頁照片為A女於檢察官訊問時所提出之現場示意照片，非案發當日開會時之現場照片），出席人員係沿著長桌而坐，在場人員與A女間之相對位置、遠近距離本各有不同，加以每人專注度各有不同（尤無可能持續專注A女與原告等2人之言行）、現場人員走動或出入、討論聲雜沓等因素，均有可能使在場人對於事實的見聞情形產生落差，此由：①證人A女證稱伊遭原告3度為性騷擾時，伊有坐著，也有站著等語（易字卷㈠第287頁），雖與證人黃志堅、蔡琬華等人所證稱A女遭原告以下巴靠在A女之右肩，左臉頰貼近A女右臉頰時，A女是坐著的等語(易字卷㈠第121頁、第310 頁)，有所出入，然為證人吳彥辰證實：我看到A女站在靠近門那邊，當時是會議要結束的時候，我看到劉家豐走在A女後面就靠上去，劉家豐靠在A女的右肩還是左肩我不確定，劉家豐的頭抵住A女的肩膀。A女有點疑惑，就問為什麼要這麼做之類的話等語（易字卷㈡第42、43 頁），以及②當天簽名出席之人員周亞儒等8人，於警方訪查時均表示沒有看到劉家豐將頭靠在A女右肩上（偵續卷第62頁至第69頁）等節，即可知之。原告以下巴靠在A女之右肩，左臉頰貼近A女右臉頰之情，既經證人黃志堅等人證述明確，實難以A女未能就原告之行為次數有一致性的說詞或其所述之次數與其他證人不同，即逕認A女係屬虛偽陳述。　　　⑶又證人A女、黃志堅、蔡琬華、蘇倍民、吳彥辰等人多次於前述警詢或偵查、審判中到場陳證，距離案發之日短則6個月，長則已將近3年半，而人類的記憶本會隨著時間流逝而日益模糊甚至出現記憶錯置之情，是上開證人間就無關宏旨之細節事項所證述之內容難免有齟齬或前後不一之情。例如關於A女出聲質疑原告為何靠其那麼近一節，證人A女證稱：我每次都是回頭表示「你為什麼一直靠在我的肩膀上面」，3次都講國語阻止，是一般說話的音量等語（易字卷㈠第281頁）；證人黃志堅先是證稱：我看到原告腰往下、頭往下，應該有碰到肩膀，A女就嚇到，說你幹嘛靠我那麼近，音量很大，我那時候應該是坐在對面或斜對面。A女是用國語或台語講，有點忘了，但意思就是你幹嘛靠我那麼近等語，。然經法院提示載有「哩無代無誌過來我邊仔系欲衝啥！」等內容（按：台語，其意為「你沒事過來我旁邊是要幹什麼」）之開會錄音譯文（偵續卷第78頁）後，證人黃志堅陳稱：我有聽到這句「哩無代無誌過來我邊仔系欲衝啥！」，應該就是當時A女制止原告時所說的那句話等語，其後又稱：我只能說回憶時是「你幹嘛靠我那麼近」，詳細是國語還是台語誰會記得等語（易字卷㈠第2 97、298頁、第304、305頁、第307頁）；證人蔡琬華證稱：A女坐在我對面，原告站在A女後面，原告彎腰，頭放在A女頭右側，幾乎都是靠在一起，A女發出「你怎麼靠我那麼近」這類的言語，她的聲音是厭惡的，有比較大聲，不是一般談話的音量等語（易字卷㈠第309、310 頁）；證人蘇倍民證稱：我坐在A女的斜對面，突然聽到「你幹嘛靠我這麼近」，就抬頭看到原告在A女右後方，他本來身體是傾斜的，頭有往後，姿勢才完全恢復站著，然後原告就慢慢離開。我不太記得A女是用國語還是台語講「你幹嘛靠我這麼近」等語。然經法院提示上開開會錄音譯文（偵續卷第78頁）後，證人蘇倍民稱：（你還記得當天A女對原告講的話是講國語還是台語？）有點久遠，應該是台語，這個錄音檔講的沒有錯， A女講話比較大聲（易字卷㈡第28頁至第30頁、第32頁、第37頁）。是關於A女出聲質疑原告之用語、音量、使用國語或台語等節，上開證人所證述之內容固有差異，然並無礙於A女對於原告之舉確有出言質問之情，且此等部分不僅均屬細節事項，對於A女以外之其他人而言，此一事件事出突然，復於己無重大切身利害關係，僅記憶其梗概而無精準鮮明之印象，亦應屬常情，自不因證人間就部分細節事項之證述有所出入或前後不一之情，即否定上開證人就原告以下巴靠在A女之右肩，左臉頰貼近A女右臉頰之主要事實所為證述之可信性。　　　⑷又證人黃志堅、蔡琬華、蘇倍民、吳彥辰等人於檢察官面前或法院審理時所為之證述，均經具結擔保其陳述屬實；而A女是否遭受原告性騷擾，復與上開證人無切身利害關係，衡情其等應無甘冒刑事訴追之風險而為虛偽證述之必要。原告固主張因其為管理委員，發現社區帳務有問題，可能因其勇於監督社區事務導致擋人財路，始導致A女與其他委員計畫以提出性騷擾申訴之手段將原告汙名化，箝制原告之監督等語。然原告早在106年9 月17日警詢時即作此主張(桃院卷㈡第58頁)，並於另案民事訴訟（桃園地院108年度桃簡字第208號損害賠償事件，原告為A女，被告為劉家豐）108年6月27日言詞辯論時表示其打算就帳務作假一事提告等語（易字卷㈠第1 31頁），然迄未見原告提出足以核實其主張之事證；更何況，所謂帳務作假一事縱屬事實，觀諸前述A女及證人黃志堅等人之證述內容未見一致之情，實難認其等有何構陷誣攀原告之情，是原告此部分之主張，尚無從為其有利之認定。　　　⑸另刑事被害人是否提出告訴以及何時提出告訴，自有其考量（尤其是在雙方均相識的情況下，為保留雙方關係仍有轉圜餘地，在告訴期間內爭取以訴訟外方式消弭紛爭、冰釋誤會，事屬常見），並非必須於案發後立即申告，始能謂「合於常理」，尤無因被害人於刑事告訴期間屆滿前方提出告訴，即逕予推論其提告之動機可議。本件A女固於106年6月6日方對原告提出違反性騷法之刑事告訴（他字卷第2頁），然A女係在法定期間內合法行使其刑事告訴之權利，其提告時機自屬其個人考量，是原告主張A女於案發後將近半年方行提告，其原因顯非單純係性騷擾行為，依常理推斷，極可能A女於案發時並無感到被性騷擾，然因時間之推移，後續產生其他與原告間之嫌隙而企圖以此種手段誣陷原告等語，純屬原告主觀臆測之詞，自不足採信。　　⒊至原告所涉違反性騷法之刑事案件，固經另案刑事判決無罪確定，然稽諸原告於該案所涉罪名乃修正前性騷法第25 條第1項之性騷擾罪，另案刑事判決係以原告之行為並不該當上開規定關於「觸摸其他身體隱私處」之要件，而諭知無罪判決（桃院卷㈡第146頁），此與認定行為人應否負擔性騷擾之行政責任係以修正前性騷法第2條規定之要件為準據者，尚有不同。至高院109上易1611號刑事判決固進一步認定A女之指訴前後不一，證人所證亦多有瑕疵，難為佐證等情（桃院卷㈡第135頁至第137頁），似係認為事證不足以證明原告將頭靠在A女之右肩，左臉頰貼近A女右臉頰之情。然我國於刑事訴訟與行政訴訟設有不同之裁判系統，刑事法院與行政法院，各有其權限，關於事實之認定得各本其調查所得之訴訟資料，分別作不同之認定。故行政法院對繫屬案件事實之認定，固可參考相關刑事判決所認定之事實，惟並不受拘束，仍應依法自行認定事實。是原告主張其舉止既難認與性有關，自難認該當於修正前性騷法第25條第1項規定所稱「觸摸其他身體隱私處」之性騷擾行為及犯意。又本案之民、刑事程序均嚴格遵守各項訴訟法之規定，進行證據調查，行政訴訟程序豈能對於本件歷經一、二審判決認定無性騷擾事實之情節置若罔聞等語，核非可採。　　　⒋原告未經A女允許，即將頭靠在A女之右肩，左臉頰貼近A女右臉頰，已涉及異性間之肢體接觸，且以臺灣社會常情度之，亦已逾正常合理社交行為之範疇，核屬與性或性別有關之行為；且A女遭此突兀之舉而受到驚嚇、感到不舒服、噁心、害怕一節，亦經A女迭於警、偵詢或法院審理（他字卷第2頁、第45頁、偵字卷第10頁、易字卷㈠第281、2 82頁）及桃園市性騷會調查（桃院卷㈡第82頁）時，陳述明確，而此亦屬處於相同情狀下之被害人通常都會有之相同感受，顯見原告之舉已對A女造成心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，被告認定原告性騷擾成立並據以裁罰，自無違法。㈣綜上所述，原告所為之系爭行為，確已構成性騷擾行為，被告以110年11月15日函及所附再申訴決議認定性騷擾成立，並作成系爭罰鍰處分，於法均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請本院為如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　五、結論：原告之訴為無理由。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-02-13

TPBA-113-訴-92-20250213-1

訴

臺北高等行政法院

勞工退休金條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 109年度訴字第413號 114年1月23日辯論終結原告佳福育樂事業股份有限公司代表人陳韻如（董事長）訴訟代理人陳冠諭律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真（局長）訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師黃胤欣律師上列當事人間勞工退休金條例事件，原告不服勞動部中華民國10 9年2月17日勞動法訴二字第1080022037號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件被告勞動部勞工保險局代表人原為鄧明斌，嗣於訴訟進行中先後變更代表人為陳琄、白麗真，並經變更後代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷㈡第13、14頁、第63、6 4頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：原告佳福育樂事業股份有限公司經營幸福高爾夫球場（下稱幸福球場），被告前以原告未依規定為其所屬從事桿弟工作之勞工楊玉瑩、葉孟連、向麗琴、陳麗雯、楊秀珍、汪麗紅、許月燕、徐瑞玲、施玉潔、陳寶安、呂佳禧、陳麗玉、李雨純、陳郁涵、陳素玉、陳慧蓉、鍾桂美、胡雪萍、陳湘淇、陳淑娟、楊愫、陳淑哖、陳美娟、許愛文、許雙鳳及王瓊雲（下稱楊君等26人）申報在職期間提繳勞工退休金（下稱勞退金），而以民國106年12月11日保退二字第1 0660293620號函（下稱系爭106年12月11日函），請原告於1 07年1月5日前改善在案。惟原告逾期仍未補申報，被告乃依勞工退休金條例(下稱勞退條例)第49條規定，以107年1月29 日保退二字第10710003870號裁處書處罰鍰新臺幣（下同）2 萬元在案（下稱第1次處分），經原告循經訴願程序仍遭駁回後，提起行政訴訟，為臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）107年度簡字第228號行政訴訟判決駁回原告之訴，原告不服，提起上訴，經本院108年度簡上字第120號判決駁回上訴確定。然原告仍未為楊君等26人申報提繳勞退金，迭經被告以原告違反勞退條例第18條規定而予以裁罰後，仍未改善，本次（第10次）被告續依同條例第49條及第53條之1規定，以108年7月29日保退二字第10860175811號裁處書（下稱原處分），處原告罰鍰新臺幣（下同）6萬5千元，並公布原告名稱及負責人姓名等資訊。原告不服，提起訴願，經勞動部以109年2月17日勞動法訴二字第1080022037號訴願決定書駁回其訴願。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠原告與楊君等26人間僱傭關係存在與否，屬私權爭議，應由民事法院審認：我國係採公私法二元審判體系，因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則專屬普通法院民事庭之認定權責。本件被告得否以原告未為楊君等26人申報提繳勞退金為由，逕予裁罰，應以原告與楊君等26人間具有勞動契約關係為先決問題。葉孟連、楊玉瑩、向麗琴、陳麗雯、楊秀珍、汪麗紅、許月燕、徐瑞玲、施玉潔、陳寶安、呂佳禧、陳麗玉、李雨純、吳怡臻等14人( 下稱葉君等14人)與原告間確認僱傭關係存在之訴，經臺北地院107年度重勞訴字第13號民事判決（下稱北院107重勞訴 13號民事判決）原告全部勝訴在案，該判決就原告與桿弟間之契約關係，認定為委任與承攬之混合契約，而不存在僱傭契約關係；其餘陳郁涵、陳素玉、陳慧蓉、鍾桂美、胡雪萍、陳湘淇、陳淑娟、楊愫、陳淑哖、陳美娟、許愛文、許雙鳳及王瓊雲等13人（下稱陳君等13人）對於其等與原告間不存在僱傭關係亦無爭議，原告即無為楊君等26人提撥勞退金之義務。　㈡系爭106年12月11日函並非行政處分，自無構成要件效力：構成要件效力，係以有效之行政處分作為前提，而勞務債權人有無為勞務債務人申報提繳勞退金之義務，乃係源自於勞退條例第6條、第7條第1項、第16條前段、第18條等規定，而非行政機關所作成之行政處分；易言之，無論行政機關有無以書面的方式發函通知或提醒勞務債權人注意前開規定，均不會因此影響勞務債權人是否有申報提繳勞退金之義務，亦不會形成規制勞務債權人之法效性或因此發生申報提繳勞退金之義務。勞動契約（僱傭契約）本質上為私法性質，最終認定之權責機關為民事法院，故即令行政機關基於一己錯誤之判斷，發函提醒勞務債權人注意前揭勞退條例之相關規定，仍不會因此具有確認私人間私法關係之效力。據此，系爭 106年12月11日函雖通知原告為桿弟楊君等26人申報提繳勞退金，然此充其量僅係提醒或重申倘若存在僱傭關係，應依規定申報提繳勞退金，尚不因此發生法效性，至多屬於行政指導或觀念通知之性質；況該函並未載明行政程序法第96條第1項第6款所規定之救濟教示，歷次訴訟中，被告亦從未主張該函具有行政處分之性質，足徵被告始終未賦予該函對外發生法律效果之意思，原告甚難洞悉系爭106年12月11日函之性質是否為行政處分，而無法適時提起救濟。倘若本件訴訟中貿然將系爭106年12月11日函定性為行政處分，原告幾乎無從就該函再行提起救濟，不啻侵害訴訟權，亦有突襲性裁判之嫌。　㈢原告與楊君等26人間之法律關係應屬委任契約關係：　　⒈委任與僱傭之差別為受任人在受託事務上是否具有自行裁量受託事務之權限，且契約之內容已明確表示雙方當事人之真意時，如無其他需探求之事者，則不得曲解文字而為其他解釋。又勞動債權人與勞務債務人間須符合人格從屬性、親自履行、經濟上從屬性及組織上從屬性等要件，始成立勞動基準法(下稱勞基法）第2條之勞動契約。本件原告與原告所經營之幸福球場桿弟間早於91年即有基於雙方意思表示之合致，以委任契約之方式進行合作，而98年以後，原告與桿弟間固然不一定有簽立「書面」之委任契約，然無論係契約文義或原告與桿弟間意思表示之真意，均係以委任契約關係之方式進行合作，是桿弟委任契約之文字業已充分表彰當事人雙方之真意，自不得反捨契約文字而更為曲解。　　⒉幸福球場桿弟並非每日皆有固定排班時間，桿弟依其編號順序，僅在排班表有可能輪到其排班之順序，方至球場輪班，通常服務時間約為4小時，4小時後桿弟得立即離開球場回家，例外情形係當日擊球來賓人數眾多，桿弟服務完後，於有可能輪到其值班時，才會選擇留在球場，且桿弟於排班當日無法到場時，僅須知會即可；又桿弟如未至球場輪班，則由下一名順序之桿弟遞補其順序服務擊球來賓，顯見桿弟之工作無須親自履行，桿弟得自行決定處理一定事務之方法及所欲服務之對象。又桿弟係以表決方式自行訂立桿弟自治公約、守則或相關罰則，並委託、授權林玉惠代為對桿弟進行告誡、處罰，並進行協調排班等事宜，若因違反桿弟自治公約或罰則而有罰款，亦均係繳納至桿弟基金內，而桿弟基金又是由桿弟所共同推派之桿弟劉玉蓮負責管理運用；另有關桿弟之考核、陞遷等事宜，乃係由原告與桿弟共同評鑑、考核，桿弟進場時間及離場時間並無固定之規律可言，與原告就真正從屬於原告公司之員工，均訂有「固定」之工作時間及每日時數不同。此外，桿弟均係以自營作業者身分，於新北市高爾夫球場服務職業工會為投保單位投保，且會員加保資格亦經覈實審核。是原告與桿弟間並不具備僱傭關係之勞務專屬性、人格上及組織上從屬性甚明。　　⒊再者，幸福球場桿弟並無底薪，亦無最低業績之要求，其等之收入並非取決於原告之給付，而是繫於擊球來賓之給付，原告只是為桿弟代收款項，最後再經由匯款轉交予桿弟共同指定之人統籌支付，中間過程原告僅係代收代付，並無任何介入之情事，信用卡刷卡之手續費係由桿弟自行負擔，且桿弟係自行申報其服務所得，無須經由原告之扣繳、申報。又休息室係原告出租給桿弟使用，休息室之清潔，並非對原告負有任何勞務，而係自己對於承租物所為之清潔行為。另幸福球場場地係由原告進行養護，桿弟係為維護服務擊球來賓之品質，以增進來賓到幸福球場消費之意願，進而提高其等自來賓所獲取之報酬，而由桿弟以表決方式自行訂立桿弟自律公約，約定補沙、拔草之區域，以及時將場地恢復原狀。凡此足徵原告與桿弟雙方間係基於平等、互助之合作關係，不存在經濟上從屬性。更何況，陳君等13人亦認為其等與原告間屬於委任合作之關係，並非僱傭關係，故客觀上業已確定原告並無為彼等申報提繳勞退金之義務。被告未依職權查明前情，將毫無爭議之陳君等13人亦計入其內，實已違反行政程序法第9條、第36條規定。　　⒋前述桿弟基金是由桿弟所共同推派之劉玉蓮負責管理運用，基金使用方式是由桿弟自行使用或以過年紅包、中秋禮盒、元宵節禮金等名義給付給桿弟或平時幫助桿弟之人，原告無從置喙。而劉玉蓮於使用桿弟基金時，雖曾與林玉惠討論，惟此係因劉玉蓮深怕於使用桿弟基金時，遭他人質疑，而由林玉惠作為見證人，此部分原告亦均未參與，足徵原告與桿弟間並不具有實質上之指揮監督關係，雙方間自不存在僱傭關係。又桿弟服裝所標示之字樣為「SF」、「三花棉業」，可知幸福球場桿弟自始至終即無納入原告之組織體系內，否則桿弟應身著標識「佳福」或「幸福高爾夫球場」等文字之服裝。　　　⒌參照R&A高爾夫規則，球員有將自己及附近由別人所造成之凹洞及腳印耙平及填補之義務，並修復擊球後所造成草皮或果嶺之損害，以利後續球員之使用。原告經營幸福球場，縱需提供合宜場地予球員，然各球員於從事高爾夫球運動之過程中，其本身有即時維護場地之義務，桿弟既為協助球員之人並視為球員之手足，則桿弟本須依照球員之指示恢復場地。幸福球場桿弟維護果嶺、沙坑、球道等行為，其目的係為增進消費者至幸福球場消費之意願，進而提高其等自擊球來賓所獲取之報酬，顯係基於自己之營業目的所為，其收取報酬之對象並非原告，而係客戶，原告僅係受桿弟委託代收代付桿弟自客戶收取之報酬，甚至桿弟之分級攸關其報酬高低，而該分級方式，亦因原告與桿弟雙方間係成立委任之合作契約關係，由原告與桿弟共同進行評鑑，並非由原告單獨決定桿弟所得向客戶收取之報酬，原告與桿弟間自不存在經濟上從屬性。　　㈣楊君等26人係以無一定雇主或自營作業者之資格投保勞工保險（下稱勞保），故其等與原告間並非僱傭關係：楊君等26 人均係以職業工會為投保單位，並經覈實審核其等投保資格，足見其等之投保資格為無一定雇主或自營作業者之身分。又楊君等26人於幸福球場從事桿弟工作時，係為不特定之消費者從事勞務，其等亦得前往其他高爾夫球場與消費者成立勞動關係，參以呂佳禧、汪麗紅均曾以漁會或玩具業職業工會為投保單位，益見楊君等26人服勞務之對象、工作時間、工作場域，甚至工作內容均不固定。再者，楊君等26人並無任何底薪，且原告僅係為楊君等26人代收代付報酬，倘若無為任何高爾夫球場之消費者從事勞務，其等將無任何收入；復觀諸楊君等26人於新北市高爾夫球場服務職業工會投保期間，部分期間並無投保薪資，顯見楊君等26人於上開期間無為任何高爾夫球場消費者從事桿弟之服務，而無任何收入，益徵楊君等26人為獨立從事勞動，無論工作機會、工作量及工作報酬皆不固定。此外，參酌被告所製「110年『自營作業者或無一定雇主之勞工生活補貼』核定名冊」，被告將陳郁涵、陳素玉、王瓊雲等3人核定為自營作業者或無一定雇主之勞工，顯見被告亦認為此3人應屬自營作業者或無一定雇主之勞工，原告與楊君等26人間並無僱傭契約關係存在，原告客觀上並無義務為其等提繳勞退金；況原告與楊君等26人均明確知悉雙方並非屬僱傭契約關係，否則楊君等26人即應於幸福球場提供桿弟服務之初向原告反映投保勞保之問題，且陳郁涵、陳素玉、王瓊雲等3人更無可能以自營作業者或無一定雇主之勞工身分向被告申請生活補貼之紓困，足見原告主觀上無違反勞退條例第49條規定之故意或過失。　㈤原告主觀上並無違反勞退條例之故意或過失：　　⒈參諸原告與桿弟間契約之名稱為「委任合約書」及該契約前言、第二條等條款，足見原告及桿弟之認知始終為委任契約，原告主觀上尚無從認知到其與楊君等26人間屬於勞雇關係，亦無從獲悉其有勞退條例相關規定之適用；況原告與陳君等13人間亦均認為雙方屬於委任之合作關係，並非勞動契約關係，均足見原告與桿弟訂立桿弟委任契約時，雙方均以委任關係為訂約真意。又北院107重勞訴13號民事判決認定原告與葉君等14人間為委任及承攬之混合契約，原告主觀上自無從預見被告得另行反於民事法院認定之期待可能性。　　⒉參照中華民國高爾夫球場事業協進會（下稱高爾夫球場事業協進會）108年1月10日、110年1月12日函等文，足見以非僱傭關係之模式進行合作乃高爾夫球業界多年慣行之事實，且為高爾夫球場經營者與桿弟間所確信。從而，原告基於高爾夫球產業之商業習慣、經驗及雙方之意願，與楊君等26人亦係以非僱傭關係之委任契約進行合作，由原告媒介其等提供桿弟服務予擊球來賓，並代收代付桿弟費用，互相配合，原告主觀上根本無從預見並期待雙方間屬於僱傭契約關係，更遑論預期有為其等提繳勞退金之義務，是原告並無違反勞退條例第49條、第53條之1等規定之故意或過失可言。　㈥聲明：(本院卷㈡第319頁) 　 ⒈原處分關於罰鍰部分及該部分訴願決定均撤銷。 ⒉確認原處分關於公布單位名稱及負責人姓名部分違法。　四、被告答辯及聲明：　㈠原告未為楊君等26人申報在職期間提繳勞退金，經被告以系爭106年12月11日函請原告限期改善，原告逾期未改善，被告以第1次處分裁罰2萬元，經原告循序提起行政救濟後敗訴確定。有關原告主張其與楊君等26人非屬勞動契約關係等實體主張，均為原告在對於系爭106年12月11日函不服，或至少是就第1次處分不服所為後續相關行政救濟程序中，應為主張之事項，實不得於本件訴訟再重複為實體爭執，且原處分乃係就相同限期改善通知而原告逾期不改善之第10次裁處，無論係採「行政處分之構成要件效力」或「實質確定力」之論點，原告已無再為相反主張之餘地。　㈡原告與楊君等26人間，實質上亦具經濟、人格、組織上從屬性特徵，而屬勞動契約關係：　　⒈人格上從屬性部分：桿弟之工作內容為遞球桿、替客人開車、看果嶺草紋、挖洞補沙、協助除草、清潔工作等，從桿弟值日工作登記簿，可見楊君等26人係在原告指揮監督下從事特定之勞務工作內容，而不得自行決定勞務內容，排班、排休、簽到等，桿弟亦係依原告規定及主管要求辦理。又原告單方面制訂「桿弟出班公休休假規定辦法」、「幸福高爾夫球場桿弟守則」、「幸福高爾夫球場桿弟應注意補充規定事項」等辦法，對桿弟進行管理與指揮監督，請假須主任核准、漏班會受處罰，桿弟對客人不滿意雖得拒絕出班，但桿弟亦會因此受到「須等下一輪或第2天申請補班，才能出班」之不利益排班對待。就罰款部分，基金管理是請一個桿弟管理，動用罰款基金桿弟均會告知林玉惠，可見罰款的管理與使用，仍由原告所掌控。再者，如桿弟漏班未報備，林玉惠會對桿弟為停班懲戒處分，且就懲戒公約內容，其有參與並決定懲處方式，顯然對桿弟之懲處規範制定，均係經原告授權或至少是默示同意下而為。另桿弟須依林玉惠之指揮監督從事拔草工作，以維護原告公司球場之服務品質。綜上，楊君等26人須受原告主管之指揮監督，排班及請休假均須依原告要求辦理，堪認具人格上從屬性。　　⒉經濟上從屬性部分：原告係以高爾夫球業為其主要營業活動，楊君等26人於原告之球場內擔任桿弟，係為蒞臨球場之客戶提供服務，且客人打球費用包含桿弟費，桿弟如服務品質下降的話，有可能會導致客人減少，而有關服務客戶之設備如電動車等，皆係由原告提供，足見楊君等26人從事桿弟工作係為原告營業活動目的而為，並非為自己之經濟活動。又雖桿弟之收入視其服務客戶人數決定，惟此如同勞基法第2條第3款「按件計酬」之勞務對價，不因之變更楊君等26人係為原告營業活動目的之性質。　　⒊組織上從屬性部分：觀諸「幸福高爾夫球場桿弟守則」第5 條規定，楊君等26人服勤時應穿著制服，納入原告之組織體系；又依前開守則第14條規定，桿弟應清點球桿數目、擦拭球桿，將球桿整理好後讓客人簽名確認；桿弟提供之服務為遞球桿、替客人開車、看果嶺草紋、補沙、協助除草、清潔工作等，原告會提供電動車給桿弟們上班時使用，可見楊君等26人係納入原告整個事業活動及生產組織體系之內，並與同僚間居於分工合作狀態，「幸福高爾夫球場桿弟應注意補充規定事項」第1條、第5條復明揭桿弟們應聽從桿弟主管之指揮監督，而被納入原告組織範圍內，足見具有組織上之從屬性。是楊君等26人與原告間具人格、經濟、組織從屬性，而與原告成立勞基法第2條第6款勞動契約關係，原告未為其等提繳勞退金，自屬違法。　㈢行政法院與民事法院各有審判權限，本院之認定不受民事判決結果所拘束：原告與部分桿弟間私權爭執，雖經北院107 重勞訴13號民事判決原告勝訴，然行政法院及民事法院本即各有審理權限，得視證據調查結果做不同之認定，且系爭10 6年12月11日函現仍屬合法而未經撤銷，具構成要件效力，該函衍生之第1次處分，亦經法院為實體判決及認定，無再為相反主張之餘地。　㈣原告具主觀上故意及過失：　　⒈被告於106年12月11日即以原告違反勞退條例第18條規定為由，依同條例第49條規定通知限期改善，原告屆期仍未改善，被告方依該條例第49條規定按月裁罰，原處分已非第一次裁處，原告稱其主觀上無故意或過失等語，顯不可採。再者，原告為適用勞基法之行業，依前述原告與桿弟間互動情形，桿弟們對工作內容、排班、請假均須聽原告指揮，且同仁處於分工合作狀態；又原告係以高爾夫球業為其主要營業活動，楊君等26人則係為蒞臨球場之客戶提供服務，賺取工資，原告與桿弟間屬勞基法第2條第6款勞動契約關係甚為明確。是原告未為楊君等26人依法提繳勞退金，顯具違法性認識。　　⒉原告另稱依高爾夫球場事業協進會函文，高爾夫球場經營者與桿弟間無意願以僱傭關係方式合作等語。然查，早在 96年即有最高法院判決肯認高爾夫球場與桿弟間具僱傭關係，多數司法實務亦採相同見解，且第1次處分之確定判決業已認定原告與楊君等26人間為勞動契約關係，勞基法第2條第6款對何謂勞動契約關係復有明文規定，並非無法令或相關判決案例可供原告依循，然其卻捨「法」而不為，堅持以所謂高爾夫球界「慣行」不為楊君等26人提繳勞退金，難認無故意及過失。　㈤聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有系爭106年 12月11日函及其送達證書(原處分卷第48頁至第49頁)、第1 次處分及其送達證書(本院卷㈠第465頁至第468頁)、臺北地院107年度簡字第228號行政訴訟判決、本院108年度簡上字第120號判決(本院卷㈠第285頁至第300頁)、原處分及訴願決定書(本院卷㈠第71頁至第87頁)在卷可稽，此部分之事實，可以認定。茲原告爭執所在，乃原告與楊君等26人間是否存在勞動契約關係？　㈡按勞退條例第6條第1項：「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。」第7條第1項第1款：「本條例之適用對象為適用勞動基準法之下列人員，但依私立學校法之規定提撥退休準備金者，不適用之：一、本國籍勞工。」第16條：「勞工退休金自勞工到職之日起提繳至離職當日止。但選擇自本條例施行之日起適用本條例之退休金制度者，其提繳自選擇適用本條例之退休金制度之日起至離職當日止。」第18條：「雇主應於勞工到職、離職、復職或死亡之日起七日內，列表通知勞保局，辦理開始或停止提繳手續。」第49條：「雇主違反…、第十八條、…規定，未辦理申報提繳、停繳手續、…，經限期改善，屆期未改善者，處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰，並按月處罰至改正為止。」第53條之1：「雇主違反本條例，經主管機關或勞保局處以罰鍰或加徵滯納金者，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及處分金額；受委託運用勞工退休基金之機構經依第四十五條規定處以罰鍰者，亦同。」可知凡適用勞基法而具勞動契約關係之勞工，雇主依勞退條例規定，負有按月提繳勞退金之義務，以達成保障勞工退休後生存安養之目的。　　　㈢原告以其與楊君等26人間為委任關係，據為其不負有提繳勞退金義務之論據。然按：　　⒈所謂行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施，而對外直接發生法律效果之單方行政行為（行政程序法第92條第1項規定參照）。另限期改善或補辦手續，在性質上並非對於行為人所為之制裁，而係主管機關為防止危害繼續或擴大，命處分相對人除去違法狀態，係課予處分相對人一定之作為義務，本質上為單純之負擔處分。依前揭勞退條例之規定，雇主應於勞工到職之日起7日內，列表通知勞保局，辦理開始提繳手續，如有違反，經主管機關限期命改善即補申報提繳手續，屆期仍未補申報，主管機關即得裁處罰鍰；且為督促處分相對人依期改善，如處分書送達後，雇主仍未遵期完成改善，主管機關得按月連續處罰（最高行政法院108年4月份第 2次庭長法官聯席會議決議要旨參照）。準此，勞保主管機關對於雇主符合提繳手續而未辦理，自應作成行政處分，課予雇主限期補辦提繳之作為義務，於其屆期仍未補申報，主管機關即得裁處罰鍰，並公布雇主名稱及負責人姓名等資訊。本件原告經營幸福球場，楊君等26人為服務於該球場之桿弟，被告以原告未依規定為上開勞工申報在職期間提繳勞退金，遂以系爭106年12月11日函請原告於107 年1月5日前為楊君等26人申報在職期間提繳勞退金，如逾期未辦理，將依勞退條例第49條規定處以罰鍰；其說明欄並載明略以：楊君等26人係受僱於原告從事桿弟工作，雙方應可認定有勞動契約關係，原告迄未申報其等在職期間提繳勞退金，為維護勞工之退休權益，請速於107年1月5 日前備函申報提繳，如逾期仍未辦理，將依上開規定處以罰鍰等語，已認定原告與楊君等26人間具勞動契約關係，而通知原告於107年1月5日前辦理申報提繳勞退金，逾期未辦理提繳，將依法處以罰鍰，對原告產生一個限期履行，且其造成之違法狀態未除去前，將受連續處罰之法律效果，核屬行政處分。又系爭106年12月11日函固未教示救濟途徑，然該函業已記載履行前揭行政法上義務之期限及未履行之法律效果（如逾期未辦理，將依勞退條例第49條規定處以罰鍰），其不利之規制效果具體明確，而非僅為原告所稱該函「僅係提醒或重申倘若存在僱傭關係，應依規定申報提繳勞退金」而已；且處分機關未教示不服行政處分之救濟方法，致處分相對人遲誤法定救濟期間者，處分相對人如自處分書送達後１年內聲明不服時，仍視為於法定期間內所為（行政程序法第98條第3項規定參照），是就行政處分疏未教示救濟途徑，法制上已設有補救措施；況且行政處分亦不因是否記載救濟期間之教示條款而影響其性質的判斷，尤與被告過往是否主張該函具有行政處分之性質無涉。故原告主張系爭106年12月11日函並無救濟教示，充其量僅係行政指導或觀念通知，並非行政處分，若將該函定性為行政處分，原告幾乎無從就該函再行提起救濟等語，均無可採。　　⒉次按行政處分除非具有無效之事由而無效外，具有存續力，在未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在（行政程序法第110條第3項參照）。又一有效行政處分（前行政處分）之存在及內容，成為作成他行政處分（後行政處分）之前提要件時，前行政處分作成後，後行政處分應以前行政處分為其構成要件作為決定之基礎（此即行政處分之構成要件效力），後行政處分成為行政訴訟之訴訟對象時，由於前行政處分並非訴訟對象，後行政處分之受訴行政法院，並不能審查前行政處分之合法性，前行政處分之合法性應由以前行政處分為程序對象或訴訟對象之訴願機關或行政法院審查之。此際如後行政處分經行政訴訟判決確定為合法，而前行政處分嗣後為其他有權機關撤銷變更，致使後行政處分之合法性失所依據，其救濟方式則是依行政訴訟法第273條第1項第11款提起再審之訴。經查，原告經營幸福球場，楊君等26人為服務於該球場之桿弟，被告認原告與楊君等26人間具勞動契約關係，然原告未依規定為其等申報提繳勞退金，遂以系爭106年12月1 1日函（前處分）命原告於107年1月5日前改善在案等情，已如前述。原告依系爭106年12月11日函「限期改善」之下命內容，即負有於期限內申報所屬勞工楊君等26人在職期間提繳勞退金之作為義務。惟原告因逾期未改善，被告乃依勞退條例第49條規定為第1次處分（罰鍰2萬元）；此後，原告仍遲未為楊君等26人申報提繳勞退金，迭經被告裁罰（此前業經裁罰9次，本件為第10次），均係以系爭1 06年12月11日函為其前提處分，該前提處分並無無效事由，依照前開說明，在未撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在，並具有構成要件效力，不容原告於本件訴訟中再爭執此遵期改善作為義務之存在。又因系爭10 6年12月11日函並非本件訴訟之訴訟對象，在本件訴訟中，本院不得審查其合法性。準此，原告就其與楊君等26人間法律關係（委任或僱傭關係）之相關主張，諸如：原告與幸福球場桿弟間均係以委任契約關係之方式進行合作，雙方不具備勞務專屬性、人格上、經濟上及組織上之從屬性，原告對桿弟不具有實質上之指揮監督關係，北院107 重勞訴13號民事判決亦認為原告與葉君等14人不存在僱傭契約關係，陳君等13人對於其等與原告間不存在僱傭關係也無爭議；楊君等26人係以無一定雇主或自營作業者之資格投保勞保，被告亦將陳郁涵、陳素玉、王瓊雲等3人核定為自營工作者或無一定雇主之勞工等節，實質上均係在本件中對系爭106年12月11日函合法性所為之指摘，自無可採。　㈣又原告主張對於違反勞退條例第49條、第53條之1等規定並無主觀上之故意或過失或期待可能性等語。然本件原處分乃係以系爭106年12月11日函為其前提處分，而就原告違反限期改善之作為義務所為之裁處，原告前既已收受系爭106年12 月11日函之送達，而明知其負有於期限內為楊君等26人申報在職期間提繳勞退金之義務，卻仍執意拒不履行，並經被告多次裁罰，自難認原告於本件違反限期改善之作為義務並無故意或過失，其所執無故意或過失之論據（詳後述），無非仍係就其與楊君等26人間是否具有勞動契約關係而為爭執，其主張自無可採。又按勞務契約之性質究為僱傭、委任或承攬關係，應依契約之實質內容為斷，不得以契約名稱或契約條款用語逕予認定，原告執其與桿弟間所簽訂契約之名稱為「委任合約書」及契約約定內容，而主張其主觀上尚無從認知其與楊君等26人間屬僱傭關係等語，顯非可採。原告另主張北院107重勞訴13號民事判決認定原告與葉君等14人間為委任及承攬之混合契約，原告主觀上自無從預見被告得另行反於法院判決之期待可能性等語。惟原告於另案民事事件所獲有利之判決，並無從解免其行政法上義務及因違反此項義務所受之行政罰責；尤以原告於被告為第1次處分後，即就該處分提起行政訴訟並敗訴確定，其後復經被告多次裁罰在案，被告就原告與楊君等26人間具有勞動契約關係之法律見解，已甚為具體明確，自難認原告無從認知其行為之違法性而不具有遵循法令之期待可能性，是原告上開主張，亦無足採。原告復稱以非僱傭關係模式進行合作，乃高爾夫球業界多年慣行，原告與楊君等26人亦係以非僱傭關係之委任契約進行合作，原告主觀上根本無從預見並期待雙方間屬於僱傭契約關係等語，然縱使高爾夫球業有原告所稱以非僱傭關係模式與桿弟進行合作之慣行，此一慣行究不具有任何法律效力，原告於被告以系爭106年12月11日函限期申報提繳勞退金時，即應知悉其與楊君等26人間之法律關係業經勞動主管機關認定屬於勞動契約關係，原告如仍有疑義，亦可向主管機關諮詢釐清，自不得僅據上開所謂高爾夫球業多年慣行，而卸免其行政罰責，是原告此部分主張，亦委無可採。㈤綜上所述，原告主張均無足採。被告以原告未依規定為楊君等26人申報在職期間提繳勞退金，經系爭106年12月11日函限期改善，屆期仍未改善，而依勞退條例第49條、第53條之 1規定作成原處分，認事用法，並無違誤，訴願決定均予以維持，亦無不合。原告訴請本院為如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-02-13

TPBA-109-訴-413-20250213-3

訴

臺北高等行政法院

土地重劃

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第690號原告臺北市士林區住六之五自辦市地重劃區籌備會代表人和世通資產管理股份有限公司（代表人：吳碧雲）上列原告與被告臺北市政府間土地重劃事件，提起行政訴訟，原告應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定：一、按行政訴訟法第105條第1項規定：「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。」第58條第1項規定：「當事人、法定代理人、代表人、管理人或訴訟代理人應於書狀內簽名或蓋章；其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名。」第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…。十、起訴不合程式或不備其他要件。」是起訴狀除應表明當事人外，當事人並應於書狀內簽名或蓋章，當事人於起訴狀內未簽名或蓋章者，其起訴即為不合程式；經法院限期命補正而不補正者，起訴即不合法。二、本件行政訴訟起訴狀固記載原告為「臺北市士林區住六之五自辦市地重劃區籌備會」、其代表人為「和世通股份有限公司（代表人吳碧雲）」（按：起訴狀當事人欄關於「和世通股份有限公司」部分應為誤載，正確記載應為「和世通資產管理股份有限公司」），然狀末僅見「和世通資產管理股份有限公司」、「吳碧雲」之印文，未見「臺北市士林區住六之五自辦市地重劃區籌備會」用印，核有程式不備之情，應予補正。中華民國 114 年 2 月 12 日審判長法官楊得君法官彭康凡法官李明益上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官范煥堂

2025-02-12

TPBA-113-訴-690-20250212-2

救

臺北高等行政法院

訴訟救助

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度救字第3號聲請人黃典隆上列聲請人對於本院中華民國107年12月20日107年度訴字第1039 號判決提起再審之訴(本院114年度再字第4號)，並聲請訴訟救助，就訴訟救助部分，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。二、聲請意旨略以：聲請人黃典隆為低收入戶，依憲法第53條、第62條、第80條及社會救助法第1條、第2條規定，無資力支出訴訟費用及委任律師費，法院應依行政訴訟法第101條准予訴訟救助等語。三、經查，聲請人對本院107年度訴字第1039號原確定判決（於民國108年4月9日確定)提起再審之訴，並聲請訴訟救助，就訴訟救助部分，固據其提出臺中市龍井區低收入戶證明書為證。然查，聲請人所提出之低收入戶證明書僅能證明其屬社會救助法規範之低收入戶，尚不足以釋明聲請人缺乏經濟上之信用而無資力繳納本件再審之訴裁判費新臺幣4千元；聲請人復未提出其他可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，俾供本院審酌，亦未據提出本院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代之，其所為訴訟救助之聲請，即與法定要件不合，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-02-12

TPBA-114-救-3-20250212-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第135號上訴人泰昌貨運有限公司代表人林添福（董事）上訴人邱天賜被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年2月26日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1392號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文本件移送於最高行政法院。　　理由一、被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人於訴訟進行中變更為張丞邦，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院高等行政訴訟庭卷第149頁），核無不合，應予准許。　　二、按高等行政法院受理上訴事件，認有確保裁判見解統一之必要者，應以裁定敘明理由移送最高行政法院裁判之。行政訴訟法第263條之4第1項定有明文。三、上訴人邱天賜駕駛上訴人泰昌貨運有限公司（下稱泰昌貨運公司）所有車牌號碼為000-00號之營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），於民國111年10月24日上午10時25分許，行經桃園市大溪區仁和路2段與永昌路口時發生交通事故，經桃園市政府警察局大溪分局（下稱舉發機關）圳頂派出所員警到場處理並對上訴人邱天賜施以吐氣所含酒精濃度測試，測得其濃度達每公升0.17毫克而認有「吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25mg/L（濃度0.17mg/L)（酒後駕車）」之違規行為，乃依行為時即112年5月3日修正前道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款規定，填製掌電字第D3 ZD50067號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以當場舉發，並因「汽車駕駛人有第35條第1項第1 款之情形（酒後駕車）」之違規事實，乃依行為時道交條例第35條第9項規定，於同日填製掌電字第D3ZD50068號舉發通知單，對系爭車輛所有人即上訴人泰昌貨運公司予以舉發。嗣上訴人提出陳述，經舉發機關查復後，仍認違規事實明確，被上訴人乃依行為時道交條例第35條第1項第1款及第35條第9項規定，於112年3月30日分別以桃交裁罰字第58-D3ZD50 067號違反道路交通管理事件裁決書（下稱裁決書。該裁決書處罰主文欄第2項原載有易處處分，因尚未生易處處分效力，被上訴人乃另行製發112年6月27日桃交裁罰字第58-D3Z D50067號裁決書）裁處上訴人邱天賜罰鍰新臺幣33,000元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習，以及桃交裁罰字第58-D3ZD50068號裁決書（該裁決書處罰主文欄第 2項原載有易處處分，因尚未生易處處分效力，被上訴人乃另行製發112年6月27日桃交裁罰字第58-D3ZD50068號裁決書）裁處上訴人泰昌貨運公司吊扣汽車牌照24個月。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以112年度交字第1392號判決駁回上訴人之訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。四、按行為時道交條例第35條第1項第1款、第7項、第9項前段規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。…。（第7項）汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第一項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第一項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照二年。…。（第9項）汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第七條、第二十一條、第二十二條、第二十三條規定沒入該車輛。」前揭第35條第9項前段（下稱系爭規定）關於「吊扣該汽機車牌照二年」之規定，並未如同條第7項規定明文以「汽機車所有人」為要件，則系爭規定關於「吊扣該汽機車牌照二年」之適用對象，是否僅限於「汽機車駕駛人」？抑或兼及於「汽機車所有人」？高等行政法院實務上有不同見解，茲分述如下：　㈠甲說（僅限於「汽機車駕駛人」，不包括「汽機車所有人」）：　　⒈按行政罰之裁罰，乃對人民自由或權利之限制，依憲法第2 3條法律保留原則，應以行為時法律或依地方制度法規定得為裁罰之自治條例有明文者為限。且法有處罰之明文，始可使行為人對行為之責任有所認識，進而可要求行為人對其行為負擔其在法律上應負之責任。　　　⒉系爭規定之所以吊扣車輛牌照，莫不立基於「車輛駕駛人」「酒駕」此一違反行政法上義務，因此限制其就汽車之使用權能，既非命除去違法狀態或停止違法行為，亦非行政機關對違法授益行政處分之撤銷及合法授益行政處分之廢止，具有裁罰性至明，該吊扣車輛牌照應為「行政罰」。　　⒊系爭規定係就汽車駕駛人酒駕之行為對應處罰，汽車所有人如無該等酒駕行為，無從僅因提供車輛予他人，適他人酒駕，即「當然」推認汽車所有人提供車輛之行為具有可非難性，而援引系爭規定處以吊扣牌照2年處罰之理，此有違處罰法定主義至明。　　⒋考諸系爭規定之立法理由載為「修正通過」，不足以得出立法者有意對非從事違規行為第三人之汽車牌照為吊銷，例外不以第三人具備故意或過失為要件之結論。實則，立法者為遏止第三人容任車輛供他人酒後駕駛肇事之歪風，早於57年2月5日公布施行之道交條例第37條第1項、第2項即規定：「（第1項）汽車駕駛人有左列情刑之一駕駛汽車者，處一百元以上三百元以下罰鍰，並禁止其駕駛；因而肇事致人傷亡者，並吊銷其駕駛執照：一、酒醉。二、患病。三、精神疲勞，意識模糊。（第2項）汽車所有人明知汽車駕駛人有前項各款情事之一，而不予禁止駕駛者，吊扣騎汽車牌照三個月。」嗣迭經修正，目前道交條例第35條第7項就該等行為之處罰猶規定：「汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第一項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第一項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照二年 …。」亦即雖增加了處罰型態（罰鍰），也強化了吊扣牌照之強度，但始終限定該當「明知汽機車駕駛人有酒駕（或吸食毒品等管制藥品）」此一特別責任條件之汽車所有人，猶不禁止其駕駛汽車者，始認違章而予以處罰，更可由此反推，立法者無意對非從事違規行為（酒駕或拒絕酒測）第三人之汽車牌照為吊銷，除非該第三人本身就該當他種違規行為（明知而容任行為人酒駕其汽機車）之構成要件。　　⒌駕駛汽車於道路上行駛，雖具有風險，但非危險行為；汽車本身也不具有對他人造成危險，或易於成為違反行政法上義務工具之性質，此公眾所皆知之事實；從而，違規行為人所酒駕使用之汽車，如非其所有，於該他人不具備行政罰法第22條第1項之責任條件時，如認系爭規定乃逕予吊扣該他人之車輛牌照，則無異於無端侵害第三人之所有權能，有違憲法第15條保障人民財產權及第23條限制人民權利之比例原則規定。是基於合憲性因素之考量，亦不得認系爭規定有就無責任之第三人所有物逕予限制所有權能之意涵。　 ⒍汽車所有人就行為人違章酒駕，因其車輛之提供，如該當道交條例第35條第7項之構成要件，又或具有行政罰法第2 2條第1項之主觀責任條件，本可各適用上開規定吊扣其汽車牌照，無庸以系爭規定規範對象兼及車輛所有人，再輾轉透過行為時道交條例第85條第4項規定，推定其有過失，予以處罰。否則，汽車如遭他人所竊而酒駕，竟也得援引系爭規定及行為時道交條例第85條第4項，推定遭竊者就酒駕乙節，亦有過失，得吊扣汽車牌照，其不合理明甚（本院112年度交上字第172號、112年度交上字第157號等判決）。　㈡乙說（兼含「汽機車駕駛人」、「汽機車所有人」）：依行為時道交條例第35條第9項規定之文義，係針對汽機車駕駛人違反同條第1項第1款之違規，併吊扣「違規之汽機車牌照」，並未限制違規汽機車駕駛人應與汽機車所有人為同一人始得吊扣。考其立法目的，無非因酒後違規駕車屬影響道路交通安全或重大危害交通秩序之違規行為，而汽機車所有人擁有支配管領汽機車之權限，對於汽機車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，負有擔保其汽機車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽機車所有人放任其所有之汽機車供人恣意使用，徒增道路交通之風險；同條文第7項規定係針對汽機車所有人「明知」汽機車駕駛人有同條第1項之違規行為時，除吊扣汽機車牌照2年外，另應依第1項規定裁處罰鍰，對照同條第9項規定僅吊扣汽機車牌照2年，二者之規範客體及法律效果顯屬有異。故若汽機車所有人並非明知，僅違反監督管理之責，自應適用同條第9項之規定（本院112年度交上字第 332號、112年度交上字第312號、112年度交上字第136號；高雄高等行政法院112年度交上字第87號、112年度交上字第 79號）。五、綜上，就系爭規定之適用對象是否僅限於「汽機車駕駛人」，抑或兼及於「汽機車所有人」，高等行政法院先前受理相同爭議之交通裁決事件所為之裁判見解，已見歧異，本件應有送請最高行政法院統一裁判見解之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-02-12

TPBA-113-交上-135-20250212-2

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第250號上訴人沃馬有限公司代表人林宗翰被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年5月31日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1915號判決，提起上訴，本院裁定如下：主　文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。理　由　一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5準用第 243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人沃馬有限公司所有車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱系爭車輛)，於民國112年2月19日16時6分，在國道六號西向14公里處，因「汽車行駛於高速公路汽車駕駛人未依規定繫安全帶（一人）」之違規行為，為內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊（下稱舉發機關）員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第31條第2項規定，以112 年4月7日國道警交字第ZGC332215號舉發違反道路交通管理事件通知單予以逕行舉發。嗣訴外人即上訴人公司代表人之父林顯丞不服，向被上訴人臺北市交通事件裁決所提出申訴，被上訴人轉請舉發機關查證認違規事實明確後，乃依道交條例第31條第2項規定，於112年9月23日以北市裁催字第22- ZGC332215號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人新臺幣(下同)4,500元。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)函請被上訴人重新審查後，被上訴人更正裁罰金額為3,000元，嗣經原審以112年度交字第19 15號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：違規舉發證據未能證明違規地點為高速公路或一般道路。因一般道路與高速公路之處罰金額不同，如依高速公路處罰，欠缺合理正當性等語。四、經核上訴人前揭上訴理由，無非係就系爭車輛是否行駛於高速公路上而有違規未繫安全帶之事實為爭議，對於原判決及所敘理由，並未具體指出有何不適用法規或適用法規不當之情形，或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對於原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，爰予駁回。末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，上訴審訴訟費用750元自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。五、結論：本件上訴為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-02-12

TPBA-113-交上-250-20250212-1

簡上再

臺北高等行政法院

勞保

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡上再字第3號聲請人賴金華相對人勞動部勞工保險局代表人白麗真（局長）上列當事人間勞保事件，聲請人對於中華民國112年12月4日本院高等行政訴訟庭112年度簡上再字第33號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主　文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。理　由　一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款規定，以訴狀表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛言違法或有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須命其補正。又聲請再審，係對於確定裁定聲明不服之非常救濟程序，必須就該聲明不服之確定裁定為前述說明之具體指摘。如聲明對某件確定裁定為再審之聲請，但所主張之理由，係指摘前程序確定判決或前次再審判決或確定裁定如何違法，而對於其所聲明不服的確定裁定則未指明任何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法。二、緣聲請人賴金華於民國108年10月30日及同年12月30日，以其工作關係長期暴露在有毒化氣體環境，致「複視合併右側眼瞼下垂、顱神經病變」、「右眼第四對第六對腦神經麻痺、右眼視神經功能缺損合併部分視野缺損」、「視神經炎」、「視神經炎、外眼肌病變」、「雙眼視神經炎」、「雙眼視神經萎縮」、「右眼第四對及第六對腦神經病變及功能缺損」、「雙眼視野缺損」、「右眼上斜視」、「外斜視」、「右眼眼瞼下垂」、「右眼第二、四、六對腦神經病變與功能缺損」、「思覺失調症、妄想症、精神官能性憂鬱症」、「膽囊息肉」等症，申請核退職災自墊醫療費用，經相對人勞動部勞工保險局以109年7月20日保職醫字第10960199690 號函（下稱原處分）核定不予給付。聲請人不服，循經勞保爭議審議、訴願程序均遭駁回後，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院110年度簡字第195號行政訴訟判決：「一、訴願決定、爭議審定及原處分關於駁回原告（按：即聲請人。下同）申請核退如附表所示自103年10月30日之後自墊『思覺失調症、妄想症、精神官能性憂鬱症』之醫療費用部分，均撤銷。二、被告（按：即相對人）就原告申請核退如附表所示自103年10月30日之後自墊『思覺失調症、妄想症、精神官能性憂鬱症』之醫療費用部分，應依本判決之法律見解對於原告作成決定。」聲請人就敗訴部分猶未甘服，提起上訴，經本院111年度簡上字第122號裁定（下稱本院122號裁定）駁回上訴確定。聲請人不服該裁定，聲請再審，經本院以112 年度簡上再字第33號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人仍不服，就原確定裁定聲請再審。三、聲請意旨略以：聲請人前於茂德科技股份有限公司從事高風險工作，因防護措施不足，穿便服，沒全身防護，沾附化學毒物而產生疾病、看診、住院及出具診斷書、申請病歷診斷書等費用。聲請人於108年6月5日才取得臺大醫院屬職業病之診斷書及職業病評估報告書，聲請人符合程序、規定，並非僅申請103年10月30日後之自墊醫療費用部分。聲請人暴露於化學毒物之證據相當充分，聲請人難服沒對質就駁回聲請，沒說明機會，違反法院審理的程序。聲請人再提供多家醫院之診斷書供參。原確定裁定並未調查聲請人於112年5月 17日提出之證據，故符合行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定，得以聲請再審。聲請人依職業災害勞工保護法第7條、第11條、第13條、第24條、第27條、勞工職業災害保險職業傷病審查準則第2條、第18條第1款、第19條、第20 條、職業安全衛生法第2條及勞工職業災害保險及保護法第3 7條、第40條至第46條、第73條至第76條、第84條、第85條、第88條、第91條、第106條等規定，申請給付勞保職業病有理由等語。四、經查，原確定裁定係以本院122號裁定並不該當聲請人所指具有行政訴訟法第273條第1項第11款所定再審事由之情形，且聲請人所述其他不服之理由，亦未敘明本院122號裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事等語為由，駁回聲請人之再審聲請。因此，本件聲請人就原確定裁定聲請再審，自應就該裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款規定之情事，予以具體指明，方屬適法。本件聲請人固指稱原確定裁定符合行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定，得以聲請再審等語，然聲請人對於本件究有何「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」或原確定裁定究有何「就足以影響於裁定之重要證物漏未斟酌」而合於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定之具體情事，則未據敘明；且原確定裁定係於112年12月4日始作成，在此之前，聲請人無從本於其再審聲請因不合法或無理由被駁回而提出聲請再審之證據，是聲請人所指法院未調查其於「112年5月17日」所提出之「證據」，顯與原確定裁定有無合於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款所定再審事由無涉，是其本件再審聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由。依上開所述，聲請人本件再審聲請既不合法，其關於本院前此歷次裁判部分之指摘，本院即毋須審究，併予指明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-02-11

TPBA-113-簡上再-3-20250211-1

交上再

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 112年度交上再字第44號聲請人傅鉑舜相對人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國112年9月22日本院高等行政訴訟庭112年度交上字第260號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主　文再審之聲請駁回。再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。理　由　一、按行政訴訟法第276條第1項、第2項規定：「（第1項）再審之訴應於三十日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審事由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」行政訴訟法第277條第1項第4款規定：「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄行政法院為之：…。四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」第278條第1項規定：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」第 283條第1項規定：「裁定已經確定，而有第二百七十三條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」準此，對於交通裁決事件之確定裁定聲請再審，原則上應自裁定確定時起30 日之不變期間內提起，並應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由及遵守不變期間之證據，其再審之聲請即不合法，行政法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回。二、緣聲請人傅鉑舜前因不服相對人新北市政府交通事件裁決處以其有「機車行駛高快速道路」之違規行為，而以民國111 年11月11日新北裁催字第48-CZ2920763號違反道路交通管理事件裁決書裁罰新臺幣4千元，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院以111年度交字第773號行政訴訟判決駁回（下稱原確定判決），聲請人不服提起上訴後，仍為本院高等行政訴訟庭112年度交上字第260號裁定駁回（下稱原確定裁定）。聲請人猶不服，對於原確定裁定聲請再審。三、經查：原確定裁定於112年9月28日寄存於送達地之郵務機構，此有送達證書在卷可稽(本院112年度交上字第260號卷第4 3頁)，依行政訴訟法第73條第3項規定，原確定裁定自寄存之日起，經10日發生送達效力；又聲請人於行政上訴狀所載地址為臺北市中正區，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，毋庸加計在途期間，是聲請人對原確定裁定提起再審聲請之不變期間，應自原確定裁定發生送達效力時起算30日，計至112年11月7日（星期二）止，即告屆滿。聲請人遲至112年11月14日始對原確定裁定聲請再審，此有聲請人之聲請再審狀上本院收狀章印文可考（本院112年度交上再字第44號卷第11頁），顯已逾期，且聲請人未提出任何足以證明再審理由發生或知悉在後並遵守不變期間之證據，其再審之聲請，自非合法。又本件聲請意旨僅載稱：歷來我檢舉汽車停放人行道等違規，若是用Google地圖補件，都被退回或不予舉發，為何本件相對人及警察局卻可用Google地圖為證？只許州官放火等語。經核其聲請意旨，並未敘明原確定裁定以聲請人未就原確定判決之如何違背法令有具體之指摘而駁回其上訴的內容，究竟有何合於行政訴訟法第273條第1項各款所定再審事由之具體情事，難謂已合法表明再審理由，就此部分而言，其聲請再審亦非合法，應予駁回。四、結論：本件聲請再審為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-02-11

TPBA-112-交上再-44-20250211-1