Know99判決書

搜尋結果：莊庭華

共找到 21 筆結果（第 11-20 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲自字第3號聲請人乙○○ 代理人吳信霈律師蔡知庭律師莊庭華律師被告高慧靜上列聲請人即告訴人因被告高慧靜妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長113年度上聲議字第3147號駁回聲請再議處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第20186號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，此刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經查，聲請人即告訴人乙○○（下稱聲請人）以被告高慧靜涉嫌妨害名譽罪嫌為由提出告訴，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以113年度偵字第20186號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分署）以113年度上聲議字第3147號處分書駁回再議聲請（下稱再議駁回處分），前開高雄高分署處分書於民國113年12月26日寄存送達聲請人，嗣聲請人委任律師於10日內之114年1月2日提出刑事聲請准予提起自訴狀等情，業經本院依職權調閱上開偵查卷宗核閱無誤，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、刑事委任狀及刑事聲請准予提起自訴狀上之收文章戳附卷可查，是本件聲請程式合於首揭法條規定。二、原告訴意旨略以：被告高慧靜與聲請人乙○○為「玉米殿藍田店」加盟主與總部之商業關係，被告因不滿聲請人，竟基於妨害名譽之犯意，先於民國113年7月31日16時許，在位於高雄市○○區○○路000號15樓之住處內，以手機連上網際網路，在臉書粉絲專頁「玉米殿-靜靜的烤玉米」，貼文「齁...我不漲價了啦！就照原本的價錢賣...但是加盟主（玉米殿-張紜兒）給我的玉米超小超醜又走米又超級無敵貴，各品項漲價＄10我真的覺得超級抱歉了（任何加盟主都必須供貨正常不然毀了自己品牌）...但加盟主家的玉米田送來給我的玉米真的超級小隻（不到10公分）又走米（超醜）重點爆貴，然後超多蟲（超級可怕，我丟掉無敵多支）...我加盟玉米殿＄55萬（所有的人都說我是超級大盤子，說我怎麼一直在被騙...加盟主給我的器具都是二手的，爐台和櫃子都超髒和發霉）...另加盟主說一個月高收益＄15萬，根本沒有，我人緣好成這樣，一個月營業額扣掉任何成本根本沒有超過3 萬請大家不要再被騙了！騙我一個大盤子就夠了」等不實內容之文字（下稱甲言論），使聲請人名譽受損；另於同年 9月8日16時許，在上開住處內，以手機連上網際網路，在臉書社團「高雄揪出遊-閒聊版」，對一則貼文下留言「那個不是我阿阿阿，我才不會穿禮服高跟鞋在烤玉米啦，我不賣肉我在賣烤玉米，我在楠梓藍田路896號」等文字（下稱乙言論），使聲請人名譽受損。因認被告涉犯刑法第310條第1 、2項之誹謗罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠被告加盟「玉米殿藍田店」前，聲請人即告知依約只有醬料須向聲請人購買，原料玉米由被告自行購買或向聲請人購買均可，聲請人並無供貨義務，亦不能保證營業額多寡，被告卻仍在粉絲專業公開張貼甲言論，指摘聲請人供貨不正常、以保證營業額方式欺騙被告加盟賺取加盟金、故意提供二手器具等事實，非僅屬意見表達性質，實際上亦有聲請人之友人觀看甲言論後詢問被告是否屬實，已損及聲請人之名譽，足使他人對聲請人及所經營之玉米殿加盟事業產生誤解，而影響聲請人之經濟信用與商譽，係犯刑法第310條第2項加重誹謗、同法第313條妨害信用罪嫌。　㈡另聲請人於113年9月7日穿著黑色洋裝出席臉書社團「高雄揪出遊-閒聊版」聯誼活動，一同出席之網友「Andy Wang」誤以為聲請人仍在「玉米殿藍田店」工作，故在「高雄揪出遊 -閒聊版」中其他網友於同日所張貼之「玉米殿藍田店」照片下留言「今天是穿黑色小禮服」等語，但被告卻在該「An dy Wang」之留言下回覆張貼乙言論，影射聲請人是從事性工作之風塵女子，當天有參與社團聯誼之人觀看該貼文，亦可從貼文脈絡中得知被告乙言論所指稱之人為聲請人，足以貶損聲請人之人格、名譽及社會評價，係犯刑法第309條之公然侮辱罪嫌。　㈢另被告於原不起訴處分後，仍於113年12月24日在其個人臉書上發佈「我烤玉米不會垂兩顆奶在賣肉，這是很多媽媽跟客人說的！我更不會穿小禮服烤玉米！」之貼文（下稱丙言論），持續侮辱聲請人，毫無悔意，更可見乙言論是針對聲請人所發佈。原不起訴處分及再議駁回處分未傳喚聲請人到庭，且未斟酌聲請人所提證物內容，所為認定違反經驗法則、論理法則，而有未當，爰依法聲請准許提起自訴等語。四、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。次按，「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，被告需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。五、經查，原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚述明認定被告未構成告訴、聲請再議意旨所指犯行之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，是檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則之處。本院另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　㈠甲言論部分：　　⒈按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。現行刑法第31 0條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決、最高法院111年度台上字第5468號判決意旨參照）。又刑法第313條規定係以散布「流言」為其構成要件，客觀上須以所散布者係毫無事實根據之資訊，主觀上須行為人認知所散布者確係「流言」，始為處罰之對象，倘行為人所散布者確有實據，或者主觀上未認知所散布者係「流言」，即與刑法第31 3條之構成要件有間，自不得以刑法第313 條之罪相繩。　　⒉經查，被告所為甲言論，係指摘聲請人提供之原料玉米品質差、價格高、供貨不正常、營業額不如聲請人給被告之預期，及聲請人提供之二手器具品質不佳，故認其給付聲請人之加盟金55萬元過高、被聲請人騙等事實；而聲請人確實於113年4月17日起以55萬元簽約加盟聲請人之「玉米殿藍田店」，加盟契約第四條㈢並約定玉米大小限制17公分以上，且聲請人與被告洽談加盟條件時，亦曾告知被告 55萬元包含藍田店之冰箱、烤台攤車設備，及玉米限定大小17公分以上、可向聲請人訂購或自行找攤商購買、若跟聲請人拿會比較穩定等語，有加盟契約書及雙方113年4月 2、11日通訊軟體對話紀錄在卷足憑（警卷第27、33頁、本院卷第25至36頁），又被告加盟後確曾向聲請人反應很多天收到的玉米都是10公分不到及斷掉，其有同時向聲請人與其他廠商叫貨看品質如何等語，聲請人亦回稱若被告覺得貴可找其他人買玉米等語，有雙方通訊軟體對話紀錄存卷可參（本卷卷第37至39頁），被告既基於自身與聲請人互動洽談加盟事宜，及實際加盟經營「玉米殿藍田店」之經驗，認為聲請人先稱向其拿玉米會比較穩定，但被告之後購得之玉米品質不符合契約規格，及加盟轉讓之設備品質差、營業額不如預期，故使被告感覺遭欺騙等，進而發表甲言論，所敘述之上開事實情節，即非無端捏造而全然無據，堪認被告已盡其合理查證之義務，而有相當理由確信其此部分言論內容為真實，即非出於「真實惡意」，應認屬刑法第310條第3項前段不罰之情形，亦非散布毫無事實依據的「流言」，依前揭說明，自難以刑法誹謗罪及妨害信用罪之刑責相繩。　㈡乙言論部分：　　⒈觀諸聲請人提出之乙言論臉書貼文、留言，可知被告於乙言論是先澄清其並非網友「Andy Wang」所稱穿著黑色小禮服的人，其後被告所述「我才不會穿禮服高跟鞋在烤玉米啦，我不賣肉我在賣烤玉米」之文字，所使用「賣肉」一詞，固有穿著服裝之布料、剪裁較為清涼之涵意，但單憑被告上開遣詞用字之文義，僅能認是被告單純表示自己不會穿著暴露從事販賣烤玉米，並無法令人聯想到與聲請人有何關連，亦無從超出其文義範圍，逕予認定該文字是影射聲請人為從事性交易之風塵女子之意；縱將乙言論與聲請人所提出其在同日參加社團聯誼之相關貼文照片互核以觀，亦僅能看出聲請人當天有穿著黑色洋裝與會，無法看出聲請人有無穿著高跟鞋，或聲請人曾經在「玉米殿藍田店」工作，聲請人復自陳當天參與聯誼之人高達200多人等語(本院卷第5頁)，一般女性穿著黑色洋裝參加聚會亦非鮮見，則網友「Andy Wang」留言所指之人，究竟是否為聲請人，仍屬有疑，社團中之一般網友，也無法單憑上開2則貼文，瞭解到乙言論是被告辱罵聲請人從事性工作之意，而足以減損或貶抑聲請人在社會上客觀存在之人格或地位，自難認乙言論為貶損聲請人名譽之侮辱言論。　　⒉至聲請人另提出丙言論貼文，據以佐證被告所為乙言論是指涉聲請人等語。然查，丙言論之張貼時間晚於乙言論3 個多月，且主要內容是被告在敘述雙方間加盟合約之糾紛及對其遭聲請人提告妨害名譽一事為評論，自不能僅憑被告事後所為丙言論，倒推被告當初所為乙言論有公然侮辱聲請人之意思，亦不足以推論乙言論客觀上足使一般人對聲請人之人格、地位產生負面觀感而損及其名譽，此一聲請意旨亦非可採。　㈢再者，檢察官於偵查中，基於偵查自由形成原則，本可自由選擇偵查手段、方法及順序，且自可就合於論理法則、經驗法則之各種事證加以審酌，以認定被告犯罪嫌疑是否已達起訴之門檻。而原不起訴處分及再議駁回處分已就其形成心證之過程詳加論述，即使檢察官未傳喚聲請人到庭陳述，然此係屬其偵查之權限，實難憑此認定檢察官之偵查作為有何瑕疵，是原不起訴處分及再議駁回處分並無偵查不備之違誤。　㈣從而，本案並未達到刑事訴訟法第251條第1項足認被告有犯罪嫌疑之起訴門檻。原不起訴處分及再議駁回處分詳閱上開資料後，認定被告不構成聲請意旨所指犯罪，其認定並無違反論理法則或經驗法則，亦無偵查未完備之情形。六、綜上所述，原不起訴處分及再議駁回處分，所為證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事，揆諸前開規定，橋頭地檢署檢察官及高雄高分署檢察長以被告犯罪嫌疑不足為由，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。此外，經本院詳查全卷，復未發見有何事證，足可證明被告有聲請人所指之犯罪行為。聲請意旨猶執前詞對於上開處分指摘，並聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。又本案業據聲請人提出刑事聲請准提起自訴狀陳述意見，輔以本件事證已明，本院認無依刑事訴訟法第258條之3第3 項再予聲請人、代理人、檢察官或被告等人陳述意見之必要，附予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　24 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2025-02-24

CTDM-114-聲自-3-20250224-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1784號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王禹勛選任辯護人吳信霈律師高玉霖律師莊庭華律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7702號、113年度少連偵字第82號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事　實一、甲○○自民國112年10月間某時起，透過「林士軒（由臺灣桃園地方檢察署另行偵辦中）」介紹加入由TELEGRAM暱稱「2順水」、「陸」、「偵查佐」（下稱「2順水」、「陸」、「偵查佐」）等真實姓名年籍不詳之人及少年邱○宸（00年0月生）、少年鍾○維（00年0月生）與丙○○（丙○○所涉詐欺等犯行部分，由本院另行審理）等人所組成之三人以上、具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（甲○○所涉參與犯罪組織罪嫌，另業經臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第2111號判決有罪確定，不在本案起訴範圍內），並擔任「車手」，負責向被害人收取詐欺款項。嗣甲○○與其所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團某成員，於112年6月間，在通訊軟體LINE投放廣告，經乙○○點選後，直接連結到廣告預設之LINE聊天室後，詐欺集團某成員便以LINE暱稱「王曉姍」（下稱「王曉姍」）向乙○○佯稱：可以透過「運盈」投資股票云云，使乙○○因此陷於錯誤，而與詐欺集團某成員約定時、地交付款項，約定既成，甲○○即聽從「2順水」之指示於112年7月25日上午9時48分許，在桃園市○○區○○○路000號統一便利商店，向乙○○自稱係「運盈投資股份有限公司外派專員－林士軒」，乙○○遂將新臺幣（下同）400萬元交予甲○○，甲○○則將事前準備妥當偽造之「現儲憑證收據」（如附表編號1所示）交予乙○○而行使之，足生損害於「運盈投資股份有限公司」、「林士軒」；後甲○○取款得手後，即將上開400萬元放置於某超商內的廁所內，以此方式將前開400萬元交予詐欺集團上游，藉此掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱，核與告訴人乙○○於警詢、本院準備程序中、同案共犯丙○○於警詢、偵查及本院準備程序中陳述之情節大致相符，並有告訴人所提供之對話紀錄1份、內政部警政署刑事警察局鑑定書1份、桃園市政府警察局楊梅分局刑案現場勘察報告1份、桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份在卷可考，及扣案如附表編號1所示之物、未扣案如附表編號2所示之物之照片1張存卷可按，足徵被告之前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。從而，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予以依法論科。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行；洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。而就上開條文之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　㈠詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘於113年8月2日起生效施行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1；、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」；被告就本件告訴人乙○○遭詐欺集團詐騙之金額如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所示為新臺幣（下同）400萬元，未達500萬元，且被告本案係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，並無同條第1款、第3款或第4款之情形（詳下述三、㈠），是自無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之情形，故就此尚無新舊法比較問題。　㈡洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第 11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自公布日生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」，本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」；本案被告所涉洗錢之財物或財產上利益為30萬元，顯未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年，是以，依刑法第35條第 2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23 條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。查被告於偵查及本院審理中均自白其洗錢犯行（詳少連偵字第82號卷第 401頁、本院卷第138、144頁），且於本院準備程序時自陳：我當天沒有拿到報酬（詳本院卷第85頁）等語，是認被告本案並無任何犯罪所得；故爾，本案不論修正前、後之減刑規定，對被告均無有利或不利之情形（均得適用該減刑規定，又此部分因本案想像競合從重罪論處後改為量刑審酌事由，詳後述）。　㈣從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，無論依修正前、後之洗錢防制法，被告均得援引洗錢防制法之減刑規定作為其之量刑審酌事由，是自應以修正後之規定較有利於被告，揆諸首揭說明，應依刑法第2條第1項前段，一體適用修正後之洗錢防制法之規定。三、論罪科刑：　㈠核被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨固認被告上開所為尚該當刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之加重要件；惟查被告於警詢稱：我不會與被害人聯繫，都是透過上頭跟被害人聯繫、不是我撥打電話跟被害人約時間地點面交、應該都是上頭集團成員撥打，我不清楚是誰、我不清楚被害人筆錄中提到LINE暱稱「王曉姍」（少連偵字第82號卷第11、13、17頁）；本院衡酌現今詐欺集團所採取之詐欺手法多元，非必以於網際網路散布之方式為之，且被告於該詐欺集團內所從事的僅係末端向被害人收款之車手工作，未必知悉其所屬詐欺集團上游所使用之詐術手法，再被告也表示不清楚透過通訊軟體LINE向告訴人施詐之「王曉姍」，不會與被害人聯繫，是被告確有可能不清楚上游施詐之詐術手法，況依卷內現有事證，亦無法認定被告主觀上就上游之詐術手法確有所認識或預見，從而，依罪疑唯輕原則，尚難認被告所為犯行與刑法第339條之4第1項第3款所定之「以網際網路對公眾散布」之加重要件相符，故公訴意旨就此係有未洽，然此部分事實與檢察官起訴之基本事實同一，且僅係同條項加重要件之增減變更，仍屬法條相同之加重詐欺罪，尚不生變更起訴法條之問題，本院自得併予審究，附此敘明。　㈡又被告與「林士軒」、「2順水」、「陸」、「偵查佐」及少年邱○宸、少年鍾○維與丙○○等人及所屬詐欺集團成員共同偽造如附表編號1所示「現儲憑證收據」之行為，係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書之低度行為，復為被告行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。再被告上開犯行，係以一行為而觸犯數罪名（行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪），為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與「林士軒」、「2順水」、「陸」、「偵查佐」及少年邱○宸、少年鍾○維與丙○○ 等人及所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈢另被告於本院審理時否認認識少年鍾○維、邱○宸，且稱不是少年鍾○維介紹我加入的（詳本院卷第84、138頁），查卷內亦無證據足認被告確實知道前開2位少年之真實年紀，是依罪疑惟輕原則，難認被告主觀上對有未成年人參與本案乙事有所認識，從而，就被告而言，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之適用，附此敘明。　㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。查被告就其本案所犯洗錢罪行，於偵查及本院審理中均坦認不諱，且被告本案並無犯罪所得，業如上述，原應依修正後洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑，然被告所為本案犯行，應依刑法第55條想像競合犯之規定，論以較重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，參酌前開裁定意旨，此部分自應於量刑時合併評價，併此指明。　㈤按詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，是被告本案既已於偵、審中自白犯罪，且自陳無犯罪所得，無繳回犯罪所得問題，業如前述，經核與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定相符，爰依前開規定減輕其刑。　㈥按刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第 899號判例意旨參照）。惟考量現今社會詐欺案件頻傳，往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害；況詐欺集團徵集金融機構帳戶作為人頭帳戶供不法金流使用及利用車手提領金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，而被告為智識正常之成年人，對此自難諉為不知，然被告竟仍貪圖報酬，而仍假裝理財專員，輕率擔任向被害人收取詐欺贓款之車手，其所為對本案告訴人所造成之財損甚鉅，且依卷內事證，難認被告於犯罪時有何特殊原因及環境存在，在客觀上並無足以引起一般人同情之事由存在，是尚無情輕法重而需適用刑法第59條規定之餘地，特此敘明。　㈦爰審酌被告正值青壯、身體健全、具有工作能力，竟不思以正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反為圖輕易獲取金錢，率爾加入詐欺集團，於偽冒他人身分的狀況下，擔任向被害人收取詐欺贓款之車手工作，參與詐欺集團成員詐欺、洗錢之犯罪分工，其所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，所生危害非輕，應予懲處；惟念被告於偵查及本院審理時均坦承其洗錢犯行，符合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，足徵被告犯後態度尚可；兼衡告訴人乙○○受有400萬元財產損失，被告犯罪之動機、目的、手段、情節；並考量被告已與告訴人達成調解，允諾分期賠償告訴人所受損害，告訴人亦表示願意給被告一次機會等情，有本院準備程序筆錄、調解筆錄各1 份（詳本院卷第114、119至120頁）在卷可稽；暨斟酌被告之智識程度及其自陳目前從事酒吧工作，需負擔家裡房租（詳本院卷第145頁）等一切情狀量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈧至辯護人為被告利益請求緩刑宣告（詳本院卷第145頁）乙節，查被告前曾因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第2111號判決判處有期徒刑6月確定，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，是其於5年內曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已不合緩刑要件，故本院礙難對其宣告緩刑，併此敘明。　　四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告於本院準備程序中稱：我當天沒有拿到報酬（詳本院卷第35頁）等語，而卷內亦無事證足認被告確有因其本案所為而獲得任何不法利益，是依罪疑唯輕原則，認被告所為本案犯行，均無任何犯罪所得，故自不生沒收其犯罪所得之問題。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文。查被告本案向告訴人收取之款項為400萬元，固為洗錢之財物，然該等款項依被告所述情節，業以將之放置於超商廁所之方式轉交予其所屬詐欺集團上游，而未經檢警查獲，且該款項亦非在被告實際管領或支配下，考量本案尚有參與犯行之其他詐欺成員存在，且洗錢之財物係由詐騙集團之上游成員取得，是如依上開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不予宣告沒收，併此敘明。　㈢按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表編號1所示之偽造之「現儲憑證收據」，乃被告本案持以為加重詐欺取財犯行所用之物，依前揭規定自仍應予宣告沒收；又上開偽造之「現儲憑證收據」上之偽造印文及署押，已因上開偽造之「現儲憑證收據」遭宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。末本案未扣得與上揭附表編號1所示之「現儲憑證收據」上偽造「運盈投資股份有限公司」、「林士軒」之印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦軟體仿製或其他之方式偽造印文圖樣，且依卷內事證，也無從證明被告及所屬詐欺集團等共犯有偽造該些印章之舉，亦乏其他事證證明該些印章確屬存在，是自無從就該些印章宣告沒收，附此敘明。　㈣至未扣案如附表編號2所示之識別證（下稱識別證），本案並未查扣，而告訴人警詢稱：係因為對方一開始先打電話給我並表示他是運盈公司外派專員，跟我約時間地點……車手係以電話方式取信，也有表明來意並在電話中表示自己是運盈專員（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第7702號卷第24至2 5頁），是告訴人顯非因被告出示識別證才誤認被告係外派專員；況被告於偵查中亦僅稱：名牌案發時、跟被害人拿錢都在戴著（少連偵字第82號卷第400頁），並未言明其是否有出示識別證予告訴人觀看，是基於罪疑利於被告原則，認被告本案並無使用該識別證且出示予告訴人觀看；從而，被告本案既未使用該識別證，自無從認該識別證與本案密切相關，故不予宣告沒收，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官提起公訴，檢察官到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號偽造之文書/特種文書名稱、數量偽造署押欄位偽造之印文及署押數量 1 112年7月25日現儲憑證收據1紙（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第7702號卷第66頁照片5）收款公司蓋印欄偽造之「運盈投資股份有限公司」印文1枚經辦人員簽章欄偽造之「林士軒」印文及署押各1枚 2 「運盈投資股份有限公司外派專員林士軒」識別證1張（臺灣桃園地方檢察署113年度少連偵字第82號卷第265頁右下方照片）無無

2025-02-21

TYDM-113-審金訴-1784-20250221-1

金訴

臺灣高雄地方法院

違反銀行法等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度金訴字第686號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃雅榆選任辯護人吳信霈律師高玉霖律師莊庭華律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25777、31818號），本院裁定如下：　　主　文黃雅榆自民國一一四年三月八日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告因違反銀行法等案件，前經本院認為其涉犯銀行法第12 5條之2第1項前段、刑法第216條、第210條、第339條之3第1 項、第339條第3項、第1項等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且其犯案後有變造存摺之行為，而有事實足認為有變造證據之虞。惟考量本案訴訟進度，業經檢察官提起公訴，相關證據均已在卷；且原遭疑為共犯之同案被告黃士偉亦經檢察官為不起訴處分，復未經檢察官認定有其他共犯；再慮及被告於案件被銀行發覺後，即將遭檢調偵辦之際，未有逃亡之舉動，且依被告自承之家庭狀況，其家庭羈絆確實較重，又對後續還款情形有一定之計畫等節，因認被告尚無羈押之必要。然為確保後續審判等程序之進行，諭知被告自民國112年11月8日起，限制出境、出海8月，並限制住居於高雄市前鎮區鎮川二巷11號；嗣經本院於113年7月1日裁定自同月8日起延長限制出境、出海8月在案。二、按「審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年。」刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。三、茲前開限制出境、出海期間即將於114年3月7日屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告及辯護人陳述意見之機會後，經衡酌被告既已坦承犯行，且所涉犯罪之刑期非輕，自有因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機，而有刑事訴訟法第93條之 2第1項第2款之情形；再者，被告倘出境未接受審判或執行，亦嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，故對被告為限制出境、出海之處分，核與比例原則無違，為確保將來審判程序進行及刑罰執行之目的，並審酌人權保障與公共利益之均衡維護，認確有延長被告限制出境、出海之必要性，爰裁定如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳素徵

2025-02-21

KSDM-112-金訴-686-20250221-2

勞補

臺灣士林地方法院

請求給付職業災害補償等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞補字第100號原告劉佩珏訴訟代理人吳信霈律師高玉霖律師莊庭華律師被告大友瀝青混凝土股份有限公司法定代理人周芳儀訴訟代理人蔡鈞傑律師上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，原告於民國113年7 月15日起訴，未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之 2第1項定有明文。查本件原告訴之聲明為：㈠確認兩造間自112年 11月1日至起訴日止之僱傭關係存在。㈡被告應自112年11月1日至起訴日止，按月於每月發薪日給付原告新臺幣（下同）33,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應給付原告7,964,746元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣被告應提繳313,176 元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。查本件聲明第1項、第2項係分別請求確認112年11月1日至起訴日113年7 月15日之期間僱傭關係存在、給付該期間薪資，應擇其中價額較高者即確認僱傭關係存在定之，原告主張其月薪33,000元，並應按月提繳1,980元勞工退休金，故此部分訴訟標的價額為295,637 元［計算式：(33,000+1,980)×(8＋14/31)＝295,637，小數點以下四捨五入，下同］。原告聲明第3項請求被告給付醫療費用補償24 4,379元、失能補償1,251,360元、勞動力減損費用3,469,007元、精神慰撫金300萬元合計7,964,746元，聲明第4項請求勞工退休金313,176元，是本件訴訟標的價額為8,573,559元(計算式：2 95,637＋7,964,746＋313,176＝8,573,559)，原應徵第一審裁判費8 5,942元，惟原告為勞工，因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收2/3裁判費，請求僱傭關係存在及勞工退休金部分合計608,813元，應暫免徵收2/3裁判費，是本件應徵收第一審裁判費為81,873元（計算式：85,942－85,942×608,813/8,573,559×2/3＝81,873）。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第二庭法官林銘宏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官陳姵勻

2025-01-17

SLDV-113-勞補-100-20250117-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第169號上訴人陳威穎訴訟代理人吳信霈律師高玉霖律師莊庭華律師被上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月20日本院地方行政訴訟庭112年度交字第951號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：上訴人於民國112年2月25日11時56分許駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），行經國道1號北向323.6公里（下稱系爭地點）中線車道，其對前車鳴按喇叭後，前車變換車道時發生事故。內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊（下稱舉發機關）調查後認上訴人有「任意以迫近迫使他車讓道因而肇事者（以迫近及鳴喇叭方式，逼迫前車讓道）（前車因閃避而發生交通事故）」之違規行為，乃填掣掌電字第ZVVB82769號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發。上訴人於應到案日期前之112年4月14日向被上訴人提出陳述，經被上訴人函詢舉發機關後，認上訴人確有上揭違規行為，乃依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第3 款、第24條第1項第3款、第67條第2項等規定，於112年6月2 1日開立高市交裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書裁處上訴人「罰鍰新臺幣（下同）18,000元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，罰鍰及駕駛執照限於112年7月23日前繳納、繳送，講習日期由辦理講習機關另行通知。」（下稱原處分）上訴人不服而提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭112年度交字第951號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨：（一）原判決以：「經本院勘驗行車紀錄器影像……又依臺南市車輛事故鑑定會鑑定意見書鑑定意見認為：『原告駕駛營業半聯結車，未保持安全距離，長按鳴喇叭，為肇事次因』，依此足認事故發生前原告持續加速縮小與前車之車距，且長按鳴喇叭，以此方式迫使前車讓道，因而致生系爭事故，則原告於前揭時地『任意以迫近迫使他車讓道因而肇事者（以迫近及鳴喇叭方式，逼迫前車讓道）（前車因閃避而發生交通事故）』之違規事實，洵勘認定。」而認定原處分並無違誤。惟上訴人於原審已稱其僅係因前方自小客車煞車減慢速度始與前車距離拉近，鳴按喇叭僅為警示之行為，無「任意以迫近之方式迫使他車讓道」之情事，且依臺南市車輛行車事故鑑定委員會（下稱臺南車鑑會）鑑定意見書之記載，上訴人前方車輛車主林子原亦稱：「當時行駛途中，我右方外側車道有1輛車變換至我前方，我為了與前車保持安全距離，所以我踩煞車減速至80～90 公里」，即與上訴人所述因前車速度減慢致2車之車距因此拉近而不得已按喇叭警示之情節相符。（二）原審勘驗行車影像之結果為：「檔案名稱：+行車影像BSQ -9077……01：32：14該車與後方大型車輛距離約有4組間距，於01：32：19後方大型車輛加速前進，與該車約有2組間距……於01:32:23後方大型車輛與該車僅餘1組間距……01: 32:24可聽見後方大型車輛長按鳴喇叭聲……。」其雖稱上訴人駕駛之大型車輛加速行駛，然對照前車駕駛人林子原說詞，應係前車煞車減慢速度致上訴人相對速度提升之故，原審勘驗筆錄此部分所載與事實並不相符；另依勘驗筆錄所載，上訴人係在與前車相當接近時始鳴按喇叭，更與上訴人稱鳴按喇叭僅為警示用並無超車意圖之說詞相符。從而，依前車鴐駛人林子原之說詞、BSQ-9077行車影像勘驗結果等卷內證據互相勾稽，足以認定上訴人與前車間距離拉近係因前車煞車減慢速度所致，無原審所稱「持續加速縮小與前車之車距」之迫近行為，原審僅憑勘驗筆錄及臺南車鑑會認定上訴人為肇事次因之鑑定意見，即先入為主認定係因上訴人迫近而肇事，未審酌有利於上訴人之證據，進而認定上訴人原審之訴為無理由，原判決顯與證據法則、論理及經驗法則相悖，構成適用法規不當，請求廢棄原判決。四、本院之判斷：（一）應適用法令：　 1、行為時道交條例　　⑴第24條第1項第3款：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：……三、有第43條規定之情形。」　　⑵第43條第1項第3款、第2項前段：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。……。（第2項）汽車駕駛人違反前項第1款至第4款情形因而肇事者，並吊銷其駕駛執照。」　　⑶第67條第2項前段：「汽車駕駛人，曾依……第43條第2項…… 規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照。」　 2、道路交通安全規則（下稱道安規則）　　⑴第92條：「（第1項）汽車除有下列情事之一者外，不得按鳴喇叭：一、行近急彎，上坡道頂端視距不良者。二、在郊外道路同一車道上行車欲超越前行車時。三、遇有緊急或危險情況時。（第2項）前項按鳴喇叭，應以單響為原則，並不得連續按鳴3次，每次時間不得超過半秒鐘。」　　⑵第94條第1項：「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。」　　⑶第101條第1項第3款：「汽車超車時，應依下列規定：……三、欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭2單響或變換燈光1次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓。」　　（二）經核原判決駁回上訴人於原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨論述如下：　 1、上訴意旨固主張：其係因前車行車速度減慢致2車間車距拉近，不得已僅能以按鳴喇叭警示，其無超車意圖；原審勘驗筆錄記載上訴人駕駛之大型車輛加速行駛，應係前車減慢速度致上訴人行車速度相對提升之故，勘驗筆錄此部分所載與事實不符；原審僅憑勘驗筆錄、臺南車鑑會鑑定意見書，即先入為主認定係因上訴人迫近而肇事，未審酌有利於上訴人之證據，有判決違背證據法則、論理法則及經驗法則云云。然按「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束。」「行政法院應依職權調查證據。」「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。」「（第1項）判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。（第2項）有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：……六、判決不備理由或理由矛盾。」行政訴訟法第125條第1項、第133條、第189條第1項、第243條第1項、第2項第6款分別定有明文。依同法第237條之9、第236條規定，上開規定於交通裁決事件準用。基此，行政訴訟採取職權調查原則，不受當事人主張拘束，行政法院行使此職權係以其為裁判基礎之事實不明為前提；若依既有證據資料已足以證明待證事實時，則其未就其他證據予以調查，即難謂違反上開規定。且證據之取捨與當事人所希冀者不同，致事實認定異於該當事人之主張者，尚不得謂為原判決有違背法令情形。而所謂判決不備理由，凡判決未載理由或所載理由不完備、不明瞭者屬之；至所載理由稍欠完足而不影響判決基礎者，則難謂為理由不備。　 2、查原審認定上訴人於爭訟概要欄所載時地有前揭違規行為，據以維持原處分，係經會同兩造勘驗行車紀錄器錄影畫面光碟並製作勘驗筆錄附卷（見原審卷第99頁至第102頁），且參酌舉發通知單、原處分、臺南車鑑會鑑定意見書、行車紀錄器影片、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查談話紀錄表等證據資料，其事實認定及涵攝法令部分係經引用勘驗筆錄及臺南車鑑會鑑定意見書內容後敘明：「依此足認於事故發生前，原告持續加速縮小與前車之車距，且長按鳴喇叭，以此方式迫使前車讓道，因而致生系爭事故……其以極接近之距離迫近前車並持續按鳴喇叭之舉，即足該當處罰要件，縱有如其所述當下持續煞車，無礙本件之認定。」核其事實認定與卷內證據相符，尚無違反論理法則、經驗法則及證據法則之情事，且已詳述其證據取捨及得心證之理由。上訴人雖質疑勘驗筆錄關於上訴人駕駛之大型車輛加速行駛乙節之記載與事實不符，應係前車減慢速度致其行車速度相對提升之故，然所謂「加速行駛」之用詞，依其實際情境容有指涉不同駕駛行為之可能，蓋動力車輛之行進速度係由駕駛人藉由操控油門及煞車之程度所控制，或因駕駛人踩踏油門，或因駕駛人未踩踏煞車，均足使車輛達成向前持續運動之加速度，由原審敘明「縱有如其所述當下持續煞車，無礙本件之認定」等理由以觀，堪認審酌是否該當處罰要件所據者乃著重上訴人持續縮小與前車之車距且長按鳴喇叭之客觀事實，上訴人爭執勘驗筆錄該用語記載，自無影響其法律適用之結果，尚難僅以原審就證據之取捨與上訴人所希冀者不同，致事實認定異於其主張者，即謂為原判決有違背法令情形。況上訴人所駕駛車輛乃營業貨運曳引車，其質量更勝一般自小客車，其如欲避免碰撞前車，自應更加積極減速而與前車保持隨時可煞停之距離而非僅長鳴喇叭卻仍持續縮短車距迫近前車，構成對於前車行車安全之威脅。上訴意旨無非係就原判決已論駁之理由以及就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，再加爭執，故上訴意旨稱原審未審酌有利於上訴人之證據為違背法令，自無足採。五、綜上所述，原判決斟酌當事人之陳述意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷，並論述其事實認定之依據及得心證之理由，且無判決不適用法規或適用不當，及判決不備理由或理由矛盾之情事。上訴論旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。六、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。七、結論：上訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日書記官　林幸怡

2025-01-17

KSBA-113-交上-169-20250117-1

易

臺灣臺南地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2367號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭為仁選任辯護人蔡知庭律師莊庭華律師吳信霈律師上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14248號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與AC000-K113062（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）係朋友關係，甲○○基於跟蹤騷擾之犯意，於民國113年2月15日至4月2 日間，持續以通訊軟體line傳送簡訊對A女實施騷擾，復於1 13年4月6日晚間10時至11時許，承前犯意，以未顯示之號碼撥打電話予A女，對A女為言語之騷擾，甲○○上開騷擾行為，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，嗣A女報警處理，始查悉上情。因認被告係違反跟蹤騷擾防治法第3 條第1項第4款之規定，而犯同法第18條第1項實行跟蹤騷擾罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告跟蹤騷擾案件，起訴書認被告係觸犯蹤騷擾防治法第18條第1項之罪，依同法第18條第3項規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀 1紙在卷可佐，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TNDM-113-易-2367-20250113-1

北簡

臺北簡易庭

返還委任費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第4979號原告楊喧茗訴訟代理人吳信霈律師蔡知庭律師莊庭華律師被告法定代理人趙貞玲訴訟代理人翁銘祥上列當事人間請求返還委任費用事件，本院裁定如下：　　主　文本件移付高雄市新興區調解委員會調解。　　理　由一、按第一審法院得將下列事件，裁定移付調解委員會調解：一、民事訴訟法第403條第1項規定之事件。二、適宜調解之刑事附帶民事訴訟事件。三、其他適宜調解之民事事件，鄉鎮市調解條例12條第1項定有明文。法院移付之調解事件，由被告住、居所、營業所、事務所所在地之調解委員會調解，則為同條例第14條前段所規定。二、本件當事人間請求返還委任費用事件，兩造於民國113年12 月19日言詞辯論期日均陳明有調解之意願，堪認屬於適宜調解之民事事件。又因原告訴訟代理人事務所位在高雄市三民區，被告營業所及訴訟代理人送達處所位在高雄市新興區，爰依上開規定將本件移付高雄市新興區調解委員會調解，以收程序經濟之效。三、依鄉鎮市調解條例第12條第1項第3款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-01-02

TPEV-113-北簡-4979-20250102-2

簡上

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第46號上訴人阮容維訴訟代理人林怡君律師複代理人黃鼎軒律師訴訟代理人徐旻律師莊庭華律師被上訴人陳嘉琳訴訟代理人吳永茂律師羅玲郁律師侯昱安律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 25日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第168號第一審簡易判決提起上訴，本院合議庭於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一一二年二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之八，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第447條第1項第5款定有明文。查上訴人於原審未主張附表編號8、12、13、15、1 6之原因事實，嗣於本院以其整理資料後發現被上訴人與訴外人甲○○即其夫尚有上開共同侵害其基於配偶關係身分法益之侵權行為，並提出統一發電、電子載具發票等交易紀錄為憑（本院卷第151至165頁）。該等交易憑證存在於甲○○手機內或為甲○○所持有，而甲○○嗣於本院到庭為有利於上訴人之證述，應認上訴人未能於第一審提出，屬非可歸責於當事人之事由。是依前揭規定及說明，應准予提出。貳、實體部分一、上訴人主張：上訴人與甲○○於民國106年6月13日結婚，被上訴人雖知甲○○為有配偶之人，仍先後於附表所示日期及地點，與甲○○為如附表「行為」欄所示不當親密交往行為，該等行為顯已逾越一般交往分際，侵害上訴人基於配偶關係之身分法益且情節重大，致上訴人精神痛苦萬分，需定期至精神科就診，上訴人自得依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元。為此，爰提起本件訴訟等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：配偶權是否民法第184條、第195條保護對象，非無疑義。被上訴人前因有意從事保險申請業務，於111 年10月間與甲○○有往來並介紹案件給甲○○，藉此學習相關業務，但並無上訴人主張之踰矩行為。附表編號1部分被上訴人固有前往甲○○家中，惟該日是討論及研究保險案件，且被上訴人當時尚不知甲○○為有配偶之人，嗣上訴人於111年11 月20日至被上訴人任職處所找被上訴人，被上訴人始得知甲 ○○之婚姻狀態；附表編號3、4、5、18部分，被上訴人否認有前往及入住；附表編號14部分，被上訴人所購買的衣服是甲○○刷卡後由上訴人給付現金，該日雖有至台北與甲○○處理保險事件，但未入住桃園六星旅館；附表編號6部分，被上訴人因保險業務固有前往台北，但甲○○係與其子毛博霖同住；附表編號7部分，被上訴人係與甲○○、毛博霖三人共乘一車南下；附表編號2、9至11、17、19部分，被上訴人固有使用手機門號0000000000，亦曾使用「嘎琳」為LINE通訊軟體之暱稱，然否認上訴人所提手機訊息截圖為真正，其取得該證據亦不合法；至上訴人於本院始主張附表編號8、12、13 、15、16部分，被上訴人不爭執相關住宿發票、手機翻拍照片等證據之形式真正，然不足以證明甲○○係與被上訴人同遊或同住等語置辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人與甲○○於106年6月13日結婚。　㈡被上訴人有於111年11月6日至甲○○位於高雄市○○區○○路000號 13樓之2之住處（非上訴人與甲○○婚後共同住所，下稱甲○○ 住處）共處12小時。　㈢甲○○有於111年11月26日登記入住丙○○○○○；並有於112年1月5 日入住北投水美溫泉會館。　㈣被上訴人有於112年1月7日與甲○○共乘一車。　㈤被上訴人有於112年4月16日與甲○○同至美麗華百樂園逛街購物。　㈥被上訴人有使用0000000000門號，亦使用過「嘎琳」暱稱。　㈦上訴人為五專畢業，現從事證券業，擔任營業員，每月薪資約27,000元；被上訴人為夜專畢業，現職為醫院護理人員，每月收入約4至5萬元，需扶養3名未成年子女，有約60萬元之貸款。五、本件爭點：　㈠被上訴人與甲○○有無如附表所示共同侵害上訴人基於配偶關係身分法益情事？如有，情節是否重大？　㈡上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償精神慰撫金，有無理由？如有理由，數額以若干為當？六、本院之判斷：　㈠上訴人主張被上訴人故意不法侵害上訴人基於配偶關係之身分法益而情節重大，為有理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第19 5條第1項前段、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而加損害於他人。是為確保夫妻婚姻生活之圓滿安全幸福及夫妻感情之維繫，配偶任一方應履行忠實之義務，而足以破壞夫妻婚姻生活之圓滿幸福及信任，非僅止於通姦及相姦行為，倘第三人與夫妻任一方，有逾越一般社交行為之不正常往來及親密行舉，而有破壞夫妻之婚姻生活及家庭之圓滿安全及幸福之虞者，即應認為已侵害基於配偶關係所生之身分法益，且情節重大，而構成侵權行為。　⒉被上訴人固辯稱我國司法實務就配偶權是否屬於憲法或法律上之權利，已有不同見解，縱認配偶權為法律上權利，是否應優先於人民受憲法保障之性自主決定權，亦有疑義，並提出臺灣臺南地方法院112年度訴字第631號、臺灣臺北地方法院109年度原訴字第41號、109年度訴字第2122號民事判決以為論據（原審卷第315至370頁）。惟身分權係基於特定身分而發生之權利，非在將他方作為權利客體而任意支配，一方固因婚姻關係而負有誠實義務，失去隨心與第三人發展愛情關係，甚至行使其性自主權等自由，然仍難謂已成為受他方宰制之權利客體，且此等自由並非全然不得限制。申言之，參諸司法院大法官會議釋字第242號、第554號解釋揭櫫之意旨，婚姻自由乃憲法第22條所保障之基本人權，婚姻家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障，人民享有締結婚姻與否之意思決定自由。今既選擇適用婚姻制度，實係衡量婚姻制度帶來之利弊後所為之自主決定，亦即為了追求共同生活之圓滿安全及幸福之利益，而自主選擇藉由婚姻形成永久結合關係，並自願承擔互守誠實、潔身自好等立基於婚姻關係所生之義務，故配偶可享有之婚姻圓滿生活及配偶間親密關係之排他權益，係受法律保護的利益，而為民法所保障之「權利」無疑。從而，不應無限放大婚姻之一方追求情感發展及性自主權等自由，甚以此為據，推認另一方於婚姻中本應基於配偶身分關係而得享有之權益，非屬應受民法第 184條第1項前段保護之權利。退步言，縱認上開配偶基於婚姻所得享有之情感排他及圓滿生活等利益非屬「權利」，而僅屬「利益」，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，仍應受民法第184條第1項後段規範。是以，倘若配偶任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，侵害另一方配偶所享有普通友誼以外、一對一親密情感交往之獨占權益，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎程度，當足以構成不法侵害配偶身分法益之侵權行為。　⒊次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟係採較為寬鬆之自由證明法則，當事人就所主張之事實，固須負舉證之責任，但民事訴訟上之舉證責任，其舉證標準，僅需達到使法院得生較強固之心證，而證明發生之可能大於不發生之可能，即達優勢證據之證明程度即足，毋須如刑事訴訟須達到明確可信且無合理懷疑之標準。另證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內（最高法院91年度台上字第2578號判決意旨參照）。經查：　⑴關於附表編號2、3、9至11、17、19部分：　　　①上訴人主張被上訴人有於附表編號3所示日期，與甲○○同至丙 ○○○○○過夜住宿，且以LINE暱稱「謝閔鴻」傳送如附表編號2 、9至11、17、19之訊息予甲○○等情，業提出手機畫面LINE 訊息翻拍照片、信用卡消費明細、丙○○○○○監視器翻拍照片等件為證（原審卷第25、77、157至171、217至225、239至2 41、263頁），並據證人甲○○於本院證稱其有與被上訴人同至墾丁玩，於111年11月26日入住丙○○○○○且同住一房，住2 個晚上離開，原審卷第219至225頁顯示日期時間111年11月2 6日夜間9時15分許及同年月28日上午9時10分及11分許、11 時2分許之監視器翻拍照片中之二人係其與被上訴人，111年 11月28日當天早上吃完早餐在飯店逛；另因擔心上訴人看到其與被上訴人的對話，故將被上訴人原本使用的LINE暱稱「嗄琳」變更顯示為「謝閔鴻」，實際上其沒有任何親友叫「謝閔鴻」，這是虛構的名字，該等訊息都是被上訴人傳到其手機的等語（本院卷第139至140、142頁）。足見被上訴人與甲○○間非屬單純異性朋友情誼，而有逾越一般社交行為之不正常親密關係。　②被上訴人雖抗辯甲○○與上訴人仍於婚姻關係存續中，其於本院所為證述均不可採，然就附表編號3部分，甲○○所證述之住宿日期與信用卡消費紀錄、監視器畫面翻拍照片顯示時間相符，且經本院提示上開翻拍照片後亦明確指稱其身旁的女性係被上訴人；復佐以被上訴人曾傳送甲○○「想你了」、「 520」、「我感覺我好像懷孕了下班我驗看看」等訊息，而甲○○就被上訴人告知其疑似懷孕一情，則以「沒事的」等語安撫被上訴人（原審卷第163頁），堪認上訴人此部分之主張為有據。被上訴人另辯以其係自111年11月20日始知悉甲○ ○為有配偶之人，甲○○則於本院證稱被上訴人是在111年11月 6日至其住處後的隔天，因上訴人去找被上訴人，被上訴人始知悉等語（本院卷第138頁）。上訴人既因發現被上訴人與甲○○獨處長達12小時而向被上訴人透露其與甲○○之婚姻關係，期使被上訴人與甲○○劃清男女分際，應認甲○○上開所述，較堪採信。　③被上訴人復以上訴人提出之手機翻拍簡訊畫面、監視器翻拍照片等證據資料係以侵害隱私權之方式違法取得，不具證據能力云云。惟民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，自應權衡民事訴訟之目的及從發現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認其證據能力。審諸涉及夫妻各自生活上之隱私權，在夫妻應互負忠誠義務下，應有所退讓。而前開監視器影像畫面攝錄地點非個人隱私生活空間，手機翻拍畫面則經甲○○證稱上訴人本即知悉其手機密碼，該等手機翻拍照片均係在其同意下由上訴人所翻拍等語（本院卷第145至146頁）；另上訴人係經丙○○○○○員工乙○○提供而取得會館內停車場、餐廳等處之監視器影像畫面，亦據乙○○陳明在卷，且經負責人劉春蓮陳稱乙○○確為其葡園會館在職員工，擔任管家職務等語（本院卷第119至123、175至177頁），堪認其確有接觸會館內監視器影像畫面之機會，而該等監視錄影畫面於本件訴訟具有相當之重要性與必要性，被上訴人復未提出證據證明係上訴人以強暴或脅迫等不法方式取得，未逾越必要之程度，當得為民事法院採為證據及認定事實之依據，被上訴人前揭所辯，要無足取。　⑵關於附表編號12、14部分：　上訴人主張被上訴人有與甲○○於附表編號12、14所示日期過夜住宿，及與甲○○同至美麗華百樂園逛街購物，甲○○並有購買女性服飾致贈被上訴人，業提出手機畫面翻拍照片、中華郵政VISA金融卡對帳單為證（原審卷第173至175頁）。被上訴人固不爭執有與甲○○於附表編號14所示時間一同逛街購物，然否認此舉已逾越正常社交分際，亦否認有與甲○○一同入住宜蘭中天大飯店、桃園六星旅館，且辯稱係甲○○先刷卡其再支付現金予甲○○云云。參以證人甲○○於本院證稱上訴人所提出如原審卷第173至175頁之手機翻拍照片地點為台北101 ，並非上訴人主張之美麗華百樂園，其與被上訴人是前2天去宜蘭拜訪客戶，在宜蘭有入住中天大飯店，112年4月16日係先去美麗華百樂園再至台北101裡面的餐廳用餐，係為慶祝被上訴人的客戶保險理賠有申請下來，有購買衣服贈送被上訴人，當日並入住桃園六星旅館等語（本院卷第140至141 頁）。是上訴人提出之手機翻拍照片，應係二人同至台北10 1購物中心附設餐廳用餐照片，畫面中明顯可見甲○○舉其左手自拍，上訴人則與甲○○併肩而坐且貼近甲○○之右肩，狀甚親暱（原審卷第173頁），另據甲○○證稱保險理賠申請成功只有被上訴人的客戶會慶功等語（本院卷第143頁），復依甲○○之消費簽帳紀錄，當天餐費7,194元，另於台北金融大樓股份有限公司消費19,900元，且先後於112年4月14日、16 日於「HOTEL VALLETTA」（即中天大飯店）、六星旅館刷卡消費（原審卷第175頁），核與證人甲○○所述先至宜蘭、後至台北101內餐廳用餐、再至桃園之行程相符，堪認隨行之人應為被上訴人，且有為附表編號12、14所示行為無訛。　⑶關於附表編號1、7部分：　　　　上訴人主張被上訴人有附表編號1、7所示之行為，固提出監視器影像畫面翻拍照片為證（原審卷第27、67至75頁），被上訴人固不爭執有於附表編號1所示日期至甲○○住處討論保險案件，亦有於附表編號7所示日期與毛博霖即甲○○之子共乘甲○○之車輛一同南下，惟否認此舉已逾越男女正常社交分際。參諸甲○○於本院證稱被上訴人於111年11月6日上午9時2 0分許至夜間9時21分許係為討論保險相關事務而至其住處，然當時被上訴人尚不知悉其為有配偶之人；另112年1月7日已不記得有駕車搭載被上訴人等語（本院卷第137至138頁）。上訴人復未舉證證明被上訴人於111年11月6日前已知悉甲 ○○為有配偶之人，亦未能舉證證明被上訴人至甲○○住處或與之共乘車輛有何逾越男女分際之舉，難認此部分亦係侵害上訴人基於配偶關係之身分法益。　⑷關於附表編號15、16部分：　　上訴人主張被上訴人有與甲○○於附表編號15、16所示日期、地點逛街購物，甲○○並購買化粧品、生理用品等物致贈被上訴人，固提出新光三越百貨股份有限公司（下稱新光三越）電子載具發票截圖、家福股份有限公司（下稱家福公司）電子載具發票截圖等件為證（本院卷第161至165頁）。雖甲○○ 於本院證稱均係為慶祝客戶申請理賠成功而為被上訴人購買禮物之消費紀錄等語（本院卷第144頁），然附表編號16係於家福公司購買女性生理用品（女性專用沐浴露、衛生棉）之消費明細，難認係屬慶祝客戶申請理賠成功而為被上訴人購買之禮物，上訴人復未提出被上訴人有與甲○○於附表編號 15、16所示日期、地點同行購物之相關佐證，尚無從僅以甲 ○○購買化粧品、女性生理用品之消費憑證，遽認係贈送於被上訴人而購成對上訴人之不法侵害行為。　⑸關於附表編號4、5、6、8、13、18部分：　　　　　上訴人主張被上訴人有於附表編號4、5、6、8、13、18所示時間、地點與甲○○幽會或過夜住宿，固提出行車紀錄器翻拍照片、GOOGLE街景圖、自然風溫泉會館發票、水美溫泉會館發票、儷景溫泉有限公司發票、登峰旅館發票、知本金聯世紀酒店發票等件為證（原審卷第47至65、143、153至156頁；本院卷第151至153、157至159頁），證人甲○○雖亦於本院證稱其入住上開飯店均係與被上訴人同房同床等語（本院卷第139至140、142頁）。然就上訴人主張被上訴人有於112年 1月4日與甲○○同至位於宜蘭之自然風溫泉會館幽會一情（即附表編號5），被上訴人當日係於屏東之民眾醫院值小夜班（16時至24時），有其排班表在卷可佐（原審卷第255頁），而該會館之電子發票證明聯所載列印時間為同日14時41分（原審卷第63頁），衡以宜蘭至屏東之車程應無可能於2小時之內即可抵達，應認被上訴人此部分所辯為有據。依此以觀，甲○○於本院就上訴人主張附表編號4、6、8、13、18部分一律證稱係與被上訴人同房同床之證述內容（本院卷第13 9、140、142、143、144頁），即非無瑕疵可指，尚無從僅依憑其證述及當日之消費發票，遽認上訴人此部分主張為可採，上訴人仍應提出其他佐證以為補強。準此：　①附表編號4部分：上訴人雖提出行車紀錄器翻拍照片及麗登精品汽車旅館街景圖為證（原審卷第47至至61、153至156頁），然經原審函詢麗登精品汽車旅館，該旅館回覆表示並無甲 ○○或被上訴人之住宿登記資料(原審卷第137頁)，亦未見上訴人提出甲○○當日於該旅館之消費發票，而上訴人所提出之行車紀錄器影像經切割為多畫面，攝於夜間之影像多模糊不清，辨識不易，衡以甲○○於為本件證述時為113年6月4日，時隔1年有餘，難認其僅憑該等行車紀錄器畫面即能指出係與被上訴人同至上開旅館幽會。　②附表編號6部分：上訴人雖提出甲○○當日於北投水美溫泉會館之消費發票及簽帳紀錄為證（原審卷第65頁），惟依水美溫泉浴室企業股份有限公司於112年4月18日之函復，甲○○固有於112年1月5日入住，惟其共訂2間房等語（原審卷第135頁），是被上訴人抗辯其未與甲○○同住一房，應非全然無據。　③附表編號8、13、18部分：上訴人固提出當日於各該旅館之消費發票為證（原審卷第143頁；本院卷第151至153、157至15 9頁），惟證人甲○○之證述有前述不可信之處，尚無從僅憑其證述內容及消費憑證，遽為上訴人有利之認定。　⒋從而，上訴人主張被上訴人有附表編號2、3、9至12、14、17 、19所示與甲○○共同侵害其基於配偶關係之身分法益行為，為有理由。其所為有害及上訴人與甲○○之間夫妻感情之維繫，已對其等婚姻之本質加以干擾、侵害，非當今社會倫理觀念及禮俗所能容忍之範圍，並因此破壞上訴人與甲○○婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福。　㈡上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金25萬元，為有理由，逾此範圍即非正當：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例要旨參照）。本件被上訴人明知甲○○為有配偶之人，仍與之為如附表編號 2、3、9至12、14、17、19所示不正常之交往行為，破壞上訴人之婚姻生活圓滿、安全及幸福，對上訴人基於配偶關係之身分法益造成侵害，且情節重大，上訴人請求被上訴人賠償非財產上損害，自屬有據。本院審酌上訴人為五專畢業，現從事證券業，擔任營業員，每月薪資約27,000元；被上訴人為夜專畢業，現職為醫院護理人員，每月收入約4至5萬元，需扶養3名未成年子女、有約60萬元之貸款等情（參兩造不爭執事項㈦），兩造復有如本院職權查調之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產及所得附於限閱卷内可參，及被上訴人之行為所造成上訴人婚姻之破壞等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償非財產上之損害25萬元，尚屬允當，逾此範圍則非正當。七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月4日（參原審卷第83至85頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許之部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如附表：編號日期地點行為備註 1 111年11月6日高雄市○○區○○路000號13樓之2（甲○○住處）與甲○○孤男寡女共處一室長達12小時 2 111年11月12日以通訊軟體LINE傳送「毛毛在嗎」、「想你了」等訊息給甲○○ 3 111年11月26日至同年月28日丙○○○○○ 幽會 4 111年12月20日麗登精品汽車旅館幽會 5 112年1月4日至同年月5日自然風溫泉會館幽會 6 112年1月5日至同年月6日北投水美溫泉會館幽會 7 112年1月7日甲○○車內幽會 8 112年1月25日儷景溫泉會館過夜住宿於二審始提出 9 112年3月19日以「謝閔鴻」代號在LINE通訊軟體傳送「520」訊息給甲○○ 10 112年4月1日以「謝閔鴻」代號傳送「我感覺我好像懷孕了」、「下班我驗看看」訊息給甲○○ 11 112年4月3日以「謝閔鴻」代號傳送「小綿羊想你了」訊息給甲○○ 12 112年4月14日中天大飯店過夜住宿於二審始提出 13 112年4月15日登峰旅館過夜住宿於二審始提出 14 112年4月16日桃園六星旅館、美麗華百樂園甲○○購買女裝送被上訴人、共同至北部出遊同宿 15 112年5月2日新光三越百貨股份有限公司台南西門分公司共同購物消費，甲○○購買女用化妝品、女性服飾等禮物於二審始提出 16 112年5月5日家福股份有限公司屏東分公司共同購物消費，甲○○購買女性生理用品等禮物於二審始提出 17 112年5月6日以「謝閔鴻」代號傳送「我好不舒服喔」訊息給甲○○ 18 112年5月12日知本金聯世紀酒店幽會 19 112年6月11日以「謝閔鴻」代號傳送「520」、「不能跟她那個喔」、「很想你」訊息給甲○○

2024-12-27

CTDV-113-簡上-46-20241227-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第905號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張漢弘選任辯護人吳信霈律師高玉霖律師莊庭華律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41592號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張漢弘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾壹萬陸仟伍佰陸拾肆元，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告張漢弘於本院之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、新舊法比較之標準（最高法院113年度台上字第2720 、3665 號刑事判決意旨參照）：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。㈡、法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。㈢、洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第1 4條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。㈣、關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。三、本案之新舊法比較：　　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告本件犯行行為後，洗錢防制法先後於民國112年6月14日修正公布（於同年月00日生效施行），及於113年7月31日修正公布（於同年0月0日生效施行），分述如下：㈠、有關洗錢行為之處罰：　⒈113年7月31修正公布前洗錢防制法第14條規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。　⒉113年7月31日修正公布洗錢防制法第19條規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第 3項規定。　⒊上開修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定就洗錢行為法定刑提高，雖增列洗錢之財物或財產上利益未達一定金額（1 億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額提高為5000萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。本件被告提供其個人申辦之帳戶提款卡及密碼予不明之人並依指示提領款項交付他人而參與詐欺、洗錢犯行，所涉洗錢行為金額雖未達1億元，然依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），則量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金，依刑法第35條第2項規定，則以修正前洗錢防制法第14條規定較有利於被告。㈡、自白減輕部分：　⒈112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。　⒉112年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。　⒊113年7月31日修正公布錢洗錢防制法第23條第3項規定為：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　⒋經比較上開歷次修正結果，112年6月14日修正後之規定需偵查及歷次審判均自白犯行；113年7月31日修正公布規定，除歷次審判均需自白外，如有犯罪所得，並自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑，或因而使司法警察機關、檢察官得以扣押全部洗錢之財物，或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，是112年6月14日、113年7月31日修正後之規定均較修正前規定為嚴格，顯未較有利於被告，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。㈢、沒收：　⒈113年7月31日修正公布前洗錢防制法第18條規定：犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。　⒉113年7月31日修正公布洗錢防制法第25條規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。　⒊按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由保安處分如有修正，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律。是本案有關沒收之規定，適用113年7月31日修正公布洗錢防制法第25條規定。四、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、113年7 月31日、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以修正前之一般洗錢罪。被告與真實年籍姓名不詳之成年詐欺行為人就本案犯罪有前述之犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、量刑：㈠、處斷刑　　被告犯洗錢防制法第14條第1項之罪，於本院審理中自白犯行，核與112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定相符，應依法減輕其刑。㈡、宣告刑　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告於詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯罪盛行之當下，不顧可能參與詐欺取財犯罪所生之危害，以前述方式參與本案詐欺取財、一般洗錢犯罪，使本案詐欺集團成員順利取得被害款項，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為實不足取。惟念及被告終能坦承犯行，兼衡被告參與犯罪之程度，被害人所受損害之輕重，及被告自述之最高學歷、工作經驗、家庭狀況（涉及隱私，不予詳載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（本案被告所犯罪名最重本刑非5年以下，不符刑法第41條第1項所定易科罰金要件，然本案宣告刑有期徒刑為6月以下部分，尚符合依刑法第41條第3項規定得易服社會勞動之要件），並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。六、沒收：㈠、被告本案洗錢之財物或財產上利益，合計216,564元，應依11 3年7月31日修正公布洗錢防制法第25條規定，宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、被告使用之系爭帳戶，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且前述物品價值低微，欠缺刑法上重要性，而無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀。　　本案經檢察官盧葆清起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官何一宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢附錄論罪科刑法條： 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41592號　　被　　　告　張漢弘　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○街0 　　　　　　　　　　　　　0000號8樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張漢弘意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意，承攬洗錢業務，提供附表之名下帳戶資料予詐騙集團後，該詐騙集團對附表所示之賴沭臻，施用附表所示詐術，致賴沭臻陷於錯誤，於附表所示時間，匯款至附表所示張漢弘名下帳戶，張漢弘再依指示提領賴沭臻所匯之款項扣除一定比例報酬後，購買加密貨幣「泰達幣」匯予該詐騙集團，以上述方式掩飾前述詐欺犯罪所得之去向。嗣賴沭臻發覺受騙後報警處理，而查悉上情。二、案經賴沭臻告訴後新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張漢弘警詢、偵查中之供述 1.坦承附表所示台新銀行000-000000000帳戶、愛金卡電子支付帳號000-0000000000000000帳戶為其所有，並有提領附表所示告訴人所匯之款項之事實。 2.坦承從事販賣「泰達幣」交易之事實。（辯稱：伊係幣商，不知匯入款項為詐騙款項，附表所示匯入金錢是向伊購買「泰達幣」云云） 2 證人即告訴人賴沭臻警詢證述證稱如附表所示遭詐騙等情。 3 附表所示帳戶基本資料、交易明細資料、匯款單據影本附表所示告訴人賴沭臻遭詐騙匯款至附表所示被告名下，再經被告提領款項之事實。 4 內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表、被害人之提存款交易存根影本、存摺明細、被害人與詐欺集團成員交易紀錄截圖佐證本案被告有為本案犯行之事實。 5 本署幣流分析報告 ⑴、參酌告訴人賴沭臻之警詢筆錄，賴沭臻僅說明最後3萬元及2萬5,000元之匯款原因，惟未提及如何購買USDT，而經檢視告訴人賴沭臻前案資料，發現告訴人賴沭臻疑似有將網路銀行帳號密碼提供予詐欺集團成員使用（新北地檢112年度偵字第34872號不起訴處分書），是依卷內資料，初步認定實際與被告張漢泓交易之人應非告訴人賴沭臻。 ⑵、被告張漢泓112年12月12日庭後提出之交易紀錄，未發現與當庭提出對話紀錄內一致之交易紀錄，故無法確認哪幾筆交易與本案相關。 ⑶、「賴沭臻錢包一、二」之USDT轉入及轉出次數雖非相等，然此2錢包轉出及轉入之數量相等，且使用期間僅約半年，依實務經驗，這2個錢包應為「中繼錢包」（或稱「車手錢包」）。 ⑷、經比對被告張漢泓台新帳戶及愛金卡電子支付帳戶，被告張漢泓並非係取得對方現金，用以該現金購買USDT，再將USDT轉出。（一）經檢視卷附被告所取得附表所示帳戶交易明細，所匯入之受詐騙款項均隨即遭提領，此情實與詐騙集團用以洗錢之人頭帳戶無異，被告所為，亦與詐騙集團水房成員之收取贓款再轉交之洗錢行為無異。（二）且實際運作之虛擬貨幣交易平台上應無個人幣商獲利之空間，則其應無存在之必要：　　1.虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易模式【即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程】）。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（幣安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之交易）。　　2.個人幣商只存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨幣）交易，且只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗稱之「換匯」，下同）服務之國家或地區（依我國及許多其他國家之現行法規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經營。因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流通之高風險可能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。故一般人即所謂之「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯業務，俗稱為「黑市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。當然，一般私人間亦可透過提供其個人之虛擬貨幣電子錢包位址「俗稱公鑰」給他人，作為他人收領他人支付、轉帳虛擬貨幣之用，惟此均係基於「支付特定款項（如支付費用、購物價金、貨款、借款等）」給對方所為，並非基於經營「換匯」所為。　　　3.而傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之買價及賣價，故有「匯差」存在（即同一時間之買匯價均高於賣匯價，以此產生匯差即利差）。在禁止個人從事換匯業務之國家或地區，民眾需向銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦須以當日國際交易匯率為基礎換匯，亦可向換匯者收取手續費，上開匯差及手續費此即為銀行之收益。因此，在許可個人從事換匯業務之國家或地區，「個人換匯經營者（即個人幣商）」亦係透過上開換匯之利差及手續費而獲得「利差」即報酬，或併加計以「個人幣商」原先持有成本與現在買匯價價差之利益。然若該區域從事個人幣商業務者眾多，即會產生「商業競爭」之情狀，則個人幣商有可能以「減少匯差」或「減收、不收手續費」等條件吸引他人換匯（即生意競爭手法），因此個人幣商亦有可能因此產生虧損。惟此即為合法之傳統個人幣商經營者之經營利潤及風險所在。　　4.然在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨幣個人幣商經營者可獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平台」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除其「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣給個人之成本及風險，是「個人幣商」在虛擬貨幣交易平台，實無獲利之空間，應無存在之必要。（三）綜合上情，應可認定被告張漢弘係屬配合不詳詐騙集團成員行騙之水房成員。二、核被告張漢弘就附表所示犯行，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、違反洗錢防制法第14條第1項等罪嫌。被告以一行為觸犯二罪名，請從一重論以洗錢罪嫌處斷。被告與詐騙集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧葆清附表編號被害人詐欺時間及方式匯款帳戶（以下帳戶另行偵辦）匯款時間匯款金額匯入帳戶　1 賴沭臻（提告）詐欺集團成員於112年1月17日18時23分許，向告訴人佯稱：投資虛擬幣受損須賠償損失，依指示操作匯款云云，致賴沭臻陷於錯誤，匯款至右揭帳戶內玉山商業銀行 000-0000000000000 112年3月9日9時47分 112年3月9日11時54分 6萬9015元 5萬0015元被告張漢弘所有之上開台新銀行000-000000000帳戶玉山商業銀行 000-0000000000000 112年3月15日16時35分 112年3月15日16時51分 3萬0283元 1萬2251元被告張漢弘所有之上開愛金卡電子支付帳號000-0000000000000000帳戶中國信託商業銀行000-000000000000 112年3月20日21時35分 3萬元同上玉山商業銀行 000-0000000000000 111年3月21日10時2分 2萬5000元同上

2024-11-01

KSDM-113-金簡-905-20241101-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第951號上訴人即原告陳威穎訴訟代理人吳信霈律師高玉霖律師莊庭華律師上訴人即原告因與被上訴人高雄市政府交通局間之交通裁決事件，對於民國113年9月20日本院112年度交字第951號判決提起上訴，依行政訴訟法第237條之5第1項第2款規定，本件應徵上訴裁判費新臺幣750元，未據上訴人繳納，上訴人應於本裁定送達後5日內補繳上訴裁判費，逾期未為補正，即駁回上訴人之上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日法官蔡牧玨上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官駱映庭

2024-10-24

KSTA-112-交-951-20241024-2