Know99判決書

搜尋結果：莊明翰

共找到 19 筆結果（第 11-19 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2886號原告李志明上品咖啡業股份有限公司法定代理人李華瑋共同訴訟代理人莊明翰律師被告林錦河和昌企業有限公司法定代理人蕭靜玫上列當事人間因毀損等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（112年度附民字第1884號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告林錦河應給付原告上品咖啡業股份有限公司新臺幣13萬 5,000元，及自民國113年10月18日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、被告林錦河應給付原告李志明新臺幣47萬8,870元，及自民國113年10月18日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告林錦河負擔。五、本判決第一項得假執行；但被告林錦河以新臺幣13萬5,000 元為原告上品咖啡業股份有限公司預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行；但被告林錦河以新臺幣47萬8,870 元為原告李志明預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：（一）被告林錦河於民國111年7月18日在原告上品咖啡業股份有限公司（下稱上品公司）前，駕駛車牌號碼000-0000號吊臂卡車，吊臂卡車上印有「和昌企業」字樣（即被告和昌企業有限公司），倒車衝撞原告上品公司鐵捲門，致該鐵捲門變形不堪使用，原告上品公司內多包咖啡豆及原告李志明所有車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱系爭小客車）皆遭撞毀。（二）經查，被告林錦河駕駛車輛衝撞原告上品公司鐵捲門，造成上品公司之鐵捲門損壞，並波及置放於鐵捲門旁剛進貨的數袋原裝咖啡生豆破損無法再使用、原告李志明所有系爭小客車，致上品公司支出鐵捲門修繕費新臺幣（下同） 6萬3,000元、咖啡生豆損害7萬2,000元，共計13萬5,000 元；原告李志明支出系爭小客車修繕費47萬8,870元。為此，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告林錦河負損害賠償責任。又被告和昌企業有限公司（下稱和昌公司）之負責人為被告林錦河之配偶，被告林錦河為被告和昌公司進行工程工作，而被告林錦河駕駛名下車輛為上開侵權行為，被告和昌公司未盡要求及監督被告林錦河符合交通規範、不得侵害他人權利之責任，依民法第188條第1項規定，應與林錦河負連帶賠償責任。（三）聲明：　　⒈被告等2人應連帶給付原告上品咖啡業股份有限公司13萬5, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。　　⒉被告等2人應連帶給付原告李志明47萬8,870元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。　　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告林錦河、和昌公司已於相當時期受合法送達通知，皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1 項前段、第213條第1項、第215條分別定有明文。經查，原告主張被告林錦河駕駛吊臂卡車衝撞原告上品公司鐵捲門之行為，致上品公司受有鐵捲門維修費6萬3,000元、咖啡生豆7萬2,000元；原告李志明受有系爭小客車修繕費47 萬8,870元之損失等情，業據原告提出鐵捲門估價單暨收據、咖啡豆收據、汎德永業汽車公司報價單為憑（見本院 112年度附民字第1884號「下稱附民」卷第15頁至第17頁、第17頁、第19頁至第27頁），並經本院刑事庭以112年度易字第677號判決，判處被告林錦河毀損他人物品罪，處有期徒刑2月，有上開刑事判決1份在卷可稽（見本院11 3年度訴字第2886號「下稱訴字」卷第13頁至第26頁），並經本院依職權調取上開刑事案件全卷卷宗電子卷證，而被告林錦河迄未提出書狀或到場對此部分為爭執，可徵原告上開主張為真實。從而，被告林錦河於上開時、地，以上開方式損壞原告上品咖啡之鐵捲門、咖啡生豆，及原告李志明之系爭小客車，係故意以不法行為侵害原告之財產權，致上品咖啡、李志明受有財產損失分別為13萬5,000 元、47萬8,870元，且原告等所受之損害與被告之侵權行為間，有相當因果關係，被告自應對原告負損害賠償責任。另就李志明所有之系爭小客車損害賠償部分，依民法第 196條規定請求固應依系爭小客車被毀損所減少之價額，即以新換舊禁止得利原則之必要修復費用為標準，惟以新換舊的核心問題，在於被害人因此所增加之利益，非出於被害人之意思，對被害人而言，實乃「強迫得利」，必須負擔額外支出，因此為顧及被害人，對以新換舊的適用應作合理限制，應視個案以新換舊是否因而增加其價值而認定之。故材料部分是否應扣除折舊，應依其性質，有獨立與附屬之別，若修繕材料對於物之本體而言，已具獨立存在價值，因其更新結果，將促成物於修繕後交換價值之增加，則逕以新品之價額計價，與舊品相較，勢將造成額外利益，與損害賠償僅在填補損害之原理有違，故此部分之請求，自非必要，應予折舊。反之，若修繕材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，其更新之結果，既無獲取額外利益之可言，於此情形，以新品修繕，就其價額計價，自屬相當，無須予以折舊，且觀諸現今社會商業形態，以舊品修繕之交易市場，並不存在，強求債權人以舊品修繕，乃是期待不可能，故債權人於未獲取超越原物使用或交換利益之前提下，就物之附屬部分，請求以新品替代，其費用應屬必要，債權人請求因此支出之修理費用應屬合理。本院審酌系爭小客車修繕施作項目均為修補因車體受損之保險桿、擋板、通風網、支架、格柵、霧燈、板件等外部裝備及連接、附著上開裝備之螺栓、黏著劑及防水條，僅能裝設於車體而為存在，修繕目的係在回復系爭小客車之價值、效用，其材料本身不具脫離車體後獨立之功能及價值，亦不因修繕後而有另提高系爭小客車價值、效用之情事，自不生材料應予折舊之問題，併予說明。（二）至原告主張被告林錦河駕駛被告和昌公司名下車輛為上開衝撞行為致原告受有財產上損害，請求和昌公司負民法第 188條雇用人連帶負損害賠償責任。惟按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明文。次按民法第188條第1項所稱之執行職務，除執行所受命令或所受委託之職務本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，亦應包括在內。然若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者，即無本條之適用。是以，受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關、或客觀上並不具執行職務之外觀，縱利用職務上之機會、時間或處所為之，僱用人並不負賠償責任。查且不論原告未提出任何事證證明被告林錦河係為被告和昌公司服勞務而受其監督之受僱人，僅以被告林錦河與被告和昌公司之負責人間為配偶關係即推稱兩者間有僱用關係，已屬有疑，另原告亦稱與被告和昌公司並無任何生意往來，則被告林錦河駕駛車輛衝撞之行為，客觀上不具執行被告和昌公司業務之職務外觀，應為被告林錦河個人之犯罪行為，而無從認與被告和昌公司有涉，揆諸上開說明，和昌公司自不負民法第188條第1項規定之連帶賠償責任。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告林錦河給付原告上品公司13萬5,000元；原告李志明47萬8,870元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達（見訴字卷第37頁）翌日即113年10月18日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。另原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，本院並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失其依據，應併予駁回。五、本件係刑事附帶民事訴訟案件，由本院刑事庭移送而來，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-01-09

PCDV-113-訴-2886-20250109-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第13694號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人莊明翰一、債務人應向債權人清償新臺幣397,584元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：債務人莊明翰於民國111年04月28日向債權人借款500,000元，約定自民國111年04月28日起至民國118年04月28日止按月清償本息，利息按年利率百分之15.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年12月1 3日止累計397,584元正未給付，其中384,171元為本金；12, 620元為利息；793元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 27 日司法事務官郭伊恩附表 113年度司促字第013694號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣384171元莊明翰自民國113年12月14日至清償日止按週年利率百分之15.72計算之利息

2024-12-27

PTDV-113-司促-13694-20241227-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第350號聲請人Ａ０１代理人王松淵律師（法律扶助律師）相對人Ａ０２特別代理人莊明翰律師（法律扶助律師）上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請人Ａ０１對相對人Ａ０２之扶養義務，減輕為每月給付新臺幣貳仟元。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為相對人Ａ０２與訴外人甲○○(已歿，以下逕稱甲○○）之婚生子女，相對人於民國73年即聲請人 5歲時將聲請人帶走離家，然僅將其交由娘家人照顧，至聲請人8歲時將其交由甲○○照顧後，相對人便不理會聲請人自行離去直至79年相對人出現要求甲○○與其離婚，雙方雖有約定由甲○○單獨擔任聲請人之親權人，然相對人於聲請人成長期間皆未曾予以關心、聯絡；於甲○○往生後，相對人更不願意接手照顧，僅在80年至聲請人成年前曾有探視二、三次，然其目的僅係因缺錢花用，故向聲請人索要榮眷補助一萬元，索要未果便隨即離去，顯見兩造並無親情可言。詎聲請人於110年間收到新北市社會局公文，請聲請人給付相對人相關安置費用，然相對人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，若由聲請人負擔扶養義務顯失公平，為此，依民法第11 18條之1規定，請求減輕或免除對相對人之扶養義務等語，並聲明：聲請人對於相對人之扶養義務予以減輕或免除。二、相對人則以：相對人現因有精神疾病領有中度身心障礙證明，其自103年起即由新北市政府社會局評估進行安置，相對人名下並無不動產或現金存款，現無法以自己之財產維持生活。又相對人可能有未盡扶養聲請人情事存在，然在聲請人 5至8歲時，其有將聲請人接回照顧，在聲請人成年前亦有前往探視，是聲請人主張減輕或免除對相對人之扶養義務並無理由，並聲明：請求駁回。三、本院之判斷：　　　　 (一)法律依據及說明　　按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第18 70號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第 1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。又前開規定以受扶養權利者無正當理由對負扶養義務者未盡扶養義務，且情節重大為已足，不以受扶養權利者從未對負扶養義務者履行扶養義務為限，最高法院103年度台簡抗字第73號裁定意旨足資參照。　 (二)經查： 1、相對人係不能維持生活之人，且有受聲請人扶養之權利： (1)相對人係聲請人之母，有聲請人提出之戶籍謄本等件為證（見本院卷第27頁），且經本院依職權調取戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料核閱無誤，應堪認定。又相對人為民國00 年0月00日生，現年61歲，因身心障礙致生活無法自理，自1 03年起即由新北市政府社會局評估進行安置，亦有新北市政府社會局函文（本院卷第29頁）附卷可參。　 (2)又觀諸Ａ０２最近三年之申報所得均為0、名下無任何財產等情，有本院依職權調取之相對人稅務電子閘門財產所得明細表為憑（本院卷第113頁至第123頁），衡以Ａ０２現在私立承康護理之家接受照顧，每月安置費用約為3萬3000元，所居住之新北市113年每人每月最低生活費為1萬6400元，Ａ０２亦無請領其他社會補助，無領取國民年金，此有勞動部勞工保險局、新北市政府社會局函文附卷可參，足認Ａ０２現屬不能維持生活之人，勘認Ａ０２確有受扶養之必要，而Ａ０１既為Ａ０２之成年子女，為法定扶養義務人，Ａ０２現已不能維持生活，Ａ０１自應按受扶養權利者即Ａ０２之需要，依其經濟能力負扶養義務。 2、聲請人有減輕扶養義務之事由： (1)聲請人主張相對人對其未盡扶養義務，且情節重大等情，業據證人即聲請人胞弟乙○○到庭證稱：相對人於伊7歲時與甲○ ○離婚，小時候聲請人皆是由伊的養父母扶養照顧長大，相對人在伊2、3歲時即離家。甲○○死亡後，聲請人就使用甲○○ 之老兵身分補助給予養父母支付寄宿費用；相對人在離婚後丟下伊就離開沒有同住，回來也沒有支付家庭費用僅一直抱怨沒有錢等語(見本院卷第184頁至第186頁)，自勘信聲請人聲請意旨所指摘：相對人自其8歲返家同甲○○居住後未盡扶養義務等情，應為真實。另參酌聲請人自述：聲請人自出生後與甲○○及相對人同住，迄相對人自伊5歲時有將其帶離家中，直至伊8歲時始將其帶回，於該段期間僅將伊留於家中請別人照顧，相對人並未親自照顧、扶養聲請人等語(見本院卷第73頁)，然仍可認相對人仍有為由他人代為照顧聲請人或有負擔部分扶養費用，是相對人於聲請人成年前，應尚有負擔部分扶養責任，並非全然毫無貢獻者可擬。 (2)又相對人所為上開未善盡扶養義務之情節，核與民法第1118 條之1第2項之立法理由所定，情節重大之「故意致扶養義務者於死而未遂或重傷」、「強制性交或猥褻」、「妨害幼童發育」等之例示內容，尚屬有間。準此，相對人雖無正當理由，未善盡扶養義務，然仍尚不足認定相對人之上開行為，屬前揭立法理由例示之情節重大者，而得全然免除聲請人之扶養義務。從而，聲請人請求完全免除渠等對相對人之扶養義務，容屬無據。惟本院審酌相對人在聲請人成年前，確實存有民法第1118條之1第1項第2款所定情形，自有減輕聲請人扶養義務之事由存在，如令聲請人負擔相對人全數扶養費用，顯強人所難，不免有違事理之衡平，故於本件酌減聲請人之扶養義務，應屬必要且合理。 3、減輕聲請人扶養義務之程度： (1)相關規定及說明　　按「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」、「負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。」，民法第11 19條、第1115條第3項分別定有明文。所謂「需要」，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡：衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。所謂「扶養程度」，又分「生活保持義務」及「生活扶助義務」，前者，為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自己。而子女對於父母之扶養義務，既為「生活保持義務」，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。 (2)相對人之法定扶養義務人　　相對人之法定扶養義務人，目前為成年子女即聲請人Ａ０１之事實，除聲請人陳明在卷外，並有相關戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料等件在卷可憑，已如前述，自堪認定。 (3)扶養義務人即聲請人之身分及經濟能力，茲析述如下：　　聲請人Ａ０１於110年至112之所得總額，分別為：306,000元、 312,200元、339,200元，名下無任何財產，財產總額為0元，此經本院依職權調取聲請人之110年度至112年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表等件核閱無誤（見本院卷第99頁至第109頁）。復參以行政院衛生福利部公布之「歷年最低生活費一覽表」所載，於113年度臺灣省最低生活費用，每月為14,230元、新北市則為16,400元，並考量目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，及受扶養權利者即相對人每月安置費用為33,000元，暨受照顧情形、身體狀況、健康情形、經濟能力及身分、扶養義務者即聲請人之工作、經濟能力及身分等情況綜合判斷，本院認聲請人Ａ０１對相對人之扶養義務，減輕為每月2,000元為適當，爰裁定如主文所示。　　　　　　　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，均與本件判斷結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-12-13

PCDV-113-家親聲-350-20241213-2

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第103號原告黃致凱訴訟代理人楊忠憲律師蘇亦民律師被告欣詮建設股份有限公司法定代理人陳聖中訴訟代理人莊明翰律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告主張：　㈠原告經訴外人永慶房屋仲介公司人員即訴外人詹於醒（下逕稱姓名）介紹，以新臺幣（下同）3,150萬元向被告購買坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地及其上門牌號碼臺北市○ ○區○○街000巷0號1樓房屋（下合稱系爭房地），包含地下樓層編號5、10、13機械停車位及如起訴狀附圖編號18所示車位（下稱系爭停車位）（下就該買賣稱系爭買賣），兩造於民國112年4月26日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），雖系爭停車位未載明於契約上，惟系爭停車位為法定空地之部分，依系爭契約第2條約定當然成為契約之一部，被告之仲介人員楊書宇（下逕稱姓名）保證系爭停車位有永久專有使用權。原告依約給付全部買賣價金後，系爭房地所屬畫琚社區（下稱系爭社區）管理委員會（下稱系爭社區管委會）竟拒絕原告使用系爭停車位，原告始知系爭停車位僅屬共有，非屬A-1F約定專用。　㈡依內政部公布之「成屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」壹、應記載事項第10點規範，買賣標的物倘有使用現況之分管協議，賣方應於交屋時一併交付予買方。原告於112 年11月27日以律師函催告被告提出系爭停車位之相關完整且合法的約定永久專用文件，被告卻回函拒絕履行，是被告未交付系爭房地之分管協議已構成給付瑕疵。又原告購買系爭房地時，因顧及妻小不便使用地下停車位，特明白表示無合適停車位即不願購買等情，係因被告保證「有系爭停車位之專屬使用權」、「系爭停車位永久使用」，原告始向被告購買系爭房地，可見系爭停車位永久專有使用權為系爭買賣之必要之點。另系爭停車位與系爭房地相互毗鄰，使用者須經過系爭房地，倘規劃由他人使用，將造成原告日常生活及隱私極大之不便，足認系爭房地因無系爭停車位永久專有使用權而有減少其通常效用之重大瑕疵且不符被告所保證之品質。　㈢爰依系爭買賣契約第9條、第12條第1項約定、第12條第3項後段約定或民法第359條、民法第353條準用第226條第1項及第 256條、逕適用民法第226條第1項及第256條規定，解除系爭契約，並請求返還買賣價金3,150萬元及違約損害賠償3,252 ,531元（損害賠償項目金額詳如附表所示）等語，並聲明： ⒈被告應給付原告黃致凱34,752,531元及自112年12月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告於106年5月間向前手以買賣方式取得系爭房地，為成屋買賣，買賣契約為一般制式之成屋買賣契約，與原告所提（原證8）預售屋買賣契約不同，買賣契約並無原證8第25條第 2項第3款約定之內容。被告購買系爭房地係投資，前手未曾告知有分管協議或約定專用部分，且被告未使用系爭房地及系爭停車位，亦未參與系爭社區住戶大會，不知悉相關規約之約定，故系爭停車位並非系爭買賣之標的，被告因此於系爭買賣契約之標的物現況說明書項次4：「本標的物及社區是否有約定專用、約定共用或使用手冊（例：露台或頂樓經約定為本戶專用）」勾選「否」，項次7：「是否有其他分管協議或使用管理或有分割等約定」勾選「否」，即表示被告無附上分管協議或約定專用。　㈡原告於簽約前已至系爭房地現場詳細檢視，並充分瞭解永慶房屋提供之不動產說明書（下稱系爭不動產說明書）及產權等相關資料，而系爭不動產說明書壹、產權調查表、三【重要注意事項】及五【一般注意事項】已載明法定空地為所有住戶共有，是否能合法使用須依政府法令、住戶規約或分管協議之規定辦理，不保證可永久使用，增建部分（含一樓空地），無所有權、不保證可永久使用，買方已知悉增建所在位置及其權利、義務等情，故系爭買賣不包含系爭停車位永久專有使用權，並不構成瑕疵。兩造既未在系爭買賣契約中明列系爭停車位，系爭停車位即非契約重要之點，原告購買系爭房地亦非以系爭停車位為主要考量，原告執此解除系爭買賣契約，為無理由。　㈢被告出售系爭房地時並無表示對於系爭車位、Al-1F毗鄰之法定空地（下稱系爭法定空地）可以永久使用；亦未承諾提供系爭法定空地之分管協議或任何證明文件；而原告於購買系爭房地簽約前已知悉購買系爭房地即可使用系爭車位、系爭法定空地。況依系爭社區規約第2條第10項約定觀之，原告係經系爭社區全體區分所有權人同意，就爭系爭法定空地有永久專用權利，原告就此若有爭議應向管委會提出，益證系爭買賣未附有系爭停車位永久專有使用權文件，不構成瑕疵等情，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　　　㈠原告主張兩造於112年4月26日簽立系爭買賣契約，以3,150萬元向被告購買系爭房地（包含地下樓層編號5、10、13機械停車位）；而系爭車位、系爭法定空地為系爭社區共用部分等情，為被告所不否認，並有原告提出系爭買賣契約節本（見本院卷一第46至56頁）及被告提出之系爭契約影本（建本院卷一第136至199頁）在卷可按，堪信為真實。而原告主張其向被告購買系爭房地包括經被告保證具有系爭編號18號停車位共用部分之永久專用使用權在內，系爭停車位永久專有使用權為系爭買賣之必要之點，而被告未依約交付系爭停車位使用現況之分管協議，依系爭契約第9條、第12條約定或民法買賣瑕疵擔保法律關係或民法不完全給付法律關係，主張解除系爭契約，請求被告返還價金以回復原狀並賠償損害等情，為被告所否認，並以上揭情詞置辯，是本件之爭點為：⒈依兩造間系爭買賣契約約定標的是否包含系爭車位約定永久專用在內？⒉如系爭買賣契約約定包含系爭車位約定專用在內，被告是否須交付提出系爭停車位之相關完整且合法的約定專用文件？被告是否構成給付瑕疵？⒊原告主張依系爭買賣契約約定或買賣瑕疵擔保法律關係或民法不完全給付法律關係，主張解除系爭買賣契約，請求被告返還價金並為賠償損害是否有理由？茲分別判斷論述如下。　㈡依兩造間系爭買賣契約約定買賣標的是否包含系爭車位約定永久專用在內？判斷論述如下：　⒈依系爭買賣第2條增建或占用部分約定：本買賣標的物現況如有以下增建或占用部分，依現實法令無法登記，甲乙雙方約定現況移轉，甲方（指買方，即原告）不得變更現況使用，其權利義務業經雙方約定如下：一、增建或占用範圍一樓空地、陽台外推。（見本院卷一第48、137頁）。又兩造就系爭買賣契約買賣標的物包括系爭法定空地及系爭停車位約定使用在內，即購買系爭房地後即可使用系爭車位、系爭法定空地，而被告在締約前亦有提供系爭社區規約、房屋預售屋契約電子檔，用以確認系爭房地可以使用該房屋前方約定範圍之系爭法定空地、系爭停車位等情，業經證人即買方仲介人員詹於醒、賣方仲介人員楊書宇於本院審理時證述明確相符（見本院卷二第16至22、24至28頁），並有原告提出之預售屋契約（含列印節本）及由上揭證人詹於醒所提供之締約當時被告提供之系爭社區規約及預售契約書電子檔之列印資料在卷可按（見本院卷一第52至64、224至303頁、本院卷二第38至149頁），堪信為真實。則以上揭系爭買賣契約第2條約定，買賣雙方關於系爭法定空地、系爭停車位之交付，係以現況移轉。則被告辯稱：系爭停車位（使用）非系爭買賣之標的云云，明顯與上揭調查結果未合，非可採信。　⒉原告主張系爭買賣契約約定系爭車位使用之約定為「永久」專用云云。為被告否認。而依證人詹於醒、楊書宇於本院證述兩造締約交易過程中關於系爭停車位有約定專用，但並無「永久」專用說明等情明確相合（見本院卷第19、25頁）。參以系爭不動產說明書壹、產權調查表、三【重要注意事項】及五【一般注意事項】分別載明略以：本案為1樓建物，法定空地為所有住戶共有，現況有部分增建面積為賣方單獨使用；法定空地是否能合法使用須依政府法令、住戶規約或分管協議之規定辦理，不保證可永久使用；增建部分（含.. .一樓空地...），無所有權、不保證...可永久使用，買方已知悉增建所在位置及其權利、義務等情，可見，雙方雖就系爭房地可使用系爭法定空地、系爭停車位之約定專用有合意，惟被告並未保證為永久專用，附此指明。　㈢被告是否須交付提出系爭停車位之相關完整且合法的約定專用文件？被告是否構成給付瑕疵？茲論述判斷如下：　　⒈按公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶約定，公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，應受分管契約之拘束。再者，共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議，依民法第820條第1項規定，應由共有人全體共同協議訂定之。其未定有分管期限者，因終止分管契約係關於共有物管理方法之變更，自須經共有人全體同意，始得為之。經查：　⑴依證人詹於醒所提供之締約當時被告提供系爭社區住戶規約第2條約定：一、本社區專用部分、共用部分、約定專用部分之範圍界定如下：㈠本社區共用部分：本社區共用部分經約定供特定區分所有權人使用者，使用者名冊由管理委員會造冊保存、非屬屋頂避難平台之樓頂平台或各層露台、法定空地，由該毗鄰住戶約定專用（約定專用範圍如附件十一），使用時不得加蓋違章，亦不得違反法令及規約。十、本社區A1-1F毗鄰之法定空地，A1-9F毗鄰之露台，依現行法定無法辦理產權登記，甲方及本社區全體區分權人同意約定歸毗鄰戶永久專用。約定專用權人應依起造設計之區隔範圍使用、並負管理維護之責任，且不得於戶外露台上搭建違建其他有礙避難逃生之行為，日後本社區若有清洗外牆之需要時，同亦無償配合借用；且系爭社區住戶規約第1條約定：...四、本社區約定專用部分、約定共用部分及停車空間使用、管理收益之各項規定，全體區分所有權人及住戶應依本約約定遵守，全體區分所有權人日後亦不得透過區分所有權人會議之決議，變更或否上述之規定等情（見本院卷二第38、42頁），足見原告售予被告之系爭房屋，依上揭系爭社區規約約定，系爭法定空地本即為系爭房屋所約定專用，且依其約定性質，已載明：「全體區分所有權人日後亦不得透過區分所有權人會議之決議，變更或否上述之規定」之意旨，亦足以認定系爭房屋可以使用系爭法定空地並無期限限制，且區分所有權人會議不得加以變更該約定專用甚明。　⑵又依原告所提出（節本）、證人詹於醒所提供之締約當時被告提供系爭社區房屋（系爭社區編號為第B1戶6樓房屋）之預售契約書電子檔列印資料，其中第24條約定：三、甲方清楚知悉本社區A-1F毗鄰之部分法定空地，依現行法令無法辦理產權登記，甲方及本社區全體區分所有權人同意約定歸由該毗鄰永久專用，詳如附件（十一）「一層平面圖」，約定專用權人應依乙方設計之區範圍使用，並負責管理維護責任，不得架設鐵板或採光罩等定著物，甲方同意不得透過區分所有權人會議決議之方式變更；又同預售契約第25條約定：二、本社區共有部分分管約定方式㈡甲方已認知並同意本社區部分法定空地由鄰近當戶A-1F使用（範圍如附件（十一）「一層平面圖」）所示，惟約定使用之法定空地不得架設鐵板或採光罩等定著物或自行劃設汽機車停車位。甲方同意不得透區分所有權人會議決議方式變更。未購買該部分者，已充分認知其房屋總價並未包含該法定空地價格，並同意對該空間無任何權利使用及管理使用權等情（見本院卷一第56至 58頁、本院卷二第90至92頁），足見，系爭社區建商於銷售系爭建物當時，即已與所有區分所有權人約定系爭法定空地歸由系爭房屋永久專用之分管協議，依上揭法律見解，自應對於系爭社區之所有區分所有權人即全體共有人發生效力，且該分管協議內容亦與上揭系爭社區規約第1條、第2條關於系爭法空地之約定專用且不得以日後區分所有權人會議決議加以變更或否認等情相合，亦即系爭房屋對於系爭法定空地有永久專用之權，因全體區分所有權人即全體共有人不得事後修改或否認，亦與該預售契約書中所載之「永久專用」之意涵符合。已堪認定系爭房屋對於系爭法定空地具有約定專用權存在甚明。　⑶原告主張：系爭社區管委會以存證信函回覆，否認系爭房屋對於系爭法定空地、系爭車位有約定專用之分管協議等情，並提出系爭社區管委會存證信函為據（見本院卷一第74至77 頁）。惟就上揭預售契約之如附件（十一）「一層平面圖」）（見本院卷一第44、297頁、本院卷二第143頁）所示，系爭房屋（即A-1F）前方有以斜線部分表示系爭法定空地，而其中並有表示編號18號自設停車位（即系爭停車位）而言，系爭車位雖未劃上斜線，但系爭車位完全位在畫有斜線系爭法定空地內，且並未在斜線區域內劃設車道可以讓停放在系爭車位車輛進出，則若系爭車位並非劃設在系爭法定空地上，則其係劃設在何人所有土地上？再者，原告以上揭管委會存證信函爭執被告是否具有爭車位約定專用權，然以假如系爭車位並非與系爭法定空地為相同之約定專用，則使用系爭車位之車輛要如何不妨礙該斜線部分法定空地專用權之行使而進出？足見，系爭法定空地約定專用之範圍當然包含在系爭法定空地上所劃設自設汽車停車位即系爭停車位在內。再者，依上揭預售契約記載，系爭房屋所以取得系爭法定空地約定專用權，乃因該部分不得為產權登記所為安排，且系爭法定空地部分，取得該A-1F即系爭房屋之區分所有權人必須付出相當費用代價，此亦符合使用者付費。再者系爭停車位位在系爭房地前方毗鄰，如解釋上系爭車位並非系爭法定空地約定專用部分，則依附件（十一）「一層平面圖」所示，在無其他通道留設下，系爭車位之使用人或是車輛根本無法出入系爭停車位加以利用，且系爭車位使用者如須經過約定專用之系爭法定空地，而規劃由他人使用，將造成系爭房屋日常生活及隱私不便，是A-1F即系爭房屋之購買者豈會願意多出價金代價無法確保系爭房屋前方法定空地完全使用之利益？又依證人詹於醒於本院審理時證稱：其於系爭房屋帶看過程，系爭車位並無人停車，前屋主有擺放盆栽在停車位周圍，但其請人將盆栽移到牆邊，且盆栽移動前車位並無法使用等情（見本院卷二第21頁），是從系爭車位實際使用情況，顯然除系爭房地區分所有權人外，並無其他人占有使用系爭停車位，益徵系爭停車位應為系爭房地約定專用之範圍無誤。綜上，即使以系爭社區管委會存證信函內容，亦無法認定系爭房屋對於系爭車位並無約定專用之權，被告依據系爭買賣契約所交付予原告之系爭房地具有該等瑕疵。　⒉依系爭買賣契約第2條約定，兩造即買賣雙方關於系爭法定空地之約定專用權，係採現況移轉，而系爭房屋依系爭買賣契約交付（交屋）時，並已將系爭車位、系爭法定空地現況移轉予原告；且兩造間就系爭法定空地、系爭停車位使用，被告雖於締約前提出系爭社區住戶規約、上揭預售屋契約書等電子檔，但並未約定被告必須要提出系爭法定空地、系爭停車位使用之證明文件或資料等情，亦經證人揚書宇於本院審理時證述明確（見本院卷二第27至28頁）。且系爭買賣契約中並無約定系爭車為之約定專用部分履行需要另行交付文件、資料。參以證人詹於醒所提出之系爭社區住戶規約中第2 條第1項第㈢款關於約定專用部分記載，該專用部分使用者名冊由管理委員會造冊保存等情（見本院卷二第38頁），且除此之外，無記載關於約定專用部分有何證明文件。則原告雖舉內政部成屋買賣定型化契約應記載事項及不得記載事項，主張買賣標的物倘有使用現況之分管協議，賣方應於交屋時一併交付予買方，然此僅為例示規定，系爭買賣契約約定履行，仍依應實際約定情形而定，是兩造於訂定系爭買賣契約之過程，就系爭車位之約定專用，經由原告詢問，透過雙方仲介，被告提出上揭規約、預售屋契約電子檔說明確認，但並未約定被告必須提出全部之分管協議或其他同意證明文件，況且，如原始起造當時即無相關特別訂定分管協議書面證明，則亦難要求被告事後取得提出，更何況本件系爭社區之住戶規約已有相關記載，是尚難以此認定原告主張為可採。則亦無法認定被告有原告所指未提出系爭停車位之相關完整且合法的約定永久專用文件或分管協議之構成給付瑕疵或不完全給付之情形。　㈣綜上查結果，並無法認定原告所主張被告就系爭房地買賣中關於系爭停車位約定專用之交付，有何原告所指之瑕疵給付或是不為完全給付之情形，則原告依據系爭契約第9條、第1 2條約定或民法買賣瑕疵擔保法律關係或民法不完全給付法律關係，主張解除系爭契約，請求被告返還價金以回復原狀並賠償損害等前提，即無法認定存在。是原告主張解除契約後請求返還價金以回復原狀並請求因該瑕疵給付所生之損害賠償，均無理由。四、綜上所述，本件原告依據系爭買賣契約第9條、第12條第1項約定、第12條第3項後段約定或民法第359條規定、民法第35 3條準用第226條第1項及第256條、逕適用民法第226條第1項及第256條規定等之買賣瑕疵擔保法律關係或民法不完全給付法律關係，主張解除系爭契約，並請求被告應給付原告34 ,752,531元及自112年12月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。均為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒附表：編號項目金額（新臺幣/元）備註 1 買賣服務費 575,000 2 規費費用 159,668 3 業務費用 18,000 4 代收費用 2,337 5 貸款手續費 6,270 6 貸款違約金 378,000 7 112年地價稅 7,073 14,836元–賣方補貼7,763元＝7,073元 8 113年房屋稅 47,735元 49,080元–賣方補貼1,345元＝47,735元 9 管理費 224,409 每月10,219元，自交屋起至本件訴訟期間預估1.83年（計算式：10,219元×12月×1.83＝224,409元）。 10 停車權益受損 76,860 每月3,500元，自交屋起至本件訴訟期間預估1.83年（計算式：3,500元×12月×1.83＝76,860元）。 11 裝潢設計費 150,000 12 精神損害 667,950 每人每天500元，自交屋起至本件訴訟期間預估1.83年（計算式：500元×365×1.83×2人＝667,950元）。 13 房貸利息 939,229 每2週19,740元，自交屋起至本件訴訟期間預估1.83年（計算式：19,740元×52週×1.83÷2＝939,229元）。合計 3,252,531

2024-12-03

SLDV-113-重訴-103-20241203-1

救

臺灣士林地方法院

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度救字第81號聲請人曹靖萱代理人莊明翰律師相對人汪仁揚上列當事人間請求清償借款事件（本院113年度補字第1378號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求清償借款事件（本院 113年度補字第1378號），因無力支出訴訟費用，業經財團法人法律扶助基金會新北分會准予法律扶助，且上開訴訟非顯無理由，爰依民事訴訟法第107條第1項本文及法律扶助法第63條規定，聲請訴訟救助等語。三、經查，聲請人與相對人間上開訴訟事件，業經聲請人向財團法人法律扶助基金會新北分會申請法律扶助獲准，有聲請人提出之財團法人法律扶助基金會准予扶助證明書、專用委任狀為證，且上開訴訟非顯無理由，依首揭規定，聲請人聲請訴訟救助，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2024-11-22

SLDV-113-救-81-20241122-1

重附民

臺灣臺北地方法院

違反公共危險附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 112年度重附民字第122號原告曹祐彰告訴代理人莊明翰律師被告許沐霖盧裕仁王元亨鄭高傑即松輝企業社上列被告因公共危險案件（112年度易字第918號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。復按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第 503條第1項定有明文。二、經查，原告於本院112年度易字第918號被告許沐霖、盧裕仁、王元亨等人被訴公共危險案件審理中，提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，因被告許沐霖經本院認定有罪，故形式上符合刑事訴訟法第487條第1項得以附帶提起民事訴訟之要件。而因其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰將此部分附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、而被告盧裕仁、王元亨2人，就上述刑事案件經本院審理後，業諭知被告盧裕仁、王元亨2人均無罪在案，茲因原告聲請將附帶民事訴訟移送本院民事庭，有刑事附帶民事起訴狀在卷可稽，爰依刑事訴訟法第503條第1項但書之規定，依原告聲請將上述被告盧裕仁、王元亨無罪部分之刑事附帶民事訴訟亦移送本院民事庭。四、依刑事訴訟法第504條第1項前段、第503條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-06

TPDM-112-重附民-122-20241106-1

司繼

臺灣新北地方法院

拋棄繼承

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第2900號聲請人朱夢婷莊晨希莊承晏上二人共同法定代理人莊明翰上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之；遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。民法第1174條第1項、第2項、第1138條、第1139條分別定有明文。次按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，為非訟事件法第30條之1所明定。此於家事非訟事件準用之，家事事件法第97條定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人陳秀琴已於民國113年3月12日死亡，聲請人朱夢婷為被繼承人陳秀琴之女，聲請人莊晨希為被繼承人陳秀琴之外孫女，聲請人莊承晏為被繼承人陳秀琴之外孫，為繼承人，於113年6月26日知悉得為繼承，自願拋棄繼承權，爰於113年6月27日具狀，依民法之規定聲明拋棄繼承權等語。三、經查，本件被繼承人陳秀琴係於113年3月12日死亡，聲請人朱夢婷為被繼承人陳秀琴之女，聲請人莊晨希為被繼承人陳秀琴之外孫女，聲請人莊承晏為被繼承人陳秀琴之外孫，為繼承人，固有聲請人朱夢婷提出之被繼承人陳秀琴之除戶謄本、繼承系統表、聲請人之戶籍謄本附卷可證。惟查，聲請人朱夢婷遲至113年6月27日始向本院聲明拋棄繼承權（見聲請狀上本院收狀日期戳記），並陳稱係於113年6月26日始知悉得為被繼承人陳秀琴之繼承人，然未提出相關證明文件以實其說。經本院於113年8月5日通知聲請人朱夢婷應於通知送達翌日起7日內提出於113年6月26日始知悉被繼承人陳秀琴死亡而得為繼承人之相關證明文件及其他拋棄繼承文件，該通知已合法送達，有送達證書在卷可憑，惟聲請人朱夢婷於113年8月22日僅提出其他拋棄繼承文件，然屆期迄未補正知悉被繼承人陳秀琴死亡之證明文件，亦未提供其知悉得為繼承時點之相關證明資料以供調查，此有本院收文、收狀資料查詢清單在卷可參，則本件聲請人朱夢婷是否知悉繼承在後而未逾三個月之期限，本院尚難僅憑聲請人朱夢婷之片面主張即遽予認定，是聲請人朱夢婷聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。又聲請人莊晨希、莊承晏為被繼承人陳秀琴之第一順位孫輩繼承人，固有其戶籍謄本附卷可稽，然被繼承人陳秀琴尚有第一順位子輩繼承人即聲請人朱夢婷並未合法拋棄繼承，已如前述，則依首揭民法規定，繼承順序在後之聲請人莊晨希、莊承晏非法定繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合，不應准許，亦應予駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　司法事務官　方佩文

2024-11-01

PCDV-113-司繼-2900-20241101-1

上易

臺灣高等法院

毀損等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上易字第1239號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告余威幟選任辯護人陳宗佑律師被告顧懷德選任辯護人莊明翰律師上列上訴人因被告毀損等案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第182號，中華民國112年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第3934、13280號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於其犯罪事實一所示余威幟毀損他人物品部分及顧懷德部分均撤銷。余威幟共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。顧懷德共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、緣顧懷德前將臺北市○○區○○路000號地下一層建物（下稱○○ 路建物，原登記名義人為台灣麵桶股份有限公司〈下稱台灣麵桶公司〉）出租予美商電能動力科技股份有限公司台灣分公司（下稱美商電能公司，負責人為楊良智），嗣於美商電能公司承租期間，因台灣麵桶公司之債權人向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請強制執行拍賣○○路建物（士林地院108年度司執字第76884號），而由黃惠玲、林榮華於民國 109年11月16日得標買受，在其等繳足價金後，經士林地院於同年12月2日發給權利移轉證書，而取得該建物之所有權，士林地院乃於110年3月10日9時40分至○○路建物執行履勘，再定於同年4月21日9時40分執行點交。二、詎顧懷德因認其所有之○○路建物遭法院拍賣而心生不滿，竟與其員工邱冠橙、承租人即美商電能公司之負責人楊良智共同基於毀損之犯意聯絡，於110年4月21日前之4月間某日，在其等共同委託余威幟（經營利翔冷氣工程行）至○○路建物拆除回收冷氣機台時，推由邱冠橙到場指示余威幟一併拆除、毀壞該建物內之其他固定設備，而余威幟到場見到門口張貼法院拍賣、點交公告後，已知悉○○路建物業經法院拍賣，顧懷德、楊良智或邱冠橙均無權拆除該建物內之固定設備，竟為獲取拆除工程之報酬，而基於與其等共同毀損之犯意聯絡，偕同不知情之外籍勞工三人，以不詳之方式，敲擊、剪斷屋內不可分離之裝潢、隔間牆、天花板、洗手台、馬桶、小便斗、水電設備等物，致該等物品均不堪使用，足生損害於黃惠玲、林榮華，嗣經邱冠橙到場確認余威幟完成受託工作後，即由美商電能公司給付余威幟回收冷氣機台及拆除、破壞上開物品之費用。三、案經黃惠玲、林榮華訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。理由一、程序部分：㈠審理範圍：　⒈上訴人即被告余威幟因毀損他人物品、公然侮辱案件，經檢察官提起公訴，原審判決被告余威幟犯毀損他人物品罪、公然侮辱罪，共二罪。被告余威幟不服提起上訴，嗣於本院審判中陳明其上訴範圍僅係關於毀損他人物品罪部分，關於公然侮辱部分則不上訴，此有其上訴理由狀、本院準備程序筆錄在卷可稽（見本院卷第57、121頁）。　⒉又檢察官不服原判決提起上訴，嗣於本院審判中陳明其係就原判決關於被告余威幟毀損他人物品罪部分及關於被告顧懷德部分提起上訴，對於被告余威幟公然侮辱罪及不另為無罪諭知部分，均不上訴（見本院卷第256頁）。　⒊故原判決關於被告余威幟公然侮辱及不另為無罪諭知部分，已非本院審理範圍。　㈡證據能力部分：　⒈關於被告余威幟部分：　　本案據以認定被告余威幟犯罪之供述證據（詳如後述），其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告余威幟及其辯護人均同意其證據能力（見本院卷第121至126頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。至被告余威幟及其辯護人雖爭執證人黃惠玲警詢時所為陳述之證據能力（見本院卷第123頁），惟該部分並未據本院引為認定被告余威幟犯罪之積極證據，爰不贅述其證據能力。　⒉關於被告顧懷德部分：　　本案據以認定被告顧懷德犯罪之供述證據（詳如後述），其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告顧懷德及其辯護人均同意其證據能力（見本院卷第149至154頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。至被告顧懷德及其辯護人雖爭執證人黃惠玲、施秉森、余威幟於警詢及偵訊時未經具結所為證述之證據能力（見本院卷第150至151頁），惟各該該部分均未據本院引為認定被告顧懷德犯罪之積極證據，爰均不贅述其證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告顧懷德固坦承其曾將○○路建物出租予美商電能公司，嗣於美商電能公司承租期間，因○○路建物登記名義人台灣麵桶公司積欠債務，經其債權人向士林地院聲請強制執行拍賣該建物，而由告訴人黃惠玲、林榮華於109年11月16日得標買受，士林地院乃於110年3月10日9時40分至○○路建物執行履勘，再定於同年4月21日9時40分執行點交等情，惟矢口否認有何毀損他人物品之犯行，辯稱：我沒有委託被告余威幟去○○路建物拆除冷氣或破壞裡面的裝潢設備，我也沒有付錢給被告余威幟，他拆除冷氣的事情，我都不清楚云云。而被告余威幟則坦承有收取報酬受託於上開時間、地點拆除○○ 路建物內之冷氣機台，惟矢口否認有何毀損他人物品之犯行，辯稱：我只是受被告顧懷德及其員工邱冠橙的委託去拆除 ○○路建物內的冷氣機台，我就只有拆除冷氣設備而已，○○路建物內的其他物品，是被告顧懷德的員工邱冠橙自己叫我帶去的三名外籍移工敲的云云。經查：　㈠○○路建物於被告顧懷德出租予美商電能公司期間，因登記名義人台灣麵桶公司積欠債務，經其債權人向士林地院聲請強制執行拍賣該建物（士林地院108年度司執字第76884號），而由告訴人黃惠玲、林榮華於109年11月16日得標買受，在其等繳足價金後，經士林地院於同年12月2日發給權利移轉證書而取得該建物之所有權，士林地院乃於110年3月10日9 時40分至○○路建物執行履勘，再定於同年4月21日9時40分執行點交。復被告余威幟於110年4月21日前某時，受被告顧懷德及其員工邱冠橙之委託至○○路建物拆除冷氣機台，其有偕同三名外籍移工到場工作，嗣士林地院於110年4月21日到場執行點交時，○○路建物內除冷氣外之其他固定設備（裝潢、隔間牆、天花板、洗手台、馬桶、小便斗、水電設備等物），均遭破壞等情，為被告余威幟所坦承（見本院卷第126頁），而被告顧懷德則不爭執上開○○路建物遭法拍、點交時屋內固定設備遭破壞等客觀事實（見本院卷第155頁），且有士林地院109年10月14日士院擎108司執強字第76884號公告（特別變賣程序後之減價拍賣）、110年1月14日士院擎108 司執強字第76884號執行命令、○○路建物門口張貼之法院拍定公告、110年3月10日執行處履勘照片（○○路建物內掛有美商電能公司招牌及物品）、110年3月18日士院擎108司執強字第76884號執行命令（定110年4月21日9時40分至○○路建物現場執行點交）及110年4月21日執行處履勘照片（○○路建物內固定設備遭破壞、配電箱內電線遭剪除）、監視器錄影畫面擷圖（利翔冷氣工程行載運冷氣機台離開）等證據資料在卷可查（見111偵3934卷第51至79、81至113、123至125頁），此部分事實，首堪認定。　㈡關於被告余威幟部分：　⒈被告余威幟於111年1月12日警詢時供承：110年4月上旬，被告顧懷德委託我拆除屋內冷氣，經我於同年4月中旬到場評估後，向被告顧懷德報價冷氣回收及處理費新臺幣（下同） 6萬5,000元，後來被告顧懷德委託到現場的員工邱冠橙說：「有價值的就回收，沒有用的（包括：牆壁、輕鋼架、廁所馬桶、洗手檯、小便斗、玻璃隔間的玻璃、大門玻璃、電線設備等）全部拆除」，拆除後大約三天左右，美商電能公司老闆楊良智到現場看完後，就付我10萬元回收及拆除費用，整個施工過程大約三天。被告顧懷德在108、109年都有請我到場保養冷氣，他（委託）當時有說過（破壞），但沒有明確的說要如何破壞，是施工當天，被告顧懷德所請的員工邱冠橙在現場跟我說：「有價值的就拆下回收，沒有價值的就全部把它打爛（包括：牆壁、輕鋼架、廁所馬桶、洗手檯、小便斗、玻璃隔間的玻璃、大門玻璃、電線設備等）」，在我施工後約二天，邱冠橙還打電話問我有沒有大榔頭。在我施工前有看到楊良智來現場，施工完成後，楊良智來現場交付我10萬元，我還有開發票給他們。我施工時把有回收價值的冷氣機回收後，再以鐵鎚、剪子等工具把邱冠橙所說的物品敲壞掉等語（見111偵3934卷第10至12頁）；又於111年3 月28日偵訊時陳稱：我有去○○路建物拆東西，那是他們（指顧懷德及邱冠橙）叫我拆的，拆掉的那家公司老闆（指楊良智）我不認識，叫我去做的那個老闆（指顧懷德）說「把它全部拆掉，把輕鋼架砸爛」，他們兩個老闆應該是認識的，拆完之後，我有開一張發票給他（指楊良智），當初是被告顧懷德還有他的員工委託我去拆這個地方，是他們指使我去做的，被告顧懷德是我的雇主，那家公司的老闆（指楊良智）叫我開發票給他等語（見111偵3934卷第189至191頁），均一致供承其係受被告顧懷德及邱冠橙之委託至○○路建物拆除冷氣機，並拆除破壞建物內有價值之物品，且冷氣機回收及拆除費用，係由美商電能公司之負責人楊良智所支付。　⒉佐以證人黃惠玲於113年5月8日本院審理時證稱：被告余威幟有親口說現場拆除隔間、洗手檯、小便斗等物，都是他帶三名外勞拆的等語（見本院卷第265頁），對此，被告余威幟於原審審理時亦不否認事後與告訴人黃惠玲在○○路建物內聊天時，無意中告知該建物內之冷氣機台係由其拆除等情（見 112易182卷第133至134頁），可見證人黃惠玲前開所述，確有所本，可以採信。再參以證人楊良智於偵查中提出之「2 萬5,000元收據（記載：余威幟負責承作美商電能公司之報廢冷氣設備〈誤載為「配」〉及配件，作拆、卸、搬運、報廢之工務，共計4人/天×5天，因回收抵銷之所費不足，故美商電能公司補貼台幣2萬5,000元）」、「利翔冷氣工程發票（冷氣機保養拆除、銷售額合計12萬7,857元）」（見111偵39 34卷第153頁），堪認被告余威幟於警詢及偵訊時供承其有受被告顧懷德及邱冠橙之委託拆除、破壞○○路建物內之物品，完工後並由美商電能公司負責人楊良智支付回收冷氣機台及拆除費用等節，確與客觀事實相符，足堪採信。　⒊被告余威幟雖辯稱：我不知道○○路建物是法拍屋，邱冠橙打開門叫我進去，現場沒有封條，我若看到封條，就不可能會去拆云云（見112易182卷第103頁）；復又翻異前詞辯稱：是被告顧懷德的員工邱冠橙叫三個外勞去敲的云云（見本院卷第121頁）。惟證人謝秉宇（被告帶同至○○路建物拆除冷氣之工人）於113年5月8日本院審理時證稱：110年4月間，我有跟被告余威幟到○○路建物拆除冷氣，拆除冷氣的人只有我跟被告余威幟二人，（問：當時除了拆冷氣，有無要求你們做什麼？例如拆除隔間、衛浴設備等？）我有聽被告余威幟說，被告余威幟說（承租人）要搬走了，一些什麼不要的，都不要留，被告余威幟問我那天要不要來做，我說不要，叫他叫別人。現場有一個中年女性，還有一個長得胖胖的人，長得胖胖的人是助理，當天我們進去○○路建物是他幫我們開門讓我們進去的，被告余威幟有問我說現場長得胖胖的那個人說要把現場的東西都拆除，我在場拆除冷氣時，沒有人在拆除現場的隔間、衛浴設備，當天被告余威幟確實有說要將現場的東西拆除，問我要不要一起做，我總共去現場二次，共二個半天，第二個半天時，我有看到外籍勞工在現場，外籍勞工並沒有幫我拆除冷氣等語（見本院卷第260至263頁），而證人楊良智於113年7月10日本院審理時亦證稱：據我所知顧懷德是○○路建物的所有權人，我是○○路建物的承租人，我知道○○路建物被法拍要點交，我有被告知可以將○○路建物內的動產搬離，其他的不准動。邱冠橙的身材微胖，他是顧懷德的員工，為了方便他們進出，我有同意給他們○○路建物的鑰匙，搬遷、拆除冷氣過程，我會詢問邱冠橙等語（見本院卷第320、328頁），堪認證人謝秉宇所述確有所本。而對於證人謝秉宇前開證述內容，被告余威幟亦當庭表示：當初我們進去時，他（指邱冠橙）叫我們敲，他（指證人謝秉宇）一直在提醒我說「房子有問題，顧懷德的房子被拍賣」，謝秉宇比較敏感，我比較呆呆的等語（見本院卷第264頁），佐以110年3月10日士林地院執行處至○○路建物履勘時，已在○○路建物之玻璃大門上張貼拍賣執行點交之公告（見11 1偵3934卷第65頁），與被告余威幟同行之證人謝秉宇復提醒被告余威幟「房子有問題」，並拒絕承接拆除、破壞屋內物品之工程，復被告余威幟與證人謝秉宇於拆除冷氣後，另偕同三名外籍移工到場「工作」，而該三名外籍移工並非從事拆除冷氣之工作，暨被告余威幟除收取「冷氣機保養拆除」報酬外，另外收取2萬5,000元之拆除工程報酬，而該「2 萬5,000元收據」所載「作拆、卸、搬運、報廢之工務，共計4人/天×5天」（見111偵3934卷第153頁），恰與被告加上三名外籍移工之人數相符，堪認邱冠橙到場指示被告余威幟拆除○○路建物內固定設備時，被告余威幟已知該建物業經法院拍定，被告顧懷德及邱冠橙均無權拆除、破壞設備，被告余威幟卻為圖獲取拆除工程之報酬，仍偕同三名外籍移工到場聽從邱冠橙之指示拆除、破壞建物內物品。又被告余威幟於估價後承接○○路建物冷氣回收工程，並與證人謝秉宇到場施作，完工後開立拆除冷氣之12萬7,857元發票予美商電能公司負責人楊良智（見111偵3934卷第153頁），若非被告余威幟於承接冷氣機台回收工程外，另有承接拆除其他固定設備之工程，豈會在拆除冷氣後另帶同三名外籍移工到場「工作」（非從事拆除冷氣工作），且其收取拆除冷氣之12萬7, 857元報酬外，並額外向美商電能公司收取2萬5,000元之拆除工程報酬，況該三名外籍移工既係由被告余威幟帶同到場並支付工資，若非被告余威幟有指示或同意其等聽從邱冠橙之指揮，其等自無可能僅聽從邱冠橙之指揮即擅自拆除、破壞現場設備，被告余威幟前開所辯，實不足採信。 ⒋綜上所述，堪認被告余威幟確有受被告顧懷德及邱冠橙、楊良智之委託毀損○○路建物內物品之行為。從而，本案事證明確，被告余威幟之犯行堪以認定，應依法論科。㈢關於被告顧懷德部分：　⒈證人即被告余威幟於112年5月26日原審審理時證稱：當初是被告顧懷德指派邱冠橙到我店裡找我，說有冷氣要拆，我們到○○路建物（評估）時，見到被告顧懷德，被告顧懷德說「裡面的所有有價值的東西通通可以拆走」，邱冠橙也說「通通可以拆」，他們跟我說「裡面所有有價值的東西通通可以拆」，冷氣也叫我全部拆掉，像金屬、電線等可賣到錢的都是有價值的東西。後來我是將發票交給美商電能公司等語（見112易182卷第101至102頁），明確證稱其係受被告顧懷德及其員工邱冠橙之委託至○○路建物拆除冷氣機台，屋內有價值的東西都可以拆除，拆除回收費用係由美商電能公司所支付。佐以證人楊良智於偵查中提出之「2萬5,000元收據」、「利翔冷氣工程發票」（見111偵3934卷第153頁），堪認被告余威幟供承其有受被告顧懷德及其員工邱冠橙之委託拆除、破壞○○路建物內之物品，完工後並由美商電能公司支付相關報酬等節，確有所本。　⒉參以證人謝秉宇於113年5月8日本院審理時證稱：110年4月間，我有跟被告余威幟到○○路建物拆除冷氣…現場還有一個長得胖胖的人，長得胖胖的人是助理，當天我們進去○○路建物是他幫我們開門讓我們進去的，被告余威幟有問我說現場長得胖胖的那個人說要把現場的東西都拆除…我有看到外籍勞工在現場等語（見本院卷第260至263頁），且證人楊良智於 113年7月10日本院審理時亦證稱：據我所知顧懷德是○○路建物的所有權人，我是○○路建物的承租人，我有被告知可以將 ○○路建物內的動產搬離，其他的不准動。邱冠橙的身材微胖，他是顧懷德的員工，為了方便他們進出，我有同意給他們 ○○路建物的鑰匙，搬遷、拆除冷氣過程，我會詢問邱冠橙等語（見本院卷第320、328頁），而被告顧懷德於111年2月17 日偵訊時亦供承：大家都知道我是老闆，邱冠橙是我的員工，是關係企業的同仁等語（見111偵3934卷第181頁），堪認被告余威幟證稱係被告顧懷德及其員工邱冠橙委託其拆除○○ 路建物內有價值的東西等情，並非無稽。　　⒊關於○○路建物之強制執行事件，被告顧懷德、美商電能公司曾提起第三人異議之訴，經士林地院裁定駁回後，復提起抗告，而經本院以109年度抗字第1526號裁定抗告駁回，參以該民事裁定理由記載：「系爭不動產（即○○路建物）於第一、二次公開拍賣時，既均發生無人應買且債權人亦未承受之情況，第二次拍賣之最低價額復已低於鑑估價額，可見，執行法院上開拍賣公告所記載之不點交相關內容，使有意標買者因慮及拍定後因尚有租賃關係存在致無法現實占有使用系爭不動產或甚至尚須進行訴訟等因素，而影響其標買意願；又原定第三次拍賣之最低價額甚至已低於系爭執行名義之債權本金，倘以該最低價額拍定系爭不動產，將使系爭抵押權擔保之臺灣企銀債權受償額度不足。從而，臺灣企銀主張美商電能公司與顧懷德間就系爭不動產之租賃關係，甚至拍賣公告所未及揭示之上開金鈺公司租賃關係，均影響臺灣企銀行使系爭抵押權，並聲請除去該等租賃關係，尚非無據。抗告意旨雖謂：系爭不動產為顧懷德所有，僅係借名登記於台灣麵桶公司名下，美商電能公司於系爭抵押權設定前即基於租賃關而占有系爭不動產，金鈺公司亦於查封前即因租賃關係而占有系爭不動產云云，並提出租賃契約書影本為證…。惟查：…本件系爭不動產係登記為台灣麵桶公司所有，業如前述；抗告人雖主張係顧懷德借用台灣麵桶公司之名義登記，顧懷德方為實際所有權人云云，然與前揭不動產登記謄本有悖，且其於本件就系爭除租命令聲明異議前，亦未提起第三人異議之訴並聲請停止執行，此經本院調閱系爭執行案卷可知。則抗告人主張顧懷德方為系爭不動產之實際所有權人乙節，核屬實體上之問題，自非強制執行法第12條所定異議及後續之本件抗告程序所能解決。…美商電能公司自不得以已然消滅之A租約對抗臺灣企銀…顧懷德及金鈺公司所主張之 B租約，係成立於108年11月10日，同在系爭抵押權設定後，自亦不得影響臺灣企銀系爭抵押權之實行…美商電能公司及金鈺公司與顧懷德間就系爭不動產之租賃關係，既均成立於系爭抵押權設定後，且影響臺灣企銀實行系爭抵押權，業如前述，則執行法院以系爭除租命令終止美商電能公司及金鈺公司與顧懷德間之租賃關係，自屬於法有據」，此有本院上開民事裁定在卷可稽（見本院卷第45至51頁），足認被告顧懷德有因被除去租賃關係，無法繼續使用收益○○路建物而心生不滿之可能，此亦可佐證被告顧懷德確有因不滿應於110 年4月21日點交○○路建物予告訴人黃惠玲、林榮華，而委由被告余威幟僱工毀壞○○路建物內固定設備之動機。　　⒋被告顧懷德雖辯稱其完全不知情云云（見本院卷第155頁），惟被告余威幟並非○○路建物之所有權人或使用人，其與告訴人黃惠玲、林榮華亦無嫌隙或仇怨，若非有他人出資委託，其豈會無端另外支付工資僱用三名外籍移工到場拆除、破壞 ○○路建物內固定設備。其雖係聽從邱冠橙到場之指示而為，惟邱冠橙僅係被告顧懷德之員工，與○○路建物及告訴人黃惠玲、林榮華均無任何關係，其若非聽從被告顧懷德之指示而為，當無甘冒刑責到場指示被告余威幟拆除、破壞○○路建物內設備之必要，反觀被告顧懷德則於上開強制執行事件主張其為○○路建物之實際所有權人，證人楊良智亦稱○○路建物為被告顧懷德所有，其係向被告顧懷德承租○○路建物，顯然○○ 路建物點交予拍定人影響被告顧懷德之權益甚鉅，而美商電能公司僅係○○路建物之承租人，其終止租約搬遷後，需完整交還○○路建物予出租人（即被告顧懷德），楊良智復明知○○ 路建物應點交予拍定人在即，若非知悉被告余威幟及邱冠橙拆除、毀損所為，係經被告顧懷德之指示或同意，其豈會任由美商電能公司額外支付2萬5,000元之拆除工程報酬予被告余威幟，堪認被告余威幟前開所述：被告顧懷德及邱冠橙指示其拆除○○路建物內固定設備，並由美商電能公司支付拆除工程之報酬等情，可以採信。被告顧懷德與邱冠橙、楊良智，就被告余威幟毀損○○路建物內固定設備之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，可以認定。　⒌至被告余威幟於112年5月26日原審審理時雖亦證稱：是邱冠橙叫外勞砸的等語（見112易182卷第104頁），惟其後亦證稱：我在偵查中有說是顧懷德及他的員工邱冠橙要我拆這個地方等語（見112易182卷第104頁），可見其於原審審理時證稱係「邱冠橙叫外勞砸的」云云，僅係其卸責之詞（已如前述），難為有利於被告顧懷德之認定。又證人邱冠橙於11 1年6月13日偵訊時雖供稱：當初是楊良智說他要離開了，要我介紹拆冷氣的工人讓他認識，我就介紹被告余威幟給楊良智，他們之間怎樣我就不知道，我沒有指示被告余威幟去拆東西，我只有介紹被告余威幟給楊良智認識，他們怎麼協商我都沒有介入云云（見111偵3934卷第199、201頁），且證人楊良智於111年7月4日偵訊時亦供稱：我就是找拆除冷氣工程，工程我不熟，就問邱冠橙，邱冠橙介紹被告余威幟給我，我只是請他搬冷氣，我付錢給余威幟，就開發票給他云云（見111偵3934卷第209、211頁），其等二人固均未供稱係被告顧懷德指示其員工邱冠橙或被告余威幟拆除、破壞○○ 路建物內物品等情，惟證人邱冠橙、楊良智既均有參與本案毀損犯行，已如前述，而其等復以被告身分被傳喚訊問，則其等否認犯罪並為推諉卸責、迴護被告顧懷德之詞，亦屬人之常情，難據為有利於被告顧懷德之認定。　⒍再被告余威幟於111年7月13日偵訊時雖供稱：被告顧懷德是介紹人，介紹我去拆，完全是美商那個老闆指引我們去拆。是美商老闆要拆玻璃門，拆了輕鋼架就會掉下來，並不是我們要去破壞那些東西。我只有拆冷氣而已，我沒有必要去拆那些東西，他叫我拆冷氣，我就把冷氣拆走，美商老闆叫我拆什麼我就拆什麼云云（見111偵3934卷第241至242頁）。惟被告余威幟於111年1月12日警詢時供承：110年4月上旬，被告顧懷德委託我拆除屋內冷氣，經我於同年4月中旬到場評估後，向被告顧懷德報價冷氣回收及處理費6萬5,000元，後來被告顧懷德委託到現場的員工邱冠橙說：「有價值的就回收，沒有用的（包括：牆壁、輕鋼架、廁所馬桶、洗手檯、小便斗、玻璃隔間的玻璃、大門玻璃、電線設備等）全部拆除」，拆除後大約三天左右，楊良智到現場看完後，就付我10萬元回收及拆除費用，整個施工過程大約3天。被告顧懷德在108、109年都有請我到場保養冷氣，他（委託）當時有說過（破壞），但沒有明確的說要如何破壞，是施工當天，被告顧懷德所請的員工邱冠橙在現場跟我說：「有價值的就拆下回收，沒有價值的就全部把它打爛（包括：牆壁、輕鋼架、廁所馬桶、洗手檯、小便斗、玻璃隔間的玻璃、大門玻璃、電線設備等）」，在我施工後約二天，邱冠橙還打電話問我有沒有大榔頭。在我施工前有看到楊良智來現場，施工完成後，楊良智來現場交付我10萬元，我還有開發票給他們。我施工時把有回收價值的冷氣機回收後，再以鐵鎚、剪子等工具把邱冠橙所說的物品敲壞掉等語（見111偵3934卷第10至12頁，僅作為彈劾證據）；又於111年3月28日偵訊時陳稱：我有去○○路建物拆東西，那是他們叫我拆的，拆掉的那家公司老闆（指楊良智）我不認識，叫我去做的那個老闆（指被告顧懷德）說「把它全部拆掉，把輕鋼架砸爛」，他們兩個老闆應該是認識的，拆完之後，我有開一張發票給他（指楊良智），當初是被告顧懷德委託我去拆這個地方，還有他的員工，是他們指使我去做的，被告顧懷德是我的雇主，那家公司的老闆（指楊良智）叫我開發票給他等語（見11 1偵3934卷第189至191頁，僅作為彈劾證據），核被告余威幟前開警詢及偵訊所述與其於前開原審審理時之證述細節，雖稍有不同，惟關於：其係受被告顧懷德及邱冠橙之委託至 ○○路建物拆除冷氣機，並拆除破壞建物內有價值之物品，且冷氣機回收及拆除費用，係由美商電能公司之負責人楊良智所支付等情，尚屬一致。考量被告余威幟嗣於111年7月13日偵訊時僅承認受託拆除冷氣機台，而完全否認毀損○○路建物內物品之犯行，則其翻異前詞隱瞞其受被告顧懷德及邱冠橙、楊良智等人之指示為其他拆除、破壞工程等情，僅係其卸責之詞，自不因其卸責之辯解與其於原審審理時之證述不符，逕認其於原審審理時之證述不足憑採，而為有利於被告顧懷德之認定。　⒎綜上所述，堪認被告顧懷德確有推由其員工邱冠橙到場指示被告余威幟僱工毀損○○路建物內物品之行為。從而，本案事證明確，被告顧懷德之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪部分：　㈠核被告余威幟、顧懷德所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告余威幟、顧懷德與邱冠橙、楊良智間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯（至邱冠橙及楊良智雖經檢察官為不起訴處分確定，但並不拘束本院之認定）。而被告余威幟、顧懷德利用不知情之三名外籍移工，為本案毀損犯行，則為間接正犯。　㈢被告顧懷德前因妨害自由案件，經臺灣桃園地方法院107年度簡字第389號判處有期徒刑4月確定，於108年7月16日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官於本院審判中陳明被告顧懷德構成累犯之事實，並援引本院被告前案紀錄表為證據（見本院卷第481頁)，被告顧懷德及其辯護人對於本院提示記載前開構成累犯事實之本院前案紀錄表，表示：「沒有意見」（見本院卷第481頁），堪認檢察官就被告顧懷德構成累犯之事實，已為具體主張及實質舉證，足認被告顧懷德確有上開前案紀錄及有期徒刑執行完畢之情形，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告顧懷德所犯前案剝奪行動自由罪（犯罪時間為 106年6月7日）與本案毀損他人物品罪（犯罪時間為110年4 月間某日），犯罪時間已有差距，且各罪所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別，前後案各罪間顯無延續性或關聯性，尚難認被告顧懷德對此類案件，有特別之惡性或對於刑罰之反應力顯然薄弱而無法收矯治之效，故就被告顧懷德所犯本案毀損他人物品罪，無依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑之必要。檢察官認應依累犯規定加重被告顧懷德之刑，尚非可採。　㈣被告余威幟之辯護人雖主張：被告余威幟罹患精神疾病並領有重大傷病卡，應依刑法第19條規定減輕或免除其刑等語（見本院卷第484頁）。查被告余威幟固領有「重大傷病免自行部分負擔證明卡（重大傷病病名：ICD-9-CM：29532）」（見112易182卷第177頁），顯示其已罹患「慢性妄想型思覺失調症」多年，惟被告余威幟經營利翔冷氣工程行，從事冷氣安裝及維修工作多年（見111偵3934卷第9頁、本院卷第 130頁），到庭時所為表現及陳述，並無呈現思考流程障礙或有怪異行為之表現，可見被告余威幟於持續就醫服藥後，其病情已有相當程度之控制，並未影響其日常生活及行為表現，且對於本案被告余威幟受託毀損○○路建物內物品之事實，被告余威幟僅辯稱係邱冠橙自行指示其帶同到場之三名外籍移工所為，被告余威幟及其辯護人均未主張係被告余威幟受其罹患「慢性妄想型思覺失調症」之影響而為，況證人謝秉宇於本院審理時證稱：當天被告余威幟確實有說要將現場的東西拆除，問我要不要一起做等語（見本院卷第262頁），被告余威幟對此並表示：謝秉宇一直在提醒我說「房子有問題，顧懷德的房子被拍賣」等語（見本院卷第264頁），且被告余威幟於原審審理時陳稱：我是一個精神分裂症患者，若看到封條，馬上就會跑，我還是有智商的等語（見112 易182卷第107頁），足見被告余威幟於本案行為時，辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力並未有明顯受其精神疾病之影響而有顯著減低之情形，復被告余威幟並未提出其他證據證明其為本案行為時係因未服藥致該疾病未受到適當控制，其係受疾病影響而為本案毀損犯行，難認被告余威幟為本案毀損行為時，有因該精神疾病導致精神障礙，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，其辯護人主張其所為應依刑法第19條規定減免其刑，並無可採。四、撤銷改判及量刑理由：　㈠原審認被告余威幟犯毀損他人物品罪，事證明確，予以論罪科刑，並就被告顧懷德諭知無罪，固非無見。惟原審未詳予勾稽卷證，逕認被告余威幟前後指證不一，且無其他補強證據佐證被告顧懷德確有委託被告余威幟毀損○○路建物內物品，而為被告顧懷德無罪之諭知，已有違誤。又被告余威幟係與被告顧懷德及其員工邱冠橙、美商電能公司負責人楊良智共犯本案毀損犯行，原判決誤認被告余威幟係單獨犯之，亦有違誤。被告余威幟上訴否認犯罪，並無理由，已如前述，檢察官上訴指摘被告余威幟與顧懷德就本案毀損行為有犯意聯絡，原判決諭知被告顧懷德無罪係有誤等語，為有理由。原判決關於被告余威幟毀損有罪部分及被告顧懷德部分，既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於其犯罪事實一所示被告余威幟毀損部分及被告顧懷德部分，均予以撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告顧懷德因認○○路建物為其所有，經台灣麵桶公司債權人聲請強制執行、法院拍賣而心生不滿，竟推由其員工邱冠橙到場指示被告余威幟毀損屋內物品，而被告余威幟知悉○○路建物業經法院拍賣將執行點交，卻為賺取拆除工程報酬，竟受託毀損屋內物品，使告訴人黃惠玲、林榮華之財物嚴重受損，考量被告余威幟、顧懷德犯後均否認犯行，迄未與告訴人黃惠玲、林榮華達成和解、賠償損失，兼衡其等之素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、參與程度及角色分工、○○路建物內固定設備遭毀損之嚴重程度，暨被告余威幟自述：高中畢業，離婚，有二名成年子女，從事冷氣安裝及維修工作，經濟狀況困難等語（見本院卷第130頁）；被告顧懷德自述：大學畢業，已婚，有一名成年子女，從事福音工作，經濟狀況普通等語（見本院卷第157頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況，並參酌告訴人黃惠玲到庭陳稱：現場被毀損得如同廢墟，我花了很多錢復原等語（見本院卷第127頁），告訴人林榮華到庭陳稱：○○路建物的電線被破壞，我們進去時都看不見，這樣很危險，我們從法院正當買受○○路建物，是點交案件，履勘當日是好的，點交時卻被破壞成這樣，我們真的很無奈、無法接受等語（見112易182第142頁、本院卷第485頁）等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。　　本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官林在培提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十五庭審判長法　官陳芃宇法　官陳俞伶法　官曹馨方以上正本證明與原本無異。被告余威幟部分，不得上訴。被告顧懷德部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-17

TPHM-112-上易-1239-20241017-1

重訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第539號原告鄭寶鳳訴訟代理人唐正昱律師被告陳萬成陳進發陳柔安陳淑萍陳品奾陳淑珍陳琬橞上三人共同訴訟代理人莊明翰律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年9月19日所為之判決原本及正本均有誤寫，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本之主文欄第二項應更正為「被告應各給付原告新臺幣肆仟捌佰陸拾壹元，及被告陳萬成、陳進發自民國一一三年四月二十二日起；被告陳品奾、陳淑珍、陳琬橞自民國一一三年四月十一日起；被告陳柔安、陳淑萍自民國一一三年四月十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院上開判決之原本及其正本均有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴正本係照原本作成。如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-10-17

PCDV-112-重訴-539-20241017-2