Know99判決書

搜尋結果：葉姿敏

共找到 64 筆結果（第 11-20 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第197號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人林偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114 年度執聲字第121 號），本院裁定如下：　　主　文林偉犯附表所示各罪，所處各如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林偉（下稱受刑人）因洗錢防制法等數罪，先後經法院判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項及刑法第53條、第51條第5 款規定聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項但書第1 款、第2 項、第51條第5款及第53條分別定有明文。　　三、查受刑人所犯附表所示之2 罪，業經法院判處如該表所示之刑確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，有法院前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。又附表編號1 所示之罪屬得易科罰金之罪，與附表編號2 所示不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項但書之規定本不得併合處罰，惟本件係聲請人依受刑人請求定執行刑而提出聲請，有民國 114 年2 月21日更定應執行刑聲請書附卷可憑（本院卷第9 頁），茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認為正當。四、審酌附表所示之罪係不同罪名，犯罪時間自111 年5 月間至 112 年1 月間（詳如附表犯罪日期所示)，並綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦隨刑期而遞增，暨受刑人請求從輕量刑之意見（本院卷第9、67 頁）等一切情狀，就附表所示各罪所處各如附表所示之有期徒刑部分，定其應執行刑如主文所示。至附表編號2 併科罰金部分，並無數罪經檢察官聲請定應執行刑之情，當與前述有期徒刑定應執行刑部分併執行之，併予說明。五、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏

2025-03-12

KSHM-114-聲-197-20250312-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第172號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人施家程上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114 年度執聲字第102 號），本院裁定如下：　　主　文施家程犯附表所示各罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年柒月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人施家程（下稱受刑人）因傷害等數罪，先後經法院判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477 條第 1 項及刑法第53條、第51條第5 款規定聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項但書第1 款、第2 項、第51條第5款及第53條分別定有明文。　　三、查受刑人所犯附表所示之2 罪，業經法院判處如該表所示之刑確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，有法院前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。又附表編號2 所示之罪屬得易科罰金之罪，與附表編號1 所示不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項但書之規定本不得併合處罰，惟本件係聲請人依受刑人請求定執行刑而提出聲請，有更定應執行刑聲請書附卷可憑（本院卷第9 頁），茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認為正當。四、審酌附表所示之罪分別為傷害、竊盜罪，罪質不同，犯罪時間自民國112 年1 月間至113 年2 月間（詳如附表犯罪日期所示)，並綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦隨刑期而遞增，暨受刑人經通知表示無意見（本院卷第51頁）等一切情狀，就附表所示各罪，定其應執行刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第50條第2 項、第53條、51條第5 款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏

2025-03-04

KSHM-114-聲-172-20250304-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

違反保護令罪

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第495號上訴人即被告蔡月英上列上訴人因違反保護令罪案件，不服臺灣橋頭地方法院113 年度易字第24號，中華民國113 年8 月23日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第10057號、第11825號號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告乙○○（下稱被告）係犯家庭暴力防治法第61條第2 款之違反保護令罪，判處拘役20日，並諭知如易科罰金之折算標準。原判決之認事用法、量刑之諭知，均無不當，應予維持，並引用該判決書關於「有罪部分」記載之事實、證據及理由（如附件）。二、程序事項之說明：　㈠本院審理範圍之說明：　　被告於原審判決後，就其經判決有罪部分全部提起上訴，是本院就被告經原審判決有罪部分應全部審理。至於被告另經起訴涉嫌於民國112 年5 月16日17時37分許，前往告訴人甲 ○○（下稱告訴人)居所前，亦有對告訴人為騷擾行為，涉犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌部分（即原審判決理由「貳、無罪部分」），業據原審諭知無罪，未據檢察官上訴而告確定，不在本院審理範圍。　　㈡本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告於本院審理中均明示同意有證據能力（本院卷第75頁），或於本院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，自均有證據能力。　　三、被告上訴意旨否認犯罪，辯稱略以：被告單純跟平常一樣經過，做平日掃灑工作而已，告訴人位於高雄市○○區○○○路○○0 巷0 號住處旁防火巷(下稱系爭防火巷)長年都是告訴人自家使用，巷門一直鎖著，其他人不得自由出入。本案是告訴人主動在員警到來前打開巷門動手腳，並用監控製造被告經過錄影而誣告，被告沒有違反保護令，潑水是告訴人掐頭去尾自編自導，不干被告的事。又不過是混雜之小瓢水，天氣炎熱一下就乾了，沒影響侵犯妨礙告訴人等語。然查: 　㈠本案業經原審當庭勘驗現場監視器影像，可見被告於案發時進入系爭防火巷時，手中持有1水盆其內裝有液體，然於其離開系爭防火巷時，其雖以手持水盆，然手臂自然向下，水盆內也無液體等情，有原審當庭勘驗之筆錄暨截圖附原審卷可按(原審易字卷第29至30頁、第62至65頁之圖16至22)。又被告於原審已供述:影片中我所轉進去的小巷，就是偵一卷第175頁照片的這條巷子，照片中左邊有電錶、鋪磁磚的是我的房子，右邊有鐵門的是告訴人的家，影片中我拿的那一盆液體不是很乾淨，是洗澡水，我在巷子內洗自家窗戶下面的鳥糞，有沒有濺到告訴人家，我不知道等語（原審易字卷第31至32頁)，堪認被告確有持水盆盛裝不明液體進入系爭防火巷內，則被告上訴意旨雖稱：系爭防火巷長年都是告訴人自家使用，巷門一直鎖著，其他人不得自由出入等語，自無礙被告案發當時已有進入系爭防火巷內之事實。　㈡觀現場照片，可見案發後員警到達系爭防火巷時，告訴人住處廚房紗網連通防火巷處，其周遭並無擺放盆栽，且紗網下有明顯液體造成之大面積水痕（偵二卷第26至27頁）；且上開住處廚房窗戶上方並無雨遮及可能滴漏液體之設備，亦有員警職務報告可證（偵二卷第110至112頁）。至被告於原審雖辯稱:我潑灑液體係在澆花及清鳥糞，且並未朝向告訴人上開住處潑灑，是朝我家的窗戶潑灑等語(原審易字卷第32 、297頁)，然員警於案發當日到場時，現場並未見有何植栽，已如前述，又依前揭現場照片，被告潑灑液體後造成告訴人上開住處對外窗下形成大片水痕，反觀被告住處窗檯、牆面及連接牆面之地面，則無水痕，顯見被告並非對自己住處外牆及窗戶潑灑，而係故意朝向告訴人上開住處廚房對外窗紗網處潑灑該不明液體無訛，則被告上訴意旨辯稱：本案是告訴人主動在員警到來前打開巷門動手腳，並用監控製造被告經過錄影而誣告，被告沒有違反保護令，潑水是告訴人掐頭去尾自編自導，不干被告的事等語，並未提出與其所辯相符之證據以實其說，且與上述事證不符，本院自難以採信。　㈢被告另辯稱：不過是混雜之小瓢水，天氣炎熱一下就乾了，沒影響侵犯妨礙告訴人等語。惟查，證人即告訴人於原審證稱：我上開住處與被告住家是隔壁棟，中間有約60公分的防火巷，於案發期間上開住處都是我在使用，我每天都會回去，我女兒也住在那裡。我們有在上開住處裝設與手機連線的監視器，當時收到手機通報有人走過去，我們從監視器中看到被告在上開住處附近走來走去，我就趕回上開住處查看，從魚塭回上開住處大約10分鐘，我回家後發現上開住處有一股尿臊味，味道的來源是廚房流理台，流理台上有水漬，而流理台上方的窗戶是開著的，有裝紗網，該紗網與防火巷相連，從防火巷可以透過窗戶潑東西進來，後來我就報警，警察來也有聞到異味等語（原審易字卷第208至217頁）　　；證人即當日到場員警黃宸浩於原審亦證稱：我當日到場後，告訴人帶領我們到防火巷，到達防火巷入口時就有聞到異味，我們就在防火巷走到靠近上開住處廚房、有個紗窗連接牆壁的地方，那裡有看到不明液體的痕跡，沒有顏色，味道是從紗窗那邊發出，且那股味道是刺鼻味，但我無法辨別是否為尿液等語（原審易字卷第292至295頁）。況被告於原審亦供稱：那一盆液體不是很乾淨等語(原審易字卷第32頁) 　　。是由上述證據觀之，被告在系爭防火巷對告訴人上開住處連通廚房、未關上之窗戶紗網潑灑非乾淨、有異味的液體，依一般社會通念，若住家窗戶遭他人自外朝內潑灑非乾淨、有異味液體，當會造成居住於該處之人感到受打擾，而產生不快不安之感受，被告行為自該當家庭暴力防治法規定之騷擾無訛，其上述辯稱，亦非可採。四、被告確有犯有犯家庭暴力防治法第61條第2 款之違反保護令罪，業經原審綜合卷內證據資料，本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實上之判斷，並均已於理由內詳加說明(詳附件)。經核原判決就採證、認事、量刑，已逐一詳為敘明其所憑之證據及認定之理由，對於被告所辯，何以不足以採取，亦於理由內詳加指駁，核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，認事用法，核無不合，且量刑審酌時業已考量刑法第57條所列事項，而未逾越法定範圍，與比例原則相符，並無偏執一端，輕重失衡之情形。從而，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，而指摘原判決不當，並無理由，其上訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官施佳宏提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏附件: 臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第24號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10057、11825號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、乙○○與甲○○為叔嫂關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第5、6 款所定家庭成員關係。乙○○前因對甲○○實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國112年4月28日以112年度家護字第600號核發民事通常保護令（下稱本案保護令）裁定乙○○ 不得對甲○○實施身體或精神上不法侵害及為騷擾之行為，保護令有效期間為2年。詎乙○○於112年5月16日17時許收受本案保護令而知悉保護令內容後，竟基於違反保護令之犯意，於翌（1 7）日22時22分許，進入甲○○位於高雄市○○區○○○路○○0巷0號住處（下稱上開住處）旁防火巷，並自甲○○上開住處廚房對外窗紗網朝屋內潑灑不明具有異味之液體，以此方式對甲○○ 實施騷擾行為，而違反本案保護令。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力 (一)供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告乙○○就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院準備程序及審判期日中同意有證據能力（審易卷第35頁、易字卷第32、291頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於上開時、地在上開防火巷內潑灑液體，然否認有何違反保護令犯行，辯稱：我只是拿混合洗澡水及洗米水的液體去澆花及潑灑窗戶下面的鳥糞，我是對著我家窗戶下面潑，有沒有濺到告訴人甲○○住處我不知道等語（易字卷第32、296至297頁）。經查： (一)被告為告訴人大嫂，被告於前揭時間收受而知悉本案保護令內容後，仍於上開時間在上開防火巷潑灑液體等情，業據被告於警偵訊及本院準備程序供述明確（偵一卷第110頁、偵二卷第9至13頁、易字卷第27、31至32頁），核與證人即告訴人、證人即告訴人之妻丙○○於警偵訊及本院審理時證述（偵一卷第189至190、192頁、偵二卷第16、19至20頁、易字卷第186至187、208至217頁）大致相符，並有本案保護令（偵一卷第49至52頁）、高雄市政府警察局岡山分局保護令執行紀錄表（偵一卷第53頁）、臺灣高雄少年及家事法院112 年度家護抗字第45號民事裁定（偵一卷第201至205頁）、高雄市政府警察局家庭暴力相對人查訪評估表（偵一卷第55頁）、家庭暴力通報表（偵二卷第51至52頁）、高雄市政府警察局岡山分局刑案現場勘查照片（偵二卷第25至29頁）、法官當庭勘驗現場監視器影像勘驗筆錄暨影像截圖（易字卷第 29至30、62至65頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，然查，證人即告訴人於本院審理時證稱：我上開住處與被告住家是隔壁棟，中間有約60公分的防火巷，於案發期間上開住處都是我在使用，我每天都會回去，我女兒也住在那裡。案發時我人在高雄市○○區產業路旁的魚塭，因為我們有在上開住處裝設與手機連線的監視器，當時收到手機通報有人走過去，我們從監視器中看到被告在上開住處附近走來走去，我就趕回上開住處查看，從魚塭回上開住處大約10分鐘，我回家後發現上開住處有一股尿臊味，味道的來源是廚房流理台，流理台上有水漬，而流理台上方的窗戶是開著的，有裝紗網，該紗網與防火巷相連，從防火巷可以透過窗戶潑東西進來，後來我就報警，警察來也有聞到異味等語（易字卷第208至217頁）；證人即當日到場員警黃宸浩於本院審理時證稱：我當日到場後，告訴人帶領我們到防火巷，到達防火巷入口時就有聞到異味，我們就在防火巷走到靠近上開住處廚房、有個紗窗連接牆壁的地方，那裡有看到不明液體的痕跡，沒有顏色，味道是從紗窗那邊發出，且那股味道是刺鼻味，但我無法辨別是否為尿液。後來我們有到上開住處客廳，但客廳沒有味道。當日在防火巷並沒有看到現場有種植植物，當天也沒有下雨等語（易字卷第292 至295頁）；又經本院當庭勘驗現場監視器影像，可見被告於案發時進入上開防火巷時，手中持有1水盆其內裝有液體，然於其離開上開防火巷時，其雖以手持水盆，然手臂自然向下，水盆內也無液體等情，有前引之本院當庭勘驗筆錄暨截圖在卷可按；另觀現場照片，可見案發後員警到達上開住處旁防火巷時，上開住處廚房紗網連通防火巷處，其周遭並無擺放盆栽，且紗網下有明顯液體造成之大面積水痕（偵二卷第26至27頁）；且上開住處廚房窗戶上方並無雨遮及可能滴漏液體之設備，亦有員警職務報告可證（偵二卷第110至1 12頁），是綜合以觀上開證人證言、員警職務報告、現場照片及本院當庭勘驗筆錄，可知被告持水盆盛裝不明液體進入上開防火巷後，確有於防火巷內傾倒盆內液體，且潑灑液體之位置係朝向告訴人上開住處廚房對外窗之紗網潑灑，且其潑灑之液體並非純淨水，而是具有異味之液體，應甚明確。至被告雖辯稱其潑灑液體係在澆花及清鳥糞，且並未朝向告訴人上開住處潑灑，是朝其自己窗戶潑灑等語，然員警於案發當日到場時，現場並未見有何植栽，已如前述，又依前揭現場照片，被告潑灑液體後造成告訴人上開住處對外窗下形成大片水痕，反觀被告住處窗檯、牆面及連接牆面之地面，則無水痕，顯見被告並非對自己住處外牆及窗戶潑灑，而係故意朝向告訴人上開住處廚房對外窗紗網處潑灑該不明液體無訛，其所辯顯與事實不符而不可採信。 (三)又家庭暴力防治法第2條第4款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，即屬之。被告在上開防火巷對告訴人上開住處連通廚房、未關上之窗戶紗網潑灑有異味的液體，依一般社會通念，若住家窗戶遭他人自外朝內潑灑有異味液體，當會造成居住於該處之人感到受打擾，而產生不快不安之感受，是其行為自該當該法規定之騷擾無訛，被告前揭所辯顯屬臨訟置辯之詞，無足採信。 (四)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)被告行為後，家庭暴力防治法第3條、第61條於112年12月6 日修正公布，同年月0日生效。修正前家庭暴力防治法第3條原規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親」；修正後則改以：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶。」則新法將舊法第3、4款規定分別刪除「直系姻親」、「旁系姻親」之記載，另新增第5至7款所定「血親之配偶」、「配偶之血親」，故修正後條文係將現行親屬法中姻親之擴大定義為「血親之配偶」、「配偶之血親」且均納入本法之「家庭成員」範圍，使除異性配偶外，亦能對於已合法締結婚姻之同性配偶達到應有的保護目的，是已擴大家庭暴力防治法所指「家庭成員」之範圍，係屬不利之修正。然被告與告訴人間為叔嫂關係，是其等屬舊法第3條第4款所定旁系姻親關係，且在適用新法下，其等則為新法第3條第5款所定「四親等以內血親之配偶」、第6款所定「配偶之四親等以內血親」之家庭成員關係，是無論適用修正前、後規定，被告及告訴人均具家庭成員關係，並無不同，亦即無有利、不利之情形，自毋庸比較，應逕依一般法律適用原則，適用裁判時法以為裁判。又修正前家庭暴力防治法第61條規定「違反法院依第14條第 1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫」，修正後為「違反法院依第14條第 1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1 款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像」，然刑度並未變更，且就被告本案犯行而言，不論依修正前、後規定，均構成違反保護令罪，實質上亦無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自亦不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用現行家庭暴力防治法第61條規定處斷。 (二)又家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。查被告自上開住處對外窗朝屋內潑灑有異味之不明液體，當使居住於上開住處之告訴人心理感到不快、不安，然尚難認已使告訴人感到畏懼、痛苦而達精神上不法侵害程度，是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。 (三)爰審酌被告明知本案保護令內容，仍恣意以前述方式違反其內容，顯然無視國家公權力，殊值非難；惟念被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（易字卷第30 9至310頁）；考量其犯後否認犯行；兼衡其犯罪動機、目的、手段，造成之危害；及自述高職夜間部畢業，目前在區公所從事清潔工作，月薪新臺幣2萬多元，要扶養3名小孩，有 1名兒子從小腦部有缺陷，喪偶，家境勉持（易字卷第305頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告明知本案保護令內容，仍於112年5月16 日17時37分許，前往告訴人位於高雄市○○區○○路000巷00號居所（下稱產業路房屋）前，指控告訴人未經其同意即抽取其魚塭水等語，而對告訴人為騷擾行為。因認被告此部分亦涉犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，即無從為有罪之認定。而刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯此部分罪嫌，無非係以證人即告訴人、證人丙○○警偵訊證述、高雄市政府警察局岡山分局112年6月 27日高市警岡分治字第11272646800號函檢送彌陀分駐所員警職務報告、檢察官勘驗現場監視器及告訴人手機錄影畫面筆錄暨截圖等為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何此部分犯行，辯稱：我當日只有在跟員警講話，我只有請員警向告訴人轉達不要再偷抽我魚塭的水而已，是告訴人自己要走過來，我沒有跟告訴人吵架也沒有對他咆哮等語。經查： (一)被告確有於上開時間偕同員警前往產業路房屋前魚塭，告訴人亦在場乙情，業據被告於警偵訊及本院準備程序坦認（偵一卷第15至17、110頁、審易卷第33頁、易字卷第31頁），核與證人即告訴人、證人丙○○於警偵訊及本院審理時證述（偵一卷第29、39、188、191頁、易字卷第183至184頁、204 至207頁）、證人即當日到場員警林献欽於偵查中及本院審理時證述（偵一卷第184頁、易字卷第199至203頁）均大致相符，並有高雄市政府警察局岡山分局112年6月27日高市警岡分治字第11272646800號函檢送彌陀分駐所員警職務報告（偵一卷第97至101頁）、檢察官勘驗現場監視器及告訴人手機錄影畫面筆錄暨截圖（偵一卷第209至218頁）、法官當庭勘驗現場監視器及告訴人手機錄影畫面筆錄暨截圖（易字卷第27至29、55至61頁）在卷可按，此部分事實首堪認定。 (二)證人林献欽於本院審理時證稱：當日被告在派出所稱有人偷她魚塭的水，我被分派至現場查看，由被告帶路，被告在現場沒有指明說是誰偷她的水，只有說有人偷她水，我只記得她說「你看！我的水都被抽乾了」，另外口中有在唸什麼我忘記了，被告沒有跟告訴人爭吵或辱罵。當日我到現場看時，被告的魚塭只有6分滿，通常應該都是8分滿等語（易字卷 199至203頁）；證人即告訴人於本院審理時證稱：被告說我偷抽水、偷搬塑膠筏、偷抽水馬達、做賊，說這樣會不好，被告對我說上述話時員警已經站在旁邊了。被告所說的魚塭原本是我在耕作，111年左右我將魚塭還給被告，我沒還他之前我有抽過魚塭的水，還他之後我沒有動過，水會自然消退等語（易字卷第204至207頁）；證人丙○○於本院審理時證稱：被告當時說告訴人偷抽水，她有沒有講出告訴人的名字我不記得，但她就是面朝向告訴人講，當時警察也在場，警察站在我旁邊，是被告帶員警來的，她可能是在講給員警聽等語（易字卷第184至189頁）；且經本院當庭勘驗告訴人手機錄影畫面，畫面中可見被告臉朝向員警方向稱：「什麼保護令」，後數次看向持手機拍攝之告訴人方向並同時說：「要蒐證蒐證」，後被告再次面朝向員警方向稱：「你就不要再這樣做賊就好了啦」、「我們就巡水而已啦」，後被告朝向其左手邊用左手比劃：「這區阿，牌仔（指塑膠筏）啦，都被你搬光光啦」，隨後被告面朝向告訴人比劃並說：「這樣不會好啦，這樣會有錢也沒什麼好光彩的啦」。後被告與員警轉身往回走，被告又朝向其左手說：「你媽媽講的啦，不會有錢啦」。然後被告持續背對告訴人往回走，且被告講話過程中，員警均站在被告身旁等情，有前引之本院當庭勘驗筆錄暨截圖在卷可按。是依上揭勘驗結果，被告當日雖有說「你就不要再這樣做賊就好了啦」、「都被你搬光光啦」、「不會光彩」、「不會有錢」等語，然其上開話語均係在員警面前所述，說話時亦多朝向員警，顯見其在上開時、地說上開話語之目的係為向員警表達其魚塭水及塑膠筏等遭竊，且觀現場監視器影像截圖，被告所稱魚塭中水位確較相鄰魚塭之水位低，有影像截圖在卷可考（易字卷第55頁），核與證人林献欽前揭證稱被告魚塭內水只有6分滿大致相符。而告訴人亦證稱其將上揭魚塭歸還被告前，會從魚塭內抽水，業據其證述如前。是被告魚塭水既確有較相鄰魚塭之水少，其懷疑係遭他人偷抽水而報警處理，並於員警面前訴說現場情況及其認為遭偷竊之物品，均符合通常報案流程，縱其認為係遭告訴人偷抽水而向員警訴說，且告訴人於被告報案時亦在場，亦無不同。是被告目的既係在向員警報案，自難逕認其出口上揭話語主觀上係為騷擾告訴人。五、從而，本件公訴意旨認被告此部分涉犯違反保護令罪，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸上揭說明，本於罪證有疑，利益歸於被告之原則，應為有利被告之認定，自應就上述部分依法為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官施佳宏提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8　　月　　23　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許瑜容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄　　　附錄本案論罪科刑法條：修正後家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-27

KSHM-113-上易-495-20250227-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第381號上訴人即被告李明發羅秋玲黃保銘上列上訴人等因傷害案件，不服臺灣屏東地方法院113 年度易字第253 號，中華民國113 年6 月25日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112 年度偵字第11894 號），對量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、李明發、羅秋玲均緩刑貳年，並均應履行如附表所示之負擔。三、黃保銘應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附表所示之負擔及接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。　　理　由壹、程序部分: 一、上訴即本院審理範圍之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查本案業據上訴人即被告李明發、羅秋玲、黃保銘（下稱李明發、羅秋玲、黃保銘，合稱被告3 人）於本院審理時到庭明示僅針對原判決量刑部分提起上訴（本院卷第68至69頁、第163頁），依前開規定，本院僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，其他部分則非本案審理範圍。二、黃保銘經本院依法傳喚，未於審判期日遵期到庭，亦未提出相關證明，尚難認有不到庭之正當理由。是其既經合法傳喚無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371 條規定不待其陳述逕行判決。　貳、上訴有無理由之論斷:　　　　一、被告3 人上訴意旨均略以：坦承犯行，原審量刑太重，已與告訴人謝明文、郭素足和解，請法院給予緩刑或從輕量刑等語。二、本院之判斷：　　　㈠量刑輕重屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。　㈡原審就宣告刑部分，以行為人之責任為基礎，審酌被告3 人因故與告訴人謝明文、郭素足（下稱謝明文、郭素足，合稱告訴人2 人)發生糾紛，竟不思以理性方式解決問題，反而分別出手傷害告訴人2 人，致謝明文受有頭痛、頭暈、頭部鈍挫傷、顏面鈍挫傷、右膝鈍挫傷等傷害，郭素足受有顏面挫傷、頭部鈍挫傷、右上臂鈍挫傷、頸部疼痛、腰部鈍傷、左肩鈍傷等傷害，且被告3 人於原審始終否認犯行，且未能與告訴人2 人達成和解、調解，以實際填補告訴人2 人所受損害之犯後態度，另衡以李明發、羅秋玲均無前科、黃保銘有傷害等前科之品行，有被告3 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，兼衡被告3 人自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，就李明發、羅秋玲各量處拘役40日，黃保銘所犯2 罪分別量處拘役55日、55日，並就被告3 人所處之刑，均諭知如易科罰金以新臺幣(下同)1 千元折算1 日。　㈢本院經核原審判決量刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第5 7條所列關於被告犯罪之動機、手段、所生危害及被告3 人之品行、智識程度、生活情況及犯後態度等事項，而未逾越法定範圍，且與比例原則相符，並無偏執一端，輕重失衡之情形。又被告3 人於原審否認犯行且未和解之犯後態度，雖於上訴後終能知錯坦承犯行，並於本院審理時已與告訴人2 人達成調解及有依分期條件給付賠償，有調解筆錄2 份及郵政入戶匯款申請書3 份在卷可證(本院卷第111 至112 頁、第167 至173 頁)，但被告3 人前已耗費相當之司法資源，並經原判決就其等犯行逐一詳加論駁，其等是直到上訴後本院審理中始為上述犯後態度之轉變，且其等此部分犯後態度並經本院列入緩刑之考量(詳後述)，是被告3 人以前開上訴意旨提起上訴，請求撤銷原判決並從輕量刑等語，均為無理由，應予駁回其等之上訴。　㈣定應執行刑：　1.按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1 項前段、第51條第6 款分別定有明文。　　　　　2.本院審酌黃保銘所犯本案2 罪，具體罪名均相同，犯罪時間、地點極接近，但係侵害告訴人2 人之身體法益，並綜合斟酌黃保銘犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應之人格特性與傾向，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及黃保銘所生痛苦隨刑期而遞增等一切情狀，爰就黃保銘所犯本案2 罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等綜合判斷，合併定應執行之刑如主文第3 項所示。　㈤緩刑之諭知：　1.李明發、羅秋玲前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，黃保銘前因故意犯毀損等罪，經本院以106 年原上易字 3 號判處有期徒刑3 月、6 月及拘役40日，且其中有期徒刑部分經定應執行有期徒刑8 月確定，於民國106 年7 月10日易科罰金執行完畢，黃保銘於5 年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告3 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，被告3 人於本院審理時均已知錯坦承犯行，並業與告訴人2 人達成調解及及有依分期條件給付賠償，俱如前述，足見被告3 人已有悔意，並已竭力填補其等犯罪所生之危害，本院認被告3 人經此偵審程序及科刑教訓，信已知所警惕而無再犯之虞，本院認對被告3 人所宣告之刑以暫不執行為適當。又本院考量李明發、羅秋玲現均已60 多歲，前均無任何犯罪前科紀錄，黃保銘曾有傷害等前科之前案紀錄及被告3 人參與本案之情節等情後，爰諭知李明發、羅秋玲均緩刑2 年，並依刑法第74條第2 項第3 款之規定，均應履行如附表所示負擔(即向附表所示之人支付相當數額之損害賠償)；另為特別加強黃保銘之法治觀念以預防再犯之必要，諭知黃保銘緩刑3 年，並依刑法第74條第2 項第 3 款、第8 款之規定，應履行如附表所示負擔(即向附表所示之人支付相當數額之損害賠償)及接受法治教育課程3 場次，並依刑法第93條第1 項第2 款之規定諭知應於緩刑期間付保護管束。　2.被告3 人如於緩刑期間違反上開負擔，足認原宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請法院撤銷上開緩刑之宣告，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第371 條，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林永村以上正本證明與原本無異。本案不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏附表: 編號告訴人應履行之負擔（新臺幣）參考依據 1. 謝明文李明發、羅秋玲、黃保銘應連帶給付謝明文8萬元，給付方法為：自民國113年12月起按月於每月15日給付1 萬元至全部清償完畢為止。如一期不按時履行，視為全部到期。　臺灣屏東地方法院113年度屏簡移調字第51號調解筆錄(本院卷第111至112頁) 2 郭素足羅秋玲、黃保銘應連帶給付郭素足6 萬元，給付方法為：自民國114年1月起按月於每月20日前連帶給付2萬元匯入郭素足指定帳戶，至全部清償完畢為止。如一期不按時履行，視為全部到期。臺灣屏東地方法院113年度屏簡移調字第59號調解筆錄(本院卷第167至168頁)

2025-02-27

KSHM-113-上易-381-20250227-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第541號上訴人即被告陳映志選任辯護人許致維律師劉誠夫律師陳俊瑋律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第256 號，中華民國113 年8 月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18553號、第23588號、第25238 號），對量刑及沒收部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於科刑及沒收部分，均撤銷。二、陳映志犯附表編號1 至4 「本院主文」欄所示之罪，各處如附表編號1 至4 「本院主文」欄所示之刑。其中不得易科罰金(即附表編號2 至4) 部分，應執行有期徒刑壹年柒月。均緩刑伍年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣參拾陸萬元。　　理　由一、上訴即本院審理之範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查本案業據上訴人即被告陳映志（下稱被告）於本院審理時到庭明示僅針對原判決量刑(含定應執行刑)及沒收部分提起上訴（本院卷第156、256 頁），依前開規定，本院僅就原判決之量刑(含定應執行刑) 及沒收部分是否妥適進行審理，其他部分則非本案審理範圍。二、被告上訴意旨略以:被告認罪，已與附表編號1 至4 所示(即原判決附表一編號㈠至㈣)告訴人張皓程、鄭銘賢、陳森源、張嘉芳(下稱張皓程等4 人)和解並給付完畢，張皓程等4 人同意給予被告緩刑之宣告，原判決量刑過重，請求從輕量刑及宣告緩刑，並就沒收部分斟酌改判等語。三、上訴論斷之理由：　㈠撤銷改判之理由: 　　1.原判決就被告附表編號1 至4 部分所為之量刑及宣告沒收，固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，尤須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。而罪刑相當原則展現於具體之實踐，則為刑法第57條規定之一般犯罪情狀之刑罰裁量，此所以該條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院96年度台上字第3094號判決意旨參照）。又為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，避免國家與民爭利，刑法第38條之1 第5 項明定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以發還條款作為利得沒收封鎖效果。而所謂實際合法發還，應採廣義解釋，包括被害人因犯罪行為人之給付、清償、返還或其他各種依法實現與履行，使其因犯罪所受損害實際上已獲填補，犯罪利得沒收之規範目的已獲實現之情形。因此，犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人因犯罪行為人和（調）解賠償而損害已獲填補者，即無從於該損害業經填補之範圍內，再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收、追徵，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪(最高法院113年度台上字第1639號刑事判決意旨參照）。　2.被告於本院審理時已賠償張皓程等4 人於原審判決時尚未給付完畢之賠償金，而已給付所有賠償金完畢，張皓程等4 人並同意給予被告緩刑之宣告，此有和解書4 份在卷可證(本院卷第57 至61、71頁)，被告就附表編號1 至4 所示犯行之犯後態度已有改變，量刑因子應予考量，且不得再對被告之犯罪所得宣告沒收、追徵。原審對此部分「未及」審酌，而認被告僅給付部分調解金之犯後態度，及宣告如原判決附表五所示之犯罪所得沒收(含追徵)，均尚有未洽。被告上訴意旨指摘原判決量刑過重及請求撤銷宣告沒收部分，均為有理由，自應將原判決關於科刑(含各罪之宣告刑及定應執行刑) 及沒收部分均撤銷。　㈡本院之量刑: 　　本院以行為人之責任為基礎，審酌:1.犯罪情狀:被告明知其所提出供張皓程等4 人觀覽之作品多數並非其所創作，卻為求可獲得張皓程等4 人之信任，謊稱為自己的創作，以此取信於張皓程等4 人，使張皓程等4 人陷於錯誤，進而匯款至被告或合本公司帳戶內，造成張皓程等4 人分別受有財產損害，並考量張皓程等4 人分別受損害之金額，及被告之犯罪動機、目的，暨其就附表編號1 至3 之犯行併有未經設立登記，逕以公司名義為法律行為之情形；2.一般情狀:被告前無犯罪前科紀錄之品行，此有法院前案紀錄表在卷可憑，其犯後於本院審理時已認罪坦承全部犯行，並已賠償張皓程等 4 人所有賠償金完畢之犯後態度，復考量被告自陳五專肄業之智識程度及自述之生活狀況（詳本院卷第258頁）等一切情狀，就其所犯附表編號1 至4 「本院主文」欄所示之罪，分別量處如附表編號1 至4「本院主文」欄所示之刑。　㈢定應執行刑　　1.裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第 51條第5 款分別定有明文。　2.審酌被告附表編號2 至4 部分不得易科罰金之3 罪，罪名及犯罪手段均相同或相近，犯罪時間約於民國109年2 月至同年6 月間，並綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦隨刑期而遞增，被告日後復歸社會可能性，暨原判決就附表編號2 至4 部分曾定應執行有期徒刑2 年等一切情狀，爰就附表編號2 至4 部分所處之刑，定應執行有期徒刑1 年7 月。　㈣緩刑之宣告:　　　　1.被告前無犯罪前科紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可證，其犯後於本院審理時認罪坦承犯行，且已與張皓程等4 人和解，張皓程等4 人並同意給予被告緩刑之宣告，已如前述，本院認被告經此偵審程序及科刑教訓，信已知所警惕而無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均諭知緩刑5 年，以啟自新。另本院審酌本案犯罪情節，為確保被告能記取教訓，並斟酌被告自陳目前之工作、月收入情形及其就緩刑所願意提供之負擔等情(本院卷第160、258、259 頁)，爰併依刑法第74條第2 項第4 款之規定，命被告應於本判決確定後1 年內向公庫支付新臺幣36萬元。　2.被告如於緩刑期間違反上開負擔，足認原宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75 條之1 第1 項第4 款之規定，聲請法院撤銷上開緩刑之宣告，併此說明。　㈤沒收部分:　　　　犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。而所謂實際合法發還，應採廣義解釋，包括被害人因犯罪行為人之給付、清償、返還或其他各種依法實現與履行，使其因犯罪所受損害實際上已獲填補，犯罪利得沒收之規範目的已獲實現之情形(如前述）。查被告已將全部犯罪所得賠償給付張皓程等4 人，原判決關於沒收部分應予撤銷，均已如前述，是被告既已將全部犯罪所得實際合法發還張皓程等4 人，依上揭說明，本院自不得再對被告之犯罪所得宣告沒收、追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建州提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　27　　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。本案不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏附錄本案法條: 刑法第339 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。公司法第19條未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。違反前項規定者，行為人處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 15 萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。附表：編號原判決附表一告訴人原判決主文本院主文 1 編號㈠部分張皓程陳映志犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳映志犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 編號㈡部分鄭銘賢陳映志犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳映志犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 編號㈢部分陳森源陳映志犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。陳映志犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 編號㈣部分張嘉芳陳映志犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳映志犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。

2025-02-27

KSHM-113-上易-541-20250227-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第840號上訴人即被告鄭旭峰指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3 年度訴緝字第33號，中華民國113 年9 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第16013號，及移送併辦：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第 19430號），對量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查本案業據上訴人即被告鄭旭峰（下稱被告）之辯護人於本院審理時明示與被告聯絡後僅針對原判決量刑部分提起上訴（本院卷第73、92頁），依前開規定，本院僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，其他部分則非本案審理範圍。二、被告前經本院依法傳喚，猶未於審判期日遵期到庭，亦未提出相關證明，尚難認有不到庭之正當理由。是其既經合法傳喚無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定不待其陳述逕行判決。貳、上訴有無理由之論斷一、被告上訴意旨略以：被告有供出毒品來源為暱稱「姊姊」的孫惠玲，請再函詢警方是否有因被告之供述而查獲。又被告是因一時經濟困難付不出租金，才會一時失慮將身上所剩之毒品來販賣應急，並非高額利潤而驅動犯行，且本次犯行次數僅1次，數量很少，價額不高，犯罪情節尚屬輕微，如科以最輕刑度仍嫌過重，請依刑法第59條規定酌減其刑。被告為高職肄業，前無任何前科，平時從事工地打工，收入穩定，生活安分守己，對自己犯行感到非常後悔，希望從輕量刑等語。辯護人則以：被告符合刑法第17條第2項減刑規定，且已供述毒品來源是暱稱「姊姊」之孫惠玲及購得毒品之地點，雖未查獲孫惠玲，但對警察查緝及防制毒品氾濫已有幫助，仍得作為量刑之參考。又本案係警方以誘捕偵查方式查獲被告，員警並無購買毒品之真意，因此被告所販賣之毒品並不會對外擴散，且被告所欲販賣毒品的價格僅新臺幣(下同)2千元，重量為0.223公克，犯罪動機是為因為缺錢繳房租，為謀求200、300元之不法利益才將吃剩的毒品拿去交易，有情輕法重之虞，請依刑法第59條規定酌減其刑等語為被告辯護。二、刑之減輕事由: 　㈠刑法第25條第2 項規定部分: 　　被告雖已著手販賣毒品之行為，然經警以「誘捕偵查」查獲，致未能完成交易而不遂。爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　　㈡毒品危害防制條例第17條第2 項規定部分: 　　被告於偵查及原審時均始終自白本案犯行，且辯護人於本院審理時亦主張被告坦承犯行而僅就量刑上訴(本院卷第73頁) ，被告符合毒品危害防制條例第17條第2 項規定，依法減輕其刑。　　　㈢被告不適用毒品危害防制條例第17條第1 項規定: 　1.毒品危害防制條例第17條第1 項規定為：「犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法意旨在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，始可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言 (最高法院113年度台上字第4038號判決意旨參照)。　2.本案固據被告供稱毒品來源為暱稱「姊姊」的孫惠玲，並供述交易地點等語。然查，所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並「因而查獲」者而言，已如上述。惟本案經本院依被告請求而再次函詢警方有無查獲孫惠玲，回函結果略以:專案小組派員至孫嫌工作之「漾女人家庭美髮」蒐證，發現該美髮店已暫停營業，且名下車號皆未有車辨紀錄，尚無蒐集及掌握相關販賣毒品犯行之證據，故未有依被告供述查獲「孫惠玲」到案等情，此有內政部警政署高雄港務警察總隊民國 113 年11月19日函在卷可證（本院卷65頁），是本案並無因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，依前開說明意旨，本案即無從適用毒品危害防制條例第17條第1 項規定。　㈣被告無刑法第59條適用:　　1.刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院11 0年度台上字第5648號判決要旨參照）。　2.毒品危害防制條例第4 條第2 項法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑（得併科罰金）」，雖未具體依行為人屬於大盤毒梟、中、小盤或零售，抑或針對販賣價量而區分不同刑度，但法制上另輔以偵審自白及供出上游而查獲等減輕規定以資衡平，除第4 條第1 項販賣第一級毒品罪因法定刑僅有「死刑或無期徒刑」可資裁量，前經憲法法庭112年憲判字第13號判決認不符罪刑相當原則、牴觸憲法第23條比例原則旨而違憲外，身負依法裁判誡命之執法者，理應尊重立法決定，猶不得任意比附援引逕謂本罪法定刑同屬過重、動輒援引用刑法第59條規定酌減其刑，避免架空立法意旨。　3.被告及其辯護人雖以上述情詞(被告一時經濟困難付不出租金，將吃剩的毒品拿去交易，非高額利潤，次數僅1 次，價格僅2 千元，重量為0.223公克，本案係警方以誘捕偵查方式查獲被告，員警並無購買毒品之真意，因此被告所販賣之毒品並不會對外擴散等情)主張依刑法第59條規定酌減其刑。惟查，被告縱使有其自述之上述犯罪情狀，然被告有錢購買毒品施用，卻因此付不出房租而為本案犯行，自不足以引起一般同情，且本院審酌被告明知毒品戕害國人身心健康，仍為了自身不法利益，在線上娛樂城「錢街」之公開聊天室刊登暗示販賣甲基安非他命之訊息，伺機販售甲基安非他命，之後並以新臺幣2 千元價格欲販售甲基安非他命給佯為買家之員警等情狀，認被告所販賣之毒品數量並非極為微量，且以上述網路方式刊登訊息對外兜售，幸因購買者是佯為買家之警員，否則毒品即已擴散流出，被告所為在客觀上難認有何情堪憫恕之處而足以引起一般同情。再者，被告本案犯行依刑法第25條第2 項、毒品危害防制條例第17條第2 項規定遞減輕後，處斷刑區間之最低刑度已大幅度降低，客觀上實無情輕法重或任何足以引起一般人同情之處，自無由再適用刑法第59條酌減其刑。被告及其辯護人以上述情詞請求依刑法第59條規定酌減其刑，自非可採。　㈤準此，被告所犯販賣第二級毒品未遂罪，具有上述2 種減輕（刑法第25條第2 項、毒品危害防制條例第17條第2 項）事由，應依刑法第70條規定遞減輕之。三、駁回上訴之理由　㈠量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。　㈡原審就宣告刑部分，以行為人責任為基礎，審酌:⑴被告明知甲基安非他命具成癮性，為牟取不法利益，竟著手販賣，危害社會治安和善良秩序，漠視政府防制毒品之政策與決心，所為實屬不該；⑵經警誘捕致交易未成，實害有限，且犯後始終坦承犯行，已知己誤，尚有悔意；⑶本件前曾因施用甲基安非他命送觀察勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳；⑷其犯罪之動機、目的、手段，及於本院自承之智識程度暨生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2 年7 月。　㈢本院經核原審業已依刑法第25條第2 項、毒品危害防制條例第17條第2 項規定遞減輕其刑，且判決量刑時審酌之上開情狀，已考量刑法第57條所列關於被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害(經警誘捕致交易未成，實害有限)及被告之品行、智識程度、生活情況及犯後態度(犯後始終坦承犯行，已知己誤，尚有悔意)等事項，而未逾越法定範圍，且與比例原則相符，並無偏執一端，輕重失衡之情形，另被告販賣毒品之金額及數量、有供出毒品來源為孫惠玲，但未符合毒品危害防制條例第17條第1 項規定及其犯後態度、智識程度、生活狀況等上訴意旨，於上訴後均無量刑基礎明顯變動之情。況本案經遞減輕後，處斷刑區間為有期徒刑2 年6 月至19年11月，原判決之宣告刑2 年7 月已屬極低度刑。從而，被告及辯護人以前開意旨認原審量刑太重，請求撤銷原判決等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官童志曜提起公訴、檢察官林芝君移送併辦，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林永村以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏

2025-02-27

KSHM-113-上訴-840-20250227-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第149號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人魏廷祐上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114 年度執聲字第88號），本院裁定如下：　　主　文魏廷祐犯附表所示各罪，所處各如附表所示之有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍年參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人魏廷祐（下稱受刑人）因藥事法等數罪，先後經法院判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項及刑法第53條、第51條第5 款規定聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項但書第1 款、第4 款、第2 項、第51條第5 款及第53條分別定有明文。　　三、查受刑人所犯附表所示之罪，業經法院判處如該表所示之刑確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。又附表編號1 所示之罪屬得易科罰金之罪，附表編號2、6所示之罪屬得易服社會勞動之罪，與附表編號3 至5 所示不得易科罰金(亦不得易服社會勞動)之罪，依刑法第50條第1項但書之規定本不得併合處罰，惟本件係聲請人依受刑人請求定執行刑而提出聲請，有受刑人之刑事申請狀附卷可憑（本院卷第9 頁），茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認為正當。四、審酌附表所示各罪侵害法法益之異同，對侵害法益加重效應，犯罪時間自民國110年5 月間至同年11月間（詳如附表犯罪日期所示)，並綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦隨刑期而遞增，受刑人復歸社會之可能性，本件內部性界限(有期徒刑5 年8 月）之拘束，暨受刑人經通知表示無意見（本院卷第137 頁）等一切情狀，就附表所示各罪，定其應執行刑如主文所示。五、至附表編號2 併科罰金部分，並無數罪經檢察官聲請定應執行刑之情，當與前述有期徒刑定應執行刑部分併執行之，併予說明。　　六、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏

2025-02-25

KSHM-114-聲-149-20250225-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請付與卷宗證物影本

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1082號聲請人即被告張文達上列聲請人因誹謗等案件（本院113年度上易字第474 號），聲請付與卷宗證物影本，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人張文達（下稱聲請人）對鈞院113年度上易字第474 號案件，有閱覽之必要，爰聲請准予付與檢察官111年度偵緝字第1421至1427號卷證影本或光碟。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2 項固定有明文。然此係指審判中之被告得請求付與「本案」之卷宗及證物之影本。三、經查聲請人係本院113 年度上易字第474 號案件之被告，其　　所聲請之臺灣高雄地方檢察署111年度偵緝字第1421至1427 號偵查卷宗(下稱系爭卷宗)，經本院查核後均非「本案」之偵查卷宗，與刑事訴訟法第33條第2 項規定尚有未合，本院自無從付與聲請人系爭卷宗之卷證影本或光碟。又聲請人經原審判決無罪，其於本院審理時請求調閱系爭卷宗，經本院審酌本案全部事證後，認無調取此部分卷宗而再調查之必要性，併予說明。是聲請人本件之聲請，自應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏

2025-02-25

KSHM-113-聲-1082-20250225-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第658號上訴人即被告陳洺勛上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣屏東地方法院11 2 年度訴字第306 號，中華民國113 年6 月28日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111 年度偵字第13540 號），對科刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於科刑部分撤銷。二、陳洺勛犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。　　理　由壹、程序事項：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查本案業據上訴人即被告　　陳洺勛（下稱被告）於本院審理中明示只對原判決之科刑事項提起上訴（本院卷第46、112 頁）。依據前述說明，本院僅就原判決之科刑部分妥適與否，進行審理，至於原判決之其他部分，則非本院審查範圍。貳、上訴有無理由之論斷一、被告上訴意旨略以：我認罪，我可以將系爭土地上廢棄物完全清除完畢，原審量刑太重，希望可以再輕一點，並能依刑法第59條規定讓我可以不要入監服刑，讓我可以照顧老婆及智能障礙之小孩等語。　　二、被告固以前情請求依刑法第59條酌減其刑。惟查：　㈠刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要(最高法院114年度台上字第51 號判決意旨參照）。　㈡審酌廢棄物清理法第46條本係立法者考量該類犯行破壞環境衛生及影響國民健康，遂特別立法並賦予重刑之法律效果，本不宜任由法院於個案援引刑法第59條變動原有法定刑下限，被告實施本案雖有其自身之身體狀況、家庭及經濟因素等原因，但其藉此獲取自身利益，且犯罪時間非短及犯罪所生危害非極為輕微。再者，被告於民國111 年間經查獲後，雖多次允諾會將屏東縣○○鄉○○段○0000地號土地（下稱甲地）及屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱乙地）上之廢棄物「完全清除完畢」，但查獲迄今已久，並經原審、本院多次給予被告機會，而其雖有將甲地上廢棄物清理完畢，惟乙地上仍有部分廢棄物尚未清理完畢等情，此有本院114年1月7日電話紀錄及屏東縣政府環境保護局傳送之空拍照片等可證( 本院卷第89至105頁)，且觀其於114 年2 月18日刑事呈報狀所附資料，可知被告仍待後續清運，而迄未將全部廢棄物清理完畢。是綜合本案一切犯罪情狀觀之，被告所為在客觀上仍難認有何情輕法重而足以引起社會一般人同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重之情事，故被告請求依刑法第59條酌減其刑，要無足採。　三、撤銷原判決關於科刑部分之原因:　　　㈠原判決就被告所為之量刑，固非無見。然刑罰量定屬法院自由裁量之職權行使，刑事審判之量刑旨在實現刑罰權分配之正義，法院對科刑判決之被告量刑自應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民法律感情，而行為人犯罪後悔悟程度，是否修補其所造成之損害，均攸關個案量刑審酌，且此等事由性質上俱係案發後所生，亦可能隨案件進行狀態有所變動，故法院應本諸各審級言詞辯論終結前實際狀況妥為斟酌，方屬允恰。　㈡經查，被告提起上訴後，已將甲地上廢棄物清理完畢，但乙地上則仍有部分廢棄物尚未清理完畢，前已述及，足見被告犯罪後態度與原審考量之情狀已有不同，原審「未及」將此部分納為量刑審酌，尚有未合。是被告上訴指摘原審有量刑過重之不當，請求從輕量刑，即屬有理由，自應由本院將原判決關於科刑部分予以撤銷（即如主文第1 項所示）。　　㈢本院之科刑: 　1.本院以行為人之責任為基礎，審酌⑴犯罪情狀：被告自110年 10月起提供甲地、乙地堆置一般事業廢棄物，並有駕車載運一般事業廢棄物至甲地、乙地堆置、貯存之犯罪手段，本案所犯對於環境衛生及國民健康均造成危害，所為固非可取，然審酌被告已將甲地上之廢棄物清理完畢，雖乙地上仍有部分廢棄物尚未清理完畢，仍可認被告就本案犯罪所造成環境損害已有相當程度之減輕，及其自承之犯罪動機、目的；⑵ 一般情狀：被告犯後始終坦承犯行，並已向屏東縣政府申請取得廢棄物清除處理許可證及確有上述彌補其本案犯罪所造成環境損害之舉之犯後態度；兼衡酌被告前有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示傷害、公共危險前科之品行，其自陳高職畢業之智識程度，從事工程工作，需扶養配偶及1 名身心障礙之小孩之生活狀況(詳本院卷第114頁及其刑事呈報狀 )等一切情狀，從輕量處如主文第2 項所示之刑(已屬法定刑之最低刑度)。　2.被告上訴時雖曾請求宣告緩刑，但其不符合緩刑之要件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，並經本院當庭曉諭被告 (本院卷第46頁)，被告知悉上情後已不再為此部分主張，併予說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林永村以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏附錄本案所犯法條：《廢棄物清理法第46條第3、4款》有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金：三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2025-02-20

KSHM-113-上訴-658-20250220-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第128號聲明異議人即受刑人吳建華上列聲明異議人即受刑人因強盜等案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執更緝岱字第51號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人吳建華（下稱受刑人）前經假釋，因犯妨害自由案件(處有期徒刑2月)，經法務部撤銷假釋，但釋字第796號解釋宣告刑法第78條第1項規定不分受假釋人是否受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告一律撤銷假釋係違憲，受刑人於假釋中更犯罪而受有期徒刑2 月之宣告，因此就撤銷假釋，一律再入監執行殘刑，違反釋字第796號解釋，依刑事訴訟法第484 條聲明異議，賜予撤銷原處分等語。二、按假釋之撤銷屬刑事裁判執行之一環，為廣義之司法行政處分，於撤銷假釋後對檢察官執行殘餘刑期之指揮如有不服，得依刑事訴訟法第484條之規定，由受刑人或其法定代理人或配偶，向諭知該裁判之法院聲明異議，此固經司法院釋字第681號解釋在案，然民國109年1月15日修正公布，並於同年7月15日施行之監獄行刑法第121條第1項、第134條第1項及第153條第3項規定略以：假釋出監之受刑人以其假釋之撤銷為不當而不服者，得於收受處分書之翌日起10日內向法務部提起復審，倘不服法務部之復審決定，或提起復審逾2個月不為決定或延長復審決定期間逾2個月不為決定者，應向監獄所在地或執行保護管束地之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟；在上開規定修正施行前，因撤銷假釋得聲明異議之案件，得於該修正施行日之次日起算30日內，依本法規定向管轄地方法院行政訴訟庭提起訴訟等旨。是以，於上揭監獄行刑法相關規定修正施行前，因撤銷假釋得聲明異議之案件，除於該等法律修正施行前已聲明異議而繫屬於普通法院審理，於修正施行後，仍由原繫屬之普通法院依司法院釋字第 681號解釋意旨，適用刑事訴訟法之規定審理者外○○○○○○○○ 行刑法第153條第1項所規定之情形），僅得依上揭修正後之規定於法定期限內循行政訴訟途徑尋求救濟，而不屬於普通法院審判權之範圍，苟向普通法院請求救濟，自難謂為合法，而應裁定予以駁回(最高法院113年度台聲字第229號裁定意旨參照)。依本件聲明異議意旨，受刑人係針對前述撤銷假釋認有不當而為爭執，受刑人猶於新法修正施行後之114 年2月5日向本院提起本件聲明異議，並非適法，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏

2025-02-11

KSHM-114-聲-128-20250211-1