Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：葉子瑋

共找到 26 筆結果（第 11-20 筆）

原訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第38號 113年度原訴字第47號 113年度原訴字第48號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳子龍 選任辯護人 劉帥雷律師(法扶律師) 被 告 劉祥偉 選任辯護人 姚宗樸律師(法扶律師) 被 告 李阜 選任辯護人 葉子瑋律師(法扶律師) 被 告 趙于庭 選任辯護人 黃柏彰律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第8459、12324號）及追加起訴（113年度偵字第201 34、25440號）暨移送併辦（113年度偵字第25440號），本院合 併審理，併合併判決如下： 　　主　文 一、劉祥偉犯如附表五編號1、2「主文欄」所示之罪，各處如附 表五編號1、2「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑8年。 　　沒收之宣告如附表六所示。 二、李阜犯如附表五編號1、2「主文欄」所示之罪，各處如附表 五編號1、2「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑6年。 　　沒收之宣告如附表六所示。 三、趙于庭犯如附表五編號1、2「主文欄」所示之罪，各處如附 表五編號1、2「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑5年。 四、甲○○犯如附表五編號1、3「主文欄」所示之罪，各處如附表 五編號1、3「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑4年。 　　沒收之宣告如附表六所示。 　　事　實 一、劉祥偉、李阜、趙于庭及甲○○等人均明知大麻、4-甲基甲基 卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命均係毒品危害防 制條例第2條第2項第2、3款所列管第二、三級毒品，未經許 可不得製造、販賣及意圖販賣而持有。劉祥偉於民國112年1 1月間，基於發起犯罪組織之犯意，組成三人以上犯最重本 刑5年有期徒刑之製造、販賣前開第二、三級毒品，具有持 續性、牟利性之有結構性之製造、販賣毒品犯罪組織(下稱 本案販毒集團)，擬由劉祥偉販入第二級毒品大麻巧克力及 第三級毒品愷他命以伺機販售，又購入第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮毒品咖啡包之原料，並 以桃園市○○區○○路00巷00號大樹林屠宰場（下稱大樹林屠宰 場）作為製造含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮咖啡包之據點，以製造、販賣第二、三級毒 品之方式牟利，發起上開犯罪組織。而甲○○、李阜及趙于庭 均明知劉祥偉係上開犯罪組織之發起者，竟分別基於參與犯 罪組織之犯意，於112年11月間加入本案販毒集團，並擬以 後述犯罪事實二所示之方法及分工製造毒品咖啡包，推由甲 ○○、李阜持工作機在網際網路或通訊軟體發布販售之訊息， 以後述犯罪事實三所示之方式販賣毒品等犯罪行為。 二、劉祥偉、李阜、趙于庭及甲○○共同基於製造第三級毒品而混 合二種以上毒品之犯意聯絡，由劉祥偉、李阜、趙于庭及甲 ○○於112年11月中旬至113年1月31日間，在大樹林屠宰場將 由劉祥偉所販入之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包原料，以一定比例加入 附表二編號12綠色粉末之果汁粉，再以封口機密封後，由甲 ○○清點包裝，即以此方式製造混合第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包。嗣因 李阜於113年1月31日為警查獲販賣毒品（詳後述），其等為 避免遭警查獲而將如附表二所示之物，自大樹林屠宰場搬移 至桃園市○○區○○路0000巷00弄0號藏放。 三、劉祥偉、趙于庭、甲○○及李阜共同基於販賣第三級毒品愷他 命、混合二種以上第三級毒品成分之毒品咖啡包及意圖販賣 而持有第二級毒品大麻巧克力之犯意聯絡，先由劉祥偉向不 詳之人販入愷他命、大麻巧克力，連同製成之混合二種以上 第三級毒品之咖啡包，交由甲○○、李阜，其中大麻巧克力除 供施用外，並伺機販賣而持有之。而其等主要係為販售前開 所販入之愷他命及所製成之混合二種以上第三級毒品咖啡包 ，於113年1月31日前某日，由甲○○、李阜在臺灣地區某不地 點，分別持工作機使用通訊軟體Telegram(下稱「飛機」)， 在不詳群組發布販售第三級毒品愷他命及混合混合二種以上 第三級毒品成分之毒品咖啡包之訊息供不特定人瀏覽，伺機 以前開工作機作為接收購毒者之訊息，著手販賣前開愷他命 及其等所製成之混合二種以上第三級毒品咖啡包。嗣甲○○、 李阜發布上開販毒訊息後，即由暱稱「一起chill」之人， 分別在「飛機」軟體之「桃園 音樂（符號）」及「高質音 樂外約」等群組，張貼「03 出彩虹 飲料 香菸 需要的私」 等暗示販賣愷他命、毒品咖啡包之訊息招攬買家，待有購毒 需求者與暱稱「一起chill」聯絡後，再由暱稱「一起chill 」之人輾轉將購毒品訊息轉傳至工作機，並指示持工作機之 甲○○或李阜前往交易，劉祥偉及趙于庭則負責記帳，而分別 為下列犯行： 　㈠113年1月31日18時52分許，臺北市政府警察局內湖分局員警 執行網路巡邏時，在「高質音樂外約」飛機群組發現暱稱「 一起chill」刊登上述販賣毒品訊息，即佯裝買家向「一起c hill」連絡，假意表示要以新臺幣（下同）4,800元之價格 購買愷他命3公克，該暱稱「一起chill」即轉介通訊軟體「 微信」暱稱「Will」之人與暱稱「巧虎」之員警聯絡，雙方 並約定於113年1月31日21時，在桃園市八德區新興路1005巷 巷口前交易。而暱稱「Will」之人亦以微信指示暱稱「平價 歡唱24H」之李阜，攜帶愷他命3公克前往上開地點，與佯裝 買家之員警交易愷他命。李阜因而於113年1月31日21時19分 許，至桃園市八德區新興路1005巷巷口前，欲販賣愷他命3 包予佯裝買家之員警，惟當場遭警方逮捕而未遂，警方並查 扣如附表四所示之物。 　㈡113年1月31日某時許，新北市政府警察局新莊分局員警執行 網路巡邏勤務時，在「飛機」軟體「桃園 音樂（符號）」 群組，發現暱稱「一起chill」刊登上述販賣毒品訊息，遂 喬裝購毒者向「一起chill」表示欲購買毒品，暱稱「一起c hill」再轉介暱稱「Haha」之人與員警聯繫，嗣該員警與暱 稱「Haha」約定以3,500元購買愷他命2公克後，即由暱稱「 Haha」指示持附表三所示之毒品及IPhone XR(紅色)工作用 手機之甲○○（劉祥偉、趙于庭未據起訴）前往交易。於113 年2月1日凌晨2時1分許，甲○○即駕駛劉祥偉所有之車牌號碼 0000-00號自用小客車，至桃園市○○區○○○街0號之輕時尚文 創汽車旅館219號房內欲交易愷他命，經員警表明身分後當 場予以逮捕而未遂，並扣得如附表三所示之物。嗣經甲○○供 出毒品來源後，員警復於113年4月14日執行搜索而分別於附 表一、二所示之地點，扣得如附表一、二所示之物品。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 ㈠上揭犯罪事實，業據被告劉祥偉、李阜、甲○○及趙于庭於偵查 及本院準備程序、審理時坦承不諱（見偵20134號卷第230頁 、第239頁；偵8459號卷第215-219頁；偵12324號卷第107頁 ；本院原訴38號卷第28、111頁；原訴48號卷第191、194、34 3頁），並有新莊分局員警職務報告（見偵8459號卷第25-27 頁、第113頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表（見偵8459號卷第33-39頁；偵20134號卷第7 7-83頁、第87-91頁）、新莊分局頭前所之對話譯文一覽表（ 一起chill，員警王筑瑩）（見偵卷8459號卷第67-74頁）、t elegram廣告截圖、與員警對話紀錄、手機翻拍照片、現場採 證照片（見偵8459卷第75-90頁）、甲○○telegram與「荒謬大 師」對話紀錄及手機翻拍照（見偵8459號卷第115-124頁）、 臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 （見偵12324號卷第29-33頁）、內湖分局員警職務報告（見 偵12324卷第27-28頁）、內湖分局康樂派出所（網路巡查tel egram）（一起chill，員警胡秩寰）對話譯文一覽表（見偵1 2324卷第49-53頁）、TELEGRAM發布販賣毒品之訊息、對話紀 錄、李阜之微信帳號、查獲照片等（見偵12324卷第63-80頁 ），並有如附表一至四所示之毒品鑑定書等在卷可按，是被 告等人之自白核與事實相符，均可堪認。 ㈡綜上所述，本件事證已臻明確，被告等人前開犯行均堪以認定 ，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠論罪 　⒈按行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分 粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調 和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑） 或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸 、感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生 毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，自應成立製造毒 品罪（最高法院112年度台上字第4188號判決可資參照）。 是被告等人既係以一定比例加入附表二編號12綠色粉末之果 汁粉，再以封口機密封，則其等混入果汁粉、摻入2種毒品 成分並封裝毒品咖啡包完成，即屬製造完成而有對外擴散之 抽象危險，依上開說明，自應成立製造毒品罪無訛。 　⒉扣案第二級毒品大麻巧克力固然為被告等人所欲販售而持有 ，然綜觀全案卷證資料，並無積極證據足認被告等人已有尋 找買主之對外銷售行為（覓得特定人聯繫交易）或行銷行為 （對不特定人或特定多數人求售），尚難認其等所為與販賣 毒品罪之構成要件實現具有密切關聯，自未達著手販賣毒品 之階段，應僅成立意圖販賣而持有第二級毒品之犯行。 　⒊被告劉祥偉部分： 　 ⑴被告劉祥偉就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之發起犯罪組織罪；犯罪事實二所為，係犯毒 品危害防制條例第9條第3項及同條例第4條第3項之製造第 三級毒品而混合二種以上毒品罪；犯罪事實三、㈠所為係犯 毒品危害防制條例第4條第6項及第3項之販賣第三級毒品毒 品未遂罪、同條例第9條第3項及同條例第4條第6項及第3項 之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及同條例第5條 第2項意圖販賣而持有第二級毒品等罪。 　 ⑵被告劉祥偉就犯罪事實一觸犯組織犯罪防制條第3條第1項前 段發起犯罪組織與犯罪事實二製造第三級毒品而混合二種 以上毒品等罪，係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯 ，應從一重製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；而犯 罪事實三㈠，係以一行為觸犯販賣第三級毒品未遂、販賣第 三級毒品而混合二種以上毒品未遂及意圖販賣而持有第二 級毒品等罪，為想像競合犯，應從一重論以販賣第三級毒 品而混合二種以上毒品罪處斷。 　⒋被告李阜、趙于庭部分： 　⑴被告李阜、趙于庭就犯罪事實一所為，均係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；犯罪事實二所為 ，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項及同條例第4條第3 項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；犯罪事實三 、㈠所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項及第3項之 販賣第三級毒品毒品未遂罪、同條例第9條第3項及同條例 第4條第6項及第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品 未遂及同條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品等罪 。 　⑵被告李阜、趙于庭就犯罪事實一觸犯組織犯罪防制條第3條 第1項後段參與犯罪組織與犯罪事實二製造第三級毒品而混 合二種以上毒品等罪，係以一行為觸犯上開罪名，為想像 競合犯，應從一重製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪 ；而犯罪事實三㈠，係以一行為觸犯販賣第三級毒品未遂、 販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及意圖販賣而持 有第二級毒品等罪，為想像競合犯，應從一重論以販賣第 三級毒品而混合二種以上毒品罪處斷。 　⒌被告甲○○部分： 　 ⑴被告甲○○就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪；犯罪事實二所為，係犯毒品 危害防制條例第9條第3項及同條例第4條第3項之製造第三 級毒品而混合二種以上毒品罪；犯罪事實三、㈡所為，係犯 毒品危害防制條例第4條第6項及第3項之販賣第三級毒品毒 品未遂罪、同條例第9條第3項及同條例第4條第6項及第3項 之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及同條例第5條 第2項意圖販賣而持有第二級毒品等罪。 　 ⑵被告甲○○就犯罪事實一觸犯組織犯罪防制條第3條第1項後段 參與犯罪組織與犯罪事實二製造第三級毒品而混合二種以 上毒品等罪，係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯， 應從一重製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；而犯罪 事實三㈡，係以一行為觸犯販賣第三級毒品未遂、販賣第三 級毒品而混合二種以上毒品未遂及意圖販賣而持有第二級 毒品等罪，為想像競合犯，應從一重論以販賣第三級毒品 而混合二種以上毒品罪處斷。 　⒍被告4人因製造而持有第三級毒品（毒品咖啡包）純質淨重逾 5公克之低度行為，為製造第三級毒品之高度行為所吸收， 均不另論罪。 　⒎被告等人於犯罪事實二有關製造本案毒品咖啡包之行為，係 於密接之時間、地點為之，係基於同一製造毒品犯意所接續 實施之數個舉動，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，難以強行分開，於刑法評價上，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，而論以接續犯之一罪。 　⒏又被告劉祥偉、趙于庭、李阜、甲○○所製造之咖啡包，含有 二種以上之第三級毒品成分，其等所犯製造、販賣毒品咖啡 包部分犯行，均應適用毒品危害防制條例第9條第3項之規定 ，分別構成製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪及販賣 第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，起訴及追加起訴意旨 未予論及，尚有未洽，惟起訴基本社會事實相同，本院復已 當庭告知被告4人及辯護人此部分所犯罪名（見本院原訴38 卷第302頁），爰依法變更起訴法條。 　⒐起訴及追加起訴意旨固認被告劉祥偉、趙于庭、李阜、甲○○ 係涉犯意圖販賣而持有第三級毒品(指本案為警查獲之如附 表二、三所示愷他命、毒品咖啡包)，惟被告等人為警查獲 前，被告李阜、甲○○已依其等分工，持工作機發布販賣毒品 之訊息以求售，嗣被告李阜、甲○○即先後因欲出售第三級毒 品愷他命給喬裝買家之警員而遭查獲，足見無論係意圖販賣 而販入之愷他命，或其等製成之毒品咖啡包，皆已達著手販 賣之階段，起訴及追加起訴意旨仍認被告劉祥偉、趙于庭、 李阜、甲○○僅構成意圖販賣而持有第三級毒品，尚有未合。 而被告劉祥偉、趙于庭、李阜意圖販賣而持有愷他命、毒品 咖啡包與被告李阜首次販賣(即犯罪事實三、㈠)，被告甲○○ 意圖販賣而持有愷他命、毒品咖啡包與其首次販賣(即犯罪 事實三、㈡)，為實質上一罪關係，就追加起訴意旨未敘及之 被告劉祥偉、趙于庭首次販賣未遂(即犯罪事實三、㈠)部分 ，當為追加起訴效力所及(本院已踐行告知程序，見本院原 訴38號卷第274-275頁)，本院自得一併審酌。另起訴意旨認 被告李阜、甲○○分別就販賣第三級毒品愷他命未遂(即犯罪 事實三、㈠及㈡)，與前述意圖販賣而持有第三級毒品部分， 應分論併罰，亦有誤會。 ㈡罪數： 　⒈被告劉祥偉、趙于庭及李阜有關犯罪事實欄二、三㈠之製造、 販賣行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰(共2罪)。 ⒉被告甲○○有關犯罪事實欄二、三㈡之製造、販賣行為，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰(共2罪)。 ㈢共同正犯： 　⒈犯罪事實二部分，被告劉祥偉、李阜、趙于庭及甲○○有犯意 聯絡行為之分擔，均應論以共同正犯。 　⒉犯罪事實三㈠部分：被告劉祥偉、李阜、趙于庭與「一起chil l」、「Will」有犯意聯絡行為之分擔，均應論以共同正犯 。 　⒊犯罪事實三㈡部分：被告甲○○與未據起訴之劉祥偉、趙于庭與 「一起chill」、「Haha」有犯意聯絡行為之分擔，應論以 共同正犯。 ㈣刑之加重減輕事由： 　⒈刑之加重部分：本案被告等人所製造及販賣之毒品咖啡包分 別混合二種第三級毒品成分，自均應依毒品危害防制條例第 9條第3項規定，加重其刑。 　⒉刑之減輕部分： 　　⑴未遂犯減輕：被告等人於犯罪事實三㈠、㈡部分，分別已著 手於販賣混合二種以上第三級毒品之實行，惟因買家為員 警喬裝而不遂，經衡酌其情節，惡性較既遂犯為輕，故就 其犯行，依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯之刑減輕 之。 　　⑵偵審自白減輕： 　　 ①製造部分 　　　被告劉祥偉：被告劉祥偉坦承將哈密瓜粉加入原料，再 以封口機壓製咖啡包等情（見偵20134號卷第387頁）， 雖其於偵查時認為其行為非屬製造（見上卷第389頁） ，應僅係爭執該行為之法律評價，仍不失為對製造毒品 已於偵查中自白。而被告劉祥偉復於本院審理時坦承製 造毒品等犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第2項 之規定，減輕其刑。 　　　被告趙于庭：被告趙于庭於偵查中坦承將綠色果汁粉加 入咖啡包原料再分成小包裝，然否認主觀犯意等情（見 偵20134號卷第239頁），但被告趙于庭已對分裝等製造 毒品主要部分為肯定供述之意，自應認為其於偵查中符 合自白。而被告趙于庭復於本院審理時坦承製造毒品等 犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定， 減輕其刑。 　　　被告李阜：被告李阜於偵查時坦承購買毒品咖啡包原料 後加入果汁粉等情（見偵20134號卷第227-228頁），已 於偵查中自白。而被告李阜復於本院審理時坦承製造毒 品等犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規 定，減輕其刑。 　　　被告甲○○：被告甲○○於偵查（見偵8459號卷第218頁）及 於本院審理時坦承製造毒品等犯行，自應依毒品危害防 制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 　　 ⑵販賣毒品部分：被告劉祥偉、趙于庭、李阜及甲○○均於偵 查中（見偵8459號卷第218、328頁；偵12324號卷第107 頁；偵20134號卷第239頁；偵20139號卷第386頁），並 於本院審理時均坦承販賣毒品犯行，自均應依毒品危害 防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 　　 ⑶被告甲○○供出毒品來源減輕部分：被告甲○○就上開製造及 販賣毒品部分，經本院函詢臺灣桃園地方檢察署（下稱 桃園地檢署）及新北市政府警察局新莊分局（下稱新莊 分局）關於本案是否有因被告甲○○之供述因而查獲共犯 ，經桃園地檢署及新莊分均回函表示：本件經被告甲○○ 之供述而查獲被告劉祥偉、李阜及趙于庭等人，此有桃 園地檢署113年9月12日丙○秀令113偵20134字第11311391 16771號函及新莊分局113年9月12日新北警刑字第113399 1307號函等（見本院原訴38號卷第211、215頁）在卷可 稽，足見被告甲○○就製造及販賣等犯行已供出毒品來源 之共犯因而查獲，惟審酌本案犯罪情節，認被告甲○○所 涉製造及販賣毒品均不宜給予免除其刑，爰均依毒品危 害防制條例第17條第1項減輕其刑。 　　 ⑷組織犯罪自白部分： 　　　被告劉祥偉部分：被告劉祥偉於偵查中否認發起犯罪組 織（見偵20134號卷第389頁），自無組織犯罪防制條例 第8條第1項後段規定減輕其刑之適用。 　　　被告李阜、趙于庭及甲○○於偵查（見偵8459號卷第218、 238頁；偵20134號卷第239頁）及歷次審判中均自白參 與犯罪組織犯行，原應組織犯罪防制條例第8條第1項後 段規定減輕其刑，惟其等參與犯罪組織犯行均屬想像競 合犯其中之輕罪，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於 量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由，併此敘明。 　　⑸被告劉祥偉、趙于庭、李阜就上開犯罪事實二製造第三級 毒品而混合二種以上毒品，有前揭加重及1種減輕事由（ 自白），爰依法先加後減之；就上開犯罪事實三、㈠販賣 第三級毒品而混合二種以上毒品，有前揭加重及2種減輕 （未遂、自白）事由，依法先加後遞減之。 　　⑹被告甲○○就上開犯罪事實二製造第三級毒品而混合二種以 上毒品，有前揭加重及2種減輕（自白、供出來源）事由 ，爰依法先加後遞減之；就上開犯罪事實三、㈡販賣第三 級毒品而混合二種以上毒品，有前揭加重及3種減輕（未 遂、自白、供出來源）事由，依先加後遞減之。 　　⑺被告劉祥偉及趙于庭均無刑法第59條適用之說明：被告劉 祥偉及趙于庭之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑 ，然被告劉祥偉及趙于庭業已認識其行為之違法性，仍執 意為之，若所製造或販賣之毒品流入市面，勢將嚴重戕害 國民身心健康，並間接誘發其他犯罪，連帶敗壞社會治安 ，其參與毒品製造及販賣毒品之行為本身，客觀上難認有 足以引起一般人同情之特殊原因或環境；此外被告劉祥偉 及趙于庭已有前開減輕其刑事由，最低法定刑相較原本之 法定刑以最輕法定刑度已有減輕，綜合觀察被告劉祥偉及 趙于庭之客觀犯行與主觀惡性加以考量，難認有何特殊之 原因與環境足以引起一般同情，而未見再有何足認情輕法 重、顯可憫恕之處，自均無適用刑法第59條規定酌減其刑 之餘地。 　㈤檢察官以113年度偵字第25440號移送併辦關於被告甲○○製造 及販賣毒品部分，與本案起訴之犯罪事實同一，本院自得併 予審究。 　㈥審酌被告等人明知毒品不僅危害人體至深，更可能造成社會 治安之潛在危害，故我國對於毒品犯罪查緝甚嚴，竟仍漠視 政府杜絕毒品犯罪之禁令，為圖獲利製造、販賣第三級毒品 ，助長濫用毒品風氣，對社會治安及國人身心健康之潛在危 害甚鉅，所為實非可取，應予非難；另考量本案製造、販賣 之期間，製造規模及製成之販賣毒品數量，並未實際流入市 面；衡以被告李阜、趙于庭及李阜已坦承參與犯罪組織，又 其等均係依被告劉祥偉之指示行事，非屬製毒、販賣程序中 之核心角色，不法罪責內涵相對於被告劉祥偉較低；兼衡被 告等人於本院審判程序中所述之智識程度、家庭生活經濟狀 況，以及其等均坦認犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處 如附表五主文欄各編號所示之刑，並定應執行刑如主文所示 ，以資懲儆。 三、沒收部分： 　㈠附表六編號1、15所示之毒品鑑驗出大麻成分，係本案意圖販 賣而持有所查獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之。至採樣化驗部分，既已驗 畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。 　㈡附表六編號4、14所示之毒品，係本案製造之毒品；附表編號 13及17係供本案販賣之毒品，經鑑驗有上開第三級毒品成分 ，業如上述，均屬違禁物，依刑法第38條第1項規定沒收。 又附表六編號11盛裝上開毒品之包裝袋，因與上開製 毒品 直接接觸，其上留有毒品殘渣，衡情難以與之析離，且無析 離之實益與必要，當視同混合第三級毒品，一併予以沒收。 另鑑驗用罄部分則無庸宣告沒收。 　㈢附表六編號2、3、6至10、12所示之物，係被告劉祥偉所有供 本案製造第三級毒品犯行部分，故前開所示之物，均應依毒 品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。 　㈣附表六編號5之記帳本，分別為被告劉祥偉、李阜及甲○○所有 ，用於販賣毒品記帳所用（見偵20134號卷第227-228頁）、 編號18及19所示之手機，為被告李阜所有之工作機（見本院 原訴48號卷第197頁），附表六編號16之手機為被告甲○○所 有之工作機（見偵8459號卷第154頁），均屬本案販賣毒品 聯繫及記帳之用，自屬供犯罪所用之物，依毒品危害防制條 例第19條第1項規定沒收之。 　㈤另被告因本案係遭員警查獲而未遂，從卷附資料亦無證據可 證被告等人已有取得報酬之情形，故被告等人本案並無犯罪 所得可資沒收。又縱然被告等人有另案之所得，但非本案犯 罪所得，故不於本案沒收。此外，關於扣案如附表二編號1 之手機，被告李阜供稱係供己所用與本案無涉（見本院原訴 48號卷第197頁）、附表二編號10、11手機及米黃色粉末係 被告趙于庭供己使用之手機及奶粉食品，亦均與本案無涉（ 見本院原訴48號卷第193、194頁）及附表三編號5之手機係 被告甲○○供己所用與本案無涉、編號6之現金9,400元係被告 甲○○屠宰場工作所得並非犯罪所得、編號7之愷他命香菸係 供被告甲○○自己施用（見偵8459號卷第109頁），亦均無證 據顯示係供本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。　 　㈥併辦意旨認被告劉祥偉所有之未扣案之車輛應宣告沒收或追 徵部分： 　⒈按毒品危害防制條例第19條第2 項規定「犯第4 條之罪所使 用之水、陸、空交通工具，沒收之」。依92年7 月9 日修正 本條例，就第19條之立法說明：「第3 項（105 年6 月22日 修正移為第2 項）所定應沒收之水、陸、空交通工具，依據 實務上向來之見解，係指專供犯第4 條之罪所使用之交通工 具並無疑義，故本項不需再予修正。」足見依本項規定沒收 之交通工具，以專供犯第4 條之罪所使用者為限，且屬於犯 罪行為人者，始得沒收。所謂「專供」犯第4 條之罪，係指 該水、陸、空交通工具之使用與行為人犯第4 條之罪有直接 關聯性，並依社會通念具有促使該次犯罪行為實現該構成要 件者而言，若只是前往犯罪現場之交通工具，即不屬之。題 旨張三交易之毒品2 包，可隨身攜帶，縱駕車前往，僅作為 其代步之工具，尚非專供犯第4 條之罪之交通工具，不得依 上開規定沒收（最高法院108 年度第4 次刑事庭會議決議； 同法院109 年度台上字第2388號判決意旨參照）。查被告甲 ○○為本案犯行時，雖係駕駛被告劉祥偉所有自用小客車攜帶 毒品至上開地點與買家交易，然被告劉祥偉於偵查時陳稱： 係被告甲○○借來開，不知道真實用途等語（見偵20134號卷 第387頁），復審酌被告甲○○攜帶之毒品數量非鉅，非以車 輛運輸為必要，且本案車輛為一般交通工具，可供生活交通 往來使用，應僅係作為被告甲○○本件販賣毒品犯行代步之工 具，非以「專供」犯販賣毒品所使用，依上開說明，即無依 同條例第19條第2 項諭知沒收之餘地。 　⒉又審酌被告甲○○與佯裝為購毒者之員警議定之交易量僅3,500 元，可認該自用小客車之價值顯高於本案被告甲○○販賣毒品 所欲賺取之價金甚多；再被告甲○○本案販賣行為因遭員警釣 魚偵查而未遂，實際上尚未造成該等愷他命流通他人之情， 且該自用小客車僅係作為被告甲○○本案販賣毒品代步之工具 ，具有代替性，若予以沒收，對犯罪之預防難謂有何重大實 益等情以觀，倘若宣告沒收該自用小客車，對被告劉祥偉有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒 收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官乙○○、甘佳加提起公訴，檢察官乙○○追加起訴，檢 察官張羽忻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長 法　官 許雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 葉作航 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 鄭朝光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃淑瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一：桃園市○○區○○路00巷00號即大樹林屠宰場 編號 扣押物 鑑定結果 鑑定書 鑑定報告卷頁 1 大麻巧克力4顆(毛重42.09公克) 檢出大麻內容： 四氫大麻酚 大麻酚 大麻萜酚 臺北榮民總醫院113年5月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一） 本院原訴38卷第163頁 2 包裝紙1袋 3 分裝袋2包 附表二：桃園市○○區○○路0000巷00弄0號 編號 扣押物 鑑定結果 鑑定書 鑑定報告卷頁 1 李阜所有之Iphone　13手機1支(門號0000000000號，含SIM卡2張) 2 毒品咖啡包47包(毛重51.52公克 金色包裝 隨機抽取1包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，純度6%，毛重151.52公克，總淨重93.24公克，推估含4-甲基甲基卡西酮純質總淨重5.59公克。 113年4月23日新北警莊刑恩字第1130423079號刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局113 年5月21日刑理字第1136060080號鑑定書、毒品純質淨重換算表 偵20134卷第363-365頁 3 記帳本3本 4 攪拌機1台 5 攪拌棒1支 6 筷子1雙 7 研磨棒2支 8 封口機1台 9 毒品咖啡包殘渣袋5包 玫瑰金色包裝殘渣袋4個，檢出4-甲基甲基卡西酮 金色包裝殘渣袋1個，檢出4-甲基甲基卡西酮 臺北榮民總醫院113年5月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一） 本院原訴38卷第163頁 10 趙于庭IPHONE 11手機1支(門號0000000000) 11 米黃色粉末1包(毛重18.5公克) 12 綠色粉末1包(毛重1553.1公克) 附表三：桃園市○○區○○○街0號之輕時尚文創汽車旅館之219 號房 內 編號 扣押物 鑑定結果 鑑定書 鑑定報告頁面 1 愷他命4包(毛重9.0公克) 白色晶體 淨重8.0489公克，檢出第三級毒品愷他命成分，純度72.2%，推估純質淨重5.8113公克。 臺北榮民總醫院113年3月15日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書-愷他命 偵8459卷第287頁 2 毒品咖啡包15包(毛重46.9公克) 玫瑰金色包裝 總淨重27.68公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，純度21%，推估含4-甲基甲基卡西酮總純質淨重5.81公克。 內政部警政署刑事警察局113年3月20日刑理字第1136032289號鑑定書、毒品純質淨重換算表 偵8459卷第379-381頁 3 大麻巧克力1顆 淨重10.0025公克，檢出第二級毒品四氫大麻酚、大麻酚、大麻萜酚成分。 臺北榮民總醫院113年2月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(一) 偵8459卷第283頁 4 甲○○所有之Iphone XR紅色手機1支(無門號) 即工作機。 5 甲○○所有之Iphone 13藍色手機1支(門號0000000000號) 6 現金9,400元 7 愷他命香菸1根 淨重0.7263公克，檢出第三級毒品愷他命成分 臺北榮民總醫院113年2月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(二) 偵8459卷第285頁 附表四　李阜在桃園市八德區新興路1005巷口查獲 編號 扣押物 鑑定結果 鑑定書 鑑定報告卷頁 1 愷他命3包、2包 ⒈白色結晶3袋檢出Ketamine成分，淨重2.908公克，餘重2.9078公克 ⒉白色結晶2袋檢出Ketamine成分，淨重0.6710公克，餘重0.6705公克 交通部民用航空局航空醫務中心113年2月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 113偵12324卷第125頁 2 Iphone 黑色手機1支 3 Iphone 白色手機1支(門號0000000000號) 附表五 編號 事實 主文 1 犯罪事實一、二 ⑴劉祥偉共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑6年。 ⑵李阜共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑5年。 ⑶趙于庭共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑4年。 ⑷甲○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑3年。 2 犯罪事實三、㈠ ⑴劉祥偉共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑5年。 ⑵李阜共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑4年。 ⑶趙于庭共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑3年。 3 犯罪事實三、㈡ 甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑2年。 附表六 編號 扣押物 沒收之依據 沒收之宣告 1 大麻巧克力4顆(毛重42.09公克) 供本案意圖販賣而持有之毒品 沒收銷燬 2 包裝紙1袋 被告劉祥偉所有供本案製造第三級毒品 沒收 3 分裝袋2包 被告劉祥偉所有供本案製造第三級毒品 沒收 4 毒品咖啡包47包(毛重51.52公克 係本案製造之毒品 沒收 5 記帳本3本 被告劉祥偉、李阜及甲○○所有，供販賣毒品記帳 沒收 6 攪拌機1台 被告劉祥偉所有供本案製造第三級毒品 沒收 7 攪拌棒1支 沒收 8 筷子1雙 沒收 9 研磨棒2支 沒收 10 封口機1台 沒收 11 毒品咖啡包殘渣袋5包 無法完全析離之外包裝袋視為違禁物 沒收 12 綠色粉末1包(毛重1553.1公克) 被告劉祥偉所有供本案製造第三級毒品 沒收 13 愷他命4包(毛重9.0公克) 被告甲○○販賣所查獲之毒品 沒收 14 毒品咖啡包15包(毛重46.9公克) 本案製造之毒品 沒收 15 大麻巧克力1顆 供本案意圖販賣而持有之毒品 沒收銷燬 16 甲○○所有之Iphone XR紅色手機1支(無門號) 供被告甲○○販賣所用之物 沒收 17 愷他命3包、2包 被告李阜販賣所查獲之毒品 沒收 18 Iphone 黑色手機1支 供被告李阜販賣所用之物 沒收 19 Iphone 白色手機1支(門號0000000000號) 沒收

2025-02-06

TYDM-113-原訴-38-20250206-3

原訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第38號 113年度原訴字第47號 113年度原訴字第48號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳子龍 選任辯護人 劉帥雷律師(法扶律師) 被 告 劉祥偉 選任辯護人 姚宗樸律師(法扶律師) 被 告 李阜 選任辯護人 葉子瑋律師(法扶律師) 被 告 趙于庭 選任辯護人 黃柏彰律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第8459、12324號）及追加起訴（113年度偵字第201 34、25440號）暨移送併辦（113年度偵字第25440號），本院合 併審理，併合併判決如下： 　　主　文 一、戊○○犯如附表五編號1、2「主文欄」所示之罪，各處如附 表五編號1、2「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑8年。 　　沒收之宣告如附表六所示。 二、甲○犯如附表五編號1、2「主文欄」所示之罪，各處如附表 五編號1、2「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑6年。 　　沒收之宣告如附表六所示。 三、丁○○犯如附表五編號1、2「主文欄」所示之罪，各處如附表 五編號1、2「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑5年。 四、吳子龍犯如附表五編號1、3「主文欄」所示之罪，各處如附 表五編號1、3「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑4年。 　　沒收之宣告如附表六所示。 　　事　實 一、戊○○、甲○、丁○○及吳子龍等人均明知大麻、4-甲基甲基卡 西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命均係毒品危害防制 條例第2條第2項第2、3款所列管第二、三級毒品，未經許可 不得製造、販賣及意圖販賣而持有。戊○○於民國112年11月 間，基於發起犯罪組織之犯意，組成三人以上犯最重本刑5 年有期徒刑之製造、販賣前開第二、三級毒品，具有持續性 、牟利性之有結構性之製造、販賣毒品犯罪組織(下稱本案 販毒集團)，擬由戊○○販入第二級毒品大麻巧克力及第三級 毒品愷他命以伺機販售，又購入第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮毒品咖啡包之原料，並以桃園 市○○區○○路00巷00號大樹林屠宰場（下稱大樹林屠宰場）作 為製造含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲 基卡西酮咖啡包之據點，以製造、販賣第二、三級毒品之方 式牟利，發起上開犯罪組織。而吳子龍、甲○及丁○○均明知 戊○○係上開犯罪組織之發起者，竟分別基於參與犯罪組織之 犯意，於112年11月間加入本案販毒集團，並擬以後述犯罪 事實二所示之方法及分工製造毒品咖啡包，推由吳子龍、甲 ○持工作機在網際網路或通訊軟體發布販售之訊息，以後述 犯罪事實三所示之方式販賣毒品等犯罪行為。 二、戊○○、甲○、丁○○及吳子龍共同基於製造第三級毒品而混合 二種以上毒品之犯意聯絡，由戊○○、甲○、丁○○及吳子龍於1 12年11月中旬至113年1月31日間，在大樹林屠宰場將由戊○○ 所販入之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基 卡西酮等成分之毒品咖啡包原料，以一定比例加入附表二編 號12綠色粉末之果汁粉，再以封口機密封後，由吳子龍清點 包裝，即以此方式製造混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、 甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包。嗣因甲○於11 3年1月31日為警查獲販賣毒品（詳後述），其等為避免遭警 查獲而將如附表二所示之物，自大樹林屠宰場搬移至桃園市 ○○區○○路0000巷00弄0號藏放。 三、戊○○、丁○○、吳子龍及甲○共同基於販賣第三級毒品愷他命 、混合二種以上第三級毒品成分之毒品咖啡包及意圖販賣而 持有第二級毒品大麻巧克力之犯意聯絡，先由戊○○向不詳之 人販入愷他命、大麻巧克力，連同製成之混合二種以上第三 級毒品之咖啡包，交由吳子龍、甲○，其中大麻巧克力除供 施用外，並伺機販賣而持有之。而其等主要係為販售前開所 販入之愷他命及所製成之混合二種以上第三級毒品咖啡包， 於113年1月31日前某日，由吳子龍、甲○在臺灣地區某不地 點，分別持工作機使用通訊軟體Telegram(下稱「飛機」)， 在不詳群組發布販售第三級毒品愷他命及混合混合二種以上 第三級毒品成分之毒品咖啡包之訊息供不特定人瀏覽，伺機 以前開工作機作為接收購毒者之訊息，著手販賣前開愷他命 及其等所製成之混合二種以上第三級毒品咖啡包。嗣吳子龍 、甲○發布上開販毒訊息後，即由暱稱「一起chill」之人， 分別在「飛機」軟體之「桃園 音樂（符號）」及「高質音 樂外約」等群組，張貼「03 出彩虹 飲料 香菸 需要的私」 等暗示販賣愷他命、毒品咖啡包之訊息招攬買家，待有購毒 需求者與暱稱「一起chill」聯絡後，再由暱稱「一起chill 」之人輾轉將購毒品訊息轉傳至工作機，並指示持工作機之 吳子龍或甲○前往交易，戊○○及丁○○則負責記帳，而分別為 下列犯行： 　㈠113年1月31日18時52分許，臺北市政府警察局內湖分局員警 執行網路巡邏時，在「高質音樂外約」飛機群組發現暱稱「 一起chill」刊登上述販賣毒品訊息，即佯裝買家向「一起c hill」連絡，假意表示要以新臺幣（下同）4,800元之價格 購買愷他命3公克，該暱稱「一起chill」即轉介通訊軟體「 微信」暱稱「Will」之人與暱稱「巧虎」之員警聯絡，雙方 並約定於113年1月31日21時，在桃園市八德區新興路1005巷 巷口前交易。而暱稱「Will」之人亦以微信指示暱稱「平價 歡唱24H」之甲○，攜帶愷他命3公克前往上開地點，與佯裝 買家之員警交易愷他命。甲○因而於113年1月31日21時19分 許，至桃園市八德區新興路1005巷巷口前，欲販賣愷他命3 包予佯裝買家之員警，惟當場遭警方逮捕而未遂，警方並查 扣如附表四所示之物。 　㈡113年1月31日某時許，新北市政府警察局新莊分局員警執行 網路巡邏勤務時，在「飛機」軟體「桃園 音樂（符號）」 群組，發現暱稱「一起chill」刊登上述販賣毒品訊息，遂 喬裝購毒者向「一起chill」表示欲購買毒品，暱稱「一起c hill」再轉介暱稱「Haha」之人與員警聯繫，嗣該員警與暱 稱「Haha」約定以3,500元購買愷他命2公克後，即由暱稱「 Haha」指示持附表三所示之毒品及IPhone XR(紅色)工作用 手機之吳子龍（戊○○、丁○○未據起訴）前往交易。於113年2 月1日凌晨2時1分許，吳子龍即駕駛戊○○所有之車牌號碼000 0-00號自用小客車，至桃園市○○區○○○街0號之輕時尚文創汽 車旅館219號房內欲交易愷他命，經員警表明身分後當場予 以逮捕而未遂，並扣得如附表三所示之物。嗣經吳子龍供出 毒品來源後，員警復於113年4月14日執行搜索而分別於附表 一、二所示之地點，扣得如附表一、二所示之物品。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 ㈠上揭犯罪事實，業據被告戊○○、甲○、吳子龍及丁○○於偵查及 本院準備程序、審理時坦承不諱（見偵20134號卷第230頁、 第239頁；偵8459號卷第215-219頁；偵12324號卷第107頁； 本院原訴38號卷第28、111頁；原訴48號卷第191、194、343 頁），並有新莊分局員警職務報告（見偵8459號卷第25-27頁 、第113頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表（見偵8459號卷第33-39頁；偵20134號卷第77- 83頁、第87-91頁）、新莊分局頭前所之對話譯文一覽表（一 起chill，員警王筑瑩）（見偵卷8459號卷第67-74頁）、tel egram廣告截圖、與員警對話紀錄、手機翻拍照片、現場採證 照片（見偵8459卷第75-90頁）、吳子龍telegram與「荒謬大 師」對話紀錄及手機翻拍照（見偵8459號卷第115-124頁）、 臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 （見偵12324號卷第29-33頁）、內湖分局員警職務報告（見 偵12324卷第27-28頁）、內湖分局康樂派出所（網路巡查tel egram）（一起chill，員警胡秩寰）對話譯文一覽表（見偵1 2324卷第49-53頁）、TELEGRAM發布販賣毒品之訊息、對話紀 錄、甲○之微信帳號、查獲照片等（見偵12324卷第63-80頁） ，並有如附表一至四所示之毒品鑑定書等在卷可按，是被告 等人之自白核與事實相符，均可堪認。 ㈡綜上所述，本件事證已臻明確，被告等人前開犯行均堪以認定 ，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠論罪 　⒈按行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分 粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調 和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑） 或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸 、感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生 毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，自應成立製造毒 品罪（最高法院112年度台上字第4188號判決可資參照）。 是被告等人既係以一定比例加入附表二編號12綠色粉末之果 汁粉，再以封口機密封，則其等混入果汁粉、摻入2種毒品 成分並封裝毒品咖啡包完成，即屬製造完成而有對外擴散之 抽象危險，依上開說明，自應成立製造毒品罪無訛。 　⒉扣案第二級毒品大麻巧克力固然為被告等人所欲販售而持有 ，然綜觀全案卷證資料，並無積極證據足認被告等人已有尋 找買主之對外銷售行為（覓得特定人聯繫交易）或行銷行為 （對不特定人或特定多數人求售），尚難認其等所為與販賣 毒品罪之構成要件實現具有密切關聯，自未達著手販賣毒品 之階段，應僅成立意圖販賣而持有第二級毒品之犯行。 　⒊被告戊○○部分： 　 ⑴被告戊○○就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項前段之發起犯罪組織罪；犯罪事實二所為，係犯毒品 危害防制條例第9條第3項及同條例第4條第3項之製造第三 級毒品而混合二種以上毒品罪；犯罪事實三、㈠所為係犯毒 品危害防制條例第4條第6項及第3項之販賣第三級毒品毒品 未遂罪、同條例第9條第3項及同條例第4條第6項及第3項之 販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及同條例第5條第 2項意圖販賣而持有第二級毒品等罪。 　 ⑵被告戊○○就犯罪事實一觸犯組織犯罪防制條第3條第1項前段 發起犯罪組織與犯罪事實二製造第三級毒品而混合二種以 上毒品等罪，係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯， 應從一重製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；而犯罪 事實三㈠，係以一行為觸犯販賣第三級毒品未遂、販賣第三 級毒品而混合二種以上毒品未遂及意圖販賣而持有第二級 毒品等罪，為想像競合犯，應從一重論以販賣第三級毒品 而混合二種以上毒品罪處斷。 　⒋被告甲○、丁○○部分： 　⑴被告甲○、丁○○就犯罪事實一所為，均係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；犯罪事實二所為， 均係犯毒品危害防制條例第9條第3項及同條例第4條第3項 之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；犯罪事實三、㈠ 所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項及第3項之販賣 第三級毒品毒品未遂罪、同條例第9條第3項及同條例第4條 第6項及第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂 及同條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品等罪。 　⑵被告甲○、丁○○就犯罪事實一觸犯組織犯罪防制條第3條第1 項後段參與犯罪組織與犯罪事實二製造第三級毒品而混合 二種以上毒品等罪，係以一行為觸犯上開罪名，為想像競 合犯，應從一重製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪； 而犯罪事實三㈠，係以一行為觸犯販賣第三級毒品未遂、販 賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及意圖販賣而持有 第二級毒品等罪，為想像競合犯，應從一重論以販賣第三 級毒品而混合二種以上毒品罪處斷。 　⒌被告吳子龍部分： 　 ⑴被告吳子龍就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪；犯罪事實二所為，係犯毒 品危害防制條例第9條第3項及同條例第4條第3項之製造第 三級毒品而混合二種以上毒品罪；犯罪事實三、㈡所為，係 犯毒品危害防制條例第4條第6項及第3項之販賣第三級毒品 毒品未遂罪、同條例第9條第3項及同條例第4條第6項及第3 項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及同條例第5 條第2項意圖販賣而持有第二級毒品等罪。 　 ⑵被告吳子龍就犯罪事實一觸犯組織犯罪防制條第3條第1項後 段參與犯罪組織與犯罪事實二製造第三級毒品而混合二種 以上毒品等罪，係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯 ，應從一重製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；而犯 罪事實三㈡，係以一行為觸犯販賣第三級毒品未遂、販賣第 三級毒品而混合二種以上毒品未遂及意圖販賣而持有第二 級毒品等罪，為想像競合犯，應從一重論以販賣第三級毒 品而混合二種以上毒品罪處斷。 　⒍被告4人因製造而持有第三級毒品（毒品咖啡包）純質淨重逾 5公克之低度行為，為製造第三級毒品之高度行為所吸收， 均不另論罪。 　⒎被告等人於犯罪事實二有關製造本案毒品咖啡包之行為，係 於密接之時間、地點為之，係基於同一製造毒品犯意所接續 實施之數個舉動，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，難以強行分開，於刑法評價上，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，而論以接續犯之一罪。 　⒏又被告戊○○、丁○○、甲○、吳子龍所製造之咖啡包，含有二種 以上之第三級毒品成分，其等所犯製造、販賣毒品咖啡包部 分犯行，均應適用毒品危害防制條例第9條第3項之規定，分 別構成製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪及販賣第三 級毒品而混合二種以上之毒品罪，起訴及追加起訴意旨未予 論及，尚有未洽，惟起訴基本社會事實相同，本院復已當庭 告知被告4人及辯護人此部分所犯罪名（見本院原訴38卷第3 02頁），爰依法變更起訴法條。 　⒐起訴及追加起訴意旨固認被告戊○○、丁○○、甲○、吳子龍係涉 犯意圖販賣而持有第三級毒品(指本案為警查獲之如附表二 、三所示愷他命、毒品咖啡包)，惟被告等人為警查獲前， 被告甲○、吳子龍已依其等分工，持工作機發布販賣毒品之 訊息以求售，嗣被告甲○、吳子龍即先後因欲出售第三級毒 品愷他命給喬裝買家之警員而遭查獲，足見無論係意圖販賣 而販入之愷他命，或其等製成之毒品咖啡包，皆已達著手販 賣之階段，起訴及追加起訴意旨仍認被告戊○○、丁○○、甲○ 、吳子龍僅構成意圖販賣而持有第三級毒品，尚有未合。而 被告戊○○、丁○○、甲○意圖販賣而持有愷他命、毒品咖啡包 與被告甲○首次販賣(即犯罪事實三、㈠)，被告吳子龍意圖販 賣而持有愷他命、毒品咖啡包與其首次販賣(即犯罪事實三 、㈡)，為實質上一罪關係，就追加起訴意旨未敘及之被告戊 ○○、丁○○首次販賣未遂(即犯罪事實三、㈠)部分，當為追加 起訴效力所及(本院已踐行告知程序，見本院原訴38號卷第2 74-275頁)，本院自得一併審酌。另起訴意旨認被告甲○、吳 子龍分別就販賣第三級毒品愷他命未遂(即犯罪事實三、㈠及 ㈡)，與前述意圖販賣而持有第三級毒品部分，應分論併罰， 亦有誤會。 ㈡罪數： 　⒈被告戊○○、丁○○及甲○有關犯罪事實欄二、三㈠之製造、販賣 行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰(共2罪)。 ⒉被告吳子龍有關犯罪事實欄二、三㈡之製造、販賣行為，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰(共2罪)。 ㈢共同正犯： 　⒈犯罪事實二部分，被告戊○○、甲○、丁○○及吳子龍有犯意聯絡 行為之分擔，均應論以共同正犯。 　⒉犯罪事實三㈠部分：被告戊○○、甲○、丁○○與「一起chill」、 「Will」有犯意聯絡行為之分擔，均應論以共同正犯。 　⒊犯罪事實三㈡部分：被告吳子龍與未據起訴之戊○○、丁○○與「 一起chill」、「Haha」有犯意聯絡行為之分擔，應論以共 同正犯。 ㈣刑之加重減輕事由： 　⒈刑之加重部分：本案被告等人所製造及販賣之毒品咖啡包分 別混合二種第三級毒品成分，自均應依毒品危害防制條例第 9條第3項規定，加重其刑。 　⒉刑之減輕部分： 　　⑴未遂犯減輕：被告等人於犯罪事實三㈠、㈡部分，分別已著 手於販賣混合二種以上第三級毒品之實行，惟因買家為員 警喬裝而不遂，經衡酌其情節，惡性較既遂犯為輕，故就 其犯行，依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯之刑減輕 之。 　　⑵偵審自白減輕： 　　 ①製造部分 　　　被告戊○○：被告戊○○坦承將哈密瓜粉加入原料，再以封 口機壓製咖啡包等情（見偵20134號卷第387頁），雖其 於偵查時認為其行為非屬製造（見上卷第389頁），應 僅係爭執該行為之法律評價，仍不失為對製造毒品已於 偵查中自白。而被告戊○○復於本院審理時坦承製造毒品 等犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定 ，減輕其刑。 　　 被告丁○○：被告丁○○於偵查中坦承將綠色果汁粉加入咖 啡包原料再分成小包裝，然否認主觀犯意等情（見偵20 134號卷第239頁），但被告丁○○已對分裝等製造毒品主 要部分為肯定供述之意，自應認為其於偵查中符合自白 。而被告丁○○復於本院審理時坦承製造毒品等犯行，自 應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑 。 　　 被告甲○：被告甲○於偵查時坦承購買毒品咖啡包原料後 加入果汁粉等情（見偵20134號卷第227-228頁），已於 偵查中自白。而被告甲○復於本院審理時坦承製造毒品 等犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定 ，減輕其刑。 　　 被告吳子龍：被告吳子龍於偵查（見偵8459號卷第218頁 ）及於本院審理時坦承製造毒品等犯行，自應依毒品危 害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 　　 ⑵販賣毒品部分：被告戊○○、丁○○、甲○及吳子龍均於偵查 中（見偵8459號卷第218、328頁；偵12324號卷第107頁 ；偵20134號卷第239頁；偵20139號卷第386頁），並於 本院審理時均坦承販賣毒品犯行，自均應依毒品危害防 制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 　　 ⑶被告吳子龍供出毒品來源減輕部分：被告吳子龍就上開製 造及販賣毒品部分，經本院函詢臺灣桃園地方檢察署（ 下稱桃園地檢署）及新北市政府警察局新莊分局（下稱 新莊分局）關於本案是否有因被告吳子龍之供述因而查 獲共犯，經桃園地檢署及新莊分均回函表示：本件經被 告吳子龍之供述而查獲被告戊○○、甲○及丁○○等人，此有 桃園地檢署113年9月12日丙○秀令113偵20134字第113113 9116771號函及新莊分局113年9月12日新北警刑字第1133 991307號函等（見本院原訴38號卷第211、215頁）在卷 可稽，足見被告吳子龍就製造及販賣等犯行已供出毒品 來源之共犯因而查獲，惟審酌本案犯罪情節，認被告吳 子龍所涉製造及販賣毒品均不宜給予免除其刑，爰均依 毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。 　　 ⑷組織犯罪自白部分： 　　　被告戊○○部分：被告戊○○於偵查中否認發起犯罪組織（ 見偵20134號卷第389頁），自無組織犯罪防制條例第8 條第1項後段規定減輕其刑之適用。 　　　被告甲○、丁○○及吳子龍於偵查（見偵8459號卷第218、2 38頁；偵20134號卷第239頁）及歷次審判中均自白參與 犯罪組織犯行，原應組織犯罪防制條例第8條第1項後段 規定減輕其刑，惟其等參與犯罪組織犯行均屬想像競合 犯其中之輕罪，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量 刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由，併此敘明。 　　⑸被告戊○○、丁○○、甲○就上開犯罪事實二製造第三級毒品而 混合二種以上毒品，有前揭加重及1種減輕事由（自白） ，爰依法先加後減之；就上開犯罪事實三、㈠販賣第三級 毒品而混合二種以上毒品，有前揭加重及2種減輕（未遂 、自白）事由，依法先加後遞減之。 　　⑹被告吳子龍就上開犯罪事實二製造第三級毒品而混合二種 以上毒品，有前揭加重及2種減輕（自白、供出來源）事 由，爰依法先加後遞減之；就上開犯罪事實三、㈡販賣第 三級毒品而混合二種以上毒品，有前揭加重及3種減輕（ 未遂、自白、供出來源）事由，依先加後遞減之。 　　⑺被告戊○○及丁○○均無刑法第59條適用之說明：被告戊○○及 丁○○之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，然被告 戊○○及丁○○業已認識其行為之違法性，仍執意為之，若所 製造或販賣之毒品流入市面，勢將嚴重戕害國民身心健康 ，並間接誘發其他犯罪，連帶敗壞社會治安，其參與毒品 製造及販賣毒品之行為本身，客觀上難認有足以引起一般 人同情之特殊原因或環境；此外被告戊○○及丁○○已有前開 減輕其刑事由，最低法定刑相較原本之法定刑以最輕法定 刑度已有減輕，綜合觀察被告戊○○及丁○○之客觀犯行與主 觀惡性加以考量，難認有何特殊之原因與環境足以引起一 般同情，而未見再有何足認情輕法重、顯可憫恕之處，自 均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 　㈤檢察官以113年度偵字第25440號移送併辦關於被告吳子龍製 造及販賣毒品部分，與本案起訴之犯罪事實同一，本院自得 併予審究。 　㈥審酌被告等人明知毒品不僅危害人體至深，更可能造成社會 治安之潛在危害，故我國對於毒品犯罪查緝甚嚴，竟仍漠視 政府杜絕毒品犯罪之禁令，為圖獲利製造、販賣第三級毒品 ，助長濫用毒品風氣，對社會治安及國人身心健康之潛在危 害甚鉅，所為實非可取，應予非難；另考量本案製造、販賣 之期間，製造規模及製成之販賣毒品數量，並未實際流入市 面；衡以被告甲○、丁○○及甲○已坦承參與犯罪組織，又其等 均係依被告戊○○之指示行事，非屬製毒、販賣程序中之核心 角色，不法罪責內涵相對於被告戊○○較低；兼衡被告等人於 本院審判程序中所述之智識程度、家庭生活經濟狀況，以及 其等均坦認犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表五 主文欄各編號所示之刑，並定應執行刑如主文所示，以資懲 儆。 三、沒收部分： 　㈠附表六編號1、15所示之毒品鑑驗出大麻成分，係本案意圖販 賣而持有所查獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之。至採樣化驗部分，既已驗 畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。 　㈡附表六編號4、14所示之毒品，係本案製造之毒品；附表編號 13及17係供本案販賣之毒品，經鑑驗有上開第三級毒品成分 ，業如上述，均屬違禁物，依刑法第38條第1項規定沒收。 又附表六編號11盛裝上開毒品之包裝袋，因與上開製 毒品 直接接觸，其上留有毒品殘渣，衡情難以與之析離，且無析 離之實益與必要，當視同混合第三級毒品，一併予以沒收。 另鑑驗用罄部分則無庸宣告沒收。 　㈢附表六編號2、3、6至10、12所示之物，係被告戊○○所有供本 案製造第三級毒品犯行部分，故前開所示之物，均應依毒品 危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。 　㈣附表六編號5之記帳本，分別為被告戊○○、甲○及吳子龍所有 ，用於販賣毒品記帳所用（見偵20134號卷第227-228頁）、 編號18及19所示之手機，為被告甲○所有之工作機（見本院 原訴48號卷第197頁），附表六編號16之手機為被告吳子龍 所有之工作機（見偵8459號卷第154頁），均屬本案販賣毒 品聯繫及記帳之用，自屬供犯罪所用之物，依毒品危害防制 條例第19條第1項規定沒收之。 　㈤另被告因本案係遭員警查獲而未遂，從卷附資料亦無證據可 證被告等人已有取得報酬之情形，故被告等人本案並無犯罪 所得可資沒收。又縱然被告等人有另案之所得，但非本案犯 罪所得，故不於本案沒收。此外，關於扣案如附表二編號1 之手機，被告甲○供稱係供己所用與本案無涉（見本院原訴4 8號卷第197頁）、附表二編號10、11手機及米黃色粉末係被 告丁○○供己使用之手機及奶粉食品，亦均與本案無涉（見本 院原訴48號卷第193、194頁）及附表三編號5之手機係被告 吳子龍供己所用與本案無涉、編號6之現金9,400元係被告吳 子龍屠宰場工作所得並非犯罪所得、編號7之愷他命香菸係 供被告吳子龍自己施用（見偵8459號卷第109頁），亦均無 證據顯示係供本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。　 　㈥併辦意旨認被告戊○○所有之未扣案之車輛應宣告沒收或追徵 部分： 　⒈按毒品危害防制條例第19條第2 項規定「犯第4 條之罪所使 用之水、陸、空交通工具，沒收之」。依92年7 月9 日修正 本條例，就第19條之立法說明：「第3 項（105 年6 月22日 修正移為第2 項）所定應沒收之水、陸、空交通工具，依據 實務上向來之見解，係指專供犯第4 條之罪所使用之交通工 具並無疑義，故本項不需再予修正。」足見依本項規定沒收 之交通工具，以專供犯第4 條之罪所使用者為限，且屬於犯 罪行為人者，始得沒收。所謂「專供」犯第4 條之罪，係指 該水、陸、空交通工具之使用與行為人犯第4 條之罪有直接 關聯性，並依社會通念具有促使該次犯罪行為實現該構成要 件者而言，若只是前往犯罪現場之交通工具，即不屬之。題 旨張三交易之毒品2 包，可隨身攜帶，縱駕車前往，僅作為 其代步之工具，尚非專供犯第4 條之罪之交通工具，不得依 上開規定沒收（最高法院108 年度第4 次刑事庭會議決議； 同法院109 年度台上字第2388號判決意旨參照）。查被告吳 子龍為本案犯行時，雖係駕駛被告戊○○所有自用小客車攜帶 毒品至上開地點與買家交易，然被告戊○○於偵查時陳稱：係 被告吳子龍借來開，不知道真實用途等語（見偵20134號卷 第387頁），復審酌被告吳子龍攜帶之毒品數量非鉅，非以 車輛運輸為必要，且本案車輛為一般交通工具，可供生活交 通往來使用，應僅係作為被告吳子龍本件販賣毒品犯行代步 之工具，非以「專供」犯販賣毒品所使用，依上開說明，即 無依同條例第19條第2 項諭知沒收之餘地。 　⒉又審酌被告吳子龍與佯裝為購毒者之員警議定之交易量僅3,5 00元，可認該自用小客車之價值顯高於本案被告吳子龍販賣 毒品所欲賺取之價金甚多；再被告吳子龍本案販賣行為因遭 員警釣魚偵查而未遂，實際上尚未造成該等愷他命流通他人 之情，且該自用小客車僅係作為被告吳子龍本案販賣毒品代 步之工具，具有代替性，若予以沒收，對犯罪之預防難謂有 何重大實益等情以觀，倘若宣告沒收該自用小客車，對被告 戊○○有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予 宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官乙○○、甘佳加提起公訴，檢察官乙○○追加起訴，檢 察官張羽忻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長 法　官 許雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 葉作航 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 鄭朝光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃淑瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一：桃園市○○區○○路00巷00號即大樹林屠宰場 編號 扣押物 鑑定結果 鑑定書 鑑定報告卷頁 1 大麻巧克力4顆(毛重42.09公克) 檢出大麻內容： 四氫大麻酚 大麻酚 大麻萜酚 臺北榮民總醫院113年5月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一） 本院原訴38卷第163頁 2 包裝紙1袋 3 分裝袋2包 附表二：桃園市○○區○○路0000巷00弄0號 編號 扣押物 鑑定結果 鑑定書 鑑定報告卷頁 1 甲○所有之Iphone　13手機1支(門號0000000000號，含SIM卡2張) 2 毒品咖啡包47包(毛重51.52公克 金色包裝 隨機抽取1包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，純度6%，毛重151.52公克，總淨重93.24公克，推估含4-甲基甲基卡西酮純質總淨重5.59公克。 113年4月23日新北警莊刑恩字第1130423079號刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局113 年5月21日刑理字第1136060080號鑑定書、毒品純質淨重換算表 偵20134卷第363-365頁 3 記帳本3本 4 攪拌機1台 5 攪拌棒1支 6 筷子1雙 7 研磨棒2支 8 封口機1台 9 毒品咖啡包殘渣袋5包 玫瑰金色包裝殘渣袋4個，檢出4-甲基甲基卡西酮 金色包裝殘渣袋1個，檢出4-甲基甲基卡西酮 臺北榮民總醫院113年5月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一） 本院原訴38卷第163頁 10 丁○○IPHONE 11手機1支(門號0000000000) 11 米黃色粉末1包(毛重18.5公克) 12 綠色粉末1包(毛重1553.1公克) 附表三：桃園市○○區○○○街0號之輕時尚文創汽車旅館之219 號房 內 編號 扣押物 鑑定結果 鑑定書 鑑定報告頁面 1 愷他命4包(毛重9.0公克) 白色晶體 淨重8.0489公克，檢出第三級毒品愷他命成分，純度72.2%，推估純質淨重5.8113公克。 臺北榮民總醫院113年3月15日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書-愷他命 偵8459卷第287頁 2 毒品咖啡包15包(毛重46.9公克) 玫瑰金色包裝 總淨重27.68公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，純度21%，推估含4-甲基甲基卡西酮總純質淨重5.81公克。 內政部警政署刑事警察局113年3月20日刑理字第1136032289號鑑定書、毒品純質淨重換算表 偵8459卷第379-381頁 3 大麻巧克力1顆 淨重10.0025公克，檢出第二級毒品四氫大麻酚、大麻酚、大麻萜酚成分。 臺北榮民總醫院113年2月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(一) 偵8459卷第283頁 4 吳子龍所有之Iphone XR紅色手機1支(無門號) 即工作機。 5 吳子龍所有之Iphone 13藍色手機1支(門號0000000000號) 6 現金9,400元 7 愷他命香菸1根 淨重0.7263公克，檢出第三級毒品愷他命成分 臺北榮民總醫院113年2月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(二) 偵8459卷第285頁 附表四　甲○在桃園市八德區新興路1005巷口查獲 編號 扣押物 鑑定結果 鑑定書 鑑定報告卷頁 1 愷他命3包、2包 ⒈白色結晶3袋檢出Ketamine成分，淨重2.908公克，餘重2.9078公克 ⒉白色結晶2袋檢出Ketamine成分，淨重0.6710公克，餘重0.6705公克 交通部民用航空局航空醫務中心113年2月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 113偵12324卷第125頁 2 Iphone 黑色手機1支 3 Iphone 白色手機1支(門號0000000000號) 附表五 編號 事實 主文 1 犯罪事實一、二 ⑴戊○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑6年。 ⑵甲○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑5年。 ⑶丁○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑4年。 ⑷吳子龍共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑3年。 2 犯罪事實三、㈠ ⑴戊○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑5年。 ⑵甲○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑4年。 ⑶丁○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑3年。 3 犯罪事實三、㈡ 吳子龍共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑2年。 附表六 編號 扣押物 沒收之依據 沒收之宣告 1 大麻巧克力4顆(毛重42.09公克) 供本案意圖販賣而持有之毒品 沒收銷燬 2 包裝紙1袋 被告戊○○所有供本案製造第三級毒品 沒收 3 分裝袋2包 被告戊○○所有供本案製造第三級毒品 沒收 4 毒品咖啡包47包(毛重51.52公克 係本案製造之毒品 沒收 5 記帳本3本 被告戊○○、甲○及吳子龍所有，供販賣毒品記帳 沒收 6 攪拌機1台 被告戊○○所有供本案製造第三級毒品 沒收 7 攪拌棒1支 沒收 8 筷子1雙 沒收 9 研磨棒2支 沒收 10 封口機1台 沒收 11 毒品咖啡包殘渣袋5包 無法完全析離之外包裝袋視為違禁物 沒收 12 綠色粉末1包(毛重1553.1公克) 被告戊○○所有供本案製造第三級毒品 沒收 13 愷他命4包(毛重9.0公克) 被告吳子龍販賣所查獲之毒品 沒收 14 毒品咖啡包15包(毛重46.9公克) 本案製造之毒品 沒收 15 大麻巧克力1顆 供本案意圖販賣而持有之毒品 沒收銷燬 16 吳子龍所有之Iphone XR紅色手機1支(無門號) 供被告吳子龍販賣所用之物 沒收 17 愷他命3包、2包 被告甲○販賣所查獲之毒品 沒收 18 Iphone 黑色手機1支 供被告甲○販賣所用之物 沒收 19 Iphone 白色手機1支(門號0000000000號) 沒收

2025-02-06

TYDM-113-原訴-48-20250206-3

附民
臺灣臺北地方法院

因妨害名譽案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1192號 原 告 朱玉岐 年籍資料詳卷 訴訟代理人 葉子瑋律師 被 告 馬菊蓮 年籍資料詳卷 上列被告因113年度易字第938號妨害名譽案件，經原告附帶提起 民事訴訟，本院裁定如下： 　　主　　文 本件移送本院民事庭。 　　理　　由 一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟 ，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑 事訴訟法第487條第1項定有明文。而法院認附帶民事訴訟確 係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移 送該法院之民事庭，同法第504條第1項前段亦有明定。 二、經查，上列被告因本院113年度易字第938號妨害名譽案件， 經原告提起附帶民事訴訟，因案件內容繁雜，非經長久之時 日，不能終結其審判，依前開規定，將本件附帶民事訴訟移 送本院民事庭。 三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　 　 　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜 　　　　　　　　　　　　　　 　　　 法　官　陳柏嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成 　上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TPDM-113-附民-1192-20250204-1

家繼訴
臺灣臺北地方法院

確認遺囑無效

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第98號 原 告 國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處 法定代理人 黃信仁 訴訟代理人 陶登基 葉子瑋律師 被 告 鄭曉雨 上列當事人間請求確認遺囑無效事件，於民國114年1月6日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 一、確認以被繼承人甲○○名義於民國107年4月6日所立遺囑無效 。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。查原告主張 以被繼承人甲○○名義於民國107年4月6日所立遺囑無效， 　　為被告所否認，則關於該遺囑是否有效及被告是否為受遺贈 人等，即屬不明確，且此狀態能以確認判決除去，故原告提 起確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。 貳、實體部分： 一、原告方面： 　㈠聲明：確認以被繼承人甲○○名義於民國107年4月6日所立遺囑 無效。　 　㈡陳述：　 　　⒈被繼承人甲○○為單身無眷榮民，於107年6月12日死亡，依 臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條及退除役官兵死 亡無人繼承遺產管理辦法第4條之規定，原告依法為被繼 承人甲○○之法定遺產管理人，並依法對甲○○大陸地區以外 之繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告（臺灣臺北地方 法院107年度司家催字第104號裁定）。 　　⒉原告於管理被繼承人甲○○遺產召開治喪會議時，被告執以 被繼承人甲○○為立遺囑人、於107年4月6日所立遺囑（下 稱系爭遺囑）影本，謂被繼承人甲○○生前留有系爭 　　　遺囑，要將臺北市○○區○○路○段000號11樓房地給被告繼承 ，經原告檢視系爭遺囑內容，被告僅係被繼承人甲○○的姪 孫女，並非民法第1138條所規定之法定繼承人，自無繼承 權可言。且被告從未提出系爭遺囑正本以供辨認，無從認 定其真偽。 　　⒊系爭遺囑並非被繼承人甲○○自書，是由訴外人丙○代筆之代 筆遺囑，依民法第1194條規定「代筆遺囑，由遺囑人指定 三名以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中 之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月 、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名。 遺囑人不能簽名者，應按指印代之。」然系爭遺囑並未記 載經過宣讀、講解，連同代筆人僅有二名見證人，且系爭 遺囑也未經遺囑人簽名或按指印，因此系爭遺囑不符合代 筆遺囑之要件，係為無效遺囑，爰依民法（應為民事訴訟 法之誤）第247條第1項規定，提起本件確認之訴等語。 二、被告方面： 　㈠聲明：原告之訴駁回。 　㈡陳述：　　 　　⒈被告為被繼承人甲○○的姪孫女，被告於早年離開大陸赴台 ，一直在台侍奉、照顧被繼承人甲○○，因此，不論是否存 在有效遺囑之爭辯，被告為被繼承人甲○○生前主要膳養義 務人，有權就其履行的贍養義務在遺產分配中獲得相應分 配和照顧。　　 　　⒉被繼承人甲○○已就其遺產做出明確安排，遺囑之成立應不 以違背當事人之安排，亦不能因某些條件不具備而直接否 認當事人生前做出之明確意思表示。 　　⒊「退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法」僅為行政院國 軍退除役官兵輔導委員會發布的行政規章，不能僭越甚至 替代民法規定，因此，被繼承人甲○○之遺產及繼承，最終 得依民法第一編關於法律行為、第五編繼承予以釐定。故 被繼承人甲○○手書檔為對自己遺產處置的有效法律行為， 儘管存有一定法律瑕疵，在未違反法律強制或禁止規定的 情況下，應認定為有效的法律處理行為，且另有其他當事 人亦能提供相應證明的遺囑。 　　⒋即便被告之各項訴請未能判令如願，因原告惡意發起訴訟 之各項成本，包括案件受理、律師費等費用等，應得由原 告或從被繼承人甲○○之遺產予以承擔。　　　 三、兩造不爭執事項及爭執要點： 　㈠兩造不爭執事項： 　　⒈被繼承人甲○○為單身無眷榮民，被告為被繼承人甲○○之姪 孫女。　 　　⒉被繼承人甲○○於107年6月12日死亡，遺有臺北市○○區○○路○ 段000號11樓房屋（權利範圍全部）及其基地（權利範圍6 8/126220）、華泰銀行存款696元、臺北重南郵局存款000 ,000元等遺產，有除戶謄本、財政部臺北國稅局免稅證明 書可稽（見本院卷第11、21頁）。 　㈡兩造爭執要點：系爭遺囑是否有效？ 四、本院之判斷：　　 　㈠系爭遺囑不符合民法第1194條代筆遺囑法定要件，不具代筆 遺囑之效力： 　　⒈按「代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑 　　　人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解， 經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見 證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指 印代之。」；又「下列之人，不得為遺囑見證人：一、未 成年人。二、受監護或輔助宣告之人。三、繼承人及其配 偶或其直系血親。四、受遺贈人及其配偶或其直系血親。 五、為公證人或代行公證職務人之同居人助理人或受僱人 。」民法第1198條亦有明定。代筆遺囑未依此法定方式製 作者，自屬無效。 　　⒉查系爭遺囑之見證人為訴外人丙○及丁○○2人，有系爭遺囑 在卷可稽（見本院卷第27頁），又見證人丁○○為被告之配 偶，有被告與丁○○結婚之公證書在卷可稽（見本院卷第11 7頁），依民法第1198條第4款規定，丁○○不得為遺囑見證 人，則系爭遺囑僅有訴外人丙○1名見證人，顯不符民法第 1194條代筆遺囑應指定3名見證人之法定要件。又見證人 丙○是否為被繼承人甲○○所指定？系爭遺囑之作成，是否 係被繼承人口述遺囑意旨，使見證人丙○筆記、宣讀、講 解，是否經被繼承人認可？均有可疑，況系爭遺囑未經被 繼承人甲○○簽名，揆諸前揭規定及說明，應認系爭遺囑不 符合民法第1194條規定之代筆遺囑法定要件，自屬無效。 　 　㈡系爭遺囑亦不符合民法第1195條口述遺囑之法定要件，不具 口授遺囑之效力： 　　⒈按「遺囑人因生命危急或其他特殊情形，不能依其他方式 　　　為遺囑者，得依左列方式之一為口授遺囑：一、由遺囑人 　　　指定二人以上之見證人，並口授遺囑意旨，由見證人中之 一人，將該遺囑意旨，據實作成筆記，並記明年、月、日 ，與其他見證人同行簽名。二、由遺囑人指定二人以上之 見證人，並口述遺囑意旨、遺囑人姓名及年、月、日，由 見證人全體口述遺囑之為真正及見證人姓名，全部予以錄 音，將錄音帶當場密封，並記明年、月、日，由見證人全 體在封縫處同行簽名。」民法第1195條定有明文。 　　⒉查依系爭遺囑記載「本人於今年春節期間，無端發熱送 　　　醫急診住院，而後出院，本人自知身體健康狀況，日益衰 敗，僅交代一、二重要事務，由見證人丙○小姐做成筆記… 」等語（見本院卷第27頁），可見被繼承人甲○○於107年4 月6日並無生命危急或其他特殊情形，而不能依其他方式 為遺囑之情形。再者，系爭遺囑之見證人，排除丁○○為被 告之配偶，不得為遺囑之見證人外，僅有丙○1名見證人， 與民法第1195條口授遺囑應指定2人以上之見證人並口述 遺囑之要件，亦有不符。是系爭遺囑不符合民法第1195條 規定之口授（述）遺囑之法定要件，亦屬無效。　　　　 　 　㈢綜上述，系爭遺囑不符合民法第1194條代筆遺囑、民法第119 5條口授（述）遺囑之法定要件，應屬無效。原告請求確認 系爭遺囑無效，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇

2025-01-22

TPDV-113-家繼訴-98-20250122-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6208號 上　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官翁貫譽 上　訴　人　 即　被　告　JUNTIP WARAKORN 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　張全成律師(法扶律師)　　　　　 上　訴　人　 即　被　告　CHUEANAM PRACH 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　應少凡律師(法扶律師) 　　　 葉子瑋律師(法扶律師)　　 上　訴　人　 即　被　告　SAWATDIRAKSA KHUNAWUT 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　洪惠平律師(法扶律師)　　　　　 被　　　告　SAEYING WATHANYU 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　陳佑仲律師(法扶律師)　 上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣 桃園地方法院113年度重訴字第59號，中華民國113年10月17日第 一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23676 、31153號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於CHUEANAM PRACH、JUNTIP WARAKORN、SAWATDIRAKSA KHUNAWUT、SAEYING WATHANYU之科刑部分均撤銷。 前項撤銷部分，CHUEANAM PRACH、JUNTIP WARAKORN、SAWATDIRA KSA KHUNAWUT、SAEYING WATHANYU各處有期徒刑拾貳年。 理 由 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。本件因檢察官於本院審理時明 示僅針對第一審判決關於上訴人即被告（下稱被告）CHUEAN AM PRACH、JUNTIP WARAKORN、SAWATDIRAKSA KHUNAWUT、被 告SAEYING WATHANYU（下稱被告4人）之「刑度」部分上訴 （見本院卷第282頁）。而被告CHUEANAM PRACH、JUNTIP WA RAKORN、SAWATDIRAKSA KHUNAWUT於本院審理時亦皆明示僅 針對第一審判決之「刑度」部分上訴，犯罪事實、罪名及沒 收部分沒有上訴，並均撤回第一審判決關於其等犯罪事實、 罪名、沒收部分之上訴（見本院卷第283至284頁），且被告 CHUEANAM PRACH、JUNTIP WARAKORN、SAWATDIRAKSA KHUNAW UT既明示僅就第一審判決之「刑度」部分上訴，則原判決之 犯罪事實、罪名、沒收及「保安處分」部分，即非上訴之範 圍。故本院僅就第一審判決關於被告4人之「刑度」部分是 否合法、妥適予以審理。 二、上訴人等上訴意旨： (一)檢察官上訴意旨略稱：㈠被告4人明知第一級毒品海洛因在泰 國與我國均為政府嚴加查緝之違禁物，對於人體健康及社會 治安均有強烈戕害，竟僅因貪圖個人金錢利益，置國家法治 、社會安全、他人健康家庭於不顧，為本案運輸第一級毒品 進口之犯行，且運輸之毒品數量龐大，驗前淨重共計高達6, 972.97公克，甚且因無法由1人運輸如此龐大數量毒品，而 須由被告4人分別攜帶部分毒品共同運輸，被告4人運輸之毒 品倘成功交予下游散布流通於市面，將使施用人次、頻率增 加至難以想像之狀況，嚴重危害社會治安及戕害他人健康， 甚至可能誘發其他犯罪，衍生家庭糾紛及社會問題，並打擊 政府反毒政策執行成效，被告4人犯罪情節之違法性及嚴重 程度甚為重大，是依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其 刑後，於法定刑有期徒刑15年以上20年以下酌定刑度，應無 情輕法重之狀況；又被告4人所承擔實際運輸毒品之身分， 為整體犯罪環節中最重要之角色，殊無「因為不是最終主謀 就應該減輕其刑」之理，也正因跨國運輸毒品集團抓準「法 院對於運毒者多會以可替代性在刑度上一減再減」之心態， 才甘於以重利誘惑他人運輸毒品，而夾帶毒品搭機來臺者方 如此前仆後繼，難以遏止。㈡毒品危害防制條例第4條每次修 正理由均闡明修正係針對毒品日益氾濫之趨勢，為嚇阻製造 、運輸、販賣之行為而提高法定刑度，未曾有任何降低刑度 之情形，立法者就此類犯罪行為既已明確劃定刑罰權裁量之 範圍，並於修法時一再提高各級毒品之法定刑度，顯見立法 者已有「以重刑懲罰毒品犯罪並遏止孽生」之立法決定及具 體規範，則法院於裁量範圍酌定刑度時，實不宜跳脫法定刑 之範圍而侵害立法權，在毒品案件中一再以刑法第59條規定 減輕其刑；㈢縱認科以被告經減刑後最低法定刑15年以上仍 嫌過重，然如再次減輕其刑至二分之一後之最低刑度為7年6 月，衡以被告4人之共同運輸重量及本件共犯型態等情況論 之，衡情至少應酌處中度刑度（如有期徒刑11年至12年之間 ），但原審卻僅對被告4人從輕各量處有期徒刑8年6月，亦 有違罪刑相當原則，難謂允當，為此請求撤銷原判決，另為 更適當合法之判決等語。 (二)JUNTIP WARAKORN上訴意旨略稱：本件被告所犯運輸第一級 毒品之犯行雖屬可議，但就整體犯罪計晝而言，究非居於運 輸海洛因犯行之主導者，且本件所運輸之海洛因甫入境即遭 查獲，尚未流入市面，而未造成毒品之擴散；又被告此前在 臺灣並無犯罪之紀錄，本件以搭機時托運行李併予攜帶毒品 之犯罪方式，與用漁船走私毒品入境者，可一次載運重量龐 大之毒品情形，或長期、大量走私毒品者之犯罪情節相較， 可認屬情節較為輕微，縱依刑法第59條規定酌減其刑後，量 刑仍有過重之嫌，顯有罪責與處罰不相當之情形，本件應審 酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，依法再減輕被告 刑責，為此提出上訴，爰請法院改判較輕之刑等語。 (三)CHUEANAM PRACH上訴意旨略稱：被告此次確因受欺騙，一時 未慮周全，乃致牽涉本案，事後深感悔悟而確切反省，以記 取教訓，並遠離損友以免再受拖累。現因等候審訊，又想念 家中親人，每每思及此次之不慎而致干刑律之虞，心中便是 諸多苦痛，而被告經此教訓，絕無再犯錯誤之可能。且被告 於本案中實無任何故予立惡以侵害他人之心，謹請法院審酌 ❶被告犯後深感痛悔，乃採認罪求刑之辯護，就檢方所提之 卷證，皆無任何意見，亦無聲請庭上調查之證據；❷被告犯 後態度良好，因深知錯誤，而不文過飾非、推諉卸責，勇敢 坦承犯行，以求得信確有知錯反省、改過向善之心；❸被告 此次確因一時失慮，以致誤入歧途，事後亦深感悔悟，確切 反省，記取教訓，而絕無再犯之虞；❹被告素為安居良民， 就學期間成績或許不算名列前茅，但亦勤奮向學，品行優良 ；❺被告有適應社會生活之能力，甫自學校畢業即投身職場 ，努力工作，所從事之工作雖不乏體力活，然亦有技術專業 ，被告謹記老闆之教誨勉勵，勤懇踏實，認真學習，累積經 驗，期盼終能有所成而能獨當一面之時，是以被告誠非鎮日 曠廢隳惰，玩歲偈時、百無所成、不事生產而無適應群體社 會生活能力之徒。綜上，原判決量刑過重，爰請法院審酌上 情，改判較輕之刑。 (四)SAWATDIRAKSA KHUNAWUT上訴意旨略稱：被告於偵查中時已 明確表示，其所以為本案之行為係受一名泰國籍人士「歐地 」(Ordi)所指使，該名「Ordi」之泰文名字為「Dy Papeka 」，被告已經在警詢指證照片中之人即為「Ordi」，我國治 安機關既已掌握「Ordi」之個人資料後即可針對該名犯罪嫌 疑人展開偵查作為，則被告供出毒品來源並因而查獲其他正 犯或共犯之情形，符合毒品危害防制條例第17條第1項之要 件，有減輕其刑之適用，而再減輕被告之刑度。現臺灣桃園 地方檢察署（下稱桃園地檢）、法務部調查局桃園市調查處 （桃園市調處）雖回函法院稱尚未查獲其他正犯或共犯乙節 ，然被告既已提起上訴，則在第二審言詞辯論終結前，我國 治安機關仍有依被告供述而查獲被告該名共犯之可能，被告 因而有依上開規定減輕刑度之機會。綜上，被告在遭查獲後 有積極提供關於幕後操控本件犯罪團夥之資料，按毒品危害 防制條例第17條第1項之立法意旨既在鼓勵被告積極配合， 以便一次打擊毒品犯罪之其他犯罪者，被告並非從事與毒品 犯罪有關之人，對參與本件犯罪者所知有限，已盡最大努力 提供偵查機關自己所知之情報，亦確有發現犯罪參與者之具 體個人資料，以利於後續之偵查起訴，故被告所為符合毒品 危害防制條例第17條第1項規定之精神，實宜從寬認定而使 被告有依上開規定減輕其刑之適用等語。 三、關於刑之減輕事由： (一)被告之犯行是否應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其 刑之說明： 　1.按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具 體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之 供給，以杜絕毒品泛濫。所謂「供出毒品來源，因而查獲」 ，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（ 或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查） ，並因而查獲者而言。倘被告供出來源者之前，調查或偵查 機關已先有確切證據，足以合理懷疑該來源者涉嫌販毒，而 非由被告供出毒品來源「因而查獲」，或被告供出毒品來源 與其所犯無關，或因不具證據價值而未確實查獲者，皆與上 開規定不符，無其適用之餘地（最高法院112年度台上字第1 466號判決意旨參照）。 　2.查①JUNTIP WARAKORN固於警詢、偵訊、原審訊問時供述：「 Ordi」是指示我運送毒品來臺之人（偵卷第35頁、295頁背 面，原審卷第40頁）；②SAWATDIRAKSA KHUNAWUT於偵訊、原 審訊問時供稱：一個男的叫「歐地」（音同），跟一個我不 知道名字的女子，他們叫我攜帶含有毒品的包裹入境臺灣； 指示我的人是「Ordi」（偵卷第299頁反面，原審卷第40頁 ）；③CHUEANAM PRACH、SAEYING WATHANYU於原審訊問時均 供稱：指示我的人是「Ordi」（原審卷第40頁）各等語。經 原審函送桃園市調處發動偵查，惟經該處將被告4人之供述 及清查得知其他犯罪嫌疑人情資，經國際合作管道提供予泰 國執法單位後，均尚未緝獲到案；嗣經本院函詢桃園市調處 、桃園地檢署是否有因被告SAWATDIRAKSA KHUNAWUT之供述 而查獲毒品上游或共犯，據桃園市調處函覆略以：被告4人 雖供述其等之上手為「Ordi」（即臉書帳號暱稱「Dy Papek a」之泰國籍男性），然該處透由國際合作管道將「Ordi」 之照片及其他可供追查之情資線索提供予泰國執法單位協助 查緝，迄今並未查獲該人及該集團其他成員，本案迄今未因 被告4人之供述而查獲「Ordi」及其他正犯或共犯等節，並 據桃園地檢署函覆以：本案並無因被告之供述而查獲其他正 犯或共犯各等情，有桃園市調查處113年8月21日園緝字第11 357604090號函、113年12月6日園緝字第11357647120號函及 桃園地檢署113年12月11日桃檢秀珍113偵23676字第1139160 9630號函等在卷為憑（見原審卷第295至296頁，本院卷第23 2、234頁）。是以，被告4人雖分別於警詢、偵訊或原審訊 問時供述「Ordi」係本案毒品上游，然泰國執法單位或檢察 官、桃園市調處調查員均未因被告4人之供述而查獲與被告4 人共同運輸第一級毒品犯行之其他正犯或共犯。故本案並未 因被告4人上開供述而查獲其等所犯運輸第一級毒品來源之 對向性正犯或共犯，被告4人自無從依毒品危害防制條例第1 7條第1項之規定減免其刑。是被告SAWATDIRAKSA KHUNAWUT 之辯護人辯護稱：被告已經在警詢中指證照片中之人即為「 Ordi」，我國治安機關既已掌握「Ordi」之個人資料後即可 針對該名犯罪嫌疑人展開偵查作為，則被告SAWATDIRAKSA K HUNAWUT之情形符合毒品危害防制條例第17條第1項之要件， 有供出毒品來源並因而查獲其他正犯或共犯，有減輕其刑之 適用一節，容有誤解法律之規定，並無足採。 (二)按毒品危害防制條例第17條第2項規定，第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。被告4人就其等 所犯共同運輸第一級毒品犯行，分別於偵訊、羈押審查訊問 、原審及本院審理時均自白在卷（偵卷第297頁反面至299頁 反面，聲羈卷第48至49、63至65、80至81、98至100頁，原 審卷第40、180至108、196至197、360至361頁，本院卷第28 3至284、289至291頁），均依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。 (三)刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切 情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就 犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷 ；又運輸第一級毒品係法定刑為死刑、無期徒刑之罪，罪刑 至為嚴峻，然縱同為運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪 情節未必盡同，或有係大盤或中盤毒梟者，亦有因遭人遊說 一時貪圖小利而受大盤或中盤毒梟利用充為毒品交通者，其 運輸行為犯罪情狀之嚴重程度自屬有異，而運輸第一級毒品 所設之法定最低本刑卻同為死刑或無期徒刑，不可謂不重， 於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達 防衛社會之目的者，自得依被告客觀之犯行與主觀之惡性考 量其情狀是否有可憫恕之處，以符合罪刑相當原則。本件被 告4人共同運輸海洛因入境，數量淨重合計達6972.97公克， 固可能對社會秩序及國民健康造成嚴重危害，然於臺灣桃園 國際機場即遭警查獲，尚未造成毒品之擴散，且被告4人於 偵審中供述毒品來源，惟未經泰國執法單位或我國檢警查獲 ，業如前述；復就整體犯罪計畫而言，被告4人究非居於運 輸海洛因犯行之主導者，僅為獲取不相當報酬而甘冒風險運 輸毒品，其等所扮演角色、惡性及犯罪情節，與自始策劃謀 議、大量且長期走私毒品謀取不法暴利之毒梟自是有別，參 酌被告4人共同運輸第一級毒品之本案情節，其等犯罪惡性 尚非重大不赦，倘不分情節量處最低刑度，尚嫌過重，實有 情輕法重之情形，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從 與自始策劃謀議、大量且長期走私毒品謀取不法暴利之毒梟 者之惡行有所區隔，是其等犯罪情狀相較於法定之重刑，在 客觀上足以引起一般人之同情，爰就被告4人如事實欄所示 共同運輸第一級毒品犯行，均依刑法第59條之規定，均減輕 其刑，並均依刑法第70條之規定遞減之。而原審亦同此認定 ，認被告4人有刑法第59條酌減其刑規定之適用，並詳予說 明其理由，核無未合。檢察官上訴意旨指摘原審依刑法第59 條規定酌減其刑不當，依上揭說明，自難憑採。 四、上訴之判斷及量刑審酌之理由：　　 (一)原審審理後，就被告4人所犯如其事實欄所載共同運輸第一 級毒品（尚犯私運管制物品進口）犯行，均依毒品危害防制 條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減其刑後，各量處有 期徒刑8年6月，固非無見。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之 分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之 原則，在法定刑度內，就所有對被告有利與不利之情狀為整 體評價，酌量科刑，使輕重得宜、罰當其罪，此所以刑法第 57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情 狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。而 量刑固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行 使此項職權時，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適 用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例 等所規範，若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量 權而為違法。原判決雖援引上開規定遞減被告4人刑期各量 處有期徒刑8年6月，惟較酌減其刑後之法定最低本刑7年6月 或一般販賣少量第一級毒品者之刑度相差無幾，並未妥適衡 量其等犯罪所生之危險，且考量被告4人本次所共同運輸第 一級毒品海洛因之數量合計達淨重6972.97公克，數量非少 ，價值不菲，倘不幸流入市面，將造成眾多百姓飽受毒害， 本院認原審量刑尚嫌過輕，有違比例原則，難謂妥適。 (二)綜上，被告CHUEANAM PRACH、JUNTIP WARAKORN、SAWATDIRA KSA KHUNAWUT上訴主張原判決量刑過重，違反比例原則及罪 刑相當原則等節，則因本院前開論述認為並無上開被告所指 摘之量刑過輕之情，且被告SAWATDIRAKSA KHUNAWUT上訴主 張其符合毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之適用乙 節，並非有據，是被告CHUEANAM PRACH、JUNTIP WARAKORN 、SAWATDIRAKSA KHUNAWUT之上訴並無理由；惟檢察官上訴 主張原判決關於被告4人之量刑過輕，則屬有理由，應由本 院將原判決關於被告4人之科刑部分予以撤銷改判。 (三)科刑： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人明知海洛因對於施 用者有莫大之戕害，為貪圖報酬，漠視毒品之危害性，共同 自海外運輸第一級毒品入境臺灣，其等共同私運之第一級毒 品淨重6972.97公克，數量非少，對國民身心健康及社會風 氣具有嚴重威脅，其等在本案從事運輸毒品行為，所為實應 非難，惟念及被告4人運輸之海洛因運抵我國後即被查獲， 海洛因毒品尚未散布而毒害國民之健康，對社會尚未造成重 大不可彌補之損害，及被告4人係基於不確定故意而共同犯 運輸第一級毒品，且犯後於偵審中均坦承犯行，並供述毒品 來源，惟未經泰國執法單位或我國檢警查獲，兼衡被告4人 之犯罪動機、目的、手段、各自參與程度、分工內容、可得 之報酬，及其等均為泰國籍人士，各自陳述之智識程度、家 庭生活經濟狀況等一切犯罪情狀，各量處如主文第2項所示 之刑。 (四)本院復審酌被告4人所犯共同運輸第一級毒品罪，經本院依 毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減其刑 後，其等所犯共同運輸第一級毒品罪所能量處之最低度刑已 有降低，且被告4人所為對於國民健康及社會秩序所生危害 ，依一般國民社會感情，對照其等上開犯行可判處之刑度， 尚難認有憲法法庭112年憲判字第13號判決所稱：「法院審 理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除 依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑 至二分之一」等情形，自無依該判決意旨再予減輕其刑。是 被告JUNTIP WARAKORN上訴意旨所述本件應審酌憲法法庭112 年憲判字第13號判決意旨，依法再減輕被告刑責乙節，難以 採取，附此敘明。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　1　　月　　15　 日 刑事第二十一庭審判長法　官 謝靜慧 法　官 吳志強 法　官 楊志雄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林昱廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TPHM-113-上訴-6208-20250115-1

重訴
臺灣臺中地方法院

返還房屋

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第154號 原 告 國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處 法定代理人 黃信仁 訴訟代理人 葉子瑋律師 被 告 王益芳 王益祥 上 一 人 訴訟代理人 李育任律師 共 同 訴訟代理人 蘇仙宜律師 金湘惟律師 受告知訴訟 人 財團法人榮民榮眷基金會 上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國113年12月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應將坐落臺中市○○區○○段0000地號土地如附圖編號B面 積36平方公尺之建物拆除，並將前開土地返還原告。 二、被告王益芳應將坐落臺中市○○區○○段0000地號土地如附圖編 號A面積99平方公尺、C面積14平方公尺之土地，返還原告。 三、被告王益芳應給付原告新臺幣69,815元。 四、被告王益芳應自民國112年3月3日起至返還第一、二項土地 之日止，按月給付原告新臺幣1,113元。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用(除減縮部分外)由被告王益祥負擔百分之9，被告 王益芳負擔百分之76，餘由原告負擔。 七、本判決第一項，於原告以新臺幣566,580元為被告供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣1,699,740元為原告預供擔 保，得免為假執行。 八、本判決第二項至第三項，於原告以新臺幣1,801,703元為被 告王益芳供擔保後，得假執行。但被告王益芳如以新臺幣5, 405,110元為原告預供擔保，得免為假執行。 九、本判決第四項於原告就按月給付已到期部分，每期以新臺幣 371元為被告王益芳供擔保後，得假執行；但被告王益芳如 每期以新臺幣1,113元為原告預供擔保，得免為假執行。 十、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又 不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，同法第256條亦有明定。本件原告起 訴時聲明原為：㈠被告應將臺中市○○區○○段0000地號土地(下 稱系爭土地)及其上門牌號碼臺中市北屯區后庄路187巷19號 房屋(下稱系爭房屋)返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣(下 同)27萬217元，並自起訴狀繕本送達翌日起至被告遷讓返還 房屋之日止，按月給付原告4,320元。嗣迭經變更，原告於1 13年6月7日以書狀追加被告王益祥，並變更聲明為：㈠被告 王益祥、王益芳應將坐落系爭土地如附圖(即臺中市中正地 政事務所113年5月23日複丈成果圖，本院卷第253頁)所示B 部分(面積為36平方公尺)建物拆除後，返還原告。㈡被告王 益芳應將坐落如附圖所示A部分(面積99平方公尺)及C部分( 面積14平方公尺)土地，以及系爭房屋返還原告。㈢被告王益 芳應給付原告20萬2,854元，並自起訴狀繕本送達翌日起至 遷讓返還房屋之日止，按月給付原告3,231元(見本院卷第25 7至258頁）。核原告所為係按測量結果更正請求之範圍，及 擴張、減縮應受判決事項之聲明；另追加被告王益祥之聲明 與起訴時之基礎事實同一，均與前開規定相符，應予准許。 　 二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其 訴訟以前當然停止；前揭法條所定之承受訴訟人，於得為承 受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟 。民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。又第168條 、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人 時不適用之，同法第173條前段亦有明文。本件原告之法定 代理人原為董玉文（見本院卷一第87至88頁），嗣於本院審 理中，原告之法定代理人已於113年8月1日變更為黃信仁， 原告之法定代理人有變更，並經原告具狀聲明由黃信仁承受 訴訟（見本院卷第283至290頁），於法相符，應予准許。　 貳、實體部分： 一、原告主張：系爭土地為王百寬所有，系爭房屋(坐落系爭土 地如附圖所示編號A部分土地，下稱A土地)為王百寬所建造 ，王百寬就系爭房屋有事實上處分權。王百寬為單身無眷屬 之榮民，於民國60年間過世後，依臺灣地區與大陸地區人民 關係條例第68條，及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法 第4條之規定，原告為王百寬之法定遺產管理人。嗣系爭土 地與系爭房屋遭王友堂占用，王友堂並在系爭土地上如附圖 所示編號B部分(下稱B土地)，另行興建建物(下稱系爭B建物 )，王友堂過世後，由被告共同繼承系爭B建物之事實上處分 權。而王益芳無法律上原因，占用系爭土地與系爭房屋迄今 ，可能獲得相當於租金之利益。爰依法定遺產管理人之職權 ，及民法第767條第1項前段、第179條之規定，請求被告拆 除系爭B建物，並將系爭土地、系爭房屋返還予原告，並請 求王益芳給付原告占用系爭土地、系爭房屋回溯起訴前5年 至返還土地房屋止，相當租金之不當得利等語，並聲明：㈠ 被告應將坐落B土地(面積為36平方公尺)之建物拆除後，將 上開土地返還予原告。㈡王益芳應將系爭房屋及A土地(面積9 9平方公尺)及坐落如附圖所示編號C(面積14平方公尺)土地( 下稱C土地)，返還予原告。㈢王益芳應給付原告20萬2,854元 ，並自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還房屋之日止，按月 給付原告3,231元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭房屋無法證明為王百寬所有，原告不得依民 法第767條第1項前段之規定主張物上返還請求權。被告雖占 用A、B、C土地與坐落A土地之系爭房屋、系爭B建物(下合稱 系爭房地)，惟王百寬於40至50年間，即同意王友堂使用系 爭土地、系爭房屋，王友堂並於60年1月6日設籍於系爭房屋 ，興建系爭B建物。被告為王友堂之繼承人，亦繼承上開使 用借貸之關係，並非無權占用。且王益芳於96年2月15日將 戶籍遷入系爭房屋時，即持續占有系爭房地，原告遲至112 年2月4日提起本件訴訟，請求權已罹於15年時效消滅，被告 亦得拒絕返還等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行 之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 三、得心證之理由： (一)按現役軍人或退除役官兵死亡而無繼承人、繼承人之有無不 明或繼承人因故不能管理遺產者，由主管機關管理其遺產。 第一項遺產管理辦法，由國防部及行政院國軍退除役官兵輔 導委員會分別擬訂，報請行政院核定之。臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第68條第1項、第3項定有明文。亡故退除役 官兵遺產，除設籍於行政院國軍退除役官兵輔導委員會（以 下簡稱輔導會）所屬安養機構者，由該安養機構為遺產管理 人外；餘由設籍地輔導會所屬之退除役官兵服務機構為遺產 管理人。退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條亦有 明文。原告主張王百寬為系爭土地及系爭房屋之所有權人， 王百寬於60年間業已死亡，原告為王百寬之遺產管理人等情 ，業據提出王百寬之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、系爭 土地登記第一類謄本、系爭房屋稅籍證明書（見本院卷第15 至17頁、第31頁）為證，其中系爭房屋雖為未辦保存登記之 建物，惟王百寬之全國財產稅總歸戶財產查詢清單已記載系 爭房屋所有權人為王百寬，系爭房屋稅籍證明書之納稅義務 人姓名亦記載「國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務 處(被繼承人王百寬)」，足認系爭土地及系爭房屋均為王百 寬所有，王百寬過世後，現由原告為王百寬之遺產管理人等 情，堪信為實在。 (二)按民法第767條第1項之規定，所有人對於無權占有或侵奪其 所有物者，得請求返還之。而占有乃對於物有事實上管領力 之一種狀態，依一般社會觀念，足認占有人對一定之物於其 實力下有確定、繼續支配的客觀關係者，即有事實上管領力 。又建築物不能脫離土地而存在，建築物之占有人當然須使 用所坐落之土地，自與土地有一定且相當繼續性之結合關係 ，應認係土地之占有人（最高法院103年度台上字第2578號 判決要旨參照）。次按請求權，因15年間不行使而消滅。消 滅時效，自請求權可行使時起算。民法第125條、第128條分 別定有明文。另不動產所有權之回復請求權，應適用民法第 125條關於消滅時效之適用。故所有人未經登記之不動產， 自被他人占有而得請求回復之時起，已滿15年尚未請求者， 不問占有人之取得時效已否完成，而因消滅時效之完成即不 得為回復之請求（最高法院40年台上字第258號判決先例意 旨參照）。 (三)原告主張被告占用A、B、C土地，及坐落A土地之系爭房屋， 其中坐落B土地之系爭B建物為王友堂所興建，被告為系爭B 建物之繼承人等情，此為被告所不爭執（見本院卷第232、2 33、279頁），自堪信為真實。惟被告抗辯繼受王友堂之占 有權源，且原告對王益芳就系爭土地、系爭房屋之所有物返 還請求權已罹於時效消滅等語。經查，被告主張王百寬曾於 40至50年間同意王友堂使用系爭土地、系爭房屋等情，並未 能提出舉證證明，難認實在。而系爭土地為已登記之不動產 ，依司法院釋字第107號解釋，並無民法第125條條消滅時效 規定之適用。則被告為系爭B建物之事實上處分權人，系爭B 建物無權占用B土地，原告請求被告拆除系爭B建物並返還坐 落之土地，為有理由，應予准許。又C土地部分經圍牆與外 界阻隔，僅能自系爭房屋與系爭B建物內部通行，此有本院 現場履勘照片可證，且為兩造所不爭執（見本院卷第201至2 03頁、第233頁），足認王益芳亦為C土地之占用人，原告請 求王益芳返還C土地，亦有理由。 (四)至王益芳占用系爭房屋及其基地即A土地部分，因建築物不 能脫離土地而存在，建築物之占有人當然須使用所坐落之土 地，自與土地有一定且相當繼續性之結合關係，應認王益芳 為土地之占有人，故原告請求王益芳返還A土地，亦屬有據 。惟原告所有之系爭房屋為未辦保存登記之建物，王益芳自 96年2月15日將戶籍遷入系爭房屋所設地址時（見本院卷第9 9頁），即屬系爭房屋之占有人，則原告應自96年2月15日時 起，即可向王益芳請求回復系爭房屋之所有權，惟原告遲至 112年2月4日提起本件訴訟（見本院卷第11頁），原告就系 爭房屋之所有權回復請求權於111年2月15日已罹於15年時效 消滅，原告此部分之請求，難認有據。原告雖主張王益芳僅 為占有輔助人，王益芳之母親王周準於110年7月27日過世後 ，王益芳才成為主要占有人等語。惟查，王益芳於96年2月1 5日將戶籍遷入系爭房屋時已經成年可獨立生活，此有戶籍 謄本可證（見本院卷第99頁），足認王益芳係以自己占有之 意思占用系爭房屋。原告並未能舉證王益芳係受母親王周準 指示使用系爭房屋，自無從成立占有輔助關係，原告此部分 主張，難認可採。 (五)再按「被上訴人對上開建物之回復請求權縱已罹於時效而消 滅，上訴人亦僅取得拒絕返還各該建物之抗辯權而已，並不 因此使上訴人對系爭土地之無權占有變為合法占有。換言之 ，上訴人占有上開房屋之時效利益，並不擴張及於其基地之 占有。上訴人自不得拒絕返還系爭土地。從而被上訴人本於 所有權(物上請求權)請求上訴人自其所占用之上開建物之基 地遷出，將土地交還被上訴人及其他共有人，洵屬正當」（ 最高法院83年度台上字第1016號判決參照)。則原告本於系 爭土地之所有權請求王益芳自A土地遷出，將A土地返還原告 ，即屬正當。綜上，原告請求被告拆除系爭B建物，及返還B 土地，王益芳返還A、C土地，為有理由，應予准許。至請求 王益芳返還系爭房屋部分，因原告對王益芳之所有物返還請 求權已罹於時效消滅，此部分則無理由，應予駁回。 (六)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價 額，民法第179條前段、第181條後段定有明文。又無權占有 他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（ 最高法院61年台上字第1695號判決先例參照）。次按城市地 方房屋之租金，以不超過土地及其建物申報總價年息百分之 10為限，土地法第97條第1項明文；上開規定，於租用基地 建築房屋準用之，同法第105條亦有明文。所謂土地及建築 物之總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額依法定 地價；建築物價額則依該管市縣地政機關估定之價額而定。 所謂法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有權人依 該法規定所申報之地價；土地所有權人未於公告期間申報地 價者，以公告地價百分之80為其申報地價，平均地權條例第 16條前段亦有明文。又基地租金之數額，除以基地申報地價 為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租 人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比 較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（ 最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。原告主張王 益芳占用系爭房地自起訴前回溯5年，以系爭土地各期之申 報地價並加計系爭房屋現值後，以每年百分5計算相當租金 之不當得利，被告對於每年百分之5之計算基礎不爭執(見本 院卷第233頁)。本院審酌王益芳占用系爭房地之目的係個人 居住使用所獲得之經濟利益觀之，並衡酌系爭房屋正門面臨 臺中市北屯區后庄路187巷弄內，巷弄狹小，汽車無法通行 ，僅摩托車可通行。系爭B建物位於系爭房屋後方，面臨后 庄北路，附近均為住宅區，鄰近有早餐店、便利商店，生活 機能尚可(見本院卷第175、187至195頁)，認王益芳占用B、 C土地之不當得利，應以土地申報地價百分5計算每年相當租 金之不當得利為適當。而王益芳占用系爭房屋部分，以系爭 房屋課稅現值之百分5計算每年相當租金之不當得利為適當 。至原告另主張A土地之不當得利部分，因A土地為系爭房屋 坐落之基地，本件既已請求占用系爭房屋之相當租金之不當 得利，就坐落基地部分，不應重複計算。綜上，原告請求王 益芳應給付原告6萬9,815元，及自112年3月3日起(見本院卷 第49頁)至返還第㈠㈡土地之日止，按月給付原告1,113元(計 算式詳附表)，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由 ，應予駁回。　 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段，及第179條之規 定，請求㈠被告應將系爭B建物(面積36平方公尺)拆除，並將 上開土地返還原告。㈡王益芳應將A土地(面積99平方公尺)、 C土地(面積14平方公尺)返還原告。㈢王益芳應給付原告6萬9 ,815元。㈣王益芳應自112年3月3日起至返還第㈠㈡土地之日止 ，按月給付原告1,113元，為有理由，應予准許，逾此部分 ，則無理由，應予駁回。 五、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，經核 原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許 之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核與判決結果無影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮 得上訴。 附表：原告得請求相當租金不當得利金額計算表 編號 請求期間 計算公式 (當期申報地價×占用面積＋房屋現值)×5%÷12(月)×占用月數+占用天數。 金額 (元以下四捨五入) 0 107年1月16日 至 108年12月31日 (5,739.2×50m2＋10,500)×5%÷12÷31×15日＋(5,739.2×50＋10,500)×5%÷12×23月≒29106 00000元 0 109年1月1日 至 110年12月31日 (5,152×50m2＋10,500)×5%÷12×24=26810 00000元 0 111年1月1日 至 111年12月31日 (5,134×50m2＋10,500)×5%÷12×12=13360 00000元 0 112年1月1日 至 112年1月15日 (5,134×50m2＋10,500)×5%÷12÷31×15≒539 539元 0 原告請求起訴後，王益芳每月使用系爭房地之不當得利 (5,134×50m2＋10,500)×5%÷12≒1,113 1113元 附註1：原告得請求起訴前回溯五年之相當不當得利金額，即編號1至4之金額共計為：69,815元(29,106+26,810+13,360+539=69,815)。 附註2：系爭土地申報地價： 107至108年：5739.2元；109至110年：5152元，111至112年：5134元(單位：元/每平方公尺，見本院卷第159頁)。 附註3：B土地面積36平方公尺、C土地面積14平方公尺，共計50平方公尺。(詳附圖)。 附註4：系爭房屋課稅現值10,500元，見本院卷第167頁。 附圖：臺中市中正地政事務所113年5月23日附丈成果圖，本院卷 第253頁。

2025-01-03

TCDV-112-重訴-154-20250103-1

原侵訴緝
臺灣桃園地方法院

家暴妨害性自主

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原侵訴緝字第2號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 A父（真實姓名年籍詳卷） 選任辯護人 葉子瑋律師(法扶律師) 上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（106年度 偵緝字第1162號），本院判決如下： 　　主　文 A父對未滿十四歲女子犯強制性交罪，處有期徒刑捌年。 　　事　實 代號0000甲000000A之成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱A父） 係代號0000甲000000之未成年女子（民國00年0月生，真實姓名 年籍詳卷，下稱A女）之父親，兩人具有直系血親關係，屬家庭 暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員。詎A父於105年3月間， 在其等位於桃園市楊梅區住處（地址詳卷），明知A女係7歲以上 未滿14歲之女子，對性行為之概念未臻健全，尚無成熟之同意或 拒絕為性交行為之性自主判斷能力，亦未合意與其為性行為，竟 基於對未滿14歲之女子為強制性交之犯意，以其陰莖插入A女陰 道之違反A女意願方法，對A女為強制性交行1次得逞。嗣於105年 3月30日，因A女曠課多日而未到校上課（就讀學校名稱詳卷）， 經該校輔導老師至A女上開住處查訪後，始查悉上情。 　　理　由 一、訊據被告A父固坦認其於上開時地與未滿14歲之A女同住之事 實，惟矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：我沒有性侵A 女，我管教A女太嚴格，干涉A女交友情形，A女對我很反感 ，才會說遭我性侵云云，惟查： ㈠、被告於105年3月與A女、A女之母（真實姓名年籍詳卷，下稱A 母）同住，A女斯時國中一年級未滿14歲，105年3月為國中1 04學年度下學期（第2學期，105年2至7月）之事實，為被告 所不爭執（見偵緝字第1162號卷第15至16頁，本院原侵訴緝 卷第71頁），核與證人A女於偵訊時證述之情節（見他字第2 111號卷第6至7頁、第9頁，偵緝字第1162號卷第58頁及背面 ）相符，並有A女之國中學籍紀錄表㈠、㈡、104學年度第2學 期學生個人獎懲明細表（下稱獎懲明細表）、缺席紀錄表、 A女之戶籍資料、104學年度輔導處遇表（下稱輔導處遇表） 及性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄（下稱 訊前訪視紀錄）等證附卷可佐（見偵字第11118號卷不公開 卷第22至23頁，本院他字卷第83頁，原侵訴緝卷第33頁）， 上開事實，首堪認定。 ㈡、被告於105年3月間對A女強制性交1次，有下列證據可證： １、證人A女於偵訊中證稱：被告於105年3月中先叫我妹妹去整理 房間，再叫我進去他房間並關門，被告叫我脫衣服和褲子， 躺在床上，我忘記當時是我還是被告脫我的衣服，被告當時 只穿四角褲，自己脫掉四角褲，對我性侵，被告以其生殖器 插入我的陰道，被告以身體正面性侵我，我忘記當時媽媽是 否在家。之後我告知A母，我遭到被告性侵。我從105年3月2 4日開始沒有去上課，學校教官有來找過我，我說因為我逃 家被打，沒有說我被性侵，因為被告之前看到我的臉書在和 朋友約要出去玩就打我，105年3月30日班導和2名輔導老師 來我家，問我為何都沒有去學校，我跟A母才跟老師說我遭 被告性侵的事，後來老師就帶我去報案等語（見他字第2111 號卷第6至7頁、第9頁，偵緝字第1162號卷第58頁及背面） ，復有衛生福利部桃園醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書 （下稱桃園醫院驗傷診斷書）、性侵害案件驗證同意書、國 中學籍紀錄表㈠、㈡、獎懲明細表、缺席紀錄表、104學年度 個案接案輔導記錄表（記載被行為人性侵害、對於爸爸的事 有些閉口不談等語）、桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中 心保護個案司法報告（記載A女於107年安置期間，評估A女 具焦慮、害怕、沮喪、低自尊、退縮等身心情況及創傷回憶 等語）、心理輔導紀錄表、訊前訪視紀錄等證據附卷可佐（ 見偵字第11118號卷不公開卷第16至20頁、第22至23頁、第5 0至51頁，偵緝字第1162號卷第69至75頁，本院原侵訴緝卷 第33頁，原侵訴緝不公開卷第29至31頁）。 ２、證人A母於偵訊時證稱：A女於105年3月說她遭被告性侵，A女 在講此事之前，有在家裡哭泣。我問被告，被告說有不小心 摸到A女胸部。A女於105年3月間有3、4天沒有去上課，A女 國中輔導老師有到桃園住處，我有說A女遭被告性侵，老師 就跟主管機關通報並安置A女等語（見偵字第11118號卷第25 至28頁，偵緝字第1162號卷第65頁及背面）。 ３、A女之輔導處遇表記載：A女於105年3月24日（星期四）、25 日（星期五）段考皆沒有到校，105年3月28日（星期一）下 午專輔老師與教官一同家訪，A女亦支吾其詞，表達不想講 那麼多。105年3月30日（星期三）再度家訪，得知家內性侵 狀況並通報等語（見本院原侵訴緝卷第33頁）。 ４、證人A女之證述核與A女之母即A母之證述情節大致相符，並有 A女之輔導處遇表等證據可佐，且證人A母就A女遭性侵過程 之證述，固與A女之陳述具同一性之累積證據，但所顯示A女 於案發後立即向其母即A母陳述受害情節並求助之經過，屬 獨立於被害人陳述之情況證據。又證人A母就A女反應遭被告 性侵後即質問被告及被告回答之內容等情，屬其親身見聞之 事項，而非屬與A女之陳述具同一性之累積證據，故證人A母 之證述自得作為佐證A女本件指訴真實性之補強證據。綜上 ，被告於105年3月間對A女強制性交1次，足堪認定。 ㈢、證人A女固於105年4月8日偵訊時證稱：被告於性侵前係先叫 我妹妹去整理其房間，再叫我進去被告房間並關門，我忘記 媽媽是否在家等語（見他字第2111號卷第6至7頁）；於107 年10月11日偵訊時另稱：被告都是趁家裡沒有人時對我為強 制性交等語（偵緝字第1162號卷第58頁），證人A女前後就 案發前A母及A女之妹妹有無在家乙節之證述雖有不一致，然 證人A女就被告係於105年3月間在被告房間內對其性侵之主 要事實及基本情節，則始終證述具體明確，並無重大瑕疵可 指，自難以證人A女就本案性侵發生前之細節，前後證述稍 有不符即認其證述不可採。 ㈣、證人A女於偵訊中證稱：我從105年3月24日開始沒有去上課， 學校教官有來找過我，我說因為我逃家被打，沒有說我被性 侵，因為被告之前看到我的臉書在和朋友約要出去玩就打我 ，105年3月30日班導和2名輔導老師來我家，問我為何都沒 有去學校，我才跟老師說我被性侵的事，後來老師就帶我去 報案等語，核與A女之輔導處遇表記載，A女於105年3月28日 下午專輔老師與教官家訪時，A女係支吾其詞，表達不想講 那麼多，嗣於105年3月30日再度家訪時始表示遭被告性侵等 情相符，業如前述，而A女於105年4月1日至桃園醫院就本案 性侵害事件進行驗傷時亦一併告知其於105年3月23日遭家暴 致右手腕瘀青等語，有桃園醫院驗傷診斷書附卷可參（見偵 字第11118號卷不公開卷第16至17頁），足認A女並未將其遭 被告家暴與遭被告性侵二件事混為一談，且係在家訪時始陳 述遭被告性侵，被告於偵訊時亦自承其與A女感情很好，A女 很乖等語（見偵緝字第1162號卷第16頁），自難認A女係因 遭被告家暴而故意羅織誣陷被告，被告辯稱我於105年間有 因A女太晚回家，有打過A女。我管教A女太嚴格，干涉A女交 友情形，A女對我很反感，才會說遭我性侵，A女將被告家暴 行為變成性侵行為云云（見偵字第11118號卷第3頁背面，本 院原侵訴緝卷第72頁、第75至77頁），尚不可採。 ㈤、綜上所述，被告所辯情詞，俱屬事後卸責之詞，不足採信。 本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑部分： ㈠、被告行為後，刑法第222條第1項雖於110年6月9日修正公布， 並於同年月00日生效，惟該條項僅係增列第9款「對被害人 為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄 」之加重事由，其餘各款僅為文字修正，無關乎本案構成要 件，不生比較新舊法問題。另被告與A女為直系血親關係， 具家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，而被告對A 女所為強制性交犯行，亦該當於家庭暴力防治法第2條第2款 之家庭暴力罪，惟因該法並無罰則規定，仍應依刑法之規定 論處。 ㈡、A女於案發時係在被告要求下，始至被告房間，案發後亦向A 母反應遭被告性侵，業如前述，被告本案對A女所為性交行 為，自係妨害A女「性自主決定」之意思自由，而該當於「 違反意願之方法」之強制性交行為，是核被告所為，係犯刑 法第222條第1項第2款對於未滿14歲之女子為強制性交罪。 ㈢、爰審酌被告身為被害人A女之父，不思妥善照護A女，反而為 滿足個人之性慾，未嚴守人倫分際，罔顧A女之人格發展及 心靈感受，為逞一己私慾，對發育中之親生女兒為強制性交 犯行，侵害A女之身體自主權，極端嚴重戕害A女之身心，造 成渠心理上終身難以磨滅之陰影，惡性不輕，所為殊值非難 ，且犯後一再卸詞狡辯，未見有何悔意，復迄未與A女達成 和解，以及被告自陳之教育程度及家庭經濟狀況，兼衡其犯 罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生之危 害等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第222條第1 項第2款，判決如主文。 本案經檢察官呂俊儒、盧祐涵提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第221條第1項 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

TYDM-113-原侵訴緝-2-20241220-1

上訴
臺灣高等法院

強盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4551號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許詠筑 選任辯護人 陳彥廷律師(法扶律師) 被 告 蘇昱恩 選任辯護人 葉子瑋律師(法扶律師) 上列上訴人因被告等強盜案件，不服臺灣桃園地方法院111年度 原訴字第103號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第22256號、111年度偵字第1 8453號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告許詠筑、被告蘇昱恩與簡哲鴻（原審法 院通緝中）於民國110年1月27日17時10分前某時許，在不詳 地點，共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人攜帶兇器 強盜之犯意聯絡，由許詠筑以社群軟體Facebook發布性暗示 按摩廣告，張豐益與許詠筑遂約定至桃園市○○區○○路000號0 樓0室從事性行為，簡哲鴻、蘇昱恩2人見張豐益上鉤，旋由 簡哲鴻以客觀上足以對於人之生命、身體、安全構成威脅而 可供作兇器使用之球棒1支，自隔壁房進入，持上開球棒攻 擊張豐益之頭部、眼部等處，致張豐益受有右眼鈍傷及頭部 鈍傷等傷害，以上開強暴手段至使張豐益不能抗拒，先交付 新臺幣(下同)3,000元、1萬元並簽立和解書1紙，再由簡哲 鴻、蘇昱恩將張豐益強押至桃園市○○區○○路00號統一超商○○ 門市（下稱○○門市），迫使張豐益從自動櫃員機提領中華郵 政帳戶000-0000000-0000000號帳戶中，提領共計4萬4,000 元，並將上開款項交付許詠筑收受。因認被告許詠筑、蘇昱 恩涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款之結 夥三人攜帶兇器強盜罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定其犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。次按事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號 判決要旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事 實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判 決（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）。 三、公訴意旨認許詠筑、蘇昱恩涉犯刑法第330條第1項、第321 條第1項第3款、第4款之結夥三人攜帶兇器強盜罪嫌，無非 係以許詠筑、蘇昱恩於警詢及偵查中之供述、簡哲鴻於偵查 中之供述、證人即告訴人張豐益於警詢、偵查中、原審審理 時之證述、證人鄧紹宏於警詢、原審審理時之證述、長庚醫 療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、和解書翻拍照片 、告訴人張豐益郵局存摺封面暨存摺明細等，為其主要論據 。 四、訊據被告許詠筑、蘇昱恩固坦承張豐益有於上開時間前往桃 園市○○區○○路000號0樓0室，由許詠筑向張豐益收取3,000元 並提供按摩服務予張豐益，後簡哲鴻毆打張豐益，張豐益簽 立和解書並交付54,000元予簡哲鴻，簡哲鴻再將54,000元交 付予許詠筑等事實，惟堅詞否認有何結夥三人攜帶兇器強盜 罪嫌，許詠筑辯稱：我事前有跟張豐益說好，正常按摩、指 壓、油壓，3000元90分鐘，我只有提供正常按摩服務，後來 張豐益起身把我壓在按摩床上，要摸我的胸部、身體，要跟 我發生性行為，後來我嚇到就尖叫，簡哲鴻聽到我尖叫就過 來，有跟張豐益說不要做這些行為，如果張豐益不滿意的話 就離開，不要繼續服務了，後來張豐益選擇留下來說不會再 對我做出任何不禮貌的行為，所以我選擇繼續幫張豐益服務 ，後來我幫他服務到一半，他對我言語騷擾，我受不了不想 服務了，我去跟簡哲鴻講說張豐益對我做了什麼事情，後來 簡哲鴻跟我說我就待在休息室即另外一個房間就好，他去跟 張豐益在客廳談，之後發生何事我不清楚了，中間的過程我 也真的不曉得，因為我完全不在場所以我完全不清楚等語； 蘇昱恩辯稱：當天我看到的現場就是簡哲鴻、張豐益、簡哲 鴻另外2位友人，許詠筑在旁邊的小房間，當時我看到張豐 益在寫和解書，我有聽簡哲鴻說張豐益要騷擾許詠筑，張豐 益不想被告，所以寫和解書，後來簡哲鴻跟張豐益就去超商 領錢，在場簡哲鴻的2位友人也離開了，因為簡哲鴻是殘障 ，所以後來我騎機車去載他回來等語。經查： 　㈠張豐益有於上開時間，前往桃園市○○區○○路000號0樓0室消費 ，並由許詠筑負責提供服務，許詠筑先向張豐益收取服務費 3,000元，張豐益後於該處遭同案被告簡哲鴻毆打，致張豐 益受有右眼鈍傷及頭部鈍傷等傷害，張豐益遂簽立和解書1 紙予簡哲鴻，並於上址先交付1萬元予簡哲鴻，再由張豐益 前往○○門市提領44,000元，簡哲鴻返回上址後將上開款項共 54,000元交付許詠筑收受等節，業據同案被告簡哲鴻於檢察 官訊問時自承不諱（見110年度偵字第22256號卷第91-96頁 ），核與證人即告訴人張豐益於警詢、檢察官訊問時、原審 審理時證述相符（見110年度偵字第22256號卷第23-27、29- 31、91-96、125-126頁，111年度偵字第18453號卷第47-49 頁，原審原訴字卷二第411-441頁），且有長庚醫療財團法 人林口長庚紀念醫院診斷證明書（110年度偵字第22256號卷 第59頁）、和解書翻拍照片（110年度偵字第22256號卷第61 頁）、張豐益中華郵政存摺封面及存摺交易明細（110年度 偵字第22256號卷第63-65頁）等件在卷可按，此部分事實首 堪認定。 　㈡證人張豐益於警詢時證稱：我於facebook看到性暗示按摩廣 告，稱有全方位服務、拉龍筋、按摩、洗澡等等，我便透過 facebook與對方連繫，約於今(27)日於桃園市○○區○○路000 號0樓按摩，我約於17時10分抵達後，幫我按摩的小姐也就 是許詠筑便請我先去洗澡，洗完進房間按摩約10分鐘後，我 以為有性交相關的服務，便坐起身先摸許詠筑的手，結果許 詠筑突然大叫，他男朋友簡哲鴻就拿著鐵棍衝進來打我後背 約2下，問我你怎麼摸我女朋友，講完便又出去，我接著給 許詠筑繼續按摩約10分鐘後，突然進來3個男的，把我叫出 去客廳，稱我的行為造成店内損失，要求我賠償，並且與後 來進來的2個男一共5人一起打我，攻擊過一段時間後，簡哲 鴻及另一人手持開山刀指著我，逼我簽下和解書，並要求我 支付和解金54,000元，而我在剛進按摩間時便有先支付按摩 費3,000元，後在對方的威嚇下又支付10,000元，接著手持 開山刀威脅我的2人便帶著我到桃園市○○區○○路00號統一○○ 門市，提領出44,000元給對方後，對方2人便逕直離去，當 時對方拿刀指著我，要我簽下和解書，如若不從，便要打斷 我雙腿，當時蘇昱恩有徒手攻擊我，並持刀械限制我的行動 ，要我交出手機跟證件，且站在我身旁，以刀械抵住我的身 體，要我簽下不屬實的和解書，簡哲鴻徒手攻擊我的頭部， 造成我眼角膜破裂，蘇昱恩帶著我去○○區○○路00號的統一超 商提領44,000元等語（110年度偵字第22256號卷第23-27、2 9-31頁）；於檢察官訊問時稱：我看到情色廣告不是單純按 摩，我去到該店但我要求一般按摩，正常按摩店不會要換紙 褲，一開始對方叫我先洗澡，對方叫我趴著，對方沒有按摩 在我背後摸了幾分鐘，我認為對方是仙人跳，之後簡哲鴻用 鐵棍打我脊椎，逼我簽和解書，我覺得是許詠筑設計仙人跳 ，我當天一進去準備按摩，許詠筑只摸我背摸了3分鐘，就 大叫說我性侵他，簡哲鴻、蘇昱恩就把我拉到客廳毆打，就 逼我簽下不是事實的和解書，簽完後我先給許詠筑現金1萬3 千元，其中3千元是許詠筑按摩費，但許詠筑並沒有按摩， 我之後到超商領4萬元，簡哲鴻、蘇昱恩用刀械壓我去超商 ，○○超商内中國信託ATM的監視器，可以看到被告站在我旁 邊，他把刀插在肚子，另一個簡哲鴻站門口，我領好錢後我 在超商内把4萬4千元交給蘇昱恩等語（110年度偵字第22256 號卷第91-96、125-126頁）；於原審審理時證稱：我是因為 手部受傷就去看到臉書廣告，就看到許詠筑刊登的臉書廣告 ，廣告內容是寫情色內容，內容是毒龍鑽冰火九重天，我到 場時跟許詠筑說我只需要正常的按摩，我進去按摩房間以後 ，許詠筑開始幫我按摩，大約5分鐘就大喊說我性侵他，然 後簡哲鴻就拿鐵棍進按摩的房間，朝我的背部猛打，然後把 我拖到客廳，先搶走我的手機，刪除我與許詠筑所有通話的 內容，含文字，然後以暴力脅迫逼我簽下不是事實的和解書 ，然後前開四位三男一女共犯隨後到來，簡哲鴻用刀棍毆打 我的身體、臉、背部，約打我一個小時，我沒有摸許詠筑或 是對許詠筑做什麼事，當時簡哲鴻打我以後有先離開按摩的 房間，進來以後許詠筑就拒絕按摩，所以就沒有按摩了，所 以就聊天聊了三分鐘，簡哲鴻就進按摩房間把我拖到客廳毆 打，主要是簡哲鴻跟蘇昱恩打我，簡哲鴻是用鐵棍，蘇昱恩 是徒手，主要是簡哲鴻在打我，蘇昱恩是在旁邊，是走路去 便利商店的，簡哲鴻帶著一把刀子藏在他上衣的下面，蘇昱 恩陪同簡哲鴻押著我到便利商店，去便利商店後，簡哲鴻陪 著我進去超商提款機，蘇昱恩在外面等，我被打的過程一直 到簽和解書的過程，許詠筑是全程在旁，許詠筑有叫簡哲鴻 打我，和解書的內容是蘇昱恩唸給我寫的，我到○○路進去房 間我就跟許詠筑講說我背部做了五十肩手術所以去按摩等語 （見原審原訴卷一第411-441頁）。又證人即110年1月27日 為張豐益製作警詢筆錄之員警林士淵於原審證稱：張豐益當 時說他在網路上看到性交易廣告，他就跟對方聯絡，跟對方 聯絡以後就約定在那個位置，他就前往現場，當時張豐益是 說他當時本來打算去進行性交易，我事後有看過便利商店監 視器的畫面，我沒有看到武器，因為超商裡其實有其他客人 ，若有武器應該會滿明顯的，從超商門口到提款機的位置， 監視器的視角是有變的，明顯不太能藏武器等語（見原審卷 一第457-458頁）。是證人張豐益就當日到場之原因及當日 按摩之過程，先於警詢時自陳係因以為有性交相關的服務， 於按摩過程中坐起身先摸許詠筑的手，然於檢察官訊問時、 原審審理時改稱只需要正常的按摩沒有摸許詠筑或是對許詠 筑做什麼事，更與當時為張豐益製作筆錄員警於原審之證稱 不符。是證人張豐益上開證述內容以觀，可認證人張豐益就 當日到場之原因及當日按摩之過程之指證前後相左不一，尚 值存疑。且證人張豐益雖指稱簡哲鴻與蘇昱恩有陪同前往便 利商店領款，然依警員林士淵之證詞，並未見到到場之人有 攜帶武器，若證人張豐益確係遭受不法手段脅迫，為何不利 用上開於前往便利商店之機會趁隙逃跑，或是向店員、路人 求救，此部分證述內容顯有悖常情，其證詞是否可採，亦非 無疑。是不能僅以證人張豐益就本件對於許詠筑、蘇昱恩參 與簡哲鴻行為之單一指訴，即認許詠筑、蘇昱恩有前開結夥 三人攜帶兇器強盜犯行，仍需有其他補強證據加以擔保證人 張豐益之指證確有相當之真實性。 　㈢觀之桃園市政府警察局大園分局大園派出所提供之現場監視 器畫面截圖照片及桃園市政府警察局中壢分局112年3月24日 中警分刑字第1120015189號函檢附監視器影像截圖照片（見 110年度偵字第22256號卷第161-165頁，111年度原訴第103 號卷一第191-197頁），並無法辨認照片中之人物及動作。 而桃園市政府警察局大園分局112年12月19日以園警分刑字 第1120044369號函所檢附之員警職務報告雖提及「職於偵辦 過程中有查看桃園市○○區○○路00號統一超商之現場監視器畫 面，該畫面顯示被告簡、蘇2人與告訴人一同進入超商，告 訴人於超商內提款機前提領時，被告便於後方等待，待告訴 人提領完成後3人便即離去」等語（見111年度原訴第103號 卷一第312之3頁），惟上開員警職務報告之製作人即桃園市 政府警察局大園分局員警林士淵於原審審理時證稱：我事後 看到監視器畫面內容，我看到兩個人帶被害人到提款機前面 ，然後被害人領錢，兩個人再帶著被害人離開，兩個人都在 被害人的背後走，被害人在領錢時，另外兩個人是站在差不 多中間空了一個人的身位，張豐益在提領款項時，他偶爾會 有回頭看的感覺，稍微回頭，沒有完全回頭看，我看監視器 畫面時有看到領錢的過程，但並不是剛剛法官提示給我的卷 內照片，本件的監視器檔案是要整卷的時候就發現檔案遺失 了，他們的臉部照不太清楚，所以我只能問被害人跟他一起 去領錢的人是不是就是現場我看到的那兩個人，他說是，他 就指認，職務報告裡會明確寫說「畫面顯示被告簡、蘇二人 與告訴人一同進入超商」，應該是要講說簡、蘇二人是由被 害人指認在現場之人，具體我還是要看一下筆錄，我才知道 那時候被害人是指認誰帶他去7-11提領，職務報告上記載「 畫面顯示被告簡、蘇二人與告訴人一同進入超商」是當時告 訴人的說法等語（見111年度原訴第103號卷一第451-465頁 ）。是本件就係何人一同與簡哲鴻帶張豐益前往便利商店領 款，卷內監視器影像截圖照片並無法辨認人別，上開職務報 告製作之人即員警林士淵亦證稱「臉部照不太清楚」、「是 由被害人指認在現場之人」，可知林士淵均係聽聞告訴人轉 述告知，非直接見聞蘇昱恩在場之過程，是蘇昱恩是否確為 與張豐益一同前往便利商店領款之人，亦僅有張豐益之單一 指訴，證人林士淵前揭證述難為補強之佐證。 　㈣證人即超商店員鄧紹宏於警詢時證稱：我有看到有2人跟著被 害人進店裡，但我沒看到武器等語（110年度偵字第22256號 卷第147-148頁）；於原審審理時證稱：我方才回答檢察官 及辯護人說有三個人來店裡的事情，大概是當天的半夜，我 當時上大夜班，大夜班是晚上11點至7點，我記得看到的三 個人是上大夜班深夜時，我那天小夜也有上、大夜也有上， 但是我覺得三個人那件事是大夜的時候等語（見111年度原 訴第103號卷一第451-465頁）。然張豐益於110年1月27日晚 間8時30分已至桃園市政府警察局中壢分局製作筆錄，顯然 簡哲鴻與張豐益前往便利商店提款之時間並非該日晚上11時 之後，證人鄧紹宏所述之時間與案發時間不同，且未證述蘇 昱恩有至現場，亦無法為不利蘇昱恩之認定。 　㈤同案被告簡哲鴻於檢察官訊問時雖自承：我有拿球棒打張豐 益之臀部，許詠筑說張豐益對她言語性騷擾，我就把張豐益 帶到客廳，並徒手毆打張豐益，之後我揚言要報警，張豐益 自己說要簽立和解書並先交付1萬元給我，蘇昱恩、邱原（ 音譯）在超商外，張豐益進去超商提領，之後所有錢及和解 書我就交給許詠筑等語（110年度偵字第22256號卷第91-96 頁）。是簡哲鴻之供述並未提及許詠筑、蘇昱恩與其就毆打 張豐益有何犯意聯絡或行為分擔，更對於前往超商領款乙節 否認有何強盜犯行，亦不能作為不利許詠筑、蘇昱恩之認定 。 五、上訴駁回之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告等人刪除與張豐益之對話內容， 復有被告等人刊登裸露上胸之女子廣告照片1張資為佐證， 足認本案被告許詠筑應係與張豐益達成提供性相關之服務內 容為前提，並以此誘引張豐益上門尋求性交易服務，待張豐 益洗完澡，意欲與被告許詠筑發生性行為之時，再藉詞毆打 張豐益，並強取張豐益財物，以被告方至少4名男性之人數 絕對優勢，加計被告方持有棍棒，先持棍棒毆打張豐益後， 再將張豐益帶至客廳毆打，張豐益並因此受有右眼鈍傷及頭 部鈍傷傷勢等情節，被告等人所為此等強暴、脅迫方式，當 已足使張豐益精神上萌生恐懼，而達壓抑張豐益一般意思自 由，使其失去抗拒能力，達不能抗拒之程度。被告許詠筑與 張豐益約定性交易之前提下，無端以張豐益對其性騷擾為由 ，吆喝同案被告簡哲鴻前來毆打張豐益，事後收取同案被告 簡哲鴻轉交張豐益非自願交付之財物，被告蘇昱恩則前往現 場並留在現場助陣、參與張豐益簽立和解書及交付財物，被 告2人均應就本案犯行負擔全部之刑責，原審諭知被告2人無 罪，顯有違誤，請求撤銷原審判決，更為適當之判決等語。 　㈡按被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之 立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自 較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立 於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依 據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有 補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不 致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院108年 度台上字第2125號判決意旨參照）。本件張豐益雖指訴其係 因被告許詠筑等人為性交易而至現場，並提出所謂裸露上胸 之女子廣告照片為證（見偵字第22256號卷第113頁），然該 照片中之女子並非裸露上胸，其上亦無任何文字描述，實難 認定該照片是否與被告等人有關，再者，卷內亦無桃園市○○ 區○○路000號0樓之現場照片，無法得知現場之情況，亦無同 案被告簡哲鴻之手機簡訊內容，均無法佐證張豐益所述遭被 告等人以性交易誘使，再藉故「仙人跳」而強盜其財物之內 容。依被告2人與同案被告簡哲鴻之供述，固可認張豐益當 天確有遭毆打，張豐益為此簽立和解書、交付現金，配合前 去領款等情，然被告2人一致供稱此係源於按摩糾紛之故， 而此情亦據張豐益簽署和解書，而張豐益之指訴遭性交易誘 騙，以致以「仙人跳」強盜取財，亦有上開所述前後不一之 情形，其配合取款當時，又有對外求援之機會，卻未為任何 積極求援反應，是卷內所示之證據，僅有告訴人指訴許詠筑 、蘇昱恩有參與對其結夥三人攜帶兇器強盜犯行，尚無其他 有效補強證據得以佐告訴人所述確屬真實，告訴人指訴既存 有前述瑕疵以及合理可疑之處，自難僅以告訴人之單一指訴 ，使本院形成被告2人確有結夥三人攜帶兇器強盜之客觀事 實。綜上所述，公訴人所指被告2人涉犯刑法第330條第1項 、第321條第1項第3款、第4款之結夥三人攜帶兇器強盜罪所 依憑之證據，尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確 信其為真實之程度，不能使本院得有罪之確信，本件應為有 利於被告2人之認定，是原審以被告2人上開犯罪屬不能證明 ，應為被告無罪之諭知，並無違誤。檢察官上訴指摘原判決 不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官李珮宣提起公訴，檢察官賴心怡提起上訴，檢察官 沈念祖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TPHM-113-上訴-4551-20241219-1

監宣
臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第486號 聲 請 人 吳駿宇 代 理 人 徐宗聖律師 相 對 人 張輝群 關 係 人 吳明慧 吳小慧 吳麟男 吳壯倫 上 三 人 代 理 人 葉子瑋律師 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下： 　　主　　文 宣告己○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。 選定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。 指定乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用由受監護宣告之人己○○負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以： 　　聲請人丁○○之祖母，即相對人己○○，於民國106年間因罹患 泌尿道感染症、慢性腎疾病及心律不整，聲請人之父吳健及 相對人之其他子女決定將相對人送至新北市私立禾藝老人長 期照顧中心（下稱照顧中心），於106年7月27日入住迄今， 相對人病情日漸嚴重，於107年間經診斷罹患失智症，日常 生活起居皆須由他人協助，其失智狀況嚴重，無判斷能力， 有時無法認出人，致不能為意思表示或受意思表示，或不能 辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法 第14條及家事事件法第164條等規定，檢附相關人戶籍謄本 、聲請人之身分證影本、親屬系統表、天主教永和耕莘醫院 乙種診斷證明書、明豐專業藥局藥袋、照顧中心名片、聲請 人及照顧中心人員對話之錄音光碟暨譯文等件為證，聲請宣 告相對人己○○為受監護宣告之人，併選定聲請人丁○○為受監 護宣告之人己○○之監護人，及指定新北市政府社會局為會同 開具財產清冊之人。 　　倘法院認定應由關係人擔任監護人，因聲請人有穩定工作， 且與相對人關係良好，時常關心相對人狀況，聲請人有意願 單獨擔任或與其他關係人共同擔任會同開具財產清冊之人， 履行監督義務，避免單方獨斷處分受監護宣告人己○○之財產 ，以符合相對人之最佳利益。 　　關係人主張，若由聲請人擔任會同開具財產清冊之人，聲請 人可能故意拖延開具清冊時間致損害相對人之利益云云。然 聲請人並無故意拖延開具財產清冊之理由，聲請人聲請本案 目的係為保護相對人財產，聲請人若擔任會同開具財產清冊 之人，會與監護人一同維護相對人利益，無必要拖延開具財 產清冊，並無不利相對人之情事等語。 二、相對人的下列子女具狀陳述意見略以： 　㈠關係人丙○○部分：相對人己○○有受監護宣告之必要，對於監 護宣告並無意見。因關係人丙○○長居美國，先前相對人己○○ 所有事務，關係人丙○○及其他手足均委由關係人甲○○處理， 因此應選定關係人甲○○為己○○之監護人，並由關係人乙○○為 會同開具財產清冊之人。或請求選定關係人甲○○、乙○○為共 同監護人，及指定關係人戊○○為會同開具財產清冊之人為宜 。不同意由聲請人擔任監護人並由新北市政府社會局為會同 開具財產清冊之人等語。 　㈡關係人甲○○、戊○○、乙○○部分： 　　相對人己○○有受監護宣告之必要，對於監護宣告並無意見。 惟相對人尚有四名子女，子女們並無不能擔任監護人及會同 開具財產清冊之人，因此不應由聲請人擔任監護人。 　　本件聲請監護宣告前，除聲請人之父吳健以外，相對人斯時 尚存五名子女即關係人乙○○、吳子康、丙○○、甲○○、戊○○， 早於109年9月10日共同推舉關係人甲○○為己○○之監護人，並 由其負責擔任連絡照顧中心的窗口迄今，故應選定關係人甲 ○○為監護人，並指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人； 或請求選定關係人甲○○、乙○○為共同監護人，及指定關係人 戊○○為會同開具財產清冊之人等語。 三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受 任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條 第1項定有明文。 　　本院函請鑑定人即亞東紀念醫院鄭懿之醫師鑑定相對人之心 神狀況，依鄭懿之醫師鑑定結果，認為「張員(即相對人己○ ○)目前精神科診斷為『失智症』。張員成年時期整體社會功能 與同儕相仿。約莫於85歲左右，張員開始出現記憶力缺損、 定向感不佳等認知功能退化之表現，經就醫診治後，診斷為 『失智症』，接續接受門診治療，病況一度穩定。然在113年4 月跌倒意外後，整體身心狀況日漸退化，同年7月又因感染 症問題住院治療，出院後，意識狀態相對嗜睡，整體功能更 形退化。目前張員自我照顧功能已需他人完全協助，更遑論 經濟活動、交通事務與健康照護之能力已由他人代行。本次 鑑定會談中，張員情感顯平板淡漠，思考內容貧乏，言談內 容顯與現實脫節。心理衡鑑亦是類似觀察：張員在整體認知 功能有顯著退步之傾向，有中度失智症症狀，在各項能力皆 有明顯退化。整體而言，張員目前之認知功能缺損程度致其 為意思表示、受意思表示或辨識意思表示效果能力，已達不 能之程度，無法管理處分自己財產。此外張員年事已高，加 上合併有多項慢性疾病，隨時間推移，預測其認知功能將更 形退化，依臨床醫學實證經驗來看，其若欲回復至病前認知 功能水準，可能性偏低。」等語，此有該醫師出具之精神鑑 定報告書為憑。本件聲請對己○○為監護宣告為有理由，應予 准許。 四、按民法第1110條規定：「受監護宣告之人應置監護人」。又 民法第1111條規定：「法院為監護之宣告時，應依職權就配 偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主 管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為 監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選 定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出 調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關 資料或證據，供法院斟酌。」。 　　民法第1111條之1規定：「法院選定監護人時，應依受監護 宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審 酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心 狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子 女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、 經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為 監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護 宣告之人之利害關係。」。 五、經查： 　㈠相對人即受監護宣告人己○○之配偶吳宏仕已過世，最近親屬 僅餘關係人丙○○、甲○○、戊○○、乙○○四名子女，聲請人為相 對人己○○之孫，此據聲請人提出親屬系統表、戶籍謄本，及 本院依職權調閱相對人之子女戶籍資料、本院依職權函詢新 北市永和戶政事務所獲覆新北永戶字第1135882705號函暨相 關人之設籍資料等件在卷(見本院卷第27至第35頁、第51至 第53頁、第97至109頁)為憑。 　㈡本院命家事調查官訪視受監護宣告人己○○、聲請人丁○○，及 關係人丙○○、甲○○、戊○○、乙○○，家事調查官作成報告，內 容略以：「經本次調查訪談過程後，丁○○一方與甲○○一方對 監護人由甲○○擔任已不爭執。兩造亦均認從106年起己○○之 財產管理、照護事務決定與照護費用負擔等事均由甲○○一方 負責，故可認甲○○已實質處理己○○之相關之照護事務並管理 己○○之財產多年，具備執行監護人事務之能力。其次，經家 調官說明監護宣告相關之法律規定與確認各自之主張後，兩 造均無爭執他造過往管理與使用己○○財產等情形之意，且本 次調查過程審閱相關事證，評估106年後甲○○等人接管己○○ 財產後也無侵占或管理不當之疑慮。況甲○○等人預備整理相 關單據以陳報己○○往年照護費用具體花費情形與墊付金額， 未來更可佐證己○○之往年現金存款係合理花費在其照護事務 上，故本次調查評估己○○之現存財產僅餘永和區竹林路39巷 28弄25號4樓之一棟不動產。丁○○最後主張希望擔任開立財 產清冊之人，對此，乙○○與甲○○均反對且質疑若丁○○刻意不 開立財產清冊是否將拖延之後聲請處分己○○不動產之程序。 本報告考量兩造間之利害關係屬於撫養義務與代位繼承權之 利害衝突，且目前仍持續由甲○○墊付己○○之照護費用，故乙 ○○提出之理由實屬合理。況本案己○○之現存財產狀況暫無爭 議，己○○名下亦僅有一筆不動產，開立財產清冊之人已失查 核己○○財產具體情況之效益而無關緊要，故本報告建議依甲 ○○一方之主張，由乙○○擔任開立財產清冊之人。」等語，此 有本院113年度家查字第88號調查報告在卷(見本院卷第297 至第305頁)可參。 　㈢本院參酌家事調查官訪視調查報告、聲請人及關係人之意見 ，考量聲請人丁○○與關係人甲○○一方對監護人由甲○○擔任已 不爭執，且關係人甲○○自106年起即負責相對人之財產管理 、照護事務決定與照護費用負擔等事，已具備執行監護人事 務之能力，故認由關係人甲○○(即相對人之女)擔任己○○之監 護人，符合受監護宣告人己○○之最佳利益，爰依民法第1111 條第1項規定，選定關係人甲○○為受監護宣告人己○○之監護 人。 　　另依前開家事調查報告，雖聲請人丁○○最後主張希望由其擔 任會同開具財產清冊之人，惟衡酌關係人丙○○、甲○○、戊○○ 、乙○○之意見均主張應由關係人乙○○擔任會同開具財產清冊 之人；考量聲請人僅有代位繼承的利害關係，至於關係人丙 ○○四人則屬於第一順位的法定扶養義務人，丙○○四人應負責 扶養相對人的費用，甲○○亦實際持續墊付相對人之照護費用 ，況且，相對人現存財產狀況暫無爭議而僅名下一筆不動產 ，開立財產清冊之人已失查核相對人財產具體情況之效益而 無關緊要，故認由關係人乙○○(即相對人之子)擔任會同開具 財產清冊之人，應較為妥適。爰依上揭規定，指定關係人乙 ○○為會同開具財產清冊之人。 六、再按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人 監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護 人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄 市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財 產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請， 於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前 ，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為， 同法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以關係人甲○○擔 任監護人，依民法第1113條準用前揭規定，於監護開始時， 對於相對人之財產，應會同關係人乙○○於2個月內開具財產 清冊並陳報法院，併此敘明。 七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　黃惠瑛 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-12-10

PCDV-113-監宣-486-20241210-1

重訴
臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度重訴字第24號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 馮俊義 （現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中） 選任辯護人 葉子瑋律師 被 告 王孟揚 （現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中） 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 上列被告等人均因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官 提起公訴（113年度偵字第26221號、113年度偵字第31037號、11 3年度偵字第32736號、113年度偵字第37507號、113年度偵字第3 7508號），本院判決如下： 　　主　文 馮俊義犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰 金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 又犯持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪，處有期徒刑壹年陸 月。應執行有期徒刑參年陸月。 王孟揚犯非法販賣非制式手槍罪，處有期徒刑捌年陸月，併科罰 金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 馮俊義扣案如附表一編號1所示之物沒收之；扣案如附表二編號1 、2、4、7號所示之毒品均沒收銷燬之；扣案如附表二編號3、5 、6號所示之毒品均沒收之。 王孟揚未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、馮俊義、王孟揚均明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍 及制式、非制式子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物 品，非經主管機關許可，不得販賣或持有，王孟揚竟基於販 賣具有殺傷力之非制式手槍、子彈之犯意，而經由洪銘櫂（所 涉幫助販賣具有殺傷力之非制式手槍、子彈之行為，業據本院 以113年度重訴字第24號案件審理中）之介紹，由馮俊義向 王孟揚購買如附表一編號1至4所示之具殺傷力之非制式手槍 以及制式、非制式子彈。王孟揚、洪銘櫂、馮俊義於113年1 月間之某日，在新北市中和區新生街某處，由王孟揚以新臺 幣(下同)17萬元之價格，販售土耳其ATAK ARMS廠ZORAKI 92 5型非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000，含彈匣3 個）、制式及非制式子彈共計44顆(口徑9X19mm制式子彈4顆 、口徑9mm非制式子彈37顆、直徑9mm非制式子彈3顆）與馮 俊義，馮俊義當場透過洪銘櫂當場交付5萬元與王孟揚，馮 俊義即非法持有如附表一編號1至4所示之槍枝、子彈。 二、馮俊義亦明知海洛因、甲基安非他命、愷他命、3,4-亞甲基 雙氧甲基卡西酮、氯甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮分別為 毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款、第3款所列之 第一、二、三級毒品，未經許可不得非法持有，竟於113年2 、3月間之某日時許，以10萬元之價格，在新北市永和區仁 愛公園內，向真實姓名年籍不詳、綽號「小高」之人，購買 如附表二所示之第一、二、三級毒品後，即無故持有之。 三、嗣經警於113年5月7日16時許，前往新北市○○區○○路000巷00 號「挪威森林新店精品館」311號房對馮俊義執行搜索時， 當場扣得如附表一、二各編號所示之物，因而查悉上情。 四、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按法院或檢察官依刑事訴訟法第208條規定囑託醫院、學校 或其他相當之機關、團體為鑑定時，倘鑑定機關出具之鑑定 書或鑑定報告已符合刑事訴訟法第206條第1項、第208條所 規定之形式要件，其內容並已詳載鑑定經過及結果，足供法 院、當事人或訴訟關係人檢驗該鑑定形成之公信力及鑑定結 果是否客觀、正確，即具備法定要件；嗣法院本於採證認事 之職權，就該鑑定意見之證明力判斷之結果，倘不違背經驗 法則及論理法則，即不得指為違法。（最高法院111年度台 上字第4576號判決參照）。查內政部警政署刑事警察局係經 臺灣高等法院檢察署檢察長概括選任有關鑑定槍砲、彈藥之 鑑定機關，已為臺灣高等法院檢察署92年9 月9 日檢文允字 第0921001203號函所明示，且行之多年，本案臺灣新北地方 檢察署檢察官於偵查階段，將查扣之槍枝、子彈等證物囑託 內政部警政署刑事警察局鑑定，該局因此所出具之113年6月 24日刑理字第1136056570號鑑定書以及內政部警政署刑事警 察局113年10月23日刑理字第1136100808號函（見臺灣新北 地方檢察署113年度偵字第26221號卷，下稱偵26221卷，第4 31至435頁），為實施鑑定之人員依專業知識經驗陳述其判 斷意見，並無任何顯不可信之情況，是內政部警政署刑事警 察局出具之前開書面鑑定報告均應屬刑事訴訟法第208 條準 用第206 條第1 項所稱之書面報告，依刑事訴訟法第159 條 第1 項之立法理由，為該條項所指例外之規定，均應有證據 能力。 二、按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 　　定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明 　　文。經查證人即被告馮俊義、同案被告洪銘櫂於警詢時之證 述，均為被告王孟揚以外之人於審判外之陳述，且無刑事訴 訟法第159 條之1 至第159 條之4 及其他法律規定得作為證 據之情形，被告王孟揚及其辯護人於本院準備程序時均表示 不同意作為證據（見本院113年度重訴字第24號卷，下稱本 院卷，第247頁），依上開規定應無證據能力。 三、按刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定：被告以外之人於偵 　　查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 　　證據。所稱「得為證據」，依其文義解釋及立法理由之說明 　　，並無限縮於檢察官在偵查中訊問被告以外之人即證人之程 　　序，已給被告或其辯護人對該被告以外之人行使反對詰問權 　　者，始有證據能力。第以刑事被告之詰問權，係指訴訟上被 　　告有在審判庭盤詰證人之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨 　　在蒐集被告犯罪證據，以確認被告嫌疑之有無及內容，與審 　　判中透過當事人之攻防，經由詰問程序調查證人以認定事實 　　之性質及目的有別。偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權 　　，此觀刑事訴訟法第245 條第2 項前段之規定甚明，檢察官 　　訊問證人並無必須傳喚被告使其得以在場之規定，同法第24 　　8 條第1 項前段雖規定「如被告在場者，被告得親自詰問」 　　，亦僅賦予該在場被告有行詰問證人之機會而已，被告如不 　　在場，殊難期有詰問之可能。此項未經被告詰問之被告以外 　　之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上為法律規定有證 　　據能力之傳聞證據，基於當事人進行主義之處分主義，被告 　　於審判中仍非不得請求詰問，使該偵查中之陳述成為完足調 　　查之證據，亦得放棄對原供述人之反對詰問權或不爭執其陳 　　述，由審判長依刑事訴訟法第288 條第2 項前段、第165 條 　　第1 項之規定，得僅以宣讀該被告以外之人之陳述或告以要 　　旨之方式，踐行其證據調查程序（最高法院96年度台上字第 6682號判決參照、最高法院111年度台上字第1893號、110年 度台上字第6121號判決均同此要旨）。是證人即同案被告洪 銘櫂、被告馮俊義於偵查中所為之證述，既經具結，有其證 人結文在卷可稽，被告王孟揚及其辯護人復未指出有何，無 顯不可信之情形，自均得為證據。　　 四、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言 詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟 程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具 證據適格。其中第2 項之「擬制同意」，因與同條第1 項之 明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒 有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱 卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵 查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知， 或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關 人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院 105 年度台上字第2801號、99年度台上字第4817號判決參照 ）。本判決下列認定事實所引用之卷證所有供述證據，均經 依法踐行調查證據程序，檢察官、被告馮俊義、王孟揚及其 等辯護人均未主張排除前開證據能力（見本院卷第241頁、 第247頁、第311至331頁），且迄於本院言詞辯論終結前均 未表示異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，其書證部分亦無刑事訴訟 法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形 ，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸 上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。 五、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規 定反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑證據　　 　㈠被告馮俊義部分 　⒈前揭犯罪事實，業據被告馮俊義於偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見偵26221卷第249至251頁，本院卷第240 頁、第332頁），核與同案被告洪銘櫂、證人陳慧玲、蕭明 峰於偵查時證述之內容大致相符（洪銘櫂部分見臺灣新北地 方檢察署113年度偵字第31037號卷，下稱偵31037卷，第273 至276頁；臺灣新北地方檢察署113年度偵字第32736號卷， 下稱偵32736卷，第337至338頁；偵26221卷第341至343頁。 陳慧玲部分見偵26221卷第277至279頁。蕭明峰部分見偵262 21卷第277至279頁、第393至395頁），並有被告馮俊義之手 機翻拍照片8張附卷可稽（見偵26221卷第53至57頁），又扣 案如附表一、二所示之槍彈、毒品，分別經內政部警政署刑 事警察局、法務部調查局濫用藥物實驗室、交通部民用航空 局航空醫務中心鑑定後，毒品部分確實分別檢出第一級、第 二級、第三級毒品成分；槍彈部分分別認定具備殺傷力之槍 枝、子彈（成分及重量均詳見附表一、二各編號「名稱」、 「毒品種類」、「鑑定結果」欄位所示），復有被告馮俊義 之扣案物照片（永和）、現場查獲照片、扣案物照片（新店 ）可憑（見偵26221卷第105至106頁、第159至163頁、第169 至205頁，偵37507卷第153至164頁，偵31037卷第47頁）， 是前揭證據均足以作為被告馮俊義自白之補強，認被告馮俊 義之自白應可採信。 　⒉至起訴意旨固認被告馮俊義毒品部分係犯毒品危害防制條例 第5條第1項、第2項、第3項、第4項之意圖販賣而持有第一 、二、三、四級毒品罪嫌，然按意圖販賣而持有毒品及單純 持有毒品犯罪，其占有毒品之行為自外部觀之並無不同，二 者主要之區別在內心意思之變動，而此藏於內心之意思究竟 為何，除行為人自白外，本難知悉，自須賴外顯之行為及周 遭之事物依論理法則及經驗法則綜合判斷。經查：本件公訴 意旨以被告馮俊義持有「帳冊」認定其有意圖販賣而持有毒 品之犯行，然除所謂「帳冊」以外並無其他扣案證據可資佐 證被告馮俊義有販賣毒品或意圖販賣毒品之行為，況且現場 之證人陳慧玲、蕭明峰亦未證稱被告馮俊義有販賣毒品或意 圖販賣而持有毒品之行為（陳慧玲部分見偵26221卷第277至 279頁。蕭明峰部分見偵26221卷第277至279頁、第393至395 頁），是僅以所謂「帳冊」實難以認定被告馮俊義有意圖販 賣毒品之行為。再者，雖因毒品危害人體健康甚鉅，檢警查 緝毒品甚為嚴厲，持有毒品即屬犯罪，對於販毒之人處罰亦 重，是一般施用毒品者購買取得毒品不易，且毒品物稀價昂 並具有極易受潮變質、保存不易之特性，故一般而言，單純 施用毒品者通常可能會僅購買少量可供短期施用之毒品，待 用罄時再行購入，較少一次購入大批毒品，而由扣案物之照 片之外觀照片觀之（見偵37507卷第153至164頁），可知本 案扣案之毒品數量龐大，且均係分裝，與上揭常情相較，確 有特別之處，不過，縱使被告馮俊義購入、持有毒品之方式 非與上述一般常情類似，但衡情被告馮俊義若確實採用此等 較不經濟之方式購買毒品，客觀上亦非不可能發生之情形， 況卷內實無積極證據可推認被告馮俊義持有上揭毒品並非為 供己施用，即不能遽認被告馮俊義持有扣案毒品必係基於販 賣之意圖，是公訴意旨就此部分所認，容有誤會。 　㈡被告王孟揚部分 　　被告王孟揚矢口否認有何販賣槍枝、子彈之犯行，辯稱：伊 否認檢察官起訴的犯罪事實，洪銘櫂欠伊錢，伊與洪銘櫂有 債務糾紛云云（見本院卷第310頁、第332頁），其辯護人亦 為其辯護稱：證人馮俊義都是和同案被告洪銘櫂談交易槍枝 的內容，而且都是由同案被告洪銘櫂交槍給他，錢也是直接 交給同案被告洪銘櫂，王孟揚只是在場一起施用毒品，同案 被告洪銘櫂本來就會介紹朋友給馮俊義，不能僅因交易當時 被告王孟揚在場就認為被告知情且有跟洪銘櫂一起賣槍給被 告馮俊義的事情，而被告王孟揚確實跟同案被告洪銘櫂之間 有債務糾紛，同案被告洪銘櫂只有跟被告說要還錢給被告王 孟揚，所以被告王孟揚才會一起到場去跟被告馮俊義見面， 但實際上他們在進行什麼交易被告王孟揚並不知情，至於同 案被告洪銘櫂經傳喚未到，但他於警詢的證述應屬沒有證據 能力，就偵查中的證述也是未經對此詰問認為沒有證明力， 在這樣的情況下依照卷內事證沒辦法證明本案槍枝是屬被告 王孟揚所有等語（見本院卷第334頁）。經查： 　⒈證人即被告馮俊義於偵查、本院審理時均證稱：113年5月7日 員警在「挪威森林新店精品館」311號房內搜索時，所扣得 之手槍1枝（長彈匣2個、短彈匣1個、8MM子彈37顆、9MM子 彈10顆、空包彈4顆）都是伊向洪銘櫂、小夢（即被告王孟 揚）購買的，交易地點在新北市中和區新生街交易，交易當 場洪銘櫂、小夢都在。洪銘櫂會稱呼伊「阿兄」，他們拿了 兩把槍出來，伊只買了一把，價格15萬還是17萬忘記了，伊 一開始只付了5萬，還欠10萬，伊都是透過洪銘櫂拿錢給小 夢，小夢才是貨主，伊係透過洪銘櫂介紹的，後來洪銘櫂還 有一直向伊催討款項，說小夢一直在要錢，所以後來還有拿 3萬元給洪銘櫂，通訊軟體LINE暱稱為「涂秀惠」之帳號係 伊在使用，涂秀惠為伊太太等語（見偵26221卷第290至291 頁、第342頁，本院卷第289至309頁），核與證人即同案被 告洪銘櫂於偵查證稱：因為馮俊義向伊表示要買槍，伊介紹 馮俊義給王孟揚，交易槍彈的確切時間伊忘記了，在113年 過年之前，當時王孟揚有說過年快到了，他缺錢想把槍賣掉 ，後來1月多的時候就在新北市中和區新生街交易，王孟揚 現場有把槍、彈拿出來給馮俊義看，看完後馮俊義拿了5萬 元給伊，伊收錢後當場轉交給王孟揚，當初講好17萬包含1 支槍、80顆子彈、2個長彈匣、1個短彈匣，伊算是中間介紹 人，之後馮俊義還給伊3萬元，伊先拿去花了，而王孟揚113 年2月2日發送「你看他剩下的今天阿兄方便先給我多少，要 繳錢了」，意思就是快過年了，王孟揚叫伊問馮俊義剩下的 錢何時給付，另外伊傳送訊息「兄弟 阿兄如果先拿5-7萬給 你，後面再拿5可以嗎？我看他好像又被不少人跳錢了」給 王孟揚，意思就是伊在跟王孟揚說馮俊義錢的狀況，因為我 有跟馮俊義說王孟揚要拿剩下的錢，馮俊義說他最近比較不 方便，伊當時的暱稱係「張耀輝」等語（見偵26221卷第342 頁，偵31037卷第273至275頁）一致。 　⒉另觀諸同案被告洪銘櫂與被告王孟揚（暱稱孟揚）之通訊軟 體Messenger之對話內容翻拍照片（見偵31037卷第49至67頁 ，詳細對話內容見附件），被告王孟揚於113年2月初，要求 同案被告洪銘櫂向「阿兄」即被告馮俊義催討款項，更稱「 你看他剩下的今天阿兄方便先給我多少 要繳錢了」、同案 被告洪銘櫂則回稱「我早上在停車場睡著 剛剛起來過來阿 兄這 阿兄在休息 他等等起來我回問他在馬上回你」、「兄 弟，阿兄 錢被卡住說過兩天」，被告王孟揚嗣後再傳送「ㄟ 兄弟 所以明天再麻煩啊兄了喔」、「都給他拖一個禮拜了 」、「你回來幾天了？要跟阿兄碰個面那麽難？」希望同案 被告洪銘櫂向被告馮俊義催討款項，而同案被告洪銘櫂則傳 送其與「涂秀惠」（即被告馮俊義所使用）之通訊軟體Line 對話截圖（其中同案被告洪銘櫂向被告馮俊義稱「阿兄：我 夾再中間真的很為難。現在我里外不是人，真的很抱歉，一 直打擾你」），被告王孟揚則回覆「你就有對話、早傳不久 不會讓人誤會」，又於數日後再傳送「ㄟ 兄弟 啊所以是阿 兄讓你難做人還是你　看他在哪裡我去找他講」、「太扯了 啦 如果說是相挺也夠挺他了吧」、「跟他說 他如果要這樣 哪還我就好 其他我也不多講了」、「你跟他說如果要這樣 沒關係 大家試試看　當我真沒脾氣」，同案被告洪銘櫂回 覆「兄弟，阿兄總共拿八萬而已！五萬，三萬。三萬我先用 掉了，我再補2萬給你 阿兄的apple7000000000oud.com」， 被告王孟揚則回覆「十七萬才給八萬」，同案被告洪銘櫂稱 「還要給九萬」、「我盡力收」、「我真的吃力不討好 兩 邊都得罪」；另觀之被告王孟揚與暱稱「張耀輝」即洪銘櫂 之Messenger對話紀錄翻拍照片（見偵32736卷第39至48頁） 內容，同案被告洪銘櫂稱「兄弟 阿兄如果先拿5-7萬給你 後面再拿5可以嗎？我看他好像又被不少人跳錢了」，被告 王孟揚則回覆「剩下什麼時候給我」、「你跟他說看他什麼 時候方便」。則由上開被告王孟揚與同案被告洪銘櫂之對話 內容可知，被告王孟揚顯係透過同案被告洪銘櫂向被告馮俊 義催討出售槍、彈之款項，對話內容均係圍繞著被告馮俊義 ，若非被告馮俊義積欠被告王孟揚款項，被告王孟揚何以有 如此之對話？更有甚者，同案被告洪銘櫂無法順利取得款項 時，即傳送其與被告馮俊義之對話內容，試圖安撫被告王孟 揚，且被告王孟揚與洪銘櫂之對話亦出現被告馮俊義支付8 萬元之款項，被告王孟揚稱「十七萬才給八萬」，此即與證 人馮俊義、洪銘櫂前開證稱被告馮俊義以17萬元之價格向被 告王孟揚購買槍彈等情相符。況且被告王孟揚於113年2月21 日18時38分許，使用通訊軟體Messenger傳送訊息給被告馮 俊義稱「光哥 這樣沒意思吧？ 初次見面而已說要幫忙 我 也二話不說 看到回個訊息吧？」，由是可知，被告王孟揚 不僅透過同案被告洪銘櫂向被告馮俊義催討槍枝、子彈之款 項，其亦自己向被告馮俊義催討，是由被告王孟揚與同案被 告洪銘櫂、被告馮俊義之對話內容，均與前開證人馮俊義、 洪銘櫂證述之內容相符，而得以作為渠等證人證述之補強， 可認被告馮俊義本件遭查獲之槍枝、子彈，均係透過同案被 告洪銘櫂向被告王孟揚所購買明確。 　⒊至證人馮俊義雖於本院審理時就本件槍彈交易細節證稱：本 件槍彈交易時，伊僅與洪銘櫂接觸，並沒有看到洪銘櫂當場 把錢交給王孟揚，不知道槍枝來源是否確實是王孟揚云云（ 見本院卷第311頁），然按證據之取捨、證明力之判斷與事 實之認定，俱屬事實審法院得裁量判斷之職權，此項職權之 行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，又於判決 內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為 違法，據為提起第三審上訴之合法理由。又證人之陳述有部 分不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，事實審法 院得本其調查所得心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即 應認其全部均為不可採信；而同一證人前後證述情節彼此不 能相容，則採信同一證人之部分證言時，當然排除其他部分 之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果（最高法院11 3年度台上字第3955號判決參照）。審之前開證人證詞以及 相關對話內容可知，被告馮俊義於本件遭查獲之槍彈來源確 實係被告王孟揚，且證人馮俊義於偵查時之證述距離案發較 近，記憶較為清晰，且受外界干擾、影響陳述之可能性甚低 ；再者證人馮俊義於偵查時證述之內容與證人洪銘櫂一致， 並與前開被告王孟揚、同案被告洪銘櫂之通訊軟體Messenge r對話內容相符，是證人馮俊義於偵查與本院審理時證述內 容不符部分，應以偵查時證述之內容為準，附此敘明。 　㈢綜上所述，被告馮俊義、王孟揚所涉之犯行均已臻明確，被 告王孟揚之辯護人所辯復與上開相關事證悖離，概不足採。 本案事證明確，被告馮俊義、王孟揚之犯行均堪予認定，應 依法論科。　 二、論罪科刑 　㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1款規定之第一 級毒品；甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第 2款規定之第二級毒品；愷他命、4-甲基甲基卡西酮、3,4- 亞甲基雙氧甲基卡西酮、氯甲基卡西酮均係毒品危害防制條 例第2 條第2 項第3款規定之第三級毒品；氯二甲基卡西酮 係毒品危害防制條例第2條第2項第4款明定之第四級毒品。 　　　 　㈡核被告馮俊義所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之 未經許可持有具殺傷力非制式手槍罪、同條例第12條第4項之 未經許可持有子彈罪、毒品危害防制條例第11條第2項持有 第二級毒品罪、同條例第11條第3項之持有第一級毒品純質 淨重十公克以上之罪、同條例第5項之持有第三級毒品純質 淨重五公克以上之罪。核被告王孟揚所為，係犯槍砲彈藥刀 械管制條例第7條第1項之販賣具殺傷力非制式手槍罪、同條例 第12條第1項之販賣子彈罪。至公訴意旨認被告馮俊義涉犯 毒品危害防制條例第5條第1項、第2項、第3項、第4項之意 圖販賣而持有第一、二、三、四級毒品罪嫌云云，容有誤會 ，惟起訴之基本社會事實同一，且本院業已告知被告馮俊義 及其辯護人所犯之法條，已保障被告馮俊義之訴訟防禦權（ 見本院卷第240頁），爰變更起訴法條予以審理。 　㈢被告馮俊義基於持有毒品之一行為，而犯持有逾量之第一、 三級毒品以及第二級毒品罪等3罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一重之持有逾量之第一級毒品罪處斷。 　㈣按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益， 其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，故其持有 槍砲彈藥刀械時，該罪雖告成立，但其完結，須繼續至持有 行為終了時為止。同時地被查獲持有二種以上之槍砲彈藥刀 械，有可能係初始即同時地持有之，亦有可能係先後持有而 僅同時地被查獲。於最初即同時地持有之情形，如持有之客 體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體 有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生 想像競合犯之問題；若持有二不相同種類之客體（如同時地 持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例所定 不同條項之槍枝），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（ 最高法院110年度台上字第357號判決參照）。被告王孟揚如 事實欄一所示，販賣如附表一編號1至4所示之槍枝、子彈； 被告馮俊義如事實欄一所示，持有如附表一編號1至4所示之 槍枝、子彈，是被告等人分別侵害個別之非法販賣槍枝、販 賣子彈、持有槍枝、子彈之所欲保護之法益，雖其等分別販 賣、持有複數之槍枝、子彈等，仍均屬單純一罪，不發生想 像競合犯之問題。另被告馮俊義、王孟揚如事實欄一所示均 以一行為觸犯非法販賣槍枝、子彈或持有槍枝、子彈之罪； 被告馮俊義、王孟揚如事實欄一所示之以一行為觸犯非法販 賣槍枝、子彈或持有槍枝、子彈罪，均為想像競合犯，均應 論以較重之非法販賣槍枝罪、非法持有槍枝罪。　 　㈤另被告馮俊義所犯如事實欄一、二所示之持有第一級毒品純 質淨重10公克以上罪及未經許可持有手槍罪間，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 　㈥至被告馮俊義有刑之執行完畢後故意再犯本件犯行，惟因檢 察官就被告馮俊義構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未 為主張或具體指出證明方法（最高法院110年度台上大字第5 660號裁定參照），是本院自毋庸依職權調查並為相關之認 定，爰僅將被告馮俊義之前科紀錄列入刑法第57條第5款【 犯罪行為人之品行】之量刑審酌事由，附此敘明。　 　㈦被告馮俊義、王孟揚行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條 第1項、第4項雖於113年1月3日修正公布施行，同年月0日生 效，修正後槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項關於自白減 輕或免除其刑之規定，參照刑法第62條修正意旨，採得減主 義，將「減輕或免除其刑」之規定，修正為「得減輕或免除 其刑」。然按持有槍砲為長時間之繼續，乃行為之繼續而非 狀態之繼續，故如未受允准，持有槍砲而無正當理由之行為 持續長時間，於終止持有前，均在其犯罪行為實施中，其間 法律縱有變更，其行為既繼續實施至新法施行以後，即與犯 罪後法律有變更之情形不同，不生新舊法比較適用之問題（ 最高法院95年度台上字第2250號判決、75年度台上字第3370 號判決參照）。查本件被告馮俊義持有槍、彈之犯行，於11 3年5月7日為警所查獲之時間點，係在槍砲彈藥刀械管制條 例第18條於113年1月3日經總統修正公布，並自公布日施行 後，揆諸前揭說明，自應適用修正後之新法，無庸為新舊法 比較，合先敘明。而被告馮俊義於113年5月7日製作警詢筆 錄時業已向警方陳稱其槍彈之來源為「小夢」（即被告王孟 揚）、洪明煙（即同案被告洪銘櫂），嗣經警於113年5月23 日持拘票拘提同案被告洪銘櫂，並循於113年6月5日查獲被 告王孟揚，而被告王孟揚即經偵查、起訴，是足認被告馮俊 義確實有供出本件槍彈之來源，揆諸前揭說明，被告於本案 自有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定適用。審酌被 告馮俊義所為本案犯行之犯罪情節、犯罪所生危害及其指述 來源所能防止杜絕槍彈流通之程度等情狀，不宜免除其刑， 爰依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕其刑。　 　㈧爰審酌被告馮俊義、王孟揚均明知槍枝、子彈對社會治安及 人身安全均有相當危害，為政府極力查禁之物，卻無視國家 禁令，漠視法令禁制，被告王孟揚非法販賣手槍、及具殺傷 力之子彈，被告馮俊義則持有手槍、子彈以及如事實欄二所 示之持有各式毒品，且數量非少，渠等被告之行為對大眾安 全及社會治安造成潛在威脅甚鉅，法治觀念薄弱。考量被告 馮俊義於犯後坦承全部犯行，犯後態度尚佳，而被告王孟揚 ，矢口否認全部犯行，猶仍飾詞圖卸，無視於客觀所顯示之 證據資料，無端耗費極其有限之司法資源，犯後態度非佳， 而應嚴加非難，末衡以被告等2人之犯罪之動機、目的、所 生危害，及其等被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀 ，爰分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，分別諭 知易服勞役之折算標準；另就被告馮俊義部分，定應執行之 刑如主文，再就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以 資懲儆。 三、沒收 　㈠違禁物　　　 　⒈槍枝、子彈部分 　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。查本件扣案如附表一編號1所示之非制式手 槍1把（含彈匣3個，槍枝管制編號0000000000），屬違禁物 ，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1 項之規定 宣告沒收。其餘如附表一編號2至4所示扣案之制式、非制式 子彈經送驗試射後，僅餘擊發後之彈殼，其結構及性能均喪 失，堪認已非違禁物，故不沒收，附此敘明。 　⒉毒品部分 　　⑴按毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，應予沒收銷 燬之毒品，以查獲之第一、二級毒品為限。而毒品依其成 癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或持有 第三、四級毒品，因其可罰性較低，該條例除就持有第三 、四級毒品純質淨重20公克以上設有處罰規定外，未另設 處罰之規定，然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於 同條例第11條之1 明定無正當理由，不得擅自持有；第18 條第1 項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由 而擅自持有者，均沒入銷燬之，從而，依同條例第18條第 1 項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三 、四級毒品，但不構成犯罪行為者而言，如販賣第三級毒 品者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即 非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，而同條例對於犯 販賣第三級毒品罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定， 但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違 禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1 項之規定 沒收之（最高法院96年度台上字第884號判決、99年度台 上字第338 號判決、最高法院100 年度第3 次刑事庭會議 決議參照）。 　　⑵扣案如附表二編號1、2、4、7號所示之毒品經檢驗結果， 確實摻有如附表二編號1、2、4、7號「鑑定結果」欄位所 示成分，業如前述，均屬違禁物。又盛裝上開第一、二級 毒品之包裝袋，內含微量毒品難以析離，亦無析離之實益 與必要，同屬經查獲之第一、二級毒品，均應依毒品危害 防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之。至因鑑 驗用罄之毒品部分，既已滅失，自毋庸併予宣告沒收銷燬 ，附此敘明。 　　⑶另如附表二編號3、5、6號所示之扣案物，亦係被告所持有 ，前開毒品經檢驗結果，確實均屬第三級、第四級毒品無 訛，是上開扣案物品均屬違禁物，均應依刑法第38條第1 項之規定沒收之。又包裝上開毒品之包裝袋，雖經鑑定機 關於鑑定時儘可能將原送驗包裝袋內毒品與包裝袋分離後 各別秤重，然以現今所採行之鑑驗方式，原送驗包裝袋內 仍會殘留微量毒品而無法完全析離，有法務部調查局93年 11月16日調科壹字第09362396550號函文可參，且無析離 之實益與必要，是就該包裝袋應整體視為毒品，併予諭知 沒收之。至於鑑驗耗損之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒 收，併此敘明。　　 　㈡犯罪所得 　　被告王孟揚販賣本案槍枝、子彈之犯罪所得5萬元部，應依 刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告馮俊義 嗣後支付與同案被告洪銘櫂3萬元，則由同案被告洪銘櫂自 行收取尚未轉交與被告王孟揚，此部分尚非屬被告王孟揚之 犯罪所得（見偵31037卷第273頁背面），附此敘明。　　 　㈢至扣案如附表三各編號所示之物，均係被告馮俊義自己所用 ，與本案無關（見本院卷第240至241頁）；而被告王孟揚扣 案之蘋果廠牌IPhone 11智慧型手機（門號0000000000、IME I:000000000000000）雖係其向同案被告洪銘櫂催討購槍款 項所用，然並無證據證明係供被告王孟揚販賣本件槍彈所用 ，且上開扣案物亦無積極事證足認該物係本案犯罪所用或所 得，難認與本案犯罪有何直接之關聯，爰不予宣告沒收，併 予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300條，判 決處如主文（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。 本案經檢察官周彥憑偵查起訴、檢察官彭毓婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　27 　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　 胡堅勤 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 王筱維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 賴昱志 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 張至善 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併 科新臺幣三千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有 期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有 期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下 有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。　 附表一：（馮俊義扣案槍彈） 編號 名稱 數量 　　　　 鑑定結果 卷證出處 1 手槍 1枝 送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000，含彈匣3個），認係非制式手槍，由土耳其 ATAK ARMS廠 ZORAKI 925型空包彈槍，組裝己貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 內政部警政署刑事警察局113年6月24日刑理字第1136056570號鑑定書（偵26221卷第431至435頁） 2 子彈 4顆 送鑑子彈4顆，研判均係口徑9x19mm 制式子彈，採樣1 顆試射，可擊發，認具殺傷力。 另3顆均經試射，均可擊發，認具殺傷力。 內政部警政署刑事警察局113年6月24日刑理字第1136056570號鑑定書（偵26221卷第431至435頁） 內政部警政署刑事警察局113年10月23日刑理字第1136100808號函 3 子彈 37顆 送鑑子彈37顆，認均係非制式子彈，由口徑 9mm 制式空包彈組合直徑約 9.0mm 金屬彈頭而成，採樣12顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 另25顆均經試射，均可擊發，認具殺傷力。 內政部警政署刑事警察局113年6月24日刑理字第1136056570號鑑定書（偵26221卷第431至435頁） 內政部警政署刑事警察局113年10月23日刑理字第1136100808號函 4 子彈 6顆 送鑑子彈6顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約 9.0mm 金屬彈頭而成，採樣2顆試射，雖均可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力。 另3顆經試射，均可擊發，認具殺傷力。1顆經試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 內政部警政署刑事警察局113年6月24日刑理字第1136056570號鑑定書（偵26221卷第431至435頁） 內政部警政署刑事警察局113年10月23日刑理字第1136100808號函 5 子彈 4顆 送鑑子彈4顆，認均係口徑 9mm 制式空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。 內政部警政署刑事警察局113年6月24日刑理字第1136056570號鑑定書（偵26221卷第431至435頁） 　　　 附表二：（馮俊義扣案毒品） 編號 毒品種類 現場編號 鑑定結果 證據出處 1 碎塊狀檢品2包 編號1-A、1-B 檢出第一級毒品海洛因成分（淨重共7.20公克、驗餘淨重共7.16公克；純質淨重5.23公克）。 法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月31日調科壹字第11323910640號鑑定書（偵26221卷第401頁） 2 粉末檢品16包 編號1、編號2、2-A至2-K、1-C至1-E 檢出第一級毒品海洛因成分（淨重共17.69公克、驗餘淨重共17.63公克；純質淨重15.86公克）。 同上 3 白色結晶塊2包 編號1、編號2 檢出第三級毒品愷他命成分（淨重共50.1540公克、驗餘淨重共50.1329公克；純質淨重34.0044公克）。 交通部民用航空局航空醫務中心113年6月6日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書（偵26221卷第427至429頁） 4 白色結晶15包 1-1至1-8、 2-1至2-7 檢出第二級毒品甲基安非他命成分（淨重共14.8620公克、驗餘淨重共14.8233公克；純質淨重12.6178公克）。 同上 5 印有「LV」標誌藍色咖啡包5包 A1至A5 一、均為藍色包裝，經檢視內含黃色粉末。 二、檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分（淨重共5.65公克、驗餘淨重共5.13公克；純質總淨重0.96公克）。 內政部警政署刑事警察局113年6月25日刑理字第1136075713號鑑定書、內政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表（偵26221卷第445至449頁） 6 白色咖啡包19包 B1至B19 一、均為白色包裝，經檢視內含黃色粉末。 二、檢出第三級毒品氯甲基卡西酮、微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第四級毒品氯二甲基卡西酮成分（淨重共16.64公克、驗餘淨重共16.14公克；氯甲基卡西酮純質淨重2.82公克）。 同上 7 粉色印有「獨角獸」標誌及「FANTASYMAGIC」字樣咖啡包59包 C1至C59 一、均為粉紅色包裝，經檢視內含橘色粉末。 二、檢出微量第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮等成分（淨重共23.84公克、驗餘淨重共23.62公克；4-甲基甲基卡西酮純質淨重5.48公克）。 同上 附表三：（馮俊義其他扣案物） 編號 扣案物品 數量 證據出處 1 玻璃球吸食器 1個 臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【新北市○○區○○路000巷00號311房】（偵26221卷第117至137） 2 殘渣袋 1個 3 保溫杯 1個 4 白色空壓瓶 1個 5 湯匙 1個 6 帳冊 1本 7 藍色Iphone 13pro智慧型手機（門號：0000000000、IMEI：000000000000000） 1支 8 印有「長頸鹿」標誌及「AAcalcium」字樣葡萄糖 3包 9 分裝袋 1包 10 黑色包（LOVE字樣） 1個 11 安非他命吸食器 1組 12 裝子彈硬盒（綠色） 1個 13 WD-40空罐 1個 14 裝手槍袋子 1個 15 安非他命吸食器 1組 臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【新北市○○區○○○路0段000巷00號2樓之6】（偵26221卷第97至101頁） 16 封膜機 1臺 17 彩虹馬樣式分裝袋 1批 附件 編號 對話人及出處 內容 1 被告洪銘櫂與暱稱「孟揚」即被告王孟揚之Messenger對話紀錄 （偵31037卷第49至67頁） 113年2月1日 （P.51） 洪銘櫂：兄弟，能不能先轉個幾千給我…身上都沒錢了。 王孟揚：ㄟ你不會先問阿兄喔 王孟揚：豬頭喔 113年2月2日16時41分 （P.53） 王孟揚：你看他剩下的今天阿兄方便先給我多少 要繳錢了 113年2月3日4時32分 （P.53） 王孟揚：兄弟？ 王孟揚：阿兄怎麼說？ 王孟揚：有什麼困難你直接說 王孟揚：不要把我對你情份當作玩笑 王孟揚：把你當兄弟 才這樣一再相信你 王孟揚：如果真的覺得 我定那麼好拐 王孟揚：那我說真的 情份也盡了 113年2月3日17時4分 （P.53） 洪銘櫂：兄弟，我已經沒什麼朋友了我在把信用弄丟 我真的就沒救了！我早上在停車場睡著 　剛剛起來過來阿兄這 阿兄在休息 他等等起來 我回問他在馬上回你 王孟揚：嗯嗯 113年2月3日21時32分 （P.55） 洪銘櫂：兄弟，阿兄 錢被卡住說過兩天 113年2月3日21時59分 （P.55） 王孟揚：好 王孟揚：你說好 王孟揚：我一定沒問題 113年2月4日1時19分 （P.55） 洪銘櫂：兄弟 感謝信任，不會辜負你對我的信任 王孟揚：ㄟ兄弟 所以明天再麻煩啊兄了喔 王孟揚：都給他拖一個禮拜了 王孟揚：在麻煩 113年2月4日19時40分 （P.55） 洪銘櫂：嗯嗯 113年3月25日22時19分 （P.57） 王孟揚：你不是說要找我？ 王孟揚：你回來幾天了？要跟阿兄碰個面那麽雞？ 王孟揚：還是你又拿去用了？ 王孟揚：每次都這樣 沒消沒息 王孟揚：是真的把我當傻子耍還是真的看我好騙？ 洪銘櫂：我真的沒有騙你 洪銘櫂：（傳送與暱稱「涂秀惠」即被告馮俊義之LINE對話截圖） 113年3月21日 （P.57） 涂秀惠：我當然知道你已經盡最大能力了 涂秀惠：謝謝 涂秀惠：等等再沒有人還我只好去領了 洪銘櫂：他們身上都有錢。我就看不懂他們是什麼 　　　　心態! 113年3月21日 　（P.59） 洪銘櫂：阿兄：我夾再中間真的很為難。現在我里 　　　　外不是人，真的很抱歉，一直打擾你 王孟揚：靠 王孟揚：你就有對話 王孟揚：早傳不久不會讓人誤會 113年3月31日21時46分 （P.61） 王孟揚：ㄟ 兄弟 啊所以是阿兄讓你難做人還是 　　　　你 看他在哪裡我去找他講 王孟揚：太扯了啦 如果說是相挺也夠挺他了吧 王孟揚：跟他說 他如果要這樣 哪還我就好 其他 　　　　我也不多講了 洪銘櫂：我晚點會去跟他碰面 王孟揚：看在哪跟我說 我過去 洪銘櫂：嗯嗯 113年4月3日21時4分 （P.61） 王孟揚：你不是要去找他 王孟揚：沒去找還是怎樣 王孟揚：你跟他說如果要這樣 沒關係 大家試試 　　　　看 當我真沒脾氣 4月3日21:53（P.63） 洪銘櫂：我那天在等阿兄 打給我 他沒打 我會幫你在催看看 4月8日 20:23（P.63） 王孟揚：你阿兄電話給我 4月12日22:13（P.63） 洪銘櫂：兄弟，抱歉 這幾天發生一些事情 113年4月13日 00時27分 （P.63） 王孟揚：又怎樣 王孟揚：阿兄電話給我 他不跟我談我就叫人處理 113年4月14日10時38分 （P.63） 洪銘櫂：兄弟，阿兄總共拿八萬而已！五萬，三 　　　　萬。三萬我先用掉了，我再補2萬給你 阿 　　　　兄的apple7000000000oud.com 洪銘櫂：最近發生一堆事情，超不順 113年4月14日11時35分 （P.63） 王孟揚：十七萬才給八萬 （P.65） 洪銘櫂：還要給九萬 113年4月14日12時47分 （P.65） 王孟揚：什麽時候給我就好 王孟揚：我現在不想聽那麽多了 王孟揚：給方便當隨便 113年4月14日13時43分 （P.65） 洪銘櫂：我盡力收 113年4月18日18時28分 （P.65） 王孟揚：給我一個時間 王孟揚：把你當朋友 妳一次一次的這樣搞我 王孟揚：我的錢不是錢嗎？還是我比較好欠 洪銘櫂：我沒有搞你… 113年4月18日18時51分 （P.65） 王孟揚：不然你自己說 欠我多少了 你有處理過嗎？ 王孟揚：沒有就算了 王孟揚：又一只加 王孟揚：你不方便 我就很方便？我有家庭要養的ㄟ 113年4月26日12時54分 （P.65） 王孟揚：既然你這樣對待我 拿別怪我翻臉了 王孟揚：記好我說的話 王孟揚：別讓我遇到 （P.67） 王孟揚：我會讓你後悔 王孟揚：就這樣 王孟揚：別忘了 你也有家人 王孟揚：我一定會找你 王孟揚：記得 洪銘櫂：我真的無奈 洪銘櫂：我錢要不到 洪銘櫂：我沒有幫外人來拗你 洪銘櫂：為什麼不信我 洪銘櫂：我之前一直跟阿光討 對話我也有給你看 洪銘櫂：我真的吃力不討好 兩邊都得罪 2 被告王孟揚與暱稱「張耀輝」即被告洪銘櫂之Messenger對話紀錄（偵32736卷第39至48頁） 113年1月28日17時9分 （P.40） 洪銘櫂：兄弟，很抱歉，讓你冒險之旅 王孟揚：都叫兄弟了 王孟揚：有必要客套？ 洪銘櫂：阿光一定會買單的 給他點時間 王孟揚：好啦 王孟揚：到時候再說 113年1月30日00時30分 （P.40） 王孟揚：我老婆今天休息 王孟揚：真的不方便出門 洪銘櫂：我過去？ 王孟揚：明天 我們下班聯絡號碼 王孟揚：不行啦 我現在跑出去又革命了 洪銘櫂：嗯 我跟阿兄說一盤 王孟揚：有一堆去哪找錐 再來就懷疑我吃藥 王孟揚：很疲勞 王孟揚：你跟阿兄說一下 洪銘櫂：嗯嗯 113年3月14日16時2分 （P.43） 洪銘櫂：兄弟 阿兄如果先拿5-7萬 給你 後面再拿 　　　　 5可以嗎？我看他好像又被不少人跳錢了 113年3月14日16時42分 （P.43） 王孟揚：剩下什麼時候給我 王孟揚：也要有時間吧 王孟揚：你看到回我 王孟揚：電話講 王孟揚：（語音通話34秒） 113年3月14日20時48分 （P.43） 王孟揚：你跟他說看他什麼時候方便 王孟揚：過云找他一下 王孟揚：類便跟你說話 王孟揚：最近有幾場裝潢的 看你要不要加減做一 　　　　ㄒ一ㄚ 王孟揚：做一下 113年3月14日21時19分 （P.43） 洪銘櫂：我等等馬上問 目前阿兄去牽車 113年3月15日1時28分 （P.43-45） 洪銘櫂：阿兄，現在不知道人在哪，快12點才去拖 　　　　車場牽車 結果打電話回來說車上貴重物 　　　　品都不見了！他整個人滿頭霧水 也沒回 　　　　來我們原本待的地方，對了 易三 是不是 　　　　胖胖的 王孟揚：嗯 王孟揚：做臉有一個黑色胎記 王孟揚：左 洪銘櫂：我這兩天都有跟他聚在一起 洪銘櫂：他現在放工作給阿兄去做… 洪銘櫂：你在哪 王孟揚：在家 （P.44） 洪銘櫂：嗯嗯 阿兄現在跑去外面追錢了 王孟揚：二三還有辦法在外面生存那麼久 真厲害 王孟揚：他還沒通嗎 洪銘櫂：我不清楚欸 洪銘櫂：他好像不知道我跟你認識 王孟揚：最好不要 洪銘櫂：我知道啊 王孟揚：小心點他 王孟揚：有辦法生存那麼久 洪銘櫂：我不會跟他說這個 因為他主要是找阿兄 　　　　跟牙公哥的 王孟揚：總是有一點技巧的 洪銘櫂：恩恩 洪銘櫂：反正我現在出門身上都是乾淨的 王孟揚：先把自己事情處理好 王孟揚：最近再談幾場好賺的 裝設備的 洪銘櫂：我自己的事情我有加減處理 你這件事情 　　　　比較重要 洪銘櫂：（回覆「最近再談幾場好賺的 裝設備 　　　　的」）是喔 王孟揚：看你有沒有興趣 洪銘櫂：嗯嗯 了解 洪銘櫂：你有要出來嗎 王孟揚：去哪裏 洪銘櫂：去薑母鴨旁邊的避風港啊 洪銘櫂：那邊比較安全 王孟揚：薑母鴨？ 王孟揚：你現在時間又顛倒了喔 王孟揚：這個時間　我通常在睡了 （P.45） 洪銘櫂：稍微顛倒一些 113年3月16日14時12分 （P.45） 王孟揚：阿兄給你了嗎？ 113年3月16日14時41分 （P.45） 洪銘櫂：我現在要過去跟他碰面，晚點跟你說 王孟揚：嗯 你看怎樣跟我說 王孟揚：阿吉不是也進去了嗎？ 113年3月16日23時20分 （P.45） 王孟揚：還沒有消息喔 113年3月17日16時40分 （P.45） 王孟揚：啊現在勒？什麼情況也不跟我說 王孟揚：又讓我在哪傻傻的等了 113年3日17日16時57分 （P.46） 洪銘櫂：兄弟 我剛起床 晚點給你回覆 113年3日17日22時14分 （P.46） 洪銘櫂：阿兄說明後天一定會拿到了 113年3月19日1時17分 （P.47） 王孟揚：我在等你啊 113年3月20日3時32分 （P.47） 王孟揚：不是 換作是你你也不跟我說一下什麽情 　　　　形 王孟揚：你會不會亂想 王孟揚：把你當兄弟在相挺 王孟揚：一次一次這樣讓我失望ㄟ 113年3月20日23時39分 （P.47） 洪銘櫂：我沒有忘記⋯ 王孟揚：所以勒 王孟揚：你的明後天 我等到天荒地老 洪銘櫂：我真的也很無奈..請你相信我。 王孟揚：我就想問？哪個人有辦法像我這個白吃一 　　　　樣 王孟揚：一次一次相信你？ 王孟揚：我那次不信了？ 王孟揚：講真的 我搞過你嗎！ 王孟揚：沒把你當朋友挺嗎？ 王孟揚：那次妳說我沒挺 洪銘櫂：有，都有挺 王孟揚：哪還不夠信你嗎？ 洪銘櫂：再等我一下 王孟揚：嗯 113年3月21日00時19分 （P.47） 洪銘櫂：F給我 113年3月30日00時27分 （P.48） 洪銘櫂：（語音通話3分38秒） 王孟揚：哪個阿兄 後來也沒消息？ 王孟揚：他有跟你說什麼時候給你嗎？ 洪銘櫂：兄弟，別亂想捏 我只是阿志問我說能不 　　　　能聯給到你 王孟揚：哪個肥肥 你不知道嗎 他乾爹偵四的 洪銘櫂：（回覆「他有跟你說什麼時候給你 　　　　嗎？」）應該是他欠你吧 王孟揚：我閃他都來不及了 洪銘櫂：嗯嗯嗯嗯 3 被告王孟揚與暱稱「馮俊義」即被告馮俊義之Messenger對話紀錄（偵32736卷第51頁） 113年2月21日18時38分 王孟揚：光哥 王孟揚：這樣沒意思吧？ 王孟揚：初次見面而已說要幫忙 我也二話不說 王孟揚：看到回個訊息吧？

2024-11-27

PCDM-113-重訴-24-20241127-2

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.