Know99判決書

上易

臺灣高等法院臺南分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第242號上訴人蕭仲庭被上訴人沈茂來訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師鄭安妤律師葉怡欣律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年6月7日臺灣臺南地方法院112年度訴字第1398號第一審判決提起上訴，本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）原為訴外人郭進川（被上訴人岳父）所有，郭進川曾同意其使用系爭土地，其於系爭土地旁之國有水利地搭建鐵皮工寮（下稱系爭工寮），並在工寮內放置物品1（原審卷一第37至41頁表格、第43至85頁照片所示）、物品2（原審卷一第139至251頁照片所示）（下合稱系爭物品）。被上訴人認部分工寮及系爭物品占用系爭土地，竟於民國110 年10月15日中午12時5分許，委請訴外人張榮崇以怪手整地，拆除部分工寮及毀損系爭物品，並於111年1月1日委請訴外人何培欽至系爭土地進行回收分類，而將上開拆除及毀損物品載運丟棄，致其受有財產上損害新臺幣（下同）75萬元；又被上訴人找鄰居李明義、陳明立作證而使之誤認其工寮占用系爭土地，造成其名譽權受損，及因訴訟奔波致身體及健康權受損，受有非財產上損害55萬元等情。爰依民法第18 4條第1項前段、第195條第1項前段規定，求為命被上訴人應給付上訴人130萬元，及其中66萬1,475元自起訴狀繕本送達翌日即112年9月19日起至清償之日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被上訴人則以：否認郭進川曾同意上訴人使用系爭土地，且其於鑑界清理土地前，曾通知上訴人自行清除堆置土地上之物品，經過1個半月，地上雜物仍無人處理，其始委請張榮崇以怪手為初步整理，再委請回收業者何培欽將該等物品清運丟棄，整地及清運範圍均在系爭土地，並無任何破壞搬運丟棄系爭物品之侵權行為，上訴人所提證據，不足以認其有何不法侵權行為及受有何種財產上、非財產上之損害，其無須負賠償責任等語，資為抗辯。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人130萬元，及其中66萬1,475元自起訴狀繕本送達翌日即112年9月19日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。】三、兩造不爭執之事項：　㈠系爭土地於111年1月28日由原所有權人郭進川以贈與為原因登記為被上訴人配偶郭淑惠所有。　㈡被上訴人於110年10月15日委請張榮崇以怪手至系爭土地整地，及於111年1月1日有委請何培欽至系爭土地進行回收分類。　㈢上訴人對被上訴人提起竊盜、毀損罪之刑事告訴（下稱刑案），經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以11 1年度偵字第4828號（下稱偵卷）為不起訴處分，上訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）發回續行偵查，經臺南地檢署檢察官以111年度偵續字第8 2號（下稱偵續卷）為不起訴處分，上訴人聲請再議後，經臺南高分檢111年度上聲議字第1633號駁回確定（原審卷一第33至35、115至120頁）。四、兩造爭執之事項：　㈠上訴人依民法第184條第1項前段之規定，請求被上訴人給付財產上損害75萬元，有無理由？　㈡上訴人依民法第195條第1項前段之規定，請求被上訴人給付因身體權、健康權及名譽權所受非財產上損害55萬元，有無理由？五、得心證之理由：　㈠上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人賠償財產上損害，為無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　⒉上訴人主張被上訴人委請張榮崇以怪手拆除工寮，將系爭物品恣意毀損，並委請何培欽將物品清運、丟棄云云，為被上訴人所否認，經查：　⑴依上訴人提出之怪手整地照片及物品照片(原審卷一第21至31 頁)、工寮位置示意圖及照片（偵卷第43至55頁，本院卷第9 9、101頁），與臺南市政府警察局歸仁分局偵查佐郭宗憲依檢察官指示而於111年3月1日查訪時所拍攝照片（偵卷第7至 8頁），互為比對，無從得知上訴人所指工寮外觀原貌、所在確切位置及其內放置物品內容；且怪手整地所在地點，對照查訪時拍攝照片及被上訴人提出臺南市歸仁地政事務所之 110年11月4日複丈成果圖（偵卷第7、12頁），怪手整地位置，係在塑膠樁及木樁所標示之系爭土地內。　⑵又證人張榮崇於刑案偵查（下稱偵查）中證稱：「（問：110 年10月15日被告（即被上訴人，下同）有請你到○○區○○段00 0號土地幫他整地？）有…當天我有請司機共兩人到現場整地，我們用怪手整地。」、「（問：被告跟你說現場要如何整地？）他有跟我說他的土地到哪裡，再過去是別人的，他說將他土地部分把草和垃圾用成堆，他土地上面就是垃圾。」、「（問：你們在現場有砍樹？）有。砍了幾棵忘記了，用怪手砍，土地上沒有建物。」、「（問：你們用怪手砍樹時有沒有壓到隔壁土地的棚架？）沒有。」（偵續卷第58頁）、「（問：被告說當天在整地時，怪手可能可勾到隔壁工寮的鐵皮？）沒有，旁邊只有一個棚架，我們也沒用到別人的棚子。怪手完全沒碰到人家的棚架。」、「（問：你們在整地當天，隔壁的地主有過來看？）我有看到告訴人（即上訴人，下同），還有派出所的也有來，他們說那個棚架是他們的，不要用到他們的棚架，…。」（偵續卷第59頁）；證人何培欽於偵查中亦證稱：「（問：你在那邊分類時有看到旁邊有一個工寮？）在水溝旁邊好像有一個，有一個屋頂，是木造的，好像沒有圍牆。」、「（問：你當時看到那個木造的屋頂有被破壞？）沒有。」（偵續卷第74頁）；由上可知，被上訴人委請張榮崇以怪手整地時，已明確告知系爭土地範圍，張榮崇亦僅於系爭土地內整地，而未拆除他人棚架、勾到或砍樹壓到隔壁鐵皮，依被上訴人委請張榮崇以怪手整地之過程，尚無從認定有拆除其工寮及毀損物品之情事。　⑶依證人何培欽於偵查中證稱：「（問：你在今年1月1日是否有到臺南市○○區○○街00號對面空地做回收？）有，我幫他分類，我是在做資源回收的，是沈茂來找我去的…我到現場分類時沈茂來有在…」、「（問：你看到現場有哪些東西？）垃圾，什麼都有，有雜草、樹枝、髒東西。」（偵續卷第73 頁）、「（問：沈茂來是怎麼交代你處理？）…我們工作就是分類，可以回收的我們就帶走，可是分類完可以回收的東西只有一點點，就是寶特瓶、鋁罐。」、「（問：你確定沒有看到你分類的物品裡面有白鐵、鐵網、水族箱？）沒有。」、「（問：你有沒有去分類工寮裡面的東西？）沒有，被告也沒有交代我要處理工寮裡面的東西。」（偵續卷第74頁）。由上可知，何培欽僅至系爭土地範圍內為垃圾分類、清運，並未至該地旁國有水利地整理清運，而不能證明被上訴人有委請何培欽將系爭物品毀損、載運或丟棄。　⑷被上訴人雖於刑案警詢時陳稱：其因鑑界要整地，僱請工人將上訴人之棚架一併清理，那不是鐵皮屋，是由木材、塑膠、棚布隨意搭建而成之棚架，拆除物就雜七雜八的鐵件，我認為沒有很值錢等語（警卷第4至6頁），偵查中陳稱：旁邊有幾棵比較大的樹，可能砍掉時有壓到他的棚架等語（偵卷第17頁）；及證人李明義於偵查中證述：怪手來清理被告的地時，因工寮鐵皮有越過被告的地，所以怪手清理時有勾到工寮的鐵皮等語（偵卷第26頁正面）；證人陳明立於偵查中證述：當初告訴人在上面用柴、木頭搭建一個空間在養雞，並養了一隻狗等語（偵卷第26頁正面）；上訴人對上情亦不爭執，僅稱：他雖有通知我，但因為我東西很多，還來不及搬完，他就把工寮拆了等語（偵卷第16背面）；則依前開兩造陳述及證人證述內容，被上訴人已通知鄰里於鑑界前清理堆置地上雜物，未清理則由被上訴人一併清理，上訴人既已收受通知，又不自行清理，可認願由被上訴人代為清理，是被上訴人委由他人將地上物及雜物清除，尚難認有何不法侵害之侵權行為可言。　⑸上訴人另主張：被上訴人之岳父郭進川有口頭承諾讓上訴人得使用系爭土地，假如討要則需歸還，其非無權占用，如若不然何以20多年來未曾討要該土地云云，為被上訴人所否認，且上訴人就此部分有利於己之主張，亦未提出任何其他證據資料以實其說，是其前開主張，不足憑採。　⑹至刑案報案處理、警偵訊過程及不起訴處分、再議結果，暨鄉鎮市調解委員會調解情形，與上訴人提出陳情等回覆情形，乃各該機關本於職權所為行為，檢察官於偵查程序所為不起訴處分之事實認定及調解情形、陳情回覆，均無拘束民事法院之效力，又本件審理之重點應在於被上訴人是否有因不法侵害上訴人權利之情事，此與前開刑案處理及調解過程並無直接之關聯，是以，上訴人所為之此部分主張，自屬無據。　⒊綜上，上訴人所舉證據，並不能證明被上訴人有其所主張之侵權行為，復無法證明系爭物品為其所有，以及所指受損情形為被上訴人行為所致，依舉證責任分配之原則，即無從為有利於上訴人之認定。則其請求被上訴人賠償財產上損害，乃屬無據，自難准許。　　㈡上訴人依民法第195條第1項前段之規定，請求被上訴人給付非財產上損害，為無理由：　　上訴人主張：被上訴人於偵查中傳訊李明義、陳明立，被上訴人跟該二名證人說其系爭工寮占用系爭土地，使鄰居誤認，致其名譽權受損，訴訟奔波致身體及健康權受損云云，為被上訴人所否認。惟查：本件係歸仁分局偵查佐郭宗憲依檢察官指示拍攝現場照片，並查訪鄰居，以查明鑑界清除前是否有通知鄰居，李明義、陳明立受訪後，始經檢察官依職權以證人身分傳喚接受訊問，有臺南地檢署檢察官傳真文件行文表、查訪記錄表、辦案進行單可稽（偵卷第6、9至10、23 頁），並非被上訴人聲請傳訊該二名證人；且依該二名證人證言觀之，證人所證述上訴人有以柴、木頭搭建一個空間養雞，並養一隻狗，被上訴人有告知上訴人要清走，上訴人不清走，上訴人知悉此事，系爭土地旁工寮也是上訴人在使用等情，均屬依渠等親自見聞所為證述，難認被上訴人故意使該二名證人誤認，自無不法侵害其名譽權之侵權行為可言。至提起民刑事爭訟程序，而須至地檢署及法院接受庭訊及調查證據、辯論等程序，以主張權利，乃行使訴訟權所不得不為之行為，並非因被上訴人之侵權行為所致，亦不構成侵害其身體及健康權之情事。基上，上訴人並未證明被上訴人有不法侵害其名譽權及身體權、健康權之侵權行為，則其請求被上訴人賠償非財產上損害，亦屬無據，難以准許。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人應給付130萬元，及其中66萬1,475 元部分，自112年9月19日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤

2025-02-13

TNHV-113-上易-242-20250213-1

訴

臺灣臺南地方法院

遷讓房屋

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1649號原告高雄榮民總醫院臺南分院法定代理人鄭名芳訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師被告陳道坤訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師張中獻律師葉怡欣律師被告何淑芳訴訟代理人陳柏銓律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告陳道坤應自門牌號碼臺南市○○區○○路○○○○○號房屋騰空遷出，將上開房屋返還予原告。被告何淑芳應自門牌號碼臺南市○○區○○路○○○○○○號房屋騰空遷出，將上開房屋返還予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：門牌號碼台南縣○○市○○路00000號、00000號（嗣門牌整編為臺南市○○區○○路000○0號、00000號）未辦理保存登記房屋(下稱00000號、00000號房屋，合稱系爭房屋），為原告經營管理之公有財產，提供予所屬員工作眷舍使用，詎被告無權占用系爭房屋，爰依民法第767條第1項規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋等語，並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告方面：　㈠被告陳道坤則以：00000號房屋未經登記，被告陳道坤自民國 62年間起，以所有之意思，和平、公然、繼續占用00000號房屋，自已時效取得00000號房屋之所有權及地上權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　㈡被告何淑芳則以：被告何淑芳因繼承取得由其父即訴外人何天潭出資重建之00000號房屋所有權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　　三、兩造不爭執事項（見本院卷第288頁至第289頁）：　㈠系爭房屋為原告經營管理之公有財產，提供予所屬員工作眷舍使用。　㈡系爭房屋使用情形如附表所示。【附表】　編號門牌號碼原告提出之91年6月30日經管低度利用公有宿舍清冊所載現住人姓名目前使用人取得原因臺南市○○區○○路 1 427之7號陳道乾被告陳道坤原告員工之眷屬 2 427之14號何天潭被告何淑芳原告員工之眷屬　㈢訴外人陳庸倫為被告陳道坤之父親，陳庸倫曾受僱原告，經原告於50年間提供「門牌號碼台南縣○○市○○路00000號」房屋予陳庸倫及其眷屬作為宿舍使用，陳庸倫並於50年7月12 日將戶籍遷入該房屋。　㈣何天潭為被告何淑芳之父親，何天潭於97年6月1日死亡前，曾受僱原告，經原告於50年間提供「門牌號碼台南縣○○市○○ 路000000號」房屋予何天潭及其眷屬作為宿舍使用，並登記於公有宿舍清冊中之序號14。　㈤系爭房屋使用現況如本院卷第33頁照片所示。　　四、兩造爭執事項（見本院卷第289頁）：　㈠原告主張被告陳道坤、何淑芳為無權占有，請求渠等自系爭房屋騰空遷出，並返還系爭房屋，有無理由？　㈡被告陳道坤辯稱其依民法第769條規定，時效取得00000號房屋所有權及地上權，有無理由？　㈢被告何淑芳辯稱因出資重建而取得00000號房屋所有權，有無理由？　　五、本院得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。　㈡關於00000號房屋部分：　⒈按以所有之意思，20年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人；前5條之規定，於所有權以外財產權之取得，準用之。於已登記之不動產，亦同，民法第769條、第772條分別定有明文。復按因時效而取得地上權登記請求權者，不過有此請求權而已，在未依法登記為地上權人以前，仍不得據以對抗土地所有人而認其並非無權占有；占有人因時效而取得地上權登記請求權者，以已具備時效取得地上權之要件，向該管地政機關請求為地上權登記，如經地政機關受理，則受訴法院即應就占有人是否具備時效取得地上權之要件，為實體上裁判（最高法院69年度第5 次、80年度第2次民事庭會議決議參照）。　⒉經查，00000號房屋屬未辦理保存登記建物，無從辦理所有權登記，縱被告陳道坤係和平、公然、繼續占有20年，亦無從請求登記為所有人，故被告陳道坤辯稱其因時效取得00000 號房屋所有權，而為有權占用，實無可採。又原告係請求被告陳道坤騰空遷讓返還00000號房屋，並非拆屋還地，與被告陳道坤是否時效取得地上權無關，況依上開說明，即便符合法定要件，被告陳道坤亦僅取得登記為地上權人之請求權，非已取得地上權，而被告陳道坤並未提出已向地政機關請求登記為地上權人或已完成地上權登記之相關證據，自不得執此對抗原告，是被告陳道坤辯稱已時效取得地上權而為有權占用，於法不合，亦屬無據。　㈢關於00000號房屋部分：　⒈按借用人應以善良管理人之注意，保管借用物；借用物之通常保管費用，由借用人負擔；民法第468條第1項、第469條第1項前段分別定有明文。所謂保管費用，係指為維持借用物之性質所必要之費用，借用人於使用借貸關係存續中，對借用物因得為無償使用，乃另課予其保管義務，負擔為盡保管責任所為必要支出，維持借用物之應有價值，以符事理之平。　⒉依不爭執事項㈣所示，原告於50年間將00000號房屋配發予何天潭，供其與眷屬使用，則何天潭及其家屬因長期以來無償使用00000號房屋受利益，依上開說明，本應以善良管理人之注意義務，保管427-14號房屋，而何天潭在使用借貸期間，為讓00000號房屋得以維持足供居住之功能，陸續支出之修繕費用，即屬為維持00000號房屋性質之必要費用，應由借用居住00000號房屋者自行負擔。　⒊再按所謂滅失，係指建物在客觀上已失其存在，或建物已頹毀已無法再供經濟上、生活上之使用而言。至建物在變更過程中，將部分樑柱、牆壁或地板等予以拆除，致建物之部分暫時喪失使用效能或部分失其存在，嗣再經修建而使建物得以供經濟上、生活上之使用，該建物即無前開規定所定之滅失情形（最高行政法院92年度判字第1094號判決意旨參照）。是何天潭即便有將00000號房屋拆除重建，然此整建方式不過係為維持00000號房屋之可居住性，甚至提高居住舒適程度，始基於個人考量，選擇將無須拆除即可整修之00000 號房屋，以拆除見底之方式翻新，以便其得以新建材重新施作或重新埋設管線，依前揭說明，何天潭此舉，不過使427- 14號房屋於整建期間暫時喪失使用效能或失其存在，自無從藉由選擇以拆除方式為借用人履行維持00000號房屋堪用之保管義務，主張00000號房屋已滅失，更無從藉機主張其已原始取得自始即未滅失之00000號房屋之所有權，而巧曲原告交付之00000號房屋。　⒋基上，何天潭既未因出資重建取得00000號房屋所有權，被告何淑芳自無從依繼承之法律關係取得00000號房屋所有權，是被告何淑芳上開所辯，自不可採。　㈣此外，被告未能提出其他得占有使用系爭房屋之正當權源，則原告主張依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告等語，當屬有據。　　六、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-02-11

TNDV-113-訴-1649-20250211-1

交重附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度交重附民字第2號原告馮文進林素璡馮苡嘉共同訴訟代理人蔡麗珠律師、江信賢律師、張中獻律師葉怡欣律師被告吳家穎現於法務部○○○○○○○○○○附設觀察勒戒所戒治上列被告因過失致死案件（113年度交訴字第263號），經原告等提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日刑事第三庭審判長法官鍾邦久法官高如宜法官蔡奇秀以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊茵如中華民國 114 年 2 月 10 日

2025-02-10

TNDM-114-交重附民-2-20250210-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第633號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告范馨尹選任辯護人葉怡欣律師張中獻律師江信賢律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10653號；本院113年度金訴字第2238號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文范馨尹幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。緩刑期間應履行本院113年度南司刑移調字第351號所載之分期給付。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外，證據部分補充：「被告范馨尹於本院審理程序之自白」。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自公布日施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　㈢足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。　㈣故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕，至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。　㈤是經整體適用比較新舊法結果，以被告行為時之規定較有利於被告，是本案應一體適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢而觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈡被告為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑；又被告於偵查中否認犯行，故本件無修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，附此敘明。　㈢爰審酌被告可預見提供金融機構帳戶之提款卡（含密碼）予他人，常被作為實施詐欺取財及洗錢等犯罪之用，猶仍為之，致危害交易安全及破壞人際信賴，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，更增加告訴人等求償困難，實屬不該；惟考量被告犯後於本院審判程序時坦承犯行，兼衡酌告訴人等所受損害、被告之素行、犯罪動機、手段、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈣緩刑宣告：　　被告前未曾有犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮，致罹刑典，於犯後坦承犯行，業已與告訴人何銘軒、李倢瑊、林雅惠達成調解，且獲前述告訴等原諒，此有本院113年度南司附民移調字第351號調解筆錄可資佐證，僅剩被害人鍾羅盛經本院合法通知調解期日後未到場，被告雖未與全部告訴人達成和解，仍不失願意賠償之積極態度（與達成調解之各告訴人，均先當場給付一定金額現金，其餘分期付款），堪認被告於犯後知所悔悟且盡力彌補犯罪所生損害，衡酌上情，信其歷此刑事偵、審訴追程序，當已知所警惕，應無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。　　四、沒收部分：　㈠本案依卷內資料，並無積極證據足認被告有因本案犯行而獲取報酬，故無從沒收被告之犯罪所得。　㈡被告提供其所有本案帳戶之提款卡（含密碼），雖交付他人作為詐欺取財、洗錢所用，惟上開金融帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且該提款卡本身之價值甚低，復未經扣案，沒收徒增執行上之勞費，恐不符比例原則，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10653號　　被　　　告　范馨尹　女　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　送達地址：臺南市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯罪事實一、范馨尹能預見提供金融帳戶予他人使用，有可能遭他人利用以遂行詐欺犯行，竟基於縱若有人以其金融帳戶遂行詐欺取財犯行，亦不違反其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯意，透過通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳之人約定，以每個帳戶新臺幣（下同）1萬元之代價，於民國112年6月27 日及翌日（28日），將其申辦之渣打銀行帳戶（帳號：000- 00000000000000號）、京城銀行帳戶（帳號：000-00000000 0000號）及中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000 00號）之提款卡及提款卡密碼，提供予該真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該人及其所屬之詐騙集團成員取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，對如附表所示之人，施以如附表所示之詐術，致如附表所示之人均陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間，將附表所示之金額轉入如附表所示之帳戶，並旋遭提領一空。嗣如附表所示之人發覺有異報警，而悉上情。二、案經何銘軒、李倢瑊及林雅惠訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告范馨尹之供述坦承有將其申設之三個金融機構帳戶提款卡及密碼提供予他人之事實（惟辯稱：我是上網找兼職工作才交付提款卡3張及密碼，對方有提到每1張卡補助1萬元云云） 2 告訴人何銘軒之指訴及其提供之匯款單據、對話截圖各1份證明告訴人何銘軒遭詐騙集團成員施以詐術，而於附表所示日期，將款項轉入被告帳戶之事實。 3 被害人鍾羅盛之指述及其提供之匯款單據、對話截圖各1份證明被害人鍾羅盛遭詐騙集團成員施以詐術，而於附表所示日期，將款項轉入被告帳戶之事實。 4 告訴人李倢瑊之指訴及其提供之匯款單據、對話截圖各1份證明告訴人李倢瑊遭詐騙集團成員施以詐術，而於附表所示日期，將款項轉入被告帳戶之事實。 5 告訴人林雅惠之指訴及其提供之匯款單據、對話截圖各1份證明告訴人林雅惠遭詐騙集團成員施以詐術，而於附表所示日期，將款項轉入被告帳戶之事實。 6 被告上開渣打銀行、京城銀行及中國信託銀行之客戶基本資料及交易明細各1份被害人受騙款項轉入范馨尹上開帳戶之事實。 7 被告提供之對話紀錄1份 1、對方傳送「3張卡片可以申請到3萬的補助金」之事實。 2、被告提供帳戶提款卡前，業已知悉有網友留言「詐騙」、「生氣」乙情。 3、被告有向對方提出質疑「是說要密碼幹嘛？」。綜上，被告主觀上有幫助詐欺之不確定故意甚明。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查，洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。就上開修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形。故依刑法第2條第1項之規定，應適用最有利於被告之現行法之洗錢防制法規定論處。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　銘　瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　卉　玲附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（民國/新台幣/元）編號被害人詐術類型匯款日期匯款金額匯入帳戶 1 何銘軒（提告）冒充客服人員，佯稱重複下訂單，需依照指示操作，方能取消云云 112年7月1日 9萬9813、 9萬9986 （兩筆）范馨尹上開渣打銀行帳戶 2 鍾羅盛（未提告）同上 112年7月2日 2萬9985 同上 3 李倢瑊（提告）同上 112年6月29日 4萬9989、 4萬9985、4萬9985 （三筆）范馨尹上開京城銀行帳戶 4 林雅惠（提告）同上同上 3萬范馨尹上開中國信託銀行帳戶

2025-02-06

TNDM-113-金簡-633-20250206-1

台上

最高法院

請求確認合夥關係存在

最高法院民事裁定 114年度台上字第45號上訴人謝福揚訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師鄭安妤律師葉怡欣律師沈聖瀚律師被上訴人陳美絨訴訟代理人陳國瑞律師上列當事人間請求確認合夥關係存在事件，上訴人對於中華民國 113年9月4日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（112年度上字第 153號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：訴外人美絨建設有限公司（下稱美絨公司）於民國106年1月5日經臺南市政府核准設立，資本額新臺幣（下同）300萬元，被上訴人為該公司之登記負責人，且為唯一股東，美絨公司嗣於同年10月再增資700萬元；該公司之設立、增資，上訴人均未出資。又上訴人雖代理被上訴人向訴外人黃隆文、丁耀文分別購買系爭○○段57地號、○○ 段585地號土地，並由美絨公司於該585地號土地（下稱系爭土地）上興建房屋（人和新城建案）出售，然上訴人並未證明其有出資購買上開土地，且被上訴人或美絨公司嗣以系爭土地或該土地分割出之土地向臺南市○○區農會、全國農業金庫貸款，用以興建該建案，亦均係由被上訴人或美絨公司給付貸款本息而清償。是上訴人既未能證明兩造間有達成出資各半、占股各半，購地建屋，以設立美絨公司經營合夥事業之合意，自無從認兩造間有合夥經營該公司之合夥關係（下稱系爭合夥關係）存在。從而，上訴人請求確認兩造間之系爭合夥關係存在，並以合夥契約已終止為由，請求被上訴人偕同清算合夥事業之合夥財產，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷，或違反證據、論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。至其所指原判決違背法令，具有原則上重要性云云，無非係就原審之職權行使所為指摘，難認屬具有原則上重要性而應許可上訴之法律見解問題。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。又不必要之證據方法，法院原可衡情不予調查，不為當事人證據之聲明所拘束。原審已敘明證人林耀鴻、黃雅鈴，及美絨公司10 5年12月至112年12月之歷年401報表，均無從據以證明兩造間確有上訴人所指之合夥契約存在，而無調查之必要，上訴人就此指摘原審未調查上開證據即屬違背法令，不無誤會。均附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-01-22

TPSV-114-台上-45-20250122-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第363號原告蘇芳卉李聖陽李祐陞共同訴訟代理人羅士傑律師張家榛律師被告賴志忠訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師鄭安妤律師張中獻律師複代理人葉怡欣律師參加人中國信託產物保險股份有限公司法定代理人林承斌訴訟代理人吳信忠上列當事人間因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送（112 年度交訴字第122 號；112 年度交重附民字第49號），於民國113 年10月29日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告蘇芳卉新臺幣54萬6812元、原告李聖陽新臺幣10 萬3334元、原告李祐陞新臺幣10萬3333元，及均自民國112年9 月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔75/710 ，其餘之635/710 由原告蘇芳卉負擔其中35/71、李聖陽、李祐陞各負擔18/71。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣54萬6812元為蘇芳卉、新臺幣10萬3334元為原告李聖陽、新臺幣10萬3333元為李祐陞供擔保，各可免為假執行。　　事實及理由一、原告主張　㈠被告於民國111 年11月22日清晨5時10分許（日時下以「00.0 0.00/00:00:00」格式），駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱【被告小貨車】），沿臺南市安南區安和路一段北向車道行駛，於行近安和路一段與安和路一段96巷（東側巷口）及文安街（西側巷口）交岔路口（下稱【系爭交岔路口】）時，雖安和路一段南北向車道路口號誌為綠燈，惟有被害人李瑞章（46年生，65歲）自位在系爭交岔路口西側文安街路口旁之志成早點購買早餐並待安和路南北向車道均無車時沿系爭交岔路口北側行人穿越道穿越安和路一段恰走近安和路一段北向車道銜接系爭交岔路口北側行人穿越道處時，隨遭未注意車前狀況之被告小貨車撞擊，經送醫急診診斷受有「創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜下出血、氣血胸、右側肋骨骨折、顱內出血及重度氣血胸」等傷害，於同日 07:41:00死亡（下稱【本件事故】）。　㈡被告就本件事故致被害人李瑞章死亡，經檢察官起訴後，由本院刑事庭審理後認其有未注意車前狀況撞擊行人穿越道上行人之過失，判其犯汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行因而過失致人死罪處有期徒刑7 月（本院112 年度交訴字第122 號，下稱【本件刑事判決】，現上訴審理中）。惟本件經本院審理中勘驗系爭交岔路口影像闡明後，本件事故係被告小貨車與計程車超速競速致於系爭交岔路口撞擊李瑞章所致，故被告另有超速與競速之違規。　㈢原告蘇芳卉、李聖陽、李祐陞為被害人李瑞章之配偶及長子次子，就李瑞章因本件事故死亡分別受有下列損害：　⒈醫療費支出：李瑞章因本件事故送醫急救最後死亡，支出醫療費用新臺幣（下同）1229元，該筆費用由原告蘇芳卉支付，依民法第192 條規定，被告應賠償原告蘇芳卉該筆款項。　⒉殯葬費支出：李瑞章死亡後辦理殯葬共支出30萬2250元，該筆費用由原告蘇芳卉支付，依民法第192 條規定，被告應賠償原告蘇芳卉該筆款項。　⒊非財產上損害（精神慰撫金）：原告與被害人李瑞章分別為配偶、長子、次子之至親關係，原告蘇芳卉因被害人李瑞章突然因意外死亡，生活遭遽變，喪失經濟來源（①事故時李瑞章年65歲、蘇芳卉年64歲，依111 年臺灣地區簡易生命表，分別有17.5 年、22.19 年餘命。②蘇芳卉為家庭主婦，靠李瑞章維持生活，李瑞章於118.11 退休，退休時薪資為2 萬4000元，退休後即依領得之勞工保險老年一次給付34萬26 79元、勞工退休金22萬5632元、個人存款維持2 人生活。③ 依111 年度臺南市平均每人每月消費支出為2萬1704元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息計算蘇芳卉餘命之金額為327 萬9467元），精神受有亟大痛苦，原告李聖陽、李祐陞均因父親突然去世而感悲痛，是原告3 人均受有亟大精神痛苦，茲依民法第194 條規定，原告蘇芳卉請求320 萬元、原告李聖陽、李祐陞各請求180 萬元之精神損害賠償金。　㈣本件刑事判決、臺南市車輛行車事故鑑鑑定會鑑定意見與鑑定覆議委員會覆議意見書（下合稱【事故鑑定及覆議意見書】）雖均認定被告僅有「未注意車前狀況，撞擊行人穿越道上之行人，為肇事次因」之過失，而被害人李瑞章有「徒步行走，未依號誌指示行走，穿越道路未注意左右來車，為肇事主因」之過失，惟經本院審理中勘驗系爭交岔路口影像確認事故係因被告小貨車與計程車超速競速所致，則本件事故過失不應歸責於被害人李瑞章。　㈤爰依民法第184 、192 、194 條之侵權行為法律關係，請求被告分別給付原告蘇芳卉350 萬3479元、李聖陽、李祐陞各 180 萬元及自受請求日（起訴狀送達）翌日（即112.09.29 ）起按法定利率計算之遲延利息。茲聲明：①被告應給付原告蘇芳卉350萬3497元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。②被告應給付原告李聖陽、李祐陞各180萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。③原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯　㈠被告就因駕駛小貨車發生本件事故致被害人李瑞章死亡、原告李芳卉為李瑞章支付之醫療費、殯葬費均不爭執，惟就原告主張之精神慰撫金部分，依民法第216 條之損害賠償應以填補債權人所受損害及所失利益為限之規定（最高法院76年台上字第1908號判決、97年度台上字第2095號判決參照）。　　，原告3 人應舉證加害人與被害人之地位及經濟狀況、被害人所受痛苦之程度及加害人之過失輕重，以證明其請求之慰撫金額。　㈡原告雖主張本件事故係因被告駕駛小貨車超速與他車競速所致，惟事故鑑定及覆議意見書均認被告僅有未注意車前狀況撞擊行人穿越道上行人之肇事次因過失，而被害人李瑞章則為未依號誌穿越道路且未注意左右來車之肇事主因過失，則本件應依民法第217 條之過失相抵規定，減輕被告責任，依本件事故情節，被告應僅負30% 之過失。　㈢另本件原告3 人就被害人李瑞章因本件事故死亡，已領得強制汽車責任保險金（死亡給付）共200萬元（原告蘇芳卉獲賠66萬6667元、李聖陽獲賠66萬6666元、李祐陞獲賠66萬66 67元），依強制汽車責任保險法第32條規定，應自原告各人請求金額扣除獲賠強制汽車責任保險金。　㈣被告就本件事故致使被害人李瑞章死亡願盡力彌補原告所受損害，經與保險公司協調，保險公司願於強制險外再額外給付30 萬元、被告退讓負50%過失責任，再額外賠償20 萬元，惟原告仍不願和解。原告蘇芳卉雖以其因李瑞章死亡喪失維生經濟來源，惟扶養費應以扶養義務人如生存時之所得能力計算，而李瑞章退休後並無收入，僅靠勞工保險老年給付、勞工退休金、個人存款維持2人生活，且死亡時僅餘10萬0 757元遺產，是蘇芳卉並無可能自李瑞章獲有其主張之扶養金額利益，且對蘇芳卉有扶養義務者，尚有原告李聖揚、李祐陞2 人，是蘇芳卉以其受扶養利益請求高額慰撫金，並無理由。　㈤爰聲明：①駁回原告之訴。②如受不利判決願供擔保請准宣告免假執行。三、參加人雖於言詞辯論期日到庭，但未為特別陳述，僅表示同被告答辯之意見。　　四、本院之判斷　㈠本件事故過程與歸責之認定　⒈本件被告小貨車沿安和路一段北向車道駛至系爭交岔路口於路口號誌為綠燈時，穿越路口直行而撞擊行走在系爭交岔路口北側行人穿越道之被害人李瑞章之過程，有路口監視器影像可證（①安和路一段82號店家之監視器，裝設在安和路一段北向車道進入系爭交岔路口停止線之南側約2 部半自用小客車車身長距離之店家門口上方，下稱【民間監視器】。② 安和路一段與安和路一段123 巷交岔路口之警方監視器，系爭交岔路口北側行人穿越道於該監視器之南側約93公尺，下稱【警方監視器】）。依上開影像，可認定以下事實：　⑴被害人李瑞章係於民間監視器（本段下同）影像時間00:00:0 5自志成早點走出，即在店前等待安和路一段南北向車輛經過，至00:00:58時，走向系爭交岔路口北側行人穿越道，於 00:01:02走至北側行人穿越道西側開始穿越安和路一段（自 00:00:58-00:01:02 畫面上安和路一段無車輛經過），惟於 00:01:04 走至安和路一段南向快車道前之北側行人穿越道處時，被告小貨車沿安和路一段北向車道駛至距離北向車道路口停止線之第3 組減速標線（依google地圖測量距離路口停止線約9.65公尺、距離系爭交岔路口北側行人穿越道南側邊緣約39.94公尺），於00:01:05甫轉為00:01:06時，即駛至系爭交岔路口北側行人穿越道南側邊緣（依2秒行駛39.94 公尺計算之車速約時速72公里），李瑞章恰走至北側行人穿越道之安和路一段北向車道快車道範圍路段，於00:01:06 至00:01:07時被告小貨車撞擊李瑞章，於00:01:10被告小貨車往前行至安和路一段與安和路一段91巷交岔路口（下稱【 91巷交岔路口】）之停止線時停車（系爭交岔路口與91巷交岔路口約距離13公尺）。　⑵安和路一段於安和路一段52巷之交岔路口（下稱【52巷交岔路口】）至該交岔路口北側之安和路一段96巷之系爭交岔路口間之安和路一段道路，為呈轉彎約70公尺長路段，係路中劃設雙黃線（行車分向線）之雙向2 車道道路，南北向車道均各劃設：快車道、機慢車專用道（於該車道進入停止線前劃設機慢車停等區，並將臨快車道邊線改為減速標線）。　⑶被告小貨車於民間監視器（本段下同）影像時間00:01:04出現在監視器影像左側之北向車道路口停止線之第3 組減速標線處，於穿越系爭交岔路口南側行人穿越道後（可見被害人行至前方系爭交岔路口北側行人穿越道中間），其左側之安和路一段南向車道之快車道有1 部計程車（下稱【系爭計程車】）逆向行駛該車道，於被告小貨車車頭駛至北向車道停止線時（00:01:04 ），計程車約在被告小貨車左後側約該部計程車1/2車身距離之南向車道快車道上，並於00:01:05- 00:01:06 被告小貨車駛至系爭交岔路口北側行人穿越道撞擊被害人時，該部計程車於系爭交岔路口南側行人穿越道上剎停。　⑷就被告小貨車與系爭計程車於兩車穿越系爭交岔路口之併行行駛狀態（被告小貨車順向高速穿越路口撞擊被害人、系爭計程車逆向略慢於被告小貨車於路口剎停），依警方監視器影像（警方監視器影向視角：①螢幕下方左起1/5 為安和路一段北向車道，其餘4/5 為安和路南向車道路面範圍；②螢幕右上角處約為52 巷交岔路口，無日間影像無法確定，但依店家夜間招牌可辨認上方右起1/5處方型招牌為宜康藥局之「藥」字招牌），被告小貨車於警方監視器（本段下同）影像時間00:00:02出現在螢幕右上角（即約穿越52巷交岔路口），於00:00:03 即可見系爭計程車出現在被告小貨車左後側之安和路一段南向車道，兩車即以該狀態前行至接近系爭交岔路口時（被告小貨車約於00:00:07 駛至系爭交岔路口南側行人穿越道），被害人在系爭交岔路口北側行人穿越道行至距離路中雙黃線處約1組枕木紋（即1 枕木紋白實線與1 間隔，合計約依白實線線寬合計約80公分），於00:00: 08-00:00:09 時被告小貨車駛至系爭交岔路口北側行人穿越道撞擊被害人。　⒉依上開影像，本件事故過程可認定如下：　⑴被告小貨車穿越系爭交岔路口時係超速狀態（該路段速限時速50公里），且自52巷交岔路口起即與系爭計程車分別占用北向、南向快車道往北行駛狀態，不能排除被告小貨車有與系爭計程車競速、或不願讓系爭計程車違規自對向車道對其超車而高速行駛之情形。　⑵另依2 車於駛近系爭交岔路口南側行人穿越道時之反應（以　　民間監視器影像時間00:01:04、警方監視器00:00:07），被告小貨車係以高速超速穿越路口，系爭計程車則係減速並剎停，參照被害人於該當時行走在系爭交岔路口北側行人穿越道之位置（已走近路中），可推認系爭計程車已發現被害人於行人穿越道而減速剎停，惟被告係高速穿越於撞擊被害人後始剎停（剎停位置已至與系爭交岔路口距離約13公尺之北側91巷交岔路口）。　⑶綜合上開事證，應認本件事故係被告因與系爭計程車競速或不願遭系爭計程車自對向車道違規超車而違規超速行駛在北向車道，於未注意前方北側行人穿越道有被害人已行至路中狀態下，逕行高速駛入系爭交岔路口而撞擊被害人。　⒊依上開事故發生過程，被害人就本件事故雖有行人未依號誌穿越道路之違規事實，然以，如以系爭計程車行車動向為比對，系爭計程車於車速稍慢於被告小貨車狀態下係能於行近系爭交岔路口時減速剎停而未駛入系爭交岔路口，可認於該當時狀況下，於主觀上並非無法注意被害人係在系爭交岔路口之北側行人穿越道，於客觀上亦非不能剎停以避免事故發生，參照道路交通安全規則第103 條第2 項之「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」規定，應認本件事故就民事侵權行為之過失歸責上，應全部歸責於被告，不因被害人有該行人交通違規而認有歸責之處。　⒋本件事故鑑定及覆議意見書雖認被告僅有未注意車前狀況致撞擊行人穿越道上之被害人之肇事次因、而被害人係有未依號誌指示穿越道路未注意左右來車之肇事主因，惟依事故鑑定及覆議意見書內容，均未注意被告有超速之違規，更未發覺被告小貨車與系爭計程車之行車動向，自難以該鑑定覆議意見對被告為有利之認定。　㈡被告就本件事故係有過失並應全部歸責，則原告依民法第184 、192 、194 條之侵權行為法律關係，請求被告賠償醫藥費、殯葬費與精神慰撫金，自屬有理由，茲就其金額認定如下: 　⒈醫療費、殯葬費支出部分：　　被告就原告蘇芳卉支付該等金額均不爭執，則原告蘇芳卉就此部分請求為有理由，惟就此部分金額，應依強制汽車責任保險法第32條規定，以獲賠強制汽車責任保險金進行扣除（參見後述）。　⒉精神慰撫金部分　⑴按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶依民法第194 條規定請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害人、並被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況定之（最高法院76 年台上字第1908號、97年度台上字第2095號判決要旨參照）。　⑵本件被害人於事故發生時為65歲，依我國平均餘命資料（內政部111 年簡易生命表國人平均壽命為79.84 歲、男性平均 76.63 歲、女性平均83.28 歲；臺南市衛生局調查之本市11 0 年之平均壽命為80.55歲，男性平均77.43 歲、女性83.89 歲），如無本件事故發生，被害人通常至少應有11年餘命，是依原告3 人年齡及與被害人關係，原告本能預期能與被害人尚有11年相處時間為被告所侵害。　⑶原告雖主張精神慰撫金為320 萬元（蘇芳卉）、180 萬元（李聖陽、李祐陞），原告蘇芳卉並以其受扶養利益受損為計算依據，惟以，就原告蘇芳卉因李瑞章死亡而受有喪失受扶養權利損害，查屬民法第192 條第2 項之「被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。」之計算受扶養權利喪失之請求權範圍，自難將此部分計算結果作為精神慰撫金計算之請求依據（原告蘇芳卉本件並未就此項請求權為主張）。　⑷是斟酌精神慰撫金性質（精神痛苦及精神痛苦通常隨時間而淡化之性質）、參照兩造與被害人之身分與經濟狀況與賠償能力（參見被告於另案交通過失致死刑事案件上訴理由，本院113年度交簡上字第57號，其於該案上訴意旨就本件賠償略以：「於案發時所駕駛之自用小貨車有投保加重強制險及強制險，則另案民事賠償部分依鑑定結果過失比例分擔結果，被告之保險給付金個人完全得以賠償另案告訴人之損害」）及其於本件陳述之願賠償金額，參照強制汽車責任保險給付標準（①傷害醫療費用給付總額，20萬元為限、②失能給付最高200 萬元〈第1 級〉最低5 萬元〈第15級〉、③死亡給付200 萬元、④同次事故就上開①至③合計以220 萬元為上限）預定之通常社會經濟狀況，認依被害人餘命，參照原告各與被害人關係，以第1 年賠償額16萬元（原告蘇芳卉）、14萬元（原告李聖陽、李祐陞）其後逐年遞以1 萬元減之計算方式，以7 年計算精神痛苦時間，原告蘇芳卉之慰撫金為91萬元、原告李聖陽、李祐陞均為77萬元。　㈢強制汽車責任保險給付扣除與賠償金額之算定　　　　⒈本件事故應全部歸責於被告，是本件並無民法第217 條之過失相抵適用。依前所述，本件：①原告蘇芳卉得請求賠償：醫療費1229元、殯葬費30萬2250元、精神慰撫金91萬元（以上合計121萬3479元）、②原告李聖陽、李祐陞各得請求精神慰撫金77萬元。　⒉依強制汽車責任保險法第32條規定，就原告各人所獲賠強制汽車責任保險金（原告蘇芳卉66萬6667元、李聖陽66萬6666 元、李祐陞66萬6667元）扣抵上開款項後，其各得請求之金額：原告蘇芳卉54萬6812元、李聖陽獲賠10萬3334元、李祐陞獲賠10萬3333元。　㈣依前述計算結果，被告對原告構成侵權行為，原告請求被告賠償前述認定範圍之金額，自屬有理由；另原告請求自被告受賠償請求（即起訴書送達）翌日起之依民法第229條第2 項、第233 條第1 項、第203 條規定之遲延利息，亦屬有理由，應併予准許。　示之金額，為有理由，應予准許。逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔　　本件原告一部勝訴、一部敗訴，爰依民事訴訟法第79條規定，命兩造以主文所載比例分擔訴訟費用。七、職權宣告假執行與擔保免假執行　㈠本件原告勝訴部分，為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法第389條第1項第3款所定之判決，且未經被告為同法第391 條之不准假執行之聲請，爰依職權宣告假執行。　㈡另衡酌雙方利益，且被告聲明願供擔保免為假執行，依同法第392 條第2 項規定，命被告以主文所示之金額預供擔保，得免為假執行。八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第79 條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官陳世旻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-01-17

TNEV-113-南簡-363-20250117-2

台上

最高法院

請求返還不當得利

最高法院民事裁定 114年度台上字第165號上訴人和光建設股份有限公司法定代理人吳和禧訴訟代理人羅惠民律師被上訴人汪閔閔周麗屏蔡秋好陳欣怡蕭亦志蕭安佑蕭如君王乙証江玉娟張宗智郭榮華葉詩敏黃驛傑鄧淑玲林國盛李宛錚葉自強馬詩瑩呂永端陳韋男汪泓君陳薇帆陳智維李博偉林子平戴潔王匯傑馬萱茹吳永聰郭承澔潘亙青賴文華賴子琦邱敬閔林鄭其陳冠華邱宗祥林俊賢楊量中吳姿宜陳恒芬黃信智李沂縈洪慧君李嘉喬楊偉裕許秉澤謝政呂洪意茹黃心慈吳亞娟陳鋅怡廖仁正李進財葉怡欣葉嘉慧何麗真陳建衡胡鈞偉李品諭林瑋琳林憲蒲黃琬茹黃松田共同訴訟代理人施嘉鎮律師被上訴人蘇柏榮林詩凰林冠志趙志傑陳玉娟游雅晴林美君上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年9月11日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第448號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：被上訴人向上訴人購買已興建完成之建物，其買受之時間、價金與門牌各如原判決附表（下稱附表）所示。依買賣契約書第5條第1、2項約定、產權登記費用明細表記載之費用項目，對照房屋暨車位預定買賣契約書第15條第5項約定，可見雙方之買賣契約並未約明瓦斯管線設備安裝費用（下稱系爭費用）應在銷售總價外，另由被上訴人負擔。依上訴人所舉證據，均無法證明簽約或交付尾款時，其已告知並經被上訴人同意每戶須分攤系爭費用，而系爭費用前已經上訴人向被上訴人如數收取，既非屬被上訴人應負擔之費用，則被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還如附表「繳付系爭管線分攤費用」欄所示金額各本息，為有理由，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備、認定事實不依證據或違反論理法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。　 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-16

TPSV-114-台上-165-20250116-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還金錢

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1351號原告陳蓉楨訴訟代理人蔡麗珠律師江信賢律師鄭安妤律師葉怡欣律師被告臺南市第78期興港自辦市地重劃區重劃會法定代理人林秋水上列當事人間請求返還金錢事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣350萬元，及自民國103年3月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣117萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣350萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣被告之理事長林秋水於民國101年間，向訴外人吳重輝表示其為訴外人經驥整體開發有限公司（下稱經驥公司）之負責人，亦為被告之理事長，被告委託經驥公司辦理臺南市北區大港段部分土地之市地重劃業務，林秋水對於重劃土地之重劃位置有決定權及主導權，被告可取得位在比鄰中華北路之抵費地，並有權透過重劃土地位置之安排，使後續出售之土地位在兩面臨路之三角窗位置，土地重劃後價格定會飆漲而有投資價值，請吳重輝幫其介紹買主，經吳重輝居間仲介後，兩造遂於101年6月6日，簽立土地面積1,500平方公尺之「土地預定買賣契約書」（下稱另案買賣契約）。　㈡事後林秋水於103年間，透過吳重輝表示其有資金需求，欲向原告借款，原告不願借款，被告於103年3月間，又透過吳重輝向原告表示，被告辦理臺南市興港自辦市地重劃區，有些地主之土地在重劃後未達最小分配面積標準2分之1，日後將由被告發放差額地價給該等地主，被告可居中協調，代原告以每坪新臺幣（下同）13萬元價格向該等地主買受土地，並在重劃時將該等地主之土地，集中分配在兩造另案買賣契約附圖所示重劃後位置旁邊，使原告更易規劃使用土地，原告認為如此有利建案推出，始同意於103年3月31日與被告簽立「參與重劃開發協議書」（下稱系爭協議書），委託被告代為處理買受土地事宜，原告並於同日依系爭協議書第4條第1 項約定，匯款350萬元至被告指定之訴外人李重慶於臺灣土地銀行南屯分行開立之帳戶（帳號：000-000-000000號，下稱系爭帳戶），被告則依系爭協議書第4條第4項約定，交付由李重慶為發票人、林秋水為背書人、票面金額355萬2,500 元、發票日期103年4月29日、票號FX0000000、付款銀行臺灣土地銀行南屯分行之支票1張（下稱系爭支票）交與原告收執。　㈢詎被告未依系爭協議書第4條第2項約定，於1個月內向原告報告其代為收購土地、領取差額地價地主之面積及位置，經原告及原告委請之吳重輝詢問被告進度，被告之理事長林秋水藉詞推稱重劃程序需要一點時間、有跟部分地主接洽中，已快談妥等語，並央求原告不要提示系爭支票，原告因信任其說詞，且欲買受多一點重劃土地以利建案開發，故未於1個月後提示系爭支票。直至105年間，林秋水仍藉詞推託，原告始從訴外人曹顧贏處得知被告有一地二賣情事，另向銀行查詢，始知被告交付與原告之系爭支票，已於104年6月26日拒絕往來，且被告早已向上開重劃後未達最小分配面積標準 2分之1地主買得土地，並將該等土地賣給曹顧贏，經原告與曹顧贏對林秋水提出刑事詐欺、侵占等告訴，嗣曹顧贏與林秋水成立調解，合意解除其等間之契約，同意由被告依系爭協議書向原告報告其收購土地面積及位置，由原告依約購買，然被告仍拒不履行上開系爭協議書第4條第2項約定之報告義務，原告遂於113年4月15日寄發存證信函與被告，限期催告於文到後7日內依約履行報告義務，被告於113年4月16日收受後，未予置理，原告再於113年5月20日寄發存證信函與被告，限期催告於文到後7日內履行，否則以該存證信函為解除系爭協議書之意思表示，被告於113年5月21日收受後，迄今依未依約履行。　㈣被告未依系爭協議書第4條第2項約定，於1個月內履行報告義務，依民法第229條第1項規定，已構成給付遲延，經原告多次限期催告履行，原告第2次寄發存證信函所為解除契約之意思表示，於該次催告期限屆滿而被告仍未依限履行之113 年5月28日，已發生效力，是原告已依民法第254條規定，合法解除系爭協議書，爰依民法第259條第2款規定，請求被告返還受領之金錢350萬元，及自受領時即103年3月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈤並聲明：　⒈如主文第一項所示。　⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　　被告依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法規定，發放「差額地價」，是為預先取得原地主重劃前土地參與重劃，重劃後分配位置仍須依法辦理，兩造雖簽立系爭協議書，但被告僅是希望能按照進度收購細碎土地，並未答應原告可將重劃後土地分配在先前另案買賣契約購買之抵費地旁邊，原告一廂情願，要求被告將土地分配在先前另案買賣契約購買之抵費地旁邊，被告認為不符法令規定無法照辦，系爭協議書應屬無效，於了解原告真意後，即請吳重輝告知原告願解除系爭協議書，並願返還原告已給付之350萬元，然原告已另對被告理事長林秋水提出刑事詐欺、侵占告訴，兩造間已開始訴訟、無互信基礎，因而未將350萬元款項返還原告，但並非被告不賣，是原告不買，錯不在被告，被告並無違約情形，故僅同意無息返還原告350萬元。三、得心證之理由：　㈠原告主張兩造經吳重輝居間仲介，於101年6月6日，簽立另案買賣契約，另於103年3月31日，簽立系爭協議書，原告於同日依系爭協議書第4條第1項約定，匯款350萬元至被告指定之系爭帳戶，被告則依系爭協議書第4條第4項約定，交付系爭支票與原告收執，嗣兩造及曹顧贏間因土地買賣糾紛，經原告與曹顧贏對林秋水提出刑事詐欺、侵占等告訴，系爭支票發票人李重慶之支票存款帳戶於104年6月26日遭列為拒絕往來，原告另於113年4月15日、113年5月20日寄發存證信函與被告，限期催告被告於文到後7日內，依系爭協議書約定履行報告義務，逾期未履行，同時以113年5月20日存證信函為解除系爭協議書之意思表示，經被告分別於113年4月16日、113年5月21日收受等情，業據提出系爭協議書、匯款委託書、存證信函及回執、系爭支票正反面影本、另案買賣契約、被告與曹顧贏間之抵費地預定買賣契約書等資料附卷為證（訴字卷第23頁至第39頁、第103頁、第127頁至第151頁），並有被告於臺南市政府地政局之申報公告資料、臺灣臺南地方檢察署檢察官107年度偵字第5710號、110年度調偵續字第32號、112年度調偵續一字第1號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺南分署113年度上聲議字第814號處分書、臺灣土地銀行南屯分行113年9月4日南屯字第1130002078號函及所附拒絕往來紀錄在卷可稽（訴字卷第51頁至第85頁、第153頁至第157頁），且未為被告所爭執，此部分之事實，堪以認定。　㈡至原告主張被告於簽立系爭協議書時，應允居中協調由被告發放差額地價與重劃後未達最小分配面積標準2分之1之地主後，代原告以每坪13萬元價格向該等地主買受土地，並在重劃時將該等地主之土地，集中分配在另案買賣契約附圖所示重劃後位置旁，被告未依系爭協議書第4條第2項約定，於1 個月內向原告報告其代為收購土地、領取差額地價地主之面積及位置，經原告多次催告仍不予置理，構成給付遲延，原告已於113年5月28日，合法解除系爭協議書，被告應返還受領之金錢350萬元，並加計自受領時起至清償日止之利息等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229 條第1項、第254條、第259條第2款、第203條分別定有明文。　㈣經查：　⒈系爭協議書第1條約定「原告同意代被告發放差額地價給重劃後未達最小分配面積標準2分之1之地主，被告同意將上述地主之土地集中分配，讓售予原告」、第3條約定「被告同意以重劃後每坪13萬元計算，將土地讓售予原告」、第4條第2 項約定「被告須於1個月內向原告報告領取差額地價地主之面積及位置，原告應於5日內決定是否購買」，並無關於被告應將「土地集中分配在原告另案買賣契約購買之抵費地旁，讓售與原告」等內容之記載，被告辯稱未答應原告可將重劃後土地分配在先前另案買賣契約購買之抵費地旁等語，確屬有據，是無論該分配方式是否不符法令規定，均與系爭協議書之效力無涉，並無被告所稱因不符法令規定無法照辦致系爭協議書無效之情事存在，且被告依系爭協議書第4條第2 項約定，仍負有「自簽立系爭協議書之日即103年3月31日起 1個月內向原告報告領取差額地價地主之面積及位置」之義務（下稱系爭報告義務），再由原告依該等土地之面積及位置自行評估後，於5日內決定是否購買，於系爭協議書之效力解消前，被告均不得解免系爭報告義務。　⒉被告雖辯稱其於了解原告真意後，即請吳重輝告知原告願解除系爭協議書，並願返還原告已給付之350萬元，惟為原告所否認，參以被告自承之後因兩造已開始訴訟，故未將受領之350萬元款項實際返還原告，且針對本案並未寄送過退還款項之支票與原告等語（訴字卷第213頁至第214頁），難認被告先前已合法解除系爭協議書，亦難認被告有意將原先依系爭協議書受領之350萬元返還與原告並已提出給付、經原告拒絕受領。是以，被告既尚未解免依系爭協議書對原告所負之系爭報告義務，復未於約定之1個月給付期限內履行系爭報告義務，依民法第229條第1項規定，應自期限屆滿時即 103年5月1日起，負給付遲延之責任，被告辯稱其並無違約情形等語，尚非有據。　⒊原告就於113年4月15日寄發存證信函與被告，限期催告於文到後7日內履行系爭報告義務，被告於113年4月16日收受，原告再於113年5月20日寄發存證信函與被告，限期催告於文到後7日內履行系爭報告義務，逾期不為，即以該存證信函為解除系爭協議書之意思表示，被告於113年5月21日收受後等情，業經認定如前，被告迄今仍未能舉證證明其有於上開第2次催告期限內履行系爭報告義務，應認於原告第2次催告期限屆滿之113年5月28日，已由原告依民法第254條規定，合法解除系爭協議書。　⒋系爭協議書經原告合法解除後，被告應依民法第259條第2款規定，將受領之金錢350萬元，附加自受領時即103年3月31 日起之利息償還予原告。就利息之約定部分，原告雖以系爭協議書第4條第3項，主張兩造約定以原告交付被告之350萬元，按週年利率百分之18計算，被告應按月加計利息5萬2,5 00元（計算式：350萬元×百分之18×1/12＝5萬2,500元）返還之，本件僅按法定週年利率百分之5計算，係暫為一部請求等語，惟查，系爭協議書第4條第3項係約定「若被告未能於 1個月內給付地主差額地價或原告無購買意願，則被告必須返還原告350萬元，並加計利息5萬2,500元以為補貼」，並無約定應「按月」加計利息返還之情形，難認係就系爭協議書解除回復原狀時，被告應償還受領金錢附加利息之利率所為之特別約定，應認兩造就此部分應附加利息之利率未為約定，依民法第203條規定，應以週年利率百分之5為據。是原告於合法解除系爭協議書後，依民法第259條第2款規定，請求被告返還受領之金錢350萬元，及自受領時即103年3月31 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。被告抗辯其僅需無息返還原告350萬元，惟未能說明相關契約上或法律上之依據為何，尚難採憑。四、綜上所述，系爭協議書業經原告於113年5月28日合法解除，原告依第259條第2款規定，請求被告返還受領之金錢350萬元，及自受領時即103年3月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。本件原告之訴有理由，訴訟費用應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第二項所示。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核與民事訴訟法第39 0條第2項規定相符，爰酌定相當擔保金額，准原告於供擔保後得假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以相當金額為原告預供擔保，得免為假執行，如主文第三項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-01-14

TNDV-113-訴-1351-20250114-1

台上

最高法院

請求返還停車位等

最高法院民事判決 113年度台上字第2254號上訴人薛清海訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師鄭安妤律師葉怡欣律師被上訴人川普大第公寓大廈管理委員會法定代理人曾建明被上訴人黃隨溪莊清和李秀珠楊婉瑜上五人訴訟代理人蔡佳渝律師被上訴人温子誼（原名温佩玉）謝雯蕙上列當事人間請求返還停車位等事件，上訴人對於中華民國113 年8月6日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（112年度重上字第1 27號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人請求被上訴人温子誼、謝雯蕙返還停車位及給付不當得利之上訴，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、上訴人主張：伊於民國85年6月經法院拍賣取得坐落○○市○○ 區○○段00之00、00之00地號土地上川普大第公寓大廈（下稱系爭大樓）之區分所有建物即同段0000建號建物所有權，暨系爭大樓共同使用部分即同段0000建號建物（下稱0000建號建物）應有部分萬分之284（下合稱系爭房地），為系爭大樓之區分所有權人。因系爭大樓之區分所有權人中，有停車位者就0000建號建物之應有部分，相較於無停車位者約多出萬分之20至萬分之23，經比對後，伊在系爭大樓應有如第一審判決附表（下稱附表）一編號1至編號6（或編號7）所示停車位（下合稱系爭停車位）。詎被上訴人各無權占有系爭停車位，妨害伊對系爭停車位所有權或專用使用權，且無法律上原因受有利益，致伊受有損害等情。爰依民法第767條第1項或民法第821條規定及分管契約之約定（擇一），暨民法第179條規定，先位聲明求為命附表一編號1至編號6所示被上訴人各將如其編號所示停車位返還予伊，如認伊請求返還編號6所示停車位為無理由，備位聲明求為命附表一編號7 所示被上訴人將如其編號所示停車位返還，並均分別給付如附表二所示金錢之判決。二、被上訴人則以：系爭大樓乃公寓大廈管理條例（下稱管理條例）施行前已建築完成之大樓。訴外人川富建設開發股份有限公司（下稱川富公司）起造時將停車位與公共設施合併編列於0000建號建物，於出售系爭大樓時另行出賣停車位專用權，並發給停車位權利證明書。上訴人標買系爭房地時，法院之拍賣公告並無停車位之記載，系爭大樓之停車位亦設有編號，上訴人不難查明系爭大樓各區分所有權人間就停車位有分管契約存在，自應受其拘束。另附表一編號1所示2個停車位面積過小不能停放汽車，其餘停車位均經被上訴人分別向其前手購得，上訴人應無買受系爭停車位使用權可能。況上訴人於85年間即知在系爭大樓並無任何車位使用權，兩造長期和平維持使用現狀，上訴人遲至109年提起本件訴訟，違反誠信原則，應有權利失效之適用等語，資為抗辯。　　三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：　㈠系爭大樓起造人川富公司於83年5月辦妥建物所有權第一次登記，將地下1、2層之停車位與其他公共設施合併編列於0000 建號，並無單獨之建物所有權狀，屬於系爭大樓共同使用部分，復未在公共設施即共用部分之應有部分登記加註含停車位，該地下1、2層停車位性質上不得單獨為所有權之客體，應屬0000建號建物全體共有人共有。川富公司出售系爭大樓時，就地下1、2層停車位編定號碼、製作停車位權利證明書交付停車位之權利人，系爭大樓全體區分所有權人與川富公司間已就停車位之使用者及其範圍達成分管合意，購買系爭大樓停車位之區分所有權人有專用使用權。　　㈡上訴人前因法院拍賣取得系爭房地，並於85年7月辦妥所有權移轉登記，被上訴人則分別占有系爭停車位。依上訴人提出之分配協議書及公共設施持分表，均無從認定系爭大樓區分所有權人中有停車位者，就0000建號建物之應有部分，相較於無停車位者為多；觀諸系爭大樓第1、2屆住戶名冊及車位名冊，0000建物應有部分比例為萬分之65、萬分之66者，主建物加計附屬建物之面積及停車位之有無，分別如附表三、四所示，及證人即川富公司興建系爭大樓時負責人陳勝榮之證述，僅能推論系爭大樓區分所有權人有停車位者，相較於無停車位者，就0000建號建物應有部分可能多出萬分之20至 23，尚無從據以推認系爭大樓區分所有權人就0000建號建物應有部分，相較於無停車位者，多出萬分之20至23者，必定在系爭大樓有停車位。證人即設計監造系爭大樓之建築師林大森亦證稱：公共設施應有部分較多，未必表示停車位較多等語。至系爭房地之房屋稅籍證明書關於地下1、2層之卡序「P0」，乃上訴人於買受系爭房地後始申請變更，與系爭房地原始配賦之卡序「A0」不同。尚難以上訴人在0000建號建物應有部分比例為萬分之284及系爭房地之房屋稅籍證明書地下1、2層之卡序為「P0」，即認上訴人在系爭大樓有停車位專用使用權。　　　㈢綜合證人陳勝榮及系爭房地前所有權人鄭宏嘉（原名鄭聖寶）之證述，參照系爭大樓地下2層如第一審判決附圖一所示編號J部分，面積239.56平方公尺，現設有數個停車位，可通往另一置放雜物空間等情，可知系爭房地非無可能因分攤 J部分面積，而占0000建號建物應有部分比例較高。臺灣臺南地方法院89年度簡上字第245號確定判決（下稱另案）之當事人與重要爭點均與本件訴訟不同，無爭點效之適用。上訴人既未舉證在系爭大樓有停車位使用權，其進而主張被上訴人各無權占用系爭停車位及受有不當得利，均乏其據。　㈣從而，上訴人先位及備位依上開規定，各為如上請求，均無理由，不應准許。四、本院之判斷：　㈠關於廢棄發回（即上訴人請求被上訴人謝雯蕙、温子誼返還車位及不當得利）部分：　⒈按公寓大廈等集合住宅就大廈之共用部分，於管理條例施行前，全體區分所有權人得以分管契約約定由特定共有人專用。而受讓區分所有權人應有部分之第三人，欲主張繼受分管契約關於共用部分之專用權，應就該約定專有使用權存在之利己事實負舉證責任。又法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，民事訴訟法第222條第1項前段定有明文。故法院審酌當事人是否已盡舉證之責時，應綜合調查證據之結果，並斟酌全辯論意旨以為判斷。如第二審法院對於當事人提出攻擊防禦方法之意見及法律上之意見，足以影響判決基礎者，未於理由項下逐項論列，即有判決不備理由之違法，第三審法院應廢棄該判決。　⒉查：系爭大樓之起造人川富公司於興建系爭大樓時，將地下1 、2層停車位與其他公共設施均編列於0000建號，川富公司出售系爭大樓時，就地下1、2層停車位編定號碼、製作停車位權利證明書交付停車位之權利人，系爭大樓全體區分所有權人與川富公司間已就停車位之使用者及其範圍達成分管合意，為原審認定之事實。果爾，參諸系爭房地係於83年5月辦竣建物所有權第一次登記為川富公司，並於同年6月以買賣為原因移轉所有權登記予鄭宏嘉，有系爭房地建築改良物登記簿可稽（見一審卷㈠260頁）；佐以證人陳勝榮、鄭宏嘉及系爭大樓第1屆管委會主委林子竣於另案之證述(分見一審卷㈡389、390、392頁、卷㈢346頁；原審卷232至233頁；一審卷㈡311頁），似見川富公司將尚未出售之系爭房地借名登記予其員工鄭宏嘉，並以該公司負責人陳勝榮名義登載於系爭大樓住戶及車位名冊；再對照系爭大樓第1、2屆住戶名冊記載陳勝榮名下戶別A017配賦編號00、000、000號車位（註記「川普」）與第3屆住戶及車位名冊記載編號A17客戶為上訴人（見一審卷㈡351、363頁），及另案判決認定：第1、2屆住戶及車位名單上之客戶代號、戶別係依使用執照之順序排列，而各住戶之車位編號係由住戶自行挑選後，再填寫於該名單上等詞（見一審卷㈡313頁）等節，參互以觀，則上訴人主張：系爭大樓第1、2屆住戶名冊上戶別A017客戶陳勝榮所配賦編號00、000、000等3個車位應屬於伊所有（見原審卷2 34、235頁），是否全無足取，此攸關上訴人是否因拍賣而繼受上開業經分管之3個車位（其中編號000車位不在上訴人請求返還之列），自屬重要攻擊方法。乃原審就此恝置不論，復未詳予審認上開事證，本於推理作用，依經驗、論理法則詳加推求，且就不明之處逐一澄清綜合判斷，徒以上開理由而為不利於上訴人之論斷，自有判決不備理由之違失。究竟被上訴人謝雯蕙、温子誼或其等之前手取得系爭大樓編號 000、00車位（即附表一編號5、6所示）之原因為何？彼等如非向川富公司買受或因拍賣取得系爭大樓區分所有建物，而一併取得0000建號建物應有部分，何以得使用原配賦系爭房地所有人名下之車位？原審未調查審認，遽為上訴人不利之判決，並嫌疏略。上訴意旨，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非無理由。㈡關於駁回上訴（即上訴人請求被上訴人川普大第公寓大廈管理委員會、黃隨溪、莊清和、李秀珠、楊婉瑜返還停車位及不當得利）部分：　　原審本於認定事實、取捨證據之職權行使，綜合相關事證，合法確定：雖上訴人因拍賣取得系爭房地配賦0000建號建物應有部分比例為萬分之284，然上訴人不能舉證證明其因拍賣取得除附表一編號5、6所示以外其他車位專用權之事實，其主張就上開車位有專用權存在，即屬無據，因而駁回其先、備位關此部分之請求。經核於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非有理由。　　　㈢因本件所涉及之法律上爭議不具原則上重要性，無行言詞辯論之必要，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　黃鉉淙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-08

TPSV-113-台上-2254-20250108-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求排除侵害等

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第563號聲請人即承當訴訟人姜淑梅訴訟代理人劉展光律師原告張博銘劉錦鴻桂曉潔張庭郡楊乙真陳玫吟蘇月姬戴良珍王郁婷共同訴訟代理人劉展光律師參加人白京開發建設股份有限公司法定代理人陳蓉楨參加人白京建設有限公司法定代理人陳蓉楨共同訴訟代理人江信賢律師蘇榕芝律師鄭安妤律師蔡麗珠律師上一人複代理人葉怡欣律師被告白京松下管理委員會法定代理人林高義被告鄧錦田許志豪葉昆明楊晴嵐柯惠文柯惠馨林瑞香高蓁瑩蘇智傑鍾毓惠陳傑憲吳桀睿潘傑楷戴偉哲陳柔薰林秀真楊婷安王沛心方豪謝奇璋林佩瑩賴凱楠黃詩娟石杰立羅婕恩陳見福林雅慧陳乃豪楊中亞陳佑任丘增平郭倉甫蔡旺詮李玄湖侯姿華楊翔麟曾冠叡李耘瑄賴世穎陳裕和吳宜芬王郁婷黃建瀛柯仲南魏秋玲張瑭容林淑慧蔡志潔宋康蔡忠達陳怡珊林巧濱林高義翁千惠鄭麗津陳文健蔡淯庭陳曉彤薛泓岳陳泰明共同訴訟代理人黃俊達律師陳妍蓁律師陳思紐律師賴鴻鳴律師上一人複代理人莊信泰律師被告王一舟訴訟代理人陳妍蓁律師陳思紐律師賴鴻鳴律師上一人複代理人莊信泰律師上列當事人間請求排除侵害等事件，聲請人聲請承當訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件准由聲請人姜淑梅為原告張博銘之承當訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項定有明文。又因訴訟標的之法律關係既已移轉，該訴訟與為移轉當事人之關係自漸趨淡薄，宜由受讓人承當訴訟，俾其訴訟之結果更能達到解決紛爭之目的（最高法院110年度台抗字第281號裁定意旨參照）。二、經查，本案請求排除侵害等事件，於訴訟繫屬中，原告張博銘以買賣為登記原因，將坐落臺南市○區○○段0000地號土地（應有部分100000分之11141，下稱系爭土地）移轉登記於聲請人姜淑梅，聲請人姜淑梅於民國113年10月25日具狀聲請承當訴訟等情，有土地建物查詢資料在卷可參（見本院卷三第99頁），足認聲請人姜淑梅主張有前揭移轉系爭土地之事實，堪認屬實。是本件訴訟標的之法律關係已移轉予聲請人姜淑梅，宜由受讓人承當訴訟，揆諸首揭規定，聲請人姜淑梅聲請承當原告張博銘部分之訴訟，應予准許。三、依民事訴訟法第254條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　田幸艷以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2025-01-06

TNDV-112-訴-563-20250106-3

搜尋結果：葉怡欣

侵權行為損害賠償

遷讓房屋

損害賠償

洗錢防制法等

請求確認合夥關係存在

侵權行為損害賠償(交通)

請求返還不當得利

返還金錢

請求返還停車位等

請求排除侵害等