搜尋結果:葉昱廷

共找到 24 筆結果(第 11-20 筆)

家繼訴
臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事裁定 109年度家繼訴字第114號 原 告 鄭O仁 訴訟代理人 張立業律師 段誠綱律師 黃博聖律師 被 告 鄭O銘(兼鄭O燕芳承受訴訟人) 訴訟代理人 李嘉泰律師 葉昱廷律師 被 告 鄭O誠 訴訟代理人 鄭佑祥律師 上列當事人間請求分割遺產等事件,本院裁定如下:   主 文 原告應於本裁定送達後伍日內,補繳裁判費新臺幣貳拾捌萬肆仟 參佰肆拾捌元,逾期未補繳即駁回其訴。   理 由 一、按訴之變更或追加,其變更或追加後訴訟標的之價額超過原 訴訟標的之價額者,就其超過部分補徵裁判費;起訴不合程 式或不備其他要件但其情形可以補正者,法院應定期間命其 補正;如不於期間內補正,應以裁定駁回之,民事訴訟法第 77條之15第3項、第249條第1項分別定有明文。次按訴訟標 的之價額,由法院核定;核定訴訟標的之價額,以起訴時之 交易價額為準;無交易價額者,以原告就訴訟標的所有之利 益為準;法院因核定訴訟標的之價額,得依職權調查證據; 民事訴訟法第77條之1第1至3項定有明文。而所謂交易價額 ,係指客觀之市場交易價格而言,稅捐機關之房屋課稅現值 、核定金額及土地之公告現值、公告地價,均難認可適時反 應不動產之交易價額,自不得以之為訴訟標的價額計算基礎 。又現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度, 故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格,應趨近於客 觀之市場交易價格,可作為核定訴訟標的價額之基準(最高 法院107年度台抗字第261號裁判意旨參照)末按於分割遺產 之訴,其訴訟標的價額之核定,應依起訴時遺產總價額,按 原告所佔應繼分比例定之(最高法院102年度台抗字第277號 裁定意旨參照)。 二、經查,本件當事人間請求分割遺產事件,原告於民國113年1 2月31日追加請求被告鄭O銘應將林口育樂事業有限公司之股 票,交付予全體繼承人及偕同原告將股東名簿所載股東登記 為全體繼承人,並將中和農會及華南銀行遭被告鄭O銘盜領 之存款返還予全體繼承人,依如附表編號1至15所示遺產分 割之,則被繼承人鄭炳煌遺產總額為新台幣(下同)125,54 6,938.5元,原告主張其應繼分為4分之1,請求分割如附表 所示之遺產,其分割所得之利益即本件訴訟標的價額,經計 算為31,386,734元(=125,546,938.5×1/4,元以下四捨五入 ),應徵第一審裁判費為306,732元,扣除已繳納裁判費22, 384元後,應補繳納裁判費為284,348元。爰依家事事件法第 51條、民事訴訟法第249條第1項但書規定,定相當期間命原 告補繳裁判費如主文所示,逾期不繳納,即駁回其訴。 三、裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  2   月  24  日          家事法庭  法 官 謝茵絜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向 本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元;其餘關於命補 繳裁判費部分,不得抗告。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日                書記官 謝宜均 附表:被繼承人之遺產及核定價額 編號 項目 面積 (平方公尺) 權利範圍或股數 參考依據 本院核定價額 (新臺幣) 1 華南銀行中和分行存款: ①帳號000000000000:  新台幣3874元 ②帳號000000000000:  新台幣0.91元 ③帳號000000000000:  新台幣4269.45元 ④帳號000000000000:  ❶日幣2,101元(換算新台幣421.46元)  ❷美金79.07元(換算新台幣2560.68元) 依本院卷一第471頁至第475頁遭領款後餘額、臺灣銀行2024/12/31排告匯率(新台幣0.2006/1日元;新台幣32.385/1美元) 11,126.5元 2 中和農會存款 ①帳號00000000000000:新台幣3元。 ②帳號00000000000000:新台幣13元 依本院卷一第451頁至第455頁遭領款後餘額 16元 3 第一華僑大飯店股份有限公司股票 896股 依本院卷一第439頁所載股數、依職權查詢臺灣證券交易所網站查得追加起訴日收盤價14.5元(896×14.5=12,992元) 12,992元 4 第一華僑大飯店股份有限公司現金股利 依本院卷一第439頁 4,150元 5 林口育樂事業股份有限公司股票1股 參財政部北區國稅局遺產稅核定通知書 637,481元 6 臺灣新北地方法院提存所109年度存字第1689號提存款 依原證11提存通知書 2,215,987元 7 對鄭O銘之債權暨自109年1月21日起算5%年息之利息 依原證4於109年4月24日臺灣新北地方法院民事執行處強制執行金額分配表 2,108,362元 (債權本金) 8 對鄭O銘之債權 依原證12於110年11月17日臺灣新北地方法院民事執行處強制執行金額分配表 15,619,999元 9 對鄭王燕芳之債權暨自103年5月25日起算5%年息之利息 依原證14臺灣高等法院111年度家上更一字第2號民事判決暨判決確定證明書 2,000,000元 (債權本金) 10 對鄭王燕芳之債權 依原證15臺灣高等法院111年度上更二字第78號民事判決 1,800,030元 11 對鄭王燕芳之債權 依聲請人主張 10,440,435元 12 對鄭O銘之債權 依聲請人主張遭提領之金額 2,268,920元 13 新北市○○區○○段○0000號(門牌號碼:新北市○○區○○路00號2樓之1)及座落之同區域新和段6地號土地 總面積: 85.83㎡ 1/1 經職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網,左列房地同棟之建物成交行情,每平方公尺305,808元。(計算式:305,808×85.83=26,247,500元)。 26,247,500元 14 新北市○○區○○段○0000號(門牌號碼:新北市○○區○○路00號2樓之2)及座落之同區域新和段6地號土地 總面積: 139.54㎡ 1/1 經職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網,左列房地同棟之建物成交行情,每平方公尺305,808元。(計算式:305,808×139.54=42,672,448元)。 42,672,448元 15 新北市○○區○○段○0000號(門牌號碼:新北市○○區○○路00號2樓之3)及座落之同區域新和段6地號土地 總面積: 63.79㎡ 1/1 經職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網,左列房地同棟之建物成交行情,每平方公尺305,808元。(計算式:305,808×63.79=19,507,492元)。 19,507,492元 總計                                 125,546,938.5元

2025-02-24

PCDV-109-家繼訴-114-20250224-4

訴聲
臺灣臺北地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴聲字第16號 聲 請 人 歐名哲 代 理 人 謝維仁律師 相 對 人 歐蘇金旭 歐淑媛 歐淑芬 歐淑芳 歐淑惠 共同代理人 吳佳育律師 李嘉泰律師 葉昱廷律師 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件(本院113年度 重訴字第438號),聲請許可為訴訟繫屬事實之登記,本院裁定 如下:   主 文 聲請人以新臺幣壹佰伍拾萬元為相對人歐淑媛、歐淑芬、歐淑芳 、歐淑惠供擔保後,許可就如附表所示之不動產,為本院一一三 年度重訴字第四三八號訴訟繫屬事實之登記。 聲請人其餘聲請駁回。   理 由 一、按訴訟標的基於物權關係,且其權利或標的物之取得、設定 、喪失或變更,依法應登記者,於事實審言詞辯論終結前, 原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前 項聲請,應釋明本案請求。前項釋明如有不足,法院得定相 當之擔保,命供擔保後為登記。其釋明完足者,亦同。第5 項裁定應載明應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實 ,由原告持向該管登記機關申請登記。民事訴訟法第254條 第5項、第6項前段、第7項、第8項及第9項本文分別定有明 文。次按民事訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項等規 定之立法目的旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法 ,使第三人知悉訟爭情事,俾阻卻其因信賴登記而善意取得 ,及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。又債權 人依民法第242條規定代位債務人提起訴訟,該訴訟之訴訟 標的,仍為債務人對該請求對象即被告之實體法上權利,至 上開代位規定,僅為債權人就原屬債務人之權利,取得訴訟 上當事人適格之明文,屬法定訴訟擔當之規定,尚非訴訟標 的(最高法院113年度台抗字第94號裁定意旨參照)。是於 依民法第242條代位請求之情形,其訴訟標的法律關係是否 屬物權關係,應以債務人對該請求對象之實體法上權利定之 。 二、本件聲請意旨略以:聲請人與相對人間請求不動產所有權移 轉登記等事件,業經本院113年度重訴字第438號(下稱本案 訴訟)受理在案,為使第三人知悉爭訟情事,以便阻卻其因 信賴登記而善意取得如附表所示不動產(下合稱系爭不動產 )所有權,及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害 ,爰依民事訴訟法第254條第5項規定請求為訴訟繫屬事實之 登記等語。 三、經查:  ㈠聲請人於本案訴訟起訴主張聲請人、相對人歐淑媛、歐淑芬 、歐淑芳、歐淑惠均為相對人歐蘇金旭、第三人歐雲炎之子 女,歐蘇金旭、歐雲炎前於民國50年間將系爭不動產登記於 聲請人名下,於70年間因歐蘇金旭及聲請人成立借名登記契 約(下稱系爭契約),將系爭不動產移轉並借名登記於歐蘇 金旭名下,嗣於102年間聲請人與歐蘇金旭合意終止系爭契 約,歐蘇金旭並同意將系爭不動產返還予聲請人,詎歐淑媛 、歐淑芬、歐淑芳、歐淑惠為避免歐蘇金旭將系爭不動產返 還予聲請人,竟將歐蘇金旭帶離原居住處所並禁止其與聲請 人見面,更於103年3月間將系爭不動產應有部分以贈與為原 因移轉至歐淑媛、歐淑芬、歐淑芳、歐淑惠等人名下,且渠 等明知自己與歐蘇金旭間無債權關係存在,竟與歐蘇金旭通 謀虛偽於系爭不動產設定如附件一所示之最高限額抵押權, 又於112年間,通謀虛偽以贈與為原因,將系爭不動產如附 件二所示應有部分移轉登記予歐淑媛、歐淑芬、歐淑芳、歐 淑惠,爰先位請求依民法第242條、第767條第1項中段、第1 84條第1項後段規定請求塗銷如附件一所示之抵押權登記, 並依民法第242條、第767條第1項中段代位歐蘇金旭請求塗 銷如附件二所示不動產移轉登記,再類推適用民法第541條 第1項、第179條之規定請求歐蘇金旭將如附件二所示不動產 移轉登記予聲請人。第一備位請求則依民法第244條第2項、 第184條第1項後段撤銷或塗銷如附件一所示之抵押權登記, 並依民法第244條第2項撤銷相對人間就如附件二所示不動產 移轉之債權行為及物權行為,再依民法第242條、第767條第 1項中段代位歐蘇金旭請求塗銷如附件二所示不動產移轉登 記,末依民法第179條、第244條第4項請求將如附件二所示 不動產移轉登記予聲請人。第二備位請求則依與第一備位請 求相同之請求權,請求撤銷或塗銷如附件一所示之抵押權登 記,並將如附件二所示不動產回復登記為歐蘇金旭所有,再 請求歐蘇金旭給付新臺幣(下同)1億4,000萬元等語。  ㈡就聲請人於本案訴訟起訴主張觀之,附件一、二所涉不動產 範圍與如附表所示之不動產範圍相同,而其中就附件一所示 抵押權登記部分,聲請人先位請求係依民法第242條,代位 歐蘇金旭行使其對歐淑媛、歐淑芬、歐淑芳、歐淑惠之物上 請求權(即民法第767條第1項中段),請求塗銷抵押權登記 ;至附件二所示不動產移轉登記部分,先位、第一及第二備 位請求亦均係依民法第242條,代位歐蘇金旭行使其對歐淑 媛、歐淑芬、歐淑芳、歐淑惠之物上請求權(即民法第767 條第1項中段),請求塗銷不動產所有權移轉登記,揆諸首 揭判決意旨,應以聲請人所代位行使之權利認定是否符合民 法第254條第5項之要件,而上開民法第767條第1項中段,核 屬基於物權關係,就取得、設定、喪失或變更依法應登記之 權利。前揭請求就歐淑媛、歐淑芬、歐淑芳、歐淑惠部分, 並據聲請人提出建築改良物登記簿、歐蘇金旭與第三人蘇金 妙間錄音譯文、建物登記謄本、新聞截圖資料、受監護人評 估報告等件為釋明之方法,惟釋明仍有不足之處,爰依民事 訴訟法第254條第7項前段之規定,命聲請人為歐淑媛、歐淑 芬、歐淑芳、歐淑惠供擔保後許可本件之聲請。至歐蘇金旭 於聲請人聲請時,並非系爭房屋之登記所有權人,有建物登 記第二類謄本在卷可佐(見本院113年度北司補字第2150號 卷第81至127頁,113年度全字第693號卷第27至31、65至67 頁),自無處分系爭房屋之可能,亦無透過訴訟繫屬登記阻 卻第三人因信賴登記而善意取得之情,核與首揭規定不符, 是聲請人就歐蘇金旭部分之聲請,則屬無據,應予駁回。 四、復按法院定擔保金額而為許可訴訟繫屬登記之裁定者,該項 擔保係備供相對人因不當登記所受損害之賠償,其數額應視 個案情節,依標的物受登記後,相對人難以利用或處分該標 的物所受損害為衡量之標準。再考民事訴訟法第254條第7項 之立法理由,因本條之登記,並無禁止或限制被告處分登記 標的之效力,法院應斟酌個案情節,妥適酌定是否命供擔保 及擔保金額,所命擔保之數額,不得逾越同類事件中法官於 假扣押、假處分時酌定之擔保金額。查聲請人就如附表編號 一至四所示之不動產,前經聲請假處分,並經本院以113年 度全字第282號裁定准許供擔保後為假處分,所命擔保金額 為134萬元,有上開假處分裁定在卷可佐(見本院卷第15至1 8頁);至於如附表編號五所示之不動產則經本院以113年度 全字第693號裁定,准許供擔保後為假處分,所命擔保金額 為18萬2,465元,亦有上開假處分裁定在卷可佐(見本院卷 第51至56頁)。是本案之擔保金額,就如附表編號一至四所 示之不動產、如附表編號五所示之不動產,本院所得命擔保 之數額不得逾134萬元、18萬2,465元,復審酌民事訴訟法第 254條第7項上開規範意旨及立法理由,並衡以歐淑媛、歐淑 芬、歐淑芳、歐淑惠因此難以利用或處分該標的物之情形, 認聲請人所應供之擔保金額以150萬元為適當。 五、據上論結,本件聲請為一部有理由,一部無理由,爰裁定如 主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日          民事第四庭 審判長法 官 溫祖明                             法 官 蕭涵勻                             法 官 廖哲緯 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日                   書記官 何嘉倫 附表: 一、臺北市○○區○○○路00號房屋(即臺北市○○區○○段○○段000○號 建物,面積337.46平方公尺,權利範圍1/1)。 二、臺北市○○區○○路000號1樓房屋(即臺北市○○區○○段○○段000○ 號建物,面積121.20平方公尺,權利範圍1/1)。 三、臺北市○○區○○路00巷0號1樓房屋(即臺北市○○區○○段○○段00 0○號建物,面積139.24平方公尺,權利範圍1/1)。 四、臺北市○○區○○路000號房屋(即臺北市○○區○○段○○段00000○ 號建物,面積208.32平方公尺,權利範圍1/1)。 五、臺北市○○區○○路000號2樓房屋(即臺北市○○區○○段○○段0000 0○號建物,面積209.94平方公尺,權利範圍1/1)。 附件一:本院卷第25頁之「更正附表一」 附件二:本院卷第27至29頁之「更正附表二」

2025-01-23

TPDV-113-訴聲-16-20250123-2

重訴
臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度重訴字第501號 原 告 崇偉營造工程股份有限公司 法定代理人 潘大興 訴訟代理人 湯明亮律師 賴明雄 被 告 吳祖詩 訴訟代理人 吳榮明 被 告 吳祖漳 吳振泉 吳祖鈞(國民 吳祖彥 吳素月 吳素貞 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 郭曉蓉 複 代理人 王貴蘭 曲敏珠 被 告 吳寶連 劉祖陽 劉祖弘 劉孟嘉 共 同 訴訟代理人 陳垚祥律師 被 告 吳秉樺 兼 上一人 訴訟代理人 吳振辯 被 告 吳祖強 吳念祖 吳月鳳 吳雲香 吳祖盛 吳祖祥 吳祖銘 上三人共同 訴訟代理人 吳榮豪 上七人共同 訴訟代理人 陳佳瑤律師 李嘉泰律師 葉昱廷律師 被 告 吳振錐 吳明翰 訴訟代理人 張麗鈴 被 告 潘逸學 訴訟代理人 林典胤 住○○市○○區○○○道○段0號 被 告 黃秋蘋 住○○市○○區○○街00巷00號0樓 訴訟代理人 黃玉鈴 被 告 祭祀公業法人新北市吳日記 兼 上一人 法定代理人 吳祖貴 被 告 余政偉 吳佳芯 吳佳玲 吳佳憓 吳祖因 吳祖呈 吳祖全 潘融 法定代理人 林秀美 被 告 吳祖狀 吳祖鈞(國民 吳祖序(即吳振元之承受訴訟人) 受 告知人 兆豐資產管理股份有限公司 法定代理人 林永堅 上列當事人間請求分割共有物事件,本院於民國113年12月12日 言詞辯論終結,判決如下:   主   文 一、兩造共有坐落新北市○○區○○段000地號土地(面積7,388.83 平方公尺),其分割方式如下:附圖所示編號265(面積820. 34平方公尺)歸原告取得;附圖所示編號265⑴(面積76.97平 方公尺)歸被告吳佳芯、吳佳玲、吳佳憓共同取得,按應有 部分各1/3比例維持共有;附圖所示編號265⑵(面積61.57平 方公尺)歸被告吳祖詩取得;附圖所示編號265⑶(面積76.97 平方公尺)歸被告吳祖祥、吳祖銘共同取得,按應有部分各1 /2比例維持共有;附圖所示編號265⑷(面積80.59平方公尺) 歸被告吳振錐、吳祖鈞(217)、吳祖狀、吳祖強、吳祖盛 共同取得,並由被告吳振錐、吳祖鈞(217)、吳祖狀、吳 祖強、吳祖盛依序依應有部分2586/10471、1293/10471、12 96/10471、1296/10471、4000/10471比例維持共有;附圖所 示編號265⑸(面積143.93平方公尺)歸被告吳雲香取得;附圖 所示編號265⑹(面積128.28平方公尺)歸被告吳秉樺取得;附 圖所示編號265⑺(面積205.25平方公尺)歸被告吳振辯取得; 附圖所示編號265⑻(面積205.25平方公尺)歸被告吳振泉取得 ;附圖所示編號265⑼(面積236.30平方公尺)歸被告祭祀公業 法人新北市吳日記取得;附圖所示編號265⑽(面積192.42平 方公尺)歸被告吳祖因取得;附圖所示編號265⑾(面積384.83 平方公尺)歸被告吳祖序取得;附圖所示編號265⑿(面積143. 93平方公尺)歸被告吳月鳳取得;附圖所示編號265⒀(面積61 .57平方公尺)歸被告劉祖陽取得;附圖所示編號265⒁(面積6 1.57平方公尺)歸被告劉祖弘取得;附圖所示編號265⒂(面積 61.57平方公尺)歸被告劉孟嘉取得;附圖所示編號265⒃(面 積80.70平方公尺)歸被告吳祖漳、吳明翰、潘融、黃秋蘋共 同取得,並由被告吳祖漳、吳明翰、潘融、黃秋蘋依序依應 有部分144/346、33/346、99/346、70/346比例維持共有; 附圖所示編號265⒄(面積69.27平方公尺)歸被告吳念祖取得 ;附圖所示編號265⒅(面積96.21平方公尺)歸被告吳祖全取 得;附圖所示編號265⒆(面積96.21平方公尺)歸被告吳祖呈 取得;附圖所示編號265⒇(面積184.72平方公尺)歸被告吳寶 連取得;附圖所示編號265(面積66.50平方公尺)歸被告余 政偉取得;附圖所示編號265(面積66.50平方公尺)歸被告 吳素貞取得;附圖所示編號265(面積66.50平方公尺)歸被 告吳素月取得;附圖所示編號265(面積88.67平方公尺)歸 被告吳祖貴取得;附圖所示編號265(面積88.67平方公尺) 歸被告吳祖彥取得;附圖所示編號265(面積88.67平方公尺 )歸被告吳祖鈞(322)取得;附圖所示編號265(面積3050. 03平方公尺)歸被告潘逸學取得;附圖所示編號265(面積40 4.84平方公尺)歸原告取得;原告應補償被告財政部國有財 產署新臺幣307,352,400元。  二、兩造共有坐落新北市○○區○○段00000地號土地(面積12.13平 方公尺),其分割方式如下:由原告單獨取得上開土地之所 有權全部。原告應分別補償如附表5「所有權人」欄所示之 人如附表5「應領取或支付金額」欄所示之金額。 三、訴訟費用由兩造按附表3「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔 。      事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人死亡者,訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止;第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人,於得為承受時,應即 為承受之聲明,民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定 有明文。查,本件被告吳振元於訴訟繫屬中之民國112年8月 28日死亡,吳祖序為其繼承人,且吳振元就本件分割土地之 所有權應有部分5/96,業經辦理分割繼承登記為吳祖序單獨 所有,有戶籍謄本、繼承系統表、土地登記第一類謄本在卷 可稽(見本院卷六第447至459頁、卷七第281至283頁、外放 限閱卷),吳祖序於113年4月17日提出書狀聲明承受訴訟, 核與前揭規定相符,自應准許。 二、次按,被告祭祀公業法人新北市吳日記法定代理人原為吳榮 雄,嗣於訴訟繫屬後變更為吳祖貴,變更後之法定代理人吳 祖貴遂於113年3月13日提出書狀聲明承受訴訟,有法人登記 證書在卷可稽(見本院卷七第101頁),經核與民事訴訟法 第170條、第175條規定相符,應予准許。 三、又按,訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但請 求之基礎事實同一者,不在此限;不變更訴訟標的,而補充 或更正事實上或法律上之陳述者,非為訴之變更或追加,民 事訴訟法第255條第1項第2款及第256條分別定有明文。另裁 判分割共有物,屬形成判決,法院定共有物之分割方法,不 受當事人聲明、主張或分管約定之拘束,是當事人主張之分 割方案並非裁判分割共有物訴訟之訴訟標的,縱使變更分割 方案,亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述。查,原告 起訴時主張其與附表1所示被告共有新北市○○區○○段000地號 土地(下稱系爭265地號土地),惟因無法達成分割協議, 遂起訴請求分割系爭265地號土地,並聲明:兩造共有之系 爭265地號土地(面積7400.96平方公尺),准予分割為如附 圖所示粉紅色部分(面積46.26平方公尺)分歸原告取得, 其餘如附圖所示白色部分(面積7354.70平方公尺)分歸被 告取得,按被告應有部分面積與白色部分面積所佔比例保持 共有(見調解卷第9至19頁)。嗣於109年7月24日以民事補 正狀主張因被告吳和男於起訴前死亡,改列其繼承人即吳蕭 春綢、吳祖因、吳祖呈、吳祖全為被告,同時追加訴之聲明 第2項為被告吳蕭春綢、吳祖因、吳祖呈、吳祖全應就被繼 承人吳和男所有系爭265地號土地之應有部分5/96辦理繼承 登記,於登記後,與其餘被告就附圖所示白色部分(面積73 54.70平方公尺)按應有部分面積與白色部分面積所佔比例 保持共有,另因被告劉宗圳於起訴前死亡,且其繼承人已就 系爭265地號土地辦理分割繼承登記,故追加劉祖陽、劉祖 弘、劉孟嘉為被告(見本院卷一第302至304頁)。於109年1 2月2日以民事起訴補充理由狀,變更分割方案(見本院卷二 第250頁)。於110年2月26日以民事起訴補充理由續狀,變 更分割方案圖為附圖三(見本院卷二第402頁)。於110年4 月15日以民事起訴補充理由續㈠狀,變更分割方案圖為附圖 四(見本院卷二第458頁)。於110年11月8日以民事起訴補 充理由續㈡狀,變更分割方案圖為附圖五(見本院卷三第396 頁)。於111年5月30日以民事起訴補充理由㈢狀,主張吳蕭 春綢、吳祖因、吳祖呈、吳祖全已於110年9月24日就系爭26 5地號土地辦理繼承登記完畢,故減縮訴之聲明第2項之請求 ,同時變更分割方案圖為附圖六(見本院卷四第279至280頁 )。於111年8月1日以民事起訴補充理由㈣狀,變更分割方案 (見本院卷四第392頁)。於111年9月29日以民事起訴補充 理由㈤狀,主張系爭265地號土地經分割出新北市○○區○○段00 000地號土地(面積12.13平方公尺,下稱系爭265-1地號土 地,與系爭265地號土地合稱系爭土地),故系爭265地號土 地面積變更為7388.83平方公尺,並變更分割方案(見本院 卷五第26至28頁)。於112年1月9日以民事陳報暨訴訟追加 狀,主張系爭265-1地號土地與系爭265地號土地之共有人均 相同,追加請求分割系爭265-1地號土地,並聲明兩造共有 之系爭265-1地號土地(面積12.13平方公尺)准予變價分割 ,以變賣之價金分別分配與兩造(見本院卷五第196頁、第1 99頁),同時變更系爭265地號土地之分割方案。於112年1 月18日以民事追加被告及撤回起訴狀,主張被告劉耕佑於訴 訟繫屬中將其所有系爭土地應有部分均出賣予潘融,故追加 潘融為被告(見本院卷五第358頁)。於112年3月1日以民事 起訴補充理由㈦狀,變更系爭265地號土地之分割方案【即訴 之聲明第1項:原告與附表2所示被告共有之系爭265地號土 地(面積7388.83平方公尺),請准原物分割,其分割方法 為由原告取得被告財政部國有財產署之應有部分,並以金錢 補償之。再由原告與附表2所示其餘被告,依應有部分及附 圖九所示位置單獨取得所有】及系爭256-1地號土地之分割 方案【即訴之聲明第2項:原告與附表2所示被告共有之系爭 265-1地號土地(面積12.13平方公尺),請准原物分割,其 分割方法為由原告單獨取得所有,並由原告以金錢補償附表 2所示被告】(見本院卷五第379至380頁)。於112年4月20 日以民事起訴補充理由㈧狀,變更分割方案圖為附圖十(見 本院卷六第23頁)。於112年5月24日以民事陳報狀,主張被 告吳振茂於訴訟繫屬中將其所有系爭土地應有部分均贈與吳 祖鈞(217),故追加吳祖鈞(217)為被告;被告吳振賽於 訴訟繫屬中將其所有系爭土地應有部分均贈與吳祖狀,故追 加吳祖狀為被告(見本院卷六第59頁)。於113年1月30日以 民事陳報狀,主張被告吳振元於訴訟繫屬中死亡,其繼承人 吳祖序、吳麗君、吳麗凰、吳麗芊、吳麗榅、吳麗雪尚未就 系爭土地辦理繼承登記,爰追加訴之聲明第1項為被告吳祖 序、吳麗君、吳麗凰、吳麗芊、吳麗榅、吳麗雪應就被繼承 人吳振元所有系爭土地應有部分均為5/96辦理繼承登記(關 於系爭265地號土地之分割方案則順延為訴之聲明第2項,系 爭265-1地號土地之分割方案則順延為訴之聲明第3項),同 時追加備位聲明第2項為原告與附表2所示被告共有之系爭26 5地號土地(面積7388.83平方公尺)之分割方法為由原告取 得被告財政部國有財產署、吳佳芯、吳佳玲、吳佳憓之應有 部分,再與其餘被告就其應有部分比例保持共有,並由原告 以金錢補償財政部國有財產署、吳佳芯、吳佳玲、吳佳憓( 備位聲明第1項及第3項則與先位聲明第1項及第3項相同)( 見本院卷六第557頁、第559頁)。於113年5月30日言詞辯論 期日,主張吳祖序已於113年3月12日就系爭土地辦理繼承登 記完畢,故減縮先位聲明第1項及備位聲明第1項之請求(見 本院卷七第489頁)。經核原告所為上開追加、減縮部份, 所依據之基礎事實均係系爭265地號土地為兩造所共有,卻 無法協議分割,而請求裁判分割之事實,堪認原告所為前揭 追加、減縮與起訴事實同一,核與上開規定相符,應予准許 。至於原告上開變更分割方案部分,核屬補充或更正事實上 或法律上之陳述,亦與前揭規定相符,予以敘明。 四、復按,原告於判決確定前,得撤回訴之全部或一部。但被告 已為本案之言詞辯論者,應得其同意;訴之撤回,被告於期 日到場,未為同意與否之表示者,自該期日起;其未於期日 到場或係以書狀撤回者,自前項筆錄或撤回書狀送達之日起 ,10日內未提出異議者,視為同意撤回,民事訴訟法第262 條第1項、第4項分別定有明文。查,原告起訴時,原以附表 1所示之人為被告,嗣於109年12月2日以民事起訴補充理由 狀撤回對被告吳振正、吳榮渠之起訴(見本院卷二第253至2 54頁);於110年4月15日以民事起訴補充理由續㈠狀,撤回 對被告吳祖藤、吳恒隆、吳祖桂、吳淑慧、周思釧、周淑菁 、周淑萍、吳毅志之起訴(見本院卷二第458至459頁);於 111年5月30日以民事起訴補充理由㈢狀,撤回對吳祖相、吳 蕭春綢之起訴(見本院卷四第280頁);於111年9月29日以 民事起訴補充理由㈤狀,撤回對吳麗慧、吳麗鵲之起訴(見 本院卷五第28頁);於112年1月18日以民事追加被告及撤回 起訴狀,撤回對劉耕佑之起訴(見本院卷五第358頁);於1 12年5月24日以民事陳報狀,撤回對吳毅信、吳振茂、吳振 賽之起訴(見本院卷六第57至59頁),上述被告均未於10日 內提出異議,視為同意撤回。 五、又訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係,雖移轉於第三人,於 訴訟無影響;第一項情形,第三人未參加或承當訴訟者,當 事人得為訴訟之告知;當事人未為訴訟之告知者,法院知悉 訴訟標的有移轉時,應即以書面將訴訟繫屬之事實通知第三 人,民事訴訟法第254條第1項、第4項分別定有明文。查, 被告吳祖詩於訴訟繫屬中將其所有系爭土地應有部分各2/24 0移轉登記予原告、被告吳祖盛於訴訟繫屬中將其所有系爭 土地應有部分各2/480移轉登記予原告、被告吳振錐於訴訟 繫屬中將其所有系爭土地應有部分各431/160000移轉登記予 訴外人吳佳穎,揆諸前開規定,於本件訴訟無影響。又本院 已依民事訴訟法第254條第4項後段規定,以書面將本件訴訟 繫屬之事實通知吳佳穎(見本院卷七第443頁),附此敘明 。 六、原告及被告潘逸學將渠等所有系爭土地應有部分各15209/31 680,設定新臺幣(下同)4億8,000萬元之最高限額抵押權 予兆豐資產管理股份有限公司(下稱兆豐公司),此有土地 建物查詢資料在卷可考(見外放限閱卷),經本院對前開最 高限額抵押權人為訴訟告知(見本院卷七第437頁),受告 知人兆豐公司並未聲請參加訴訟,併予敘明。 七、本件除被告財政部國有財產署、吳寶連、劉祖陽、劉祖弘、 劉孟嘉、吳祖強、吳念祖、吳月鳳、吳祖盛、吳祖祥、吳祖 銘、吳雲香外,其餘被告均經合法通知,均未於最後言詞辯 論期日到場,核無民事訴訟法第386條所列各款情形,爰依 原告之聲請,由其一造辯論而為判決。     貳、實體方面 一、原告起訴主張:兩造共有系爭土地,應有部分均如附表3所 示,系爭土地無不能分割之情形或協議,而原告雖曾與被告 協議系爭土地分割合建事宜,惟被告吳佳芯、吳佳玲、吳佳 憓尚未同意與原告合作,被告財政部國有財產署則僅同意原 告以價金補償方式取得其所有系爭265地號土地應有部分, 兩造無法達成分割協議,考量其餘被告均與原告簽訂土地合 建契約,原告亦與鄰地即新北市○○區○○段000○000地號土地 所有權人簽訂合建契約,為求土地最大之利用價值,故就系 爭265地號土地請求兼採原物分配及金錢補償之分割方法, 而系爭265-1地號土地因面積僅有12.13平方公尺,且作為排 水溝之用,並無利用價值,故採原物方配之方式,由原告取 得全部土地,並以金錢補償未受分配之被告。為此,爰依民 法第823條第1項及第824條規定,起訴請求裁判分割共有物 等語,並聲明:如附表4所示。 二、被告吳祖詩、吳祖序、吳振泉、吳振辯、吳祖鈞(322)、 吳寶連、吳秉樺、吳振錐、潘逸學、吳祖貴、黃秋蘋、祭祀 公業法人新北市吳日記、吳祖強、吳念祖、吳月鳳、吳祖盛 、吳祖祥、吳祖銘、吳雲香、劉祖陽、劉祖弘、劉孟嘉、吳 祖呈、吳祖全:同意原告分割方案等語。 三、被告財政部國有財產署:主張採變價分割,倘無法變價分割 ,則同意原告之分割方案等語。 四、被告吳祖漳、吳祖彥、吳素月、吳素貞、吳明翰、余政偉、 吳佳芯、吳佳玲、吳佳憓、吳祖因、潘融、吳祖狀、吳祖鈞 (217)未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或 陳述。      五、得心證之理由   按各共有人,除法令另有規定外,得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者,不 在此限,民法第823條第1項定有明文。次按,分割之方法不 能協議決定,或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者,法院得因任何共有人之請求,命為下列之分配:一 、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者,得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時,如 共有人中有未受分配,或不能按其應有部分受分配者,得以 金錢補償之。民法第824條第2項第1款、第3項亦有明定。又 按,定共有物分割之方法,固可由法院自由裁量,惟仍應斟 酌各共有人之意願、利害關係及其分得部分所得利用之價值 等情形,定一適當公平之方法以為分割。審諸民法第824條 第2項至第4項規定,法院裁判分割共有物,固得為原物分割 及變賣分割,但仍以原物分割為優先考慮,以尊重共有人就 共有物財產權之存續價值,至共有人中有不能按其應有部分 受分配,得以適當之價格補償之(最高法院112年度台上字 第2100號判決參照)。經查: ㈠、兩造共有系爭土地,應有部分均如附表3所示,有土地登記謄 本可參,堪信為真。又兩造就系爭土地並無不分割之協議, 且系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形,兩造迄今既 未達成分割協議,復查無法令限制系爭土地之分割,揆諸前 開規定,原告訴請分割系爭土地,並無不合,自應准許。 ㈡、原告所提系爭265地號土地分割方案部分:  1.兩造依其等之應有部分為原物分割,雖將致部分被告分割後 取得原物面積甚小,且或為細長、或為多邊不規則形狀,惟 除吳佳芯、吳佳玲、吳佳憓及財政部國有財產署外,其餘被 告均與原告簽訂土地合建或買賣契約,業據原告自承在卷( 見本院卷六第111頁),參以都市土地資源有限,地價長期 呈上漲趨勢,系爭265地號土地如經原告與多數被告以合建 方式合作,可達最有效之開發利用、經濟效益,且取得原物 之被告同受有地價上漲之利益。至吳佳芯、吳佳玲、吳佳憓 雖尚未與原告達成合建,惟其等未曾表明其他分割方案,且 其等取得原物,亦將因系爭265地號土地之開發而受有地價 上漲之利益,對其等並無不利。是原物分割予除財政部國有 財產署外之兩造,核屬適當。  2.就財政部國有財產署部分,本件經送新北市不動產估價師公 會估價,認附圖所示編號265部分(即應由財政部國有財產 署分得之原物),價值為307,352,400元(見外放估價報告書 摘要4),本院審酌估價報告書依不動產估價技術規則相關規 定,考慮市場現況、各估價方法之適用性及估價目的等情況 ,採比較法、土地開發分析法各50%權重,並扣除地上權建 物及違章建物之價格後,認上開價格應屬可取。  3.原告雖主張:系爭265地號土地地上權尚未除去,鑑價機關 以無地上權存在情況進行估價,亦未考量有除「以建築改良 物為目的」之其他地上權存在,且以財政部國有財產署單獨 分割出去之土地為鑑價標的,因該土地連路面積較大,價值 較其他未分得面臨道路之土地較高,理應找補其他地主之損 失,惟鑑價報告未就此說明,且經查詢實價登錄網站,系爭 265地號土地實際平均交易價格約每坪37.95萬元,與鑑價機 關鑑價之每坪123.8553萬元差距甚多,可證鑑價機關未考量 歷年交易紀錄,鑑價結果實有可議云云。惟查,本件鑑價是 本院依原告112年9月8日書狀所載之鑑定問題囑託不動產估 價師公會(見本院卷六第209頁)估價,並附上財政部國有財 產署請求估價師納入估價之事項,原告主張:以國有財產署 單獨分割出去之土地為鑑價標的,其價值因臨路較高,應找 補其他地主之損失,惟鑑價報告未就此說明云云,即非可採 。況土地價值因位置、面積、形狀、地形、利用情形、交易 時間、交易條件而異,無從以原告所執同土地實價登錄資料 推認土地價值。又估價報告書就財政部國有財產署應分得之 原物部分,已扣除地上權建物、違章建物之價格,此觀估價 報告書即明(見摘要4之計算表),原告主張鑑價機關以無 地上權存在情況進行估價云云,與事證未符,無足採憑。原 告另主張:現今營造費用高漲,營造費用初估30萬元,然估 價報告書以15.34萬元評估,造成土地價格膨脹云云,惟原 告未舉證以實其說,無從遽採。      4.從而,系爭265地號土地應予原物分割,其分割方法為由原 告取得財政部國有財產署之應有部分,並以307,352,400元 補償之。再由原告與附表2所示其餘被告,取得附圖所示位 置。 ㈢、原告所提系爭265-1地號土地分割方案部分:  1.系爭265-1地號土地面積12.13平方公尺,共有人眾多,如原 物分割,將使土地細分,難以規劃及使用。原告主張由其取 得原物,並依估價報告補償各被告,可使系爭265-1地號土 地之所有權歸一,發揮更大之經濟效用,且多數被告亦贊成 原告此分割方案,是基於尊重共有人之意願,以及上開情形 ,認系爭265-1地號土地應由原告單獨取得所有,並由原告 以金錢補償附表2所示被告。  2.本件經送新北市不動產估價師公會估價,認系爭265-1地號 土地部分,價值為3,188,622元(見外放估價報告書摘要4), 本院審酌估價報告書認系爭265-1地號土地係屬畸零地,須 與鄰地265地號(編號28)合併開發,故以265地號(編號13) 比準地之評估價格為基準,考量個別條件之差異進行修正調 整,而認系爭265-1地號土地單價為每坪869,000元,應認上 開價格為可採。   3.從而,系爭265-1地號土地應由原告單獨取得,並由原告分 別補償如附表5「所有權人」欄所示之人如附表5「應領取或 支付金額」欄所示之金額。 六、綜上所述,原告請求分割系爭土地,應予准許,至於分割方 法,均採原物分割併金錢補償為當,爰判決如主文第1、2項 所示。 七、末按,應有部分有抵押權或質權者,其權利不因共有物之分 割而受影響。但有下列情形之一者,其權利移存於抵押人或 出質人所分得之部分:一、權利人同意分割。二、權利人已 參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參 加;前項但書情形,於以價金分配或以金錢補償者,準用第 881條第1項、第2項或第899條第1項規定,民法第824條之1 第2項、第3項分別定有明文。查,系爭土地上有權利人兆豐 公司之最高限額抵押權,經本院對兆豐公司為訴訟告知,未 經兆豐公司聲明參加訴訟,已如上述,則兆豐公司之抵押權 利移存於抵押人所分得之部分,應依民法第824條之1規定辦 理之,附此指明。 八、本件事證已臻明確,兩造其餘主張及證據於判決結果不生影 響,爰不一一論述,附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據:本件係因共有物分割事件涉訟,共有 人均蒙其利,由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平,爰酌量 情形,依民事訴訟法第80條之1之規定,命兩造按附表3「訴 訟費用負擔」欄所示比例負擔訴訟費用。   中  華  民  國  113  年  12  月  30  日          民事第四庭  法 官 蕭涵勻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日                 書記官 林立原 附表1(原起訴被告): 編號 被告 ⒈ 吳祖詩 ⒉ 吳祖藤 ⒊ 吳祖漳 ⒋ 吳振元 ⒌ 吳和男 ⒍ 吳振泉 ⒎ 吳振辯 ⒏ 吳恒隆 ⒐ 吳祖鈞(322) ⒑ 吳祖彥 ⒒ 吳素月 ⒓ 吳素貞 ⒔ 財政部國有財產署 ⒕ 吳寶連 ⒖ 吳祖桂 ⒗ 吳秉樺 ⒘ 吳振正 ⒙ 吳振茂 ⒚ 吳振錐 ⒛ 吳振賽  吳淑慧  吳祖相  吳榮渠  劉宗圳  周思釧  周淑菁  周淑萍  吳明翰  劉耕佑  潘逸學  吳祖貴  黃秋蘋  祭祀公業法人新北市吳日記  吳毅志  吳毅信  吳祖強  吳念祖  余政偉  吳月鳳  吳祖盛  吳麗慧  吳麗鵲  吳祖祥  吳祖銘  吳祖勳  吳佳芯  吳佳玲  吳佳憓 附表2(變更後被告) 編號 被告 ⒈ 吳祖詩 ⒉ 吳祖漳 ⒊ 吳祖序 ⒋ 吳振泉 ⒌ 吳振辯 ⒍ 吳祖鈞(322) ⒎ 吳祖彥 ⒏ 吳素月 ⒐ 吳素貞 ⒑ 財政部國有財產署 ⒒ 吳寶連 ⒓ 吳秉樺 ⒔ 吳振錐 ⒕ 吳明翰 ⒖ 潘逸學 ⒗ 吳祖貴 ⒘ 黃秋蘋 ⒙ 祭祀公業法人新北市吳日記 ⒚ 吳祖強 ⒛ 吳念祖  余政偉  吳月鳳  吳祖盛  吳祖祥  吳祖銘  吳雲香  吳佳芯  吳佳玲  吳佳憓  劉祖陽  劉祖弘  劉孟嘉  吳祖因  吳祖呈  吳祖全  潘融  吳祖鈞(217)  吳祖狀 附表3(兩造就系爭土地應有部分及訴訟費用負擔) 編號 兩造 應有部分 訴訟費用負擔 ⒈ 吳祖詩 2/240 2/240 ⒉ 吳祖漳 8/1760 8/1760 ⒊ 吳祖序 5/96 5/96 ⒋ 吳振泉 2/72 2/72 ⒌ 吳振辯 2/72 2/72 ⒍ 吳祖鈞(322) 84/7000 84/7000 ⒎ 吳祖彥 84/7000 84/7000 ⒏ 吳素月 63/7000 63/7000 ⒐ 吳素貞 63/7000 63/7000 ⒑ 財政部國有財產署 17764/160000 17764/160000 ⒒ 吳寶連 1/40 1/40 ⒓ 吳秉樺 5/288 5/288 ⒔ 吳振錐 431/160000 431/160000 ⒕ 吳明翰 1/960 1/960 ⒖ 潘逸學 32693/79200 32693/79200 ⒗ 吳祖貴 84/7000 84/7000 ⒘ 黃秋蘋 7/3168 7/3168 ⒙ 祭祀公業法人新北市吳日記 67543/0000000 67543/0000000 ⒚ 吳祖強 216/160000 216/160000 ⒛ 吳念祖 3/320 3/320  余政偉 63/7000 63/7000  吳月鳳 935/48000 935/48000  吳祖盛 2/480 2/480  吳祖祥 1/192 1/192  吳祖銘 1/192 1/192  吳雲香 935/48000 935/48000  吳佳芯 1/288 1/288  吳佳玲 1/288 1/288  吳佳憓 1/288 1/288  劉祖陽 1/120 1/120  劉祖弘 1/120 1/120  劉孟嘉 1/120 1/120  吳祖因 10/384 10/384  吳祖呈 5/384 5/384  吳祖全 5/384 5/384  潘融 1/320 1/320  吳祖鈞(217) 431/320000 431/320000  吳祖狀 432/320000 432/320000  原告 263/4800 263/4800 附表4(變更後訴之聲明) 先位聲明 第1項 原告與附表2所示被告共有之系爭265地號土地(面積7388.83平方公尺),請准原物分割,其分割方法為由原告取得被告財政部國有財產署之應有部分,並以金錢補償之。再由原告與附表2所示其餘被告,依應有部分及附圖十所示位置單獨取得所有。 第2項 原告與附表2所示被告共有之系爭265-1地號土地(面積12.13平方公尺),請准原物分割,其分割方法為由原告單獨取得所有,並由原告以金錢補償附表2所示被告。 備位聲明 第1項 原告與附表2所示被告共有之系爭265地號土地(面積7388.83平方公尺)之分割方法為由原告取得被告財政部國有財產署、吳佳芯、吳佳玲、吳佳憓之應有部分,再與其餘被告就其應有部分比例保持共有,並由原告以金錢補償被告財政部國有財產署、吳佳芯、吳佳玲、吳佳憓。 第2項 原告與附表2所示被告共有之系爭265-1地號土地(面積12.13平方公尺),請准原物分割,其分割方法為由原告單獨取得所有,並由原告以金錢補償附表2所示被告。 附表5 序號 所 有 權 人 土地持分比例 評估總價 應領取或支付金額 ⒈ 吳祖詩 2/240 3,188,622元 26,572元 ⒉ 吳祖漳 8/1760 14,494元 ⒊ 吳祖序 5/96 166,074元 ⒋ 吳振泉 2/72 88,573元 ⒌ 吳振辯 2/72 88,573元 ⒍ 吳祖鈞(322) 84/7000 38,263元 ⒎ 吳祖彥 84/7000 38,263元 ⒏ 吳素月 63/7000 28,698元 ⒐ 吳素貞 63/7000 28,698元 ⒑ 財政部國有財產署 17764/160000 354,017元 ⒒ 吳寶連 1/40 79,716元 ⒓ 吳秉樺 5/288 55,357元 ⒔ 吳振錐 431/160000 8,589元 ⒕ 吳明翰 1/960 3,321元 ⒖ 潘逸學 32693/79200 1,316,233元 ⒗ 吳祖貴 84/7000 38,263元 ⒘ 黃秋蘋 7/3168 7,046元 ⒙ 祭祀公業法人新北市吳日記 67543/0000000 101,974元 ⒚ 吳祖強 216/160000 4,305元 ⒛ 吳念祖 3/320 29,893元  余政偉 63/7000 28,698元  吳月鳳 935/48000 62,112元  吳祖盛 2/480 13,286元  吳祖祥 1/192 16,607元  吳祖銘 1/192 16,607元  吳雲香 935/48000 62,112元  吳佳芯 1/288 11,071元  吳佳玲 1/288 11,071元  吳佳憓 1/288 11,071元  劉祖陽 1/120 26,572元  劉祖弘 1/120 26,572元  劉孟嘉 1/120 26,572元  吳祖因 10/384 83,037元  吳祖呈 5/384 41,519元  吳祖全 5/384 41,519元  潘融 1/320 9,964元  吳祖鈞(217) 431/320000 4,295元  吳祖狀 432/320000 4,305元  崇偉營造工程股份有限公司 263/4800 174,710元

2024-12-30

TPDV-109-重訴-501-20241230-1

臺灣士林地方法院

返還不當得利等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1622號 原 告 陳萬得 訴訟代理人 李嘉泰律師 李蕙珊律師 葉昱廷律師 上列原告與被告詹陳月裡等間返還不當得利等事件,原告起訴未 據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)肆佰伍拾 萬元,應徵第一審裁判費肆萬伍仟伍佰伍拾元,茲依民事訴訟法 第249 條第1 項但書規定,限原告於收受本裁定送達五日內補繳 ,逾期不繳,即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 民事第二庭 法 官 劉逸成 以上正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書記官 康雅婷

2024-12-27

SLDV-113-補-1622-20241227-1

北小
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第2594號 原 告 陳致捷 被 告 黃懷文 莊乃泓 上 一 人 訴訟代理人 李嘉泰律師 葉昱廷律師 李蕙珊律師 上列當事人間請求損害賠償事件,原告對於本院112年度審簡字 第2460號刑事案件提起附帶民事訴訟,經刑事庭以113年度審簡 附民字第2號裁定移送前來,本院於民國113年12月5日言詞辯論 終結,判決如下:   主 文 被告莊乃泓應給付原告新臺幣20,000元,及自民國113年1月5日 起至清償日止,按年息5%計算之利息。 被告黃懷文應給付原告新臺幣26,060元,及自民國113年1月19日 起至清償日止,按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一、二項得假執行。但被告莊乃泓如就第一項以新臺幣 20,000元,被告黃懷文如就第二項以新臺幣26,060元為原告預供 擔保,則各得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 壹、程序方面: 一、按小額訴訟之訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴 ;不變更訴訟標的,而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ,非為訴之變更或追加,民事訴訟法第436條之23、第436條 第2項、第255條第1項、第256條定有明文。本件原告起訴聲 明原為:被告應給付原告新臺幣(下同)60,000元,及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息(附 民卷第6頁)。嗣於言詞辯論時表明請求被告連帶給付上開 本息(北小卷第72頁)。核其所為,僅係就原聲明之具體內 容為法律上之補充,並未變更訴訟標的,與上開規定相符, 應為所許。 二、被告黃懷文經合法通知,未於言詞辯論期日到場,且無民事 訴訟法第386條所列各款情形,故依原告之聲請,由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面: 一、原告主張:黃懷文於民國112年3月18日凌晨3時許,在臺北 市○○區○○○路000號前,持造型逼真之玩具手槍在公眾道路上 把玩,經任職臺北市政府警察局中山分局中山二派出所警員 之原告及訴外人許力中於巡邏時發現,遂上前盤查,並告知 此行為涉嫌違反社會秩序維護法。黃懷文為此與原告及許力 中爭論,並向一旁之友人莊乃泓抱怨此事,莊乃泓因而當場 以「幹你娘」等語辱罵原告與許力中,並大聲叫囂「辦三小 啦」、「我殺警的啦」等語,以其曾參與鬥毆致警員死亡之 案件一事對原告與許力中施以恫嚇,侵害原告名譽、自由等 人格權。嗣許力中上前以現行犯逮捕莊乃泓,將莊乃泓壓制 在地,黃懷文見狀欲阻撓許力中,因而與原告發生推擠,致 原告受有左側前臂擦傷長約1公分、左側大拇指挫傷之傷勢 ,又當場以「幹你娘」等語辱罵原告與許力中,侵害原告之 名譽權。爰依共同侵權行為之法律關係提起本件訴訟,請求 被告連帶賠償醫療費用1,060元、慰撫金58,940元。聲明:1 .如上開變更後聲明所示。2.願供擔保,請求准予宣告假執 行。 二、被告答辯: (一)莊乃泓答辯略以:黃懷文與莊乃泓係以各自之行為造成不同 之損害結果,不構成共同侵權行為,故莊乃泓應僅就自己對 原告辱罵「幹你娘」、表示「辦三小啦」、「我殺警的啦」 等言論負侵權行為責任,而無須就黃懷文傷害、辱罵原告之 行為連帶負責。又莊乃泓於本件所生刑事案件中已坦承犯行 ,知所警惕,且原告與許力中執勤態度亦有不佳,原告請求 之慰撫金金額過高,應予酌減等語,以資答辯。聲明:原告 之訴駁回。 (二)黃懷文經合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀 作任何聲明或陳述以供本院參酌。 三、本院之判斷: (一)按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者,應連帶負損害賠償責任 ,為民法第184條第1項前段、第185條第1項前段所分別明定 。此所謂共同侵權行為,係指數人共同不法對於同一之損害 ,與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範 圍內,各自分擔實行行為之一部,而互相利用他人之行為, 以達其目的者,即為共同侵權行為人,而應對於全部所發生 之結果,連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第24 79號判決見解可資參照)。換言之,共同侵權行為之成立, 係以數名加害人之數個行為,造成同一之權利侵害為要件; 若數名加害人之數個行為係分別造成不同之權利侵害,即便 係同時或接續發生,仍應就各自之侵害結果各自負責,而非 成立共同侵權行為。 (二)經查,莊乃泓於上開時間、地點,因不滿原告與許力中對黃 懷文之盤查作為,當場以「幹你娘」等語辱罵原告與許力中 ,並大聲叫囂「辦三小啦」、「我殺警的啦」等語,以其曾 參與鬥毆致警員死亡之案件一事對原告與許力中施以恫嚇; 嗣莊乃泓被許力中壓制在地實施逮捕時,黃懷文則為阻撓許 力中而與原告發生拉扯,致原告受有左側前臂擦傷長約1公 分、左側大拇指挫傷之傷勢,另又以「幹你娘」等語辱罵原 告與許力中等情,業經本院刑事庭以112年度審簡字第 2460 號判決認被告2人各自犯妨害公務執行罪在案,並有原告所 提臺北馬偕紀念醫院診斷證明書可證(北小卷第83頁)。且 莊乃泓就上開事實經過並無爭執,黃懷文受合法通知未於言 詞辯論期日到場,亦未提出書狀為爭執,依民事訴訟法第43 6條之23、第436條第2項、第280條第1項、第3項之規定,視 同對此自認,上述情節足認為真。莊乃泓以上開貶低他人尊 嚴或足令他人畏懼之言詞辱罵、恫嚇原告,侵害原告名譽法 益與人身安全不受威脅之自由法益;黃懷文以上開肢體動作 及言詞侵害原告身體、健康、名譽法益,自應就因此所生之 損害負賠償之責。惟莊乃泓辱罵、恫嚇原告之侵害行為於其 言論表達之時即已完成,難認黃懷文之後續行為就此等侵害 之發生有因果關聯;黃懷文拉扯原告致傷、辱罵原告之行為 亦係於莊乃泓被許力中壓制在地後,其自行所為,難認莊乃 泓就此部分之侵害行為有何參與。至於莊乃泓為黃懷文抱不 平而出言辱罵、恫嚇,或黃懷文為營救莊乃泓而拉扯、辱罵 原告,均僅止於行為動機之範疇,尚非因此成立共同侵權行 為。故原告僅能就被告各別行為所生之損害,請求各負賠償 責任,其請求被告連帶給付,則非有據。 (三)損害賠償之項目及範圍:  1.原告因黃懷文所致上開傷勢至臺北馬偕紀念醫院就醫診療, 支出醫療費用1,060元一節,業據其提出醫療費用收據為證 (北小卷第113-114頁),應得請求黃懷文賠償此等金額。  2.按不法侵害他人之身體、健康者,被害人雖非財產上之損害 ,亦得請求賠償相當之金額,民法第195條第1項前段定有明 文。而非財產上損害賠償之數額,應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害程度,及其他各種情形核定相當之數額,該金 額是否相當,應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之(最高法院51年度台 上字第223號民事判決見解可資參照)。考量莊乃泓、黃懷 文各以上開態樣之故意行為侵害原告之名譽、自由、身體健 康之侵害程度,並參考兩造之所得、財產、就業情形等一切 情狀,認原告得對莊乃泓請求之慰撫金應以20,000元為適當 ,得對黃懷文請求之慰撫金應以25,000元為適當,逾此範圍 之請求則屬過高,不應准許。 (四)又給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經其 催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他相 類之行為者,與催告有同一之效力。遲延之債務,以支付金 錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其 利率未經約定,亦無法律可據者,週年利率為5%,為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件 原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權, 故其就上述20,000元請求莊乃泓給付自起訴狀繕本送達翌日 即113年1月5日(附民卷第13頁)起,就上述26,060元(即 醫療費用1,060元+慰撫金25,000元)請求黃懷文給付自起訴 狀繕本送達翌日即113年1月19日(附民卷第11頁)起,均至 清償日止,按年息5%計算之利息,亦屬有理。 四、綜上所述,原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文 第1項所示,為有理由,應予准許。逾此範圍之請求則無理 由,應予駁回。 五、本判決第1、2項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決, 依民事訴訟法第436條之20規定,應依職權宣告假執行;並 依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2 項規定,宣告被告如為原告預供擔保,則得免為假執行。原 告其餘假執行之聲請,則因訴之駁回失其依附,應併予駁回 。 六、本件結論已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,經 審酌均不至影響判決結果,故不逐一論述。 七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴,免徵裁判費,亦未見支出 其他訴訟費用,故依民事訴訟法第436條之19第1項確定訴訟 費用額後,不另為訴訟費用負擔之諭知。      中  華  民  國  113  年  12  月  26  日          臺北簡易庭 法 官 陳逸倫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,須以違背法令為理由,於判決送達後20日內向本 庭(臺北市○○區○○○路0段000巷0號)提出上訴狀。(須按 他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳 納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日                書記官 馬正道 附錄: 一、民事訴訟法第436條之24第2項:     對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告,非以其違背法令為 理由,不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25:     上訴狀內應記載上訴理由,表明下列各款事項:   ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。   ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-26

TPEV-113-北小-2594-20241226-1

司促
臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第34917號 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 務 人 曾勁翔即曾善暉之繼承人 法定代理人 葉昱廷 一、債務人應於繼承被繼承人曾善暉之遺產範圍內向債權人給付 新臺幣(下同)伍拾貳萬陸仟陸佰參拾參元,及其中壹萬玖 仟柒佰玖拾陸元部分自民國一百一十三年十一月二十三日起 至清償日止,按年息百分之十五計算之利息,及其中肆拾陸 萬伍仟參佰參拾元部分自民國一百一十三年十一月二十三日 起至清償日止,按年息百分之十四點七二計算之利息,並賠 償督促程序費用伍佰元,否則應於本命令送達後二十日之不 變期間內,向本院司法事務官提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議,債權人得 依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 民事第八庭司法事務官 附註:事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-06

PCDV-113-司促-34917-20241206-1

司票
臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第15629號 聲 請 人 新鑫股份有限公司 法定代理人 闕源龍 相 對 人 福升交通有限公司 法定代理人 林新連 相 對 人 梁永達 葉昱廷 當事人間聲請本票准許強制執行事件,本院裁定如下:   主   文 相對人於民國一百一十三年八月十六日共同簽發之本票,內載憑 票交付聲請人新臺幣玖拾參萬壹仟貳佰元,其中之新臺幣捌拾伍 萬參仟陸佰元,及自民國一百一十三年十一月二十二日起至清償 日止,按年息百分之十六計算之利息,得為強制執行。 程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。   理   由 一、聲請意旨略稱:聲請人執有相對人於民國113年8月16日共同 簽發之本票一紙,內載金額新臺幣931,200元,到期日為民 國113年11月22日,並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相 對人提示未獲付款,相對人至今尚欠新臺幣853,600元未清 償,為此提出本票一紙,聲請裁定准許強制執行。 二、本件聲請,核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符, 應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴 訟法第85條第2項,裁定如主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日之不變期間內,向本院 提出抗告狀,並需繳抗告費新臺幣1000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者,應於接到本裁定後20日 之不變期間內,對執票人向本院另行提起確認債權不存在之 訴。發票人已提起確認之訴者,得依非訟事件法第195條規 定聲請法院停止執行。 中  華  民  國  113  年  12  月  6   日              鳳山簡易庭                  司法事務官 周士翔 附註: 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書,債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-06

KSDV-113-司票-15629-20241206-1

司票
臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司票字第1417號 聲 請 人 和勁企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相 對 人 吳佳駿 葉昱廷 全文裕 當事人間聲請本票准許強制執行事件,本院裁定如下:   主  文 相對人於民國一百一十三年七月九日共同簽發之本票,內載憑票 交付聲請人新臺幣壹佰肆拾萬壹仟捌佰元,其中新臺幣壹佰參拾 貳萬壹仟陸佰伍拾元及自民國一百一十三年十月十八日起至清償 日止,按年息百分之十六計算之利息,得為強制執行。 程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。   理   由 一、聲請意旨略稱:聲請人執有相對人於民國113年7月9日共同 簽發之本票一紙,內載金額新臺幣1,441,800元,到期日為 民國113年10月17日,並免除作成拒絕證書,詎到期後,經 提示未獲付款,尚積欠1,321,650元未清償,為此提出該本 票一紙,聲請裁定准許強制執行。 二、本件聲請,核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符, 應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴 訟法第85條第2項,裁定如主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日之不變期間內,向本院 提出抗告狀,並需繳抗告費新臺幣1000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者,應於接到本裁定後20日 之不變期間內,對執票人向本院另行提起確認債權不存在之 訴。如已提起確認之訴者,得依非訟事件法第195條規定聲 請法院停止執行。 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日         橋頭簡易庭 司法事務官 任士慧 附註: 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書,債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-29

CTDV-113-司票-1417-20241129-2

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1839號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 龔廷豪 池國樟 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第907 1號、第28940號),被告就被訴事實為有罪之陳述,本院裁定進 行簡式審判程序,判決如下:   主 文 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪,共肆罪,各處有期徒刑壹年 。應執行有期徒刑貳年。 池國樟犯三人以上共同詐欺取財罪,共肆罪,各處有期徒刑壹年 。應執行有期徒刑貳年。 龔廷豪未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟柒百肆拾元沒收,如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 池國樟未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟玖佰元沒收,如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除下列更正及補充外,其餘均與臺灣 桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同,茲引用如附件。 (一)附件之附表三編號一「匯入款項之被害人」欄所載「(一)蔡 得盛」更正為「一(莊麗貞)」;編號二「匯入款項之被害人 」欄所載「(一)莊麗貞」更正為「一(蔡得盛)」。 (二)附件之附表三編號一「提領地點」欄增加「桃園市○○區○○○ 路000號遠東銀行林口分行ATM」之記載。   (三)證據部分增列「被告龔廷豪、池國樟於本院準備程序及審理 中之自白」。 二、新舊法比較:   按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較,適用刑法第2條 第1項之規定,為「從舊從優」之比較。而比較時,應就罪 刑有關之事項,如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯,以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因(如身分加減)與加減例等一切情形,綜合全部罪刑之結 果而為比較,予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分,因牽涉個案量刑裁量之行使,必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後,方就各該 易刑處分部分決定其適用標準,故於決定罪刑之適用時,不 列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照)。查:  ㈠被告龔廷豪、池國樟行為後,洗錢防制法分別於於112年6月1 4日修正公布第16條,自000年0月00日生效施行;於113年7 月31日修正公布全文,自113年8月2日起生效施行。經查:  ⒈有關洗錢行為之處罰規定,113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年 以下有期徒刑,併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金。」 第3項規定:「前2項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」修正變更條次為第19條第1項規定:「有第2 條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ,處6月以上5年以下有期徒刑,併科5,000萬元以下罰金。 」,併刪除修正前同法第14條第3項之規定。修正前洗錢防 制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」,依立法理由說明:「洗錢犯罪之前置特定不 法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者,為 避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度,有輕重失 衡之虞,...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名 之法定最重本刑」,可知該條項規定並非法定刑變更,而為 宣告刑之限制,即所謂處斷刑;係針對法定刑加重、減輕之 後,所形成法院可以處斷的刑度範圍。  ⒉有關自白減刑規定,112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定:「犯前2條之罪,在偵查或審判中自白者,減輕 其刑。」;112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規 定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕 其刑。」;113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規 定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有 所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑;並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益, 或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑。」。  ⒊經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法(112年6月14日修 正前洗錢防制法之規定)、中間時法(112年6月14日修正後 至113年7月31日修正前洗錢防制法之規定)、裁判時法(11 3年7月31日修正後洗錢防制法之規定),中間時法、裁判時 法之規定並未較有利於被告2人,依刑法第2條第1項前段規 定,應適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法之規定 。  ㈡本件被告2人行為後,刑法第339條之4雖於112年5月31日修正 公布,並於同年0月0日生效施行,惟僅增列第1項第4款「以 電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電 磁紀錄之方法犯之」之加重事由,然與被告所為本案犯行無 涉,尚無新舊法比較之必要,故本案應逕予適用現行刑法第 339條之4規定。  ㈢至113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害 防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪,詐欺獲取之 財物或財產上利益達500萬元者,處3年以上10年以下有期徒 刑,得併科3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達1億元者,處5年以上12年以下有期徒刑,得併科3億 元以下罰金」,於第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪,有下列情形之一者,依該條項規定加重其刑二分之 一:一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中 華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備,對於中華民國領域 內之人犯之」,將符合一定條件之3人以上犯詐欺取財罪提 高法定刑度加重處罰,未變更刑法第339條之4之加重詐欺罪 之構成要件,僅係增訂其加重條件,屬刑法分則加重之性質 ,此乃被告行為時所無之處罰,自無新舊法比較之問題,而 應依刑法第1條罪刑法定原則,無溯及既往予以適用之餘地 。 三、論罪科刑:  ㈠核被告龔廷豪、池國樟所為,均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及112年6月14日修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪。  ㈡被告2人與趙冠宇及其等所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團) 不詳成員,係在合同意思範圍內,各自分擔犯罪行為之一部 ,並相互利用他人之行為,以達三人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯罪目的,被告2人自應就其所參與之犯行,對於全部 所發生之結果,共同負責。被告2人與趙冠宇及本案詐欺集 團其他成員就三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行,均具有 犯意聯絡及行為分擔,應均論以共同正犯。  ㈢另衡以受詐騙之人未必僅有一次交付財物之情形,而在同一 次遭受詐騙過程中,亦有單一被害人數次交付財物者,故而 若以被告交付財物之次數,作為評價詐欺取財既遂犯行之罪 數,恐嫌失當。準此,附件附表二告訴人吳承澔、蔡得盛雖 各有數次匯款之行為,惟此係告訴人吳承澔、蔡得盛遭受詐 騙而分次交付財物之結果,應認係同一財產法益遭受侵害, 被告2人只各成立加重詐欺取財罪1罪。  ㈣被告池國樟就本案密接之時間,多次收取共犯趙冠宇提領贓 款後轉交被告龔廷豪,再由龔廷豪交由本案詐欺集團不詳成 員,被告2人數次收水行為之獨立性均極為薄弱,難以強行 分開,依一般社會健全觀念,應就對同一告訴人匯出款項經 車手提款後數次收水之行為,均視為數個舉動之接續施行, 合為包括之一行為予以評價,屬接續犯,各祇論以一般洗錢 罪一罪。  ㈤又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯,其存在之目 的,在於避免對於同一不法要素予以過度評價,則自然意義 之數行為,得否評價為法律概念之一行為,應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關聯性等要素,視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性,或其行為著手實行階段可認為同 一者,得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔,而依想像競合 犯論擬(最高法院105 年度台非字第66號判決意旨參照)。 查被告2人與趙冠宇及本案詐欺集團不詳成員對上開告訴人 等所為如附件犯罪事實欄一所示之犯行,行為雖非屬完全一 致,然就該犯行過程以觀,上開行為間時空相近,部分行為 重疊合致,有實行行為局部同一之情形,且係為達向各告訴 人詐得款項之單一犯罪目的,而依預定計畫下所為之各階段 行為,在法律上應各評價為一行為。是被告2人對上開告訴 人等之犯行,均屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯,應 依刑法第55條規定,各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 ㈥續按詐欺取財罪,係為保護個人之財產法益而設,行為人罪數 之計算,應依接受詐欺之被害人人數計算。本案詐欺集團對 如附件附表二「被害人」欄所示之告訴人等4人實施詐術以騙 取金錢之行為,係侵害不同之財產法益,且犯罪時間可以區 分,詐騙過程亦有差異,自應評價為獨立之各罪。是被告2人 就本案所示4次加重詐欺犯行,犯意各別,行為互殊,應分論 併罰。 ㈦刑之減輕事由:  ⒈被告行為後,詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布,並自同年0月0日生效施行。該條例第47條規定:「犯詐 欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動 繳交其犯罪所得者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得,或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者,減輕或免除其刑。」被告2人所犯 三人以上共同詐欺取財罪,屬詐欺犯罪危害防制條例第2條 第1項所規範之詐欺犯罪,其於偵查及歷次審判中均自白詐 欺犯罪,然未繳交犯罪所得,自無從依詐欺犯罪危害防制條 例第47條規定減輕其刑。  ⒉再按想像競合犯之處斷刑,本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷,乃將想像競合犯組成之評價上數罪,合併為科 刑一罪,其所對應之刑罰,亦合併其評價上數罪之數法定刑 ,而為一個處斷刑。易言之,想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪,論罪時必須輕、重罪併舉論述,同時宣告所犯各罪 名,包括各罪有無加重、減免其刑之情形,亦應說明論列, 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由,評價始為充足,然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」,非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此,法院決定處斷刑時,雖以其中最重罪名之法 定刑,做為裁量之準據,惟於裁量其輕重時,仍應將輕罪合 併評價在內(最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨參照)。經查,被告2人就附件犯罪事實欄一所示洗錢 行為,於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱,本應依11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑 ,雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷,上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界 限,依前揭說明,仍應依刑法第57條之規定於量刑時,併予 衡酌此部分減刑事由。  ㈧爰以行為人之責任為基礎,審酌被告2人正值青壯,不思循正 途賺取所需,竟參與詐欺集團擔任收水工作,所生損害非輕 ,又衡酌本件告訴人有4位,被害金額達新臺幣(下同)27 萬1,375元,所為實非可取;惟念被告2人均坦承犯行,複衡 諸被告就洗錢犯行,於偵查及歷次審理中自白,已符合相關 自白減刑規定;兼衡以被告2人犯罪之動機、目的、手段、 品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、告訴人4人之損失 、未賠償告訴人之損害等一切情狀,分別量處如主文所示之 刑,並定其應執行之刑,以示懲儆。 三、沒收部分   另按刑法第2條第2項明定:「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」,是本案有關沒收部分,自應適用 裁判時之法律,無庸為新舊法之比較適用,合先敘明。次按 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者,亦 適用之;宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微,或為維持受宣告人生活條件之必要者 ,得不宣告或酌減之,刑法第11條、第38條之2第2項分別定 有明文。參諸新制定113年7月31日修正後洗錢防制法第25條 第1項等有關沒收之規定,並未排除於未規定之沒收事項回 歸適用刑法沒收章節,從而刑法第38條之2第2項規定自仍有 適用餘地,合先敘明。  ㈠次按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防 制法第25條第1項規定:「犯第19條、第20條之罪,洗錢之 財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之」。 經查:被告2人間接收取告訴人等遭詐騙之現金均已依指示 交付予本案詐欺集團不詳成員,被告2人並未保有洗錢之財 物,是以若對於被告2人所經手但未保有之洗錢之財物宣告 沒收,容有過苛之虞,爰參酌比例原則及過度禁止原則,依 刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收。  ㈡又按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之,於全部或一部 不能沒收,或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。再按共同正犯之犯罪所 得,沒收或追徵,應就各人所分得之數額分別為之;先前對 共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解,已不再援用及供參考 (最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照)。再所 謂各人「所分得」,係指各人「對犯罪所得有事實上之處分 權限」,應視具體個案之實際情形而定:倘若共同正犯各成 員內部間,對於不法利得分配明確時,固應依各人實際分配 所得沒收;然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限,其 他成員亦無事實上之共同處分權限者,自不予諭知沒收;至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時,則應負 共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所 得數額,係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定 ,因非屬犯罪事實有無之認定,並不適用「嚴格證明法則」 ,無須證明至毫無合理懷疑之確信程度,應由事實審法院綜 合卷證資料,依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之( 最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨)。經查, 被告龔廷豪、池國樟自陳獲得報酬分別為拿取現金的百分之 3、百分之5,,可認被告龔廷豪因本案犯罪而取得之犯罪所 得為7,740元(計算式:258,000元*3%=7,740元);被告池 國樟因本案犯罪而取得之犯罪所得為12,900元(計算式:25 8,000元*5%=12,900元),且均未扣案,應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收,併依同條第3項規定,諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310 條之2 、第454 條第2 項(本案採判決精簡原則,僅 引述程序法條),判決如主文。 本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。   中  華  民  國  113  年  11  月  26  日          刑事審查庭 法 官 何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                書記官 涂頴君 中  華  民  國  113  年  11  月  26  日 附錄本案論罪科刑法條: 修正後中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第9071號                   113年度偵字第28940號   被   告 龔廷豪 男 21歲(民國00年00月0日生)             住○○市○○區○○○街000巷00號5              樓之1             (另案於法務部○○○○○○○執行              中)             國民身分證統一編號:Z000000000號         池國樟 男 41歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○路0巷00號6樓             (另案於法務部○○○○○○○○○ 執行中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、池國樟(涉嫌組織犯罪條例部分業經臺灣新北地方法院以11 2年度審金訴字第166號刑事判決判處有期徒刑1年3月)、龔 廷豪(涉嫌組織犯罪條例部分業經臺灣新北地方法院以112 年度審金訴字第41號刑事判決判處有期徒刑1年8月確定)、 趙冠宇(涉嫌詐欺部分業經本署檢察官以112年度偵字第431 17號提起公訴,經臺灣桃園地方法院以112年度審金訴字第2 377號刑事判決判處有期徒刑1年2月)於民國111年10月21日 前之某日,加入真實姓名、年籍不詳之詐欺集團,由趙冠宇擔 任提領車手負責提領附表一所示人頭帳戶內之贓款,池國樟 負責向趙冠宇收取趙冠宇提領之贓款(第一層收水),可獲 得收取款項之百分之5作為報酬,龔廷豪則負責向池國樟收 取池國樟自趙冠宇處取得之詐欺款項(第二層收水),可獲 得收取款項之百分之3作為報酬。池國樟、龔廷豪遂與不詳 之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有,基於3人以上詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡,由詐欺集團成員分別於如附表二 所示之時間及詐騙方法,向如附表二所示之被害人施用詐術 ,致其等陷於錯誤,分別於如附表二所示之匯款時間及地點 ,將款項匯至各人頭帳戶內。池國樟則於趙冠宇提款前某時 ,在不詳地點將附表一所示人頭帳戶之提款卡交予趙冠宇, 待如附表二所示之人受騙將款項匯入人頭帳戶後,趙冠宇則 依龔廷豪之指示,分別於如附表三所示之提領時間、地點, 將附表一人頭帳戶內之款項提領一空,再將提領之款項及附 表一所示人頭帳戶之提款卡於不詳之時地交予池國樟,復由 池國樟於不詳時地將上開款項及提款卡交予龔廷豪,最後由 龔廷豪將上開款項及提款卡在不詳時地交予不詳之詐欺集團 成員,以此方法製造金流之斷點,致無從追查前揭犯罪所得之 去向,而隱匿該犯罪所得,池國樟因此獲得車手提領款項之 百分之5約新臺幣(下同)1萬2,900元之報酬,龔廷豪則獲得 車手提領款項之百分之3約7,740元之報酬。嗣因附表二所示 之人發覺有異,報警處理,始循線查悉上情。 二、案經附表二所示之人訴由桃園市政府警察局龜山分局、新北 市政府警察局林口分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實: 編號 證據方法 待證事實 一 被告龔廷豪於警詢時及本署偵查中之供述 坦承其有指示趙冠宇於附表三所示之時、地提領款項後,將款項及附表一所示之提款卡交予被告池國樟之事實。 二 被告池國樟於警詢時及本署偵查中之供述 坦承其有於不詳時地向趙冠宇收取趙冠宇於附表三所示之時、地提領之款項及附表一所示之帳戶提款卡,並於不詳時地將上開款項及提款卡交予被告龔廷豪等事實。 三 證人即被告龔廷豪 證明被告池國樟依其指示向趙冠宇收取趙冠宇於附表三所示之時、地提領之款項及附表一所示之帳戶提款卡之事實。 四 證人即被告池國樟 證明龔廷豪指示其向趙冠宇收取趙冠宇於附表三所示之時、地提領之款項及附表一所示之帳戶提款卡,並於不詳之時地將上開款項及提款卡交予被告龔廷豪之事實。 五 如附表二所示之告訴人於警詢時之指述 證明其等於犯罪事實欄所載之時間,遭本件詐欺集團成員施用本件詐術詐騙,致其等均陷於錯誤,而於如附表二所示之時間及地點,匯款至如附表一所示人頭帳戶之事實。 六 證人趙冠宇於警詢時之證述 證明其向被告池國樟收取附表一所示帳戶之提款卡,並依被告龔廷豪之指示將附表一所示之人頭帳戶內之款項於附表二所示之時地提領一空,再將提領款項及提款卡在不詳時地交予被告池國樟之事實。 七 趙冠宇提領影像翻拍照片、附表一所示人頭帳戶之交易明細、通聯調閱查詢單、趙冠宇所持用門號於111年10月20日至10月22日之上網歷程 證明趙冠宇有於如附表三所示之時間及地點,自如附表一所示之人頭帳戶,提領如附表二所示之告訴人遭詐欺集團詐騙而匯款至如附表一所示人頭帳戶之提款金額之事實。 八 彰化縣政府警察局員林分局大村分駐所、臺中市政府警察局清水分局光華派出所、成功派出所受理詐騙帳戶通報警示儉變格式表、臺北市政府警察局文山一分局木柵派出所金融機構聯防機制通報單 佐證附表二所示之告訴人於附表二所載之時間,遭本件詐欺集團成員施用本件詐術詐騙,致其等均陷於錯誤,而於如附表二所示之時間及地點,匯款至如附表一所示人頭帳戶之事實。 二、核被告池國樟、龔廷豪所為,均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財及為洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪嫌。被告池國樟、龔廷豪與趙冠宇及所屬詐欺集團 間均有犯意聯絡及行為分擔,請依刑法第28條共同正犯之規定 論處。又被告池國樟、龔廷豪就本件所為,均係以一行為同時 觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪嫌,屬想像競合犯,請 依刑法第55條之規定,從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌 論處。被告池國樟、龔廷豪與上開詐欺集團成員就如附表二 編號二(一)至(三)、編號三(一)至(四)共同詐騙該等被害人 之上數罪嫌間,各係基於同一犯意而於密接時地所為,並持 續侵害同一被害人之財產法益,詐騙手法亦大致相同,足認 各次行為之獨立性極為薄弱,自難以強行分離而論以數罪,應以包 括之一行為予以評價,是請各論以一罪。被告池國樟、龔廷豪 就如附表二所示之4次罪嫌,均犯意各別,行為互殊,請予分 論併罰。 三、按犯罪所得屬於犯罪行為人者,沒收之,於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時,追徵其價額;犯罪所得已實際合法發還 被害人者,不予宣告沒收或追徵,刑法第38條之1第1項前段 、第3項、第5項定有明文。經查,被告池國樟於本件擔任第 一層收水可獲得車手提領款項之百分之5作為報酬等情,業 據被告龔廷豪證述在卷,本件趙冠宇共領取25萬8,000元是 被告池國樟本件之犯罪所得為1萬2,900元;被告龔廷豪於警 詢時稱:伊可以獲得車手提領款項之百分之3作為報酬等語 ,是本件被告龔廷豪擔任第二層收水獲得之報酬為7,740元 ,請均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收 ,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 四、至本件趙冠宇提領之款項雖交予被告池國樟,再由被告池國 樟交予被告龔廷豪,然上開款項已由被告龔廷豪於不詳時地 交予不詳之詐欺集團成員,被告池國樟、龔廷豪就其所掩飾 、隱匿之此部分款項,不具有事實上之處分權,不適用洗錢防 制法第18條第1項之沒收規定,附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。  此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  6   月  25  日                檢 察 官 吳 柏 儒 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年   7   月  15  日                書 記 官 李 冠 龍 所犯法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或   電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處 7 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一: 編號 銀行別   帳號 帳戶申登人  一 中華郵政 00000000000000 徐玉茹  二 合作金庫商業銀行 0000000000000 鍾佩榆 附表二: 編號 詐騙時間 被害人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號 一 111年8月間 莊麗貞 (提告) 佯裝客服人員向莊麗貞謊稱:須依指示匯款才能解除交易云云,使莊麗貞誤信為真,陷於錯誤,遂依指示匯款。 111年10月21日下午6時26分許 2萬9,988元 附表一編號一之人頭帳戶 二 111年7月間 吳承澔 (提告) 佯裝中信客服人員向吳承澔謊稱:須依指示匯款才能解除交易云云,使吳承澔誤信為真,陷於錯誤,遂依指示匯款。 (一)111年10月21日下午6時11分許 (二)111年10月21日下午6時17分許 (三)111年10月21日下午6時28分許 (一)4萬9,985元 (二)3萬8,234元 (三)1萬1,111元 同上 三 111年10月21日下午4時4分許 蔡得盛 (提告) 佯裝順發3c客服人員向蔡得盛謊稱:須依指示匯款才能解除交易云云,使蔡得盛誤信為真,陷於錯誤,遂依指示匯款。 (一)111年10月21日下午6時48分許 (二)111年10月21日下午7時3分許 (三)111年10月21日下午7時30分許 (四)111年10月21日下午8時1分許 (一)2萬9,988元 (二)2萬9,985元 (三)1萬6,123元 (四)1萬5,973元 附表一編號二之人頭帳戶 四 111年10月21日下午6時許 葉昱廷 (提告) 佯裝順發3c客服人員向葉昱廷謊稱:須依指示匯款才能解除交易云云,使葉昱廷誤信為真,陷於錯誤,遂依指示匯款。 111年10月21日下午6時49分許 4萬9,988元 同上 附表三: 編號 附表一編號別之提款卡帳戶  提領時間 提領地點 提領金額(新臺幣) 匯入款項之被害人 一 附表一編號一 (一)111年10月21日下午6時23分許 (二)111年10月21日下午6時24分許 (三)111年10月21日下午6時57分許 (四)111年10月21日下午6時58分許 桃園市○○區○○○街000號中華郵政龜山文化郵局ATM (一)6萬元 (二)2萬8,000元 (三)4萬元 (四)2萬元 (一)蔡得盛 (二)吳承澔 二 附表一編號二 (一)111年10月21日下午7時12分許 (二)111年10月21日下午7時13分許 (三)111年10月21日下午7時14分許 (四)111年10月21日下午7時15分許 桃園市○○區○○○路00號合作金庫銀行林口分行ATM (一)3萬元 (二)3萬元 (三)3萬元 (四)2萬元 (一)莊麗貞 (二)葉昱廷

2024-11-26

TYDM-113-審金訴-1839-20241126-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4628號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳盛吉 選任辯護人 葉昱廷律師(財團法人法律扶助基金會指派律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件,不服臺灣桃園地方法 院111年度金訴字第117號,中華民國113年5月15日第一審判決( 起訴案號:臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第27501號),提起 上訴,本院判決如下:   主 文 上訴駁回。   理 由 一、經本院審理結果,認原審就被告陳盛吉(下稱被告)被訴刑 法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及同法 第30條第1項、(修正前)洗錢防制法第14條第1項之幫助洗 錢等罪,為無罪之諭知,並無不當,應予維持,除原判決第 3頁第22行、第24行所記載之「張愛玲」均應更正為「陳愛 玲」外,其餘均引用原判決所記載之證據及理由(如附件) 。 二、檢察官上訴意旨略以:被告雖於原審訊問時供稱其所持用之 陽信商業銀行帳戶(帳號:000000000000,下稱陽信銀行帳 戶)是被綽號「阿祥」的朋友偷走,但被告對於「阿祥」之 真實姓名、年籍資料或任何聯絡方式一無所知,亦無法傳喚 「阿祥」到庭作證,則「阿祥」究係何人?有無其人?顯然 完全無從核實。且證人即被告母親陳愛玲前於民國109年7月 間,因其所有第一商業銀行(下稱第一銀行)帳戶遭淪為收 受詐欺贓款之工具,而涉有詐欺罪嫌,嗣由臺灣桃園地方檢 察署以110年度偵緝字第1263號案件(下稱另案)為不起訴 處分;證人陳愛玲於另案時固提及「阿祥」之本名為「薛龍 祥」及「薛思翰」,且該人大約81年次;惟經檢察官透過戶 役政資訊網站查詢系統,以出生年份為77年起迄至83年止之 區間,查詢姓名為「薛龍祥」及「薛思翰」之人,均查無資 料等情,難認確有「阿祥」、「薛龍祥」或「薛思翰」之人 存在。再者,證人陳愛玲於另案偵訊中,僅供述其有出借第 一銀行帳戶提款卡及密碼予「薛思翰」使用,未曾提及該帳 戶遭竊之情;又證人即陳愛玲先前之同居人張福生於原審審 理中,針對陳愛玲總共出借幾次帳戶、出借原因、帳戶有無 遭竊、陳愛玲前往警局作筆錄之原因究係因為出借帳戶抑或 帳戶遭竊等情,前後證詞反覆且混亂,且證人張福生於原審 審理中亦證稱:未曾聽聞證人陳愛玲表示被告帳戶有遭竊等 情,則被告辯稱:我媽媽說我的帳戶被「薛龍翔」偷走了, 我才知道我的帳戶被盜用等語,均為幽靈抗辯灼然。退萬步 言,縱認被告帳戶提款卡有遭竊之可能,然何以他人竊得提 款卡後,即得以順利使用該提款卡提領款項?本案若非被告 有積極配合或參與「阿祥」或其他不詳之詐騙集團成員之詐 欺犯行,實難任由他人完全支配本案帳戶;參以被告知悉其 帳戶遭盜用後,竟未加報案處理,此亦與常情未合,被告所 辯,與常情有違,不足為採。原判決認事用法尚嫌未恰,請 撤銷原判決,更為適當合法之判決等語。 三、按事實之認定,應憑證據,如未能發現相當證據,或證據不 足以證明犯罪事實,自不能以推測或擬制之方法,為裁判基 礎。此所稱之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦包括 在內,然而無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須於 通常一般人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者, 始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度,而有合 理懷疑之存在,致無從使事實審法院獲得有罪之確信時,即 應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實,應負 舉證責任,並指出證明之方法,刑事訴訟法第161條第1項定 有明文。因此,檢察官對於起訴之犯罪事實,應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據,不足為被告有 罪之積極證明,或其闡明之證明方法,無從說服法官以形成 被告有罪之心證,基於無罪推定之原則,自應為被告無罪之 判決(最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照)。此外,在我國刑事訴 訟法上,被告並無自證無罪之義務。是如積極證據不足證明 犯罪事實時,被告之抗辯或反證縱屬虛偽,仍不能以此資為 積極證據應予採信之理由;又被告否認犯罪事實所持之辯解 ,縱屬不能成立,仍非有積極證據足以證明其犯罪行為,不 能遽為有罪之認定(最高法院30年上字第482號、30年上字 第1831號判例意旨參照)。經查:  ㈠告訴人周姿伶、劉翼暄、呂景澤、黃一宸、鐘彥凱乃係分別 於109年6月30日傍晚至夜間,將遭詐欺之款項匯至被告之陽 信銀行帳戶,惟被告自109年6月27日至8月3日入所執行觀察 勒戒,此有本院被告前案紀錄表在卷可查,是告訴人等遭詐 欺而匯款時,被告已入所執行。且觀諸該陽信陽行帳戶於10 9年4月至6月21日間之交易明細,有多筆數千元匯入款項隨 後領出之情形(見109年度偵字第27501號卷第23至25頁), 核與被告於原審時陳稱:5月22日之前是我在使用,5月22日 至6月7日之間也是我在使用,是買東西的,6月14日到21日 也是買東西等語相符(見原審卷第237頁),可認陽信銀行 帳戶於被告入所執行前,仍屬其正常使用之帳戶,尚與一般 交付予詐欺集團使用之帳戶有異常提領、長期未使用、無正 常使用紀錄之情況有別。  ㈡再者,另案被害人指稱乃是遭臉書暱稱「Rongxiang Xue」( 即「薛龍祥」之英譯)詐欺(見另案偵31523卷第71、75頁) ,而證人陳愛玲亦於另案供述係出借第一銀行帳戶予「薛龍 祥」,縱使於戶役政資訊網站查詢系統內無法查得姓名「薛 龍祥」、「薛思翰」之人,亦難排除確有化名「薛龍祥」之 詐欺集團成員存在。且證人陳愛玲亦於另案供述:其將第一 銀行帳戶借予「薛龍祥」,參以證人張福生於原審審理時證 述:有一名2、30歲男子,曾向被告及陳愛玲借用提款卡, 更曾於未經所有人同意下擅自拿取陳愛玲之提款卡使用等語 ,則被告辯稱:我出監後,母親告知該陽信銀行提款卡遭「 阿祥(翔)」、「薛龍祥」竊取使用一語(見原審卷第237 、437頁),即非全然無稽。況且,被告於入所執行觀察勒 戒前,乃是將陽信銀行帳戶之存摺、提款卡交予同居之母親 陳愛玲保管,又被告陳稱:我的密碼很簡單,跟我母親一樣 ,我母親知道我的提款卡密碼等語(見原審卷第437頁;本 院卷第217頁),參以證人陳愛玲業於113年1月10日死亡( 見原審卷第343頁),而無法釐清陳愛玲保管陽信銀行帳戶 之過程、該帳戶是否確有遭他人竊用等情,本案亦無法排除 乃陳愛玲於109年6月27日(即被告入所執行觀察勒戒之日) 至6月30日(即告訴人等遭詐欺匯款之日)間,將上開陽信 銀行帳戶資料提供予他人使用之可能性。縱使被告無法解釋 為何事後未報警處理等情,揆諸前揭說明,仍無法遽對被告 以幫助詐欺、幫助洗錢罪相繩。準此,檢察官上訴仍執原審 已詳予斟酌之證據,對於原判決已說明事項及屬原審採證認 事職權之適法行使,徒憑己見而為相異評價,復未提出其他 積極證據證明被告確有公訴意旨所稱前開犯行,尚難說服本 院推翻原判決之認定,另為不利於被告之判決,故檢察官上 訴為無理由,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第373條、第368條,判決如主文。 本案經檢察官洪榮甫提起公訴,檢察官賴心怡提起上訴,檢察官 陳舒怡到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  19  日          刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇                    法 官 林彥成                    法 官 陳俞伶 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀,惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ,並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條: 除前條情形外,第二審法院維持第一審所為無罪判決,提起上訴 之理由,以下列事項為限: 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定,於前項案件 之審理,不適用之。                    書記官 朱家麒 中  華  民  國  113  年  11  月  19  日

2024-11-19

TPHM-113-上訴-4628-20241119-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.