Know99判決書

搜尋結果：葉書佑

共找到 38 筆結果（第 11-20 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4404號上訴人即被告林建誠選任辯護人王得州律師葉書佑律師上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院 113年度訴字第234號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵續一字第3號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。林建誠緩刑貳年。　　事　實一、林建誠知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而犯罪者為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追查，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，依其智識經驗，應可預見提領他人匯入其金融帳戶內來路不明款項後交付之舉，恐遭犯罪者用以遂行詐欺取財犯行，並產生遮斷詐欺犯罪所得去向、所在之效果，竟與真實姓名年籍不詳之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國110年6月初某日，提供其所有之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000000000000號帳戶資訊（下稱本案帳戶）予上開真實姓名年籍不詳之成年人，再由該成年人撥打電話向周霄雲佯稱：其為「新竹市政府警察局林國華警官」、「臺北地檢署吳文正檢察官」，因周霄雲涉犯洗錢案件，為儘快釐清案情，避免成為詐欺共犯，需將其名下帳戶內之款項存進公正帳戶以監管云云，致周霄雲陷於錯誤，自110年6月3日至同年月22日間，分次匯款共計新臺幣（下同）1,268萬元至陳金川( 所涉詐欺等犯行，業經臺灣新北地方法院判決有罪確定) 所有合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶），再由該成年人轉匯至胡志宇（所涉詐欺等犯行，業經原審法院判決有罪，現上訴由本院另案審理中）所有永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶），復自上開永豐銀行帳戶轉匯40萬元至本案帳戶內，林建誠即依指示於110年6月18日10時52分至55分許，前往國泰世華商業銀行宜蘭分行之提款機，自本案帳戶內以每次提領10萬元之方式，共計提領40萬元後，轉交予上開成年人，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向。嗣周霄雲發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經周霄雲訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告林建誠及其辯護人同意有證據能力（見本院卷第221至222 頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告固坦承將本案帳戶資料交予上開真實姓名年籍不詳之成年人，並於上揭時地自本案帳戶提領40萬元後，轉交予該成年人之事，惟否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我在網路看到貸款廣告申請貸款，對方要我提供帳戶資料，且說要製造金流紀錄，金流要漂亮，貸款額度才會高、利率才會低，他說會有錢匯進我的帳戶，要我將匯入帳戶款項領出交給他，我辦理貸款也有繳交代辦費，且我為專業之高爾夫球教練，有一定收入，並無販賣金融帳戶之需要，縱認我主觀上得以預見，至多應僅成立幫助犯云云。經查，　㈠被告有於上揭時間提供本案帳戶帳號予某真實姓名、年籍不詳之成年人，及於告訴人周霄雲受騙匯款至上開合庫銀行帳戶，並層轉匯至本案帳戶後，再以如事實欄所示方式領款40 萬元，交予上開成年人等客觀事實，業據被告於偵查、原審及本院審理時供述在卷（見偵卷第7至9、55、58、86至87頁、偵續卷第24至25頁、原審卷第39至40頁、本院卷第219至2 21、317頁），核與告訴人周霄雲、證人陳金川、胡志宇於警詢之證述情節大致相符（見偵卷第18至20、25至31、35至 39頁），並有被告提領款項之監視器錄影畫面照片、國泰世華銀行客戶基本資料查詢、帳戶交易明細查詢、合作金庫銀行存戶查詢單、帳戶交易明細、永豐商業銀行帳戶交易明細、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人所有存摺封面、背面及內頁明細翻拍照片、手機轉帳翻拍照片（見偵卷第15至17、22至24、33至34、42至第45頁）等附卷可稽。　㈡按刑法上故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又基於申辦貸款之意思提供金融帳戶資料，並提領款項交付予他人，是否同時具有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，縱係因申辦貸款而與對方聯繫接觸，但於提供金融帳戶資料予對方並依指示提款時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖，猶將該等金融帳戶資料提供他人使用，甚而協助領款，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　㈢又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將金融帳號提供予他人，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶，甚而再提領交付予他人之理，如無相當之理由提供金融帳戶供他人匯入款項，或為他人提領款項，常與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在，此為吾人依一般生活認知所易體察之事。況詐欺犯罪者收購「人頭帳戶」作為工具以利犯罪，或利用車手自金融帳戶提領款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應可知悉以不合社會經濟生活常態之理由獲取他人之金融機構帳號，或委由他人提領帳戶款項者，目的多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。被告大學畢業，於行為時年逾29歲，為心智成熟健全之成年人，且有相當之工作經歷（見原審卷第85頁、本院卷第317頁），對詐欺犯罪者經常利用人頭帳戶以行詐騙之事，或由車手負責提領款領等情，自無不知之理。　　㈣再被告自承：我之前有向銀行辦理過貸款，僅提供身分證件及工作證明，不需要提供金融帳號製造金流，此次我有先向國泰世華銀行詢問，該銀行行員說我不符合資格，我還沒有決定要向哪一家銀行辦理貸款等語（見本院卷第220至221頁），本案被告提供其金融帳戶資料、製造金流並提領款項以辦理貸款此節，已與其前貸款之經驗不符。又其已知無法獲取國泰世華銀行核准貸款，且尚無再次向國泰世華銀行申請貸款之意，仍提供本案國泰世華銀行帳戶資料予他人製作金流，亦有違常理，其配合前往金融機構提領，更與辦理貸款無關。佐以被告於108年間，即有因提供金融帳戶資料予他人並配合提款，涉犯詐欺取財罪嫌，經檢察官為不起訴處分確定，有臺灣宜蘭地方檢察署檢察官不起訴處分書在卷足憑（見本院卷第245至246頁），其理當對於提供帳戶資料予他人使用並依指示提款，有高度可能遭犯罪者做為財產犯罪工具使用之認知，遑論被告自承：其有質疑本次與之前貸款經驗不同，中間覺得怪怪的就沒有繼續提領等語（見本院卷第 220頁），堪認被告就該他人將以其所提供之本案帳戶資料實施財產犯罪已有所預見，竟不顧本案帳戶可能遭他人用以實施詐欺、洗錢犯罪之高度風險，未經任何查證，即將本案帳戶資料提供予毫無信賴基礎可言之上開真實姓名年籍不詳成年人，嗣果遭詐欺者用以詐欺取財、洗錢，其主觀上顯有容任他人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢犯罪之不確定故意甚明。又申辦貸款與詐欺取財及洗錢之不確定故意，並非不能併存，復與其有無正當工作、有無販賣金融帳戶必要或繳交代辦費無關，被告既有相當智識及工作經驗，自非可不經查證，無視違反常理情事，逕行提供本案帳戶資料予他人並依指示提款，是被告所辯各節，均難為其有利之認定。　　㈤按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。是共同正犯在犯意聯絡範圍內，對全部結果負刑事責任，各共同正犯應論處相同之罪名。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院102年度台上字第1895號判決意旨參照）。被告雖未自始至終參與各階段之犯行，惟其與本案詐欺者為遂行詐騙而彼此分工，且其所參與之行為，屬完成整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而為本案詐欺取財、洗錢等罪之犯罪構成要件行為，非僅屬構成要件以外之行為，被告自應就其參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責，非僅為幫助犯，而應成立共同正犯。　　　　　㈥綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效施行。113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列為第19條規定：「 (第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」。本件被告洗錢之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又被告於偵查及歷次審判中均否認犯行，並無洗錢防制法減輕其刑規定之適用，如依行為時法，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），依裁判時法，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，應以行為時法最有利於被告，原審雖未及比較新舊法，然其適用法律之結果與本院並無不同，尚無因此撤銷之必要，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與前開不詳姓名年籍之成年人，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告以1行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之洗錢罪處斷。　㈤按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告為圖獲取貸款，罔顧他人財產損失而為本案犯罪，危害交易秩序與社會治安，犯罪情狀並非輕微，亦未見有何特殊之原因與環境，而在客觀上足以引起一般同情，參以本案修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪之法定最低度刑分別為「有期徒刑2月」、「罰金」，已足為適當之量刑，並無縱處以最低度刑，猶嫌過重之情況，自無刑法第59條規定適用之餘地。至被告主張其自身亦受有損失、惡性並非重大等情，核屬刑法第57條科刑審酌事項範疇，亦難認有何特殊之犯罪原因與環境。是被告請求依刑法第 59條規定予以減刑，並非可採。　三、上訴駁回之理由：　㈠原審審理後，認被告基於不確定故意，將本案帳戶之帳號提供予真實姓名年籍不詳之成年人使用，使該成年人層層轉匯告訴人受騙款項至本案帳戶，再由被告提領轉交予該成年人，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，犯罪事證明確，並說明被告辯解不足採信之理由。所為認定及論述，俱與卷內事證相合，亦與論理、經驗法則無違。又原審已敘明係以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列情狀，而為刑之量定，未逾越法定刑度，又無明顯失出或裁量濫用之情形，自無違法或不當。被告上訴後固與告訴人成立調解、依約賠償（見本院卷第279至280、325頁），然此以後述緩刑之宣告以給予被告自新之機會為已足，尚不足以動搖原審所為之量刑。綜上，被告猶執前詞上訴否認犯行、請求依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑，均無可採，其上訴為無理由，應予駁回。　　㈡查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第41至42、327至328頁），其因一時失慮，致罹刑典，犯後雖否認犯行，惟考量其係為尋求貸款機會，需款孔急始基於不確定故意違犯本案，且未獲得報酬，其犯罪動機與惡性尚非重大，又與告訴人調解成立並依約賠償有如上述，本院因認其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　　㈢修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」被告收受本案詐騙贓款40萬元後，旋轉交予前開不詳之成年人收取，依現存證據資料，無從證明被告分得該洗錢財物，其既非被告所有，或可得支配，復未經查獲，依上開規定之立法意旨，自無從為沒收之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官黄和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2025-02-18

TPHM-113-上訴-4404-20250218-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1667號原告 A女（真實姓名年籍詳卷）兼法定代理人 A女之母（真實姓名年籍詳卷）共同訴訟代理人唐迪華律師（法扶律師）被告 D男（真實姓名年籍詳卷）兼法定代理人 D男之父（真實姓名年籍詳卷）共同訴訟代理人葉書佑律師（法扶律師）兼法定代理人 D男之母（真實姓名年籍詳卷）上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告甲新臺幣玖萬元、原告甲之母新臺幣參萬元，及均自民國一一三年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔五分之三，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如分別以新臺幣玖萬元為原告甲、以新臺幣參萬元為原告甲之母預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由壹、程序方面一、按司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人，或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款、第2項定有明文。查原告甲（下逕稱甲）、被告D男（下逕稱D男）均為未滿18歲之少年，依前揭規定，本判決不得揭露甲、D男及其父母之身分識別相關之資訊，爰將甲、原告甲之母（下逕稱甲之母，與甲合稱原告）、D男、被告D男之父（下逕稱D男之父）、被告D男之母（下逕稱D男之母，與D男、D男之父合稱被告）之身分資訊以代稱表示（真實年籍姓名詳卷），合先敘明。二、D男之母經合法通知，無正當理由，未於最後一次言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：甲於民國111年11月間某日與D男相約外出後，返回甲位於新北市淡水區住處時，D男在房間內以詢問、撒嬌等方式要求甲與之為性行為，惟均遭甲拒絕，詎D男竟強脫甲裙子而壓制之，甲雖有掙扎，仍因家中無人而遭D 男以陰莖進入甲陰道之方式強制性交得逞。D男之上開行為顯係構成刑法第222條第1項第2款之加重強制性交罪；退步言，縱認D男無以強制力違反甲意願情事，D男之上開行為仍構成刑法第227條第1項之罪。又D男於從事上開行為時乃未成年人，則D男之法定代理人即D男之父、D男之母均應就D 男之上開行為負連帶賠償責任。為此，爰依民法第184條第1 項前段、第2項、第187條第1項前段、第195條第1項及第3項規定提起本訴，請求被告賠償原告非財產上損害之精神慰撫金。並聲明：㈠被告應連帶給付甲新臺幣（下同）15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應連帶給付甲之母5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告辯以：D男雖曾於111年11月20日與甲發生性關係，惟當時二人係交往中之男女朋友關係，且甲於隔日下課時間主動跑下來找D男並與之接吻，可認二人係合意發生性關係。又原告主張D男縱無以強制力違反甲意願情事、亦構成刑法第227條第1項之罪云云，惟刑法第227條第1項規定之行為主體無性別限制，是甲對於D男亦涉犯刑法第227條第1項之罪，被告對於原告亦有損害賠償請求權，主張彼此損害賠償請求權相互抵銷等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第195條第3項分別定有明文。其次，貞操權係屬獨立之人格權，屬民法第184條第1項前段所規定「權利」之一種，此見同法第195條第1項將「貞操」獨立列明為法律保護之人格法益自明；又對於未滿14歲之男女為性交者，處 3年以上10年以下有期徒刑，刑法第227條第1項定有明文，是現行法律體制下，並不承認未滿14歲之男女有同意為性交行為之能力，與之發生性交行為，即發生侵害貞操權之問題。從而，縱使經未滿14歲女子之同意而與之發生性交行為，仍屬不法侵害未滿14歲女子之貞操權，應構成民事上之侵權行為，加害人應負侵權行為損害賠償責任。經查：　1.本院少年法庭認「D男與甲為男女朋友，明知甲為未滿14 歲之女子，仍於111年11月20日不詳時間，在新北市淡水區甲住處，以其性器插入甲性器之方式，對甲為性交行為得逞」，而以113年度少護字第131號裁定D男應予訓誡，並予以假日生活輔導在案等情，有前開裁定存卷可參，而兩造對於甲、D男曾於前開時間、地點為性交行為乙節，亦不爭執，則D男確有上述對於未滿14歲之甲為性交行為之事實，堪予認定。原告雖主張甲係遭D男強脫裙子壓制後而為性行為，因認D男所為乃係強制性交云云，惟除原告片面指訴外，未據提出具體事證以實其說，自難認原告就此已善盡其舉證責任，則原告前開主張，尚乏憑據，並無可採。　2.本件侵權行為發生時，D男已滿14歲，其智識能力亦無不足，當有識別能力，雖甲與D男係屬合意性交，惟甲於性行為時未滿14歲，屬無性自主能力之人，並無同意他人親密接觸身體之意思能力，縱D男未違反甲意願而與之發生性行為，揆諸前揭意旨，仍已侵害甲之貞操權，自應依民法第184 條第1項前段規定，對甲負侵權行為損害賠償責任，故甲請求D男給付精神慰撫金，於法有據。　㈡次按民法第195條第3項規定「前2項於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，準用之」，而該項立法理由謂：「鑑於父母或配偶與本人關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大』者，始受此項保障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被侵害所生精神上之痛苦。又如配偶一方被強姦時，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等是」等語，可知上開規定所保護者係身分法益，即身分權之保障，諸如親權、子權、配偶權、監護權等項，當請求權人之身分權益被侵害而情節重大者，即有本項之適用。本件甲之母對甲有保護、扶助、教養及監護等權利，而甲於事發當時係未滿14歲之人，身心尚在發育中，對於性智識及自主能力均未臻成熟，尚在甲之母保護教養之中，則D男不法侵害甲之性自主權，自屬對於甲之母本於父母對未成年子女保護教養之身分法益之侵害，且情節重大，是甲之母亦得請求D男對其負損害賠償責任，同堪認定。　㈢又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段亦定有明文。D男為上開不法侵害行為時，為限制行為能力人，而D男之父、D男之母為D男之法定代理人（限閱卷附個人戶籍資料查詢結果），且D男於本件侵權行為當時已滿14歲，難認無識別能力，是D 男之父、D男之母既未舉證證明就監督D男並未疏懈或縱加以相當監督仍不免發生，自應依上開規定，就D男不法侵權行為所致之損害，對原告負連帶賠償責任。　㈣另按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51 年度台上字第223號及76年度台上字第1908號判決意旨參照）。查甲目前安置於機構，並須接受心理諮商、身心科之專業治療；甲之母自陳國中畢業，離婚後再婚，必須扶養甲、再婚後之2名子女，另須負擔甲進行前開治療、每月約2,500元至5,000元不等之費用，無業，經濟來源仰賴再婚配偶及保母津貼；D男有過動症、學習障礙等情況；D男之父自陳國中畢業，與D男之母雖已離婚，仍共同扶養D男，另須扶養父母，目前從事家電業，每月收入約4萬元；D男之母自陳專科畢業，與D男之父離婚後，共同扶養D男，目前從事業務助理工作，每月收入約3萬元（本院卷第132頁、第138-13 9頁、限閱卷附本院113年度少護字第131號裁定），並審酌兩造其他經濟、財產狀況（限閱卷附稅務T-Road資訊連結作業查詢結果)，暨考量D男因年少欠缺判斷力與自制力而為本件侵權行為、D男不法侵害之情節，以及原告因本件侵權行為所致精神上之痛苦等一切情狀，認甲、甲之母得請求被告賠償之精神慰撫金，各以9萬元、3萬元為適當；至逾此部分之其餘請求，則不應准許。　㈤被告固辯稱：甲亦侵害D男之性自主權，被告同受有損害，爰對原告主張抵銷云云。惟按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第339條定有明文。故本件縱認甲對於D男同有不法侵權行為而應負損害賠償之責，依前開規定，被告亦不得於本件主張抵銷，是被告上開所辯，並不足採。　㈥末按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第 233條第1項、第203條所明定。查本件為侵權行為損害賠償之債，其給付並無確定期限，原告以起訴狀繕本送達被告請求給付，則與催告有同一之效力，惟被告未為給付，即應負遲延責任。又本件起訴狀繕本於113年7月12日送達被告（限閱卷附本院送達回證），是原告就前開應准許部分，並請求自113年7月13日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，亦無不合，併准許之。　四、綜上所述，甲、甲之母依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付精神慰撫金各9萬元、3萬元，及均自113年7月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決命被告連帶給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然應僅有促請本院注意之性質，無庸另為准駁之諭知。另被告業已陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。至於原告其餘之訴經駁回之部分，其假執行之聲請均已失所附麗，自應予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、所提證據及聲請調查之證據，均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸

2025-02-13

SLDV-113-訴-1667-20250213-2

司促

臺灣基隆地方法院

支付命令

臺灣基隆地方法院支付命令　　　 114年度司促字第771號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人葉書佑上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣29,902元，及自民國112年05 月27日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人葉書佑於民國111年12月26日向聲請人請領卡號為00 00000000000000之信用卡使用，依約債務人得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向聲請人清償，詎料債務人未按期給付，經聲請人迄次催索，債務人均置之不理，實有督促履行之必要。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 12 日民事庭司法事務官簡正忠 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-02-12

KLDV-114-司促-771-20250212-1

壢司他

中壢簡易庭

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度壢司他字第1號受裁定人即原告徐何宏訴訟代理人張明維律師受裁定人即被告洪晟益訴訟代理人葉書佑上列當事人間侵權行為損害賠償事件，業經判決確定，應依職權裁定確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　　文受裁定人即原告應向本院繳納之第一審訴訟費用額確定為新臺幣 8,432元，及自裁裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。受裁定人即被告應向本院繳納之第一審訴訟費用額確定為新臺幣 2,963元，及自裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。次按，法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院97 年度台抗字第613號民事裁定意旨參照）。二、經查，兩造間侵權行為損害賠償事件(下稱系爭事件)，受裁定人即原告(下稱原告)聲請訴訟救助，經本院112年度壢救字第24號裁定准予訴訟救助。嗣系爭事件經本院112年度壢簡字第1597號、113年度簡上字第214號判決，並於113年10 月22日確定，終審判決並諭知訴訟費用由原告負擔百分之七十四，餘由受裁定人即被告(下稱被告)負擔，有本院調閱上開各該卷宗查核無誤，是系爭事件因訴訟救助而暫免繳納之訴訟費用即應由兩造依上開判決所諭知之比例負擔。又系爭事件所暫免繳納之訴訟費用計有第一審之裁判費，依原告減縮後之訴之聲明所示，訴訟標的價額為新臺幣(下同)1,045, 383元，應徵之第一審裁判費為11,395元，是原告應向本院繳納之訴訟費用確定為8,432元(即11,395×74%=8,432元，元以下四捨五入)，被告應向本院繳納之訴訟費用確定為2,963 元(即11,395-8,432=2,963元)，並均應於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即年息5%計算之利息，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　桃園簡易庭　司法事務官

2025-02-12

CLEV-114-壢司他-1-20250212-1

補

臺灣新北地方法院

給付股款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第65號原告葉書佑訴訟代理人王嘉斌律師被告陳政興宋苡瑋上列當事人間請求給付股款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,689,581元，應徵收第一審裁判費21,273元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第六庭法官許映鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官陳逸軒

2025-01-17

PCDV-114-補-65-20250117-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第122號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉冠均選任辯護人葉書佑律師魏芳怡律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26598號），本院判決如下：　　主　文劉冠均對未滿14歲之女子犯性交罪，處有期徒刑1年10月。　　犯罪事實劉冠均與代號AD000-A113254之女子(民國000年00月生【起訴書誤載為民國000年0月生，應予更正】，真實姓名年籍詳卷，下稱 A女)為男女朋友，其知悉A女為未滿14歲之人，性自主能力及身體自主判斷能力均尚未成熟，仍基於對未滿14歲之女子性交之犯意，未違反A女之意願，於113年4月30日1時許，在A女址設新北市中和區之住處(址詳卷)，以其生殖器插入A女陰道內之方式，對A女為性行為1次。嗣因A女之父（代號AD000-A113254，下稱A 女之父）於同日7時35分在A女房間發現劉冠均裸身躺臥於A女床上而報警處理，始查悉上情。　　　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告劉冠均於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人A女、A女之父於警詢證述大致相符，並有性侵害案件代號與真實姓名對照表、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局113年5月29日刑生字第1136063573號鑑定書等件在卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第227條第1項對未滿14歲之女子性交罪。又本件被告所犯之罪係就被害人年齡所設之特別處罰規定，自毋庸依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑，附此敘明。　㈡被告依刑法第59條規定酌減其刑：　本件辯護人主張被告自始坦承犯行，且雙方係本於男女朋友關係兩情相悅合意性交，被告係一時思慮，不法程度較輕，請求適用刑法第59條予以減刑等語。經查：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判決意旨參照）。 ⒉檢察官、A女之父雖於科刑辯論時均表示請從重量刑，然本院衡酌被告對未滿14歲之A女為性交行為，固有未該，然斯時其2人為男女朋友，且係兩情相悅下發生性行為，又A女於警詢時已明確表達不願提出告訴，此據A女於警詢時證述在卷，堪認被告犯罪惡性較低；再被告始終坦承犯行，且一再表示和解意願，然因雙方和解金額差距過大，致未能調解成立，此有本院審理筆錄可參，尚難歸咎被告無填補損害之心。被告因年輕氣盛、一時衝動，無法妥善抑制自身情慾，經A 女同意與之為性交行為，而觸犯法網，此雖已危害A女身心健康及人格發展，惟終與利用未滿14歲女子不解性交意義，而將之作為滿足私慾之客體情形，尚有不同，本院斟酌上述被告客觀犯行及主觀惡性等犯罪情狀，認就被告所犯上揭對於未滿14歲之女子為性交罪，依一般社會客觀評價被告犯罪情狀，如科以法定最輕本刑有期徒刑3年，實有情輕法重過苛之憾，在客觀上足以引起一般人之同情堪予憫恕，爰就被告本案犯行，依刑法第59條規定酌減其刑。　㈢量刑：　　爰審酌被告行為時已23歲，知悉A女斯時未滿14歲，身體及心智尚未發育成熟，竟未控制自身生理衝動，為滿足其情慾，未違反A女意願與之為性行為，所為影響A女對性自主界限認知之正常發展，危害A女之身體發展及日後之男女感情觀念，所為實應予以非難，雖被告於本院審理時表示願賠償新臺幣20萬元，但未為A女之父接受致未達成調解，及參酌A女之父於本院審理時表示希望法院從重量刑之意見，並考量被告自始坦承犯行之犯後態度，兼衡其於審理時自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見本院侵訴卷第104 頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。　㈣不予宣告緩刑：　　被告之辯護人雖請求本院為緩刑之宣告。惟查，被告前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟其於本案辯論終結後，另因妨害性自主案件，經本院以113年度聲羈字第119 0號裁定羈押2月，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院前案紀錄表附卷可參。該案雖尚未經起訴，然被告既經本院裁准羈押，足認被告該案有罪確定之可能性極高，且又係犯與本案同罪質之妨害性自主案件，難認被告經本案之偵查、審理程序，已知警惕，實無從認定被告本案所宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜宣告緩刑，是被告之辯護人請求本院給予緩刑宣告，礙難准許，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官張維貞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-01-16

PCDM-113-侵訴-122-20250116-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第34號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告曾港棋選任辯護人王得州律師葉書佑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11 383號）及移送併辦（113年度偵字第3198號），本院判決如下：　　主　文曾港棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年8月。未扣案之犯罪所得新臺幣1百萬零1千6百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、曾港棋於民國112年3、4月間某日，基於參與及招募他人加入犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍均不詳通訊軟體LI NE暱稱「漢堡」、「蕾」、「百祥商行」、「CVC-客服經理 MIKE」之成年人共同組成三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性之結構性詐騙集團犯罪組織，擔任取款車手之工作，並招募王彥博一同加入。嗣曾港棋、王彥博及「漢堡」、「蕾」、「百祥商行」、「CVC-客服經理Mike」及詐騙集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團內不詳成員以LINE暱稱「陳佳欣」、「CVC-客服經理Mike」，於112年2月間某時起，向游蕙瑛佯稱：可購買虛擬貨幣儲值至「CVC-TW」外資帳戶獲利云云，並提供虛擬貨幣錢包地址供游蕙瑛使用，致游蕙瑛陷於錯誤，而接續於：（一）112 年4月21日10時許，在基隆市○○區○○路000號麥當勞，當場交付現金新臺幣（下同）80萬元予自稱幣商之王彥博（王彥博涉犯詐欺等犯行，業經本院以112年度金訴字第618號判決），並使游蕙瑛簽署虛擬貨幣買賣契約後，依「漢堡」之指示，旋即將取得之款項放在高鐵南港站男廁某間廁所內，後由其他詐騙集團成員取走，王彥博因此分得所取得贓款0.2％之利潤即1千6百元，曾港棋亦可因此分得所取得贓款0.2％之介紹費即1千6百元；（二）於112年6月1日10時30分許，在基隆市○○區○○路000號路易莎咖啡店，當場交付現金1百萬元予自稱幣商之曾港棋，並使游蕙瑛簽署虛擬貨幣買賣契約後，曾港棋旋即將取得之款項交予其他詐騙集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾並隱匿特定犯罪所得之去向及所在。嗣因游蕙瑛發覺有異報警，而悉上情。二、案經游蕙瑛訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」被告以外之人於警詢時之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢時之證述，惟該部分之證述，就組織犯罪防制條例以外之罪名即刑法第339條之4第1項第2款及修正後洗錢防制法第19條第1項後段部分，仍得作為證據。二、按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況，始例外否定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判決中為無益之說明。至於同法第248條第1項前段所規定，檢察官「訊問證人、鑑定人時，如被告在場者，被告得親自詰問」，係指「如被告在場者」，始發生「被告得親自詰問」情形。又同法條第2項前段雖規定，「預料證人、鑑定人於審判時不能訊問者，應命被告在場」，惟其但書復規定，「但恐證人、鑑定人於被告前不能自由陳述者，不在此限」。故依現行法，並未強行規定檢察官必須待被告在場，始得訊問證人、鑑定人，自不發生在偵查中應行交互詰問之問題。依上所述，被告以外之人在檢察官偵查中依法具結所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，於審判中依刑事訴訟法第165 條第1項規定合法調查者，即得為證據（最高法院100年度台上字第5285號判決意旨參照）。經查，本件證人即另案被告王彥博於偵訊時依法具結所為之證述，被告及辯護人並未釋明、客觀上亦無任何證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，自有證據能力。辯護人就此部分辯稱無證據能力云云，尚非可採。三、卷內基隆市警察局刑事警察大隊科技偵查隊製作之有關本案虛擬通貨幣流分析報告等，屬鑑定報告，有證據能力：（一）法院或檢察官依刑事訴訟法第208條規定囑託機關為鑑定時，祗須受託機關以言詞或書面提出之鑑定報告，符合刑事訴訟法第206條第1項、第208條所定「鑑定之經過及其結果」之法定要件，即屬同法第159條第1項「法律有規定者」之傳聞例外，而得為證據。而所謂「鑑定之經過及其結果」，並無一定格式，倘其內容已實際詳載其鑑定經過及結論，足供法院、當事人或訴訟關係人檢驗該鑑定形成之公信力及鑑定結果是否客觀、正確，即具備法定要件。如事實審法院或當事人認鑑定內容或結果有欠明瞭或不完備，除得依人證調查方式傳喚實際實施鑑定之人到場接受詰問，或依同法第207條規定命增加人數或命他人繼續或另行鑑定外，若指明具體情況，命原為鑑定之機關，就鑑定內容或結果，另以書面補充報告、說明，即得澄清疑義者，亦非法所不許（最高法院112年度台上字第2523號判決意旨參照）。（二）經查，卷內基隆市警察局刑事警察大隊科技偵查隊製作之有關本案虛擬貨幣之幣流分析報告，雖經辯護人，以上開幣流分析報告未見所引證據係出自何處，亦未驗證等理由爭執證據能力（本院卷二第75、90頁），但虛擬貨幣之流向分析，具有相當之專業性，本質上屬鑑定報告，且鑑定人馬志豪，於本院審理時亦以鑑定人之身分具結，並說明鑑定人之專業能力（具有虛擬貨幣幣流分析課程合格證書及多次進行幣流分析之經驗）、鑑定之基礎事實、資料（係依據本案被告、告訴人虛擬貨幣之交易錢包地址追查相關幣流）、鑑定之原理及方法（以前開虛擬貨幣交易紀錄，搭配幣流分析軟體）等事項（本院卷二第136-138、157 -159頁），是上開幣流分析報告，自屬受託機關以書面提出之鑑定報告，屬傳聞證據之例外，而有證據能力。辯護人主張無證據能力，自無理由。四、辯護人另爭執證人王彥博於本院審理時之證述內容與王彥博於臺灣新北地方檢察署、臺灣臺南地方檢察署偵查中之陳述有矛盾，認無證據能力（本院卷二第143頁），惟證人王彥博以證人身分於本院審理中具結作證，所為之證述內容自具有證據能力，辯護人所指應為證明力之範疇，本院自得依職權對證據之取捨及證據證明力如何為裁量及判斷，併予敘明。五、本院認定犯罪事實所憑之供述證據及非供述證據，除前述已排除證據能力或屬於傳聞證據例外之部分外，經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序均同意作為本案證據，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，無證據足認係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信或不得作為證據之情形，經本院於審判期日依法進行調查提示，均有證據能力。至於未經本院採為證明被告有罪之資料，自無庸贅予探究其證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承有於事實一、（二）所示之時間、地點與告訴人見面，並收取告訴人所交付之現金1百萬元，然矢口否認有何詐欺犯行，辯稱略以：我只是一個虛擬貨幣幣商，我在火幣網打廣告，告訴人也告訴我是在火幣網看到廣告，我到現場交易會核對雙方證件，也有詢問告訴人電子錢包是否為其本人使用，有進行詐騙宣導，確認無誤後才會簽署合約，進行泰達幣交易，再把泰達幣轉到告訴人的電子錢包，告訴人也在現場確認有收到泰達幣後，我才離開。我只是單純打廣告，單純被詐騙集團利用云云。其辯護人則為其辯護略以：被告是從事幣商工作，告訴人經由廣告主動向被告表示欲購買泰達幣，被告收受告訴人購買泰達幣之1百萬元，也確實有將等值之泰達幣轉入告訴人，本件單純買賣行為，至於告訴人之後遭詐騙集團所騙實與被告無關，不能因虛擬貨幣有回流狀況就認定被告為詐騙集團成員等語。惟查：　（一）被告於事實一、（二）所示之時間、地點，於告訴人遭詐欺集團詐騙後，出面與告訴人面交虛擬貨幣USDT泰達幣，由告訴人交付現金100萬元予被告，被告則將等值之泰達幣轉入告訴人指定之錢包之事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人於警詢之證述內容（偵11383卷第15-19頁）大致相符，並有虛擬貨幣買賣契約（偵11383卷第27頁）、對話紀錄（偵11383卷第29-32頁）、基隆市警察局虛擬通貨幣流分析報告（本院卷一第463-484頁）在卷可稽。就此部分之事實，足堪認定。（二）本案告訴人係依不詳詐欺集團成員指示，方以交付現金予「幣商」之方式與被告購買虛擬貨幣，然告訴人自始未實際持有虛擬貨幣及操作虛擬貨幣電子錢包。向被告購買虛擬貨幣一事本身就是詐術之一環：　　1.本案與被告購買虛擬貨幣之告訴人，就購買虛擬貨幣之過程，除證稱與被告面交外，有關虛擬貨幣電子錢包之來源，以及在交付現金予被告後之經過，依據告訴人於警詢之證述以及其提供之對話紀錄等證據，過程大致為：①先由不詳詐欺集團成員（即引導告訴人參與不實投資之人）推薦投資股票，以購買虛擬貨幣之方式儲值至「詐欺用APP 所設帳戶」（即「入金」），並推薦幣商（即被告）予告訴人認識，要求告訴人與幣商面交。②面交前，不詳詐欺集團成員會要求告訴人依指示回答問題，要求告訴人要跟幣商稱「是在火幣上看到廣告」等語。③告訴人交付現金予被告後，被告當場稱已轉虛擬貨幣給告訴人提供之虛擬貨幣電子錢包，但上開虛擬貨幣電子錢包，實際上是不詳詐欺集團成員單純提供錢包地址給告訴人，告訴人從未實際持有支配上開虛擬貨幣電子錢包及虛擬貨幣。④交付現金後，是不詳詐欺集團成員透過詐欺用APP告知已經「入金」，但最終告訴人僅能從該「詐欺用APP所設帳戶」領回些許部分金額，大部分金額無法取回。　　2.從上開交易虛擬貨幣之過程可知，本案告訴人實際上係遭詐欺集團以投資股票須購買虛擬貨幣儲值至「詐欺用APP 所設帳戶」為由，受詐欺後方以交付現金之方式面交虛擬貨幣，但實則告訴人從未實際持有支配虛擬貨幣，有無入帳均單憑詐欺集團成員告知，最終亦無法全額出金，是以，本案虛擬貨幣自始均為詐欺集團所掌控，告訴人即便交付現金，亦從未能持有支配虛擬貨幣，與幣商面交虛擬貨幣一事，本身就是詐術之一環。　　　　（三）被告雖以其係單純幣商置辯，惟詐欺集團於詐欺取財之環節中搭配虛擬貨幣買賣隱匿金流，為近來新穎犯案手法之一。此種情形下，負責以幣商角色向被害人收取買賣虛擬貨幣款項者，實質上取代易遭查緝之車手，並成為詐欺集團取得人頭帳戶日益困難之解方。而詐欺集團為達上開目的及規避查緝，對於擔任幣商之成員，勢必會製造其係善意幣商之假象，甚至另行招募大量可配合獨立作業之幣商，亦非難以想見。是以，檢警於查緝此類犯罪時，本難期待於個案中均能查得幣商與詐欺集團配合之直接證據，惟法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許。經查：　　1.被告固於本院中辯稱其係單純從事虛擬貨幣買賣之幣商，衡酌被告既從事買賣虛擬貨幣之工作，理應會有交易紀錄或帳冊可茲為憑，然被告卻提不出任何帳冊明細，也提不出虛擬貨幣之進、出貨對象的交易紀錄或是對話紀錄以資佐證。又被告於本院中辯稱其收到告訴人交付之現金並未存到銀行，而係拿去進貨或是生活使用（本院卷一第91頁），但亦無法提出究竟向何幣商調取虛擬貨幣之幣商資料，只辯稱手機遭扣案，故無法提出。再者，被告辯稱係在火幣網刊登廣告，然其也未能提出在火幣交易所刊登之廣告，是被告所辯均無法提出證據資料為佐，是否可信，已令人存疑。另被告於偵查中供稱：我有於火幣交易所打廣告，告訴人主動聯繫我說要買泰達幣（偵11383卷第62頁），於本院亦辯稱：告訴人告訴我是在火幣網看到廣告云云，惟火幣交易所之客戶除非事先取得幣商廣告之廣告分享碼進行搜尋，否則僅能從眾多廣告頁中逐一瀏覽挑選，並非可透過搜尋「幣盛」等關鍵字即可取得被告的交易資訊，此為本院職務上已知之事項，足證被告前開所辯告訴人因瀏覽其所刊登的廣告而主動聯繫被告，向被告購買泰達幣云云，並非實在，亦足證本案詐欺集團從眾多廣告幣商中指示告訴人與被告聯繫並非偶然。　　2.被告固於偵查中供稱：我與告訴人聯絡之LINE暱稱為「幣盛」（偵11383卷第63頁），於本院審理時供稱：暱稱「司馬懿」只是我購買虛擬貨幣的其中一個幣商而已（本院卷二第144頁），然被告因與「司馬懿」等人共犯加重詐欺、洗錢犯行，分別經臺灣臺中地方檢察署檢察官、臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，業經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第208號、第645號判決判處有期徒刑1年 7月、3年、2年、1年8月（下稱前案）及臺灣新北地方法院以113年度金訴字第565號判決判處有期徒刑1年2月，有前開判決書在卷可憑（本院卷二第3-62頁），依前開判決書內容，可知被告在上開二案中亦是假扮個人幣商與被害人面交遭詐欺款項，且被告在上開二案中同是使用與本案相同之電子錢包地址「TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUA Vsvd」。被告於前案偵查中供稱：於112年4、5月，我當時透過網路找到幣商資訊，加了一個人他的飛機名稱叫「司馬懿」，我後來問他才告訴我他名字叫「陳建安」。我當時跟我朋友兩人討論現在有什麼可以做，就想到做股票、虛擬貨幣賺價差，後來想到股票需要較高財力，就選擇做幣商，我加完「司馬懿」飛機之後，他要我用FACETIME 打給他，我們是電話聯絡，「司馬懿」教我怎麼做幣商，他告訴我幣商業務流程，說會幫我在火幣打廣告，會有客人看到後來找我，由我當業務去跟客戶交易。一開始「司馬懿」說我要先去辦火幣、幣安帳號，兩個帳號都要實名認證。我這兩個平台都各有申請一個錢包地址，我會給他火幣、幣安的帳號、密碼、電子錢包助記詞和新申辦的臺灣之星門號，「司馬懿」用我的名義去辦LINE帳號，至於他是用什麼資訊去辦我不清楚，這個LINE帳號我無法使用，我前述資料提供給「司馬懿」之後，後續都是他在操作，我只負責去現場收款簽約，「司馬懿」會打幣給客戶。「司馬懿」說我是以個人幣商名義，幣是「司馬懿」的，由我操作他會不放心。「司馬懿」跟我說他會在火幣打廣告，我有看過截圖，但我沒有直接在火幣上面看。找客戶的過程都是「司馬懿」處理。用來交易泰達幣的錢包地址我不清楚，是「司馬懿」操作。我不能實際使用這個錢包地址操作打幣，「司馬懿」打廣告，透過廣告加LINE，被害人都是直接跟「司馬懿」聯絡，我不清楚。面交是「司馬懿」打FACETIME跟我說時間、地點。他通常會提前1天或幾小時通知我。我和「司馬懿」經營幣商所用的泰達幣來源我不清楚，用多少價錢買到的泰達幣、打幣用的TRX 怎麼取得我不知道。我收到現金後，因為幣畢竟是「司馬懿」的，「司馬懿」會叫我拿去不同縣市的高鐵廁所、德州撲克店的廁所之類的地方，會有人過去拿。我沒有看過拿錢的人，我放著就離開了。我是放在廁所隔間，例如坐式馬桶的抽水平台上面，我去交易都會帶一個後背包，通常交易客戶都會用牛皮紙袋裝錢，我就連同牛皮紙袋放在後方沖水平台上。我從事幣商期間有記帳，例如我去面交 10萬元我就會去記下4百元，週記帳。我拿到報酬之後就會將記帳資料刪除。我跟王彥博、薛博宏本來就是朋友，想說要上臺北就住一起。我之前有被警察現場釣魚抓過2 次，一次雲林一次臺中，我回到雲林派出所，警察跟我說我的狀況屬於三方詐欺，警察也讓我作證人筆錄，後來我問「司馬懿」為何會有這樣的事情，「司馬懿」說他的廣告是公開的，至於什麼人來買他沒辦法決定。我是7月第二次被臺中現場抓獲後，我就沒有在做了，我是在6月第一次被雲林警察抓，在我被霧峰抓之前等語（本院卷二第 18-19頁），核與被告於本案中所述大相逕庭。則被告就其本身是否為幣商乙節，所述前後不一，是否可信，實有疑問。　　3.證人即另案被告王彥博之證述內容：　　①於前案偵查中證述：我沒有當幣商，有跟被害人簽虛擬貨幣買賣契約書並收款，當初透過曾港棋介紹我認識「漢堡」，一開始「漢堡」跟我說是做虛擬貨幣幣商工作，他說我要先準備兩支工作機，一支A手機下載幣安跟火幣的A PP並註冊，另一支B手機要跟A手機互相加LINE，並把A手機交給「漢堡」。實際上就是我要去收錢。我不用操作有關虛擬貨幣的任何事項，單純收錢，我不瞭解虛擬貨幣。獲利用我收款的金額0.2％計算，我交易完的隔一週會由曾港棋給我現金。收完款會拿去高鐵南港站的男廁放在垃圾桶上，所以我不知道誰會來拿錢。虛擬貨幣合約，是「漢堡」傳檔案給曾港棋，叫曾港棋印出來拿給我，上面資訊是我跟被害人碰面時一起填的，相關資訊「百祥商行」也有用LINE先跟我說。第一次收款時就知道自己擔任車手，因為覺得整個流程都很奇怪，因為被害人有的有年紀，連年輕人都不太懂得東西，為何老人家會瞭解，且正常的話錢會拿回去公司，但他卻叫我拿去廁所等語（本院卷二第 20頁）。　　②於前案審理時證述：我112年4月還在桃園當工程師，當時曾港棋用LINE密我說他在北部有個虛擬貨幣的工作，我那時就跟他一起去北部，就認識「漢堡」這個人，曾港棋找我去找「漢堡」是要做虛擬貨幣的工作。我事實上沒有買賣虛擬貨幣，當時認識到「漢堡」，他說要做該工作要先準備兩支工作手機，一支下載「幣安」跟「火幣」的APP ，然後交給他們，另一支手機彼此互相加LINE，之後回去住處等派單過來，當收到派單時就去現場跟被害人取款。當時我要提供兩支手機出來，「漢堡」就將我其中一支下載「火幣」、「幣安」虛擬貨幣的手機拿走了，只留加LI NE的那支手機給我用，派工給我時就是用留在我身上那支手機交代我，虛擬貨幣買賣契約是「漢堡」傳檔案給曾港棋，我們再去超商印出來，這是做虛擬貨幣買賣用的，在跟當事人收錢前會跟當事人簽立等語（本院卷二第21頁）。　　③於本案偵查中證稱：112年3、4月左右，我透過曾港棋介紹，加入LINE暱稱「漢堡」、「蕾」、「百祥商行」、「高建宏」等人所組成之詐騙集團，「百祥商行」、「蕾」為同一人，即為綽號「漢堡」之男性，我受「漢堡」指示從事詐騙，由「漢堡」安排我向被害人取款，之後再交給被害人虛擬貨幣買賣契約書，契約書是「漢堡」事先給我的，我拿到錢後，就會把款項放在高鐵南港站的廁所內，報酬為取款金額的0.2％，由曾港棋事後交給我。我有於112 年4月21日10時整，前往基隆市○○區○○路000號麥當勞，向告訴人收取80萬元，將款項放在高鐵南港站的男廁內便離開現場，曾港棋於一周後在板橋某公園內交付報酬1千6百元給我。曾港棋在詐騙集團內擔任車手，曾港棋介紹我加入詐騙集團有介紹費，車手能從每個他介紹來的車手取款額中收取0.2％的報酬，所以我本次取款行為曾港棋也能拿到1千6百元等語（偵11383卷第48頁）。　　④於本院審理時證稱：曾港棋介紹虛擬貨幣買賣的工作給我，在112年3月底、4月初附近，我們一起上臺北去找「漢堡」，「漢堡」跟我說可以做這個工作，「漢堡」說要準備兩支手機，兩支手機互相加LINE，其中一支辦火幣跟幣安APP，辦火幣跟幣安APP的手機辦完之後要交給他管，自己身上留一支，我就是等派單過來，到現場跟被害人取款。我有在幣安跟火幣虛擬貨幣交易所註冊，沒有實際操作在幣安跟火幣交易所註冊的電子錢包，註冊完之後就把上開二個電子錢包的助記詞、帳號密碼交給「漢堡」。虛擬貨幣買賣契約是「漢堡」給曾港棋，我們兩個一起用，跟客戶拿到錢之後，都是約放在北部高鐵站的男廁，交易一次可獲得該筆金額的0.2％，一週結算一次，曾港棋會跟「漢堡」拿，曾港棋再拿給我。曾港棋也跟我做一樣的工作，我在112年4月開始覺得該工作異常，我跟曾港棋說你不覺得這個很像車手嗎，曾港棋也是安撫之類的話，類似要我繼續做。曾港棋因為我有加入做虛擬貨幣的工作可以另外得到取款金額的0.2％。112年4月21日我依「漢堡」指示到基隆市中正區信一路麥當勞跟告訴人收取80萬元現金， 80萬元中我可收取1千6百元報酬，曾港棋也可抽1千6百元報酬，80萬元是放在高鐵站的廁所等語（本院卷二第125- 135頁）。　　⑤互核上開證人王彥博於前案之偵查中、審理時及於本案偵查中、審理時之證述以觀，就證人王彥博係因被告介紹而認識「漢堡」，並與被告相同均為從事虛擬貨幣買賣之車手工作，受「漢堡」指示準備兩支手機，並於幣安跟火幣虛擬貨幣交易所註冊後將電子錢包之助記詞、帳號密碼均交給「漢堡」，後依「漢堡」指示向被害人收取詐欺款項，報酬為取款金額的0.2％等情之證述內容，均屬前後一致，而無明顯瑕疵可指。再者，證人王彥博係證稱虛擬貨幣買賣契約係「漢堡」交給被告，其2人一起使用等語，告訴人亦於警詢時證稱有與自稱幣商之王彥博交易並簽訂合約等語（偵11383卷第16頁），且告訴人除與王彥博、被告交易外，另經詐欺集團指示與亦是假扮個人幣商之郭紘瑋交易（詳見臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第5 402號起訴書，偵11383卷第69-72頁），與郭紘瑋交易過程中告訴人所簽立之虛擬貨幣買賣契約，其用字及格式與被告交易過程中所簽立之虛擬貨幣買賣契約完全相同，有該虛擬貨幣買賣契約在卷可稽（偵11383卷第25-27頁），再再顯示該「虛擬貨幣買賣契約」係詐欺集團用以提供給「車手」之護身符，並藉此製造使用帳戶者係「幣商」之假象。被告辯稱其僅係單純幣商，然其竟與王彥博之交易手法相同，均有要求告訴人當下簽訂虛擬貨幣買賣契約，且該虛擬貨幣買賣契約竟與詐欺集團指示之其他幣商郭紘瑋完全相同，顯見其3人係出同源，均為詐欺集團配合之假幣商甚明。　　4.又被告辯稱係在火幣網刊登廣告，然又供稱：火幣我單純只是掛廣告而已，我實際使用的電子錢包為冷錢包Cold w allets（本院卷二第146頁），其既自稱於火幣交易所刊登販賣虛擬貨幣之廣告，卻放棄因採實名制而較為安全，交易快速，低手續費及容易匯換法幣(即新臺幣)等優點之火幣虛擬貨幣交易所給與的電子錢包地址，顯有違常理。　　5.本案詐欺集團既以投資股票須購買虛擬貨幣儲值至「詐欺用APP所設帳戶」為由收取告訴人交付之現金，收取現金成功與否攸關詐欺集團之獲利，自無可能隨意委託集團外之第三人代為收款，必然係委託有犯意聯絡之特定車手取款，且被告分別於臺中、基隆等地多次以「幣商」自居出面收取現金，但依卷內事證，收取現金之對象竟均為遭詐欺之被害人，若被告僅為在網路上刊登廣告之善意幣商，交易之對象理應有隨機性，卻反常的均為詐欺之被害人，實不合理，除與詐欺集團合作外，也殊難想像會有此種巧合。被告於前案中亦曾經供稱，其只負責去現場收款、簽約，暱稱「司馬懿」的「陳建安」會打幣給客戶，且收款後款項會以放在高鐵站廁所等方式交給上手等語，其雖至本院審理時改稱其為單純幣商，係自行購入虛擬貨幣轉賣賺取價差，「司馬懿」為其購買虛擬貨幣的來源之一，然若其確為單純幣商，理應能完整交代本案用於交易之虛擬貨幣來源以及資金來源，被告卻僅泛稱有交易明細可佐（但未提出）、手機遭查扣無法提供，尤其以本案所示虛擬貨幣交易金額為1百萬元之高額交易，若無正當之虛擬貨幣來源，僅係單純收受大筆現金，並由他人代為操作或自行操作來路不明之虛擬貨幣，甚至如被告原先於前案之供述，收取之款項以放在高鐵站廁所此種詭異方式交付他人，甚者，被告亦自承早於112年6月間，就曾因「交易虛擬貨幣」遭逮捕，卻仍持續為之，在112年7月間再次遭逮捕，對於此種行為涉及不法犯罪，而非正當之虛擬貨幣交易行為，自有所認知。其辯稱為單純幣商，與詐欺集團無涉，實難採信。（四）依卷內幣流分析報告，被告所使用之虛擬貨幣錢包與被害人對應之虛擬貨幣錢包（由詐欺集團持有支配），有回流關係，被告轉出之虛擬貨幣實際上是詐欺集團來回轉幣之不實交易，被告之虛擬貨幣交易，係與本案詐欺集團配合下所為：　　1.本案遭詐欺之告訴人實際上未持有支配虛擬貨幣電子錢包，告訴人提供予被告之收款電子錢包，實際上為詐欺集團所掌握，業如前述。經本院囑託基隆市警察局科技偵查隊就本案之幣流分析進行鑑定，依卷內基隆市警察局虛擬通貨幣流分析報告之結論：本案交易過程，被告轉出虛擬通貨USDT至詐騙平台所提供予告訴人入金之虛擬通貨錢包，經層轉後又重新回到被告持有虛擬通貨錢包TVsvvzCCm48h V1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd。於前案交易過程，被告轉出虛擬通貨USDT至詐騙平台所提供予前案被害人仇海玲入金之虛擬通貨錢包，經層轉後亦重新回到被告持有虛擬通貨錢包TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd。此狀況與一般買賣虛擬通貨之交易模式不符，上述交易模式顯為現行詐騙集團頻繁運用「假投資」詐騙手法，藉由施以詐術使被害人誤認為幣商，被害人於現場交付現金後，假幣商將虛擬通貨USDT轉移至詐騙平台所提供予被害人入金之虛擬通貨錢包，惟被害人對該錢包無實際控制權，藉此該交易模式，營造正常交易之假象，後續詐騙平台將虛擬通貨轉出，使被害人蒙受損失，該批虛擬通貨重新回到取款車手錢包。另被告自稱「幣商」，但所使用之虛擬通貨錢包長期均維持低庫存水位，虛擬通貨來源又與被害人轉出之後續彙整錢包幣流重疊，且僅有與告訴人面交前後期間有頻繁使用，此部分於一般買賣虛擬通貨之情狀顯有出入，可研判該假幣商係佯稱「幣商」，營造正常買賣交易過程，然實則為取款車手（本院卷一第482-483頁）。　　2.證人即鑑定人馬志豪於本院審理時證稱略以：從卷內幣流分析報告之幣流圖來看，被告的錢包打到告訴人的錢包再經過詐騙第一層、第二層錢包這邊，有產生一個回流，這個回流非常迅速，我們以本國時間來判斷，6月1日早上10 時是從被告的錢包打給告訴人的錢包，再來10時47分到第一層錢包，14時36分到第二層錢包，最後一筆是16時14分這筆錢從第二層錢包流到被告錢包。回流在虛擬貨幣的意思是從詐騙集團提供的錢包回流到幣商的錢包，這個在一般的正常幣商交易案件不會出現，因為如果是偶發性的詐騙集團錢包回流到幣商錢包，時間不會那麼密集，本案迴圈的部分一天內完成，再加上第二層錢包回到被告錢包的數目也大於被告打給告訴人的錢包數目，這個幣流是有包含告訴人的金流進去。告訴人於112年6月11日警詢筆錄中提到，客服經理Mike直接跟告訴人說已經幫告訴人約好了幣商來進行交易，這個部分與一般由被害人自行在交易所或在網站上自行尋找幣商的方式不一樣，再加上幣流圖也有發現被害人的錢包與車手的錢包來源為同一個，就是前一層會有交集，等於被害人跟車手的錢包都是由詐騙集團提供。被告本案錢包與前案被害人的錢包交易過，屬於不正常交易，因為來源有重疊，被告在調查局筆錄中有提到錢包是上游給的，錢是交易之前上游才打給被告的，告訴人的錢包也是上游所提供的，所以得出他們共同來源是同個集團所掌控。被告本案錢包從交易起至最後交易只維持了2個月左右，照理來說一般幣商如果要做的話至少要持續1、2年，不會時間這麼短，只有2個月就結束不再使用，交易量筆數很低，只有100多筆左右而已，而且裡面放的錢金額也長期維持在低水位，被告錢包不會放這麼多錢，在交易之前才會出現，以我的經驗該水位量為不正常，不符合一般實務上幣商的交易狀況等語（本院卷二第138- 140頁）。　　3.被告雖辯稱與詐欺集團無關，但從上開幣流分析報告可知，雖被告有轉出虛擬貨幣至告訴人對應之虛擬貨幣錢包（實為詐欺集團控制），然被告之虛擬貨幣交易，與告訴人之錢包（詐欺集團控制），竟呈現回流關係，且於前案中被告之錢包亦與前案被害人仇海玲之錢包有發生回流之現象，渠等關聯性顯非網路上偶然搓合，而顯係同一集團使用不同錢包來回沖洗、轉幣洗錢，以掩飾收受現金贓款之事實，除被告於本案與前案屬同一詐欺集團，共享相同之虛擬貨幣及交易所需手續費來源外，難以想像有此種回流情況，被告辯稱是自行購買虛擬貨幣，為單純幣商云云，實無可採。　　4.依卷附告訴人提供之對話紀錄（偵11383卷第30-31頁）可知，告訴人所持用之電子錢包地址，係由詐欺集團成員「 CVC-客服經理Mike」所提供，且告訴人僅係單純將詐欺集團成員所提供之錢包地址轉傳予被告用以收幣，卻從未持有錢包之私鑰，此即等同於僅持有帳戶號碼，卻從未持有帳戶提款卡之密碼，則告訴人自始即無法自由操作該錢包並轉出虛擬貨幣，足認告訴人所持用之收幣錢包仍實際由詐欺集團成員所掌控，換言之，告訴人用以收幣之「收幣錢包」，實際上即為詐欺集團之錢包。從而，告訴人於客觀上從未取得任何虛擬貨幣，因此相關轉幣之交易紀錄，正好足以證明被告依詐欺集團成員指示為製造金流斷點之洗錢行為，不足為被告係合法經營虛擬貨幣買賣之個人幣商之有利證明。衡以詐欺集團施用詐術目的即在詐欺被害人交付款項，則詐欺贓款之確實取得，當為其中之重，而相較一般自然人施用詐欺之方式，上開詐欺告訴人之詐欺集團成員，不僅須長時間與告訴人聯繫，且須成立投資群組，亦須找人接續扮演相關人員，是詐欺集團投入之心力、成本非微，則其選擇、指定告訴人交付款項以購買虛擬貨幣之「個人幣商」，當係詐欺集團所能控制者，則「CV C-客服經理Mike」指定告訴人向被告購買虛擬貨幣，當非偶然，更證被告於本案應非單純「個人幣商」。（五）綜上，被告雖否認犯行，但被告之虛擬貨幣交易，幾乎均與詐欺犯罪有關，顯不合理。有關虛擬貨幣之來源究竟如何而來，均始終未能提出合理、合法之說明，且依證人王彥博之證述，以及被告於本案及前案均採用相同模式交易、使用與其他假幣商相同之契約書，甚至依幣流分析報告所示，被告使用之錢包，與詐欺集團掌握之告訴人錢包，竟呈現回流關係，亦即被告交易所用之虛擬貨幣及手續費，實際上均與詐欺集團有關，可知虛擬貨幣交易本身就是詐術之一環，被告亦招募王彥博加入同一詐騙集團，被告實際上就是與詐欺集團合作，以虛擬貨幣幣商包裝之詐欺集團車手。其單純幣商抗辯僅係臨訟杜撰之詞，無可採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）新舊法比較　　1.關於組織犯罪防制條例　　　被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第4條於112年5月 24日修正公布施行，並自同年月00日生效，然就本案應適用之組織犯罪防制條例第3條第1項、第4條第1項等規定，均未修正，故上開修正與被告所為犯行無涉，並無新舊法比較之必要。至於同條例第8條第1項後段、同條第2項後段中，就犯同條例第3條、第4條之罪者，修正前原規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後減刑要件更趨嚴格，其規定並非有利於行為人，然被告於偵查及審理中均否認犯行，即於本案均無適用餘地，尚不生新舊法比較適用之問題。　　　　　2.關於刑法第339條之4 　　①被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟此次修正係新增該條第1項第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無變更，自無新舊法比較之問題。　　②又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布制定，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39 條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分，及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1項第1款所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43 條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2 款定有應加重其刑二分之一之規定。而本案被告所為，並不符合詐欺犯罪危害防制條例之加重條件，且其行為時並無該條例處罰規定，自無上開條例規定之適用。且被告就其所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及審理中均否認犯行，亦無該條例第47條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」規定之適用，併此指明。　　3.關於洗錢防制法　　①按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為同法第19條「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後該法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後規定刪除修正前該法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。行為人同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為者，修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但依修正前該法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，其宣告刑上限受不得逾前置特定不法犯罪（即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪）之最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院11 3年度台上字第2303號判決意旨可資參照）。　　②本件被告共同犯洗錢罪之前置特定犯罪為刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及審理中均未自白洗錢犯行，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾前置特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），依修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年。經比較之結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。（二）行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。被告參與之詐欺集團，係以多人分工方式從事不法詐騙，包括集團首腦、使用通訊軟體施詐之機房人員、出面取款車手等，堪認係由三人以上所組成之於一定期間內持續以實施詐欺為手段而牟利，並具有完善結構之犯罪組織，且顯非為立即實施犯罪而隨意組成者甚明。被告前未因參與詐欺集團犯罪組織經起訴繫屬於法院等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是本件被告之加重詐欺犯行應併論組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。（三）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　（四）被告與通訊軟體LINE暱稱「漢堡」、「蕾」、「百祥商行」、「CVC-客服經理MIKE」、王彥博及本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（五）罪數說明　　1.按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱或指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。　　2.組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及第 4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，兩罪之法定本刑雖同，惟性質與行為態樣不同。又考諸招募他人加入犯罪組織之立法意旨，犯罪組織招募之對象不限於特定人，且為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，或被招募之人實際上有無因此加入犯罪組織，只要行為人有招募他人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，以遏止招募行為。是參與犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之行為，二者侵害之法益不同，亦不具行為客體之同一性，行為人實施其中一行為，難認會伴隨實現另一構成要件之行為，二者亦無階段關係可言，顯非法規競合之補充或吸收關係。本案被告有參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯行，其參與犯罪組織之繼續期間，招募另案被告王彥博加入本案詐欺集團，是此2組織之罪之關係，類同於前述參與犯罪組織之繼續期間犯加重詐欺等罪，同樣不應重複評價，自無從將之割裂而分論併罰，應以相同之理，論以想像競合之一罪（最高法院109年度台上字第3475號判決同此意旨供參）。是被告犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪，並共犯加重詐欺罪、洗錢罪，觸犯上開4罪，雖所涉犯行之時、地，在自然意義上非完全一致，然行為部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認評價為一罪方符合刑罰公平原則，應成立想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　3.本案告訴人遭詐欺後，由被告等人於事實一（一）、（二）所載密接時、地分次收取贓款，所為侵害同一告訴人之法益，應視為數個舉動之接續進行，依接續犯論以包括之一罪。（六）參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。查被告參與本案詐欺集團犯罪組織，負責向被害人收取詐欺贓款並轉交上手，致告訴人受有財產上損害，且亦招募另案被告王彥博加入本案詐欺集團，難認被告參與犯罪組織之情節輕微，即無依上開規定減輕其刑之餘地。（七）爰審酌被告參與並招募他人加入詐欺集團，共同擔任俗稱「車手」之工作，以此方式與詐欺集團成員共同參與詐欺取財之犯行，對告訴人之財產造成損害，使詐欺集團主謀隱藏於後，復使偵查機關難以往上追緝，而不法所得之金流層轉，無從追蹤去向，嚴重危害交易秩序、社會治安，所為應予非難，併考量被告犯後始終飾詞推託，亦未與告訴人和解、調解或賠償損失，難認犯後態度良好；兼衡酌被告係依指示而為相關構成要件之實施，尚非詐欺車手集團犯罪組織之主要謀劃者，及被告之素行、於本案之犯罪動機、目的、手段、參與程度、擔任之角色、未與告訴人和解、告訴人遭詐騙金額及其量刑意見、被告獲取之報酬利益，暨酌被告於警詢時自述高中畢業之智識程度、無業而家境小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　　　三、沒收（一）按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。被告因招募另案被告王彥博加入詐欺集團所獲取之報酬約為1千6百元，業據證人王彥博於本院審理時證述在卷（本院卷二第134-135頁），屬被告之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。又新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告如事實一（二）擔任取款車手所收取之現金1百萬元，為本案之洗錢財物，而被告始終堅稱其為單純幣商，與詐欺集團無涉云云，依其所辯，其在收取告訴人交付之現金後，上開款項應仍為其所持有支配，且審酌被告犯罪情節，宣告沒收亦無過苛情形，自應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，全額對被告宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第3198號併辦意旨書所載之犯罪事實，與檢察官起訴之犯罪事實具有接續犯之裁判上一罪關係，本院已併予審理。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴及移送併辦，檢察官劉星汝、陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄論罪法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

2025-01-15

KLDM-113-金訴-34-20250115-1

壢簡

中壢簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1369號原告許澄桓訴訟代理人葉書佑范姜宇宏被告謝芷棋（原名：謝雨錡）上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國110年4月26日向伊借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自110年4月26日起至112年2月28 日止，兩造並約定自110年7月30日起，每月還款2萬5,000元至伊指定之帳戶。詎被告清償8期後即未依約還款，尚積欠伊30萬元未清償。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據原告提出還款聲明書、兩造對話紀錄、國內（跨行）匯款交易明細及存摺影本（見本院卷第7、10至13頁）在卷可稽，核與原告所述相符，自堪信原告前揭主張為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　2 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2025-01-02

CLEV-113-壢簡-1369-20250102-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1217號原告上官緒瓏訴訟代理人葉書佑律師魏芳怡律師被告陳俊舜訴訟代理人吳于安律師被告兆富財富管理顧問股份有限公司兼法定代理人曾奎銘上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定，公司法第24條、第25條分別定有明文。又清算中之公司，應以清算人為公司負責人即法定代理人，此觀公司法第8條第2項之規定即明。股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條第1 項亦有明文。經查，被告兆富財富管理顧問股份有限公司( 下稱被告公司)經臺北市政府於民國113年9月13日廢止登記，復查無選任清算人及向法院陳報情事（本院限閱卷），則依法應以被告公司於廢止前之董事為清算人（法定代理人）。被告曾奎銘雖稱其已於112年3月間辭職，其已非被告公司之法定代理人等語（本院卷一第101頁）。惟按公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人，公司法第12 條定有明文。而董事或負責人之變更，就公司內部而言，其效力之發生固不以登記為生效要件，惟此等公司應登記事項如未加以登記或已為登記，對公司外部之第三人，仍不得加以對抗，不論該第三人係私人或行使公權力之機關均同（最高行政法院104年度裁字第963號裁定意旨參照）。依被告公司變更登記表（本院限閱卷），該公司於廢止前所登記之董事為被告曾奎銘，則形式上被告曾奎銘即為董事，是於被告公司經廢止登記後，被告曾奎銘自為被告公司之清算人，在本件訴訟上以其為被告公司之法定代理人，尚無不合。二、本件被告公司、曾奎銘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告陳俊舜向原告稱其為被告公司之業務員，並向原告銷售由澳豐金融集團(AYERS Alliance Financial Gr oup，下稱澳豐集團）所發行之境外基金，並向原告保證獲利為8％，原告因信任被告陳俊舜與被告公司為正規投信投顧公司並有權代理該境外基金銷售，因此電匯美金(下同)10萬元購買澳豐集團AYERS Alliance之境外基金產品（AAS1YETF Ns10）（下稱系爭境外基金）。嗣由新聞報導原告始知被告公司違法銷售境外基金，澳豐集團更以龐氏騙局方式吸收資金，並於112年5月27日宣告倒閉。澳豐基金於自103年1月2 日起至107年8月31日間以被告公司招攬國人投資境外基金等商品違法銷售，違反證券投資信託及顧問法（下稱投顧法）第16條第1項規定，案經本院109年度金訴字第51號刑事判決 (下稱刑案一審判決)認定被告曾奎銘及其公司業務員構成投顧法第107條之罪。被告公司違法銷售澳豐集團之境外基金，時任董事長之被告曾奎銘知之甚詳，而被告陳俊舜為被告公司之業務員，其就所銷售之系爭境外基金合法與否亦屬知悉，可見被告係明知其行為違反投顧法第16條規定仍為之，屬民法第184條第2項違反保護他人法律之行為，並以保證獲利8％之不實資訊誘騙原告投資，更明知系爭境外基金投資係龐式騙局之金融詐騙手法，卻以虛偽、詐欺及其他足致他人誤信之行為，積極說服原告參與投資，使原告誤信被告等人之龐式騙局，受有投資系爭境外基金共計10萬元之損害，爰依投顧法第8條、第9條第1項及民法第28條、184條第1項、第2項、第185條第1項規定提起本件訴訟，請求被告等人應連帶賠償原告10萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告曾奎銘、陳俊舜則分別答辯：　㈠被告曾奎銘未於言詞辯論期日到場，惟以書狀辯稱：　⒈被告陳俊舜為非為被告公司業務人員，且其亦無於被告公司投保勞健保，亦無證據證明被告陳俊舜有為被告公司於境內進行銷售澳豐集團境外基金。原告與被告公司間並未成立購買系爭境外基金之投資契約，原告亦無給付佣金、手續費或服務費用與被告公司，原告係開戶後自行投資匯款，未經由被告公司處理。被告曾奎銘及被告公司並無以8％獲利之不實資訊誘騙原告，且被告曾奎銘本身亦購買澳豐銀行發行之金融商品，也無法回贖受有損害，無法認定本件系爭境外基金投資是龐式騙局之詐騙手法。　⒉被告公司之外，由訴外人陳美玉設置總管理處獨立運作，直，被告公司、曾奎銘對營業一、三、五處所有人員均無指揮監督管理之權。又刑案一審判決所認定之犯罪事實，並無拘束本件民事事件認定事實之效力，被告曾奎銘亦就該判決提出上訴(現由臺灣高等法院112年度金訴字第47號案件審理中 )。　⒊原告在澳豐集團開戶匯購系爭境外基金，並將款項匯入澳豐集團指定帳戶，係依原告與澳豐集團所成立買賣境外基金之契約而為，被告曾奎銘並無侵害原告財產權。且縱原告嗣無法回贖，亦僅澳豐集團生債務不履行之責任，原告並不因被告陳俊舜招攬原告購買系爭境外基金必然生出無法回贖之損害，兩者間並無相當因果關係存在。　⒋被告曾奎銘並未與原告接觸，不能認原告因被告陳俊舜招攬購買系爭境外基金所受無法回贖之損害，係由被告曾奎舜執行業務而加諸於原告等語。　⒌並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告陳俊舜答辯：其並非被告公司業務，僅因自身有投資澳豐集團境外基金，故會於親朋好友詢問時，分享自身投資情形，並於詢問者有要求時協助開立帳戶。被告陳俊舜僅協助原告至開戶完成，之後係由原告自行操作完成後續申購，且刑案一審判決均未提及被告陳俊舜，其與該案並無關聯。被告陳俊舜已提供完整之資訊供原告評估投資內容，亦向原告說明系爭境外基金為未經我國主管機關核准之商品，原告本於風險考量後所為投資，不得於投資損失後，指摘被告陳俊舜有詐欺或違法情形，況被告陳俊舜自身投資亦受有損失，顯非所稱有詐欺行為等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。再按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即令被告就其抗辯事實不能舉證或尚有不足，仍不能遽認原告主張事實為真實。準此，原告既主張被告成立共同侵權行為，自應就侵權行為之成立要件先負舉證之責。　㈡按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，依客觀之審查，不必皆發生此結果，該條件與結果尚非相當，而僅屬偶發之事實，其行為與結果間即難認為有相當因果關係（最高法院108年度台上字第1008號判決意旨參照）。查，原告主張其經被告銷售，電匯10萬元購買澳豐集團系爭境外基金，而澳豐集團於112 年5月間宣告倒閉，原告受有無法贖回所投資金額之損害（本院卷一第11至13頁），足認原告認所購買系爭境外基金及票券並非被告所虛構。基此，即令本件被告構成投顧法第10 7條第2款非法銷售境外基金罪，然購買境外基金是否導致無法贖回之損害受有諸多不可預料之因素影響，此乃投資各金融商品內存之風險，並應為參與該買賣交易者所可知悉，況縱經主管機關核准得以銷售境外基金者，亦無可能擔保投資人所為投資絕對可贖回，是違反投顧法之非法銷售境外基金行為，非必然導致無法贖回所投資金額之結果，即難認原告主張無法回贖損害與被告之行為有相當因果關係。是原告基於侵權行為之法律關係請求被告負連帶損害賠償責任，尚屬無據。　㈢被告陳俊舜抗辯：原告知悉系爭境外基金為未經我國主管機關核准之商品，原告本於風險考量後所為投資，不得於投資損失後，指摘被告陳俊舜有詐欺或違法情形等語。查原告固否認其購買時知悉系爭境外基金係未未經我國主管機關核准之商品等語，然查原告當時購買系爭境外基金係特別開立海外帳戶購買，有原告所提出之原告與被告陳俊舜間之line對話紀錄及原告匯出匯款申請書等可佐（本院卷一第29至47頁）。而若確為經我國主管機關核准販賣之商品，應無需開立海外帳戶並將款項匯至國外而購買。是原告稱不知系爭境外基金係未經我國主管機關核准等語，難認可採。是原告既已知悉系爭境外基金並未經我國主管機關核准，仍決定開立海外帳戶而購買，其現再以被告有違反投顧法第16條規定應應對其負侵權行為損害賠償責任，自難認為有據。　㈣就原告主張被告陳俊舜以保證獲利8％之不實資訊誘騙原告投資此非法基金部分，原告雖提出其與被告陳俊舜間之line對話紀錄以為證明，然查內容略以：被告陳俊舜：「我們申購的產品為一年期產品，配息：半年2％配息一次，增值：年底結算成長淨值。我們進場時間為5月，第一次配息就是六個月之後，目前兩個月淨值成長為1.4％，所以明年五月結算總積效就會是『淨值成長+4％配息』，明年五月續約前，銀行和我都會主動聯絡續約事宜與總績效報告的，請您放心，屆時匯入帳號總積效，會續要扣除先每月的管理費用，就是『VIP 0.8％除以12個月』（本院卷一第41至42頁），則就關於系爭境外基金之績效計算，被告陳俊舜係表示總績效為4％配息（半年2％配息一次）及增值（年底結算成長淨值）之合計，可知總績效事涉年底結算成長淨值，並非無論如何保證8％之總積效。又原告詢問：「時間點是六個月後，目前是每年可達到每年約8/100配息率，如當初所說？」，被告陳俊舜：「配息會直接匯入網銀的現金帳戶中，如以目前兩個月淨值成長1.4％來算，1.4％x6+4％，就會是樂觀預期的報酬。保守估計淨值每月成長0.6％，0.55％x12+4％，是我們原本的保守估計。這幾個月的波動，有比較劇烈震盪一些，股市劇烈震盪，我們屬於賺價差套利的，無論上漲或下跌，我們都有獲利機會，所以才能避險，這也是去年結算12.63％，比原本承諾客戶的每年8％，要高出許多，以上補充說明」（本院卷一第 43至44頁），則被告陳俊舜針對原告所詢問，係以基金目前淨值成長之情形來作計算，並以不同之假設前題，如情況樂觀，則預期報酬為多少，如以保守估計計算則為多少，且係表示「預期」、「估計」、「有獲利機會」等不確定之用語，並非單純告知就是8％、或保證8％等語。是被告陳俊舜所述「比原本承諾客戶的每年8％」，自上開對話脈絡以觀，以及被告陳俊舜一再表示總績效之計算公式，至多也僅能認定為依被告方之估計，向客戶表示報酬應能達到8％之意思，實無從認為即為被告陳俊舜向原告保證一定有8％之報酬之意思。且原告接續詢問：「淨值都一定會成長？最近股市金融是波動很大，目前即將再升息，相信你們團隊資訊方向都會抓正確，所以最差應該會維持8趴之收益率吧？」，被告陳俊舜：「是的，EFT這一檔的套利就是抓『ETF』市值與『ETF成分股的市場價格』之間的價差，舉例來說，0050這一檔的價格是A （後面對話原告未提供）」（本院卷一第45頁）。更足見原告知悉其報酬係關涉年底結算之淨值多寡，而非定有一定報酬，且原告詢問：「相信你們團隊資訊方向都會抓正確，所以最差應該會維持8趴之收益率吧？」，反見原告亦是詢問依被告團隊資訊之「估計」，最差是否會有8％之收益率，而非無論如何，都會給予原告8％之報酬。是以，依上僅能認定被告陳俊舜所告知原告系爭境外基金之收益為配息加計年底結算之淨值，而8％收益率則為依被告陳俊舜方人士推估所認為會有之收益率，尚無法以販賣金融商品之人告知應該會有之收益率認為即屬「保證」。是以，上開line對話紀錄尚難遽認被告陳俊舜有「保證」獲利8％乙節；又原告亦未提出其所購買產品所簽訂之合約書，以證明確有保證獲利之情事，自無從遽為有利原告之認定。況且，無論投資何金融商品本有內存之風險，此為參與該買賣交易者所可知悉，已如上述，購買者自行考量可能獲得之報酬及風險並決定購買該產品，尚難遽以事後發生無法回贖之結果或投資報酬率不如預期或約定，即認為係屬不法侵權行為。　㈤原告主張被告明知系爭境外基金投資係龐式騙局之金融詐騙手法，卻以虛偽、詐欺及其他足致他人誤信之行為，使原告誤信而購買等語，然並未能舉證，尚乏所憑。四、綜上所述，原告依投顧法第8條、第9條第1項，及民法第28 條、第184條第1項、第2項、第185條第1項規定，請求被告連帶賠償10萬，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲明亦失所附麗，爰併予駁之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2024-12-31

TPDV-113-訴-1217-20241231-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2105號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝永軍選任辯護人葉書佑律師（法律扶助）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15548號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113審訴字第1263號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文謝永軍幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務，及接受法治教育課程伍場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第一段第10至11行「將所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶( 下簡稱本案國泰帳戶)」更正為「將所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下簡稱本案國泰帳戶)」，並增列「被告謝永軍於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。理由部分並補充：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言。　㈡又洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。又前揭規定所稱之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶之網銀帳號及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶之網銀帳號及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。然刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。　㈢被告謝永軍提供本案國泰帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得基於詐欺取財之犯意，向如起訴書附表編號1至3所示之被害人施用詐術，並指示其等匯款至本案國泰帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，且於詐欺集團成員自帳戶提領後即達掩飾犯罪所得去向之目的，然被告所為，並不等同於向前開被害人施以欺罔之詐術行為，亦非提領犯罪所得之掩飾去向行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶之提款卡及密碼供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告謝永軍行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。而本案幫助洗錢之財物為如起訴書附表編號1至3所示被害人匯入本案國泰帳戶之金額，若適用修正後之新法，其法定主刑最重為5年有期徒刑，較舊法之最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯幫助洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法上開規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告係以1個提供帳戶之行為，同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪論處。　㈢被告為幫助犯，考量其幫助行為對詐欺集團詐欺犯罪所能提供之助力有限，且替代性高，惡性較低，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然為私利而提供本案國泰帳戶之提款卡及密碼供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為殊值非難，惟念其犯後終能坦承認罪，表示有意願與被害人和解，然因係家庭主婦而無能力賠償損害全額等語，因而無法與告訴人3人達成和解，尚未賠償告訴人3人所受損害；兼衡被告自述國小畢業（惟戶籍資料登記為高中肄業）之智識程度、兼職在餐廳打掃、需扶養3名子女、勉持之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第79頁；被告雖稱自己有低收入戶證明，然「低收入戶、中低收入戶資料查詢系統」中查無被告之資料），暨其無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈤按刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段所加諸公法之制裁，然其積極目的，在於預防犯人之再犯，維護社會治安，故對於初犯，惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的。查被告前無任何刑事犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，可認其係一時失慮而犯本案，本院認其經此偵、審及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑4年，以啟自新。再為使被告能謹記教訓，並強化被告法律觀念及提高警覺性，併依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命被告應於本判決確定之日起2年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，及接受5場次之法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以期符合緩刑目的。三、被告陳稱其未收到提供本案帳戶之報酬，復無證據可證被告就本案確有獲得報酬，是無沒收犯罪所得之問題。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。六、本案經檢察官陳弘杰偵查起訴，檢察官李豫雙、林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15548號　　被　　　告　謝永軍　女　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝永軍明知依一般社會生活之通常經驗，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用，反使用他人帳戶之人，可能係幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，亦可能作為他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，對於提供金融帳戶予他人使用，雖未必引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若有人持以犯罪亦無違反其本意，而基於幫助他人向人詐欺取財及洗錢之故意，於民國113年1月14日下午4時40分許，在7-11中福門市（址設臺北市○○區○○○路0段000號）將所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶( 下簡稱本案國泰帳戶)之金融卡等資料，寄交予真實姓名年籍均不詳、臉書暱稱「陳文軍」所屬之詐欺集團使用。另詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由某詐欺集團成員於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，向附表所示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款至附表所示之本案國泰帳戶內後，旋遭提領一空，以此方式掩飾或隱匿詐欺集團實施詐欺犯罪所得財物之去向。二、案經張秋樺、劉松齡、簡秀華等訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號　證　據　名　稱　　待　證　事　實 1. 被告謝永軍之供述坦承有將本案國泰帳戶金融卡寄交給臉書暱稱「陳文軍」之人之事實（雖被告辯稱：對方說把金融卡寄給其朋友，對方的朋友會幫伊做業績，就可以借新臺幣（下同）3萬元給伊云云，然申請帳戶本無需任何費用，任何人要使用帳戶金融卡，本可行申請使用，對方有需要可以自行申請，何以須借用？又何以被告單純寄交金融卡就即可以借得3萬元？是被告提供本案國泰帳戶金融卡給他人使用，衡情被告已有相當年紀及社會經驗，自應知悉可得知悉對方係要取得金融卡做為非法之用，否則對方為何要取得不認識被告的金融卡，故被告前揭所辯不足採信。） 2. 告訴人張秋樺之指訴及告訴人張秋樺與詐欺集團間使用LINE對話紀錄列印資料乙份、告訴人張秋樺臨櫃匯款款申請書影本等告訴人張秋樺遭詐騙後匯款至本案國泰帳戶之事實 3. 告訴人劉松齡之指訴及告訴人劉松齡與詐欺集團間使用LINE對話紀錄列印資料乙份、告訴人劉松齡臨櫃匯款款申請書影本等告訴人劉松齡遭詐騙後匯款至本案國泰帳戶之事實 4. 告訴人簡秀華之指訴及告訴人簡秀華與詐欺集團間使用LINE對話紀錄列印資料乙份、告訴人簡秀華臨櫃匯款款申請書影本等告訴人簡秀華遭詐騙後匯款至本案國泰帳戶之事實 5. 本案國泰帳戶客戶基本資料及交易明細係被告所申請及如附表所示告訴人有分別匯款至本案國泰帳戶之事實二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款與第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳弘杰附表：編號被害人詐欺方式受詐欺匯款時地金額 1. 張秋樺（有提告）於112年11月11日某時許，在社群媒體臉書看到某不實投資廣告訊息後，點擊該連結並加入通訊軟體LINE暱稱「黃庭萱」為好友後，對方佯稱：可至所提供心達國際投資程式之網址與客服聯繫辦理會員云云，致張秋樺陷於錯誤，點擊連結加入心達國際投資程式之客服，並依指示轉帳匯款。其中於113年1月17日中午12時26分許，以臨櫃匯款之方式，匯款19萬元8,000至本案國泰帳戶內。共19萬8,000元。 2. 劉松齡（有提告）於112年10月25日某時許，在臉書看到某不實投資廣告訊息後，點擊該連結並加入通訊軟體LINE暱稱「蘇松泙」為好友後，對方佯稱：可加LINE暱稱「黃庭萱」助理為好友，學習投資課程云云，對方佯稱：可加LINE暱「心達國際投資有限公司」與客服聯繫辦理投資云云，致劉松齡陷於錯誤加其LINE後，依該客服指示轉帳匯款。其中於113年1月19日上午9時50分許，以臨櫃匯款之方式，轉匯17萬元至本案國泰帳戶。共17萬元。 3. 簡秀華（有提告）於112年8月26日下11時10分許，在臉書看到某鴻典投資股票之廣告訊息後，點擊該連結並加入通訊軟體LINE暱稱「許淑媛」為好友後，對方佯稱：可下載鴻典APP申請帳號密碼投資註冊云云，致簡秀華陷於錯誤，依指示轉帳匯款。其中於113年1月22日上午10時39分許，以臨櫃匯款入之方式，匯款21萬6,000元至本案國泰帳戶內。共21萬6,000元元。

2024-12-30

TPDM-113-審簡-2105-20241230-1