Know99判決書

家暫

臺灣臺北地方法院

暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家暫字第33號 113年度家暫字第81號聲請人即相對人乙○○ 代理人葉茂華律師相對人即聲請人丙○○ 代理人蔡惠子律師王詠心律師上列當事人間就離婚等事件，聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文一、於本院113年度家調字第188號、第576號離婚等事件撤回、　　和(調）解成立或裁判確定前： (一)由兩造依如附表三所示之方式共同照顧未成年子女甲○○( 　　女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號　　）。 (二)丙○○得單獨辦理未成年子女甲○○所有如附件所示之美國護照更新事宜。 (三)兩造子女甲○○(女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號；美國護照號碼：000000000、美國護照如附件)，未經兩造同意，不得出境。二、兩造之其餘聲請均駁回。　　理　由一、乙○○聲請意旨略以：兩造現有離婚等事件(即本院000年度○○ 字第000號、第000號，下合稱本案事件)繫屬在院，而兩造共同育有未成年子女甲○○（女、民國000年0月00日生)，惟兩造就子女親權及會面交往等事宜尚無法達成合意，為維護子女利益，故提起暫時處分之聲請，並聲明：在本案事件終結前，甲○○暫與其同住，並由其擔任主要照顧者，而丙○○得依如附表一所示之方式與子女會面交往等語。二、丙○○聲請意旨略以：其有充分之時間及經濟能力照顧子女甲 ○○，且支援系統良好。然乙○○擅自將子女攜離兩造原共同住處，並限制其與子女會面交往之時間。又子女目前就讀美國學校，而其美國護照已到期，惟乙○○拒為子女辦理美國護照之更新，致子女恐無法續行就讀○○學校，上開行為均已損害子女利益，故聲請暫時處分，並聲明：於本案事件終結前： (一)關於甲○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之。(二) 兩造得依如附表二所示之方式共同照顧甲○○。(三)丙○○得單獨辦理子女甲○○之美國護照等語。三、法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案　　裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫　　時處分，家事事件法第85條第1 項前段明文規定。其立法理　　由係基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案　　裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生　　之危害。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請　　之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方　　法辦法第4條定有明文。四、經查，兩造現有本案事件繫屬在案，因故無法達成調解，且雙方就本案事件訴訟期間之共同照顧子女方式，亦無法達成共識。再者，子女現就讀○○學校，因繼續就學而有更新美國護照之需求，惟乙○○迄未配合更新子女美國護照事宜，為穩定子女之受照顧方式及就學狀態，減少子女因兩造爭執所致之負面影響，應認有核發子女照顧方式及准許丙○○單獨辦理子女美國護照更新等暫時處分之必要性。然因本院000年0月 0日之限制出境暫時處分裁定中，僅記載子女之中華民國年籍資料，而未記載子女美國護照相關資料，為免子女美國護照更新後，兩造任一方另持子女有效之美國護照出境並滯留境外，應有另行核發暫時處分增列禁止兩造任一方逕持子女美國護照出境之必要。五、本院審酌卷內事證及本院家事調查官之報告，復考量兩造均期望減少子女生活變動等情，認兩造暫以如附表三所示之方式照顧子女甲○○為適當。至於子女親權或主要照顧者之酌定部分，暫無立即核發暫時處分之急迫事由，且尚需持續觀察兩造於訴訟期間合作父母之友善態度而定，此部分聲請為無理由，應予駁回。六、兩造雖均有看到子女在父母爭執中忠誠為難之身心議題，但仍堅持個人立場，拒絕退讓及協商，致子女時刻感受兩造敵對之氛圍及壓力，而無法在兩造間自在相處，亦不敢在一方面前表現對於他方之思念，已對子女之身心發展產生嚴重之負面影響。期望兩造能理解父母之責任，並將子女身心發展議題放至首位考量，基於彼此尊重、友善合作之原則，建立有效之正向溝通模式，以作為子女成長學習之榜樣。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1000元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳欣附表三：一、平日照顧方式： (一)每月第一、二、四、五個週五學校放學時，丙○○得接回子　　女甲○○照顧及同住，至隔週週二上午，由丙○○送子女上　　學。 (二)其餘時間由乙○○接回子女照顧及同住。二、寒暑假： (一)暑假(不適用平日照顧方式)： 1.丙○○得照顧子女40日，其餘時間由乙○○照顧子女。 2.具體日期由兩造另行協議之，倘無法達成協議，則丙○○得自　暑假第一日上午10時起連續照顧子女40日，至末日晚間8時。 (二)寒假(不適用平日照顧方式，如遇農曆期間，應以農曆期間約定為優先)： 1.丙○○得照顧子女15日(含農曆過年期間之3日)，其餘時間由　乙○○照顧子女。 2.具體日期由兩造另行協議之，倘無法達成協議，則丙○○得自　寒假第一日上午10時起連續照顧子女15日，至末日晚間8時。　　　　三、農曆過年期間： (一)民國奇數年之除夕前一日上午10時起至初二晚間8時止、民　　國偶數年之初二上午10時起至初五晚間8時止，由丙○○照　　顧子女。 (二)其餘時間由乙○○照顧子女。四、其他特殊節日：(不適用平日照顧方式) (一)民國奇數年之感恩節、子女生日，得由丙○○與子女同住及　　過夜一晚；民國偶數年之感恩節、子女生日，則由乙○○與　　子女同住及過夜一晚。 (二)每年之父親節，丙○○得與子女同宿過夜一晚；每年之母親　　節，乙○○得與子女同宿過夜一晚。五、上開子女照顧之接送方式及地點由兩造協議定之，倘無法達　　成共識，則均由接回照顧之一方至他方住所或子女學校接回　　子女。六、兩造就子女照顧或接送之時間、方式及地點，得經雙方另行協商變更之，但須經兩造明示同意，不得由一方單獨決定變更。七、兩造應遵守事項： (一)子女之住居所、聯絡方式、就讀學校等如有變更，照顧方應隨時通知他方。 (二)兩造如不能準時接回子女，應於前二日提前告知他方，以方便他方安排子女照顧事宜。 (三)兩造及其家人均不得有危害子女身心健康之行為，亦均不得灌輸子女有關反抗或敵視對造及其親友之觀念，以維護子女身心健全發展。 (四)兩造應於他方接回子女之當日，交付子女之健保卡及相關物品。如遇子女患有疾病，應告知他方，並交付相關醫藥及醫囑事項。 (五)關於子女之重要事件，如重大醫療、校慶、運動會、親師座談會，學校其他重要活動，照顧方應於接到3 日內通知他方，他方及其家人得自由選擇是否參與。 (六)兩造安排子女課後或寒暑假活動，倘影響他方之照顧時間，　　應由雙方共同協商為之，不得單獨決定。且參與活動期間，　　應由安排活動之一方負責接送子女。㈤

2024-12-19

TPDV-113-家暫-33-20241219-2

訴

臺灣士林地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1820號原告楊純惠訴訟代理人葉茂華律師被告闕麗雲上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年11月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落新北市○○區○○○○段○○○○○段○○○○○○○○○○○○○地號土地，經新北市淡水地政事務所於民國八十八年八月十九日登記、字號「淡地登字第一九四九九○號」、設定擔保債權總金額本金最高限額新臺幣壹佰萬元、存續期間自民國八十八年八月十九日至九十一年八月十八日止、設定權利範圍四分之一之最高限額抵押權，予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條　　各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告起訴主張：坐落新北市○○區○○○○段○○○○○段000000地號及000000地號土地、權利範圍均1/4（下稱系爭土地），原為訴外人魏義盛所有，於民國88年8月19日設定擔保債權總金額本金最高限額新臺幣（下同）100萬元、存續期間自88 年8月19日至91年8月18日止之最高限額抵押權予被告（字號：「淡地登字第194990號」）（下稱系爭抵押權），嗣系爭土地因繼承關係而陸續登記於魏良家（權利範圍1/20）、魏孝安（權利範圍1/20）、魏佑展（權利範圍1/20）、魏延泰（權利範圍1/20），及魏秀晏（即魏孝存之女，權利範圍1/ 60）、魏辰儒（即魏孝存之子，權利範圍1/60）、原告楊純惠（即魏孝存之配偶，權利範圍1/60）名下。又系爭抵押權存續期間至91年8月18日屆滿，該抵押權所擔保之債權消滅時效期間自91年8月18日之翌日起算15年，至106年8月19日已時效完成而消滅；被告亦未能提出其於系爭抵押權所擔保之債權消滅時效完成後5年間有實行抵押權之證明，則依民法第880條之規定，系爭抵押權已因除斥期間屆滿而消滅，惟系爭抵押權仍登記在冊，有礙所有權之行使。再系爭土地除原告以外之其他所有權人，前以鈞院113年度重訴字第143 號訴請被告塗銷系爭抵押權（下稱另案），業經達成訴訟上和解，惟因當時原告未一同起訴，故迄今就原告之所有權部分，尚未能塗銷抵押權登記。為此，爰依民法第767條第1項中段規定，提起本件訴訟，請求被告塗銷系爭抵押權登記等語。參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。肆、本件原告主張系爭抵押權所擔保之債權已罹於15年消滅時效，被告復逾5年未實行抵押權之事實，業據原告提出與所述相符之系爭土地登記謄本、另案和解筆錄等件（見本院卷第 20至29頁）為證，且經本院調取另案卷宗查閱在案，堪認有據。按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；又以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第767條第1項中段、第880條分別定有明文。本件系爭最高限額抵押權所擔保之債權請求權已罹於時效而消滅，被告復未於消滅時效完成後5年內實行其抵押權，揆諸前揭規定，系爭抵押權已因5年除斥期間經過而消滅。從而，原告本於所有權之規定，訴請被告塗銷妨害其所有權之系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　　月　 29　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　　月　 29　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾琬真

2024-11-29

SLDV-113-訴-1820-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5840號原告曾麗珠訴訟代理人葉茂華律師被告曾正龍上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一三年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國100年間向原告借款超過新臺幣（下同）300萬元，經原告要求而於101年3月間書立借款100萬元約定於被告退休領得退休金時一次清償之借據。被告已於11 2年6月間退休並領得退休金，約定之還款日到期後經原告一再催索迄未清償，爰依消費借貸法律關係請求清償，並聲明：被告應給付原告100萬元，及自支付命令送達日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。三、被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第474條第1項、第478條前段、第229條第1項、第233條第1 項本文、第203條分別定有明文。五、經查，原告主張之事實，業據提出借據為證，且被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，對於原告主張之事實亦未提出書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付100萬元及自被告退休領得退休金後之支付命令送達日即113年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2024-11-25

TPDV-113-訴-5840-20241125-1

家暫

臺灣臺北地方法院

暫時處分

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家調字第807號 113年度家暫字第114號原告甲○○ 訴訟代理人葉茂華律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件暨其暫時處分之聲請，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及其聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。」，家事事件法第38條第1 項定有明文。次按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、訴訟事件不屬普通法院之權限，不能依第31條之2 第2 項規定移送。二、訴訟事件不屬受訴法院管轄而不能為第28條之裁定。三、原告或被告無當事人能力。四、原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理。五、由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺。六、起訴不合程式或不備其他要件。七、起訴違背第31條之1 第2 項、第253 條、第26 3 條第2 項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及。八、起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據。」，「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」，民事訴訟法第249 條第1 、2 項定有明文。又上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。二、經查，本件當事人間請求離婚等事件，原告第一項聲明未先確定兩造婚姻關係存在，第二項聲明亦未先確認未成年子女之身分，均欠缺權利保護必要，本院於113年8月1日、113年 10月9日請原告10日內補正，原告迄今仍未補正等情，有上開函文暨送達證書在卷，是本件欠缺權利保護必要，顯無理由，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249 條第2 項，不經言詞辯論，逕以判決駁回其訴。至原告本案請求既已駁回，其所為暫時處分之聲請，亦失其本案之請求原因，亦應一併駁回，附此敘明。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第249 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐

2024-11-12

TPDV-113-家暫-114-20241112-1

家調

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家調字第807號 113年度家暫字第114號原告甲○○ 訴訟代理人葉茂華律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件暨其暫時處分之聲請，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及其聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。」，家事事件法第38條第1 項定有明文。次按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、訴訟事件不屬普通法院之權限，不能依第31條之2 第2 項規定移送。二、訴訟事件不屬受訴法院管轄而不能為第28條之裁定。三、原告或被告無當事人能力。四、原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理。五、由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺。六、起訴不合程式或不備其他要件。七、起訴違背第31條之1 第2 項、第253 條、第26 3 條第2 項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及。八、起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據。」，「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」，民事訴訟法第249 條第1 、2 項定有明文。又上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。二、經查，本件當事人間請求離婚等事件，原告第一項聲明未先確定兩造婚姻關係存在，第二項聲明亦未先確認未成年子女之身分，均欠缺權利保護必要，本院於113年8月1日、113年 10月9日請原告10日內補正，原告迄今仍未補正等情，有上開函文暨送達證書在卷，是本件欠缺權利保護必要，顯無理由，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249 條第2 項，不經言詞辯論，逕以判決駁回其訴。至原告本案請求既已駁回，其所為暫時處分之聲請，亦失其本案之請求原因，亦應一併駁回，附此敘明。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第249 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐

2024-11-12

TPDV-113-家調-807-20241112-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度婚字第133號原告Ａ０１送達代收人馮如華律師訴訟代理人馮如華律師被告Ａ０２訴訟代理人葉茂華律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女A03（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告任之。被告應自民國113年8月1日起，至未成年子女A03成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女A03之扶養費新臺幣貳萬零玖佰捌拾壹元；如一期逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益。被告應給付原告新臺幣參拾玖萬壹仟貳佰玖拾肆元，其中新臺幣貳拾貳萬參仟伍佰捌拾玖元自民國112年12月19日起，其餘壹拾陸萬柒仟柒佰零伍元自民國113年8月20日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之　　基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之　　少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 　　條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終　　結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就前條第1 項　　至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件　　，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟　　事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決　　為之。家事事件法第41條第1 、2 項、第42條分別定有明文　　。查本件原告起訴請求判准兩造離婚，併請求酌定未成年子女親權，嗣於民國112年12月15日追加請求代墊扶養費及子女扶養費，又於113年8月19日變更請求被告給付代墊扶養費金額為新臺幣（下同）441,294元，復於113年9月30日變更請求被告給付扶養費金額為每月20,981元，經核與上開規定並無不合，應予准許。貳、實體部分；一、原告主張略以：　　㈠兩造於民國105年1月12日結婚，並育有未成年子女A03，惟被告婚後拒絕提供原告每月1萬元之生活費，且有酗酒習慣，飲酒後行為失控，對原告惡言辱罵。於111年9月19日，被告飲酒後返家，先以言語辱罵原告，又動手對當時生病中之A03臉頰為拍打，並強搶A03進房，造成原告受有肩頸、胸、手臂多處挫傷等傷害，經鈞院核發111年度暫家護字第240號暫時保護令、111年度家護字第1109號通常保護令在案，原告於111年9月19日攜幼女另覓棲身之處，兩造婚姻因被告對原告及子女所為之暴力行為，產生破綻而無回覆之希望，爰依民法第1052條第2項規定請求離婚。　　㈡未成年子女A03出生迄今之主要照顧者為原告，現由原告單獨扶養照顧，原告有穩定工作及住所，亦有娘家親屬資源可補強，而被告工作結束後，大多飲酒作樂至深夜返家，甚至夜不歸宿，顯無能力提供年幼子女所需照顧，被告亦有對子女施暴，顯不適任親權人，故應由原告單獨行使A0 3之親權。　　㈢原告自111年9月19日因被告家庭暴力行為，攜A03離家迄今，被告均未曾分攤A03之扶養費，均由原告單獨支付，參酌行政院主計總處公布111年度新北市平均每人每月消費支出為新臺幣（下同）24,663元，以此作為扶養費標準，原告實際照顧未成年子女付出之心力，亦應評價為扶養費用之一部，關於扶養費之分擔比例，應由被告分擔80％，原告分擔20％，被告應負擔未成年子女之扶養費為　　　19,730元（計算式：24,663×4/5=19,730），因被告自111 年11月19日至113年7月31日均未分擔子女扶養費，原告代墊上開期間扶養費共計441,294元（計算式：19,730×11/3 0（111年9月份11天）+×19,730×22（111年10月至113年至 7月共22個月）=441,294），依民法不當得利規定，請求被告返還。另就113年8月之後的扶養費，則以行政院主計總處公布112年度新北市平均每人每月消費支出為26,226 元作為標準，被告分擔80％，請求被告按月分擔未成年子女之扶養費20,981元（計算式：26,226×4/5=20,981）。　　㈣綜上，爰聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉原告所生未成年子女A03權利義務之行使或負擔由原告任之。⒊被告應給付原告441,294元，其中273,589元自家事追加訴之聲明狀繕本送達被告翌日起至清償日止，其餘167,705元自言詞辯論意旨狀送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒋被告應自113年8月1日起，至未成年子女A03成年之日止，按月於每月5日前，給付關於A03之扶養費20,9 81元予原告代為管理支用；前開給付於本案判決確定後，如遲誤一期未履行者，視為全部到期。⒌訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：　　㈠被告同意離婚，對原告已無任何想法，請勿再自行塑造受害形象。　　㈡原告起訴後迄今，對未成年子女A03並無提出教育計畫，亦無會面交往方案。原告於111年10月乘被告上班，非法先搶先贏將A03帶離共同居住地，被告在暫時處分核發後，直至112年8月19日，才能與A03會面交往，原告擅自非法帶離、霸佔、隔離未成年子女，毫無合作友善父母概念與行為，且在原告單獨照顧下，A03明顯消瘦憔悴、黑眼圈極深、滿腳傷疤，原告顯不適任親權人。　　㈢原告就其收入若干，前後說法不一，又以主計總處之籠統平均數額作為請求，獅子大開口要被告負擔八成，原告係以A03為藉口，供自己與前夫大女兒開銷而已，被告無法同意原告主張。被告願意自112年11月起至A03念小學前二個月，依照原告每月底檢附之單據，於次月10日前，實支實付二分之一金額扶養費予原告。被告擔任A03之主要照顧者期間，所有扶養費用由被告單獨支付。　　㈣綜上，爰為答辯聲明：⒈被告同意離婚。⒉原告其餘之訴駁回。⒊訴訟費用由原告負擔。三、離婚部分：　㈠按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2 項定有明文。而上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，至婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，最高法院95年度台上字第2924號民事判決可資參照。　㈡原告主張兩造於105年1月12日結婚，育有未成年子女A03，婚姻關係現仍存續中等情，有被告之戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第21頁），且為被告所不爭執，上開事實，堪以認定。　㈢原告主張被告婚後對原告施以暴力，造成其受傷，經本院核發保護令在案，並提出汐止國泰綜合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書影本、本院111年度暫家護字第240號暫時保護令影本、111年度家護字第1109號通常保護令影本、臺灣士林地方檢察署檢察官112年度調偵字第753號聲請簡易判決處刑書影本等件為證(見本院卷第59頁至第62頁、第173頁至第17 8頁)，被告亦不爭執前開證據，並稱其同意離婚等語（見本院卷第139頁、第195頁）。本院審酌原告提起本件訴訟請求裁判離婚，被告亦表達同意離婚之意願，可認兩造主觀上已無繼續維繫婚姻或經營共同生活之意願，是如從客觀之標準審認，任何人倘處在與兩造相同之境況，均將喪失維持婚姻之意欲，難謂兩造尚有以夫妻感情為基礎，彼此誠摯相愛、互信互諒，藉此協力保持婚姻共同生活圓滿與幸福之可能。且此一結果主要係肇因於被告對原告施以家庭暴力行為所致，故被告對於兩造之婚姻關係走向破裂一途，顯為可歸責程度較高之一方。從而，原告依民法第1052條第2項訴請裁判離婚，依上揭法文規定及說明，自屬有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。　　　　　四、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，　　　依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，　　　法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利　　　害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1 項定　　　有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審　　　酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事　　　項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條之1 復有明定。　　㈡兩造所生A03現未成年，有前揭之戶籍謄本在卷可憑，本院既認原告離婚之訴為有理由，原告請求本院酌定對A03權利義務之行使或負擔，即無不合。　　㈢本院函囑新北市政府社會局囑社團法人中華民國兒童人權協會分別對雙方及A03進行訪視並提出報告，據覆略以：「㈠綜合評估：1.行使親權之意願：雙方接想單獨行使案主之親權，原告認為她才有照顧案主的經驗，如今案主也習慣與她同住，她才懂得案主的需求，覺得單獨替案主決定和辦理事情才方便，被告則自信他可以提供案主較好的生活及教育品質，自有房子可免於不確定何時面臨被迫搬家之困境；訪視時雙方皆表達與對方沒有聯絡，評估兩造的關係並未保持良善，共同行使親權確實有難度，故案主由兩造其中一方單獨行使親權較妥當，而兩造都是具備行使案主親權之意願。2.經濟能力：兩造各自都有工作和收入來源，經濟狀況都是持平或可有結餘，因此不論案主是裁判由兩造何人扶養，兩造都要合作分攤案主的扶養費，以確保案主保有穩建的經濟生活。3.親子關係：兩造對分居前彼此及自身對案主的照顧付出有各自的說法，都認為自己才對案主有較多實際的照顧經驗，都覺得對方對案主的照顧不良及陪伴相處較少，兩造分居後，案主是與原告同住，原告有具體描述她對案主的照顧安排及互動內容，訪視當天觀察案主受照顧的狀況也不錯，案主待在原告家的狀態也開心及輕鬆，案主與原告、案姐及案姨的應對都良好，而因為兩造的關係不良，被告與案主未能做正常的相處，視訊亦未良善進行，被告也對原告做出先把案主帶走先搶先贏的行為感到無奈；評估若兩造所言皆屬實，則在兩造分居前案主應與兩造各自的親情感都不錯，然兩造分居後被告無法正常的與案主接觸且未透過保持相處維繫經營親子關係，對被告而言是劣勢，故案主與原告的親子關係目前是比較穩建的。4.照顧計劃：兩造都表示自身的工作時間是可以配合案主做調整的，另原告假日也可能工作，時數短則由案姐看顧一下案主，時數長則案姨會支援照料案主，被告則假日無須工作，可全程自行照顧案主，其他兩造對案主日常的生活規範都會有一定的訂定，對案主都是會付出實質的照顧和關心；評估原告的優勢是日常生活可有案姐也一起陪伴案主，讓案主有手足一起相互扶持及照應，案姨亦有照顧過案主的經驗，與案主的關係保持不錯，被告則可於案主非就學之時間親自照顧和陪伴，對案主的教育也有他的規劃和期待，可提供案主周全穩建的生活和教育品質。5.探視安排：不論案主由兩造何方扶養，兩造都表示會讓案主與未同住的一方有正常的探視進行；評估只要兩造保持積極行動力，與案主的親情感應都是可以做好維繫。㈡親權之建議及理由：綜合以上評估，案主的權利義務之行使與負擔，兩造都是可以是勝任照顧案主一職，然案主已與原告單獨居住一段時間，案主受原告照顧無礙，亦有案姐可陪伴案主相處及在生活中做為案主的學習或是效法模仿對象，在成長過程中可以獲得更多的刺激及火花，且案主為女生，原告及案姐日後能在生理發展上給予案主實際的經驗交流和方便的照料，故案主可優先由原告扶養，但要讓被告保有探視權，若原告無法做到尊重及保障被告之探視權，則案主由被告擔任主要照顧者也可行，而原告則定期與案主執行探視；社工僅就兩造陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。」等語，此有新北市政府社會局112年9月15日新北社兒字第11 21828528號函暨檢附之社工訪視報告在卷可參（見本院卷第119頁至第130頁）。　㈣本院綜核全案卷證資料，並斟酌前揭訪視意見及A03於本院詢問時之表述（訊問筆錄附於保密證物袋內），認A03於兩造分居後，由原告擔任主要生活照顧者，受到妥適周全照顧，彼此親子關係良好，情感依附緊密，又原告工作穩定有固定收入，具有相當之經濟能力、親職能力，應能單獨行使A03之親權，並有行使親權之強烈意願，適於擔任親權行使人。再參酌被告曾對A03及原告施以家庭暴力行為，應推定由被告行使或負擔權利義務不利於A03，從而，本院認A03權利義務之行使或負擔應由原告單獨任之，符合A03之最佳利益，爰判決如主文第二項所示。五、未成年子女之扶養費部分：　　㈠夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1055條第4 項、第1116條之2 分別定有明文。再扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。且依家事事件法第107 條第1 、2 項，並準用同法第100 條第1 、2 、4 項之規定，法院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，且得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。　　㈡本院既准兩造離婚，並酌定A03權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，依照上開規定，被告對於A03仍負有生活保持義務，本院自得依原告之請求而命被告給付至A03成年之日止之扶養費，並依A03之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之金額。　　㈢原告表示其月薪約3至4萬元；被告則稱其月薪約10萬元等語（見本院卷第259頁）。另經本院調閱兩造所得及財產資料，原告於111年度所得為120,954元，財產總額為100, 000元；被告於111年度所得為2,361,148元，財產總額為9 ,210,100元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可憑（見本院卷第101頁至第105頁）。依行政院主計總處公布臺灣地區家庭收支調查報告，其中「消費支出」之項目，含括食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出，已包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，故該項消費支出應可含括扶養未成年子女所需之各項費用。原告主張依新北市112年平均每人月消費支出之26,226元為未成年子女所需之扶養費基準，並由被告負擔80％，原告負擔20％。本院審酌兩造上述之經濟能力及身分，併考量原告實際負責教養A03之心力與時間，暨依A03之年齡與身心狀況，推估其未來在成長各階段之生活所需，本院認以新北市112 年平均每人月消費支出之26,226元作為計算扶養費應屬妥適，且原告主張被告應負擔80％，同值採取。據此計算，被告每月應分擔A03扶養費20,981元（計算式：26,226×4/ 5 ＝20,981，元以下四捨五入）。從而，原告請求被告自1 13年8月起，至未成年子女A03成年之日止，按月給付原告有關A03之扶養費20,981元，為有理由，應予准許。另為確保A03受扶養之權利，茲依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定被告應按月於每月5日前給付，如一期逾期不履行，其後6期喪失期限利益。以維未成年子女之利益，爰判決如主文第三項所示。六、代墊未成年子女扶養費部分：　　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，同法第179 條亦有明定，父母對未成年子女所負之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，父母自應依經濟能力、身分及未成年子女之需要，分擔未成年子女所需之扶養費用，倘父母之一方已支付撫育未成年子女所需之全部扶養費者，自得就逾越其原應負擔之部分，依不當得利之法律關係，向他方請求返還（最高法院92年度台上字第2362號民事判決意旨參照）。　　㈡原告主張被告自111年9月19日至113年7月31日間，均未給付扶養費，被告則辯稱曾於112年1月14日匯款5萬元扶養費予原告，並提出匯款明細為憑（見本院卷第257頁、第2 73頁），原告亦不爭執該5萬元為扶養費（見本院卷第257 頁）。本院衡諸兩造前述經濟狀況，且原告實際負責照顧未成年子女A03，所付出之心力及時間應列入分擔扶養費之評價等情後，認原告主張參酌行政院主計總處所公布之 111年度新北市每人月消費支出24,663元為參考基準，並由被告負擔80％，原告負擔20％，應屬可採，據此計算，被告每月應分擔A03扶養費19,730元（計算式：24,663×4/5＝ 19,730，元以下四捨五入）。原告主張被告自111年9月19 日至113年7月31日間，僅支付5萬元扶養費，其共計墊付上開期間共計391,294元之扶養費等情（計算式：《19,730 ×11/30》+《19,730×22》-50,000=391,294），從而，原告本於不當得利法律關係，請求被告給付391,294元，及其中2 23,589元自追加訴之聲明狀繕本送達翌日（即112年12月1 9日，見本院卷第195頁）起，其餘167,705元自言詞辯論意旨狀繕本送達翌日（即113年8月20日，見本院卷第257 頁）起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-11-04

SLDV-112-婚-133-20241104-1

司拍

臺灣橋頭地方法院

拍賣抵押物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司拍字第179號聲請人臺灣湯淺電池股份有限公司法定代理人盧宏恩代理人葉茂華律師上列聲請人與相對人韓登瑞間請求拍賣抵押物事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、債務人統建股份有限公司、港都電池有限公司（原名：港都廣告有限公司）之最新事項登記表及其法定代理人之最新戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄請勿省略、個人記事欄請勿省略）。二、請提出相對人韓登瑞所有坐落高雄巿左營區新庄段五小段30 4地號土地及其上496建號建物之最新土地建物登記第一類謄本（謄本應載明所有權人、抵押權人、債務人暨債務額比例、設定義務人之完整姓名）。中華民國 113 年 10 月 24 日橋頭簡易庭司法事務官任士慧本裁定不得抗告。

2024-10-24

CTDV-113-司拍-179-20241024-2

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 113年度板簡字第1197號原告翁旻院訴訟代理人何孟樵律師被告林建霖訴訟代理人葉茂華律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：伊與訴外人潘英芳於民國102年11月15日結婚，婚後育有2名未成年子女。因潘英芳於婚姻關係存續期間，與被告多次有不正交往之情形，兩造乃於111年11月30日簽立和解協議書，約定被告願給付伊新臺幣（下同）150,000 元，且兩造於和解協議書簽立前之紛爭均既往不咎。詎被告又於000年0月0日下午2時許，駕駛汽車搭載潘英芳至址設新北市○○區○○路00巷0號之挪威森林板橋館（下稱汽車旅館）共處一室，直至同日下午3時30分許，始行離去。被告、潘英芳上開至汽車旅館之行為，明顯逾越一般友人交往分際之關係，侵害伊基於配偶權之身分法益且情節重大，伊與潘英芳更於113年5月10日離婚調解成立，圓滿和樂之家庭生活亦因之付之一炬。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195 條第1項及第3項之規定，請求被告賠償500,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊於112年3月9日固與潘英芳同赴汽車旅館，惟此係因伊於111年起，行蹤即屢遭原告掌握，伊懷疑受原告跟蹤，乃與潘英芳及伊之友人商議，約定由「伊及潘英芳」、「伊及伊友人」分別進入汽車旅館，藉此確認伊是否遭原告跟蹤。是以，伊112年3月9日並無侵害原告配偶權之情事，原告就此部分舉證尚有不足等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第3項、第1項前段分有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053 號判決參照）。是侵害配偶法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其情節重大，違反忠誠義務之一方及該他人即應依上開規定，負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。四、經查：　㈠原告主張其與潘英芳之婚姻存續期間為102年11月5日結婚之日起至113年5月10日離婚調解成立止，被告前於111年1月起至111年11月30日止，因曾與潘英芳多次發生逾越普通男女分際行為，兩造乃於111年11月30日簽立和解協議書，又被告於000年0月0日下午2時許駕駛汽車搭載潘英芳至汽車旅館停留約1個半小時等節，均為被告所不爭執，並有和解協議書（見本院卷第25至26頁）、調解筆錄（見本院卷第35至39 頁）、事發當日現場照片（見本院卷第29至31頁）等件在卷可稽，自堪信為真實。　㈡被告雖辯稱112年3月9日與潘英芳至汽車旅館，目的在確認原告是否有跟蹤被告之行為等語。惟112年3月9日既只有被告與潘英芳同赴汽車旅館，衡以常情，汽車旅館之房間乃供人休息、過夜處所，該空間具有相當之私密性，依社會通念以觀，被告與潘英芳之上開行為，顯已逾越一般正常交友之分際。況被告縱懷疑自己遭原告跟蹤，亦不乏得利用其他蒐證管道，諸如將其使用之汽車進場保養，或使用市售反追蹤探測器檢測之方式，均可確認自己有無受人安裝定位器跟蹤之事實。被告捨上開方式不為，反在與原告就被告、潘英芳有逾越普通男女分際之行為簽立和解協議書後，再與潘英芳進入汽車旅館停留，自僅徒生瓜田李下之嫌。從而，被告前揭辯詞，縱可認屬實，客觀上其與潘英芳同赴汽車旅館之行為，亦已逾越社會一般通念就普通朋友間正常社交行為所能容忍之範圍。　㈢被告固另辯稱，被告於同年4月7日與其友人再次至汽車旅館時，亦遇到原告出現在汽車旅館出口車道擋住車輛去路，被告並曾就當日疑似遭跟蹤之事實至臺灣士林地方檢察署向原告提起告訴等語。然被告於潘英芳同赴汽車旅館之上開行為屬逾越通常男女交往分際，既已為本院說明如前，則被告此部分辯解，當不影響本院前揭判斷。況依被告主張之事實時序以觀，其係於112年3月9日與潘英芳同赴汽車旅館經原告察覺後，始又於同年4月7日與被告友人再赴汽車旅館。故本件實不能排除被告係於112年3月9日後，始懷疑自己遭原告監控定位，進而再次赴汽車旅館蒐集證據之可能。是以，被告此部分辯詞，亦難執為對被告有利之認定。　㈣基上所述，本院審酌原告於被告、潘英芳發生上開行為後，已與潘英芳離婚，顯見被告上開行為已達至破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，而屬不法侵害原告基於配偶之身分法益，揆諸前揭說明，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。　㈤按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌兩造之學經歷、卷附財產所得資料，兼衡以被告侵害原告配偶法益並破壞原告家庭圓滿之行為及程度、原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金200,000元為適當；逾此部分之請求，為無理由。五、按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 33條第1項、第203條分別有明文。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項及第3項規定，請求被告給付200,000元，及自113年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件判決係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併與駁回。末本院另依民事訴訟法436條第2 項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。至被告固聲請訊問證人即被告友人陳源仁，以資證明被告與潘英芳進入汽車旅館目的係為反蒐證，被告並無進入汽車旅館侵害被告配偶權之事實，然113年3月9日當日僅有被告及潘英芳進入汽車旅館，就此部份陳源仁已非親身見聞之人，核無調查之必要，爰不予訊問，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官林宜宣

2024-10-11

PCEV-113-板簡-1197-20241011-2

搜尋結果：葉茂華

暫時處分

塗銷抵押權登記

返還借款

暫時處分

離婚等

離婚等

拍賣抵押物

侵權行為損害賠償