Know99判決書

抗

臺灣高等法院臺中分院

偽造有價證券

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第52號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第53號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第54號抗告人即被告李雯雯上列抗告人即被告因偽造有價證券案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國113年11月25日駁回聲請回復原狀及上訴之裁定（112年度訴字第746、867號、113年度聲字第1281號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即聲請回復原狀及提起上訴之被告李雯雯（下稱被告）抗告意旨略以：原審將判決正本送到我的住所彰化縣○○市 ○○路000號，我不知道是誰於民國113年9月25日以我本人的印章蓋用收取；我在原審113年8月29日審理開庭時有主張判決書要寄送居所彰化縣○○市○○路00巷00號，但我沒有收到，經友人於113年10月29日告知可上網查詢，才發現已過上訴期間，我於翌日連絡原審辯護人才知道判決結果。我曾於11 3年11月4日電詢彰化縣警察局彰化分局泰和派出所(下稱泰和派出所)，值班警員表示沒有我的判決文件，我是於113年 11月5日到原審法院聲請閱卷後，才於同年月8日到泰和派出所取件。而泰和派出所警員未於113年9月27日告知要本人帶身分證、印章才可領取，害我喪失上訴權益。又我先前因不懂法律到原審法院櫃檯詢問時，櫃檯人員未告知應將刑事聲請狀、更改為刑事聲請時效狀，且我是用手寫上訴狀，櫃檯人員亦未仔細核對我在姓名、身分證字號處未蓋手印及未告知我要使用正式之上訴狀，上開櫃檯人員有疏失，造成我本案被駁回等語。二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第349條前段、第384條分別定有明文。又按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命推事、受託推事裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀；聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為，刑事訴訟法第67條第1項、第68條第3項亦規定甚明。是以聲請回復原狀，乃救濟非因過失而遲誤上訴、抗告等法定期間之程序，且所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限係由於自誤，即不能謂非過失。三、經查：　 (一)本件依被告所述伊係於113年11月8日始在泰和派出所領得原審判決正本，堪認其於同年11月11日聲請回復原狀，程序上並未逾法定聲請回復原狀之期間。又被告因偽造有價證券案件，經原審即臺灣彰化地方法院以112年度訴字第746、867 號判決後，經原審將其判決正本分別向被告之住所彰化縣○○ 市○○路000號及居所彰化縣○○市○○路00巷00號均予送達，且以其中向被告前開設籍住所送達之原審判決正本，較早於11 2年9月25日以被告本人印章蓋印收取，至其居所部分則係因未獲會晤本人、亦無受領文書之同居人或受僱人，而由郵務人員於同年月27日寄存送達等情，有原審法院送達證書2件（見原審112年度訴字第746號卷〈下稱原審卷〉第337、339頁）及本院依職權查詢之被告個人戶籍資料在卷可稽，此部分事實，可為認定。 (二)原裁定以被告對原審判決不服提起上訴之法定期間，自其最早於113年9月25日在其住所收到原審判決正本翌日起算20日，並加計在途期間，應已於同年10月17日（非放假日）屆滿。又被告之前開住、居所地址係被告向原審法院所陳報，且原審開庭送達被告住所之傳票，亦多係以被告本人即「李雯雯」之印章蓋用受領，開庭送達被告居所之傳票，則均寄存送達，被告每次皆遵期出庭，足見被告可透過本人親收、家人收受或寄存送達方式知悉相關訴訟文書之送達情況。縱令上開被告在住所收受原審判決正本之送達證書，係由被告家人持其印章代為蓋印，被告遲誤上訴期間，仍難謂無非可歸責於被告自身之事由。再者，被告既已於原審113年8月29日審理時到庭，知悉本案諭知將於同年9月19日宣示判決，則其嗣後自己或未委請家人注意原審判決正本送達情形，亦　　未前至泰和派出所領取原審法院寄存在其居所之原審判決正本，實難謂無過失。另被告於原審並有董佳政律師、潘欣欣律師為其辯護人，該2位辯護人均已於同年9月25日收受原審判決正本（見原審卷第341、343頁），則被告縱使無法在郵務機構人員送達文書之時間，親自取得原審判決正本之送達，然其並非不可透過與原審辯護人之聯繫，或詢問其家人，甚或以電話向原審法院查詢等方式，及時知悉上開原審判決正本之送達情形及結果，然被告卻對此均未予聞問，迄113 年11月間始主張其未收受原審判決正本，顯係出於自己怠忽而有可歸責之過失等情，因認原審判決正本業依法合法送達予被告收受而生其送達之效力，被告遲誤上訴期間難認有何正當理由，被告回復原狀之聲請非有理由，其上訴亦因已逾法定期間而不合法，均應予駁回等情，本院經核原判決前開所為之論斷，核與卷證相符，並無不合。 (三)被告固執前詞對原裁定不服而提起抗告。惟查，按應受送達人同時有住所、居所或營業所者，雖得向其中任一處所為送達，惟訴訟法之送達，係依法定程序將訴訟上之文書送達於應受送達人之訴訟行為，旨在將訴訟上之特定事項告知應受送達人，故法院判決正本縱先後向同一應受送達人之不同住、居所為送達，其一經送達即發生訴訟上之效力，因此上訴期間之判斷，應以最先合法送達之日為基準（最高法院113 年度台上字第1699號刑事判決參照）。原審將其判決正本分別向被告之住所彰化縣○○市○○路000號及其居所彰化縣○○市○ ○路00巷00號均予送達後，其中向被告住所送達之原審判決正本，已較早於113年9月25日以被告本人印章蓋印收取，並經標記為被告「本人」蓋章，有上開原審法院送達證書在卷可憑。雖被告空言否認伊不知道係何人以其本人之印章蓋印收取云云，惟被告此部分所辯，已與前開原審送達證書上顯示係由「李雯雯」之人蓋印收取原審判決正本之客觀情形，有所不符，其所述是否屬實，已非無疑。參以上開彰化縣○○ 市○○路000號為被告設籍之法定住所，則不問被告於原審是否曾陳明請求送達至其彰化縣○○市○○路00巷00號之居所，原審所為向被告前開住所送達其判決正本，既已由被告本人或與其具同居人關係之家屬，以被告之印章蓋印收取，於法已生其合法送達之效力，故本院認為被告聲請調取前開原審審理期日錄音檔案，尚無其必要。而被告自述泰和派出所警員未告知要本人帶身分證、印章才可領取訴訟文書等語，依被告當時已逾00歲之年紀及智識程度，應足以瞭解國民身分證本為證明身分之文件，被告此部分所述，並不足以認定其所指警員有何疏失；又原判決並非以被告提出狀紙之狀名、格式、或其有無在姓名等處蓋手印為由，據以駁回被告回復原狀之聲請及其所為之上訴，被告執前詞提起抗告，認為係因原審法院櫃檯人員之疏誤，致其聲請回復原狀及上訴遭駁回云云，顯無可採。依上所述，被告前開抗告內容，均非可信，為無理由。 (四)綜上所陳，被告向原審法院聲請回復原狀並同時聲明上訴，原審法院認其聲請回復原狀為無理由，其上訴已逾上訴期間，不合法律上之程式，且無從補正，而併予駁回，經核並無違誤；被告仍執前詞提起抗告，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TCHM-114-抗-53-20250124-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請回復原狀

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第52號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第53號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第54號抗告人即被告李雯雯上列抗告人即被告因偽造有價證券案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國113年11月25日駁回聲請回復原狀及上訴之裁定（112年度訴字第746、867號、113年度聲字第1281號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即聲請回復原狀及提起上訴之被告李雯雯（下稱被告）抗告意旨略以：原審將判決正本送到我的住所彰化縣○○市 ○○路000號，我不知道是誰於民國113年9月25日以我本人的印章蓋用收取；我在原審113年8月29日審理開庭時有主張判決書要寄送居所彰化縣○○市○○路00巷00號，但我沒有收到，經友人於113年10月29日告知可上網查詢，才發現已過上訴期間，我於翌日連絡原審辯護人才知道判決結果。我曾於11 3年11月4日電詢彰化縣警察局彰化分局泰和派出所(下稱泰和派出所)，值班警員表示沒有我的判決文件，我是於113年 11月5日到原審法院聲請閱卷後，才於同年月8日到泰和派出所取件。而泰和派出所警員未於113年9月27日告知要本人帶身分證、印章才可領取，害我喪失上訴權益。又我先前因不懂法律到原審法院櫃檯詢問時，櫃檯人員未告知應將刑事聲請狀、更改為刑事聲請時效狀，且我是用手寫上訴狀，櫃檯人員亦未仔細核對我在姓名、身分證字號處未蓋手印及未告知我要使用正式之上訴狀，上開櫃檯人員有疏失，造成我本案被駁回等語。二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第349條前段、第384條分別定有明文。又按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命推事、受託推事裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀；聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為，刑事訴訟法第67條第1項、第68條第3項亦規定甚明。是以聲請回復原狀，乃救濟非因過失而遲誤上訴、抗告等法定期間之程序，且所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限係由於自誤，即不能謂非過失。三、經查：　 (一)本件依被告所述伊係於113年11月8日始在泰和派出所領得原審判決正本，堪認其於同年11月11日聲請回復原狀，程序上並未逾法定聲請回復原狀之期間。又被告因偽造有價證券案件，經原審即臺灣彰化地方法院以112年度訴字第746、867 號判決後，經原審將其判決正本分別向被告之住所彰化縣○○ 市○○路000號及居所彰化縣○○市○○路00巷00號均予送達，且以其中向被告前開設籍住所送達之原審判決正本，較早於11 2年9月25日以被告本人印章蓋印收取，至其居所部分則係因未獲會晤本人、亦無受領文書之同居人或受僱人，而由郵務人員於同年月27日寄存送達等情，有原審法院送達證書2件（見原審112年度訴字第746號卷〈下稱原審卷〉第337、339頁）及本院依職權查詢之被告個人戶籍資料在卷可稽，此部分事實，可為認定。 (二)原裁定以被告對原審判決不服提起上訴之法定期間，自其最早於113年9月25日在其住所收到原審判決正本翌日起算20日，並加計在途期間，應已於同年10月17日（非放假日）屆滿。又被告之前開住、居所地址係被告向原審法院所陳報，且原審開庭送達被告住所之傳票，亦多係以被告本人即「李雯雯」之印章蓋用受領，開庭送達被告居所之傳票，則均寄存送達，被告每次皆遵期出庭，足見被告可透過本人親收、家人收受或寄存送達方式知悉相關訴訟文書之送達情況。縱令上開被告在住所收受原審判決正本之送達證書，係由被告家人持其印章代為蓋印，被告遲誤上訴期間，仍難謂無非可歸責於被告自身之事由。再者，被告既已於原審113年8月29日審理時到庭，知悉本案諭知將於同年9月19日宣示判決，則其嗣後自己或未委請家人注意原審判決正本送達情形，亦　　未前至泰和派出所領取原審法院寄存在其居所之原審判決正本，實難謂無過失。另被告於原審並有董佳政律師、潘欣欣律師為其辯護人，該2位辯護人均已於同年9月25日收受原審判決正本（見原審卷第341、343頁），則被告縱使無法在郵務機構人員送達文書之時間，親自取得原審判決正本之送達，然其並非不可透過與原審辯護人之聯繫，或詢問其家人，甚或以電話向原審法院查詢等方式，及時知悉上開原審判決正本之送達情形及結果，然被告卻對此均未予聞問，迄113 年11月間始主張其未收受原審判決正本，顯係出於自己怠忽而有可歸責之過失等情，因認原審判決正本業依法合法送達予被告收受而生其送達之效力，被告遲誤上訴期間難認有何正當理由，被告回復原狀之聲請非有理由，其上訴亦因已逾法定期間而不合法，均應予駁回等情，本院經核原判決前開所為之論斷，核與卷證相符，並無不合。 (三)被告固執前詞對原裁定不服而提起抗告。惟查，按應受送達人同時有住所、居所或營業所者，雖得向其中任一處所為送達，惟訴訟法之送達，係依法定程序將訴訟上之文書送達於應受送達人之訴訟行為，旨在將訴訟上之特定事項告知應受送達人，故法院判決正本縱先後向同一應受送達人之不同住、居所為送達，其一經送達即發生訴訟上之效力，因此上訴期間之判斷，應以最先合法送達之日為基準（最高法院113 年度台上字第1699號刑事判決參照）。原審將其判決正本分別向被告之住所彰化縣○○市○○路000號及其居所彰化縣○○市○ ○路00巷00號均予送達後，其中向被告住所送達之原審判決正本，已較早於113年9月25日以被告本人印章蓋印收取，並經標記為被告「本人」蓋章，有上開原審法院送達證書在卷可憑。雖被告空言否認伊不知道係何人以其本人之印章蓋印收取云云，惟被告此部分所辯，已與前開原審送達證書上顯示係由「李雯雯」之人蓋印收取原審判決正本之客觀情形，有所不符，其所述是否屬實，已非無疑。參以上開彰化縣○○ 市○○路000號為被告設籍之法定住所，則不問被告於原審是否曾陳明請求送達至其彰化縣○○市○○路00巷00號之居所，原審所為向被告前開住所送達其判決正本，既已由被告本人或與其具同居人關係之家屬，以被告之印章蓋印收取，於法已生其合法送達之效力，故本院認為被告聲請調取前開原審審理期日錄音檔案，尚無其必要。而被告自述泰和派出所警員未告知要本人帶身分證、印章才可領取訴訟文書等語，依被告當時已逾00歲之年紀及智識程度，應足以瞭解國民身分證本為證明身分之文件，被告此部分所述，並不足以認定其所指警員有何疏失；又原判決並非以被告提出狀紙之狀名、格式、或其有無在姓名等處蓋手印為由，據以駁回被告回復原狀之聲請及其所為之上訴，被告執前詞提起抗告，認為係因原審法院櫃檯人員之疏誤，致其聲請回復原狀及上訴遭駁回云云，顯無可採。依上所述，被告前開抗告內容，均非可信，為無理由。 (四)綜上所陳，被告向原審法院聲請回復原狀並同時聲明上訴，原審法院認其聲請回復原狀為無理由，其上訴已逾上訴期間，不合法律上之程式，且無從補正，而併予駁回，經核並無違誤；被告仍執前詞提起抗告，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TCHM-114-抗-54-20250124-1

重訴

臺灣臺中地方法院

塗銷抵押權等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第17號原告陳水聰訴訟代理人董佳政律師被告陳劉碧玉陳煇煌（於民國114年1月7日死亡）共同訴訟代理人林紹源律師上列當事人間請求塗銷抵押權等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與被告陳煇煌、訴外人陳金良為兄弟（下合稱陳家兄弟3 人）；被告2人為夫妻。被告2人均知如附表所示不動產為陳家兄弟3人共有，分別登記於3兄弟名下，所有權狀正本則均交由原告保管，其中如附表編號4之臺中市○○區○○○段000○00 0地號土地（下合稱系爭興安西段土地）、編號5之臺中市○○ 區○○段000地號土地及同段460建號建物（下合稱系爭竹泉段房地）均借名登記於被告陳煇煌名下。　㈡陳金良前謊報遺失聲請補發不動產所有權狀，將如附表編號1 至3所示不動產移轉登記予其妻、子，被告陳煇煌與原告共同對陳金良提出使公務員登載不實、背信之告訴，被告陳煇煌於告訴狀中業表示如附表所示不動產為陳家兄弟3人共有，並於偵訊時陳稱所有權狀為原告保管，可見被告陳煇煌明知如附表所示不動產為陳家兄弟3人共有。又陳家兄弟3人於 108年3月20日協議分家，先簽訂「勇一企業有限公司動產分配合同」（下稱勇一公司分配合同），另協議將如附表所示不動產鑑價後分配，嗣鑑價完成後，兄弟3家各派3位代表於 108年7月29日協議如附表所示不動產之分割找補事宜，被告 2人均出席該會議，在場人達成協議作成手寫協議書（原證4 ），故被告陳劉碧玉亦知悉如附表所示不動產為陳家兄弟3 人共有。惟事後陳金良否認上開協議，並訴請被告陳煇煌履行勇一公司分配合同，經本院110年度重訴字第92號判決認定108年7月29日三方未達成協議，命被告陳煇煌給付新臺幣（下同）849萬0,333元予陳金良，被告陳煇煌上訴後，經臺灣高等法院臺中分院111年度重上字第12號判決駁回上訴。　㈢被告陳煇煌敗訴後，為規避原告及陳金良請求其依勇一公司分配合同履行之責，明知系爭竹泉段房地、興安西段土地為被告兄弟3人共有，未得全部共有人同意不得任意處分，竟於111年11月、12月間分別向臺中市龍井地政事務所、清水地政事務所謊稱系爭竹泉段房地、系爭興安西段土地所有權狀遺失而申請補發，再於112年2月3日分別設定擔保債權總額3500萬元、2500萬元之虛偽普通抵押權（下合稱系爭抵押權）予被告陳劉碧玉，因被告間並無債權債務關係，系爭抵押權所擔保之債權均不存在，系爭抵押權登記應予塗銷。勇一機械傳動有限公司（下稱勇一機械公司）之股東除被告陳煇煌外，另有原告及陳金良，是被告陳煇煌為勇一機械公司向被告陳劉碧玉借款，與被告陳煇煌向被告陳劉碧玉借款之情形不同，且20餘年間竟未留下相關書面契約用以證明勇一機械公司向陳劉碧玉借款之事實，與交易常情有違，被告2 人所述係臨訟杜撰之詞。至被告陳劉碧玉之帳戶交易明細及被證11之本票均無法證明被告間有借貸關係。又被告陳煇煌於112年6月8日以配偶贈與為原因，將系爭竹泉段房地、興安西段土地移轉登記予陳劉碧玉，被告間就系爭竹泉段房地、興安西段土地所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為均為通謀虛偽意思表示而無效，爰依民法第184條第1 項前段、第185條、第213條第1項規定，訴請被告塗銷系爭竹泉段房地、興安西段土地之所有權移轉登記等語。　㈣並聲明：　⒈確認被告間就系爭興安西段土地，權利範圍均為全部，於112 年5月24日之贈與行為，及於112年6月8日所為所有權移轉登記之物權行為，均不存在。　⒉被告陳劉碧玉應將前項土地經臺中市清水地政事務所於112年 6月8日以配偶贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告陳煇煌所有。　⒊確認被告間就系爭竹泉段房地，權利範圍均為全部，於112年 5月24日之贈與行為，及於112年6月8日所為所有權移轉登記之物權行為，均不存在。　⒋被告陳劉碧玉應將前項房地經臺中市龍井地政事務所於112年 6月8日以配偶贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告被告陳煇煌所有。　⒌確認被告間經臺中市清水地政事務所於112年2月3日以雅清登字第000600號就系爭興安西段土地，設定2500萬元之普通抵押權及其所擔保之債權不存在。　⒍確認被告間經臺中市龍井地政事務所於112年2月3日以雅龍登字第000180號就系爭竹泉段房地，設定3500萬元之普通抵押權及其所擔保之債權不存在。　⒎被告陳煇煌應將前2項所示之不動產所為抵押權設定登記予以塗銷。二、被告則以：　㈠系爭興安西段土地、竹泉段房地均為被告陳煇煌所有，自可處分該不動產，被告陳煇煌以上開不動產設定抵押權予被告陳劉碧玉，復移轉所有權予被告陳劉碧玉，均非通謀虛偽意思表示。陳家兄弟3人已於108年7月29日協議終止借名登記關係，並協議各人名下不動產即為該名義人所有，僅3兄弟尚有約定應按不動產價值高低找補而已，證人王金龍於另案已證述簽協議書時有向陳金良子女確認其等有代理權，故被告認為協議有效。原告前於109年4月間以如附表編號8所示不動產向第三人設定抵押權，遭陳金良提出背信罪告訴，原告於該案中亦曾主張陳家兄弟3人已有分產協議，有權各自處分名下之不動產。另就陳金良於108年8月間處分如附表編號1至3所示不動產之行為，原告雖與被告陳煇煌一同對陳金良提起刑事告訴，惟迄今並未要求陳金良返還土地或回復原狀，可證明陳家兄弟3人對於各自處分財產之行為雖有不滿情緒，但未否認各人對名下之不動產有處分權。至系爭興安西段土地、竹泉段房地之所有權狀並非由原告保管，而是放在勇一公司的鐵櫃。　㈡被告陳劉碧玉自己另有工作，未參與勇一機械公司之經營，被告陳煇煌經營勇一機械公司以來經常向被告陳劉碧玉商借資金周轉，因二人為夫妻關係，僅口頭約定成立借貸契約，原未簽署書面借據，又因被告陳煇煌第二次中風後需長期復健治療、兄弟分家爭議之訴訟費用、就陳金良聲請假執行之反擔保金等，被告陳煇煌向被告陳劉碧玉及子女借款，被告子女部分係自有資金或向他人借款後，再由被告陳劉碧玉統籌出借予被告陳煇煌，被告陳煇煌乃於111年1月24日與陳劉碧玉及子女陳鐘傑、陳鐘偉、陳雅芬、陳采吟簽訂借款與還款協議書，約定還款利息。迄112年2月3日止，被告陳煇煌歷年來積欠被告陳劉碧玉之借款本金達5428萬6,749元，加計利息5295萬9527元，合計1億724萬6276元。被告陳煇煌與勇一機械公司並於111年10月4日共同簽發票面金額4300萬元之本票予被告陳劉碧玉，以擔保借款之清償。被告陳劉碧玉為確保債權本利日後得以清償，要求被告陳煇煌設定抵押權擔保，被告陳煇煌乃同意以系爭興安西段土地、竹泉段房地，分別設定擔保債權總額2500萬元、3500萬元之普通抵押權予被告陳劉碧玉，抵押權設定登記申請書所載債務人對債權人所負111年6月1日之債務，即指被告與其等子女於111年1 月24日簽訂借款與還款協議書之債務等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第132至134頁）：　㈠原告與被告陳煇煌、訴外人陳金良為兄弟關係；被告2人為夫妻關係。　㈡臺中市○○區○○○段000○000地號土地（重測前為沙鹿段斗抵小段290-2、290-19地號，合稱系爭興安西段土地）原登記所有權人為被告陳煇煌；被告陳煇煌於112年2月3日經臺中市清水地政事務所以雅清登字第600號設定擔保債權總金額250 0萬元之普通抵押權予被告陳劉碧玉；被告陳煇煌於112年5 月24日將系爭興安西段土地贈與被告陳劉碧玉，並於同年6 月8日為所有權移轉登記（見本院卷一第111至117、131至13 7頁土地登記謄本、地籍異動索引、第171至183頁土地登記申請資料、土地所有權贈與移轉契約書、第187至194頁土地登記申請資料、抵押權設定契約書）。　㈢臺中市○○區○○段000地號土地及同段460建號建物（門牌：臺中市○○區○○路○段000巷00弄00號）（合稱系爭竹泉段房地）原登記所有權人為被告陳煇煌；被告陳煇煌於112年2月3日經臺中市龍井地政事務所以雅龍登字第180號設定擔保債權總金額3500萬元之普通抵押權予被告陳劉碧玉；被告陳煇煌於112年5月24日將系爭竹泉段房地贈與被告陳劉碧玉，並於同年6月8日為所有權移轉登記（見本院卷一第119至129、13 9至149頁土地、建物登記謄本、地籍異動索引、第199至221 頁土地登記申請資料、抵押權設定契約書、所有權贈與移轉契約書）。　㈣被告陳煇煌於108年8月22日與原告共同向臺灣臺中地方檢察署提出刑事告訴狀，表示系爭興安西段土地及系爭竹泉段房地均為其父母生前購置，而借名登記於被告陳煇煌名下等語（見本院卷一第23頁刑事告訴狀、第420頁訊問筆錄）。　㈤原告與被告陳煇煌、陳金良於108年5月間曾共同委託不動產估價師事務所就本件原告起訴狀附表所示之不動產進行估價。原告與被告陳煇煌、陳金良之子女於108年7月29日有在原證4之協議書上簽名，當天被告陳劉碧玉亦在場（見本院卷一第37頁協議書），惟陳金良嗣後否認授權予其子女進行協議。　㈥原告於本院110年度易字第712號背信案件審理中及上訴時，主張借名登記於原告與被告陳煇煌、陳金良名下之全部不動產已於108年7月29日合意終止借名登記契約，並達成分配協議，各自取得登記於自己名下不動產之所有權（見本院卷一第273、280頁刑事案件審理筆錄、第467至469頁上訴理由狀）。四、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張其與陳金良、被告陳煇煌就系爭興安西段土地、竹泉段房地有借名登記關係，其為系爭興安西段土地、竹泉段房地之實際共有人，而被告間就系爭興安西段土地、竹泉段房地之贈與契約及所有權移轉登記行為，為通謀虛偽意思表示而無效，又被告間就系爭興安西段土地、竹泉段房地分別設定擔保債權總額2500萬元、3500萬元之普通抵押權及所擔保之債權不存在，均為被告所否認，則上開法律關係存否即屬不明確，且上開法律關係之効力影響原告對被告陳煇煌之借名登記財產返還請求權，致原告之私法上地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法律上利益。　㈡原告主張系爭抵押權及所擔保之債權不存在，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。又抵押權為擔保物權之一種，於該抵押權擔保期間，須有擔保之債權存在，倘擔保債權並未發生，其抵押權即失所附麗（最高法院98年度台上字第1265號判決意旨參照）。　⒉本件被告主張被告陳煇煌有向被告陳劉碧玉借款，並因此設定系爭抵押權之事實，業據提出被告陳劉碧玉之龍井龍津郵局帳戶於97年4月14日至112年4月13日之客戶歷史交易清單及112年7月3日至113年1月22日之存摺內頁影本、國泰世華商業銀行帳戶交易明細、被告陳煇煌與勇一機械公司於111 年10月14日共同簽發面額4300萬元之本票、111年1月24日借款與還款協議書（見本院卷二第31至91、93至101、103、11 7頁）、華南商業銀行放款戶帳號資料查詢單、台中商業銀行帳戶存款交易明細、合作金庫商業銀行帳戶交易明細（見本院卷二第247、248至254、256至268頁）為憑。關於被告主張被告陳劉碧玉提領現金後交付借款予被告陳煇煌部分，其所提出之上開帳戶交易明細僅有被告陳劉碧玉之提款資料，固無從證明被告陳劉碧玉確有將該等提領款項交付出借予被告陳煇煌之情。惟證人即被告之女陳采吟於本院審理時證稱：我父親（即被告陳煇煌，下同）經營勇一機械公司，他會向我母親（即被告陳劉碧玉，下同）借錢投資，他完全沒有支付家庭生活費用，我的高中、大學學費、生活費都是由我母親支付，我母親有以她在龍井區中央路的房屋抵押借款 1200萬元給我父親在公司使用，被告與我們兄弟姊妹簽署11 1年1月24日借款還款協議書時我在場，我們兄弟姊妹都有借給父親很多錢，我們有分別向銀行借款的紀錄及匯款紀錄，我與姊姊各貸款200多萬元，都借給我父親，有1年我母親與我們兄弟姊妹一起湊800多萬元借給父親作為與陳金良訴訟的提存金，該款項被陳金良領走了，我母親支出最大筆，當時她到處向人借錢，是我父親請我找代書帶他辦理系爭抵押權設定登記，系爭抵押權所擔保之111年6月1日債務契約是指上開111年1月24日借款與還款協議書等語（見本院卷二第 277至281頁）；而被告陳劉碧玉確有以其子陳鐘偉名義於10 8年7月5日向華南銀行借款1200萬元，另於111年2月7日以其國泰世華銀行帳戶存款轉開本行支票支出849萬0,333元予本院，作為被告陳煇煌就本院110年度重訴字第92號判決所命給付供擔保免為假執行之擔保金，有華南銀行放款戶帳號資料查詢單、國泰世華銀行帳戶交易明細可稽（見本院卷二第 247、99頁），可見被告陳劉碧玉於108年至111年間即借款予被告陳煇煌之金額至少在2049萬元以上，再加計證人陳采吟所稱被告陳煇煌前向被告陳劉碧玉借錢投資，又被告之子女分別借款交由被告陳劉碧玉出借予被告陳煇煌之款項，及被告陳煇煌依借款與還款協議書承諾給付每年10%至15%之利息，被告陳煇煌累計積欠被告陳劉碧玉之金額確實可達3500 萬元以上，是被告主張被告陳煇煌有向被告陳劉碧玉借款，被告陳劉碧玉對被告陳煇煌之債權金額累計達3500萬元以上，被告陳煇煌因而設定系爭抵押權予被告陳劉碧玉作為債權之擔保等語，尚屬有據。至原告雖以被告間除111年1月24日借款與還款協議書外，並無其他書面借款契約，而質疑被告間債權債務關係之真實性，惟被告間為至親之夫妻關係，基於夫妻間對彼此之信任，被告陳劉碧玉於借貸金錢予被告陳煇煌時，未簽具書面契約，尚與常情無違，要難以此即否認被告陳劉碧玉對被告陳煇煌之借款債權。　⒊綜上，原告主張被告間於112年2月3日就系爭興安西段土地、竹泉段房地分別設定擔保債權總金額2500萬元、3500萬元之普通抵押權及所擔保之債權不存在，為無理由；其請求被告塗銷系爭抵押權登記，亦屬無據。　　　㈢原告主張被告間就系爭興安西段土地、竹泉段房地所有權之贈與契約及所有權移轉登記行為，均為通謀虛偽意思表示而無效，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，在贈與或買賣契約，不能僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不實，即謂該贈與或買賣係通謀虛偽成立。且第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院86年度台上字第3865號、100年度台上字第415號判決意旨參照）。　⒉原告主張被告間就系爭興安西段土地、竹泉段房地所有權之贈與契約及所有權移轉登記行為，均為通謀虛偽意思表示，為被告所否認，自應由原告負舉證之責。查原告雖以被告陳煇煌於另案曾表示如附表所示不動產均為陳家兄弟3人所共有，且於108年7月29日協議如附表所示不動產之分割找補事宜時，被告2人均在場，故被告2人均知悉系爭興安西段土地、竹泉段房地實際上為陳家兄弟3人所共有，而借名登記於被告陳煇煌名下，而主張被告間就系爭興安西段土地、竹泉段房地之贈與為通謀虛偽意思表示。惟按借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該財產之所有人，則在借名關係存續中，縱未經借名人同意，處分該不動產，仍屬有權處分，初不因第三人為善意或惡意而有異（最高法院108年度台上字第1744號、111年度台上字第146號判決意旨參照）。故被告陳煇煌縱曾與原告、陳金良就系爭興安西段土地、竹泉段房地成立借名登記關係，惟其既為系爭興安西段土地、竹泉段房地之所有人，其將該不動產贈與其配偶即被告陳劉碧玉，即屬有權處分，不因其動機為何，或被告陳劉碧玉是否知悉上開借名登記關係而有異。且參以證人陳采吟於本院審理時證稱：我父親會跟母親借錢投資，我父親完全沒有支付家庭生活費用，我高中、大學的學費、生活費都是母親支付，父親自己也表示他沒有錢給母親，我父親請我帶他去做系爭興安西段土地、竹泉段房地的所有權移轉登記，因為他說他欠我母親很多錢，要給我母親下半輩子的保障，他把不動產贈與給我母親沒有附條件等語（見本院卷二第277至280 頁），顯見被告陳煇煌確實為了彌補被告陳劉碧玉之財務支助、家計維持，並保障被告陳劉碧玉之晚年生活，而將系爭興安西段土地、竹泉段房地之所有權贈與並移轉登記被告陳劉碧玉。此外，原告並未提出其他證據證明被告陳煇煌無贈與系爭興安西段土地、竹泉段房地予被告陳劉碧玉之真意，或被告間有虛偽之贈與意思表示，原告徒以被告2人均知悉上開借名登記關係為由，主觀臆測被告間就系爭興安西段土地、竹泉段房地之贈與契約及所有權移轉登記均為通謀虛偽意旨表示，難認有據。是原告請求確認被告間就系爭興安西段土地、竹泉段房地所有權之贈與契約及所有權移轉登記行為均不存在，自無足取。　⒊按民法第184條第1項前段所定侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院108 年度台上字第1990號判決意旨參照）。又按債務人違反給付之義務，使債權人之債權無法獲得滿足，乃債務人侵害債權人債權之行為，民法既有債務不履行之特別規定，自應優先適用，而無關於侵權行為規定之適用。而借名契約之出名人違反其與借名人之內部約定，擅將借名登記之不動產處分移轉所有權登記予第三人，係屬違反其應於借名契約終止後返還借名標的物與借名人之給付義務，乃侵害對借名人債權（借名關係終止後之返還請求權）之行為，依上說明，應依法條競合之理論，優先適用債務不履行之規定，而無關於侵權行為規定之適用（最高法院107 年度台上字第398號判決意旨參照）。本件原告雖另主張被告陳煇煌擅自將系爭興安西段土地、竹泉段房地所有權移轉登記予被告陳劉碧玉之行為，係故意不法侵害其權利，而依民法第184條第1項前段、第 185條、第213條第1項規定，請求被告塗銷系爭竹泉段房地、興安西段土地之所有權移轉登記。惟原告並未舉證證明被告陳煇煌將系爭興安西段土地、竹泉段房地贈與被告陳劉碧玉係通謀虛偽意思表示，業如前述，且被告陳煇煌縱有違反其與原告間借名登記關係之行為，原告亦應依債務不履行之規定對被告陳煇煌主張權利，而無關於侵權行為規定之適用，至被告陳劉碧玉單純受贈系爭興安西段土地、竹泉段房地，亦難認屬不法侵害原告權利之行為，是原告依依民法第18 4條第1項前段、第185條、第213條第1項規定，請求被告塗銷系爭竹泉段房地、興安西段土地之所有權移轉登記，自屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告主張系爭抵押權及所擔保之債權均不存在，又被告間就系爭興安西段土地、竹泉段房地所有權之贈與契約及所有權移轉登記之行為，均為通謀虛偽意思表示而無效，而請求確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在，又上開贈與契約及所有權移轉登記之物權行為均不存在，均無理由，應予駁回；從而原告請求被告陳煇煌應塗銷系爭抵押權設定登記，及依民法第184條第1項前段、第185條、第213條第 1項規定，請求被告陳劉碧玉應塗銷上開所有權移轉登記，亦無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜附表: 編號登記所有人　　　　　　不　動　產 1 陳金良臺中市○○區○○段00000地號土地 2 臺中市○○區○○段000000地號土地臺中市○○區○○段000000地號土地臺中市○○區○○段0000○號建物 (門牌：臺中市○○區○○街00號) 3 臺中市○○區○○段00地號土地 4 陳煇煌臺中市○○區○○○段000○000地號土地（重測前地號：沙鹿段斗抵小段290-2、290-19地號） 5 臺中市○○區○○段000地號土地臺中市○○區○○段000○號建物 (門牌：臺中市○○區○○路○段000巷00弄00號) 6 陳水聰臺中市○○區○○段000地號土地 7 臺中市○○區○○段00地號土地臺中市○○區○○段00○號建物（門牌：臺中市○○區○○路○段00號） 8 臺中市○○區○○段0000地號土地臺中市○○區○○段000○號建物（門牌：臺中市○○區○○路000巷00弄00號）

2025-01-20

TCDV-113-重訴-17-20250120-1

簡上

臺灣臺中地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第361號上訴人即被告呂宥餘選任辯護人董佳政律師上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，不服本院中華民國113年6月28日113年度簡字第497號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第42458號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、犯罪事實　　　呂宥餘明知未依電子遊戲場業管理條例規定，向主管機關領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟基於經營電子遊戲場業及賭博之犯意，自民國112年4月初某日起至112年6月12日止，在其所經營位在臺中市○○區○○路00 0巷0○0號「大福娃娃機」選物販賣機店之公眾得出入場所內，將其所擺設編號第5號、第6號、第12號、第14號、第15號及第35號選物販賣機之機台(以下如未特別區分，則總稱本案機台)，改裝成夾爪為磁吸式，並就編號第5號、第12號、第14號選物販賣機加裝彈跳網等障礙物，且均放入鐵製方盒或鐵製茶葉罐供玩客吸取，以經營電子遊戲場業，並聚集不特定之玩客投幣把玩，每投入新臺幣（下同）10元硬幣2枚，即可操作機台內之磁吸夾爪，而有1次吸取鐵製方盒或鐵製茶葉罐之機會，如吸中或彈入洞口，即可在機台上方擺放之抽獎組選取位置抽取出對獎卡片兌獎（俗稱抽抽樂），可依編號獲得對應之禮品；若夾取失敗，則投入之硬幣由機台沒入，即為呂宥餘所有，以此方式與到場投幣把玩之不特定玩客賭博財物，呂宥餘並因此獲得共約72,000元之獲利。嗣於112年6月12日18時許，經警至上址執行勤務，發現前開6 臺選物販賣機以上述方式違法改裝，復於同年月17日22時20 分許，經警再至上址勘察時，發現該等違法改裝之選物販賣機均已還原成一般選物販賣機，遂循線通知呂宥餘到案說明，而查獲上情。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，將其所擺設編號第5 號、第6號、第12號、第14號、第15號及第35號選物販賣機之機台，改裝成夾爪為磁吸式，並就編號第5號、第12號、第14號選物販賣機加裝彈跳網等障礙物，且均放入鐵製方盒或鐵製茶葉罐供玩客吸取，以經營電子遊戲場業，並聚集不特定之玩客投幣把玩，每投入10元硬幣2枚，即可操作機台內之磁吸夾爪，而有1次吸取鐵製方盒或鐵製茶葉罐之機會，如吸中或彈入洞口，即可在機台上方擺放之抽獎組選取位置抽取出對獎卡片兌獎，可依編號獲得對應之禮品；若夾取失敗，則投入之硬幣由機台沒入，即為被告所有之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我認為這些機台不是電子遊戲機。這些機台確實是我買了以後改裝的，但本案機台均設有保夾金額，得以抽抽樂之方式獲取與保夾金額相當之公仔等物云云。二、辯護人則為被告辯護稱：被告擺放的娃娃機是屬於TOY STOR Y選物販賣機二代，娃娃機在出廠前都有經過經濟部來評鑑，認定非屬遊戲機，縱使被告事後就機台有改裝，然在經過經濟部再次評鑑之前，不宜由司法機關認定娃娃機的性質，以符合刑法謙抑原則。被告雖然改裝娃娃機，改裝後的玩法為玩家投幣後，吸取娃娃機內擺放的鐵盒或茶葉罐，吸取成功後可以抽籤，依抽籤的結果兌換相當保夾金額或高於保夾金額的公仔等物品，是本案娃娃機的遊戲方式仍然保留對價取物的性質，故主張應撤銷原判決，改諭知被告無罪等語。經查：㈠、被告上開坦認部分，業據其供述明確，核與員警112年6月18 日職務報告書（偵卷42458號第19-20頁）、員警112年7月21 日職務報告書（偵卷42458號第21頁）、臺中市政府警察局豐原警察分局豐東派出所112年6月17日臨檢（查訪）紀錄表（偵卷42458號第31頁）、經濟部111年3月25日經商字第111 02009890號函（偵卷42458號第33-35頁）、本案選物販賣機台營業場所112年6月12日現場照片（偵卷42458號第37-44頁）、本案選物販賣機台營業場所112年6月17日現場勘查照片（偵卷42458號第43-44頁）、玩具總動員Ⅳ彈力球自動販賣機說明書圖片（偵卷42458號第45頁）在卷可查，此部分之事實，首堪認定。　　㈡、按電子遊戲場業管理條例第4條規定：「本條例所稱電子遊戲機，指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具。但未具影像、圖案，僅供兒童騎乘者，不包括在內。前項電子遊戲機不得有賭博或妨害風化之設計及裝置，其分類如下：一益智類。二鋼珠類。三娛樂類。前項分類標準，由中央主管機關定之」，是主管機關應依該條例之授權對於電子遊戲機訂定分類標準；另同條例第7條規定：「電子遊戲場業者不得陳列、使用未經中央主管機關評鑑分類及公告之電子遊戲機及擅自修改已評鑑分類之電子遊戲機。電子遊戲機之機具結構或軟體經修改者，視為新型機種，應即依規定申請檢驗及評鑑分類」，依此，電子遊戲機須經主管機關評鑑分類及公告，縱經修改機具結構亦然，至非屬電子遊戲機者，自不在該條例規定之範疇。而「選物販賣機」（俗稱夾娃娃機）因涉及電子遊戲機定義內容，依電子遊戲場業管理條例第6條第1項規定，應經主管機關經濟部設立之評鑑委員會依具體個案情形分別認定，而經濟部經研議後函示「夾娃娃機」之認定及評鑑分類參考標準為：「⒈具有保證取物功能，該保證取物金額原則不得超過新臺幣790元。機具須揭露『保證取物』、『保證取物金額』及『消費者累積已投入金額或次數』。『消費者累積已投入金額或次數』不得任意歸零。⒉提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之70。⒊提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性（例如：不得為紅包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等）。⒋提供之商品不得為現金、有價證券、鑽石或金銀珠寶等。⒌機具外觀正面標示「機具名稱」，且不得與經評鑑通過之夾娃娃機名稱相同。⒍機台內部無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施。」等項，有經濟部107年6月13日經商字第 10702412670號函釋甚明，已認電動機具符合「具有保證取物功能」、「標示保證取物價格」、「物品價值與售價相當」、「不影響取物可能性」等要件時，即係對價取物而不具射倖性，非屬電子遊戲機之選物販賣機。㈢、細觀被告所擺放之編號第5號、第12號、第14號之機台照片( 偵卷42458號第39-41頁)，機台內分別放置傾斜之木架，並用線以編繞方式纏繞在木架上，令洞口縮小，且因彈力網具有彈性，使商品有高度可能因洞口處之彈力網設置彈出，足以影響原設置機台取物之可能，進而改變原遊戲流程，且被告於本院審理時亦自陳：我改裝之後，沒有再申請評鑑以確認改裝有無符合規定等語(本院卷第80頁)，是上述機台未依電子遊戲場業管理條例第7條第2項規定，重新向經濟部申請評鑑，是上開機台已不符合前揭函示所示「6」之選物販賣機定義。㈣、又被告供稱：我所擺放之娃娃機上，有貼一個黃色的字條，內容為夾完自補、謝謝之內容，是因為我只有放兩個至三個鐵罐或茶葉罐，玩家夾取完鐵罐或茶葉罐，想要繼續玩的話，玩家可以自己開窗將鐵罐或茶葉罐放入娃娃機內，由玩家再投幣再夾，也就是玩家可以再續玩的意思。本案六台娃娃機的操作方式幾乎一樣，這六台娃娃機的門都沒有上鎖，都可以讓玩家夾完後，自補鐵罐或茶葉罐到機台裡面。六台娃娃機裡面的鐵罐或茶葉罐裡面都是空的。玩家夾到鐵罐或茶葉罐之後才可以去玩抽抽樂等語(本院卷第59-60頁)，可知本案機台內放置之鐵製方盒或鐵製茶葉罐均僅為代夾物，且為空罐，內無任何有價值之物，而一般消費者所欲抽取者，絕非外觀不甚美觀、無價值性之鐵製方盒或鐵製茶葉罐，實係機台上方經抽抽樂抽獎後所得獲取之禮品或公仔。據此，本案機台保證取物之價額(分別係2台為480元、3台為180元、1台為380元)，與機具內放置之商品價格顯不相當，其所提供之商品價值少於保證取物價值之百分之70，故本案機台均已不符合前揭函示所示「2」之選物販賣機定義，而屬於電子遊戲機。㈤、另者，本案機台之操作方式為吸取鐵製方盒或鐵製茶葉罐，如吸中或彈入洞口，即可在機台上方擺放之抽獎組選取位置抽取出對獎卡片兌獎（俗稱抽抽樂），可依編號獲得對應之禮品，從而本案機台所提供之商品並非客觀可見之鐵製方盒或鐵製茶葉罐，而實為抽抽樂之機會。又縱然玩家已經支付保證取物價格，仍不確定抽抽樂之結果是否為中獎，而可獲得最終之禮品、公仔，且禮品、公仔之外觀及價值，消費者於真正取得之前均無從確定，均具有相當程度之不確定性，而與前揭函示所示「3」定義有別，已喪失選物販賣機之性質，亦均屬於電子遊戲機。　　㈥、再按所謂「賭博」，乃以未知之不確定事實決定勝負、爭取財物輸贏而具有射倖性、投機性之行為（最高法院81年台非字第233號判決意旨參照）。查本案機台均係於夾取機台內之鐵製方盒或鐵製茶葉罐後，得換取抽抽樂之機會，並視抽抽樂之抽取結果，決定是否可兌換公仔、禮品等情，業如前述，顯見消費者無法藉由夾取技巧或個人選擇而獲取相對應之商品，全然取決於機率及不確定之操作結果，即以偶然事實之成就與否，決定財物之得失，具有射倖性及投機性，則被告設置本案機台，供不特定人把玩，係與不特定人對賭財物之賭博行為。準此，被告前揭所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　　三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。　　　　　　　參、論罪科刑及上訴駁回之理由　一、核被告所為，係犯刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博財物罪，又其違反電子遊戲場業管理條例第15條之未領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業之規定，應依同條例第22條之非法營業罪論處。二、被告於上開時間、地點，經營電子遊戲場業之行為，係基於同一賭博目的，於密切接近之時間，在同一地點實施持續進行，其經營行為具有反覆、延續實行之特徵，在行為概念上，應論以集合犯之一罪。　　三、被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重之違反電子遊戲場業管理條例第22條之罪處斷。　四、原判決以被告上開犯罪事證明確，適用上開規定，並敘明審酌被告漠視法令之禁止，未依規定領有電子遊戲場業營業級別證，在前開公眾得出入之場所擺設本案機臺，與不特定人對賭，妨害主管機關對於電子遊戲場業之管理，有礙於社會安寧之維護，且該機臺具有射悻性質，亦助長投機風氣，所為於法有違；復考量被告犯後坦認犯行、擺放之機臺數量、經營期間非長、所獲利益與規模，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行、案發後已將本案機臺還原、自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；被告本案總計獲利約72,000元乙節，為其所不爭執，此為其本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額；未扣案如起訴書所載之6台選物販賣機機臺（含IC板，編號第5號、第6號、第12號、第14號、第15號及第 35號），均係被告所有，供其為本案犯行所用之物，此經被告於警詢陳述明確，亦應依法諭知沒收、追徵價額等節，經核原判決之認事用法並無違誤，量刑時亦已考量被告犯罪情節、生活狀況、犯後態度等一切情狀，及說明沒收之相關規定，均無明顯違法不當，量刑亦稱允當。從而被告上訴並未提出其他足以動搖原審有罪認定之有利事證，仍執前詞否認犯罪，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林皇君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。

2025-01-09

TCDM-113-簡上-361-20250109-1

訴

臺灣桃園地方法院

履行契約

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1339號原告蔡振榮訴訟代理人董佳政律師被告李佩佩訴訟代理人翁顯杰律師上列當事人間請求履行契約事件，於民國113年11月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為境外公司「TOP ALLIED INTERNATIONAL C O.,LTD」（下稱TOP公司）之負責人，於民國105年11月初，欲將TOP公司資金匯回臺灣，由訴外人即原告前配偶李慧芬向被告商借帳戶使用，協議由原告將款項匯至被告國泰世華商業銀行桃園分行帳號000000000000外幣帳戶（下稱系爭國泰世華帳戶）及臺灣銀行帳號000000000000外幣帳戶（下稱系爭臺銀帳戶），被告應於提領後以新臺幣給付原告。嗣原告於105年11月15日匯款美金6萬3,000元至系爭國泰世華帳戶，於105年12月13日匯款美金12萬元至系爭臺銀帳戶，合計美金18萬3,000元，以匯款當日匯率（105年11月15日匯率 31.94、105年12月13日匯率31.83）計算，折合新臺幣（下除稱美金者外，均同）583萬1,820元（下稱系爭款項）。被告迄未依約交付系爭款項，原告自得依委任契約之法律關係，請求被告給付。退步言之，倘認兩造間無委任契約存在，則被告取得系爭款項無法律上原因，爰備位依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭款項，為此提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告583萬1,820元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：原告與李慧芬前共同設立呈慶企業有限公司（下稱呈慶公司），TOP公司為呈慶公司所投資設立，被告因與李慧芬為表姊妹關係，應呈慶公司要求才提供帳戶給公司使用，伊對帳戶金流並不知悉。另原告與李慧芬離婚後，訴請夫妻剩餘財產分配，由臺灣臺中地方法院111年度重家財訴字第17號受理在案（下稱另案訴訟），原告於該案自陳將畢生經商收入均交予李慧芬，於104至107年間自國外匯款予李慧芬等語，顯見匯款緣由係存在於原告與李慧芬間，兩造間並無任何契約關係。再者，匯款人係TOP公司，而非原告，原告既未舉證匯款來源為其所有，其請求被告返還系爭款項，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠查原告為TOP公司之負責人，TOP公司於105年11月15日匯款美金6萬3,000元至系爭國泰世華帳戶，105年12月13日匯款美金12萬元至系爭臺銀帳戶等事實，業據原告提出公司註冊證書、境外公司基本資料、兆豐國際商業銀行賣出外匯水單及手續費收據及系爭國泰世華銀行帳戶、系爭臺銀帳戶存摺封面等件為證（本院卷第17至27頁），並為被告所不爭執，堪信為真正。㈡原告主張依兩造間委任契約，請求被告給付系爭款項，有無理由？　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。是委任契約之成立固不以書面為必要，惟主張權利之當事人仍須就雙方就委任契約必要之點即委任事務之意思表示已達合致之成立要件，負舉證責任。　⒉原告主張其於105年11月初，透過李慧芬向被告借用系爭國泰世華銀行帳戶及系爭臺銀帳戶（下合稱系爭帳戶），雙方約定被告應將TOP公司匯入系爭帳戶之款項，以新臺幣給付原告等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。原告就此固提出兆豐國際商業銀行賣出外匯水單及手續費收據款項為證，惟上開賣出外匯水單及手續費收據金錢僅得證明TOP公司曾於105年11月15日以匯款分類名稱「貿易佣金及代理費支出」，匯款美金6萬3,000元至系爭國泰世華帳戶，另於105年1 2月13日以匯款分類名稱「商仲貿易支出」，匯款美金12萬元至系爭臺銀帳戶等事實，然金錢往來之原因多端，非必基於委任契約之約定，原告除未證明兩造間就上開款項之交付成立委任契約，亦未證明委託處理事務之內容為何，自難認原告主張兩造間存有委任契約乙節為可採。是原告依委任之法律關係，請求被告將TOP公司匯入之美金18萬3,000元，以新臺幣交付予原告云云，尚屬無據，不應准許。　㈢原告主張依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭款項，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又主張不當得利請求權之原告，係因自己之行為致造成原由其掌控之財產發生主體變動，則因該財產變動本於無法律上原因之消極事實舉證困難所生之危險自應歸諸原告，始得謂平。是以原告對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，且被告因其給付而受有利益以及被告之受益為無法律上之原因，始能獲得勝訴之判決。據此，於給付型不當得利事件中，倘原告無法舉證證明被告因原告之給付行為而受有利益，且其受有利益並無法律上之原因，即難受法院有利之認定。　⒉原告主張TOP公司匯入系爭帳戶之款項為其所有，被告取得該等款項無法律上之原因，致原告受有損害，應依不當得利之法律關係返還系爭款項予原告等語，既為被告所否認，揆諸前開說明，自應由原告對於不當得利請求權之成立要件負舉證責任。查TOP公司雖為未經認許成立之外國公司，惟其具有獨立之財產，一定之名稱及營業所，有TOP公司註冊證書、境外公司基本資料可佐，縱其股東僅有原告1人，其在法律上與原告仍屬不同之人格，自不得僅憑原告為TOP公司負責人，逕認上開匯入系爭帳戶之款項即屬原告所有。再原告於另案訴訟中主張匯入系爭帳戶之款項為李慧芬之婚後財產，應列入剩餘財產分配差額，有另案起訴狀可參（本院卷第 81至92頁），則被告之財產是否因TOP公司之給付而有所增益，亦非無疑。再金錢往來之原因多端，亦不能徒以前述認定兩造間不具有委任關係，或藉由爭辯他造所為抗辯有何瑕疵，即反面推論原告主張可採。原告既未提出其他積極事證盡其舉證之責任，則其依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭款項，亦難認有理由。四、綜上所述，原告依委任及不當得利之法律關係請求被告給付 583萬1,820元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-12-23

TYDV-113-訴-1339-20241223-1

沙簡

沙鹿簡易庭

給付票款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度沙簡字第913號原告日盛友誠租賃有限公司法定代理人廖育得訴訟代理人兼送達代收人張閎翔被告寅材工程有限公司法定代理人鄭寅材被告鄭喻心共同訴訟代理人董佳政律師上列當事人間給付票款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告因給付票款事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額核定為新臺幣2,000,020元，應繳裁判費新臺幣20,899元，扣除前繳支付命令裁判費新臺幣500元外，尚應補繳新臺幣20,399元，經本院於民國113 年12月3日以裁定命原告於受送達後五日內補繳第一審裁判費新臺幣20,399元，此項裁定已於113年12月5日送達原告，有送達證書附卷可稽；茲原告於受收裁定後逾期迄未補正，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俊螢以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫

2024-12-20

SDEV-113-沙簡-913-20241220-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

給付代墊款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第418號上訴人即附帶被上訴人朱善衡訴訟代理人董佳政律師被上訴人即附帶上訴人坤福營造股份有限公司法定代理人張淑芬訴訟代理人楊博堯律師上列當事人間請求給付代墊款事件，上訴人對於中華民國113年5 月30日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2970號第一審判決提起一部上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、原判決關於命被上訴人即附帶上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。三、上開廢棄部分，上訴人即附帶被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審（含上訴及附帶上訴）訴訟費用由上訴人即附帶被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即附帶被上訴人朱善衡（下稱朱善衡）主張：伊為被上訴人即附帶上訴人坤福營造股份有限公司（下稱坤福公司）之董事兼總經理，前經原法院於民國109年5月13日、109 年12月29日各以109年度仲聲字第2號裁定、109年度仲聲字第3號裁定分別選任伊於臺灣仲裁協會（108年度臺仲聲字第 8號、109年度臺仲聲字第10號仲裁事件（下各稱第8號、第1 0號仲裁事件，合稱系爭2仲裁事件）為坤福公司之特別代理人。伊慮及系爭2仲裁事件之工程款請求，事涉專業，故為坤福公司之利益，分别於109年9月1日、110年1月5日與董佳政律師簽訂委任契約（下各稱第1、2份委任契約，合稱系爭委任契約），委任董佳政律師辦理系爭2仲裁事件（含後續強制執行程序），並與董佳政律師約定律師費各為新臺幣（下同）40萬元。嗣因系爭2仲裁事件分別於111年4月29日、1 10年12月27日達成和解，伊為坤福公司之利益，以系爭2仲裁事件後續未衍生強制執行程序為由，與董佳政律師協議扣除系爭2仲裁事件關於後續聲請強制執行之律師費各4萬元，並已於110年10月8日、111年8月3日、111年9月5日、111年1 2月26日依序代坤福公司墊付律師費20萬元、20萬元、10萬元、22萬元，合計72萬元。詎坤福公司嗣經伊多次請求，均拒不給付前開代墊款。伊係以特別代理人身分為坤福公司委任董佳政律師辦理系爭2仲裁事件，本應由坤福公司給付律師費，伊未受委任，並無義務為坤福公司給付律師費，伊代為給付律師費客觀上屬有利於坤福公司之行為。又系爭委任契約關係存在於坤福公司與董佳政律師間，伊代坤福公司墊付律師費亦無法律上之原因，坤福公司因此受有免給付律師費之利益，致伊受有損害等情，爰於先位之訴依民法第176 條第1項規定（即無因管理之法律關係），求為命坤福公司給付72萬元，及其中20萬元自110年10月8日起、其中16萬元自111年8月3日起、其中14萬元自111年9月5日起、其餘22萬元自111年12月26日起，均加付法定遲延利息（下稱先位請求）；於備位之訴依民法第179條規定（即不當得利之法律關係），求為命坤福公司給付72萬元，及自支付命令送達翌日起加付法定遲延利息（下稱備位請求）之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、坤福公司則以：伊否認有授權朱善衡提出系爭2仲裁事件及委任律師，並否認朱善衡以個人名義私自委任之律師有代理伊之權限，朱善衡與董佳政律師簽訂之系爭委任契約效力不及於伊。朱善衡雖經法院於109年12月28日選任為伊於第8號仲裁事件之特别代理人確定，惟嗣業於110年10月29日經法院解任確定，足見朱善衡僅於該期間合法擔任伊於第8號仲裁事件之特別代理人。另朱善衡未曾合法擔任伊於第10號仲裁事件之特別代理人，其委任之代理人董佳政律師亦非該事件之合法代理人。又伊本即有資深法務人員得代理系爭2仲裁事件，毋庸再對外委任律師辦理；且伊於系爭2仲裁事件中均已明確表明不同意董佳政律師擔任伊之代理人，朱善衡委任董佳政律師擔任系爭2仲裁事件之代理人，顯違背伊明示之意思，對伊亦無利益可言，自不得依無因管理之法律關係請求伊給付代墊之律師費。再倘認朱善衡以伊之特別代理人身分與董佳政律師簽訂之系爭委任契約，其效力及於伊，然朱善衡於本件既係請求返還代墊款，其請求權時效應適用原債權人即董佳政律師得向伊請求律師報酬之2年短期時效。而朱善衡與董佳政律師係分別於109年9月1日、110年1月5 日簽訂第1、2份委任契約，則董佳政律師之2年報酬請求權時效依序於111年9月1日、112年1月5日即已屆滿，朱善衡遲至112年7月10日始對伊聲請支付命令，其請求權已罹於時效。另縱認朱善衡仍得為本件請求，酌量朱善衡簽訂系爭委任契約時，從未知會伊，伊並未參與系爭委任契約條款之磋商，自不受該契約第5條、第6條關於委任報酬不得要求退還約定之拘束，及董佳政律師於系爭2仲裁事件中途即均已遭終止委任等情，其委任費用之計算自應依民法第548條規定，按其處理事務內容予以酌減，始符合誠信原則。參以最高法院核定律師費之標準及董佳政律師出庭次數，本件律師報酬應不超過6萬元等語，資為抗辯。三、原審為朱善衡一部敗訴、一部勝訴之判決，即判命坤福公司應給付朱善衡36萬元，及其中14萬元自111年9月5日起、其餘22萬元自111年12月26日起，均加付法定遲延利息；並分別依職權及依聲請為准、免假執行之宣告，另駁回朱善衡其餘之訴及假執行之聲請。朱善衡就其敗訴部分，提起一部上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於朱善衡部分廢棄。㈡上開廢棄部分，坤福公司應再給付朱善衡36萬元，及其中20萬元自 110年10月8日起、其餘16萬元自111年8月3日起，均加付法定遲延利息。坤福公司則答辯聲明：上訴駁回。另坤福公司就其敗訴部分，亦提起附帶上訴，其附帶上訴聲明：㈠原判決不利於坤福公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，朱善衡在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。朱善衡則答辯聲明：附帶上訴駁回。四、本院得心證之理由　㈠關於第8號仲裁事件部分：　⒈按抗告，除別有規定外，無停止執行之效力，民事訴訟法第4 91條第1項定有明文。經查，就第8號仲裁事件，原法院於10 9年5月13日據朱善衡之聲請，依仲裁法第52條、非訟事件法第11條、民事訴訟法第51條第2項，以109年度仲聲字第2號裁定，選任朱善衡為坤福公司之特別代理人，該裁定於109 年5月19日送達朱善衡，坤福公司當時之董事長張異昌提起抗告，惟依前揭規定，抗告並無停止執行之效力，故原法院選任朱善衡為坤福公司特別代理人之裁定已有效力，嗣原法院合議庭於109年12月14日裁定駁回張異昌之抗告，該裁定於109年12月17日送達張異昌，張異昌於109年12月31日提起再抗告，經原法院以其再抗告逾法定期間而駁回；其後原法院於110年6月29日以110年度仲聲字1號裁定，解任朱善衡所擔任坤福公司之特別代理人，該裁定於110年7月9日送達朱善衡，朱善衡提起抗告，原法院合議庭於110年9月14日駁回抗告，朱善衡提起再抗告，本院於110年10月29日裁定駁回再抗告確定，有上開卷宗及裁定可稽，堪認原法院選任朱善衡擔任坤福公司特別代理人之裁定，於109年5月19日送達朱善衡時已生效力，嗣後雖經張異昌提起抗告，但其抗告及再抗告均經駁回，不影響朱善衡擔任坤福公司特別代理人之效力，故於朱善衡經原法院解任其擔任坤福公司特別代理人之裁定送達前，其得合法擔任坤福公司之特別代理人。　⒉次按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為。但不得為捨棄、認諾、撤回或和解。選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付。再法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之。前項及第466條之3 第1項之律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之。民事訴訟法第51條第2項、第4項、第5項、第77條之25 第1項、第2項分別定有明文。又特別代理人之代理權，係由於法院之審判長選任而發生，與民法或其他法令所規定之法定代理人有概括之代理權情形不同，亦與當事人本人自行委任之訴訟代理人情形有異，特別代理人與所代理之當事人間，既無深切之感情或利害關係，實不宜授以影響當事人重大利益之權限。參以委任契約之成立係側重雙方當事人之信賴關係，自難認特別代理人得逕以特別代理人身分代理當事人本人與第三人成立委任契約。特別代理人縱為達其訴訟之目的，有支出費用複委任律師為其進行訴訟之必要，自得依前開規定，聲請法院裁定酌定所需律師報酬金額及命聲請人墊付，最終由該事件應負擔訴訟費用之當事人負擔，該受複委任之律師尚無從逕依該複委任契約向當事人本人請求律師報酬。反之，倘認特別代理人得逕以特別代理人身分代理當事人本人與第三人成立委任契約，當事人本人須依該未經其磋商之委任契約條款（含律師報酬金額等事項）履行，對當事人本人權益之保障自有不周。此由本件前係由朱善衡逕以坤福公司特別代理人身分，代理坤福公司與董佳政律師簽訂系爭委任契約，約定系爭2仲裁事件之律師費各40萬元，嗣再由朱善衡委任董佳政律師提起本件訴訟，訴請坤福公司返還其所稱代墊之律師費72萬元本息（詳後述），更可見倘認特別代理人得逕以特別代理人身分代理當事人本人與第三人成立委任契約，對當事人本人至為不公。本件朱善衡主張其以坤福公司特別代理人名義，於109年9月1日委任董佳政律師為第8號仲裁事件之代理人，固據提出第1份委任契約為證（見司促卷第19頁）。惟觀諸該委任契約雖記載委任人為「坤福營造股份有限公司、特別代理人：朱善衡」，然其簽章欄僅有朱善衡之簽章，未見坤福公司之簽章，朱善衡復未舉證證明其簽訂該份委任契約係經坤福公司之授權，顯見朱善衡係逕以坤福公司特別代理人身分，代理坤福公司簽訂該份委任契約，自屬無權代理。而坤福公司已屢次拒絕承認該份委任契約之效力，依民法第170條第1項規定，該契約對其不生效力，其自無依該契約給付律師費予董佳政律師之義務。　㈡關於第10號仲裁事件部分：　⒈就第10號仲裁事件部分，原法院於109年12月29日以109年度仲聲字第3號裁定選任朱善衡為坤福公司之特別代理人，嗣張異昌提起抗告，經原法院合議庭於110年8月24日以110年度抗字第77號廢棄原裁定，駁回朱善衡之聲請，朱善衡提起再抗告，經本院於110年10月29日以110年度非抗字第422號裁定駁回再抗告確定，有該事件卷宗及歷審裁定可憑，堪認朱善衡於第10號仲裁事件聲請擔任坤福公司之特別代理人，係經法院駁回聲請確定，其就第10號仲裁事件並非坤福公司之特別代理人。朱善衡雖主張依非訟事件法第40條第5項規定，伊於第10號仲裁事件經法院選任為坤福公司特別代理人之裁定，不因嗣後經廢棄而受影響等語。然非訟事件法第40 條第1項係規定「法院認為不得抗告之裁定不當時，得撤銷或變更之」，同條第5項規定「裁定經撤銷或變更之效力，除法律別有規定外，不溯及既往」則係規範裁定嗣經法院依同條第1項規定撤銷或變更後之效力問題，依體系解釋，本條應係對於「不得抗告」之裁定所為規定。然上開選任朱善衡為坤福公司特別代理人之裁定，屬得抗告之裁定，當無該法條規定之適用。是以，朱善衡於第10號仲裁事件，自非坤福公司之特別代理人。　⒉再者，朱善衡主張其就第10號仲裁事件，於110年1月5日以特別代理人身分，為坤福公司委任董佳政律師等語，固據提出第2份委任契約為證（見司促卷第21-22頁）。然朱善衡於第 10號仲裁事件，並非坤福公司之特別代理人；縱認其於該事件曾為坤福公司之特別代理人，惟特別代理人仍無權逕以特別代理人身分代理當事人本人與第三人成立委任契約，均如前述。是朱善衡係逕以坤福公司特別代理人身分，代理坤福公司簽訂第2份委任契約，自屬無權代理。而坤福公司已屢次拒絕承認該份委任契約之效力，依民法第170條第1項規定，該契約對其不生效力，其亦無依該契約給付律師費予董佳政律師之義務。　㈢關於朱善衡主張其代坤福公司墊付律師費72萬元部分：　　朱善衡雖主張其以坤福公司特別代理人身分，與董佳政律師就系爭2仲裁事件，約定律師費各為40萬元，嗣協議扣除聲請強制執行之費用各4萬元，並已先後於110年10月8日、111 年8月3日、111年9月5日、111年12月26日，依序匯款20萬元、20萬元、10萬元、22萬元，合計72萬元予董佳政律師，代坤福公司墊付律師費等語，並提出匯款申請書收據4紙為證（見司促卷第35-37頁）。惟坤福公司始終否認其有給付各該律師費之義務及業據朱善衡予以代墊等情。查觀諸該等匯款申請書收據，均僅記載匯款人及收款人各為朱善衡、董佳政，並未載明朱善衡為各該匯款之目的係為坤福公司代墊律師費。且朱善衡既主張其已於110年10月8日將代墊之律師費 20萬元匯款予董佳政律師等語。然依朱善衡所提董佳政律師嗣於111年5月20日、6月8日寄發予坤福公司之存證信函內容，董佳政律師均係表明系爭2仲裁事件之律師費各為36萬元，合計72萬元，坤福公司迄未給付，請其依約給付等語，並未提及朱善衡已於110年10月8日代墊律師費20萬元予其之事，更未將該金額自其催討之金額中扣除（見本院卷第135-14 5頁），顯與朱善衡於本件主張有所不符。此外，朱善衡並未舉出其他有利證據證明各該匯款即係其為坤福公司代墊之系爭委任契約律師費，及坤福公司確因各該匯款受有免給付律師費之利益等節，則朱善衡主張其有代坤福公司墊付系爭 2仲裁事件之律師費各36萬元，合計72萬元，致坤福公司受有免給付律師費之利益云云，尚難遽信。　㈣關於朱善衡於本件之先、備位請求部分：　　朱善衡主張其於系爭2仲裁事件以坤福公司特別代理人身分，委任董佳政律師，嗣已代坤福公司墊付律師費各36萬元予董佳政律師，爰於先位之訴依民法第176條第1項規定，為先位請求，另於備位之訴依民法第179條規定，為備位請求等語（見原審卷第152-155頁）；惟為坤福公司所否認，並以上揭情詞置辯。而按無因管理須管理事務利於本人，且不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人始得就其為本人支出必要或有益之費用，請求償還，此觀民法第176條第1項規定甚明。復按民法第179條所定不當得利之成立要件，須無法律上之原因而受利益，致他人受損害，且所受利益與損害間須有因果關係者，始克當之。查系爭委任契約既對坤福公司不生效力，其自無依該等契約給付律師費予董佳政律師之義務，且朱善衡並未舉證證明其有代坤福公司墊付系爭2仲裁事件之律師費各36萬元，合計72萬元，致坤福公司受有免給付律師費之利益乙節，則朱善衡於先位之訴依無因管理之法律關係，另於備位之訴依不當得利之法律關係，請求坤福公司給付其所稱代墊之律師費72萬元本息，均屬無據。　㈤綜上所述，朱善衡於先位之訴依無因管理之法律關係，請求坤福公司給付72萬元本息（即先位請求）；另於備位之訴依不當得利之法律關係，請求坤福公司給付72萬元本息（即備位請求），均為無理由，不應准許。原審駁回朱善衡其中36 萬元本息之請求，及該部分假執行之聲請，並無違誤。朱善衡上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至原判決命坤福公司給付36萬元本息，並分別依職權及依聲請為准、免假執行之宣告，均有未洽，坤福公司附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第3項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件朱善衡之上訴為無理由，坤福公司之附帶上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳國聖正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉仲文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCHV-113-上易-418-20241211-1

訴

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度訴字第429號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告廖坤賢蘇燕茹徐嘉成上一人選任辯護人葉仲原律師被告謝妍蓁住○○市○○區○○○○街000號0樓之0居臺中市○○區○○路00號00樓之0 選任辯護人董佳政律師上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第175 52號、111年度偵字第12285號），本院判決如下：　　主　文廖坤賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣捌佰柒拾柒萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蘇燕茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。徐嘉成犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年貳月。謝妍蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。　　事　實一、徐嘉成前因詐欺案件，經臺灣橋頭地方法院以106年度簡字第1425號判決判處有期徒刑3月確定，於民國106年10月18日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悛悔。二、緣廖坤賢、蘇燕茹分為裕安物業管理顧問有限公司（址設新北市○○區○○路0段00號10樓之1之，下稱裕安公司）之負責人、專員；徐嘉成前曾任職裕安公司；謝妍蓁以交易殯葬商品為業，其前夫張瑞成、女兒吳宥萱及其男友鄭凱仁（按：廖坤賢、徐嘉成、張瑞成、鄭凱仁偽以殯葬商品買家涉犯詐欺部分，均另案審理中），前均任職裕安公司。廖坤賢、蘇燕茹、徐嘉成、謝妍蓁（下合稱廖坤賢等4人），因見部分殯葬商品投資者，急欲出售不易脫手殯葬商品（下稱殯葬商品 A）以獲利，萌生利用其等之急迫心理，及對殯葬商品市場之陌生、交易程序不熟稔，向其等詐取財物之念：先推由廖坤賢、蘇燕茹以不詳方式，取得是類投資者之聯絡資訊，再由蘇燕茹隨機致電該人確認上情，並自稱為裕安公司，可於該公司購買平台（下稱裕安平台）協助代購其他殯葬商品，誘使該人後續聯絡購買；徐嘉成、謝妍蓁再依該聯絡資訊，假冒殯葬商品買家接觸該人，先以遠逾市價之高價，及佯稱願支付部分定金（按：非真實款項，詳下述；並以「」標示之），吸引該人出售殯葬商品A，並鬆懈其心防，惟另要求須搭配指定殯葬商品（下稱殯葬商品B），或變更殯葬商品A 之買賣條件，始願購買，並建議該人向裕安公司詢問。迨該人依蘇燕茹前揭留言相互聯繫後，蘇燕茹即偽稱可提供殯葬商品B，或協助處理上開變更，繼而於該人付款後，將之轉交廖坤賢。謀議既定，廖坤賢等4人明知其等均無向王瀞密購買骨灰座、骨灰罐暨其內膽，亦無出售骨灰罐暨其內膽予王瀞密之意，竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，接續為下列行為：　㈠廖坤賢等4人先透過不詳管道，取得王瀞密之聯絡方式，再推由蘇燕茹於108年8月28日，致電王瀞密，佯稱：裕安平台專門仲介殯葬商品云云，向王瀞密釋出可於該平台交易殯葬商品之訊息。嗣由真實姓名年籍不詳、自稱「秦寁富」之成年人（下稱「秦寁富」），緊接於108年9月間，致電王瀞密，佯稱：其為興邦建設有限公司（址設臺北市○○區○○○路○段00 0號9樓之1，下稱興邦公司）之經理，有意購買王瀞密持有之殯葬商品云云；復於108年11月某日，「秦寁富」與徐嘉成同至高雄市○○區○○○路000號4樓之6王瀞密住處（下稱系爭住處）附近，向王瀞密表示徐嘉成係興邦公司業務員，將負責後續接洽及交易云云。　㈡嗣徐嘉成於108年11月14日，致電王瀞密，訛稱：興邦公司有意購買王瀞密持有之「種福田骨灰座」、「鴻恩福座骨灰座」、「宜城憑證」殯葬商品，另欲同時購買王瀞密未持有之「紅龍雞血石骨灰罐」（下稱「紅龍灰罐」）、「摩多羅薩黃金內膽」（下稱「黃金內膽」）殯葬商品，並向王瀞密鼓吹可向裕安平台購入後兩者，再與前三者一起搭售予興邦公司云云，王瀞密聞言後，為求儘速將不易脫手之「種福田骨灰座」、「鴻恩福座骨灰座」、「宜城憑證」賣出獲利，乃依徐嘉成所言，向蘇燕茹探詢裕安公司能否覓得「紅龍灰罐」、「黃金內膽」，蘇燕茹亦捏稱有客戶願出售各該殯葬商品云云，徐嘉成、蘇燕茹即以此方式施用詐術，致王瀞密陷於錯誤，於108年11月26日，在系爭住處，與徐嘉成、蘇燕茹簽立買賣合約書（下稱系爭合約書A），約定由興邦公司以附表一所示價格，向王瀞密購買如附表一所示之殯葬商品，徐嘉成乃交付新臺幣（下同）「100萬元定金」予王瀞密，王瀞密則依徐嘉成之要求，簽立同面額之本票1紙供擔保。　㈢嗣徐嘉成於108年12月上旬某日，再向王瀞密佯稱：「紅龍灰罐」、「黃金內膽」均需先過戶至王瀞密名下後，再出售予興邦公司云云，王瀞密因而向蘇燕茹諮詢更名事宜，蘇燕茹遂向王瀞密佯稱：需先支付「紅龍灰罐」、「黃金內膽」各 50個總價3,100萬元之10%，即310萬元作為定金云云，而徐嘉成則向王瀞密佯稱：願再交付「100萬元定金」予王瀞密，不足之110萬元，則需由王瀞密自行支付云云，徐嘉成、蘇燕茹即以此方式施用詐術，致王瀞密陷於錯誤，因而於10 8年12月12日，在系爭住處，與蘇燕茹簽立切結書（下稱系爭切結書A），約定由王瀞密以附表二所示價格，向裕安公司訂購如附表二所示之殯葬商品，並將上開徐嘉成提供、共「200萬元定金」（下稱「200萬元定金A」），及其自行籌措之110萬元，交予蘇燕茹，用作購入「紅龍灰罐」、「黃金內膽」之定金，並依徐嘉成之要求，再行簽立100萬元面額之本票1紙，予徐嘉成。蘇燕茹嗣將該110萬元，轉交廖坤賢。　㈣徐嘉成復於108年12月中旬某日，先向王瀞密佯稱：需鑑定「紅龍灰罐」、「黃金內膽」云云，經王瀞密向蘇燕茹諮詢鑑定事宜後，蘇燕茹乃向王瀞密佯以：鑑定費用為58萬元云云，其後徐嘉成再佯請王瀞密代墊鑑定費用。徐嘉成、蘇燕茹即以此方式施用詐術，致王瀞密陷於錯誤，於108年12月18 日，在系爭住處，交付58萬元予蘇燕茹；嗣蘇燕茹再將該58 萬元，轉交廖坤賢。　㈤徐嘉成又於108年12月下旬某日，向王瀞密佯稱：附表一所示「鴻恩福座骨灰座」不合法，要求王瀞密須取得合法且塔位號碼須連號之塔位骨灰座云云，經王瀞密向蘇燕茹諮詢該事宜後，蘇燕茹乃向王瀞密佯稱：取得合法、塔位連號之塔位骨灰座費用分為83萬6,000元、64萬元云云。徐嘉成、蘇燕茹即以此方式施用詐術，致王瀞密陷於錯誤，因而於108年1 2月30日、31日，在系爭住處，各交付83萬6,000元、64萬元現金予蘇燕茹。蘇燕茹嗣將該合計147萬6,000元，轉交廖坤賢；王瀞密則取得本無意購買、不連號之「福田妙國塔位」 10個。　㈥廖坤賢等4人為免王瀞密起疑，且認仍可進一步向王瀞密詐取款項，乃另推由徐嘉成、謝妍蓁於109年3月5日，同至系爭住處，先由徐嘉成佯稱：謝妍蓁為系爭合約書A之實際買家，將接手該合約云云，並將王瀞密先前簽立之上開本票2紙，交予謝妍蓁，再由謝妍蓁向王瀞密佯稱：系爭合約書A已作廢，惟其仍有意向王瀞密購買「紅龍灰罐」、「黃金內膽」，及以「宜城憑證」轉換之「私立宜城個人灰位」云云，經王瀞密向蘇燕茹諮詢轉換之事，蘇燕茹遂向王瀞密佯稱：支付540萬元，即可將「宜城憑證」換購「私立宜城個人灰位」云云，王瀞密信以為真，於109年3月19日，在系爭住處，與謝妍蓁、蘇燕茹進行上開交易事宜，並與謝妍蓁簽立殯葬買賣合約書（下稱系爭合約書B），約定由謝妍蓁以附表三所示之價格，向王瀞密購買如附表三所示之殯葬商品，謝妍蓁並交付「200萬元定金」（下稱「200萬元定金B」）予王瀞密，並要求王瀞密簽立同面額之本票1紙供作擔保；復另持「200萬元」，交予徐嘉成，佯將「200萬定金A」退還徐嘉成，另向王瀞密佯稱：王瀞密為「200萬定金A」所簽之 200萬元本票2紙已到期，需重新簽立云云，王瀞密遂依其要求，再簽面額200萬元之本票1紙，交予謝妍蓁。徐嘉成、蘇燕茹、謝妍蓁即以此方式施用詐術，致王瀞密陷於錯誤，當場將謝妍蓁所交付之「200萬元定金B」，及其自行籌措之34 0萬元，交予蘇燕茹。蘇燕茹嗣將該340萬元，轉交廖坤賢；王瀞密則取得其本無意購買之「私立宜城個人灰位」憑證50 份。　㈦謝妍蓁再於109年3月下旬某日，向王瀞密佯稱：上開「私立宜城個人灰位」並非可土葬使用之塔位，需取得土地持分云云，王瀞密因而再向蘇燕茹諮詢此事宜，蘇燕茹遂向王瀞密佯稱：須支付225萬元以取得土地持分云云。謝妍蓁、蘇燕茹以此方式施用詐術，致王瀞密陷於錯誤，因而於109年3月 23日，在中國信託商業銀行民族分行，交付225萬元予蘇燕茹。蘇燕茹嗣將該225萬元，轉交廖坤賢；王瀞密則取得其本無意購買之「私立靜恩墓園尊崧特區永久使用權狀」50份。　㈧嗣蘇燕茹於109年4月初某日，向王瀞密表示「紅龍灰罐」、「黃金內膽」之賣家已無意出售，亦無法退還王瀞密先前交付之110萬元，及「200萬定金A」，僅能依上開合計金額310 萬元之10%之比例，分得該2殯葬商品各5個，經王瀞密將上情轉知謝妍蓁，謝妍蓁遂要求王瀞密返還「400萬元訂金」（按：即「200萬定金A」、「200萬定金B」），並持王瀞密前揭所簽、面額共400萬元之本票，向本院聲請本票裁定。王瀞密至此方知受騙，經報警處理後循線查悉。其間蘇燕茹並自廖坤賢取得3萬元之報酬。三、案經王瀞密訴由臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、程序部分：壹、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告廖坤賢等4人（其等與其他被告以外之人，下均各以其名稱之），及徐嘉成、謝妍蓁之辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力（訴二卷第395、396頁），本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具證據能力。貳、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則俱無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦各有證據能力，先予指明。乙、實體事項：壹、認定犯罪事實之證據及理由：一、訊據廖坤賢等4人矢口否認有何加重詐欺取財犯行。　㈠徐嘉成自行及其辯護人為其辯稱：　　其與共同被告無犯意聯絡；王瀞密前有投資殯葬商品經驗，對相關風險應自負其責云云。㈡蘇燕茹辯稱：　　其係單純拜訪王瀞密，且王瀞密係隔許久始與其聯繫；王瀞密很懂也想買，其僅單純做生意，未與共同被告共犯本件云云。㈢謝妍蓁自行及其辯護人為其辯稱：　　其確欲向王瀞密買殯葬商品，且王瀞密表示具履約能力，未言及須向蘇燕茹調貨；其亦支付王瀞密定金，未與共同被告共犯本件云云。㈣廖坤賢辯稱：　　其係受「黃德彰」之託，擔任裕安公司負責人，僅依指示做事，本件均未經手云云。二、經查：　㈠蘇燕茹為裕安公司之專員；徐嘉成前曾任職裕安公司；謝妍蓁以交易殯葬商品為業，其前夫張瑞成、女兒吳宥萱及其男友鄭凱仁，前均任職裕安公司。　㈡蘇燕茹於108年8月28日，致電王瀞密謂：裕安平台專門仲介殯葬商品。「秦寁富」則於108年9月間，致電王瀞密稱：其為興邦公司之經理，有意購買王瀞密持有之殯葬商品云云；復於108年11月某日，與徐嘉成同至系爭住處附近，向王瀞密表示徐嘉成係興邦公司業務員，將負責後續接洽及交易。　㈢徐嘉成於108年11月14日，致電王瀞密稱：興邦公司欲買王瀞密持有之「種福田骨灰座」、「鴻恩福座骨灰座」、「宜城憑證」，及其未持有之「紅龍灰罐」、「黃金內膽」，另可向裕安平台購入後兩者，經王瀞密向蘇燕茹探詢後，蘇燕茹稱：有客戶願出售「紅龍灰罐」、「黃金內膽」。嗣王瀞密於108年11月26日，在系爭住處，與徐嘉成、蘇燕茹簽立系爭合約書A，約定由興邦公司以附表一所示之價格，向王瀞密購買如附表一所示之殯葬商品，徐嘉成交付「100萬元定金」予王瀞密，王瀞密則依徐嘉成之要求，簽立同面額之本票1紙供擔保。　㈣徐嘉成於108年12月上旬某日，向王瀞密稱：「紅龍灰罐」、「黃金內膽」均需先過戶至王瀞密名下後，再出售予興邦公司，王瀞密因而向蘇燕茹諮詢該事宜，蘇燕茹遂向王瀞密稱：需先支付「紅龍灰罐」、「黃金內膽」各50個總價3,100 萬元之10%，即310萬元作為定金，而徐嘉成則向王瀞密稱：願再交付「100萬元定金」予王瀞密，不足之110萬元，則需由王瀞密自行支付，王瀞密乃於108年12月12日，在系爭住處，與蘇燕茹簽立系爭切結書A，約定由王瀞密以附表二所示價格，向裕安公司訂購如附表二所示之殯葬商品，並將徐嘉成提供之「200萬元定金A」，及其自行籌措之110萬元，交予蘇燕茹，用作購入「紅龍灰罐」、「黃金內膽」之定金，並依徐嘉成之要求，再行簽立100萬元面額之本票1紙予徐嘉成。　㈤徐嘉成於108年12月中旬某日，向王瀞密稱：需鑑定「紅龍灰罐」、「黃金內膽」，經王瀞密向蘇燕茹諮詢鑑定事宜後，蘇燕茹向王瀞密謂：鑑定費用為58萬元，其後徐嘉成再請王瀞密代墊鑑定費用。嗣王瀞密於108年12月18日，在系爭住處，交付58萬元予蘇燕茹。　㈥徐嘉成於108年12月下旬某日，向王瀞密稱：附表一所示「鴻恩福座骨灰座」不合法，要求王瀞密須取得合法且塔位號碼須連號之塔位骨灰座，經王瀞密向蘇燕茹諮詢此事後，蘇燕茹乃向王瀞密稱：取得合法、塔位連號之塔位骨灰座費用分為83萬6,000元、64萬元。王瀞密因而於108年12月30日、31 日，在系爭住處，各交付83萬6,000元、64萬元現金予蘇燕茹。　㈦徐嘉成、謝妍蓁於109年3月5日，同至系爭住處，先由徐嘉成稱：謝妍蓁為系爭合約書A之實際買家，將接手該合約，並將王瀞密先前簽立之上開本票2紙，交予謝妍蓁，再由謝妍蓁向王瀞密稱：系爭合約書A已作廢，惟其仍有意向王瀞密購買「紅龍灰罐」、「黃金內膽」，及以「宜城憑證」轉換之「私立宜城個人灰位」，經王瀞密向蘇燕茹諮詢此事後，蘇燕茹遂向王瀞密稱：支付540萬元，即可將「宜城憑證」換購「私立宜城個人灰位」，嗣王瀞密於109年3月19日，在系爭住處，與謝妍蓁、蘇燕茹進行上開交易事宜，並與謝妍蓁簽立系爭合約書B，約定由謝妍蓁以附表三所示之價格，向王瀞密購買如附表三所示之殯葬商品，謝妍蓁並交付「20 0萬元定金B」予王瀞密，並要求王瀞密簽立同面額之本票1 紙供作擔保；復另持「200萬元」，交予徐嘉成，佯將「200 萬定金A」退還徐嘉成，另向王瀞密佯稱：王瀞密為「200萬定金A」所簽之200萬元本票2紙已到期，需重新簽立，王瀞密遂依其要求，再簽發面額200萬元之本票1紙，交予謝妍蓁。王瀞密當場將謝妍蓁所交付之「200萬元定金B」，及其自行籌措之340萬元，交予蘇燕茹。　㈧謝妍蓁於109年3月下旬某日，向王瀞密稱：「私立宜城個人灰位」非可土葬使用之塔位，需取得土地持分，經王瀞密向蘇燕茹諮詢此事，蘇燕茹遂向王瀞密稱：須支付225萬元以取得土地持分。王瀞密因而於109年3月23日，在中國信託商業銀行民族分行，交付225萬元予蘇燕茹。　㈨蘇燕茹於109年4月初某日，向王瀞密表示「紅龍灰罐」、「黃金內膽」之賣家已無意出售，亦無法退還王瀞密先前交付之110萬元，及「200萬定金A」，僅能依10%之比例，分得該 2殯葬商品各5個，經王瀞密將上情轉知謝妍蓁，謝妍蓁遂要求王瀞密返還「400萬元訂金」，並持王瀞密前揭所簽、面額共400萬元之本票，向本院聲請本票裁定。　㈩上述事項，有下列事證可佐：　　1.廖坤賢、蘇燕茹、徐嘉成除下述外，並不爭執（訴一卷第 241、242、243、245、363頁；訴二卷第37至43頁）：　　⑴廖坤賢：嗣辯稱非裕安公司實際負責人，且未經手本件，業如前述。　　⑵蘇燕茹：　　①上開㈤中，不確定該58萬元之性質為何；　　②上開㈦中，僅向王瀞密稱支付若干元；在系爭住處之交易，係給付若干萬元；　　③上開㈧中，不確定日期、地點，及自王瀞密所收款項數額。　　⑶徐嘉成：　　①上開㈢中，未向王瀞密稱欲買其未持有之「紅龍灰罐」、「黃金內膽」；　　②上開㈣中，僅「於不詳時間，由其拿現金100萬元當定金，王瀞密則開100萬元面額之本票1紙給其」乙節不爭執；　　③上開㈤中，僅「王瀞密曾跟其提及需要鑑定費用58萬元乙事」不爭執；　　④上開㈥中，僅「王瀞密跟其提及『鴻恩福座骨灰座』不合法乙事」不爭執；　　⑤上開㈦中，僅「徐嘉成、謝妍蓁於109年3月5日一同至系爭住處乙事」不爭執。　　2.謝妍蓁僅就上開㈦中，與徐嘉成共赴系爭住處、欲向王瀞密購買附表三所示之殯葬商品，及上開㈨中要求王瀞密返還「400萬元訂金」，並持王瀞密所簽本票向本院聲請本票裁定等端不爭執（訴一卷第245頁）。　　3.下列證人之證述：　　⑴王瀞密（偵一卷第39、41、43至48、53至58頁；偵二卷第2 35至240、275、276；訴二卷第250至289頁）；　　⑵張增岳（偵一卷第69至71頁；偵二卷第333至337頁；訴二卷第290至307頁）。　　4.以下之物證：　　⑴蘇燕茹、徐嘉成、謝妍蓁之名片（偵一卷第117頁）；　　⑵經濟部商工登記公示資料查詢服務表（偵二卷第139頁）；　　⑶臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第6544號、110年度偵字第40349號不起訴處分書、110年度偵字第34781號、111年度偵字第2464號、第36515號、第38445號起訴書（下稱中檢起訴書，偵二卷第279至287頁；偵三卷第37至40頁；訴二卷第49至151頁）；　　⑷系爭合約書A（偵一卷第119頁）；　　⑸系爭切結書A（偵一卷第129頁）；　　⑹王瀞密與蘇燕茹之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（下稱系爭對話截圖，偵一卷第131頁）；　　⑺「淡水私立宜城墓園永久使用權狀」（按：即「宜城憑證」，偵二卷第327頁）；　　⑻「福田妙國生命紀念館永久使用權狀」（偵一卷第133至15 0頁）；　　⑼估價單、系爭合約書B、現金簽收單、協議書、受訂書、簽訂契約確認書（偵一卷第151至158、239、241、251、255 頁）；　　⑽王瀞密之存摺明細、保單借款資料（偵一卷第121至127、1 59至169頁）；　　⑾蘇燕茹為王瀞密購買「私立宜城個人灰位」之受訂單、切結書（下稱系爭切結書B，偵一卷第171、173頁）；　　⑿「私立靜恩墓園尊崧特區永久使用權狀」（偵二卷第27至1 38頁）；　　⒀王瀞密簽發予謝妍蓁之本票影本、本院109年度司票字第26 32號民事裁定（偵一卷第175、176、245頁）在卷可憑。　　　此部分事實，首堪認定。三、廖坤賢等4人及徐嘉成、謝妍蓁之辯護人雖以前詞置辯，惟：　㈠徐嘉成、謝妍蓁均捨棄較熟悉之通路，反向完全不識之王瀞密購買殯葬商品，蹊蹺已現：　　1.徐嘉成部分：　　⑴徐嘉成稱其於107年間，在裕安公司工作，廖坤賢為其老闆，108年案發時，改至興邦公司工作，均從事殯葬商品買賣；復自承認識媒合殯葬商品之謝妍蓁，於路上巧遇而介紹謝妍蓁向王瀞密購買（偵二卷第367頁；訴二卷第450、 451頁）。而依卷附系爭合約書A，係興邦公司欲向王瀞密購買「紅龍灰罐」、「黃金內膽」等殯葬商品；又觀諸卷附經濟部商工登記公示資料查詢服務表，裕安公司於107 年間，所營事業即包括祭祀用品批發、零售，礦石批發等；而張增岳於偵查及本院審理中，亦證稱：廖坤賢曾向其提及或購買如塔位等殯葬商品（偵一卷第70頁；偵二卷第 334至336頁；訴二卷第291、292頁）。果爾，則徐嘉成代表興邦公司與王瀞密簽訂系爭合約書A前，既曾任職以殯葬商品買賣為業之裕安公司，亦知悉謝妍蓁從事殯葬品之媒合，理應與平台合作，較能快速購貨，並有機會取得低廉價格，何以竟會與之前完全不識、手中又無現貨而須先向他人洽購，始得交付之王瀞密締約？顯違常情。此由徐嘉成亦自承：不向謝妍蓁而向王瀞密購買，有些奇怪（訴二卷第454頁），益得其徵。　　⑵至徐嘉成另稱：係因與裕安公司鬧不愉快而離開（訴二卷第454頁）。惟卷內並無相關事證，裕安公司實際負責人廖坤賢（此詳下述）亦供稱：其與曾任裕安公司員工之徐嘉成不熟（偵一卷第60頁；訴二卷第43頁），然未表示徐嘉成與裕安公司有何不歡而散之情。是徐嘉成空言主張，自難憑採。　　2.謝妍蓁部分：　　　謝妍蓁自承其專門買賣殯葬品已久，交易多次、經驗豐富，案發時有購買殯葬品之需求，此核與其名片上載「塔位買賣，交易多角化經營，骨灰玉石罐、內膽現金收購迅速完成客戶需求」大致相符（偵一卷第117頁；訴二卷第394 、454、455頁）；謝妍蓁另稱其前夫、女兒暨其男友，均任職裕安公司，徐嘉成係買賣殯葬商品之同業，其與徐嘉成碰面時，徐嘉成稱王瀞密欲售殯葬商品，始向王瀞密購買（訴二卷第455、456頁）。苟均無訛，則謝妍蓁既為殯葬商品交易之老手，果欲買賣或居間介紹殯葬商品，由系爭合約書B之總價已高達1億1千萬元以觀，衡情豈有不就近向至親之人詢問，以免高買低賣致賠本，反透過僅同屬殯葬商品買賣人員之徐嘉成之介紹，即與事前毫不認識之王瀞密，為如此鉅額交易，且王瀞密手中並無現貨，而須向裕安公司詢問或調貨之理？亦悖事理。此由謝妍蓁以系爭合約書B向王瀞密購買之「紅龍灰罐」、「黃金內膽」，價格分為60萬元、35萬元（詳附表三），惟王瀞密以系爭切結書向裕安公司洽購之同一商品，僅各需40萬元、22 萬元（詳附表二），兩者價差為20萬元、13萬元，倘再乘以所購數量50組，價差即高達1,650萬元，益得其徵。　㈡系爭合約書A、系爭切結書A、系爭合約書B就「紅龍灰罐」、「黃金內膽」之總額均高達數千萬元，卻未為相應之記載：　　1.徐嘉成自承「紅龍灰罐」有不同等級（訴二卷第464、465 頁）；謝妍蓁亦坦認「紅龍灰罐」、「黃金內膽」有種類及等級之分，如紅龍雞血石之硬度（訴二卷第468、469頁）。又張增岳即廖坤賢前稱裕安公司之商品供應商，分於偵查及本院審理中證述略以：其於案發前從事殯葬商品買賣至少5、6年，「紅龍灰罐」依材質不同而有價差（訴二卷第290、292頁），此為徐嘉成、蘇燕茹、廖坤賢所不爭（訴二卷第307、308頁）。　　2.惟觀諸：　　⑴系爭合約書A僅載：　　①商品名稱：「紅龍雞血石」（按：漏載「骨灰罐」等字）；商品類別：「骨灰罐」；單價：50萬。　　②商品名稱：「摩多羅薩黃金內膽」；商品類別：「內膽」；單價：30萬。　 ⑵系爭切結書A僅載：　　①「紅龍雞血石含鑑定書」50份（單價40萬；亦漏載「骨灰罐」等字）。　　②「摩多羅薩黃金內膽含鑑定書」50份（單價22萬）。　　　⑶系爭合約書B僅載：　　①「紅龍雞血石灰罐」（按：漏載「骨」字）；單價：60萬。　　②「摩多羅薩黃金內膽」；單價：35萬。　　均別無其他有關種類、品質、等級之記載，或相關說明。若然，則興邦公司、裕安公司、謝妍蓁，要如何特定所買之「紅龍灰罐」、「黃金內膽」？後續交付時，又應採何一基準驗收？要與一般買賣契約之記載方式迥異。尤以上開各合約中之「紅龍灰罐」、「黃金內膽」之單價，前、後兩者各為 40萬元至60萬元、22萬元至35萬元不等，2種各50個，總價各高達3,100萬元、4,000萬元、4,750萬元，數額甚鉅。則徐嘉成、蘇燕茹既各代表興邦公司、裕安公司，謝妍蓁亦非初為殯葬品之交易，苟非其等意在詐騙、僅欲敷衍了事，上開各合約書之記載，又豈會如此輕率、猶如兒戲，與一般高額買賣合約，就買賣標的之種類、品質、等級等，莫不一一嚴謹律定並載之書面之方式，迥不相侔？而針對「紅龍灰罐」，系爭合約書A與系爭切結書A，又何以「剛好」均欠缺「骨灰罐」等字之記載，而系爭合約書B，亦有不符「紅龍灰罐」全名之情事？在在啟人疑竇。㈢謝妍蓁明知「紅龍灰罐」、「黃金內膽」市價顯低於王瀞密之出價，仍向王瀞密購買，甚且同意王瀞密另行加價，顯悖事理：　　1.謝妍蓁自承卷附估價單就「紅龍灰罐」、「黃金內膽」所載之50萬元、60萬元，及30萬元、35萬元，各係自己之估價，及王瀞密之出價（偵一卷第152、153頁；訴二卷第39 9頁）。　　2.惟依系爭切結書A，裕安公司原係各以40萬元、22萬元，出售「紅龍雞血石含鑑定書」（按：即「紅龍灰罐」，其上漏載「骨灰罐」等字，已如前述）、「摩多羅薩黃金内膽（含鑑定書）」予王瀞密。苟俱無訛，謝妍蓁既以交易殯葬商品經驗豐富自詡，又豈會自行估得較上述單價高出甚多之50萬元、30萬元之價格？尤以，張增岳於偵查及本院審理中結證謂：其從事殯葬業至少5、6年，「摩多羅薩黃金内膽」一般行情約1萬元，其即以此向廖坤賢報價（偵二卷第334頁；訴二卷第306頁）。然謝妍蓁聞張增岳所言後，非特未遑相質，事後亦未否認真實，則謝妍蓁既自稱瞭解殯葬品行情（訴二卷第398頁），又豈會為此悖謬之舉？益顯謝妍蓁所為，與常情相違。　　3.至張增岳固於本院審理時，受徐嘉成之辯護人反詰問時，曾謂：「（問：一開始檢座問你有關「紅龍雞血石骨灰罐」以及「摩多羅薩黃金内膽」，你回應依據他的材質不同，可能會有數萬元到數十萬元的差異？）是。」惟查該次交互詰問中，檢察官於主詰問時，僅針對「紅龍灰罐」於 108年間之價錢詢問，未涵括「黃金內膽」（訴二卷第292 、297頁），則上開反詰問之設問，顯係誤會檢察官主詰問之範圍，而自行增加不存在之前提，應認張增岳之回覆，僅係針對「紅龍灰罐」立論，併此指明。　　4.抑有進者，謝妍蓁坦認係因王瀞密自稱買貴附表三所示之殯葬商品，故其將原估之單價提高，遂須多支付差價1,50 0萬元予王瀞密（訴二卷第457頁）。惟謝妍蓁既係買賣或媒介居間殯葬商品為業，已如前述，究其實，無非為一將本求利之商人，又焉可能對此高達千萬之鉅額價差，毫不在乎，寧讓自己或委任人蒙受虧損，任由王瀞密坐地起價？若非謝妍蓁意在詐欺，當不致有此至愚之舉。　㈣徐嘉成、謝妍蓁交付定金及蘇燕茹就各該款項點數之方式，均與事理不合：　　1.質之王瀞密於本院審理時結證略以：徐嘉成於108年11月2 6日，及其後某日，各提供之「100萬元」、「100萬元」、合計「200萬元」之款項（按：即上述「200萬元定金A 」），及謝妍蓁於109年3月19日所取出之「200萬元」（按：即上述「200萬元定金B」），均係以保鮮膜包覆，斯時蘇燕茹均在場，卻未對之點數（訴二卷第276、278頁）。衡情，如徐嘉成、蘇燕茹、謝妍蓁認王瀞密就上述各款項是否以保鮮膜包覆乙節所述不實，以此牽涉數百萬元之非微款項，理當於聽聞後，立刻反應。惟徐嘉成、謝妍蓁及暨等辯護人，及蘇燕茹，於同日審理均未當場表示上情不實，亦未補充詰問（訴二卷第289、290頁），已有可疑。　　2.至：　　⑴徐嘉成嗣稱：其後來「突然想到」，「200萬元定金A」非用保鮮膜，而係以銀行封條包覆（訴二卷第452、453頁）。惟：　　　徐嘉成供稱「200萬元定金A」，係來自介紹其進興邦公司之王姓經理（下稱「王經理」），其於109年3月19日，自王瀞密處取得由謝妍蓁退還之「200萬元定金A」，亦係交予「王經理」（訴二卷第452、463頁）。先不論徐嘉成於偵查中，係稱乃一不知真實姓名年籍之網路朋友，介紹其進入興邦公司（偵二卷第367頁），已與上述具有姓氏之「王經理」未盡相符，徐嘉成既兩次經手來自及返還予「王經理」之非微款項，復自承係該人將系爭合約書A交予其，且要求其向王瀞密轉達將「紅龍灰罐」、「黃金內膽」過戶至王瀞密名下並鑑定、確定塔位號碼有無連號等，然該人已聯絡不上（訴二卷第443、445頁）。按理，「王經理」既願將「200萬元定金A」交予徐嘉成，且指示徐嘉成處理系爭合約書A之重要事宜，兩人間當具一定之交誼或信賴關係，則徐嘉成又豈會不知「王經理」之全名，雙方又焉有聯絡不上之理？均違常情。則「王經理」是否確有其人？是否曾交予徐嘉成200萬元？該款項來源又為何？俱非無疑。　　⑵謝妍蓁之辯護人嗣固為其辯稱其於109年3月19日所交付之款項，未以保鮮膜包覆云云。惟：　　①謝妍蓁自承於109年3月19日，除交由王瀞密轉予蘇燕茹之「200萬元定金B」外，另透過王瀞密返還「200萬元」予徐嘉成，一共「400萬元」（偵三卷第21頁；訴二卷第458 頁），核與徐嘉成供承：因其不欲與王瀞密繼續交易，要求王瀞密返還「200萬元定金A」，謝妍蓁即拿「200萬元」予王瀞密，王瀞密再交予其（訴二卷第453、463頁），及卷附現金簽收單載謂略以：王瀞密於109年3月19日收受謝妍蓁現金「400萬元」，大致相符。　　②姑不論謝妍蓁既迭謂其交易經驗豐富，則其供稱未將高達數百萬之款項存入金融機構、再行領出，反置放家中，率爾隨身攜帶（訴二卷第458頁），已非無瑕可指，其與徐嘉成既僅係非熟識之同業，對王瀞密則毫不認識，均如前述，則其又焉會捨金融機構匯款、票據交易或網路銀行等便捷之交易方式不由，反親持「400萬元」之鉅款，隻身前往陌生之系爭住處，全然不憚所攜之款項遺失、短少，或遭他人偷盜之風險，寧有斯理？　　⑶至蘇燕茹於本院審理時，固提出以銀行封膜捆綁之鈔票照片。惟經質以係何時、何情況之照片，蘇燕茹則表示已不記得、無法確定與本案有關（訴二卷第355、434頁）。自難以該照片，執為有利其與徐嘉成、謝妍蓁之認定。　　　⑷綜上，徐嘉成、蘇燕茹、謝妍蓁既未否認王瀞密上開所言在先，所提辯解或事證，或與事理不符，或無從執為其等有利認定在後，則王瀞密上開經具結而以偽證罪責擔保、即以保鮮膜包覆「200萬元定金A」、「200萬元定金B」之證言，即難謂無可憑採。　　3.蘇燕茹僅點算王瀞密提出之款項，卻未就徐嘉成、謝妍蓁提出者點數：　　⑴蘇燕茹坦認確有點數王瀞密之110萬現金（訴二卷第460頁）；王瀞密則另結略以：蘇燕茹就王瀞密至銀行提領所交付之現金，包括鑑定「紅龍灰罐」、「黃金內膽」之58萬元、換成連號「福田妙國塔位」所需之83萬6,000元、64 萬元、以宜城憑證轉換「私立宜城個人灰位」之540萬中之340萬、為取得土地持分之225萬，蘇燕茹均有點數（訴二卷第279頁），此亦為蘇燕茹所不爭，且與就大額款項須點數以明權責之常情相符，足信為真。　　⑵果爾，蘇燕茹就金額少於徐嘉成或謝妍蓁所出之「200萬元定金A」或「400萬元」、而由王瀞密所支付之款項，既均會點數，如非確知徐嘉成或謝妍蓁所出、且以保鮮膜包覆之「200萬元定金A」或「400萬元」並非實在，又何獨對此全然未予點數？顯悖常情。　　⑶蘇燕茹雖稱其係信賴銀行封條（訴二卷第460頁），惟「20 0萬元定金A」或「400萬元」僅以保鮮膜包覆，業經認定如上，已與其所辯不合；且其於自述狀中亦自承略以：其如未點鈔票，有缺失將如何釐清（訴二卷第353頁），顯見其深明點鈔之重要，則縱認各該款項係捆以銀行封條，惟非無從中抽取之可能，則蘇燕茹又何能徒憑該外觀，而不予點數？亦悖事理。　　⑷再退萬步言，縱蘇燕茹怠為此，惟「200萬元定金A」非徐嘉成本人，而係裕安公司之「王經理」提供，謝妍蓁則有相當之交易經驗，均業如前述。則徐嘉成、謝妍蓁對交易之價金，尤其是現金數量之多寡，理當謹慎以對，特別是案關金額均高達數百萬元，自當更為小心。則其等又豈會未當場要求蘇燕茹點數，以杜爭議、並明權責？在在與事理不侔。　　⑸至謝妍蓁固辯稱其於109年3月19日，交付「200萬元定金B 」予王瀞密後，即行離去，不知王瀞密有無交予蘇燕茹（訴二卷第471頁）。惟此非特與王瀞密結證略以：謝妍蓁將「200萬元定金B」交予其，其即轉交在旁之蘇燕茹（訴二卷第279頁），兩相齟齲，且系爭合約書B之總價既達1 億1千萬元之譜，而謝妍蓁乃具豐富殯葬商品交易經驗之人，前已屢屢敘及，則其又豈會在簽了多張如卷附之現金簽收單、協議書、受訂書、簽訂契約確認書之確認資料，即於支付高達200萬元之定金後，匆促離去，既不追蹤款項流向，亦不確認數額？是謝妍蓁上開所言，顯屬卸責之詞，委無足採，附此敘明。　㈤徐嘉成、蘇燕茹就鑑定「紅龍灰罐」、「黃金內膽」所為，顯悖常情：　　1.蘇燕茹就「紅龍灰罐」、「黃金內膽」向王瀞密報價後，徐嘉成另要求王瀞密鑑定乙節，業經王瀞密結證明確（訴二卷第273頁），核與系爭切結書A所載「紅龍灰罐」、「黃金內膽」均含鑑定書，及如下之系爭對話截圖所示相符。　　　蘇燕茹先傳某玉石鑑定書予王瀞密後，與王瀞密對話略以：　　　王瀞密：「燕茹，是否安排去倉儲看實品就好」、「已和徐先生告知，到時你再和他聯繫」　　　蘇燕茹：「（沒問題手勢）」　　　王瀞密：「…看得結果如何請和我賴一下」　　　蘇燕茹：「（沒問題手勢）」　　　（中略）　　　王瀞密：「…妳有和徐先生聯絡好碰面的事了嗎？」　　　蘇燕茹：「我…有跟徐先生聯絡了…我會再跟妳聯繫」　　　王瀞密：「燕茹，還沒看完嗎？」　　2.惟「紅龍灰罐」、「黃金內膽」，不論在系爭合約書A、系爭切結書A內，既均未特定種類、品質、等級，業如前述，則徐嘉成、蘇燕茹又要如何鑑定？甚且，徐嘉成自承不知有何能力或證照至現場看現貨，且無辨認純金或K金之能力，有無等級差別均不瞭解（訴二卷第465、466頁），則其又何需多此一舉，特地遠赴「倉庫」，觀看自己無從判定為真假之物？此有何「鑑定」可言？況徐嘉成自承「紅龍灰罐」已有證明書（訴二卷第465頁），則依該證明書，既可確認「紅龍灰罐」之品質，又何需風塵僕僕親至現場「鑑定」，並且收取高達58萬元之鑑定費用？均悖事理。　　3.再就徐嘉成、蘇燕茹如何前往「倉庫」對「紅龍灰罐」、「黃金內膽」進行鑑定，徐嘉成稱係自行前往，蘇燕茹並無同去（訴二卷第448、449頁），此與蘇燕茹謂與徐嘉成一起去，蘇燕茹人在外面（訴二卷第437、438頁），兩相齟齲。則兩人究有無前往鑑定？殊非無疑。　　4.又徐嘉成另坦認不知「倉庫」地點於何處、名稱為何、貨主為誰（訴二卷第447頁），蘇燕茹則供稱不知「紅龍灰罐」、「黃金內膽」置於何一「倉庫」（訴二卷第439頁）。惟衡諸本件「紅龍灰罐」、「黃金內膽」價格既高達數千萬，且徐嘉成、蘇燕茹縱有前往，次數亦僅1次，按理，其等對上情理當印象深刻，縱時間已過數年，仍應可就此重要而非屬細節之點，為相當之說明，則2人又豈有一問三不知之理？亦悖常情。　　5.至徐嘉成另就究有無對「紅龍灰罐」、「黃金內膽」鑑定乙事，表示不知王瀞密有無鑑定，且忘了有無收鑑定書（訴二卷第449頁）。惟倘徐嘉成未曾要求鑑定「紅龍灰罐」、「黃金內膽」，系爭切結書A又為何就兩者均特別記載「含鑑定書」？系爭對話截圖又何以有王瀞密向蘇燕茹詢問：是否讓徐嘉成至倉儲看實品、徐嘉成有無與蘇燕茹碰面，並於蘇燕茹稱已與徐嘉成聯繫上後，再向蘇燕茹詢問徐嘉成已否看完？均違常情。是徐嘉成上開所述，即為本院摒棄不採。　㈥將「鴻恩福座骨灰座」更換為「福田妙國永久使用權狀」及塔位連號部分，核屬詐欺王瀞密之舉：　　1.徐嘉成向王瀞密稱因「鴻恩福座骨灰座」不合法，須更改買賣標的，經王瀞密詢問蘇燕茹，蘇燕茹稱得以「福田妙國塔位」10個替代，迨王瀞密取得徐嘉成同意後，支付83 萬6,000元予蘇燕茹，嗣徐嘉成復要求上開塔位連號，王瀞密則再支付蘇燕茹64萬，請其協助處理連號事宜，業經王瀞密於本院審理中結證明確（訴二卷第260頁）。就此，徐嘉成坦稱係「王經理」指示其為上開更換；蘇燕茹則自承上情係老闆「廖坤賢」（按：即為廖坤賢，詳下述）要其處理，並決定價格（訴二卷第441、442、449、450頁）；廖坤賢則於警詢中供承：有自蘇燕茹收到上開147萬6 ,000元，請其處理「鴻恩福座骨灰座」，其再以100多萬元，請張增岳處理，嗣共賣10個「福田妙國塔位」予王瀞密（偵一卷第62、63頁）。　　2.至徐嘉成雖否認要求連號（訴二卷第449、450頁）。惟苟非如此，王瀞密於斯時既已投入己有款項110萬元及鑑定費用58萬元，並負擔了徐嘉成「200萬元定金A」之本票債務。則王瀞密於尚未有出售獲利前，衡情豈會無端自行再增加支出之理。從而本院認徐嘉成上開所辯，尚非可採。　　3.經查：　　⑴依卷附「福田妙國永久使用權狀」所載之B1連安區個人式骨灰位，其權狀持有人均為李錦玲，且均先於108年11月3 日，由李錦玲過戶予賴建宏，繼於109年2月5日，由賴建宏過戶予王瀞密；而其位置有位於2層者，亦有位在3層者；又各該權狀之下方編號，有末2碼為13至15者，其後即增為25，後再跳至35至38者（偵一卷第133至150頁）。　　⑵另張增岳於本院審判中結證略以（訴二卷第291、292、300 、303頁）：　　①109年「福田妙國塔位」一個3萬元，10個共30萬元；　　②不確定與廖坤賢間就「福田妙國塔位」之交易，是否為李錦玲、賴建宏此筆；　　③廖坤賢曾向其叫過貨，是塔位含土地權狀，百來萬元；　　④塔位權狀有無連號，並無差別。　　⑶上情苟均無訛，顯見蘇燕茹、廖坤賢收受王瀞密之83萬6,0 00元及64萬元之總和147萬6,000元後，並未委由張增岳處理更換「福田妙國塔位」之情事；又王瀞密就「福田妙國塔位」所支付之83萬6,000元，遠逾該塔位一般之30萬元交易行情；再該塔位權狀究有無連號，既無差別，即無取得連號塔位之必要，而蘇燕茹為王瀞密取得之「福田妙國塔位」，亦無連號情事。足徵上情無非乃屬訛詐王瀞密整體之一環，彰彰明甚。　㈦將「宜城憑證」更換為「私立宜城墓園個人灰位」，及取得土權部分，亦屬詐欺王瀞密之一環：　　1.王瀞密與謝妍蓁簽署系爭合約書B後，須將「宜城憑證」更換為「私立宜城墓園個人灰位」，王瀞密即連同己有之 340萬元，加上謝妍蓁提供之「200萬元定金B」，交予蘇燕茹，王瀞密則取得「私立宜城個人灰位」憑證50份，嗣謝妍蓁另稱因需要土權，經王瀞密聯繫蘇燕茹後，再依指示交付蘇燕茹225萬元，其後王瀞密取得「私立靜恩墓園尊崧特區永久使用權狀」50份，業經王瀞密於本院審理時結證明確（訴二卷第264、265、284頁），亦有卷附受訂單、系爭切結書B，及「私立靜恩墓園尊崧特區永久使用權狀」在卷可稽（偵二卷第27至138頁）。蘇燕茹則坦認卷附受訂單、系爭切結書B，係由其與王瀞密所簽（訴二卷第401頁）。　　2.惟依系爭合約書A所載，「宜城憑證」單價、總價各為55 萬元、1,650萬元。果如謝妍蓁所述，其係承接系爭合約書A包括「宜城憑證」在內之部分品項，若參酌蘇燕茹所提、將「宜城憑證」更換為「私立宜城個人灰位」之540 萬元，縱加上謝妍蓁要求之土權、而由蘇燕茹向王瀞密收取之225萬元加價，亦僅2,415萬元。今謝妍蓁既係具相當之買賣殯葬品經驗，迭經說明如前，則其焉會就同一標的，以系爭合約書A所示價格之兩倍餘，即系爭合約書B所載之6,250萬元，向王瀞密購買？堪認謝妍蓁實無購買之真意，無非係延續徐嘉成前以系爭合約書A針對「宜城憑證」部分之詐欺模式，再配合蘇燕茹以將憑證更換為個人灰位、另取得土權等為話術，誘使王瀞密交付更多款項。　　3.而王瀞密之所以願以上開款項，透過蘇燕茹換取「私立宜城個人灰位」及土權，乃係謝妍蓁施用以高價向其買受「宜城憑證」之詐術所致，倘無蘇燕茹、謝妍蓁之行為，王瀞密當不致為此，附此敘明。　㈧廖坤賢應係徐嘉成、蘇燕茹所指之裕安公司負責人「廖坤賢」，且自蘇燕茹收受王瀞密交付之詐欺贓，顯為共犯：　　1.廖坤賢業於警詢中，自承係裕安公司之負責人，曾出殯葬商品予靠行於裕安公司之蘇燕茹（偵一卷第59至64頁），此核與蘇燕茹證稱：其在裕安公司擔任仲介，裕安公司老闆係廖坤賢（偵一卷第24、31頁），及卷附經濟部商工登記公示資料查詢服務表顯示廖坤賢為負責人（偵二卷第13 9頁）乙節，互核相符。　　2.又廖坤賢於本院113年4月24日準備程序中，亦不爭執其係裕安公司負責人（訴二卷第42頁）。　　3.至廖坤賢於本院審理中，突改口辯稱如上（訴二卷第394 、428頁）；徐嘉成、蘇燕茹亦附和稱裕安公司係另一自稱「廖坤賢」之人負責，非在庭之廖坤賢云云（訴二卷第 430、431、444頁）。惟查：　　⑴廖坤賢於警詢中，迭稱曾請張增岳提供或處理殯葬商品（偵一卷第61至63頁），而張增岳於本院審理，亦結證稱：其認識廖坤賢，廖坤賢曾向其叫過塔位及土地權（訴二卷第290、291頁）。又張增岳為上開證詞時，不論徐嘉成、蘇燕茹，或廖坤賢本人，俱未就上情當庭質問，亦未對張增岳所表示任何意見或提出質疑（訴二卷第307、308頁）。此與常人聽聞與事實不符之陳述時，當立時表示意見之常情不符。況謝妍蓁亦供承：其前夫與裕安公司之廖坤賢係朋友，裕安公司之負責人廖坤賢，即為在庭之廖坤賢（訴二卷第455頁），更足明確確定在庭之廖坤賢，即為徐嘉成、蘇燕茹所述之「廖坤賢」。　　⑵廖坤賢另稱指使其擔任裕安公司負責人之「黃德彰」，業於109年9月18日死亡（訴二卷第428頁）。若然，則迫使廖坤賢依其所言而陳述之「黃德彰」既已歿，廖坤賢自無須再依其指示，為反於事實之陳述。而觀諸廖坤賢於該日後之本院111年6月23日準備程序中，僅稱略以：其係供應商，蘇燕茹如何招攬客戶其不清楚，開公司賣商品客戶有需要是正常出貨，並未否認其係裕安公司負責人；嗣於本院113年4月24日準備程序中，復未就「廖坤賢為裕安公司負責人」、「蘇燕茹於108年11月有請廖坤賢找「紅龍灰罐」、「黃金內膽」」等節爭執（訴二卷第42、43頁），反為與其警詢一致之陳述。自應認其警詢所述，較符實可採。　　4.綜上，廖坤賢於案發之初，即與蘇燕茹之說法大致相符，且不論是謝妍蓁或張增岳，均可明確指認廖坤賢確為裕安公司之負責人且有實際經營，而廖坤賢於「黃德彰」過世後，仍為與其警詢幾相一致之陳述，應認廖坤賢所辯其係依「黃德彰」指示為陳述乙節，及徐嘉成、謝妍蓁稱廖坤賢與「廖坤賢」不同云云，俱非可採。　　5.又參諸廖坤賢於警詢中自承略以：其有收到108年12月22 日由蘇燕茹交付之58萬元，亦有收到108年12月30日由蘇燕茹轉交共147萬6,000元，核與蘇燕茹於警詢中供承略以：58萬元交回公司老闆廖坤賢，147萬6,000元自王瀞密收取後交公司代為處理（偵一卷第33、62頁），大致相符，堪信為真。又蘇燕茹另於本院結證略以：其在裕安公司之主管，即為老闆廖坤賢，向王瀞密之報價，均係廖坤賢報予其，王瀞密所交之款項，全都交予廖坤賢（訴二卷第43 6頁）。本院認卷查蘇燕茹既均係以裕安公司之名，向王瀞密收受款項，則其既身為裕安公司之員工，所收款項自應上繳予裕安公司之負責人，方符事理，此亦與廖坤賢就上開58萬元、147萬6,000元，稱係由裕安公司員工蘇燕茹轉交其所述相符。是除上開58萬元、147萬6,000元，其餘由蘇燕茹向王瀞密收取之款項，亦應係由蘇燕茹如數轉交廖坤賢，堪可認定。四、綜上相互勾稽：　㈠徐嘉成、謝妍蓁均捨棄較熟悉之殯葬品通路，反向完全不識之王瀞密購買殯葬品；系爭合約書A、系爭切結書A、系爭合約書B就「紅龍灰罐」、「黃金內膽」之總額均高達數千萬元，卻未為相應之記載；謝妍蓁明知「紅龍灰罐」、「黃金內膽」市價顯低於王瀞密之出價，仍以不合理之高價向王瀞密購買，甚且同意王瀞密另行加價；徐嘉成、謝妍蓁交付定金及蘇燕茹就各該款項點數之方式；徐嘉成、蘇燕茹就鑑定「紅龍灰罐」、「黃金內膽」所為，均顯悖常情。　㈡又，將「鴻恩福座骨灰座」更換為「福田妙國永久使用權狀」及塔位連號部分，及以「宜城憑證」更換為「私立宜城墓園個人灰位」及取得土權部分，均屬詐欺王瀞密之一環。　㈢而徐嘉成、謝妍蓁，分別扮演向王瀞密偽冒欲以高價購買殯葬商品之買家，廖坤賢則與蘇燕茹一組，推由蘇燕茹擔任裕安公司窗口，佯以提供管道供王瀞密購買殯葬商品，以符徐嘉成、謝妍蓁所欲搭售購買之殯葬商品之需求，兩邊一搭一唱、相互應和，客觀上自足使人陷於錯誤，自不因王瀞密前曾為殯葬商品交易而異。是徐嘉成及其辯護人以王瀞密前有投資殯葬商品經驗，對相關風險應自負其責云云，自無可採。　㈣廖坤賢應係徐嘉成、蘇燕茹所指之裕安公司負責人「廖坤賢」，且自蘇燕茹收受王瀞密交付之詐欺贓款，顯為共犯。　㈤是本件事證明確，廖坤賢等4人犯行洵堪認定，應各依法論科。貳、論罪科刑：　一、核廖坤賢等4人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。二、共同正犯：　㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度台上字第1603號判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度台上字第2328 號判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2 335號判決意旨參照）。　㈡查廖坤賢等4人，事先即共同謀議由廖坤賢、蘇燕茹先取得急欲出售不易脫手殯葬商品投資者之聯絡資訊，再由蘇燕茹隨機致電該人確認，並自稱可於裕安平台協助代購其他殯葬商品，繼而由徐嘉成、謝妍蓁假冒殯葬商品買家接觸該人，以遠逾市價之高價，及佯稱願支付部分定金，吸引該人出售殯葬商品，並鬆懈其心防，惟另要求須搭配指定殯葬商品，或變更殯葬商品A之買賣條件，始願購買，並建議該人向裕安公司詢問。迨該人依蘇燕茹前揭留言相互聯繫後，蘇燕茹即向該人稱可協助殯葬商品買賣或處理變更，繼於該人付款後，將款項轉交廖坤賢。　㈢嗣廖坤賢等4人即先後以如事實欄所載之方法，詐騙王瀞密，並由蘇燕茹收取王瀞密交付之詐欺贓款後，交予廖坤賢。此核屬廖坤賢等4人所為犯罪計畫不可或缺之重要環節，堪認廖坤賢等4人係在合同之意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的。揆諸上開說明，非僅成立共同正犯，更應對於全部所發生之犯罪結果，共同負責。三、廖坤賢等4人就上開加重詐欺取財犯行，均係基於同一犯意，於密切接近之時間、地點所為，且侵害同一被害人王瀞密之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一罪。四、累犯加重：　㈠徐嘉成有事實欄一、之案發前5年內之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡本院審酌徐嘉成前案所犯之詐欺罪，與本件之加重詐欺罪罪質相近；且於前案執行完畢僅2年餘，即再犯本件，兩者相距時間非長。　㈢足徵徐嘉成對於刑罰之反應力、自制力及守法意識顯然薄弱，所為具有特別之惡性，縱使加重其法定最低度刑，尚不致生所受刑罰逾其等所應負擔罪責之情形。爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　五、量刑說明：　　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　1.廖坤賢等4人均正值壯年，不思以正當方式獲取財物，竟冀圖不勞而獲，利用王瀞密亟思將所持有殯葬商品脫售之弱點，由蘇燕茹及徐嘉成、謝妍蓁，分別扮演出面聯繫接洽，及其後協助代購或變更殯葬商品買賣條件之專員，或佯裝為買家，並以須另購其他殯葬商品，或變更原持有之殯葬商品為條件，始願高價購入之模式，吸引王瀞密出資，迨王瀞密信以為真，所交付款項由廖坤賢輾轉取得後，蘇燕茹及徐嘉成、謝妍蓁所扮演之假業務、假買家，再以各種理由搪塞，致王瀞密交付共計880萬6,000元（計算式：110萬+58萬+83萬6,000+64萬+340萬+225萬=880萬6,000 ）之高額款項，嚴重侵害其財產法益，亦讓年事漸高之王瀞密蒙受身心壓力，更破壞一般商場上業務員與客戶、買賣雙方間之信賴，所為實屬不該；　　2.廖坤賢、徐嘉成、謝妍蓁所犯手法雷同之他案，刻由他院審理中（臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第30675號起訴書，及前引中檢起訴書）之素行；　　3.廖坤賢等4人始終否認犯行，且未與王瀞密和解或調解（訴二卷第475頁）之犯後態度；　　4.公訴人認廖坤賢等4人矢口否認犯行，毫無悔悟之意，亦未與王瀞密和解、賠償損失，請求從重量刑（訴二卷第48 2頁）；　　5.兼衡廖坤賢等4人於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況等（訴二卷第474頁）一切情狀。　㈡各量處廖坤賢等4人如主文所示之刑，以資懲儆。六、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。　　　㈡查蘇燕茹將自王瀞密收得之款項，均轉交廖坤賢，業經本院認定如前；又蘇燕茹自承略以：廖坤賢曾分1次2萬元，1次好像1、2萬元，給其錢（訴二卷第442、443頁）。基於罪疑唯輕原則，就上述「1、2萬元」部分，本院採最有利蘇燕茹之認定為1萬元。　㈢果均無訛，今王瀞密依事實欄所載，既交付共880萬6,000元予蘇燕茹，業如前述，而蘇燕茹將之全數交予廖坤賢後，廖坤賢曾分3萬元（計算式：2萬+1萬=3萬）予蘇燕茹，並留存剩餘之877萬6,000元。因上開款項俱未扣案，亦未實際合法發還王瀞密，為免廖坤賢、蘇燕茹因犯罪而坐享犯罪所得，爰依前引規定，於其等犯行項下，各宣告沒收上開數額，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雅婷提起公訴，檢察官王勢豪、郭麗娟、呂尚恩、郭武義、朱秋菊、陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：系爭合約書A之殯葬商品及價額（金額/新臺幣；記載方式依該合約書原本內容）編號商品名稱商品類別單價數量總價 1 「種福田」骨灰座 80萬元 10個 800萬元 2 「鴻恩福座」骨灰座 45萬元 10個 450萬元 3 「宜城」憑證 55萬元 30個 1,650萬元 4 「紅龍雞血石」骨灰罐 50萬元 50個 2,500萬元 5 「摩多羅薩黃金內膽」內膽 30萬元 50個 1,500萬元合計6,900萬元　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：系爭切結書之殯葬商品及價額（金額/新臺幣；記載方式依該切結書原本內容）編號商品名稱單價數量總價 1 「紅龍雞血石含鑑定書」 40萬元 50份 2,000萬元 2 「摩多羅薩黃金內膽含鑑定書」 22萬元 50份 1,100萬元合計3,100萬元，10%之定金為310萬元附表三：系爭合約書B之殯葬商品及價額（金額/新臺幣；記載方式依該合約書原本內容）編號商品名稱單價數量總價 1 「私立宜城個人灰位」 125萬元 50個 6,250萬元 2 「紅龍雞血石骨灰罐」 60萬元 50個 3,000萬元 3 「摩多羅薩黃金內膽」 35萬元 50個 1,750萬元（起訴書誤載為1,500萬元，逕予更正）合計1億1,000萬元卷宗代號對照表編號卷宗名稱簡稱 1 雄檢109偵字17552號㈠偵一卷 2 雄檢109偵字17552號㈡偵二卷 3 雄檢109偵字17552號㈢偵三卷 4 雄檢111偵字12285號偵四卷 5 本院111審訴字347號審訴卷 6 本院111訴字429號卷㈠訴一卷 7 本院111訴字429號卷㈡訴二卷

2024-12-09

KSDM-111-訴-429-20241209-1

沙補

沙鹿簡易庭

給付票款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度沙補字第207號原告日盛友誠租賃有限公司法定代理人廖育得訴訟代理人兼送達代收人張閎翔被告寅材工程有限公司法定代理人鄭寅材被告鄭喻心共同訴訟代理人董佳政律師上列受裁定人即原告因請求給付票款事件，曾聲請對被告寅材工程有限公司發支付命令（113年度司促字第20114號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,000,020元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費20,899元，扣除原告前已繳納之支付命令裁判費500元，尚應補繳20,399元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後五日內如數補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭法官吳俊螢以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官柳寶倫

2024-12-03

SDEV-113-沙補-207-20241203-1

重訴

臺灣臺中地方法院

解除契約等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第372號原告搖滾教室開發事業有限公司法定代理人林隆樺訴訟代理人林心印律師被告陳玲誼陳佩芬共同訴訟代理人林益輝律師複代理人董佳政律師被告泉碧現應受送達處所不明上列當事人間請求解除契約等事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告泉碧經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：伊於民國112年10月2日與被告簽訂土地買賣契約書，以價金新臺幣（下同）850萬元，向被告購買坐落臺中市○區○○○段000000地號、116-119地號土地（下各稱為系爭1 16-74、116-119地號土地，合稱系爭土地），作為建築使用。系爭土地於112年11月29日移轉登記予伊。伊於購買前，曾至現場勘查土地使用現況，系爭土地之左半部確實為巷道，右半部則為空地並由被告以鐵皮將其包圍，伊認鐵皮所包圍之空地上並無其他法定之負擔，該地屬第二種住宅區，依法可用於興建建物或其他地上物，且被告於標的物現況說明書項次8「本土地目前是否有禁建、限建之情形」欄處勾選「否」。詎伊於113年4月23日委請建築師以系爭土地規劃相關建築計畫時，竟發現系爭土地均經臺中市政府認定為現有巷道且經套繪管制，依法應供公眾通行，不得置放其他地上物使用，更不得為建築使用。系爭土地顯有減少通常效用之瑕疵，被告應負物之瑕疵擔保責任，被告買賣前未告知前開瑕疵，伊依民法第359條、第259條第1、2款規定主張解除買賣契約，並請求被告返還買賣價金850萬元。倘認伊解除契約顯失公平，則伊依民法第354條第1項及第359條規定請求減少價金，並依民法第179條規定請求被告返還450萬元。又被告未告知伊所購置之系爭土地均為現有巷道且經套繪管制在案，無法作為建築或其他使用，屬土地買賣交易上認為重要者，伊依民法第88條第1、2項規定向被告撤銷買賣契約之意思表示，並請求返還價金850萬元等語。並聲明：被告應給付原告850萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：（一）被告陳玲誼、陳佩芬部分：原告於購買土地時並未談及購地用途，伊原委託銷售價額係1158萬元，雙方洽談買賣期間，經伊表示該土地範圍包括既存巷道，原告即以此為由磋商買賣價金，嗣以850萬元成交，伊於標的物現況說明書中載明本土地範圍有既存巷道，且伊簽約時並無對原告為系爭土地可作為建築使用之保證。又系爭土地僅有部分屬於既存巷道而非全部，原告主張解除契約返還價金或減少價金，均無理由。原告於買賣過程中已知悉被告出售之土地全部面積僅70平方公尺，且範圍包含既存巷道，原告依民法第88條規定撤銷買賣契約之意思表示，亦無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）被告泉碧經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：（一）原告主張；兩造於112年10月2日簽訂土地買賣契約書，原告以850萬元向被告購買系爭土地（面積分別為69、1平方公尺），原告已支付全部價金，系爭土地已於112年10月1 1日移轉登記予原告等情，業據提出與其所述相符之買賣契約書、土地登記謄本等為證（見本院卷第23-55頁），並為陳玲誼、陳佩芬所不爭執。而泉碧已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。（二）原告主張：原告買受系爭土地係為日後建築使用，因系爭土地全部均遭臺中市政府套繪為現有巷道，無法作為建築使用，顯有減少通常效用之瑕疵，主張解除買賣契約，請求被告返還價金850萬元，如認原告解除契約顯失公平，原告主張減少價金450萬元，請求被告返還450萬元等語。則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　1.按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第354條第1項前段、第2項、第359條分別定有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，為物有瑕疵。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　　2.查：被告於買賣契約書後附標的物現況說明書項次19「其他重要事項（針對產權、現況等任何補充）」欄處勾選「是」，並說明：「本土地範圍有既有巷道」（見本院卷第 45頁）。而原告自承其在簽約前曾至現場勘查土地使用現況，現場有一巷道及鐵皮圍成之空地等情（見本院卷第57 頁），足見原告對於買賣標的物含有既有巷道，並無誤認之情形。原告主張依其認知鐵皮所包圍之空地，屬第二種住宅區，應可用於興建建物或其他地上物等語。惟兩造於現況說明書中並未就既有巷道之位置及面積為記載，且依買方仲介即證人林東暹之證述可知，其並未到現場丈量，對於既成巷道占用土地面積不知悉，亦無跟建管單位查證占用面積，賣方就土地被巷道占用坪數也未告知等語（見本院卷第217-220頁），足見本件未實際測量，自難以原告之認知而推論既有巷道僅係存在於系爭116-119地號土地上，足認兩造並未約定系爭116-74地號土地須全部面積均可供實際建築使用。　　3.原告主張系爭土地全部均遭臺中市政府套繪為現有巷道，無法作為建築使用，固提出國土測繪圖資服務雲查詢頁面、地籍圖套繪圖為證（見本院卷第59、61、63頁），然其上已載明本地籍套繪圖僅供建照申請參考使用，不作其他證明使用，尚難資為有利於原告主張之事證。經本院函詢臺中市政府都市發展局（下稱都發局）關於系爭土地有無禁建及現存巷道占用多少面積，經都發局於113年8月13日以中市都建字第1130181282號函覆以：「...二、經查旨揭地號係屬『臺中市都市計畫區（舊有市區及一至五期市地重劃地區）細部計畫案』之『道路用地』，惟前開道路用地範圍請依地政單位逕為分割成果為準；另道路用地尚無法供建築使用。」（見本院卷第240頁）。再經本院函詢都發局系爭土地是否經套繪管制、得否合法興建建物、得否於該土地上堆置放置所有權人自身物品及套繪管制發函通知等，都發局於113年8月29日以中市都建字第11301969 42號函覆以：「...二、查本局建築管理套繪圖及000-000 0號建造執照內容，西區後壠子段116-74地號部分土地為現有巷道；同段116-119地號土地係屬『臺中市都市計畫（舊有市區及一至五期市地重劃地區）細部計畫案』之『道路用地』；故現有巷道及道路用地上無法供建築使用。三、另有關套繪管制發函通知土地所有權人乙節，查建築套繪管理係依據建築法第11條與法定空地分割辦法第2條所規定，主要避免建築基地及法定空地重複使用之地籍圖註記事項，為本局建築管理之用，尚非屬行政處分，故無需通知土地所有權人。」（見本院卷第256、257頁）；再於11 3年9月18日以中市都建字第1130212059號函覆以：「... 二、...查本局建築管理套繪圖及000-0000號建造執照內容，旨揭後壠子段116-74地號部分土地係屬套繪有案之現有巷道；另同段116-119地號土地係屬（計畫道路）『道路用地（截角）』；惟前開道路範圍仍請依地政單位實地測量後為準。」（見本院卷第280頁）。足見系爭116-74地號土地僅有部分土地為現有巷道，並非系爭土地全部均遭臺中市政府套繪為現有巷道。　　4.復經本院函詢都發局關於系爭116-74地號土地為現有巷道是否可供建築使用乙案，都發局於113年10月22日以中市都建字第1130240471號函覆以：「...四、倘扣除現有巷道範圍是否可供建築使用及申請建築執照乙節，建築基地面積之限制應視臨接面前道路之寬度情形為準，惟本案土地無申請指定建築線，且因涉及檢討申請建築基地及鄰地之現地情形、寬度、深度、面積、坵形及臨接面前道路（建築線位置）等事項，應經委託建築師繪製現況實測圖說，並依都市計畫土地使用管制要點及臺中市畸零地使用自治條例等相關法令檢討符合規定後，據予判斷該土地得否建築。」（見本院卷第328、329頁）。足見系爭116-74地號土地扣除現有巷道範圍得否供建築使用及申請建築執照，是涉及建築基地及鄰地之現地情形、寬度、深度、面積、坵形及臨接面前道路（建築線位置），並非系爭116-74 地號土地本身無法供建築使用，故原告主張系爭土地全部均遭臺中市政府套繪為現有巷道，無法作為建築使用，難認可採。　　5.綜上，兩造未就既有巷道面積為約定，亦未約定系爭116- 74地號土地全部均可供實際建築使用，原告係在明知系爭土地有既有巷道之情形下，仍予買受，自難認系爭土地有欠缺通常效用或契約預定效用之瑕疵，原告又未能舉證被告有為該部分土地仍可建築之保證，原告依民法第359條規定主張解除契約或請求減少價金等情，均屬無據。（三）原告主張：被告未告知系爭土地均為現有巷道且經套繪管制在案，無法作為建築或其他使用，屬土地買賣交易上認為重要者，原告依民法第88條規定撤銷買賣契約買受之意思表示等語。經查：　　1.按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤。民法第88條定有明文。　　2.本件原告向被告購買系爭土地時，知悉其上有既有巷道，此為原告起訴時所自認，則原告對於買賣標的物之性質，並未誤認。至原告雖主張系爭116-74地號土地之土地使用分區屬第二種住宅區，依法應可用於興建建物或其他地上物等語。惟買賣契約既未將系爭116-74地號土地全部能否興建建築物，列為契約重要交易事項，縱原告主觀上有所誤會，亦不能認為係意思表示之內容錯誤，況系爭116-74 地號土地並無不能建築之情事，已如前述，是原告主張得依民法第88條意思表示錯誤之規定，撤銷買賣契約之意思表示，不足憑採。　四、綜上所述，原告主張解除買賣契約，請求被告返還買賣價金850萬元及法定遲延利息，或主張減少價金450萬元，請求被告返還450萬元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。又原告並無意思表示之內容錯誤之情形，原告主張撤銷買賣契約買受之意思表示，請求返還價金850萬元，同屬無據，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法及調查證據（原告聲請鑑定本件買賣契約成立時之市場價值，本院認核無必要），經審酌後，認與判決結果無影響，無庸逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　29 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2024-11-29

TCDV-113-重訴-372-20241129-1

搜尋結果：董佳政

偽造有價證券

聲請回復原狀

塗銷抵押權等

違反電子遊戲場業管理條例等

履行契約

給付票款

給付代墊款

詐欺

給付票款

解除契約等