Know99判決書

搜尋結果：蔡仲雍

共找到 82 筆結果（第 11-20 筆）

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第264號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡明諺選任辯護人慶啓羣律師(法扶律師) 上列上訴人因被告傷害案件，不服本院民國113年4月30日112年度中簡字第2680號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：11 2年度偵字第44359號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、蔡明諺基於傷害犯意，於民國112年7月1日18時許，在臺中市○○區○○路00號趙慶麟經營之雜貨店旁，持伸縮棍毆打林維欣，致林維欣受有頭皮撕裂傷；左側鎖骨外側端閉鎖性骨折；左肩、雙手、左膝、右小腿、左踝挫傷、擦傷；右上臂及背部挫傷等傷害。二、案經林維欣訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　　　理　　由一、證據能力　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告、辯護人均同意作為證據使用，復經本庭審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱:伊出去時剛好看到告訴人林維欣頭有流血，伊才報案陳稱告訴人被車撞到，伊不知道告訴人為何受傷，亦未持伸縮棍打告訴人云云，辯護人亦為被告辯稱:告訴人於本院證稱當時未飲酒與119通報紀錄(應係110報案紀錄單)記載其渾身酒氣不符，且其證稱與第三人廖忠智係朋友關係亦與先前警詢證述不一，證人趙慶麟於本院證稱當時站在門口看及沒有跟被告說話亦與其先前警詢證述不一云云。經查: 　㈠告訴人林維欣於本院審理時具結證稱:「我就在家裡吃挫冰，被告進來就說要找個人(即廖忠志)，我說他不在，你不用找，他就說「我要找妳」就拿了一個警棍伸縮的切下去長度變長就朝我頭敲下去」、「(辯護人問:妳剛剛有說被告有打妳，之後呢？)...然後我就忍著跑出來，被告就追出來一直打，拿著警棍一直搥一直打，打到隔壁菜攤外面還一直打」等語(見本院卷P155至156)，核與證人趙慶麟於本院審理時具結證稱「(辯護人問:112年7月1日傍晚6時許證人在何處，在做何事？)我在我家門口，我看剛剛那個告訴人跟被告在吵架。」、「(辯護人問:你看到他們吵架之前你在做什麼？) 我在家裡躺椅上睡覺，聽到他們吵架才出來看。」、「(辯護人問:他們在吵什麼？)不知道，被告有打那個女的，用長長的東西打。」、「(辯護人問:打哪裡知道嗎？) 　　全身，我沒有看得很清楚，一直打不知道打到那裡，我只有　　看到他用那個打，但打那裡因為我年紀有了眼睛不好，看不　　清楚。」等語(見本院卷P160)，大致相符，可見告訴人上開證述應屬可信。再者，告訴人於事發當日19時42分許確經救護車送至霧峰澄清醫院急診，並經診斷發現上開傷勢(含頭皮條狀撕裂傷、手臂及背部條狀挫傷等傷勢，參見傷勢照片 )，且其於急診時並主訴「大約一小時前被不認識之人持電棒打頭及身體」乙節，亦有霧峰澄清醫院112年12月21日霧澄醫字第1121221002號函檢附告訴人之急診病歷、傷勢照片、護理紀錄在卷為證(見本院中簡卷P31至47)，核與告訴人證稱當日遭被告持棍(棒)傷害，並因而受有上開傷勢情況，亦屬相符，益證告訴人證述遭被告以上開方式傷害而受有上開傷勢之情，確屬可信，足認被告確有本案傷害犯行，被告空言否認傷害或辯稱告訴人係因車禍受傷(核與被告所受上開係遭他人攻擊所生條狀傷勢有不符)之情，顯係涉責之詞，不足為採。　㈡告訴人於本院係證稱當時有喝一小杯補藥酒(見本院卷P155) ，而非證稱未飲酒，且於本院證稱與廖忠智係朋友並一起住 (見本院卷P156)，核與其於警詢時證稱與廖忠智為同居人關係之情，並無明顯出入，再者，上開飲酒與否或與第三人廖忠智之關係為何等情事，均與告訴人證述遭被告傷害乙事並無明顯利害關聯，實難僅因告訴人於本院就上開情事之證述或與先前證述並非完全一致，即認告訴人證述遭被告傷害乙事為屬虛偽。又證人之證述內容本可能因此間隔期間已久，而無法就細節性事項清楚記憶，並造成細節性事項可能有前後證述不一情形，但此僅可推論證人就細節性事項之記憶陳述可能有所錯誤而已，非謂證人就細節性事項先後證述不一，即認其就重要性事項之所為證述內容亦非可信，是證人趙慶麟就當時「有無走到他(即告訴人)喝酒朋友的房子門口」或有無與被告對話(按其於審理時本院補充詰問亦確認警詢證稱「我看到蔡明諺拿一根黑色的棍子毆打林維欣，我就跟他說：阿諺不要這樣」等語，為屬事實【見本院卷P163) ，並無前後不一情形)等細節性事項，縱有證述前後不一情形，亦無從因此推論其證稱目睹被告傷害告訴人之情並非可信，辯護人所辯上情自非可採。又被告所提事後與證人趙慶麟間對話錄音或事後自行錄影之現場影像，則僅顯示被告事後有以誘導性問題詢問證人趙慶麟，但證人趙慶麟則僅係被動以「嗯」、「嘿」等語塘塞回應，且未回應表示未目賭上開傷害情事(見本院卷P71至82本院勘驗筆錄、P93至96本院勘驗筆錄之附件)，或僅顯示被告自行說明自告訴人住家至告訴人被打路邊處需行經之住家戶數情形(見本院卷P87至92 本院勘驗筆錄之附件)，核無從佐證證明證人趙慶麟證稱目睹被告傷害告訴人之情為屬虛偽，或核與被告有無於上開時、地傷害告訴人乙事並無確切關連，自無從作為有利被告認定之佐證，附此敘明。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開傷害犯行堪予認定，應依法　　罪科刑。四、論罪科刑及駁回上訴之理由　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告毆打告訴人身體部位之數個舉動，係出於傷害之同一犯意，時間具有密接性，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，始足當之，故應成立接續犯，以一罪論。　㈡駁回上訴之理由　1.被告所為成立傷害犯行，已論證如前，是被告以否認傷害犯　　行為由，提起本件上訴，自非可採。　　　2.按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，或濫用其權限，則不得遽指為違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。經查: 　⑴被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，原審審酌「被告不思以理性協商方式解決不滿，竟持伸縮棍毆打告訴人，致告訴人受有上開傷害，且尚未與告訴人達成和解，所為實屬不該。兼衡被告自述具國小畢業學歷、無業、家庭經濟狀況貧寒(見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載)、領有重度身心障礙證明、被告素行、否認之犯後態度」等一切情狀，判處有期徒刑6月及諭知易科罰金之折算標準。是核原審判決科處之刑度係在法定刑度範圍內，且已考量刑法第57條所列事項，審酌被告犯罪情節、所生實害情形、否認犯罪且迄未與告訴人和解之犯後態度及其家庭經濟狀況、身心健康情形等一切情狀，予以適當量刑並無違法，亦無違反罪刑相當原則、比例原則之不當情形，本院自應予尊重。而檢察官所提被告持伸縮棍攻擊告訴人頭部而犯行情節嚴重等上訴理由，則已為原審量刑時所審酌並為適當之反應評價，是檢察官以上開情事就量刑部分提起上訴，並非有據。　⑵至被告提起上訴後，雖以願與告訴人和解，且身體不好為由，請求從輕量刑。惟被告上訴後仍否認犯罪，告訴人並表明不願原諒被告及不願與被告調解，且原審量刑時亦已考量被告領有重度身心障礙證明之身體健康狀況不佳情形，是被告所提從輕量刑事由均不足變更原審之量刑基礎，自難因此變更原審判決之量刑。　3.從而，原審判決並無違法不當，被告、檢察官所提上訴理由亦非可採，是被告、檢察官提起本件上訴，均為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官蔡仲雍聲請簡易判決處刑，檢察官陳隆翔、蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-02-10

TCDM-113-簡上-264-20250210-1

中簡

臺灣臺中地方法院

菸酒管理法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2371號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 YOSHIDA TADAHIRO（中文姓名：吉田忠弘）在中華民國境內聯絡地址：臺中市○區○○路000號8樓之6 上列被告因違反菸酒管理法，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第36679號），本院判決如下：　　主　　文 YOSHIDA TADAHIRO共同犯輸入私菸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。扣案如附表編號1 至4所示之物均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪與量刑：　㈠按菸酒管理法所稱菸，指全部或部分以菸草或其代用品作為原料，製成可供吸用、嚼用、含用、聞用或以其他方式使用之製品；所稱私菸、私酒，指有下列各款情形之一者：…二、未依本法取得許可執照而輸入之菸酒，菸酒管理法第3條第1項、第6條第1項第2款分別定有明文。又同法第3條第1項所稱菸，分類如下：一、紙（捲）菸：指將菸草切絲調理後，以捲菸紙捲製，加接或不加接濾嘴之菸品。二、菸絲：指將菸草切絲，經調製後可供吸用之菸品。三、雪茄：指將雪茄種菸草調理後，以填充葉為蕊，中包葉包裹，再以外包葉捲包成長條狀之菸品，或以雪茄種菸葉為主要原料製成，菸氣中具有明顯雪茄香氣之非葉捲雪茄菸。四、鼻菸：指將菸草添加香味料調理並乾燥後磨成粉末為基質製成，供聞嗅或塗敷於牙齦、舌尖吸用之菸品。五、嚼菸：指將菸草浸入於添加香味料之汁液調理後，製成不規則之小塊或片狀，供咀嚼之菸品。六、其他菸品：指前五款以外之菸品，菸酒管理法施行細則第2條第1項亦有明文。另參諸菸害防制法第3條於民國112年2月15日修正公布之立法理由說明：世界衛生組織於西元2020年發布聲明指出，加熱菸是菸品，亦即世界衛生組織菸草控制框架公約之規定，應完全適用於加熱菸（He ated tobacco products are tobacco products, meaning that the WHO FCTC fully applies to these products）。為與國際接軌，加熱菸之屬性為菸害防制法第3條第1項第 1款所定之「其他菸品」。基於上述理由，任一品牌之加熱菸（菸彈），於上開規定修正施行後，均屬菸酒管理法第3 條第1項第1款規定之「其他菸品」，有財政部國庫署113年7 月29日台庫酒字第11303721140號函在卷可佐。　㈡又按產製或輸入私菸、私酒未逾一定數量且供自用，或入境旅客隨身攜帶菸酒，不適用前2項之規定；所稱之一定數量，由中央主管機關公告之。菸酒管理法第45條第3項、第5項分別定有明文。而依中央主管機關財政部101年11月26日台財庫字第10103736570號函公告，菸酒管理法第46條（現行條文第45條）第3項所稱輸入私菸之一定數量如下：捲菸5條（1,000支）、雪茄125支、菸絲5磅。然因加熱菸屬「其他菸品」，並無上開函所稱輸入私菸之一定數量之適用，亦有財政部國庫署113年8月16日台庫酒字第11303043970號函、同年9月27日台庫酒字第11303756450號函在卷可參。經查，本件被告YOSHIDA TADAHIRO委請其母親在日本購買TEREA加熱菸後，以國際快捷郵包方式郵寄來臺，其未依菸酒管理法取得許可執照而輸入其他菸品，且其輸入數量達30盒，非屬客觀上數量甚少而確實可認為基於自用目的輸入之情況，是核被告所為，係犯菸酒管理法第45條第2項之輸入私菸罪。　㈢被告與其母親就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告利用不知情之國際快捷貨運人員為本件犯行，為間接正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經主管機關許可擅自輸入私菸，妨害主管機關對菸品輸入之管理，所為應予非難，考量被告犯後坦承之態度，暨本案輸入之加熱菸之數量、犯罪動機、目的、手段，兼衡被告自陳大學畢業之教育程度、當時正在準備臺灣之醫師高考、家庭狀況小康之經濟狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄及筆錄內容之記載）等一切情狀，並參酌檢察官對量刑之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。本院審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮致觸犯本案犯行，犯罪情節俱尚未至無可原宥之程度，且被告犯後坦承犯行，顯見悔意，被告經本案偵審程序之教訓，應能知所警惕，當無再犯之虞，本院因認對被告上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予諭知緩刑2年。惟為確保被告記取教訓，促使其建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74 條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定後6個月內，向公庫支付1萬元，以資警惕。倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，或在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，附此敘明。三、沒收之說明：　㈠按依菸酒管理法查獲之私菸、私酒及供產製私菸、私酒之原料、半成品、器具及酒類容器，沒收或沒入之。前3項查獲應沒收或沒入之菸、酒與其原料、半成品、器具及酒類容器，不問屬於行為人與否，沒收或沒入之，菸酒管理法第57條第1項、第4項分別定有明文。查本件扣案如附表編號1至3所示之物，屬被告未經核准輸入而依菸酒管理法查獲之私菸，業經財政部關務署臺中關暫予扣押，後移交內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊查扣，有財政部關務署臺中關113 年6月6日中普業一字第1131009575號函、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐，爰依菸酒管理法第57條第1項、第4項規定，宣告沒收。另扣案如附表編號4所示之物，為被告所有且係供其本件犯行使用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。　㈡至如附表編號5所示之物，業經員警發還被告，已無扣案，且無證據證明該等物品與被告本案犯行有關，爰不予宣告沒收。四、不予驅逐出境之說明：　　按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告係因就業在我國合法居留。被告固於本案受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告並無前科紀錄，尚無不良素行，又犯後坦承犯行，態度良好，並考量本案之犯罪情節、法益侵害程度等情狀，難認被告繼續在本國居留有危害社會安全之虞，是認尚無依刑法第95條之規定宣告被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官蔡仲雍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官江倢妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：菸酒管理法第45條產製私菸、私酒者，處新臺幣5萬元以上1百萬元以下罰鍰。但查獲物查獲時現值超過新臺幣1百萬元者，處查獲物查獲時現值一倍以上五倍以下罰鍰，最高以新臺幣1千萬元為限。輸入私菸、私酒者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上1千萬元以下罰金。產製或輸入私菸、私酒未逾一定數量且供自用，或入境旅客隨身攜帶菸酒，不適用前二項之規定。入境旅客隨身攜帶菸酒超過免稅數量，未依規定向海關申報者，超過免稅數量之菸酒由海關沒入，並由海關分別按每條捲菸、每磅菸絲、每二十五支雪茄或每公升酒處新臺幣5百元以上5千元以下罰鍰，不適用海關緝私條例之處罰規定。第3項所稱之一定數量，由中央主管機關公告之。附表編號物品名稱數量 1 TEREA PURPLE MENTHOL 10盒（每盒20支） 2 TEREA MENTHOL 10盒（每盒20支） 3 TEREA YELLOW MENTHOL 10盒（每盒20支） 4 郵包外包裝 1件 5 零食、褲子等其他雜物 1批（已發還）附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36679號　　被　　　告　YOSHIDA TADAHIRO　（日本國籍）　　　　　　　　　　　　男　36歲（民國76【西元1987】年0 　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○ 　　　　　　　　　　　　區○○路000號8樓之6 　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號上列被告因違反菸酒管理法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、YOSHIDA TADAHIRO（吉田忠弘）基於輸入私菸之犯意，委由其母吉田百子，在日本國兵庫縣神戶市，購買TEREA加熱菸3 0盒（每盒20支）後，於民國113年6月3日，以國際快捷郵包方式郵寄來台（郵包號碼：EZ000000000JP，落地編號：711 70），而未經許可輸入私菸。嗣於同年月5日，為財政部關務署臺中關查驗，始悉上情。並扣得上開加熱菸30盒。二、案經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告YOSHIDA TADAHIRO經傳未到。然查，上開事實業據被告於警詢時，自白不諱，且有被告之護照影本、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押筆錄、財政部關務署臺中關 113年6月6日中普業一字第1131009575號函附扣押收據及搜索筆錄影本、扣案物照片影本、「宏總加州」住戶入籍資料、扣案物照片等附卷，及上開TEREA加熱菸30盒、繫案郵包外包裝1件等扣案可稽。又加熱菸屬於「其他菸品」，並無「菸酒管理法第46條（現行條文第45條）第3項輸入私菸及私酒之一定數量」公告規定之適用，亦有財政部國庫署113 年8月16日台庫酒字第11303043970號函可參。被告犯嫌堪以認定。二、核被告等所為，係犯菸酒管理法第45條第2項之輸入私菸罪嫌。請審酌被告無前科紀錄，犯後坦承犯行，態度尚佳，且係出於自用之目的，所犯情節非重等各情，予以從輕量刑，並宣告緩刑。扣案之私菸，請依菸酒管理法第57條第1項規定，宣告沒收之。　　　　　　　　　　　　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡仲雍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐佳蓉

2025-02-10

TCDM-113-中簡-2371-20250210-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第1203號上訴人即被告王貞伩選任辯護人楊元綱律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第3056號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第51762號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於刑之部分，撤銷。上開撤銷部分，王貞伩處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。　㈡本件上訴人即被告王貞伩（下稱被告）於本院準備程序已明示僅就原審判決關於「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量刑部分」以外之其他部分之上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第155頁)，故本件被告上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、本院之判斷：　㈠刑之加重或減輕事由：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第 33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。查被告行為後：　　⒈洗錢防制法於民國113年7月31日經總統以華總一義字第113 00068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。而犯一般洗錢罪之減刑規定，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日經總統以華總一義字第11200050491號令修正公布，並於同月16日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」再於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前規定在偵查「或」審判中自白，即得減輕其刑；而112 年6月16日修正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，始得減輕其刑；再113年8月2日修正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑，修正後之規定，關於減刑要件顯漸嚴格，而不利於被告。　　⒉依原審確定之犯罪事實，被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達新台幣（下同）1億元；又被告雖已於本院審理時就所犯一般洗錢罪自白不諱，且為認罪之陳述，但其於偵查及原審審理時則否認此部分犯罪，僅符合112年6月 16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項減刑之規定；而新舊法比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，已如前述；因此，被告所犯一般洗錢罪，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依112年6月16日修正施行前之同法第16條第2項規定減輕其刑後，其法定本刑上限為6年11月以下有期徒刑，未逾依同法第14條第3項規定不得科以超過本案前置特定不法行為即刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪之最重本刑7年有期徒刑，其量刑範圍為1月以上6年11 月以下有期徒刑；若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，則無同法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用，其量刑範圍則為6月以上5年以下有期徒刑；綜合比較結果，適用新法其處斷刑之上限為5年有期徒刑，以修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。是被告所犯一般洗錢罪，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，且無依同法23條第3項前段規定予以減輕其刑之餘地。原審判決雖未及比較新舊法，然其適用之結果，亦未予被告減輕其刑，並無不合。被告上訴意旨以其已經於本院審理時自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑等語，並不可採。　㈡原審認被告犯加重詐欺取財罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　　⒈按刑法第57條第10款規定之「犯罪後之態度」，應包含與被害人之和解、賠償損害或和解之努力在內，而得資為科刑之從輕因子。查被告提起上訴後，已於113年11月21日與告訴人張純英達成民事調解，調解成立內容為同意賠償告訴人21萬元，其中6萬6千元於113年11月30日前給付，餘款14萬4千元自113年12月30日起，按月於每月30日前給付6千元，且已經被告已經依約給付6萬6千元及第1期款6 千元完畢，有本院113年度刑上移調字第623號調解筆錄及被告提出之轉帳資料影本在卷可證（見本院卷第131-132 、169-170頁），可認被告犯後已有努力彌補被害人損害之行為，是被告此部分犯罪後之態度與第一審量刑時相較，顯然較佳，而足以影響法院量刑輕重之判斷。又被告提起上訴後，於本院審理時就原審認定之犯罪事實及罪名，已經坦承並為認罪之陳述，是被告犯罪後之態度與第一審相較，亦有稍佳而有所改善，也足以影響法院量刑輕重之判斷。以上有利被告量刑因子之基礎事實既有變更，復為原審判決時未及審酌者，其量刑尚難謂允洽。　　⒉被告上訴意旨以本案洗錢防制法修正之新舊法比較結果，以修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告，應適用該條規定減輕其刑，雖無理由；惟被告上訴意旨以其已於上訴審中與告訴人達成調解，同意賠償其損害，及已經坦承犯行，請求從輕量刑等情為由，指摘原審判決不當，非無理由。且原判決之量刑審酌既有前述不當，結論已難謂允洽，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於刑之部分，予以撤銷改判。　㈢自為判決部分之科刑及審酌之理由：　　　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告前未曾有因案經法院判決確定之前案紀錄，素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可稽；審酌被告不思循正當途徑以獲取金錢，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利益，以提供個人金融帳戶及轉帳匯款之分工方式，與原審判決所示某甲等共犯共同為本案加重詐欺取財、一般洗錢犯行，所為破壞社會人際彼此間之互信基礎，助長詐欺犯罪之猖獗，並使告訴人蒙受高額之財產損失，且難以追償，被告所為實屬不該；另考量其於本案分工程度是提供帳戶並分擔轉帳工作，並非詐欺集團之核心；兼衡被告犯罪後於本院審理時已坦承犯行，且於上訴後已與告訴人達成調解，並依約履行賠償責任之犯後態度，及被告於原審及本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見原審卷第201頁、本院卷第179頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　　　　　㈣另被告雖請求為緩刑之宣告等語。惟宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌。而於審查被告犯罪狀況時，自得考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。查被告參與本案加重詐欺取財犯行，不但提供其本案銀行帳戶予詐欺集團，且分擔轉帳洗錢之工作，而共同實施加重詐欺、洗錢犯行，致告訴人受有如原審判決所示之財產上損害，且其損害之金額非低，其犯罪所生危害非輕；且被告雖已與告訴人達成調解及同意賠償其部分損害，然告訴人並未獲得足額之賠償。再者，被告於犯罪而侵害告訴人之權利後，依法本應負民事上之損害賠償責任，其與之調解成立而願負賠償責任，亦僅係負起其原應負之損害賠償責任而已，其此部分犯罪後之態度與原審審理時相較，固有稍佳，然供量刑之審酌已足，非必為緩刑之宣告。且被告所為助長犯罪猖獗，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，影響社會治安非淺，其所宣告之刑，本院認並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，自不宜為緩刑之宣告，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-05

TCHM-113-金上訴-1203-20250205-1

簡上

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第506號上訴人即被告黃鈺喆林宸葦上列上訴人即被告等因重利等案件，不服本院沙鹿簡易庭中華民國113年9月13日113年度沙簡字第565號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第30603號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決關於黃鈺喆之犯罪所得沒收部分撤銷。其餘上訴駁回。黃鈺喆緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣壹萬元。林宸葦緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣陸仟元。　　犯罪事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決除沒收部分，其餘認事用法及量刑均無不當，應予維持，本案犯罪事實、證據及理由，除證據部分補充「上訴人即被告（下稱被告）黃鈺喆、林宸葦於本院第二審準備程序及審理中之自白（見本院簡上卷第69至76頁、第97至第106頁）、和解書影本、聲請撤回告訴狀影本、撤回告訴狀影本、估價單、照片1張、對話截圖6張、財團法人雲林縣大慈社會福利慈善基金會附設私立一心育幼院捐物收據（見本院簡上卷第15至36頁）」外，餘均引用原審判決書（如附件）之記載。二、被告2人上訴意旨略以：　㈠被告黃鈺喆原辯稱：民國113年5月2日我與告訴人譚興舟洽談借貸事宜時，告訴人表示有借貸經驗，借款用途為生活周轉，我借貸給告訴人後，告訴人完全沒有還錢，避不見面，留的資料都是假的；我之後委託被告林宸葦約告訴人出面，　　告訴人看到我，聽到我說為什麼封鎖我，欠錢有要還錢嗎，　　隨即騎乘機車迴轉朝被告林宸葦衝撞，我為了防衛，才去攔阻跟推告訴人的機車，事後已跟告訴人達成和解，未再追究欠款，歸還本票及借據，另賠償修車費用等語。　㈡被告林宸葦原辯稱：告訴人騎乘機車迴轉朝我衝撞，我為了防衛，才去拔告訴人的機車鑰匙等語。　　　㈢惟被告2人其後於本院審理時均稱：已坦承犯行，希望給予緩刑，請法官考量我們與告訴人已經和解，被告黃鈺喆不僅沒有向告訴人要借款，還賠他修車費新臺幣（下同）7,900元，也把本票、借據都還告訴人，告訴人願意撤回告訴，請法官考量我們知道錯了，有盡力做補償，給我們緩刑的機會，我們願意為公益捐，請考量情節，讓額度最低等語（見本院簡上卷第98至104頁）。三、上訴駁回部分：　㈠按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033 號判決意旨參照）。又刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，雖應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀而非漫無限制，但在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡經查，被告2人於偵查期間均否認本案犯行，原審依具體個案認定事實，認被告2人本案犯行罪證明確，而適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第344條第1項、第304條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，並審酌告訴人已於113年8月19日具狀撤回告訴乙情，而為量刑，經核既未濫用裁量權限，復無明顯過重或失輕之情形，自難認有何違法或不當之處，揆諸前揭最高法院判決意旨，本院合議庭自應予尊重。至被告2人以請求宣告緩刑對原判決提起上訴，惟揆諸首揭判決意旨，是否宣告緩刑，法院本應依法斟酌決定，縱未宣告緩刑，尚不生不適用法則或其他違背法令之問題，被告2人自不得任意指摘為違法。從而，原審判決既無違法或不當之處，則被告2人執前揭理由提起上訴，均為無理由，均應予駁回。四、撤銷改判部分：　㈠按沒收因已非刑罰，具有獨立性，其與犯罪（違法）行為並非絕對不可分離，即使對本案上訴，當原判決採證認事及刑之量定均無不合，僅沒收部分違法或不當，自可分離將沒收部分撤銷改判，其餘本案部分予以判決駁回。反之，原判決論罪科刑有誤，而得沒收部分無誤，亦可僅撤銷罪刑部分，其餘沒收部分予以判決駁回（最高法院111年度台上字第117 號刑事判決參照）。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　㈢查被告黃鈺喆借貸予告訴人時先行預扣利息2,000元，嗣被告黃鈺喆與告訴人達成和解，被告黃鈺喆歸還告訴人本票、借據，未向告訴人要求返還借款等情，業據被告黃鈺喆於審理時供述明確（見本院簡上卷第104頁），並有和解書影本1份及照片1張在卷可佐（見本院簡上卷第15、21頁）。則被告黃鈺喆取得重利之犯罪所得為2,000元，惟已免除告訴人3萬元之本金債務，未向告訴人索討剩餘2萬8,000元款項，足認和解後被告黃鈺喆實質上並無取得不法利得，告訴人亦已完全填補損害，故此部分自無沒收被告黃鈺喆犯罪所得之必要，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，是原審未審酌被告黃鈺喆業與告訴人成立和解，且未向告訴人索討剩餘2萬8,000元款項等客觀情狀，而宣告沒收、追徵本案被告黃鈺喆之犯罪所得2,000元，容有未洽，被告黃鈺喆上訴意旨固未指摘及此，然原審判決之沒收部分既有前開可議之處，此部分仍屬無可維持，自應由本院合議庭將原審判決關於沒收部分撤銷如主文第一項所示。五、緩刑之諭知：　　被告2人均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表各1份在卷足憑（見本院簡上卷第107至109 頁），渠等因一時失慮，致罹刑章，惟被告2人犯後均已坦承犯行，知所悔悟，並業與告訴人和解成立並履行完畢，告訴人並已撤回告訴，有和解書影本、聲請撤回告訴狀影本、撤回告訴狀影本、估價單、照片1張等資料可佐（見本院簡上卷第15至22頁），足見被告2人犯後頗具悔意，並已徵得告訴人之原諒，本院衡酌上情，認被告2人經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又為使被告2人深切記取教訓，使其於緩刑期內能深知警惕，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告2人應各向公庫支付如主文所示之金額。倘被告2人違反本院諭知之負擔而情節重大，足認此次宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。本案經檢察官蔡仲雍聲請簡易判決處刑，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙簡字第565號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　林宸葦被　　　告　黃鈺喆上列被告因重利等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30603號），本院判決如下：　　主　　文黃鈺喆犯重利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。主刑部分應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林宸葦共同犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件認定被告之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、檢察官聲請簡易判決處刑意旨另以被告林宸葦、黃鈺喆亦涉有刑法第277條第1項之傷害罪、第354條之毀損罪等語，然依同法第287條前段、第357條之規定，該2罪須告訴乃論。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。本件告訴人譚興舟於民國113年8月19日具狀撤回告訴，此有撤回告訴狀附卷可稽。從而，本案告訴人既已撤回對前揭被告等之傷害、毀損告訴，則揆諸前該開法文之規定，本件就被告2人此部分被訴傷害、毀損罪嫌，自應依法諭知不受理之判決，惟此部分與前開有罪之被告共同強制犯行，公訴人認均有刑法第55條想像競合犯之裁判上一罪關係，是就此爰不另為不受理之諭知，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第344條第1項、第304條第1項、第41 條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官蔡仲雍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 30 萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30603號　　被　　　告　林宸葦　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃鈺喆　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○路000巷0 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因重利等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃鈺喆基於重利犯意，於民國113年5月2日，在臺中市清水區某超商，趁譚興舟（所涉傷害罪嫌部分，另行不起訴處分）急迫，貸以新臺幣（下同）3萬元，約定借款期限30天，借款利息2000元，並預扣利息，實際交付現金2萬8000元予譚興舟，而取得與原本顯不相當之重利（換算年利率為百分之80）。嗣因譚興舟封鎖黃鈺喆之通訊軟體帳號，黃鈺喆委請林宸葦假扮貸款業務，邀約譚興舟於同年月21日12時30分，在臺中市○○區○○路00號燈桿附近見面，譚興舟駕駛車牌號碼000-000號重機車，停放在黃鈺喆所駕駛車號000-0000號自小客車後方慢車道上，譚興舟於發現係黃鈺喆之際，旋加油門起駛逆向迴轉，欲脫身離去，黃鈺喆與林宸葦基於強制、傷害、毀損犯意聯絡，以徒手攔阻譚興舟上開重機車，並出手推機車車尾，林宸葦並趁隙拔取機車鑰匙丟棄路上，該機車因而失控擦撞中央分隔島，以強暴妨害譚興舟行動自由決定權利之行使，同時致譚興舟下巴碰撞機車把手而受有下巴擦挫傷之傷害，該機車右側車殼因而刮損，足以生損害於譚興舟。嗣譚興舟乃棄車並徒步奔跑前往前方之臺中港務警察總隊北堤中隊報警處理。二、案經譚興舟訴由內政部警政署臺中港務警察總隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告黃鈺喆、林宸葦對於上揭事實坦承不諱，惟均矢口否認涉有何重利等犯行，被告黃鈺喆辯稱：「譚興舟欠錢故意要跑，我們都沒有打譚興舟，當下真的是防衛，因為我們都站在譚興舟車頭。」云云；被告林宸葦辯稱：「不承認，沒有傷害，而且我也有受傷，是譚興舟試圖催油門要衝撞我，我才去拔鑰匙，不然我就會被譚興舟撞，我沒有不讓譚興舟走。」云云。核與告訴人譚興舟指訴情節相符，且有員警職務報告、臺中港務警察總隊北堤中隊受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、本票影本、刑案現場圖、監視影像擷圖、現場照片、車輛詳細資料報表等在卷可稽。參以本件依被告2人供述情節及所受傷勢部位，告訴人既係自被告2人站立位置間之空間，向左前方起駛左迴轉，欲行離去，且被告2 人所受傷勢，應係自己貿然出手攔阻告訴人離去之行為所致之傷害，即堪認被告2人並無遭告訴人駕車衝撞之防衛情況存在。是被告2人上開所辯，應與事實不符，不足採信，其2 人犯嫌應堪認定。二、核被告黃鈺喆所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌、同法第304條第1項之強制罪嫌、同法第344條第1項之重利罪嫌及同法第354條之毀損罪嫌；被告林宸葦所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌、同法第304條第1項之強制罪嫌及同法第354條之毀損罪嫌。被告2人就上開普通傷害、強制、毀損罪嫌間，犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告2人以一行為，同時觸犯上開普通傷害、強制、毀損罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之普通傷害罪嫌論處。又被告黃鈺喆所犯普通傷害罪嫌及重利罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰之。又被告黃鈺喆上開重利犯罪所得2000元，於未實際發還被害人時，請依刑法第38條第1項、第3項規定宣告沒收，併予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。告訴及報告意旨另以：被告林宸葦於上開時地，徒手搶奪告訴人之手機，被告黃鈺喆徒手搶奪告訴人之機車鑰匙，因認被告2人另涉有刑法第325條第1項之搶奪罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號判例參照）。查被告2人堅決否認涉有搶奪犯行，並依卷附現場照片所示，被告之機車鑰匙係掉落在現場之快車道路面，手機則係掉落在中央分隔島上，均係在機車停放位置附近，參以被告2人誘使告訴人出面現身之目的，係在索討借款債務等情，堪認被告2人應僅係出於攔阻告訴人離去之目的，而拔取其機車鑰匙並丟棄路面，手機則係告訴人於企圖離去之過程中，因機車遭推失控碰撞中央分隔島後，掉落在中央分隔島上所致，被告2 人主觀上應無意圖不法所有之搶奪犯意，亦無搶奪手機之行為，核與刑法搶奪犯罪構成要件不符。然此部分縱成立犯罪，因與上開聲請簡易判決處刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，法院自得併予審理，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡仲雍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐佳蓉

2025-01-24

TCDM-113-簡上-506-20250124-1

選上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度選上訴字第14號上訴人即被告林金忠吳嘉訓共同選任辯護人楊偉奇律師劉喜律師上列上訴人等因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第644號中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度選偵字第39號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林金忠、吳嘉訓　　共同犯公職人員選舉罷免法第104條第1項之傳播不實罪，分別判處有期徒刑5月、4月，如易科罰金，均以新臺幣1,000 元折算1日，又依公職人員選舉罷免法第113條第3項及刑法第37條第2項規定，宣告均褫奪公權1年。核其認事用法、量刑及褫奪公權宣告均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告林金忠、吳嘉訓上訴意旨略以：被告2人所張貼本案文宣內容，開宗明義即揭示係為協調南區德義里社區發展協會選舉爭議，且事關如何運用德義里福德宮廟之資金運用、里長選舉等公益事項，顯然本案文宣內容係公共利益而與私德無關。又被告2人係聽聞邱素貞為林00團隊提出本案文宣之3 點訴求，已有相當理由，相信此確為林00本人之要求，至於邱素貞、陳松鶴雖否認有本案文宣內容3點事項，但依其等證詞可知，林00團隊主觀上認為林金忠應將福德宮的錢拿回社區發展協會，且依邱素貞建議以贊助里長辦公室之方式為之。故被告2人已有相當理由確認林00團隊要求被告林金忠將福德宮金錢贊助林00團隊一情為真。準此，被告2人依其等所知所信為適當之評論，並無損害他人名譽之真實惡意，自不該當公職人員選舉罷免法第104條第1項構成要件，原審為被告2人有罪判決，顯有違誤等語。三、經查：　　　㈠證人邱素貞、陳松鶴於民國110年11月、12月間所召集之協調會，原係為調解臺中市南區德義社區發展協會前後任理事長邱家永、林金忠關於社區發展協會所有印鑑、金錢等糾紛一事，此據證人邱素貞證稱：「他們來我服務處商談要把福德宮的錢要回去，福德宮的存款有280萬，本來是社區發展協會在處理的，之前都是把福德宮的錢存在社區發展協會，因為林金忠沒有交接，陳松鶴約他們到我服務處談怎麼處理，要安排調解…社區發展協會有160萬，林金忠也沒有交接出來，連社區發展協會理事長邱家永都當選了，大印都在林金忠那邊，連證書也發不出來，都是我幫他們解決這些事情」、證人陳松鶴證述：「…協調關於現任理事長邱家永提告卸任理事長林金忠，印章、金錢沒有交接這件事，協調沒有結果，大家沒有共識」、證人羅廷瑋證稱：「（問：你當時是協調哪一件事情？）好像是發展協會的選舉恩怨。就是德義里的發展協會」等語明確（見選他卷第93、136頁，本院卷第1 89頁）；又關於當日參與協調之人員，雖證人邱素貞、陳松鶴因事隔已久，彼此說法略有出入，但林00本人當日並未出席，亦無指定代表人與會一情，業據證人邱素貞、羅廷瑋證述在卷（見原審卷②第126頁，本院卷第191頁）；至於邱素貞於調解過程中雖舉例其他里有由福德宮廟提供若干金錢供里辦公室辦理活動，但此係邱素貞個人基於其與家人擔任民意代表經驗，為解決福德宮與社區發展會爭議，而提出之個人意見，並非林00之授意，亦無本案文宣內容第2、3點所稱不得過問用途、不得與信徒知悉等情，亦經證人邱素貞證述：「那為何會產生這10萬元、不得公布、不得過問用途，這些都是子虛烏有，是我跟林金忠他們講，如果里辦公室有要辦活動，你們可以來幫助他們，3萬、2萬成贊助單位，只是講這樣子，並沒有講10萬元，也沒有講不能過問」、「在我處理過程中，林00也沒有要求這3點」、「林00里長完全沒有說這三個條件，因為那是我自己，因為他們是來我服務處做調解，我提供給他的意見是說，像我先生當國光里的里長當了21年，我女兒也當了4 年，我說土地公廟都會贊助2萬元、3萬元給里辦公處，我們都可以寫到底福德宮捐給我們也當它是協辦的，這個都是可以公開的，他們寫出來我也愣住了，我想說我沒有講說10萬這個數字，也沒有說不得過問用途或是不得公布給信徒，因為這個十方財一定要給大家知道，土地公不會花錢，那個錢也回饋給里民，所以我先生當了21年的里長，我女兒也當了3、4年的里長，我們都是這樣跟土地公廟合作得很好，每次不管是端午節或是中秋節都是配合得很好，這個是十方財就回饋給里民，這個很正常的事情，我就講這些給他們的建議，沒想到看到這張紙怎麼會變這樣，所以我也很納悶，這個是完全不對」（見選他卷第93 、98頁，原審卷②第124至125頁）、證人陳松鶴證稱：邱素貞為使前、後任社區發展協會理事長能就福德宮與社區發展協會之金錢歸屬爭議達成和解，有舉其他里之例子，建議是否由福德宮提供幾萬元供里長辦公室運用，但沒有提到不能過問或公開予信徒知悉，且協調過程中，並沒有任何人提到林00有這樣的要求等語（見原審卷②第134至136、140頁）、證人羅廷瑋證述：印象中邱素貞有提議比照其他里做法，由福德宮提供10萬元予里長運用，但邱素貞並沒有說這是林00 之意思等語（見本院卷192頁）。綜上各情可知，證人邱素貞、陳松鶴等所召集之協調會，旨在調解臺中市南區德義社區發展協會前、後任理事長邱家永、林金忠就社區發展協會交接衍生之糾紛，且林00本人並未與會，亦無指派他人代表出席，此協調會自始即與林00無關。而證人邱素貞所提由福德宮贊助里長辦公室活動費用之建議方案，用意在解決前述邱家永與林金忠之糾紛，且單純為其個人意見，不僅最終未獲與會者同意而採用，更非林00之授意。詎被告林金忠、吳嘉訓明知上情，猶於協調會結束後已近一年之久，而距離里長選舉投票日僅有短短數日之111年11月22日，將邱素貞個人提議之方案，以移花接木方式故意曲解為「林00團隊開出之條件」、「…給林00里長運用」，其等藉傳播、張貼對林0 0負面之不實事項文宣，影響臺中市南區德義里選民之投票意向，而使與被告林金忠同為里長候選人之林00不當選之意圖，至為明確。　㈡言論自由固為憲法所保障之人民基本權，法律固亦應予以最大限度之維護。惟惡意散布謠言，傳播不實之言論，反足以破壞憲法所保障他人之基本權利，依憲法第23條規定，自應予合理之限制，刑法第310條之誹謗罪及公職人員選舉罷免法第104條之處罰規定，即屬法律對於非法言論所加之限制。又行為人若能舉出相當證據資料足證其有相當理由確信其言論內容為真實者，因欠缺犯罪故意，固不得遽以誹謗罪相繩（司法院釋字第509號解釋參照）；但如行為人對於資訊之不實已有所知悉或可得而知，卻仍執意傳播不實之言論，或有合理之可疑，卻仍故意迴避真相，假言論自由之名，行惡意攻訐之實者，即有處罰之正當性，自難主張免責。再者，行為人就其所指摘或傳述之事，應盡何種程度之查證義務，始能認其有相當理由確信其為真實，而屬善意發表言論，應參酌行為人之動機、目的及所發表言論之散布力、影響力而為觀察，倘僅屬茶餘飯後閒談聊天之資者，固難課以較高之查證義務；反之，若利用記者會、出版品、網路傳播等方式，而具有相當影響力者，因其所利用之傳播方式，散布力較為強大，依一般社會經驗，其在發表言論之前，理應經過善意篩選，自有較高之查證義務，始能謂其於發表言論之時並非惡意。因此，倘為達特定之目的，而對於未經證實之傳聞，故意迴避合理之查證義務，率行以發送傳單、舉行記者會、出版書籍等方式加以傳述或指摘，或者憑空捏造、杜撰，而不能舉出相當證據，用以證明其所指述之情節，係有相當理由確信其言論內容為真實者，參照司法院釋字第509號解釋意旨，及依一般社會生活經驗觀察，即應認為具有惡意，自不能受言論自由之保障。查本件被告2人散布本案文宣之時間（111年11月22日）距離111年11月26日里長選舉投票日僅有4日，衡諸一般社會經驗，林00參選臺中市南區德義里里長，選區幅員甚小，選民彼此間往來密切頻仍，且選民投票之意向，取決於候選人之政見、學歷、經歷、品格、操守及形象清新與否等因素，稍有候選人經手　　福德宮金錢不法之操守瑕疵風聲，對於候選人選情衝擊，不容小覷，被告2人當無不知之理。詎其等未經查證，仍將與林00無關，且未獲共識之協調會議經過，杜撰、捏造「林00 團隊開出福德宮每年要提供10萬元給林00里長運用」、「福德宮不得過問用途、不得公布給信徒」等不實內容之文宣，再以張貼於德義里福德祠、個人臉書、投遞民宅信箱、街道散發等方式，大量散布、傳播，致使林00於距離投票日僅有 4天之時間內，無充裕時間對選民為澄清、說明，則被告2人確實具有實質之惡意無訛。被告2人上訴意旨所辯，並無可採。　㈢從而，被告2人違反公職人員選舉罷免法第104條第1項犯行，均可認定。被告等上訴仍否認犯罪，然本案原審依卷內各項證據資料，已就被告等所辯之詞，詳為論述指駁，並再經本院補充說明如上，被告等上訴意旨指摘原判決不當，並無可採，上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TCHM-113-選上訴-14-20250122-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2549號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃培桓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第334 84號），本院判決如下：　　主　　文黃培桓犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實一、黃培桓與真實姓名年籍均不詳、通訊軟體飛機暱稱：「財來」、本案詐欺集團(黃培桓參與犯罪組織部分，不在檢察官起訴及本院審理範圍)其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳之本案詐欺集團成員於如附表一所示時間，以如附表一所示方式，向如附表一所示之人施用詐術，致如附表一所示之人陷於錯誤，將如附表一所示之款項，匯入如附表一所示人頭帳戶後，黃培桓聽從上手指示，於如附表一所示時、地，提領款項並轉交其集團上手，而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。二、案經附表一所示之人訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分： (一)本案所引用被告黃培桓以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告迄於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。 (二)本案以下引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理時坦承不諱，並有附表一「證據出處」欄所示證據在卷可佐，足見被告自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行足堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)新舊法比較　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效。該條例就單純犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特別規定，而被告與本案詐欺集團就本件犯行所獲取之財物未達上開條例第43條規定之新臺幣(下同)500萬元，亦無同時構成刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦無在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人違犯之情，故被告此部分行為仍依刑法第339條之4第1項第2款之規定予以論處，尚無新舊法比較問題，合先敘明。　　2.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年 7月31日修正公布，於同年0月0日生效：　⑴修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」而查，被告持人頭帳戶卡片領取附表一所示詐欺贓款後，再轉交所屬詐欺集團上手，以此方式製造斷點，掩飾、隱匿本案詐欺贓款之來源與去向，該當於修正前第2條第2 款及修正後第2條第1款規定，故對被告並無有利或不利之情形，均該當修正前、後規定之洗錢行為。　⑵修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經綜合比較新舊法適用之結果，被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及本院審判中，均自白洗錢犯行，且無獲取犯罪所得。依其行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑上限為有期徒刑7年，符合修正前第16條第2項之自白減刑規定（必減規定），其科刑上限為有期徒刑6年11月（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，故無修正前第14條第 3項有關宣告刑範圍限制規定之適用）。依裁判時即修正後第19條第1項後段規定，法定刑上限為有期徒刑5年，並得依修正後第23條第3項前段規定減輕其刑，其科刑上限仍為有期徒刑4年11月，是經比較適用結果，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用上開修正後洗錢防制法規定。 (二)核被告就如附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (三)被告雖均未親自實行詐欺如附表一所示告訴人之行為，惟被告利用本案詐欺集團之成年成員對各該告訴人施用詐術而陷於錯誤，依指示匯款至指定之人頭帳戶後，前往提領後再轉交給其他共犯，製造金流斷點，為其與所屬詐欺集團成員基於共同犯意聯絡所為之行為分擔，是被告所參與部分仍為該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，而足認被告應係以自己犯罪之意思，參與本案犯行，與「財來」及所屬其他詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (四)被告就附表一所犯之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪，行為有部分合致，且犯罪目的單一，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　 (五)刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274 號判決意旨可資參照）。是被告就如附表一所犯之罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)刑之減輕：　　1.經查，被告於偵訊、本院審理時均坦承犯行，且並無犯罪所得，所犯各罪均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。　2.又查，被告於偵查及本院審理中均坦認洗錢犯行，且未取得報酬，故並無犯罪所得需要繳回，雖符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑之要件，但因所犯洗錢罪與三人以上共同犯詐欺取財罪，成立想像競合犯，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用該條項規定減刑，本院仍於量刑時予以考量。　 (七)爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺，導致畢生積蓄化為烏有，甚至有被害人因此輕生之新聞，卻不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖賺取輕鬆得手之不法利益，從事第一線取款車手工作，其行為不但侵害各告訴人財產法益，同時使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長詐欺犯罪，破壞社會秩序及社會成員之互信；惟審酌被告所參與犯罪之分工情節係擔任提領、轉交詐欺贓款工作，屬於遭查獲風險較高之基層車手，各該告訴人因受詐欺所受損害之金額高低不一，被告於犯後均自白坦認犯行之犯後態度，兼衡其於本院審理時所自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況( 見本院卷第122頁)等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑。本院審酌被告所犯各罪之犯罪時間之期間與集中程度甚高、犯罪手段與行為態樣亦有所相似，且所犯之罪均屬於侵害財產法益犯罪，罪質大致相同，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，及若定以過重應執行之刑，其效用可能隨長期刑之執行等比例地大幅下跌，效用甚低，對於被告之教化效果亦不佳，有害於被告日後回歸社會暨上述各情等一切情狀，定應執行刑如主文所示。四、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，洗錢防制法於同日修正公布，均於同年0月0日生效，是以上開法律關於沒收之特別規定，依前揭規定，均應一律適用裁判時之法律，即無庸為新舊法比較，合先敘明。 (二)現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字，為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。經查，被告所提領之洗錢財物，均交付其上手，非被告所有或實際掌控中，被告就本案洗錢之標的不具有所有權及事實上管領權，依前開說明，應均無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 (三)至被告供稱本案尚未取得報酬，卷內亦無證據可認被告實際獲取犯罪所得或因此免除債務，自無從宣告沒收或追徵該犯罪所得，附予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡仲雍提起公訴、檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。　修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表一：　　　　編號告訴人詐騙方法被害人匯款帳號匯入人頭帳戶時間/金額（新臺幣）提領時間提領地點提領金額（新臺幣）提領車手證據出處　1 李旻玲詐騙集團成員於113年3月26日17時57分許，在小紅書APP發現李旻玲販售鞋子之訊息後，即假冒為網路買家以「小紅薯657B788E」傳訊息給李旻玲，並要求加入LINE帳號「Denise5120」聯絡，後向李旻玲表示無法透過賣貨便下單，並傳送不實賣貨便、台新銀行客服連結予李旻玲，該客服人員向李旻玲佯稱：因未開通簽署金流服務，須利用帳戶匯款驗證云云，致李旻玲陷於錯誤，遂依指示於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。李旻玲台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶賴宥阡上海銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月26日18時44分許/49,985元 113年3月26日18時47分許臺中市○○區 ○○路000號統一超商烏日門市 20,000元黃培桓 1.證人即告訴人李旻玲於警詢中之證述（見偵卷第21至23頁） 2.告訴人李旻玲報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第53至54頁）（2）嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第55頁）（3）轉帳交易明細擷圖（見偵卷第59頁） 3.賴宥阡申設上海銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（見偵卷第39頁） 4.統一超商烏日門市監視影像擷圖（見偵卷第43至49頁）　 113年3月26日18時48分許 20,000元 113年3月26日18時48分許 10,000元　2 林鐽洧詐騙集團成員於113年3月26日14時39分許，在臉書社團「SSK EATON棒球社」發現林鐽洧販售商品之訊息後，即假冒為網路買家以臉書暱稱「陳德龍」私訊林鐽洧，後向林鐽洧表示無法透過賣貨便下單，並傳送不實賣貨便客服連結予林鐽洧，該客服人員向林鐽洧佯稱：因未開通簽署金流服務，須利用帳戶匯款驗證云云，致林鐽洧陷於錯誤，遂依指示於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。林鐽洧國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶黃俊逸台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月26日18時53分許/49,985元 113年3月26日18時56分許臺中市○○區 ○○路000號統一超商烏日門市 20,000元黃培桓 1.證人即告訴人林鐽洧於警詢中之證述（見偵卷第25至27頁） 2.告訴人林鐽洧報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第63至64頁）（2）臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第65至66頁）（3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第67頁） 3.黃俊逸申設台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（見偵卷第41頁） 4.統一超商烏日門市監視影像擷圖（見偵卷第43至49頁）　　 113年3月26日18時56分許 20,000元 113年3月26日18時57分許 20,000元黃俊逸台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月26日18時56分許/49,986元 113年3月26日18時58分許 20,000元 113年3月26日18時58分許 20,000元　3 范德嵐詐騙集團成員於113年3月26日某時許，在臉書發現范德嵐販售吉他之訊息後，即假冒為網路買家以LINE與范德嵐聯繫，後向范德嵐表示無法透過賣貨便下單，並傳送不實賣貨便客服連結予范德嵐，該客服人員向范德嵐佯稱：須利用帳戶匯款驗證云云，致范德嵐陷於錯誤，遂依指示於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。范德嵐中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶黃俊逸台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月26日18時58分許/49,985元 113年3月26日18時59分許臺中市○○區 ○○路000號統一超商烏日門市 20,000元黃培桓 1.證人即告訴人范德嵐於警詢中之證述（見偵卷第29至33頁） 2.告訴人范德嵐報案資料：　（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第71至72頁）（2）臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第73頁）（3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第75頁）（4）轉帳交易通知擷圖（見偵卷第77頁） 3.黃俊逸申設台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（見偵卷第41頁） 4.統一超商烏日門市監視影像擷圖（見偵卷第43至49頁）　　 113年3月26日19時0分許 20,000元 113年3月26日19時1分許 9,000元附表二：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表一編號1 黃培桓犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2 黃培桓犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表一編號3 黃培桓犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-01-22

TCDM-113-金訴-2549-20250122-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第216號上訴人即被告莊喬閔上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年9月 6日113年度中交簡字第1294號第一審簡易判決（聲請案號：113 年度速偵字第3067號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、審理範圍： (一)按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，核其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。故就各罪之刑，依據現行法律的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之客體，且於上訴人明示僅就「判決之刑」上訴時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪事實，作為論認原審所定刑度妥適與否的判斷基礎。 (二)查上訴人即被告莊喬閔（下稱被告）於本院審理程序時，被告表示僅就量刑上訴等語（本院交簡上卷第32頁），足認被告已明示其上訴意旨，係認原審所量處之刑度過重，至於原審判決所認定之犯罪事實部分並未上訴。揆諸前揭規定意旨，本院應僅就原審量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審查範圍。二、因被告表明僅就原審判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、所犯法條及論罪之認定，均引用第一審判決之記載（如附件）。三、被告上訴意旨略以：伊與年邁母親一起生活，每月薪資新臺幣（下同）3萬5000元，扣除日常必須費用，每月剩餘約200 0元，無法支付突發狀況支出。113年9月5日在北區調解委員會跟親戚借3萬2000元與對方調解成立，因113年8月11日車禍，腳骨折、手拉傷，無法久蹲，手無法使力，直到113年9 月1日才能上班，伊會記取這次教訓、反省、不再犯錯，懇請法官從輕量刑，希望能在休假日（星期日）以義務勞動工作代替罰金等語。　　四、上訴理由之論斷： (一)按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 (二)查原審審酌邇來酒後肇事導致死傷案件頻傳，酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界週知多年，立法者為呼應社會對於酒駕行為應當重懲之高度共識，近年來屢次修法提高酒駕刑責，且被告前於105年間已有因酒駕犯行經檢察官為緩起訴處分之紀錄，對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，其竟無視於此，在酒測值高達每公升1.09毫克情形下，仍駕駛普通重型機車於市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，甚至於駕車途中不慎撞擊他人，所為誠屬不該，應就此部分從重量刑，並考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，並衡酌其於警詢中自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，如易科罰金，以1000元折算1日，已依刑法第57條規定審酌各情，予以綜合考量，在法定刑內科處其刑，並無濫行裁量之情，其量刑並無不當之處。至被告希望於休假日（星期日）以義務勞動工作代替罰金乙節，按執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之，刑事訴訟法第457條第1項定有明文，故被告是否得以易科罰金、易服社會勞動係由執行檢察官權衡之，尚非本院量刑時所應審酌。從而，本院審酌上情，認原審量刑未逾越法定刑之範圍，並與被告罪責程度相稱，而無失衡或濫用裁量權情形，所為量刑應屬妥適，是上訴人所執前詞請求撤銷原判決另為適當之判決，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡仲雍聲請以簡易判決處刑，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李依達不得上訴。以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件：本院113年度中交簡字第1294號刑事簡易判決。

2025-01-21

TCDM-113-交簡上-216-20250121-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第255號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告余宗桓上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年度10 月15日113年度交簡字第216號第一審簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第12691號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於刑之宣告部分撤銷。上開撤銷部分，余宗桓處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案審判範圍：　　　對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定；上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條規定分別定有明文。參諸刑事訴訟法第34 8條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即檢察官於本院審理時表明僅就原審量刑部分上訴等語(見本院交簡上字卷第9至 10、52頁），依前述說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，檢察官其餘未表明上訴部分，不在上訴範圍。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實及所犯法條、罪名：　㈠犯罪事實：　　余宗桓於民國111年9月15日下午2時38分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自小客車，沿臺中市太平區環中東路4段外側車道，由北往南方向行駛至該路段與十甲路交岔路口，欲右轉時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等，無不能注意之情事，卻疏未注意及此而逕自右轉，適林竹泉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段外側車道同向直行至該處，2車因而發生碰撞，致林竹泉受有創傷性氣胸、左側肋骨6根及鎖骨閉鎖性骨折、左側肩胛閉肩胛性骨折之傷害。　㈡罪名及法律適用：核被告余宗桓所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、上訴理由之論斷：　㈠上訴意旨略以：本案前經原審法院定於113年9月9日進行審理程序，惟被告經合法傳喚無正當理由未到庭，復因傳拘無著，經原審法院認有逃匿情形而於113年2月20日發布通緝，嗣於113年2月24日為警緝獲，並於本院值班法官訊問時始坦承犯行，基此，難認被告有接受裁判之意，而與自首要件不符，原審認定本案被告符合自首要件而依刑法第62條前段規定減輕其刑，自有違誤等語。　㈡按刑法上自首減輕其刑規定，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之適用，若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠，甘受裁判之情，要與自首規定要件不符（最高法院112年度台上字第4 654號判決意旨參照）。經查，被告固於有偵查犯罪職權之警員尚未能發覺其為本案犯行前，即主動向到場處理之員警坦承自己為肇事人，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份存卷為憑（見112偵12691卷第44頁），然本案前經原審定於113年9月9日進行審理程序，惟被告經合法傳喚無正當理由未到庭，復因傳拘無著，經原審認有逃匿情形而於113年2月20日發布通緝，嗣於113年2月24日為警緝獲，此有本院送達證書、臺中市政府警察局第三分局 113年1月30日中市警三分偵字第1130006172號函暨檢還本院拘票、報告書、本院113年2月20日113年中院平刑緝字第221 號通緝書、113年2月24日訊問筆錄各1份、本院報到單2份在卷可佐（見本院112交易1041號卷第29、33、55至61、77、1 07至111頁），是被告既有因逃匿而遭通緝逮捕之情事，自難認其有接受裁判之意，揆諸前揭說明，即與刑法第62條前段自首之要件不合，而無依該規定減輕其刑之餘地，原判決依自首規定減輕其刑，即有未妥。從而，檢察官以原審逕依自首規定減輕其刑為由提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，其駕駛車輛時，疏未注意上情而貿然右轉，適有告訴人林竹泉騎乘機車行駛至上開地點，2車因而發生碰撞，致使告訴人受有前揭嚴重傷害，所為實應非難；又被告雖與告訴人達成調解，然迄今仍未依調解條件賠償，容屬其自身經濟償債能力所致，難認其無彌補被害人所受損失之意，況考量被告終能坦承犯行之犯後態度，另其犯罪型態為過失犯罪，兼衡其前科素行（見本院113交簡216卷第13至15頁）、智識程度及家庭經濟狀況（詳如本院113交簡上255卷第58頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰不得上訴　　　　　　　　　【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-20

TCDM-113-交簡上-255-20250120-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

個人資料保護法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上訴字第1251號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告王彥騰選任辯護人簡珣律師上列上訴人等因被告個人資料保護法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第406號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7180號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、王彥騰因與劉玉真之間有投資之債務糾紛，主觀上認為劉玉真之子劉沅溱應共同負擔債務，多次向劉玉真求償未果後，於民國112年3月25日7時25分許，前往臺南市官田區中華路二段劉沅溱居處（地址詳卷）前，欲找劉沅溱商討債務問題，因劉沅溱已外出工作；劉玉真輾轉知悉王彥騰在臺南市劉沅溱之居處外面後，遂以其使用之0000000000號行動電話撥打王彥騰使用之0000000000號行動電話。雙方交涉過程中，王彥騰不滿意劉玉真的態度表現，一時氣憤，基於恐嚇之犯意，向劉玉真恫稱「社會處理，妳若要，妳若養養若要這樣，就好像瘋瘋癲癲哦，就換你們來找我了啦」、「沒關係，吼，孩子若養，我現在這趟來，他如果不要跟我處理，我也不會來找妳啊，妳就準備來看到你的孫子瘋瘋癲癲啊」、「妳今天是妳要來跟我講電話的，妳轉達給吳仁豪（即劉玉真之子，現已改名為劉沅榛）聽，再來換他來找我，換他來找我，要不然他就要去看看哦，一個孩子要將他...不簡單才生一個孩子，要給他瘋瘋癲癲」等語，而以加害劉玉真之孫子身體安全之事，恐嚇劉玉真，致劉玉真心生畏懼，而生危害於安全。二、案經劉玉真訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官呈臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力部分：　　刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159 條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。查本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、上訴人即被告王彥騰（下稱被告）及其選任辯護人於本院準備程序時分別表示無意見或同意有證據能力（見本院卷第58-59頁），且檢察官、被告、辯護人就該等審判外之陳述，均未再於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依據上開說明，應認該等證據均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告否認有何恐嚇犯行，並辯稱：伊與告訴人劉玉真講話的方式就是這樣，否則沒辦法溝通，伊覺得沒有恐嚇告訴人劉玉真的意思，伊是做工的人，講話的方式就是這樣等語。被告之選任辯護人則為被告辯護意旨略以：告訴人劉玉真確實有積欠被告新台幣（下同）80萬元之債務，且告訴人劉玉真常以如不還錢則兒孫會瘋瘋癲癲等發毒誓之方式搪塞積欠被告之債務；又依卷附雙向通聯紀錄顯示，當時被告與告訴人劉玉真通話之時間達836秒，並非僅有告訴人劉玉真提出錄音光碟之53秒；在雙方長時間的對話中，是告訴人劉玉真先稱其會還錢，如果沒有還錢其會被車撞、子孫會瘋瘋癲癲等語，被告只是引述告訴人劉玉真之言詞，希望其還錢而已，並非恐嚇等語。經查：　㈠被告於上開時地、與告訴人劉玉真電話交談過程中，有對告訴人劉玉真稱「社會處理，妳若要，妳若養養若要這樣，就好像瘋瘋癲癲哦，就換你們來找我了啦」、「沒關係，吼，孩子若養，我現在這趟來，他如果不要跟我處理，我也不會來找妳啊，妳就準備來看到你的孫子瘋瘋癲癲啊」、「妳今天是妳要來跟我講電話的，妳轉達給吳仁豪（即劉玉真之子，現已改名為劉沅榛）聽，再來換他來找我，換他來找我，要不然他就要去看看哦，一個孩子要將他...不簡單才生一個孩子，要給他瘋瘋癲癲」等言詞之事實，業據證人即告訴人劉玉真於原審審理時指訴明確（見原審卷第92-94頁），並有告訴人劉玉真提出其使用之0000000000號行動電話撥打被告使用之0000000000號行動電話之通話錄音光碟可證；而被告與告訴人劉玉真之通話錄音經原審當庭勘驗結果，被告確實有於通話中向告訴人劉玉真說出要讓告訴人劉玉真之孫子瘋瘋癲癲的言詞，亦有原審勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷第62-63頁）；並有告訴人劉玉真所使用之0000000000號行動電話與被告所使用之0000000000號行動電話之雙向通聯紀錄在卷可為佐證（見他卷第53、55頁）。且被告對於雙方通話之內容亦未爭執，是此部事實，應足堪認定。　㈡刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。查被告於與告訴人劉玉真通話的過程中，因對告訴人劉玉真未積極處理積欠被告之債務不滿，而對告訴人劉玉真為如犯罪事實欄所示「我現在這趟來，他如果不要跟我處理，我也不會來找妳啊，妳就準備來看到你的孫子瘋瘋癲癲啊」、「妳今天是妳要來跟我講電話的，妳轉達給吳仁豪聽，再來換他來找我，換他來找我，要不然他就要去看看哦，一個孩子要將他...不簡單才生一個孩子，要給他瘋瘋癲癲」等語，依社會一般觀念衡量，被告顯有如告訴人劉玉真不返還債務，將以加害告訴人劉玉真之孫之身體安全等惡害通知告訴人劉玉真，自足以使告訴人劉玉真心生畏怖，被告辯稱其是做工的人，講話的方式就是這樣等語，並非可採。　㈢被告及其選任辯護人雖辯稱是告訴人劉玉真先發誓會還錢，如果沒有還錢其子孫會瘋瘋癲癲等語，被告只是引述告訴人劉玉真之言詞等語。但此為告訴人劉玉真於原審審理時所否認者，且衡諸一般常情，告訴人劉玉真應不會無故詛咒自己的兒孫。而依原審勘驗對話錄音過程，被告第一次提到告訴人劉玉真孫子會瘋瘋癲癲時，告訴人劉玉真的反應是提醒被告「大家都有小孩餒」。且由被告提及「我現在這趟來，他（指劉沅溱）如果不要跟我處理，我也不會來找妳啊，妳就準備來看到你的孫子瘋瘋癲癲啊」的對話內容可知，被告是不滿其專程從臺中跑到臺南，證人劉沅溱卻避不見面，才要讓告訴人劉玉真要有「妳就準備來看到你的孫子瘋瘋癲癲啊」之心理準備；接著被告第三度又說：「妳轉達給吳仁豪聽，再來換他來找我，換他來找我，要不然他就要去看看哦，一個孩子要將他...不簡單才生一個孩子，要給他瘋瘋癲癲」，也是連結到證人劉沅溱如果不出面之前提下，就要讓劉沅溱的孩子瘋瘋癲癲，其此部分對話之脈絡，顯是出於被告不滿告訴人劉玉真不返還債務，且尋證人劉沅溱未果，始為上開恐嚇之言詞。再者，就算如被告所言，告訴人劉玉真在前階段的通話中曾經以發誓詛咒方式表示要清償債務，被告亦非可以恐嚇加害告訴人劉玉真之孫等惡害方式恫嚇告訴人劉玉真返還積欠的債務，蓋此乃二事，是其所辯只是引述告訴人劉玉真的話等語，尚非可採。另被告之友人即證人蕭少鏞雖於原審證述：112年3月25日我和王彥騰一起去臺南，王彥騰拿債權憑證要向劉沅溱索取金錢；王彥騰有接到一通電話，通話時王彥騰是開擴音，電話的內容中，劉玉真有說，劉家子孫會做牛做馬還債，不然出門在外就會被車子撞死，劉家的子孫會瘋瘋癲癲等語（見原審卷第124-129頁）。但如前所述，被告對告訴人劉玉真所為上開恐嚇之言詞，依社會一般觀念衡量，已足認係將以加害告訴人劉玉真之孫之身體安全等惡害通知而為恐嚇行為，至於告訴人劉玉真自己是否曾經發誓詛咒，並非被告得以免責之事由。因此，證人蕭少鏞於原審證述之情節，不論是否可採，均不足資為有利於被告事實認定之依據。　㈣綜上所述，被告上開所辯，應屬卸責之詞，尚不足採。本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。另按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，且有與待證事實無重要關係、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，得予駁回而不予准許，刑事訴訟法第163條之2第2款、第3款定有明文。被告之選任辯護人以被告否認犯行，主張告訴人劉玉真平時待人甚不客氣，亦常以發豪誓或恐嚇之方式搪塞清償債務責任等為由，聲請訊問證人李文利、戴琦峰，及勘驗被告與告訴人劉玉真其他電話通話錄音之錄音檔。然本院衡酌被告之選任辯護人此部分聲請調查，證人李文利、戴琦峰並非本案案發時在場之人，而告訴人劉玉真與其等平時互動時之口氣，或被告平時說話之口氣；及被告與告訴人劉玉真在其他時間之通話內容，均與本案待證事實為被告是否有為如犯罪事實欄所示之恐嚇言詞，無自然關聯；又言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，亦與告訴人劉玉真與其他人之互動如何無涉，經本院審慎詳為審酌卷證後，認確具有刑事訴訟法第163條之2第2款、第3款所定情形，認均無再就選任辯護人前開聲請調查證據事項，再贅為無益調查之必要，附此敘明。　三、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。四、上訴駁回理由之說明：　㈠原審法院因認被告之罪證明確，適用刑法第305條等相關規定，並以行為人之責任審酌被告因與告訴人劉玉真有債務糾紛，明知欠債之人係劉玉真，並非劉沅榛，有債權憑證在卷可證，竟百般糾纏劉沅榛，造成劉沅榛困擾，且因未能找到劉沅榛，主觀上認為劉沅榛逃避債務，與告訴人劉玉真言語不合，竟一時情緒激動，牽扯無辜幼童，以上開犯罪事實欄所載方式恐嚇告訴人劉玉真，使告訴人劉玉真心生畏懼，所為應予非難；考量被告否認犯行，犯後態度不佳，還請證人蕭少鏞出庭故為不實證言，企圖干擾司法審判；兼衡被告自述高職畢業之教育程度、跟太太一起生活、育有最大就讀國一、最小就讀小二子女、現於王田油庫開油罐車等語（見原審卷第176頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處拘役59日，並諭知易科罰金之折算標準。核其採證及認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴意旨辯稱伊與告訴人劉玉真講話的方式就是這樣，沒有恐嚇告訴人劉玉真的意思，伊是做工的人，講話的方式就是這樣等語，而否認有何恐嚇犯行，指摘原判決不當。　　惟查被告確有在如犯罪事實欄所示之時、地，對告訴人劉玉真為本件恐嚇之犯罪事實，依證人即告訴人劉玉真於原審審理證述之情節，及通話錄音光碟、原審勘驗筆錄等補強證據，已足堪認被告有恐嚇之犯行，且被告所辯各情，均非可採，其理由已詳如前述，被告上訴意旨仍否認犯罪，並非可採，其上訴為無理由，應予以駁回。　㈢檢察官上訴意旨以被告僅因投資糾紛竟以禍及孫子之詛咒語，恐嚇被害人，且犯後仍飾詞狡辯，否認犯行，亦未與被害人達成民事和解，以為彌補，認原審所處之刑，量刑顯屬過輕等語。惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原審已以被告之責任為基礎，綜合全案卷證資料，具體斟酌如前所述刑法第57條各款所規定之一切情狀，而於法定刑度內量處罪刑，且未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適，應無過輕之虞；檢察官上訴意旨所指被告犯罪之動機、否認犯行等情，已經原審於量刑時予以審酌。至於被告雖仍未與告訴人劉玉真達成和解及賠償其損害，此部分犯罪後之態度，與原審量刑時相較，並無改變，且本院審酌告訴人劉玉真確有積欠被告80萬元之債務，有原審法院110年度訴字第305 5號民事判決及債權憑證影本在卷可查，其以恐嚇方式追索債務，固甚不當，然並非全然無任何緣由者，是被告雖仍未與告訴人劉玉真和解或賠償，本院認應無再予加重其刑之必要。檢察官上訴意旨認原審量刑過輕，其上訴為無理由，亦應予以駁回。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告明知對於個人資料之利用，除經個人同意外，應於特定目的之必要範圍內為之，意圖損害他人利益及散布於眾，基於非法利用個人資料及加重誹謗之犯意，於 112年7月19日，於臉書「全台欠錢不還黑名單2社」社團網頁，以暱稱「王煥彬」之臉書帳號，留言張貼「好朋友劉× 榛，劉玉×母子/你們要的陸仟萬照你母子指定位置放好了，放在台中市北屯區OOO路，聯絡你們電話好幾次未聯繫到你們母孑，口號OO号密碼，O層之O好朋友們等太久，有點事情先行離開，只好利用網路告知盡快取走這批（金紙）要記得聯係一下」、「全台灣缺錢可找母子要生活費，106前在王田油庫當司機邀司機同仁來投資林士昌台中前議長廢棄物處理工程，收了現金一股30萬，107年4月一日離王田油庫現在聯鋼貨運公司上班當調度職位現今又住在台南市OO區OO路O 段OOO向OO号娘家劉沅×，林×敏夫妻，舊名吳仁豪，林淑×共計陸仟萬，法院有判決母要歸還這筆錢，而名下無資產」等文字，及告訴人劉沅榛之生活照、住家位置、使用之車輛照片、及記載告訴人劉沅榛之姓名、身分證號、生日、住址等個人資料之「危險物品運送人員訓練證明書」翻拍照片，以此方式非法利用告訴人劉沅榛之個人資料，足生損害於告訴人劉沅榛，同時指摘足以毀損告訴人劉沅榛名譽之事，而貶損其人格名譽。因認被告涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗及個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號刑事判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯散布文字誹謗及非公務機關非法利用個人資料等罪嫌，無非以告訴人劉沅溱之指述、臉書「全台欠錢不還黑名單2社」社團網頁留言貼文列印資料、暱稱「王煥彬」臉書帳號生活照列印資料及被告使用暱稱「王彥騰」之臉書帳號列印資料為其主要論據。訊據被告則否認有何散布文字誹謗及非公務機關非法利用個人資料之犯行，辯稱：告訴人劉沅榛提出暱稱「王煥彬」臉書帳號並不是其使用者等語。經查：　㈠臉書「全台欠錢不還黑名單2社」社團網頁留言貼文者為暱稱「王煥彬」之人；而在「王煥彬」的臉書頁面，2016年11月 7日、2017年7月22日之貼圖，係被告先前之生活照，被告並未爭執，並經告訴人劉沅溱指訴明確，且有臉書上開帳號之頁面擷圖在卷可證（見他字卷第21-25、26-28頁）；故暱稱「王煥彬」臉書帳號申請人，有於臉書「全台欠錢不還黑名單2社」社團網頁留言貼文之客觀事實，堪以認定。　㈡而查被告既否認其係暱稱「王煥彬」臉書帳號之申請人，是本案首應審究者，在於暱稱「王煥彬」臉書帳號申請人是否為被告？　　⒈臉書帳號並不是完全採實名登記制，且因安全機制問題，遭人冒名申請臉書帳號或遭人盜用臉書帳號，時有所聞。而被告既否認該暱稱「王煥彬」臉書帳號為其所申請及使用者，自應由檢察官負提出及舉證之責任。檢察官雖提出暱稱「王煥彬」的臉書頁面於2016年11月7日、2017年7月 22日之貼圖，係被告先前之生活照，但除此之外，別無其他如向臉書查詢該帳號之申請人資料、更多的照片、貼文與被告具有關連性等資訊，而可以佐證「王煥彬」即是被告「王彥騰」，或有「王煥彬」之臉書好友指認「王煥彬」即為被告，則稱暱稱「王煥彬」臉書帳號申請人是否為被告，容有合理懷疑。　　⒉暱稱「王煥彬」臉書帳號雖張貼有被告的2016年及2017年之生活照外，但該生活照係一般性的照片，不需具有特殊性管道才能取得，難認其張貼運用，與被告有密切無法切割之關係；而該貼圖時間，年代久遠，無法查證確認登入之IP位址，是否為被告所使用之手機或電腦設備，故無法排除暱稱「王煥彬」臉書帳號係由被告以外之人申請的可能性。　　　　㈢綜上所述，本件檢察官起訴所提出之證據，尚不足以證明被告即為暱稱「王煥彬」臉書帳號申請人，故被告是否如起訴意旨所指使用暱稱「王煥彬」臉書帳號為上述散布文字誹謗及非法利用個人資料之人，依卷內之證據未達於一般人無合理懷疑之程度，不足為被告有罪之積極證明，尚無從說服法院形成被告有罪之心證。被告辯稱沒有散布文字誹謗等情，尚屬可採。原審因認被告此部分犯罪不能證明，為被告無罪之諭知，並無不當。檢察官上訴意旨仍認被告有散布文字誹謗及非公務機關非法利用個人資料之行為，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官王淑月提起上訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　恐嚇危害安全罪部分，不得上訴。非公務機關非法利用個人資料無罪部分，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條第1項限制，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-01-08

TCHM-113-上訴-1251-20250108-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第1號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高宏銘上列上訴人因被告詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第3687號中華民國113年10月23日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第35861號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷，發回臺灣臺中地方法院。　　理　由一、原聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○（下稱被告）為旭宏建設股份有限公司（於民國100年5月18日設立，址設臺中市○區○○○道0段000號23樓之1，下稱「旭宏公司」）負責人，證人巫國想於101年6月4日，分別以案外人巫文傑、巫承勳及陳順昌名義，出資入股旭宏公司；被告另於101年1月17 日設立宏岡國際股份有限公司【址設臺北市○○區○○○路0段00 0號12樓之3，下稱「宏岡公司」，登記資本總額新臺幣（下同）400萬元，實收資本額10萬元】，並擔任宏岡公司負責人，係為宏岡公司處理事務之人。詎被告明知自己事實上並無出資認購宏岡公司增資發行新股之真意，宏岡公司事實上亦無經營稀土、航太相關授權及技術、直升機（救援、空拍及台電）等業務，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺犯意，於101年2月間，向巫國想佯稱有管道可經營稀土、航太相關授權及技術、直升機（救援、空拍及台電）等業務，佯邀巫國想合資成立公司，預定資本額1500萬元，自己將出資30 0萬元云云，施用詐術致巫國想陷於錯誤，於101年3月27日以其所經營之順太開發企業股份有限公司（下稱「順太公司」）名義，匯款1200萬元入宏岡公司向臺中商業銀行中正分行申設之帳號0000000號帳戶（下稱「宏岡公司甲帳戶」），被告則另於101年3月25日辦理旭宏公司增資發行新股，於 101年3月29日匯款370萬元入旭宏公司向新光商業銀行南屯分行申設之帳號0000000000000號帳戶（下稱「旭宏公司乙帳戶」）後，同日自該帳戶匯款300萬元入宏岡公司甲帳戶，以挪用旭宏公司股款300萬元之手法（此部分涉嫌業務侵占罪嫌，業經本院以109年度上訴字第1660號判決有罪確定），充作認購宏岡公司增資發行新股之股款，其後再於101 年6月12日自宏岡公司甲帳戶，指示不知情之宏岡公司會計人員，在公司以電腦連線至臺中商業銀行網路銀行轉帳頁面，輸入受款帳號及金額，並利用不知情之巫國想誤以為係宏岡公司業務支出款項，而使用自己電腦及銀行提供之網路金鑰，在臺中商業銀行網路銀行轉帳頁面執行轉帳功能，以網路銀行轉帳方式，匯款200萬元、200萬元、50萬元（即附表編號12、13、14）入自己名下臺中商業銀行第0000000號金融帳戶，迂迴取回增資股款。且宏岡公司非惟並無從事上開稀土等業務，被告又接續於如附表所示之日期，分別將如附表所示宏岡公司甲帳戶內之存款，指示不知情之宏岡公司會計人員，在公司電腦連線至臺中商業銀行網路銀行轉帳頁面，輸入如附表所示之帳號及金額，再利用不知情之巫國想誤以為係宏岡公司業務支出款項，而使用自己電腦及銀行提供之網路金鑰，連線至臺中商業銀行網路銀行轉帳頁面執行轉帳功能，以網路銀行轉帳方式，分別轉帳入如附表所示自己名義或證人張琬婷名義之帳戶，供己挪用，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、原審判決意旨略以：　㈠聲請簡易判決處刑意旨所述被告有於前揭時間，以不實投資事項，且表明自己將出資300萬，而邀約巫國想共同投資，致巫國想陷於錯誤，以順太公司之名義匯款1200萬元至宏岡公司甲帳戶之詐欺取財犯行，業經被告於原審行準備程序時坦承不諱（見原審卷第53-55頁），核與證人巫國想於偵訊中之指訴大致相符，並有巫國想提出之邀約投資文件、宏岡公司甲帳戶、旭宏公司乙帳戶之交易明細存卷可考。　㈡然被告前因身為旭宏公司負責人，於101年3月29日，將其對旭宏公司之出資額370萬元存入旭宏公司乙帳戶後，明知該款項係旭宏公司所有，竟旋於同日，自旭宏公司乙帳戶內匯出300萬元至宏岡公司甲帳戶內，而將旭宏公司之款項挪作他用，使旭宏公司受有損害，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於105年4月22日以104年度偵字第10089號等提起公訴，經原審法院以105年度訴字第697號判決認被告犯業務侵占罪，處有期徒刑1年8月，經被告上訴後，經本院以109年度上訴字第1660號判決駁回上訴，並於111年1月17日確定乙情（下稱「前案」），有前案起訴書、判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（見他7446卷第71-115頁；原審卷第31-3 9頁）。　　㈢觀諸被告本案經檢察官聲請簡易判決處刑之事實，係認被告邀約巫國想共同投資宏岡公司，其願出資300萬元，由巫國想出資1200萬元，被告並以辦理旭宏公司增資發行新股方式，先匯入認購新股款項370萬元至旭宏公司乙帳戶後，旋自該370萬元挪用300萬元，以充作宏岡公司增資發行新股之股款，是本案犯罪事實之一部，即挪用旭宏公司300萬元至宏岡公司部分，即與前案經認定之事實相同。又依被告於原審行準備程序時供認：（問：你是否從旭宏公司挪那300萬元入宏岡公司，就是為了誘使巫國想投資該1200萬，那300萬是要充作取得他信任的股款？）那300萬元是從旭宏公司轉過來的，確實是為了取得巫國想的信任等語（見原審卷第55 頁），顯見被告挪用旭宏公司300萬元款項之目的，係遂行其向巫國想詐取投資款1200萬元而為；又被告係自「101年2 月間」，以前揭詐術邀約巫國想投資，被告於「101年3月25 日」先辦理旭宏公司增資發行新股，在巫國想於「101年3月 27日」以順太公司名義匯款1200萬投資款至宏岡公司甲帳戶後，被告隨後於「101年3月29日」自旭宏公司乙帳戶內挪用 300萬元至宏岡公司甲帳戶，此有甲帳戶、乙帳戶之交易明細在卷可查，且為被告供認在卷。是被告前案所犯業務侵占之犯行，與其本案所犯詐欺取財之犯行，應係基於同一詐欺犯罪計畫及目的所為，且時間甚為密接，具有行為之部分合致，在法律上應評價為一行為，被告以一行為觸犯前開2罪名，為想像競合犯。雖被告詐取1200萬元之犯行，未據前案予以審酌，然前案與本案犯行既為有想像競合犯裁判上一罪關係之同一案件，前案既經法院判決確定，則本案應為前案確定判決效力所及，自不得再行訴追，揆諸上開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。　三、檢察官上訴意旨略以：本案聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有詐欺犯嫌之事實，乃係被告向巫國想佯稱以可經營稀土、航太相關授權及技術、直升機等業務，致巫國想陷入錯誤，而於101年3月27日以其所經營之順太公司匯款1200萬元至宏岡公司之事實，至於被告上開挪用旭宏公司款項之行為，則係發生在上開詐欺取財行為完成後之101年3月29日，且僅係被告嗣後為避免巫國想起疑以取信於其之手段，故被告所涉本案詐欺取財之犯罪行為與前案業務侵占之犯罪行為，並無實行行為完全或局部重疊之情形存在，且二案行為間著手實行之階段亦有所區隔，已難認為屬同一行為，尚無想像競合犯之裁判上一罪關係，自非前案確定判決效力所及，而應予分論併罰；況查，本案被告詐欺犯罪行為之被害人，為順太公司，而前案被告業務侵占犯罪行為之被害人，則係旭宏公司，顯見本案之被害人與前案之被害人並不相同，被害時間亦不全然一致，足認前案與本案犯罪時間、行為均有所不同，侵害之財產法益歸屬於不同被害人、手段亦明顯可分，於刑法之評價上具有獨立性；從而，能否認本案與前案為想像競合犯之裁判上一罪案件，已非無疑。原審未審酌上情，僅憑被告上開挪用旭宏公司款項之行為，為本案犯罪完成後取信於巫國想手段之一部分，即逕認與前案構成想像競合犯之一罪關係，而為前案確定判決效力所及，並為免訴判決之諭知，已與最高法院105年度台上字第1782號、108年度台上字第2528、3268號判決意旨不符，更就被害人順太公司之財產法益保護有評價不足之處，是否妥適，自有再行斟酌之餘地等語。四、本院查：　㈠第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判決不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得不經言詞辯論，以判決將該案件發回原審法院，刑事訟訴法第369條第1項定有明文。　㈡又按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。此係因同一案件，既經法院為實體上之確定判決，其犯罪之起訴權業已消滅，依一事不再理之原則，不許再為訴訟客體，更為其他有罪或無罪之實體上裁判。而案件是否同一，以被告及犯罪事實是否均相同為斷，所謂事實同一，應從「訴之目的及侵害性行為之內容是否同一」為斷，即以檢察官或自訴人請求確定其具有侵害性之社會事實關係為準，亦即經其擇為訴訟客體之社會事實關係（最高法院94年度台上字第1783號判決意旨參照）。又按一事不再理之原則，係指同一案件曾經有實體上之確定判決，其犯罪之起訴權業已消滅，不得再為訴訟之客體者而言。故此項原則，必須同一訴訟物體，即被告及犯罪事實均屬同一時，始能適用，假使被告或犯罪事實有一不符，即非前案之判決效力所能拘束，自無一事不再理之可言（最高法院24年上字第152號判例意旨參照）。觸犯數罪名，然因具方法目的或原因結果關係，原得評價為牽連犯而以一罪處斷之二犯罪行為間，於刑法刪除牽連犯之規定後，得否評價為法律概念上之一行為，而依想像競合犯規定論以一罪？應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如客觀構成要件行為具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，固得認與一行為觸犯數罪名之要件相符，可依想像競合犯論擬，然實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，仍應分論併罰（最高法院113年度台上字第4570號判決意旨參照）。又一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪。其存在之目的，在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素予以過度評價，是所謂「同一行為」係指所實行者為完全同一（狹義之完全重疊）或局部同一（廣義之部分重疊）之行為而言。而將想像競合擴張到數罪之實行行為僅具部分重疊的情形，參照想像競合犯之存在目的，自應嚴守「出於一個意思決定」且「實行行為局部重疊」之要件，就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。尤其，刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間如具有相當時間間隔而無實行行為完全或局部同一之情形，概認為想像競合犯，使其中一方之既判力及於他者，不無擴大既判力範圍，而有鼓勵犯罪之嫌，造成評價不充分，亦無異使已廢除之牽連犯捲土重來（最高法院109年度台上字第2074 號判決意旨參照）。　㈢依原審所認定之事實，本件被告係明知自己事實上並無出資認購宏岡公司增資發行新股之真意，宏岡公司事實上亦無經營稀土、航太相關授權及技術、直升機（救援、空拍及台電）等業務，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺犯意，於10 1年2月間，向巫國想佯稱有管道可經營稀土、航太相關授權及技術、直升機（救援、空拍及台電）等業務，佯邀巫國想合資成立公司，預定資本額1500萬元，自己將出資300萬元云云，施用詐術致巫國想陷於錯誤，於101年3月27日以其所經營之順太公司名義，匯款1200萬元入宏岡公司甲帳戶。而前案已確定之犯罪事實則係被告身為旭宏公司負責人，於10 1年3月29日，將其對旭宏公司之出資額370萬元存入旭宏公司乙帳戶後，明知該款項係旭宏公司所有，竟旋於同日，自旭宏公司乙帳戶內匯出300萬元至宏岡公司甲帳戶內，而將旭宏公司之款項挪作他用，使旭宏公司受有損害一節，有前案判決書可憑。可見本案被告係於101年2月間向巫國想施用詐術，使其陷於錯誤，於同年3月27日以順太公司名義匯款1 200萬元至宏岡公司甲帳戶；前案被告則係於同年月29日，侵占旭宏公司帳戶內之300萬元款項，前案與本案被告犯罪動機不同（前案係為補足自己原應出資之300萬元，本案係為詐騙巫國想另行出資之1200萬元）、犯罪手法迥異，被害人有別，時間亦可區分，難認被告係基於同一意思決定且實行行為局部重疊，被告所為不僅於自然意義上為數行為，於整體歷程觀察，依一般社會通念，如評價為一罪，不但與刑罰公平原則有違，亦未契合人民法律感情。　㈣綜上所述，原審未究明本件被告被訴犯行，究係出於同一意思決定且實行行為局部重疊所為之想像競合犯，而為前案確定判決效力所及，或係另行起意而為之，而應以數罪併罰，並非前案判決效力所及之論斷，自應探究明白。原審已調取被告上揭相關判決，卻未就此為進一步之調查、審究，亦未為必要之說明，遽引用被告供述而為免訴判決，自有調查職責未盡及理由不備之違法。檢察官上訴意旨執此指摘原判決諭知免訴不當，請求撤銷改判，應認為有理由；且為保障被告審級利益，應由本院將原判決撤銷，發回原審法院更為適法之裁判，並不經言詞辯論為之。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。本案經檢察官蔡仲雍聲請簡易判決處刑，檢察官陳昭德提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官游秀雯以上正本證明與原本無異。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王譽澄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日【附表】編號時間宏岡公司設於台中銀行中正分行0000000號帳戶遭提領款項甲○○將自宏岡公司設於台中銀行中正分行0000000號帳戶提領款項後，存入之帳戶說明甲○○ 張琬婷甲○○ 張琬婷不明帳戶　所有新光銀行所有台中商銀所有台中商銀所有新光銀行　 00000000000000 000000000000 000000000000 00000000000000 　號帳戶號帳戶號帳戶號帳戶　 1 101.04.06 60,017 60,017 　　　　　 2 101.04.11 682,506 682,506 　　　　　 3 101.04.11 200,017 200,017 　　　　　 4 101.04.30 50,005 50,005 　　　　　 5 101.05.03 12,293 12,293 　　　　　 6 101.05.10 81,612 81,612 　　　　　 7 101.05.10 30,005 30,005 　　　　　 8 101.05.30 65,640 65,640 　　　　　 9 101.05.30 15,780 15,780 　　　　　 10 101.05.30 36,905 36,905 　　　　　 11 101.06.08 25,261 25,261 　　　　　 12 101.06.12 2,000,000 　　 2,000,000 　　　 13 101.06.12 2,000,000 　　 2,000,000 　　　 14 101.06.12 500,000 　　 500,000 　　　 15 101.06.19 58,541 58,541 　　　　　 16 101.06.19 30,005 30,005 　　　　　 17 101.06.26 52,846 52,846 　　　　　 18 101.07.02 22,005 22,005 　　　　　 19 101.07.10 27,937 27,937 　　　　　 20 101.07.23 30,000 　　 30,000 　　　 21 101.07.23 68,402 　　 68,402 　　　 22 101.08.07 85,571 　　 85,571 　　　 23 101.08.15 30,000 　　 30,000 　　　 24 101.08.15 112 　　 112 　　　 25 101.08.15 1,781 　　 1,781 　　　 26 101.08.15 1,820 　　 1,820 　　　 27 101.08.15 1,645 　　 1,645 　　　 28 101.08.15 520 　　 520 　　　 29 101.08.15 1,020 　　 1,020 　　　 30 101.08.15 860 　　 860 　　　 31 101.08.15 510 　　 510 　　　 32 101.08.15 2,100 　　 2,100 　　　 33 101.08.15 310 　　 310 　　　 34 101.08.15 128 　　 128 　　　 35 101.08.15 135 　　 135 　　　 36 101.08.15 2,000 　　 2,000 　　　 37 101.08.15 1,532 　　 1,532 　　　 38 101.08.15 1,650 　　 1,650 　　　 39 101.08.15 1,700 　　 1,700 　　　 40 101.08.15 24,150 　　 24,150 　　　 41 101.08.15 355 　　 355 　　　 42 101.08.15 1,105 　　 1,105 　　　 43 101.08.15 1,495 　　 1,495 　　　 44 101.08.15 29,000 　　 29,000 　　　 45 101.08.15 2,807 　　 2,807 　　　 46 101.08.20 117,887 　　 117,887 　　　 47 101.08.20 15,400 　　 15,400 　　　 48 101.08.27 30,000 　　 30,000 　　　 49 101.08.27 6,048 　　 6,048 　　　 50 101.09.06 71,255 　　　　 71,255 匯入帳號：甲○○新光銀行00000000000000 51 101.09.06 17,593 　　　　 17,593 匯入帳號：甲○○新光銀行00000000000000 52 101.09.08 106,931 　　　　 106,931 匯入帳號：甲○○新光銀行00000000000000 53 101.09.08 42,175 　　 42,175 　　　 54 101.09.10 40,000 　　 40,000 　　　 55 101.09.25 81,182 　　 81,182 　　　 56 101.10.09 37,750 　　 37,750 　　　 57 101.10.10 40,000 　　 40,000 　　　 58 101.10.17 52,037 　　 52,037 　　　 59 101.11.08 107,719 　　 107,719 　　　 60 101.11.08 79,237 　　 79,237 　　　 61 101.11.08 95,900 　　 95,900 　　　 62 101.11.10 40,000 　　 40,000 　　　 63 102.01.28 72,461 　　 72,461 　　　 64 102.02.08 40,000 　　 40,000 　　　 65 102.02.21 149,116 　　 149,116 　　　 66 102.02.26 80,341 　　 80,341 　　　 67 102.03.08 17,750 　　 17,750 　　　 68 102.03.08 30,000 　　 30,000 　　　 69 102.03.08 22,800 　　 22,800 　　　 70 102.03.08 480,000 　　 480,000 　　　 71 102.03.08 65,885 　　 65,885 　　　 72 102.03.08 30,000 　　 30,000 　　　 73 102.03.11 40,000 　　 40,000 　　　 74 102.03.11 35,000 　 35,000 　　　　 75 102.03.15 104,865 　　 104,865 　　　 76 102.03.25 15,800 　　 15,800 　　　 77 102.03.25 38,500 　　 38,500 　　　 78 102.04.11 26,000 　　 26,000 　　　 79 102.04.11 40,000 　　 40,000 　　　 80 102.04.11 39,313 　　 39,313 　　　 81 102.04.11 22,068 　　 22,068 　　　 82 102.04.11 26,743 　　 26,743 　　　 83 102.04.11 9,000 　　 9,000 　　　 84 102.04.11 27,000 　　 27,000 　　　 85 102.04.11 25,000 　　 25,000 　　　 86 102.04.11 28,000 　　 28,000 　　　 87 102.04.11 96,954 　　 96,954 　　　 88 102.04.20 88,665 　　 88,665 　　　 89 102.04.20 30,000 　　 30,000 　　　 90 102.04.20 45,000 　　 45,000 　　　 91 102.05.09 70,124 　　 70,124 　　　 92 102.05.10 40,000 　　 40,000 　　　 93 102.05.10 31,283 　　 31,283 　　　 94 102.05.10 29,313 　　 29,313 　　　 95 102.05.10 17,738 　　 17,738 　　　 96 102.06.10 30,616 　　 30,616 　　　 97 102.06.10 114,784 　　 114,784 　　　 98 102.06.14 40,000 　　 40,000 　　　 99 102.07.10 40,000 　　 40,000 　　　 100 102.07.10 22,501 　　 22,501 　　　 101 102.07.10 25,305 　　 25,305 　　　 102 102.08.01 30,015 30,015 　　　　　 103 102.08.01 45,015 　　　　 45,015 匯入帳號：甲○○臺灣銀行00000000000000 104 102.08.01 9,171 9,171 　　　　　 105 102.08.01 30,360 　　　　 30,360 匯入帳號：甲○○臺灣銀行00000000000000 106 102.08.09 40,000 　　 40,000 　　　 107 102.08.09 26,607 　　 26,607 　　　 108 102.08.10 50,015 　　　　 50,015 匯入帳號：甲○○臺灣銀行00000000000000 109 102.08.13 33,080 33,080 　　　　　 110 102.08.13 18,905 　　　　 18,905 匯入帳號：甲○○臺灣銀行00000000000000 111 102.08.13 33,458 33,458 　　　　　 112 102.08.13 13,744 13,744 　　　　　 113 102.08.13 38,515 　　　　 38,515 匯入帳號：甲○○臺灣銀行00000000000000 114 102.08.13 15,257 　　 15,257 　　　 115 102.08.19 46,015 　　　 46,015 　　 116 102.08.19 58,015 　　　　 58,015 匯入帳號：甲○○臺灣銀行00000000000000 117 102.08.19 233,015 233,015 　　　　　 118 102.08.19 30,000 　 30,000 　　　　 119 102.08.19 30,000 　 30,000 　　　　 120 102.08.19 13,595 　　　　 13,595 匯入帳號：甲○○臺灣銀行00000000000000 121 102.08.19 8,075 　 8,075 　　　　 122 102.08.19 84,015 84,015 　　　　　 123 102.08.19 34,405 　　　　 34,405 匯入帳號：甲○○臺灣銀行00000000000000 124 102.08.19 32,705 　　　 32,705 　　 125 102.08.19 36,215 36,215 　　　　　 126 102.08.19 22,505 　　　　 22,505 匯入帳號：甲○○臺灣銀行00000000000000 127 102.08.19 23,315 　　　 23,315 　　 128 102.08.19 80,015 80,015 　　　　　 129 102.08.19 8,393 　 8,393 　　　　 130 102.08.19 45,085 　　　　 45,085 匯入帳號：甲○○臺灣銀行00000000000000 131 102.08.28 14,036 　　 14,036 　　　 132 102.08.28 30,000 　　 30,000 　　　 133 102.08.28 30,000 　　 30,000 　　　 134 102.08.29 112,505 　　 112,505 　　　 135 102.09.04 34,769 　　 34,769 　　　 136 102.09.09 50,015 　　　　 50,015 匯入帳號：甲○○臺灣銀行00000000000000 137 102.09.09 35,000 　　 35,000 　　　 138 102.09.09 207,086 　　 207,086 　　　 139 102.09.10 59,000 　　 59,000 　　　 140 102.10.11 40,000 　　 40,000 　　　 141 102.10.11 50,015 　　　　 50,015 匯入帳號：甲○○臺灣銀行00000000000000 總計： 11,243,058 2,004,103 111,468 8,373,228 102,035 652,224

2025-01-08

TCHM-114-上易-1-20250108-1