Know99判決書

搜尋結果：蔡佩儒

共找到 66 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢簡字第1215號原告徐夢帆訴訟代理人謝金輝被告謝金樹訴訟代理人湯偉律師複代理人蔡佩儒律師（嗣經解除委任）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，並經本院刑事庭移送而來(112年度附民字第2587號)，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣7,824元，及自民國112年9月15日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣7,824元為原告欲供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。二、原告主張：被告於民國112年1月31日下午6時許，在桃園市○ ○區○○路000號前，基於毀損他人物品之犯意，以腳踹原告所有車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱原告汽車)右後車門，致該車門凹陷而毀損，為此依民法第184條第1項，請求車輛修理費用新臺幣(下同)15,100元及修車期間代步交通費用 2,824元，合計17,924元。並聲明：㈠被告應給付原告17,924 元，及自刑事附帶起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告訴訟代理人則以：原告所提估價單包含左前玻璃左前玻璃3,800元、左前升降機4,800元及該部分拆裝工資1,500元與本案無關，另板金部分5,000元未計算折舊等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條、第215 條亦有明文；復按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台上字第481號民事判決意旨可資參照）。經查，觀諸原告起訴之主張及本院112年度易字第1373號刑事判決之記載可知，本案被告毀損之部位為原告汽車之「右後車門」，然依原告所提之估價單中記載「鈑金烤漆右後5,000元、左前玻璃3,800元、左前升降機4,800元、拆裝工資1,500元」等語(見本院卷第26頁) ，是除鈑金烤漆右後5,000元之部分與本案有關聯外，其餘維修之部分均為「左前」之零件維修與拆裝工資，尚難認與本案有關，是此部分被告之主張並非無據。另被告訴訟代理人雖主張鈑金部分應折舊等語，然司法實務上就折舊計算僅限於「零件」，至於工資、烤漆、鈑金部分均非應折舊之範圍，此乃實務上長久之認定標準，是被告訴訟代理人此部分容有誤會。次查，原告主張因上開汽車修車7天，需搭乘計程車上下班，合計2,824元等語，並提出與其所述相符之112 年2月9日、10日、13日、14日、15日之計程車單據在卷可考 (見本院卷第27頁至第28頁)，本院審酌原告因原告汽車遭被告毀損送修而產生交通代步費用，依前開所述，此損害賠償之債與損害之發生及原因間具有相當因果關係，且被告對此部分亦無爭執，是原告就交通費2,824元之請求，應屬有據。五、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利息；復查本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於112 年9月14日送達於被告之住所地，並由其本人簽收，有本院送達證書1 份附卷可佐（見本院112 年度審附民卷第13頁），是本件原告請求被告負擔自送達之翌日即112 年9月15日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息，應屬有據，自應准許。　　六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係主張被告應給付7,824 元(計算式：5,000+2,824=7,824)元及自112年9月15日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息，應屬有據；逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。另原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。七、又原告起訴聲明為「被告應給付原告500,000元，及自刑事附帶起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息」等語，嗣原告於本院114年2月6日言詞辯論期日當庭就本金部分減縮為17,924元(見本院卷第52頁反面)，是本件實質上已屬適用小額訴訟程序事件，僅不及變更案號，故關於訴訟程序及上訴之規定，均應適用小額訴訟程序。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2025-03-06

CLEV-113-壢簡-1215-20250306-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2372號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳恩慈選任辯護人蔡佩儒律師（法扶律師）被告羅稚翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第389 82號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分另補充：被告乙○○、丙○○於本院審理時之自白（本院卷第77、84頁）外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，比較修正前後之規定，有關洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正後第19條第1項後段之規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年，自應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書，被告2人本案洗錢犯行應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。（二）次按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，被告乙○○、丙○○於本案繫屬前，並無因參與相同詐欺集團犯罪組織遭起訴之紀錄，此有其2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是依前開說明，本院即應就被告2人本案犯行論以參與犯罪組織罪。（三）核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告2人與本案詐欺集團成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人均以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、參與犯罪組織罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。（四）被告2人已著手於詐欺行為之實行，惟因遭警方當場查獲而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，皆按既遂犯之刑減輕之。又被告2人於偵查中及本院審理時，均自白上開犯行，且本案尚未受有犯罪所得，業據其等陳述明確在卷（本院卷第84頁），檢察官復未舉證證明被告2 人確已因本案獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定均減輕其刑，並遞減輕之。（五）被告乙○○之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，惟刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。本院考量被告乙○○本案之犯罪動機及犯案情節，尚難認其有何客觀上足以引起一般同情之情事，且其犯行經依上開規定遞減其刑後，難認對被告乙○○科以最低度刑猶嫌過重而有情輕法重之情形，故認無從再依刑法第59條規定酌減其刑，附此敘明。　　（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，不思以正途賺取所需，竟率爾加入詐欺集團，向被害人收取款項，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為實值非難，惟念被告2人各係擔任收取詐騙款項之車手、顧水角色，並非犯罪主導者，且於偵查及本院審理時始終坦承犯行，堪認具有悔意，再考量本案犯行止於未遂，兼衡被告2人個別之犯罪動機、目的、手段，暨其等之智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。（七）又被告乙○○之辯護人雖請求為緩刑宣告等語。然本院審酌被告乙○○本案原欲收之被害款項達新臺幣100萬元，金額甚鉅，僅因員警喬裝為被害人，其犯行方止於未遂，是本院認被告乙○○所為仍應予以非難，並無以暫不執行刑罰為適當之情形，尚無從依刑法第74條規定宣告緩刑，併此敘明。　三、沒收部分：（一）扣案如附表編號1至4所示所示之物，為被告乙○○供本案詐欺犯罪所用之物，如附表編號5所示之物，為被告丙○○供本案詐欺犯罪所用之物，業據被告2人供述明確（本院卷第84頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。至於被告丙○○另經扣案之iPhone 13手機1支，則無證據證明與其從事本案犯行相關，爰不予宣告沒收，附此敘明。（二）又被告2人均稱本案因遭警查獲而尚未取得報酬等語（本院卷第84頁），此外檢察官復未舉證證明被告2人有因本案犯罪取得犯罪所得，自無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日【附表】編號扣案物品 1 iPhone 12 Pro 手機1支（含SIM卡1張） 2 識別證1個 3 收據（劉子成）1張 4 空白收據4張 5 iPhone SE 手機1支(含SIM卡2張) 附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38982號　　被　　　告　乙○○　　　選任辯護人　蔡佩儒律師　　被　　　告　丙○○　　　上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○、丙○○於民國113年5、6月間，參與通訊軟體TELEGRAM暱稱「張天師」、「山海經」及其他真實姓名年籍不詳之人，所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐騙集團），乙○○擔任前往與被害人面交收取款項即俗稱車手之工作；丙○○負責至現場勘查有無警方在場並隨時回報集團成員狀況，緣本案詐騙集團之成員於113年6月間，使用通訊軟體LINE暱稱「李悠蔓」、「美商高盛營業員」向喬裝為投資人之新北市政府警察局少年警察隊員警佯稱：可投資獲利云云，員警即假意配合而同意交付新臺幣100萬元之款項，佯與本案詐騙集團成員為對合行為。乙○○、丙○○即與本案詐騙集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢與行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，透過通訊軟體TELEGRAM與本案詐騙集團成員聯繫與員警面交之資訊，謀議由乙○○出面取款後再轉交予本案詐騙集團其他成員，嗣本案詐騙集團其他成員使用通訊軟體LINE與員警聯繫面交地點後，丙○○先依「張天師」之指示於113年7月2日14時許，至新北市○○區○○○0段000號統一超商附近勘查現場狀況並回報有無員警埋伏，乙○○旋依「張天師」之指示，於同日14時30分許，前往上開超商外，冒充美商高盛亞洲證券有限公司取款專員李子晴，持偽造之前開公司工作證及收據，與員警碰面並行使之。嗣經現場埋伏之員警當場逮捕乙○○，並於同日14時35分許在土城捷運站3 號出口前查獲丙○○，共扣得手機2支(IPHONE 12 PRO、IPHON E SE)、收據5張、工作證1張等物，因此未取得詐欺款項，亦未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，而止於未遂。二、案經新北市政府警察局少年警察隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢、偵查中之供述及自白坦承上揭犯罪事實。 2 被告丙○○於警詢、偵查與中之供述及自白坦承上揭犯罪事實。 4 被告2人扣案手機內通訊軟體對話紀錄翻拍照片證明其等為本案詐騙集團成員之事實。 5 員警職務報告及檢附之通訊軟體對話紀錄翻拍照片、現場查獲照片證明本案查獲經過之事實。 6 新北市政府警察局少年警察隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物照片被告2人為警扣得手機、工作證、收據等物之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告2人行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。三、核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪嫌、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌、洗錢防制法第19條第2項、第 1項後段之洗錢財物未達1億元之一般洗錢未遂、刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告2人與本案詐騙集團其餘成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告2人係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。被告2人就上開犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。扣案如附表一、二所示之物，為渠等供犯詐欺犯罪所用之，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-02-27

PCDM-113-金訴-2372-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2621號原告歐章祺訴訟代理人曾家貽律師劉彥呈律師被告歐章燿特別代理人歐俊宏訴訟代理人李宏文律師蔡佩儒律師上列當事人間請求返還借款事件，於民國114年1月20日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣280萬元及自民國112年11月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告原先聲請支付命令所請求之利息起算日為民國85年6 月17日，有民事聲請支付命令狀在卷可憑(見促字卷第4至5 頁)，嗣更正為自支付命令送達翌日起算，有更正狀在卷可參(見促字卷第27頁)，其利息起算日之變更屬應受判決事項聲明之減縮，核與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：被告前於85年6月17日起向黃貴玉借款新臺幣(下同)200萬元，約定應於87年6月16日清償；又於93年11月23 日向歐黃桂欄借款80萬元，約定應於95年11月23日清償；而黃貴玉、歐黃桂欄前均將上開債權讓與伊，伊並以存證信函通知被告，然屢經伊向被告催討，被告仍拒不給付。且兩造為堂兄弟，歐黃桂欄是伊母親，被告先前都有承認，在100 年清明節時，歐黃桂欄有向被告催討80萬元及代理黃貴玉向被告催討200萬元之借款，被告有承認確實有上開2筆借款；隔年因歐黃桂欄有至被告住家探視被告父親，歐黃桂欄又再次向被告催討前開共280萬元借款，被告也承認確實有上開2 筆借款；甚至103年5月21日伊搭載母親歐黃桂欄至被告住處探望被告父親，歐黃桂欄再次向被告催討280萬元借款，被告亦係表示現在沒現金，要再多給一點時間償還；另於111 年5月17日因家族要出售土地而請仲介翁秉廷拜訪被告，被告亦有承認有欠伊錢；故本件在100、101、103、111年間因被告承認而生消滅時效中斷之效力，本件消滅時效並未完成。爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告280萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：伊固有向黃貴玉、歐黃桂欄借款共計280萬元，惟原告迄今始向伊請求返還，已罹於民法第125條所定之15 年請求權時效，並否認有原告主張承認債務之事等語以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告前於85年6月17日向黃貴玉借款200萬元，約定87年6月1 6日清償；又於93年11月23日向歐黃桂欄借款共80萬元，約定95年11月23日清償；而黃貴玉、歐黃桂欄於112年8月18日將上開對被告之借款債權讓與給原告，原告並有寄送債權讓與通知書通知被告上述讓與債權之事等節，為兩造所不爭執，並有85年6月17日借據、93年11月23日借據各1紙、債權讓與契約2紙、債權讓與通知書及回執等件影本附卷為證(見促字卷第8至14頁)，是上情應堪認定。四、原告請求被告返還借款280萬元，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者為：本件請求權時效是否因被告承認債務而中斷並重行起算？經查：　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第125條、第128條、第144條第1項分別定有明文。經查，黃貴玉對被告之200萬元借款債權，原先約定8 7年6月16日清償，歐黃桂欄對被告之80萬元借款債權，則約定於95年11月23日清償，有85年6月17日借據、93年11月23 日借據各1紙在卷可參(見促字卷第8至9頁)，則黃貴玉對被告之200萬元借款債權、歐黃桂欄對被告之80萬元借款債權之15年請求權消滅時效本應在102年6月16日、110年11月23 日完成，被告以消滅時效主張拒絕給付，並非無據。　㈡然按消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。時效中斷，以當事人、繼承人、受讓人之間為限，始有效力。民法第129條第1項、第137條、第138條定有明文。次按　　按消滅時效因承認而中斷，為民法第129條第1項第2款所明定。所謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞，以明示或默示，均無不可。故如債務人之一部清償、緩期清償或支付利息等，均可視為對於全部債務之承認(最高法院101年度台上字第1307號民事判決意旨參照)。又按民法第129條第1 項第2款所稱之承認，係因時效而受利益之當事人（債務人）向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知。且此項承認無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足，故如債務人之一部清償或緩期清償均可視為對於全部債務之承認(最高法院98年度台上字第369號民事判決意旨參照)。經查：　⒈證人即原告之胞弟、被告之堂弟歐章彪於本院審理時證稱：歐黃桂欄是伊母親、黃貴玉是伊阿姨，伊知道被告有欠阿姨黃貴玉200萬元、欠伊母親歐黃桂欄80萬元，因為伊母親有提過這2筆借款，還有將2張借據拿出來給伊看，伊母親住在觀音老家，被告如果回觀音老家一定會去拜訪伊母親，因為老家是三合院，有一半是他們家的，伊有印象在100年清明節時，被告有回觀音老家，伊有看到母親向被告催討借款，另外隔年也就是101年春節時，伊母親有請伊載他去被告楊梅住處探望被告父親，因為被告父親生病了，當時也有向被告催討280萬元的借款，伊母親跟被告催討借款時，被告都是回答好好好、我知道、我會還等語(見本院卷第202至208 頁)；則依證人歐章彪所述，被告於100年清明節、101年春節時在債權人歐黃桂欄催討借款280萬元時，表示會還錢，故有承認債務之情事。　⒉證人歐章彪亦證稱：會對100年清明節、101年春節這兩個時間點發生的事有印象係因為伊父親是在101年5月24日過世，距離101年春節時間不遠，100年清明節就是伊父親往生前一年的清明節，所以伊一樣有印象等語(見本院卷第204至207 頁)；是證人歐章彪係以重要親人即父親過世時間，去推算與被告見面並聽聞母親催討借款之事，因親人過世確實對於一般人而言是深刻而不易磨滅之事，而以此推想記憶在此前後發生之事的時間點，應有其可信性，且證人歐章彪所稱之時間點為重要節日，更屬容易記憶之時間，是證人歐章彪所述應屬可採。　⒊又參以證人歐章彪證稱：催討也不是只有這些，只要他們有回來伊母親都會催討，方才證述的部分是伊有聽到、看到之事，印象特別深刻，因為伊母親沒有其他收入來源，只有靠老人年金及子女壓歲錢，對伊母親來說這是很大筆的錢，只要被告有回來，伊母親都會向其催討，老人家也都會和親戚訴苦說借錢借很久都還沒還等語(見本院卷第205頁)；原告亦曾提出其與被告之子歐俊男之對話紀錄，歐俊男亦曾表示「媽媽知道爸爸以前跟叔婆的借貸情況，她想要好好處理這問題，她不想讓上一代的問題，而影響了我們做兒子的困擾」(見本院卷第71頁)，是被告之子也曾表示其母知道被告有欠原告母親(即歐黃桂欄)錢之事，可見證人歐章彪證稱其母親歐黃桂欄時常向親友提起被告欠款之事，應屬有據，而借款200萬元、80萬元均非小數目，歐黃桂欄會經常向被告催討應屬常情，證人歐章彪也表示100年清明節、101年春節只是印象特別深刻之時間點；可見歐黃桂欄應時常向被告催討 280萬元之借款，而證人歐章彪對於100年清明節、101年春節均有見聞歐黃桂欄向被告催討280萬元借款之事尤其有印象，故其證述記憶深刻之事，自可採信。　⒋又本件借款共計280萬元，其中200萬元借款之債權人固為黃貴玉；然證人歐章彪亦證稱：因為當初是伊母親帶被告去向阿姨借錢，所以阿姨對被告的借款都是委託伊母親去向被告催討，所以100年清明節、101年春節都是向被告催討280萬元，阿姨黃貴玉也是跟伊母親住同一個村、住得很近等語( 見本院卷第205、207頁)；並證稱：有看過85年6月17日借據、93年11月23日借據，是伊母親講到這2筆借款，伊詢問有無證據，伊母親就從房間拿出來給伊看等語(見本院卷第203 頁)，可見黃貴玉之85年6月17日借據也是由歐黃桂欄保管，是原告主張及證人歐章彪證述黃貴玉之借款向來都是委由歐黃桂欄催討乙節，應堪認定。　⒌從而，被告曾於100年清明節、101年春節向債權人歐黃桂欄( 亦為債權人黃貴玉之代理人)承認有借款共280萬元等情，堪以認定如前。而原告受讓黃貴玉、歐黃桂欄對被告之上開借款債權，被告承認之效力亦及於原告無誤。是上開280萬元借款債權之請求權消滅時效應自101年春節重行起算，故應迄116年始完成，則本件原告係於112年10月31日對被告聲請支付命令，有民事聲請支付命令狀上本院收狀章所示日期為據，應尚未罹於15年消滅時效，被告自不得以消滅時效完成拒絕給付。　⒍另原告雖主張103年5月21日被告亦有向歐黃桂欄承認有280萬元借款、111年5月17日向房仲翁秉廷承認有借款等情，並提出原告103年5月桌曆照片、111年5月17日授權書、錄音光碟及譯文等件為據(見本院卷第189、65、183至184頁)。然查，原告提出之103年5月桌曆照片(見本院卷第189頁)，103年 5月21日之部分僅有記載「伯父」，縱原告當天有拜訪其伯父(即被告父親)，尚不能佐證原告母親歐黃桂欄亦有陪同或被告當天亦有在場之事；至原告提出房仲翁秉廷與被告之對話譯文，其內容為「翁秉廷：…你賣這塊地要還歐章祺那邊的錢，你知道嗎？(被告：是。)」(見本院卷第183至184頁) ，擇期對話內容係提及被告欠原告的錢，並未提及歐黃桂欄、黃貴玉之名字，且被告也只有回稱是，因原告係112年8月 18日才受讓歐黃桂欄、黃貴玉對被告之債權，有債權讓與契約2張在卷可憑(見促字卷第10至11頁)，上開對話之時間點為111年5月17日，原告尚未受讓債權，故尚不能以此逕認被告有承認對歐黃桂欄、黃貴玉之借款共280萬元，併予敘明。　㈢按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。經查，黃貴玉對被告之200萬元借款債權，原先約定8 7年6月16日清償，歐黃桂欄對被告之80萬元借款債權，則約定於95年11月23日清償，有85年6月17日借據、93年11月23 日借據各1紙在卷可參(見促字卷第8至9頁)，是上開借款債權之返還期限均已屆至，而原告自黃貴玉、歐黃桂欄受讓上開債權，自得向被告請求返還。故原告請求被告給付280萬元，應屬有據。　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第23 3條第1項前段、第203條分別定有明文。是原告就得請求被告給付280萬元債務，併請求自支付命令繕本送達翌日即112 年11月30日（見促字卷第38頁）起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸契約關係向被告訴請給付280萬元，及自112年11月30日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-02-27

TYDV-112-訴-2621-20250227-2

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第107號聲請人即債務人高元益即高全益代理人蔡佩儒律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人高元益即高全益自民國114年2月26日下午5時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人高元益即高全益前積欠債務無法清償，於民國113年3月19日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，惟調解不成立，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：　　㈠關於消費者之要件：　　按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20 萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請清算前，均投保在民間公司，且其於調解前5年內並無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　㈡關於前置協商之要件：　　聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第178號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年4月25日諭知調解不成立等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛。是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條第1項之規定，於聲請清算前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢關於聲請人之債務總額：　　　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權總額為新臺幣（下同）239萬162元（司消債調卷第81頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報債權總額為12萬8,141元（司消債調卷第85頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權總額為234萬8,267元（司消債調卷第89頁），及依國泰世華商業銀行債權表陳明遠東國際商業銀行股份有限公司陳報債權總額為110萬3,824元（司消債調卷第111頁），遠傳電信股份有限公司雖未陳報債權，惟據聲請人所提出之債權人清冊所示，遠傳電信股份有限公司之債權總額為2萬1,266元，總計聲請人之債務總額為599 萬1,660元（計算式：0000000＋128141＋0000000＋0000000＋21 266＝0000000）。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、陳報狀、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、存款餘額證明書（司消債調卷第15、45頁；本院卷第25-26、33、34、37-40、51-59 頁），顯示聲請人名下除有3份國泰人壽保單外，尚有台北富邦銀行存款4元、華南銀行存款160元、中壢中原大學郵局存款174元等財產。另收入部分，聲請人陳稱其因心房中隔缺損於113年3月間接受心導管手術治療，僅能從事體力負荷較輕之臨時工，平均每月薪資為2萬元（本院卷第25頁），並提出110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、診斷證明書、收入切結書（司消債調第47-51、55、56頁；本院卷第31、35頁）為證，惟本院審酌聲請人為60年生，仍有相當之工作能力，應以一般具有通常勞動能力之人通常可獲取之薪資，即以勞動部自114年1 月1日起實施，每月最低工資2萬8,590元作為聲請人之清償能力判斷基準，以避免更生或清算程序之濫用，並兼顧債權人財產權之保障。綜上，本院暫以2萬8,590元計算其每月可得之收入，用以判斷債務人包括財產、信用及勞力是否不足以清償債務。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。查，聲請人主張其個人每月必要支出為桃園市114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即為2萬122元（本院卷第26頁），是認聲請人主張每月個人必要生活費用為2萬122 元，尚屬合理。　㈥聲請人以每月收入扣除必要支出後，尚餘8,468元（00000－00 000＝8468）可供清償債務。而聲請人為60年生，距勞工得退休年齡尚有十餘年，惟審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，遑論其所積欠債務之利息或違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助清算制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許。並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定業已於114年2月26日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安

2025-02-26

TYDV-113-消債清-107-20250226-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債清字第7號聲請人即債務人吳惠娜代理人蔡佩儒律師（法律扶助律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內，補正如附件所示事項，逾期不補正，即駁回聲請。　　理　由一、按消費者債務清理條例第8條規定：「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。」二、本件聲請人聲請清算，尚應補正如附件所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘附件：一、請提出聲請人之最新勞保被保險人投保資料表。二、請提出聲請人最近6個月之薪資單或收入證明。三、請陳明聲請人自聲請清算程序開始即113年8月迄今之每月必要支出，且應逐一列出各項支出項目（如膳食費、交通費、租金、水電瓦斯費、手機費等），並應提出相關單據或證明文件以佐；或陳報願以每月必要生活支出以桃園市最低生活費用1.2倍列計個人必要生活費用。四、請提出聲請人機車行車執照。五、請說明聲請人有無領取社會救助補助金（例如：租屋補助、中低收或低收入戶補助款等）？若有，其數額、期間為何，並提出相關證明文件；如無請提出切結書。　六、請提出聲請人於各金融機構（含郵局、薪資存摺、證券存摺、集保存摺等）之全部存摺封面，及自111年8月起至本裁定送達之日止完整之存摺內頁影本或帳戶歷史交易明細，勿僅提出最後一頁或餘額證明書，如有經併為一筆之「彙總登摺」之資料時，請提出該期間歷史交易明細；如有非薪資之存款，並請逐筆說明各項存款之原因、來源及性質。七、請說明聲請人有無約定為要保人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單(包括聲請更生前二年內將要保人自聲請人變更為其他人部分)。若有請提出相關資料並陳報現有保單價值準備金及依約可領取之保險給付項目、金額。聲請人如何繳納該保費？該保單價值，是否願折算為金錢納入更生方案中。若無，則請提出中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表。　　　　　　　　　　　上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-02-26

TYDV-114-消債清-7-20250226-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第516號聲請人即債務人楊政勲代理人蔡佩儒律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人楊政勲自民國一百一十四年二月二十四日上午十時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。次按法院裁定開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第 45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。二、聲請意旨略以：伊因有不能清償債務之情事，前於民國113 年5月30日向本院聲請債務清理法院前置調解，並經本院司法事務官諭知調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元，爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件聲請人陳稱其於聲請日前5年間之108年5月29日起至113年5月29日止，曾自行創業於111年2月23日成立樂見商行，至113年2月 7日歇業，而有從事營業活動，但營收不佳，每月營業額平均為78,475元，並提出樂見商行111、112年度營業稅查定課徵銷售額證明為據（調解卷第65至67頁），其每月營業額未超過20萬元，核與本院職權查調之經濟部商工登記公示資料及財政部北區國稅局桃園分局所檢送之樂見商行 111、112年度營業人營業稅查定課徵銷售額證明大致相符（本院卷第13、25至33頁）。復查無其他證據證明聲請人從事之上揭營業活動平均月營業額逾20萬元，應認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。（二）聲請人前於113年5月30日向本院聲請債務清理之調解，經本院司法事務官於113年7月18日調解不成立，核與本院11 3年度司消債調字第383號卷宗資料無訛，堪可認定。經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔保或無優先權之債務總額為2,616,371元，其中包含合迪股份有限公司（下稱合迪公司）186,312元，聲請人陳報該債權為有擔保車貸債權，惟合迪公司陳報為無擔保債權（調解卷第111頁），及和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）陳報335,459元之機車貸款，評估擔保物無殘值（本院卷第43至45頁），暫將該二債權列入無擔保債權中計算，總額未逾1,200萬元，是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。（三）次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行照、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、南山人壽保單價值準備金、存摺明細（調解卷第15、53、55 至57、59至63頁、本院卷第61、63至89頁）等件，顯示聲請人名下有西元2008年出廠之光陽牌普通重型機車、西元 2014年出廠之山葉牌普通重型機車各1輛及保單價值準備金共計128,946元之南山人壽壽險保單，惟該保單顯示已保費自動墊繳暨保單借款本利和125,022元，與保單價值準備金不明之國泰人壽壽險保單1件，此外，別無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自 111年5月30日起至113年5月29日止，故以111年6月起至11 3年5月止之所得為計算。據聲請人所提出111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年、112 年所得收入分別為67,218元、89,294元。另據聲請人陳報，其自111年6月至113年3月因經營慘澹，每月營業收入扣除成本後之餘額僅能維持生活必要支出，故聲請前二年之收入金額以每月19,172元計（本院卷第23頁），最終結束營業，而於113年4月起至飲料店上班，每月薪資約28,000 元，並提出切結書為憑（調解卷第75頁）。另據聲請人陳報，其均未領取任何補助（本院卷第23頁），核與桃園市政府社會局函覆資料相符（本院卷第37頁）。是聲請人於 111年6月起至113年5月止之所得應為477,784元（計算式：19172×22＋28000×2=477784），堪可認定。至聲請更生後，聲請人陳報其仍任於原職，是認應以每月28,000元作為聲請人計算其償債能力之基準。（四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之 2分別定有明文。聲請人主張其須扶養母親，並提出戶籍謄本、111年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、要袋等件為據（調解卷第77頁、本院卷第55至59頁）。據聲請人陳報，聲請人母親因患病，工作能力不佳收入不豐，而有受扶養之必要（本院卷第24、53頁），惟本院審酌聲請人母親現年57歲（57年生），據聲請人所述其母親僅為收入不豐而非無工作，且有餘力為聲請人繳納壽險保險費，而其母親112年度利息所得為6,212元，亦非小額存款，且聲請人所提出之其母親藥袋，僅開立有Linicor理脂膜衣錠500/20毫克，為高血脂症之用藥，即血中高膽固醇或三酸甘油脂過高之問題，是聲請人母親顯非無資力之人，聲請人復未釋明其母親有何不能維持生活而須受扶養之情，本院尚難遽認聲請人母親確有受扶養之必要。至聲請人就個人每月必要支出主張為19,172元，已低於依前揭規定以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1 .2倍即20,122元計算之數額，即為可採。從而，聲請人每月必要支出為19,172元。（五）承前，聲請人以上開每月28,000元之收入扣除每月必要生活費用19,172元後，尚餘8,828元可供清償債務，而聲請人現年33歲（80年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約32年，審酌以聲請人目前之收支狀況，及其積欠之債務利息或違約金仍在增加中等節，至其退休時止，仍有可能無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁本裁定不得抗告。本裁定業於114年2月24日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-02-24

TYDV-113-消債更-516-20250224-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第515號聲請人即債務人鄒任翱住○○市○鎮區○○路○段000巷00號二樓代理人蔡佩儒律師（法律扶助律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項規定甚明。　　二、聲請意旨略以：聲請人即債務人鄒任翱前積欠金融機構債務無法清償，於民國113年6月3日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，經本院以113年度司消債調字第391號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年7月18日開立調解不成立證明書，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額1,335,096元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於民間公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。（二）關於前置協商之要件：　　　聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第391號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年7月18日開立調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1 第1項之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。（三）關於聲請人之債務總額：　　　參以聲請人於其所提債權人清冊，記載無擔保或無優先權債權總金額為1,335,096元，然經本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，經債權人衛生福利部中央健康保險署陳報其債權額為59,897元、二十一世紀數位科技有限公司陳報其債權額為174,349元、遠傳電信股份有限公司陳報其債權額為7 9,320元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權額為476,093元、臺灣銀行股份有限公司陳報其債權額為299 ,079元、創鉅有限合夥陳報其不能滿足清償額為283,750 元，是聲請人所負欠之無擔保債權總額應以1,372,488元列計為適當。（四）關於聲請人之財產與收入：　１、依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，除有2020年出廠之睿能牌機車一輛外，其名下並無其他財產（司消債調卷第49至55頁）。　２、聲請人於聲請前2年之收入，聲請人稱於予恩企業社、三媽臭臭鍋民族店工作，於聲請更生前2年之收入共計為790,8 00元，此有聲請人民事陳報狀、聲請人於各金融機構之存摺內頁影本或帳戶歷史交易明細清單在卷可考（消債更卷第第21至22頁、第37至57頁），聲請人於更生前2年期間之每月平均收入應以32,950元【計算式：790,800元÷24個月＝32,950元，小數點以下四捨五入】列計為適當。　３、聲請人稱於113年9月起至台灣國際航電股份有限公司任職，其10月、11月之薪資各為32,722元、47,967元，每月平均收入約為40,345元【計算式：（32,722元＋47,967元）÷ 2個月＝40,345元，小數點以下四捨五入】，此有聲請人提出之薪資單在卷可佐（消債更卷第27至29頁），應堪認定，是以本院以每月40,345元列計聲請人每月收入，應屬合理。（五）關於聲請人之必要支出部分：　１、按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　２、聲請人主張其個人每月必要支出於112年1月前以18,337元計算，112年1月起則以19,172元計算（消債更卷第22頁），且自聲請更生後，及113年6月起迄今每月必要支出以19 ,172元計算。上開金額係桃園市每人每月最低生活費之1. 2倍，與前開規定相符，自屬合理。　３、聲請人主張每月支出母親扶養費10,000元。審酌其母親現年約69歲（00年0月生，司消債調卷第65頁），於111年及 112年並無所得（司消債調卷第111至113頁），且其年齡已達勞動退休年齡65歲，堪信其應有受撫養之必要，爰依 114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即20,122元為標準計算，再扣除每月領取之老人年金5,951元、老人補助7 ,759元、三節獎金625元【計算式：2,500元×3÷12個月＝62 5元，元以下四捨五入】（消債更卷第61至75頁），又聲請人應與手足共同負擔扶養費用，則聲請人每月扶養母親合理之金額應為2,894元【計算式：（20,122元－5,951元－ 7,759元－625元）÷2人＝2,894元，元以下四捨五入】，是聲請人每月撫養母親應以2,894元列計。　　四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有18,279 元之餘額【計算式：40,345元－19,172元－2,894元＝18,279元】可供清償債務，本院審諸聲請人為80年10生，現年33歲，有聲請人之戶籍謄本在卷可考（司消債調卷第65頁），距離法定退休年齡65歲雖尚有32年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，並非顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，且聲請人無擔保或無優先權債務總額為1,372,488元，倘以其每月所餘18,279元清償債務，僅需約6.2年即得清償完畢【計算式：1,372,488元÷18,279元÷12個月】，即使加計利息，所須清償之時間亦不逾上開期間之2倍，足認聲請人有清償前開債務之能力，核與消債條例第3條之規定不符，尚無藉助更生程序調整其與債權人間權利義務關係之必要，另倘聲請人有還款之誠意，理當誠實面對債務，主動積極與債權銀行重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案。五、綜上所述，本院認為聲請人主張其不能清償債務乙節，難認可採。本件客觀上既難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3條所定要件不符，揆諸前開法律規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回。　六、依消債條例第8條前段、第15條，民事訴訟法第95條、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-02-20

TYDV-113-消債更-515-20250220-2

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第206號聲請人即債務人黃霈語（原姓名黃詩晴即黃玲玲）代理人蔡佩儒律師(法扶) 相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人財政部國有財產署中區分署新竹辦事處法定代理人林彥宏相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人黃霈語自中華民國一一四年二月十八日十六時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第 16條所明定。二、聲請意旨略以：　　聲請人前有不能清償債務之情事，積欠無擔保債務總額新臺幣（下同）883,081元以上（見調解卷第11頁），於提出本件更生之聲請前，曾向本院聲請債務前置調解而未能成立，聲請人復於民國（下同）113年10月15日聲請轉更生等語（見調解卷第113頁）。三、經查：㈠、聲請人主張積欠無擔保債務總額883,081元以上，且於提出本件更生之聲請前，曾向本院聲請債務前置調解，惟前置調解未能成立乙情，業經本院依職權調閱113年度司消債調字第2 48號案卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解而未能成立。另經債權人於本案陳報債權額之結果，若不包含仲信資融股份有限公司之債務數額待確認，而未列入該位債權人之債權數額，聲請人目前積欠無擔保債務數額合計約1,073,676元，此有債權人提出之陳報狀附於調解卷內可參（見調解卷第85、89、95、97、99頁）。又據本院依職權調查聲請人名下財產，聲請人名下有房屋一件、2008年出廠汽車一輛，依動產擔保交易線上登記及公示查詢資料所載，聲請人以名下車牌號碼：000-0000號車輛向合迪股份有限公司貸款，前開債務係屬有擔保債務，此部分債權尚待確認(見限閱卷第7、11頁、見本院卷第13頁)，另聲請人陳報於113年間有將名下所有新光人壽保險單解約，取得約10萬元之保單解約金等語(見本院卷第31頁)，併予敘明。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。㈡、關於聲請人之財產收入及支出部分：　⒈聲請人為大學肄業，預計協助女兒照顧其子女以取得每月18, 000元之收入，並說明目前尚須扶養一名2歲之未成年子女，經新竹台大醫院小兒科診斷肌酸過高，需做復建，目前還無法站立，照核磁共振腦部有陰影，一個禮拜有四至五日需做物理、職能、語言治療直到上小學等語，並提出未成年子女診斷證明書、身心障礙手冊證明影本等件附卷供參(見本院卷第28-45頁)，從而，本院即暫以每月收入18,000元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。　⒉又聲請人主張其進入更生程序後，每月可負擔約500元之還款數額(見本院卷第28頁)，參以114年度臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍之標準為18,618元（114年每月生活所必需數額一覽表，見本院卷第75頁），本院審酌聲請人上開陳述，則聲請人每月生活必要支出即調整為個人生活費為17,500元，洵堪認定。㈢、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以聲請人每月收入約1 8,000元，扣除每月必要生活支出17,500元觀之，賸餘500元可供支配，考量聲請人目前積欠之無擔保債務總額，若不包含尚未陳報債權之仲信資融股份有限公司之債務，合計已達約1,073,676元，業如前述，聲請人實際積欠之債務數額恐更高，更遑論其利息及違約金部分等仍持續增加中，聲請人應無能力負擔債務之還款，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、再查，就聲請人名下保險單部分，聲請人於114年1月13日陳報狀中表示尚需時間申請，容後補陳等語(見本院卷第27-28 頁)，惟迄未提出資料，應由本院司法事務官接續調查聲請人中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢歷年以聲請人為要保人之人壽保險投保紀錄，並調查聲請人是否有其他財產或收入，例如：年終獎金或其他獎金、新光人壽保險單(聲請人陳報已於113年間解約取得10萬元左右，見本院卷第27 頁)等，以保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。五、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-02-18

SCDV-113-消債更-206-20250218-2

家救

臺灣桃園地方法院

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家救字第7號聲請人甲○○ 代理人蔡佩儒律師相對人乙○○ 上列聲請人請求離婚等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。此於家事訴訟事件亦有準用，家事事件法第51條亦有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制；為法律扶助法第63條所明定。二、聲請人以兩造為夫妻，被吿於107至108年間搬離兩造共住處所，兩造自斯時起分居迄今，未有共同生活之事實，期間原告曾欲知悉被吿住所地或與被吿聯繫、互動而未可得。兩造間之婚姻已發生嚴重破綻，為此請求准與相對人離婚等，業經提起訴訟（案列本院114年度婚字第47號），惟生活已經無以為繼，無力支出訴訟費用，已向財團法人法律扶助基金會桃園分會申請法律扶助獲准等情，業經提出財團法人法律扶助基金會桃園分會准予扶助證明書、財團法人法律扶助基金會專用委任狀等件為憑，且經調閱上開卷宗，聲請人所為之訴訟請求尚非顯無勝訴之望，聲請人聲請訴訟救助尚無不合，應予准許。三、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳可若以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-14

TYDV-114-家救-7-20250214-1

訴

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第1137號 111年度訴字第1193號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐偉銍選任辯護人歐嘉文律師劉珈誠律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第20348 號、第22058號、第23090號、第26649號、第26773號、第34087 號、第35020號、第39765號、111年度偵字第14878號），本院判決如下：　　主　　文丁○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、丁○○明知其並無如附表一所示球鞋、PS5遊戲機、IPHONE手機、AirPods耳機等商品可供販售，亦無出貨之真意，竟意圖為自己不法之所有，分別基於詐欺取財、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，分別於附表一所示詐騙時間，以附表一所示方式詐騙附表一所示之被害人，致其等均陷於錯誤，匯款如附表一所示款項至附表一匯款帳戶欄所示由丁 ○○所申設帳戶或依丁○○之指示匯入不知情之友人申辦帳戶內，再由不知情之友人將款項提領後交予丁○○。丁○○收取款項後，聲稱已寄送貨品或藉口拖延，嗣附表一所示被害人等遲未能收受所購貨品，始知受騙。二、案經徐盛凱、蔡佩儒、楊士震、沈宏倫、江國睿、方煜仁、余家禎、何孟璋、黃炳棟、湯秉中、洪偉倫、劉彥辰、陳俊達、丙○○、戊○○、乙○○、己○○分別訴由臺中市政府警察局豐原分局、臺中市政府警察局東勢分局、苗栗縣警察局通霄分局、臺北市政府警察局大安分局、臺中市政府警察局第三分局、臺中市政府警察局第二分局暨苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺中檢察分署移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告丁○○以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告及其辯護人同意作為證據，本院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具證據能力。　　㈡至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理程序時坦承不諱，核與被害人楊士震、沈宏倫、江國睿、方煜仁、余家禎、何孟璋、黃炳棟、湯秉中、洪偉倫、劉彥辰、陳俊達、蔡佩儒、徐盛凱、梁奕亨、戊○○、乙○○、丙○○、林威州於警詢中之指訴情節相符（卷頁詳如附表一卷證資料出處欄所示），並有附表一卷證資料出處欄所示證據及附表二證據資料明細附卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就附表一編號2、4至7、9至12、14至16、18所為，均係係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就附表一編號1、3 、8、13、17所為，則係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈡被告於密接時間內數次向被害人江國睿、黃炳棟、劉彥辰、徐盛凱、己○○、丙○○實施詐術（即如附表一編號3、7、10、 14、15、18），致其等陷於錯誤而多次匯款行為，均係基於單一犯意，於密切接近之時、地所為侵害同一法益之接續行為，各行為之獨立性甚薄弱，應各論以接續犯，屬包括一罪。　　㈢被告所犯如附表一所示共18罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之減輕事由：　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告固於本院審理中方自白如附表一編號1、3、8、13、17所示以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪犯行，然員警或檢察官於偵查中並未明確訊問其對所涉上開加重詐欺取財罪部分是否為認罪之表示，是就此部分犯行，自難認曾給予被告自白之機會，使之無從充足此偵查中自白之要件，而影響被告可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，難謂已遵守憲法第8條所要求並保障之正當法律程序規範意旨，是於此特別情形，只要其於審判中自白，應仍有上揭減刑規定之適用，俾符合該條項規定之規範目的。是被告既已於本院審理時自白其涉有加重詐欺取財部分犯行，且被告與被害人楊士震達成和解，並已實際賠付與其犯罪所得同額之賠償金等情，有交易明細截圖、和解書在卷可參（見臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第23090號卷第10 1-103頁），形同已自動繳交其犯罪所得，爰依上開規定，就被告所犯如附表一編號1所示犯行，減輕其刑。至被告所犯如附表一編號3、8、13、17所示犯行，因被告並未繳交其犯罪所得，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。　⒉另辯護人請求依刑法第59條酌減其刑等語（見本院1137號卷二第479頁）。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文；是本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至於被告犯罪之動機、惡性、情節是否輕微及犯後態度是否良好等情狀，僅屬同法第57條所規定得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為上揭酌量減輕其刑之適法理由（最高法院106年度台上字第3 010號判決意旨參照）。而就被告家庭情況、犯罪動機、目的、手段等犯罪情節，以及犯罪後態度等事項，僅屬刑法第 57條所規定在法定刑範圍內量刑時應予審酌之事項，茍非其犯罪具有特殊原因、環境或背景，在客觀上足堪憫恕者，尚難遽依刑法第59條規定減刑。本案被告不思循正途，明知其並無如附表一所示球鞋、PS5遊戲機、IPHONE手機、AirPods 耳機等商品可供販售，竟仍向附表一所示多達18位之被害人詐取財物，其犯罪情節及所生危害已非輕微，詐騙手法甚屬可議，且被告因如附表一編號14所示犯行於民國109年12月1 8日在苗栗縣警察局大湖分局製作警詢筆錄後，理應知悉其所為構成詐欺行為已屬不該，後續猶為如附表一編號1、2、 10、11、12、13、15、16、17、18所示犯行，難認有何情堪憫恕之情，復考量刑法第339條第1項詐欺取財罪法定刑為5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，倘論以最輕本刑亦無情輕法重之特殊情事；另被告所犯刑法第339 條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（即如附表一編號1、3、8、13、17部分）之法定最低刑度雖為有期徒刑1年（除附表一編號1所示犯行已依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑），然被告利用網際網路向社會大眾廣泛、反覆散布詐騙訊息引人上當，犯罪情節非輕，且未與附表一編號3、8、13、17所示被害人等達成和解或賠償損失，難認有何悔悟。綜觀被告犯罪之整體情狀，難認另有特殊之原因或環境，而在客觀上足以引起一般同情，是被告本案均無刑法第59條減刑規定之適用。　　　㈤至公訴意旨雖認被告所犯如附表一編號2、4至7、9至12、14 所示犯行應成立刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪嫌，然按刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪之立法意旨言明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」亦即刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件，若行為人未向公眾散布詐欺訊息，其利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，係針對特定個人發送詐欺訊息，自仍屬普通詐欺罪範疇；若行為人係利用上開網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，再對受廣告引誘而來之被害人續行施用詐術，使之交付財物，即屬以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，成立本款之加重詐欺取財罪（最高法院107年度台上字第907號、109年度台上字第605號、110 年度台上字第5184號判決意旨參照）。查被告所犯如附表一編號2、4至7、9至12、14所示犯行，實係被害人沈宏倫、方煜仁、余家禎、何孟璋、黃炳棟、洪偉倫、劉彥辰、陳俊達、徐盛凱、被害人林威州先於社群軟體臉書刊登欲徵求附表一所示之物，嗣經被告觀覽後透過社群軟體臉書私訊上開被害人等情，業據告訴人沈宏倫、方煜仁、余家禎、何孟璋、黃炳棟、洪偉倫、劉彥辰、陳俊達、徐盛凱、被害人林威州於警詢時陳述甚明（卷頁詳如附表一所示），並有如附表一卷證資料出處欄所示之對話紀錄截圖在卷可佐，顯見被告尚非以公開發文之方式詐騙，並非對公眾散布之傳播工具。依上揭說明，堪認被告之犯罪手段與本款加重詐欺取財罪之構成要件未洽，公訴意旨尚有誤會，然因社會基本事實同一，並經本院於審理期日諭知此部分罪名及所犯法條（見本院訴 1137號卷二第453頁），復經檢察官及被告當庭辯論，無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條為刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取財物，為貪圖一己私利，竟以假意出售商品之方式詐騙共計18名之被害人，致使其等受騙而受有多寡不一之金錢損失，各該犯行之情節自有輕重，亦嚴重危害市場交易秩序，破壞一般社會交易間信任關係，顯見法治觀念薄弱，毫不知尊重他人財產權；復考量被告終能於本院審理時坦認犯行，且與附表一編號1、4、6、9、12、14、16之被害人等達成和解，且除被害人何孟璋部分外，餘均如數賠償款項完畢（詳後述），兼衡被告於本院審理時自陳大學肄業之教育程度、在菜市場工作、月收入新臺幣（下同）33,000元、無未成年子女、須扶養雙親等家庭經濟生活狀況（見本院訴1137 號卷二第477頁），暨被告之犯罪動機、手段、素行、各被害人受損害程度等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並就得易科罰金部分，併諭知易科罰金之折算標準。　㈦按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨參照）。是被告所犯本案數罪為數罪併罰案件，且其尚有其他案件或由法院審理中、或經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，揆諸上開說明，本院爰不先於本案判決定其應執行刑，應嗣被告所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，以保障被告權益及符合正當法律程序之要求。　　四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文；次按，刑法第38條之1第5項亦明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨參照）。經查：　⒈被告詐得如附表一編號2、3、5、7、8、10、11、13、15、17 、18犯罪所得欄所示之款項，均屬其犯罪所得，且未據扣案，亦未實際返還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，分別於被告所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉又被告分別與如附表一編號1、4、12、14、16所示之楊士震、方煜仁、林威州、徐盛凱、戊○○達成和解，並已賠償與其犯罪所得同額之金額等情，有國泰世華銀行交易明細照片、玉山銀行交易明細照片、對話紀錄截圖、本院電話紀錄表、臺灣臺中地方檢察署公務電話紀錄表、和解書、本院電話紀錄表、對話紀錄及匯款紀錄截圖在卷可佐（見臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第23090號卷第107頁、本院訴1137號卷二第261頁、第501頁、臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第3 4087號卷第45頁、臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第1166 號卷第33頁、本院訴1137號卷二第497頁、第275-276頁），是此部分犯罪所得已實際合法發還予被害人，依刑法第38條之1第5項規定，就上開部分不予宣告沒收或追徵。　⒊被告詐得如附表一編號6、9犯罪所得欄所示之款項，均屬其犯罪所得，雖被告已與附表一編號6所示之何孟璋以3萬元達成和解，惟被告僅實際返還1萬元，業據告訴人何孟璋於警詢時陳述明確（見臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第26773 號卷第39-40頁）；另就附表一編號9所示之洪偉倫則以低於其犯罪所得之8,000元達成和解，是對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得即2萬元、60元，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官温雅慧、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐騙時間與方式匯款帳戶卷證資料出處犯罪所得主文 1 楊士震（提出告訴）被告丁○○在臉書以暱稱「Yu Enn Chen」於110年1月4日21時33分前某日，在臉書社團「KOBE買賣專區」貼文，佯稱要賣KOBE球鞋，致楊士震陷於錯誤，於110年1月4日15時50分許以私訊與被告丁○○（暱稱「Yu Enn Chen」）聯繫，於110年1月4日21時33分許匯款8,500元至右列帳戶。蕭企佑之中國信託銀行（帳號：000-00000000000 號）帳戶（見110年度偵字第23090號卷） ⒈告訴人楊士震於警詢中之指述（第73-74頁） ⒉中國信託商業銀行股份有限公司110年2月19日函（第75頁）暨函送蕭企佑之中國信託銀行（帳號：000-00000000000號）帳戶之客戶地址條列印、、自動化交易LOG資料-財金交易、存款交易明細（第77-81頁） ⒊楊士震遭詐騙資料： ⑴匯款8500元之交易明細表（第83頁） ⑵金門縣警察局金城分局金寧分駐所受理刑事案件報案三聯單（第85頁） ⑶金門縣警察局金城分局金寧分駐所受理各類案件紀錄表（第87頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第89頁） ⑸金門縣警察局金城分局金寧分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第91頁） ⑹金融機構聯防機制通報單（第93頁） ⑺楊士震與被告丁○○（暱稱「Yu Enn Chen」）之對話紀錄截圖（第97-100頁） ⒋蕭企佑與被告丁○○之對話紀錄截圖（含楊士震匯款8500元之交易明細表照片）（第101-103頁） ⒌門號0000000000號（徐慶耘）之通聯調閱查詢單（第105頁） ⒍通霄分局偵辦詐欺案照片（被告丁○○現金存款8500元給楊士震之交易明細照片、楊士震與被告丁○○之對話紀錄截圖）（第107-111頁） ⒎楊士震與被告丁○○之和解書（第113頁） 8,500元丁○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2 沈宏倫（提出告訴）被告丁○○在臉書社團「Sneaker球鞋買賣交易」發現告訴人沈宏倫詢問AMBUSH x Nike Dunk High球鞋之價格，被告丁○○即以臉書暱稱「Yu Enn Chen」於110年1月5日14時7分許私訊沈宏倫，佯稱要賣球鞋，致沈宏倫陷於錯誤，並於110年1月9日21時33分許匯款15,500元至右列帳戶。徐柏浩之第一商業銀行東勢分行（帳號：000-00000000000號）帳戶（見110年度偵字第26649號卷） ⒈告訴人沈宏倫於警詢中之指述（第25-27頁） ⒉第一商業銀行總行110年6月16日函（第29頁）暨函送徐柏浩之第一商業銀行東勢分行（帳號：000-00000000000號）帳戶客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表（第31-34頁） ⒊沈宏倫遭詐騙資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第55頁） ⑵新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第57頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（第59-63頁） ⑷新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理刑事案件報案三聯單（第65頁） ⑸新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理各類案件紀錄表（第67頁） ⑹沈宏倫轉帳15,500元之交易畫面截圖（第69頁） ⑺沈宏倫與被告丁○○之對話紀錄截圖（第71-79頁） 15,500元丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 江國睿（提出告訴）被告丁○○於109年11月8日18時49分許前某日在臉書以暱稱「丁○○」在臉書社團「國內外設計師牌買賣交流專區」貼文，佯稱要賣SACAI&NIKE VAPORWAFFLE球鞋，致江國睿陷於錯誤，而以私訊與被告丁○○聯繫，並於109年11月8日18時49分許匯款15,000元（手續費15元）至右列帳戶；而後因被告丁○○得知江國睿欲批發上開球鞋販賣，佯稱有足夠的商品，致江國睿陷於錯誤，於109年11月10日凌晨0時35分許，在臺北市○○區○○街0○0號之全家便利商店見面簽訂買賣10雙球鞋之契約，江國睿於109年11月11日0時40分許以手機操作網路銀行將10萬元（手續費15元）匯款至右列帳戶。丁○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶（見110年度偵字第26773號卷） ⒈告訴人江國睿於警詢中之指述（第29-31頁） ⒉被害人江國睿等7 人遭詐騙一覽表（第17-19頁） ⒊玉山銀行集中管理部110年3月18日函（第53頁）暨函送丁○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶客戶基本資料、交易明細（第55-66頁） ⒋玉山銀行信用卡暨支付金融事業處110年1月7日函（第67頁）暨函送丁○○之信用卡消費明細（第69-70頁） ⒌告訴人江國睿遭詐騙資料： ⑴臺北市政府警察局松山分局中崙派出所陳報單（第117頁） ⑵臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理刑事案件報案三聯單（第119頁） ⑶臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理各類案件紀錄表（第121頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第123頁） ⑸告訴人江國睿與丁○○球鞋交易合約書（第125頁） ⑹中崙派出所0000000江國睿所報詐欺背信案照片（含轉帳1萬5000、10萬元之交易畫面截圖）（第127-128頁） 115,000元丁○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 方煜仁（提出告訴）丁○○在臉書以暱稱「丁○○」於109年11月9日14時39分許前某日，在臉書買賣球鞋貼文下留言，佯稱有Nike Sacai球鞋貨源，致方煜仁陷於錯誤，以私訊與被告丁○○聯繫，並於109年11月9日14時39分許匯款13,000元至右列帳戶。丁○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶（見110年度偵字第26773號卷） ⒈告訴人方煜仁於警詢中之指述（第33-34頁） ⒉被害人江國睿等7 人遭詐騙一覽表（第17-19頁） ⒊玉山銀行集中管理部110年3月18日函（第53頁）暨函送丁○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶客戶基本資料、交易明細（第55-66頁） ⒋玉山銀行信用卡暨支付金融事業處110年1月7日函（第67頁）暨函送丁○○之信用卡消費明細（第69-70頁） ⒌犯嫌丁○○對話截圖（方煜仁、何孟璋）（第71-99頁） ⒍方煜仁遭詐騙資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第139頁） ⑵新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第141頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（第143-145頁） ⑷新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理各類案件紀錄表（第147頁） ⑸新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理刑事案件報案三聯單（第149頁） ⑹網路轉帳1萬3,000元之交易畫面截圖（第151頁） ⑺方煜仁與被告丁○○之對話紀錄截圖（第153-171頁） 13,000元丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 余家禎（提出告訴）被告丁○○在臉書社團「國內外設計師牌買賣交流專區」上發現余家禎欲購買Nike Vaporwaffle Sacai球鞋兩雙之留言後，即於109年11月6日23時23分許以暱稱「丁○○」私訊余家禎，佯稱有上開球鞋之穩定貨源，但須先付款才能購買云云，致余家禎陷於錯誤，並於109年11月10日21時54分許匯款26,000元（手續費15元）至右列帳戶。丁○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶（見110年度偵字第26773號卷） ⒈告訴人余家禎於警詢中之指述（第35-37頁） ⒉被害人江國睿等7 人遭詐騙一覽表（第17-19頁） ⒊玉山銀行集中管理部110年3月18日函（第53頁）暨函送丁○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶客戶基本資料、交易明細（第55-66頁） ⒋玉山銀行信用卡暨支付金融事業處110年1月7日函（第67頁）暨函送丁○○之信用卡消費明細（第69-70頁） ⒌告訴人余家禎遭詐騙資料： ⑴臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所陳報單（第177頁） ⑵臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第185頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（第187頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第189頁） ⑸臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理各類案件紀錄表（第191頁） ⑹臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受(處)理案件證明單（第193頁） ⑺刑案紀錄表臺北市萬華分局西門町所（第195-196頁）　 26,000元丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 何孟璋（提出告訴）被告丁○○在臉書社團「球鞋交易買賣」上發現何孟璋欲購買Nike球鞋兩雙之徵文後，即於109年11月13日1時許以暱稱「丁○○」私訊何孟璋，佯稱有現貨，致何孟璋陷於錯誤，並於109年11月13日凌晨2時57分許匯款3萬元（手續費15元）至右列帳戶。丁○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶 ⒈告訴人何孟璋於警詢中及本院審理之指述（見110年度偵字第26773號卷第39-41頁、111年度訴字第1137號本院卷第75-76頁）（見110年度偵字第26773號卷) ⒉被害人江國睿等7人遭詐騙一覽表（第17-19頁） ⒊玉山銀行集中管理部110年3月18日函（第53頁）暨函送丁○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶客戶基本資料、交易明細（第55-66頁） ⒋玉山銀行信用卡暨支付金融事業處110年1月7日函（第67頁）暨函送丁○○之信用卡消費明細（第69-70頁） ⒌犯嫌丁○○對話截圖（方煜仁、何孟璋）（第71-99頁） ⒍何孟璋遭詐騙資料： ⑴高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受(處)理案件證明單（第203頁） ⑵高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理各類案件紀錄表（第205頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第207-208頁） ⑷高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第209頁） ⑸金融機構聯防機制通報單（第211-215頁） ⑹何孟璋與被告丁○○之對話紀錄截圖（第217-238頁） ⑺何孟璋網路轉帳3萬元之交易畫面截圖（第239頁） 30,000元丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 黃炳棟（提出告訴）丁○○在臉書以暱稱「丁○○」於109年11月8日11時許前某日，在臉書社團「Sneaker球鞋買賣交易」貼文下留言，佯稱要有Nike Sacai球鞋全尺碼，有需要就私訊云云，致黃炳棟陷於錯誤，而以私訊與被告丁○○聯繫購買2雙，於109年11月16日12時18分、12時19分許，匯款13,000元、15,000元至右列帳戶。丁○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶（見110年度偵字第26773號卷） ⒈告訴人黃炳棟於警詢中之指述（第43-45頁） ⒉被害人江國睿等7 人遭詐騙一覽表（第17-19頁） ⒊玉山銀行集中管理部110年3月18日函（第53頁）暨函送丁○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶客戶基本資料、交易明細（第55-66頁） ⒋玉山銀行信用卡暨支付金融事業處110年1月7日函（第67頁）暨函送丁○○之信用卡消費明細（第69-70頁） ⒌黃炳棟遭詐騙資料： ⑴新北市政府警察局三峽分局北大派出所陳報單（第251頁） ⑵新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第253頁） ⑶新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理各類案件紀錄表（第255頁） ⑷金融機構聯防機制通報單（第257頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第259-260頁） ⑹匯款1萬3000元、1萬5000元之玉山銀行存款回條2紙（第261頁） ⑺黃炳棟與被告丁○○之對話紀錄截圖（第263-281頁） ⒍中檢110年11月25日辦案公務電話紀錄表（黃炳棟）（第349頁） 28,000元丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 　湯秉中（提出告訴）丁○○在臉書以暱稱「丁○○」於109年11月25日12時5分許前某日，在臉書上刊登販賣球鞋的貼文，佯稱要賣AIR JORDAN 1球鞋，致湯秉中陷於錯誤，而以私訊與被告丁○○聯繫購買5雙(1雙8,500元)，並於109年11月25日12時05分許匯款42,500元（手續費15元）至右列帳戶。丁○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶（見110年度偵字第26773號卷） ⒈告訴人湯秉中於警詢中之指述（第47-48頁） ⒉被害人江國睿等7 人遭詐騙一覽表（第17-19頁） ⒊玉山銀行集中管理部110年3月18日函（第53頁）暨函送丁○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶客戶基本資料、交易明細（第55-66頁） ⒋玉山銀行信用卡暨支付金融事業處110年1月7日函（第67頁）暨函送丁○○之信用卡消費明細（第69-70頁） ⒌湯秉中遭詐騙資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第289頁） ⑵嘉義市政府警察局第一分局北興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第291頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（第293頁） ⑷嘉義市政府警察局第一分局北興派出所陳報單（第299頁） ⑸嘉義市政府警察局第一分局北興派出所受理各類案件紀錄表（第301頁） ⑹網路轉帳4萬2500元之交易畫面翻拍照片（第303頁） ⑺嘉義市政府警察局第一分局北興派出所受(處)理案件證明單（第305頁） 42,500元丁○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 洪偉倫（提出告訴）被告丁○○在臉書社團「球鞋交易中!!」發現洪偉倫欲購買球鞋之留言，被告丁○○即以臉書暱稱「丁○○」於109年11月27日15時32分許私訊洪偉倫，佯稱要賣KOBE 4代李小龍尺寸12的球鞋，致洪偉倫陷於錯誤，而於109年11月27日15時51分許匯款8,060元（手續費15元）至右列帳戶。丁○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶（見110年度偵字第26773號卷） ⒈告訴人洪偉倫於警詢中之指述（第49-51頁） ⒉被害人江國睿等7 人遭詐騙一覽表（第17-19頁） ⒊玉山銀行集中管理部110年3月18日函（第53頁）暨函送丁○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶客戶基本資料、交易明細（第55-66頁） ⒋玉山銀行信用卡暨支付金融事業處110年1月7日函（第67頁）暨函送丁○○之信用卡消費明細（第69-70頁） ⒌洪偉倫遭詐騙資料： ⑴臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所陳報單（第313頁） ⑵臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理刑事案件報案三聯單（第315-316頁） ⑶臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理各類案件紀錄表（第317頁） ⑷臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第319頁） ⑸金融機構聯防機制通報單（第321頁） ⑹洪偉倫與被告丁○○之對話紀錄截圖（含網路轉帳8060元之交易畫面截圖）（第325-327頁） 8,060元丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 劉彥辰（提出告訴）被告丁○○在臉書以暱稱「Yu Enn Chen」於110年1月21日14時15分前某日與劉彥辰聯繫，佯稱要販賣球鞋，致劉彥辰陷於錯誤，於110年1月21日14時15分、14時16分許，匯款5萬元、3萬元至右列帳戶。魏啟恆之中華郵政豐原郵局（帳號：000-00000000000000號）帳戶（見中市警豐分偵字第1100012797號卷） ⒈告訴人劉彥辰於警詢中之指述（第141-142頁） ⒉告訴人劉彥辰遭詐騙資料 ⑴新北市政府警察局永和分局永和派出所現場照片（告訴人劉彥辰以網路轉帳5萬元、3萬元之交易匯款紀錄截圖、魏啟恆之身分證照片及郵局帳戶存簿照片）（第143-145頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第195頁） ⑶新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第197頁） ⑷金融機構聯防機制通報單（第199頁） ⒊魏啟恆之中華郵政豐原郵局（帳號：000-00000000000000號）帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單（第183頁） 80,000元丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 　陳俊達（提出告訴）被告丁○○在臉書社團「KOBE買賣專區」上發現陳俊達欲購買KOBE 6球鞋2雙之徵文後，即於110年1月31日16時許以暱稱「Chi Hen Wei」私訊陳俊達，佯稱有貨，致陳俊達陷於錯誤，並於110年1月31日20時14分許，匯款20,100元（手續費15元）至右列帳戶。魏啟恆之中華郵政豐原郵局（帳號：000-00000000000000號）帳戶（見中市警豐分偵字第1100012797號卷） ⒈告訴人陳俊達於警詢中之指述（第149-152頁） ⒉告訴人陳俊達遭詐騙資料 ⑴桃園市政府警察局桃園分局中路派出所刑案照片（告訴人陳俊達之臉書貼文截圖、告訴人陳俊達與被告丁○○之MESSENGER對話紀錄截圖、魏啟恆之身分證照片及郵局帳戶存簿照片、網路匯款2萬100元之交易畫面截圖、告訴人陳俊達與被告丁○○之通話紀錄翻拍照片）（第153-182頁） ⑵中國信託商業銀行110年3月26日函（第185頁）送陳俊達之中國信託商業銀行（帳號：000000000000號）帳戶客戶地址條列印、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（第187-193頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第201頁） ⑷桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第203頁） ⑸金融機構聯防機制通報單（第204頁） ⒊魏啟恆之中華郵政豐原郵局（帳號：000-00000000000000號）帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單（第183頁） 20,100元丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬零壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 林威州被告丁○○在臉書上發現林威州欲購買PS5遊戲機之徵文後，即於110年7月10日1時15分許以暱稱臉書「丁○○」私訊林威州，佯稱有貨，致林威州陷於錯誤，並於110年7月10日8時14分許，匯款21,500元至右列帳戶。陳睿祥之國泰世華銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶（見第0000000000號警卷） ⒈被害人林威州於警詢中之指述（第11-13頁、第15-17頁） ⒉被害人林威州、蔡佩儒遭詐騙案，匯款帳號追査情形一覽表（第3頁） ⒊林威州遭詐騙資料： ⑴林威州與被告丁○○之110年9月2日刑事案件和解書（詐欺）一紙（第37頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第47-49頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（第51頁） ⑷新竹市警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第53頁） ⑸新竹市警察局第二分局東勢派出所受(處)理案件證明單（第55頁） ⑹新竹市警察局第二分局東勢派出所受理各類案件紀錄表（第57頁） ⑺林威州與被告丁○○之對話紀錄截圖（第59-77頁） ⑻林威州之國泰世華銀行（帳號：000000000000號）帳戶之帳戶資訊、交易紀錄（第78-79頁） ⑼林威州網路轉帳21,500元之交易畫面截圖（第81頁）（見110年度偵字第34087號卷） ⒋國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年10月4日函（第25頁）暨函送陳睿祥之國泰世華銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶客戶基本資料查詢、存款（支、活）帳務類歷史資料交易明細列印（INCT）含交易時間及IP（第27-29頁）　　 21,500元丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 蔡佩儒（提出告訴）被告丁○○在臉書以暱稱「丁○○」於110年7月10日20時56分前某日，在臉書社團「久唐娛樂」貼文，佯稱要有PS5遊戲機要賣云云，致蔡佩儒陷於錯誤，而以私訊與被告丁○○聯繫購買事宜，於110年7月10日20時56分許，匯款15,000元至右列帳戶。陳睿祥之國泰世華銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶（見第0000000000號警卷） ⒈告訴人蔡佩儒於警詢中之指述（第19-20頁） ⒉被害人林威州、蔡佩儒遭詐騙案，匯款帳號追査情形一覽表（第3頁） ⒊蔡佩儒遭詐騙資料： ⑴臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所陳報單（第85頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第87-88頁） ⑶臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受(處)理案件證明單（第89頁） ⑷臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理各類案件紀錄表（第91頁） ⑸臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第93頁） ⑹金融機構聯防機制通報單（第95-101頁） ⑺蔡佩儒與被告丁○○之對話紀錄截圖（含匯款1萬5000元之交易畫面截圖）（第103-111頁）（見110年度偵字第34087號卷） ⒋國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年10月4日函（第25頁）暨函送陳睿祥之國泰世華銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶客戶基本資料查詢、存款（支、活）帳務類歷史資料交易明細列印（INCT）含交易時間及IP（第27-29頁） 15,000元丁○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 徐盛凱（提出告訴）被告丁○○在臉書社團「Apple蘋果二手.全新交流中心」中發現徐盛凱於109年9月30日刊登欲收購IPHONE手機一台之訊息，於109年9月30日18時許以臉書暱稱「丁○○」私訊徐盛凱佯稱先借其5萬元投資，獲利後會給付利息2萬元或是IPHONE手機予徐盛凱云云，致徐盛凱陷於錯誤，而於109年10月1日23時40分許、10月2日17時10分許、10月23日18時39分許匯款3萬元、2萬元、12,900元至右列帳戶，於此期間，因被告丁○○佯稱有販賣耳機，致徐盛凱陷於錯誤，而於10月13日22時41分許匯款5,000元至右列帳戶。江昆諺之中國信託銀行（帳號：000-000000000000 0000號）帳戶（見苗栗地檢110年度偵字第1166號） ⒈訴人徐盛凱於警詢中之指述（第17-18頁反面） ⒉告訴人徐盛凱遭詐騙資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第19頁） ⑵桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第20頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（第21頁） ⑷桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理各類案件紀錄表（第22頁） ⑸桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理刑事案件報案三聯單（第23頁正反面） ⑹告訴人徐盛凱與被告丁○○之對話紀錄截圖（含徐盛凱臉書貼文、匯款1萬5000元之交易畫面截圖）（第25-28頁） ⑺告訴人徐盛凱以其姐徐鑀玲上海商銀帳戶網路轉帳5000元之交易畫面截圖，轉帳3萬元、2萬元、1萬2900元之轉帳交易明細（第29-30頁） ⑻丁○○開立本票影本、借據（第31-32頁） ⑼告訴人徐盛凱（法代：徐茂展）與被告丁○○之109年10月31日和解書一紙（第33-34頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司109年11月30日函（第36頁）暨函送江昆諺之中國信託銀行（帳號：000-0000000000000000號）帳戶之客戶地址條列印、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（第37-43頁） ⒋（告訴人徐盛凱簽名指認）丁○○之戶役政照片（第46頁） 67,900元丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 己○○（提出告訴）被告丁○○在臉書社團「球鞋交易買賣」上發現己○○欲購買NIKE球鞋11雙之徵文後，即於110年4月5日14時20分許前某日以暱稱臉書「丁○○」私訊己○○，佯稱有貨，致己○○陷於錯誤，並於110年4月5日14時20分許，匯款18,060元至右列編號①帳戶；於110年4月6日15時31分許、110年4月6日15時32分許、110年4月6日15時33許、110年4月6日23時21分許，匯款1萬元、1萬元、1萬元、2萬元至右列編號②帳戶；於110年4月6日15時1分許、110年4月6日15時23分許、110年4月7日0時31分許、110年4月7日0時32分許，匯款5萬元、3萬元、5萬元、2萬元至右列編號③帳戶。 ①吳偉晟之中華郵政卓蘭郵局（帳號：000-00000000000000號）帳戶（見110年度偵字第35020號卷） ⒈告訴人己○○於警詢中之指述（第57-60頁） ⒉告訴人梁奕亨遭詐騙犯罪時、地一覽表（第17頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司110年6月15日函（第63頁）暨函送沈予晨之中國信託銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶客戶地址條列印、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（第65-74頁） ⒋中華郵政股份有限公司110年6月18日函（第75頁）暨函送 ⑴吳偉晟之中華郵政卓蘭郵局（帳號：000-00000000000000號）帳戶客戶資料、客戶歷史交易明細（第77頁、第81頁） ⑵陳怡惠之中華郵政虎尾郵局（帳號：000-00000000000000號）帳戶客戶資料、客戶歷史交易明細（第79頁、第83-85頁） ⒌己○○遭詐騙資料： ⑴高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所陳報單（第103頁） ⑵高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受理各類案件紀錄表（第113頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第115-116頁） ⑷高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第117-121頁） ⑸金融機構聯防機制通報單（第123-127頁） ⑹己○○之郵局（帳號：00000000000000號）帳戶之查詢12個月交易/彙總登摺明細（第129頁） ⑺己○○之台新銀行帳戶（帳號：00000000000000號）之交易明細畫面截圖（第131頁） ⑻己○○與丁○○對話紀錄截圖（第133-147頁） ⑼高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受（處）理案件證明單（第151頁） 218,060元丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾壹萬捌仟零陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②沈予晨之中國信託銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶 ③陳怡惠之中華郵政虎尾郵局（帳號：000-00000000000000號）帳戶 16 戊○○（提出告訴）被告丁○○在臉書社團「PS5臺灣買賣交流區」上發現戊○○欲購買PS5遊戲機之徵文後，即於110年6月10日21時3分許以暱稱臉書「丁○○」私訊戊○○，佯稱有貨，致戊○○陷於錯誤，並於110年6月10日21時47分許，匯款22,000元至右列帳戶。陳昶霖之國泰世華銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶（見110年度偵字第39765號卷） ⒈告訴人戊○○於警詢中之指述（第55-58頁） ⒉戊○○遭詐騙資料： ⑴桃園市政府警察局中壢分局刑案照片（戊○○臉書貼文截圖、丁○○臉書社群個人資料首頁、戊○○與丁○○對話紀錄截圖、黑貓宅急便電子郵件、網路銀行轉帳2萬2000元之交易畫面截圖）（第59-75頁） ⒊國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年6月29日函（第91頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年7月15日函（第101頁）暨函送陳昶霖之國泰世華銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶客戶基本資料查詢（一）（第99頁，第129頁同）、交易明細（第103-120頁）、國泰世華銀行對帳單（第121-124頁、第131頁）、帳戶交易明細查詢（第125-127頁，第133頁） 22,000元丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 乙○○（提出告訴）被告丁○○在臉書以暱稱「丁○○」於110年6月21日17時20分許前某日，在臉書社團「Sony Ps5 PlayStation5主機遊戲台灣買賣區」貼文，佯稱要有PS5遊戲機要賣云云，致乙○○陷於錯誤，而以私訊與被告丁○○聯繫購買事宜，於110年6月21日17時49分許，匯款25,000元至右列帳戶。陳昶霖之國泰世華銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶（見110年度偵字第39765號卷） 1.告訴人乙○○於警詢中之指述（第77-79頁） 2.乙○○遭詐騙資料： (1)丁○○傳送給乙○○之遊戲機及身分證照片、戊○○臉書貼文截圖、乙○○網路轉帳2萬5000元之交易畫面截圖（第81-83頁） (2)乙○○與丁○○對話紀錄截圖（第85-90頁） 3.國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年6月29日函（第91頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年7月15日函（第101頁）暨函送陳昶霖之國泰世華銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶客戶基本資料查詢（一）（第99頁，第129頁同）、交易明細（第103-120頁）、國泰世華銀行對帳單（第121-124頁、第131頁）、帳戶交易明細查詢（第125-127頁，第133頁） 25,000元丁○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 丙○○（提出告訴）被告丁○○在INSTAGRAM發現經營網購販賣AirPods之丙○○在Instagram上貼文：所販賣之AirPods缺貨，買家需等待之公告。被告丁○○於110年2月4日20時36分許前某日，私訊丙○○，表示其有貨云云，致丙○○陷於錯誤，遂向其訂購60餘臺之AirPods，並依丁○○之指示，於110年2月4日20時36分許、2月5日13時46分許、2月6日16時9分許、2月7日11時58分許、2月7日17時34分許，匯款3萬元（手續費15元）、15,780元（手續費15元）、3萬元、3萬元、3萬元至右列編號①之帳戶；於110年2月8日20時許、2月9日20時13分許、2月11日16時15分許、2月14日22時14分許、2月18日21時49分許、、2月22日20時53分許、2月23日22時51分許，匯款3萬元、34,200元、15,000元（手續費15元）、18,000元（手續費15元）、17,000元、17,000元、23,000元（手續費15元）至右列編號②之帳戶。　 ①賴郁秀之中華郵政臺中漢口路郵局（帳號：000-00000000000000號）帳戶 ⒈告訴人丙○○於警詢及偵查中之指述（見中市警二分偵字第1100028727號卷第15-18頁、111年度偵字第14878號第45-46頁）（見中市警二分偵字第1100028727號卷）　 ⒉告訴人丙○○遭詐騙資料： ⑴匯款及網路銀行轉帳之轉帳交易畫面翻拍照片、截圖（第19-29頁） ⑵告訴人丙○○與丁○○對話紀錄截圖、丁○○臉書帳號頁面截圖（第29-37頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（第87頁） ⑷臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第89頁、第95-96頁） ⒊賴郁秀之中華郵政臺中漢口路郵局（帳號：000-00000000000000號）帳戶之客戶資料（第45-47頁）、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、查詢金融卡變更資料（第49-52頁）、客戶歷史交易清單（第53-55頁） ⒋沈予晨之中國信託銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶存款基本資料、帳號資料（第57-59頁）、存款交易明細（第61-85頁） 289,980元丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾捌萬玖仟玖佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②沈予晨之中國信託銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶附表二：（111年度訴字第1137號）壹、筆錄 被告以外之人　⒈魏啟恆（出借郵局帳戶）　　⑴110年4月16日第一次警詢筆錄（豐原警卷第17-25頁）　　⑵110年4月16日第二次警詢筆錄（豐原警卷第35-39頁）　　⑶110年9月30日偵訊筆錄（110偵22058卷第23-27頁）　⒉陳彥忠（被告的老闆，匯錢給林威州）　　⑴110年8月12日警詢筆錄（大安警卷第21-23頁）　　　　⒊江昆諺（出借中國信託銀行帳戶）　　⑴110年1月5日警詢筆錄（苗栗偵卷第11-14頁）　　　　　⒋蕭企佑（出借中國信託銀行帳戶）　　⑴110年2月27日警詢筆錄（110偵23090卷第31-37頁）　　⑵110年3月19日警詢筆錄（110偵23090卷第39-43頁）　　⑶110年9月30日偵訊筆錄（110偵23090卷第133-136頁）　⒌胡建銘（借錢給被告丁○○）　　⑴110年3月19日警詢筆錄（110偵23090卷第45-51頁）　　⑵110年9月30日偵訊筆錄（110偵23090卷第133-136頁）　⒍徐慶耘　　⑴110年4月16日警詢筆錄（110偵23090卷第69-71頁）　⒎徐柏浩（出借第一銀行帳戶）　　⑴110年5月5日警詢筆錄（110偵26649卷第19-23頁）　　⒏陳昶霖　　⑴111年1月20日偵訊筆錄（110偵34087卷第51-53頁） 被告　⒈丁○○ 　 ⑴109年12月18日警詢筆錄（苗栗偵卷第15-16頁）　 ⑵110年4月16日警詢筆錄（110偵23090卷第61-67頁）　　 ⑶110年4月30日警詢筆錄（豐原警卷第7-15頁）　 ⑷110年7月3日第一次警詢筆錄（110偵26649卷第15-18頁）　 ⑸110年7月3日第二次警詢筆錄（110偵26773卷第21-28頁）　 ⑹110年8月12日警詢筆錄（大安警卷第5-9頁）　 ⑺110年11月25日偵訊筆錄（110偵20348卷第23-32頁，110偵22058卷第131-140頁同）　 ⑻110年11月25日偵訊筆錄（110偵23090卷第145-154頁，110偵26649卷第91-100頁同，110偵26773卷第339-348頁同，110偵34087卷第35-44頁同）　 ⑼111年9月18日警詢筆錄（111訴1137卷一第131-134頁）　 ⑽111年9月18日訊問筆錄（111訴1137卷一第157-159頁）　 ⑾111年9月28日準備程序筆錄（111訴1137卷一第179-188頁）　 ⑿111年11月2日準備程序筆錄（111訴1137卷一第193-202頁）　 ⒀112年1月19日審理筆錄（111訴1137卷一第391-399頁）　 ⒁112年2月22日準備程序筆錄（111訴1137卷一第551-560頁）　 ⒂112年10月16日準備程序筆錄（111訴1137卷二第65-75頁）　 ⒃113年2月14日警詢筆錄（111訴1137卷二第179-181頁）　 ⒄113年2月14日訊問筆錄（111訴1137卷二第215-218頁）　 ⒅113年3月11日準備程序筆錄（111訴1137卷二第249-260頁）貳、其他證據 豐原警卷：中市警豐分偵字第1100012797號　⒈（魏啟恆指認丁○○）指認犯罪嫌疑人紀錄表（第29-33頁）　⒉魏啟恆與被告丁○○之借據一紙（含身分證）（第41-43頁）　⒊魏啟恆提供其與被告丁○○之對話紀錄截圖（第45-137頁） 大安警卷：第0000000000號　⒈帳戶個資檢視（第29頁）　⒉新竹市警察局第二分局偵査隊110年9月2日公務電話紀錄表（第35頁）　⒊陳睿祥110年9月9日出具之說明書（第39頁）　 苗栗偵卷：110年度偵字第1166號　⒈桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所109年10月29日公務電話紀錄表（第35頁）　⒉帳戶個資檢視（第44頁） 110年度偵字第20348號　⒈中檢110年9月30日辦案公務電話紀錄表（第15頁） 110年度偵字第22058號　⒈魏啟恆提供其與被告丁○○之對話紀錄截圖、翻拍照片（第29-55頁）　⒉魏啟恆（選辯陳玫琪律師）110年10月5日刑事答辯狀（第59-69頁）暨被證4件　　⑴被證1：借據翻拍照片（第71-73頁）　　⑵被證2：LINE通訊軟體對話紀錄截圖（第75-109頁）　　⑶被證3：提領2萬元之存摺封面、內頁影本（第111-113頁）　　⑷被證4：臺灣高等法院109年度上易字第2259號判決（第115-123頁） 110年度偵字第23090號　⒈（胡建銘指認丁○○）指認犯罪嫌疑人紀錄表（第53-59頁）　⒉帳戶個資檢視（第95頁）　 110年度偵字第26649號　⒈帳戶個資檢視（第51頁） 110年度偵字第26773號　⒈犯嫌丁○○對話截圖（第71-99頁）　⒉帳戶個資檢視（第137頁，第181頁同，第201頁同，第249頁同，第295頁同，第311頁同）　⒊警員蔡政言110年4月5日職務報告（第287頁）　⒋中檢110年11月25日辦案公務電話紀錄表（第349頁）　　‧黃炳棟 110年度聲他字第1316號：無 110年度偵字第34087號　⒈中檢110年11月25日辦案公務電話紀錄表（第45頁）　　‧林威州　⒉陳昶霖與被告丁○○之對話紀錄截圖（第55-66頁） 111年度聲他字第129號：無 本院卷一：111年度訴字第1137號卷一　⒈被告丁○○112年1月13日刑事辯護意旨狀（第275-281頁）暨　　⑴附表：整理表（第283頁）　　⑵被證一：照片、被證二：照片、被證三：照片、被證四：照片（第285-385頁）　⒉被告丁○○112年2月16日刑事辯護意旨（續）狀（第431-434頁）暨　　⑴附表：整理表（第435-437頁）　　⑵被證五：照片、被證六：照片、被證七：照片（第439-545頁） 本院卷二：111年度訴字第1137號卷二（至第398頁）　　　⒈光通通訊豐原門市112年12月28日回覆單（第87-88頁）　⒉113年3月11日被告庭呈匯款交易明細表、對話紀錄、和解書等照片截圖（第261-271頁）　　 ‧方煜仁、洪偉倫、戊○○、　⒊被告丁○○112年3月12日刑事陳報狀（第273-274頁）暨被證一：通訊軟體line對話紀錄截圖及匯款紀錄一份（第275-280頁）　　 ‧方煜仁、洪偉倫、戊○○、　　　⒋本院陳述意見表：　　⑴沈宏倫：尚未達成和解（第297頁）　　⑵何孟璋：尚未達成和解（第299頁）　　⑶黃炳棟：尚未達成和解（第301頁）　　⑷陳俊達：尚未達成和解（第303頁）　　　　　　　　（111年度訴字第1193號）壹、筆錄 被告以外之人　　⒈賴郁秀（出借郵局帳戶）　　⑴110年12月19日警詢筆錄（警卷第3-5頁）　　⑵111年4月15日偵訊筆錄（110偵35020卷第193-199頁，110偵39765卷第173-179頁同，111偵14878卷第33-39頁同）　 ⒉吳偉晟（出借郵局帳戶）　　 ⑴110年7月29日警詢筆錄（110偵35020卷第25-31頁）　　 ⒊曾邦誌（陳怡惠之夫，出借陳怡惠郵局帳戶）　　 ⑴110年8月23日警詢筆錄（110偵35020卷第43-49頁）　　 ⒋陳昶霖（出借國泰世華銀行帳戶）　　 ⑴110年8月20日警詢筆錄（110偵39765卷第43-47頁）　　 ⑵111年1月20日偵訊筆錄（110偵35020卷第171-173頁，110偵39765卷第139-141頁同） 被告部分　⒈丁○○ 　　⑴110年9月2日警詢筆錄（110偵35020卷第19-23頁）　　⑵110年11月25日偵訊筆錄（110偵35020卷第157-166頁）　　⑶111年4月15日偵訊筆錄（110偵35020卷第193-199頁，110偵39765卷第173-179頁同，111偵14878卷第33-39頁同）　　　貳、其他證據 警卷：中市警二分偵字第1100028727號　⒈（賴郁秀指認丁○○）指認犯罪嫌疑人紀錄表（第7-13頁） 110年度偵字第35020號　⒈（吳偉晟指認丁○○）指認犯罪嫌疑人紀錄表（第33-35頁）　⒉吳偉晟與丁○○對話截圖（第37-41頁）　⒊（曾邦誌指認丁○○）指認犯罪嫌疑人紀錄表（第51-53頁）　⒋丁○○手書借條、本票（第55頁）　⒌帳戶個資檢視（第105頁）　⒍陳昶霖與丁○○對話紀錄截圖（第175-186頁） 110年度偵字第39765號　⒈（陳昶霖指認丁○○）指認犯罪嫌疑人紀錄表（第49-52頁）

2025-02-13

TCDM-111-訴-1193-20250213-2