Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：蔡昆宏

共找到 51 筆結果（第 11-20 筆）

家繼訴
臺灣雲林地方法院

確認繼承權不存在

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度家繼訴字第1號 原 告 林曉芬 林雲子 上二人共同 訴訟代理人 蔡昆宏律師 上列原告請求確認繼承權不存在事件，原告於民國113年8月8日 起訴未據繳納裁判費，查本件依法應徵收第一審裁判費新臺幣壹 萬貳仟玖佰柒拾玖元，茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第 249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後五日內補繳， 逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 家事法庭 法 官 楊皓潔 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書記官 陳怡君

2025-02-12

ULDV-114-家繼訴-1-20250212-1

交易
臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第658號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 張金花 選任辯護人 蔡昆宏律師 被 告 吳彥德 選任辯護人 林致佑律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 709號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告兼告訴人張金花（下稱被告張金花）於 民國112年12月13日早上8時1分許，無照騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿雲林縣○○鄉○○0○00號旁路口道路由南 往北方向行駛，行經交岔路口時，本應行經無號誌之交岔路 口應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，隨 時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、 柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意 之情事，竟疏未注意及此，貿然駛入該路口，適有被告兼告 訴人吳彥德（下稱被告吳彥德）騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車，沿道路由東往西方向駛至，亦未注意行經無號 誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車 前狀況，隨時採取必要之安全措施，2車因而發生碰撞，致 被告張金花受有疑似右側硬腦膜下血腫、胸部鈍挫傷伴隨右 側第3至8肋骨骨折、血胸及皮下氣腫、右股骨骨幹中三分之 一骨折及右膝撕裂傷、雙下肢燙傷皮膚缺損等傷害，被告吳 彥德則受有深2度燒燙傷、左鎖骨骨折、左側氣胸等傷害。 因認被告張金花、被告吳彥德均涉犯刑法第284條前段之過 失傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。 三、經查，本件公訴意旨認被告張金花、被告吳彥德均係涉犯刑 法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定 ，須告訴乃論，茲被告張金花、被告吳彥德均於114年2月6 日當庭具狀向本院撤回本件告訴，此有刑事撤回告訴狀附卷 可稽（本院卷第97、99頁），本院爰依前揭規定，不經言詞 辯論，逕就本件諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 本件經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 蔡宗儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韋智堯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

ULDM-113-交易-658-20250207-1

訴
臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第591號 原 告 吳俞璇 訴訟代理人 蔡昆宏律師 被 告 蘇文正 蘇瓊映 蘇鳳彬 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月8日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號、面積199.01平方公尺土 地，分割如附圖即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年7月 23日鹿土測字第843號土地複丈成果圖所示及附表三各分得人、 分配位置、面積及備註欄所示；並按附表四共有人相互找補配賦 表所示金額互為補償。 訴訟費用由兩造各按附表二所示訴訟費用負擔比例分擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。本件被告蘇文正經合法通知，未於最後言詞 辯論期日到場，亦未委任訴訟代理人到庭陳述，且核無同法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體部分 一、原告主張略以：緣坐落彰化縣○○鎮○○段000地號、面積199.0 1平方公尺土地（下稱系爭土地，詳如附表一）為兩造所共 有，各共有人之應有部分詳如附表二所示。因未約定不分割 之期限，亦無因物之使用目的，或依法令規定、契約約定不 能分割之情形，惟無法達成分割協議，爰訴請裁判分割，主 張按附圖即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年7月23 日鹿土測字第843號土地複丈成果圖所示方案（下簡稱原告 方案）分割共有土地，並聲明如主文。 二、被告方面 　　被告蘇瓊映、蘇鳳彬、蘇文正：對於分割沒有意見，同意分 割後三人仍維持共有，然被告分得之編號B部分現況有原告 之前手蘇春榮出租他人所搭建之宮廟，反觀原告分得之編號 A部分兩面臨路，價值較高，應予鑑價補償等語。被告蘇瓊 映、蘇鳳彬並於最後一次言詞辯論期日到庭表示：同意原告 方案，對於鑑價報告沒有意見等語。 三、得心證之理由 　㈠按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有 不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物，民法 第823條第1項定有明文。查系爭土地屬兩造所共有，各共有 人、應有部分比例詳如附表二所示；共有人就系爭土地並未 訂有不分割之特約，而依物之使用目的並無不能分割之情形 ，惟無法達成分割協議等情，業據原告提出土地登記謄本、 地籍圖謄本、共有人戶籍謄本等件在卷可稽，堪信屬實。是 核諸卷內資料，兩造就系爭土地依法既無不能分割之情事， 亦無因物之使用目的不能分割情形，復未定有不分割之協議 ，然兩造就分割方式無法達成共識，原告請求裁判分割共有 土地，即屬有據。　 　㈡次按共有物之分割依共有人協議之方法行之；分割之方法不 能協議決定，或協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因共有人之請求，命為下列分配：一以原物分 配於各共有人，但各共有人均受原物分配顯有困難者，得將 原物僅分配於部分共有人；二原物分配顯有困難時，得變賣 共有物以價金分配於各共有人；或以部分原物分配予共有人 ，他部分變賣以價金分配予共有人，民法第824條第1、2 項 分別定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有 物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割 後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁 量權為公平合理之分配（最高法院89年度台上字第724 號、 93年度台上字第1797號民事判決參照）。故法院定共有物之 分割方法，應斟酌土地使用現況、各共有人之意願、分割後 土地有無適宜之對外聯絡道路，及各共有人就各分得部分能 否適當利用，是否符合公平原則等因素為通盤考量，以定一 適當、公允的分割方法。經查： 　⒈系爭土地位於彰化縣鹿港鎮，使用分區為鄉村區乙種建築用 地，地勢平坦，土地形狀呈長方形；交通狀況為西側面臨該 區域主要道路即鹿草路二段（西部濱海公路），南側面臨鹿 草路二段912巷，交通便利；使用現況為地上有原共有人蘇 春榮出租，由承租人所興建之鐵皮建物及雨遮等情，業據現 場照片、地籍圖在卷足憑（見本院卷第31、57至65頁），復 為兩造所不爭執，堪信屬實。 　⒉本院審酌原告提出如附圖所示原告方案（見本院卷第105頁） ，將系爭土地橫向一分為二，北側部分分歸被告蘇文正、蘇 瓊映、蘇鳳彬共同取得，南側部分分歸原告取得，分割線筆 直，各坵塊形狀均方整，且均有相當規模面積，並未形成畸 零地而有利土地使用；復均面臨道路而出入通行無虞，客觀 上並無明顯不利或不便之情形。又原告方案規劃各共有人分 得土地面積大致上與持分面積相符，各坵塊條件相差無幾， 亦難謂有何獨厚原告而損及其他共有人，明顯不公平之情形 ；再酌以被告等人均表示對於被告分配位置沒有意見，僅認 為須鑑價補償等語，此亦有言詞辯論筆錄在卷足憑（見本院 卷第140、172頁），因認原告方案尚稱公平、妥適，堪予採 取。　 　㈢從而，本院斟酌上情，兼衡共有物之性質、共有人意願、利 害關係、分割後土地經濟效用及交通等各項因素，認原告方 案於各共有人間尚孚公平，並無明顯有害於經濟效用之情形 ；且符合法令規定。因認依原告所提如附圖所示方案分割系 爭土地，屬公允、適當而可採，爰依此定為系爭土地之分割 方法，俾利兩造。　 　㈣再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定 有明文，是法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害 關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有 人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其 價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院69年 台上字第1831號、57年台上字第2117號判決參照）。本件系 爭土地依附圖所示方案分割，各宗土地條件及價值並非相同 ，即有鑑定各坵塊價值，就其差額以金錢找補之必要。經本 院囑託華聲科技不動產估價師事務所就附圖方案鑑價，經鑑 定完畢檢送案號(113)華估興字第83407號估價報告書到院（ 下稱估價報告書），其上載明本次估價作業係利用不動產估 價技術規則所定之鑑價方法「比較法」，以比較標的價格為 基礎，斟酌宗地條件、交通運輸、自然條件、公共設施等因 素，就各項影響價格之個別因素進行比較、分析、調整，據 以推估比準地價格為179,000元/坪（見估價報告書第26頁） 。再依據各坵塊之宗地條件、道路、公共設施、周邊環境建 築等因素分析、調整，最後決定原告方案編號A、B坵塊土地 單價每平方公尺分別為58,480元、54,148元（見估價報告書 第31頁），並整理出系爭土地各共有人增減差額分析表、應 受補償金額配賦表（見估價報告書第3、4頁），此有估價報 告書在卷可稽。核與系爭土地之通常利用方法及主管機關依 不動產估價師法第19條第1項規定之不動產估價技術規則並 無違背。且該估價人員領有不動產估價師證照，具不動產鑑 價之專業，與兩造無利害關係，其鑑定方法已屬客觀公正， 當屬可採。且就被告主張編號B坵塊僅西側臨路，較諸編號A 坵塊為路角地兩面臨路，價值較低，且編號B坵塊上有原告 之前手出租他人，由該他人所興建之宮廟，應屬不利條件部 分，估價報告書載明編號A坵塊道路條件為路角地調整率為8 %（見估價報告書第30頁），可見估價報告業已考量編號A坵 塊之道路條件較優之因素，而就編號B坵塊為價格較低之評 定；又編號B坵塊上固有承租人所興建之宮廟坐落，然查編 號A坵塊上亦有該承租人所興建之鐵皮雨遮，估價報告就此 載明：「經現場觀察，該建物係坐落於編號A、B土地上。… 本事務所認為該建物對土地價值之影響較為微小，可視為不 會影響土地價值」等語（見估價報告書第3頁），可見估價 報告就此亦有考量，惟認為二者不利條件相近而不致明顯影 響土地價格，且被告蘇瓊映、蘇鳳彬亦表示對於鑑定報告沒 有意見等語，足認鑑價報告書應屬應屬適當而堪採取。基此 ，爰依民法第824條第3項規定，以華聲不動產估價師事務所 估價報告書結論，據以定各共有人應補償及受補償之金額。 　 四、綜上所述，系爭土地依其情形並非不能分割，共有人間亦無 不分割之特約，惟未能達成分割協議，原告訴請裁判分割， 自屬有據。經本院綜觀共有人之應有部分、使用現況、各共 有人對於土地之生活、情感依附關係，並斟酌系爭土地之地 形、使用地類別及使用分區、將來實際使用暨市場交易之可 能性與價值、道路聯絡情形、分割前後之土地格局方整性、 各共有人間利益平衡，及共有物之經濟效用得於分割後達效 益最大化等節，認系爭土地按如附表三及附圖所示方法分割 ，並按附表四所示金額互為找補，較為公平合理，爰判決如 主文第一項所示。　　 五、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造 本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實 因訴訟性質所不得不然；且定共有物分割之方法，可由法院 自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本 件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告方案分割，然因 分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的 ，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分割方法 ，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為 適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費 用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較為合理 ，爰就訴訟費用負擔判決如主文第二項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉 證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附 此敘明。　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴 　　　　　　　　　 附表一： 編號 坐　 落 使用分區及類別 面 積 (㎡) 113年1月公告現值(新台幣元) １ 彰化縣○○鎮○○段000地號土地 鄉村區乙種建築用地 199.01 7,100元／㎡ 附表二：應有部分及訴訟費用負擔比例 坐落：彰化縣○○鎮○○段000地號土地 編號 共有人 姓　名 應有部分 比　　例 訴訟費用 負擔比例 備 註 １ 蘇文正 3317／19901 3317／19901 ２ 蘇瓊映 3317／19901 3317／19901 ３ 蘇鳳彬 3317／19901 3317／19901 ４ 吳俞璇 9950／19901 9950／19901 合　計 1／1 1／1 附表三： 坐落：彰化縣○○鎮○○段000地號土地 分配位置 (附圖編號) 面積 (㎡) 分得人 權利範圍 備 　註 A 99.50 吳俞璇 1／1 B 99.51 蘇文正 1／3 分別共有 蘇瓊映 1／3 蘇鳳彬 1／3 合　計 199.01 附表四： 系爭地號土地各共有人相互找補配賦表 應補償人及 補償金額 (新台幣元) 應受補償人及受補償金額(新台幣元) 蘇文正 (-71843) 蘇瓊映 (-71843) 蘇鳳彬 (-71843) 合 計 吳俞璇 (+215529) 71843 71843 71843 215529 合　計 71843 71843 71843 215529 備註：〝＋〞表示應付補償金額。 　　　〝－〞表示應受補償金額。 附圖：彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年7月23日鹿土測 字第843號土地複丈成果圖

2025-01-23

CHDV-113-訴-591-20250123-1

台上
最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 114年度台上字第58號 上 訴 人 張峻豪 選任辯護人 蔡昆宏律師 上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺中分 院中華民國113年7月23日第二審判決（113年度上訴字第444號， 追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第15303號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原審以檢察官依刑事訴訟 法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑、沒收 部分提起上訴，上訴人張峻豪則明示僅就第一審判決關於量 刑部分提起上訴，其中量刑部分經審理結果，認第一審判決 之量刑容有未洽，因而撤銷第一審判決關於上訴人所處之刑 ，改判量處有期徒刑1年6月，沒收部分則維持第一審判決之 諭知，駁回檢察官之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由 。 二、本件上訴意旨略稱：㈠環保機關並無指示上訴人如何協助回 復原狀，且廢水已經排入河川，技術上亦無從回復原狀，臺 中市政府環境保護局承辦人員亦認河川水質、農田灌溉未受 影響，原判決竟以上訴人之行為對於環境造成嚴重破壞，且 未依環保機關指示協助回復原狀，執為不予宣告緩刑之理由 ，顯屬違法。㈡上訴人有正當職業，且熱心公益，經此偵、 審及羈押教訓後，業已深刻悔悟，且主動繳回犯罪所得，然 相較於指示上訴人傾倒廢水、且未繳回犯罪所得之另案被告 曾煥迪、陳輝義，上訴人之量刑顯然過重，亦屬違法。 三、刑之量定及緩刑之宣告，屬法院得依職權裁量事項。原判決 已說明第一審判決以上訴人之責任為基礎，斟酌刑法第57條 所列各款事項而為量刑，尚屬妥適，而予以維持之理由，自 屬裁量權之行使，尚難指為違法。又原判決係綜合斟酌上訴 人犯行時間長達8、9年，排放之廢水種類屬危害環境程度較 高之有害事業廢棄物，排放地點為農田旁之圳溝、對環境之 危害較大等情狀，而認不予宣告緩刑為適當，縱排放廢水後 並未對於環境造成實質損害，或環保機關未指示上訴人協助 回復原狀，尚難遽認原審有濫用自由裁量權限之情，自不能 遽指為違法。上訴意旨仍執前揭陳詞，徒以犯罪情節不同之 其他被告量刑，重為爭辯，無非係就原審量刑及宣付緩刑職 權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，與法律規定得 為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。 四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適 用何種法則或如何適用不當，徒就原審量刑職權之適法行使 ，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明 ，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 何信慶 法　官 林海祥 法　官 林庚棟 法　官 張永宏 本件正本證明與原本無異 書記官 邱鈺婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-58-20250116-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第796號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 游英俊 選任辯護人 蔡昆宏律師 (法律扶助律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度偵字第5729號、第9156號)，本院判決如下： 　　主　　文 游英俊犯如附表一各編號「所犯罪名、宣告刑及沒收」欄所示之 罪，各處如附表一各編號「所犯罪名、宣告刑及沒收」欄所示之 刑及沒收。應執行有期徒刑捌年貳月。 　　犯罪事實 一、游英俊明知海洛因為毒品危害防制條例所列管之第一級毒品 ，不得非法持有或販賣，竟基於意圖營利，販賣海洛因之各 別犯意，分別於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之 交易方式、交易金額，販賣交付海洛因與附表一所示之人。 嗣經警徵得游英俊同意，於民國113年3月28日19時17分許至 彰化縣○○市○○路0段000號(為游英俊工作之九號當鋪)執行搜 索，扣得如附表二編號1至4所示之物；復經警持本院核發之 搜索票，於113年3月29日8時許至彰化縣大村鄉美港村中山 路1段141巷42號執行搜索，扣得如附表二編號5所示之物； 另經警徵得游英俊同意，於113年3月29日12時12分許再次到 彰化縣○○市○○路0段000號執行搜索，扣得如附表二編號6、7 所示之物。 二、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴 。　　 　　理　　由 一、證據能力方面 (一)本判決所引用被告游英俊以外之人於審判外之言詞及書面陳 述，公訴人、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能 力(見本院卷第147、148頁)。而本院審酌該等供述證據作成 及取得之狀況，並無違法、不當或顯不可信之情形，且為證 明被告犯罪事實存否所必要，以之作為證據，認屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力。　　 (二)本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係違法取得 ，復經本院依法踐行調查程序，該等證據自得作為本案裁判 之資料。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱，核與證人周進聰於警詢及偵查時、證人陳 添成於警詢時證述之情節相符【見113年度偵字第9156號卷( 下稱第9156號卷)第243至248、252至254、288、294至296、 312至314、334頁，113年度偵字第5729號卷(下稱第5729號 卷)第169、170頁】。並有自願受搜索同意書(被告於113年3 月29日簽署)、彰化縣警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目 錄表、搜索現場照片、扣押物品照片(上述搜索執行時間：1 13年3月29日12時12分起至同日時30分止，執行處所：彰化 縣○○市○○路0段000號，見第5729號卷第93、95至99、103至1 07頁)、法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月7日調科壹字 第11323916930號鑑定書(係證人周進聰遭警查扣之海洛因送 驗鑑定書，為證人周進聰向被告購得，見第5729號卷第327 、329頁)、113年3月26日之監視器錄影畫面擷取照片(見第9 156號卷第143至149頁)、車牌號碼000-0000號自用小客車之 113年3月26日車行記錄匯出文字資料(見第9156號卷第151至 174頁)、112年11月23日之監視器錄影畫面擷取照片(見第91 56號卷第183、184頁)、112年12月4日之監視器錄影畫面擷 取照片(見第9156號卷第185至187頁)、車牌號碼000-0000號 自用小客車之112年12月4日車行記錄匯出文字資料(見第915 6號卷第189至194頁)、車牌號碼000-0000號自用小客車之11 2年11月23日車行記錄匯出文字資料(見第9156號卷第195至2 01頁)、113年1月17日之監視器錄影畫面擷取照片(見第9156 號卷第207、208頁)、車牌號碼000-0000號自用小客車之113 年1月17日車行記錄匯出文字資料(見第9156號卷第209至215 頁)、證人周進聰手機內之Facetime軟體通話紀錄翻拍照片( 見第9156號卷第218至220頁)、車牌號碼000-0000號自用小 客車、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表 (見第9156號卷第235、237頁)、彰化縣○○市○○路0段000號現 場相對位置圖及照片(見第9156號卷第291頁)附卷可稽，復 有如附表二編號6、7所示之物扣案可佐。 (二)被告為附表一各編號所示之販賣海洛因之犯行，均屬有償交 易，並皆向購毒者即證人周進聰收取渠購買海洛因之價金。 被告復供稱其販賣1錢海洛因可以賺新臺幣(下同)1000元等 語(見本院卷第157頁)。堪認被告為附表一所示販賣海洛因 之行為，主觀上均具有營利之意圖甚明。　　 (三)綜上所述，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採 信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 (一)核被告就附表一各編號所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第1項之販賣第一級毒品罪。　　　　 (二)被告各該販賣海洛因而持有海洛因之低度行為，各為其販賣 海洛因之高度行為所吸收，均不另論罪。　　　　　 (三)被告所犯上開4次販賣第一級毒品罪間，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。　　 (四)有無刑之減輕事由說明 　1.被告業已於偵查及審判中自白本案4次販賣第一級毒品罪， 應依毒品危害防制條例第17條第2項規定各減輕其刑。 　2.犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。經查被告所為本案4次販 賣第一級毒品罪，販賣對象僅為證人周進聰，其犯罪情節與 長期大量販賣海洛因與數名購毒者之大毒梟相比尚有差異， 對社會治安及國民健康之危害亦較輕。而被告所為上開4次 販賣第一級毒品罪，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規 定減輕其刑後，仍屬情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例 原則，客觀上足以引起一般人之同情，犯罪情狀尚有可憫之 處，爰依刑法第59條規定各酌量減輕其刑，並依法遞減輕其 刑。另本院審酌被告販賣第一級毒品，本屬戕害他人身心， 危害國人健康之嚴重違法行為，並已助長毒品流通，所為具 有高度之不法內涵。且其各次販賣第一級毒品犯行經適用上 開相關減刑規定遞減其刑後，最低處斷刑已減輕甚多，不若 死刑或無期徒刑嚴峻，量刑範圍亦無過度僵化之情形，罪責 與刑罰已相當，自無再適用憲法法庭112年憲判字第13號判 決意旨酌減其刑之餘地，併此敘明。　 　3.毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」係指具體提供 毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉 而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。而其中所謂「 查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其 毒品來源之事而言。而所謂查獲其人、其犯行，著重在其犯 行之查獲，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為 必要，必也已臻至起訴門檻之證據明確，且有充分之說服力 ，方得獲邀上開減免其刑之寬典。換言之，供出毒品來源， 及破獲相關他人犯罪，二種要件兼具，才能因其戴罪立功， 享受寬典。且該條項所指「因而查獲」之「查獲」係屬偵查 機關之權限，而非法院之職權。故倘被告被查獲後供出毒品 來源之線索，自應由偵查機關負責調查核實，法院原則上依 訴訟進行程度，向相關偵查機關查詢，並根據偵查機關已蒐 集之資料綜合判斷，而據以論斷被告所為是否符合上述減免 其刑規定之要件。從而，非謂行為人一有「自白」、「指認 」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑；猶須提 供確實資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵 查，進而查獲該人及其犯行，否則，尚與上開減免其刑規定 要件不合(最高法院112年度台上字第80號判決意旨參照)。 經查被告雖供稱其本案毒品來源為蕭○祥(真實姓名詳卷)。 惟警方至被告所述前往蕭○祥販賣毒品處所蒐證，未發現蕭○ 祥有販賣毒品之情事，經勘驗被告手機亦未發現有與蕭○祥 購毒之對話紀錄，本案並無因被告供述查獲毒品上手等情， 此有彰化縣警察局113年10月15日彰警刑字第1130078481號 函及檢送之員警蒐證照片、擷取之監視器錄影畫面及相關調 閱資料(見本院卷第47至58頁)。堪認本案尚無因被告供出毒 品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無從適用毒品 危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌海洛因為政府嚴格查禁之違 禁物，被告竟無視於政府杜絕毒品之政策，為圖謀一己私利 ，恣意販賣海洛因，助長毒品流通，危害他人身體健康及社 會治安，應予非難。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、 販賣海洛因所獲取之利益、販賣海洛因之數量、對象、次數 ，被告於犯罪後，坦承全部犯行之態度。兼考量被告自述教 育程度為高中畢業，未婚、沒有小孩，做兼職送貨司機(見 本院卷第113頁辯護人所陳報之被告任職公司之員工在職證 明書)，每月收入快4萬元，與家人同住，需扶養父母(見本 院卷第158頁)，及公訴人、辯護人所述之量刑意見等一切情 狀，分別量處主文內所提附表一「所犯罪名、宣告刑及沒收 」欄所示之刑。復考量被告所為各次販賣第一級毒品之犯罪 情節、侵害之法益、犯罪時間間隔、販賣海洛因之數量、對 象、次數、獲利情形，各該犯罪行為之不法與罪責程度等情 狀，經整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。　　 四、沒收部分 (一)扣案如附表二編號6、7所示之物，係被告所有，供其為本案 各次販賣第一級毒品使用，業據被告供承在卷(見本院卷第1 55頁)，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定均宣告沒收 。　　 (二)被告為附表一各編號所示販賣第一級毒品犯行，實際各獲得 如附表一各編號「犯罪所得」欄所示之金錢，此屬被告販賣 第一級毒品之犯罪所得，雖未扣案，然亦無刑法第38條之2 第2項所定得不宣告沒收或酌減之情形。爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)扣案如附表二編號1至5所示之物，被告業已否認與本案犯行 相關(見本院卷第155頁)。且依現有卷內事證，尚無積極證 據足認該等扣案物與被告本案犯罪有關，檢察官亦未聲請宣 告沒收，爰不予宣告沒收此部分扣案物。 (四)被告為附表一編號4所示犯行，而與證人周進聰聯繫使用之 手機1支並未扣案。本院考量被告為該次犯行迄今已有相當 時間，而手機申辦容易，屬日常生活常見並具有可替代性之 電子通訊產品。且依科技發展日新月異，電子通訊產品更迭 迅速之情形，該手機現在殘餘價值應當不高，若逕予宣告沒 收或追徵價額，對於被告上開不法行為之評價與非難，抑或 刑罰之預防或矯治目的助益甚微，沒收宣告欠缺刑法上之重 要性，為免將來執行困難及過度耗費公益資源，爰依刑法第 38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　　　 (五)上開宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定，併執 　　行之。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15 　 日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條第1項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。

2025-01-15

CHDM-113-訴-796-20250115-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1376號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1377號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許朝雄 選任辯護人 蔡昆宏律師 被 告 林文平 選任辯護人 謝尚修律師 被 告 許廷葦 上列上訴人因被告等妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第1182號中華民國113年5月30日、9月19日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第38088號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本院審理範圍： 　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限。刑事訴訟法第348條第1項、第2項 分別定有明文。申言之，倘檢察官就下級審所為「無罪或判 決主文不另為無罪諭知」部分提起上訴，檢察官雖就其餘部 分毫無指摘，由於其餘部分與合法上訴（原判決所為「無罪 或不另為無罪之諭知」）部分，具有單一不可分之關係，依 刑事訴訟法第348條第2項前段規定，應視為亦在上訴範圍之 內，上級審應就 「其餘部分」併為審理。查，檢察官以原 判決關於被告丙○○無罪部分；被告丁○○、林文平爰不另為無 罪之妨害秩序部分提起上訴，依上開規定，檢察官上訴效力 為被告丙○○無罪部分暨被告丁○○、丁○○及於有關係之經原判 決認定有罪之強制罪部分，先予敘明。 二、檢察官、被告3人及辯護人於原審及本院，對於本案相關具 傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，而同意有證據 能力（見本院113年度上訴字第1376號卷【下稱本院卷】第9 9、123、134頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法 取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。至被告林文平及 其辯護人所爭執證人即告訴人甲○○（下稱告訴人）及告訴代 理人於警詢之陳述無證據能力部分，因原審及本院均未將之 引用為證據，自無庸贅述此部分證據能力有無之問題，附此 敘明。　　　 貳、實體部分：　　 一、本案經本院審理結果，認第一審判決關於被告丁○○、林文平 強制罪部分之認事用法、量刑，及就起訴被告丙○○無罪；被 告丁○○、林文平妨害秩序不另為無罪之諭知，均無不當，應 予維持，並引用第一審判決書關於被告3人記載之事實、證 據及理由（如附件一、二）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠原審諭知被告丙○○無罪，及被告丁○○、林文平共同犯強制罪 、妨害秩序部分不另為無罪之諭知，固非無見。惟查：（一 ）本案丁○○與林文平共同以兩部車輛一前一後包夾之強暴方 式，妨害告訴人駕車離去，並下車迫使告訴人停留在現場接 受質問，妨害其駕車離去之權利，此為原審認定之事實，並 有卷附員警職務報告、車行紀錄、路口監視器畫面、員警密 錄器畫面、現場錄影畫面、現場照片、原審勘驗筆錄可證， 應為事實。而被告丙○○於警詢時即供稱：「我當天下午是因 為我母親林秀玲有服藥自殺在醫院加護病房，好像是因為我 母親之前任職公司的藥師(指甲○○）有跟舅舅前妻說我母親 在公司做假帳，而且因為我舅舅跟前妻離婚，甲○○還講說我 母親說我舅舅小孩不是他的，叫他們去驗DNA，於是我跟舅 舅林文平為了釐清事情便開始開車在太平區到處繞，之後晚 上我們在案發地點停等紅綠燈，我舅舅他當時開車跟我說後 面那台車好像是藥師的，他說他要下車問看看，之後我看到 舅舅在跟後車駕駛對話，我就下車走到我舅舅旁邊，這時我 才發現駕駛正是甲○○，於是我便站在他們旁邊聽他們說」、 「我打電話叫我父親丁○○來」，於偵查中亦稱：「（問：為 何丁○○會出現？）我遇到甲○○時，跟丁○○在通電話」、「（ 問：你跟丁○○怎麼說？）我就說林文平好像遇到甲○○，在軍 福十三路」；同案被告林文平於偵查中亦供稱：「那是我跟 我姪子在繞時，並沒有跟丁○○講好，是丁○○跟我姪子丙○○通 電話。我在路上停下來時我是碰運氣，我不知道丁○○何時到 」；告訴人於偵查中證稱：「（問：除了林秀玲弟弟跟先生 跟你說話外，還有誰跟你說話？）還有林秀玲兒子，他說什 麼我忘記了」，於審理中證稱：「我當時很怕，車上又有小 孩，我腦筋一片空白，我不敢下車，後來外面就圍好多人」 、「他們一直拍打車窗叫囂，說什麼我不太記得了，因為真 的很害怕」、「就是前後包抄，接著就旁邊都是人」、「（ 問：在庭被告丙○○有無出現？）有」。以上顯見，被告丙○○ 確實知悉事件前因後果，其案發時乘坐同案被告林文平所駕 駛之車輛，於馬路上尋覓告訴人蹤跡，並於發現告訴人所駕 駛之車輛後，旋將其所在位置通報丁○○駕車到場，遂行以兩 部車輛前後包夾告訴人車輛之行為，之後並下車與同夥以人 包圍告訴人車輛，妨害告訴人駕車離開之權利，被告丙○○主 觀上有犯意聯絡、客觀上有行為分擔甚明，原審認定被告丙 ○○並無犯意聯絡及行為分擔，尚有再予斟酌餘地。（二）另 本案發生時間為下午5、6時許下班通勤時間，地點屬車流頻 繁之市區道路上，周遭為多為住宅或商家，為不特定人車往 來之場合，被告3人公然在道路上以車輛包夾方式攔車，並 下車拍打車窗、叫囂告訴人下車、質問告訴人，仗人多勢眾 包圍告訴人車輛，告訴人確實亦因此心生畏懼而不敢下車亦 不敢離開並報警處理，客觀上實已足使一般公眾產生危害不 安之感受，原審以卷附對話錄音，即為有利被告3人認定， 採認被告3人不構成刑法第150條第1項後段妨害秩序罪，此 部分尚有再予斟酌餘地。 　㈡綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第344 條第1項、第361條第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為 適當合法之判決。 三、本院查： 　㈠檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說 服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事 實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為 有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖 乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院11 1年度台上字第768號判決意旨參照）。詳言之，刑事訴訟制 度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若 其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超 越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果 責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個 案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實 無罪推定原則與證據裁判主義。 　㈡按刑事訴訟法第163 條第2 項但書，法院於「公平正義之維 維護」應依職權調查證據之規定，當與同法第161 條關於檢 察官負實質舉證責任之規定及嗣後修正之第154 條第1 項規 定暨新制定之公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利 國際公約施行法、刑事妥速審判法第6 、8 、9 條所揭示無 罪推定之整體法律秩序理念相配合。參酌刑事訴訟法第163 條之立法理由已載明：如何衡量公平正義之維護及其具體範 圍則委諸司法實務運作和判例累積形成，暨刑事妥速審判法 為刑事訴訟法之特別法，證明被告有罪既屬檢察官應負之責 任，基於公平法院原則，法院自無接續檢察官應盡之責任而 依職權調查證據之義務。則刑事訴訟法第163 條第2 項但書 所指法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項，依目的 性限縮之解釋，應以利益被告之事項為限，否則即與檢察官 應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復 糾問制度，而悖離整體法律秩序理念（最高法院101 年第2 　　次刑事庭會議㈠決議要旨可參）。 　㈢檢察官上訴意旨固謂：被告丙○○確實知悉事件前因後果，其 案發時乘坐同案被告林文平所駕駛之車輛，於馬路上尋覓告 訴人蹤跡，並於發現告訴人所駕駛之車輛後，旋將其所在位 置通報丁○○駕車到場，遂行以兩部車輛前後包夾告訴人車輛 之行為，之後並下車與同夥以人包圍告訴人車輛，妨害告訴 人駕車離開之權利，被告丙○○主觀上有犯意聯絡、客觀上有 行為分擔甚明等語，惟依同案被告丁○○、林文平於原審準備 程序時之供述及證人即告訴人於原審審理時之證詞，可知被 告丙○○以電話告知同案被告丁○○其與同案被告林文平找到告 訴人，請同案被告丁○○到現場，且被告丙○○知悉事件前因後 果，並於當天有在現場之情事，然被告丙○○到場後與告訴人 未有任何接觸及互動，且以兩部車輛一前一後包夾之強暴方 式，妨害告訴人駕車離去之行為係同案被告丁○○、林文平所 為，而非被告丙○○所為，亦查無證據證明被告丙○○與同案被 告丁○○、林文平間有何共同以兩部車輛一前一後包夾之強暴 方式，妨害告訴人駕車離去之犯意聯絡及行為分擔，自難執 此遽認被告丙○○有起訴書所載之強制犯行。 　㈣鑑於具有潛在暴力性質之人群聚集，因個體在人群掩飾下容 易產生妄為或罪惡感低落之心理，導致群體失控風險，立法 者制定性質上屬於聚眾犯與抽象危險犯之刑法第150條聚眾 施強暴脅迫罪，用以保護公眾安全，並附帶避免個人遭到騷 亂者之危害。故本罪被列於刑法第二編分則第七章妨害秩序 罪章內，主要係為保護公共秩序及公眾安寧、安全之維護， 使其不受侵擾破壞，乃保護社會安寧秩序與和平之侵害社會 法益犯罪。然既屬妨害秩序犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人 ，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅 迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。又本罪既係重 在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對 群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不 安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或 物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之 保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的 暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起 之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特 定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾 安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼 不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上 述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼 不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。至 於行為人是否主觀上有所認識及客觀上有致公眾或他人危害 、恐懼不安之虞，則由事實審法院依社會一般之觀念，為客 觀之判斷。又刑法所稱之「聚眾犯」（或稱「集團犯」、「 聚合犯」），為必要共同之一，指2人以上朝同一目標共同 參與犯罪之實行而言。其中刑法第150條第1項所稱之「聚眾 施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得 以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3 人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個 人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之 人，而異其刑罰。本罪被列於妨害秩序罪章，主要係為保護 社會之安寧秩序與和平，故應歸屬關於社會法益之犯罪。此 聚眾所為之犯罪行為，係在多數人群掩飾下各自犯罪，其人 數往往無法立即辨明，時有增減，且各行為人彼此未必認識 ，亦不以互有犯意聯絡為必要。在屬個人法益犯罪之聚眾鬥 毆罪，都認為即使在場助勢之人與實行傷害之行為人間均無 關係，且難以認定係幫助何人時，仍應論以該罪（參見刑法 第283條108年5月29日修正理由一），則屬社會法益之聚眾 施強暴脅迫罪，更應著重於其之不特定性、群眾性及隨時性 ，故其聚眾施強暴脅迫行為只要造成公共秩序及公共安寧之 危險，能區別何人為首謀、下手實施或在場助勢之人即可。 是關於本罪之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之 人為輕重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該 行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在 於刑法第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體 ，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪 目的，故其所實行之行為，非僅就自己之行為負其責任，並 在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應 共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當 不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為 人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅 迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下 手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對 自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視 為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與， 無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應 視為實現本罪之單獨正犯行為。又因本罪屬抽象危險犯，且 著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以 發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（ 如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視 情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原 聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施 強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章 ，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最高法院 113年度台上字第1727號判決意旨參照）。本件依被告丁○○ 、林文平與告訴人間之對話內容，可知告訴人遭被告丁○○、 林文平攔下後，係向坐於車內之告訴人質問訴外人林秀玲自 殺之原因，案發地點雖係市區道路上，然告訴人全程均坐於 車內之定點而未移動，且被告丁○○、林文平2人除由被告林 文平駕車跨越該路段中央分隔線超車至告訴人車輛前方停車 ，再由被告丁○○駕車停放在告訴人車輛之後方，以此強暴之 方式妨害告訴人駕車離去之權利之強制犯行外，僅以言詞向 告訴人質問上情，別無其他強暴、脅迫之行為，單純在場之 被告丙○○亦無任何助勢之行為，尚無波及公眾或不特定之他 人產生危害公眾安寧、社會安全之高度可能性，尚難遽認被 告3人主觀上有何實施強暴脅迫而為騷亂之妨害秩序共同意 思。另依上開判決意旨，可知首謀、下手實施強暴脅迫及在 場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之單獨正犯行為，而 本案被告丙○○純係單純在場，全程未與告訴人有何互動或有 何助勢之行為，既非首謀，亦非下手實施強暴脅迫之人，復 非在場助勢之人，亦難認有其何妨害秩序之犯行。 　㈤綜上所述，公訴人指被告3人涉犯上開妨害秩序及被告丙○○另 涉犯強制罪嫌所提出之證據及所指出之證明方法，尚未達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為犯罪之程度。 此外，依卷內現存證據，復查無其他積極確切證據足資證明 被告3人有為公訴人所指上開犯行，自屬不能證明被告犯罪 。原審判決被告丙○○無罪、被告丁○○、林文平強制部分有罪 ，妨害秩序部分不另為無罪，經核與經驗法則、論理法則均 不相悖，核無違誤。檢察官於本院並未提出其他新事證供調 查或審酌，上訴意旨均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決 有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒就原審採證認 事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，漫事 爭論，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官 乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯 以上正本證明與原本無異。　　 強制部分，均不得上訴。 妨害秩序部分被告不得上訴，檢察官得上訴，但須受刑事妥速審 判法第9條第1項限制。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。 附件一： 臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1182號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　丁○○　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路0號 　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段0巷00號 上　一　人 選任辯護人　蔡昆宏律師 被　　　告　丙○○　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷00號 　　　　　　張漢州　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○○○里區○○路0號 　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第38088號），本院判決如下： 　　主　　文 丁○○共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 丙○○、張漢州無罪。 　　犯罪事實 一、丁○○之配偶林秀玲因與甲○○發生糾紛而服用藥物自殺送醫， 丁○○欲找甲○○詢問其妻自殺緣由然連絡甲○○未果，林秀玲之 弟弟林文平(涉犯部分本院另行審結)知悉此事後，於民國11 1年4月11日下午3時時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車搭載丁○○之子丙○○至甲○○住處附近尋找甲○○，嗣林文平 駕車發現甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車後，即由 許庭葦以行動電話連繫丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車前往與其等會合，林文平、丁○○於同日下午6時許分別 駕駛前揭自小客車尾隨甲○○駕駛之車輛至臺中市○○區○○○○路 00號前時，丁○○即與林文平基於強制之犯意聯絡，由林文平 駕車跨越該路段中央分隔線超車至甲○○上開車輛前方停車， 再由丁○○駕車停放在甲○○上開車輛之後方，以此強暴之方式 妨害甲○○駕車離去之權利，迫使甲○○停留現場接受丁○○林文 平質問。 二、案經甲○○委由洪家駿律師、劉旻翰律師、施竣凱律師、楊承 頤律師告訴暨臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件以下引用之被 告丁○○自己以外之人於審判外之言詞及書面陳述，被告丁○○ 、辯護人、檢察官於本院準備程序中均表示對於證據能力沒 有意見（見訴字卷第104頁），且迄至言詞辯論終結前均未 聲明異議，本院審酌上開證據之作成，並無違法或不當情形 ，且與本案待證事實具有關連性，以之作為證據亦屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。 二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間 具有相當關聯性，亦均有證據能力。 貳：實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告丁○○雖就其與同案被告林文平分別有駕駛前揭自小 客車停放於告訴人甲○○駕駛之車輛前後之事實坦承不諱，惟 矢口否認涉有強制犯行，被告丁○○辯稱：我先打電話給甲○○ 理論，我從803醫院開車出來接到丙○○的電話，我就過去， 情急之下我停在甲○○車子的後面，我只是問甲○○跟我太太有 什麼誤會，警察來甲○○才下車，警察說有什麼事還沒有講完 就到路邊講等語；辯護人亦為其辯稱：被告丁○○確實未對甲 ○○行強暴、脅迫之行為。本件事發原因是因為林秀玲自殺， 林秀玲留下的遺書中提到甲○○，被告丁○○聯繫未獲甲○○回應 ，被告丁○○只是想了解林秀玲到底發生什麼事情，且當時車 輛間之距離是可以讓甲○○駕車離去的，請諭知被告丁○○無罪 等語。經查： (一)同案被告林文平於案發當日下午6時時許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車搭載被告丙○○、被告丁○○駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車尾隨告訴人駕駛之車輛至臺中市○○區○ ○○○路00號前時，同案被告林文平駕車跨越該路段中央分隔 線超車至告訴人上開車輛前方停車，再由被告丁○○駕車停放 在告訴人上開車輛之後方，致告訴人無法駕車向前離去等情 ，業據被告丁○○、丙○○、張漢州、同案被告林文平於警詢、 偵查、本院準備程序及審理時供述明確(見偵卷第85至93、9 6、99至105、108、112、116至117、205至210、247至249、 257至260頁、訴字卷第97至101、469至470頁)，核與證人甲 ○○於偵查及本院審理中證述情節(見偵卷第229至232頁、訴 字卷第327至346頁)大致相符，且有111年6月28日、7月30日 、10月6日員警職務報告、車號000-0000、000-0000、000-0 000號車行紀錄、路口監視器錄影畫面照片、員警現場密錄 器畫面照片、現場錄影畫面擷圖、GOOGLE地圖列印資料、現 場照片、本院113年1月23日勘驗筆錄（見偵卷第63、65、16 1至173、233、235、239至241頁、訴字卷第241至273、349 、385至399、405至412頁）在卷可稽，此部分事實先堪認定 。 (二)按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨 害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以 被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第36 50號判決要旨可參）。又刑法第304條所稱「強暴」者，乃 以實力不法加諸他人之謂，係廣義指直接或間接對人行使之 有形力而言，不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物 體而影響於他人者，亦屬之（最高法院86年度台非字第122 號判決意旨參照）。證人甲○○於本院審理中證稱：我去太原 路底華盛頓中學接小孩要回我西屯路的住處，我到軍福十三 路左轉，從後方突然有車子出現超車到我前面急煞車，我怕 撞到他所以我也煞車，前面的車上就有人走下來拍打我的車 窗，後面當時也有車輛，就是前後包抄，對方說要講事情， 我當下想要離開那個地方，但是沒有辦法，我車子動彈不得 等語(見訴字卷第327至345頁)；被告江朝雄、同案被告林文 平亦供稱確實有駕駛前揭車輛分別停在告訴人車輛之前後明 確，已如前述，參以本院於準備程序勘驗現場監視錄影畫面 ，同案被告林文平駕駛車牌號碼000-0000自小客車確有向左 跨越雙黃線超過告訴人駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車 ，有勘驗筆錄1紙在卷可稽(見訴字卷第410頁)，足見同案被 告林文平超車之目的就是為將告訴人攔下，使告訴人無法繼 續向前行駛，被告丁○○將車輛停放於告訴人車輛後方，亦造 成告訴人無法駕車向後倒退離去之狀態，而被告丁○○與同案 被告林文平相繼下車步行至告訴人駕駛座旁道路上，亦使告 訴人無法左轉離去，被告丁○○與同案被告林文平行為之目的 ，即是迫使告訴人停留於原地使其等得以與告訴人交談，顯 有妨害告訴人駕車離去之權利，依上開見解，自已間接影響 告訴人之行動，已達刑法第304條強制罪所稱強暴之程度， 被告丁○○強制之犯行應堪認定。 (三)次按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須 分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責 ，倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所 為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實 行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字 第3489號、95年度台上字第3739號判決意旨參照）。共同正 犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪 動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院 110年度台上字第3984號判決意旨參照）。被告丁○○供稱： 林文平超車是要確認車上的人是不是甲○○，確認甲○○在車上 後，等到下一個路口才停車等語，惟被告丁○○、同案被告林 文平於告訴人遭攔下前，即已尾隨告訴人一陣子，而被告丁 ○○、同案被告林文平2人均為找告訴人釐清林秀玲自殺之原 因，始一同尾隨告訴人，並於前開時間地點，由同案被告林 文平駕車將告訴人攔下，復由被告丁○○將車輛停放於告訴人 車輛後方確保告訴人無從倒車離去，並一同下車與告訴人交 談，故被告丁○○、同案被告林文平2人顯有強制之共同犯意 聯絡及行為分擔，依上開見解，犯罪結果係因共犯之合同行 為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責 ，並無分別何部分為孰人實行之必要，被告丁○○自須就強制 部分負全部之責。 (四)綜上所述，被告丁○○就強制罪部分所辯均不足採，其強制犯 行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： (一)核被告丁○○所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 (二)被告丁○○與同案被告林文平2人間就上開犯行，具有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○不思以正當方式聯 繫告訴人好好討論林秀玲與告訴人間之糾紛，期以理性和平 方式解決問題，卻與同案被告林文平共同貿然以強制之方式 在馬路上攔下告訴人，並阻擋告訴人之去路，實屬不該。被 告丁○○就強制罪部分否認犯行，且未與告訴人和解或賠償告 訴人所受損害，犯後態度難認良好；惟審酌被告丁○○為林秀 玲配偶，林秀玲因與告訴人有糾紛服用藥物自殺而送醫救治 ，被告丁○○為林秀玲至親之家屬，依常情自會心急焦慮，迫 切希望尋找告訴人釐清原委，以致思慮未周觸犯法律，情堪 憫恕，且其行為並無造成告訴人重大之損害，對告訴人之法 益侵害程度實屬輕微，又被告丁○○未曾有遭論罪科刑之前科 紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參(見訴 字卷第21頁)，素行尚屬良好。復衡被告丁○○自陳國中畢業 之智識程度，目前從事鐵工，月收入約新臺幣(下同)5萬元 ，已婚，有2個子女均已成年，與老婆、兒子同住，經濟狀 況普通之經濟、家庭生活狀況（見訴字卷第471頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以 資懲戒。 參、不另為無罪之諭知部分： 一、公訴意旨又略以：被告丁○○基於在公共場所聚集三人以上施 強暴脅迫之犯意聯絡，對告訴人為強暴犯行，以此方式在公 共場所聚集三人以上，施強暴行為，影響並危害該處安寧與 秩序。因認被告丁○○此部分所為，係犯刑法第150條第1項後 段之在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原 則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之 判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986號 判決意旨參照）。 三、經查，公訴意旨認被告丁○○涉犯刑法第150條第1項後段在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪嫌，無非以被告丁 ○○、丙○○、張漢洲、同案被告林文平於警詢及偵查時之供述 、證人甲○○於偵查中之陳述、員警職務報告、監視器翻拍照 片、現場照片、車行紀錄表等資料為主要論據。　 四、惟按刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人 以上施強暴脅迫罪，既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施 強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具 有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。 惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必 要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平 聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂 情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫 之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意 識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同 意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論 是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該 群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態， 均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明： 倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實 行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是 對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐 懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安 之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編 分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序 及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係 重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係 對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼 不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人 或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益 之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成 的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽 起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不 特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公 眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐 懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有 上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐 懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。 （最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。 五、本案被告丁○○有強制告訴人之犯行，已如前述。惟查，本件 被告丁○○僅為與告訴人交談而以車輛江告訴人攔下，該處道 路雖為公共場所或公眾得出入之場所，且被告丁○○、丙○○、 同案被告林文平人數已達三人，然經本院勘驗被告丁○○、同 案被告林文平與告訴人之對話錄音如下(見訴字卷第125至13 1、411頁)： 　　林文平：我講給妳聽、藥師我講給妳聽，下來我講給妳聽 ，絕對都沒有什麼事情。 　　告訴人：你要說你現在說一說，到底是怎樣，我也搞不清楚 。 　　丁○○：你講一講，你跟她講一講。 　　林文平：沒關係我拿一下手機，你打給你們那個...她去住 加護病房、她也有信有給妳，真的，沒這麼嚴重不可能，藥 師，我不會騙妳這個啦，真的這麼嚴重。 　　丁○○：我只是要釐清一些事情而已，要瞭解到底發生什麼狀 況。 　　告訴人：我覺得莫名其妙、到底是怎樣阿，我們公司就有在 運作，現在是怎樣？現在又怎樣？ 　　丁○○：我問妳啊，妳現在的態度，你當初對秀玲怎麼樣? 　　告訴人：我對她不錯啊！ 　　丁○○：你對她不錯，那麼為什麼妳現在態度變化。 　　告訴人：我是在路上莫名奇妙，在路上被你們莫名攔下來耶 。 　　林文平：我們沒有把妳攔下來！我說給妳聽，藥 師 ，如果 你要叫警察來我們也沒有問題、沒關係你叫啊..人被妳弄到 進加護病房啦！ 　　告訴人：到底是怎樣？ 　　林文平：小白、小白說的，說你說我姐說有可能是那個男人 生的，叫我要去驗DNA，你說是秀玲說的，有沒有？妳有這 樣告訴小白嗎？ 　　告訴人：我沒有跟她說這樣子的事啊！這是你們的事情，為 什麼說那個是我說的。 　　丁○○：第二點，她說你跟她說公司的帳，你說秀玲吃錢。 　　告訴人：吃錢、吃錢，我並沒有這樣說啊，我只是說公司被 查出來帳不合而已，我也有跟秀玲說啊！ 　　丁○○：好，那沒關係，我有個疑問要問妳，你最近有跟她聯 絡嗎？ 　　告訴人：我沒有跟她聯絡，我自己事情很多處理不了了。 　　丁○○：照這樣說沒關係，我只是要確定是不是小白在說謊。 　　告訴人：你們家裡的事情跟我有什麼關係。 　　林文平：藥師，我講給妳聽，妳有說秀玲作假帳嗎？ 　　告訴人：我沒有說她作假帳啊！我是跟秀玲說帳對不起來。 　　林文平：小白說這些東西都是妳講的！她說秀玲一條12元 、她說秀玲跟她報價14元。 　　丁○○：小白說秀玲要跟她賺錢 　　告訴人：小白那天說秀玲跟你說把事情都推到我這邊、說都 我說的，我莫名其妙，我真的覺得莫名其妙。 　　林文平：藥師我說給妳聽，妳如果覺得沒有這樣說，我當場 打給小白，如果不是妳，我打給小白。 　　告訴人：就大家不要再亂傳話了，妳打給她啊。 　　林文平：藥師我跟你說我只是要釐清這些事，如果不是你我 一定跟妳道歉。 　　告訴人：這不是道歉不道歉的問題。 　　林文平：不是啦，藥師，我跟妳LINE你也都不接、都不理， 我要跟妳釐清這些而已，來來，藥師你之前剛好有跟妳留， 剛開始到到現在也都不接我電話，我會有什麼想法。而且我 姐現在演變這樣，我什麼想法，你難道...聽懂我說的意思 嗎？ 　　告訴人：為什麼你姐怎樣都我搞的，我真的莫名其妙！我只 是把公司收起來，為什麼會有這麼多問題。 　　林文平：我講給妳聽。 　　告訴人：大家話傳來傳去變成這樣，搞到最後好像都我的問 題。 　　林文平：不是，你覺得被亂傳話，我打給妳妳為什麼都不回 、不接，講坦白的。妳如果說今天沒有演變這樣子的事情。 　　告訴人：說到最後，好像都我的問題啊！ 　　林文平：我沒有說都是妳的錯！我只是說我要找妳釐清而已 ！我打給妳至少也接一下嘛！妳聽懂我說的意思嗎？事情就 會很明朗了！ 　　告訴人：我不知道什麼叫事情明朗不明朗，我覺得根本就跟 我沒關係。 　　林文平：現在是小白她說這些，難道都是小白在亂傳話？ 　　告訴人：我跟你說我不知道你們家到底發生什麼事情。 　　林文平：小白就說因為妳、因為這些事情，所以林秀玲快要 受不了了，小白說妳要挺她。 　　告訴人：挺誰？ 　　林文平：小白。 　　告訴人：你們各說各話我聽不清楚耶！ 　　林文平：不是各說各話。 　　告訴人：如果她都不接電話勒？ 　　林文平：她不可能都不接電話，我說的是我姐姐現在。 　　丁○○：她如果有哪裡做不對的，那也請妳跟我說沒關係，真 的看她跟妳到底是因為什麼事情，妳心中如果覺得秀玲有哪 裡做不對的，那請妳跟我說，妳聽懂嗎？ 　　告訴人：我聽不懂你們到底是什麼情形，我自己的事情就很 多了，我怎麼可能去管你們的事情，你們的事情為什麼都要 推到我這邊。 　　林文平：不是要把事情推到你那邊去。藥師，當初是我打給 妳還是妳打給我？ 　　告訴人：那時候我跟秀玲在那邊討論。 　　林文平：你是不是打給我、叫我去。 　　告訴人：我後來是不是有跟你說我事情都還沒有處理完。 　　林文平：對，所以因為這樣，小白說妳叫我去公司看妳們的 電腦，我什麼時候有去你公司看電腦。 　　告訴人：我沒有這樣講喔！沒有喔！ 　　丁○○：你打給她！ 　　丁○○：對小白。 　　林文平：她現在就 　　林文平：喂〜媽媽勒、叫媽媽聽〜叫你媽媽聽！什麼去哪裡？ 　　林文平：藥師，我跟妳說，當初妳如果有接電話，現在都沒 這些問題 ，妳聽懂我說的意思嗎？電話她打給妳妳要接， 現在妳都不接。 　　告訴人：她打給我是很久以前的事情了！那是還沒有搬掉之 前的事情了。 　　丁○○：你說幾號？7號？7/25有通電話嗎？ 　　林文平：她說你載貨去她家，這些事情發生完，她說她跟你 拿貨，那天還下雨，有嗎？她說要跟妳拿貨。 　　告訴人：你現在要釐清的到底是什麼？ 　　林文平：什麼要釐清的是啥？ 　　告訴人：不然你現在到底要說啥？不然如果她都一直不在， 一直停在這。 　　林文平：你叫媽媽聽，妳先停到旁邊、我也停到旁邊，妳在 車上沒關係，藥師好嗎？這樣比較不會檔到別人的路。這樣 就好，我們都待在車上。 　　告訴人：我現在就搞不清楚是你們的糾紛還是怎樣？ 　　林文平：不是，現在就是她傳話就說都是妳，妳聽懂嗎？像 你說的你都沒有這樣說，這樣就都是她亂傳話嘛！對不對? 　　告訴人：我要跟她說的事情，我也有跟秀玲LINE過，她沒有 拿給你看嗎？ 　　丁○○：沒有。 　　林文平：我講坦白的，現在就是因為，小孩DNA這個妳說秀 玲講的，妳聽懂意思嗎？你說小孩跟另外那個男生很像嘛！ 對不對!現在她說是你說秀玲說小孩去驗DNA。 　　林文平：喂〜叫媽媽聽！媽媽...去哪裡？藥師，當初如果你 沒有這些問題，為什麼不接我電話。 　　告訴人：你現在到底是什麼情形？你要釐清什麼？釐清小白 跟誰的事情？ 　　林文平：她說妳說的這些是很嚴重的事情，說她偷作假帳， 妳快受不了了，妳有這樣說嗎？ 　　告訴人：我說的都有打給秀玲了， 　　丁○○：妳有說嗎？你有這樣對小白說嗎？ 　　告訴人：我沒有這樣跟小白說，我只有說抓出來帳對不起來 ，我也有跟秀玲說，後來就不了了之，從頭到尾電腦我都沒 用過，帳拉出來就是這樣，林秀玲也知道，那時候她傳LINE ，我就都跟她說了。大家都知道情況怎樣，為什麼現在？ 　　林文平：我不知道什麼情況。 　　告訴人：現在她住加護病房跟我有什麼關係？ 　　林文平：現在是因為這些話生出來，她不吃不喝，小白說她 作假帳、小孩要驗DNA，這些她都說是妳說的啊！ 　　告訴人：她現在就是都推給我，來我這她就都推給你們！ 　　林文平：有確定厚！ 　　丁○○：那這樣就好講了！ 　　林文平：如果這樣，藥師我跟你說我跟妳道歉。 　　足見被告丁○○、同案被告林文平將告訴人攔下後，係十分平 和的與告訴人在路邊談論林秀玲自殺之原因，故被告丁○○、 同案被告林文平2人之行為，並無憑藉群眾形成的暴力威脅 情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，而有可能因被煽起之集體情 緒失控及所生之加乘效果，進而波及蔓延至周邊不特定、多 數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、 社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之 感受之情形，是被告丁○○之行為客觀上難認已達危害社會安 寧秩序之程度。被告丁○○所為，依前揭說明，尚難認與刑法 第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪之 構成要件該當，自不能逕以該罪相繩。 六、綜上所述，檢察官指述被告丁○○涉犯刑法第150條第1項後段 之在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪嫌所憑之證據，仍 存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告丁○○此部分有 罪之確信。此外，本院復查無其他證據，足資證明被告丁○○ 有檢察官所指在公共場所聚集三人以上下手施強暴犯行。揆 諸前開說明，公訴意旨所指被告丁○○此部分犯行尚屬不能證 明，就此部分本應為其等無罪判決之諭知，惟因被告丁○○此 部分犯行與前揭經起訴論罪科刑之犯行間，具有想像競合之 之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 肆、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告丙○○、張漢州與被告丁○○、同案被告林 文平基於強制、妨害秩序之犯意聯絡，先由同案被告林文平 聯絡被告張漢州到場，同案被告林文平駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載被告丙○○、被告丁○○駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車在臺中市北屯區附近尋找告訴人，於111 年4月11日下午6時許，先由同案被告林文平發現告訴人駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於臺中市○○區○○○○路00 號前時，即由同案被告林文平駕車至告訴人上開車輛前方停 車，再由被告丁○○駕車停放在告訴人上開車輛之後方，被告 張漢州則另由不詳之人駕車搭載其到場自行到場，被告丙○○ 、張漢洲等人即要求告訴人下車與其對質，阻擋告訴人駕車 離去，以此強暴方式妨害告訴人行使權利。因認被告丙○○、 張漢洲所為，均係各犯刑法第304條強制罪及同法第150條第 1項後段之下手實施妨害秩序罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定 有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。又按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第301條第1項定有明文。又事實之認定，應憑證據，所 謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資 料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法以為裁判基礎；另按認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。刑 事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院53年度台上字第 2750號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告丙○○、張漢洲涉犯強制罪及下手實施妨害秩 序罪嫌，無非係以告訴人指述，員警職務報告、監視器翻拍 照片、現場照片、車行紀錄表各1份為其主要論據。被告丙○ ○、張漢洲固坦認有到現場之事實，然均否認有上開犯行， 被告丙○○辯稱：我跟林文平是要去找告訴人討論事情，才決 定好才一起出門，我是後來才下車，下車後我站在林文平車 子後面靜靜的看等語；被告張漢洲辯稱：我當時打給林文平 ，問他在幹嘛，他說姐姐住院，他要去找害他姐姐的人說話 ，我就過去找林文平，林文平在電話沒有叫我到現場幫忙， 我到場只有說事情好好說清楚，林文平跟告訴人講話沒多久 警察就來了等語。　　 四、經查，被告丙○○、張漢洲雖有到現場，然本件告訴人係遭被 告丁○○與同案被告林文平分別駕駛車輛阻擋其駕駛之車輛前 後，業如前述，而同案被告丁○○於準備程序中供稱：當時我 跟丙○○通電話，講到我太太的事。萬一我太太怎麼了我怎麼 辦，在通話中我兒子就說他看到甲○○，我就過去等語(見訴 字卷第98頁)；同案被告林文平於偵查及準備程序中供稱： 林秀玲服藥自殺我認為這跟甲○○有關係，另外我前妻也有跟 我說甲○○講我的小孩可能不是我的，我也是想要去問這件事 情，我當下跟丙○○在家想要去問甲○○這些事情，我在那邊跟 甲○○講很久，張漢洲才出現，張漢州是到最後打電話給我， 我跟甲○○在那邊討論這些事情時，張漢州問我在哪裡，因為 我跟甲○○講很久，張漢州應該也不知道在哪裡，就說要過來 找我等語(見偵卷第258頁、訴字卷第98頁)，核與被告丙○○ 、張漢洲之辯解相符，足見被告丙○○在家中僅有與同案被告 林文平討論想要找告訴人提問，並無提及要以阻擋告訴人之 方式強迫告訴人停車，且被告丙○○僅以電話通知被告丁○○， 告知被告丁○○其與同案被告林文平找到告訴人，請被告丁○○ 到現場，亦無要求被告丁○○將車輛停放於告訴人車輛後方阻 擋告訴人倒車離去，又證人甲○○於本院審理中證稱：丙○○、 張漢洲當時沒有跟我對話，有沒有助勢或叫囂我忘記了等語 明確(見訴字卷第342頁)，而依上開現場錄音勘驗結果，被 告丙○○、張漢洲在現場確實沒有與告訴人有任何接觸及互動 ，故被告丙○○、張漢洲當天雖有在現場，惟被告丙○○僅為乘 客，被告張漢洲係為找同案被告林文平而到現場，卷內並無 積極證據，足認被告丙○○、張漢洲與被告丁○○、同案被告林 文平間，就本案犯行有何犯意聯絡及行為分擔，而認被告丙 ○○、張漢洲有起訴書所載之犯行。 五、綜上所述，本案被告丙○○、張漢洲雖有到現場，然其等客觀 上並無行為分擔，主觀上亦無從證明與被告丁○○、同案被告 林文平間有犯意聯絡，自難以上開罪責相繩，是公訴人認被 告丙○○、張漢洲共同涉犯強制罪及下手實施妨害秩序罪嫌所 提出之證據或指出之證明方法，其訴訟上之證明，尚未達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。 公訴意旨所指被告丙○○、張漢洲之犯行尚屬不能證明，揆諸 前揭說明，就此部分自應為其等無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官黃元亨、劉世豪到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件二： 臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1182號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官　 被　　　告　林文平　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號2樓　選任辯護人　謝尚修律師 　　　　　　周復興律師（已解除委任） 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第38088號），本院判決如下： 　　主　　文 林文平共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、林文平之姊姊林秀玲因與甲○○發生糾紛而服用藥物自殺送醫 ，林文平知悉林秀玲之配偶丁○○欲找甲○○詢問其妻自殺緣由 然連絡甲○○未果，遂於民國111年4月11日下午3時時許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丁○○之子丙○○至甲○○ 住處附近尋找甲○○，嗣林文平駕車發現甲○○駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車後，即由許庭葦以行動電話連繫丁○○駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往與其等會合，林文平 、丁○○於同日下午6時許分別駕駛前揭自小客車尾隨甲○○駕 駛之車輛至臺中市○○區○○○○路00號前時，林文平即與丁○○基 於強制之犯意聯絡，由林文平駕車跨越該路段中央分隔線超 車至甲○○上開車輛前方停車，再由丁○○駕車停放在甲○○上開 車輛之後方，以此強暴之方式妨害甲○○駕車離去之權利，迫 使甲○○停留現場接受林文平、丁○○質問。 二、案經甲○○委由洪家駿律師、劉旻翰律師、施竣凱律師、楊承 頤律師告訴暨臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件以下引用之被 告林文平自己以外之人於審判外之言詞及書面陳述，被告林 文平、辯護人、檢察官於審理中均表示對於證據能力沒有意 見（見訴字卷二第110頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲 明異議，本院審酌上開證據之作成，並無違法或不當情形， 且與本案待證事實具有關連性，以之作為證據亦屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。 二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間 具有相當關聯性，亦均有證據能力。 貳：實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告林文平雖就其與同案被告丁○○分別有駕駛前揭自小 客車停放於告訴人甲○○駕駛之車輛前後之事實坦承不諱，惟 矢口否認涉有強制犯行，被告林文平辯稱：會在現場是因為 丁○○知道告訴人江銀姍有一個家在太平區，我本來就認識江 銀姍，可是告訴人的住家是社區大樓沒有辦法進去，所以就 在附近繞看能不能找到江銀姍，所以我要釐清我姐姐為何會 服藥，我認為這跟江銀姍有關，另外我前妻也有跟我說江銀 姍講說我的小孩可能不是我的，我也想要去問這件事情，當 時是下班時間在塞車，我那時在軍福十三路超車過去，我總 不可能一直逆向，我到紅綠燈時還想說有幾十秒的時間，我 下車的時候，她就把車窗搖下來，我跟她說我們去旁邊講， 這樣才不會危害到交通，也有跟她說我們可以叫警察來，我 從頭到尾都沒有攔停她，我姐姐自殺，我很著急，我就想要 釐清整件事情而已等語；辯護人亦為其辯稱：軍福十三路52 號建築物到下一個紅綠燈口大約是75公尺，前方停等的車輛 合起來就已經40公尺，被告雖有超車，但超車的目的只是要 確認駕駛人是甲○○或她的家人，我們要找甲○○搞清原委，當 確認是甲○○後，被告不可能停在逆向車道，被告停到告訴人 的前面也是不得以，不是出於犯罪的意思，被告趁紅燈時過 去請甲○○下來到旁邊去講，是江銀姍說要說什麼現在說一說 ，被告並非綠燈不走還強留甲○○等語。經查： (一)被告林文平於案發當日下午6時時許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車搭載同案被告丙○○、同案被告丁○○駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車尾隨告訴人駕駛之車輛至臺中市 ○○區○○○○路00號前時，被告林文平駕車跨越該路段中央分隔 線超車至告訴人上開車輛前方停車，再由同案被告丁○○駕車 停放在告訴人上開車輛之後方，致告訴人無法駕車向前離去 等情，業據被告林文平、同案被告丁○○、丙○○、張漢州於警 詢、偵查、本院準備程序及審理時供述明確(見偵卷第85至9 3、96、99至105、108、112、116至117、205至210、247至2 49、257至260頁、訴字卷第97至101、469至470頁)，核與證 人甲○○於偵查及本院審理中證述情節(見偵卷第229至232頁 、訴字卷第327至346頁)大致相符，且有111年6月28日、7月 30日、10月6日員警職務報告、車號000-0000、000-0000、0 00-0000號車行紀錄、路口監視器錄影畫面照片、員警現場 密錄器畫面照片、現場錄影畫面擷圖、GOOGLE地圖列印資料 、現場照片、本院113年1月23日勘驗筆錄（見偵卷第63、65 、161至173、233、235、239至241頁、訴字卷第241至273、 349、385至399、405至412頁）在卷可稽，此部分事實先堪 認定。 (二)按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨 害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以 被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第36 50號判決要旨可參）。又刑法第304條所稱「強暴」者，乃 以實力不法加諸他人之謂，係廣義指直接或間接對人行使之 有形力而言，不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物 體而影響於他人者，亦屬之（最高法院86年度台非字第122 號判決意旨參照）。證人甲○○於本院審理中證稱：我去太原 路底華盛頓中學接小孩要回我西屯路的住處，我到軍福十三 路左轉，從後方突然有車子出現超車到我前面急煞車，我怕 撞到他所以我也煞車，前面的車上就有人走下來拍打我的車 窗，後面當時也有車輛，就是前後包抄，對方說要講事情， 我當下想要離開那個地方，但是沒有辦法，我車子動彈不得 等語(見訴字卷第327至345頁)；被告林文平、同案被告江朝 雄亦供稱確實有駕駛前揭車輛分別停在告訴人車輛之前後明 確，已如前述。參以本院於準備程序勘驗現場監視錄影畫面 ，被告林文平駕駛車牌號碼000-0000自小客車確有向左跨越 雙黃線超過告訴人駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，有 勘驗筆錄1紙在卷可稽(見訴字卷第410頁)，足見被告林文平 超車之目的就是為將告訴人攔下，使告訴人無法繼續向前行 駛，同案被告丁○○將車輛停放於告訴人車輛後方，亦造成告 訴人無法駕車向後倒退離去之狀態。而被告林文平、同案被 告丁○○與相繼下車步行至告訴人駕駛座旁道路上，亦使告訴 人無法左轉離去，被告林文平與同案被告丁○○行為之目的， 即是迫使告訴人停留於原地使其等得以與告訴人交談，顯有 妨害告訴人駕車離去之權利。被告及辯護人雖辯稱只是超車 ，因為前方紅燈才才回到原車道，迫不得已停在告訴人車輛 前面等情，然被告自前方路口轉入軍福十三路時，明知該路 段為雙向單線車道，仍刻意加速由對向車道超車告訴人車輛 ，並選擇停在告訴人車輛前方，同案被告丁○○亦於同時停車 在告訴人車輛後方，2人一同下車至告訴人車旁要求告訴人 與其等對話，其等目的顯然是要使告訴人被迫停留在現場處 理問題，其等要求告訴人下車講話，告訴人當時並無意願與 被告交談，且車上尚有小孩，故不願下車，而要求被告在車 旁講話即可，惟告訴人為此表示時，其自由離去之權利業已 遭被告林文平及同案被告丁○○妨害，故告訴人縱有上開表示 ，亦無礙被告之行為，已妨害告訴人自由離去之事實。依上 開見解，被告行為已達刑法第304條強制罪所稱強暴之程度 ，被告林文平強制之犯行應堪認定。被告及辯護人上開辯解 ，要屬無據。 (三)次按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須 分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責 ，倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所 為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實 行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字 第3489號、95年度台上字第3739號判決意旨參照）。共同正 犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪 動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院 110年度台上字第3984號判決意旨參照）。查被告林文平、 同案被告丁○○於告訴人遭攔下前，即已尾隨告訴人一陣子， 而被告林文平、同案被告丁○○2人均為找告訴人釐清林秀玲 自殺之原因，始一同尾隨告訴人，並於前開時間地點，由被 告林文平駕車將告訴人攔下，復由同案被告丁○○將車輛停放 於告訴人車輛後方確保告訴人無從倒車離去，並一同下車與 告訴人交談，故被告林文平、同案被告丁○○2人顯有強制之 共同犯意聯絡及行為分擔，依上開見解，犯罪結果係因共犯 之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負 全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要，被告林文平 自須就強制部分負全部之責。 (四)綜上所述，被告林文平就強制罪部分所辯均不足採，其強制 犯行均堪認定，應予依法論科。 (五)起訴書雖載被告攔停告訴人地點為臺中市○○○○路00號前，惟 比對員警到場處理之現場照片(見偵卷第169頁下方照片)與 辯護人提供之現場照片(見訴字卷二第27至31頁)，該地點應 為軍福十三路52號，起訴書此部分記載應予更正。　 二、論罪科刑： (一)核被告林文平所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 (二)被告林文平與同案被告丁○○2人間就上開犯行，具有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林文平不思以正當方式 聯繫告訴人好好討論林秀玲與告訴人間之糾紛，期以理性和 平方式解決問題，卻與同案被告丁○○共同貿然以強制之方式 在馬路上攔下告訴人，並阻擋告訴人之去路，實屬不該。被 告林文平就強制罪部分否認犯行，且未與告訴人和解或賠償 告訴人所受損害，甚至心生不願面對本案訴訟程序而於本院 審理期日經合法傳喚無故未到庭，犯後態度難認良好；惟審 酌被告林文平為林秀玲弟弟，林秀玲因與告訴人有糾紛服用 藥物自殺而送醫救治，被告林文平為林秀玲至親之家屬，依 常情自會心急焦慮，迫切希望尋找告訴人釐清原委，以致思 慮未周觸犯法律，情堪憫恕，且其行為並無造成告訴人重大 之損害，對告訴人之法益侵害程度實屬輕微，另被告林文平 曾有槍砲、擄人勒贖等案件遭論罪科刑之前科紀錄，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參(見訴字卷一第23至 26頁)，素行不佳。復衡被告林文平自陳高中肄業之智識程 度，目前在生技公司工作，月收入約新臺幣(下同)3萬5000 元，離婚，有1個未成年子女，目前就讀幼稚園，與母親、 小孩同住，經濟狀況小康之經濟、家庭生活狀況（見訴字卷 二第112頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科 罰金之折算標準，以資懲戒。 參、不另為無罪之諭知部分： 一、公訴意旨又略以：被告林文平基於在公共場所聚集三人以上 施強暴脅迫之犯意聯絡，對告訴人為強暴犯行，以此方式在 公共場所聚集三人以上，施強暴行為，影響並危害該處安寧 與秩序。因認被告林文平此部分所為，係犯刑法第150條第1 項後段之在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原 則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之 判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986號 判決意旨參照）。 三、經查，公訴意旨認被告林文平涉犯刑法第150條第1項後段在 公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪嫌，無非以被告 林文平、同案被告丁○○、丙○○、張漢洲於警詢及偵查時之供 述、證人甲○○於偵查中之陳述、員警職務報告、監視器翻拍 照片、現場照片、車行紀錄表等資料為主要論據。　 四、惟按刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人 以上施強暴脅迫罪，既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施 強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具 有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。 惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必 要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平 聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂 情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫 之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意 識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同 意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論 是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該 群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態， 均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明： 倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實 行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是 對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐 懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安 之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編 分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序 及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係 重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係 對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼 不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人 或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益 之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成 的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽 起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不 特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公 眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐 懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有 上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐 懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。 （最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。 五、本案被告林文平有強制告訴人之犯行，已如前述。惟查，本 件被告林文平僅為與告訴人交談而以車輛將告訴人攔下，該 處道路雖為公共場所或公眾得出入之場所，且被告林文平、 同案被告丁○○、丙○○人數已達三人，然經本院勘驗被告林文 平、同案被告丁○○與告訴人之對話錄音如下(見訴字卷一第1 25至131、411頁)： 　　林文平：我講給妳聽、藥師我講給妳聽，下來我講給妳聽 ，絕對都沒有什麼事情。 　　告訴人：你要說你現在說一說，到底是怎樣，我也搞不清楚 。 　　丁○○：你講一講，你跟她講一講。 　　林文平：沒關係我拿一下手機，你打給你們那個...她去住 加護病房、她也有信有給妳，真的，沒這麼嚴重不可能，藥 師，我不會騙妳這個啦，真的這麼嚴重。 　　丁○○：我只是要釐清一些事情而已，要瞭解到底發生什麼狀 況。 　　告訴人：我覺得莫名其妙、到底是怎樣阿，我們公司就有在 運作，現在是怎樣？現在又怎樣？ 　　丁○○：我問妳啊，妳現在的態度，你當初對秀玲怎麼樣? 　　告訴人：我對她不錯啊！ 　　丁○○：你對她不錯，那麼為什麼妳現在態度變化。 　　告訴人：我是在路上莫名奇妙，在路上被你們莫名攔下來耶 。 　　林文平：我們沒有把妳攔下來！我說給妳聽，藥 師 ，如果 你要叫警察來我們也沒有問題、沒關係你叫啊..人被妳弄到 進加護病房啦！ 　　告訴人：到底是怎樣？ 　　林文平：小白、小白說的，說你說我姐說有可能是那個男人 生的，叫我要去驗DNA，你說是秀玲說的，有沒有？妳有這 樣告訴小白嗎？ 　　告訴人：我沒有跟她說這樣子的事啊！這是你們的事情，為 什麼說那個是我說的。 　　丁○○：第二點，她說你跟她說公司的帳，你說秀玲吃錢。 　　告訴人：吃錢、吃錢，我並沒有這樣說啊，我只是說公司被 查出來帳不合而已，我也有跟秀玲說啊！ 　　丁○○：好，那沒關係，我有個疑問要問妳，你最近有跟她聯 絡嗎？ 　　告訴人：我沒有跟她聯絡，我自己事情很多處理不了了。 　　丁○○：照這樣說沒關係，我只是要確定是不是小白在說謊。 　　告訴人：你們家裡的事情跟我有什麼關係。 　　林文平：藥師，我講給妳聽，妳有說秀玲作假帳嗎？ 　　告訴人：我沒有說她作假帳啊！我是跟秀玲說帳對不起來。 　　林文平：小白說這些東西都是妳講的！她說秀玲一條12元 、她說秀玲跟她報價14元。 　　丁○○：小白說秀玲要跟她賺錢 　　告訴人：小白那天說秀玲跟你說把事情都推到我這邊、說都 我說的，我莫名其妙，我真的覺得莫名其妙。 　　林文平：藥師我說給妳聽，妳如果覺得沒有這樣說，我當場 打給小白，如果不是妳，我打給小白。 　　告訴人：就大家不要再亂傳話了，妳打給她啊。 　　林文平：藥師我跟你說我只是要釐清這些事，如果不是你我 一定跟妳道歉。 　　告訴人：這不是道歉不道歉的問題。 　　林文平：不是啦，藥師，我跟妳LINE你也都不接、都不理， 我要跟妳釐清這些而已，來來，藥師你之前剛好有跟妳留， 剛開始到到現在也都不接我電話，我會有什麼想法。而且我 姐現在演變這樣，我什麼想法，你難道...聽懂我說的意思 嗎？ 　　告訴人：為什麼你姐怎樣都我搞的，我真的莫名其妙！我只 是把公司收起來，為什麼會有這麼多問題。 　　林文平：我講給妳聽。 　　告訴人：大家話傳來傳去變成這樣，搞到最後好像都我的問 題。 　　林文平：不是，你覺得被亂傳話，我打給妳妳為什麼都不回 、不接，講坦白的。妳如果說今天沒有演變這樣子的事情。 　　告訴人：說到最後，好像都我的問題啊！ 　　林文平：我沒有說都是妳的錯！我只是說我要找妳釐清而已 ！我打給妳至少也接一下嘛！妳聽懂我說的意思嗎？事情就 會很明朗了！ 　　告訴人：我不知道什麼叫事情明朗不明朗，我覺得根本就跟 我沒關係。 　　林文平：現在是小白她說這些，難道都是小白在亂傳話？ 　　告訴人：我跟你說我不知道你們家到底發生什麼事情。 　　林文平：小白就說因為妳、因為這些事情，所以林秀玲快要 受不了了，小白說妳要挺她。 　　告訴人：挺誰？ 　　林文平：小白。 　　告訴人：你們各說各話我聽不清楚耶！ 　　林文平：不是各說各話。 　　告訴人：如果她都不接電話勒？ 　　林文平：她不可能都不接電話，我說的是我姐姐現在。 　　丁○○：她如果有哪裡做不對的，那也請妳跟我說沒關係，真 的看她跟妳到底是因為什麼事情，妳心中如果覺得秀玲有哪 裡做不對的，那請妳跟我說，妳聽懂嗎？ 　　告訴人：我聽不懂你們到底是什麼情形，我自己的事情就很 多了，我怎麼可能去管你們的事情，你們的事情為什麼都要 推到我這邊。 　　林文平：不是要把事情推到你那邊去。藥師，當初是我打給 妳還是妳打給我？ 　　告訴人：那時候我跟秀玲在那邊討論。 　　林文平：你是不是打給我、叫我去。 　　告訴人：我後來是不是有跟你說我事情都還沒有處理完。 　　林文平：對，所以因為這樣，小白說妳叫我去公司看妳們的 電腦，我什麼時候有去你公司看電腦。 　　告訴人：我沒有這樣講喔！沒有喔！ 　　丁○○：你打給她！ 　　丁○○：對小白。 　　林文平：她現在就 　　林文平：喂〜媽媽勒、叫媽媽聽〜叫你媽媽聽！什麼去哪裡？ 　　林文平：藥師，我跟妳說，當初妳如果有接電話，現在都沒 這些問題 ，妳聽懂我說的意思嗎？電話她打給妳妳要接， 現在妳都不接。 　　告訴人：她打給我是很久以前的事情了！那是還沒有搬掉之 前的事情了。 　　丁○○：你說幾號？7號？7/25有通電話嗎？ 　　林文平：她說你載貨去她家，這些事情發生完，她說她跟你 拿貨，那天還下雨，有嗎？她說要跟妳拿貨。 　　告訴人：你現在要釐清的到底是什麼？ 　　林文平：什麼要釐清的是啥？ 　　告訴人：不然你現在到底要說啥？不然如果她都一直不在， 一直停在這。 　　林文平：你叫媽媽聽，妳先停到旁邊、我也停到旁邊，妳在 車上沒關係，藥師好嗎？這樣比較不會檔到別人的路。這樣 就好，我們都待在車上。 　　告訴人：我現在就搞不清楚是你們的糾紛還是怎樣？ 　　林文平：不是，現在就是她傳話就說都是妳，妳聽懂嗎？像 你說的你都沒有這樣說，這樣就都是她亂傳話嘛！對不對? 　　告訴人：我要跟她說的事情，我也有跟秀玲LINE過，她沒有 拿給你看嗎？ 　　丁○○：沒有。 　　林文平：我講坦白的，現在就是因為，小孩DNA這個妳說秀 玲講的，妳聽懂意思嗎？你說小孩跟另外那個男生很像嘛！ 對不對!現在她說是你說秀玲說小孩去驗DNA。 　　林文平：喂〜叫媽媽聽！媽媽...去哪裡？藥師，當初如果你 沒有這些問題，為什麼不接我電話。 　　告訴人：你現在到底是什麼情形？你要釐清什麼？釐清小白 跟誰的事情？ 　　林文平：她說妳說的這些是很嚴重的事情，說她偷作假帳， 妳快受不了了，妳有這樣說嗎？ 　　告訴人：我說的都有打給秀玲了， 　　丁○○：妳有說嗎？你有這樣對小白說嗎？ 　　告訴人：我沒有這樣跟小白說，我只有說抓出來帳對不起來 ，我也有跟秀玲說，後來就不了了之，從頭到尾電腦我都沒 用過，帳拉出來就是這樣，林秀玲也知道，那時候她傳LINE ，我就都跟她說了。大家都知道情況怎樣，為什麼現在？ 　　林文平：我不知道什麼情況。 　　告訴人：現在她住加護病房跟我有什麼關係？ 　　林文平：現在是因為這些話生出來，她不吃不喝，小白說她 作假帳、小孩要驗DNA，這些她都說是妳說的啊！ 　　告訴人：她現在就是都推給我，來我這她就都推給你們！ 　　林文平：有確定厚！ 　　丁○○：那這樣就好講了！ 　　林文平：如果這樣，藥師我跟你說我跟妳道歉。 　　足見被告林文平、同案被告丁○○將告訴人攔下後，係十分平 和的與告訴人在路邊談論林秀玲自殺之原因，故被告林文平 、同案被告丁○○2人之行為，並無憑藉群眾形成的暴力威脅 情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，而有可能因被煽起之集體情 緒失控及所生之加乘效果，進而波及蔓延至周邊不特定、多 數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、 社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之 感受之情形，是被告林文平之行為客觀上難認已達危害社會 安寧秩序之程度。被告林文平所為，依前揭說明，尚難認與 刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手施強暴 罪之構成要件該當，自不能逕以該罪相繩。 六、綜上所述，檢察官指述被告林文平涉犯刑法第150條第1項後 段之在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪嫌所憑之證據， 仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告林文平此部 分有罪之確信。此外，本院復查無其他證據，足資證明被告 林文平有檢察官所指在公共場所聚集三人以上下手施強暴犯 行。揆諸前開說明，公訴意旨所指被告林文平此部分犯行尚 屬不能證明，就此部分本應為其等無罪判決之諭知，惟因被 告林文平此部分犯行與前揭經起訴論罪科刑之犯行間，具有 想像競合之之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官黃元亨、劉世豪到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 9　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TCHM-113-上訴-1376-20250114-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1376號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1377號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許朝雄 選任辯護人 蔡昆宏律師 被 告 林文平 選任辯護人 謝尚修律師 被 告 許廷葦 上列上訴人因被告等妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第1182號中華民國113年5月30日、9月19日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第38088號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本院審理範圍： 　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限。刑事訴訟法第348條第1項、第2項 分別定有明文。申言之，倘檢察官就下級審所為「無罪或判 決主文不另為無罪諭知」部分提起上訴，檢察官雖就其餘部 分毫無指摘，由於其餘部分與合法上訴（原判決所為「無罪 或不另為無罪之諭知」）部分，具有單一不可分之關係，依 刑事訴訟法第348條第2項前段規定，應視為亦在上訴範圍之 內，上級審應就 「其餘部分」併為審理。查，檢察官以原 判決關於被告許廷葦無罪部分；被告許朝雄、乙○○爰不另為 無罪之妨害秩序部分提起上訴，依上開規定，檢察官上訴效 力為被告許廷葦無罪部分暨被告許朝雄、許朝雄及於有關係 之經原判決認定有罪之強制罪部分，先予敘明。 二、檢察官、被告3人及辯護人於原審及本院，對於本案相關具 傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，而同意有證據 能力（見本院113年度上訴字第1376號卷【下稱本院卷】第9 9、123、134頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法 取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。至被告乙○○及其 辯護人所爭執證人即告訴人甲○○（下稱告訴人）及告訴代理 人於警詢之陳述無證據能力部分，因原審及本院均未將之引 用為證據，自無庸贅述此部分證據能力有無之問題，附此敘 明。　　　 貳、實體部分：　　 一、本案經本院審理結果，認第一審判決關於被告許朝雄、乙○○ 強制罪部分之認事用法、量刑，及就起訴被告許廷葦無罪； 被告許朝雄、乙○○妨害秩序不另為無罪之諭知，均無不當， 應予維持，並引用第一審判決書關於被告3人記載之事實、 證據及理由（如附件一、二）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠原審諭知被告許廷葦無罪，及被告許朝雄、乙○○共同犯強制 罪、妨害秩序部分不另為無罪之諭知，固非無見。惟查：（ 一）本案許朝雄與乙○○共同以兩部車輛一前一後包夾之強暴 方式，妨害告訴人駕車離去，並下車迫使告訴人停留在現場 接受質問，妨害其駕車離去之權利，此為原審認定之事實， 並有卷附員警職務報告、車行紀錄、路口監視器畫面、員警 密錄器畫面、現場錄影畫面、現場照片、原審勘驗筆錄可證 ，應為事實。而被告許廷葦於警詢時即供稱：「我當天下午 是因為我母親林秀玲有服藥自殺在醫院加護病房，好像是因 為我母親之前任職公司的藥師(指甲○○）有跟舅舅前妻說我 母親在公司做假帳，而且因為我舅舅跟前妻離婚，甲○○還講 說我母親說我舅舅小孩不是他的，叫他們去驗DNA，於是我 跟舅舅乙○○為了釐清事情便開始開車在太平區到處繞，之後 晚上我們在案發地點停等紅綠燈，我舅舅他當時開車跟我說 後面那台車好像是藥師的，他說他要下車問看看，之後我看 到舅舅在跟後車駕駛對話，我就下車走到我舅舅旁邊，這時 我才發現駕駛正是甲○○，於是我便站在他們旁邊聽他們說」 、「我打電話叫我父親許朝雄來」，於偵查中亦稱：「（問 ：為何許朝雄會出現？）我遇到甲○○時，跟許朝雄在通電話 」、「（問：你跟許朝雄怎麼說？）我就說乙○○好像遇到甲 ○○，在軍福十三路」；同案被告乙○○於偵查中亦供稱：「那 是我跟我姪子在繞時，並沒有跟許朝雄講好，是許朝雄跟我 姪子許廷葦通電話。我在路上停下來時我是碰運氣，我不知 道許朝雄何時到」；告訴人於偵查中證稱：「（問：除了林 秀玲弟弟跟先生跟你說話外，還有誰跟你說話？）還有林秀 玲兒子，他說什麼我忘記了」，於審理中證稱：「我當時很 怕，車上又有小孩，我腦筋一片空白，我不敢下車，後來外 面就圍好多人」、「他們一直拍打車窗叫囂，說什麼我不太 記得了，因為真的很害怕」、「就是前後包抄，接著就旁邊 都是人」、「（問：在庭被告許廷葦有無出現？）有」。以 上顯見，被告許廷葦確實知悉事件前因後果，其案發時乘坐 同案被告乙○○所駕駛之車輛，於馬路上尋覓告訴人蹤跡，並 於發現告訴人所駕駛之車輛後，旋將其所在位置通報許朝雄 駕車到場，遂行以兩部車輛前後包夾告訴人車輛之行為，之 後並下車與同夥以人包圍告訴人車輛，妨害告訴人駕車離開 之權利，被告許廷葦主觀上有犯意聯絡、客觀上有行為分擔 甚明，原審認定被告許廷葦並無犯意聯絡及行為分擔，尚有 再予斟酌餘地。（二）另本案發生時間為下午5、6時許下班 通勤時間，地點屬車流頻繁之市區道路上，周遭為多為住宅 或商家，為不特定人車往來之場合，被告3人公然在道路上 以車輛包夾方式攔車，並下車拍打車窗、叫囂告訴人下車、 質問告訴人，仗人多勢眾包圍告訴人車輛，告訴人確實亦因 此心生畏懼而不敢下車亦不敢離開並報警處理，客觀上實已 足使一般公眾產生危害不安之感受，原審以卷附對話錄音， 即為有利被告3人認定，採認被告3人不構成刑法第150條第1 項後段妨害秩序罪，此部分尚有再予斟酌餘地。 　㈡綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第344 條第1項、第361條第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為 適當合法之判決。 三、本院查： 　㈠檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說 服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事 實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為 有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖 乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院11 1年度台上字第768號判決意旨參照）。詳言之，刑事訴訟制 度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若 其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超 越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果 責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個 案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實 無罪推定原則與證據裁判主義。 　㈡按刑事訴訟法第163 條第2 項但書，法院於「公平正義之維 維護」應依職權調查證據之規定，當與同法第161 條關於檢 察官負實質舉證責任之規定及嗣後修正之第154 條第1 項規 定暨新制定之公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利 國際公約施行法、刑事妥速審判法第6 、8 、9 條所揭示無 罪推定之整體法律秩序理念相配合。參酌刑事訴訟法第163 條之立法理由已載明：如何衡量公平正義之維護及其具體範 圍則委諸司法實務運作和判例累積形成，暨刑事妥速審判法 為刑事訴訟法之特別法，證明被告有罪既屬檢察官應負之責 任，基於公平法院原則，法院自無接續檢察官應盡之責任而 依職權調查證據之義務。則刑事訴訟法第163 條第2 項但書 所指法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項，依目的 性限縮之解釋，應以利益被告之事項為限，否則即與檢察官 應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復 糾問制度，而悖離整體法律秩序理念（最高法院101 年第2 　　次刑事庭會議㈠決議要旨可參）。 　㈢檢察官上訴意旨固謂：被告許廷葦確實知悉事件前因後果， 其案發時乘坐同案被告乙○○所駕駛之車輛，於馬路上尋覓告 訴人蹤跡，並於發現告訴人所駕駛之車輛後，旋將其所在位 置通報許朝雄駕車到場，遂行以兩部車輛前後包夾告訴人車 輛之行為，之後並下車與同夥以人包圍告訴人車輛，妨害告 訴人駕車離開之權利，被告許廷葦主觀上有犯意聯絡、客觀 上有行為分擔甚明等語，惟依同案被告許朝雄、乙○○於原審 準備程序時之供述及證人即告訴人於原審審理時之證詞，可 知被告許廷葦以電話告知同案被告許朝雄其與同案被告乙○○ 找到告訴人，請同案被告許朝雄到現場，且被告許廷葦知悉 事件前因後果，並於當天有在現場之情事，然被告許廷葦到 場後與告訴人未有任何接觸及互動，且以兩部車輛一前一後 包夾之強暴方式，妨害告訴人駕車離去之行為係同案被告許 朝雄、乙○○所為，而非被告許廷葦所為，亦查無證據證明被 告許廷葦與同案被告許朝雄、乙○○間有何共同以兩部車輛一 前一後包夾之強暴方式，妨害告訴人駕車離去之犯意聯絡及 行為分擔，自難執此遽認被告許廷葦有起訴書所載之強制犯 行。 　㈣鑑於具有潛在暴力性質之人群聚集，因個體在人群掩飾下容 易產生妄為或罪惡感低落之心理，導致群體失控風險，立法 者制定性質上屬於聚眾犯與抽象危險犯之刑法第150條聚眾 施強暴脅迫罪，用以保護公眾安全，並附帶避免個人遭到騷 亂者之危害。故本罪被列於刑法第二編分則第七章妨害秩序 罪章內，主要係為保護公共秩序及公眾安寧、安全之維護， 使其不受侵擾破壞，乃保護社會安寧秩序與和平之侵害社會 法益犯罪。然既屬妨害秩序犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人 ，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅 迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。又本罪既係重 在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對 群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不 安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或 物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之 保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的 暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起 之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特 定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾 安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼 不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上 述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼 不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。至 於行為人是否主觀上有所認識及客觀上有致公眾或他人危害 、恐懼不安之虞，則由事實審法院依社會一般之觀念，為客 觀之判斷。又刑法所稱之「聚眾犯」（或稱「集團犯」、「 聚合犯」），為必要共同之一，指2人以上朝同一目標共同 參與犯罪之實行而言。其中刑法第150條第1項所稱之「聚眾 施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得 以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3 人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個 人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之 人，而異其刑罰。本罪被列於妨害秩序罪章，主要係為保護 社會之安寧秩序與和平，故應歸屬關於社會法益之犯罪。此 聚眾所為之犯罪行為，係在多數人群掩飾下各自犯罪，其人 數往往無法立即辨明，時有增減，且各行為人彼此未必認識 ，亦不以互有犯意聯絡為必要。在屬個人法益犯罪之聚眾鬥 毆罪，都認為即使在場助勢之人與實行傷害之行為人間均無 關係，且難以認定係幫助何人時，仍應論以該罪（參見刑法 第283條108年5月29日修正理由一），則屬社會法益之聚眾 施強暴脅迫罪，更應著重於其之不特定性、群眾性及隨時性 ，故其聚眾施強暴脅迫行為只要造成公共秩序及公共安寧之 危險，能區別何人為首謀、下手實施或在場助勢之人即可。 是關於本罪之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之 人為輕重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該 行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在 於刑法第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體 ，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪 目的，故其所實行之行為，非僅就自己之行為負其責任，並 在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應 共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當 不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為 人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅 迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下 手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對 自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視 為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與， 無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應 視為實現本罪之單獨正犯行為。又因本罪屬抽象危險犯，且 著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以 發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（ 如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視 情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原 聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施 強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章 ，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最高法院 113年度台上字第1727號判決意旨參照）。本件依被告許朝 雄、乙○○與告訴人間之對話內容，可知告訴人遭被告許朝雄 、乙○○攔下後，係向坐於車內之告訴人質問訴外人林秀玲自 殺之原因，案發地點雖係市區道路上，然告訴人全程均坐於 車內之定點而未移動，且被告許朝雄、乙○○2人除由被告乙○ ○駕車跨越該路段中央分隔線超車至告訴人車輛前方停車， 再由被告許朝雄駕車停放在告訴人車輛之後方，以此強暴之 方式妨害告訴人駕車離去之權利之強制犯行外，僅以言詞向 告訴人質問上情，別無其他強暴、脅迫之行為，單純在場之 被告許廷葦亦無任何助勢之行為，尚無波及公眾或不特定之 他人產生危害公眾安寧、社會安全之高度可能性，尚難遽認 被告3人主觀上有何實施強暴脅迫而為騷亂之妨害秩序共同 意思。另依上開判決意旨，可知首謀、下手實施強暴脅迫及 在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之單獨正犯行為， 而本案被告許廷葦純係單純在場，全程未與告訴人有何互動 或有何助勢之行為，既非首謀，亦非下手實施強暴脅迫之人 ，復非在場助勢之人，亦難認有其何妨害秩序之犯行。 　㈤綜上所述，公訴人指被告3人涉犯上開妨害秩序及被告許廷葦 另涉犯強制罪嫌所提出之證據及所指出之證明方法，尚未達 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為犯罪之程度 。此外，依卷內現存證據，復查無其他積極確切證據足資證 明被告3人有為公訴人所指上開犯行，自屬不能證明被告犯 罪。原審判決被告許廷葦無罪、被告許朝雄、乙○○強制部分 有罪，妨害秩序部分不另為無罪，經核與經驗法則、論理法 則均不相悖，核無違誤。檢察官於本院並未提出其他新事證 供調查或審酌，上訴意旨均非依據卷內訴訟資料具體指摘原 判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒就原審採 證認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項， 漫事爭論，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官 丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯 以上正本證明與原本無異。　　 強制部分，均不得上訴。 妨害秩序部分被告不得上訴，檢察官得上訴，但須受刑事妥速審 判法第9條第1項限制。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。 附件一： 臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1182號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　許朝雄　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路0號 　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段0巷00號 上　一　人 選任辯護人　蔡昆宏律師 被　　　告　許廷葦　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷00號 　　　　　　張漢州　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○○○里區○○路0號 　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第38088號），本院判決如下： 　　主　　文 許朝雄共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 許廷葦、張漢州無罪。 　　犯罪事實 一、許朝雄之配偶林秀玲因與甲○○發生糾紛而服用藥物自殺送醫 ，許朝雄欲找甲○○詢問其妻自殺緣由然連絡甲○○未果，林秀 玲之弟弟乙○○(涉犯部分本院另行審結)知悉此事後，於民國 111年4月11日下午3時時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車搭載許朝雄之子許廷葦至甲○○住處附近尋找甲○○，嗣 乙○○駕車發現甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車後， 即由許庭葦以行動電話連繫許朝雄駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車前往與其等會合，乙○○、許朝雄於同日下午6時 許分別駕駛前揭自小客車尾隨甲○○駕駛之車輛至臺中市○○區 ○○○○路00號前時，許朝雄即與乙○○基於強制之犯意聯絡，由 乙○○駕車跨越該路段中央分隔線超車至甲○○上開車輛前方停 車，再由許朝雄駕車停放在甲○○上開車輛之後方，以此強暴 之方式妨害甲○○駕車離去之權利，迫使甲○○停留現場接受許 朝雄乙○○質問。 二、案經甲○○委由洪家駿律師、劉旻翰律師、施竣凱律師、楊承 頤律師告訴暨臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件以下引用之被 告許朝雄自己以外之人於審判外之言詞及書面陳述，被告許 朝雄、辯護人、檢察官於本院準備程序中均表示對於證據能 力沒有意見（見訴字卷第104頁），且迄至言詞辯論終結前 均未聲明異議，本院審酌上開證據之作成，並無違法或不當 情形，且與本案待證事實具有關連性，以之作為證據亦屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能 力。 二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間 具有相當關聯性，亦均有證據能力。 貳：實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告許朝雄雖就其與同案被告乙○○分別有駕駛前揭自小 客車停放於告訴人甲○○駕駛之車輛前後之事實坦承不諱，惟 矢口否認涉有強制犯行，被告許朝雄辯稱：我先打電話給甲 ○○理論，我從803醫院開車出來接到許廷葦的電話，我就過 去，情急之下我停在甲○○車子的後面，我只是問甲○○跟我太 太有什麼誤會，警察來甲○○才下車，警察說有什麼事還沒有 講完就到路邊講等語；辯護人亦為其辯稱：被告許朝雄確實 未對甲○○行強暴、脅迫之行為。本件事發原因是因為林秀玲 自殺，林秀玲留下的遺書中提到甲○○，被告許朝雄聯繫未獲 甲○○回應，被告許朝雄只是想了解林秀玲到底發生什麼事情 ，且當時車輛間之距離是可以讓甲○○駕車離去的，請諭知被 告許朝雄無罪等語。經查： (一)同案被告乙○○於案發當日下午6時時許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車搭載被告許廷葦、被告許朝雄駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車尾隨告訴人駕駛之車輛至臺中市○○ 區○○○○路00號前時，同案被告乙○○駕車跨越該路段中央分隔 線超車至告訴人上開車輛前方停車，再由被告許朝雄駕車停 放在告訴人上開車輛之後方，致告訴人無法駕車向前離去等 情，業據被告許朝雄、許廷葦、張漢州、同案被告乙○○於警 詢、偵查、本院準備程序及審理時供述明確(見偵卷第85至9 3、96、99至105、108、112、116至117、205至210、247至2 49、257至260頁、訴字卷第97至101、469至470頁)，核與證 人甲○○於偵查及本院審理中證述情節(見偵卷第229至232頁 、訴字卷第327至346頁)大致相符，且有111年6月28日、7月 30日、10月6日員警職務報告、車號000-0000、000-0000、0 00-0000號車行紀錄、路口監視器錄影畫面照片、員警現場 密錄器畫面照片、現場錄影畫面擷圖、GOOGLE地圖列印資料 、現場照片、本院113年1月23日勘驗筆錄（見偵卷第63、65 、161至173、233、235、239至241頁、訴字卷第241至273、 349、385至399、405至412頁）在卷可稽，此部分事實先堪 認定。 (二)按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨 害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以 被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第36 50號判決要旨可參）。又刑法第304條所稱「強暴」者，乃 以實力不法加諸他人之謂，係廣義指直接或間接對人行使之 有形力而言，不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物 體而影響於他人者，亦屬之（最高法院86年度台非字第122 號判決意旨參照）。證人甲○○於本院審理中證稱：我去太原 路底華盛頓中學接小孩要回我西屯路的住處，我到軍福十三 路左轉，從後方突然有車子出現超車到我前面急煞車，我怕 撞到他所以我也煞車，前面的車上就有人走下來拍打我的車 窗，後面當時也有車輛，就是前後包抄，對方說要講事情， 我當下想要離開那個地方，但是沒有辦法，我車子動彈不得 等語(見訴字卷第327至345頁)；被告江朝雄、同案被告乙○○ 亦供稱確實有駕駛前揭車輛分別停在告訴人車輛之前後明確 ，已如前述，參以本院於準備程序勘驗現場監視錄影畫面， 同案被告乙○○駕駛車牌號碼000-0000自小客車確有向左跨越 雙黃線超過告訴人駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，有 勘驗筆錄1紙在卷可稽(見訴字卷第410頁)，足見同案被告乙 ○○超車之目的就是為將告訴人攔下，使告訴人無法繼續向前 行駛，被告許朝雄將車輛停放於告訴人車輛後方，亦造成告 訴人無法駕車向後倒退離去之狀態，而被告許朝雄與同案被 告乙○○相繼下車步行至告訴人駕駛座旁道路上，亦使告訴人 無法左轉離去，被告許朝雄與同案被告乙○○行為之目的，即 是迫使告訴人停留於原地使其等得以與告訴人交談，顯有妨 害告訴人駕車離去之權利，依上開見解，自已間接影響告訴 人之行動，已達刑法第304條強制罪所稱強暴之程度，被告 許朝雄強制之犯行應堪認定。 (三)次按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須 分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責 ，倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所 為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實 行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字 第3489號、95年度台上字第3739號判決意旨參照）。共同正 犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪 動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院 110年度台上字第3984號判決意旨參照）。被告許朝雄供稱 ：乙○○超車是要確認車上的人是不是甲○○，確認甲○○在車上 後，等到下一個路口才停車等語，惟被告許朝雄、同案被告 乙○○於告訴人遭攔下前，即已尾隨告訴人一陣子，而被告許 朝雄、同案被告乙○○2人均為找告訴人釐清林秀玲自殺之原 因，始一同尾隨告訴人，並於前開時間地點，由同案被告乙 ○○駕車將告訴人攔下，復由被告許朝雄將車輛停放於告訴人 車輛後方確保告訴人無從倒車離去，並一同下車與告訴人交 談，故被告許朝雄、同案被告乙○○2人顯有強制之共同犯意 聯絡及行為分擔，依上開見解，犯罪結果係因共犯之合同行 為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責 ，並無分別何部分為孰人實行之必要，被告許朝雄自須就強 制部分負全部之責。 (四)綜上所述，被告許朝雄就強制罪部分所辯均不足採，其強制 犯行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： (一)核被告許朝雄所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 (二)被告許朝雄與同案被告乙○○2人間就上開犯行，具有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許朝雄不思以正當方式 聯繫告訴人好好討論林秀玲與告訴人間之糾紛，期以理性和 平方式解決問題，卻與同案被告乙○○共同貿然以強制之方式 在馬路上攔下告訴人，並阻擋告訴人之去路，實屬不該。被 告許朝雄就強制罪部分否認犯行，且未與告訴人和解或賠償 告訴人所受損害，犯後態度難認良好；惟審酌被告許朝雄為 林秀玲配偶，林秀玲因與告訴人有糾紛服用藥物自殺而送醫 救治，被告許朝雄為林秀玲至親之家屬，依常情自會心急焦 慮，迫切希望尋找告訴人釐清原委，以致思慮未周觸犯法律 ，情堪憫恕，且其行為並無造成告訴人重大之損害，對告訴 人之法益侵害程度實屬輕微，又被告許朝雄未曾有遭論罪科 刑之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可參(見訴字卷第21頁)，素行尚屬良好。復衡被告許朝雄自 陳國中畢業之智識程度，目前從事鐵工，月收入約新臺幣( 下同)5萬元，已婚，有2個子女均已成年，與老婆、兒子同 住，經濟狀況普通之經濟、家庭生活狀況（見訴字卷第471 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折 算標準，以資懲戒。 參、不另為無罪之諭知部分： 一、公訴意旨又略以：被告許朝雄基於在公共場所聚集三人以上 施強暴脅迫之犯意聯絡，對告訴人為強暴犯行，以此方式在 公共場所聚集三人以上，施強暴行為，影響並危害該處安寧 與秩序。因認被告許朝雄此部分所為，係犯刑法第150條第1 項後段之在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原 則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之 判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986號 判決意旨參照）。 三、經查，公訴意旨認被告許朝雄涉犯刑法第150條第1項後段在 公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪嫌，無非以被告 許朝雄、許廷葦、張漢洲、同案被告乙○○於警詢及偵查時之 供述、證人甲○○於偵查中之陳述、員警職務報告、監視器翻 拍照片、現場照片、車行紀錄表等資料為主要論據。　 四、惟按刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人 以上施強暴脅迫罪，既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施 強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具 有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。 惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必 要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平 聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂 情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫 之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意 識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同 意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論 是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該 群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態， 均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明： 倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實 行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是 對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐 懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安 之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編 分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序 及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係 重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係 對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼 不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人 或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益 之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成 的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽 起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不 特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公 眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐 懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有 上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐 懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。 （最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。 五、本案被告許朝雄有強制告訴人之犯行，已如前述。惟查，本 件被告許朝雄僅為與告訴人交談而以車輛江告訴人攔下，該 處道路雖為公共場所或公眾得出入之場所，且被告許朝雄、 許廷葦、同案被告乙○○人數已達三人，然經本院勘驗被告許 朝雄、同案被告乙○○與告訴人之對話錄音如下(見訴字卷第1 25至131、411頁)： 　　乙○○：我講給妳聽、藥師我講給妳聽，下來我講給妳聽 ， 絕對都沒有什麼事情。 　　告訴人：你要說你現在說一說，到底是怎樣，我也搞不清楚 。 　　許朝雄：你講一講，你跟她講一講。 　　乙○○：沒關係我拿一下手機，你打給你們那個...她去住加 護病房、她也有信有給妳，真的，沒這麼嚴重不可能，藥師 ，我不會騙妳這個啦，真的這麼嚴重。 　　許朝雄：我只是要釐清一些事情而已，要瞭解到底發生什麼 狀況。 　　告訴人：我覺得莫名其妙、到底是怎樣阿，我們公司就有在 運作，現在是怎樣？現在又怎樣？ 　　許朝雄：我問妳啊，妳現在的態度，你當初對秀玲怎麼樣? 　　告訴人：我對她不錯啊！ 　　許朝雄：你對她不錯，那麼為什麼妳現在態度變化。 　　告訴人：我是在路上莫名奇妙，在路上被你們莫名攔下來耶 。 　　乙○○：我們沒有把妳攔下來！我說給妳聽，藥 師 ，如果你 要叫警察來我們也沒有問題、沒關係你叫啊..人被妳弄到進 加護病房啦！ 　　告訴人：到底是怎樣？ 　　乙○○：小白、小白說的，說你說我姐說有可能是那個男人生 的，叫我要去驗DNA，你說是秀玲說的，有沒有？妳有這樣 告訴小白嗎？ 　　告訴人：我沒有跟她說這樣子的事啊！這是你們的事情，為 什麼說那個是我說的。 　　許朝雄：第二點，她說你跟她說公司的帳，你說秀玲吃錢。 　　告訴人：吃錢、吃錢，我並沒有這樣說啊，我只是說公司被 查出來帳不合而已，我也有跟秀玲說啊！ 　　許朝雄：好，那沒關係，我有個疑問要問妳，你最近有跟她 聯絡嗎？ 　　告訴人：我沒有跟她聯絡，我自己事情很多處理不了了。 　　許朝雄：照這樣說沒關係，我只是要確定是不是小白在說謊 。 　　告訴人：你們家裡的事情跟我有什麼關係。 　　乙○○：藥師，我講給妳聽，妳有說秀玲作假帳嗎？ 　　告訴人：我沒有說她作假帳啊！我是跟秀玲說帳對不起來。 　　乙○○：小白說這些東西都是妳講的！她說秀玲一條12元 、 她說秀玲跟她報價14元。 　　許朝雄：小白說秀玲要跟她賺錢 　　告訴人：小白那天說秀玲跟你說把事情都推到我這邊、說都 我說的，我莫名其妙，我真的覺得莫名其妙。 　　乙○○：藥師我說給妳聽，妳如果覺得沒有這樣說，我當場打 給小白，如果不是妳，我打給小白。 　　告訴人：就大家不要再亂傳話了，妳打給她啊。 　　乙○○：藥師我跟你說我只是要釐清這些事，如果不是你我一 定跟妳道歉。 　　告訴人：這不是道歉不道歉的問題。 　　乙○○：不是啦，藥師，我跟妳LINE你也都不接、都不理，我 要跟妳釐清這些而已，來來，藥師你之前剛好有跟妳留，剛 開始到到現在也都不接我電話，我會有什麼想法。而且我姐 現在演變這樣，我什麼想法，你難道...聽懂我說的意思嗎 ？ 　　告訴人：為什麼你姐怎樣都我搞的，我真的莫名其妙！我只 是把公司收起來，為什麼會有這麼多問題。 　　乙○○：我講給妳聽。 　　告訴人：大家話傳來傳去變成這樣，搞到最後好像都我的問 題。 　　乙○○：不是，你覺得被亂傳話，我打給妳妳為什麼都不回、 不接，講坦白的。妳如果說今天沒有演變這樣子的事情。 　　告訴人：說到最後，好像都我的問題啊！ 　　乙○○：我沒有說都是妳的錯！我只是說我要找妳釐清而已！ 我打給妳至少也接一下嘛！妳聽懂我說的意思嗎？事情就會 很明朗了！ 　　告訴人：我不知道什麼叫事情明朗不明朗，我覺得根本就跟 我沒關係。 　　乙○○：現在是小白她說這些，難道都是小白在亂傳話？ 　　告訴人：我跟你說我不知道你們家到底發生什麼事情。 　　乙○○：小白就說因為妳、因為這些事情，所以林秀玲快要受 不了了，小白說妳要挺她。 　　告訴人：挺誰？ 　　乙○○：小白。 　　告訴人：你們各說各話我聽不清楚耶！ 　　乙○○：不是各說各話。 　　告訴人：如果她都不接電話勒？ 　　乙○○：她不可能都不接電話，我說的是我姐姐現在。 　　許朝雄：她如果有哪裡做不對的，那也請妳跟我說沒關係， 真的看她跟妳到底是因為什麼事情，妳心中如果覺得秀玲有 哪裡做不對的，那請妳跟我說，妳聽懂嗎？ 　　告訴人：我聽不懂你們到底是什麼情形，我自己的事情就很 多了，我怎麼可能去管你們的事情，你們的事情為什麼都要 推到我這邊。 　　乙○○：不是要把事情推到你那邊去。藥師，當初是我打給妳 還是妳打給我？ 　　告訴人：那時候我跟秀玲在那邊討論。 　　乙○○：你是不是打給我、叫我去。 　　告訴人：我後來是不是有跟你說我事情都還沒有處理完。 　　乙○○：對，所以因為這樣，小白說妳叫我去公司看妳們的電 腦，我什麼時候有去你公司看電腦。 　　告訴人：我沒有這樣講喔！沒有喔！ 　　許朝雄：你打給她！ 　　許朝雄：對小白。 　　乙○○：她現在就 　　乙○○：喂〜媽媽勒、叫媽媽聽〜叫你媽媽聽！什麼去哪裡？ 　　乙○○：藥師，我跟妳說，當初妳如果有接電話，現在都沒這 些問題 ，妳聽懂我說的意思嗎？電話她打給妳妳要接，現 在妳都不接。 　　告訴人：她打給我是很久以前的事情了！那是還沒有搬掉之 前的事情了。 　　許朝雄：你說幾號？7號？7/25有通電話嗎？ 　　乙○○：她說你載貨去她家，這些事情發生完，她說她跟你拿 貨，那天還下雨，有嗎？她說要跟妳拿貨。 　　告訴人：你現在要釐清的到底是什麼？ 　　乙○○：什麼要釐清的是啥？ 　　告訴人：不然你現在到底要說啥？不然如果她都一直不在， 一直停在這。 　　乙○○：你叫媽媽聽，妳先停到旁邊、我也停到旁邊，妳在車 上沒關係，藥師好嗎？這樣比較不會檔到別人的路。這樣就 好，我們都待在車上。 　　告訴人：我現在就搞不清楚是你們的糾紛還是怎樣？ 　　乙○○：不是，現在就是她傳話就說都是妳，妳聽懂嗎？像你 說的你都沒有這樣說，這樣就都是她亂傳話嘛！對不對? 　　告訴人：我要跟她說的事情，我也有跟秀玲LINE過，她沒有 拿給你看嗎？ 　　許朝雄：沒有。 　　乙○○：我講坦白的，現在就是因為，小孩DNA這個妳說秀玲 講的，妳聽懂意思嗎？你說小孩跟另外那個男生很像嘛！對 不對!現在她說是你說秀玲說小孩去驗DNA。 　　乙○○：喂〜叫媽媽聽！媽媽...去哪裡？藥師，當初如果你沒 有這些問題，為什麼不接我電話。 　　告訴人：你現在到底是什麼情形？你要釐清什麼？釐清小白 跟誰的事情？ 　　乙○○：她說妳說的這些是很嚴重的事情，說她偷作假帳，妳 快受不了了，妳有這樣說嗎？ 　　告訴人：我說的都有打給秀玲了， 　　許朝雄：妳有說嗎？你有這樣對小白說嗎？ 　　告訴人：我沒有這樣跟小白說，我只有說抓出來帳對不起來 ，我也有跟秀玲說，後來就不了了之，從頭到尾電腦我都沒 用過，帳拉出來就是這樣，林秀玲也知道，那時候她傳LINE ，我就都跟她說了。大家都知道情況怎樣，為什麼現在？ 　　乙○○：我不知道什麼情況。 　　告訴人：現在她住加護病房跟我有什麼關係？ 　　乙○○：現在是因為這些話生出來，她不吃不喝，小白說她作 假帳、小孩要驗DNA，這些她都說是妳說的啊！ 　　告訴人：她現在就是都推給我，來我這她就都推給你們！ 　　乙○○：有確定厚！ 　　許朝雄：那這樣就好講了！ 　　乙○○：如果這樣，藥師我跟你說我跟妳道歉。 　　足見被告許朝雄、同案被告乙○○將告訴人攔下後，係十分平 和的與告訴人在路邊談論林秀玲自殺之原因，故被告許朝雄 、同案被告乙○○2人之行為，並無憑藉群眾形成的暴力威脅 情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，而有可能因被煽起之集體情 緒失控及所生之加乘效果，進而波及蔓延至周邊不特定、多 數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、 社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之 感受之情形，是被告許朝雄之行為客觀上難認已達危害社會 安寧秩序之程度。被告許朝雄所為，依前揭說明，尚難認與 刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手施強暴 罪之構成要件該當，自不能逕以該罪相繩。 六、綜上所述，檢察官指述被告許朝雄涉犯刑法第150條第1項後 段之在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪嫌所憑之證據， 仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告許朝雄此部 分有罪之確信。此外，本院復查無其他證據，足資證明被告 許朝雄有檢察官所指在公共場所聚集三人以上下手施強暴犯 行。揆諸前開說明，公訴意旨所指被告許朝雄此部分犯行尚 屬不能證明，就此部分本應為其等無罪判決之諭知，惟因被 告許朝雄此部分犯行與前揭經起訴論罪科刑之犯行間，具有 想像競合之之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 肆、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告許廷葦、張漢州與被告許朝雄、同案被 告乙○○基於強制、妨害秩序之犯意聯絡，先由同案被告乙○○ 聯絡被告張漢州到場，同案被告乙○○駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載被告許廷葦、被告許朝雄駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車在臺中市北屯區附近尋找告訴人，於11 1年4月11日下午6時許，先由同案被告乙○○發現告訴人駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於臺中市○○區○○○○路00 號前時，即由同案被告乙○○駕車至告訴人上開車輛前方停車 ，再由被告許朝雄駕車停放在告訴人上開車輛之後方，被告 張漢州則另由不詳之人駕車搭載其到場自行到場，被告許廷 葦、張漢洲等人即要求告訴人下車與其對質，阻擋告訴人駕 車離去，以此強暴方式妨害告訴人行使權利。因認被告許廷 葦、張漢洲所為，均係各犯刑法第304條強制罪及同法第150 條第1項後段之下手實施妨害秩序罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定 有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。又按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第301條第1項定有明文。又事實之認定，應憑證據，所 謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資 料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法以為裁判基礎；另按認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。刑 事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院53年度台上字第 2750號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告許廷葦、張漢洲涉犯強制罪及下手實施妨害 秩序罪嫌，無非係以告訴人指述，員警職務報告、監視器翻 拍照片、現場照片、車行紀錄表各1份為其主要論據。被告 許廷葦、張漢洲固坦認有到現場之事實，然均否認有上開犯 行，被告許廷葦辯稱：我跟乙○○是要去找告訴人討論事情， 才決定好才一起出門，我是後來才下車，下車後我站在乙○○ 車子後面靜靜的看等語；被告張漢洲辯稱：我當時打給乙○○ ，問他在幹嘛，他說姐姐住院，他要去找害他姐姐的人說話 ，我就過去找乙○○，乙○○在電話沒有叫我到現場幫忙，我到 場只有說事情好好說清楚，乙○○跟告訴人講話沒多久警察就 來了等語。　　 四、經查，被告許廷葦、張漢洲雖有到現場，然本件告訴人係遭 被告許朝雄與同案被告乙○○分別駕駛車輛阻擋其駕駛之車輛 前後，業如前述，而同案被告許朝雄於準備程序中供稱：當 時我跟許廷葦通電話，講到我太太的事。萬一我太太怎麼了 我怎麼辦，在通話中我兒子就說他看到甲○○，我就過去等語 (見訴字卷第98頁)；同案被告乙○○於偵查及準備程序中供稱 ：林秀玲服藥自殺我認為這跟甲○○有關係，另外我前妻也有 跟我說甲○○講我的小孩可能不是我的，我也是想要去問這件 事情，我當下跟許廷葦在家想要去問甲○○這些事情，我在那 邊跟甲○○講很久，張漢洲才出現，張漢州是到最後打電話給 我，我跟甲○○在那邊討論這些事情時，張漢州問我在哪裡， 因為我跟甲○○講很久，張漢州應該也不知道在哪裡，就說要 過來找我等語(見偵卷第258頁、訴字卷第98頁)，核與被告 許廷葦、張漢洲之辯解相符，足見被告許廷葦在家中僅有與 同案被告乙○○討論想要找告訴人提問，並無提及要以阻擋告 訴人之方式強迫告訴人停車，且被告許廷葦僅以電話通知被 告許朝雄，告知被告許朝雄其與同案被告乙○○找到告訴人， 請被告許朝雄到現場，亦無要求被告許朝雄將車輛停放於告 訴人車輛後方阻擋告訴人倒車離去，又證人甲○○於本院審理 中證稱：許廷葦、張漢洲當時沒有跟我對話，有沒有助勢或 叫囂我忘記了等語明確(見訴字卷第342頁)，而依上開現場 錄音勘驗結果，被告許廷葦、張漢洲在現場確實沒有與告訴 人有任何接觸及互動，故被告許廷葦、張漢洲當天雖有在現 場，惟被告許廷葦僅為乘客，被告張漢洲係為找同案被告乙 ○○而到現場，卷內並無積極證據，足認被告許廷葦、張漢洲 與被告許朝雄、同案被告乙○○間，就本案犯行有何犯意聯絡 及行為分擔，而認被告許廷葦、張漢洲有起訴書所載之犯行 。 五、綜上所述，本案被告許廷葦、張漢洲雖有到現場，然其等客 觀上並無行為分擔，主觀上亦無從證明與被告許朝雄、同案 被告乙○○間有犯意聯絡，自難以上開罪責相繩，是公訴人認 被告許廷葦、張漢洲共同涉犯強制罪及下手實施妨害秩序罪 嫌所提出之證據或指出之證明方法，其訴訟上之證明，尚未 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度。公訴意旨所指被告許廷葦、張漢洲之犯行尚屬不能證明 ，揆諸前揭說明，就此部分自應為其等無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官黃元亨、劉世豪到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件二： 臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1182號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官　 被　　　告　乙○○　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號2樓　選任辯護人　謝尚修律師 　　　　　　周復興律師（已解除委任） 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第38088號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　犯罪事實 一、乙○○之姊姊林秀玲因與甲○○發生糾紛而服用藥物自殺送醫， 乙○○知悉林秀玲之配偶許朝雄欲找甲○○詢問其妻自殺緣由然 連絡甲○○未果，遂於民國111年4月11日下午3時時許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車搭載許朝雄之子許廷葦至甲 ○○住處附近尋找甲○○，嗣乙○○駕車發現甲○○駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車後，即由許庭葦以行動電話連繫許朝雄 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往與其等會合，乙○○ 、許朝雄於同日下午6時許分別駕駛前揭自小客車尾隨甲○○ 駕駛之車輛至臺中市○○區○○○○路00號前時，乙○○即與許朝雄 基於強制之犯意聯絡，由乙○○駕車跨越該路段中央分隔線超 車至甲○○上開車輛前方停車，再由許朝雄駕車停放在甲○○上 開車輛之後方，以此強暴之方式妨害甲○○駕車離去之權利， 迫使甲○○停留現場接受乙○○、許朝雄質問。 二、案經甲○○委由洪家駿律師、劉旻翰律師、施竣凱律師、楊承 頤律師告訴暨臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件以下引用之被 告乙○○自己以外之人於審判外之言詞及書面陳述，被告乙○○ 、辯護人、檢察官於審理中均表示對於證據能力沒有意見（ 見訴字卷二第110頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異 議，本院審酌上開證據之作成，並無違法或不當情形，且與 本案待證事實具有關連性，以之作為證據亦屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。 二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間 具有相當關聯性，亦均有證據能力。 貳：實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告乙○○雖就其與同案被告許朝雄分別有駕駛前揭自小 客車停放於告訴人甲○○駕駛之車輛前後之事實坦承不諱，惟 矢口否認涉有強制犯行，被告乙○○辯稱：會在現場是因為許 朝雄知道告訴人江銀姍有一個家在太平區，我本來就認識江 銀姍，可是告訴人的住家是社區大樓沒有辦法進去，所以就 在附近繞看能不能找到江銀姍，所以我要釐清我姐姐為何會 服藥，我認為這跟江銀姍有關，另外我前妻也有跟我說江銀 姍講說我的小孩可能不是我的，我也想要去問這件事情，當 時是下班時間在塞車，我那時在軍福十三路超車過去，我總 不可能一直逆向，我到紅綠燈時還想說有幾十秒的時間，我 下車的時候，她就把車窗搖下來，我跟她說我們去旁邊講， 這樣才不會危害到交通，也有跟她說我們可以叫警察來，我 從頭到尾都沒有攔停她，我姐姐自殺，我很著急，我就想要 釐清整件事情而已等語；辯護人亦為其辯稱：軍福十三路52 號建築物到下一個紅綠燈口大約是75公尺，前方停等的車輛 合起來就已經40公尺，被告雖有超車，但超車的目的只是要 確認駕駛人是甲○○或她的家人，我們要找甲○○搞清原委，當 確認是甲○○後，被告不可能停在逆向車道，被告停到告訴人 的前面也是不得以，不是出於犯罪的意思，被告趁紅燈時過 去請甲○○下來到旁邊去講，是江銀姍說要說什麼現在說一說 ，被告並非綠燈不走還強留甲○○等語。經查： (一)被告乙○○於案發當日下午6時時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載同案被告許廷葦、同案被告許朝雄駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車尾隨告訴人駕駛之車輛至臺中 市○○區○○○○路00號前時，被告乙○○駕車跨越該路段中央分隔 線超車至告訴人上開車輛前方停車，再由同案被告許朝雄駕 車停放在告訴人上開車輛之後方，致告訴人無法駕車向前離 去等情，業據被告乙○○、同案被告許朝雄、許廷葦、張漢州 於警詢、偵查、本院準備程序及審理時供述明確(見偵卷第8 5至93、96、99至105、108、112、116至117、205至210、24 7至249、257至260頁、訴字卷第97至101、469至470頁)，核 與證人甲○○於偵查及本院審理中證述情節(見偵卷第229至23 2頁、訴字卷第327至346頁)大致相符，且有111年6月28日、 7月30日、10月6日員警職務報告、車號000-0000、000-0000 、000-0000號車行紀錄、路口監視器錄影畫面照片、員警現 場密錄器畫面照片、現場錄影畫面擷圖、GOOGLE地圖列印資 料、現場照片、本院113年1月23日勘驗筆錄（見偵卷第63、 65、161至173、233、235、239至241頁、訴字卷第241至273 、349、385至399、405至412頁）在卷可稽，此部分事實先 堪認定。 (二)按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨 害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以 被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第36 50號判決要旨可參）。又刑法第304條所稱「強暴」者，乃 以實力不法加諸他人之謂，係廣義指直接或間接對人行使之 有形力而言，不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物 體而影響於他人者，亦屬之（最高法院86年度台非字第122 號判決意旨參照）。證人甲○○於本院審理中證稱：我去太原 路底華盛頓中學接小孩要回我西屯路的住處，我到軍福十三 路左轉，從後方突然有車子出現超車到我前面急煞車，我怕 撞到他所以我也煞車，前面的車上就有人走下來拍打我的車 窗，後面當時也有車輛，就是前後包抄，對方說要講事情， 我當下想要離開那個地方，但是沒有辦法，我車子動彈不得 等語(見訴字卷第327至345頁)；被告乙○○、同案被告江朝雄 亦供稱確實有駕駛前揭車輛分別停在告訴人車輛之前後明確 ，已如前述。參以本院於準備程序勘驗現場監視錄影畫面， 被告乙○○駕駛車牌號碼000-0000自小客車確有向左跨越雙黃 線超過告訴人駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，有勘驗 筆錄1紙在卷可稽(見訴字卷第410頁)，足見被告乙○○超車之 目的就是為將告訴人攔下，使告訴人無法繼續向前行駛，同 案被告許朝雄將車輛停放於告訴人車輛後方，亦造成告訴人 無法駕車向後倒退離去之狀態。而被告乙○○、同案被告許朝 雄與相繼下車步行至告訴人駕駛座旁道路上，亦使告訴人無 法左轉離去，被告乙○○與同案被告許朝雄行為之目的，即是 迫使告訴人停留於原地使其等得以與告訴人交談，顯有妨害 告訴人駕車離去之權利。被告及辯護人雖辯稱只是超車，因 為前方紅燈才才回到原車道，迫不得已停在告訴人車輛前面 等情，然被告自前方路口轉入軍福十三路時，明知該路段為 雙向單線車道，仍刻意加速由對向車道超車告訴人車輛，並 選擇停在告訴人車輛前方，同案被告許朝雄亦於同時停車在 告訴人車輛後方，2人一同下車至告訴人車旁要求告訴人與 其等對話，其等目的顯然是要使告訴人被迫停留在現場處理 問題，其等要求告訴人下車講話，告訴人當時並無意願與被 告交談，且車上尚有小孩，故不願下車，而要求被告在車旁 講話即可，惟告訴人為此表示時，其自由離去之權利業已遭 被告乙○○及同案被告許朝雄妨害，故告訴人縱有上開表示， 亦無礙被告之行為，已妨害告訴人自由離去之事實。依上開 見解，被告行為已達刑法第304條強制罪所稱強暴之程度， 被告乙○○強制之犯行應堪認定。被告及辯護人上開辯解，要 屬無據。 (三)次按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須 分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責 ，倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所 為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實 行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字 第3489號、95年度台上字第3739號判決意旨參照）。共同正 犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪 動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院 110年度台上字第3984號判決意旨參照）。查被告乙○○、同 案被告許朝雄於告訴人遭攔下前，即已尾隨告訴人一陣子， 而被告乙○○、同案被告許朝雄2人均為找告訴人釐清林秀玲 自殺之原因，始一同尾隨告訴人，並於前開時間地點，由被 告乙○○駕車將告訴人攔下，復由同案被告許朝雄將車輛停放 於告訴人車輛後方確保告訴人無從倒車離去，並一同下車與 告訴人交談，故被告乙○○、同案被告許朝雄2人顯有強制之 共同犯意聯絡及行為分擔，依上開見解，犯罪結果係因共犯 之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負 全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要，被告乙○○自 須就強制部分負全部之責。 (四)綜上所述，被告乙○○就強制罪部分所辯均不足採，其強制犯 行均堪認定，應予依法論科。 (五)起訴書雖載被告攔停告訴人地點為臺中市○○○○路00號前，惟 比對員警到場處理之現場照片(見偵卷第169頁下方照片)與 辯護人提供之現場照片(見訴字卷二第27至31頁)，該地點應 為軍福十三路52號，起訴書此部分記載應予更正。　 二、論罪科刑： (一)核被告乙○○所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 (二)被告乙○○與同案被告許朝雄2人間就上開犯行，具有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○不思以正當方式聯 繫告訴人好好討論林秀玲與告訴人間之糾紛，期以理性和平 方式解決問題，卻與同案被告許朝雄共同貿然以強制之方式 在馬路上攔下告訴人，並阻擋告訴人之去路，實屬不該。被 告乙○○就強制罪部分否認犯行，且未與告訴人和解或賠償告 訴人所受損害，甚至心生不願面對本案訴訟程序而於本院審 理期日經合法傳喚無故未到庭，犯後態度難認良好；惟審酌 被告乙○○為林秀玲弟弟，林秀玲因與告訴人有糾紛服用藥物 自殺而送醫救治，被告乙○○為林秀玲至親之家屬，依常情自 會心急焦慮，迫切希望尋找告訴人釐清原委，以致思慮未周 觸犯法律，情堪憫恕，且其行為並無造成告訴人重大之損害 ，對告訴人之法益侵害程度實屬輕微，另被告乙○○曾有槍砲 、擄人勒贖等案件遭論罪科刑之前科紀錄，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可參(見訴字卷一第23至26頁)， 素行不佳。復衡被告乙○○自陳高中肄業之智識程度，目前在 生技公司工作，月收入約新臺幣(下同)3萬5000元，離婚， 有1個未成年子女，目前就讀幼稚園，與母親、小孩同住， 經濟狀況小康之經濟、家庭生活狀況（見訴字卷二第112頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算 標準，以資懲戒。 參、不另為無罪之諭知部分： 一、公訴意旨又略以：被告乙○○基於在公共場所聚集三人以上施 強暴脅迫之犯意聯絡，對告訴人為強暴犯行，以此方式在公 共場所聚集三人以上，施強暴行為，影響並危害該處安寧與 秩序。因認被告乙○○此部分所為，係犯刑法第150條第1項後 段之在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原 則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之 判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986號 判決意旨參照）。 三、經查，公訴意旨認被告乙○○涉犯刑法第150條第1項後段在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪嫌，無非以被告乙 ○○、同案被告許朝雄、許廷葦、張漢洲於警詢及偵查時之供 述、證人甲○○於偵查中之陳述、員警職務報告、監視器翻拍 照片、現場照片、車行紀錄表等資料為主要論據。　 四、惟按刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人 以上施強暴脅迫罪，既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施 強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具 有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。 惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必 要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平 聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂 情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫 之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意 識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同 意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論 是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該 群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態， 均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明： 倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實 行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是 對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐 懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安 之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編 分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序 及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係 重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係 對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼 不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人 或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益 之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成 的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽 起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不 特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公 眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐 懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有 上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐 懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。 （最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。 五、本案被告乙○○有強制告訴人之犯行，已如前述。惟查，本件 被告乙○○僅為與告訴人交談而以車輛將告訴人攔下，該處道 路雖為公共場所或公眾得出入之場所，且被告乙○○、同案被 告許朝雄、許廷葦人數已達三人，然經本院勘驗被告乙○○、 同案被告許朝雄與告訴人之對話錄音如下(見訴字卷一第125 至131、411頁)： 　　乙○○：我講給妳聽、藥師我講給妳聽，下來我講給妳聽 ， 絕對都沒有什麼事情。 　　告訴人：你要說你現在說一說，到底是怎樣，我也搞不清楚 。 　　許朝雄：你講一講，你跟她講一講。 　　乙○○：沒關係我拿一下手機，你打給你們那個...她去住加 護病房、她也有信有給妳，真的，沒這麼嚴重不可能，藥師 ，我不會騙妳這個啦，真的這麼嚴重。 　　許朝雄：我只是要釐清一些事情而已，要瞭解到底發生什麼 狀況。 　　告訴人：我覺得莫名其妙、到底是怎樣阿，我們公司就有在 運作，現在是怎樣？現在又怎樣？ 　　許朝雄：我問妳啊，妳現在的態度，你當初對秀玲怎麼樣? 　　告訴人：我對她不錯啊！ 　　許朝雄：你對她不錯，那麼為什麼妳現在態度變化。 　　告訴人：我是在路上莫名奇妙，在路上被你們莫名攔下來耶 。 　　乙○○：我們沒有把妳攔下來！我說給妳聽，藥 師 ，如果你 要叫警察來我們也沒有問題、沒關係你叫啊..人被妳弄到進 加護病房啦！ 　　告訴人：到底是怎樣？ 　　乙○○：小白、小白說的，說你說我姐說有可能是那個男人生 的，叫我要去驗DNA，你說是秀玲說的，有沒有？妳有這樣 告訴小白嗎？ 　　告訴人：我沒有跟她說這樣子的事啊！這是你們的事情，為 什麼說那個是我說的。 　　許朝雄：第二點，她說你跟她說公司的帳，你說秀玲吃錢。 　　告訴人：吃錢、吃錢，我並沒有這樣說啊，我只是說公司被 查出來帳不合而已，我也有跟秀玲說啊！ 　　許朝雄：好，那沒關係，我有個疑問要問妳，你最近有跟她 聯絡嗎？ 　　告訴人：我沒有跟她聯絡，我自己事情很多處理不了了。 　　許朝雄：照這樣說沒關係，我只是要確定是不是小白在說謊 。 　　告訴人：你們家裡的事情跟我有什麼關係。 　　乙○○：藥師，我講給妳聽，妳有說秀玲作假帳嗎？ 　　告訴人：我沒有說她作假帳啊！我是跟秀玲說帳對不起來。 　　乙○○：小白說這些東西都是妳講的！她說秀玲一條12元 、 她說秀玲跟她報價14元。 　　許朝雄：小白說秀玲要跟她賺錢 　　告訴人：小白那天說秀玲跟你說把事情都推到我這邊、說都 我說的，我莫名其妙，我真的覺得莫名其妙。 　　乙○○：藥師我說給妳聽，妳如果覺得沒有這樣說，我當場打 給小白，如果不是妳，我打給小白。 　　告訴人：就大家不要再亂傳話了，妳打給她啊。 　　乙○○：藥師我跟你說我只是要釐清這些事，如果不是你我一 定跟妳道歉。 　　告訴人：這不是道歉不道歉的問題。 　　乙○○：不是啦，藥師，我跟妳LINE你也都不接、都不理，我 要跟妳釐清這些而已，來來，藥師你之前剛好有跟妳留，剛 開始到到現在也都不接我電話，我會有什麼想法。而且我姐 現在演變這樣，我什麼想法，你難道...聽懂我說的意思嗎 ？ 　　告訴人：為什麼你姐怎樣都我搞的，我真的莫名其妙！我只 是把公司收起來，為什麼會有這麼多問題。 　　乙○○：我講給妳聽。 　　告訴人：大家話傳來傳去變成這樣，搞到最後好像都我的問 題。 　　乙○○：不是，你覺得被亂傳話，我打給妳妳為什麼都不回、 不接，講坦白的。妳如果說今天沒有演變這樣子的事情。 　　告訴人：說到最後，好像都我的問題啊！ 　　乙○○：我沒有說都是妳的錯！我只是說我要找妳釐清而已！ 我打給妳至少也接一下嘛！妳聽懂我說的意思嗎？事情就會 很明朗了！ 　　告訴人：我不知道什麼叫事情明朗不明朗，我覺得根本就跟 我沒關係。 　　乙○○：現在是小白她說這些，難道都是小白在亂傳話？ 　　告訴人：我跟你說我不知道你們家到底發生什麼事情。 　　乙○○：小白就說因為妳、因為這些事情，所以林秀玲快要受 不了了，小白說妳要挺她。 　　告訴人：挺誰？ 　　乙○○：小白。 　　告訴人：你們各說各話我聽不清楚耶！ 　　乙○○：不是各說各話。 　　告訴人：如果她都不接電話勒？ 　　乙○○：她不可能都不接電話，我說的是我姐姐現在。 　　許朝雄：她如果有哪裡做不對的，那也請妳跟我說沒關係， 真的看她跟妳到底是因為什麼事情，妳心中如果覺得秀玲有 哪裡做不對的，那請妳跟我說，妳聽懂嗎？ 　　告訴人：我聽不懂你們到底是什麼情形，我自己的事情就很 多了，我怎麼可能去管你們的事情，你們的事情為什麼都要 推到我這邊。 　　乙○○：不是要把事情推到你那邊去。藥師，當初是我打給妳 還是妳打給我？ 　　告訴人：那時候我跟秀玲在那邊討論。 　　乙○○：你是不是打給我、叫我去。 　　告訴人：我後來是不是有跟你說我事情都還沒有處理完。 　　乙○○：對，所以因為這樣，小白說妳叫我去公司看妳們的電 腦，我什麼時候有去你公司看電腦。 　　告訴人：我沒有這樣講喔！沒有喔！ 　　許朝雄：你打給她！ 　　許朝雄：對小白。 　　乙○○：她現在就 　　乙○○：喂〜媽媽勒、叫媽媽聽〜叫你媽媽聽！什麼去哪裡？ 　　乙○○：藥師，我跟妳說，當初妳如果有接電話，現在都沒這 些問題 ，妳聽懂我說的意思嗎？電話她打給妳妳要接，現 在妳都不接。 　　告訴人：她打給我是很久以前的事情了！那是還沒有搬掉之 前的事情了。 　　許朝雄：你說幾號？7號？7/25有通電話嗎？ 　　乙○○：她說你載貨去她家，這些事情發生完，她說她跟你拿 貨，那天還下雨，有嗎？她說要跟妳拿貨。 　　告訴人：你現在要釐清的到底是什麼？ 　　乙○○：什麼要釐清的是啥？ 　　告訴人：不然你現在到底要說啥？不然如果她都一直不在， 一直停在這。 　　乙○○：你叫媽媽聽，妳先停到旁邊、我也停到旁邊，妳在車 上沒關係，藥師好嗎？這樣比較不會檔到別人的路。這樣就 好，我們都待在車上。 　　告訴人：我現在就搞不清楚是你們的糾紛還是怎樣？ 　　乙○○：不是，現在就是她傳話就說都是妳，妳聽懂嗎？像你 說的你都沒有這樣說，這樣就都是她亂傳話嘛！對不對? 　　告訴人：我要跟她說的事情，我也有跟秀玲LINE過，她沒有 拿給你看嗎？ 　　許朝雄：沒有。 　　乙○○：我講坦白的，現在就是因為，小孩DNA這個妳說秀玲 講的，妳聽懂意思嗎？你說小孩跟另外那個男生很像嘛！對 不對!現在她說是你說秀玲說小孩去驗DNA。 　　乙○○：喂〜叫媽媽聽！媽媽...去哪裡？藥師，當初如果你沒 有這些問題，為什麼不接我電話。 　　告訴人：你現在到底是什麼情形？你要釐清什麼？釐清小白 跟誰的事情？ 　　乙○○：她說妳說的這些是很嚴重的事情，說她偷作假帳，妳 快受不了了，妳有這樣說嗎？ 　　告訴人：我說的都有打給秀玲了， 　　許朝雄：妳有說嗎？你有這樣對小白說嗎？ 　　告訴人：我沒有這樣跟小白說，我只有說抓出來帳對不起來 ，我也有跟秀玲說，後來就不了了之，從頭到尾電腦我都沒 用過，帳拉出來就是這樣，林秀玲也知道，那時候她傳LINE ，我就都跟她說了。大家都知道情況怎樣，為什麼現在？ 　　乙○○：我不知道什麼情況。 　　告訴人：現在她住加護病房跟我有什麼關係？ 　　乙○○：現在是因為這些話生出來，她不吃不喝，小白說她作 假帳、小孩要驗DNA，這些她都說是妳說的啊！ 　　告訴人：她現在就是都推給我，來我這她就都推給你們！ 　　乙○○：有確定厚！ 　　許朝雄：那這樣就好講了！ 　　乙○○：如果這樣，藥師我跟你說我跟妳道歉。 　　足見被告乙○○、同案被告許朝雄將告訴人攔下後，係十分平 和的與告訴人在路邊談論林秀玲自殺之原因，故被告乙○○、 同案被告許朝雄2人之行為，並無憑藉群眾形成的暴力威脅 情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，而有可能因被煽起之集體情 緒失控及所生之加乘效果，進而波及蔓延至周邊不特定、多 數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、 社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之 感受之情形，是被告乙○○之行為客觀上難認已達危害社會安 寧秩序之程度。被告乙○○所為，依前揭說明，尚難認與刑法 第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪之 構成要件該當，自不能逕以該罪相繩。 六、綜上所述，檢察官指述被告乙○○涉犯刑法第150條第1項後段 之在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪嫌所憑之證據，仍 存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告乙○○此部分有 罪之確信。此外，本院復查無其他證據，足資證明被告乙○○ 有檢察官所指在公共場所聚集三人以上下手施強暴犯行。揆 諸前開說明，公訴意旨所指被告乙○○此部分犯行尚屬不能證 明，就此部分本應為其等無罪判決之諭知，惟因被告乙○○此 部分犯行與前揭經起訴論罪科刑之犯行間，具有想像競合之 之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官黃元亨、劉世豪到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 9　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TCHM-113-上訴-1377-20250114-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第864號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許勝進 選任辯護人 蔡昆宏律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第20959號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序（原案號：113年金易字第66號），逕以 簡易判決處刑如下： 　　主　　文 許勝進犯期約對價提供帳戶罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告於本院訊問程序 之自白外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠、刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之 準據法；所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件 有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用 之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果 而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其 修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列， 或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人 之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較 之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最 高法院111年度台上字第3365號判決意旨參照）。洗錢防制 法於民國113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971 號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。將修正前洗錢防 制法第15條之2規定，條次變更為修正後洗錢防制法第22條 規定，其中第1項、第5項僅做文字修正，關於提供金融機構 申請開立之帳戶提供予他人使用之部分並未修正，且第2項 至第4項、第6項及第7項均未修正，是修正前後洗錢防制法 此部分之規定，僅係條次移列，依前揭說明，當非屬法律有 變更，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕 行適用裁判時法。 ㈡、核被告許勝進所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期 約對價提供帳戶罪。 ㈢、爰審酌⒈被告因每個月新臺幣（下同）12萬元之對價所誘，即 將金融帳戶資料提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯 罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，造 成本案告訴人4人受有損失，受害金額亦非少數，所為應予 非難。⒉被告坦承犯行，已經與告訴人楊經緯成立調解並已 賠償部分金額（見本院金簡卷第29、30頁）之犯後態度。⒊ 被告前無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院 被告前案紀錄表，本院金訴卷第15、16頁）。⒋被告於本院 審理時所供述及陳報之教育程度、職業、家庭經濟狀況、健 康狀況等一切情狀（見本院金訴卷第65、109頁），量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另 本案被告尚未與告訴人李韋毅、林志明、王丁振成立調解， 自不適宜為緩刑宣告，附此敘明。 ㈣、卷內無積極證據可證明被告有因提供帳戶實際取得報酬，爰 不為犯罪所得沒收之宣告。又本案洗錢之財物或財產上利益 ，均遭轉匯，亦無積極證據可證明被告仍有事實上處分權， 亦不在本案宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢 防制法第22條第3項第2款，刑法第11條前段、第41條第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴（應附繕本）。 本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官 徐煥淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　 照股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20959號 　　被　　　告　許勝進　男　64歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段000號7樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　蔡昆宏律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許勝進明知任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之 帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務 業申請之帳號交付、提供予他人使用，竟仍基於期約對價而 無正當理由將虛擬通貨平台帳號、金融帳戶交付、提供予他 人使用之犯意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「 雅婷有點蔡」之人約定以每個月新臺幣（下同）12萬元之對 價，由許勝進交付、提供虛擬貨幣帳戶及金融帳戶給對方使 用。許勝進遂聽從「雅婷有點蔡」及其所介紹通訊軟體LINE 暱稱「財務」之人指示，於民國112年12月25日某時許，向現 代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）申辦MaiCoin虛 擬貨幣帳戶（下稱MaiCoin帳戶），現代財富公司即將遠東 國際商業銀行股份有限公司帳號0000000000000000號虛擬帳 戶（下稱MaiCoin收款帳戶）作為MaiCoin帳戶之收款帳戶， 許勝進並向該交易所綁定自己開立之中華郵政帳號：000000 00000000號帳戶（下稱郵局帳戶）供匯款入金至前揭MaiCoi n收款帳戶之用，並於113年1月9日20時45分許，將上開郵局 帳戶之網路銀行帳號及密碼（含設備綁定密碼）、MaiCoin 帳戶之帳號及密碼以通訊軟體LINE傳輸、提供予LINE暱稱「 雅婷有點蔡」之人。嗣「雅婷有點蔡」、「財務」及其所屬 之詐欺集團成員取得郵局帳戶網路銀行帳號及密碼、MaiCoi n帳戶之帳號及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及掩飾特定犯罪所得去向之犯意聯絡，於如附表所示之 詐欺時間，如附表所示之詐欺方式，詐騙如附表所示之人， 致渠等均陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表 所示之金額至被告之郵局帳戶後，旋遭轉匯至前揭MaiCoin收 款帳戶，以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪所得。嗣附表所示 之人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經李韋毅、楊經緯、林志明、王丁振訴由臺中市政府警察 局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許勝進於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上開時間交付郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼、MaiCoin帳戶之帳號及密碼之事實。 2 證人即告訴人李韋毅於警詢之證述、告訴人提供之對話紀錄1份、轉帳交易紀錄截圖及匯款申請書1份 附表編號1之犯罪事實。 3 證人即告訴人楊經緯於警詢之證述、告訴人提供之對話紀錄1份、轉帳交易紀錄截圖及交易明細1份 附表編號2之犯罪事實。 4 證人即告訴人林志明於警詢之證述、告訴人提供之轉帳交易紀錄截圖及匯款申請書1份 附表編號3之犯罪事實。 5 證人即告訴人王丁振於警詢之證述、告訴人提供之對話紀錄1份、匯款申請書1份 附表編號4之犯罪事實。 6 上開郵局帳戶之帳戶基本資料暨客戶歷史交易清單 1份 上開郵局帳戶為被告所申設，且有告訴人等匯入款項並轉匯至MaiCoin收款帳戶之事實。 7 被告與「雅婷有點蔡」、「財務」之LINE對話紀錄截圖及光碟各1份 證明： ⑴被告自行下載MAX-虛擬貨幣交易所之APP，並註冊MaiCoin帳戶（帳號：mei60000000il.com）、MaiCoin收款帳戶之事實。 ⑵被告與「雅婷有點蔡」期約以每個月12萬元之佣金，提供郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼、MaiCoin帳戶之帳號及密碼之事實。 二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項 之期約對價而無正當理由交付、提供帳戶予他人使用罪嫌。 三、至告訴及報告意旨認被告另涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌 ，經查，觀諸被告與「雅婷有點蔡」之LINE對話紀錄，對方 常有對被告噓寒問暖之情，應認被告係在網路交友時感情受 騙，是尚難認被告主觀上具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定 故意，而以幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪相繩。然此部分若 成立犯罪，因與前揭提起公訴部分有想像競合犯之裁判上一 罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此 敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪 所犯法條 洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事 業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開 立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表： 編號 告訴人 詐欺集團詐騙匯款之方式 匯款時間 (以交易明細時間為準) 匯款金額(新臺幣) 1 李韋毅 假投資真詐財 113年1月11日 9時54分許 79萬0,400元 2 楊經緯 假投資真詐財 113年1月11日 9時10分許 5,000元 113年1月11日 9時12分許 10萬元 113年1月11日 9時13分許 10萬元 3 林志明 假投資真詐財 113年1月15日 10時5分許 60萬元 4 王丁振 假投資真詐財 113年1月12日 9時58分許 80萬元

2025-01-13

TCDM-113-金簡-864-20250113-1

婚
臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第127號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第433號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 蔡昆宏律師 被 告 乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月12日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、准原告與被告離婚。　　　 二、對於兩造所生未成年子女丙○○（民國000年0月00日生、身分 證統一編號：Z000000000號）、丁○○（民國000年00月00日 生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負 擔，均酌定由原告任之。 三、被告應自本判決第二項確定之日起，分別至未成年子女丙○○ 、丁○○成年之日止，按月於每月五日前，給付原告關於未成 年子女丙○○、丁○○之扶養費各新台幣1萬3000元。如有遲誤 一期未履行者，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到 期。 四、訴訟費用由被告負擔。 　　理　　由 甲、程序部分： 壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事 非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事 事件法第41條第1項、第42條第2項定有明文。查本件原告起 訴請求判決與被告離婚、酌定兩造所生未成年子女權利義務 之行使或負擔，分屬家事事件法第3條第2項第2款所定之乙 類家事訴訟事件及第3條第5項第8款所定之戊類家事非訟事 件。而上開事件請求之基礎事實均源於兩造間婚姻關係而相 互牽連，揆諸上開說明，自得向本院合併請求，並由本院合 併審理、合併裁判之。　　 貳、次按家事事件法第51條之規定，家事訴訟事件，除本法別有 規定外，準用民事訴訟法之規定；又訴狀送達後，原告不得 將原訴變更或追加他訴。但被告同意、請求之基礎事實同一 者，均不在此限，又被告於訴之變更或追加無異議，而為本 案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1項第1款、第2款、第2項分別有明定。本件原告原起訴 請求准與被告離婚（聲明第1項）、合併請求酌定兩造所生 未成年子女權利義務之行使或負擔（聲明第2項），嗣於民 國113年4月22日具狀，加請求給付扶養費（聲明第3項）、 夫妻剩餘財產分配（聲明第4項），核其所為訴之追加部分 ，係本於兩造於婚姻關係所生剩餘財產分配部分，及未成年 子女於離婚後權利義務行使負擔之酌定，核與原請求之基礎 事實同一，均無不合，應予准許。又原告於113年9月20日言 詞辯論時當庭以言詞撤回前開聲請第4項請求剩餘財產分配 部分之起訴，被告之訴訟代理人已當庭知悉並表示與當事人 確認後再具狀表示意見等語(見本院卷第281-282頁)，被告 嗣未於法定期間內表示異議，視為同意撤回此部分，故本院 113年度家財訴字第36號部分，已生撤回此部分起訴之效力 ，併予敘明。 乙、實體部分：　　 壹、原告主張： 一、離婚部分： 　　兩造於民國101年7月23日結婚，育有子女丙○○（民國000年0 月00日生）、丁○○（民國000年00月00日生）。婚姻期間， 被告常無法控制自己情緒而發怒，多次對原告為精神上騷擾 、言語攻擊等暴力行為，且被告只要生氣，就會將從兩造結 婚以來，對原告不滿之事情一一重提，直到原告不斷說明、 道歉才肯罷休。且被告生氣時，會摔毀物品，造成原告及兩 名未成年子女感到恐懼。更有甚者，被告於112年9月14日， 徒手抓原告手臂，將原告甩至床上並掐原告脖子，造成原告 受有雙側上臂挫傷、頭部挫傷、頭部疼痛等症狀，原告深恐 再遭被告攻擊，遂向本院聲請核發保護令獲准。原告因遭被 告粗暴對待，患有憂鬱症，而有適應障礙混合呈現焦慮與憂 鬱情形，原告實無法再與被告維持婚姻。又兩造婚姻期間， 二人工作多在大陸地區，丙○○出生後，雖曾在大陸地區同住 一段時間，惟嗣後原告先回台灣，被告則留在大陸地區工作 ，二人聚少離多。丁○○出生後，原告原在家照顧未成年子女 ，然因被告遭到減薪，原告必須出外工作，乃攜同兩名未成 年子女至台中生活，俾原告之父母可幫忙照顧兩名未成年子 女，是兩造之生活，亦與一般同居、共同生活之婚姻有別， 不符同居共財之婚姻目的。基上，原告因被告精神上騷擾、 言語攻擊、肢體攻擊等暴力行為，難以再與被告維持婚姻， 且二人之婚姻亦與一般和諧同居、共同扶持之婚姻有別，兩 造已無法和諧繼續共組家庭生活，符合民法第1052條第2項 難以維持婚姻之要件，且可歸責於被告，原告爰依民法第10 52條第2項規定訴請離婚。 二、未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　　被告工作關係多在大陸地區，故兩造所生未成年子女丙○○、 丁○○，自出生後多由原告照顧，與原告間之感情密不可分， 且原告之家人與丙○○、丁○○相處融洽，目前亦同住，足徵原 告之家庭可提供穩固之支持系統，當可創造適合丙○○、丁○○ 最佳之成長環境，俾利二人身心健全發展。 　　反觀被告因情緒問題，會在家中摔砸物品，造成丙○○、丁○○ 擔心害怕，是被告顯不適宜擔任丙○○、丁○○之親權人，復兩 造之溝通已陷瓶頸，若由雙方共認親權人，實不利丙○○、丁 ○○，是原告主張應由原告單獨任丙○○、丁○○權利義務之行使 負擔，始符丙○○、丁○○芝最佳利益。 三、未成年子女扶養費部分：丙○○、丁○○之權利義務行使及負擔 既由原告任之，且丙○○、丁○○會與原告同住於台中市，依行 政院主計總處家庭收支調查中平均每人月消費支出統計表， 台中市110年度每人每月消費支出為2萬4775元，審酌未來丙 ○○、丁○○係由原告負擔較高比例之扶養費，併考量通貨膨脹 ，目前學業多就讀至大學畢業為止等因素，故原告主張本件 應由被告負擔丙○○、丁○○至年滿22歲之日止，每人每月各1 萬3000元之扶養費用。 四、並聲明： 　㈠准原告與被告離婚。 　㈡對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使及負擔 ，由原告單獨任之。 　㈢被告應自本判決確定之日起，至未成年子女丙○○、丁○○年滿2 2歲之日止，按月於每月第5日給付原告關於未未成年子女丙 ○○、丁○○之扶養費各新台幣13,000元，如有一期未履行，其 後6期之期間視為亦已到期。 貳、被告抗辯： 一、離婚部分： 　　原告主張被告時常無法控制情緒而發怒，會毀摔物品造成原 告及兩名未成年子女感到恐懼云云，並非事實。112年9月14 日係被告準備謀職面試，正是壓力甚大之時，原告不體恤被 告，竟故意挑釁被告，兩造始生爭執，原告提出之診斷證明 書所記載之傷勢並非被告所致，故兩造於當日發生爭執，不 可歸責於被告。又原告攜兩名未成年子女至台中生活之原因 ，乃是原告要到台中讀研究所碩士班，被告尊重原告繼續念 書進修，故原告攜二名未成年子女至台中居住，並不影響兩 造及子女感情與家庭生活，兩造之婚姻與家庭並未生有破綻 、無法和諧繼續共組家庭生活之情形。被告目前在台灣有穩 定工作，可與原告共同照顧二名未成年子女，故維持兩造婚 姻讓未成年子女有健全家庭生活，不致影響未成年子女之身 心發展，始符合未成年子女之最佳利益。 二、若法院判決兩造離婚，被告同意未成年子女丙○○、丁○○之權 利義務之行使及負擔，均由原告單獨任之。依據收入比例， 兩造所共同負擔未成年子女丙○○、丁○○每月必要之扶養費金 額為每人每月1萬3000元。又未成年子女滿18歲即為成年， 原告主張被告應給付未成年子女扶養費至22歲，顯已超過子 女成年之法定年齡，於法無據。且被告現收入較原告為低， 原告主張被告應負擔較高比例之扶養費云云，亦不足採。 三、並聲明：原告之訴駁回。 參、本院之判斷： 一、原告請求離婚部分：　　　　 　㈠按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、 互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫 妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之 必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事 由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目 的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以 維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回 復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以 認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已 達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度 以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判 離婚。再民法第1052條第2項但書，規定難以維持婚姻之重 大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚之規定， 其系爭規定之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉 具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定如有難以維持婚姻 之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚 姻之重大事由，應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方 請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責 者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇（憲法法 庭112年憲判字第4號判決要旨參照）；而揆其文義，夫妻就 難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得 依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不 以雙方之有責程度輕重比較為要件（參見最高法院112年度 台上字第1612號裁判要旨）。　 　㈡經查： 　⒈兩造於101年7月23日結婚，現婚姻關係存續中，及婚後育有 未成年子女丙○○、丁○○，自丁○○出生後分居未再同住等情， 為兩造所不爭執，且有戶籍資料在卷可參，堪可認定。 　⒉原告主張被告時常無法控制自己情緒而發怒，多次對原告為精神上騷擾、言語攻擊等暴力行為，且被告於112年9月14日，更徒手抓原告手臂，將原告甩至床上、掐原告脖子，造成原告受有雙側上臂挫傷、頭部挫傷、頭部疼痛等症狀，婚姻已生嚴重破綻等語，業據原告提出照片、天晟醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、臺中榮民總醫院診斷證明書、臺中榮民總醫院門診醫療費用收據、本院113年家護字第475號民事通常保護令為證。被告亦稱兩造自112年9月起迄今，除就未成年子女之相關事宜外，別無其他互動等語。本院審酌兩造婚後雖有共同生活，惟兩造婚後屢生衝突，被告且有對原告為身體攻擊等家庭暴力行為，兩造婚姻關係確已發生破綻。而夫妻相處，重在互相尊重，被告對原告施暴行為，造成原告身心痛苦，顯非夫妻相處之道，復婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，兩造分居期間未見兩造有何夫妻間之情感交流，且均無修補婚姻關係之舉措，甚至仍不斷因細故有所爭吵，顯見兩造婚姻關係僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，可認倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，兩造之婚姻顯已生破綻而無回復之望。綜合上開各情，足認已構成難以維持婚姻之重大事由，且觀諸前開該離婚事由，被告應具有可歸責之處，原告顯非屬唯一應負責之一方。原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 二、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。 又法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌 一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人 數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父 母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。 四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未 成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一 方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益 之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之 調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、 學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士 就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦定有明 文。 　㈡本院既判准兩造離婚，對兩造所生之未成年子女丙○○、丁○○ 權利義務之行使或負擔，雙方又未為協議，則原告請求本院 酌定之，即屬有據。經本院依職權函請財團法人台中市私立 龍眼林社會福利慈善事業基金會對對原告及未成年子女進行 訪視，結果略以：「就訪視了解，原告應具有行使未成年子 女們親權之意願及能力，又觀察原告能掌握未成年子女們生 活情形及發展狀況，本會認為原告應有照顧未成年子女們之 經驗，且原告亦有家人可提供照顧協助，觀察未成年子女們 與原告之間親子關係也應屬正向，尤其未成年子女二人頗為 依附原告，因此本會評估原告應適宜擔任未成年子女們之親 權人，惟本會僅訪視一造，致使無法具體評估，故建請鈞院 彙整他造訪視報告、未成年子女一意願保密訪視報告後，自 為裁定。」等語，有該協會113年4月29日財龍監字第113040 076號函所附訪視調查報告在卷可參。被告部分則函請社團 法人台灣大心社會福利協會進行訪視，結果略以：「就被告 部分，被告具擔任親權人及主要照顧者之意願，同時考量未 成年人2人過往受照顧習慣，被告亦可尊重未成年人2人維持 居所與照顧者之安排，且被告可清楚表達未成年人2人之受 照顧情形、個性喜好等，又具被告母親可給予照護協助，僅 就被告知未來照顧規劃中有轉換工作、整理或規劃搬至彰化 縣之居所空間，但尚無具體作為，因此現階段僅能評估被告 無明顯不妥適擔任未成年2人之親權人，但被告須進一步提 出未來經濟收入、居所空間等細部規劃，方能確認被告是否 妥適擔任未成年2人之主要照顧者。社工僅就受訪人之陳述 做出建議供鈞院參考，請法官審酌當事人當庭之陳述及相關 事證，考量兒童最佳利益予以裁定。」等語，有該協會113 年4月20日(113)心桃調字第229號函所附訪視調查報告附卷 可稽。 　㈢本院參諸上開訪視報告及卷內一切事證，並按民法第1055條 之1各款所示，依兩造所生未成年子女最佳利益，認原告親 職能力、親職時間、照護環境、家庭支持系統等方面皆具有 照護未成年子女之條件，且本身有爭取未成年子女親權之意 願，評估原告應適任親權人。被告亦於言詞辯論程序中，同 意未成年子女丙○○、丁○○之權利義務之行使及負擔，均由原 告單獨任之。再衡以未成年子女目前主要由原告照顧，原告 實已擔任未成年子女主要養育者角色，未成年子女已習慣與 原告共同生活，是參酌未成年子女過去及目前受照顧情況與 未成年子女意願，本院認未成年子女權利義務之行使及負擔 ，由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰判決 如主文第二項所示。 三、給付未成年子女扶養費部分： 　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務， 包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號裁判意旨參 照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女 之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。次按扶養之 程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能 力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應 各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項 分別定有明文。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子 女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回 子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往 之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物 ，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養 費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生 活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定 其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得 依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金， 必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期 不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金 額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，此亦為家事 事件法第107條、第100條第1、2、4項所明定。 　㈡被告既為未成年子女之父，揆諸前開法律規定及解釋，自不 因離婚而免予負擔未成年子女之扶養義務，故原告請求被告 給付關於未成年子女至成年為止之扶養費，自屬有據；惟原 告請求未成年子女18歲至22歲為止之扶養費部分，逾越前開 規定所定之範圍，尚不可採。而兩造對於未成年子女之扶養 程度，應按未成年子女需要與雙方之經濟能力及身分而為適 當之酌定。 　㈢行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，其經常性 支出包括消費性支出及非消費性支出，其項目則涵括食衣住 行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般 日常生活之消費支出，已具反映國民生活水準之功能。參酌 家庭收支調查報告所載未成年子女居住地域即台中市市民11 2年每人每月平均消費支出為2萬6957元（元以下4捨5入）。 再審酌原告為碩士畢業，擔任公司專案總監，月收入約5萬 元，名下有房屋一間、土地一筆，110年至111年度所得給付 總額分別為309,996元、391,353元；被告為碩士畢業，目前 擔任品管工作，名下有房屋一間、土地一筆，110年至111年 度所得給付總額分別為378,347、430,330元等事實，有本院 依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表、訪視 報告附卷為憑。是綜衡前揭家庭收支調查報告、未成年子女 所需及兩造之經濟狀況，本院認應以每人每月2萬6000元計 為扶養未成年子女之費用基準為當。再參酌兩造學經歷、工 作能力、經濟狀況、財產資力，兩造均無不能工作之情形， 均有能力扶養未成年子女等情，認兩造應依1比1之比例分擔 上開未成年子女之扶養費，即被告應負擔未成年子女每人每 月之扶養費為1萬3000元，從而，原告請求被告應自本判決 給付扶養費部分確定之日起，至未成年子女成年之日止，按 月於每月5日前，給付原告關於未成年子女之扶養費每人1萬 3000元部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理 由。又惟恐日後被告有拒絕或拖延之情，而不利於上開未成 年子女，應依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項規 定，併諭知如被告有遲誤1期履行，當期以後1至3期之給付 視為亦已到期。 　㈣另原告聲明未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100條 第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未 成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定及給付方 法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束。 故原告逾此部分之聲明，亦不生其餘聲請駁回的問題，本件 自無庸就原告上開無理由部分另予駁回，併此敘明。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不 足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此 敘明。　　 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項、 民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　江奇峰 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺卉

2025-01-10

TCDV-113-婚-127-20250110-1

家親聲
臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第127號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第433號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 蔡昆宏律師 被 告 乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月12日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、准原告與被告離婚。　　　 二、對於兩造所生未成年子女黃靖云（民國000年0月00日生、身 分證統一編號：Z000000000號）、黃靖恩（民國000年00月0 0日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使 或負擔，均酌定由原告任之。 三、被告應自本判決第二項確定之日起，分別至未成年子女黃靖 云、黃靖恩成年之日止，按月於每月五日前，給付原告關於 未成年子女黃靖云、黃靖恩之扶養費各新台幣1萬3000元。 如有遲誤一期未履行者，當期以後之一、二、三期之給付視 為亦已到期。 四、訴訟費用由被告負擔。 　　理　　由 甲、程序部分： 壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事 非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事 事件法第41條第1項、第42條第2項定有明文。查本件原告起 訴請求判決與被告離婚、酌定兩造所生未成年子女權利義務 之行使或負擔，分屬家事事件法第3條第2項第2款所定之乙 類家事訴訟事件及第3條第5項第8款所定之戊類家事非訟事 件。而上開事件請求之基礎事實均源於兩造間婚姻關係而相 互牽連，揆諸上開說明，自得向本院合併請求，並由本院合 併審理、合併裁判之。　　 貳、次按家事事件法第51條之規定，家事訴訟事件，除本法別有 規定外，準用民事訴訟法之規定；又訴狀送達後，原告不得 將原訴變更或追加他訴。但被告同意、請求之基礎事實同一 者，均不在此限，又被告於訴之變更或追加無異議，而為本 案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1項第1款、第2款、第2項分別有明定。本件原告原起訴 請求准與被告離婚（聲明第1項）、合併請求酌定兩造所生 未成年子女權利義務之行使或負擔（聲明第2項），嗣於民 國113年4月22日具狀，加請求給付扶養費（聲明第3項）、 夫妻剩餘財產分配（聲明第4項），核其所為訴之追加部分 ，係本於兩造於婚姻關係所生剩餘財產分配部分，及未成年 子女於離婚後權利義務行使負擔之酌定，核與原請求之基礎 事實同一，均無不合，應予准許。又原告於113年9月20日言 詞辯論時當庭以言詞撤回前開聲請第4項請求剩餘財產分配 部分之起訴，被告之訴訟代理人已當庭知悉並表示與當事人 確認後再具狀表示意見等語(見本院卷第281-282頁)，被告 嗣未於法定期間內表示異議，視為同意撤回此部分，故本院 113年度家財訴字第36號部分，已生撤回此部分起訴之效力 ，併予敘明。 乙、實體部分：　　 壹、原告主張： 一、離婚部分： 　　兩造於民國101年7月23日結婚，育有子女黃靖云（民國000 年0月00日生）、黃靖恩（民國000年00月00日生）。婚姻期 間，被告常無法控制自己情緒而發怒，多次對原告為精神上 騷擾、言語攻擊等暴力行為，且被告只要生氣，就會將從兩 造結婚以來，對原告不滿之事情一一重提，直到原告不斷說 明、道歉才肯罷休。且被告生氣時，會摔毀物品，造成原告 及兩名未成年子女感到恐懼。更有甚者，被告於112年9月14 日，徒手抓原告手臂，將原告甩至床上並掐原告脖子，造成 原告受有雙側上臂挫傷、頭部挫傷、頭部疼痛等症狀，原告 深恐再遭被告攻擊，遂向本院聲請核發保護令獲准。原告因 遭被告粗暴對待，患有憂鬱症，而有適應障礙混合呈現焦慮 與憂鬱情形，原告實無法再與被告維持婚姻。又兩造婚姻期 間，二人工作多在大陸地區，黃靖云出生後，雖曾在大陸地 區同住一段時間，惟嗣後原告先回台灣，被告則留在大陸地 區工作，二人聚少離多。黃靖恩出生後，原告原在家照顧未 成年子女，然因被告遭到減薪，原告必須出外工作，乃攜同 兩名未成年子女至台中生活，俾原告之父母可幫忙照顧兩名 未成年子女，是兩造之生活，亦與一般同居、共同生活之婚 姻有別，不符同居共財之婚姻目的。基上，原告因被告精神 上騷擾、言語攻擊、肢體攻擊等暴力行為，難以再與被告維 持婚姻，且二人之婚姻亦與一般和諧同居、共同扶持之婚姻 有別，兩造已無法和諧繼續共組家庭生活，符合民法第1052 條第2項難以維持婚姻之要件，且可歸責於被告，原告爰依 民法第1052條第2項規定訴請離婚。 二、未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　　被告工作關係多在大陸地區，故兩造所生未成年子女黃靖云 、黃靖恩，自出生後多由原告照顧，與原告間之感情密不可 分，且原告之家人與黃靖云、黃靖恩相處融洽，目前亦同住 ，足徵原告之家庭可提供穩固之支持系統，當可創造適合黃 靖云、黃靖恩最佳之成長環境，俾利二人身心健全發展。 　　反觀被告因情緒問題，會在家中摔砸物品，造成黃靖云、黃 靖恩擔心害怕，是被告顯不適宜擔任黃靖云、黃靖恩之親權 人，復兩造之溝通已陷瓶頸，若由雙方共認親權人，實不利 黃靖云、黃靖恩，是原告主張應由原告單獨任黃靖云、黃靖 恩權利義務之行使負擔，始符黃靖云、黃靖恩芝最佳利益。 三、未成年子女扶養費部分：黃靖云、黃靖恩之權利義務行使及 負擔既由原告任之，且黃靖云、黃靖恩會與原告同住於台中 市，依行政院主計總處家庭收支調查中平均每人月消費支出 統計表，台中市110年度每人每月消費支出為2萬4775元，審 酌未來黃靖云、黃靖恩係由原告負擔較高比例之扶養費，併 考量通貨膨脹，目前學業多就讀至大學畢業為止等因素，故 原告主張本件應由被告負擔黃靖云、黃靖恩至年滿22歲之日 止，每人每月各1萬3000元之扶養費用。 四、並聲明： 　㈠准原告與被告離婚。 　㈡對於兩造所生未成年子女黃靖云、黃靖恩權利義務之行使及 負擔，由原告單獨任之。 　㈢被告應自本判決確定之日起，至未成年子女黃靖云、黃靖恩 年滿22歲之日止，按月於每月第5日給付原告關於未未成年 子女黃靖云、黃靖恩之扶養費各新台幣13,000元，如有一期 未履行，其後6期之期間視為亦已到期。 貳、被告抗辯： 一、離婚部分： 　　原告主張被告時常無法控制情緒而發怒，會毀摔物品造成原 告及兩名未成年子女感到恐懼云云，並非事實。112年9月14 日係被告準備謀職面試，正是壓力甚大之時，原告不體恤被 告，竟故意挑釁被告，兩造始生爭執，原告提出之診斷證明 書所記載之傷勢並非被告所致，故兩造於當日發生爭執，不 可歸責於被告。又原告攜兩名未成年子女至台中生活之原因 ，乃是原告要到台中讀研究所碩士班，被告尊重原告繼續念 書進修，故原告攜二名未成年子女至台中居住，並不影響兩 造及子女感情與家庭生活，兩造之婚姻與家庭並未生有破綻 、無法和諧繼續共組家庭生活之情形。被告目前在台灣有穩 定工作，可與原告共同照顧二名未成年子女，故維持兩造婚 姻讓未成年子女有健全家庭生活，不致影響未成年子女之身 心發展，始符合未成年子女之最佳利益。 二、若法院判決兩造離婚，被告同意未成年子女黃靖云、黃靖恩 之權利義務之行使及負擔，均由原告單獨任之。依據收入比 例，兩造所共同負擔未成年子女黃靖云、黃靖恩每月必要之 扶養費金額為每人每月1萬3000元。又未成年子女滿18歲即 為成年，原告主張被告應給付未成年子女扶養費至22歲，顯 已超過子女成年之法定年齡，於法無據。且被告現收入較原 告為低，原告主張被告應負擔較高比例之扶養費云云，亦不 足採。 三、並聲明：原告之訴駁回。 參、本院之判斷： 一、原告請求離婚部分：　　　　 　㈠按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、 互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫 妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之 必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事 由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目 的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以 維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回 復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以 認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已 達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度 以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判 離婚。再民法第1052條第2項但書，規定難以維持婚姻之重 大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚之規定， 其系爭規定之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉 具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定如有難以維持婚姻 之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚 姻之重大事由，應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方 請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責 者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇（憲法法 庭112年憲判字第4號判決要旨參照）；而揆其文義，夫妻就 難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得 依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不 以雙方之有責程度輕重比較為要件（參見最高法院112年度 台上字第1612號裁判要旨）。　 　㈡經查： 　⒈兩造於101年7月23日結婚，現婚姻關係存續中，及婚後育有 未成年子女黃靖云、黃靖恩，自黃靖恩出生後分居未再同住 等情，為兩造所不爭執，且有戶籍資料在卷可參，堪可認定 。 　⒉原告主張被告時常無法控制自己情緒而發怒，多次對原告為 精神上騷擾、言語攻擊等暴力行為，且被告於112年9月14日 ，更徒手抓原告手臂，將原告甩至床上、掐原告脖子，造成 原告受有雙側上臂挫傷、頭部挫傷、頭部疼痛等症狀，婚姻 已生嚴重破綻等語，業據原告提出照片、天晟醫療社團法人 天晟醫院診斷證明書、臺中榮民總醫院診斷證明書、臺中榮 民總醫院門診醫療費用收據、本院113年家護字第475號民事 通常保護令為證。被告亦稱兩造自112年9月起迄今，除就未 成年子女之相關事宜外，別無其他互動等語。本院審酌兩造 婚後雖有共同生活，惟兩造婚後屢生衝突，被告且有對原告 為身體攻擊等家庭暴力行為，兩造婚姻關係確已發生破綻。 而夫妻相處，重在互相尊重，被告對原告施暴行為，造成原 告身心痛苦，顯非夫妻相處之道，復婚姻係夫妻為經營共同 生活之目的，兩造分居期間未見兩造有何夫妻間之情感交流 ，且均無修補婚姻關係之舉措，甚至仍不斷因細故有所爭吵 ，顯見兩造婚姻關係僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶 持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，可認倘處於同一 境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，兩造之婚姻顯 已生破綻而無回復之望。綜合上開各情，足認已構成難以維 持婚姻之重大事由，且觀諸前開該離婚事由，被告應具有可 歸責之處，原告顯非屬唯一應負責之一方。原告主張兩造有 難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定，請 求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。 二、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。 又法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌 一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人 數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父 母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。 四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未 成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一 方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益 之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之 調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、 學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士 就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦定有明 文。 　㈡本院既判准兩造離婚，對兩造所生之未成年子女黃靖云、黃 靖恩權利義務之行使或負擔，雙方又未為協議，則原告請求 本院酌定之，即屬有據。經本院依職權函請財團法人台中市 私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對對原告及未成年子女 進行訪視，結果略以：「就訪視了解，原告應具有行使未成 年子女們親權之意願及能力，又觀察原告能掌握未成年子女 們生活情形及發展狀況，本會認為原告應有照顧未成年子女 們之經驗，且原告亦有家人可提供照顧協助，觀察未成年子 女們與原告之間親子關係也應屬正向，尤其未成年子女二人 頗為依附原告，因此本會評估原告應適宜擔任未成年子女們 之親權人，惟本會僅訪視一造，致使無法具體評估，故建請 鈞院彙整他造訪視報告、未成年子女一意願保密訪視報告後 ，自為裁定。」等語，有該協會113年4月29日財龍監字第11 3040076號函所附訪視調查報告在卷可參。被告部分則函請 社團法人台灣大心社會福利協會進行訪視，結果略以：「就 被告部分，被告具擔任親權人及主要照顧者之意願，同時考 量未成年人2人過往受照顧習慣，被告亦可尊重未成年人2人 維持居所與照顧者之安排，且被告可清楚表達未成年人2人 之受照顧情形、個性喜好等，又具被告母親可給予照護協助 ，僅就被告知未來照顧規劃中有轉換工作、整理或規劃搬至 彰化縣之居所空間，但尚無具體作為，因此現階段僅能評估 被告無明顯不妥適擔任未成年2人之親權人，但被告須進一 步提出未來經濟收入、居所空間等細部規劃，方能確認被告 是否妥適擔任未成年2人之主要照顧者。社工僅就受訪人之 陳述做出建議供鈞院參考，請法官審酌當事人當庭之陳述及 相關事證，考量兒童最佳利益予以裁定。」等語，有該協會 113年4月20日(113)心桃調字第229號函所附訪視調查報告附 卷可稽。 　㈢本院參諸上開訪視報告及卷內一切事證，並按民法第1055條 之1各款所示，依兩造所生未成年子女最佳利益，認原告親 職能力、親職時間、照護環境、家庭支持系統等方面皆具有 照護未成年子女之條件，且本身有爭取未成年子女親權之意 願，評估原告應適任親權人。被告亦於言詞辯論程序中，同 意未成年子女黃靖云、黃靖恩之權利義務之行使及負擔，均 由原告單獨任之。再衡以未成年子女目前主要由原告照顧， 原告實已擔任未成年子女主要養育者角色，未成年子女已習 慣與原告共同生活，是參酌未成年子女過去及目前受照顧情 況與未成年子女意願，本院認未成年子女權利義務之行使及 負擔，由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰 判決如主文第二項所示。 三、給付未成年子女扶養費部分： 　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務， 包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號裁判意旨參 照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女 之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。次按扶養之 程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能 力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應 各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項 分別定有明文。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子 女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回 子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往 之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物 ，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養 費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生 活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定 其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得 依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金， 必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期 不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金 額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，此亦為家事 事件法第107條、第100條第1、2、4項所明定。 　㈡被告既為未成年子女之父，揆諸前開法律規定及解釋，自不 因離婚而免予負擔未成年子女之扶養義務，故原告請求被告 給付關於未成年子女至成年為止之扶養費，自屬有據；惟原 告請求未成年子女18歲至22歲為止之扶養費部分，逾越前開 規定所定之範圍，尚不可採。而兩造對於未成年子女之扶養 程度，應按未成年子女需要與雙方之經濟能力及身分而為適 當之酌定。 　㈢行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，其經常性 支出包括消費性支出及非消費性支出，其項目則涵括食衣住 行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般 日常生活之消費支出，已具反映國民生活水準之功能。參酌 家庭收支調查報告所載未成年子女居住地域即台中市市民11 2年每人每月平均消費支出為2萬6957元（元以下4捨5入）。 再審酌原告為碩士畢業，擔任公司專案總監，月收入約5萬 元，名下有房屋一間、土地一筆，110年至111年度所得給付 總額分別為309,996元、391,353元；被告為碩士畢業，目前 擔任品管工作，名下有房屋一間、土地一筆，110年至111年 度所得給付總額分別為378,347、430,330元等事實，有本院 依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表、訪視 報告附卷為憑。是綜衡前揭家庭收支調查報告、未成年子女 所需及兩造之經濟狀況，本院認應以每人每月2萬6000元計 為扶養未成年子女之費用基準為當。再參酌兩造學經歷、工 作能力、經濟狀況、財產資力，兩造均無不能工作之情形， 均有能力扶養未成年子女等情，認兩造應依1比1之比例分擔 上開未成年子女之扶養費，即被告應負擔未成年子女每人每 月之扶養費為1萬3000元，從而，原告請求被告應自本判決 給付扶養費部分確定之日起，至未成年子女成年之日止，按 月於每月5日前，給付原告關於未成年子女之扶養費每人1萬 3000元部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理 由。又惟恐日後被告有拒絕或拖延之情，而不利於上開未成 年子女，應依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項規 定，併諭知如被告有遲誤1期履行，當期以後1至3期之給付 視為亦已到期。 　㈣另原告聲明未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100條 第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未 成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定及給付方 法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束。 故原告逾此部分之聲明，亦不生其餘聲請駁回的問題，本件 自無庸就原告上開無理由部分另予駁回，併此敘明。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不 足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此 敘明。　　 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項、 民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　江奇峰 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺卉

2025-01-10

TCDV-113-家親聲-433-20250110-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.