Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：蔡明叡

共找到 26 筆結果（第 11-20 筆）

原上訴
臺灣高等法院

傷害致死等

臺灣高等法院刑事判決 112年度原上訴字第288號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 梁鈞傑 選任辯護人 陳亮佑律師 張雅婷律師 上 訴 人 即 被 告 王宣尹 選任辯護人 蔡明叡律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 施杰宇 選任辯護人 魏釷沛律師 上 訴 人 即 被 告 羅烜華 選任辯護人 王紹安律師 訴訟參與人 陳惠娟（被害人之母，年籍資料詳卷） 訴訟參與人 之 代 理人 陳建源律師 上列上訴人等因被告等傷害致死等案件，不服臺灣桃園地方法院 111年度原訴字第171號，中華民國112年8月9日第一審判決（起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第42468、42469、424 70、49261號，111年度少連偵字第575號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 梁鈞傑成年人與少年共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑拾貳年 陸月。扣案如附表一編號1、2所示之物均沒收。 王宣尹共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑拾壹年陸月。扣案如 附表一編號3所示之物沒收。 施杰宇成年人與少年共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑拾年肆 月。扣案如附表一編號4所示之物沒收。 羅烜華成年人與少年共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑捌年。 　　事　實 一、緣王宣尹引薦陳柏翰將其所申辦之金融帳戶，以新臺幣（下 同）5萬元之代價出售予梁鈞傑，嗣因上開金融帳戶之使用 問題發生糾紛，梁鈞傑、王宣尹為了誘使陳柏翰出面，將前 揭收購帳戶之款項退還，竟議定以押人及眾人猛力圍毆等妨 害自由、傷害不法暴力犯罪計畫，施杰宇、少年林○聿（民 國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、柳孟男（綽號「阿南 」或「小白」）、真實姓名年籍不詳綽號「小齊」之人（無 證據證明為未成年人）、劉家豪、羅烜華、徐峻傑、陳昱霖 、少年吳○家（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）等人明知上 情，仍共同參與該犯罪計畫，其等主觀上雖無致陳柏翰於死 之意，然其等皆係思慮正常之人，於客觀上均能預見合眾人 之力猛力圍毆陳柏翰，極可能因場面混亂無法控制攻擊之方 式、力道及部位，導致身體嚴重受創，並因此等傷害導致死 亡之危險，竟均疏未注意及此，仍依上開犯罪計畫，而共同 基於傷害及妨害自由之犯意聯絡，由王宣尹於民國111年10 月4日20時30分許前某時，透過社群軟體Instagram，傳送訊 息向陳柏翰佯稱心情不好，邀陳柏翰至其位在桃園市○○區○○ ○路0段000巷000號12樓住處聊天，陳柏翰不疑有他，於同日 20時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往赴 約，王宣尹即依上開犯罪計畫謀議，透過iMessage發送訊息 ，將此情告知梁鈞傑，梁鈞傑獲悉後，即與施杰宇、林○聿 、柳孟男、「小齊」分別駕駛及搭乘車牌號碼000-0000號、 000-0000號自用小客車，前往位在桃園市○○區○○街00號對面 之「溫州公園」，梁鈞傑即透過iMessage，指示王宣尹將陳 柏翰帶往「溫州公園」，於同日21時36分許，陳柏翰與王宣 尹甫抵達「溫州公園」外側人行道處，陳柏翰即遭梁鈞傑以 徒手勾手方式，命其上車牌號碼000-0000號自用小客車，王 宣尹則趁隙逕自離去，斯時施杰宇、林○聿、柳孟男、「小 齊」均同在該處助勢，而共同以此挾眾人之勢之強暴方式， 剝奪陳柏翰之行動自由，由「小齊」於同日21時43分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載林○聿、梁鈞傑及陳 柏翰，施杰宇則搭乘柳孟男所駕駛之車牌號碼000-0000號自 用小客車，一同前往桃園市○○區○○路000號一帶某處（下稱 大園施暴現場），期間，梁鈞傑即致電劉家豪告知上情，而 均同在劉家豪所經營址設桃園市○鎮區○○路0段00號「正信洗 車場」之羅烜華、徐峻傑、陳昱霖及吳○家等人均知悉上情 後，即依上開犯罪計畫謀議，分別駕駛及搭乘車牌號碼000- 0000號、000-0000號、000-0000號自用小客車、車牌號碼00 0-0000號租賃用小客車，自「正信洗車場」出發前往大園施 暴現場，其等於同日22時許陸續抵達該處會合，梁鈞傑、施 杰宇、羅烜華、林○聿、柳孟男、「小齊」及劉家豪、羅烜 華、徐峻傑、陳昱霖、吳○家等人，即依前揭犯罪計畫謀議 ，挾在場眾人之勢，控制剝奪陳柏翰之行動自由，使其無法 逃離，而任由梁鈞傑、施杰宇、林○聿、柳孟男、劉家豪及 「小齊」等人，分別以金屬製棍棒、木棍、徒手、徒腳等猛 力圍毆方式，攻擊踹踢陳柏翰之頭部、軀幹及四肢等處，時 間長達1小時餘，陳柏翰因而受有全身多處大面積挫傷、瘀 傷等傷害，此際在場眾人客觀上均可預見陳柏翰遭受如此長 時間之毆打、身體多處負傷而虛弱不堪，倘未將其即時送醫 或為必要之處置，將可能發生死亡之結果，竟均疏未預見上 情，僅於施暴行為結束後，由梁鈞傑、羅烜華警告陳柏翰不 得報警及就醫，即由梁鈞傑於翌⑸日0時59分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車搭載施杰宇、陳柏翰返回「溫州公 園」，梁鈞傑將當下性命垂危之陳柏翰攙扶下車後，即與施 杰宇將陳柏翰棄置在該處逕自離去，陳柏翰在未能即時獲致 有效救助之情形下，終因梁鈞傑等人之圍毆猛力攻擊行為所 受傷害引發顱內出血、橫紋肌溶解症及皮下多量出血而死亡 。嗣因陳永金於當日上午5時41分許，在「溫州公園」發現 倒臥在該處之陳柏翰，旋即報警處理，經警調閱相關監視器 畫面，始循線查悉上情，並扣得附表所示供上開犯罪所用之 物（林○聿共犯部分，經原審法院以112年度少訴字第32號判 決，處有期徒刑5年，本院少年法庭以113年度少上訴字第14 號維持原審判決，最高法院以113年度台上字第4890號判決 上訴駁回確定，柳孟男、劉家豪、徐峻傑、陳昱霖共犯部分 均經檢察官另案偵辦，吳○家由共犯部分由原審少年法庭另 行調查）。 二、案經陳柏翰之母陳惠娟告訴及臺灣桃園地方檢察署檢察官指 揮臺北市整府警察局桃園分局偵查後起訴。　　　　 　　理　由 一、證據能力部分：下列援引為本件犯罪事實之證據，㈠就被告 下列不利於己之供述，其等並未爭執陳述之任意性，且又有 其他事證足以補犯強其陳述確屬真實可信，自有證據能力。 ㈡被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本判決下列所引用之被告以 外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其等辯護人於言詞 辯論終結前均未爭執其證據能力，並同意作為證據，本院審 酌該些傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項之規定，認均有證據能力。㈢本判 決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程 序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一 提示而為合法調查，自亦得作為本案認定犯罪事實之證據。 ㈣至辯護人否認證人警詢陳述之證據能力部分，因本院並未 援引為犯罪事實之認定，自毋庸論述有無證據能力。　 二、上開共同傷害致死及妨害自由之犯罪事實，業據梁鈞傑、施 杰宇自白不諱（見本院卷㈠第326、330頁，卷㈡第68頁）。本 件係王宣尹於上開時、地，邀約被害人陳柏翰見面，其後將 陳柏翰帶至「溫州公園」，由梁鈞傑、施杰宇、林○聿、柳 孟男、「小齊」等人將陳柏翰強押帶離等事實，亦分據共犯 王宣尹、林○聿於偵查中、原審審理時具結陳述在卷，並有 王宣尹與陳柏翰之訊息對話截圖、現場監視器影像暨截圖可 按（見111年度偵字第42468號卷第83至89、90至93、103至1 25頁，111年度少連偵字第575號卷第13至35頁）。而梁鈞傑 、施杰宇、林○聿、柳孟男、「小齊」等人將陳柏翰強押帶 往大園施暴現場途中，梁鈞傑即致電劉家豪告知上情，均同 在劉家豪所經營「正信洗車場」之羅烜華、徐峻傑、陳昱霖 及吳○家等人均知悉後，即分別駕車前往大園施暴現場會合 ，分別以金屬製棍棒、木棍、徒手、徒腳等猛力圍毆方式， 攻擊踹踢陳柏翰等情，亦分據共犯羅烜華於偵查及原審時具 結陳述：當時我跟劉家豪、徐峻傑、陳昱霖、吳○家在正信 洗車場，梁鈞傑打給劉家豪，劉家豪開擴音，我們都有在場 聽到梁鈞傑講的話，他說「我抓到欠我錢的人，我在處理， 你們要不要過來？」所謂「處理」，可能就是修理、打對方 ，他電話中的意思就是叫我們去現場幫忙助勢，我們想說也 無聊，劉家豪問說要不要一起過去，我們就說好，就5個人 一起到場；我到大園現場時，就看到一群人圍著被害人，加 上我大概11、12人，我有看到梁鈞傑、施杰宇、林○聿及1、 2名不認識的男子都拿鐵棒打被害人，我看被害人的頭有流 血，所以他可能有被打頭過；他們幾個人是輪流動手打，一 直到我離開，差不多經過1小時多等語屬實，並有現場錄音 及譯文可按（見111年度警聲搜字第1182號卷第191至192頁 ）。而上開大園現場施暴行為結束後，由梁鈞傑、羅烜華警 告陳柏翰不得報警及就醫，即由梁鈞傑與施杰宇於翌⑸日0時 59分許，駕車將陳柏翰載回棄置在「溫州公園」處離去，經 陳永金於當日上午5時41分許，在「溫州公園」發現倒臥在 該處之陳柏翰，旋即報警處理等情，亦據陳永金於偵查中具 結陳述屬實，並有刑案現場照片可按（見111年度少連偵字 第575號卷第79至201頁）。而陳柏翰受有右側額部瘀傷、右 眉弓外側瘀傷、右耳裂傷、右耳前瘀傷、左側額部擦挫傷、 左顳部擦傷、左眼眶下方擦傷、左顏面部擦傷、左上嘴唇瘀 傷、右側額顱頂枕部頭皮之皮下組織大面積出血、右側顳肌 出血、顱內左側硬腦膜下腔出血、左側蜘蛛網膜下腔出血、 後頸部類似圓形灼傷、四肢、背部、臀部、胸部外側均有多 處大面積挫傷、瘀傷、皮下軟組織出血、皮下多量血液聚積 、肌肉組織挫傷出血、肌肉纖維斷裂壞死、右肺臟下葉局部 挫傷出血等多處大面積挫傷、瘀傷、肌肉組織出血、壓砸傷 、斷裂、壞死、腎組織腎小管內有大量肌球蛋白沉積、多處 雙重條紋瘀傷，終致死亡之事實，業據檢察官督同檢驗員相 驗屬實，製有勘驗筆錄、相驗屍體證明書附卷可稽，並經解 剖鑑定指出：死者因為外傷、肌肉組織嚴重損傷而造成橫紋 肌溶解症，且其身上多處雙重條紋瘀傷之外傷型態，符合以 棍棒毆打所造成，其生前有施用甲基安非他命，因為遭人毆 打，在頭部、胸背部、臀部、四肢多處大面積挫傷及瘀傷， 顱內有出血，皮下組織有多量出血的血液聚積，肌肉組織外 傷出血、肌肉纖維斷裂、壞死，導致被害人因顱內出血、橫 紋肌溶解症、皮下多量出血而死亡，有法務部法醫研究所（ 111）醫鑑字第1111102479號解剖報告書暨鑑定報告書在卷 可查（見111年度相字第1614號卷第235至245、383至396頁 ），並有附表編號1扣案之球棒可按，其上血跡經比對結果 ，與陳柏翰之DNA-STR型別相同，有內政部警政署刑事警察 局111年11月4日刑生字第1117027378號鑑定書可按，俱符合 本件是合眾人之力挾勢以金屬製、木製棍棒、徒手、徒腳猛 力圍毆攻擊陳柏翰之事實。按刑法第277條第2項前段規定之 傷害致死罪，係對於犯普通傷害罪致發生死亡結果所規定之 加重結果犯，參酌同法第17條規定，以行為人能預見其死亡 結果之發生而不預見為要件，此所謂「能預見」，係指客觀 情形而言，與行為人本身主觀上有無預見之情形不同。此所 謂「客觀不能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之 立場，觀察行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言 ，並非行為人主觀上有無預見之問題。自不限於行為人當時 自己之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客 觀存在之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為 、身體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件 ），基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨， 綜合判斷之（最高法院108年度台上字第2765號判決意旨參 照）。梁鈞傑、施杰宇行時是思慮正常之成年人，於客觀上 均能預見合眾人之力猛力圍毆陳柏翰，極可能因倚恃群體暴 力威脅情緒或激情氛圍下，呈現彼此串連的高度失控，以致 場面混亂無法控制攻擊之方式、力道及部位，將導致陳柏翰 身體嚴重受創，並因此等嚴重傷害導致死亡之危險，更遑論 其等始終在場分擔下手實施猛力圍毆之傷害行為，對於共同 以前揭手段猛力圍毆，陳柏翰遭多人長達1小時間以器具、 徒手輪番持續猛力毆擊，造嚴重之傷勢，未將其即時送醫或 為必要之處置，將可能發生死亡之結果，客觀上更有預見可 能性，而其等違反此項注意義務致衍生死亡之結果，陳柏翰 之死亡結果與梁鈞傑、施杰宇實際下手之共同圍毆傷害行為 間具相當因果關係，依上說明，自應負共同傷害致死罪責。 是梁鈞傑、施杰宇之任意性自白與事實相符，其等共同犯傷 害致人於死、非法剝奪行動自由等犯罪事實已經證明，應依 法論科。 三、王宣尹經合法傳喚無正當理由未到庭，然依其先前陳述，矢 口否認有上開共犯之情，辯稱：我未親自參與傷害、剝奪行 動自由等行為，我僅係把陳柏翰約出來，讓與梁鈞傑處理帳 務問題，梁鈞傑等人的押人及眾人猛力圍毆等不法暴力犯罪 計畫與我無關，我無法預見陳柏翰死亡之結果等語。訊據羅 烜華坦承傷害、妨害自由等犯行，然否認傷害致死犯行，辯 稱：我只在現場看，並未動手，當時只看到陳柏翰頭部流血 、屁股被打等傷勢外，但生命體徵仍相當穩定，實無預見陳 柏翰死亡之可能等語。然查： (一)按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同正犯係指共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不必其全體均參與實行犯罪構成要件行為 ，參與犯罪構成要件行為者，固為共同正犯，以自己共同犯 罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己犯罪之 意思，事前同謀，而由其中一部分實行犯罪行為者，亦均應 認係共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負同一罪 責。又查共同正犯於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團 體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負 共同責任，初無分別何一行為係何一共犯實行之必要。 (二)王宣尹將陳柏翰帶至「溫州公園」後，梁鈞傑與協同之施杰 宇、林○聿、柳孟男、「小齊」等人，即將陳柏翰強押上車 ，並駕車前往大園施暴現場，經通知前來大園施暴現場之劉 家豪、羅烜華、徐峻傑、陳昱霖及吳○家等人，在彼此會合 後，即別以金屬製棍棒、木棍、徒手、徒腳等猛力圍毆方式 ，攻擊踹踢陳柏翰，已認定如前述。則上開共同實際參與之 人，若非先議定好押人及眾人猛力圍毆等不法暴力犯罪計畫 ，豈能在前揭深夜時分聚集，又豈會在一見到陳柏翰出面， 即以上述挾眾人之勢之不法強暴方式，出手強押剝奪陳柏翰 之行動自由，使其無法逃離，遑論在大園施暴現場雙方會合 後，即已準備好暴力犯罪毆擊之器械，且不由對方辨明分說 ，參與之人就立刻有如前述1小時之期間內，合力對陳柏翰 為密集之持械、徒手、徒腳猛力攻擊等行為，其理甚明。此 從卷附王宣尹與梁鈞傑間之對話中，梁鈞傑向王宣尹表示「 人叫好了」等語（見111年度偵字第42468號卷第119頁）， 更足以確知佐證。是以羅烜華既同係經通知而在場之人，依 上說明，顯然對此押人及眾人猛力圍毆等不法暴力犯罪計畫 有所謀議並共同參與，即令如其所陳，其在場後並未下手實 施圍毆行為，然仍因其在場得以挾在場眾人之勢，控制剝奪 陳柏翰之行動自由，使陳柏翰無法逃離，而任由梁鈞傑、施 杰宇、林○聿、柳孟男、劉家豪及「小齊」等人，分別以金 屬製棍棒、木棍、徒手、徒腳等猛力圍毆方式，其客觀上就 此傷害、妨害自由之犯罪計畫已有行為分擔，參以羅烜華於 偵查及原審自陳：他們幾個人是輪流動手打，一直到我離開 ，差不多經過1小時多，我離開時，被害人還留在現場，因 為我不認識被害人，所以我只有過去旁邊叫囂、取笑他，我 確實也有對他說「等下借我拍裸照，就把你放回去」、「你 敢報警，我就PO你裸照」等語（見111年度偵字第49261號卷 第63頁），並有前揭卷附現場錄音及譯文可按，足見羅烜華 主觀上亦有將在場其他下手實施妨害自由、傷害之共犯行為 ，視為自己共犯行為之意，否則何需為上開對陳柏翰恫嚇之 言語，以免其共同參與本案不法犯行遭陳柏翰事後對外舉發 揭露。是依前揭共犯理論之說明，足徵羅烜華對於上開傷害 、妨害自由犯行之任意性自白，確與事實相符，其就此應負 共同正犯之責。 (三)本件是因王宣尹曾引薦陳柏翰將其所申辦之金融帳戶，以5 萬元之代價出售予梁鈞傑，嗣因上開金融帳戶之使用問題發 生糾紛，為了要讓陳柏翰將前揭所收取之款項退還，才由王 宣尹誘使陳柏翰出面，交由梁鈞傑處理等情，已據王宣尹於 原審訊問時坦認：我和梁鈞傑有點口角，那時包括我自己及 被害人的帳戶都有交給梁鈞傑，我就叫包括被害人在内所有 的帳戶提供者去申辦帳戶遺失，後來我跟梁鈞傑誤會解開， 這件事情造成梁鈞傑從事詐騙行為很大的損失，所以我就替 他問其他帳戶的提供者願不願意繼續配合，除了被害人外， 幾乎全部都願意，被害人覺得是梁鈞傑的問題，因他確實提 供本子，我跟梁鈞傑和好後，梁鈞傑說他有很多損失，我說 要幫忙他停損，讓他的損失降到最低，所以我就幫梁鈞傑約 被害人出來等語明確（見原審聲羈卷第77至78頁）。此情亦 與卷附王宣尹與梁鈞傑間之對話內容，梁鈞傑向王宣尹表示 「陳柏翰的錢」、「你不用去要嗎」等語，王宣尹則覆以「 陳柏翰的錢 我想辦法弄回來給你 不然人交給你 能？」、 「我人騙到了」、「陳柏翰在我這了」、「快 0.3的東西我 不知道能綁他多久」等語，梁鈞傑復告稱「我過去了」、「 人叫好了、「他媽的」、「你等等把他帶到公園」、「不要 在你家」、「怕人家報警」、「你叫他陪你去公園」、「我 一看到之後」、「就扁他」、「你直接跑就好」、「看到不 要認我」等語，王宣尹進而提醒被告梁鈞傑「他車禍龍骨有 受傷 如果他反擊 往痛處打」等語相符（見111年度偵字第4 2470號卷第116至120頁）。是以上開王宣尹與梁鈞傑內容， 梁鈞傑前揭對其明白表示「人叫好了」、「我一看到之後」 、「就扁他」等語，其顯然對於梁鈞傑將以眾人圍毆之傷害 不法暴力犯罪對被害人施加壓力，以順利取回款項之犯罪計 畫知之甚詳。又依王宣尹所述，陳柏翰並不認識其餘之共犯 ，則若非陳柏翰突然遭梁鈞傑挾眾人之勢之不法強暴方式， 遭到剝奪行動自由而無法離去，豈會在深夜時分，不怕自身 安危與梁鈞傑所挾之眾人離去。參以陳柏翰在場被強押離開 後，王宣尹確如梁鈞傑上開所陳「你直接跑就好」、「看到 不要認我」等語，更足認王宣尹就梁鈞傑上開妨害自由之不 法暴力犯罪計畫自始知悉，否則以陳柏翰遭不法剝奪行動自 由之不法犯罪狀態已經甚為顯然，王宣尹竟未出手制止，更 未為任何報警、對外求援之舉，顯然就此知情並共同參與， 其理甚明。是王宣尹辯稱不知道梁鈞傑等人的押人及眾人圍 毆等不法暴力犯罪計畫等語，顯然與上開客觀實情不符，委 無足取。是以王宣尹利用陳柏翰對其信賴關係，故在王宣尹 藉詞心情不好，引誘陳柏翰至其家中聊天，更進而被帶往「 溫州公園」，陳柏翰對此情均不疑有他，也正因王宣尹之行 為，才能讓梁鈞傑協同之人遂行後續押人、暴力圍毆之妨害 自由、傷害等犯罪，故王宣尹於本案犯罪計畫而言，顯係立 於關鍵不可或缺之角色地位，其客觀上自有行為分擔，且王 宣尹主觀上亦有共同參與之意，所以梁鈞傑為避免王宣尹事 後遭追訴共犯不法，才會有如前述要王宣尹刻意規避之舉。 依前揭共犯理論之說明，王宣尹對於上開傷害、妨害自由等 犯行，自應負共同正犯之責。是王宣尹徒以未親自參與傷害 、剝奪行動自由等行為為由否認共犯之情，自無足取。 (四)按加重結果犯對於加重結果之發生，並無主觀上之犯意可言 。從而共同正犯所引起之加重結果，應否負加重結果之全部 刑責，端視其就此加重結果之發生，於客觀情形能否預見， 而非以各共同正犯之間，主觀上對於加重結果之發生，有無 犯意之聯絡為斷。又在眾人共同實行基本傷害之故意行為時 ，因其行為之相互加成及累積，已巨幅提昇被害人死亡之加 重結果發生之危險，若依經驗法則及論理法則，在綜合行為 當時之一切事實及證據，為客觀事後審查，若認其基本故意 行為與加重結果具有常態之關連性者，其間即應認具有因果 關係。再因群體鬥毆行為本身具有之混亂及危險，並有舉證 上實際困難之特徵，則在有實證證明參與人確實下手實行傷 害行為，且有共同之犯意聯絡與行為分擔，復其等行為與所 造成被害人之死亡結果具有因果關係，不論各參與人如何下 手、持何兇器、同時或分別為之，係事先召集、中途臨時加 入或於行為後先行離開，只要各參與人在為故意傷害行為時 ，客觀上能預見被害人死亡加重結果之發生，其主觀上雖不 欲發生此項加重結果，且未預見此項加重結果發生，仍應對 各參與人所造成之加重結果共同負責（最高法院113年度台 上字第2109號判決意旨參照）。 (五)羅烜華、王宣尹有共同參與本案暴力圍毆之犯罪計畫，而與 其他在大園施暴現場下手實施圍毆之人，有傷害之犯意聯絡 及行為分擔，俱認定如前述。本件係合眾人圍毆之不法暴力 犯罪，羅烜華、王宣尹均係成年人，客觀上自均可預見倚恃 群體暴力情緒或激情之氛圍下，呈現彼此串連的高度失控危 險性，極可能因場面混亂，以致參與圍毆之眾人情緒失控， 無法控制攻擊之方式、力道及部位，導致陳柏翰身體嚴重受 創，並因此等傷害導致死亡之危險。雖王宣尹並未實際參與 毆打陳柏翰，亦未在場目睹施暴之經過，然依前揭卷附其與 梁鈞傑間之對話內容，王宣尹對梁鈞傑稱「他車禍龍骨有受 傷 如果他反擊 往痛處打」等語，可見其對於梁鈞傑挾眾人 對陳柏翰施以圍毆，陳柏翰過程可能會反抗，導致圍毆群眾 情失控，將無法控制攻擊之方式、力道及部位，以致眾人更 猛力對陳柏翰猛力攻擊，此等挾眾人之勢猛力圍毆攻擊，實 可能有致死之高度危險，其客觀上實可以預見。此從前揭卷 附梁鈞傑在毆擊過程中與王宣尹之對話內容：（王宣尹）他 人還好嗎？（梁鈞傑）他快掛了，（王宣尹）不要又完死掉 等語，以及王宣尹與友人李清祐之對話內容，亦提及：我哥 （即梁鈞傑）剛打來，好像很慘呢……打來問我人要不要帶走 ，帶他去看醫生……不覺得我哥會讓他活等語（以上見111年 度偵字第42468號卷第98、99、122頁），俱已表明其對於梁 鈞傑挾眾人之勢，對陳柏翰圍毆攻擊，且下手力道之猛，此 舉有致死之結果，客觀上皆可預見。然王宣尹在主觀上疏未 慮及此情，仍執意共同參與本案挾眾人之勢猛力圍毆之犯罪 計畫，分擔將陳柏翰誘出之關鍵性行為角色，使梁鈞傑所挾 之眾人得以將之帶離押往大園施暴現場，任由召集而來之眾 人對陳柏翰施以猛力圍毆，造成陳柏翰有死亡之高度危險， 且在圍毆過程中，已然知悉可能發生死亡之結果，竟仍未積 極出面阻止，甚或求援以設法阻斷陳柏翰之死亡結果發生， 依前揭說明，即應就該加重結果共同負擔傷害致死之罪責。 而羅烜華在此眾人圍毆過程中始終在場目睹，對於共同以前 揭手段毆擊陳柏翰，陳柏翰因遭多人長時間以多種工具輪番 持續毆擊，且難以控制攻擊部位及力道之情形下，造成全身 多處大面積挫傷、瘀傷等傷害，斯時已甚為虛弱不堪，倘未 將其即時送醫或為必要之處置，將可能發生死亡之結果，客 觀上更可以預見，此從羅烜華於偵查及原審訊問時坦承：「 如果我是被害人當時被持鋁棒打，頭也有流血，我可以想到 我會有生命危險」、「因為我這麼小隻」等語（見111年度 偵字第49261號卷第64頁，原審卷二第334頁），益可以確知 。是羅烜華分擔在場，得以挾在場眾人之勢，控制剝奪陳柏 翰之行動自由，使陳柏翰無法逃離，而任由梁鈞傑、施杰宇 、林○聿、柳孟男、劉家豪及「小齊」等人，分別以金屬製 棍棒、木棍、徒手、徒腳等猛力圍毆方式，且對於陳柏翰死 亡結果之發生，客觀上具有預見可能性及迴避結果可能性， 且其在參與傷害過程所衍生之獨特危險，適足造成陳柏翰死 亡傷重致死之結果而具有直接關聯性，卻在主觀上疏未慮及 此情，執意繼續在場參與，未向其餘共犯表達脫離之意，亦 未積極阻止，任由其他在場之共犯下手實施猛力圍毆攻擊行 為，依前揭說明，亦應就該死亡之加重結果擔負傷害致死之 罪責。是羅烜華、王宣尹以前詞辯稱以其等當時參與之情況 ，客觀上均未能預見陳柏翰死亡之加重結果，主張其等僅應 負擔傷害罪責等語，均不足採。 (六)至羅烜華之辯護人以羅烜華僅在場1小時即離開為由，主張 就其餘共犯之後之相續傷害犯行以及所生之結果，不應負共 同正犯之責。然按複數行為人以共同正犯型態實施特定犯罪 時，除自己行為外，亦同時利用他人之行為，以遂行自己之 犯罪，從而共同正犯行為階段如已推進至「著手實施犯行之 後」，脫離者為解消共同正犯關係，不僅須停止放棄自己之 行為，向未脫離者表明脫離意思，使其瞭解認知該情外，更 由於脫離前以共同正犯型態所實施之行為，係立於未脫離者 得延續利用之以遂行自己犯罪之關係，存在著未脫離者得基 於先前行為，以延續遂行自己犯罪之危險性，脫離者自須排 除該危險，或阻止未脫離者利用該危險以續行犯罪行為時， 始得解消共同正犯關係，不負共同正犯責任。易言之，複數 行為人遂行犯罪時，較諸於單獨犯型態，由於複數行為人相 互協力，心理上較容易受到鼓舞，在物理上實行行為亦更易 於強化堅實，對於結果之發生具有較高危險性，脫離者個人 如僅單獨表示撤回加工或參與，一般多認為難以除去該危險 性，準此，立於共同正犯關係之行為，複數行為人間之各別 行為既然具有相互補充、利用關係，於脫離之後仍殘存有物 理因果關係時固毋待贅言，甚於殘存心理因果關係時，單憑 脫離共同正犯關係之表示，應尚難足以迴避共同正犯責任， 基於因果關係遮斷觀點，脫離者除須表明脫離共同正犯關係 之意思，並使未脫離者認知明瞭該情外，更須除去自己先前 所為對於犯罪實現之影響力，切斷自己先前所創造之因果關 係（即須消滅犯行危險性，解消脫離者先前所創造出朝向犯 罪實現之危險性或物理、心理因果關係效果，如進行充分說 服，於心理面向上，解消未脫離共犯之攻擊意思，或撤去犯 罪工具等，除去物理的因果性等），以解消共同正犯關係本 身，始毋庸就犯罪最終結果（既遂）負責，否則先前所形成 之共同正犯關係，並不會因脫離者單純脫離本身，即當然解 消無存，應認未脫離者後續之犯罪行為仍係基於當初之共同 犯意而為之，脫離者仍應就未脫離者後續所實施之犯罪終局 結果負共同正犯責任（參照最高法院106年度台上字第3352 號刑事判決意旨）。羅烜華是共同參與本案暴力猛力圍毆之 犯罪計畫，已認定如前述，則參與之人相互利用行為，以共 同達成不法所有之犯罪目的，未逾越其合同意思之範圍，羅 烜華僅單純離去現場，並未機即表明與其餘共犯解脫之意， 更未為任何切斷本案暴力猛力圍毆之行為，依上說明，自無 從解消共同正犯關係。 (七)綜上事證，羅烜華、王宣尹共同犯傷害致人於死、非法剝奪 行動自由等犯罪事實已經證明，應依法論科。　　 四、查上開行為後，刑法增訂第302條之1，於112年5月31日經總 統公布施行，同年6月2日起生效，該條規定：「犯前條第一 項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑， 得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜 帶兇器犯之。」經比較修正前後之法律，修正後增訂之刑法 第302條之1規定，將符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯 之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正 前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改 依刑法第302之1條第1項論罪科刑，是經新舊法比較之結果 ，應適用行為時之法律即第302條第1項之規定論處。核梁鈞 傑、王宣尹、施杰宇、羅烜華上開所為，均係犯刑法第277 條第2項前段之傷害致人於死罪、第302條第1項之剝奪他人 行動自由罪。就上開剝奪他人行動自由、傷害致死等犯行， 與共同參與本案犯罪計畫之柳孟男、林○聿、吳○家、劉家豪 、徐峻傑、陳昱霖、「小齊」之人間，有直接或間接之犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。前揭對陳柏翰剝奪行 動自由之期間，雖歷經不同地點，應認屬繼續犯。本件係以 押人及眾人猛力圍毆等不法暴力犯罪計畫，以達使陳柏翰返 還款項之目的，故所犯非法剝奪行動自由罪與傷害致死罪間 ，可認方法、目的行為間有局部重疊，且行為人之犯罪目的 單一，可評價為一行為同時觸犯上開罪名，應依刑法第55條 之規定，從一重之傷害致人於死罪論處。查，梁鈞傑、施杰 宇、羅烜華於本案行為時均為成年人，而共犯林○聿於行為 時係12歲以上未滿18歲之少年，有其等年籍可按。依施杰宇 於偵查時所述：林○聿好像17歲，確定沒有滿18歲，以前國 我是他學長，知道他是未成年人等語（見111年度偵字第424 69號卷第117頁），以及羅烜華於偵查時所述：林○聿看起來 是高中生，我可以判斷他未滿18歲等語（見111年度偵字第4 9261號卷第63頁），可見施杰宇、羅烜華均知悉林○聿係未 滿18歲之少年。至梁鈞傑雖否認知悉林○聿之少年身分，辯 稱其先認識施杰宇，再認識林○聿，其不知林○聿幾歲，以為 林○聿跟施杰宇同年紀等語，然依羅烜華於前揭偵查中所述 ：梁鈞傑之前有帶施杰宇、林○聿一起來平鎮正信洗車廠聊 天，所以我才認得，林○聿都是跟梁鈞傑一起等語，是以相 較於羅烜華而言，梁鈞傑顯然與林○聿更為熟識，則以羅烜 華與林○聿相處過程，與林○聿不熟識之羅烜華，單見林○聿 之談吐、外表，即可以確知是未滿18歲之成年人，梁鈞傑當 更無不知林○聿係少年之理，是梁鈞傑辯稱不知林○聿係少年 等語，自不足採。是以梁鈞傑、施杰宇、羅烜華均係成年人 ，明知林○聿係未滿18歲之少年，卻仍與之共同實施犯罪， 自均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規 定，除其中法定本刑為無期徒刑部分不得加重外，餘依法加 重其刑。至王宣尹並未實際召集、參與毆打過程，亦未在場 目睹施暴之經過，對於上述共犯之少年身分資料，難認可得 知悉，自無從依上開規定加重其刑。檢察官起訴書已具體指 出羅烜華構成累犯之前階段事實，然本院審酌前案係過失傷 害，與本案之犯罪型態、罪質、犯罪情節及立法處罰之目的 均迥異，且本案係受邀參與，可認係偶發之犯罪，難認羅烜 華具特別惡性或對刑罰反應力薄弱，依司法院釋字第775號 解釋意旨，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。本件梁 鈞傑、王宣尹、施杰宇、羅烜華行為時均係智識正常之成年 人，僅因細故起因即挾眾為上開不法暴力犯罪，更造成死亡 之嚴重結果，難認其等所為有何犯罪特殊之原因、環境而有 堪予憫恕，其等所為與本件所犯傷害致死罪之最輕本刑，以 及梁鈞傑、施杰宇、羅烜華依上開規定加重所得之處斷刑， 二者相較，亦無情輕法重之特殊事由，要均無刑法第59條規 定之適用，併予說明。 五、原審認對梁鈞傑、王宣尹、施杰宇、羅烜華為論罪科刑，固 非無見。然本件是議定以押人及眾人猛力圍毆等不法暴力犯 罪計畫，參與之共犯自始均知悉而應負共同正犯之責，已說 明如前，則原判決認定王宣尹僅應負傷害罪責，以及劉家豪 、羅烜華、徐峻傑、陳昱霖及吳○家等人，是經梁鈞傑通知 到大園施暴現場，才相續為妨害自由、傷害等犯行，此部分 之事實認定，均難認允當。又梁鈞傑、施杰宇均知悉共犯林 ○聿之少年身分，已如前述，是原判決認梁鈞傑、施杰宇均 不知林○聿之少年身分，而未依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段規定加重其刑，此部分事實認定尚有未 合，則梁鈞傑、施杰宇刑之裁量，亦難認為允當。檢察官循 告訴人陳惠娟之請求提起上訴意旨略以：陳柏翰遭長時間傷 害，頭部有受重擊而顱內出血等傷勢而亟需就醫之身體狀況 ，及遭棄置於夜間人煙稀少之溫州公園而難以遭人發現實施 救助之客觀情狀，有容任死亡結果發生之殺人間接故意等語 ，指謫原判決認事用法不當。按判斷行為人主觀上有無殺人 或重傷害或普通傷害之故意，除綜合審酌行為人與被害人衝 突起因、行為時所受刺激、使用之兇器、攻擊之部位、被害 人受傷多寡及受傷部位是否為致命或致重傷之處等各項因素 ，尚須就行為人主觀犯罪認識與客觀犯罪事實，參酌社會上 一般經驗法則為斷（最高法院111年度台上字第2490號判決 意旨參照）。本件起因係販賣人頭帳戶費用，金額僅5萬元 並非鉅大，尚難認此等衝突起因，足以使參與之人萌生取陳 柏翰生命之殺意犯罪動機。雖本件是挾眾人之勢，持械、徒 手、徒腳猛力圍毆之攻擊方式，然此侵害行為究竟意欲為何 ，以及其實施之行為應如何評價，依上所述，自應斟酌客觀 之事實加以綜合判斷，尚難以此即遽認必有殺人之故意。參 以陳柏翰係隻身一人，若參與圍毆之共犯自始意在取陳柏翰 生命，以當時客觀情狀，在大園施暴現場即足以達成目的， 然依前揭卷附施暴現場之錄音，梁鈞傑對陳柏翰表示「你會 不會報警？蛤？」、「你會報警就不要放你回去了，你想回 去嗎？你會不會報警？」等語，在旁多位共犯亦附和：「不 用問他會不會去報警，因為相信我他這種人肯定會啦」、「 沒關係，不用這樣問他，你只要報警嘛對不對，我們一定還 會再找到你一次，就這樣子」、「我不相信你他媽多會躲啦 ，你多會躲，你他嗎雞巴只是時間問題，抓不抓的到你都是 時間問題而已啦」、「躲久一點啦」等語，可徵其等對於猛 力毆擊行為，主觀上俱無令陳柏翰死亡之意欲，才會在讓陳 柏翰離去時施加壓力，命其不得報警舉發。是綜合上開行為 動機、下手情形、用力輕重、致傷結果、與行為後之情狀等 綜合觀察，參與本件犯罪計畫之人均係出於傷害之犯意，難 認有殺害陳柏翰之直接故意或縱陳柏翰死亡亦不違背本意之 間接故意。檢察官上訴指謫羅烜華坦承部分犯罪，但未曾就 其行為向告訴人表示歉意甚或提出補償方式，犯後態度難認良 好，指謫羅烜華之量刑過低不當。然原審就羅烜華部分，已 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重 其刑，且就其刑之裁量，已以行為人之責任為基礎，審酌刑 法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越 法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重 過輕之裁量權濫用，且就檢察官所指上開各情，均已納為量 刑因子，與其他量刑因子一併整體考量審酌，並無失出或恣 意裁量情事，自難遽指原審刑之裁量有何違法或不當。是檢 察官此部分之上訴，均無理由。至檢察官上訴意旨指謫梁鈞 傑、施杰宇刑之裁量不當，以及王宣尹就本件押人及眾人猛 力圍毆等不法暴力犯罪計畫，應負共同正犯之責，依上說明 ，為有理由。梁鈞傑、施杰宇提起上訴，以其等始終坦承犯 行為由，指謫原審量刑過重，然其等所指各情，均已經原審 納為量刑因子，且其等迄今未能與告訴人和解，亦未能獲得 告訴人之宥恕，量刑因子並未變更，更何況原審對其等未依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其 刑，則原審未依此而得之處斷刑為基準，對其等所為之宣告 刑，自不符合罪刑相當，是梁鈞傑、施杰宇指謫原審量刑過 重不當等語，並無理由。至王宣尹仍執前詞否認犯罪提起上 訴，以及羅烜華仍執前詞否認傷害致死犯行提起上訴，依上 說明，均無理由。且原判決另有如前述認事用法不當之處， 自無可維持，應予撤銷改判。　　　　 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌梁鈞傑為本案行為時，未能 謹守自持，僅因作為詐欺使用之人頭帳戶糾紛，即與王宣尹 、施杰宇、羅烜華等十數人為本案犯行；而王宣尹明知此情 ，卻利用陳柏翰之信任，誘騙陳柏翰出面，交與梁鈞傑所邀 集之眾人處置，施杰宇、羅烜華亦無視法秩序規範，執意參 與本案挾眾人之力圍毆，終致陳柏翰死亡之不可回復之嚴重 損害，渠等行為所生損害至為重大，自應責罰相當，至梁鈞 傑、施杰宇雖均坦承犯行，但仍對其餘共犯情節多所維護， 難認出於真誠悔改之意，羅烜華僅坦承共犯傷害、妨害自由 部分等犯行，並未能正視自身行為之錯誤，王宣尹則始終否 認犯行，並無任何悔改之意，且於原審面對陳柏翰家屬時， 以翻白眼、丟紙、雙手交叉置於胸前之姿回應（見原審卷二 第495頁），犯罪後態度甚劣，再參其等行為時之年紀、自 陳之學歷、職業、家庭經濟狀況，暨渠等犯罪動機、目的、 參與程度、角色分工，以及陳柏翰於深夜遭受數人圍毆猛力 攻擊，身體疼痛、心理恐懼、無助、絕望等犯罪手段、情節 、所生死亡之嚴重損害、檢察官及陳柏翰家屬之量刑意見等 一切情狀，分別量處如主文第2至5項所示之刑。扣案如附表 編號1之球棒為梁鈞傑所有，且係供本案犯罪之用，業據其 自承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定，在其項下宣告 沒收；其餘持以毆打陳柏翰之棍棒，均未扣案，且無證據證 明為何人所有，現是否尚存復屬不明，亦非違禁物，對刑罰 之一般預防或特別預防助益甚微，對本案不法及罪責評價亦 不生重大影響，是認無刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。扣案如附表編號2 、3、4之手機，分別為梁鈞傑、王宣尹、施杰宇所有用以聯 繫本案犯罪所用，爰均依刑法第38條第2項前段規定，分別 在其項下宣告沒收。 七、王宣尹經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 ，為一造辯論判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官王珽顥提起上訴，檢察官 陳玉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 附表 編號 物品名稱 數量 備註 1 球棒 1支 梁鈞傑所有，供本案犯罪之用 2 手機（廠牌：APPLE，顏色：黑色，IMEI碼：000000000000000，含行動電話號碼：0000000000號SIM卡1張） 1支 梁鈞傑所有，供本案犯罪之用 3 手機（廠牌：APPLE，型號：IPHONE 13，IMEI碼：000000000000000、000000000000000，含行動電話號碼0000000000號SIM卡1張） 1支 王宣尹所有，供本案犯罪之用 4 手機（廠牌：APPLE，顏色：黑色，IMEI碼：000000000000000，含行動電話號碼：0000000000號SIM卡1張） 1支 施杰宇所有，供本案犯罪之用

2025-01-21

TPHM-112-原上訴-288-20250121-3

簡上
臺灣彰化地方法院

給付違約金

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第47號 上 訴 人 黃藍瑮 黃培菘 共 同 訴訟代理人 林柏劭律師 被 上訴人 黃彩烟（即陳宗德之承受訴訟人） 陳申樺（即陳宗德之承受訴訟人） 陳玉琳（即陳宗德之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 蔡明叡律師 上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國112年12月2 7日本院彰化簡易庭112年度彰簡字第361號第一審民事簡易庭判 決提起上訴，本院於114年1月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受者，應即為 承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法 第168條、第175條分別定有明文。查陳宗德於本案繫屬後之 民國113年1月28日死亡，其繼承人為黃彩烟、陳申樺、陳玉 琳（下稱黃彩烟等3人）、陳浚騰，嗣陳浚騰向本院聲明拋 棄繼承，經本院以113年度司繼字第796號准予備查，黃彩烟 等3人具狀聲明承受訴訟，經本院將上開聲明承受訴訟狀繕 本送達上訴人等節，有戶籍謄本（除戶部分）、繼承人戶籍 謄本、繼承系統表及本院民事紀錄科查詢表暨索引卡查詢、 民事聲明承受訴訟暨陳報狀、民事陳報狀、本院送達證書在 卷可稽（二審卷第57-67頁、第89-95頁、第97-101頁、第15 3-154頁、第103頁），依法已生承受訴訟效果。 貳、實體部分： 一、上訴人主張略以： 　㈠門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段000號房屋（下稱系爭房屋）為 未保存登記建物，原為上訴人之母陳錦治、陳宗德、訴外人 陳青女、蔡陳玉翠（上2人合稱陳青女等2人）共有，陳錦治 死亡後，上訴人繼承其應有部分，現各共有人應有部分如附 表所示。 　㈡系爭房屋自101年2月1日起由訴外人賴小梅出租予訴外人統一 生活事業股份有限公司（下稱統一生活公司）；嗣陳錦治、 陳宗德、陳青女等2人於108年5月9日簽定「和美鎮彰美路5 段355號共有人協議書」（下稱系爭協議書），續將系爭房 屋出租予統一生活公司，並於系爭協議書第1點約定均有將 系爭房屋續租予統一生活公司之義務，如有違約將依系爭協 議書第5點約定給付違約金1,000,000元予其他共有人；系爭 協議書對陳宗德發生效力乙節，已經前案即本院111年度訴 字第231號判決、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院 ）111年度上易字第320號判決（下稱前案）認定在案，本院 、兩造即受前案判決認定拘束，黃彩烟等3人已不得再為爭 執。系爭房屋前次租期自108年11月15日至110年11月14日止 ，經展延至111年5月14日止（下稱108年度租賃契約）；嗣1 08年度租賃契約之租期將屆時，統一生活公司要求續約，共 有人均於110年9月2日就續租予統一生活公司6年（即111年5 月15日起至117年5月14日止，下稱111年度租賃契約）乙事 達成共識，惟因陳宗德後於111年4月28日表明僅願意續約2 年，致統一生活公司決定到期不續約，依系爭協議書第1條 、第5條約定，陳宗德即應給付違約金予各上訴人。爰依系 爭協議書第1、5條約定，提起本件訴訟等語。並於一審聲明 ：陳宗德應分別給付上訴人各新臺幣（下同）166,667元及 自起訴日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔 保，請准宣告假執行。 二、黃彩烟等3人抗辯略以： 　㈠上訴人於前案已依系爭協議書第5條約定請求陳宗德給付違約 金，經前案判命陳宗德給付，上訴人自再以陳宗德違反系爭 協議書第5條約定為本件請求，係就同一事件更行起訴，應 依民事訴訟法第249條第1項第7款駁回其等請求。 　㈡系爭協議書非經陳宗德或其代理人即蔡陳玉翠簽名、蓋章或 按捺指印，且非經蔡陳玉翠蓋印於系爭協議書上，已據蔡陳 玉翠於前案證述在卷，前案判決違法適用民事訴訟法第358 條第1項規定，且與蔡陳玉翠證述不符，本事件即無受前案 判決爭點效之拘束。縱認系爭協議書對陳宗德有拘束力，則 系爭協議書係於108年5月9日作成，依系爭協議書第1條約定 ，陳宗德僅有續約下期租約即108年度租賃契約之義務，是 縱陳宗德未簽署111年度租賃契約，亦無違約情事。況陳宗 德已允諾將系爭房屋續租予統一生活公司，僅表明租期為2 年，係因統一生活公司不願繼續承租系爭房屋，方致未能簽 立111年度租賃契約，陳宗德亦無違反系爭協議書第1條約定 等語。並於原審聲明：上訴人之訴駁回；如受不利判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。 三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，認上訴人請求並無理由 ，判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人不服、提起 上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付上訴人各166, 667元，及均自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。被上訴人抗辯聲明：如主文第 1項所示。 四、兩造不爭執事項： 　㈠系爭房屋為未辦理保存登記建物。 　㈡系爭房屋原為被繼承人陳錦治、陳宗德、陳青女等2人共有， 陳錦治、陳宗德、陳青女等2人就系爭房屋應有部分如附表 所示。 　㈢陳錦治於108年6月13日死亡，上訴人為陳錦治之繼承人，並 繼承陳錦治就系爭房屋之應有部分各320分之59。 　㈣陳錦治、陳宗德、陳青女等人於系爭協議書上之印文均為真 正。 　㈤賴小梅於101年1月31日，就系爭房屋與統一生活公司簽立101 年度租賃契約。 　㈥陳錦治、陳宗德、陳青女等2人於不詳時間，就系爭房屋與統 一生活公司簽立租賃契約，約定租賃期間106年11月15日起 至108年11月14日止。 　㈦陳宗德、陳青女等2人、上訴人於108年10月24日，就系爭房 屋與統一生活公司簽立108年度租賃契約。 　㈧陳宗德、陳青女等2人、上訴人與統一生活公司代理人賈凱傑 曾於110年9月2日在彰化縣和美鎮之多那之咖啡館協商系爭 房屋之租賃續約事宜。 　㈨陳宗德、陳青女等2人、上訴人有於110年10月19日簽立協議 書，約定將108年度租賃契約展延至111年5月14日。 　㈩統一生活公司有意願就系爭房屋續為承租，並欲約定租賃期 間為6年（即111年5月15日起至117年5月14日止），上訴人 有於111年度租賃契約之「立契約書人出租人」、「出租人 」欄位簽署姓名；統一生活公司則未於上開契約用印。 　陳宗德有於111年4月28日以和美郵局存證號碼000051號存證 信函（下稱51號存證信函）通知上訴人、陳青女等2人，表 明其同意與統一生活公司續約，但僅同意租賃期間為2年； 上訴人、陳青女等2人均於111年4月29日收受51號存證信函 。 　賈凱傑有於111年4月28日傳送原證10所示訊息內容予上訴人 黃藍瑮，並於上開訊息內容表明「公司決定到期不續約」、 「正常來說，前一個月無法完成續約，公司就會開始走關店 流程，現剩兩個禮拜，五位所有權人意見至今仍未有共識， 公司告知我該點到期不續約」等語。 五、本件爭點： 　　上訴人依系爭協議書第1條約定請求被上訴人給付各166,667 元及自起訴日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，有 無理由？ 六、本院之判斷： 　㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力；當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行 起訴，民事訴訟法第400條第1項、第253條分別定有明文， 此即訴訟法上所謂一事不再理原則。所謂一事不再理之原則 ，係指就同一事件已有確定之終局判決者禁止重複起訴。所 稱同一事件，必同一當事人就同一法律關係（訴訟標的）而 為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件。 查上訴人於前案訴請陳宗德給付違約金等事件，經核其等於 前案係主張陳宗德違反系爭協議書第3、4條約定，即未向國 有財產屬承租國有地、分攤租金、承購國有地之義務，而依 系爭協議書第5條約定為請求，有前案一審、二審判決可參 （一審卷第131-140頁、第141-148頁）；本件則係主張陳宗 德違反系爭協議書第1條約定，而依系爭協議書第5條規定為 上開請求，顯見二訴之原因事實不同，並非同一事件，自無 重複起訴之問題。 　㈡次按爭點效，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外 當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於當事人辯論結果所為 之判斷，除非顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以 推翻原判斷之情形，於同一當事人間，就與該重要爭點有關 之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷 （最高法院112年度台上字第44號判決參照）。查兩造於前 案二審已不爭執系爭協議書上陳宗德印文之真正（一審卷第 143頁），而前案調查結果已可認系爭協議書上之印文為陳 宗德授權蔡陳玉翠蓋印（一審卷第144頁），前案適用民事 訴訟法第358條規定即無違背法令情形；又被上訴人舉證以 推翻前案判決認定之蔡陳玉翠證述，上開證據資料已經前案 審酌並於判決說明不採理由，顯然並非新訴訟資料，亦不能 以之推翻前案判決認定。是兩造於前案訴訟中提出證據及攻 擊防禦方法，為完足之辯論後，經前案認陳宗德受系爭協議 書拘束之判斷，並無顯然違法之處，基於訴訟上誠信及程序 權保護之原則，於本件訴訟已生爭點效之拘束，兩造均不得 再為相反之主張，法院亦不得再作相反之判斷。 　㈢再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責， 為民事訴訟法第277條所明定。是提起給付之訴之當事人， 就其給付請求權之發生，所須具備之特別要件應負舉證責任 （最高法院87年度台上字第1816號判決參照）。上訴人主張 被上訴人依系爭協議書第1、5條約定對其負有給付義務，經 被上訴人否認，上訴人即應就上開事實負舉證責任。經查： 　⒈上開不爭執事項㈠至，為兩造所不爭執（見本院卷第189-191 頁、第248頁），且有系爭房屋稅籍證明書、系爭協議書、1 01、106、108、111年度房屋租賃契約、51號存證信函暨回 執、訊息翻拍照片在卷可參，首堪認為真實。 　⒉系爭協議書第1條約定「同意和美鎮彰美路五段335號繼續租 給康是美，租期到各共有人按稅籍證明的持分把產權全部分 割清楚」，有系爭協議書可參（一審卷第41頁）。被上訴人 固抗辯依系爭協議書第1條約定內容，陳宗德僅負有簽立108 年度租賃契約義務等語，然審酌系爭協議書第1條係約定「 租期到各共有人按稅籍證明的持分把產權全部分割清楚」， 於「租期到」與「各共有人按稅籍證明的持分把產權全部分 割清楚」間並無斷句情形；且各共有人於系爭協議書第2條 復約定「租期到產權分清楚後，三個月給康是美搬遷」等語 （一審卷第41頁），堪認系爭協議書第1條約定之續約義務 應係直至系爭房屋分割完畢為止，被上訴人前開抗辯稱僅有 續約108年度租賃契約之義務云云，並非可採。 　⒊上訴人雖以陳宗德違反系爭協議書第1條約定，主張其等得依 系爭協議書第5條約定請求判命黃彩烟等3人給付違約金等語 。然證人賈凱傑於二審具結證稱：其為統一生活公司發展專 員，負責統一生活公司展店乙事，其曾於110年9月2日在多 那之咖啡館與各共有人商談系爭房屋出租乙事，當時統一生 活公司提出續約6年，其向各共有人表示此事，該次討論並 無結論，後其有提出111年度租賃契約，通常公司會交付租 賃契約就是各共有人對於租期、租金存有共識，所以公司才 會提出租賃契約，由其與各共有人聯繫及簽署契約，但因其 中1或2位共有人未簽署，所以未能成立契約，當時各共有人 對於與統一生活公司續約乙事均有共識，但對於租期沒有共 識，後其有傳送訊息予黃藍瑮，表示因為在租期屆至前1個 月未能完成續約，所以統一生活公司決定不再續約等語明確 （二審卷第199頁至第207頁）；並有賈凱傑曾於111年4月28 日傳送訊息內容為「公司決定到期不續約」、「正常來說， 前一個月無法完成續約，公司就會開始走關店流程，現剩兩 個禮拜，五位所有權人意見至今仍未有共識，公司告知我該 點到期不續約」、「陳先生尚未完成簽章，並表示僅願續約 兩年」、「他說他僅願意續約兩年」等語訊息予黃藍瑮一情 ，有翻拍照片可參（一審卷第261頁）；核與陳宗德曾以存 證信函向其餘共有人表明其有續約意願，但僅願續約2年乙 節相符，亦有51號存證信函在卷（一審卷第225頁）。本院 審酌上開證據，可認陳宗德始終有與統一生活公司續約意願 ，惟關於租期僅願以2年為租賃期間，則各共有人於系爭協 議書第1條僅約定負有與統一生活公司續約義務，並無於系 爭協議書限制各共有人之契約自由，換言之，關於租金、租 期、租賃條件均容各共有人與統一生活公司協調後再成立契 約，而非全受制於統一生活公司，此觀歷次與統一生活公司 續約之內容即明，是陳宗德既已有向統一生活公司表示願意 續約之意思，縱嗣後因租期乙事未能與統一生活公司達成意 思表示合致而完成簽約，陳宗德亦無違反系爭協議書第1條 約定情形，因此，上訴人即無從依系爭協議書第5條約定， 請求黃彩烟等3人給付違約金。 七、綜上所述，上訴人依系爭協議書第1、5條約定，各請求被上 訴人給付166,666元及遲延利息，為無理由，不應准許。原 審為上訴人敗訴之判決，核無違誤；上訴意旨指摘原判決不 當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 　　案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　民事第一庭　　　審判長法　官　陳弘仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉玉媛 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株 附表： 門牌號碼：彰化縣○○鎮○○路○段000號房屋 編號 共有人姓名 應有部分比例 備註 １ 黃藍瑮 320分之59 陳錦治於民國108年6月13日死亡，上訴人繼承取得。 ２ 黃培菘 320分之59 ３ 陳青女 160分之59 ４ 蔡陳玉翠 160分之21 ５ 陳宗德 160分之21 陳宗德於民國113年1月28日死亡，為黃彩烟、陳申樺、陳玉琳繼承取得。

2025-01-20

CHDV-113-簡上-47-20250120-1

司繼
臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司繼字第23號 聲 請 人 鄭玲玲 兼 上一人 送達代收人 鄭琤琤 聲 請 人 鄭瑛瑛 鄭詩禮 鄭詩斌 被 繼承人 鄭詩文(亡) 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 聲明駁回。 　　理　　　由 一、本件聲請意旨略以：緣被繼承人鄭詩文於民國113年10月15 日去世，聲請人鄭玲玲、鄭詩禮、鄭瑛瑛、鄭琤琤、鄭詩斌 （下合稱聲請人）為被繼承人之第三順位繼承人。聲請人於 被繼承人過世之時即知悉得為繼承，爰依法檢呈被繼承人之 除戶戶籍謄本、聲請人之戶籍謄本及印鑑證明等件，具狀聲 明拋棄繼承權等語。 二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。 準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除 配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄 弟姊妹。㈣祖父母；第一千一百三十八條所定第一順序之繼 承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親 卑親屬代位繼承其應繼分；第一千一百三十八條所定第一順 序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼 承之人。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時， 由次親等之直系血親卑親屬繼承。拋棄繼承為不合法者，法 院應以裁定駁回之。民法第1138條、第1140條、第1176條第 1項及第5項、家事事件法第132條第3項分別定有明文。 三、經查，被繼承人於113年10月15日死亡，其直系血親卑親屬 之子輩鄭禮廷、鄭婉芬、鄭湘庭與孫輩蔡明叡、歐陽紹華、 歐陽湘琳同於本案聲明拋棄繼承，本院將另以函文准予備查 ，合先敘明。而聲請人為被繼承人之兄弟姊妹等情，固據其 提出被繼承人之除戶戶籍謄本、戶籍謄本及繼承系統表為證 。惟被繼承人尚有孫輩楊皓宇迄今尚未拋棄繼承，此有本院 依職權調閱楊皓宇之個人戶籍資料及本院案件索引卡查詢結 果在卷可憑，揆諸首揭規定，足認被繼承人之第一順位繼承 人親等近者並未全體均拋棄繼承權。而聲請人既為繼承順序 在後之第三順位繼承人，尚無從成為被繼承人之繼承人自明 ，自無得為拋棄繼承。從而，本件聲請人聲明拋棄繼承，於 法不合，應予駁回，爰裁定如主文。 四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 司法事務官　蔡淑蘭 以上正本係照原本作成。

2025-01-17

TYDV-114-司繼-23-20250117-1

勞簡
臺灣士林地方法院

請求給付資遣費等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度勞簡字第64號 原 告 彭德寗 訴訟代理人 蔡明叡律師（法扶律師） 被 告 巧悅國際股份有限公司 法定代理人 尤詮福 上列當事人間請求請求給付資遣費等事件，經本院於民國113年1 2月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣14萬9,312元，及自民國113年12月19 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔。 三、本判決得假執行。但如被告以新臺幣14萬9,312元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其起訴狀 及本件言詞辯論筆錄。被告則經合法通知，無正當理由未於 言詞辯論期日到場，依法由原告一造辯論而為判決。 二、經核，原告主張自民國110年11月15日起受雇於被告，嗣被 告以無法營運（歇業）為由，於113年1月3日終止勞動契約 　　，其離職前6個月平均月薪為新臺幣（下同）3萬5,658元， 　　被告尚積欠其112年11月份至終止前之工資6萬7,200元（以 每月底薪加計滿一年津貼32,000元計算）、特休未休工資2 萬206元、預告期間工資2萬3,772元、資遣費3萬8,134元， 總計14萬9,312元等情，業據提出書狀所附之文件資料為證 　　；而被告經合法通知未到場辯論，亦未提出書狀爭執，堪信 原告之主張為真實。 三、從而，原告依勞動契約及勞動法規之法律關係，請求被告給 付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官 施月燿 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　朱鈴玉

2025-01-10

SLDV-113-勞簡-64-20250110-1

訴
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2124號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 詹明宗 選任辯護人 蔡明叡律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第46582號），本院判決如下： 　　主　　文 詹明宗犯如附表一所示之各罪，各處如附表一主文欄及沒收欄所 示之宣告刑及沒收。附表一所示各罪所宣告有期徒刑部分應執行 有期徒刑伍年拾月。 其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、詹明宗明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所稱之第二級毒品，依法不得持有、販賣，因見販賣毒 品有利可圖，竟各別基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營 利之犯意，使用蘋果廠牌iPhone行動電話（下稱甲行動電話 ）登入社群軟體Grindr（暱稱「Hi 可言周言青禾ㄙ」）、LI NE（暱稱「阿政」）、Telegram（暱稱「Maxwell」），與 附表二所示購毒者聯絡、磋商毒品交易條件後，即於附表二 所示之時間、地點，與附表二所示購毒者碰面，將甲基安非 他命交予附表二所示之購毒者，並收取價金（詳細交易時間 、地點、交易毒品數量、價金，均如附表二所示），而販賣 甲基安非他命予附表二所示購毒者。 二、嗣員警偵辦詹明宗另案販賣毒品案件，於民國112年6月28日 16時50分許，在臺中市○里區○○○路000號旁逮捕詹明宗，扣 得甲行動電話；再因偵辦本案，於112年9月26日17時45分許 ，持本院核發之搜索票，前往臺中市○里區○○路0號搜索，並 逮捕詹明宗，扣得甲基安非他命1包（毛重為3.2公克）、殘 渣袋10包、鏟管2支、分裝袋1批、行動電話2具、毒品吸食 器1組。　　 三、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 本件證人廖歐政於警詢時所為陳述，經辯護人於本院審理時 否認其證據能力（見本院卷第52頁），又上開證人於警詢之 陳述，無其他得例外取得證據能力之法律依據，故上開證據 方法應予排除，不得作為本案證明被告有罪之依據。 二、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告詹明宗、 辯護人、檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力 ，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節， 並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且 客 觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證 據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定， 均有證據能力。 三、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法 定 程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本 院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查 程序， 亦堪認均有證據能力。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告詹明宗於警詢、偵訊及本院訊問、準備程序、審理時對 上開犯罪事實坦承不諱（見112年度偵字第46582號卷《下稱 偵卷》第36至39頁、第254至256頁；本院112年度聲羈字第53 6號卷第12頁；本院卷第24頁、第50頁、第268頁），核與證 人廖歐政於偵訊證述情節（見112年度他字第6720號卷《下稱 他卷》第142至143頁）、證人陳俊霖及黃韋翔於偵訊證述情 節（見他卷第132至134頁）相符，且有⑴（有關附表二編號1 部分）廖歐政指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第57至61頁） 、廖歐政與被告Grindr及LINE對話紀錄（見他卷第9至21頁 ）、臺中市東區東英五街監視器錄影畫面擷取相片（見他卷 第23至28頁）、廖歐政之臺中市○○區○○○街00號5樓居所地下 停車場監視器錄影畫面擷取相片（見他卷第31至32頁）；⑵ （有關附表二編號2部分）陳俊霖指認犯罪嫌疑人紀錄表（ 見他卷第107至110頁）、陳俊霖與被告Telegram對話紀錄（ 見他卷第67至74頁）、臺中市外埔區月眉北路暨豐原區三豐 路監視器錄影畫面擷取相片（見他卷第83頁）、和運租車提 供黃韋翔相片（見他卷第84頁）附卷可稽。又員警於112年6 月28日16時50分許，在臺中市○里區○○○路000號旁逮捕被告 ，另案扣得甲行動電話乙節，有臺中市政府警察局第五分局 搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可參（見偵卷第219至2 23頁）及甲行動電話扣案可佐，綜上，被告自白核與事實相 符，而可採信。 二、按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣 之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問 （ 最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。我國 近年 來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重， 治安機 關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝 ，各傳播 媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使 毒品不易取 得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒品予買受 人之交易過程 中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移 送法辦判處重刑 之危險而平白從事上開毒品交易之理。是 其販入之價格必較 其出售之價格為低，而有從中賺取買賣 價差牟利之意圖及事 實，應屬合理認定。本件證人廖歐政 、陳俊霖、黃韋翔與被告並非至親或長久交往而具有特殊情 誼關係，倘非有利可圖，被告自無可能將得來不易之甲基安 非他命輕易提供予證人之理；再酌以毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪，屬最輕本刑10年以上有期徒 刑之重罪，是若非為從中賺取價差或留用部份毒品供己施用 之不法利益，被告當無甘冒科處重責之風險而與證人進行毒 品交易之理，參以被告於偵訊供稱：伊之成本2公克5000元 （新臺幣，下同），賣給陳俊霖2公克5500元等語（見偵卷 第256頁），顯見被告係以販賣毒品之「價差」牟利。從而 ，依據上開證據及經驗法則綜合研判，堪認被告所為販賣第 二級毒品犯行，主觀上具有營利之意圖甚明，被告犯行，洵 堪認定，應依法論科。 叁、論罪科刑之理由： 一、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 之第二級毒品。是核被告詹明宗如附表二所示所為，均係犯 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告各 次因販賣第二級毒品而持有第二級毒品（無證據證明純質淨 重達20公克以上）之低度行為，均應分別為其販賣第二級毒 品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就附表二所示2次 販賣第二級毒品罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 二、刑之減輕事由： (一)按毒品危害防制條例第17條第2項規定：犯第四條至第八條 之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。被告就本件 販賣第二級毒品犯行，已於警詢、偵查及本院訊問、準備程 序、審理時均坦承犯罪，已如上述，應依毒品危害防制條例 第17條第2項規定，減輕其刑。 (二)按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。而所稱之「供出毒品來源， 因而破獲」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手 之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等，使調查 或 偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而 言。查被告於警詢、偵訊固供出本件販賣毒品來源係向「阿 聰」（董憲聰）購入等語（見偵卷第39頁、第256頁）。然 經本院函詢臺中市政府警察局第五分局有無因被告所供而查 獲上手，經該分局函覆略以：被告無法提供上手相關資料供 追查，故未有查獲上手或共犯等語，有臺中市政府警察局第 五分局112年12月27日中市警五分偵字第1120105277號函在 卷可考（見本院卷第63頁），是本件並未有因被告之供述而 查獲其他正犯或共犯之情事，難認有毒品危害防制條例第17 條第1項規定之適用，附此敘明。　　 (三)辯護人雖主張：本件交易金額、交易數量甚少，有情輕法重 之憾，請依刑法第59條規定酌減其刑等語（見本院卷第176 頁）。然按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之 減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過 重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用 法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法 院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。是衡酌刑法第59 條規定之適用，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者 ，始有其適用，而禁絕毒品政策，乃世界先進國家之共識， 凡具有一般智識之人，均能有所知悉瞭解，被告自難諉為不 知，其為牟私利而販賣第二級毒品予他人，殘害國民身心健 康至鉅，嚴重破壞社會秩序，惡性難謂輕微，衡諸其犯罪情 節，難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情， 況其本件犯行，均已依毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕，更無情輕法重之憾，是本件尚無刑法第59條酌減其刑 規定適用之餘地，併此說明。 三、爰審酌被告：⑴不思守法自制，循正當途徑獲取所需，明知 第二級毒品甲基安非他命不得非法持有、販賣，竟為貪圖一 己私利，鋌而走險販賣甲基安非他命予他人，使毒品散播， 致使購買毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害他人身心 健康，間接危害社會治安，敗壞社會善良風氣，進而導致施 用毒品者為購買毒品施用而觸犯刑典之情事發生，殊值非難 ；⑵本案查獲販賣之對象人數及數量；⑶被告於本院審理時自 陳學歷、工作、經濟狀況（見本院卷第273頁）及被告犯罪 動機、手段、犯後認罪之態度等一切情狀，分別量處如附表 一編號1至2主文欄所示之刑。並衡酌被告之人格、所犯各罪 侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密 接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度 隨刑期而遞增，考量被告復歸社會之可能性，為整體評價， 就附表一編號1至2所宣告之有期徒刑，定其應執行之刑如主 文所示，以示懲儆。　 四、沒收部分： (一)按犯毒品危害防制條例第4條、第8條之罪者，其供犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防 制 條例第19條第1項定有明文。另案扣案甲行動電話為被告 供與證人廖歐政、陳俊霖聯繫交易毒品事宜之用，業據被告 於本院審理時坦認（見本院卷第266頁），應依上開規定， 於被告所犯附表一編號1至2所示之罪項下分別宣告沒收。 (二)按刑法第38條之1第1項本文規定「犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之」、第3項規定「前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。查本件販賣 毒品所得現金7500元、5500元，屬被告所有，均未扣案，應 依上揭規定諭知沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。　　 (三)至被告另遭扣案之甲基安非他命1包、殘渣袋10包、鏟管2支 、分裝袋1批、毒品吸食器1組，均經被告供稱係其施用毒品 所剩餘或所用器具；扣案行動電話2具，經被告供稱未於本 件犯行使用（見本院卷第265至266頁），且無證據證明上開 物品與本件犯罪有關，自不得於本件諭知沒收，附此敘明。 乙、無罪部分（即起訴書附表編號2部分）： 一、起訴意旨略以：被告基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯 意，以Grindr與證人廖歐政聯繫交易毒品後，即於112年9月 24日17時30分許，在證人廖歐政之臺中市○里區○○○街000號 居所，交付甲基安非他命3公克予證人廖歐政，並向證人廖 歐政先收取價金5000元，尾款尚未收取。因認被告此部分涉 犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法 第 154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且 認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎 （最高法院40年台上字第86、76年台上字第4986號判決意旨 參照）。復按證據之證明力，雖由法官評價，然心證之形成 ，由來於經嚴格證明之證據資料之推理作用，通常有賴數個 互補性之證據始足以形成確信心證，單憑一個證據則較難獲 得正確之心證。尤其具有對向性關係之單一證據，如毒品交 易之買賣雙方，買方或為獲邀減刑寬典，不免有作利己損人 之不實供述之虞。此種虛偽危險性較大之被告以外之人所為 之陳述，為避免其嫁禍他人，藉以發見實體之真實，除以具 結、交互詰問、對質等方法，以擔保其真實性外，自仍應認 有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事 實之依據。是本院一貫之見解，認施用毒品者關於其向某人 購買毒品之供述，必須補強證據佐證，以擔保其供述之真實 性，俾貫徹刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。而所 謂補強證據，必須與施用毒品者關於相關毒品交易之供述， 具有相當程度之關聯性，且足使一般人對於施用毒品者之供 述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之（最高 法院101年度台上字第4211號判決參照）。　　 三、起訴意旨認被告涉犯上揭販賣第二級毒品罪嫌，無非係以： ⑴證人廖歐政於警詢及偵查中之證述；⑵被告與廖歐政Grindr 及line對話紀錄、見面之監視錄影翻拍照片及錄影畫面、現 場地圖、照片、廖毆政租屋資料；⑶搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表及扣押物品收據、查獲現場照片、扣案物品照片、 衛生福利部草屯療養院鑑驗書為據。　　 四、訊據被告固坦認有於上揭時、地與證人廖歐政聯繫後碰面等 情，惟否認有何販賣毒品予證人廖歐政情事，辯稱：伊係商 請廖歐政協助聯絡「阿文」張志文，因伊欲向張志文購買毒 品，之後廖歐政成功聯繫張志文，當日即是廖歐政邀約伊前 往廖歐政住處與張志文會面，後來伊與張志文交換Telegram ，伊即離開廖歐政住處等語。辯護人辯護意旨略以：廖歐政 已於審理證述112年9月24日係向張志文購買毒品，非向被告 購買，本案無犯罪行為之錄音或錄影資料加以佐證，觀諸廖 歐政與被告LINE訊息，亦無提及交易金額、交易克數之暗語 或內容，廖歐政之偵訊證述並無補強證據等語。經查： (一)被告有於上揭時、地與證人廖歐政聯繫後碰面等情，業據被 告於偵訊、本院審理時坦認（見偵卷第256頁；本院卷第268 至269頁），核與證人廖歐政於偵訊證述情節（見他卷第143 至144頁）相符，且有廖歐政與被告LINE（暱稱「Maxx阿宗 」）對話紀錄（見偵卷第121頁）、臺中市大里區甲堤南路 與立新二街口監視器錄影畫面擷取相片（見偵卷第123至128 頁）在卷可查，上開情節可認為真實。 (二)證人廖歐政於警詢、偵訊中固證稱：伊與詹明宗共交易3次 毒品，第3次係於112年9月24日17時30分許，詹明宗到伊臺 中市○里區○○○街000號住處，詹明宗委請張志文將毒品送來 ，詹明宗再進伊住處1樓與伊交易，伊給詹明宗5000元等語 （見偵卷第53頁；他卷第143至144頁），惟其於本院審理時 證稱：當時詹明宗交給伊的安非他命，是前一刻才從張志文 那邊拿到，5000元是張志文拿去了，甲基安非他命是張志文 拿來的，錢也是張志文收走的，甲基安非他命也是張志文拿 給伊的。原本伊是要跟詹明宗拿毒品，後來張志文來了，伊 就直接跟張志文拿毒品，也把5000元交給張志文等語（見本 院第255頁、第257頁、第259頁）。是證人廖歐政前後證述 ，有關其究係向被告抑或張志文取得甲基安非他命；其究係 將價金交付被告抑或張志文等節，前後不符，已難盡信。　 　　 (三)公訴人舉廖歐政與被告LINE對話紀錄（見偵卷第121頁）作 為證人廖歐政證述之補強證據。觀諸該對話記錄，通聯時間 為112年9月24日13時55分起至20時36分，雙方之對話內容如 下： 　　被告：還是用line好了，比較方便 　　廖歐政：好 　　被告：我到了 農會門口 　　 (語音通話25秒) 　　被告：看到你了 　　被告：哥大概幾分回來等你比較剛好，我在外面有點不太安 全 　　被告：我還要去送東西給朋友，下次再約好了，不然好趕 　　廖歐政：Ok　　 　　細譯上開通聯文字內容，實未提及任何有關毒品交易之文字 或暗語，又公訴人未舉出上開通聯「語音通話25秒」部分之 譯文或具體內容，是上開LINE聯繫紀錄，充其量僅能證明被 告與證人廖歐政有相約碰面之事實而已，亦難逕以上開LINE 聯繫紀錄做為證人廖歐政證述之補強證據。 (四)公訴人再舉臺中市大里區甲堤南路與立新二街口監視器錄影 畫面擷取相片（見偵卷第123至128頁）為據。然依上開擷取 相片，可知鏡頭係攝錄證人廖歐政居所外之道路，僅可見被 告騎乘機車及張志文駕駛小客車，於密接時間前來，但無從 勾稽被告與證人廖歐政在建築物內部碰面接觸之過程。是上 開監視器錄影檔案，難以作為證人廖歐政證述之補強證據。 (五)公訴人另舉搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據 、查獲現場照片、扣案物品照片、衛生福利部草屯療養院鑑 驗書，亦僅能認定被告為警搜索扣得毒品、殘渣袋、鏟管、 分裝袋、行動電話、毒品吸食器，尚難逕認與起訴意旨所指 販賣甲基安非他命罪嫌有關，亦不得作為證人廖歐政證述之 補強證據。 五、綜上，證人廖歐政證述前後不符，顯有疑義，且除證人廖歐 政之證述外，公訴人所舉其他證據未能補強證人廖歐政所指 證向被告購買毒品之情節，自難遽予認定被告有上開公訴意 旨所指販賣第二級毒品犯行。公訴人所指出之證明方法，尚 無從證明被告有上開起訴意旨所指罪嫌，此部分關於被告犯 罪之證明，尚未達於通常一般之人均無有所懷疑而得確信其 為真實之程度，無從為有罪之判斷，被告此部分之犯行既不 能證明，揆諸前揭判決意旨及說明，自應為無罪之諭知，以 昭審慎。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項 ，刑法第11條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判 決如主文。 本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　　9　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰 中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　　9　　日 附表一 編號 犯行 主文 沒收 1 即犯罪事實欄一、附表二編號1 詹明宗販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 另案扣案之蘋果廠牌iPhone行動電話壹具沒收之；未扣案之販賣毒品所得新臺幣柒仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即犯罪事實欄一、附表二編號2 詹明宗販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 另案扣案之蘋果廠牌iPhone行動電話壹具沒收之；未扣案之販賣毒品所得新臺幣伍仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二 編號 購毒者 毒品交付時間 毒品交付地點 毒品種類及重量 金額(新臺幣) 交易情形 1(即起訴書附表編號1) 廖歐政(Grindr暱稱:阿政) 112年6月27日13時35分許 臺中市○○區○○○街00號5樓即廖歐政居所 甲基安非他命3公克 7500元 詹明宗搭乘計程車前往臺中市東區樂成公園後，廖歐政駕駛自小客車自該公園搭載詹明宗至左列毒品交付地點，雙方完成交易。 2(即起訴書附表編號3) 陳俊霖（Telegram暱稱:木頭(豐原大道)） 112年6月28日5時17分許 臺中市○里區○○路00號(福容飯店大門口) 甲基安非他命2公克(約1.7公克+0.3公克) 5500元 陳俊霖搭乘黃韋翔承租、駕駛之小客車前往左列毒品交易地點，陳俊霖打開後座車窗與詹明宗完成交易。 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TCDM-112-訴-2124-20250109-1

原訴
臺灣士林地方法院

傷害致死等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原訴字第33號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳勝賢 選任辯護人 范瑋峻律師 劉迦安律師 被 告 林詣珉 選任辯護人 劉鑫成律師 被 告 張瑋成 選任辯護人 盧錫銘律師 被 告 丁育強 選任辯護人 呂瑞貞律師 林君達律師 被 告 江健毅 選任辯護人 黃子欽律師 被 告 陳明雄 選任辯護人 李柏杉律師 被 告 林柏紳 選任辯護人 湯竣羽律師 林志鄗律師 蘇奕全律師 被 告 陳威豪 選任辯護人 徐人和律師 崔碩元律師 被 告 游治緯 選任辯護人 王弘熙律師 蔡明叡律師 上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第19966號、112年度少連偵字第88號），本院判決如下： 　　主　文 一、陳勝賢成年人與少年共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人 施以凌虐以非法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑 拾陸年捌月。 二、丁育強成年人與少年共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人 施以凌虐以非法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑 拾參年陸月。 三、林詣珉共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非 法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑拾參年。 四、張瑋成共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非 法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑拾貳年肆月。 五、江健毅共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非 法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑拾貳年拾月。 六、林柏紳共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非 法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑拾貳年。 七、陳威豪共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非 法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑拾貳年。 八、陳明雄共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非 法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑拾壹年肆月。 九、游治緯共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非 法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑拾壹年肆月。 十、扣案之手機貳支、彈簧刀壹把、刀械壹把、棍棒三支，均沒 收。 事 實 陳勝賢與陳庭煒為朋友，前已因金錢問題產生糾紛，嗣陳勝賢與 鄭民浩（另由檢察官偵查中）籌劃令陳庭煒前往柬埔寨工作，因 陳庭煒拒絕前往，避不見面，並在通訊軟體Instagram上張貼挑 釁言語，陳勝賢與鄭民浩因而心生不滿，遂起糾眾教訓陳庭煒之 意，鄭民浩即在陳勝賢、林詣珉、張瑋成皆加入之通訊軟體Tele gram名稱「浩哥發大財」群組中對成員傳送「要馬找到陳庭煒讓 他出國，要馬就打他」、「給我待命」等訊息。嗣鄭民浩於得知 陳庭煒將前往汪昊煜（另行審結）與丁育強共同出資經營、位於 新北市蘆洲區中原路46號「玩水子弟汽車美研」洗車場（下稱玩 水子弟洗車場）與汪昊煜見面後，於民國112年8月23日15時41分 許，指示群組內之成員前往玩水子弟洗車場毆打陳庭煒，並要求 攝錄毆打陳庭煒之過程，因陳勝賢、張瑋成及其他成員於群組中 遲未回應，鄭民浩恐陳庭煒逃跑，遂指示林詣珉先行前往，林詣 珉因而攜帶棍棒自行駕車率先抵達玩水子弟洗車場，游治緯及林 柏紳相約共同前往，汪昊煜則通知江健毅到場，並與少年高○祐 、少年李○成、陳威豪攜帶刀械及棍棒共同駕車前往，同時告知 丁育強欲使用玩水子弟洗車場之場地處理與陳庭煒間之糾紛，丁 育強接獲通知後，與其員工陳明雄留在店內等待眾人到來，丁育 強並將眾人陸續攜帶而來之棍棒及刀械藏放於休息室內。陳庭煒 嗣於同日22時33分許抵達玩水子弟洗車場，由丁育強將陳庭煒帶 進玩水子弟洗車場內之休息室，並將大門鐵捲門關上，此時汪昊 煜、林詣珉、江健毅、林柏紳、陳威豪、游治緯、少年高○祐及 少年李○成等人已在休息室聚合，且皆已知現場備有棍棒、刀械 等武器，待陳庭煒前來現場時勢必會產生肢體衝突，其等主觀上 雖無致陳庭煒於死之故意，然客觀上皆可預見其等人數之眾，以 棍棒、拳腳持續、多次毆打陳庭煒身體，且以膠帶綑綁陳庭煒手 腳、將洗車場大門鐵捲門關上、嗣並將陳庭煒載往他處看守剝奪 陳庭煒行動自由不讓其離去、就醫，將可能造成陳庭煒身體器官 嚴重受創，而致死亡之結果，竟共同基於攜帶兇器對被害人施以 凌虐並以非法方式剝奪行動自由之犯意聯絡，在陳庭煒進入休息 室後，少年高○祐、少年李○成、林柏紳、林詣珉則分持棍棒先後 毆打陳庭煒身體共13下，陳庭煒因遭毆打而向休息室外逃跑，林 詣珉、汪昊煜、丁育強、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄、游 治緯、少年高○祐、少年李○成見狀後則向外追捕，因玩水子弟洗 車場大門鐵捲門已關上，致陳庭煒無法逃出，林詣珉、江健毅、 林柏紳、陳威豪、少年高○祐、少年李○成則在店內休息室外的大 門停車處，分別以棍棒、徒手毆打陳庭煒頭部及四肢共102下， 丁育強、陳明雄及汪昊煜則持手機在旁錄影，眾人毆打過後，再 將陳庭煒押入休息室內，命令陳庭煒跪下，少年李○成及林柏紳 分別以棍棒、徒手毆打陳庭煒，少年李○成並取出預藏於櫃子後 方之刀械抵住陳庭煒頸部，丁育強則指示陳明雄從茶几下方取出 紙箱內之膠帶交由林柏紳及陳威豪綑綁陳庭煒之手腳，此時陳勝 賢與張瑋成駕車抵達玩水子弟洗車場，其等2人主觀上雖無致陳 庭煒於死之故意，然其2人在「浩哥發大財」群組中已知鄭民浩 邀集眾人前往玩水子弟洗車場毆打陳庭煒，而進入休息室後已見 陳庭煒遭以膠帶綑綁手腳及臥躺於地面，皆有預見以上述手段將 致陳庭煒死亡之結果，竟與汪昊煜、丁育強、林詣珉、江健毅、 林柏紳、陳威豪、陳明雄、游治緯、少年高○祐及少年李○成共同 基於攜帶兇器對被害人施以凌虐並以非法方式剝奪行動自由之犯 意聯絡，由陳勝賢持擊破器攻擊陳庭煒頭部，並持棍棒及徒手毆 打陳庭煒身體共17下，陳庭煒已無力反抗倒臥在地，遂由張瑋成 、陳威豪、林柏紳將陳庭煒拖行至休息室門外之停車處，陳勝賢 、陳威豪及少年李○成在停車處分別再以棍棒或徒手毆打陳庭煒 ，陳勝賢並以辣椒水噴灑陳庭煒嘴巴，游治緯則在旁攝影，嗣由 少年李○成、張瑋成、林柏紳及林詣珉合力將陳庭煒抬入廁所內 沖洗，並要求陳庭煒發誓不能報警否則死於非命，另由陳勝賢在 旁錄影。嗣張瑋成將陳庭煒從廁所內拖出至休息室門外之停車處 ，陳勝賢再持棍棒毆打陳庭煒共18下，此時陳庭煒因上開眾人攻 擊行為已受有身體多處大面積擦挫傷，在四肢、背臀部多處皮下 組織、脂肪組織、肌肉組織出血，血液鬱積，肌肉組織壓砸傷等 傷害。陳勝賢毆打完後，再將陳庭煒拖入廁所內，並褪去陳庭煒 全身衣物，以拖把刷洗陳庭煒身體，另由張瑋成在旁錄影，之後 將陳庭煒放置在廁所內。嗣鄭民浩於「浩哥發大財」群組中指示 不讓陳庭煒離去，至翌（24）日0時8分許，眾人再將陳庭煒自廁 所內拖出，以黑色膠帶將陳庭煒雙眼矇住，由少年高○祐、林柏 紳、陳勝賢、張瑋成合力抬入車牌號碼BBJ-6918號自用小客車後 座，再由陳勝賢、張瑋成及林詣珉將陳庭煒載往新北市淡水區水 源街1段52號處所（下稱淡水水源街處所）繼續看守，於同日凌 晨1時許抵達該處，因陳庭煒已無法站立，全身癱軟，陳勝賢、 張瑋成及林詣珉即合力將陳庭煒抬上2樓房間，未讓陳庭煒就醫 ，於凌晨2時14分許，因陳勝賢發現陳庭煒嘔吐，呼喚沒有反應 ，隨即呼叫救護車將陳庭煒送醫治療，然因陳庭煒之身體多處大 面積擦挫傷，致皮下軟組織出血、橫紋肌溶解症及窒息，於到院 前即死亡。嗣經醫院通報及警察調閱監視器畫面而循線查悉上情 。 理 由 壹、程序部分： 一、卷附新北市政府警察局淡水分局新北警鑑字第1121966550號 現場勘察報告，應無證據能力： 依刑事訴訟法第159條之4第1款之規定，除顯有不可信之情 外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據 。係因該等文書為公務員依其職權所製作，且經常處於可受 公開檢查之狀態，符合例行性、公示性原則，正確性甚高， 雖屬傳聞證據，仍例外容許為證據，此有最高法院98年度台 上字第3258號判決可資參照。查被告丁育強及其辯護人爭執 本案卷內員警製作之新北市政府警察局淡水分局新北警鑑字 第1121966550號現場勘察報告（見112年度少連偵字第88號 卷三第5至25頁）之證據能力部分，按現場勘查報告其本質 上，係司法警察（官）對本件具體個案，於調查證據及犯罪 情形時，對犯罪場所、犯罪行為之勘察作為所製作，仍屬於 被告以外之人於審判外之書面陳述，該勘查報告不僅非屬經 常處於可公開檢查之狀態，且係針對特定案件所為，不具備 例行性、公示性之要件，自非刑事訴訟法第159條之4第1款 所指公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，亦非同條第 3款規定與上述公文書具有同等程度可信性之文書，性質上 屬傳聞證據，應認無證據能力。 二、卷附現場勘察照片共225張，應有證據能力： 按刑事訴訟法第159條第1項所謂「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述」，並不包含「非供述證據」在內。關於非 供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所 為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法 則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並以依法 踐行調查程序，即不能謂無證據能力，此有最高法院97年度 台上字第1401號、6153號判決要旨可資參照。而照相機拍攝 或監視器翻拍之照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌所形 成之圖像，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容，並以 該內容作為證據外，照片所呈現之圖像，並不屬於人類意思 表達之言詞或書面陳述，自不在上引傳聞法則規定之範圍內 ，其有無證據能力，當應與一般物證相同，端視其取得證據 之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定。查卷 附現場勘察照片（見112年度少連偵字第88號卷三第33至145 頁），係警方至現場察看所拍攝之照片，該等現場照片既係 經科學儀器，以機械力攝影、存檔、擷取、列印等程序而得 ，未經人為操控，性質上非供述證據，其證據之取得過程及 其內容所顯現之真實性均無疑義，自均有證據能力。被告丁 育強及其辯護人雖爭執其證據能力，但未提出具體說明（見 本院113年度原訴字第33號卷三第365至366頁），其空言爭 執上開照片之證據能力，容有誤會。 三、至於卷內其餘所存經本院所引用之被告陳勝賢、林詣珉、張 瑋成、丁育強、江健毅、陳明雄、林柏紳、陳威豪、游治緯 以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人等人於本院審理時 均表示沒有意見，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認前揭 證據資料有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 　　訊據被告陳勝賢、林詣珉、張瑋成、林柏紳及陳威豪等人對 於上開三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非法方法 剝奪人之行動自由致死犯行，於審理中已坦承不諱（見本院 113年度原訴字第33號卷四第234頁至237頁、第320頁、第32 5頁），被告丁育強固坦承被害人陳庭煒於玩水子弟洗車場 遭毆打時在場及攝錄陳庭煒遭毆打過程，有傷害致死犯行等 情，被告江健毅固坦承陳庭煒於玩水子弟洗車場遭毆打時在 場，且有動手毆打陳庭煒並阻止陳庭煒離開，有傷害及私行 拘禁犯行等情，被告陳明雄固坦承陳庭煒於玩水子弟洗車場 遭毆打時在場，且有阻止陳庭煒離開並攝錄陳庭煒遭毆打過 程，有妨害自由的犯行等情，被告游治緯固坦承陳庭煒於玩 水子弟洗車場遭毆打時在場並攝錄陳庭煒遭毆打過程，有聚 眾鬥毆及在場助勢犯行等情（見本院113年度原訴字第33號 卷四第238頁、第243頁、第317頁、第329頁），惟丁育強辯 稱：我都沒有動手打陳庭煒，店裡的大門鐵捲門在陳庭煒進 來後會關閉，是因為那時洗車場已經關店了，我沒有拘禁陳 庭煒，我不承認有私行拘禁致死的犯行等語（見本院113年 度原訴字第33號卷四第238至243頁），其辯護人為其辯護稱 ：整件事情的聯絡都是在「浩哥發大財」群組裡面談論，而 丁育強並無在「浩哥發大財」群組裡面，其在這之前都不知 情，他是受到洗車店的股東汪昊煜告訴他之後他才知道。陳 庭煒跟丁育強互不相識，丁育強也沒有在「浩哥發大財」群 組中，與陳庭煒無冤無仇，且從監視器畫面可以看出丁育強 都沒有毆打陳庭煒，丁育強並沒有傷害陳庭煒的主觀故意及 客觀行為。另外從監視錄影畫面可看到陳庭煒在被捆綁的期 間，是在陳勝賢抵達後，一直到陳庭煒被帶到洗手間期間， 他的手腳已經被解開了，可認陳庭煒被私行拘禁之狀態在此 時已經解除，亦無陳庭煒在被拘禁期間有造成他死亡之證據 。另外陳庭煒在被噴辣椒水及在外面毆打時，丁育強並沒有 在外面，顯然丁育強並未參與。再來，證人證述中都沒有指 稱丁育強有指示他們拿膠帶綑綁陳庭煒，並無法證明丁育強 當時有要求林柏紳去綑綁陳庭煒，因此丁育強亦不構成私行 拘禁罪等語（見本院113年度原訴字第33號卷四第365至369 頁）；江健毅辯稱：我才毆打陳庭煒2、3拳而已，不知道會 那麼嚴重導致他死掉等語（見本院113年度原訴字第33號卷 二第27頁），其辯護人為其辯護稱：江健毅對於陳庭煒的死 亡是沒有預見可能性，不應該論以加重結果犯之刑責等語（ 見本院113年度原訴字第33號卷四第369至370頁）；陳明雄 辯稱：我當時留在洗車場是因為丁育強叫我留在現場，我沒 有對陳庭煒動手，也沒有追捕他，我有從桌子底下拿出一個 裝寬版膠帶的箱子，是林柏紳跟陳威豪他們自己從箱子裡拿 膠帶，不是我主動拿給他們的，我有錄陳庭煒被打的過程， 是因為旁邊有人錄所以我也跟著錄等語（見本院113年度原 訴字第33號卷二第82至84頁），其辯護人為其辯護稱：在陳 明雄出現隨著陳庭煒一起進入洗車場後，從監視器錄影畫面 看到陳明雄自始至終都沒有動過手，而陳明雄確實有錄影， 但陳明雄沒有在「浩哥發大財」群組當中，陳明雄當下的狀 態應該是他看到別人拿起手機，他就順勢拿起手機錄影，並 不是要錄影之後去跟誰交代，且錄影的時間非常短，他的錄 影真的只是一個隨機的行為，並不是有意為之。另外陳明雄 確實有拉開桌面底下的紙箱供其他人拿取膠帶，惟陳明雄並 沒有拿膠帶去綑綁陳庭煒，陳明雄從陳庭煒被拖到廁所到上 車被載離間都未參與，陳明雄並未動手毆打陳庭煒、沒有圍 捕，也沒有圍觀等語（見本院113年度原訴字第33號卷四第3 70至374頁）；游治緯辯稱：我沒有毆打陳庭煒，也沒有限 制他的行動自由，我就是在旁邊觀看跟錄影等語（見本院11 3年度原訴字第33號卷四第329至332頁），其辯護人為其辯 護稱：游治緯自始至終都沒有在「浩哥發大財」的群組內， 只認識林柏紳、丁育強，其他人都僅是見過面，並沒有犯意 聯絡，客觀上也並沒有參與毆打或者是限制陳庭煒行動的行 為，且從監視器錄影畫面可以看到游治緯並沒有去追捕，他 是跟著其他人起身查看，他持手機錄影的部份，只是當日一 時興起，不能僅因游治緯在現場，就認定一定與其他共犯有 犯意聯絡等語（見本院113年度原訴字第33號卷四第375至37 6頁）。經查： ㈠、客觀事實之認定： 1、陳勝賢與陳庭煒間前已因金錢問題產生糾紛，嗣因陳庭煒避 不見面，並在通訊軟體Instagram上張貼挑釁言語，導致陳 勝賢與鄭民浩心生不滿，嗣得知陳庭煒將前往汪昊煜（綽號 ：齊總）與丁育強共同出資經營之玩水子弟洗車場，陳勝賢 、張瑋成、林詣珉即陸續前往欲毆打陳庭煒，游治緯及林柏 紳相約共同前往，汪昊煜則通知江健毅到場，並與少年高○ 祐、少年李○成、陳威豪攜帶刀械及棍棒共同駕車前往，同 時告知丁育強欲使用玩水子弟洗車場之場地處理與陳庭煒間 之糾紛，丁育強接獲通知後與陳明雄在結束營業後繼續留在 店內，丁育強並將眾人陸續攜帶而來之棍棒及刀械藏放於休 息室內。林詣珉於112年8月23日22時13分許，駕駛車牌號碼 APJ-6882號自小客車至玩水子弟洗車場，由丁育強接待進入 休息室，林柏紳及游治緯於同日22時17分許進入玩水子弟洗 車場停車處，林詣珉在林柏紳及游治緯抵達後，從其駕駛而 來之自小客車旁取出球棒1支放置於停車處角落，嗣汪昊煜 、少年李○成、江健毅、少年高○祐則於同日22時20分至21分 間陸續抵達，江健毅並從其騎乘而來之機車前踏板處拿取長 度超過30公分長之刀械共2把交予丁育強，少年李○成及高○ 祐則分別手持棍棒1根進入玩水子弟洗車場，陳威豪及陳明 雄則分別於同日22時22分、26分許抵達，眾人到達後皆進入 玩水子弟洗車場休息室內。嗣陳庭煒於同日22時33分許抵達 玩水子弟洗車場，由丁育強帶陳庭煒進入休息室，並將大門 鐵捲門關下；陳庭煒進入休息室後，現場已有汪昊煜、林詣 珉、江健毅、林柏紳、陳威豪、游治緯、少年高○祐及少年 李○成在內，林詣珉、林柏紳、少年李○成及高○祐於同日22 時33分46秒至34分34秒間，則分持棍棒毆打陳庭煒身體共13 下，丁育強則從櫃子旁取出西瓜刀，陳庭煒因遭毆打而自休 息室向外跑出至大門停車處旁，丁育強、汪昊煜、林詣珉、 江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄、游治緯、少年高○祐及 少年李○成則自休息室追出，於同日22時34分至38分間，林 詣珉、陳威豪及少年高○祐、李○成分別持棍棒毆打陳庭煒身 體共90下，林柏紳、江健毅、少年高○祐則徒手毆打陳庭煒 身體共12下，陳庭煒因遭毆打全身無力癱坐在地上，少年高 ○祐則強拉陳庭煒之衣領令其起身進入休息室，其餘之人亦 進入休息室內，少年李○成持球棒要求陳庭煒跪下，取出刀 械抵住陳庭煒頸部並以棍棒毆打陳庭煒身體共4下，林詣珉 、林柏紳則徒手毆打陳庭煒身體共4下，丁育強與江健毅指 示陳明雄從茶几下取出裝有膠帶之紙箱，林柏紳與陳威豪則 用膠帶將陳庭煒之雙手反綁在背後，並綑綁陳庭煒之雙腳， 陳勝賢於同日22時42分58秒許進入休息室，即徒手毆打陳庭 煒身體共2下、以擊破器攻擊陳庭煒頭部共4下、以棍棒毆打 陳庭煒身體共15下，陳庭煒遭毆打後頭部流血並躺臥在地上 無法站立，於同日22時44分許，由張瑋成、陳威豪、林柏紳 將陳庭煒拖行至休息室外之停車處，林柏紳再返回休息室與 陳明雄共同擦拭地板血跡；陳庭煒遭拖行至休息室外之停車 處後，陳威豪分別以棍棒及徒手毆打陳庭煒身體共2下，陳 勝賢以棍棒毆打陳庭煒身體共6下，少年李○成則到洗車場門 外拿取辣椒水遞給陳勝賢，陳勝賢即以辣椒水噴灑陳庭煒嘴 巴，游治緯則在旁錄影，於同日22時50分許，少年李○成、 張瑋成、林柏紳及林詣珉合力將陳庭煒抬入休息室外停車處 旁的廁所，陳庭煒遭褪去下半身衣物，坐在廁所地板發誓說 「我陳庭煒，我發誓，我只要報警，我就被活活打死，然後 我出去直接被車撞死，下雨天被雷打死」等語，於同日23時 4分許，張瑋成將陳庭煒從廁所內拖出，於同日23時4分42秒 至7分3秒間，陳勝賢以棍棒毆打陳庭煒身體共18下，張瑋成 、林柏紳、林詣珉、少年高○祐、少年李○成、陳威豪、游治 緯、汪昊煜則在旁圍觀，於同日23時8分許，張瑋成再將陳 庭煒拖入廁所內，陳庭煒在廁所內遭褪去全身衣物，躺在地 板上，陳勝賢一邊以手機攝錄，一邊以地板刷布刷洗陳庭煒 身體並要求陳庭煒自己搓洗生殖器，於翌（24）日0時8分許 ，陳庭煒自廁所內遭抬出，少年高○祐、林柏紳、陳勝賢及 張瑋成合力抓住陳庭煒雙手及雙腳，將陳庭煒抬至車號BBJ- 6918號自小客車旁放置，陳庭煒此時眼睛遭以黑色膠帶矇住 ，陳勝賢及少年高○祐再徒手毆打陳庭煒身體共3下，陳庭煒 躺在地上未動，陳勝賢、少年高○祐及張瑋成合力將陳庭煒 拉起身，陳庭煒身體緊貼車身，全身搖晃不穩，陳勝賢將陳 庭煒身體壓入車內後，再持刀械進入駕駛座後方座位，於同 日0時16分許，由張瑋成駕駛車號BBJ-6918號自小客車搭載 林詣珉、陳勝賢及陳庭煒離開玩水子弟洗車場，於同日1時 許，抵達林詣珉外婆家即淡水水源街處所，因陳庭煒已無法 站立，全身癱軟，陳勝賢、張瑋成及林詣珉即合力將陳庭煒 抬上2樓房間，於凌晨2時14分許，因陳勝賢發現陳庭煒嘔吐 ，呼喚沒有反應，即呼叫救護車將陳庭煒送醫治療，陳庭煒 於到院前即死亡，嗣經法務部法醫研究所法醫師解剖並為死 因鑑定，鑑定結果為：被害人（即陳庭煒）所受傷勢為①右 顳部多處擦挫傷，大小1×0.2公分、1.7×0.3公分、1.2×1公 分；瘀傷，大小1×1公分。左顳頂部擦挫傷，大小0.8×0.7公 分、0.7×0.6公分。右額部瘀傷，大小2.5×2公分、3×2.2公 分。左額頂部瘀傷，大小2.5×1公分。右眉弓外側裂傷，大 小2.5×0.3公分。右顴部瘀傷，大小2.5×1.8公分。右側顏面 部瘀傷，大小3×2公分、2.7×2.5公分、1×1公分。下顎部擦 挫傷，大小3×2公分，左下顎部瘀傷，大小2×1公分。右眼眶 擦挫傷，大小5×2公分、1.5×0.8公分。②右耳部瘀傷，大小3 ×1公分，右耳後擦挫傷，大小1×1公分，左耳後瘀傷，大小1 ×0.4公分。鼻部瘀傷，大小2.5×1公分。口部右側瘀傷，大 小2.5×1公分。上牙齦瘀傷，下嘴唇裂傷。③右前額部頭皮出 血，大小4×2公分。右顳肌出血，大小4×2公分。左顳頂部頭 皮出血，大小7×5公分。④右側頸部擦傷，大小0.8×0.5公分 、0.8×0.2公分。右外側頸部擦挫傷，大小1.8×0.7公分、0. 9×0.6公分。右後頸部擦挫傷，大小2.5×1.8公分、1×0.5公 分；擦傷，大小0.5×0.3公分、1.5×0.5公分。⑤右外側腹部 皮膚瘀傷，大小3.5×1公分。⑥右上肢大面積瘀傷，從右上臂 至右手腕長約55公分、右上臂寬約22.5公分。右上臂至右手 肘瘀傷，長30公分。右手肘擦傷，大小1.5×1.5公分。右前 臂裂傷，大小1.5×0.3公分。右前臂瘀傷，大小8×3公分、6× 5公分。右手腕擦挫傷，大小7×5公分。右手背瘀傷，大小6× 2公分、4×2公分。右手指多處瘀傷。右手掌瘀傷，大小1×0. 6公分、0.7×0.4公分、0.7×0.5公分。⑦右大腿前擦挫傷，大 小1.8×0.5公分。右大腿外側雙重條紋瘀傷，大小10×3公分 （中空寬1公分）；瘀傷，大小5×2公分、6.5×3.5公分。右 大腿中下方雙重條紋瘀傷，大小10×5公分（中空寬1公分） ；瘀傷，大小8×7公分。右大腿下段偏後方瘀傷，大小7×6.5 公分。右膝部外側瘀傷，大小10×9公分。右膝部前瘀傷，大 小3×2公分、2×1.8公分、0.8×0.8公分。右小腿前瘀傷，大 小1.2×1公分、2.5×2.3公分、2.2×1公分、1.5×1公分。右小 腿後方瘀傷，大小12×6.5公分。右足背擦挫傷，大小1×0.9 公分；瘀傷，大小1×1公分。⑧左上臂至左手肘瘀傷，長約40 公分、寬約25公分。左前臂瘀傷，大小12×7.5公分，同心圓 擦挫傷，大小2.5×1.8公分。左手腕擦傷，大小3.5×1.5公分 、1×1公分。左手背擦傷，大小2×1公分；瘀傷，大小8×3.5 公分。⑨左大腿前雙重條紋瘀傷，大小10×5公分（中空寬1.5 公分）。左大腿外側瘀傷，大小6×2公分。左大腿瘀傷，大 小28×20公分。左大腿外側下方雙重條紋瘀傷，大小10×3公 分（中空寬1公分）。左大腿後方瘀傷，大小17×12公分。左 膝部上方瘀傷，大小6×1公分、2×1公分。左膝部瘀傷，大小 3×3公分、2×2公分。左小腿上方擦挫傷，大小4×1.5公分、9 ×7公分，左小腿前兩處裂傷，大小1.5×0.7公分。左小腿外 側瘀傷，大小3×2公分、2×1公分、2.5×1.5公分。左小腿中 下方瘀傷，大小1.5×1公分、1.5×1.2公分。左足背瘀傷，大 小1.3×0.7公分。⑩右外側肩胛部瘀傷，大小9×6公分。左側 背部瘀傷，大小42×17公分。胸椎部瘀傷，大小6×5公分。左 外側臀部擦挫傷，大小12×4公分；擦傷，大小1.5×1公分。 左臀部瘀傷（包含雙重條紋），大小20×14公分。⑪切開右上 臂，皮下組織、脂肪組織、肌肉組織大面積出血，有血液鬱 積。切開左側背部，皮下組織、脂肪組織、肌肉組織出血。 切開左側臀部，皮下組織及肌肉組織出血。⑫死亡原因為生 前遭人歐打、嘔吐，導致身體多處大面積擦挫傷、嘔吐物吸 入呼吸道，最後因皮下軟組織出血、橫紋肌溶解症、窒息而 死亡，死亡方式歸類為「他殺」等情，為陳勝賢、林詣珉、 張瑋成、丁育強、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄、游治 緯等人所不爭執（見112年度偵字第19966號卷一第11至21頁 、第95至103頁、112年度偵字第19966號卷二第103至113頁 、第129至157頁、第178至194頁、第223至235頁、第262至2 85頁、第316至334頁、第382至385頁、112年度偵字第19966 號卷三第15至20頁、第79至83頁、第343至351頁、第367至3 77頁、第403至423頁、112年度偵字第19966號卷五第59至79 頁、第91至99頁、第141至153頁、第161至167頁、第183至1 87頁、112年度偵字第19966號卷六第83至87頁、113年度原 訴字第33號卷二第23至35頁、第81至84頁、113年度原訴字 第33號卷四第234至235頁、第238至245頁、第317至332頁） ，核與證人鄭杉茂、邱○彰、高○祐、李○成、許倬憲所述情 節相符（見112年度偵字第19966號卷一第155至165頁、第18 5至190頁、112年度偵字第19966號卷二第27至41頁、第53至 57頁、112年度偵字第19966號卷三第233至237頁、第273至2 78頁、第311至319頁、第325至335頁、112年度偵字第19966 號卷四第401至407頁、第486至491頁、112年度偵字第19966 號卷六第123至131頁、第379至383頁），復有新北市政府警 察局淡水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（丁育強）、 新北市政府警察局112年8月24日數位證物勘察報告（張瑋成 持有之iPhone 11手機）、臺灣士林地方檢察署112年8月29 日檢察事務官勘驗報告關於陳庭煒手機內所存之Instagram 限時動態、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人淡水馬偕紀 念醫院112年9月22日馬院醫急字第1120006023號函暨陳庭煒 病歷資料、刑案現場照片、臺灣士林地方檢察署112年8月29 日檢察事務官勘驗報告、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法 人淡水馬偕紀念醫院112年12月7日馬院醫急字第1120007626 號函暨所附照片、相驗暨現場照片、臺灣士林地方檢察署檢 驗報告書、國立臺灣大學醫學院法醫影像中心-被害人電腦 斷層掃描鑑定報告、法務部法醫研究所（112）醫鑑字第112 1102412號解剖報告書暨鑑定報告書、臺灣士林地方檢察署 相驗屍體證明書、解剖照片、112年8月24日馬偕醫院監視器 畫面擷圖、新北市政府警察局淡水分局轄内陳庭煒遭傷害致 死案現場照片、新北市政府警察局112年9月19日新北警鑑字 第1121864497號、112年9月6日新北警鑑字第1121770755號D NA鑑驗書、淡水馬偕紀念醫院112年8月24日乙種診斷證明書 、新北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表、新 北市政府消防局救護紀錄表、新北市政府消防局特殊表、新 北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單、員警隨 身錄影器擷圖、119報案錄音譯文、本院勘驗筆錄暨畫面截 圖照片（見112年度偵字第19966號卷一第305至309頁、112 年度偵字第19966號卷四第39至54頁、112年度偵字第19966 號卷五第216頁、第367至404頁、112年度偵字第19966號卷 六第191至197頁、第416至420頁、第423至439頁、112年度 相字第586號卷第47至89頁、第119至128頁、第133至176頁 、第185頁、第191至212頁、112年度少連偵字第88號卷二第 419至423頁、112年度少連偵字第88號卷三第33至145頁、第 187至190頁、第197頁、第293至299頁、第321至327頁、本 院113年度原訴字第33號卷一第251至263頁、113年度原訴字 第33號卷二第125至161頁、第187至230頁、第358至358-1頁 、第365至369頁）可資佐證，是此部分事實應堪認定。 2、依據證人鄭○陽證稱：「浩哥發大財」的群組內有陳勝賢， 暱稱「龍2.0」、鄭杉茂，暱稱「茂」、鄭民浩，暱稱「發 財」、邱○彰，暱稱「小昱2.0」、暱稱「阿猴」、我本人還 有我所指認的林詣珉，暱稱「寶珉」，因為陳勝賢會給陳庭 煒生活費，陳庭煒被陳勝賢安排要去柬埔寨金邊，但陳庭煒 拿了錢就消失，不還錢，後來還在網路IG上跟陳勝賢嗆聲， 就是這樣陳庭煒才會被打。因為陳庭煒要過去洗車場那邊， 所以就挑在那邊下手等語；證人鄭杉茂證稱：我有加入「浩 哥發大財」的群組，名稱是「巴布」、「茂」，暱稱「發財 」之人是鄭民浩，暱稱「yyyybdbbd」是林詣珉，暱稱「龍 賢」、「龍2.0」是陳勝賢等語；證人邱○彰證稱：我不知道 陳庭煒去柬埔寨要幹嘛，但有聽他說要去那邊賺大錢，陳庭 煒說要去找齊總結果都沒去，陳庭煒有跟齊總說要跟他一起 出國，也已經有幫陳庭煒買好機票，但是他一直放鳥，群組 内的人都對陳庭煒很不爽，所以「發財」指示要「浩哥發大 財」群組内的人把陳庭煒找出來，群組裡面有我（昱）、鄭 ○陽（羊）、陳勝賢（龍賢）、林詣珉（YyyyBdbbd、寶珉） 、鄭杉茂（茂、巴布）、關平及發財，發財是浩哥等語；證 人何○陞證稱：我有在「浩哥發大財」的群組裡面，陳庭煒 在112年6月的時候，跟我說他要去柬埔寨工作賺錢，後來又 反悔沒去，陳勝賢幫他把機票都訂好，東西也都買好了，幫 陳庭煒付了很多錢，陳庭煒就都不回訊息，陳勝賢就有點生 氣，群組内的人覺得陳庭煒的行為很不正常，所以「發財」 、陳勝賢、林詣珉就有講要打陳庭煒等語（見112年度偵字 第19966號卷四第210至211頁、第215至219頁、第301至307 頁、112年度偵字第19966號卷二第27至41頁、112年度偵字 第19966號卷四第401至407頁、112年度偵字第19966號卷四 第309至315頁、第387至399頁）明確，互核其等證述之內容 均屬一致，另比對通訊軟體Telegram名稱「浩哥發大財」群 組之對話紀錄（見112年度偵字第19966號卷四第245至292頁 ），鄭民浩於112年8月22日18時51分至52分，在群組傳送「 要馬找到他讓他出國」、「要馬就打他2選一」，於112年8 月23日15時40分至112年8月23日21時59分止，在群組中陸續 傳送「給我待命喔」、「阿偉今天要去找齊總」、「阿賢勒 ，不是要處理人」、「現在有沒有人找得到龍賢哥」、「寶 民你去、洗車場、現場」、「跟齊總聯絡」、「那個人現在 要過去洗車場了」、「準備一下」、「打人囉」、「記得錄 影，關平哥要看」、「寶民你先過去我怕等等跑掉」等訊息 ，亦與上開證人證述內容相吻合，另觀臺灣士林地方檢察署 112年12月1日檢察官勘驗陳庭煒與其母親陳羽擷對話錄音譯 文報告，陳庭煒確有向陳羽擷提及「那個時候是他們叫我去 辦的，阿他們今天就是叫我去出國，我也沒去出國阿，我就 說我不要」等語（見112年度偵字第19966號卷六第201至203 頁），而陳庭煒於112年7月21日亦有申請換發護照之事實， 亦有簡式護照資料表（國内申請護照專用）在卷可佐（見11 2年度少連偵字第88號卷三第301至303頁），是可認定本案 除因陳勝賢及陳庭煒間之債務糾紛外，亦因陳勝賢與鄭民浩 籌劃令陳庭煒前往柬埔寨工作，陳庭煒對於是否前往柬埔寨 工作意向不定，態度反覆，導致陳勝賢及鄭民浩對此感到不 滿，而起毆打教訓陳庭煒之意，鄭民浩（Telegram暱稱為「 發財TW」）遂在通訊軟體Telegram名稱「浩哥發大財」群組 中對成員傳送欲毆打陳庭煒之訊息，陳勝賢（Telegram暱稱 為「龍賢」、「龍2.0」）、林詣珉（Telegram暱稱為「Yyy yBdbbd」）、張瑋成（Telegram暱稱為「TW猴」）皆有加入 「浩哥發大財」群組中，嗣鄭民浩得知陳庭煒將前往玩水子 弟洗車場後，於112年8月23日15時41分許，通知群組內之成 員前往玩水子弟洗車場毆打陳庭煒，並要求攝錄毆打陳庭煒 之過程，因陳勝賢、張瑋成及其他成員於群組中遲未回應， 鄭民浩遂指示林詣珉先行前往，林詣珉因而自行駕車率先抵 達玩水子弟洗車場等事實明確。 3、至陳勝賢辯稱：我們後來把陳庭煒載過去淡水那邊是想說我 們把他打得有點嚴重，可以帶去淡水水源街處所那邊照顧他 幾天，看事情能不能私下解決等語（見112年度偵字第19966 號卷二第322頁），惟依通訊軟體Telegram名稱「浩哥發大 財」群組之對話紀錄（見112年度偵字第19966號卷四第245 至292頁）所示，鄭民浩在「浩哥發大財」群組中於112年8 月23日23時40分許傳送「你們要放他走嗎！」、「？」等訊 息，復比對本院勘驗監視器畫面（見113年度原訴字第33號 卷二第225至230頁、第365至369頁），此時陳庭煒仍被放置 於廁所內，嗣至翌（24）日0時8分許，始遭眾人自廁所內抬 出並由陳勝賢壓進車牌號碼BBJ-6918號自用小客車內，是陳 勝賢等人會將陳庭煒載往淡水水源街處所，顯是受鄭民浩指 示而為至明。而再依現場監視器畫面所示（見113年度原訴 字第33號卷二第227至230頁），陳庭煒於進入車輛前，其雙 眼遭以黑色膠帶蒙蔽，全身已無力癱軟，顯然已不具有自由 行動能力或意志可言，加上陳勝賢還攜帶一把刀械進入車內 ，倘若不是為了壓制或阻止陳庭煒離去，而僅是欲照護之意 ，何需另行攜帶武器轉往淡水水源街處所，由上可知，被告 等人是為防陳庭煒報警或求助他人而讓上開犯行曝光，因而 欲將陳庭煒帶往他處繼續看守，是陳勝賢上開辯詞非屬可採 。 ㈡、陳勝賢、林詣珉、丁育強、張瑋成、江健毅、林柏紳、陳威 豪、陳明雄、游治緯等人犯意之認定： 1、按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均行參與實施犯罪構成要件之 行為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以 自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以 自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯 罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發 生之結果，負其責任，有司法院釋字第109號解釋可循。又 共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍內，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須 分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責 。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內，有最高法院92年度台上字 第5407號、94年度台上字第5480號判決意旨可資參照。 2、經本院勘驗「CH02_20230823221300.MP4」、「CH01_202308 23212126.MOV」、「2023-08-24 12.03.25.MOV」、「2023- 08-24 14.51.42.MOV」現場監視器畫面影像檔（見113年度 原訴字第33號卷二第125至161頁、第187至230頁、第358至3 58-1頁、第365至369頁），依監視器畫面可見： ①時間為112年8月23日22時20分20秒至22時20分38秒，江健毅 從機車上拿取2把長度超過30公分之刀械交付予丁育強，江 健毅再與丁育強一同走入玩水子弟洗車場休息室。 ②時間為112年8月23日22時20分40秒至22時21分18秒，丁育強 手持兩把刀械，江健毅接過丁育強手中的刀械把玩，游治緯 坐在沙發，丁育強將2把刀械放置於櫃子後方。 ③時間為112年8月23日22時21分0秒至22時21分55秒，高○祐自 洗車場外跟李○成一同走入玩水子弟洗車場休息室，2人分別 手持1支球棒。 ④時間為112年8月23日22時26分許，陳明雄騎乘機車自洗車場 外進入玩水子弟洗車場休息室。 ⑤時間為112年8月23日22時33分許，陳庭煒到達洗車場，由丁 育強帶其進入休息室，陳明雄此時也一起走入休息室。 ⑥時間為112年8月23日22時34分31秒，丁育強從櫃子旁取出西 瓜刀。 ⑦時間為112年8月23日22時35分42秒至22時36分59秒，李○成、 高○祐、陳威豪、林詣珉毆打陳庭煒時，陳明雄、汪昊煜、 丁育強皆在旁拿著手機錄影。 ⑧時間為112年8月23日22時40分00秒至22時40分24秒，丁育強 坐在沙發上以右手食指往下指著白色茶几，江健毅立即起身 指向紙箱位置。陳明雄立即從白色茶几下取出一個紙箱子， 並將箱子打開。林詣珉從箱子內取出透明膠帶後交給高○祐 。　 ⑨時間為112年8月23日22時47分07秒，游治緯在旁以手機錄影 。 3、而丁育強供稱：事前汪昊煜打給我說有人會來，他沒有講得 太詳細，後來等林詣珉他們來時，我有問林詣珉，才知道陳 庭煒欠錢糾紛，陳庭煒一開始被打的時候我有在場，後來陳 庭煒有試圖要離開洗車場，他們其他人有追出去，在洗車那 個地方打他，當時鐵捲門有關起來，陳庭煒當時進來洗車場 時是自己走進來的，我們沒有綁他也沒有拉他，鐵捲門會關 起來是因為另外一邊還有可以出入的門，膠帶是我店裡的， 也是我告訴他們膠帶放置的位置，但我不知道他們要拿膠帶 去綁陳庭煒，就有人喊要膠帶，當時陳庭煒是跪在地上，西 瓜刀跟鋁棒都是其他人帶過來，不是我店內原本就有的，我 有將西瓜刀放在櫃子內等語；江健毅供稱：我到洗車場後看 到那麼多人，還有「家私（台語）」都準備好了，我才知道 要處理事情，陳庭煒被其他人打之後跑出去，他們有抓回來 ，我有跟著動手打他等語；陳明雄供稱：陳庭煒被打時，我 在洗車場裡面，有用我的手機錄影，我只是想說錄一下而已 ，沒有要幹嘛等語；游治緯供稱：我跟林柏紳到洗車場後， 就陸陸續續有一些人進來，陳庭煒後來也過來，開始有一些 糾紛，然後就被毆打，他被打的整個過程我都有在場，我也 有在旁邊錄影，因為別人有錄所以就跟著錄等語（見本院11 3年度原訴字第33號卷四第238至245頁、第317至320頁、第3 29至332頁）。 4、依上開勘驗內容及丁育強、江健毅、陳明雄及游治緯等人之 上開供述內容，可知丁育強在林詣珉到達洗車場時，即已知 悉陳庭煒與他人有金錢糾紛，江健毅、游治緯及陳明雄並知 悉有人攜帶棍棒及刀械到場，是丁育強、江健毅、陳明雄及 游治緯等人對於陳庭煒於到場後將遭到毆打乙情自當有所預 見，猶仍繼續留在現場未盡快離去。又陳庭煒進入洗車場遭 毆打至被載離洗車場間，丁育強、江健毅、游治緯及陳明雄 全程待在洗車場內，而陳庭煒遭毆打地方共有3處，分別為 休息室、大門前停車處、休息室門外停車處，3處皆在洗車 場店內，依監視器畫面所示可知3處相距僅幾步之遠，店內 空間密閉、狹小，丁育強、江健毅、游治緯及陳明雄中途縱 有未觀看陳庭煒遭毆打的過程，然時間非常短暫，其等在洗 車場內任何一處定能清楚知悉其餘共同被告之行為。又丁育 強為洗車場的場所負責人，不但提供場地供他人處理糾紛， 還協助藏放刀械，且其與江健毅、游治緯及陳明雄在陳庭煒 遭眾人毆打不讓其離去時，亦隨同眾人向外追捕、圍觀，江 健毅甚而出手毆打陳庭煒數下，另在陳庭煒遭毆打、綑綁手 腳、噴灑辣椒水、遭沖洗身體等一連串凌虐行為時，丁育強 、江健毅、游治緯及陳明雄亦無阻止其餘共同被告繼續為之 或協助就醫治療等積極中斷犯行之防果作為，另陳庭煒於進 入車輛前，其雙眼遭以黑色膠帶蒙蔽，全身已無力癱軟，陳 勝賢另攜帶刀械進入車內，後由張瑋成、林詣珉及陳勝賢載 往他處等情，亦經本院勘驗監視器畫面並認定事實如前，丁 育強、江健毅、游治緯及陳明雄亦在場見聞，可見對在場其 餘共同被告之犯行應已達相互認識，至少亦有默示合致共同 犯意聯絡；而以陳庭煒當時已遭眾人為上開凌虐行為且剝奪 行動自由之情形下，丁育強、游治緯、陳明雄、江健毅隨同 眾人追捕、在旁錄影、圍觀、起鬨、歐打之行為，縱丁育強 、游治緯及陳明雄辯稱事前不知情且未毆打陳庭煒等語，江 健毅辯稱事前不知情等語，惟其等之行為實已對其餘在場下 手實行犯罪行為之共犯予以助力，亦因其等以眾人之勢，已 形成陳庭煒在遭圍毆時無法順利逃脫及加劇無法反抗之心理 壓力，而促成犯罪之實現，主觀上顯然皆有使陳庭煒遭受凌 虐、剝奪行動自由之意思，是丁育強、江健毅、游治緯及陳 明雄均難諉責置身事外，其等就攜帶兇器對陳庭煒施以凌虐 並以非法方式剝奪行動自由之犯行，與陳勝賢、林詣珉、張 瑋成、林柏紳、陳威豪間確有犯意聯絡及行為分擔，甚為明 確。丁育強、游治緯、陳明雄及江健毅之辯詞顯屬卸責之詞 ，不足為其等有利之認定。 ㈢、丁育強、游治緯、陳明雄及江健毅等人對於陳庭煒之死亡， 有客觀預見可能性： 1、按「加重結果犯」依同法第17條規定，以行為人能預見其結 果之發生為要件，所謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上 有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不 違背其本意時，則屬故意範圍；故加重結果犯對於加重結果 之發生，並無主觀上之犯意可言。又共同正犯在犯意聯絡範 圍內，就其故意實行之犯罪行為，均負全部責任。惟共同正 犯之全部責任僅限於故意犯，過失犯之間不成立共同正犯， 而加重結果犯之加重結果部分屬過失犯，是以故意基本犯罪 之共同正犯就加重結果之發生，當無犯意聯絡或共同責任可 言，而應就個別行為人分別判斷其過失責任。從而，各基本 犯罪之共同正犯，就加重結果應否負責，除客觀上共同行為 與加重結果之間須具有因果關係及客觀歸責（客觀之共同） 之外，端視其本身就發生之加重結果是否能預見而未預見， 或雖預見但確信其不發生，而審查其是否成立加重結果犯； 而非以各共同正犯之間，主觀上對於加重結果之發生，有無 犯意之聯絡為斷，亦非謂基本犯罪之共同正犯，就發生之加 重結果概應共同負責，此有最高法院47年台上字第920號判 決、91年台上字第50號、94年度台上字第5480號、109年度 台上字第404號、109年度台上字第2948號判決意旨可資參照 。又刑法上之傷害致人於死罪為加重結果犯，如多數人下手 傷害，本有犯意聯絡，即屬共同正犯，對於共犯間之實施行 為，既互相利用，就傷害之結果，自應同負責任，如因傷害 而生之死亡結果，係行為人間合同行為所致，且為客觀上所 得預見，則無論死於何人所加之傷，在共犯間均應同負全部 之責，並無分別何部分之傷，為何人下手之必要。而所稱「 客觀上所得預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立 場，觀察行為人當時對於加重結果之發生可得預見而言，惟 既在法律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑責 ，而非行為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當時 自己之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客 觀存在之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為 、身體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件 ），基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨， 綜合判斷之，此有最高法院102年度台上字第2029號判決意 旨可資參照。 2、陳庭煒到達玩水子弟洗車場後，即遭以棍棒及徒手毆打，因 身體多處遭棍棒物毆打致大面積擦挫傷、嘔吐物吸入呼吸道 ，最後因皮下軟組織出血、橫紋肌溶解症、窒息而死亡等事 實，除已如前述外，復經證人許倬憲證述在卷（見112年度 偵字第19966號卷六第123至131頁）。而依監視器畫面顯示 ，陳庭煒在進入車輛要被載往淡水水源街處所前，已全身癱 軟無力側躺於車輛旁（見本院113年度原訴字第33號卷二第2 27至230頁），又依證人鄭杉茂證稱：我在淡水1樓有看到林 詣珉、陳勝賢跟陳庭煒，陳庭煒的頭應該有從右後車門橫的 斜露出來，有點像是橫躺在後座，陳庭煒有亂叫一聲「阿」 ，我就沒多看了，陳庭煒橫躺在後座時看起來沒有什麼力氣 ，超級虛弱，陳勝賢有大聲叫人把他搬到2樓，陳庭煒回來 時就有點像吐出來，我上去2樓時也有看到他吐，當時他就 很虛弱，站不太起來，會發出聲音，但意識不太清楚，我看 他這樣覺得應該要送醫等語（見112年度偵字第19966號卷二 第27至41頁、112年度偵字第19966號卷六第379至383頁）； 證人邱○彰證稱：他們將陳庭煒搬上樓後，先將他放在客廳 ，之後陳勝賢、林詣珉他們都進去房間聊天，陳勝賢叫我看 好陳庭煒，當時陳庭煒一直在嘔吐，並跟我說他很渴，我偷 偷拿水給他喝，喝完水後他有口吐白沫及吐血，身上還有臭 臭的味道，我看他不對勁，我進房間跟陳勝賢說陳庭煒看起 來不對勁，我再去摸他的鼻子發現他沒有呼吸了等語（見11 2年度偵字第19966號卷四第401至407頁、112年度偵字第199 66號卷二第47至57頁）；林詣珉供稱：車子停好後陳庭煒還 有呼吸並可以以手扶著車子，但他後來有掉下來，小昱就想 把陳庭煒拉起來但拉不動，我和小昱、張瑋成3人就合力把 陳庭煒抬上去，後面聽到陳勝賢喊說「有事情了、好像人不 行了」，我就趕快跑上去，我上2樓後看到陳勝賢有對陳庭 煒做CPR動作，我就馬上請陳勝賢打119叫救護車等語（見11 2年度偵字第19966號卷二第266至268頁）；張瑋成供稱：我 們把陳庭煒抬到2樓，到2樓我們把陳庭煒放在床上，陳勝賢 、林詣珉叫我去買藥，我買完回去路上，陳勝賢就打給我， 叫我趕快回去，我回去時，救護人員已經在1樓等語（見112 年度偵字第19966號卷五第59至79頁），互核上開供述內容 大致相同，亦與現場監視器畫面及救護車呼叫時間相符，可 認陳庭煒到淡水水源街處所時仍呈現虛弱無力狀態，且於到 達後不久即有嘔吐、口吐白沫及吐血之情形，而在陳庭煒於 玩水子弟洗車場遭毆打至其於淡水水源街處所失去意識及呼 吸心跳期間，皆係處於行動自由遭剝奪而無法離去之狀態， 亦無接受任何醫療救護，是陳庭煒之死亡結果與其於玩水子 弟洗車場遭受毆打行為及未使其離去就醫具有相當因果關係 。 3、丁育強、江健毅、游治緯及陳明雄於陳庭煒到達玩水子弟洗 車場前即已知悉有人攜帶棍棒及刀械到場，對於陳庭煒將遭 毆打致受身體上傷害乙節自有預見，而後現場多人、分別以 棍棒及徒手方式，在2小時之時間內，持續毆打陳庭煒身體 及四肢超過百下時，丁育強、江健毅、游治緯及陳明雄亦全 程在場等情，已如前述，對於以上開方式歐打陳庭煒可能造 成陳庭煒身體器官嚴重受創而致死亡之結果，並非客觀上不 能預見，江健毅辯稱僅有歐打陳庭煒兩、三拳、踹他一、兩 腳而已，沒那麼嚴重，不知道他會死掉等語（見本院113年 度原訴字第33號卷二第27頁），殊非確論。又陳明雄、丁育 強、游治緯皆辯稱：陳庭煒在洗車場時仍會說話，還有呼吸 ，我們後來就去唱歌了，沒有去淡水水源街等語（見112年 度偵字第19966號卷二第107頁、第184至186頁、112年度偵 字第19966號卷三第373至375頁），然陳庭煒所受上述傷勢 於洗車場處業已造成，而陳勝賢、林詣珉及張瑋成將陳庭煒 載往淡水水源街處所，且仍未送醫治療，僅是加速實現陳庭 煒之死亡結果，尚非獨立介入之條件，並無因果中斷問題， 不影響本案相當因果關係之判斷。 ㈣、綜上所述，本案衝突係因陳勝賢與陳庭煒間金錢及前往柬埔 寨工作糾紛而起，嗣陳庭煒遭陳勝賢等人以上述方式凌虐後 未將其送醫導致死亡結果等事實，業經本院審酌卷內相關事 證認定如上，是陳勝賢、林詣珉、丁育強、張瑋成、江健毅 、林柏紳、陳威豪、陳明雄、游治緯等人所稱與本院上開認 定不符等辯詞，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證已甚明 確，陳勝賢、林詣珉、丁育強、張瑋成、江健毅、林柏紳、 陳威豪、陳明雄、游治緯等人犯行均堪認定，應依法論科。 　　 二、論罪科刑： ㈠、罪名： 1、按刑法第10條第7項規定：稱凌虐者，謂以強暴、脅迫或其 他違反人道之方法，對他人施以凌辱虐待行為，該條立法理 由略以：「依社會通念，凌虐係指凌辱虐待等非人道待遇， 不論積極性之行為，如時予毆打，食不使飽；或消極性之行 為，如病不使醫、傷不使療等行為均包括在內。參酌德國刑 法有關凌虐之相類立法例，凌虐（qualen、miBhandeln）即 為長期持續或重複地施加身體上或精神上苦痛，以及不計時 間長短或持續，對他人施以身體或精神上的虐待。是以，倘 行為人對被害人施以強暴、脅迫，或以強暴、脅迫以外，其 他違反人道之積極作為或消極不作為，不論採肢體或語言等 方式、次數、頻率，不計時間之長短或持續，對他人施加身 體或精神上之凌辱虐待行為，造成被害人身體上或精神上苦 痛之程度，即屬凌虐行為」，本案中由監視器畫面可看出， 陳庭煒於112年8月23日22時33分許抵達玩水子弟洗車場至翌 （24）日0時16分許由張瑋成、陳勝賢及林詣珉駕車搭載離 開玩水子弟洗車場止，不到2小時內，即遭陳勝賢、林詣珉 、江健毅、林柏紳、陳威豪、少年高○祐及少年李○成，分別 以棍棒毆打身體至少共146下、徒手毆打身體至少共18下及 以擊破器毆打頭部共4下，期間並遭要求下跪、以刀械抵住 頸部、以膠帶綑綁手腳、以膠帶蒙住雙眼、以辣椒水噴灑口 腔、要求發誓不得報警、遭拖行至廁所褪去全身衣物後沖洗 、要求在眾人面前搓洗生殖器且遭全程錄影、事後亦未將之 送醫治療等，不僅對於陳庭煒之身理造成極大痛苦，亦對其 心理形成巨大之恐懼及羞辱，陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁 育強、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄、游治緯等人上開 所為，已非單純傷害、教訓之手段，實已當屬違背人道、損 害人格，使人不堪忍受之殘暴行為無訛，應認其等對陳庭煒 所為係施以凌虐之行為。 2、按刑法第302條第1項所謂以非法方法剝奪人之行動自由，係 指以私禁外之非法方法，妨害其行動自由而言。若將被害人 拘禁於一定處所，繼續較久之時間，而剝奪其行動自由，仍 屬私行拘禁；而以其他方法剝奪人之行動自由，係指私行拘 禁以外，非法拘束他人身體，使其行動不能自由而言，此有 最高法院85年度台上字第4514號、85年度台上字第11號判決 意旨可資參照。陳勝賢等人利用人數之眾，圍捕陳庭煒、綑 綁其手腳、將之載往他處看守，使陳庭煒無逃脫之可能，僅 能任由被告等人支配渠行動，客觀上已達使陳庭煒之行動自 由完全受壓制之程度，然其等所為並非將陳庭煒持續拘押於 特定處所，尚未達私行拘禁之程度，要屬以其他非法方法剝 奪人之行動自由範疇。 3、按刑法第302條之1第1項、第2項規定：「犯前條第一項之罪 而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併 科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇 器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上 （第1項）」。「因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上 有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑（第 2項）」，而觀其立法理由記載：「現行第三百零二條就私 刑拘禁或以其他非法方法剝奪人行動自由及其加重結果犯， 均定有處罰規定。惟邇來發生詐欺集團為取得他人之金融帳 戶以遂行詐欺、洗錢犯罪，而囚禁、凌虐被害人，甚至造成 被害人死亡、重傷等嚴重戕害人權之犯罪，依現行相關處罰 規定，實不足以全面評價行為人之罪質及行為之實害性。又 德國、瑞士、奧地利刑法對於剝奪行動自由罪，均有就特定 情狀為加重處罰之規定，爰參考上開立法例及本法相關加重 處罰規定，並參酌社會上剝奪行動自由之犯罪態樣，為第一 項規定，增訂加重處罰事由，並提高刑度，就各款加重事由 分述如下：（一）三人以上共同對於被害人犯剝奪行動自由 罪，犯罪行為過程可能對被害人法益危害風險更高，因而有 加重處罰必要，爰為第一款加重事由。（二）對於被害人剝 奪行動自由過程，若行為人攜帶兇器犯之，對於被害人身體 或生命法益構成不確定危險，有加重處罰必要，爰為第二款 加重事由。（三）精神、身體障礙或其他心智缺陷之人本為 弱勢被害人，對於此類被害人剝奪行動自由，應加重處罰， 爰為第三款加重事由。（四）對於被害人剝奪行動自由過程 ，若同時對被害人施以凌虐，對於被害人精神或身體構成侵 害，因而有加重處罰必要，爰為第四款加重事由。犯第一項 之罪而造成被害人死亡、重傷，其惡性較諸一般剝奪行動自 由加重結果犯為高，爰參考第三百零二條第二項規定之刑度 ，提高處罰，為第二項規定」，由上可知，本條規定即係為 就加害人除以私刑拘禁或以其他非法方法剝奪人行動自由外 ，另再以高度危害被害人法益、增加被害人生命身體法益受 侵害危險性之手段，致生加重結果時，能對加害人之行為給 予適當評價而訂定之，是以，本條第1項規定之加重事由皆 係第2項加重結果之構成要件，換言之，加害人只要在以私 刑拘禁或以其他非法方法剝奪人行動自由外，再為本條第1 項其一加重事由行為而致被害人於死，即成立本條加重致死 罪名。查陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、林柏 紳、陳威豪、陳明雄、游治緯等人在玩水子弟洗車場以棍棒 毆打陳庭煒，不讓其離去，並要求下跪、以刀械抵住頸部、 以膠帶綑綁手腳、以膠帶蒙住雙眼、以辣椒水噴灑口腔、要 求發誓不得報警、遭拖行至廁所褪去全身衣物後沖洗、要求 在眾人面前搓洗生殖器且遭全程錄影等方式凌虐陳庭煒，嗣 未將陳庭煒送醫，反載往淡水水源街處所繼續看守防止其逃 跑，嗣陳庭煒因其等凌虐行為受有身體上傷害後亦處於遭剝 奪行動自由而未能盡速就醫之情形下而死亡等事實，業如前 述，是被告等人之行為即與本條規定加重結果犯之構成要件 相符。 4、核陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、林柏紳、陳 威豪、陳明雄、游治緯等人所為，皆係犯刑法第302之1第1 項、第2項之三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非 法方法剝奪人之行動自由致死罪。 5、公訴意旨雖認陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、 林柏紳、陳威豪、陳明雄係犯刑法第277條第2項前段傷害致 人於死、同法第302條之1第1項第1款、第2款、第4款三人以 上攜帶兇器對被害人凌虐而私行拘禁等罪，游治緯係犯刑法 第283條聚眾鬥毆致人於死在場助勢、同法第302條之1第1項 第1款、第2款、第4款三人以上攜帶兇器對被害人凌虐而私 行拘禁等罪，惟因原起訴之罪名及本院認定之罪名2罪社會 基本事實同一，並經本院當庭告知變更後之罪名，被告等人 及其等辯護人亦就此部分於本院中加以辯論，是無礙於被告 等人防禦權之行使，且公訴檢察官於113年3月11日113年度 國蒞字第3號補充理由書亦更正被告等人所犯法條為刑法第3 02條之1第1項第1款、第2款、第4款、第2項前段之規定，本 於檢察一體原則，本院自無庸再依刑事訴訟法第300條規定 變更起訴法條。 ㈡、共犯關係： 　　陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、林柏紳、陳威 豪、陳明雄、游治緯與汪昊煜、少年高○祐及少年李○成對於 本案行為有上述犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈢、刑之加重減輕： 1、陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、林柏紳、陳威 豪、陳明雄、游治緯是否有兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段加重其刑之適用： ⑴、陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、林柏紳、陳威 豪、陳明雄、游治緯等人雖均辯稱不知悉少年高○祐及少年 李○成於案發時未滿18歲之情事等語。惟查，陳勝賢、林詣 珉、張瑋成、丁育強、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄、 游治緯於行為時為已滿20歲之成年人，而共犯少年高○祐及 少年李○成分別係96年2月生、95年4月生，行為時係未滿18 歲之少年等情，有其等年籍資料在卷可佐，而依少年高○祐 證稱：我沒有加入「浩哥發大財」的群組，案發當天我是跟 李○成、汪昊煜一起開車過去洗車場，說要去教訓人家，我 有看過陳勝賢、林詣珉、丁育強、陳明雄，但不認識他們， 我不認識張瑋成、江健毅，案發前也沒看過他們，跟林柏紳 、陳威豪、游治緯在案發前認識約半個月，有一起出去，碰 到打個招呼，見過幾次面但不熟，我會在警局說我認識林詣 珉、林柏紳、陳明雄、陳勝賢、游治緯，意思是我知道這個 人而已，但不認識不熟等語（見112年度偵字第19966號卷三 第234頁、本院113年度原訴字第33號卷三第9至51頁），少 年李○成證稱：我沒有加入「浩哥發大財」的群組，案發當 天是「阿扣」，也就是汪昊煜約我要一起吃飯，我就跟汪昊 煜、高○祐一起過去洗車場，高○祐是我國中同學，我不認識 張瑋成、林詣珉，江健毅、林柏紳跟陳威豪只有看過而已， 游治緯只有講過幾次話而已，跟陳明雄只有聊天而已，都不 熟等語（本院113年度原訴字第33號卷三第121至185頁）， 由上可知，林詣珉、張瑋成、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳 明雄及游治緯等人與少年高○祐及少年李○成並無特別、深厚 之交情，且卷內並無證據證明少年高○祐及少年李○成2人加 入「浩哥發大財」群組內，其等2人證述係與汪昊煜一同前 往洗車場等情亦與監視器勘驗結果相符，是林詣珉、張瑋成 、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄及游治緯對於少年高○ 祐及少年李○成之年齡、仍在就學等個人背景資料，難認得 以知悉。又依本院勘驗監視器畫面，雖可見少年高○祐及少 年李○成面容較其餘共同被告稚幼、身形較為瘦弱，惟至多 僅能推認少年高○祐及少年李○成年齡低於其他共同被告，然 依客觀角度並無法一眼即知少年高○祐及少年李○成係未滿18 歲之人，此外卷內復無其他證據可資證明林詣珉、張瑋成、 江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄及游治緯等人知悉少年高 ○祐及少年李○成係屬未成年人，依罪疑惟輕原則，爰不依前 開規定加重其責。 ⑵、另少年李○成證稱：我跟陳勝賢的弟弟是國中同學，陳勝賢是 學長；我有看過陳勝賢，我會認識陳勝賢是因為我跟陳勝賢 的弟弟是國中同學，我沒有跟陳勝賢說我的年紀，他也沒有 問過我的年齡；我之前有做過汽車美容，丁育強洗車場人手 不夠，會叫我去打工，我以前晚上沒事就會去找丁育強聊天 ，我跟丁育強比較熟識，我之前去汪昊煜經營的精品店時， 汪昊煜有介紹丁育強給我認識，我跟丁育強也有晚上一起出 去吃過飯等語（見112年度偵字第19966號卷三第275頁、第3 29頁、第333頁、本院113年度原訴字第33號卷三第122、134 、140至141頁），陳勝賢既係少年李○成之學長，且少年李○ 成為其弟之同學，則陳勝賢顯已知悉少年李○成於行為時未 滿18歲至明，而丁育強曾僱用少年李○成前往洗車場工作， 並時常見面、聊天，2人間有一定熟識程度，丁育強對於少 年李○成之年齡、是否就學等情，自難諉為不知，是陳勝賢 、丁育強與少年李○成共同實施本件犯行，應依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 2、陳勝賢是否符合自首要件而得減輕其刑： ⑴、陳勝賢於112年8月24日2時14分以手機撥打電話通報救護中心 呼叫救護車，陳庭煒送醫後，由台灣基督長老教會馬偕醫院 於同日2時57分許，向新北市政府警察局通報，受理警員記 載通報案情為「有位年輕男姓從上址（新北市淡水區水源街 1段51號2樓）送來馬偕醫院急診時已無呼吸心跳需協尋家屬 ，聽說疑似有互毆之類情事，請派員處理並回報」內容，警 員於同日3時10分許前往醫院了解狀況，因陳勝賢為送醫者 ，經與陳勝賢交談後，於同日3時57分許，以準現行犯逮捕 陳勝賢帶返派出所偵辦，而陳勝賢遭逮捕後於同日13時15分 在警局製作筆錄，筆錄記載「（問：警方於112年8月24日2 時57分許，接獲淡水馬偕醫院報案，稱疑似發生鬥毆，當事 人陳庭煒送醫後傷重不治，到院前已無呼吸心跳，警方前往 新北市淡水區民生路45號（淡水馬偕醫院急診室前），發現 你在現場，於現場詢問你案情，你坦承將死者陳庭煒毆打至 死，警方於112年8月24日4時許，在新北市淡水區民生路45 號前，依殺人罪準現行犯將你逮捕，是否清楚？以上所述是 否屬實？）答：清楚。屬實。」等情，有新北市政府消防局 救災救護指揮中心受理報案紀錄表、新北市政府消防局救災 救護指揮中心受理報案紀錄表、新北市政府警察局勤務指揮 中心受理各類案件紀錄單、刑案現場照片（見112年度少連 偵字第88號卷三第293頁、第299頁、112年度少連偵字第88 號卷二第423頁）在卷可參，另依警員湯嘉宸出具之職務報 告載明「因偵辦112年8月24日陳勝賢等人涉嫌殺人案，警方 於112年8月24日2時57分接獲報案有人遭毆打致死，前往刑 案現場新北市淡水區水源街1段52號察看時，於112年8月24 日3時10分許進入淡水區水源街1段52號1樓察看，發現1樓大 門内地板上留有多處血跡，故持續在内部查找有無可疑人事 物，於112年8月24日3時15分許見涉嫌人林詣珉神色慌張從 屋外返回現場，警方詢問林詣珉為何來此處？林詣珉表示是 自己家，要回來找人，故警方請林詣珉陪同察看住家内部狀 況。至2樓察看時，發現客廳地板上有血跡、嘔吐物及疑似 排泄物的痕跡，警方詢問林詣珉為何現場是如此狀況？林詣 珉表示自己不清楚，並且離開2樓前往1樓接聽電話，警方跟 上前察看，林詣珉離開屋内到水源街1段75號接聽電話，不 斷用手機與他人聯繫，刻意不讓警方聽見交談内容。經警方 初步勘查現場後，認定林詣珉涉嫌重大，依刑事訴訟法第88 之1條第4款規定，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年 以上有期徒刑之罪，嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞者 。故於112年8月24日3時34分逕行拘提林詣珉」，是警員據 報到達淡水水源街處所及醫院時，尚不知陳勝賢有為本案犯 行，係警員到達醫院詢問陳勝賢後，陳勝賢主動向警員陳述 有毆打陳庭煒之行為，可認陳勝賢係於有偵查犯罪職權之公 務員發覺其本件犯行前，主動向員警自首犯罪並接受裁判， 應合於刑法第62條前段自首之要件。 ⑵、而陳勝賢撥打電話呼叫救護車之通話過程，並未提及任何犯 罪經過，有報案錄音勘驗結果（本院113年度原訴字第33號 卷一第251至263頁）附卷可佐，且陳勝賢於偵訊時亦供稱： 到醫院後，急救人員問我發生何事，我騙醫生說我跟死者互 毆，說我不小心下手太重等語（見112年度偵字第19966號卷 二第324頁），是陳勝賢於通報救護中心時及在醫院經醫護 人員詢問後，均未坦認其有本案犯行，反而告以係因與陳庭 煒2人互毆所造成，顯見陳勝賢對於本案犯行有所隱瞞，嗣 在警員獲報分別前往淡水水源街處所及醫院後，發現淡水水 源街處所現場情形、拘提林詣珉及得知陳勝賢為送醫者，並 詢問陳勝賢後，陳勝賢始將是其將陳庭煒毆打致死之事實告 知警方，可見陳勝賢係因陳庭煒確已死亡，且警員亦獲悉到 場，其上開犯行已無法掩蓋而終將為警查覺，方向警方坦認 毆打陳庭煒之事，難認係真誠悔悟。又陳勝賢雖於審理中坦 承有三人以上共同攜帶兇器對陳庭煒施以凌虐以非法方法剝 奪人之行動自由致死犯行，惟其對於本案衝突緣由、何人邀 約陳庭煒至玩水子弟洗車場、何人召集其餘共同被告到達現 場等，所述皆避重就輕，甚而與卷內客觀事證不符，並於審 理中供稱：如果我今天沒有自首，可能今天這個案子會更加 複雜，你們可能抓不到半個人等語（見本院113年度原訴字 第33號卷四第389頁），足認陳勝賢就其本案犯行並無真摯 悔改之意，是陳勝賢所為顯與自首係鼓勵真心悔悟者可得減 刑之立法意旨已有不符，爰不予減輕其刑。從而，辯護人主 張：陳勝賢符合自首要件，應減輕其刑云云，尚難採憑。 ㈣、科刑部分： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌陳勝賢為本案事主，與陳庭 煒僅因金錢及前往柬埔寨工作之糾紛，不思理性溝通，為發 洩心中不滿，而與鄭民浩利用通訊軟體邀集眾人毆打陳庭煒 ，在玩水子弟洗車場內以棍棒、擊破器毆打陳庭煒身體、頭 部達4、50下，並以辣椒水噴灑口腔、拖行至廁所沖水、要 求在眾人面前搓洗生殖器等方式凌虐陳庭煒，在陳庭煒將被 載往淡水水源街處所已呈現虛弱無力、全身癱軟之狀態下， 陳勝賢仍持續毆打陳庭煒，而其於玩水子弟洗車場凌虐陳庭 煒後，非但未將陳庭煒送醫，反載往他處繼續看守，不顧陳 庭煒前已遭眾人以棍棒及徒手毆打，身體已不堪負荷，其為 本案犯行之手段極為兇殘，而林詣珉、丁育強、張瑋成、江 健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄、游治緯與陳庭煒並無恩怨 ，竟為朋友間情誼而盲目相挺，共同與陳勝賢、少年高○祐 及少年李○成以棍棒毆打、膠帶綑綁手腳、辣椒水噴灑口腔 、要求下跪、拖行至廁所沖水、要求在眾人面前搓洗生殖器 等手段凌虐陳庭煒、剝奪其行動自由，嗣亦未將其送醫，致 陳庭煒因而死亡，除致陳庭煒喪失年輕生命外，更造成其家 屬受有天人永隔之終身遺憾，對於社會治安亦有重大危害， 堪認本案犯行所生損害甚鉅，殊值非難，並斟酌陳勝賢、林 詣珉、張瑋成、陳威豪及林柏紳各自於不同訴訟階段坦承犯 行，丁育強、江健毅、陳明雄及游治緯否認犯行，而陳勝賢 雖坦承犯行，惟對於本案犯罪過程及分工，皆避重就輕，甚 而與卷內事證不符，另衡陳勝賢等人皆未對陳庭煒家屬進行 實質填補或取得諒解之犯後態度，及其等各於本案犯行之行 為分擔、素行及其等於本院審理中陳述之智識程度、家庭經 濟生活狀況（本院113年度原訴字第33號卷一第335至336頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收： ㈠、扣案之手機1支（含SIM卡1張，門號0909614797）、彈簧刀（ 底部為擊破器）1把，皆為陳勝賢所有，且分別為其拍攝陳 庭煒遭受凌虐過程及在「浩哥發大財」群組中傳遞訊息，及 毆打陳庭煒所用之工具，扣案之手機1支（型號為IPHONE 11 ），為張瑋成拍攝陳庭煒遭受凌虐過程所用之工具等情，為 陳勝賢及張瑋成所坦認，復有臺灣士林地方檢察署勘驗報告 、新北市政府警察局112年8月24日數位證物勘察報告、本院 勘驗筆錄（見112年度偵字第19966號卷一第16頁、112年度 偵字第19966號卷二第161至162頁、112年度偵字第19966號 卷四第39至54頁、112年度偵字第19966號卷六第416至420頁 、113年度原訴字第33號卷二第217頁）可資為證；另扣案之 西瓜刀1把及棍棒3支，為供本件犯罪所用之物乙節，為丁育 強所供承在卷，且依監視器畫面勘驗結果，丁育強由江健毅 手中接手刀械後將之藏放於休息室櫃子內，另少年高○祐及 少年李○成攜帶而來之棍棒皆置放於洗車場休息室內，可見 丁育強對前述刀械及棍棒皆具有實際管理使用權限，自應屬 丁育強所持有之物，是上開扣案物品皆應依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。 ㈡、又扣案之車號BBJ-6918號自用小客車1台為張瑋成等人載送陳 庭煒前往淡水水源街處所，用以剝奪陳庭煒行動自由之工具 ，惟依刑法第38條第2項之規定，旨在藉由剝奪犯罪行為人 所有以預防並遏止犯罪，而由法官審酌個案情節決定有無沒 收必要，而該條規定中所謂「供犯罪所用之物」，乃指對於 犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，而於犯罪之實行有 直接關係之物而言，應區分該供犯罪所用之物，是否為實現 犯罪構成要件的事實前提，即欠缺該物品則無由成立犯罪， 此類物品又稱為關聯客體，該關聯客體本身並不具促成、推 進構成要件實現的輔助功能，故非供犯罪所用之物，其沒收 必須有特別規定方得為之，此有最高法院106年度台上字第1 374號判決意旨可資參照，而本案扣案車輛就張瑋成等人對 於陳庭煒所為剝奪行動自由犯行而言，僅係構成該罪之事實 前提，屬該罪之關聯客體，若欠缺該客體非必然無由成立該 犯罪，是不具促成、推進犯罪實現的效用，應認非屬供犯罪 所用而得行沒收之。 ㈢、至本案其餘之扣案物品，因無證據證明與本案有何關聯，爰 均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段如主文。 本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡守訓 　　　　　 　　 法 官 梁志偉 　　　　　　　　　　　　　 法 官 郭書綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「 切勿逕送上級法院」。 書記官 江定宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第302-1條 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者， 處五年以上十二年以下有期徒刑。 第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。

2024-12-31

SLDM-113-原訴-33-20241231-3

訴
臺灣臺北地方法院

殺人未遂等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第465號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳微風 指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍 被 告 梁念純 選任辯護人 蔡明叡律師(法扶律師) 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第8905號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○共同犯殺人未遂罪，處有期徒刑陸年捌月。 丙○○共同犯殺人未遂罪，處有期徒刑陸年捌月。 扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、戊○○、丙○○為透過網際網路遊戲認識之朋友，2人自民國113 年2月某日起，同住在戊○○位於桃園市○○區○○街00巷00號之 租屋處；丙○○、甲○○亦為透過網際網路認識之朋友，2人間 有債務糾紛；戊○○則與甲○○原互不相識。丙○○以遭甲○○欺負 ，向戊○○訴苦，戊○○聽聞後欲找甲○○理論，2人即分別邀約 甲○○外出、或與甲○○相約在其住處見面，惟均遭甲○○拒絕， 2人遂計畫殺害甲○○及其一家人，並強盜其等財物。戊○○、 丙○○於同年3月5日2時48分前某時許，共同意圖為自己不法 所有，基於殺人、攜帶兇器侵入住宅強盜之犯意聯絡，由丙 ○○先將甲○○夫婦與其岳母丁○○、岳父乙○○同住之位於新北市 ○○區○○路00巷00號住處(下稱本案住處)之地址告知戊○○，2 人即共同自桃園市中壢區某不詳地點搭乘計程車前往本案住 處，並由丙○○支付計程車費用。2人於同年月日2時48分許抵 達上開住處外，先在本案住處外徘徊確認屋內外狀況、有無 監視器或警報器、如何侵入屋內等節，並議定由戊○○侵入本 案住處，下手殺害甲○○及同住家人，並強盜屋內財物，丙○○ 則負責在屋外把風接應。謀議既定，戊○○即於同年月日3時1 9分至22分間，攜帶客觀上具有危險性而足供兇器使用之水 果刀2把，自本案住處之落地窗侵入屋內，進入客廳後，復 打開位於1樓之丁○○、乙○○臥室房門，遂遭丁○○、乙○○發覺 。戊○○於乙○○出聲要求其離開之際，明知人體之頭部、頸部 及手臂大動脈為人體脆弱部位，倘以鋒利刀刃揮砍上開部位 ，足以造成出血不止進而使他人死亡之結果，仍持水果刀揮 砍乙○○之頭部、頸部及右手臂，以此強暴方式至使乙○○因出 血不止而不能抗拒，乙○○因遭戊○○揮砍，遂大喊「有武器」 等語。丁○○聽聞乙○○上開呼聲後，轉頭見乙○○遭戊○○砍傷， 遂自廚房奔往戊○○、乙○○所在之客廳，欲徒手奪取戊○○所持 之水果刀，戊○○則自丁○○手中抽回該水果刀，以此強暴方式 ，致莊麗真受有右側手部撕裂傷(1.5公分及2公分)、左側手 掌撕裂傷(1公分及2.5公分)、左側手部撕裂傷(1.5公分及4 公分)等傷害。嗣鄰居聽聞打鬥聲後，遂報警處理，並與2樓 之甲○○一同趕往客廳協助壓制戊○○，戊○○因而未取得財物而 未遂。經警方及時到場，並將乙○○送醫急救，乙○○始倖免於 死而未遂，然仍受有臉部及頸部多處、20公分撕裂傷、右手 臂撕裂傷等傷害。在屋外把風之丙○○見鄰居進入本案住處， 旋於同年月日3時29分許趁隙逃離現場。 二、案經丁○○、乙○○訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、供述證據 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為通當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決下列所引用之被告戊○○、丙○○(下稱被告2人 )以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本 院準備程序中表明對於證據能力均無意見，並同意為證據使 用（見113訴465卷二第45頁、第169頁），茲審酌上開證據 作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均 得為證據。 二、非供述證據部分 　　本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有 關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依 刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠被告戊○○部分 　⒈上開事實，業據被告戊○○於本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見113訴465卷一第30頁、第118頁、第300頁；113訴465卷二第41頁、第157頁、第392頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢、本院準備程序及審理時之證述(見113偵8905卷第33頁至第37頁；113訴465卷一第124頁至第125頁；113訴465卷二第332頁至第342頁)、證人即告訴人乙○○於警詢時、本院準備程序及審理時之證述(見113訴465卷一第219頁至第223頁；113訴465卷一第123頁至第124頁；113訴465卷二第343頁至第352頁)、證人即告訴人女婿甲○○於警詢及本院審理時之證述（見113偵8905卷第39頁至第43頁；113訴465卷二第353頁至第366頁）大致相符，並有被告2人之LINE對話紀錄截圖(見113偵8905卷第95頁至第101頁)、新北市政府警察局新店分局被告戊○○扣押筆錄、扣押物品目錄表(見113偵8905卷第65頁至第69頁)、新北市政府警察局新店分局被告丙○○扣押筆錄、扣押物品目錄表(見113偵8905卷第71頁至第75頁)、監視錄影畫面擷取相片5張(見113偵8905卷第89頁至第93頁)、雙城派出所刑案相片6張(見113偵8905卷第103頁至第107頁)、告訴人丁○○天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院(下稱耕莘醫院)113年3月5日乙診字第乙0000000000號乙種診斷證明書1紙(見113偵8905卷第77頁)、告訴人乙○○耕莘醫院113年4月22日乙診字第乙0000000000號乙種診斷證明書1紙(見113訴465卷一第277頁)、告訴人2人傷勢相片10張(見113偵8905卷第79頁至第87頁)、告訴人乙○○術後相片3張及告訴人乙○○耕莘醫院113年3月6日乙診字第乙0000000000號乙種診斷證明書(見113偵8905卷第181頁至第185頁)、扣押物品清單及扣押物品相片10張(見113偵8905卷第187頁、第197頁、第195頁至第196頁、第205頁至第207頁、本案住處之平面圖(見113訴465卷一第225頁)、新北市政府警察局新店分局刑案現場勘察報告(見113訴465卷一第231頁至第232頁)、現場相片17張(見113訴465卷一第233頁至第241頁)、告訴人丁○○庭呈之醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院(下稱羅東博愛醫院)113年5月13日羅博醫診字第2405017855號診斷證明書、出院病歷摘要等(見113訴465卷一第131頁至第141頁)、告訴人乙○○耕莘醫院急診護理評估記錄、急診護理記錄單（一）、護理記錄單、急診病歷記錄單、急診醫囑單等(見113訴465卷一第143頁至第161頁)、耕莘醫院113年5月27日耕醫病歷字第1130003415號函及檢附告訴人乙○○病歷影本(見113訴465卷一第251頁至第277頁)、羅東博愛醫院113年7月15日羅博醫字第1130700092號函及檢附告訴人丁○○於本院診療之醫師說明表1份(見113訴465卷一第321頁至第323頁、耕莘醫院113年7月17日耕醫病歷字第1130005198號函(見113訴465卷一第329頁、羅東博愛醫院113年9月23日羅博醫字第1130900106號函及檢附告訴人丁○○於本院診療之醫師說明表各1份(見113訴465卷二第91頁至第93頁)、耕莘醫院113 年10月7日耕醫病歷字第1130006737號函(見113訴465卷二第95頁)、告訴人丁○○提出之羅東博愛醫院113年10月24日羅博醫診字第2410043874號診斷證明書、住院醫療費用收據1張(見113訴465卷二第107頁至第109頁)、本院113年11月7日準備程序當庭勘驗本案監視器之勘驗筆錄、附圖(見113訴465卷二第159頁至第168頁、第197頁至第241頁)、本院113年11月7日準備程序當庭勘驗扣案之水果刀2把之勘驗筆錄、翻拍相片(見113訴465卷二第158頁、第173頁至第195頁)、告訴人丁○○113年月31日本院公務電話紀錄(見113訴465卷一第353頁)、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱林口長庚醫院)113年11月21日長庚院林字第1130951196號函(見113訴365卷二第285頁)、臺北市政府警察局刑事警察大隊113年11月25日北市警刑大科字第1133016827號函及檢附之數位鑑識報告及光碟(見113訴465卷二第289頁至第299頁)、證人甲○○提出與被告戊○○之LINE對話紀錄擷圖(見113訴465卷二第433頁)、告訴人乙○○之羅東博愛醫院113年11月25日羅博醫診字第2411057588號診斷證明書(見113訴465卷二第435頁)在卷可稽。足認被告戊○○之任意性自白應與事實相符，堪予採信。 　⒉按刑法上殺人未遂與傷害之區別，應視加害人有無殺意為斷 ，不能因加害人與被害人素不相識，原無宿怨，即推斷認為 無殺人之故意。而被害人所受之傷害程度，亦不能據為認定 有無殺意之唯一標準，但加害人下手之輕重、加害之部位等 ，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料；細言之，殺人 決意，乃行為人的主觀意念，此主觀決意，透過客觀行為外 顯；外顯行為則包含準備行為、實施行為及事後善後行為等 。故而，審理事實的法院，自應就調查所得的各項客觀事實 ，予以綜合判斷，以探究、認定行為人的主觀犯意，亦即應 審酌當時所存在的一切客觀情況，例如行為人與被害人的關 係；行為人與被害人事前之仇隙，是否足以引起殺人的動機 ；行為當時的手段，是否猝然致被害人難以防備；攻擊力勁 ，是否猛烈足致使人斃命；攻擊所用器具、部位、次數；及 犯後處理情況等全盤併予審酌，判斷行為人於實施攻擊行為 之際，是否具備殺人之犯意；倘足認定行為人已可預見其攻 擊行為，可能發生使被害人死亡之結果，而仍予攻擊，自堪 認屬於具有殺人之不確定故意(最高法院111年度台上字第32 4、328號判決意旨參照)。經查，被告戊○○於本院審理時明 確供稱：係因被告丙○○稱其遭證人甲○○欺負，我們2人遂謀 議強盜殺人，我打開告訴人丁○○、乙○○(下稱告訴人2人)之 臥房時，雖然有發現他們不是證人甲○○，但因為我那時候進 去就是為了殺人並強盜財物，所以就算對方不是證人甲○○， 我也要殺對方等語(見113訴465卷二第394頁)，可知被告戊○ ○於持水果刀揮砍告訴人乙○○時，主觀上確有殺人之故意。 佐以告訴人乙○○於案發當日就醫之診斷證明書，可知告訴人 乙○○係受有臉部及頸部多處、20公分撕裂傷、右手臂撕裂傷 等傷害，有告訴人乙○○耕莘醫院113年3月6日乙診字第乙000 0000000號乙種診斷證明書(見113偵8905卷第182頁)存卷可 查，另經本院當庭勘驗扣案如附表編號1所示被告戊○○使用 之水果刀，勘驗結果顯示該水果刀全長20.5公分，金屬刀刃 處長10公分、最寬2.7公分，塑膠握柄長11.5公分、最寬2公 分等情，此有本院113年11月7日勘驗筆錄及翻拍照片(見113 訴465卷二第158頁、第173頁至第195頁)在卷可憑。且由卷 附現場照片觀之，被告戊○○持上開水果刀揮砍告訴人乙○○後 ，告訴人乙○○於現場已大量失血，有上開照片(見113偵8905 卷第103頁至第107頁)在卷可查，然被告戊○○見狀仍未停止 攻擊等情，業據證人乙○○、丁○○於本院審理中證述明確(見1 13訴465卷二第352頁、第333頁)，甚且告訴人丁○○亦於阻止 被告戊○○之過程中受有傷害，堪認被告戊○○殺意甚堅。再審 酌被告戊○○為具有一般智識程度之人，應知悉持上開水果刀 揮砍他人之頭部、頸部及手臂大動脈，足以造成他人出血不 止進而死亡之結果，益徵被告戊○○主觀上有殺人之故意甚明 。 　⒊至被告戊○○之辯護人為被告辯護稱：被告戊○○侵入本案住處 後，尚無搜取、物色、接近財物之行為，應認被告戊○○僅完 成侵入住宅之加重要件，尚未著手於強盜行為之施行，僅成 立普通強盜罪之預備犯等語。惟按預備行為與未遂犯之區別 ，以已未著手於犯罪之實行為標準。所謂著手，即指犯人對 於犯罪構成事實開始實行而言，而強盜之著手，應以實施強 暴、脅迫等行為為標準；行為人只須著手強暴、脅迫、藥劑 、催眠術或他法之行為時，已達足以表現其主觀強盜犯意之 程度，即可認為強盜之著手(最高法院86年度台上字第2767 號、102年度台上字第2936號判決意旨參照)。經查，被告戊 ○○侵入本案住處後，先於告訴人乙○○出聲要求其離開之際， 即持水果刀揮砍告訴人乙○○之頭部、頸部及右手臂，至使告 訴人乙○○因出血不止而不能抗拒，復於與告訴人丁○○搶奪水 果刀之過程中，以抽回該水果刀之方式，造成告訴人丁○○受 有傷害等情，已如前述，堪認被告戊○○並非僅完成侵入住宅 之加重要件，而係已實行強暴之行為，且達足以表現其主觀 強盜犯意之程度，自屬強盜行為之著手，而應成立攜帶兇器 侵入住宅強盜未遂罪。是辯護人上開所辯，難謂可採。 　⒋公訴意旨另認被告戊○○所為，就告訴人丁○○部分，係涉犯刑 法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌；就告訴人2人部分 ，則各涉犯同法第328條第3項後段之強盜致人重傷罪嫌，然 查： 　⑴對告訴人丁○○涉犯殺人未遂罪部分 　①證人丁○○於本院審理時證稱：因為我都很早起來上班，當天3 時22分時，我看到被告戊○○站在門口都不講話，我以為是女 婿甲○○，但我們問他，但他都沒有回話，後來我要去廚房拿 東西，就聽到我老公說：「他身上有武器」，我轉身看到我 老公身上全都是血，當時被告戊○○還想繼續刺，我就用我的 手把他的刀握住，被告戊○○把刀子抽回去導致我受傷，我又 再握住刀，後續他被地上我先生的血滑倒，且隔壁鄰居也跑 過來壓制他，他才沒有再攻擊我等語(見113訴465卷二第332 頁至第335頁、第341頁)。 　②證人乙○○亦於本院審理時證稱：那時候我在睡覺，我老婆叫 我起床，說那裡有個人，我以為是我女婿，我問他：「你找 誰」，他說：「找『傑克』」，我說：「抱歉，沒這個人，請 你出去」，「請你出去」剛講完，他就拿刀朝我掃過來，我 就跟我太太說：「有武器」，我太太怕我又被砍，就來幫忙 伸手握住刀子，後來我因為血流太多，就失去意識了等語( 見113訴465卷二第344頁至第345頁、第351頁至第352頁)。 　③經核證人丁○○、乙○○上開證述，其等均一致證稱告訴人丁○○ 於奪刀之過程中，因以手拉扯被告戊○○所執刀刃，並遭被告 戊○○抽回該刀刃，方導致雙手受傷，核與被告戊○○於本院審 理時供稱：我持刀砍傷告訴人乙○○後，告訴人丁○○就衝出來 握住我的水果刀，我把刀抽出來的過程導致告訴人丁○○手受 傷，後續因我被地上的血滑倒，告訴人丁○○方成功搶走我手 上的刀等語(見113訴465卷二第395頁至第396頁)相符，足證 被告戊○○係為遂行其犯行，始在雙方搶奪上開水果刀之過程 中，以抽回刀刃之強暴方式傷害告訴人丁○○，並無主動攻擊 告訴人丁○○之行為，自難認其主觀上有致告訴人丁○○於死之 意。 　④衡以被告戊○○案發時為23歲男性，告訴人丁○○則為56歲女性 ，被告戊○○之體力顯然優於告訴人丁○○，倘被告戊○○確有意 致告訴人丁○○於死，亦可利用其身形、力量、持刀之優勢， 朝告訴人丁○○之致命部位揮砍。惟觀諸告訴人丁○○之傷勢照 片，可知告訴人丁○○之傷勢位於雙手掌表面，傷口深度不深 等情，有告訴人丁○○之傷勢照片(見113偵8905卷第79頁至第 85頁)等件在卷可稽，再佐以告訴人丁○○於案發當日就醫之 診斷證明書，告訴人丁○○案發當時係受有右側手部撕裂傷(1 .5公分及2公分)、左側手掌撕裂傷(1公分及2.5公分)、左側 手部撕裂傷(1.5公分及4公分)之傷勢，有告訴人丁○○之耕莘 醫院113年3月5日乙診字第乙0000000000號乙種診斷證明書1 紙(見113偵8905卷第77頁)存卷可查，顯見被告戊○○並無猛 力朝告訴人丁○○手部或其他致命部位揮砍之舉，而係於其與 告訴人丁○○相互奪取刀刃之過程中，因抽回刀刃而導致告訴 人丁○○雙手掌受傷。是綜上以觀，尚難認被告戊○○行為時主 觀上有殺害告訴人丁○○之犯意。 　⑵告訴人2人所受傷害是否屬重傷害部分 　①按刑法第10條第4項第4款所定毀敗或嚴重減損一肢以上機能 之重傷害，係指一肢以上之機能完全喪失，或雖未喪失，但 已有嚴重減損之情形，而其情形，並不以驗斷時之狀況如何 為標準，如經過相當之診治，而能回復原狀，或雖不能回復 原狀而只減衰，但未達嚴重減損其機能之程度者，仍不得謂 為該款之重傷（最高法院98年度台上字第4233號判決意旨參 照）。次按刑法第10條第4項第6款所謂其他於身體或健康有 重大不治或難治之傷害，係指傷害重大，且不能治療或難以 治療者而言，故傷害雖屬不治或難治，如於人之身體或健康 無重大影響者，仍非本款所稱之重傷（最高法院82年度台上 字第3422號、89年度台上字第6733號判決意旨參照）。 　②觀諸告訴人丁○○於案發當日就醫之診斷證明書，可知告訴人 丁○○案發當時係受有右側手部撕裂傷(1.5公分及2公分)、左 側手掌撕裂傷(1公分及2.5公分)、左側手部撕裂傷(1.5公分 及4公分)之傷勢，且告訴人丁○○於案發當日3時54分到院接 受傷口肌腱韌帶修補及縫合後，於同日13時40分離院等情， 有前述告訴人丁○○耕莘醫院診斷證明書(見113偵8905卷第77 頁)存卷可參，依上開診斷證明書記載之傷勢程度及部位， 已難認告訴人丁○○所受傷勢達一肢以上之機能完全喪失或嚴 重減損之情形。參以羅東博愛醫院出院病歷摘要，亦可知告 訴人丁○○於113年5月7日入院時，其手部傷勢狀況為右手第4 、5隻手指活動角度受限等情，有該出院病歷摘要存卷足參( 見113訴465卷一第133頁至第141頁)，堪認告訴人丁○○之傷 勢經2個月之診治後，有逐漸復原好轉之情形。復經本院函 詢羅東博愛醫院，羅東博愛醫院於113年9月23日函覆：告訴 人丁○○右手4.5指傷後，近端及遠端指節活動角度減少，可 透過手術及復健改善，非屬不治或難治之傷害等語，此有醫 療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院113年9月23日羅博醫字 第1130900106號函及檢附告訴人丁○○於本院診療之醫師說明 表各1份(見113訴465卷二第91頁至第93頁)附卷可參，足認 告訴人丁○○所受傷勢如經手術及復健，仍能加以改善，而未 達嚴重減損其機能之程度。基上，應認告訴人丁○○本案所受 傷勢尚未達一肢以上之機能完全喪失或嚴重減損之情形，自 非屬刑法第10條第4項第4款刑法所稱之重傷害。 　③觀諸告訴人乙○○於案發當日就醫之診斷證明書，可知告訴人 乙○○係受有臉部及頸部多處、20公分撕裂傷、右手臂撕裂傷 等傷害，已如前述。復經本院函詢耕莘醫院、林口長庚醫院 ，耕莘醫院於113年10月7日函覆：告訴人乙○○之臉部及脖子 大面積撕脫傷經手術治療、門診追踪，已完全癒合，無嚴重 減損或不治、難治之傷害等語，此有天主教耕莘醫療財團法 人耕莘醫院113年10月7日耕醫病歷字第1130006737號函(見1 13訴465卷二第95頁)附卷可佐，足認告訴人乙○○本案所受傷 勢尚非不能治療或難以治療。佐以羅東博愛醫院113年11月2 5日之診斷證明書，亦載明告訴人乙○○受有左側臉部疤痕合 併皮膚凹陷，15.5公分。後續臉部疤痕需使用雷射及修疤手 術改善等語，有羅東博愛醫院113年11月25日羅博醫診字第2 411057588號診斷證明書(見113訴465卷二第435頁)存卷可考 ，堪認告訴人乙○○臉部之疤痕尚可透過雷射及修疤手術改善 ，自非屬不治或難治之傷害。至林口長庚醫院雖於113年11 月21日函覆：依病歷所載，告訴人乙○○4月24日、5月22日至 本院整形外傷科門診就醫，診斷為左下臉頰及頸部10公分疤 痕及左下嘴唇麻木威。依現今醫療水準，臉頰及頸部10公分 疤痕可藉由美容雷射手術等方法淡化，但完全去除可能性極 低；左下嘴唇麻木威部分，建議於受傷後半年再行評估其復 原情形等語，有林口長庚醫院113年11月21日長庚院林字第1 130951196號函(見113訴465卷二第285頁)存卷可考，惟審酌 告訴人乙○○臉部之疤痕雖難以完全去除，然尚可透過雷射手 術加以淡化，自難認對人之身體或健康有重大影響，而屬不 能治療或難以治療之傷害。基上，應認告訴人乙○○本案所受 傷勢尚未達重大且不能治療或難以治療之程度，自非屬刑法 第10條第4項第6款刑法所稱之重傷害。至檢察官援引最高法 院47年台上字第1433號判決意旨部分，因與本案事實不符， 尚難比附援引，附此敘明。 　④綜上，公訴意旨認被告2人亦涉刑法第328條第3項後段之強盜 致人重傷罪，尚非可採。 　㈡被告丙○○部分 　　訊據被告丙○○固坦承其與被告戊○○、證人甲○○均為朋友關係 ，與證人甲○○間有債務糾紛，案發當日其係主動告知被告戊 ○○本案住處地址，並與被告戊○○一同搭乘計程車前往本案住 處等情，惟否認有何共同殺人未遂、攜帶兇器侵入住宅強盜 犯行，辯稱：一開始被告戊○○說要殺證人甲○○時，我沒有想 過他真的要殺人，案發當天我們原本說好要去跟證人甲○○和 解，抵達本案住處後，我一直跟被告戊○○說不要過去，但他 不聽勸，被告戊○○從落地窗爬進證人甲○○家時，我也跟他說 我不要，叫他自己進去就好，他也不聽勸，把大門打開，一 直叫我進去，我才在大門旁邊看，後來聽到打鬥聲我才逃走 等語，其辯護人則辯護稱：被告2人固有以LINE討論本案犯 罪計畫，惟被告丙○○實際並無殺害證人甲○○及其家人之真意 ，僅係因害怕被告戊○○遭拒絕後之反應，方順從、附和被告 戊○○。而被告丙○○案發當日之所以帶被告戊○○前往本案住處 ，是為了等天亮後與證人甲○○談判，但被告2人抵達現場後 ，被告戊○○表示要進入屋內，當時被告丙○○即有告知被告戊 ○○現場有監視器、不要進去、自己已經想回去等語，是被告 丙○○主觀上並無與被告戊○○共同殺人、攜帶兇器侵入住宅之 犯罪決意，且至遲於被告戊○○著手實行本案犯罪前，被告丙 ○○已明確表示拒絕參與犯罪，而切斷與被告戊○○之心理因果 連繫，應構成共同正犯之脫離等語。查： 　⒈被告2人為透過網際網路遊戲認識之朋友，2人自113年2月某 日起，同住在被告戊○○上開租屋處；被告丙○○、證人甲○○亦 為透過網際網路遊戲認識之朋友，2人間有債務糾紛。被告 丙○○以遭證人甲○○欺負，向被告戊○○訴苦，被告戊○○聽聞後 ，於同年3月3日至4日間，以通訊軟體LINE告知被告丙○○其 殺害證人甲○○一家並強取其等財物之計畫。被告丙○○則於同 年3月5日2時48分前某時許，將本案住處之地址告知被告戊○ ○後，與被告戊○○共同自桃園市中壢區某不詳地點搭乘計程 車前往本案住處，並由被告丙○○支付計程車費用。被告2人 於同年月日2時48分許抵達本案住處外，先在本案住處外徘 徊確認屋內外狀況、有無監視器及警鈴等節，被告戊○○復踰 越本案住處之落地窗而侵入屋內，被告丙○○則持續在本案住 處外徘徊，直至聽聞屋內打鬥聲，又見鄰居進入本案住處， 被告丙○○方於同年月日3時29分許離開現場之事實，業據被 告丙○○供承在卷(見113偵8905卷第13頁至第17頁、第141頁 至第145頁；113訴465卷一第122頁至第123頁、第198頁至第 201頁；113訴465卷二第44頁至第45頁、第397頁至第404頁 ），核與證人即共同被告戊○○於警詢、偵查、本院準備程序 及審理時之供述（見113偵8905卷第29頁至第31頁、第133頁 至第138頁；113訴465卷一第37頁、第118頁、第300頁；113 訴465卷二第41頁至第43頁、第157頁、第392頁）、證人甲○ ○於警詢及本院審理中之證述（見113偵8905卷第39頁至第43 頁；113訴465卷二第353頁至第366頁）大致相符，並有被告 2人之LINE對話紀錄截圖相片7張(見113偵8905卷第95頁至第 101頁)、監視錄影畫面擷取相片5張(見113偵8905卷第89頁 至第93頁)、本案住處之平面圖(見113訴465卷一第225頁)、 本院113年11月7日準備程序當庭勘驗本案監視器之勘驗筆錄 、附圖(見113訴465卷二第159頁至第168頁、第197頁至第24 1頁)等件在卷可佐。此部分事實，首堪認定。 　⒉按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅 就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不 限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬 之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致亦無不可。另共同正犯的成立基礎，在於功能支配觀 點的分工合作與角色分配關係，在功能性的犯罪支配概念下 ，數人共同犯罪，各人所分配的角色、擔任的工作雖有不同 ，但只要對於犯罪之完成有所貢獻，且對整個犯罪計畫的實 現，不管是在客觀行為上或主觀心態上，具有功能性的支配 力，即便未直接為構成要件行為，僅是參與事前的謀劃、督 導、組織，或在現場擔任把風、開車、通風報信等工作，在 整個共同犯罪過程中，均居於犯罪支配的地位，對於犯罪目 的的實現皆屬不可或缺，仍應成立共同正犯（最高法院97年 度台上字第2517號、111年度台上字第3406號判決意旨參照 ）。經查： 　⑴證人即被告戊○○於警詢時供稱：因為被告丙○○跟我說他曾遭 到證人甲○○之性侵，且經常騷擾被告丙○○，故我欲潛伏證人 甲○○家中並將她殺害等語(見113偵8905卷第29頁至第31頁) ；於偵訊時供稱：被告丙○○說他之前常被證人甲○○拖去開房 間，我就說要幫她出這一口氣，把證人甲○○及其一家人殺掉 ，並且拿證人甲○○的錢出來過生活。證人甲○○的地址是被告 丙○○告訴我的，被告丙○○知道我今天前往本案住處是要準備 去殺害甲○○，她也有跟我一起到現場。我們抵達本案住處後 ，先在外面觀察怎麼進去、會不會有警報器，後來因為被告 丙○○沒有勇氣殺人，她就在外幫我把風，由我進去實行殺人 等語(見113偵8905卷第134頁至第137頁)；於本院審理時證 稱：我和被告丙○○是朋友，我們於112年10月認識，我和證 人甲○○則互不認識，證人甲○○之地址、同住家人、財務狀況 等細節都是被告丙○○告訴我的，我只有為了幫被告丙○○還錢 ，和證人甲○○交換聯絡方式而已。我和被告丙○○在案發前曾 同住2、3週，當時有聊到被告丙○○會被證人甲○○帶去開房間 ，我就想約證人甲○○出來講一下，後來我們有用口頭和LINE 討論本件強盜殺人計畫，我們是一起計畫的。案發當天由我 提議前往本案住處，被告丙○○也知道我們當天是要一起去殺 害證人甲○○一家，她知道我帶著刀，也沒有勸我不要執行這 個強盜殺人計畫，我們抵達本案住處後，一起在外面徘徊半 小時，確認有無其他人經過、有無監視器等，後來因為被告 丙○○說她不想看到證人甲○○，故她在外面負責把風，只有我 一個人進去等語(見113訴465卷二第368頁至第384頁)。審酌 被告戊○○就其與被告丙○○相識經過、實行本案犯罪計畫之動 機、被告2人討論本案犯罪計畫之過程、前往本案住處之過 程、抵達本案住處後之舉動等情節，歷次供述均屬一致，並 無明顯扞格或矛盾之瑕疵存在，亦與上開被告2人之LINE對 話紀錄內容相吻合(詳如後述)，且被告2人為朋友關係，於 案發前甚且共同居住，被告戊○○顯無誣陷被告丙○○之動機， 堪認被告戊○○原與證人甲○○互不相識，係因聽聞被告丙○○敘 述其遭證人甲○○欺負一事，且透過被告丙○○得知證人甲○○之 同住家人及財務狀況，方與被告丙○○共同擬定本案犯罪計畫 ；而被告2人擬定本案犯罪計畫後，被告丙○○除未曾表明拒 絕參與或勸阻之意，更積極提供被告戊○○有關證人甲○○之財 務狀況、同住家人等重要資訊，是被告丙○○於案發前，確有 與被告戊○○共同擬定本案犯罪計畫之行為無訛。 　⑵佐以證人甲○○於警詢時證稱：我不認識被告戊○○，只認識被 告丙○○，被告丙○○原本住在南投，1年前被告丙○○欲前往臺 北尋找工作，我以每月5,000元之租金，將公司之一部分租 給她，她也曾向我借約4萬3,000元購買生活用品，她在112 年9至11月有返還我1萬5,000元，接著便告知我她會轉往桃 園生活，欠我的款項會由暱稱「微風」之男性友人支付，但 我連繫「微風」後，發現他無意還款給我，且被告丙○○和「 微風」均曾以各種理由邀約我與他們見面，我都拒絕他們的 邀約，並告知被告丙○○以貨運宅配等方式還款即可，但被告 丙○○還是說可以親自拿給我等語(見113偵8905卷第41頁至第 42頁)；於本院審理時證稱：我和被告丙○○是透過網際網路 遊戲認識的朋友，我和被告戊○○則互不相識。被告丙○○上臺 北時有跟我借生活費，約欠我4萬7,000多元，後來被告丙○○ 說被告戊○○要幫她還錢，就把被告戊○○的LINE給我，叫我加 ，我一開始有跟被告戊○○溝通還錢事宜，但沒多久後，被告 戊○○就跟我說他也沒有錢，反而來向我借錢，之後被告2人 就經常邀約我出來吃飯見面，均遭到我拒絕。被告丙○○有一 天告訴我，她要來臺北市，希望先找到被告戊○○，晚上再來 拿錢給我，我告訴她直接轉帳就好，或是我可以請貨運直接 去她指定的地方收款，但她還是說希望直接拿來，我覺得很 奇怪，就沒有同意這件事等語(見113訴465卷二第353頁至36 3頁、第365頁至第366頁)，核與被告戊○○上開所述相互一致 ，亦與證人甲○○與被告戊○○之LINE對話紀錄(見113訴465卷 二第433頁)相符，足認證人甲○○與被告戊○○互不相識，僅透 過被告丙○○之轉介，與被告戊○○相互加LINE好友。審酌被告 戊○○與證人甲○○不僅未曾碰面，更無任何仇恨怨隙，倘非被 告丙○○向其訴說其遭證人甲○○欺負一事，並主動告知被告戊 ○○證人甲○○之財務狀況、同住家人、地址等重要犯罪細節， 被告戊○○殊無可能起意進而實行本案犯罪計畫，是被告丙○○ 自有與被告戊○○共同擬定本案犯罪計畫之行為甚明。 　⑶觀諸被告2人於113年3月3日至4日之LINE對話紀錄可知，被告 戊○○於113年3月3日19時59分許，向被告丙○○提議：「還是 晚上去殺人殺一殺拿錢出來花」，被告丙○○：「沒問題」， 被告戊○○：「製造一堆失蹤人口~」，被告丙○○：「殺目標 附近的相關人/陌生人不殺」，被告戊○○：「嗯嗯嗯嗯」， 被告丙○○：「不相干不殺」，被告戊○○：「他們家錢都亂丟 對不對/還有一堆值錢的東西」，被告丙○○：「我覺得他媽 媽來應該是有收拾啦」，被告戊○○：「可以變賣~」，被告 丙○○：「值錢的絕對一堆」，被告戊○○：「沒問題~/只要能 潛伏進去~/殺人沒問題~」，被告丙○○：「收」，被告戊○○ ：「呵呵/我們只要錢~」，被告丙○○：「但屍體怎處理」， 被告戊○○：「交給專業的/^_^」，被告丙○○：「沒問題」。 被告戊○○嗣於翌(4)日下午15時13分許，向被告丙○○傳送GOO GLE地圖連結，並提議：「我會先把捷克殺掉！/然後跟他老 婆說/他強健我馬子/我才出手的/妳就是我馬子？/正當理由 /殺人滅口」，被告丙○○：「他如果問證據呢？」，被告戊○ ○：「不需要證據~/先殺」，被告丙○○：「啊他老婆沒有要 留活口的話，你跟她說幹嘛」，被告戊○○：「理由呀！」， 被告丙○○：「殺人需要理由嗎？」，被告戊○○：「總要說個 理由慢慢接近/才好出手/明白嗎？」等情，有被告2人之LIN E對話紀錄截圖(見113偵8905卷第95頁至第101頁)等件在卷 可查。細繹上開對話紀錄內容，被告戊○○已明確向被告丙○○ 說明其殺害甲○○及其家人並強盜財物之計畫，且被告丙○○除 以「沒問題」、「收」等語表示贊同外，尚主動提出「殺目 標附近的相關人」之明確提議，並詢問被告戊○○「屍體如何 處理」、「是否留活口」等具體問題，是自該對話紀錄中被 告2人之討論內容、語氣、被告丙○○之回應等，已難認被告 丙○○僅係順從、附和被告戊○○，或誤認被告戊○○為開玩笑之 意，並與證人即被告戊○○於本院審理時證述其等係一起計畫 本案犯罪行為等節相符，應認被告丙○○確有與被告戊○○共同 擬定本案犯罪計畫之舉。 　⑷另自證人戊○○之歷次證述可知，被告2人抵達本案住處外後， 先在外觀察有無其他人經過、如何侵入本案住處、屋外有無 監視器或警報器等節，嗣因被告丙○○向被告戊○○表明沒有勇 氣殺人、不想看到證人甲○○等語，2人方議定由被告丙○○在 外協助把風，並由被告戊○○侵入屋內實行本案犯罪計畫，業 如前述。復經本院當庭勘驗本案監視器畫面，勘驗結果略以 ：被告2人於案發當日2時48分許即抵達本案住處外，抵達本 案住處外後，被告2人先持續向本案住處張望並交談，被告 戊○○復多次離開監視器拍攝範圍，再返回被告丙○○佇足地點 ，與被告丙○○交談，被告丙○○則持續使用手機打字。被告戊 ○○於3時19分許離開監視器畫面後，被告丙○○持續於本案住 處外佇立，並使用手機打字，嗣於3時29分許，被告丙○○見 一男子奔向本案住處，方往本案住處之反方向狂奔離去等情 ，有本案監視器錄影、本院113年11月7日當庭勘驗本案監視 器之勘驗筆錄及翻拍照片(見113訴465卷二第159頁至第168 頁、第197頁至第241頁)在卷可憑。審酌被告2人在本案住處 外徘徊長達30分鐘之久，且被告丙○○於被告戊○○最後一次離 去後，尚於原處佇立等候約10分鐘餘，其間僅見被告丙○○不 斷張望、以手機打字，而未見被告丙○○有任何向他人示警之 舉，是自被告戊○○上開證述與本案監視器錄影互核以觀，應 認被告丙○○確係在本案住處外把風接應，並以手機訊息通知 被告戊○○屋外狀況，直至另有鄰居入內，被告丙○○始逃離現 場無訛。 　⑸再由前述本案監視器之勘驗結果，僅見被告2人持續交談，並 未見被告丙○○有何積極勸阻被告戊○○之舉措，有前開勘驗筆 錄可參，難認被告丙○○有何拒絕參與或勸阻被告戊○○實行本 案犯罪計畫之行為。另倘被告丙○○確有意阻止被告戊○○實行 本案犯罪計畫，大可於被告戊○○離開後，以大叫、按門鈴等 方式示警，抑或主動報警處理，然被告丙○○竟捨此不為，反 持續在本案住處外守候，所為顯然不合常理。再觀之被告丙 ○○於本院審理時，雖供稱案發當日持續以手機傳訊息勸阻被 告戊○○等語，又自承已將上開LINE訊息收回或刪除等語(見1 13訴465卷二第403頁至第404頁)。且被告丙○○當日使用之手 機業已遭重置，而無法讀取任何LINE對話紀錄等情，亦有扣 案如附表編號所示之手機、臺北市政府警察局刑事警察大隊 113 年11月25日北市警刑大科字第1133016827號函及檢附之 數位鑑識報告及光碟(見113訴465卷二第289頁至第302頁)等 件存卷可佐。倘被告丙○○當時確係傳送訊息制止被告戊○○， 於被告戊○○遭逮捕後，更應保留該等訊息，以證自身清白， 實無將手機訊息收回並將手機重置之理，是被告丙○○上開供 述顯然不合常情，且就此部分，其亦未提出任何證據，供本 院調查以實其說。從而，被告丙○○及辯護人上開所辯，除與 客觀事證不符，亦與常理有所不合，尚難採信。 　⒊被告丙○○所辯不足採之理由 　　被告丙○○雖辯稱：因為被告戊○○一直覺得旁邊有人在監視、 監聽，才叫我和他用LINE訊息溝通，我在訊息上都是順從他 而已，不是我的真意，因為被告戊○○之前曾威脅、強迫我， 我怕他情緒會有起伏，所以都是順從他的意思等語，被告丙 ○○之辯護人則辯護稱：被告2人固有以LINE討論本案犯罪計 畫，惟被告丙○○實際並無殺害甲○○一家之真意，係以為被告 戊○○為開玩笑，且因害怕被告戊○○遭拒絕後之反應，方順從 、附和被告戊○○之提議。且被告2人傳LINE時坐在附近，並 無必要特別將犯罪計畫寫在LINE中等語。惟查： 　⑴細觀被告2人上開LINE對話紀錄內容，被告丙○○係主動提出殺 害對象範圍、屍體如何處理、是否留活口等問題，實難認被 告丙○○僅係被動附和被告戊○○之提議。再依被告戊○○上開供 述，亦可知2人除上開LINE對話外，亦曾口頭討論本案犯罪 計畫，討論過程中，被告丙○○從未表示任何反對或勸阻之意 ，已如前述，難認被告丙○○此部分抗辯可採。參以被告2人 均自承案發前曾同住2至3週，已如前述，倘被告戊○○確曾強 迫、威脅被告丙○○參與本案犯罪計畫，被告丙○○大可逕自返 回南投住家，斷絕與被告戊○○之接觸即可，無需繼續與被告 戊○○同住。 　⑵再衡以被告丙○○雖辯稱被告戊○○係刻意強迫其以LINE訊息回 應本案犯罪計畫等語，卻又於本案審理時供稱：我之所以將 抵達本案住處後，我與被告戊○○之多則LINE訊息收回，是因 為被告戊○○跟我說，我傳給他的每一句話，在他看過後，都 要收回、刪除等語(見113訴465卷二第404頁)。倘如被告丙○ ○所述，被告戊○○係刻意要求其以LINE訊息附和本案犯罪計 畫，以保留2人討論本案犯罪計畫之對話紀錄，則被告戊○○ 又何需再要求被告丙○○將案發當時所傳送之訊息收回或刪除 ？此情不僅相互矛盾，亦顯與常情不符。從而，被告丙○○及 辯護人上開所辯，均非可採。 　⑶本案案發當日，係由被告戊○○主動向被告丙○○提議實行本案 犯罪計畫，被告丙○○知悉後，除未曾表達反對之意，更於主 動告知被告戊○○本案住處地址後，與被告戊○○一同自中壢某 處搭乘計程車前往本案住處，並支付計程車費用1,800元等 情，業據證人戊○○證述如前，且被告丙○○亦自承本案住處地 址確係由其告知被告戊○○，案發當日亦係由其支付計程車費 用等語(見113偵8905卷第142頁；113訴465卷二第400頁)， 足見被告丙○○知悉被告戊○○欲實行本案犯罪計畫後，仍基於 與被告戊○○之犯意聯絡，以告知本案住處地址、支付計程車 費用之方式，參與本案犯罪計畫之實行甚明。 　⑷參以證人甲○○除屢次拒絕與被告2人見面之邀約，更多次告知被告丙○○，以匯款、超商寄送包裹、貨運代收等方式返還借款即可，無需親自見面返還等情，業據證人甲○○證述如前，是被告丙○○辯稱案發當日已與證人甲○○約定進行和解並返還借款等節，已屬有疑。佐以被告2人於案發當日2時48分許，即已抵達本案住處外等情，有本案監視器錄影、本院113年11月7日當庭勘驗本案監視器之勘驗筆錄及翻拍照片(見113訴465卷二第159頁至第168頁、第197頁至第241頁)等件在卷可憑，倘被告2人確係與證人甲○○約定天亮後再進行談判和解，何需提早於天亮前3小時即抵達本案住處？此亦與常情顯有不符。再衡以被告丙○○於本院審理時自承：案發當日我和被告戊○○見面時，信用卡裡還有1萬元，被告戊○○得知後，便拿走我的信用卡，說要幫我存著，我當時有跟被告戊○○說，這1萬元我是打算還證人甲○○的，他跟我說「妳不用管，我處理」，我們之後才搭車前往本案住處等語(見113訴465卷二第398頁至第402頁)，顯見被告丙○○於帶同被告戊○○前往本案住處前，身上已無可供返還證人甲○○之現金，自難認被告丙○○案發當日有向證人甲○○返還借款之意。是被告丙○○及辯護人上開所辯，難謂可採。 　⒋綜合上情，被告丙○○既於案發前，提供證人甲○○之財務狀況 、同住家人等重要資訊，並與被告戊○○共同擬定本案犯罪計 畫；且於知悉被告戊○○欲實行本案犯罪計畫後，仍主動告知 被告戊○○本案住處之住址，並支付計程車費用；又於2人抵 達本案住處後，與被告戊○○共同在本案住處外徘徊確認屋內 外狀況、有無監視器或警報器、如何侵入屋內等節，並負責 在屋外把風接應，自堪認被告丙○○就本案犯罪具有犯意聯絡 及行為分擔明確。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪認定，應 予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處5年以上、 12年以下有期徒刑，刑法第330條第1項定有明文。次按刑法 第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具 數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不 能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形 順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院69年度 台上字第3945號判例意旨參照）。 　㈡核被告戊○○、丙○○所為，均係犯刑法第271條第2項、第1項之 殺人未遂罪、同法第330條第2項、第1項、第321條第1項第1 、3款之攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪。本案被告戊○○侵入 住宅部分，雖經告訴人2人提出告訴，然因侵入住宅為刑法 第330條加重強盜罪之成立要件，此部分業已結合於加重強 盜之罪質中，無另成立刑法第306條侵入住宅罪之餘地，公 訴意旨贅載此部分罪名，容有誤會，附此敘明。 　㈢按犯強盜罪，於實施強暴行為之過程中，如別無傷害之故意 ，僅因拉扯致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，不另 論傷害罪（最高法院91年度台上字第1441號判決要旨參照） 。經查，被告戊○○雖於搶奪水果刀之過程中，以抽回水果刀 之方式，致告訴人丁○○受有前述傷勢，惟告訴人莊麗貞上開 傷勢，應屬被告戊○○實行強暴行為之當然結果，復無證據證 明被告戊○○另有傷害之故意，自無庸另論以傷害罪責。 　㈣被告以一行為觸犯殺人未遂罪、攜帶兇器侵入住宅強盜未遂 罪之2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之 殺人未遂罪處斷。 　㈤被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條規定，論以共同正犯。 　㈥被告2人雖已著手殺人行為之施行，惟因警及時獲報到場，並 將告訴人乙○○送醫急救，告訴人乙○○方倖免於死，是其等之 殺人犯行尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂之 刑減輕之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯之年，不 思憑己力正當賺錢謀生，復與告訴人2人均無深仇大恨，竟 僅因被告丙○○與證人甲○○間之糾紛及缺錢花用，被告2人即 共同擬定本案強盜殺人之犯罪計畫，並推由被告戊○○侵入本 案住處，持水果刀揮砍告訴人乙○○之頭頸部及右手臂、告訴 人丁○○之雙手掌，造成其等受有犯罪事實欄所載傷勢，手段 兇殘；又衡以告訴人2人之傷勢，雖未達重傷害之程度，然 其等之傷勢均未完全復原，仍需持續接受治療等節，業據告 訴人乙○○陳述明確，並有本院113年7月31日公務電話紀錄( 見113訴465卷一第353頁)在卷可查；併考量被告戊○○坦承犯 行、被告丙○○於本院審理中否認犯行之犯後態度；兼衡被告 2人雖已與告訴人2人達成調解，然均未依約給付任何調解款 項，此據告訴人丁○○陳述明確(見113訴465卷二第409頁)， 足見告訴人2人所受損害迄今均未獲任何填補；暨斟酌被告 戊○○自述高中肄業之智識程度、案發時從事保全業，月收入 約4萬2,000元、未婚、無人需扶養之家庭經濟狀況（見113 訴465卷二第406頁）；被告丙○○自述國中畢業之智識程度、 案發時從事清潔業及停車場管理員，月收入約4萬5,000元， 未婚、無人需扶養之家庭經濟狀況（見113訴465卷二第406 頁）；及被告2人均無前案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽(見113訴465卷二第5頁至第7頁) ，並其等之犯罪動機、目的、手段、分工、所生損害程度 等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑。 三、沒收部分 　㈠按犯罪所用、犯罪預備或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者 ，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附 表編號1、2所示之水果刀2把，其一為被告戊○○所有、供犯 本案犯罪所用之物，其一則為被告戊○○所有、預備犯本案犯 罪所用之物，此據被告戊○○供承在卷（見113訴465卷二第38 9頁）；扣案如附表編號3、4所示之手機，則分別為被告戊○ ○、丙○○所有，供2人聯絡本案犯罪所用之物，亦據被告2人 供承明確（見113訴465卷二第389頁），均應依刑法第38條 第2項之規定，宣告沒收之。 　㈡至扣案如附表編號5至6所示之存摺2本，並非供本案犯罪所用 之物，此據被告2人供承甚詳（見113偵8905卷第20頁、第24 頁至第25頁；113訴465卷二第389頁），卷內復查無任何事 證足證上開物品與本案犯罪有關，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官李山明、林逸群到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官 王惟琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 涂光慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李敏萱 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第271條 （普通殺人罪） 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。 中華民國刑法第330條 （加重強盜罪） 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 名稱 數量 所有人/持有人 備註 1 水果刀 1把 被告戊○○ 沾有血跡。 2 水果刀 1把 被告戊○○ 未沾有血跡。 3 IPHONE 15 PRO MAX手機 1支 被告戊○○ IMEI：000000000000000 密碼：6854 4 ROG PHONE 6-PRO 手機 1支 被告丙○○ IMEI：000000000000000、 　　　000000000000000 顏色：白 5 合作金庫存簿(戶名：丁玉珊，帳號：0000000000000號) 1本 被告戊○○ 與本案無關。 6 中華郵政存簿(戶名：丁玉珊，帳號：0000000000000號) 1本 被告戊○○ 與本案無關。

2024-12-19

TPDM-113-訴-465-20241219-4

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事裁定 112年度訴字第948號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳欣妤 選任辯護人 蔡明叡律師 被 告 李庚展 選任辯護人 黃煒迪律師 邱暄予律師 吳俐慧律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第11311號），本院裁定如下： 　　主　文 原判決之原本及其正本關於如附件一所示之記載，應更正為如附 件二所示。 　　理　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，而於全案情 節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正 ，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。 二、經查，原判決之原本及其正本關於如附件一即原判決附表三 所示之記載，有漏載如附件二編號4所示內容之顯然錯誤， 惟於全案情節與裁判本旨無影響，揆諸首揭規定，應由本院 依職權裁定更正。 三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　蔡宗儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　陳柏嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附件一：原判決附表三 編號 扣案物名稱 數量及單位 鑑定結果 備註 1. 白色或透明晶體 4包 總淨重133.8436公克，因檢驗取樣0.0030公克，總驗餘淨重133.8406公克，檢出甲基安非他命（Methamphetamine）成分。 2. 白色或透明晶體 17包 總淨重15.2689公克，因檢驗取樣0.0050公克，總驗餘淨重15.2639公克，檢出甲基安非他命（Methamphetamine）成分。 3. 白色或透明晶體 2包 總淨重1.9293公克，因檢驗取樣0.0013公克，總驗餘淨重1.9280公克，檢出甲基安非他命（Methamphetamine）成分。 附件二：原判決附表三更正後之內容 編號 扣案物名稱 數量及單位 鑑定結果 備註 1. 白色或透明晶體 4包 總淨重133.8436公克，因檢驗取樣0.0030公克，總驗餘淨重133.8406公克，檢出甲基安非他命（Methamphetamine）成分。 2. 白色或透明晶體 17包 總淨重15.2689公克，因檢驗取樣0.0050公克，總驗餘淨重15.2639公克，檢出甲基安非他命（Methamphetamine）成分。 3. 白色或透明晶體 2包 總淨重1.9293公克，因檢驗取樣0.0013公克，總驗餘淨重1.9280公克，檢出甲基安非他命（Methamphetamine）成分。 4. 白色或透明晶體 1包 淨重0.9444公克，因檢驗取樣0.0050公克，驗餘淨重0.9394公克，檢出甲基安非他命（Methamphetamine）成分。

2024-12-19

TPDM-112-訴-948-20241219-2

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5102號 上 訴 人 即 被 告 謝松霖 　　　　　　　　　　 選任辯護人 周威君律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方 法院111年度訴字第1264號，中華民國113年7月19日第一審判決 （起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第32560號、111 年度偵字第6146、6147、30984號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 原判決撤銷。 謝松霖幫助犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。 扣案大麻壹包（毛重四百九十點○五公克）沒收銷燬；扣案之謝 松霖駕照壹張沒收。 　　事　實 一、謝松霖明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款管制 之第二級毒品，亦係懲治走私條例第2條第3項之管制物品， 不得運輸及私運進口，復明知林宏燊、黃武同、馬聖恩（以 上3人所涉犯行業經一審判決有罪，上訴二審中）、謝涓鈴 （業經一審判決有罪確定）等人（以下合稱謝涓鈴等4人） 欲自國外訂購第二級毒品大麻，再以包裹寄送方式自國外運 輸大麻入境臺灣，竟基於幫助運輸第二級毒品、私運管制物 品大麻進口之犯意，於民國110年7月30日前某時，同意擔任 謝涓鈴等4人自國外運輸、私運管物品大麻之名義收貨人， 復將其所申設使用之0000-000000門號暨手機、所申辦之EZW AY、其個人駕駛執照提供與謝涓鈴。謝涓鈴取得上開門號、 手機、駕照等物後，旋由林宏燊於110年8月5日向外國年籍 不詳之人訂購大麻1包(毛重490.05公克，淨重449.29公克) ，復提供收件人資訊(收件人：謝松霖，收件地址：新北市○ ○區○○路0段00樓之0號，聯絡電話：0000-000000)與該人， 由該人將大麻夾藏在加熱枕中打包（下稱本案包裹），自美 國寄送來臺；林宏燊復指示謝涓鈴以新臺幣（下同）3萬元 找尋領包人員，謝涓鈴續尋得黃武同、馬聖恩擔任領包人員 ，謝松霖即以上開方式幫助謝涓鈴等4人運輸及私運管制物 品大麻進口至臺灣。嗣不知情報關行人員於110年8月16日將 本案包裹辦理進口通關(主提單號碼：406-91770501、分提 單號碼：77A459LKYYB)，經臺北關人員拆封查驗，確認含有 第二級毒品大麻成分並通報警員，警員遂喬裝快遞人員，撥 打0000-000000門號通知林宏燊領包裹，林宏燊即通知謝涓 鈴，由謝涓鈴轉知黃武同及馬聖恩，黃武同繼而駕駛000-00 00號自小客貨車（下稱A車）搭載馬聖恩於110年8月30日10 時許至新北市○○區○○街00號2樓（下稱萬安街居處）拿取謝 松霖駕照，再於同日16時10分許駕A車前往新北市○○區○○路0 00號統一超商（下稱本案超商）前領取本案包裹，馬聖恩下 車領取本案包裹之際，當場遭喬裝警員逮捕，黃武同則駕車 逃離現場（林宏燊亦自行到場監督，經警盤查無果離開現場 ），後為警循線查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局大溪分局報請臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 ㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項分別定有明文。本 判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期 日提示，並告以要旨後，檢察官、上訴人即被告謝松霖及其 辯護人均未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議， 本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀 ，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，有證據能力。 ㈡、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且 無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示 並告以要旨，使檢察官、被告及其辯護人充分表示意見，被 告於訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據使用。 二、訊據被告固坦承0000-000000門號暨手機、扣案之謝松霖駕 駛執照為其所有，並於上開手機申設綁定EZWAY一情，惟矢 口否認有提供其名義及上開物品與謝涓鈴等4人，而幫助其 等運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯行，辯稱：我並 沒有將上開門號、手機、我申辦的EZWAY、駕照供給謝涓鈴 使用，也沒有同意謝涓鈴用我的名義當包裹收件人，我總共 有3支手機及5個門號0000-000000、0000-000000、0000-000 000、0000-000000、0000-000000，我於110年7月30日至同 年9月7日都在執行觀察勒戒，進去觀察勒戒之前，我把3支 手機都交給我母親謝徐金蓮轉交給當時伴侶蔡明叡，蔡明叡 再幫我放在萬安街居處保管，那時我跟謝涓鈴一起住在租屋 處，可能是謝涓鈴自己去翻出來的，並沒有提供我名義及上 開物品給謝涓鈴等4人，供他們運輸及私運管制物品大麻進 口的行為等語。經查： ㈠、林宏燊透過謝涓鈴取得被告申設使用之0000-000000門號、手 機、EZWAY、駕照等物，復於110年8月5日向外國年籍不詳之 人訂購本案包裹，由該人將本案包裹自美國寄送來臺(收件 人：謝松霖，收件地址：新北市○○區○○路0段00樓之0號，聯 絡電話：0000-000000)，本案包裹於110年8月11日進口入臺 、於110年8月16日通關，遭臺北關察覺夾藏毛重490.05公克 ，淨重449.29公克之大麻，警員遂喬裝為快遞人員陸續撥打 0000-000000門號通知林宏燊領取本案包裹，林宏燊指示謝 涓鈴以3萬元徵求領包人員於110年8月30日前往領包，謝涓 鈴即徵得黃武同、馬聖恩擔任領包人員，黃武同遂駕駛A車 搭載馬聖恩先於110年8月30日10時許至萬安街居處拿取被告 駕照，再於同日16時10分許駕A車前往本案超商，由馬聖恩 持被告駕照下車領取本案包裹，馬聖恩當場遭喬裝警員逮捕 ，黃武同駕A車逃離現場，林宏燊則未告知謝涓鈴自行到本 案超商現場監督，因形跡可疑為警盤查無果逃離現場等情， 業據證人即另案被告謝涓鈴於警詢、偵查及原審審理 時證 述（見111偵緝3474卷第91至94、101至103頁、112偵1537卷 第71至72頁，原審111訴1678卷㈠第75至77頁、111訴1264卷㈡ 第81至115頁）；證人即同案被告馬聖恩於警詢、偵查及原 審審理時證述（見110偵32560卷第23至25、125至127、159 至165頁，原審111訴1264卷㈡第149至159頁）、黃武同於警 詢、偵查及原審審理時證述（見111偵6147卷第11至16、17 、143至145頁，原審111訴1264卷㈡第130至148頁）明確，並 有本案超商現場照片、本案包裹照片、扣案之被告駕照原本 暨影本、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、進口報單、Invo ice、A車於本案超商對面停靠等照片、電話申登人查詢資料 、0000-000000門號通聯紀錄、被告與黃武同之對話紀錄在 卷可證（見110偵32560卷第49至50、51至53、45、63、65、 67、167、181至188、191至197頁、111偵6146卷第40頁）。 又本案包裹夾藏之物品，經鑑定後確檢出第二級毒品大麻成 分，亦有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書附卷足憑（見 110偵32560卷第145頁），故上開情節，均堪認定。 ㈡、被告雖否認有出借0000-000000門號、EZWAY、名義及駕照給 謝涓鈴及林宏燊，供林宏燊自國外運輸、進口及領取本案包 裹，並以前情置辯，惟查： 　⒈被告係於110年7月30日進入勒戒所執行觀察、勒戒，於同年 年9月7日因無繼續施用傾向釋放出所一節，有本院被告前案 紀錄表可佐（見本院卷第51至52頁）。而被告於警詢、偵查 及原審審理中供陳：我是做網拍賣保養品的，我有3支手機 跟5個門號，我於110年間與謝涓鈴同住萬安街居處，駕照有 放在萬安街居處過，0000-000000門號是我辦理及使用，這 個門號裝在1支IPHONE手機裡有綁EZWAY，我110年7月30日進 去觀察勒戒之前，有把3支手機跟門號交給謝徐金蓮，由謝 徐金蓮交給我當時的伴侶蔡明叡放到萬安街居處保管，謝徐 金蓮第2次來勒戒所看我時，跟我說她打電話到0000-000000 門號時，接的人不是蔡明叡，是一個男生，並轉告我謝涓鈴 跟她說0000-000000門號跟手機一起遺失的事情，我進去觀 察勒戒期間，萬安街居處的房租還是謝涓鈴幫我付的等語（ 見111偵6146卷第12至13、141至142頁，原審111訴1264卷㈡ 第37、116至118頁、卷㈢第68頁），已明確供承其與謝涓鈴 於110年間同居萬安街居處，且在入所執行觀察、勒戒前， 將本案門號暨手機，連同其餘手機門號交與其母親謝徐金蓮 ，復由案外人蔡明叡放在萬安街居處一節，且查： 　⑴、證人謝涓鈴於警詢、偵查及原審審理時證稱：我在110年7 月至110年10月間與被告為室友，一起住在萬安居處，被 告還沒有進去觀察勒戒的7月底前幾天，林宏燊用facetim e打給我，說他有東西要從國外進來，他也知道被告是在 做化妝品進口的，就問我能不能借到EZWAY，被告在旁邊 ，我就問被告能不能把EZWAY、0000-000000門號的手機跟 證件借給林宏燊，被告就答應出借，被告於110年7月底進 去觀察勒戒前，就把手機留在萬安居處，有1支給蔡明叡 用、有EZWAY的0000-000000門號的手機給我用，林宏燊約 於110年8月10日前某時來拿走有EZWAY的那支手機，後來 領本案包裹的前一天，林宏燊就要我幫忙他找人去領本案 包裹，我找了黃武同去領，並要黃武同去領之前，來萬安 街居處拿被告本來就留在萬安街居處的駕照，那支EZWAY 手機是被告的母親謝徐金蓮在被告進去觀察勒戒後交給我 的，我再交給林宏燊，所以謝徐金蓮打到那支手機發現不 是我接的，是一個男生接的，就有來問我，我只好跟謝徐 金蓮說那支手機遺失了，因為出事後林宏燊把那支手機跟 被告的其他手機都丟掉了等語（見111偵緝3474卷第91至9 3、101至103頁，原審111訴1264卷㈡第89至98、113至115 頁），已明確證述被告提供其所申設使用之0000-000000 門號、EZWAY、手機、駕照之過程；且所證述關於裝載000 0-000000門號的手機有綁定EZWAY、被告的駕照有在萬安 街居處、EZWAY的手機是由謝徐金蓮輾轉交到萬安街居處 、知道謝徐金蓮有打電話到0000-000000號手機且不是謝 涓鈴或蔡明叡接聽的、被告是賣保養品的等情節，都與被 告前開供述情節大致相符。　　　 　⑵、證人即被告母親謝徐金蓮於本院審理時證稱：被告要去觀 察、勒戒前，有在土城看守所前，將他的手機交給我，我 忘記交給我幾支手機，但應該有2支以上，因為他臨時被 抓去勒戒，有些保養品都是他朋友幫他處理，所以他叫我 把手機拿給他朋友「小明」，我拿給「小明」後，「小明 」說這支是「鈴鈴（即謝涓鈴）」在使用，因為當時他們 做保養品網拍都是他們兩個在幫被告的，我只知道000000 0000號這支門號、手機是在「鈴鈴」手上，當時被告跟我 說「鈴鈴」跟他同姓，她很可憐，沒有手機使用，因為她 不能申請手機，因為一開始我知道手機在「鈴鈴」手上， 我有傳簡訊、打電話給她，後來有一天我打電話過去，是 個男生接的，我問他手機怎麼會在你手上，他說「鈴鈴」 去買東西等一下就回來，電話就切掉了，後來我再打過去 沒有人接，我打電話請教「小明」，他說他也不知道，等 他回去再打電話問看看，結果第二天還是第幾天「小明」 跟「鈴鈴」就打電話給我，說手機被人偷走等語（見本院 卷第132至139頁），核與證人謝涓鈴前開所述亦吻合。 　⑶、復觀諸卷附之通聯紀錄、通聯調查詢單（見111偵32560卷 第191至197頁），謝徐金蓮有以其所持用電話門號0000-× ××000號，於110年8月5日19時25分、同年月6日18時14分 、同年月18日12時6分及12時9分、同年月19日12時48分， 多次傳送簡訊至0000-000000門號，且於同年8月18日15時 34分、同年月22日9時46分、同年月23日13時34分、同年 月24日16時20分、同年9月1日14時17分，分別撥打0000-0 00000門號通話各15秒、23秒、642秒、30秒、2秒，核與 證人謝徐金蓮、謝涓鈴前開證述情節大致相符，堪認證人 謝徐金蓮確實知悉被告申設之0000-000000門號在被告入 所執行觀察、勒戒後，係由謝涓鈴所持用甚明。且依證人 謝徐金蓮前開證述：被告跟我說「鈴鈴」很可憐，沒有手 機使用，因為她不能申辦手機等語，亦可推知被告確有將 0000-000000門號暨手機出借給謝涓鈴使用之意，否則何 需再三向證人謝徐金蓮表明謝涓鈴無手機使用？ 　⑷、再者，被告名下之門號0000-000000號有於110年8月21日0 時2分有撥打0000-000000門號並通話131秒，以及其名下 門號0000-000000號，亦有於110年8月24日14時54分有傳 簡訊至0000-000000門號之紀錄，有通聯調閱查詢單及通 聯紀錄可參（見111偵32560卷第185、187、196頁），而 依而被告於110年7月30日至110年9月7日執行觀察、勒戒 期間，門號暨手機既均透過其母親送至其與謝涓鈴、蔡明 叡之居所，交與蔡明叡保管，若非分屬不同人持有，豈會 發生此種自己名下門號互相通聯的狀況？是謝涓鈴證述被 告有將其名下門號及手機分給謝涓鈴及蔡明叡使用一節具 高度真實性。 　⑸、況依據卷附之Invoice及進口報單記載（見111偵32560卷第 5、67頁），本案包裹訂購日期為110年8月5日、空運進口 日期為110年8月11日；又UPS（聯合包裹服務即本案包裹 遞送公司）於110年8月11日10時48分有撥打0000-000000 門號通話23秒；於110年8月12日9時1分有傳簡訊至0000-0 00000門號，有偵查報告附件及通聯紀錄可參（見同上偵 卷第153、193頁）。而0000-000000門號的手機在訂購至 成功取走本案包裹的期間至關重要，若林宏燊無法掌握00 00-000000門號的手機，整個運輸大麻的行動即會宣告失 敗及虧錢，林宏燊必定需確保0000-000000門號可以使用 ，故0000-000000門號不可能是盜用他人的門號，定係經 本人同意使用的門號，且縱然門號之其他親屬打進來，也 要有辦法應對（即謝涓鈴可以向謝徐金蓮解釋及拖延時間 ），從而，林宏燊、謝涓鈴顯然不可能未經被告同意即使 用0000-000000門號來作為處理本案包裹事宜之聯繫門號 。　　　　　 　⑹、是由證人謝徐金蓮前開證述之情節及卷附之通聯紀錄、Inv oice及進口報單記載證據，足認證人謝涓鈴前開證述有關 0000-000000門號、手機、EZWAY及被告駕照，係經被告同 意出借而取得一節，並非虛妄之詞。參以，謝涓鈴與被告 有同居之誼，復於本案始終坦承犯行，被告又係本案包裹 名義人，本來就是檢警鎖定的共犯之一，講出被告參與的 情節，對謝涓鈴全無供出上游減刑之助益，故謝涓鈴實無 構陷被告之動機，也無虛構與本案完全無關的情節之必要 ，倘沒有「經林宏燊詢問後，向被告借用0000-000000門 號的EZWAY手機跟證件，並經被告同意」此一情節發生， 謝涓鈴何必浪費唇舌具體證述向被告借得00000-000000門 號EZWAY手機的過程。 　⑺、從而，由證人謝涓鈴、謝徐金蓮證詞及證據相互勾稽，足 認謝涓鈴等4人憑以領取本案包裹之收件人資料、0000-00 0000門號、手機暨EZWAY等，確係由被告所提供一節、亦 堪認定。被告辯謂：並未提供該等物與謝涓鈴云云，要屬 事後卸責之詞，不足採信。 　⑻、至於證人林景培於本院審理時證稱：我認識被告母親謝徐 金蓮，因為她是里長，我是管區，謝徐金蓮曾經以電話告 知我有關他兒子手機遺失的事情，當時她打電話跟我說被 告手機好像被拿走，可是我不知道她所謂被拿走的意思是 被人偷走還是手機不見、丟到何處，但她沒有講得很清楚 ，後續有無處理我不曉得等語（見本院卷第141至143頁） ，固核與證人謝徐金蓮於本院審理時證稱：我打電話問林 景培被告手機不見怎麼辦一節（見本院卷第139頁）大致 相符，惟證人林景培已明確表示不知謝徐金蓮所述手機遺 失之後續處理情形，且亦明確表示其對被告的案件不知道 ，只曾經經手被告強制採驗尿液一事（見本院卷第146頁 ），從而，亦無從以證人林景培前開證詞，而為被告有利 之認定依據。　 　⒉被告雖辯謂：在執行觀察、勒戒期間，我母親來會面時，跟 我說0000-000000門號遭竊云云，並於110年9月9日補辦0000 -000000門號SIM卡一節，此有載明謝徐金蓮分別於110年8月 26日、110年9月2日至勒戒所接見被告之接見明細表、亞太 電信公司函在卷可憑（見原審111訴1264卷㈠第123頁、卷㈡第 217頁）。惟依證人謝徐金蓮、謝涓鈴前開證述情節可知， 被告知悉該門號手機業已交由謝涓鈴使用，業經認定如前， 否則其經母親告知手機遭盜用或遺失之時，理應會從速委託 或商請謝徐金蓮以直系親屬身分趕快掛失0000-000000門號 或前往報案取得報案三聯單向電信業者申辦掛失，但被告卻 未有此舉，且於110年9月7日出所後也未立即掛失0000-0000 00門號，反而等到110年9月9日才直接前往補辦0000-000000 門號SIM卡，顯與常情有違。是依此足以推論：被告係因曾 答應將裝載EZWAY的0000-000000門號手機借給謝涓鈴、林宏 燊，在謝涓鈴及林宏燊用畢0000-000000門號前不能失信於 人，才沒有馬上委請謝徐金蓮辦理門號掛失之舉。從而，尚 無從以被告事後向亞太公司補辦0000-000000門號SIM卡一節 ，遽為有利被告認定之依憑。 　⒊綜上小結，被告於110年7月30日執行觀察勒戒前，確有同意 出借EZWAY、0000-000000門號手機、證件及其個人名義給林 宏燊訂購本案包裹進口來臺之事實，自堪認定。 ㈢、被告主觀上係基於幫助運輸第二級毒品、幫助私運管制物品 進口之故意，而提供前揭門號、手機、EZWAY、個人名義及 駕照與謝涓鈴等4人使用，茲說明如下： 　⒈按刑法上之幫助犯，係對於正犯所實行之犯罪行為有所認識 ，而以幫助之犯意，對於正犯所實行之犯罪行為，予以物質 或精神上之助力，使正犯得以或更易於實現構成要件，或使 正犯之犯罪行為造成更大之損害。據此，幫助犯之幫助行為 ，應係指實施構成要件以外之行為，若係實施構成要件之行 為，則非幫助行為，而應論以共同正犯。　 　⒉檢察官起訴雖認被告提供上開門號、手機、EZWAY、個人名義 及駕照供謝涓鈴等4人使用，擔任本案包裹之收件人，應負 正犯之責等語，然依上開證人證述及各項證據顯示，僅足證 明被告提供上開門號、手機、EZWAY、個人名義及駕照，以 利謝涓鈴等4人運輸、私運大麻入境臺灣，然並無證據證明 被告事先有與謝涓鈴等4人謀議或為運輸第二級毒品入境臺 灣之構成要件行為，是被告顯係以幫助犯意單純提供上開門 號、手機、EZWAY、個人名義及駕照，以供謝涓鈴等4人實行 運輸第二級毒品、私運管制物品進口之正犯使用，乃參與運 輸第二級毒品、私運管制物品進口之構成要件以外之行為， 屬運輸第二級毒品罪、私運管制物品進口罪之幫助犯。 　⒊又依卷附之被告與黃武同間事後之對話紀錄顯示（見111偵61 46卷第40頁），被告曾於110年9月25日在與黃武同談及毒品 交之過程中，曾向黃武同表示：「啊小馬的人頭三萬元你不 是收去哈哈…」，一語，黃武同回稱：「那是前面的事」、 「前幾天我更可憐」、「躲在外面」等語後，被告復表示： 「幹我出來三台手機被弄消失」、「我吐血」等語；且證人 黃武同於原審審理時亦證稱：這是我跟「小樂」的對話，「 小樂」就是被告，小馬的人頭3萬元，是指馬聖恩拿到的人 頭費，就是馬聖恩去拿毒品包裹這件事情，當下他們以為錢 是拿給我等語（見原審111訴1264卷㈡第138至139頁），而斯 時，警方除於110年8月30日當場逮捕負責領取本案包裹之馬 聖恩外，尚未循線查獲謝涓鈴、黃武同、林宏燊等其餘正犯 ，被告又如何得知馬聖恩擔任本案包裹之領取人？由此推知 ，被告提供前揭門號、手機、EZWAY、個人名義及駕照與謝 涓鈴時，即已知悉謝涓鈴向其借用之上開資料，係供做謝涓 鈴等4人運輸、私運大麻進口之用，其主觀上應具有幫助謝 涓鈴等4人運輸及私運大麻進口之故意，亦堪認定。　 ㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論 科。　　 三、論罪 ㈠、罪名 　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例 第4條第2項之幫助犯運輸第二級毒品罪及刑法第30條第1項 前段、懲治走私條例第2條第1項之幫助犯私運管制物品進口 罪。 　⒉檢察官起訴認被告應成立運輸第二級毒品罪及私運管制物品 罪之正犯。惟如前述，本案尚無積極證據足認被告有參與謝 涓鈴等4人運毒犯罪計劃之謀議或有其他運毒之客觀構成要 件，故本院認為被告於本案所為僅成立幫助犯，理由業經本 院論述如上，公訴意旨此部分所指容有誤會。而刑事訴訟法 第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態 樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事 訴訟法第300條變更起訴法條，故被告犯罪參與型態雖經本 院當庭告知檢察官、被告及其辯護人，使其等表示意見、據 以審理(見本院卷第129頁)，尚無庸變更起訴法條，併此敘 明。 ㈡、想像競合 　　被告以一提供其名義暨上開門號、手機、申辦之EZWAY、駕 照之行為，幫助謝涓鈴等4人運輸第二級毒品及私運管制物 品進口之行為行為，係同時觸犯幫助運輸第二級毒品罪及幫 助私運管制物品進口罪二罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，應從一重之幫助運輸第二級毒品罪處斷。 ㈢、刑之減輕事由　 　 被告係幫助他人犯運輸第二級毒品罪，業據認定如前，爰依 刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 四、撤銷改判之理由 ㈠、原審以被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ，被告如事實欄一所載之犯行，應成立幫助犯運輸第二級毒 品罪、幫助犯私運管制物品進口罪，業經說明如前，原審未 予詳查，逕論以運輸第二級毒品罪、私運管制物品進口罪之 正犯，其認事用法即有違誤。　 ㈡、被告提起上訴，猶執詞否認犯行，所辯各節業經本院一一指 駁如前，其上訴雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，本 院仍應予以撤銷改判。　　 五、科刑理由 　　審酌被告為成年人，明知謝涓鈴等4 人向其借用門號暨手機 、EZWAY、駕照等物，係欲由其擔任本案包裹之名義收件人 ，竟仍無視國家禁絕毒品法令，為提供上開門號、手機、EZ WAY、個人名義，幫助謝涓鈴等4人運輸高達約500公克大麻 入境我國，再提供駕照幫助謝涓鈴等4人領取本案包裹所用 ，所幸經關務、檢警人員即時攔阻方未流入市面，否則不知 將會毒害多少國民，浪費多少醫療社福資源，增生多少治安 隱憂，被告所為，實屬不該，應予非難。再審酌被告之犯後 態度、年齡、大學畢業暨商之智識程度、自陳家境小康、婚 姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文第2項所示 之刑，以資懲儆。 六、沒收 ㈠、扣案之大麻1包（毛重490.05公克、淨重449.29公克），為本 案運輸之第二級毒品，屬違禁品，應依毒品危害防制條例第 18條第1項規定宣告沒收銷燬。 ㈡、扣案之被告駕照（見111偵32560卷第45頁），係被告所有供 以幫助謝涓鈴等4人運輸第二級毒品所用之物，應依毒品危 害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 ㈢、另被告在111年1月18日遭扣案之IPHONE SE手機1支（見111偵 30984卷第51頁），無證據證明與本案有關，爰不宣告沒收 及追徵。另被告用以犯本案之0000-000000門號手機並未扣 案，且無證據證明仍然存在，若再宣告沒收及追徵將使執行 程序需費過鉅，故應認已不具有刑法上重要性，依刑法第38 條之2第2項審酌後，亦不宣告沒收及追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉哲鯤提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-5102-20241212-1

抗
臺灣高等法院

不服羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2532號 抗 告 人 即 被 告 游治緯 選任辯護人 蔡明叡律師 抗 告 人即 選任辯護人 王弘熙律師 上列抗告人即被告因傷害致死等案件，不服臺灣士林地方法院中 華民國113年11月19日羈押裁定（113年度原訴字第33號），提起 抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即被告游治緯（下稱被告）除涉犯 起訴書所載之罪嫌外，另涉犯刑法第277條第2項前段之傷害 致人於死罪、第302條之1第1項第1款、第2款、第4款、第2 項前段三人以上共同攜帶兇器私行拘禁、剝奪人之行動自由 ，並對被害人施以凌虐，因而致人於死罪嫌，嫌疑重大，被 告所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑，考量被告曾有多次之 出境紀錄，有相當理由認被告有逃亡之虞，為使日後審判、 執行能順利進行，核有羈押之必要，應予羈押等語。 二、抗告意旨略以： 　㈠被告並無逃亡之虞： 　1.被告前於偵查、審理時允受交保，歷經7次開庭（民國113年 4月18日、9月10日、10月1日、10月15日、10月22日、11月1 2日、11月19日審判期日），均恪遵機關通知準時出庭應訊 ，並無無故未到之情，且被告於本案之前並無任何前科，亦 無遭各該機關通緝之不良紀錄，並無任何逃亡之前例，故被 告實無逃亡之虞。 　2.被告於偵查程序中經檢察官限制出境、出海（限制期間自11 2年11月12日起至113年7月11日止）；於審判程序中亦經原 審法院宣告自113年7月12日起限制出境、出海8月，足徵被 告現為已遭限制出境、出海之狀態，實無可能逃亡。 　3.本案發生之日為112年8月23日，被告於隔日（8月24日）係 自行前往警局接受調查，並於8月25日製作警詢筆錄，後移 送地檢署接受複訊，嗣經原審法院諭知具保，並未宣告被告 限制出海、出境。而自8月25日地檢署複訊後，均未接獲開 庭通知，故被告於11月12日欲偕同友人出國旅遊，惟經航警 局攔下。起訴後閱覽卷宗才知地檢署檢察官係於11月2日時 開立拘票，故當日被告才遭攔下。惟本案案發時間為8月23 日，倘被告有意逃亡，絕不會待至11月12日時方才打算出國 ，其理顯然不通，在此之間被告並未收到傳喚通知，並非收 到傳喚通知後才欲出境，原裁定認有逃亡之虞，應屬未察。 　4.被告女兒甫2歲6個月，被告對於涉犯刑法第283條已認罪， 僅希望於執行前能多陪伴妻兒，並積攢儲蓄，絕無可能棄家 庭不顧而逃亡，且本件並無逃亡之相關事證，足徵羈押之原 因已有欠缺，原裁定僅憑被告此前曾有多次之出境紀錄為據 ，連結到被告於本案有逃亡之虞，尚屬牽強。 　㈡被告於本案審理之初，檢察官即起訴其涉嫌「最輕本刑為10 年以上有期徒刑之罪」，惟113年11月19日審理期日，經審 判長諭知被告另涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致人於死 罪（無期徒刑或7年以上有期徒刑），原審法院突然以被告 涉犯傷害致死且嫌疑重大，作為羈押被告之理由，其理不通 ，如原審法院認有羈押被告之必要性，於該時起即應羈押被 告，惟原審法院卻於一審程序終結時始以被告涉嫌「7年以 上有期徒刑之罪」為由羈押被告，亦有疑義。 　㈢由羈押或審判程序調查證據之結果，被告自始至終均未碰觸 被害人身體，客觀上確無任何傷害被害人之具體行為，亦未 攜帶凶器或妨害被害人行動自由，被告於本案中之爭點係其 行為究竟是否應就被害人死亡結果負責，亦即其是否須就其 他被告間之加重結果犯行為同負其責，惟就該加重結果是否 須有預見可能性，最高法院見解歧異，故被告最終所犯罪名 為何，尚有疑義，並不當然如原裁定所載「涉犯最輕本刑10 年以上有期徒刑且嫌疑重大」，其羈押原因實屬薄弱。又依 被告之答辯意旨，其係因他事偶然在場，並未與實施傷害、 攜帶兇器私行拘禁之同案被告有事前、事中之犯意聯絡，更 無被害人生命法益受侵害之預見可能性，對於刑法第277條 第2項前段、刑法第302之1第1項第1款、第2款、第4款、第2 項前段等罪是否確實「犯罪嫌疑重大」，依卷內客觀事證已 非無疑。 　㈣被告另抗告部分： 　1.本案前於113年11月19日一審言詞辯論終結、定於113年12月 31日宣判，被告之犯行是否確實該當此節尚有未定；而依被 告之答辯意旨，其係因他事偶然在場，並未與實施傷害、攜 帶兇器私行拘禁之同案被告有事前、事中之犯意聯絡，更無 被害人生命法益受侵害之預見可能性，對於刑法第277條第2 項前段、刑法第302之1第1項第1款、第2款、第4款、第2項 前段等罪是否確實「犯罪嫌疑重大」，依卷內客觀事證已非 無疑慮。 　2.被告因本案於112年8月間之偵查階段已以10萬元交保，其後 係因過失不知已遭限制出境而於112年11月間遭移送，該次 再以10萬元交保。實則，因被告該時允受交保，審判程序以 降均恪遵機關通知出庭應訊，且被告於本案之前並無任何前 科，亦無遭各該機關通緝之不良紀錄，並無逃亡之前例。原 裁定僅憑被告曾有多次之出境紀錄為據，即稱被告有逃亡之 虞，並不當連結到被告於本案逃亡之虞，毋寧僅係被告現遭 訴重罪即認有羈押理由而予以羈押，實際上已無異於架空「 有相當理由認為有逃亡之虞」之要件，似有待商榷。 　3.原審已於113年11月19日辯論終結，相關事證均已調查完畢 ；被告否認犯罪應係被告答辯權利之合法行使，與本案有無 羈押必要性之考量並無直接關聯。且被告自審判程序以來均 未遭羈押，係於第一審言詞辯論終結始無預警遭到羈押，被 告此前均能於排定之庭訊時間到庭應訊，應足認具保之手段 確能對被告形成相當之拘束力。若課予被告提出相當之保證 金、責付、限制、限制住居當替代羈押之手段，或同時施以 電子監控手段即足以對於被告形成相當之拘束力，應無再為 羈押之必要。另本案情形是否已達非予羈押顯難進行追訴、 審判或執行之程度？有無改命具保責付或其他替代處分之空 間？是否實施電子監控手段即可對抗被告逃跑之虞？該部分 未見原裁定具體釋明，對於被告之合法權益保障確有不足。 　4.被告家中尚有2歲之幼兒嗷嗷待哺，更有高齡94歲之祖母需 被告照顧生活起居，懇請斟酌本案之具體情形，撤銷原裁定 ，並發回原裁定法院更為妥適之裁定云云。 三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之： ㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅 、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑 、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理 由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之 虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按刑事被告經 法院訊問，有無羈押之必要，乃事實問題，屬事實審法院得 依職權裁量之事項，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一 切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例、98 年度 台抗字第405號裁定意旨參照）。且羈押被告之目的，在於 確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、及確保刑罰 之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節 予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在 目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違 法或不當可言。又法院為羈押之裁定時，其本質上係屬為保 全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為 擔保嗣後刑之執行程序，或為防止被告反覆施行同一犯罪， 而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須在外觀 上審查被告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全訴訟程序進 行或執行而為此強制處分之必要，關於羈押原因之判斷，尚 不適用訴訟上之嚴格證明原則，只需檢察官提出之證據在形 式上足以證明被告犯罪嫌疑為已足。而被告之犯罪嫌疑是否 重大，有無羈押之必要，俱屬事實問題，法院自得就具體個 案情節予以斟酌決定，容有依法認定裁量之職權。質言之， 羈押被告之審查，既非終局確認被告是否犯罪，法定羈押原 因備否之認定，又無須經嚴格之證明，以自由之證明即達於 「釋明」之程度為已足，且就有無羈押之必要，法院有裁量 之職權。故原審法院依檢察官提出之證據，倘認已足釋明被 告犯罪嫌疑重大，具有法定羈押原因，而其關於羈押必要性 之裁量，亦合於保全被告之本旨，且與通常經驗法則或論理 法則無何扞格，即不得任意指摘其為違法。 四、經查： 　㈠被告犯罪嫌疑重大： 　　經查，本件被告除涉犯起訴書所載之罪嫌外，另涉犯刑法第 277條第2項前段之傷害致人於死罪、第302條之1第1項第1款 、第2款、第4款、第2項前段三人以上共同攜帶兇器私行拘 禁、剝奪人之行動自由，並對被害人施以凌虐，因而致人於 死罪嫌，經原審訊問後，被告僅承認聚眾鬥毆、在場助勢， 惟否認毆打被害人及限制其行動之犯行（見原審卷四第329 頁），惟有卷附證據資料在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑重大 。 　㈡被告有事實足認為有逃亡之虞，且有相當理由認為有逃亡之 虞： 　1.經查，被告有多次出境紀錄之事實，且被告涉犯之刑法第27 7條第2項前段之傷害致人於死罪嫌、第302條之1第1項第1款 、第2款、第4款、第2項前段三人以上共同攜帶兇器私行拘 禁、剝奪人之行動自由，並對被害人施以凌虐，因而致人於 死罪嫌，係最輕本刑5年以上之重罪，被告逃匿以規避審判 程式進行及刑罰執行之可能性甚高，良以重罪常伴有逃亡、 勾串共犯及證人之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘 受罰之基本人性，是被告有事實足認為有逃亡之虞，且有相 當理由認為有逃亡之虞，則原審以前情，而認本件有刑事訴 訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押事由，經核於法尚無 不合。 　2.抗告意旨雖主張：被告自偵查程序、審判程序中歷次期日均 準時到庭，並無缺席之情，且被告於本案之前並無任何前科 ，亦無遭各該機關通緝之不良紀錄，又被告已遭限制出海、 出境，其妻兒均在臺灣，絕無可能棄家庭不顧而逃亡，又其 從未有逃亡之舉動，實無逃亡之虞云云(見本院卷第12至16 、38頁)，惟上開各情均不足以排除被告有逃亡之高度可能 性，自非可採。至抗告意旨另辯稱：本案案發時間為8月23 日，倘被告有意逃亡，絕不會待至11月12日時方才打算出國 ，實際上已無異於架空「有相當理由認為有逃亡之虞」之要 件云云(見本院卷第14至15頁)，然刑事案件審理、執行之過 程中，被告逃亡之動機有無及逃亡之可能性隨時處於浮動狀 態，依照事證解明之程度、其被定罪乃至於遭諭知重刑之可 能性高低隨時會有不同變化，是被告先前未乘隙逃亡與日後 有無逃亡可能，並無必然關係，故被告前揭所辯，並不足採 。 　3.按刑事審判程序屬於浮動狀態，因程序進行、證據調查而變 化，強制處分亦因應訴訟狀態而不同（最高法院101年度台 抗字第508號裁定意旨參照）。故法院裁定羈押被告之要件 ，包括犯罪嫌疑重大、羈押原因及必要性等，均隨法院審理 之進行而處於浮動狀態，則原審依現階段之訴訟程序及調查 證據所得，審酌被告另涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致 人於死罪，而有相當理由認為被告有逃亡之虞，即屬有據。 是抗告意旨指稱原審法院如認有羈押被告之必要性，於審理 之初即應羈押被告，原審法院卻於一審程序終結時始以被告 涉嫌7年以上有期徒刑之罪為由羈押被告，顯有違誤云云(見 本院卷第16至18頁)，亦無足採。 　㈢本件有羈押被告之必要： 　1.按憲法第8條第1項前段雖明文：「人民身體之自由應予保障 」，然身體自由之基本權並非漫無限制，同法第23條更規定 ：「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避 免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不 得以法律限制之。」，刑事訴訟法第101條、第101條之1正 是本於增進公共利益，讓司法權能有效行使、刑事程序實現 公平正義之目的所立基之條文規範。因此，身體自由之基本 權在符合程序正義之基礎下，自得在最小限度內，適當地限 制人民身體自由之基本權，並非謂人民身體自由之基本權， 在符合法律要件之限制下，均不得限制之。次按執行羈押後 有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一 切情事而為認定，且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之 進行、證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈 押之必要，以及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押 之必要，屬事實認定問題，法院有依法審認裁量之職權，自 得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院 許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原 則情形，即無違法或不當可言。 　2.又按羈押乃是國家為了保全證據及保全刑罰執行之手段，乃 是為實現國家對於被告之刑罰權。羈押之目的在於保全被告 之法定證據方法及擔保將來執行刑罰之目的，其性質係將被 告拘禁於特定處所以拘束其行動自由，乃強制處分中對人身 自由最大之限制，故以此方式保全被告以保障追訴、審判及 執行之最後手段，若有與羈押同等有效，但干預權利較輕微 之其他手段時，應選擇該其他手段，不得率予羈押；亦即必 須符合比例原則以及必要性原則，在審酌以其他方式均確定 地無法保全被告時始得為之。正是因為羈押乃是最嚴重侵害 人權之手段，因此，羈押被告除符合法定事由外，應以有無 羈押之必要性作為考量之要件，質言之，得否以其他較為輕 微之手段替代羈押之強制處分，亦為決定被告是否羈押之重 心所在。若有其他較為輕微之手段，足以替代羈押之強制處 分，且亦可達到保全證據及保全刑罰執行之方法者，自應以 其他較為輕微之手段為之，反之，即應認有羈押之必要性。 　3.經查，被告有刑事訴訟法第101條1項第1款、第3款之情形所 定之羈押原因，並參酌全案卷證，認被告所涉前開犯罪，乃 重大刑事案件，且被害人已死亡，嚴重危害社會秩序，權衡 國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人 身自由之私益及防禦權受限制之程度，若僅命被告具保、責 付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序之 順利進行，自無從准予被告以具保及限制住居等方式替代之 ，該羈押之強制處分確屬最後不得已之手段。權衡國家刑事 司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之自由法益 及被告訴訟上防禦權受限制之程度，本院認原審對被告羈押 之處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，而有羈押之必要。 故原審裁定審酌上開各項情事而予以羈押，自難認有何不當 或違法之處。是抗告意旨猶主張本案命被告提出相當之保證 金、責付、限制、限制住居以替代羈押之手段，或同時施以 電子監控手段即足以對於被告形成相當之拘束力，應無再為 羈押之必要云云(見本院卷第20、40頁)，揆諸前開說明，難 認可採。 　㈣抗告意旨固指稱：被告已遭限制出海、出境，其餘同案被告 均在看守所內，且一審調查證據之程序已結束，證人證述概 已具結，本案並已定宣判期日，又被告於偵查、審判過程中 均相當配合，從未有無故不到庭之情形發生，足徵被告犯後 態度良好，相當配合本案審判進行，堪認被告並無羈押之必 要性云云(見本院卷第16、19至20頁)，惟按羈押被告乃刑事 訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在 時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法所定羈押 情形及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要 為審酌，至被告是否遭限制出海、出境、同案被告是否羈押 於看守所、證人有無具結、證據是否調查完畢、是否已定宣 判期日、被告是否配合相關程序，則均非在斟酌之列，該等 事由無從擔保本案追訴、審判或執行之順利進行。是上開所 指，委無可採。 　㈤抗告意旨固主張：被告未碰觸被害人身體，客觀上無任何傷 害被害人之具體行為，亦未攜帶凶器或妨害被害人行動自由 ，被告於本案中之爭點係其行為究竟是否應就被害人死亡結 果負責，故被告最終所犯罪名為何，尚有疑義，原裁定認被 告「涉犯最輕本刑10年以上有期徒刑且嫌疑重大」，其羈押 原因實屬薄弱；又被告係因他事偶然在場，並未與實施傷害 、攜帶兇器私行拘禁之同案被告有事前、事中之犯意聯絡， 更無被害人生命法益受侵害之預見可能性，是否確實「犯罪 嫌疑重大」已非無疑云云(見本院卷第18至19、38頁)，惟按 羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之 必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押 之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足， 至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。是 刑事案件中，所稱犯罪嫌疑重大而須羈押之情況，乃以有具 體事由足以令人相信當事人很可能涉嫌其被指控之犯罪者即 屬之，此項實質要件之關鍵在於「嫌疑」重大，而非「犯罪 」重大，與認定犯罪事實所依憑之證據需達無合理懷疑之程 度者，尚屬有別。本件依現階段審理程序調查所得之相關證 據資料，已足認被告涉犯前開罪嫌之犯罪嫌疑重大，至被告 前揭所辯，核屬犯罪是否成立之實體調查審認問題，與羈押 程序僅在於判斷是否符合羈押要件，並無必然之關係，是抗 告意旨上開所指，並無理由。 　㈥至抗告意旨另指稱：被告家中尚有2歲之幼兒嗷嗷待哺，更有 高齡94歲之祖母需被告照顧生活起居云云(見本院卷第41頁) ，要與法院裁量被告是否犯罪嫌疑重大、有無羈押必要或是 否得以其他方式代替羈押無涉，此部分抗告理由，亦不足採 。　 五、從而，原審認被告之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條 第1項第1款、第3款之情形，另查無其他法定撤銷羈押之事 由，或有刑事訴訟法第114條各款所列情形，而為羈押之裁 定，已權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利 益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，且其目的 與手段間之衡量亦無違反比例原則，原審所為羈押之裁定， 核無違誤。抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，為無理由， 應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　11 　日 　　　　　　　　　 刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　12 　日

2024-12-11

TPHM-113-抗-2532-20241211-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.