Know99判決書

搜尋結果：蔡曉卿

共找到 88 筆結果（第 11-20 筆）

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度交上訴字第80號上訴人即被告毛國偉上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交訴字第183號中華民國113年12月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵續字第225號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、甲○○於民國112年6月19日17時53分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿臺南市永康區中華二路由東向西行駛，於行經中華二路358巷口作右轉時，其原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行經行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，致不慎擦撞沿中華二路358巷之行人穿越道自西向東徒步穿越經過上開路口之少年蘇○○（姓名年籍詳卷，偕同母親魏○○過馬路），造成蘇○○因而受有左足挫傷之傷害（所涉過失傷害部分業經臺灣臺南地方法院以112年度交簡字第3576號判決有罪確定）。詎甲○○主觀上可預見其應已擦撞到行人導致行人受傷（但無證據證明其已預見擦撞到未成年人），竟基於肇事逃逸之未必故意，未停留現場等候警方處理或對蘇○○為必要之救護，旋即駕駛上開汽車離去。嗣經警據報前往現場處理，並調閱路口監視器之錄影畫面，循線查悉上情。二、案經蘇○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官、被告同意作為證據，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、被告經過訊問後，矢口否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：因伊轉彎的時候，因為當時陽光很刺眼，伊不知道有撞到人等語。三、經查，被告於事實欄所載之時間，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿臺南市永康區中華二路由東向西行駛，於行經中華二路358巷口作右轉時，其原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行經行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，致不慎擦撞沿中華二路358巷之行人穿越道自西向東徒步穿越經過上開路口之蘇○○，造成蘇○○左足挫傷等情，業經原審、本院當庭勘驗案發監視器畫面，並製作勘驗筆錄在卷（原審卷第107 頁、本院卷第46頁），且經證人即被害人蘇○○、告訴人魏○○ 在警詢、偵查中證述明確(偵卷第37至40頁)，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書在卷可證（警卷第18至31頁）。又被告所犯過失傷害部分，業經原審法院以112年度交簡字第3576號判決有罪確定，亦有該案判決可佐(偵續卷第2 7至33頁)，此部分事實，堪先認定。四、被告肇事逃逸犯行，則另有下列積極證據可資證明：　　　　㈠經原審當庭勘驗被告案發前之行車紀錄器畫面，內容為「(18 時11分34秒）【與案發時間不同，案發時間應以路口監視器畫面為準，勘驗係以被告行車紀錄器畫面顯示時間為記載】畫面一開始天色明亮，路面乾燥。交通號誌為綠燈，行車紀錄器錄影畫面朝畫面中間之上方前進(即大賣場招牌家樂福方向)，且道路無交通阻塞之情形。(18時11分45至46秒)於畫面靠近大賣場之招牌家樂福時，錄影畫面往畫面之右方前進。因陽光反射(紅圈處)而不能清晰看見斑馬線上之行人，惟隱約能看見畫面右方有2台行進中之機車騎士。(18時11分 47秒至48秒)錄影畫面往畫面右方之斑馬線之方向前進，因陽光反射緣故，能隱約看見斑馬線上似有行人。又畫面於更靠近斑馬線時，畫面之右方能看見身穿紫色上衣及白色連身衣服之2位行人正在斑馬線上行走中」(原審卷第107頁)。可知被告右轉前3秒前，被告車前雖然有陽光反射而不能清晰看見斑馬線上之行人，惟在車輛右轉時，更靠近斑馬線，駕駛者會將視線轉至車輛行進之右前方車頭，身為駕駛者之被告應仍能看見2位在斑馬線上行走之行人。　㈡再觀諸影片48秒當時之截圖（偵卷第48頁、原審卷第120頁下方)，被告當時右前車頭與2位行人極為靠近，且右前車頭前方即為行人右側身體，依此距離及右轉角度，勢必有極高風險會碰撞或擦撞該2名行人。　㈢證人魏○○於偵查中證稱：「車子有擦撞到蘇○○，我問她有沒有被撞到，她說有，我就趕快對該車大喊是怎麼開車的，當時該車停頓一下又開走了」等語（偵卷第40頁)。　　被告在偵查中也坦承：「我是開過去後一段距離，好像聽到有人在喊；我有聽到聲音，直覺反應會減速一下，看看什麼事情，我覺得沒我的事情，我就沒有停車下來，直接開走」（偵卷第25至26頁）。於本院也坦承：我開過去之後，有聽到後面有喊聲，但我不知道喊甚麼（本院卷第46頁）。可知被告亦在車輛右轉後聽聞有人呼喊。　㈣被告開車右轉擦撞到行人，縱使依照影片可知被告的右轉速度不快，然依照吾人的駕駛經驗，被告仍應能感受到車子擦撞行人的觸動感覺。其次，原審勘驗被告的行車紀錄器影片：「(約18時11分49秒至18時11分50秒)車輛右轉時畫面頓點，影像中有發出「哦」之聲音。 (18時11分51秒至59秒)車速明顯減慢且怠速的約往畫面上方之方向前進。(18時12分0 0秒至40秒)嗣車輛以一般車速往畫面上方之方向前進，並逐漸遠離發生意外之現場」(原審卷第108頁)。本院再次勘驗被告的行車紀錄器，也明顯可以聽到，當被告的車子右轉之後，車內可以聽到一聲「哦」（本院卷第46頁）。被告於本院供稱：這個聲音不是我發出的，我車上也沒有載其他人（本院卷第45頁）。則被告當時駕車右轉的時候，聽到車外傳來一聲「哦」，更能知悉其已擦撞到行人。　㈤綜合上開理由，被告應可預見、判斷其右轉行為可能已經擦撞到行人，然被告竟未予停車確認被害人是否受有傷害，在相關跡證均可預見有事故已發生，竟自認與其無關即逕自駕車離去，未停留現場採取救護或其他必要措施，亦未待警方到場處理以釐清肇事責任，其主觀上具有縱使肇事致他人受傷而逃逸，亦不違反其本意之肇事逃逸犯意無疑。五、綜上，本案事證明確，被告上開駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行，堪以認定，應依法論科。　六、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。　㈡被告就本案事故具有過失，業如前述，且據原審法院112年度交簡字第3576號判決認定明確，自無從依刑法第185條之4第 2項減輕或免除其刑。　㈢至公訴意旨認被告係對少年犯肇事逃逸罪，應依兒童及少年褔利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑等語。惟查，被告從車內雖能知悉有行人通過，但因陽光照射緣故，無法仔細看清楚魏○○、少年蘇○○母女的確切長相，且被告駕駛轉彎的時間僅有數秒，衡情也不會定睛注意魏○○、蘇○○ 母女，而蘇○○當時與魏○○一起過馬路，其身高並不矮，乃與魏○○的身高相當，有原審勘驗案發影片的截圖在卷可參（原審卷第120頁），況且行人有2名，被告雖可預見有擦撞到行人，但被告離去時，被告應不知悉係擦撞何名行人，從而，難認被告有明知或可預見被害人年紀之可能，無從依兒童及少年褔利與權益保障法第112條第1項前段規定予以加重，檢察官此部分主張容有誤會。七、駁回被告上訴的理由：　㈠原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，乃適用上開實體法規，並審酌被告因上開過失致被害人身體受有傷害，竟未停留現場採取必要之救護或安全措施及報警處理，逕自駕車駛離現場，對被害人身體造成危害，且犯後於事證明確情形下，猶否認犯行，並未與被害人達成和解，主動賠償被害人的損害，態度難認良好。併審酌被害人於本案之傷勢程度；暨被告之素行狀況、於原審自承之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　㈡經核原審判決上開認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，並無違法不當之處。被告提起上訴，猶執上開情詞否認犯罪，請求本院撤銷原審判決，改諭知其無罪云云，並無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-19

TNHM-114-交上訴-80-20250319-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定應執行之刑並諭知易服勞役之折算標準

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第217號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人楊凱捷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第127號），本院裁定如下：　　主　文楊凱捷犯如附表所示之罪，罰金部分，應執行罰金新臺幣伍萬參仟元，罰金部分如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯附表所示各罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，併諭知易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第 477條第1項規定聲請裁定等語。二、本院審核卷附相關判決後，認聲請為正當，爰審酌受刑人的整體犯罪情節、犯後態度、智識程度、生活情況（各判決書參照），及受刑人向本院陳報：對於定刑沒有意見等情，定其應執行之刑，及諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款，第42條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TNHM-114-聲-217-20250318-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第123號抗告人即受刑人許嘉文 000000 上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國 114年2月17日裁定（113年度聲字第984號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。甲○○犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑貳年陸月。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人犯原審裁定附表各罪，同意檢察官向法院聲請定刑，綜合考量附表所示之數罪侵害法益異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度等事項，兼衡刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，抗告人的意見等情，裁定抗告人應執行有期徒刑3年2月。二、抗告意旨略以：抗告人對於全部犯行都認罪，並賠償部分被害人的損害，入監執行前父親已經去世，僅剩年邁母親獨居，原審量刑過重，請從輕量刑等語。　　三、法律規定及最高法院見解：　㈠「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…⑤宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。…⑦宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。」，刑法第53條，第51條第5款、第7款分別定有明文。　　　㈡法院依上開規定裁定其應執行之刑者，應記載審酌之事項，新增訂的刑事訴訟法第477條第4項定有明文。立法理由稱：法院定其應執行之刑者，應於理由內記載定刑時所審酌之事項，俾利檢察官、受刑人知悉及於不服時提起救濟，並供抗告法院據以審查，爰增訂第四項，以維定刑之透明及公正。　㈢立法者所以就裁判確定前犯數罪且宣告多數有期徒刑者採行限制加重原則，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，而具特別預防之功能，應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行限制加重原則，以期罪責相當。從而，法院就應併合處罰之數個有期徒刑定其應執行刑時，固屬法院職權裁量之範圍，然其裁量並非恣意，亦非單純之計算問題，不僅應遵守外部性界限，更應受各種內部性界限之支配，為避免責任非難效果重複滿足、特別預防邊際效應遞減之不當效果，以符合罪責相當之要求，應具體審酌整體犯罪過程之各罪彼此間之關聯性，如數罪間之犯罪類型、行為態樣、動機、手段、侵害法益之異同。具體言之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑；反之，行為人所犯數罪係屬相同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；若行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；但若行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，然所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較諸一般相同犯罪類型數罪之情形時為高之應執行刑，此外，藉由分析數罪間之關係，諸如數犯罪之時間間隔、頻率、數犯罪間是否具備目的手段原因關係等，亦可資為決定應執行刑之參考因子。法院並應於裁判內適當說明其裁量之理由，否則即有理由不備之違誤（最高法院112 年度台抗字第1371號裁定意旨參照）。四、本院審理後，認為原審漏未「具體」審酌下列有利抗告人的量刑事由，所定的刑度確實過重：　㈠本案被害人雖然高達16位，然全部被騙的金額總計約新臺幣8 萬8千多元。且抗告人與其中6人在審理期間和解，賠償完畢，未扣案的犯罪所得僅剩5萬7400元（原審卷第21、23頁判決書參照）　㈡抗告人遭查獲後自警詢、偵查、原審審理中均坦承犯罪，犯後態度良好。　㈢抗告人上開犯罪類型相同，行為態樣、手段、動機相似，均是在上開為警查獲時間前在同一時期的犯罪，並非於警察查獲後，不知悔改故意再犯，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高。　㈣抗告人所為造成多數被害人被騙，侵害他人財產法益及影響社會秩序，惡性雖然非輕，然抗告人的犯罪時間集中在112 年4月至6月（原審卷第13頁判決書參照）。　　五、綜上，抗告人抗告主張原裁定應執行刑罰過重等語，為有理由，原裁定即屬無可維持，應由本院予以撤銷。又原審既已曾為實體審酌，本院自為裁定並未損及抗告人之審級利益，且為避免發回原審法院重新裁定徒增司法資源之耗費，本院爰依刑事訴訟法第413條後段規定自為裁定。六、本院乃審酌抗告人於本案的上開具體犯罪情節、犯後態度、責任非難重複之程度、限制加重原則，及向法院表達的意見等一切情狀，定其應執行刑如主文第2項所示。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TNHM-114-抗-123-20250318-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第23號聲請人即被告張熙畇代理人呂維凱律師上列聲請人因聲請再審案件，對於本院民國112年度金上訴字第1 330號中華民國113年3月29日確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨：如被告刑事聲請再審狀所載（如附件）。二、經查：　㈠有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6 款定有明文。依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在成立且經調查斟酌之證據資料再行爭辯，或對於法院取捨證據之職權行使任意指摘，抑或對卷內同一證據之證明力執憑己見徒事爭執。　㈡被告雖具狀對本院112年度金上訴字第1330號確定判決聲請再審，主張本院原確定判決漏未審酌其所載的新事實、新證據等語，然觀諸被告聲請狀所稱的新事實、新證據，均僅是就原確定判決的認定事實或適用法律，依憑己意再為爭執論述而已，經核並不足以使被告受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之認定。　㈢因此，被告的聲請再審，並無理由，應予駁回。　　三、因被告的聲請事由，其於法律上明顯並無理由，本院認為即顯無必要再開庭聽取檢察官及被告的意見（最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨參照），併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TNHM-114-聲再-23-20250313-1

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第43號原告許世傑被告張原彰上列被告因本院114年度上易字第15號侵占案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日刑事第二庭審判長法官蔡廷宜法官林坤志法官蔡川富以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡曉卿中華民國 114 年 3 月 12 日

2025-03-12

TNHM-114-附民-43-20250312-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第120號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官王宇承被告余莉樺選任辯護人王韻茹律師（法扶律師) 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1487號中華民國113年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第11980號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○犯民國113年7月31日修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不能任意將金融帳戶交給網路認識、未知對方確切身分的他人使用，如遇網路認識來路不明之人以任何理由要求交付金融帳戶，並不符合一般商業、金融交易習慣或親友間的信賴關係等正當理由，竟仍基於無正當理由交付三個帳戶給來路不明之人使用的犯意，先後於民國113年1月8日、1月16日，接續前往臺南市○○區○○○街00號統一超商大通門市，將其申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱彰銀帳戶) 、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡等帳戶資料，寄送予真實姓名年籍不詳、網路上自稱「謝文昊」之詐欺犯罪人士使用。「謝文昊」等詐欺犯罪人士取得上開帳戶資料後，即於附表所示之時間，以附表所示之方法，向附表所示之丙○○、丁○○、乙○○詐騙，致丙○○等3人陷於錯誤，於附表所示之時間，依指示匯款所示之金額至附表所示之帳戶內。嗣丙○○等3人發覺受騙而報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經丙○○等3人訴請司法機關報告檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、被告經過訊問後，固坦承有將上開彰銀、玉山、郵局等3個帳戶之提款卡及密碼提供予「謝文昊」乙節，惟矢口否認有何無正當理由交付三個金融帳戶犯行，辯稱：我在交友軟體上與「謝文昊」認識，之後互有好感，「謝文昊」表示要與配偶離婚，需要他人帳戶來處理財產，向我借用帳戶，因為我是以結婚為前提與他交往，所以想幫助他順利離婚，因此依照他的指示將上開彰銀、玉山、郵局等3個帳戶之提款卡及密碼提供給「謝文昊」等語。　　辯護人辯稱：①被告和「謝文昊」經由網路認識後，已經成為網路朋友，並有信賴關係，應該符合洗錢防制法第22條所稱「基於親友間信賴關係」的正當理由。②被告已將「謝文昊」視為網路戀愛對象，「謝文昊」並提議可請律師出具文書，向被告保證帳戶使用方式並無不法情事（偵查卷第23頁通話紀錄參照），被告確實已經遭到「謝文昊」詐騙，而符合洗錢防制法第22條第3項第2款立法理由所稱：「惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰」的例外情形。二、經查：被告確有申辦彰銀、玉山、郵局等3個帳戶，並於113 年1月8日16時25分許寄送彰銀及玉山帳戶之提款卡及密碼、 113年1月16日15時41分許寄送郵局帳戶之提款卡及密碼予「謝文昊」；嗣「謝文昊」詐欺犯罪人士取得後，即以附表所示方式詐騙丙○○等3人，致丙○○等3人陷於錯誤，分別如附表所示時間，匯款所示金額至所示帳戶等節，業據被告供述在卷，核與告訴人丙○○、丁○○、乙○○於警詢時證述相符（警卷第95-97頁，第121-122頁，第141-142頁），並有告訴人丙○ ○等3人提出其等與詐欺犯罪人士的對話紀錄、匯款明細（警卷第101-104頁，第113-120頁。警卷第129-139頁。警卷第1 49-152頁），被告提供與「謝文昊」之通訊軟體LINE對話紀錄（偵卷第19-213頁）、被告上開彰銀、玉山及郵局帳戶基本資料及交易明細在卷可參（警卷第11-13頁，第15-17頁，第 19-21頁），此部分事實，堪先認定。三、被告提供上開3個帳戶予「謝文昊」，並不符合洗錢防制法第22條揭櫫的「正當理由」：　㈠鑑於洗錢多係由數個金流斷點組合，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被疑與犯罪有關，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依洗錢防制法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，是以任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避前開客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，復因相關犯罪之主觀犯意證明困難，112年6月14日修正公布施行（同年月00日生效）之洗錢防制法，已增訂第15 條之2（113年7月31日修正公布條次變更為第22條，並配合修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定，另配合實務需要，第5項酌作文字修正。第2項至第4項、第6項及第7項未修正）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為。該條文明定除符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以前開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準，復考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，而採寬嚴並進之處罰方式，同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3 個以上帳戶、帳號及經行政裁處後5年以內再犯者，定有刑事處罰規定。依其立法理由說明：所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供「他人」使用；又申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等），故申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。從而，在符合前開特別情形下交付、提供帳戶、帳號予他人使用，雖不足以認定行為人具有幫助詐欺取財或一般洗錢之主觀犯意，或尚未有相關犯罪之具體犯行，仍提前至行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰（最高法院113年度台上字第4634號判決意旨參照）。　㈡觀諸被告與「謝文昊」間之LINE對話紀錄（偵卷第19-213頁），顯示「謝文昊」於日常生活中除日常問好外，也有關心被告上班、身體、小孩、租房等情況如何，並傳送協議書，協議書上有「謝文昊」之身份證字號、地址及律師姓名，且被告提及要另尋租屋處時，「謝文昊」表示「明年搬來跟我住啊」，又稱呼被告為「親愛的」，遭被告稱「沒追就亂叫」，「謝文昊」隨即表示「不能先叫嗎」、「怎麼行動下個禮拜去找你」，於被告懷疑這段感情時，「謝文昊」亦表示「我是認真的」等語，雖然可見被告將「謝文昊」當作戀愛、結婚對象而進行對話。　㈢然被告坦承僅有透過視訊看過「謝文昊」1次，沒有在現實社會中親眼和「謝文昊」相約出來見過面（原審卷第62頁），被告就算將「謝文昊」當作網路戀愛對象相處，仍應能判斷其與「謝文昊」之間，並非現實社會中、具體找得到住居所、認識來往相當期間、具有特別信賴關係的親戚或好友，被告對此也知之甚詳，此由被告寄出銀行帳戶後，曾在上開對話紀錄中2次對「謝文昊」表示：「希望你不是騙我」等語，可以知悉（偵查卷第31頁、第33頁）。其次，被告自陳提供帳戶給「謝文昊」的理由，是因為「謝文昊」表示要與配偶離婚，需要他人帳戶來處理財產等語（偵查卷第11頁、原審卷第61頁），被告此舉乃幫助「謝文昊」躲避與配偶進行離婚協議或離婚訴訟時的財產分配，經核也非從事正當社會業務的行徑，被告對此也曾感到良心不安，此由被告於上開對話紀錄中曾向「謝文昊」表示：「可是我這樣好像在破壞你們婚姻餒」、「我會不會被老天懲罰」等語，可以得悉（原審卷第161頁）。又幫助「謝文昊」躲避配偶的財產分配請求，衡情也不需要提供3本金融銀行帳戶，被告自陳學歷為專科畢業（偵查卷第12頁反面），正值壯年，具有一定的社會經驗，僅因為沉浸於網路戀愛的感覺，即對於「謝文昊」的話言聽計從，接續提供3本金融帳戶給從來沒有在現實社會中見過的「謝文昊」，更難認具有正當理由。　㈣另本院是論處被告「無正當理由」交付提供合計三個以上帳戶予他人使用的犯行，並非論處被告「幫助洗錢」犯行，基於上開說明，可知被告對於其「並未具有正當理由」交付提供三個帳戶給「謝文昊」使用，主觀上乃有充分認識，且明知「無正當理由」而仍為之，辯護人辯稱：被告符合洗錢防制法第22條第3項第2款立法理由所稱：「惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰」的例外情形，並不可採。　四、綜上，被告無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用犯行，事證明確，堪予認定。五、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條項規定移至修正後現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15 條之2第6項帳戶帳號暫停、限制功能或逕予關閉管理辦法，已於113年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，核與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即現行法。　　　　六、論罪：　㈠被告先於113年1月8日寄出彰銀帳戶、玉山銀行帳戶，再於1 月16日寄出郵局帳戶，時間相近，寄出的動機理由相同，寄出的對象都是給「謝文昊」，乃是基於一個犯意接連為之，應整體視為一個行為，而屬於接續犯。　㈡故核被告所為，係犯現行洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢偵查檢察官雖起訴被告涉嫌幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財、幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，從一重論以幫助一般洗錢罪，但二審檢察官已經當庭變更起訴法條如本院上開認定的法條，不再主張被告涉嫌犯幫助一般洗錢罪（本院卷第57頁），本院即無變更法條的問題，也不用再就被告是否涉嫌幫助一般洗錢罪贅為論述。　㈣另被告因於上開對話紀錄中的1月17日向「謝文昊」表示「你給我的5000我花完了」（偵查卷第183頁），二審檢察官因而表示：被告也可能涉嫌犯洗錢防制法第22條第3項第1款：收受對價而將自己的帳戶提供予他人使用罪嫌（本院卷第56 頁）。被告經過訊問後，辯稱：伊和「謝文昊」聊天過程，曾向「謝文昊」表示自己感冒了，「謝文昊」就轉帳5000元到伊另一本帳戶第一銀行帳戶，要伊去看病治療（本院卷第 56頁）。經查：被告在1月11日傳送第一銀行帳戶封面帳號給「謝文昊」匯款（偵查卷第81頁），此時間是在寄出其第三本帳戶即郵局帳戶之前，且被告傳送第一銀行帳戶之前，「謝文昊」確實曾關心被告稱「有去看中醫了嗎」，被告表示「在等了、我要先做療程」（偵查卷第79頁），可見被告上開辯解非虛，「謝文昊」確實是為了獲取被告信任，假意關心被告的身體健康，而在取得被告的第三本帳戶即郵局帳戶之前，就匯了5千元給被告，此客觀上並非被告交付三本帳戶的對價，而與上開法律規定的要件不合，檢察官此部分主張乃有誤會，併此敘明。七、撤銷原審判決的理由：　㈠原審雖認為被告不構成幫助一般洗錢罪，然漏未斟酌被告構成無正當理由交付3個帳戶予他人使用罪，逕為被告無罪之諭知，認事用法乃有違誤，一審檢察官上訴主張被告應構成幫助一般洗錢罪，縱使不構成幫助一般洗錢罪，仍構成無正當理由交付3個帳戶予他人使用罪等語，二審檢察官則逕行變更法條，主張被告構成無正當理由交付3個帳戶予他人使用罪，請求本院撤銷改判被告有罪（本院卷第57頁），為有理由，原審判決即屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告並無正當理由，輕率交付提供三個以上之金融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為附表三位被害人遭詐欺匯款的人頭帳戶，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，且否認主觀犯意，乃有不該，惟念被告並無任何犯罪前科，素行良好，犯罪動機是受「陳文昊」甜言蜜語的影響，兼衡本案的被害人數、被害金額，被告於原審自陳的智識程度，與前夫仍要一起照料2名未成年子女，多年來有身心困擾相關問題（原審卷第64、77頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如經執行檢察官准許的話，易科罰金之折算標準（如經執行檢察官准許，亦可聲請易服社會勞動服務）。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄法條： 113年7月31日修正之洗錢防制法第22條：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 丙○○ 於112年12月11日，以交友軟體及公益網站向丙○○詐騙，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月15日11時5分許 18萬元彰銀帳戶 113年1月15日11時7分許（起訴書誤載為1時15分，應予更正） 18萬元玉山帳戶 2 丁○○ 於113年1月18日，以臉書社團拍賣網站，向丁○○詐騙，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月18日13時16分許 3萬元郵局帳戶 3 乙○○ 於113年1月18日，以臉書社團，向乙○○詐騙，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月18日17時26分 10,200元郵局帳戶

2025-03-12

TNHM-114-金上訴-120-20250312-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

侵占

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第15號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官陳擁文上訴人即被告張原彰 0000000 上列上訴人因侵占案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1 853號中華民國113年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1282號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、張原彰於民國112年3月29日下午3時，因其所有車牌號碼000 -0000號普通重型機車在路上發生車禍後，就近將該機車牽至位於臺南市○○區○○○路000號「嘉豪機車行」進行評估維修，並於同日向該機車行借得許世傑所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱甲車；起訴書誤繕為000-0000號），供其在機車維修期間代步使用，惟因嗣後許世傑多次聯繫張原彰均未明確決定表明是否要對機車進行實際維修，許世傑乃限期張原彰於113年2月28日返還甲車，並經張原彰應允。詎張原彰於上開借用期限屆至後，仍不歸還甲車，且聯繫無著，而意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，自該日起，變易持有為所有之意思，將甲車侵占入己。後因張原彰未依限歸還甲車、又聯繫無著，許世傑即於113年2月28日晚上報警處理，於113年3月1日經警通知前往製作第二次筆錄時，方知悉張原彰早於113年1月17日下午7時12分許，將甲車違規長期停放於嘉義市西區民族路與西榮街交岔路口，經警製單告發，而知甲車下落並予牽回。二、案經許世傑訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決後述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於法院審理中均表示同意有證據能力，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5第1項之規定，認該等證據均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，因與本案待證事實具有關聯性，亦查無違法取得之情形，且檢察官及被告亦未爭執其證據能力，自得作為本案之證據。二、被告經過訊問後，固不否認於事實欄所載時、地，向「嘉豪機車行」借得甲車，嗣後未歸還，將甲車長期違規停放於嘉義市區遭開單舉發之事實，惟矢口否認有何侵占之犯行，辯稱，自己都有與告訴人聯絡，經告訴人同意借得甲車，甲車早經告訴人牽回，自己並無侵占云云。三、經查：　㈠被告上開犯行，業據證人許世傑於警詢中指述、偵查中具結證述、原審及本院審理程序指述明確（見警卷一第7至9頁；偵卷一第23至25頁；原審卷第53頁；本院卷第72、76頁），被告也坦承：其向「嘉豪機車行」借得甲車長期使用後並未歸還，及甲車因上開原因遭警開罰單，其事後有拿錢給許世傑繳罰單等情（本院卷第73、75頁）；此外，並有甲車車輛詳細資料報表、行車執照、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及蒐證照片在卷可佐（見警卷一第35頁、17、15頁）。　㈡告訴人自警詢、偵查中、原審及本院審理中，均指（證）述稱：其一直都有與被告聯繫，催促被告儘快還車，被告自己說113年2月28日要歸還，但屆期仍未前來處理，因此才報案，才知甲車下落等語。審酌告訴人許世傑幾經電聯被告確認修車事宜無果後，即要求被告返還甲車，並限期於113年2月 28日返還，然被告屆期仍不返還、又聯繫無著，準此，被告於借用期限屆至後，既不返還甲車，又聯繫無著，反繼續使用甲車，將甲車丟在異地而置之不理，被告顯具有意圖為自己不法所有之侵占犯意無訛。　㈢被告雖辯稱：伊一直有與告訴人聯繫，取得告訴人同意云云。惟觀諸前開告訴人證述內容可知，告訴人不僅不同意被告長期借用，反而是一再催促被告還車，被告與告訴人素昧平生，僅有修車評估費用之誼，被告也坦承起初去修車的時候，沒有支付任何金錢（偵卷二第20頁），告訴人豈有同意並任令被告長期無償使用甲車之理，因此告訴人的指述較為可信，被告此部分辯解則不可信。　㈣被告於本院雖又辯稱：伊認為當初借車給伊的不是到場的告訴人許世傑，機車行老闆比較瘦，年紀比較大云云（本院卷第72頁）。就此告訴人許世傑於本院當庭釐清稱：我從頭到尾就是借被告機車的人，我只是髮型換了（本院卷第72頁）；我借車的時候雖然不是機車行的登記負責人，登記負責人是我妻舅，但是我借車給被告的沒錯，後來我也已經是機車行的負責人了。確實是我借車給被告，跟被告催討的也是我。借車的時候我是機車行的店長，我妻舅因生病無法處理事情，我妻舅後來在113年6月去世了（本院卷第76頁）。且觀諸許世傑前往警局報案的時候，透過六方格照片指認，即能明確指認出編號3照片之人即是被告，有該指認表在卷可參（警卷一第13頁），可見當時確實是許世傑代表機車行借車給被告。又觀諸甲車行車執照上的車籍資料（換補照日期為 111年12月28日），車主確實是告訴人許世傑（警卷一第35 頁），甲車遭被告棄置在嘉義而遭警開單處罰，警察依照車籍資料開單的車主也是許世傑（警卷一第17頁）。因此，當初借車給被告的確實是許世傑無誤，被告此部分辯解並不可採。　　㈤被告於偵查中雖辯稱：其在113年農曆年曾在嘉義發生車禍等語（偵卷二第20頁），似抗辯其因身體緣故方無法還車。經本院調閱被告的就醫紀錄，被告雖曾於113年2月12日到113 年2月19日前往嘉義陽明醫院住院（本院卷第63頁），然被告於113年2月19日即出院，距離113年2月28日仍有將近10天的時間可以歸還甲車，且被告縱使因為身體受傷緣故，不方便親自歸還甲車，也可以打電話通知告訴人上情，或如實告知告訴人甲車目前的下落，被告仍未為之，主觀上仍有侵占意圖。四、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。五、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。六、駁回檢察官及被告上訴的理由：　㈠原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，乃適用上開實體法規，並審酌被告向機車行借用甲車，本應於借用期限屆至後，如期返還，竟為一己之私，即將甲車予以侵占入己，足徵其欠缺對他人財產權之尊重，所為應予非難；被告犯後未能坦認犯行，亦未能賠償告訴人所受損失；甲車已經告訴人自行牽回；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、侵占甲車之期間，及被告於原審自述高中畢業之智識程度、現無業、無收入、獨居等一切情狀，而量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日。　㈡經核原審判決上開認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，並無違法不當之處。　㈢被告提起上訴，猶執上開情詞否認犯罪，請求本院撤銷原審判決，改諭知其無罪云云，並無理由，應予駁回。　㈣另檢察官主張：被告否認犯罪，迄今未取得告訴人的諒解，原審量刑過輕等語。然查：量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。原審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且與被告犯行的情節相當，並無過輕之虞，檢察官上訴主張原審量刑過輕云云，亦無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄法條中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TNHM-114-上易-15-20250312-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

侮辱

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第64號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官李佳潔被告許鳳芸 0000 上列上訴人因被告犯侮辱案件，不服臺灣臺南地方法院113年度簡上字第96號中華民國113年11月1日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27220號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告於民國112年8月16日12時 10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經臺南市○ 區○○路0段00號即裕民活動中心前時，適唐志立駕駛自小客車停擋在停車場入口前面，因不滿其不予禮讓，詎被告竟基於公然侮辱之犯意，在上開之不特定人均得共見共聞之公共場所，下車後之際對唐志立比中指，以此方式侮辱唐志立，足以貶損唐志立之名譽、人格及社會評價，因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴人認被告涉有前揭公然侮辱犯嫌，無非是以：被告於警詢時及偵審中之供述（警卷第3至15頁，偵卷第8頁及背面，簡字卷第33至35頁，簡上卷第53至59、169至172頁)。告訴人唐志立於警詢時及偵查中之指訴（警卷第17至19頁，偵卷第5頁及背面）。證人蘇櫻慧於警詢時及偵查中之證述（警卷第25至27頁，偵卷第5頁及背面)，為其論據。四、被告經過訊問後，雖承認有於上開時間、地點比出中指，然堅詞否認有何公然侮辱犯嫌，辯稱：我知道比中指在社會上具有侮辱跟輕蔑的意思，但我當下比中指，是我自己單純發洩情緒，對事不對人，不是針對告訴人唐志立，我沒有侮辱的意思，不成立公然侮辱罪等語。五、經查，被告所為本案比中指的動作，是針對告訴人而為，被告所辯不是針對告訴人等語，並不可採，理由如下：　㈠被告於上開時間，駕駛上開小客車，欲駛入上開活動中心停車場時，適告訴人駕駛自小客車停擋在該停車場入口前，被告小客車因此無法直接駛入，經過約10秒後，告訴人車輛始倒車向後，被告小客車才駛入上開停車場內等情，業據原審當庭播放勘驗被告小客車之行車紀錄器錄影檔案查明無誤，有原審勘驗筆錄在卷可憑（簡上卷第211及224頁）。　㈡其次，本件案發當時，在上開停車場入口前，經被告按鳴小客車喇叭後，告訴人小客車始倒車讓路，被告小客車才駛入停車場內停車，之後被告下車，經過告訴人小客車旁邊，被告朝告訴人比出中指，隨即離開等情，亦據告訴人唐志立（警卷第17至19頁，偵卷第5頁及背面）、證人蘇櫻慧於警詢時及偵查中之證述明確，互核相符（警卷第25至27頁，偵卷第5頁及背面)。　㈢再者，被告於偵查中也已經供承：告訴人駕車擋到上開停車場的門口，告訴人車輛倒車我也無法開進入，我才很生氣，我是有比中指，只有一下下而已等語在卷（偵卷第8頁正反面)。　㈣依據上開事證所呈現被告比出中指之前後脈絡以觀，顯見被告是因欲駛入停車場時，遭告訴人小客車停擋入口前，無法直接駛入，被告因此對告訴人心生不滿，於是被告在停車後，下車經過告訴人小客車旁，朝向告訴人比出中指，足堪認定，被告確實是因行車遭停擋之事，而對告訴人產生反感，遂對告訴人比出中指，被告所辯不是針對告訴人等語，乃係事後卸責之詞，無從採信。六、惟被告上開行為，並不構成刑法的公然侮辱罪：　㈠公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。又個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭嘲諷他人，且當場見聞者不多，或偶發、輕率之負面冒犯言行縱有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人言行習慣及修養本有差異，有些人之日常言語或肢體動作確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等）或不雅手勢，或只是以此類粗話或不雅手勢來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場，若僅係以短暫之言語或手勢宣洩不滿，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，而率以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈡經查，「比中指」之行為係源自於西方之文化脈絡，以肢體動作為象徵性語言，行為人藉此肢體動作表達自己對對方的「不認同」、「不屑」、「去你的」等意思，此肢體動作尚難逕認為是辱罵三字經、五字經等穢語之肢體手勢。　㈢其次，被告因行車遭停擋之事，心生反感，故而向告訴人比中指等節，堪認被告僅是在本案現場而以上開手勢宣洩對於告訴人之不滿，又被告比中指手勢時間短暫，僅為一次，並非搭配其他恣意謾罵或攻訐，應屬偶發、輕率之負面冒犯舉止，其冒犯及影響程度輕微，難認逾越一般人可合理忍受之範圍。　㈣又中指手勢固有前述不雅或冒犯意味，惟縱使如此，亦與告訴人個人於社會結構中之平等主體地位、自我認同、人格尊嚴毫無相涉，旁人即便見聞告訴人遭被告比中指，告訴人之心理狀態或社會生活關係亦不至於因而產生嚴重不利影響，尚不足以認為損及告訴人之社會名譽或人格尊嚴。　㈤因此，應認被告比中指行為，客觀上冒犯及影響程度輕微，尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，主觀上亦難認被告係出於故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格而為，揆諸前揭憲法法庭判決意旨，不能認為觸犯公然侮辱罪責之要件。七、原審因而以被告的罪嫌無法證明，而諭知被告無罪，其認事用法並無違誤。檢察官無視上開憲法法庭揭櫫的意旨，仍上訴再事爭執，請求本院撤銷原審判決，改判被告有罪云云，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TNHM-114-上易-64-20250312-1

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第2號原告蔡范學慧被告莊豐銘上列被告因詐欺等案件（本院113年度金上訴字第1995號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被告被訴詐欺等案件，業經本院維持一審對被告無罪的諭知，駁回檢察官的上訴在案，則原告於本院提起的附帶民事訴訟，自應予以駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TNHM-114-附民-2-20250312-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第55號上訴人即被告李弘朋上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1 743號中華民國113年11月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第19192號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李弘朋犯傷害罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　李弘朋於民國113年6月17日下午6時許，在臺南市○區○○路0 段000巷00號前，因向蔣瀚興催討其子蔣彥賢所欠債務未果，而心生不滿，竟基於傷害他人身體之犯意，以腳踢踹蔣瀚興左大腿處，致其受有左大腿疼痛之傷害。二、認定被告犯罪的證據及理由：　㈠被告上開犯行，業據被告在警詢、偵查中坦承：...我用腳踹他的大腿一下，把他踹開等語（警卷第5頁、偵查卷第13頁），並據告訴人蔣瀚興於警詢中指述歷歷（警卷第13頁），證人即陪同被告前往討債的李東森於警詢中亦證稱：對方用手扣住被告的脖子，被告便用腳踹對方等情（警卷第21頁）。此外，並有國立成功大學醫學院附設醫院113年06月17日中文診斷證明書、告訴人傷勢照片、現場錄音譯文（警卷第 31頁以下）、被告於本院提出其在113年12月3日與告訴人達成和解的「傷害和解書」在卷可參（本院卷第9頁）。　㈡被告在偵查中雖否認犯行，辯稱：其並未用力，告訴人並未受傷云云（偵查卷第13頁）。然告訴人蔣瀚興確實因為大腿感到疼痛，而前往成功大學醫學院附設醫院就診，並經該院出具診斷證明書，證明告訴人受有左大腿疼痛之傷害，被告所辯無非個人臆測之詞，且與卷內證據資料不符，並不可採。　㈢綜上，被告上開犯行事證明確，堪予認定。　三、本院撤銷改判的理由：　㈠原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，乃適用上開實體法規，並判決被告罰金新臺幣1萬元，固非無見。惟被告於原審判決後，已與告訴人達成和解，有被告提出的上開「傷害和解書」、本院與告訴人確認的公務電話在卷可參，原審未及審酌於此，量刑即有瑕疵，被告上訴主張原審量刑過重，為有理由，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告為了催討告訴人之子積欠之款項，與告訴人發生爭執過程，竟出腳踢踹比其年長的告訴人，致告訴人受傷，被告所為並不足取；惟念告訴人傷勢並非嚴重，於原審判決後已與告訴人達成和解，獲得告訴人的原諒，兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、被告經合法通知，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-12

TNHM-114-上易-55-20250312-1