Know99判決書

搜尋結果：蔡淑娟

共找到 43 筆結果（第 11-20 筆）

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2211號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告孫東源上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第605號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第94號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文孫東源犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、孫東源於民國109年6月18日7時36分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（車主為詹家銓，下稱甲車）沿高雄市楠梓區朝明路由北往南行駛，並闖紅燈駛入該路段與楠都東街口，適蔡淑娟騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿楠都東街東往西方向至該處，兩車因而發生碰撞，致蔡淑娟人車倒地，受有頭部損傷、臉部挫傷、右側踝部及膝部挫擦傷、顏面挫擦傷之傷害（孫東源所涉過失傷害部分業經撤回告訴，由本院另為不受理判決）。詎孫東源明知已駕車發生交通事故致人受傷，仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未對蔡淑娟採取救護或其他必要措施，復未停留於現場待警到場處理，逕行下車步行離開現場。二、訊據被告孫東源對上揭事實坦承不諱，並經證人即告訴人蔡淑娟、證人即甲車出借人許展源、證人詹家銓、證人即甲車車主友人陳彥渝證述明確相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、車損及現場照片、健仁醫院診斷證明書、臺灣橋頭地方檢察署檢察官110年度調偵字第249號起訴書、本院111年度簡字第1235號簡易判決、監視器及行車紀錄器影像擷圖、檢察官勘驗筆錄、高雄市○○○○○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○號查詢汽車駕駛人資料、戴元昌內科診所診斷證明書、被告照片在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第185條之4於110年5 月28日修正公布，並於同年月30日施行。修正前刑法第185 條之4原規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」，修正後刑法第185條之4則規定：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」，而被告駕駛甲車過失致告訴人受傷之情形，故本案法定刑係由修正前「處1年以上7年以下有期徒刑」，修正為「處6 月以上5 年以下有期徒刑」刑度，是修正後規定較有利於被告，則依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後刑法第18 5條之4第1項前段規定論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。 (三)被告前因傷害案件，經臺灣高雄地方法院以103年訴字第662 號判決判處有期徒刑5月、6月，應執行有期徒刑10月，復經臺灣高等法院高雄分院以105年上訴字第101號判決駁回上訴而確定，被告於106年6月12日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可佐，惟檢察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或具體指出證明方法，是參照最高法院110 年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告本案是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。 (四)爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車上路發生本件交通事故後，漠視其法律上所應履行之義務，未留滯現場，提供告訴人即時救助，並協助釐清肇事責任之歸屬，反而逕自離開現場，不僅影響告訴人即時獲得救護，亦危害公共交通安全；惟考量告訴人所受傷勢並非嚴重，又被告已坦承犯行，且與告訴人成立調解並當場履行完畢，告訴人亦具狀請求對被告為從輕量刑，有本院調解筆錄、刑事陳報狀暨撤回告訴聲請狀、撤回告訴暨刑事陳述狀在卷可查；復考量被告有上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案紀錄及其他刑事前科紀錄，有前揭前案紀錄表在卷可查，暨其自陳國中肄業，入監前從事木工，無扶養長輩、子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。 (五)告訴人固具狀請求對被告惠賜緩刑，然被告有前述科刑及執行完畢紀錄，自不符合刑法第74條第1項規定要件，無從宣告緩刑，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官洪若純提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　14 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-14

CTDM-113-交簡-2211-20250214-1

重訴

臺灣高雄地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事裁定　 111年度重訴字第258號上訴人即被告蔡正吉蔡淑娟蔡淑華被上訴人即原告蔡嘉洺上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對本院中華民國114年1月10日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後十日內，補繳第二審裁判費新臺幣肆拾萬肆仟貳佰陸拾貳元，逾期不補正，即駁回上訴。上訴人應於本裁定送達後十日內，提出上訴理由狀之正本及繕本。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。上訴狀未具上訴理由者，不適用前項之規定。二、查上訴人對於第一審判決不服而提起上訴，依其上訴聲明所載，其上訴利益為高雄市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭 144地號土地）、同段191地號土地（下稱系爭191地號土地）價值，又系爭144、191地號土地價值以城鄉不動產估價師聯合事務所之鑑估報告書認定金額為據，為兩造所不爭執（見原判決不爭執事項㈦所示），則系爭144、191地號土地價值合計為新臺幣（下同）27,153,588元（計算式：25,248,3 00+1,905,288=27,153,588，見該鑑估報告書第3頁），應徵第二審裁判費404,262元，惟未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後10日內如數向本院繳納，逾期未補繳即駁回上訴。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未表明上訴理由，併依法裁定補正，應於上開期限內提出理由書暨繕本到院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500元；命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-02-12

KSDV-111-重訴-258-20250212-5

司家聲

臺灣臺南地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司家聲字第23號原告陳OO 訴訟代理人蔡淑娟律師（法扶律師）被告陳OO 上一人法定代理人陳OO 被告楊OO 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，業經終局判決確定，應徵收之訴訟費用由本院依職權確定並裁定如下：　　主　文被告陳OO 、楊OO 應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣參仟元，並自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按，經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。末按同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第114條第1項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院既所屬法院94 年度法律座談會民事類提案第34號參照）。再依民法第203 條規定，應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。二、經查：　㈠本件請求確認親子關係不存在事件，原告聲請訴訟救助，經本院113年度家救字第145號裁定准予暫免繳納訴訟費用，嗣本案經本院以113年度親字第43號民事判決確定，諭知訴訟費用由被告負擔。此經本院依職權調取上開各案號卷宗核閱無訛。是本院自應依職權裁定確定訴訟費用額。　㈡關於請求確認親子關係不存在事件，屬非因財產權起訴之家事訴訟事件，按家事事件法第51條準用民事訴訟事件法第77 條之14規定，應徵訴訟費用新臺幣（下同）3,000元，依上述判決即應由被告負擔，並加計自於裁判確定之翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息。爰確定訴訟費用額如主文所示。三、依民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，以書狀向司法事　　務官提出異議，並繳納裁判費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　林育秀

2025-02-12

TNDV-114-司家聲-23-20250212-1

交重附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第80號附民原告陳宥伶訴訟代理人蔡淑娟律師附民被告紫微宮法定代理人陳火旺附民被告林献章上列被告因本院113年度交易字第939號過失致重傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日刑事第二庭審判長法官彭喜有法官洪士傑法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異不得抗告。書記官楊玉寧中華民國 114 年 2 月 4 日

2025-02-04

TNDM-113-交重附民-80-20250204-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失致重傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第939號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官訴訟參與人陳宥伶代理人蔡淑娟律師被告林献章上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11637號），本院判決如下：　　主　文林献章犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事　實一、林献章於民國112年10月12日11時45分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車，沿臺南市西港區永樂里173線公路由西往東方向行駛至該路與南43線公路交岔路口時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行駛至閃光黃燈號誌路口，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；而依當時客觀情形，天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速即貿然駛入上開路口；適陳宥伶騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自對向車道駛至該路口，亦疏未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉，兩車因而發生碰撞，致陳宥伶因而受有第12胸椎骨折及脫位併完全損傷症候群、雙側恥骨骨折、右股骨骨折、雙側橈骨骨折、頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血頭皮撕裂傷、右肋骨鎖骨第 7頸椎左1、2、3趾骨骨折、右眼瞼撕裂傷併眼皮下垂、第10 、11、12胸椎術後併脊髓損傷及下半身癱瘓即兩下肢機能嚴重減損之重傷害。嗣經警據報到場處理，林献章向警員坦承其係肇事者並願接受裁判，因而查悉上情。二、案經陳宥伶訴由臺南市政府警察局佳里分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告林献章對於上開時、地發生車禍造成告訴人陳宥伶受傷乙事業已坦承不諱。經查：　㈠被告自白（見警卷第3-7頁，偵卷第13-15頁，本院卷第33-39 頁），核與告訴人即證人陳宥伶之證述（見警卷第9-12頁，偵卷第13-15頁）相符。並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份（見警卷第19-23頁）、道路交通事故及車損照片26張（見警卷第35-59頁）、被告駕駛之自小客車行車紀錄器畫面擷取照片10張（見警卷第61 -69頁）、(陳宥伶) 奇美醫療財團法人奇美醫院112年11月2 4日診斷證明書1份（見警卷第15頁)、(陳宥伶) 義大醫療財團法人義大醫院112年12月10日診斷證明書1份（見偵卷第31 頁）可證。足見被告之自白與告訴人之指訴均屬實。　㈡至於告訴人所受傷害經治療後是否仍達重傷害乙節，除上開奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書上記載病人下肢全癱等語，義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書上記載病人下半身癱瘓無力等語外，告訴人提出之臺南市立安南醫院113 年4月1日診斷證明書亦記載病人可能永久遺存雙下肢顯著障害後遺症，而義大醫療財團法人義大癌治療醫院113年6月7 日診斷證明書亦仍認定病人下半身癱瘓無力等語，另告訴人已領有重度身心障礙證明影本可參（見本院卷第137-141頁）。又本院函詢義大醫療財團法人義大醫院告訴人復健結果能否獨立行走？該院函復：告訴人下半身癱瘓情形穩定恢復中，持續接受步行訓練，至於可否獨立行走部分則尚難答覆，此有該院113年3月15日義大醫院字00000000號函1份可稽（見本院卷第93頁）。因此，從上述數家醫院之診斷證明書記載及義大醫療財團法人義大醫院之回函可知，告訴人下半身癱瘓情形顯尚未獲得明顯改善至下肢機能恢復情形，故告訴人之受傷仍屬重傷害程度應可認定。　㈢綜上，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、按汽車行駛至交岔路口，應減速慢行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；又汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第 93條第1項第2款、第94條第3項、第102條第1項第7款分別定有明文。被告及告訴人既均領有汽車、機車駕照，對上開規定自應知悉。被告於上揭時、地行經車禍發生地點也自應遵守上開規定，以防止危險發生，而當時為日間有自然光線，天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情形，惟被告駕駛汽車行至該閃光黃燈號誌交叉路口，未減速即貿然駛入上開路口；而告訴人則疏未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然在該路口左轉，兩車因而發生碰撞，因此造成告訴人受有第12胸椎骨折及脫位併完全損傷症候群、雙側恥骨骨折、右股骨骨折、雙側橈骨骨折、頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血頭皮撕裂傷、右肋骨鎖骨第 7頸椎左1、2、3趾骨骨折、右眼瞼撕裂傷併眼皮下垂、第10 、11、12胸椎術後併脊髓損傷及下半身癱瘓即兩下肢機能嚴重減損之重傷害等情，足徵被告就本件車禍之發生確有過失無誤，惟告訴人本身亦顯有過失。本件告訴人所受重傷害，與被告之過失行為間，自有相當因果關係。而本案經送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結果，與本院前開認定相同，並認定被告為肇事原因；告訴人同為肇事原因，此復有該會鑑定意見書（南鑑0000000案）1份（見偵卷第37-41頁）可憑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。又本件車禍發生後，被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向至現場處理本件道路交通事故，尚不知肇事者為何人之臺南市政府警察局佳里分局交通分隊員警供承其肇事犯罪，自首並接受裁判等情，有該分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見警卷第25頁）可參，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告已坦承犯行，犯後態度尚佳，並參酌被告、告訴人同為肇事原因之過失程度，告訴人受傷程度非輕已達重傷害程度，而被告尚未能與告訴人成立和解賠償其損害（告訴人請求賠償逾新臺幣1400萬元，顯遠超過被告能負擔之能力），另被告自陳教育程度為國中肄業，家中有妹妹、已成年之女兒，已退休，每月靠15000元之退休金生活，目前在紫微宮服務之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-04

TNDM-113-交易-939-20250204-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 114年度司促字第383號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人蔡淑娟一、債務人應向債權人給付新台幣33,567元，及其中新台幣30,0 00元自民國113年10月7日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 24 日民事庭司法事務官張倩影一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2025-01-24

SCDV-114-司促-383-20250124-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第246號上訴人即被告蔡淑婉選任辯護人王柏硯律師王國棟律師上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第1340號中華民國112年12月26日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第39677號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蔡淑婉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：上訴人即被告蔡淑婉(下稱被告)、告訴人蔡玉媚、蔡玉瑜、蔡惠綺均係被害人蔡篤驛(已於民國108年3 月6日死亡)之子，緣被害人因左側橋腦小腦角聽神經瘤、椎基底動脈腦循環不足、失智、身體衰退、站立及步行障礙等病況，日常生活需要依賴他人照顧，於104、105年間已因失智併肺炎固定至醫院接受治療，並無處理財產事務之能力。惟被告利用照顧被害人之機會，意圖為自己不法之所有，並基於行使偽造私文書之犯意，於105年3月30日，在被害人位於臺中市○○區○○○街00號住處，擅自持被害人於臺灣銀行所申設帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之印章，在富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦人壽公司)金融機構付款授權書內盜蓋上開印章，表示被害人授權以該帳戶扣繳被告、被告之子陳君涵、陳宣沂要保之人壽保險(被保險人亦為被告、陳君涵、陳宣沂)，再提出授權書予富邦人壽公司轉送臺灣銀行行使之，該帳戶因而於105年4月8日、同年4月14 日、4月18日，陸續扣繳保費即新臺幣(下同)731,108元、72 0,438元、720,438元。被告復承前犯意，於105年11月28日、同年11月29日、12月5日，擅自持同帳戶之印章及存簿至臺灣銀行臺中分行，在取款憑條上盜蓋印章，表示被害人有取款之意，承辦人員不疑有他，分別轉出500萬元、800萬元、4,000萬元至被告於臺灣銀行所申設帳號000000000000號帳戶。嗣被害人於108年3月6日死亡，因被告等繼承人無力繳納高額遺產稅，經財政部中區國稅局移送行政執行，告訴人蔡玉媚等人於行政執行程序中始知上情。因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第339條第1項之詐欺取財(係詐欺銀行承辦人，非親屬間詐欺)等罪嫌等旨。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。而刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於證據裁判主義及無罪推定之原則，　　即應為被告有利之認定，而為其無罪判決之諭知。三、檢察官認被告涉有上開罪嫌，係以被告於法務部行政執行署臺中分署110年9月29日詢問、檢察官偵查中不利於己之供述　　、告訴人蔡玉媚於偵查中之證述，及存摺存款歷史明細批次查詢資料、取款憑條、富邦人壽公司111年3月15日富壽權益 (客)字第1110001452號函所附保戶資料、要保書、金融機構付款授權書、被告臺灣銀行帳戶存簿內頁影本、財政部中區國稅局111年5月9日中區國稅二字第1110004534號函及所附遺產稅核定通知書、中國醫藥大學附設醫院(下稱中醫大)10 9年6月5日院醫事字第1090006979號函、衛生福利部中央健康保險署保險對象門診申報紀錄明細表、中醫大111年6月8 日院醫事字第1110007039號函等為據。訊據被告固坦承其有於105年3月30日持本案帳戶之印章，在富邦人壽公司之金融機構付款授權書內蓋用被害人之印章，再提出授權書予富邦人壽公司轉送臺灣銀行行使之，本案帳戶因而於105年4月8 日、同年4月14日、4月18日，陸續扣繳保費即731,108元、7 20,438元、720,438元；並於105年11月28日、同年11月29日、12月5日，持本案帳戶之印章及存簿至臺灣銀行臺中分行，在取款憑條上蓋用被害人之印章，於本案帳戶轉匯500萬元、800萬元、4,000萬元至被告於臺灣銀行所申設帳號0000 00000000號帳戶等事實。惟否認有何詐欺取財及行使偽造私文書之犯行，辯稱：這些交易都是被害人拿印章跟存摺給我，他說我照顧他那麼多年，要補償謝謝我，被害人都有給其他兄弟姊妹房子或錢，只有我沒有，我就去銀行交易，用完之後，我就把存摺跟印章還給被害人，被害人在105年間，其意識非常清楚，這些錢是被害人要給我的，他叫我去買房子，一間房子差不多5、6千萬元，授權我去使用等語。經查： (一)被害人生前育有被告、告訴人蔡玉媚、蔡玉瑜、蔡惠綺、案外人蔡慶政、蔡淑玲、蔡淑娟、蔡淑敏、蔡淑燕等9名子女。被害人在108年3月6日死亡前數年，因老化、中風等症狀，由被告、告訴人蔡惠綺、被告之女與外籍看護同住在一處，被告為主要照顧者，被害人去醫院看診，會由被告跟看護陪同，請復康巴士過去，被害人的印鑑、存摺是由被告保管。案外人蔡慶政、蔡淑玲、蔡淑娟、蔡淑敏、蔡淑燕等5人固定住在國外，告訴人蔡玉瑜則是國外與臺灣兩地來回等情，為被告所不爭執，並經告訴人蔡玉媚於檢察官偵查及原審審判時(見偵卷第122頁、原審卷第246至247)、告訴人蔡惠綺於原審審判時(見原審卷第227至228、239、244頁)、告訴人蔡玉瑜於原審審判時(見原審卷第270、275頁)分別證述在卷。又被告有於105年3月30日持本案帳戶之印章，在富邦人壽公司之金融機構付款授權書內蓋用被害人之印章，再提出授權書予富邦人壽公司轉送臺灣銀行行使之，本案帳戶因而於105年4月8日、同年4月14日、4月18日，陸續扣繳保費即7 31,108元、720,438元、720,438元；並於105年11月28日、同年11月29日、12月5日，持本案帳戶之印章及存簿至臺灣銀行臺中分行，在取款憑條上蓋用被害人之印章後，從本案帳戶轉匯500萬元、800萬元、4,000萬元至被告於臺灣銀行所申設帳號000000000000號帳戶等情，復有財政部中區國稅局109年5月22日中區國稅二字第1090004779號函、111年5月 9日中區國稅二字第1110004534號函、被害人之財政部中區國稅局遺產稅核定通知書、臺灣銀行營業部111年1月4日營存字第11050140821號函檢送本案帳戶之存摺存款歷史明細批次查詢、臺灣銀行臺中分行111年2月14日臺中營密字第11 150003641號函檢送本案帳戶於105年11月28日、105年11月2 9日、105年12月5日之臺灣銀行取款憑條、富邦人壽公司111 年3月15日富壽權益(客)字第1110001452號函檢送被告、陳君涵、陳宣沂之富邦人壽保戶資料、財政部中區國稅局贈與稅繳清證明書、105年度贈與稅繳款書、贈與稅申報書、贈與稅案件申報委任書、動產所有權贈與契約書、被告、陳宣沂、陳君涵之富邦人壽公司保單、被害人及被告之臺灣銀行綜合存款存摺鋒面及內頁等件在卷可佐(見偵卷第17至25、6 9至77、137至141、227至259頁)，此部分事實先堪認定。 (二)公訴意旨雖依中醫大109年6月5日院醫事字第1090006979號函、111年6月8日院醫事字第1110007039號函，認被害人於因「疑」左側橋腦小腦角聽神經瘤、椎基底動脈腦循環不足、失智、身體衰退、站立及步行障礙等病況，日常生活需要依賴他人照顧，於104、105年間因失智併肺炎至醫院接受治療，就醫時因失智無法辨別事項；於105年3月30日至同年4 月18日、105年11月28日至同年12月5日之精神意識遲鈍不算清醒，亦無處理事務能力(見偵卷第261、305頁)；中醫大亦以111年9月1日院醫事字第1110012485號函稱：被害人於105 年3、4月間就診時，精神狀態已無法做出意思表示，無法明確知悉其行為意義為何，亦無法與人溝通，了解他人之意等旨(見原審卷第25頁)。然：　1.被害人自101年6月11日起至107年6月15日止，因診斷有不明之腫瘤、吞嚥困難、步態及移動性異常、其他語言方面之障礙等症狀，而以約每月1次之頻率，前往中醫大台中東區分院進行口語訓練、觸覺肌動法、口腔動作訓練等語言治療，有該院113年3月25日東行字第113030007號函檢附被害人之門診病歷資料可查(見本院卷一第179至323頁)。而於該段期間對被害人進行語言治療之許世樺治療師於本院審判時證稱：被害人來門診進行語言治療，是針對吞嚥、吃東西部分，過程中會與被害人有些許交談、聊天，而其他語言方面之障礙，是屬於肌肉慢慢無力，講話開始比較含糊不清，這部分不含心智上的判斷，如果是失智症，應該要經過醫療鑑定。我剛接被害人的時候，有跟他聊房子的事，在101年到107年治療期間，有時候被害人精神狀況好，有時候精神狀況差，我記得他精神狀況好時，問他都會回答，可以簡單的應答。構音異常代表可能講話比較不清楚，成因比較常見的是退化，治療過程是有改善的，但隨著年紀的退化，還是會慢慢退步，我治療到比較後期時，被害人可能精神不好，有時睡一整天或醒一天，都是很常見的事情，他有時候醒著，有時候不清醒等語(見本院卷一第360至367頁)。可見被害人縱有因上開病症前往醫院進行復健，然期間長達6年(101年至107年間)，且幾乎每個月進行1次，如果在復健時精神狀況好，並能與語言治療師對話互動。則被告於行為當時(105年3月、1 1至12月)，被害人是否有檢察官所指因失智固定至醫院接受治療、無處理財產事務之能力等情，即非無疑。　2.被害人於生前最遲至107年間無法再前往醫院復健為止，僅因老化致言語不清，與人溝通有困難，然尚未達意識不清致喪失處理事務之能力，業據：　⑴證人蔡淑玲於本院審判時證稱：我於102年5到6月、106年10 到11月、107年10到11月間入境臺灣時，均跟被害人住在陳平一街，在同住期間，我有跟被害人交談，他如果精神好，就會交談很久，累的時候就不會交談很久，我們有聊釣魚、越野賽、滑雪、阿拉斯加的經濟、川普當選美國總統等事，我在國外時也會打電話給被告，如果被害人醒著，被告就會把電話拿給被害人，讓我跟他交談，在交談過程中，被害人可以理解對話內容並表達自己的意見，被害人在我107年回來時，已經比較虛弱，但是還是可以跟我講話溝通，只是時間會短一點。我回來時，如果被害人要去看醫生或復健，我會跟著一起去，有一次(不確定是106年或107年)去看涂醫生，就有講說他好了要帶醫生去阿拉斯加釣魚。被害人跟我講話我聽得懂，還算清楚，對我而言沒有理解上的困難，因為我是他女兒，我跟他相處久了，他的講話習慣我知道，醫療人員聽不清楚，所以說他退化，那是一定的，因為90幾歲的人，所有器官都會退化等語(見本院卷一第368至371頁、第3 74至375頁)。　⑵證人陳宣沂於本院審判時證稱：我從97年底開始跟被害人同住，被害人大概自99年之後需要人照顧，主要是被告在照顧，我回家時如果被害人精神好，會進去跟他打招呼、聊一下，他會看心情認人，如果覺得心情不好，就不會理你，心情好的時候，會跟你講話，大概到107、108年之後，就比較沒有很大的反應，被害人其實都認得我們，只是他如果不喜歡你或不開心，就不會理你，你跟他講什麼，他也不想理你，我在106年4月出國去日本大阪、京都玩時，有先跟被害人報告，被害人還可以建議我去哪個景點(嵐山、錦市場)玩或吃生魚片，被害人講話有口音，他都講海口腔的台語，他的講話跟一般老人一樣等語(見本院卷一第377至383頁)。　⑶證人涂智彥醫師於原審證稱：我是胸腔科醫師，有一般內科醫師執照，被害人因腦部功能退化造成肢體無力，中間有做過復健，但是肢體上沒辦法恢復到像正常人這樣走動，慢慢的臥床時間會增加，關於失智的診斷，要由神經內科或身心科專科醫生去做判斷，因為失智有一個很確定的判斷標準，被害人沒有去神經內科做失智的判定。被害人曾經做過腦部電腦斷層掃描，有因為老化而腦萎縮的現象，但腦萎縮不代表喪失神智功能。被害人的家人都在阿拉斯加，我常常會跟被害人聊一下阿拉斯加長怎麼樣，我也沒去過，所以我對這一個病人印象非常深刻。被害人在107、108年間跟我對談不是非常順，但在這之前，我問被害人，被害人會回答我。中醫大109年6月5日函說明被害人「精神意識遲鈍不算清醒」並不代表我叫被害人，被害人沒辦法回答我。有可能在我門診時我叫他10次，他有2、3次沒辦法回答我，我就認為他「不算清醒」；在臨床上如果問他10次，他都沒有反應，我就說他「不清醒」，但是「不算清醒」不是說完全沒辦法回答我的問題。因為被害人大部分來我門診時都是坐輪椅，被害人當然沒辦法走動去處理日常生活，所以我會寫「無處理事務能力」，就是被害人坐在輪椅上，沒辦法走動，沒辦法處理正常生理的事務(包括大小便)，這些都是要人家清理，也需要人家幫忙鼻胃管餵食。被害人只能被動的回答我問題，沒辦法跟我閒話家常，我沒辦法在僅限的門診時間去問複雜的問題，但是被害人在家裡可不可以回答複雜問題，我不知道，沒有辦法判斷。重頭到尾都沒有一個專科醫師對被害人為失智確定的評斷，失智鑑定只有專科醫師可以幫人判定，不是由我內科醫師或胸腔科醫師做鑑定等語(見原審卷第462 至468、470至471頁)。　⑷證人羅瑞寬醫師於原審證稱：我們復健科當時有負責被害人肢體、語言障礙的復健，他有持續在復健，但沒有達到我們的理想目標，站和走路是有困難的，我跟被害人在看診時會有一些互動，印象中被害人很老了，互動有些困難，被害人講話好像不是很清楚(言語障礙)，吞嚥有障礙，我們就是負責肢體的障礙判定等語(見原審卷第473至474、476至478頁) 。　⑸告訴人蔡玉媚於檢察官偵查時供稱：被害人生前並無疾病，他只是老化，精神及意識慢慢退化，104、105年起有時候講話會含糊不清，答非所問的情況等語(見偵卷第122頁)。　⑹由上開證人之證述可知，被害人至107年間為止，尚能與證人蔡淑玲、陳宣沂正常交談，且在胸腔科回診、復健科復健時，亦能與涂智彥醫師、羅瑞寬醫師為一定程度之互動。況證人涂智彥醫師已明確證稱被害人意識「不算清醒」，並非「不清醒」；因為坐輪椅無法走動，沒辦法處理正常生理事務，而「無處理事務能力」，尤難認被害人於案發當時有因失智而無委託被告代為處理事務之能力。　3.再核被害人自103年1月1日至108年3月31日之就醫紀錄可知，被害人除前往中國醫藥大學附設醫院門診外，另有於103 年1月10日、4月18日、5月6日、5月30日、8月1日、8月22日、9月19日、10月20日、104年1月27日、5月22日、6月29日、7月3日、8月27日、8月31日、9月1日、9月4日、9月11日、9月15日、9月22日、10月19日、10月23日、10月27日、11 月3日、11月25日、12月1日、12月22日、105年2月22日、7 月5日、8月9日、8月16日、106年3月6日、3月14日、7月7日、7月17日、9月25日、10月21日、107年1月10日、1月18日、1月20日、2月15日、11月19日、108年2月15日、2月18日、2月22日、2月26日前往景新診所就診；於103年2月6日、3 月6日、5月5日、7月29日、10月7日、10月31日、11月4日、 12月19日、104年2月13日、5月25日、105年4月11日、9月6 日、106年1月19日、107年7月17日前往真善美眼科就診；於 107年11月26日、12月11日前往愛麗兒牙醫就診，此　　有衛生福利部中央健康保險署保險對象門診申報記錄明細表可參(見偵卷第153至183頁)。而被害人前往景新診所門診，主要因上呼吸道感染、咳嗽有痰或因泌尿系統感染等症狀求診，其病歷主要為病人之「主訴」及相關事項，復有景新診所111年5月16日函可查(見偵卷第293頁)。衡酌眼睛、牙齒方面之疾病，若非病患本人感知，即使是看護，亦難以從外觀察覺，則被害人於上開期間內，既有多次因眼疾及牙科問題就診，並能在景新診所門診時主訴其症狀，亦足以認定被害人至107年間，尚未達到失智而無法處理事務之程度。　4.證人即護理師陳俞瑾於原審雖證稱：105年9月間我任職在中醫大擔任胸腔科的護理師，被害人於105年9月11日至26日住院時的意識狀態在護理紀錄是E2M6V2，是表示被害人雖然可以配合我治療，可以作動作，但無法表達言語，V1是無法出聲、V2是可以發出呻吟聲，V3是胡言亂語、文不對題，V5就是可以正常對答等語(見原審卷第408至414頁)。然被害人於 105年9月11至26日，係因胸腔內科類之疾病住院(見偵卷第1 85頁)，其意識狀態自與一般正常回診或復健之情況不同。　　且證人涂智彥醫師於原審證稱：原審卷第57頁之出院病歷摘要「Dementia(失智)」是由護理師斷定的，不是神經內科專科醫師，我就沿用診斷，但被害人的失智診斷並未經過專科醫師幫他斷定。原審卷第127頁出院照護摘要「意識改變」是被害人這次因為吸入性肺炎住院，來的時候血壓不穩定，造成神智不清楚，通常這樣的意識改變都是短暫的，不一定是長久的神智改變(原審卷第467至470頁)，是本件尚難以被害人住院時有神智不清之狀態，逕認其於平常時亦神智不清。　5.至中醫大112年8月1日院醫事字第1120008630號函雖依被害人居家護理病歷紀錄評估，被害人於107年9月15日腦部電腦斷層檢查結果，其腦度已經萎縮，符合臨床上老年失智之判定(見原審卷第397頁)。然被害人於107年9月15日之腦部電腦斷層檢查日期，距離被告被訴本案犯行最近之時間差距已有1年9月，自難以此遽認被害人於104、105年間已經失智。 (三)另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人因為與被告常處於對立立場，其證言的證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人雖立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。查：　1.告訴人蔡惠綺於原審證稱：我自99年5月從美國回來後就與被害人一起住，我回來時，被害人已經插鼻胃管、尿管，因為小中風而意識不太清楚，影響到發音，講話很小聲，我每天早上叫被害人，他會回答，我們喜歡看日本片，會討論劇情，102年以後開始，慢慢地沒有什麼回應，答非所問，無法像一般人回應，我問他的時候，他只是睜開眼睛看你，我感覺他張開眼睛是有感應，只是沒有回答，他幾乎都是臥床，有下來坐輪椅，我於107年8月到108年2月曾經離開8個月，回去時已經都躺著，我感覺是昏迷的狀況。我曾陪被害人去看診，醫生問診時，被害人一些口音，我有時候要幫他翻譯，有時真的聽不懂就聽不懂，我不清楚被害人有無失智症，只知道他一直在退化。被害人在105年間都臥病在床，無法做任何的意思陳述等語(見原審卷第228至240、245頁)。　2.告訴人蔡玉媚於原審證稱：被害人因為老化、跌倒，中風而生病住院，意識每況愈下，我回去看被害人時，大部分都躺在床上睡覺，我會把他扶起來講話，他因為體弱，常常發炎而臥床，他的意識後來不清楚，去世前5、6年前就開始，他插鼻胃管，講話我要仔細聽，他要講很多遍，注意聽才聽得懂，其實對話都是我在講話給他聽，他是沒有回應的，我平常都1、2個禮拜或1、2個月回去一次，回去一個下午，我跟他講話，講一講，我看他睡了就回家，剛開始生病時當然是會回應，除夕夜會坐在那裏看，跟我們坐在一起，看我們吃，過世前5、6年才沒辦法回應，他有時眼睛閉著，有時候發呆，眼睛呆滯，不會看我，一直退化，越來越沒有互動，都是在臥床，他應該是失智、意識不清，105年的時候整年都在看病，常常在住院，他身體很虛弱了，不太愛講話等語　　(見原審卷第247至258、264頁)。　3.告訴人蔡玉瑜於原審證稱：被害人生病以後一直臥床，前後有10幾年，我一年約3、4次回去看，他精神如果好一點，會跟我多講兩句，如果不好時，就眼睛閉著，你叫他，他連回都不回，被害人剛開始沒有插鼻胃管時，還有辦法跟我對話，後來講話很小聲，也不太愛講話，不一定回應我，看他的心情，即使有回應，要靠過去聽才聽得懂，最後一次大概是 103年，之後就不太愛跟人講話了。我103年去看他時，他都好像在睡覺，眼睛閉著，好像稍微恍神，變成是看護拉他的手做復健，他不會點頭、搖頭等語(見原審卷第267至273頁) 。　4.告訴人蔡惠綺、蔡玉媚、蔡玉瑜固均證稱被害人於102年、1 03年間已經無法言語，對於其等之問題無法回應，且被害人身體、精神狀況因為罹患中風及老化逐年下滑等情。然證人蔡惠綺於原審自承其很少陪被害人去醫院，從未從醫生那邊得到任何被害人是否失智的訊息，其不清楚被害人有無失智症等語(見原審卷第229、235至237、239至240、243至244頁 )；證人蔡玉媚於原審自承其並未曾跟醫生討論過被害人有無失智的問題等語(見原審卷第258頁)；證人蔡玉瑜於原審自陳其並未陪被害人去復健，而是在外看被害人做復健，其不知道被害人在那邊做什麼等語(見原審卷第272、274至275 )。其等對於被害人精神狀況之描述是否精確，已堪存疑。況且，被害人於105年間，僅有1次於9月11日至26日住院(見偵卷第185頁)，證人蔡玉媚於原審證稱被害人於該年度經常住院等語，亦明顯誇大不實。復佐以本件係因財政部中區國稅局針對被害人之遺產，認應將被告於105年間之贈與註銷改核定遺產稅，各繼承人應納遺產稅額4,285萬412元，告訴人等始據以對被告提出本案告訴，其等對被告所為之指述，既係以使被告受刑事訴追為目的，是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認。 (四)本案被害人固有於70幾年間，曾將2棟房屋給蔡慶政、將1棟公寓給蔡淑娟、1棟公寓給蔡淑敏，另將1棟透天厝給蔡玉瑜、蔡淑燕、蔡惠綺共有等情，分據證人蔡惠綺、蔡玉媚、蔡玉瑜於原審證述在卷。然被害人為上開不動產處分時，年齡僅60餘歲，距離其死亡日期之108年3月，尚有30餘年之久，且無證據證明其當時健康狀況不佳，佐以證人蔡玉媚於原審證稱：被害人說年輕時買屋，買什麼人的名字就什麼人的名字，時空背景，想到就買，叫我們不要計較，房子要給我們住，不用跟人租屋，不可以賣，不要去跟人家擔保借錢，我在被害人80或82歲時，曾陪同被害人去日本參加同學會，曾問被害人遺產稅要怎麼交，我說遺產稅我交不起，被害人說會存在銀行、會準備好，他在日本是讀財經的，但是他沒有去做分配等語(見原審卷第255、258至259、261、264頁)。則被害人於70年間所為之資產配置，既係其隨意分配，且在其80歲左右(90幾年間)，尚對證人蔡玉媚承諾要準備遺產稅，本件自難以被害人曾將不動產購置在子女名下之舉，而認其早已預先對遺產預作分配規劃。況且，被害人於99年前後，雖因中風、老化等病症而必須臥床、坐輪椅，然其是否有如公訴意旨所指已因失智而喪失處理事務能力之情事，已有如上所述可疑之處，則被害人於100年前後健康狀況變差後，始對其財產進行安排規劃，即屬當然。又者，證人蔡淑玲於本院審判時明確證稱：被害人生前有說錢要給誰就給誰，因為錢是他賺的，他有在102年我回來時，跟我說會補償被告，我說應該的，因為9個小孩裡面，被告是唯一一個在照顧他的人，被害人沒有說要怎麼補償，我不敢問，因為他有權支付他自己的錢等語(見本院卷一第372至373頁)。則在被害人的9名子女中，既係由被告擔任主要照顧者，並由被告與看護陪同就醫，被害人在受被告照顧而朝夕相處期間，為感念被告之照顧，而表示欲贈與大筆現金給被告，即非無可能。被告辯稱：100年至105年被害人每年都說感謝我的照顧，要給我5、6千萬元等語，尚屬可採。 (五)按印章為表徵個人之重要物品，以自己保管為常態，委託他人保管為例外。證人蔡惠綺、蔡玉瑜於原審證稱：被害人之印鑑、存摺是由被告保管等語(見原審卷第244、275頁)；證人蔡玉媚於偵查及原審證稱：被害人的存摺、身分證、印章都是被告在保管，被害人的錢由被告在管等語(見偵卷第125 頁、原審卷第265頁)。證人蔡玉媚、蔡惠綺、蔡玉瑜與被告同為被害人之繼承人，其等既知悉被害人之印鑑、存摺係由被告保管，卻在被害人臥病而由被告照料之長達8、9年間，未曾對被告如何使用被害人帳戶一節加以過問，堪認被害人應有委託被告掌管其帳戶之情事。再觀諸被害人之臺灣銀行帳戶之存摺存款歷史明細批次查詢資料可知，被害人於105 年1月22日，曾以自己名義匯款4,040萬2,134元入本案帳戶，蔡篤田等2人則於105年1月28日匯入2,849萬5,001元入本案帳戶(見偵卷第71頁)。若被害人於104、105年間已無處理財產事務之能力，焉有可能為上開財產交易行為！至證人蔡惠綺於原審證稱其在被害人生前從未討論過財產或遺產分配的事情等語(見原審卷第235、243至244頁)；證人蔡玉媚於原審證稱除問過被害人遺產稅之事外，在被害人臥床後，就不敢問這方面的問題等語(見原審卷第256頁)；證人蔡玉瑜於原審證稱其在被害人生前從未討論過財產分配的事情等語 (見原審卷第272至273頁)，僅能證明其等並未與被害人談過財產或遺產分配事宜，然不能據以反推被害人未曾與其朝夕相處之被告談過相關事宜，而為不利被告之認定。 (六)況且，在法律上，被害人不曾在我國或在何處受禁治產相關宣告(監護或輔助宣告)，其所為或委託他人所為的法律行為，皆經法律推定有效；在事實上，失智症早期以認知功能障礙為主，包含記憶、語言、視空間、推理與判斷、個性或行為，至少有2個以上的認知面向功能障礙才符合失智症的診斷標準，最常見的退化性失智症是阿茲海默症，而CDR臨床失智評分量表，在中度(2分)，會有嚴重記憶力衰退，時地之定向力有障礙，類似性及差異性亦有嚴重障礙，自己無獨自外出活動能力，但被帶出來外面活動時，外觀可能還似正常，但對於較複雜的問題往往無法做正確判斷，分析異同有困難等，這是一個因人而異、或快或慢、時好時壞，但整體是往下逐漸惡化的病程，此為法院承審失智症相關刑事案件職務上所知，亦為衛生福利部失智症診療手冊記載明確之公開資訊。本案被害人固有因中風而長期臥床，然其始終並未經專科醫師鑑定已罹患失智症，則在被害人108年3月6日死亡前2年餘(即被告被訴於105年3月30日至同年12月5日之犯行)，被害人是否已經病情惡化到無法對被告為贈與之意思表示，確有疑問。則被告聽從被害人之指示，本於受託關係而辦理上開保險之扣繳事宜及轉帳事宜，從事理及卷證上看來，仍不互相矛盾，難認被告主觀上有利用被害人失智而無法處理事務之機會，自行或違背被害人之意志而偽造私文書或詐欺取財之犯意。 (七)綜上所述，檢察官對被告利用被害人失智而無處理財產事務能力之機會，而為偽造私文書、詐欺取財等犯行，舉證尚有不足，且無法排除被告所提有利事證，從證據上自應為有利被告之認定，尚難認其95年間所為，有何偽造被害人名義私文書及詐欺取財等犯行。另被告於法務部行政執行署臺中分署110年9月29日詢問時，係針對告訴人蔡玉媚陳稱其有自被害人帳戶轉出存款至其帳戶，經國稅局將贈與註銷改核定遺產稅之過程表示沒有意見(見偵卷第29頁)；且當時告訴人蔡玉媚稱：「...後來國稅局調查資料詢問醫生後，表示我爸爸蔡篤驛已於105年間，因病無自行處理事務能力...」等語，亦與本院前開認定被害人於107年間尚未達到失智而無法處理事務之情況不符；另觀諸被告於該署110年12月22日詢問時，已明確供稱：之前我領走的5,300萬元是我父親要給我的等語(見偵卷第113頁)。是本件尚難以被告於110年9月2 9日詢問時之供述，而認定其已為自白，附此說明。四、關於被告是否犯罪，經調查而仍有合理懷疑存在時，基於「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，應為有利於被告之認定，以符無罪推定原則。惟檢察官所舉證據，並無法證明被告有盜用被害人之印章以偽造富邦人壽公司金融機構付款授權書、臺灣銀行取款憑條等事實，依上說明，自應將原判決撤銷，而為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴。被告不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHM-113-上訴-246-20250121-1

重訴

臺灣高雄地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事判決　 111年度重訴字第258號原告蔡嘉洺訴訟代理人王仁聰律師田崧甫律師被告蔡正吉蔡淑華蔡淑娟共同訴訟代理人張名賢律師共同複代理人陳宇琦律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國113年1 2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、蔡正吉與蔡淑華間就高雄市○○區○○○段000地號土地於民國11 0年5月7日及民國110年6月3日所為之贈與行為，及於民國11 0年5月27日及民國110年6月21日所為之所有權移轉登記行為均應予撤銷；就高雄市○○區○○○段000地號土地於民國110年5 月7日及民國110年6月3日所為之贈與行為，及於民國110年5 月27日及民國110年6月21日所為之所有權移轉登記行為均應予撤銷。二、蔡淑華應將高雄市○○區○○○段000○000地號土地於民國110年5 月27日及民國110年6月21日以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷。三、蔡正吉與蔡淑娟間就高雄市○○區○○○段000○000地號土地於民國110年5月7日所為之贈與行為，及於民國110年5月27日所為之所有權移轉登記行為均應予撤銷。四、蔡淑娟應將高雄市○○區○○○段000○000地號土地於民國110年5 月27日以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷。五、蔡正吉應給付原告新臺幣12,342,540元。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用百分之九十五由被告負擔，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告蔡正吉與原告於民國109年11月27日就高雄市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭144地號土地）、同段1 91地號土地（下稱系爭191地號土地）成立贈與契約（下稱系爭贈與契約），約定蔡正吉贈與系爭144、191地號土地給原告。詎蔡正吉於110年5月27日以贈與為原因，將系爭144 、191地號土地權利範圍1/2、1/4移轉登記至被告蔡淑娟、被告蔡淑華名下；復於同年6月21日以贈與為原因，將系爭1 44、191地號土地權利範圍1/4移轉登記至蔡淑華名下，即蔡正吉是因可歸責於己之事由，致系爭贈與契約陷於給付不能，原告因而取得請求蔡正吉賠償系爭144、191地號土地權利範圍3/4、1/4價額之債權（下稱第一次系爭賠償債權、第二次系爭賠償債權，合稱系爭賠償債權）。又蔡正吉贈與系爭 144、191地號土地予蔡淑娟、蔡淑華後，其名下財產已不足清償系爭賠償債權而有害於原告，爰依民法第244條第1項、第4項、第408條第2項、第409條第1項後段規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠至㈣如主文第一至四項所示，㈤蔡正吉應給付原告新臺幣（下同）12,342,540元【註：此部分為一部請求，系爭賠償債權總金額為27,153,588元】，及自民事追加訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：　㈠蔡正吉於訂立系爭贈與契約時，已因服用藥物而造成部分的認知功能障礙，對於事務能否正確理解及合理判斷的能力較常人不足，是其內心當時並無贈與不動產予原告的意思，此情亦為原告所知悉，是依民法第86條之規定，系爭贈與契約應屬無效；退步言，蔡正吉誤向公證人為應答、點頭而簽署系爭贈與契約之公證書之瑕疵意思表示，嗣已於110年4月19 日依民法第88條第1項之規定，以意思表示錯誤為由向原告撤銷系爭贈與契約，並經原告收受而發生解除系爭贈與契約之效力。　㈡縱認系爭贈與契約有效成立，蔡正吉現因身體狀況不佳，並經診斷患有阿茲海默症，而需花費高額之醫藥費、照護費等，是其於系爭贈與契約成立後，經濟狀況顯有變更，依民法第418條之規定，得拒絕系爭贈與契約之履行，而系爭賠償債權是從系爭贈與契約衍生而來，則蔡正吉自亦得拒絕給付系爭賠償債權。況系爭賠償債權依法不得請求遲延利息。　㈢原告於111年12月22日才以書狀向蔡正吉主張系爭賠償債權，是原告之系爭賠償債權於斯時始發生，而蔡正吉係於110年5 月27日、同年6月21日將系爭144、191地號土地贈與蔡淑娟、蔡淑華，贈與當時系爭賠償債權尚未發生，則贈與行為自無害於系爭賠償債權。　㈣蔡正吉於110年5月27日贈與系爭144、191地號土地權利範圍3 /4後，名下之財產價值28,679,564元高於原告主張之12,342 ,540元，而未害於系爭賠償債權，至蔡正吉於110年6月21日贈與系爭144、191地號土地權利範圍1/4後，名下之財產價值11,387,869元雖低於原告主張之12,342,540元，然原告至多僅得撤銷蔡正吉於110年6月21日贈與系爭144、191地號土地權利範圍1/4予蔡淑華之部分。　㈤縱認原告主張撤銷蔡正吉於110年5月27日移轉登記系爭144、 191地號土地權利範圍3/4部分為有理由，然原告於111年6月 1日才提起本訴訟行使撤銷權，顯已逾1年之除斥期間而不得再為主張。　㈥並聲明：⒈駁回原告之訴。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項　㈠蔡正吉與訴外人蔡黃姬會為夫妻，育有訴外人蔡淑玲、訴外人蔡淑靜及蔡淑娟、蔡淑華等4名女兒，蔡淑靜與訴外人鄭堂成為夫妻，育有1子原告蔡嘉洺（原名鄭家明），原告為蔡正吉之外孫。　㈡原告於109年8月4日申請變更從母姓及辦理更名為蔡嘉洺。　㈢蔡黃姬會於109年9月3日將門牌號碼高雄市○○區○○里00鄰○○街 0號房屋所有權移轉登記予原告。　㈣109年度雄院民公鳳字第001380號公證書（下稱系爭公證書）後附之附負擔土地贈與契約第二點記載「上開贈與【註：即系爭贈與契約】雙方同意分年移轉，於109年11月27日先移轉贈與144地號土地的1/2予蔡嘉洺。另144地號土地的1/2及同段191地號土地全部於110年01月04日再贈與給蔡嘉洺」、「受贈人受贈上開土地，日後需負擔祭祀蔡家祖先，延續蔡家香火之責」。　㈤蔡正吉於110年5月27日以贈與為原因，將系爭144地號土地（權利範圍1/2）及系爭191地號土地（權利範圍1/2），移轉登記至蔡淑娟名下。　㈥蔡正吉於110年5月27日以贈與為原因，將系爭144地號土地（權利範圍1/4）及系爭191地號土地（權利範圍1/4），移轉登記至蔡淑華名下。於110年6月21日以贈與為原因，將系爭 144地號土地（權利範圍1/4）及系爭191地號土地（權利範圍1/4），移轉登記至蔡淑華名下。　㈦城鄉不動產估價師聯合事務所之鑑估報告書（下稱系爭鑑估報告書）雖以110年6月1日為鑑定基準日，但因與系爭144、 191地號土地移轉所有權之時間相近，故本件所涉高雄市○○ 區○○○段000000地號土地於110年5月27日至110年7月19日移轉時，以及系爭144、191地號土地於110年5月27日至110年6 月21日移轉時，土地價值均以系爭鑑估報告書認定金額為據。　㈧高雄市○○區○○○段000地號土地、同段129-2地號土地於110年5 月27日各移轉登記權利範圍1/2予蔡淑娟，各該權利範圍1/2 土地價值為27,405元、77,175元。　㈨蔡正吉於110年5月27日將系爭144、191地號土地權利範圍1/2 移轉予蔡淑娟、1/4移轉給蔡淑華，蔡正吉為此移轉時，蔡正吉名下「土地部分」，只剩：①翁公園段3811-3地號土地權利範圍1/2、②中庄北段129地號土地權利範圍1/2、③中庄北段129-2地號土地權利範圍1/2及④系爭144、191地號土地權利範圍1/4。　㈩蔡正吉於110年6月21日將系爭144、191地號土地權利範圍1/4 移轉予蔡淑華，蔡正吉為此移轉時，蔡正吉名下「土地部分」，只剩：①翁公園段3811-3地號土地權利範圍1/4、②中庄北段129地號土地權利範圍1/2、③中庄北段129-2地號土地權利範圍1/2。　蔡正吉與原告於109年11月27日就系爭144、191地號土地成立贈與契約。　蔡正吉無償將系爭144、191地號土地移轉登記給蔡淑華、蔡淑娟。　蔡正吉於110年5月27日有如以下表格所示之財產狀況。編號項目金額 1 系爭144地號1/4 6,312,075 2 系爭191地號1/4 476,322 3 翁公園段3811-3地號1/2 20,861,750 4 中庄北段129地號1/2 27,405 5 中庄北段129-2地號1/2 77,175 6 蔡正吉農會帳戶存款 94,837 7 蔡正吉於108年10月24日向農會的借款608萬 -5,985,000 8 蔡正吉於109年2月27日向農會的借款226萬 -2,185,000 蔡正吉於110年6月21日有如以下表格所示之財產狀況。編號項目金額 1 翁公園段3811-3地號1/4 10,430,875 2 中庄北段129地號1/2 27,405 3 中庄北段129-2地號1/2 77,175 4 蔡正吉農會帳戶存款 22,414 5 蔡正吉於108年10月24日向農會的借款608萬 -5,985,000 6 蔡正吉於109年2月27日向農會的借款226萬 -2,185,000 四、得心證之理由　㈠系爭贈與契約有效成立，並經公證：　⒈按表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效。但其情形為相對人所明知者，不在此限。民法第86條定有明文。又按，意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。民法第88條第1項亦有明文。再按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。又當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，故如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。 ⒉被告固辯稱蔡正吉於訂立系爭贈與契約時，內心並無贈與不動產予原告的意思，此情亦為原告所知悉，而主張系爭贈與契約依民法第86條規定為無效；且蔡正吉就系爭贈與契約之意思表示有錯誤，而主張依民法第88條第1項規定撤銷系爭贈與契約云云，惟查：　⑴證人即製作系爭公證書之公證人黃玉鳳於本院中證稱：公證當天是到代書曾素貞的事務所進行，原告、蔡正吉均有到場，現場還有一些我不認識的人（見重訴卷一第255至256頁）；當天我有把系爭公證書及後附之附負擔土地贈與契約逐條唸給蔡正吉聽，雖然不是逐字唸，但是會講重點，像是土地的地號、權利範圍、蔡正吉贈與原告的權利內容等，都會提到，以確認蔡正吉的真意，蔡正吉聽完有說好，我才讓蔡正吉、原告簽名蓋章（見重訴卷一第256、259頁）；附負擔土地贈與契約第一點「贈與人在自由意志且意識清楚之際，並未遭任何人強暴脅迫」之文字記載，雖然是一開始就繕打於上，但現場我會問當事人一些基本資料，像是名字、生日，也會觀察當事人的神情狀態，我要確認當事人現場意識自由、清楚，且無人脅迫，當事人同意這樣做，這些文字我才會繼續留在文件上面，不然我會現場塗掉（見重訴卷一第257 頁）；當天雙方當事人都能清楚說明，所以我認為雙方都是有自由意志而且沒有遭到脅迫（見重訴卷一第260頁）；我有問蔡正吉地段、地號要送給原告是否同意，至於當時蔡正吉表達同意的方式是回答對、點頭或其他方式，我不記得，但蔡正吉一定有表達同意的意思，現場雖然還有代書曾素貞、代書事務所員工、一些蔡家的人，但他們沒有講話，我是跟原告及蔡正吉確認（見重訴卷一第261頁）；如果蔡正吉當時神色緊張或異常，我不會做公證，當天沒有異常狀況，現場也沒有他人以言語或肢體脅迫蔡正吉等語（見重訴卷一第262頁）。　⑵參以證人即系爭公證書製作過程之代書曾素貞於本院中證稱：公證當天我全程在場，公證人黃玉鳳有先確認贈與人蔡正吉與受贈人原告的基本資料，有逐條念贈與契約的內容給蔡正吉與原告聽，唸完之後請他們簽名；蔡正吉當時有表示同意的意思，沒有印象蔡正吉有出現神色緊張或異常的情況，也沒有印象旁邊的人有用眼神或肢體施壓情形等語（見重訴卷二第86頁）。　⑶關於黃玉鳳於公證當天，已向蔡正吉、原告說明系爭贈與契約之內容，並經確認雙方均瞭解且同意為系爭贈與契約後，始為公證一情，黃玉鳳、曾素貞之證述互核相符；復審酌黃玉鳳、曾素貞與兩造間並無任何利害關係，實無在蔡正吉之意思表示尚有疑問之情形下，冒險製作系爭公證書，是其等證稱公證當天，蔡正吉確實欲贈與系爭144、191地號土地予原告而簽立系爭贈與契約一情，堪以認定。至被告辯稱系爭贈與契約有民法第86條無效、民法第88條第1項得撤銷情形，除蔡正吉本身之陳述外，並未另舉證以實其說，自難逕予採信。從而，系爭贈與契約有效成立。 ⑷又系爭公證書之原本上有蔡正吉、原告及黃玉鳳的簽名蓋章一情，有該原本之影本在卷可參（見重訴卷二第117頁），足認已符合公證法之相關規定而生公證之效力。　⒊綜上，系爭贈與契約有效成立且經公證，依民法第408條第2 項之規定，縱蔡正吉尚未贈與系爭144、191地號土地予原告，亦不得撤銷系爭贈與契約。　㈡蔡正吉不得依民法第418條之規定，拒絕系爭贈與契約之履行：　⒈按贈與人於贈與約定後，其經濟狀況顯有變更，如因贈與致其生計有重大之影響，或妨礙其扶養義務之履行者，得拒絕贈與之履行。民法第418條定有明文。又行使此項抗辯權，須於贈與約定後，標的物未交付前為之，若標的物業已交付，則贈與人即無此項抗辯權（最高法院87年度台上字第1549 號判決意旨參照）。細究此抗辯權以「交付贈與物前」作為行使要件，乃係因贈與人之經濟狀況於贈與約定後，顯有變更，且經比較贈與人「交付贈與物前（即仍保有贈與物）之財產狀況」與「交付贈與物後（即扣除該贈與物後）之財產狀況」後，認仍命贈與人依贈與契約履行贈與物之交付，將使贈與人之生計有重大影響或妨礙其扶養義務之履行，而例外使贈與人得拒絕贈與之履行。換言之，贈與人如欲行使民法第418條之抗辯權，除應於贈與物交付前行使外，尚以其行使時仍保有贈與物為必要，自不待言。　⒉查系爭贈與契約於109年11月27日有效成立，業如前述。蔡正吉於113年5月9日應診時，經診斷患有阿茲海默症一情，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書在卷可佐（見重訴卷三第265頁），是蔡正吉於系爭贈與契約約定後，其經濟狀況或許可能因為嗣後罹患阿茲海默症而有所變更。惟依前開說明，蔡正吉如欲行使民法第418條之抗辯權，除蔡正吉尚未交付系爭144、191地號土地予原告外，尚要求蔡正吉仍保有系爭144、191地號土地；然蔡正吉已於110年5月27日、同年6月21日陸續將系爭144、191地號土地移轉登記予蔡淑娟、蔡淑華而未保有系爭144、191地號土地一情，為兩造所不爭執（見上開不爭執事項㈤、㈥），從而，蔡正吉既然不符合民法第418條之行使要件，當無從據該規定主張拒絕系爭贈與契約之履行。　⒊再者，民法第418條關於「窮困抗辯」之規定，一般學者咸認其係「情事變更原則」之具體表徵，故於適用上，自應限縮其合乎條文要件之規定，始能加以援用，以避免侵害法律行為之安定性。又按，所謂情事變更，非當時所得預料，依其原有效果顯失公平者，係指情事遽變，非契約成立當時所得預料，依一般觀念，認為如依其原有效果顯然有失公平而言，且依其立法理由記載，情事變更純屬客觀之事實，當無因可歸責於當事人之事由所引起之事例（最高法院93年度台上字第2503號、94年度台上字第2367號判決意旨參照）。查蔡正吉於系爭贈與契約約定後罹患阿茲海默症而有一定之醫療、照顧費用支出一節，固非可歸責於其之事由，然蔡正吉之經濟狀況顯有變更，除此患病之原因外，尚肇因於其於110 年5月至7月間，贈與名下價值合計48,037,422元之高雄市○○ 區○○○段000○00000地號土地、大寮區翁公園段3811-1、3811 -2、3811-3、3811-4、3811-5、3811-6地號土地予蔡淑華、蔡淑娟所致（見重訴卷三第319頁），是就此移轉名下財產致經濟狀況變更之部分，堪認係可歸責於蔡正吉之事由，則依前開判決意旨，既係因可歸責於蔡正吉之事由致其經濟狀況變更，當不應再准許蔡正吉行使表徵情事變更原則之民法第418條規定，方謂公允，併予敘明。　㈢原告對蔡正吉有系爭賠償債權，系爭賠償債權金額為27,153, 588元，且此債權自蔡正吉移轉登記系爭144、191地號土地予蔡淑華、蔡淑娟致其給付不能時，即已發生：　⒈系爭贈與契約有效成立且經公證，蔡正吉並無得撤銷系爭贈與契約之事由，亦無從主張民法第418條之規定，則其自應依系爭贈與契約贈與系爭144、191地號土地予原告；然蔡正吉卻將系爭144、191地號土地贈與予蔡淑華、蔡淑娟，致無從履行系爭贈與契約，蔡正吉顯係因可歸責於自己之故意行為致給付不能，依民法第409條第1項後段、第410條之規定，原告得對蔡正吉請求賠償系爭144、191地號土地之價額。　⒉按依民法第226條第1項規定：因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。該項損害賠償之債，性質上為原債權之延長變形，要與民法第225條第2項所定之代償請求權未盡相同，其消滅時效自應依原債權之性質定之。準此，債務人如因可歸責之事由致給付不能，其原有之給付義務（第一次之義務），即轉變成損害賠償義務（第二次之義務），其損害賠償義務應於債務人原來之第一次給付義務不能時即已發生，並於債權人得行使該請求權時為其消滅時效之起算時點。故債權人依民法第226條第1項規定對債務人請求損害賠償者，既係請求債務人履行第二次之義務，而非第一次之義務，其損害賠償請求權，仍應自債務人債務不履行即其第一次之義務陷於給付不能時即得行使，其消滅時效，亦應自債務人該第一次之給付不能而得行使時起算（最高法院100年度台上字第1833號判決意旨參照）。依此，蔡正吉因可歸責於自己之事由致給付不能，其原有之贈與系爭 144、191地號土地予原告的給付義務（第一次之義務），即轉變成賠償原告系爭144、191地號土地價額（第二次之義務），蔡正吉之賠償義務於蔡正吉原來之第一次給付義務不能時即已發生，換言之，原告之系爭賠償債權於蔡正吉贈與系爭144、191地號土地予蔡淑華、蔡淑娟時，即已發生。被告辯稱原告於111年12月22日以書狀向蔡正吉主張系爭賠償債權時，系爭賠償債權才發生云云，顯屬誤會。　⒊系爭144、191地號土地價值以系爭鑑估報告書認定金額為據，為兩造所不爭執（見上開不爭執事項㈦所示），即系爭144 、191地號土地價值合計為27,153,588元（計算式：25,248, 300+1,905,288=27,153,588，見系爭鑑估報告書第3頁），則蔡正吉於110年5月27日、同年6月21日移轉系爭144、191 地號土地權利範圍3/4、1/4的價值，分別為20,365,191元、 6,788,397元，即第一次系爭賠償債權金額、第二次系爭賠償債權金額分別為20,365,191元、6,788,397元，合計27,15 3,588元，則原告聲明㈤請求蔡正吉應給付原告12,342,540元，為有理由，應予准許。　⒋至原告聲明㈤尚請求遲延利息之部分：　　按前項情形，受贈人不得請求遲延利息或其他不履行之損害賠償。民法第409條第2項定有明文。查蔡正吉固因可歸責於自己之事由致陷於給付不能，已如前述，惟依前開規定，受贈人即原告僅得請求蔡正吉賠償系爭144、191地號土地之價額，不得請求遲延利息，是原告聲明㈤請求蔡正吉賠償遲延利息之部分，即屬無據，不應准許。㈣按前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅。民法第245條定有明文。經查，原告於111年6月1日向本院提起本件訴訟，有民事起訴狀上之本院收狀戳章為憑（見雄司調第9頁）；又依原告所述，其係因調閱系爭144、191地號土地謄本後，才發現蔡正吉已將系爭144、191地號土地贈與予蔡淑華、蔡淑娟，並提出原證3之系爭144、191地號土地第二類謄本（見雄司調第15、29至31頁），觀該土地第二類謄本上之列印時間為 110年7月12日，則原告應係於110年7月12日起知悉本件詐害債權之撤銷原因，而其於111年6月1日提起本件訴訟，當未超過前開自知有撤銷原因時起1年行使之法定除斥期間規定。被告逕以原告於111年6月1日提起本件訴訟，距離蔡正吉於110年5月27日贈與系爭144、191地號土地權利範圍3/4，已超過1年之除斥期間云云，顯係誤會該條文之規定，且被告未舉證原告有何其他自知悉起已逾1年之情事，是被告辯稱原告已逾除斥期間一事，無從採信。　㈤蔡正吉於110年5月27日、同年6月21日分別贈與系爭144、191 地號土地權利範圍3/4、1/4後，均無足夠財產可供清償原告之第一次系爭賠償債權、第二次系爭賠償債權：　⒈按債權人於債務人就特定物陷於給付不能時，倘已轉換請求債務人賠償因債務不履行所受損害，此項損害賠償債權與一般金錢債權自無不同，基於撤銷權行使之目的在保全債務人之責任財產，以其全部為債權人之共同擔保，於該債權人之債務人已陷於無資力之情形，其為全體債權人之利益，自得依民法第244條第1項、第4項規定行使撤銷權及回復原狀請求權（最高法院108年度台上大字第1652號判決意旨參照）。本件原告於蔡正吉就系爭144、191地號土地陷於給付不能時，已轉換請求蔡正吉賠償系爭賠償債權，是蔡正吉於110 年5月27日、同年6月21日分別贈與系爭144、191地號土地權利範圍3/4、1/4後，如所剩財產不足清償第一次系爭賠償債權、第二次系爭賠償債權，原告自得依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷有害及系爭賠償債權之無償行為，合先敘明。　⒉兩造對於蔡正吉於110年5月27日、同年6月21日之財產狀況，僅爭執蔡正吉對蔡淑靜、鄭堂成是否有9,000,000元之債權存在，其餘財產狀況均不爭執（見上開不爭執事項、所示），就此9,000,000元之債權是否存在一節，被告雖以蔡淑靜及鄭堂成簽署之借據及申明書（見重訴卷一第175頁）、蔡正吉貸款之營運周轉計畫書（見重訴卷一第247頁）據以主張係蔡正吉向農會借款後，再以自身為債權人借款予蔡淑靜、鄭堂成，是該債權存在云云，惟查：　⑴上開借據及申明書上之記載略為：立書人蔡淑靜、立書人鄭堂成因經商需要，於101年10月25日利用見證人蔡正吉、蔡黃姬會共同持有之翁公園段3811-0至3811-6地號等7筆土地，向大寮區中庄農會貸款9,000,000元；貸款期間由蔡淑靜、鄭堂成支付農會及銀行之利息本金；如蔡正吉、蔡黃姬會處分或出賣此7筆土地而償還上開貸款，蔡淑靜、鄭堂成願拋棄對蔡正吉、蔡黃姬會之全部不動產及動產之分配及繼承等語（見重訴卷一第175頁）。　⑵上開營運周轉計畫書之記載略為：立書人（借款人）蔡正吉、連帶保證人蔡黃姬會擬以翁公園段3811-0至3811-6地號等 7筆土地，申請9,000,000元之貸款，用以擴充蔡正吉與女婿所經營之店舖設備等語（見重訴卷一第247頁）。　⑶如被告主張為真，即蔡正吉為農會貸款之債務人，則於蔡正吉、蔡黃姬會處分或出賣此7筆土地而償還該貸款之情形中，既然是債務人蔡正吉自己變賣土地以清償自己對農會之債務，何以會於上開借據及申明書中記載，於此情形下，蔡淑靜、鄭堂成要拋棄對蔡正吉、蔡黃姬會之全部不動產及動產之分配及繼承？是其合理之情形應為：蔡淑靜、鄭堂成持蔡正吉與蔡黃姬會的翁公園段3811-0至3811-6地號等7筆土地向農會貸款，即實質上以蔡淑靜、鄭堂成為農會貸款之債務人，則於蔡正吉、蔡黃姬會變賣土地以償還該貸款之情形中，就非債務人蔡淑靜、鄭堂成自己清償債務，而是由蔡正吉、蔡黃姬會代為清償債務，才會約定蔡淑靜、鄭堂成要拋棄對蔡正吉、蔡黃姬會之全部不動產及動產之分配及繼承。　⑷從而，當初係蔡淑靜、鄭堂成以蔡正吉、蔡黃姬會所有之土地設定抵押擔保向農會借款，蔡正吉僅係物上保證人，而非借款人，故被告辯稱由蔡正吉先向農會借款後再以債權人之地位借款給蔡淑靜、鄭堂成，是蔡正吉對蔡淑靜、鄭堂成云云，並非事實，是被告抗辯蔡正吉對蔡淑靜、鄭堂成有9,00 0,000元之債權存在，並不可採。　⒊是以，蔡正吉於110年5月27日之財產狀況，為上開不爭執事項之表格所示，合計為19,679,546元；於同年6月21日之財產狀況，為上開不爭執事項之表格所示，合計為2,387,869 元。　⒋綜上，原告之第一次系爭賠償債權金額（20,365,191元）大於蔡正吉於110年5月27日之財產狀況（19,679,546元）；原告之第二次系爭賠償債權金額（6,788,397元）亦大於蔡正吉於110年6月21日之財產狀況（2,387,869元），是蔡正吉前後二次贈與系爭144、191地號土地權利範圍3/4、1/4後，所餘財產均不足清償對原告之債務，是其贈與系爭144、191 地號土地之行為，使自己財產減少而有害於原告之系爭賠償債權受清償，是原告依民法第244條第1項、第4項之規定，請求如主文第1至4項所示之聲明，自屬有據。五、綜上所述，蔡正吉將系爭144、191地號土地無償贈與予蔡淑華、蔡淑娟之行為，非但致其就系爭贈與契約陷於給付不能而應賠償原告系爭賠償債權，同時致其責任財產減少，顯已造成其對原告系爭賠償債權之債務履行不能或履行困難而有害及原告之系爭賠償債權。從而，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭144、191地號土地所為之贈與債權行為及所有權移轉登記之物權行為，並塗銷以贈與為原因之所有權移轉登記；及依民法第408條第2項、第 409條第1項後段規定，請求蔡正吉應給付原告12,342,540元，均有理由，爰判決如主文第一至五項所示；至於請求系爭賠償債權遲延利息部分則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-01-10

KSDV-111-重訴-258-20250110-4

中小

臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中小字第4496號原告王秋成被告蔡淑娟上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論，並訂於民國114年2月14日下午2時18分，在本院民事第31法庭行言詞辯論。　　理　　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210 條定有明文。二、查上列當事人間請求返還不當得利事件，前經辯論終結，茲因尚有事實待釐清，故為再開辯論。三、本件原告於言辯論時委任訴訟代理人黃金昌到庭，惟原告訴訟代理人當庭並未提出委任狀，經命原告訴訟代理人補正委任狀，惟原告訴訟代理人於本院公務電話記錄中表示不補正等語，其委任難認合法，爰再開辯論並通知原告本人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-12-31

TCEV-113-中小-4496-20241231-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1703號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告湯麗玲選任辯護人蔡淑娟律師(法律扶助) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第369 6、3697號），本院以簡式審判程序判決如下：　　主　文湯麗玲犯三人以上共同詐欺取財罪，共二罪，各處有期徒刑陸月，應執行有期徒刑捌月。緩刑參年。　　事實及理由一、被告湯麗玲所犯，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與辯護人、公訴人之意見後，爰裁定進行簡式審判程序。二、本件犯罪事實及證據，除下列更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。（一）犯罪事實第14行所載「基於三人以上共同以網際網路犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」，更正為「基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」（依被害人2人所述遭詐騙經過，並無以網際網路詐欺之行為手段，起訴事實此部分記載顯屬有誤）。（二）犯罪事實倒數第3至2行所載「並獲取至少98元之報酬」，應予刪除（98元乃本案郵局帳戶遭警示後圈存之金額，並非被告所獲報酬）。（三）證據部分增列：被告於本院之自白。　　　三、論罪（一）被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113 年7月31日公布，同年8月2日施行。修正前該法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後該法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較結果，修正後第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後規定論處。　　（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。（三）被告與「貸款專員林鴻承」、「王添福」及其他所屬詐欺集團成員，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（四）就起訴書附表所示2次犯行，被告各係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之加重詐欺取財罪處斷。（五）被告所犯二罪，被害人不同，應予分論併罰。四、減刑說明（一）被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂，於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，依刑法第2條第1項但書規定，此項增訂有利於被告，當可逕行適用。查：被告於檢察官偵訊時，就客觀事實供認不諱，並坦承其無法確認對方是否真的是借貸業者，是賭看看等語（偵字3696號卷第 27頁），然檢察官並未進一步詢問被告是否承認涉犯加重詐欺、洗錢等罪，致被告無從為認罪與否之表示，應寬認被告於偵查中已自白所犯，而被告於本院亦坦承犯行，且依現有事證，無從認定被告有何犯罪所得，不生自動繳交之問題，應認已符合上開規定，爰予減輕其刑。（二）被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中自白者，減輕其刑」，修正後同法第23條第3項前段則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較結果，修正後規定增加「如有所得並自動繳交」之減刑要件，並未較有利於被告，自應適用行為時即修正前之規定。查，參照前述，被告就洗錢之犯罪事實，應認已於偵訊及審理時自白，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，就所犯洗錢罪部分原應減輕其刑，惟被告犯行因想像競合犯之關係而從一重論以加重詐欺取財罪，就想像競合輕罪得減刑部分，爰於刑法第57條量刑時併予審酌。五、科刑及緩刑宣告（一）本院審酌被告提供自身郵局帳戶予來路不明之「貸款專員林鴻承」、「王添福」等人，並依指示提領帳戶內之不明款項，造成被害人受騙之金額難以追回，危害社會治安，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，就所犯洗錢罪，合於前述減刑規定，及其於本案並非從事直接詐騙被害人之分工，非屬核心要角，暨各被害人受騙之金額不高，本件所生危害非鉅，兼衡其於本院所述之學歷、工作及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並衡量本案犯罪次數、詐騙總金額等全案情節，定其應執行之刑。（二）被告無何犯罪前科，有其前案紀錄表可稽，茲念其犯後坦承犯行，並請求本院安排調解，雖因被害人均未到致無法為相關協商，然被告表示有準備和解方案，希望繼續調解，有本院調解案件進行單可稽，足徵被告確有積極彌補之意願，參以被告擔任保全工作，有穩定之收入，有其提出之在職服務證明書在卷，且各被害人受騙之金額不高，堪認被告應有能力負擔賠償責任，況被害人陳晏琳已提起附帶民事訴訟，此部分日後可藉由民事訴訟程序獲得解決，至被害人李沛縈未到場調解，亦未具狀表示意見，因損害賠償請求權之行使與否，被害人本可自行決定，他人無從置喙，是此部分未能調解，不能歸責於被告，斟酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予諭知緩刑3年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-12-30

TNDM-113-金訴-1703-20241230-1