Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：蔡皇其

共找到 37 筆結果（第 11-20 筆）

交訴
臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第370號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 丁俊銘 選任辯護人 蔡宜宏律師（法扶律師） 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴(110年度偵字第33 328號、111年度偵字第41185號、112年度偵字第12784號)，本院 裁定不行國民參與審判（113年度國審交訴字第4號），改依通常 程序審理，判決如下： 　　主　　文 甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪，處有期徒刑 壹年捌月。緩刑伍年。緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之 日起壹年內接受法治教育課程陸場次。 　　犯罪事實 一、甲○○為址設彰化縣○○鄉○○村○○路00號笙楢工程行（負責人顏 富樽，所犯過失致死罪部分，業經本院另案判處罪刑確定） 的員工，職稱為「瀝青技師」；鄒錦宏為址設臺中市○○區○○ 路00號1樓皇軍國際事業有限公司（下稱皇軍公司，負責人 黃興軍所涉過失致死罪嫌，另經檢察官為不起訴處分確定） 的員工。笙楢工程行、皇軍公司均為桐友利實業有限公司（ 址設臺中市○○區○○○路0段000號，下稱桐友利公司）於民國1 09年12月29日，在臺中市○區○○路0段00號前道路實施「瀝青 混凝土刨鋪工程」的下游廠商，分別承攬上開工程之鋪設工 程、工區清潔及布設工作，皇軍公司並派遣鄒錦宏至上開路 段進行交管、清潔等工作。甲○○於109年12月29日16時許， 在臺中市○區○○路0段00號前道路附近的檳榔攤飲用啤酒3罐 後，客觀上能預見酒精成分將導致注意力、反應力、駕駛操控 能力均顯著降低，致不能安全駕駛，服用酒類後駕駛動力機械之 行為，極可能因而發生事故，造成他人死傷之結果，仍基於 不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時30分許駕駛 膠輪壓路機在本案工地進行施工。同日19時15分許，甲○○因 酒後駕駛膠輪壓路機施工之注意力、反應力、操控能力降低， 於駕駛膠輪壓路機倒退行駛時疏未注意後方狀況，不慎撞擊 站在膠輪壓路機後方之鄒錦宏，致鄒錦宏受有胸腹骨盆部挫 壓傷併骨折、器官損傷等傷勢，經送醫急救後，仍於同日20 時13分許，因傷重不治宣告死亡。甲○○於同日19時54分許， 由到場處理事故的警員實施吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣 所含酒精濃度值為每公升0.44毫克。 二、案經鄒錦宏之子丙○○委由蔡皇其律師告訴及臺灣臺中地方檢 察署檢察官相驗後簽分偵查起訴。 　　理　　由 一、程序方面： 　　檢察官、被告甲○○（下稱被告）及其辯護人於本院審理時， 對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據 能力（本院113交訴370號卷第37至39、86至87頁）。又本案 所引用之非供述證據，亦屬合法取得，檢察官、被告及辯護 人均未表示無證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程 序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理時坦認不諱，並經證人即告訴人丙○○於警詢、偵查（相驗卷第37至41、151頁）、證人即笙楢工程行顏富樽於警詢、偵查、臺中市勞動檢查處談話紀錄表時（相驗卷第43至45、159至161、453至454頁）、證人即桐友利公司派駐現場之工務主任何宜芳於警詢、偵查、臺中市勞動檢查處談話紀錄表時（相驗卷第53至57、417至418、476頁）、證人即皇軍公司負責人黃興軍於警詢、臺中市勞動檢查處談話紀錄表時（相驗卷第47至51、457至458頁）證述明確，復有警員109年12月30日職務報告（相驗卷第21頁）、中國醫藥大學附設醫院109年12月30日司法相驗病歷摘要（相驗卷第59頁）、當事人酒精測定紀錄表及酒測紀錄照片（相驗卷第67、81頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（相驗卷第69頁）、臺中市第一分局民權派出所110報案紀錄單（相驗卷第71頁）、事故現場圖、肇事壓路機及事故現場照片（相驗卷第73至81、217頁）、施作現場（人員指揮及交管狀況）照片（相驗卷第95至99頁）、臺中市政府警察局第一分局刑案現場勘察報告暨檢附刑案現場照片、被害人鄒錦宏相驗照片（相驗卷第101至119頁）、案發現場監視器錄影畫面翻拍照片（相驗卷第167至173頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官相驗筆錄（相驗卷第147頁）、相驗屍體證明書（相驗卷第165頁）、檢驗報告書（相驗卷第183至190頁）、被害人相驗照片（相驗卷第83至93、197至215頁）、警員110年1月2日、同年月15日職務報告（相驗卷第219、235頁）、臺中市勞動檢查處110年6月25日中市檢營字第1100009870號函暨檢附之本案重大職業災害檢查報告書、災害現場照片說明（相驗卷第249至276頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗筆錄及肇事壓路機照片、監視器錄影畫面翻拍照片（110偵33328號卷第83至89頁）、本院勘驗筆錄及附圖照片（本院112勞安訴2號卷第177至178、199至215頁）在卷可稽。此部分事實，應堪認定。 　㈡道路交通管理處罰條例及道路交通安全規則中所稱「動力」 ，並未有明確之立法定義，惟參酌道路交通安全規則第83條 規定「非屬汽車範圍之動力機械，係指下列各款之一之機械 ：一、不經曳引而能以原動機行駛之工程重機械。二、屬裝 配起重機械專供起重用途且無載貨容量之起重機車或其他自 力推動機械。三、其他特定用途設計製造，不經曳引而能以 原動機行駛之機械。」其中關於動力來源，該條款既分別明 定「不經曳引而能以原動機行駛」及「自力推動」，可知道 路交通安全規則及道路交通管理處罰條例所稱之「動力」， 應係指「不經曳引而能以原動機行駛」之意。又刑法第185 條之3係為維護交通安全，增設服用酒類或其他相類之物過 量致意識模糊駕駛交通工具之處罰規定，以防止交通事故之 發生（88年4月21日增訂刑法第185條之3立法理由），考其 立法目的，係因「動力交通工具」乃以原動機作為驅動前進 之動力來源，其速度、重量非以人力為主之交通工具（如自 行腳踏車）所可比擬，故若發生交通事故通常均足以導致重 大傷亡，而服用酒類或其他相類之物過量，可能致意識模糊 ，如再從事駕駛動力交通工具之行為，對於交通安全具有抽 象危險性，因此禁止該行為以防止事故之發生，進而保護不 特定人之生命、身體法益。本案被告駕駛之動力機械膠輪壓 路機，顯非以人力所驅動，係屬不經曳引而能以原動機行駛 之動力機械，且自卷附該車輛之照片以觀，該車輛之體積非 小、重量非輕，若發生事故，恐足以造成一定傷亡之情，足 認該車輛亦屬刑法第185條之3所規範之動力交通工具。是被 告飲酒後駕駛屬動力交通工具之膠輪壓路機在本案工地進行 鋪設瀝青柏油之施工，因酒後之注意力、反應力、操控能力降 低，於倒退行駛時疏未注意後方狀況，不慎撞擊站在膠輪壓 路機後方之被害人，致被害人傷重死亡，被告之駕駛行為具 有過失，且其過失行為使被害人因而死亡，被告之過失行為 與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係。 　㈢加重結果犯係指行為人就故意實行之基本犯罪行為，於一般 客觀情況下可能預見將發生一定之結果，但因過失而主觀上 未預見，且發生該加重之結果而言。亦即，加重結果犯乃就 行為人主觀上意欲實行之基本犯罪行為，及客觀上可能預見 結果之發生，二者間因有相當因果關係存在，予以加重其刑 之法律評價。故加重結果犯就基本犯罪而言，為故意犯；對 加重結果而言，則具有過失犯之性質（最高法院111年度台 上字第4472號判決意旨參照）。又刑法上之加重結果犯，係 對實施基本犯罪後，另發生加重結果者，加重其處罰之規定 ，而行為人之所以對該項加重結果處罰負責任者，乃因該項 加重結果之發生，係行為人所實施之犯罪行為所導致，雖行 為人並未有使其發生加重結果發生之犯意，因行為人所實施 之基本犯罪行為在客觀上有發生加重結果之危險性存在，亦 即此加重結果之發生在客觀上屬可得預見之範圍，行為人於 實施基本犯罪行為時本應負防止其發生之義務，乃行為人竟 疏未加以注意防範，以致發生加重之結果，與因積極行為發 生結果同其評價，因此乃具有可罰性（最高法院93年台上字 第1632號判決意旨參照）。查一般人於飲用酒類後，視覺、 注意力、行為反應能力、駕駛操控能力將因酒精作用而受影 響，故於飲酒後駕駛車輛或動力機械，因精神不佳及注意力 、反應力、操控力均降低，稍有不慎，極易導致發生事故， 危及自身及他人之身體、生命安全，造成受傷或死亡之結果 ，此係社會上一般大眾所能知悉且客觀上所得預見之事。被 告係具有正常智識及相當社會經驗之人，職業為瀝青技師， 以鋪設道路瀝青柏油為業，客觀上自可預見其飲酒後駕駛膠 輪壓路機在本案工地進行施作，可能因酒精作用而影響其注 意力、反應力及操控能力，若稍有不慎，極易發生事故，導 致他人死亡結果，其仍於飲酒後駕駛膠輪壓路機進行施工， 因而肇致本案事故發生，造成被害人死亡之結果，其主觀上 雖僅有酒後駕車之犯意，無欲令被害人死亡之故意，但此應 為其在客觀上所可能預見，自應對被害人死亡之加重結果負 責。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 三、論罪量刑之理由： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之3第2項前段 業於111年1月28日修正公布，於同年月00日生效施行，此次 修正後刑法第185條之3第2項前段規定，駕駛動力交通工具 而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度 達0.05％以上之情形致人死亡者，法定刑由「3年以上10年以 下有期徒刑」，修正為「3年以上10年以下有期徒刑，得併 科200萬元以下罰金」，即增訂得併科罰金之規定。另刑法 第185條之3第1項固於112年12月27日修正公布，於同年月00 日生效施行，然該次修正係將施用毒品、麻醉藥品等相類似 物致不能安全駕駛動力交通工具之要件予以明確化（即增列 第3款，並將原第3款挪至第4款），被告本案所犯之刑法第1 85條之3第2項前段並未修正。經比較新舊法結果，111年1月 28日修正前規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規 定，應適用被告行為時即111年1月28日修正前刑法第185條 之3第2項前段之規定論處。 　㈡核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第2項前段、第1項 第1款之不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪。又刑 法第185條之3第2項前段之罪，係加重結果犯，以行為人對 於第1項之基本行為（酒駕等）有故意，對於加重結果（致 人於死）部分有過失，始令負該加重結果之責，乃結合服用 酒類等不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及過失致人於死 罪之構成要件，而變更法定刑度，以彰顯酒駕肇事致人於死 之惡性。故就駕駛人酒醉致不能安全駕車，因過失致人於死 而言，雖同時構成刑法第185條之3第2項前段及刑法第276條 第1項之犯罪，但應依法條競合原則優先適用刑法第185條之 3第2項前段之規定處罰，且不得再依道路交通管理處罰條例 第86條第1項加重其刑（最高法院104年度台上字第3177號判 決意旨參照），是被告酒醉駕車肇事致人於死，即無依道路 交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑之適用。 　㈢刑之加重減輕事由之說明： 　1.自首之成立，以對於未發覺之罪，向有偵查犯罪職權之公務員或機關自承犯罪，並接受裁判為要件。而實質上一罪，如接續犯、繼續犯、加重結果犯、結合犯、吸收犯、常業犯或集合犯等，如全部犯罪未被發覺前，行為人僅就一部分犯罪事實自首，仍生全部自首之效力（最高法院109年度台上字第5515號判決意旨參照）。本案事故發生後，係現場工頭顏富樽以其持用之行動電話撥打110電話報案，觀之卷附臺中市第一分局民權派出所110報案紀錄單之記載，僅於報案人地址欄有記載「被壓傷」等語，並無詳細之案件描述，而相關110報案錄音檔案已遭覆蓋而未留存，有警員職務報告在卷可參（本院113交訴370號卷第67頁）；又案發當時據報前往現場處理之警員黎祐成陳稱其當時擔任巡邏勤務，僅記得到場時119救護人員在對傷者做CPR急救，隨後將傷者送醫，另因肇事駕駛有飲酒超過法定數值情事，而將嫌疑人送至民權派出所交由承辦員警張羽豐偵辦，其非承辦員警，對案發細節均已不復記憶等語，有其出具之職務報告（本院113交訴370號卷第65頁）附卷可查，可認報案人及第一分局勤務指揮中心轉來資料並未報明肇事人姓名，被告於警員據報前往處理時在場，向到場處理警員坦承肇事致人死傷之事實，並接受裁判，過失致人於死部分已合於刑法第62條規定之自首要件，而被告本案所犯之修正前刑法第185條之3第2項前段之罪既屬加重結果犯之實質上一罪，揆諸前揭判決意旨，其自首效力即應及於不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪全部。本院考量被告上開所為已有效節省警察及司法機關查獲犯罪嫌疑人之資源，應符合刑法第62條自首規定之立法目的，爰依該條規定減輕其刑。 　2.犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條酌量減輕其刑之規定 ，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為 司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事 由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之(最 高法院111年度台上字第2154號判決意旨參照)。是本條之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客 觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最 低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至於被告犯罪之動機、惡 性、情節是否輕微及犯後態度是否良好等情狀，僅屬同法第 57條所規定得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為上揭酌 量減輕其刑之適法理由（最高法院106年度台上字第3010號 判決意旨參照）。查被告本案所犯刑法第185條之3第2項前 段之罪，法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，且符合刑 法第62條前段自首減刑之規定，所得量處之最低刑度已大幅 減低，相較於被告酒駕肇事致人於死對於道路交通安全之危 害、造成被害人喪失寶貴生命及其家屬承受失去至親之莫大 傷痛而言，當無情輕法重之特殊狀況，亦不足以引起一般人 普遍之同情，自無刑法第59條酌量減輕其刑規定適用之餘地 。至被告之犯後坦承態度、家庭生活狀況等，僅係法定刑內 量刑之標準，不得據為依上述規定酌量減輕之理由，是辯護 人請求依刑法第59條之規定酌減被告之刑，尚難憑採。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾於103年間因犯刑法第 185條之3第1項之罪而經有罪判決確定，明知酒精成分對人 之意識、控制能力具有不良影響，過量服用酒類或其他相類 之物，將導致對周遭事務之辨識及反應能力降低，仍於工作 期間飲酒，酒後駕駛膠輪壓路機施工時肇事致被害人死亡， 本案犯罪所生之法益侵害，為被害人無可回復之生命法益侵 害，更使被害人之家庭破碎，其行為本不宜輕縱，惟兼衡酌 被告犯後坦認犯行，已與告訴人成立調解，並給付賠償金額 完畢，告訴人於調解時表示同意法院給予最輕處罰，有本院 112年度勞專調字第54號勞動調解筆錄（本院113交訴370號 卷第25至26頁）存卷可參，暨其犯罪動機、被告自述國中肄 業之智識程度，從事瀝青相關之清潔工作，日薪新臺幣2,00 0元，已婚，有3名未成年子女需扶養，亦需扶養照顧年邁行 動不便的母親，與太太均有工作，經濟上還過得去之家庭與 經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈤緩刑附條件之諭知： 　　行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後 ，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之 觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方 式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對 於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於 行為人之作用而定。如認行為人對於社會規範之認知並無重 大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯 罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為 已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入 監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。查 被告於5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有法院前案紀錄表在卷可憑，本院審酌被告犯後自始坦承犯 行，態度良好，已與告訴人成立調解，並給付賠償金額完畢 ，告訴人亦同意本院給予被告緩刑之宣告，有前揭勞動調解 筆錄可參，足見被告有彌補其行為所造成損害之誠意及具體 作為，如令被告入監執行，對其人格發展及將來復歸社會之 適應，未必有所助益，且被告有正當工作，對於社會規範之 認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，本院綜合上情 ，認被告經此次偵審程序及科刑之教訓後，應足使其心生警 惕，尚無令其入監以監禁方式加以矯正之必要，因認其上開 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第2 款規定予以宣告緩刑5年，以勵自新。又被告所宣告之刑雖 暫無執行之必要，惟為使被告確切知悉其所為侵害被害人生 命法益之嚴重後果，記取教訓及強化其法治觀念，日後知所 警惕，避免再度犯罪，認有必要賦予其一定負擔，課加預防 再犯所為之必要命令，爰依刑法第74條第2項第8款規定，併 宣告其應於本案判決確定後1年內接受法治教育課程6場次， 且依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管 束，以觀後效。又被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附 帶之條件，刑法第75條之1第1項第4款之規定，若被告違反 上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告，附 此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　簡芳潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳青瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3（111年1月28日修正前） 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑， 得併科20萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7年以下有期徒刑。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於5年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒 刑。

2025-02-21

TCDM-113-交訴-370-20250221-1

簡上更一
臺灣臺北地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上更一字第1號 上 訴 人 張富淳 訴訟代理人 顏永青律師 被上訴人 張金輝 住○○市○○區○○○路00號00樓之 0 訴訟代理人 蔡皇其律師 複代理人 魏芳怡律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於本院臺 北簡易庭民國112年5月10日111年度北簡字第10502號第一審民事 簡易判決提起上訴，經最高法院112年度台簡上字第55號判決發 回更審，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被上訴人第一審之訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人執有其所簽發如附表所示之本票（下 稱系爭本票），然被上訴人僅於系爭本票上簽名，並未填寫 金額、發票日等應記載事項，系爭本票自屬無效，上訴人不 得對發票人即被上訴人主張票據之權利。又兩造所簽立之民 國109年7月21日協議書（下稱系爭協議書）並無被上訴人授 權上訴人得在系爭本票上填寫金額、發票日之記載，亦無從 由系爭協議書第3條第2項、第3項之意旨，推論被上訴人有 授權上訴人填寫系爭本票之金額、發票日。況系爭協議書第 3條第3款僅記載開立系爭本票予上訴人，並未約定上訴人得 行使系爭本票，依系爭協議書第3條第2至4款之約定，兩造 係約定被上訴人於入住○○市○○區○○路○段000巷000號2樓（下 稱系爭房地）前，仍無法交付系爭房地實際金額三分之一時 ，被上訴人始有交付本票之義務，倘若被上訴人同意出售， 上訴人即不得行使系爭本票；而本件被上訴人已同意出售系 爭房地，自無適用系爭協議書第3條第3款「交付」系爭本票 之約定。退步言之，縱認上訴人得行使系爭本票，然依系爭 協議書第3條第3款之約定，被上訴人於「入住前」始有交付 系爭房地實際出售金額三分之一之義務，而被上訴人係111 年6月8日入住系爭房地，上訴人卻將系爭本票發票日填載為 109年7月21日，顯已逾越授權範圍。又就系爭本票金額部分 ，兩造共識為「以當時售價為主」，上訴人卻於系爭本票上 填載金額新臺幣（下同）1,000萬元，亦非被上訴人授權之 範圍，故被上訴人並無授權上訴人填寫系爭本票之內容，系 爭本票欠缺票據法所規定票據上應記載事項，應為無效。為 此，請求確認上訴人所持有系爭本票，對被上訴人之票據債 權不存在等語。 二、上訴人則以：兩造為兄妹關係，因渠等父親原有國軍眷舍「 慈祥新村」之房地遷建後獲配至系爭房地，依國軍老舊眷村 改建條例第5條第2項規定，應由1人出面承受該權益，兩造 協議由上訴人取得系爭房地三分之一權利；剩餘權利三分之 二由被上訴人取得，並由被上訴人出面登記承受眷舍應有權 益，而於109年7月21日簽立系爭協議書。被上訴人並簽發系 爭本票交予上訴人，並授權上訴人填載發票日、金額，以作 為其履約交付系爭房地三分之一權利予上訴人之擔保，系爭 本票自屬有效等語，資為抗辯。 三、原審為被上訴人勝訴之判決，即判決確認上訴人所持有系爭 本票，對被上訴人之票據債權不存在。上訴人就其敗訴部分 全部聲明不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人 在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。 四、不爭執事項：（見本審卷第42-43頁，依卷內事證，略為文 字修正） 　㈠兩造為兄妹關係，因渠等之父張仁民（81年1 月2 日死亡） 原居住之國軍眷舍將遷建，改遷購至系爭房地，兩造於109 年7 月21日簽立系爭協議書，約定由被上訴人取得三分之二 權利，上訴人取得三分之一權利。 　㈡依系爭協議書第3條第3項之約定，簽立系爭協議書同時，被 上訴人於系爭本票上簽名、蓋指印、書寫身分證字號後，將 系爭本票交付予上訴人。系爭本票於交付予上訴人時，其上 並未填載發票日期、金額、地址。 　㈢系爭房地於111年間交付被上訴人使用。 五、得心證之理由： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查，被上訴人主張上訴人持系爭本票向本院聲請本票裁定准予強制執行等情，為兩造所不爭執，並有本院111年度司票字第7658號裁定附卷可稽（見原審卷第17頁），是系爭本票既由上訴人持有且已行使票據權利，而被上訴人否認兩造間有本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，足認被上訴人因上訴人持有系爭本票，而致其財產有受強制執行之危險，且該危險可藉由法院之確認判決予以除去，故被上訴人提起本件確認訴訟，自有確認利益，合先敘明。 　㈡次按本票發票人就本票上應記載事項之填寫，不論絕對或相 對應記載事項，凡自行決定效果意思後，再囑託他人據之完 成票據行為者，或授權他人於代理權限內，由該他人自己決 定效果意思，並以本人名義完成票據行為，效果直接歸屬於 本人者，皆無不可，不以發票人自己填載為必要。又解釋契 約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之 真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、 交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原 則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判 斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解 致失其真意。再按，當事人主張有利於己之事實，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。系爭本票係 由被上訴人親自簽名乙節，為兩造所不爭執如前，則被上訴 人主張未授權上訴人填寫發票日及填載金額之事實，自應負 舉證之責任。 　㈢查，系爭協議書前言載明系爭房地乃兩造之父依國軍老舊眷 村改建條例規定，遷建獲配，由雙方共同持有；因應系爭房 地辦理貸款交屋手續，為擔保被上訴人能如期履約完成交付 三分之一權益事項予上訴人，約定如系爭協議書第3條第1項 至第4項：⑴該標的物附近社區經在地永慶房仲評估成交價格 每坪約為58萬元，本標的物為58.278坪，約價值3800萬元， 上訴人應持分三分之一為壹仟萬元。⑵被上訴人應於眷管單 位交屋入住前交付上訴人壹仟萬元，以確保上訴人之權利。 ⑶如被上訴人無法交付上訴人壹仟萬元，以該標的物向銀行 單位辦足額貸款交予上訴人，並開立壹仟萬元本票交上訴人 保管，以確保上訴人之權利（旁邊手寫備註以當時售價為主 ）。⑷倘若本標的物被上訴人同意出售，出售金額經雙方同 意扣除仲介費及相關費用後，被上訴人應將總餘款三分之一 撥交上訴人，取回本票，以保雙方權益（見原審卷第61-62 頁）。通觀前揭約定內容可知，前開約定中「壹仟」萬元俱 以手寫國字表示，旁邊原以阿拉伯數字打字之1,266萬元均 被劃掉，並各蓋有2個手印，足見系爭房地訂價3,800萬元有 其根據，且經兩造協商後，才有將上訴人三分之一權利折價 1,000萬元之記載。兩造約明被上訴人入住前應給付上訴人 該1,000萬元，無法給付時，應以系爭房地抵押貸款1,000萬 元，且為保障上訴人可取得該權利金，並同時簽發系爭本票 為擔保，倘被上訴人出售系爭房地，始有實際售價之議定。 參以證人李子敬於原審審理時證述：因為有規劃將系爭房地 出售，上訴人認為房屋價值約3,800萬元，應該分到1,266萬 元，但被上訴人認為沒有那麼高，所以就把金額寫「以當時 售價為主」等語；證人曾坤來則證稱：因為被上訴人想要賣 系爭房地，說如果賣不到3,000萬元怎麼辦，上訴人就說還 是拿實際售價的3分之1，才會寫「以當時售價為主」等語（ 見原審卷第119頁、第126頁）。核與上訴人稱：被上訴人有 同意簽發本票用以擔保系爭協議書義務之履行，若其於系爭 房地過戶登記完畢後出售，應依照出售時售價，支付總餘款 三分之一金額予上訴人，若其未出售，兩造權利義務關係應 回歸系爭協議書第3條第2項規範，即被上訴人於入住系爭房 地前應給付上訴人1,000萬元等語大致相符。又系爭房地業 於111年6月8日交付予被上訴人使用，此有國防部政治作戰 局113年7月2日國政眷服字第1130174244號函暨所附交屋作 業簽到冊、交屋簽收單等附卷可稽（見本審卷第201-205頁 ），則依系爭協議書第3條第2項、第3項之約定，上訴人因 被上訴人遲未出售系爭房地，依照系爭協議書約定，於系爭 本票發票日、票面金額欄位填入109年7月21日（即系爭協議 書簽立日）、1,000萬元（即系爭協議書第3條第2項所載金 額），以保障上訴人取得系爭房地三分之一權利，應合於兩 造系爭授權書之真意，並未逾越被上訴人之授權範圍甚明。 　㈣至被上訴人雖以證人李子敬於原審審理時證述：「（問：本 票除了簽名、身分證字號以外欄位，張金輝沒有填寫是否因 為張富淳要求？）因為張富淳都沒有特別講說要填寫。（問 ：就沒填寫的欄位，當時張富淳或在場任何人曾經有人向張 金輝表示『因為擔心張金輝寫錯，因此要張金輝授權張富淳 填寫本票的票面金額、發票日期嗎？』）沒有。」；及證人 張筠婕證稱：「（問：就沒填寫的欄位，當時張富淳或在場 任何人曾經有人向張金輝表示『因為擔心張金輝寫錯，因此 要張金輝授權張富淳填寫本票的票面金額、發票日期嗎？』 ）我是張金輝的女兒，且我也在現場，所以不可能有授權這 件事情。」等語（見原審卷第120頁、第139頁），以此佐證 被上訴人並未授權上訴人填載系爭本票之發票日、金額；然 系爭本票確係被上訴人親簽後，於109年7月21日簽立系爭授 權書同時交付予上訴人，此為兩造不爭執如前，而系爭本票 簽發之原因係為給上訴人保障乙節，業如前述，並有證人張 筠婕於原審審理時證述：「（問：為何張富淳要張金輝開立 本票，張金輝就開立？）因為張富淳要張金輝給張富淳一個 保障，所以張金輝就簽名讓張富淳有一個保障。」（見原審 卷第141頁），倘被上訴人未曾授權上訴人填載系爭本票之 發票日及金額，則其交付必要記載事項空白之無效本票焉能 達到保障上訴人權利之目的，被上訴人又何以親自於本票上 簽名後交付予上訴人，此舉顯違常情，亦與系爭協議書第3 條第3項之約定不符。從而，證人李子敬、張筠婕前揭證詞 ，難以逕為被上訴人有利之證據。 　㈤被上訴人再主張縱有授權上訴人填載系爭本票，惟開立系爭 本票之時點為「交屋入住前無法交付1000萬元」時，而系爭 房屋交屋日為111年6月8日，上訴人卻填載發票日為109年7 月21日，並於111年4月24日提示系爭本票，顯然逾越被上訴 人之授權範圍云云。惟查，系爭本票於109年7月21日交付予 上訴人乙節，為兩造所不爭執，則上訴人將系爭本票發票日 填載為「109年7月21日」，應與實情相符，被上訴人前開主 張上訴人不得於「交屋入住前」行使系爭本票，無非就上訴 人於何時得提示、行使票據權利為爭執，核與系爭本票之發 票日無涉，亦不影響系爭本票之效力，被上訴人徒以系爭本 票發票日填載為109年7月21日主張逾越其授權範圍，容有誤 會，為無理由。至被上訴人稱依系爭協議書第3條第2至4款 規定整體觀察，被上訴人已同意出售系爭房地，上訴人自不 得行使本票等語，並提出專任委託銷售契約書、轉帳畫面等 件為證（見本審卷第75-95頁），然被上訴人前開所指並非 否認系爭本票之真正，而係就上訴人何時得行使票據債權為 爭執，核與被上訴人授權上訴人填載系爭本票之金額、發票 日無關，被上訴人此部分主張，難以為其有利之認定，無足 採信。　 六、系爭本票之發票日、金額為被上訴人授權上訴人所填載，系 爭本票已記載應記載事項，為有效之本票，上訴人自得享有 系爭本票之權利，被上訴人應依票據法第5條第1項規定，就 票據文義負責。從而，被上訴人依民事訴訟法第247條第1項 規定，請求確認系爭本票債權請求權不存在，為無理由，應 予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢 棄，改判如主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 　　經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列， 　　附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭如儀 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威帆 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提 起上訴，但須經本院之許可。 提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上 訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內 補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀 ；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受 任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定 關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳 附表： 票據種類 發票人 票面金額 (新臺幣) 發票日 票據號碼 　備　 註　　 本票 張金輝 10,000,000元 109年7月21日 CH469883 已聲請本院111年度司票字第7658號本票裁定

2025-02-19

TPDV-113-簡上更一-1-20250219-1

旗簡
旗山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗簡字第56號 原 告 陳彥勳 訴訟代理人 蔡皇其律師 被 告 施淑卿 訴訟代理人 方柏權 鄭文豪 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟 （本院112年度交簡附民字第307號），由本院刑事庭裁定移送前 來，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新台幣壹佰壹拾壹萬貳仟肆佰壹拾貳元，及自民 國一百一十三年一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣壹佰壹拾壹萬 貳仟肆佰壹拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事　實　及　理　由 一、原告主張：被告於民國111年7月23日傍晚5時6分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市內門區南屏路由南往北 向行駛，行經該路段130號前欲迴轉至對向車道時，本應注意 汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛， 並注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光 線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此即貿然迴轉，適伊騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿南屏路由南往北向直行而至該處， 雙方因而發生碰撞，致伊人車倒地，因而受有右脛腓骨開放 性粉碎性骨折、右小腿壓砸傷合併脛骨及腓骨開放性骨折及 大範圍皮膚及軟組織缺損、右側脛骨幹第III型開放性骨折 、右側小腿壓砸傷之傷害（下稱系爭事故）。伊因系爭事故 所受傷害，因而支出醫療費用新台幣（下同）394,348元、 就醫交通費25,830元、醫療器具費用18,226元、維持身體機 能必要之保養品費用43,471元、看護費用198,000元、薪資 損失554,524元、機車維修費77,730元，並受有勞動能力減 損之損害300,138元，又伊迄今仍無法正常行走，需透過防 滑柺杖助行，時間長達1年多，身心受創甚為嚴重，而請求 精神慰撫金100萬元，是伊總計得向被告請求2,612,267元， 惟僅就其中1,989,849元為請求。爰依侵權行為之法律關係 ，提起本訴。並聲明：被告應給付原告1,989,849元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：就原告之請求項目中，認為維持身體機能之保養 品費用部分，並非必要支出，又機車修理費應計算折舊，再 原告請求之精神慰撫金亦過高等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造有於上開時、地發生系爭事故，原告因而受有右脛腓骨開放性粉碎性骨折、右小腿壓砸傷合併脛骨及腓骨開放性骨折及大範圍皮膚及軟組織缺損、右側脛骨幹第III型開放性骨折、右側小腿壓砸傷之傷害。　　　　　　　　　　　 　㈡被告對原告主張支出醫療費用394,348元、就醫交通費25,830 元、醫療器具費用18,226元及看護費用198,000元不爭執。 　㈢兩造同意薪資損失以31萬元、勞動能力之減損以30萬元計算 。 　㈣兩造同意機車修車費（含拖吊費）以28,470元計算。 　㈤原告已領取強制汽車責任保險金20萬元。　 四、就兩造爭執事項之判斷： 　㈠兩造均不否認就事故之發生均有過失，惟原告主張被告應付8 成過失責任，被告則抗辯其過失責任為7成。本院審酌本件 被告之過失為迴車前未讓往來車輛先行，為肇事主因，而原 告亦有超速行駛之過失，為肇事次因等情狀，業經本院調取 本院112年度交簡字第1887號刑事案件卷宗查明屬實，並佐 以高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會之鑑定結果， 認被告抗辯其負7成過失責任，應屬可採。 　㈡就原告請求保養品費用43,471元部分，原告固主張為維持身 體機能所必要，然此部分並無醫囑必須服用之證明，是尚難 認屬治療傷勢所需支出之必要費用。 　㈢按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。本件原告在系爭事故中受有如上所述之傷害，歷經多 次手術，長期不良於行，其身心受有極大痛苦乃屬必然，是 原告請求精神慰撫金自屬有據。本院審酌兩造之學經歷、財 產狀況、原告受傷程度等情狀，認原告請求精神慰撫金100 萬元尚屬過高，應以60萬元為適當。 　㈣綜上，原告所受之損害為醫療費用394,348元、就醫交通費25 ,830元、醫療器具費用18,226元及看護費用198,000元、薪 資損失以31萬元、勞動能力之減損以30萬元、機車修車費（ 含拖吊費）以28,470元及精神慰撫金60萬元，總計為1,874, 874元，而被告應負7成過失責任，是應賠償原告1,312,412 元，扣除原告已領取強制汽車責任保險金20萬元，被告尚須 賠償原告1,112,412元（元以下四捨五入）。　 五、綜上所述，原告依據侵權行為之規定，請求被告給付在1,11 2,412元及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月26日起至清償 日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應與准許。 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事 訴訟法第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項、第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官 盧怡秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-02-18

CSEV-113-旗簡-56-20250218-1

易
臺灣臺北地方法院

業務侵占等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第349號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 康家銘 林玟伶 選任辯護人 蔡皇其律師 上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第4941號），本院判決如下： 　　主　文 康家銘共同犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪 所得新臺幣壹佰壹拾貳萬貳仟零貳拾貳元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林玟伶共同犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應自 本判決確定之日起壹年內，完成法治教育課程肆場次。 　　犯罪事實 康家銘為天辰物業管理顧問有限公司（址設桃園市○○區○○路000 號0樓，下稱天辰公司）總經理，天辰公司於民國108年3月1日起 承攬位於臺北市○○區○○路0段00巷0弄0號台大樸園社區（下稱台 大樸園社區）之社區管理事務，於108年7月起派駐林玟伶擔任台 大樸園總幹事職務，由林玟伶負責代收台大樸園住戶繳交之管理 費、將收取之款項存入台大樸園管理委員會（下稱台大樸園管委 會）名下板信商業銀行帳號：00000000000000號帳戶（下稱本案 板信帳戶）內、給付廠商款項及製作報表，並由康家銘負責協助 、管理、監督林玟伶上開職務，康家銘、林玟伶均為從事業務之 人，詎為下列犯行： 一、康家銘、林玟伶共同意圖為自己不法之所有，基於業務侵占 及行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，於108年7月1日起 至110年1月4日止，康家銘、林玟伶代收台大樸園社區住戶 繳交之管理費後，均未將管理費存入本案板信帳戶，由林玟 伶依康家銘指示將所代收之管理費交予康家銘，康家銘則將 其自行收取及林玟伶交付之管理費挪為己用，而侵占如附表 一編號1、2所示款項。渠等為掩飾前開情事，由林玟伶依康 家銘指示於108年7月至109年12月間接續在其製作之台大樸 園公寓大廈108年7月份至109年5月份財務收支報告總表、台 大樸園109年6月份至同年11月份財務收支報告總表（下合稱 本案台大樸園社區108年7月至109年11月份財報）上，不實 登載與本案板信帳戶實際餘額不符之「板信銀行本期活存結 餘」（台大樸園公寓大廈108年7月份至109年5月份財務收支 報告總表）、「板信銀行餘額」（台大樸園109年6月份至同 年11月份財務收支報告總表）金額及如附表二各編號所示之 廠商支出項目，並提出於台大樸園管委會人員而行使，用以 取信台大樸園社區住戶誤信如附表一編號1所示款項均已如 實存入台大樸園板信銀行帳戶內或支付廠商，足生損害於台 大樸園社區住戶之利益。 二、林玟伶於110年1月4日離職後，康家銘復承前意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，接續於110年1月5日至同年月25日間向台大樸園社區住戶收取管理費，並於110年1月6日派駐王韻婷（另經檢察官為不起訴處分）至台大樸園社區擔任總幹事，由不知情之王韻婷代收該社區住戶繳交之管理費，並將當日於該社區所收取之管理費新臺幣（下同）3萬3,010元轉交康家銘，詎康家銘未將110年1月5日至同年月25日間其自行收取及王韻玲交付之管理費存入本案板信帳戶內，而將上開款項變易持有為所有，侵占如附表一編號3所示款項。 　　理　由 壹、得心證之理由： 一、被告林玟伶部分： 　　訊據被告林玟伶對前開犯罪事實於本院準備程序及審理時坦 承不諱（易字卷二第214頁、易字卷三第129頁），核與證人 即案發時台大樸園管委會主任委員莊武煌、證人即案發時台 大樸園管委會財務委員余欣儒於警詢及本院審理時之證述、 證人即案發時台大樸園管委會副主任委員韓淑文於警詢之證 述、證人王韻婷於警詢及偵查中之證述、證人即告訴代理人 陳香如於偵查中之證述、證人即台大樸園社區106年至108年 3月間台大樸園社區總幹事陳玟菱於本院審理時之證述、證 人即共同被告康家銘於偵查中之證述大致相符，並有板信銀 行匯款申請書、天辰物業公司請款單、被告康家銘、林玟伶 之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、台大樸園109年、110年住戶 管理費繳費登記表、達盛智能機電有限公司之客戶應收對帳 明細表、安晟企業社110年1月25日請款單影本、吉承日電股 份有限公司之付款單、康盛機電有限公司之付款單、台大樸 園管委會109年2月、3月之財務收支明細表、被告康家銘簽 名、用印之台大樸園管理委員會維護費收據、本案板信帳戶 存摺內頁歷史交易明細書、天辰公司行政事務服務合約書、 天辰公司110年2月2日天辰字第0000000號函、台大樸園管理 委員會109年1月份之會議決議紀錄、台大樸園公寓大廈108 年7月份至109年5月份財務收支報告總表、台大樸園109年6 月份至同年11月份財務收支報告總表、台大樸園108年一月 至109年十一月財報總表、台大樸園110年1月份管理費收入 明細表、台大樸園108年4月至109年5月財務查核表、被告林 玟伶與何姓設計師之對話紀錄截圖、台大樸園社區管委會付 款單、現金簽收單、被告康家銘提出之查核報告、被告林玟 伶提出之台大樸園管委會維護費收據照片、台大樸園管委會 財委余欣儒與被告林玟伶之通訊軟體對話截圖、台大樸園社 區管委會主委與被告康家銘之對話紀錄、台大樸園社區110 年1月7日之公告、被告林玟伶與張佩瑩LINE對話紀錄、被告 康家銘、林玟伶之LINE通訊軟體對話紀錄、台大樸園群組LI NE對話紀錄、本案板信帳戶108年9月至109年7月之部分匯款 摘要表、台北古亭144號存證信函暨威信聯合法律事務所110 年2月8日函、被告康家銘簽發之本票影本、證人陳玟菱之書 面說明、證人王韻婷說明書及附件、補充資料、台大樸園社 區遭業務侵占之總受害金額統計表、台大樸園管理委員會11 0年1月份天辰公司業務侵占管理費明細表、財務報告總表零 用金檢核結果說明、台大樸園財報檢核結果、台大樸園社區 遭被告等業務侵占之總受害金額統計表、修正後台大樸園社 區遭被告等業務侵占之金額統計表、台大樸園社區管委會於 民事程序中提出之112年12月6日民事辯論意旨狀影本、板信 商業銀行作業服務部113年3月13日板信作服字第0000000000 號函及所附本案板信帳戶交易明細表、匯款申請書、台北市 台大樸園管理委員會113年3月15日樸字第0000000號函及被 告林玟伶購買物品單據、台北市台大樸園管理委員會113年0 6月12日樸字第0000000號函及所附台大樸園社區管理委員會 付款單、天辰物業管理顧問有限公司110年2月28日天辰字第 0000000號函、台北市台大樸園管理委員會110年3月26日樸 園字第0000000號函、台北市台大樸園109年、110年住戶管 理費繳費登記表等件在卷可稽，足認被告林玟伶任意性自白 與事實相符，其犯行應堪認定。 二、被告康家銘部分： 　　訊據被告康家銘固坦承案發時擔任天辰公司總經理，於108 年間起派駐被告林玟伶擔任社區總幹事，其與被告林玟伶於 108年7月1日起至110年1月4日止，有代收台大樸園社區住戶 繳交之管理費；被告林玟伶108年7月至109年12月間在台大 樸園每月財務收支報告總表記載如附表二各編號所示之廠商 支出項目及「板信銀行本期活存結餘」、「板信銀行餘額」 項目與本案板信帳戶實際餘額不符；有收取附表一編號3所 示款項且未存入本案板信帳戶，嗣後亦未返還予台大樸園社 區之事實，惟矢口否認有何業務侵占、行使業務上登載不實 文書罪之犯行，辯稱：現場收款都是由總幹事負責，我幫忙 總幹事收錢，隔天會送回總幹事那邊，由總幹事存入銀行， 每月匯款都是總幹事負責匯款；本案板信帳戶存摺在被告林 玟伶那邊，台大樸園社區報表由被告林玟伶負責製作，我核 對財務報表僅止於帳目上的數字核對，我沒有叫林玟伶把本 案板信帳戶存摺拿出來核對，我完全不知道財務報表和本案 板信銀行帳戶餘額不符；我們和台大樸園間在12月、1月還 有帳款，20幾萬元我先拿來作為支付109年12及110年1月員 工薪水等語。經查： 　㈠被告康家銘為天辰公司總經理，於108年3月1起承攬台大樸園 社區之社區維護管理事務，並於108年間起派駐被告林玟伶 擔任社區總幹事，由被告林玟伶負責代收台大樸園住戶繳交 之管理費、將收取之款項存入本案板信帳戶內、給付廠商款 項及製作報表，並由康家銘負責協助、管理、監督林玟伶上 開職務，被告林玟伶、康家銘均為從事業務之人；被告林玟 伶、康家銘於108年7月1日起至110年1月4日止，有代收台大 樸園社區住戶繳交之管理費；被告林玟伶108年7月至109年1 2月間在台大樸園每月財務收支報告總表記載「板信銀行本 期活存結餘」、「板信銀行餘額」項目與本案板信帳戶實際 餘額不符；被告康家銘有收取附表一編號3所示款項且未存 入本案板信帳戶，嗣後亦未返還予台大樸園社區之事實，業 據被告康家銘供承在卷（易字卷二第39至60頁），核與證人 即案發時台大樸園管委會主任委員莊武煌、證人即案發時台 大樸園管委會財務委員余欣儒於警詢及本院審理時之證述、 證人即案發時台大樸園管委會副主任委員韓淑文於警詢之證 述、證人王韻婷於警詢及偵查中之證述、證人即告訴代理人 陳香如於偵查中之證述、證人即台大樸園社區106年至108年 3月間台大樸園社區總幹事陳玟菱於本院審理時之證述、證 人即共同被告林玟伶於偵查中及本院審理時之證述大致相符 ，並有前揭壹、一、部分非供述證據等件在卷可稽，上情首 堪認定。 　㈡附表二各編號所示「報表名稱」中「收支項目」及「支出金 額」均未實際支付予附表二各編號所示廠商之事實，有台大 樸園公寓大廈109年4月份財務收支報告總表、台大樸園109 年8月份至11月份財務收支報告總表（他卷第36、41至44頁 ）、本案板信帳戶存摺內頁交易明細（他卷第47至61頁、偵 卷第307至315頁）、板信商業銀行作業服務部113年3月13日 板信作服字第0000000000號函所附本案交易明細表、匯款申 請書（易字卷二第149至161頁）、安晟企業社110年1月25日 請款單影本（他卷第429頁）、吉承日電股份有限公司之付 款單（偵卷第409至413頁）、康盛機電有限公司之付款單（ 偵卷第61至63、415至425頁）等件在卷可稽，復為被告康家 銘所不爭執（易字卷二第59至60頁），上情亦堪認定。　 　㈢被告康家銘有侵占附表一編號1至2所示款項之犯行及犯意： 　⒈證人即共同被告林玟伶於警詢時證稱：住戶都是找我或康家 銘繳交管理費，我每天下班前必需向康家銘用LINE報告管理 費收入金額多少，我還沒下班他會直接來向我收取，如果我 下班我會把收到的錢放在管理辦公室抽屜内，他會自己拿鑰 匙來取走，最晚隔天才會來取走；從我擔任台大樸園社區總 幹事開始，前任總幹事就交代住戶每月交付管理費用，依上 揭模式由康家銘來收取，所以我依照慣例由康家銘來收取後 存入本案板信帳戶；我負責報表製作，但實際支付錢的人是 康家銘，我有向他催促支付單據以供報表製作，但康家銘遲 遲沒有給我支付單據，又因委員會向我催付財報，所以我先 以工程款已支付方式製作財報陳報等語（他卷第169至173頁 ）；於偵查中證稱：管理費是我先收好現金，每天下班前我 會記錄我收了哪幾戶的費用，現金交給康家銘，他幾乎都是 每天來收取，最晚就是2天會收一次，都是康家銘去將所收 的現金存入銀行（他卷第494頁）；我在line的傳送的簽收 單上面有康家銘的簽名，證明錢被康家銘收走（偵卷第33頁 ）；廠商部份我有請款，但存摺不在我這邊，所以無法支付 款項，我沒有跟台大樸園社區管委會反映，因為康家銘一直 說他會處理，我就一直在等他（偵卷第271至272頁）；康家 銘跟我說管委會不相信我講的話，並跟我說他會把錢補進去 社區的帳戶内，叫我不要告知管委會，說他會處理，我就把 請款單交給康家銘，請康家銘自己匯錢給廠商等語（偵卷第 352頁）。於本院審理時證稱：我有請康家銘去匯款，因為 錢是他收走，我想他去存錢，順便匯錢就好，如果他不想把 錢交給我，我就會請他自己去匯；在我離職之前有廠商來催 討款項，機電廠商有來催討款項，我請他們找康家銘；廠商 支出項目部分，我一開始有付廠商錢，後來我拿不到付錢給 廠商的單據，我就先做報表，我問康家銘，他沒辦法回答是 否有支付廠商等語（易字卷三第96至98頁），已證稱其在台 大樸園社區擔任總幹事時，每日下班前會向被告康家銘報告 管理費收入金額，被告康家銘並會收取被告林玟伶代收之管 理費，被告康家銘向被告林玟伶稱會把管理費存入本案板信 帳戶、會支付廠商費用等情。並參以證人韓淑文於警詢時證 稱：林玟伶於108年7月剛就任台大樸園社區總幹事時，我們 社區開管委會時康家銘列席參加，即口頭稱林玟伶新總幹事 是新任還不熟悉，所以前半年他會來收走住戶每月交付管理 費等語（他卷第188頁），亦證稱被告康家銘於被告林玟伶 於108年7月就任總幹事時，即向管委會表示前半年由被告康 家銘收走台大樸園社區住戶繳交之管理費之事實。 　⒉另勾稽被告林玟伶與康家銘之對話，被告林玟伶於108年10月 15日傳送「零用金$2000-（含韓委員交付包裹$500-）+1785 -（3號2樓10月份）+管理費收入$4410-（13號2樓10月份）+ 5355-（1號8樓10-12月份），零用金餘$13550-，來拿走記 得多留500-」，該則訊息顯示已讀；被告林玟伶於同年10月 20日傳送「今天沒收管理費零用金1000-!昨天你收了主委8 ，9月的管理費，收據沒簽收」，該則訊息顯示已讀；被告 林玟伶於同年11月5日傳送「零用金-中華電信帳單$637-， 管理費你收走了，餘$2000-」；同年11月8日傳送「零用金 餘$2000-管理費你收走了」，該則訊息顯示已讀；同年12月 5日傳送「今天12/5零用金2000+$1785-（1號12樓12月份管 理費），+$17440_（11號2樓109/1-12月份管理費），你收 走了，零用金餘$2000-」，被告康家銘回復點頭的貼圖；同 年12月17日被告林玟伶傳送「管理費你都收走了，如果要明 細，明天再補」，該則訊息顯示已讀；109年1月10日被告林 玟伶傳送「錢拿走沒簽收！？」，被告康家銘回復「我明天 盡量趕因為有很多事情」；同年2月4日被告林玟伶傳送「錢 你收走了，零用金餘2000-」，被告康家銘回復點頭的貼圖 ；同年3月17日被告林玟伶傳送「經理，你今天錢收走沒簽 名」，被告康家銘回復「你打一個勾」，被告林玟伶傳送台 大樸園管理委員會管理維護費收據1紙，其上住戶門號記載 「7號3樓✓」；同年3月17日被告林玟伶傳送「你已經收走管 理費18910-，零用金$2000-+$3570-（3號7樓3-4月份管理費 ）+$2940-（9號8樓2-3月份管理費），零用金餘$8510-」， 該則訊息顯示已讀；被告林玟伶於同年3月20日傳送「$1885 -（3號13樓3月份管理費+機車費三月份），你收走了，零用 金餘$2000-」，該則訊息顯示已讀；被告林玟伶於同年3月2 3日傳送「零用金2000-+$32400（25車位停車費109/4/1-110 /3/31），$10710-（1號9樓1-6月管理費），零用金共$4511 0-」、「數目比較多，要來拿喔」，該則訊息顯示已讀；被 告林玟伶於同年4月7日傳送「零用金2000-+$2940-（13號13 樓4-5月份管理費），零用金餘$5000-」、「你今天已收走$ 7980-」，被告康家銘回復「好，下班注意安全」；被告林 玟伶於同年5月5日傳送「經理，你今天錢收走怎麼沒簽名？ 」，該則訊息顯示已讀；被告林玟伶於同年6月10日傳送「 管理費你收走了，零用金餘$2000-」；被告林玟伶於同年6 月22日傳送「今天收一筆管理費，3號10樓四-六月份管理費 $5355-，你簽收走了。零用金餘$4000-（零錢未計入）。」 同年8月14日被告林玟伶傳送「零用金7號3樓八月份管理費 收入$1470-+13號8樓六月份管理費收入$1470-，你都收走了 ，零用金餘$2000-」；同年9月10日被告林玟伶傳送「管理 費收入$1470-（13號14樓九月份管理費），你收走了!零用 金餘$2000-」，該則訊息顯示已讀；被告林玟伶於同年11月 12日傳送「零用金+1785-（3號4樓十—月份管理費）+$8820- （7號9樓八-110年1月份管理費），零用金共$7655-，你收 走了，零用金餘$1000-」，該則訊息顯示已讀；被告林玟伶 於同年11月23日傳送「零用金你收走了，餘$1500-」，該則 訊息顯示已讀；被告林玟伶於108年12月31日傳送「零用金$ 15800-+9號14樓（2019/12-2020/1管理費）$2940-+13號9樓 （2020/1-12月管理費）$17440-，零用金共$36180-」、「 一樣放櫃子裡喔」、「這裡」、「一定要來收喔~」，並傳 送鐵櫃照片，被告康家銘回復「好」、點頭的貼圖；被告林 玟伶於109年1月2日傳送「零用金$2000-+3號6樓（2019/12 月管理費）$1785-+5號6樓（2020/1-12月管理費）$17440， 零用金共$21225—」、「放這裡喔~」，並傳送鐵櫃打開之照 片；被告林玟伶於同年1月3日傳送「零用金$21225-+$2940 （9號9樓1，2月管理費），零用金共$24165-」並傳送鐵櫃 打開之照片；被告林玟伶於同年1月7日傳送「放這裡喔」， 並傳送鐵櫃打開之照片；被告林玟伶於同年1月8日傳送「零 用金$2000-+$17440（7號14樓109年1-12月管理費），零用 金共$19500-」，並傳送鐵櫃打開之照片，被告康家銘回復 點頭的貼圖；同年6月12日被告康家銘傳送「我放4000零用 錢」、「怎麼變成250」、「2500」，被告林玟伶回復「今 天的錢都收走了嗎？」、「剩4千沒錯」、「因為1號5樓這 筆你沒簽收」；於同年6月15日被告康家銘傳送「我沒簽名 喔」，被告林玟伶回復「你從1號5樓開始沒簽收是1785-， 今天收$1470-」、「簽到這筆」，並傳送台大樸園管委會維 護費收據照片；被告林玟伶於109年11月29日傳送「零用金$ -4400-〔湊晚班薪水〕，餘$6880」；被告林玟伶於同年12月1 日傳送「零用金$1500-，沒支出沒收入」；於同年12月2日 傳送「零用金$1500--$792-〔電話費〕+2940-【13號2樓11-12 月管理費】+$4410-【7號5樓10-12月管理費】，零用金餘$8 058-」；於同年12月3日傳送「零用金$1500--$180-〔茶〕-$2 80-【影印費】+5655-【3號13樓10-12月管理費+機車停車費 $300-】，零用金餘$6695-」；被告林玟伶於109年12月7日 傳送「零用金$2000--$105-〔茶〕+$1785-【1號12樓12月管理 費】+1785【3號6樓11月管理費】+$1785【3號6樓11月管理 費】+$1785【3號4樓12月管理費】，零用金餘$7250-」；同 年12月8日被告康家銘傳送「寫吧」，被告林玟伶回復「零 用金$5000-+$1470-（11號3樓11月份管理費$+$1470-（13號 8樓9月份管理費），零用金共$7940-」、「$7940-+$2940- （9號8樓10-11月管理費）零用金共$10880-」；被告林玟伶 於同年12月9日傳送「零用金$-沒收入，沒支出，零用金餘$ -」；被告林玟伶於同年12月10日傳送「零用金$1800-，沒 收入沒支出，零用金餘$1800-」；被告林玟伶於年12月11日 傳送「沒收入沒支出，用金餘$1800—」；被告林玟伶於同年 12月15日傳送「零用金$2000-+$2940【13號11樓12月+110/1 月管理費】已收走，零用金$2000—+$1470—【7號3樓12月管 理費】—$880（代7號1樓先代付包裹，零用金共」，於年12 月16日傳送「零用金$2700—+$2940-【5號11樓11—12月管理 費】+$【5號5樓110/1〜110/12管理費】，零用金共$」；於 同年12月17日傳送「零用金+$1785-【3號2樓12月管理費】 ，零用金共$4000—」；被告林玟伶於同年12月21日傳送「沒 收管理費，沒支出，零用金餘$5470-」；被告林玟伶於同年 12月22日傳送「零用金$1000—+$6885—{11號11樓110/1—3月 份管理費}+11號10樓110/1—110/12月管理費補差額}++5670{ 11號3樓110/1—110/3管理費}+$1470-{7號11樓11月管理費} ，零用金共$」；被告林玟伶於同年12月23日傳送「12月22 日11號11樓繳1-3月管理費，我算錯金額，多收了$1215-， 剛剛退住戶錢了，實收$5670-」、「零用金2000—$1215+$37 80（9號9樓110/1-110/2）+$1470（11號...）」；被告林玟 伶於同年12月24日傳送「零用金2000—$1215+$3780（9號9樓 110/1-110/2）+$1470（11號13樓12月份管理費），零用金 共6035-」；被告林玟伶於同年12月25日傳送「零用金6035- $252（自來水費）+$1470（13號8樓10月份管理費），零用 金共7253-」；於同年12月26日被告林玟伶傳送「零用金150 0—+$4410（13號10樓10—12月份管理費），零用金共5910-」 ；被告林玟伶於同年12月28日傳送「零用金＄1200--＄80-【 飲料】，零用金餘＄1120-（零錢未計）」，被告康家銘回復 「收這些很累」；被告林玟伶於同年12月30日傳送「零用金 1500-+$4410（13號10樓10-12月份管理費），零用金共5910 -」，該則訊息顯示已讀；被告林玟伶於109年12月31日傳送 「零用金5910-+$4410（5號12樓10-12月份管理費）+$22480 -（5號12樓110/1-12月管理費），零用金共32800-」；110 年1月4日被告康家銘傳送「今天帳」，被告林玟伶回復「零 用金$1300-+$27340-（1號11樓1—12月管理費）$5670—（9號 2樓1—3月管理費），零用金共$34310-」等語（他卷第245至 265頁、偵卷第77至149頁、審易字卷第57至149、173至265 頁、易字卷二第227至279頁），可見被告林玟伶於108年至1 10年1月4日擔任總幹事期間，均有向被告康家銘報告當日收 取之管理費來源及數額、零用金使用狀況，張貼管理費於鐵 櫃的位置，並不斷提及被告康家銘已經收走管理費，而被告 康家銘對於上開訊息均已讀，於部分訊息下回復「好」，或 點頭的貼圖，而無任何反駁，或是再將收取之款項交給被告 林玟伶之表示。綜合上情，堪認108年7月1至起至110年1月4 日被告林玟伶擔任台大樸園社區總幹事期間，被告康家銘、 林玟伶均有向台大樸園社區住戶收取管理費，而被告林玟伶 並依康家銘指示將所代收之管理費交予康家銘，而被告康家 銘收取前揭款項後，並未另外交回給被告林玟伶之事實。又 被告康家銘於本院準備程序供稱：我只是代總幹事收取管理 費，隔日就會交給現場總幹事等語（易字卷二第49頁），而 否認其有將所收取之管理費存入本案板信帳戶，再比對本案 板信帳戶存摺交易明細（他卷第47至61、307至315頁），本 案板信帳戶自108年7月1日起至110年1月4日間均無被告林玟 伶、康家銘上開對話間提及之管理費相對應之存款紀錄，綜 合上情，堪認被告康家銘、林玟伶代收台大樸園社區住戶繳 交之管理費後，均未將管理費存入本案板信帳戶之事實。 　⒊再勾稽被告林玟伶、康家銘間對話，被告林玟伶於108年10月 17日傳送「經理，一良那張匯款單要怎麼做」、「是你說會 處理」，被告康家銘回復「明天去」；被告林玟伶傳送「經 理，洗地的先生打電話來說已經月初了，要匯款了喔！」， 被告康家銘與被告林玟伶進行通話49秒；於108年11月6日， 被告林玟伶傳送安晟企業社108年11月6日報價單照片，並傳 送「小張說先給這個報價單」；於109年1月6日傳送「台大 樸園電梯控制系統更新工程明細」、「日電電梯估價單」照 片，並傳送「剛剛林子文送來的」之訊息；於109年1月21日 傳送報價單2紙照片，並傳送「康聖109年度消防申報報價單 」；於109年2月20日傳送報價單1紙照片後傳送「昨天康聖 網路課維修人員來察看電路後出的估價單」；被告康家銘傳 送「我的屋頂報價單為什麼遲遲都沒有」，被告林玟伶回復 2紙安晟企業社之估價單2紙照片，並傳送「小張送來的報價 單」；於109年3月25日被告林玟伶傳送「工程款匯好了嗎？ 」，被告康家銘回復「我現才起床」、「明天早上去用」； 於109年6月10日，被告林玟伶傳送「小張在問頂樓和防火門 那條還沒下來耶......是差收據？」、「我說去社區查」、 「要匯款了喔」；於109年6月11日，被告林玟伶傳送「知道 你公司有事，不過白天記得匯款給防水廠商」；於109年8月 6日傳送「而且匯款單收據還沒給我」、「這個月請款我做 好了」；109年11月28日被告林玟伶傳送「另，再請問：我 們11月份，何時將廠商的服務費用轉匯出去？」、「財委今 天問的」等語（他卷第245頁、審易字卷第57至149頁、易字 卷二第237至243頁），亦足佐證證人即共同被告林玟伶上開 證稱由被告康家銘負責匯款給請款廠商之證詞。而附表二各 編號所示「報表名稱」中「收支項目」及「支出金額」均未 實際支付附表二各編號所示廠商之事實，業經認定如前，綜 合上開事證，堪認被告2人代收台大樸園社區住戶繳交之管 理費後，均未將管理費存入本案板信帳戶，由被告林玟伶依 被告康家銘指示將所代收之管理費交予康家銘，被告康家銘 則將其自行收取及林玟伶交付之管理費挪為己用，而侵占如 附表一編號1、2所示款項之事實。被告康家銘未將其自行收 取及林玟伶交付之管理費存入本案板信帳戶，亦未用於支付 附表二各編號所示廠商，其有不法所有意圖及業務侵占之犯 意甚明。 　⒋至台大樸園社區管委會與天辰公司行政事務服務合約書第5條 第5款雖記載：乙方（即天辰公司）所派駐之行政主任（總 幹事）應將收取之管理費存入銀行，並影印入帳存摺交予財 務委員，另乙方應配合甲方（即台大樸園管委會）之要求， 完成管理費收繳程序及每月收支明細報表之製作等語（他卷 第17頁）；證人余欣儒雖於本院審理時證稱：板信銀行活存 部分包含住戶每個月繳的管理費、外租車位，不管是半年繳 、年繳都會有一筆款項收入，住戶公約有規定收完要入到活 期帳戶，由總幹事收，不是由康家銘收；我不知道存摺是否 在康家銘身上，按照社區規範就在總幹事身上等語（易字卷 三第102至104頁）。然上開合約書當事人為台大樸園社區管 委會與天辰公司，而被告林玟伶既係受雇於天辰公司，並受 被告康家銘指派至台大樸園社區擔任總幹事，被告康家銘另 外指示被告林玟伶將所代收之管理費交予康家銘、將本案板 信帳戶存摺放於社區等情，亦未與常情相悖，是上開合約書 之記載及證人余欣儒上開證述，均無足為被告康家銘有利之 認定。又證人陳玟菱於本院審理時雖證稱：本案板信帳戶存 摺由我保管，一直放在抽屜；我擔任總幹事期間，住戶拿管 理費到辦公室繳納，我會和康家銘說金額，康家銘會在不定 的時間，有時3天、有時5天，來把錢取走，並在月底前會拿 一筆金額，請我再存回板信銀行等語（易字卷三第111至114 頁），然參以證人陳玟菱於偵查中出具之說明書記載：本人 陳玟菱於106年9月至108年3月任職於天辰公司等語（偵卷第 19頁），而被告林玟伶擔任台大樸園社區總幹事期間為108 年7月至110年1月之事實，業經認定如前，證人陳玟菱上開 證稱被告康家銘會拿一筆錢給證人陳玟菱存入本案板信帳戶 之存款模式，無法作為推斷被告林玟伶與康家銘間之運作模 式，亦無足為被告康家銘有利之認定。另被告康家銘雖抗辯 ：每個月匯款都是總幹事匯款，匯款明細上都是總幹事的名 字等語（易字卷二第45頁）。然查：板信商業銀行作業服務 部113年3月13日板信作服字第0000000000號函說明二記載： 以代理人身分以存摺轉帳匯款，須出具存摺、匯款申請書（ 蓋有原留印鑑）；如匯款金額達3萬元以上，本行會以確認 客戶身分原則辦理，要求匯款人本人或代理人出示身分證明 文件，由代理人辦理者，僅需確認代理人身分等語（易字卷 二第149至161頁）。參以自本案板信帳戶帳戶匯款之板信銀 行匯款申請書（111偵4941卷第47至59、319至327頁），其 上之金額絕大部分金額均少於3萬元，是板信銀行無庸確認 代理人身分，無從以上開板信銀行匯款申請書上代理人記載 林玟伶，即認定持上開匯款申請書匯款之人即為被告林玟伶 ，況上開板信銀行匯款申請書與本案被告2人共同侵占如附 表一編號1至2所示款項本無關連，縱使持上開匯款申請書匯 款之人即為被告林玟伶，亦無足為被告康家銘有利之認定。 被告康家銘抗辯現場收款都是由總幹事負責，我幫忙總幹事 收錢，隔天會送回總幹事那邊，由總幹事存入銀行，每月匯 款都是總幹事負責匯款等語（易字卷二第39至62頁），均無 足採。 　㈣被告康家銘有與被告林玟伶共同行使業務上登載不實文書罪 之犯行及犯意： 　⒈證人即共同被告林玟伶於警詢中證稱：我負責報表製作，但 實際支付錢的人是康家銘，我有向他催促支付單據以供報表 製作，但康家銘遲遲沒有給我支付單據，又因委員會向我催 付財報，所以我先以工程款已支付方式製作財報陳報等語（ 他卷第169至173頁）。偵查中證稱：財務報表我是依照上個 月財務報表餘額加上我當月所收的管理費再扣除當月的支出 ，計算出本月的報表數字，我沒有去比對銀行存款的餘額， 因存摺都在康家銘那邊；我製作的報表都會經過康家銘的審 閲，經過康家銘的同意之後，我再交給台大樸園，我問康家 銘是不是依照上個月的財務報表的數字製作本月的財務報表 ，康家銘說好，我才製作當月的財務報表；一開始康家銘跟 我說社區的人只相信他說的事情，所以在財務收支報表上會 蓋他的章，但109年6月以後，康家銘就不願意在財務收支報 表上蓋章，因為康家銘預期會發生本案的事情；康家銘跟我 說管委會不相信我講的話，並跟我說他會把錢補進去社區的 帳戶内，叫我不要告知管委會，說他會處理，我就把請款單 交給康家銘，請康家銘自己匯錢給廠商。我有注意到本案板 信帳戶存款不足的狀況，可是康家銘叫我不要管，我當時有 想要跟台大樸園社區管委會說，但是康家銘跟我說他很快就 會把錢補進去，所以我就給他一點時間等語（他卷第494頁 、偵卷第33、352頁），已證稱台大樸園社區財務報表上的 數字係被告林玟伶依照上月財務報表餘額加上當月所收的管 理費再扣除當月的支出計算本月報表數字，其並未實際比對 銀行存款的餘額；由被告康家銘支付廠商款項，但被告康家 銘未交付被告林玟伶支付廠商之單據，被告林玟伶在無支付 廠商單據之情形下以工程款已支付方式製作財報陳報；被告 林玟伶製作之台大樸園社區財務報表均會經過康家銘的審閲 ，經被告康家銘的同意之後再交給台大樸園管委會，被告康 家銘同意林玟伶依照上個月的財務報表的數字製作本月的財 務報表；本案板信帳戶存摺係以放在台大樸園社區方式交給 被告康家銘；被告林玟伶發現本案板信帳戶存款餘額不足， 被告康家銘向被告林玟伶稱其很快會把錢補進去等情。 　⒉參以證人莊武煌於本院審理時證稱：康家銘大約是在110年2 月26日將本案板信帳戶存摺歸還，是康家銘親自帶過來交還 給我們，我在想歸還前本案板信帳戶存摺應該就是在他那邊 ，沒有在社區裡等語（易字卷三第88頁），又證人陳玟菱於 本院審理時證稱：我在當總幹事時，本案板信帳戶存摺一直 都放在抽屜等語（易字卷三第111至112頁），均可佐證證人 即共同被告林玟伶上開證稱本案板信帳戶存摺係以放在台大 樸園社區方式交給被告康家銘之證詞，堪認108年7月至109 年11月間，本案板信帳戶存摺均放置於台大樸園社區社區， 處於被告林玟伶、康家銘隨時可取得並比對之狀態。 　⒊另證人陳玟菱於本院審理時證稱：我每個月會把財務報表收 支情形大致做好，至於零用金部分會由康家銘決定金額是多 少，等康家銘確認完我才會把報告送上去給管委會等語（易 字卷三第115頁）。復勾稽被告林玟伶與康家銘之對話，被 告林玟伶於108年10月24日傳送台大樸園公寓大廈108年9月 份財務收支報總表照片1紙，並表示「財委說ok.了」；被告 林玟伶於108年11月6日傳送「十月財報我有試著打了，你再 來修改吧」；被告林玟伶於108年11月28日傳送名稱為「10 月份財報.xls」檔案後，被告康家銘回復「傳給他」；被告 林玟伶分別傳送台大樸園公寓大廈108年10月份財務收支報 總表照片、109年1月份財務收支報總表照片；被告林玟伶於 109年3月12日傳送台大樸園公寓大廈109年2月份財務收支報 總表照片後，傳送「經理，這次財報零用金要加600嗎？」 ；被告林玟伶於108年3月13日傳送名稱為「2月份報表.xls 」檔案後，傳送「監委在要二月份財報了，這份還要改什麼 」；台大樸園社區於109年4月8日傳送「經理三月份財報我 打好了，你來修改，沒問題就蓋章」，被告康家銘回復「我 明天去看可以」、「先不要傳喔」，被告林玟伶表示「好」 ，並傳送名稱為「3月份財報.xls」之檔案；被告林玟伶於1 09年4月15日傳送含有被告林玟伶、康家銘章之108年10月份 財務收支報總表照片後，表示「財委傳的」，被告康家銘回 復「明天去算」、「你跟財委講明天我會在過去幾核一次」 ；被告林玟伶於109年5月26日傳送「監委在問4月財報可以 簽核了嗎？」；被告林玟伶於109年8月6日傳送「經理，六 月份財報還沒出來」、「我打的你看了嗎？」、名稱為「6 月份財報.xls」之檔案、「因為你沒蓋章」、「而且匯款單 收據還沒給我」、「這個月請款我做好了」，被告康家銘回 復「我下午去」；被告林玟伶於109年9月17日傳送「六月份 財報你確認過內容沒問題了嗎？」，被告康家銘回復「明天 連同七月一併看」、「現在是九月」，被告林玟伶表示「明 天會把八月份請款都做出來」等語（（審易字卷第115至143 、237至265頁），亦顯見被告林玟伶於製作台大樸園社區各 月財務報告總表後，均先請示被告康家銘內容記載是否正確 ，有無需要繕改之處，被告康家銘甚至會要求被告林玟伶在 被告康家銘看過之前不要傳送報表給管委會、會去台大樸園 社區稽核報表之事實。復參酌本案台大樸園社區108年7月至 109年11月份財報（他卷第25至45、387至399頁），被告康 家銘於台大樸園公寓大廈108年9月份、109年2月、3月、4月 份財務收支月報表上均有蓋印「經理康家銘」印章，足佐證 證人即共同被告林玟伶上開證詞。而108年7月至109年11月 間，本案板信帳戶存摺均放置於台大樸園社區社區，處於被 告林玟伶、康家銘隨時可取得並比對之狀態；被告康家銘未 將其自行收取及林玟伶交付之管理費存入本案板信帳戶，亦 未用於支付附表二各編號所示廠商，而侵占如附表一編號1 、2所示款項之事實，業經認定如前，綜合上開事證，堪認 被告康家銘對於被告林玟伶於108年7月至109年12月間在台 大樸園每月財務收支報告總表記載如附表二各編號所示之廠 商支出項目與實際支付情形不符，及「板信銀行本期活存結 餘」、「板信銀行餘額」項目與本案板信帳戶實際餘額不符 一情知之甚詳，並在沒有匯款給請款廠商、沒有交付付款單 據給被告林玟伶情形下指示被告林玟伶於附表二各編號所示 之報表上記載附表二各編號所示廠商支出項目、依照上個月 財務報表上存款餘額數字製作次月的財務報表，並提出於台 大樸園社區管委會人員之事實，被告康家銘有與被告林玟伶 共同行使業務上登載不實文書罪之犯行及犯意甚明。被告康 家銘辯稱本案板信帳戶存摺在被告林玟伶那邊，台大樸園社 區報表由被告林玟伶負責製作，我核對財務報表僅止於帳目 上的數字核對，我沒有叫林玟伶把本案板信帳戶存摺拿出來 核對，我完全不知道財務報表和本案板信銀行帳戶餘額不符 等語（易字卷二第39至62、465至488頁），與上開事證不符 ，委不足採。 　㈤被告康家銘有侵占附表一編號3所示款項之犯行及犯意： 　⒈被告康家銘有收取附表一編號3所示款項且未存入本案板信帳 戶，嗣後亦未返還予台大樸園社區之事實，業經認定如前。 被告康家銘固辯稱：我們和台大樸園間在12月、1月還有帳 款，20幾萬元我先拿來作為保全支付109年12及110年1月員 工薪水等語（易字卷二第42、50至51頁），然查：台大樸園 社區管委會113年6月12日樸字第0000000號函（下稱本案台 大樸園社區管委會函）說明二記載：本管理委員會與天辰公 司約定之服務費，於108年3月1日起至109年2月28日止，每 月服務費為新台幣10萬8,000元；109年3月1日起至110年2月 28日止，每月服務費調漲為新台幣11萬2,500元。上開每月 服務費於次月5日前給付，並由該公司派駐人員自本案板信 帳戶現金取款；有關109年12月份服務費，依據「台大樸園 社區管理委員會付款單」顯示，十二月份服務費，實付金額 $11萬2,500，現金支付，簽收人部分蓋印「康家銘總經理」 職章，並註明「已付款」，另天辰物業管理顧有限公司110 年2月28日第0000000號來函，檢附110年1月及2月請款單， 其中110年1月請款單書明，應收費用$11萬2,500元整，扣款 部分：總幹事40000元+代收款65000+保全5天曠職75000元=1 12500元，應領款總額：$0元整等語（易字卷二第281至283 頁），並勾稽上開台大樸園社區管委會函所附台大樸園社區 管委會附款單（易字卷二第285頁），及天辰公司110年2月2 8日天辰字第0000000號函暨請款單（易字卷二第287至291頁 ）之記載，除與本案台大樸園社區管委會函內容相符外，天 辰公司110年2月28日天辰字第0000000號函之聯絡人亦為康 家銘，綜合上情，堪認台大樸園社區管委會支付天辰公司服 務費之方式係由天辰公司派駐人員自本案板信帳戶現金取款 ，台大樸園社區管委會並未積欠天辰公司109年12月、110年 1月份服務費，且台大樸園社區管委會109年12月份支付予天 辰公司之款項係交由被告康家銘收受，被告康家銘對上情知 之甚詳之事實。另證人即共同被告林玟伶於警詢時證稱：自 108年11月開始總康家銘都沒有給我薪資等語（他卷第172頁 ），佐以本院110年度勞訴字第127號民事判決，已認定天辰 公司積欠被告林玟伶109年7月至110年2月薪資共計25萬6,00 0元等情（偵卷第153至165頁），堪認被告康家銘並未支付 被告林玟伶109年12月至110年1月份薪資之事實。再觀諸台 大樸園社區管委會主委與被告康家銘之對話紀錄截圖，主委 傳送名稱為「0000000暫停收管....docx」之檔案後，表示 「鑑於總幹事人事未定，為減少新舊總幹事管理費交接作業 不便，請公告自即日暫停收管理費，如上則附檔，謝謝！」 ，被告康家銘回復「好的我等等公告」等語（他卷第117至1 19頁），並參以台大樸園社區管委會110年1月7日公告，記 載「天辰物業公司派駐社區總幹事人事未底定前，暫停收管 理費，並自即日實施」等語，顯見被告康家銘自110年1月7 日起已明知其於該日起暫停收受台大樸園社區住戶管理費之 事實。被告康家銘明知台大樸園社區管委會並未積欠天辰公 司109年12月、110年1月份服務費，且自109年1月7日起暫停 由天辰公司收受台大樸園社區住戶繳交之管理費，卻仍收取 附表一編號3所示款項且未存入本案板信帳戶，嗣後亦未返 還予台大樸園社區，未支付被告林玟伶109年12月至110年1 月份薪資，亦未提出其有將附表一編號3所示款項支付予其 他員工薪資之相關佐證，堪認被告康家銘有侵占附表一編號 3所示款項之犯行及犯意。被告康家銘上開所辯，均不可採 。 　⒉至本院110年度司促字第4390號支付命令雖記載：債務人（即 台大樸園社區管委會）應向債權人（即天辰公司）清償90萬 元等語（他卷第413頁），上開支付命令之附件即天辰公司 出具之民事聲請狀記載：台大樸園社區管委會積欠天辰公司 管理服務費自109年5月至109年12月共計8個月款項共計90萬 元等語（他卷第414頁），然民事訴訟法關於聲請核發支付 命令，僅由債權人表明請求之標的及其數量、請求之原因事 實，與應發支付命令之陳述，即為已足，法院毋庸為實體審 查（民事訴訟法第508條、511條可資參照），上開本院支付 命令僅係依天辰公司上開民事聲請狀之記載而核發，無足為 被告康家銘有利之認定，附此敘明。 三、本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。 貳、論罪科刑： 一、新舊法比較：　　 　 刑法第215條、第336條第2項雖於108年12月25日修正公布， 並於000年00月00日生效施行。被告2人就犯罪事實一所為犯 行，犯罪時間橫跨刑法第215條、第336條第2項修正施行前 、後，惟被告2人本案犯行既論以接續犯（參下述），並於 修法後始為終了，自應逕適用修正後之新法。況且修正後刑 法第215條、第336條第2項規定係依刑法施行法第1條之1第2 項本文規定將罰金刑之數額提高為30倍，其修正之結果並未 變更此一犯罪類型之應刑罰性及其法律效果，尚無關於有利 或不利於行為人之情形，亦不生新舊法比較問題。 二、核被告林玟伶就犯罪事實一所示犯行，係犯刑法第336條第2 項之業務侵占罪、同法第216條、第215條之行使業務上登載 不實文書罪。被告康家銘就犯罪事實一所示犯行，係犯刑法 第336條第2項之業務侵占罪、同法第216條、第215條之行使 業務上登載不實文書罪；就犯罪事實二所示犯行，係犯刑法 第336條第2項之業務侵占罪。至檢察官112年度蒞字第21361 號補充理由書之附表編號4至6部分並未記載被告2人就何月 之財務收支報告總表及何項目登載不實，難謂該部分業經起 訴，附此敘明。 三、就犯罪事實一所示犯行，被告2人所為業務上登載不實文書 之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。 四、被告林玟伶、康家銘利用其等於108年7月1日至110年1月4日 止分別擔任台大樸園社區總幹事、天辰公司總經理之期間與 機會，業務侵占如附表一編號1至2所示之款項，及行使本案 台大樸園社區108年7月至109年11月份財報之業務登載不實 文書，被告康家銘復接續於110年1月5日起至同年1月25日止 業務侵占如附表一編號3所示之款項，均係於密切接近之時 地反覆實施同種類行為，並侵害同一法益，各舉動間之獨立 性極為薄弱，依一般社會之健全觀念，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，均應論以接續犯，而為包括之一罪。 五、被告2人以一行為觸犯上開業務侵占、行使業務上登載不實 文書等犯行，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重 之業務侵占罪處斷。 六、被告2人就犯罪事實一之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 七、本案不適用刑法第59條之說明： 　　被告林玟伶辯護人雖主張本案應適用刑法第59條規定酌減其 刑等語（易字卷三第135至136、153至161頁）。然查，審酌 被告林玟伶就犯罪事實一與被告康家銘共同侵占附表一編號 1至2所示款項，其犯案期間甚長，所侵占金額高達98萬多元 ，金額非微，是就本案犯罪情狀，實難認其犯行在客觀上有 足以引起一般同情之情狀；況刑法第336條第2項之業務侵占 罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以 下罰金」，依被告林玟伶本案犯罪情節，尚難謂有失之過苛 或情輕法重之情形，倘遽予憫恕被告而依刑法第59條規定減 輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別 預防之目的外，亦易使其他從事業務之人心生投機，甘冒風 險而為業務侵占犯行，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸 社會一般人之客觀標準，本件自無適用刑法第59條規定之餘 地。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林玟伶擔任台大樸園社 區總幹事，竟違背台大樸園社區住戶之信任，共同侵占附表 一編號1至2所示款項，並以行使本案台大樸園社區108年7月 至109年11月份財報之手段粉飾太平，影響台大樸園社區住 戶之利益甚鉅，所為實屬不該；被告康家銘利用擔任天辰公 司總經理機會，違背台大樸園社區住戶之信任，共同侵占附 表一編號1至2所示款項、侵占附表一編號3所示款項，並指 示被告林玟伶以行使本案台大樸園社區108年7月至109年11 月份財報之手段粉飾太平，影響台大樸園社區住戶之利益甚 鉅，所為應予嚴正非難；惟念及被告林玟伶於本院準備程序 、審理時均坦承犯行（易字卷二第214頁、易字卷三第129頁 ），並於其與台大樸園社區管委會之民事訴訟中達成和解， 並已賠償台大樸園社區管委會30萬元，業據證人莊武煌於本 院審理時證述明確（易字卷三第88至89頁），並有本院112 年度訴字第255號113年7月17日和解筆錄（易字卷三第163至 165頁）附卷可參，犯後態度尚可，並參以現任台大樸園社 區管委會主任委員余欣儒表示：我們會接受總幹事民事和解 是因為他在社區服務不錯，林玟伶部分請從輕量刑之意見（ 易字卷三第136頁）；被告康家銘否認犯行，且未與台大樸 園社區管委會達成調解，並賠償損害之犯後態度，及現任台 大樸園社區管委會主任委員余欣儒表示：我們還是認為康家 銘要負最大責任，康家銘刑事部分請依法判決之意見（易字 卷三第136頁）；兼衡被告林玟伶自陳專科畢業之智識程度 ，目前無業，在家裡照顧父親，經濟狀況小康，需要扶養父 親；被告康家銘自陳專科畢業，入監前從事天辰公司物業， 經濟狀況小康，不用扶養任何人（易字卷三第132頁）；暨 被告林玟伶、康家銘之犯罪動機、目的、手段、素行、於本 案之參與情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就 被告林玟伶部分諭知易科罰金之折算標準。 九、緩刑： 　㈠被告林玟伶未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。考量被告林玟伶因 一時失慮，致罹刑典，其在本案並非最終實際取得附表一編 號1、2所示款項之人，未見獲有犯罪所得，且其犯後已坦承 犯行，並於其與台大樸園社區管委會之民事訴訟中達成和解 ，並已賠償台大樸園社區管委會30萬元等情，業如前述，可 見被告林玟伶之犯罪情節尚非甚為嚴重，亦確有悔意並有誠 意彌補其犯行所生之損害。另參以現任台大樸園社區管委會 主任委員余欣儒表示：林玟伶部分請從輕量刑，希望給予缓 刑之意見（易字卷三第136頁）。本院審酌上情，信被告林 玟伶經此刑之宣告後，輔以後述相當程度之緩刑條件，應已 知警惕而無再犯之虞，因認前開對其所宣告之刑，以暫不執 行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑3 年，以啟自新。然為促使被告林玟伶日後得以知曉遵守法律 ，本院乃認除上揭緩刑宣告外，實有再賦予被告林玟伶一定 負擔之必要，是斟酌被告林玟伶因法治觀念薄弱而觸法，為 確保其能記取教訓，依刑法第74條第2項第8款規定，命其應 自本判決確定之日起1年內，接受4場次之法治教育課程，以 發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之 弊端，以期符合本案緩刑目的，並依刑法第93條第1項第2款 規定在緩刑期間內併付保護管束，以收緩刑之實效。若被告 林玟伶不履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項 第4款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。 　㈡至檢察官雖主張被告林玟伶犯後態度不良好，否認犯罪，給 予缓刑不適當等語（易字卷三第136頁），然被告林玟伶於 本院準備程序、審理時均坦承犯行（易字卷二第214頁、易 字卷三第129頁），其於本院審理時以證人身分雖證稱：我 沒有侵占台大樸園社區一分錢，我要負一些民事責任等語（ 易字卷三第93至94頁），然其於同次審理時已供稱：我剛剛 可能誤會檢察官意思，我要認罪，但我沒有獲取任何利益等 語（易字卷三第135頁），是其以證人身分作證之證述，並 非否認犯行，難認其犯後態度不良好，檢察官上開主張，難 認可採。 參、沒收： 一、被告康家銘、林玟伶代收台大樸園社區住戶繳交之管理費後 ，均未將管理費存入本案板信帳戶，由被告林玟伶依被告康 家銘指示將所代收之管理費交予康家銘，被告康家銘則將其 自行收取及林玟伶交付之管理費挪為己用，而侵占如附表一 編號1、2所示款項；另被告康家銘侵占附表一編號3所示款 項之事實，均經認定如前，堪認被告康家銘就本案獲得112 萬2,022元之犯罪所得（計算式：88萬1,967+10萬2,075+13 萬7,980=112萬2,022元），上開犯罪所得未經扣案、亦未合 法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 二、本案台大樸園社區108年7月至109年11月份財報固為被告林 玟伶、康家銘業務上登載不實之文書，而為其等犯罪所生及 所用之物，然業經被告2人持之行使而交付台大樸園社區管 委會，已非被告2人所有，又非違禁物，爰不予宣告沒收， 併此敘明。 肆、不另為無罪部分： 一、起訴意旨另以：被告2人共同意圖為自己不法之所有，基於 業務侵占、行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，由被告康 家銘、林玟伶代收該社區住戶繳交之裝修保證金後，被告康 家銘、林玟伶並未將該裝保證金存入本案板信帳戶內，而將 附表三編號1所示款項挪為己用予以侵占入己，又將附表三 所示之台大樸園社區零用金，於附表三編號2所示期間，將 如附表三編號2所示金額，據為己用而侵占入己。被告康家 銘、林玟伶復於109年12月間製作「板信銀行本期活存結餘 」不實金額、附表四各編號所示廠商支出項目均不實之台大 樸園109年12月份財務收支報告總表，用以取信台大樸園住 戶，足生損害於台大樸園住戶之利益，因認被告2人就附表 三編號1至2所示款項，及台大樸園109年12月份財務收支報 告總表，亦涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、同法第21 6條、第215條之行使業務上登載不實文書罪嫌等語。 二、惟查： 　㈠附表三編號1所示裝修保證金部分： 　⒈被告林玟伶在2月間向台大樸園社區住戶「何先生」收取附表 三編號1所示3萬元裝潢保證金，並於109年6月10日將上開款 項交由「何先生」領回；上開3萬元裝潢保證金未列入109年 2月份的收支明細表收入項下，另在109年5月份之財務收支 報告總表上列為支出項目等情，業據被告康家銘（易字卷二 第60頁）、被告林玟伶（易字卷二第132至133頁）供承在卷 ，核與證人莊武煌於警詢之證述大致相符（他卷第181頁） ，並有被告林玟伶與何先生對話截圖、台大樸園社區管委會 付款單及現金簽收單（他卷第87至89頁）在卷可稽，上情首 堪認定。 　⒉被告林玟伶既將附表三編號1所示3萬元裝潢保證金交由「何 先生」領回，已難認定被告2人有何侵占附表三編號1裝潢保 證金之犯行，又縱使被告2人未將上開3萬元裝潢保證金列入 109年2月份的收支明細表收入項下，另在109年5月份之財務 收支報告總表上列為支出項目，亦無法排除被告2人係因疏 失而製作上開報表，無從推認被告2人有侵占附表三編號1裝 潢保證金之意圖及犯意。 　㈡附表三編號2所示零用金部分： 　⒈被告2人收取台大樸園社區管理費後，會保留不特定金額作為 零用金交給被告林玟伶，作為支應台大樸園社區找零、緊急 購買文具、採購之用等情，業據被告康家銘（易字卷二第56 至58頁）、被告林玟伶（易字卷二第134至136頁）供承在卷 ，核與證人余欣儒於本院審理時之證述大致相符（易字卷三 第105至106頁），並有台大樸園公寓大廈108年7月份至109 年5月份財務收支報告總表、台大樸園109年6月份至同年11 月份財務收支報告總表、台大樸園108年一月至109年十一月 財報總表等件在卷可參，上情亦堪認定。 　⒉證人余欣儒於本院審理時證稱：零用金當時設計的想法是客 戶拿現金繳可能要找零錢，要避免總幹事私人的錢和管理會 的錢混用，所以提撥不定的數額留在那邊讓總幹事做零頭的 運用，包含緊急買文具，或採購時身上有錢，不需要自己墊 錢，數額從2至5,000元都有可能，不是每個月固定等語（易 字卷三第105至106頁）。證人莊武煌於本院審理時亦證稱： 零用金是每月提撥，提撥金額不一定，要看當時需用額度， 少則幾千元，多則1萬多元等語（易字卷三第89頁）。證人 陳玟菱於本院審理時證稱：我每個月會把財務報表收支情形 大致做好，至於零用金部分會由康家銘決定金額是多少，審 核完零用金，財報才算做完再交給管委會等語（易字卷三第 115頁），被告康家銘於本院審理時亦供稱：零用金的填入 我教過林玟伶、陳玟菱，但還是轉不過來，所以我會幫他們 算好直接填入等語（易字卷三第116頁），足認台大樸園社 區每月零用金不固定，台大樸園社區財務收支報表上之零用 金數額均由被告康家銘填載之事實。又被告康家銘於本院準 備程序時供稱：我們在審查財務報表沒有核對存簿金額，是 核對上面的數字，譬如板信銀行上期活存結餘919,206元， 存簿上就有這筆錢，加上本月管理收入486,770元，減去128 ,104元，會等於A:1,271,872元。但這筆金額還不是完完全 全正確，還要加上台灣銀行定存及第一銀行定存、零用金， 才會等於社區結餘；台大樸園108年一月至109年十一月財報 總表（他卷第435頁）備註的零用金本來就算入每個月報表 帳内，告訴人重複計算等語（易字卷二第39至62頁），足見 被告康家銘係以總幹事製作之台大樸園社區財務收支報告上 記載之數額推算該月零用金數額，然被告林玟伶108年7月至 109年12月間在台大樸園每月財務收支報告總表記載「板信 銀行本期活存結餘」、「板信銀行餘額」之數額與本案板信 帳戶實際餘額不符等情，業經認定如前，已難認定被告康家 銘以推算方式記載之零用金數額與實際相符，另觀諸台大樸 園管委會113年3月15日樸字第0000000號函所附林玟伶所購 買之垃圾袋、清潔用品、影印資料、文具及耗材付款單及其 發票或收據影本彙整表、台大樸園社區管委會付款單、水費 通知單、發票、收據、明細、估價單、購買票品證明單、回 郵等單據（易字卷二第165至197頁），足認被告林玟伶有以 零用金支出台大樸園社區款項之事實，是本案事證無足以證 明被告2人有侵占附表三編號2所示零用金款項之犯行。 　㈢台大樸園109年12月份財務收支報告總表部分： 　⒈台大樸園109年12月份財務收支報告總表上有記載如附表四各 編號所示之「收支項目」、「支出金額」，其上主任委員、 監察委員、財務委員、總幹事欄位均無核章等情，此有台大 樸園109年12月份財務收支報告總表（他卷第45頁）在卷可 稽，上情首堪認定。 　⒉參諸台大樸園社區管委會所委任之威信聯合法律事務所110年 2月8日函說明二記載：天辰公司迄今仍未製作本社區109年1 2月及110年1月之財務報表等語（他卷第113頁），另參以證 人莊武煌於本院審理時證稱：台大樸園109年12月份財務收 支報告總表都沒有核章，所以不是正式的財務報表，林玟伶 在110年1月4日離職，所以這份報表一直沒有正式產出等語 （易字卷三第89至90頁）；證人余欣儒於本院審理時證稱： 12月份沒有正式的財務報表，台大樸園109年12月份財務收 支報告總表只是一張紙，正式的財務報表後面還要有支出細 目，當月收了多少錢、住戶收了多少管理費、有無支出項目 ，但台大樸園109年12月份財務收支報告總表後面什麼都沒 有等語（易字卷三第106至108頁），另台大樸園109年12月 份財務收支報告總表，其上主任委員、監察委員、財務委員 、總幹事欄位均無核章等情，業經認定如前，足見台大樸園 109年12月份財務收支報告總表並非正式製作完成之財務報 表。被告林玟伶於本院審理時供稱：台大樸園109年12月份 財務收支報告總表是我製作，這份財報我沒有交給誰，我習 慣製作完報表先印出來，看最後需要修改哪裡，我都是放在 社區辦公室抽屜，最後的錢都要請康家銘過目確認，我才會 交出去，沒有確認之前，我不可以交出去，在我離職之前， 這份報表還放在辦公室抽屜，還沒有給康家銘確認過，也沒 有給任何台大樸園社區的人看過等語（易字卷三第95至96頁 ），被告康家銘於本院審理時亦供稱：我有看過台大樸園10 9年12月份財務收支報告總表，林玟伶放抽屜，我是從社區 抽屜看到的等語（易字卷三第99頁），是被告2人是否有將 台大樸園109年12月份財務收支報告總表交付台大樸園社區 住戶或管委會而行使，亦屬有疑。本案檢察官所提證據，無 足證明被告2人已將109年12月份財務收支報告總表製作完畢 並對台大樸園社區人員行使，是難以被告2人就台大樸園109 年12月份財務收支報告總表（包含製作不實之「板信銀行本 期活存結餘」金額、附表四各編號所示廠商之支出項目）繩 以刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪嫌。 　㈣綜上所述，依卷內事證，尚難認被告2人就附表三編號1至2所 示款項，及台大樸園109年12月份財務收支報告總表，亦涉 犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、同法第216條、第215條 之行使業務上登載不實文書罪，惟起訴意旨認被告2人此部 分行為，與前揭事實欄一有罪部分有實質上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 侵占期間 遭侵占項目 金額（新臺幣，下同） 1 108年7月1日至110年1月4日 板信銀行帳戶共計短絀 88萬1,967元（起訴書附表編號1誤載為91萬0,383元，業經檢察官以補充理由書更正） 2 109年12月25日至110年1月4日(註1) 109年12月25日至110年1月4日台大樸園社區之管理費 10萬2,075元（被告林玟伶共同業務侵占部分，起訴書附表編號3誤載為20萬7,045元，業經檢察官以補充理由書更正） 3 110年1月5日至同年1月25日(註2) 110年1月5日至同年1月25日台大樸園社區之管理費（包含王韻婷收取之管理費3萬3,010元） 13萬7,980元 註1：依台大樸園110年1月份管理費收入明細表(他卷第431頁)， 被告林玟伶於109年12月25日起至110年1月4日經手管理費，是起 訴書附表編號3侵占時間記載「109年12月24日」為誤載，應予更 正。 註2：依台大樸園110年1月份管理費收入明細表(他卷第431頁)， 被告康家銘於110年1月5日起至110年1月25日經手管理費，是起 訴書附表編號3侵占時間記載「110年1月31日」為誤載，應予更 正。 附表二： 編號 廠商名稱（匯款帳號） 報表名稱 收支項目 支出金額 1 安晟企業社（聯邦銀行帳戶000000000000號） 台大樸園公寓大廈109年4月份財務收支報告總表 社區頂樓水塔走道遮雨棚×3組 4萬8,000 2 台大樸園公寓大廈109年4月份財務收支報告總表 社區頂樓安全門改活頁式及門弓器×4組 1萬8,900 3 吉承日電股份有限公司（彰化銀行帳戶00000000000000號） 台大樸園109年7月份財務收支報告總表 吉承日電電梯保養費 1萬0,500 4 台大樸園109年8月份財務收支報告總表 吉承日電電梯保養費 1萬0,500 5 台大樸園109年9月份財務收支報告總表 吉承日電電梯保養費 1萬0,500 6 台大樸園109年10月份財務收支報告總表 吉承日電電梯保養費 1萬0,500 7 台大樸園109年10月份財務收支報告總表 吉承日電電梯安檢工本費及規費 1萬3,500 8 台大樸園109年11月份財務收支報告總表 吉承日電電梯保養費 1萬0,500 9 康盛機電有限公司（合作金庫帳戶0000000000000號） 台大樸園109年7月份財務收支報告總表 康盛機電保養費 7,500 10 台大樸園109年8月份財務收支報告總表 康盛機電保養費 7,500 11 台大樸園109年9月份財務收支報告總表 康盛機電保養費 7,500 12 台大樸園109年10月份財務收支報告總表 康盛機電電瓶YUASAN-120（湯淺） 1萬1,200 13 台大樸園109年10月份財務收支報告總表 康盛機電保養費 7,500 14 台大樸園109年10月份財務收支報告總表 康盛機電一齊開放閥一次側2英吋管路更新（67車位） 1,500 15 台大樸園109年10月份財務收支報告總表 109年度消防檢修標示專用貼紙 2,500 16 台大樸園109年11月份財務收支報告總表 康盛機電保養費 7,500 附表三： 編號 侵占期間 遭侵占項目 金額（新臺幣，下同） 1 109年2月至109年6月 裝修保證金 30,000元 2 108年4月至109年11月 零用金 142,875元 附表四： 編號 廠商名稱（匯款帳號） 財務收支月報表之月份 收支項目 支出金額（新臺幣，下同） 1 安晟企業社（聯邦銀行帳戶000000000000號） 109年12月份 B2棟更換磁力鎖 4,300 2 康盛機電有限公司（合作金庫帳戶0000000000000號 109年12月份 康盛機電保養費 7,500 3 109年12月份 康盛機電監控變壓器 800 　4 吉承日電股份有限公司（彰化銀行帳戶00000000000000號） 109年12月份 吉承日電電梯保養費 1萬0,500

2025-02-17

TPDM-112-易-349-20250217-1

訴
臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第841號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周宗毅 選任辯護人 蔡皇其律師 魏芳怡律師 李思漢律師 被 告 陳瑋倫 選任辯護人 吳啟瑞律師 被 告 黃威凱 選任辯護人 陳孝賢律師 被 告 郭大珹（原名郭禮銓） 選任辯護人 蔡慶文律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1347號、第49398號），被告等於準備程序中就被訴事實均為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之 意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 判決如下： 　　主　文 周宗毅犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有 期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確 定之日起壹年內，接受法治教育課程參場次。 陳瑋倫犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有 期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確 定之日起壹年內，接受法治教育課程參場次。 黃威凱犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有 期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確 定之日起壹年內，接受法治教育課程參場次。 郭大珹犯如附表二編號3至7所示之罪，各處如附表二編號3至7所 示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護 管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程參場 次。 扣案如附表三編號1至3、5至29、31至37、39、46、48、49所示 之物均沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　周宗毅、陳瑋倫、黃威凱於民國113年1月間某日，郭大珹於 同年5月初某日，均基於參與組織犯罪之犯意，透過黃仕杰 、李恩豪之招募，加入黃仕杰、李恩豪（另行審結）、真實 姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「醫生2.0」、「臥 龍」等人所屬3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、 牟利性之有結構性詐欺集團組織，負責在新北市○○區○○街00 號5樓之機房（下稱本案機房），於臉書社團刊登徵才、兼 職廣告，吸引求職者詢問以續行詐欺行為。周宗毅、陳瑋倫 、黃威凱、郭大珹、黃仕杰、李恩豪與所屬詐欺集團成員共 同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾 、隱匿特定犯罪所得之去向、所在之犯意聯絡，於113年1月 間某日起至同年5月29日為警查獲止（郭大珹係自113年5月 初某日起至為警查獲止），在本案機房，分別於附表一所示 時間，先透過網際網路於臉書、IG等社群媒體刊登徵才、兼 職廣告，待如附表一所示之人與其等聯繫，再以附表一所示 詐欺方式，詐騙如附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，而 以附表一交付財物方式欄所示方式，給付如附表一所示財物 至指定帳戶、虛擬貨幣錢包，再由該詐欺集團成員將上開款 項、虛擬貨幣提領、轉帳一空，製造金流斷點隱匿詐欺犯罪 所得之去向。 二、證據： 　㈠被告周宗毅、郭大珹於警詢、偵訊、本院訊問及審理時之自 白。被告陳瑋倫、黃威凱於偵訊、本院訊問及審理時之自白 。 　㈡同案被告黃仕杰於本院訊問及準備程序時之自白。 　㈢同案被告李恩豪於偵訊、本院訊問及準備程序時之自白。 　㈣證人即被害人徐子雲於警詢時之指述、證人即告訴人蘇怡君 、陳薪羽、蘇玕亞、鍾筱怡、游雅涵、劉怡妏於警詢時之指 訴。 　㈤本院113年聲搜字第1651號搜索票、新北市政府警察局淡水分 局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警 察局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、自願受搜索同意書 。 　㈥扣案手機擷取資料、LINE暱稱『「副理 」Annie畇昕』用戶資 料截圖、手機備忘錄翻拍照片、現場草圖、臉書頁面截圖、 查獲現場及扣案物照片、扣案手機電磁紀錄及對話紀錄翻拍 照片、機房蒐證照片、監視錄影畫面、搜索現場照片、扣案 電腦資料翻拍照片。 　㈦TRONSCAN網站虛擬貨幣金流查詢結果及示意圖、告訴人劉怡 妏報案資料與鑑識所得資料比對截圖、網址連線畫面、被告 等對話紀錄、行政作業群組對話紀錄、同案被告李恩豪手機 內被害人及告訴人等個人資料、與其等聊天紀錄、手機鑑識 檔案截圖。 ㈧告訴人蘇怡君之虛擬貨幣交易明細及金流示意圖、Messenger 、LINE對話紀錄截圖、合作契約書、臺幣活存交易明細查詢 。 ㈨告訴人陳薪羽之虛擬貨幣交易明細及金流示意圖、LINE對話 紀錄、網路交易明細表、虛擬貨幣交易明細表截圖。 ㈩被害人徐子雲提出之臉書暱稱「陳俐芊」個人頁面、Messeng er、LINE對話紀錄、台幣存款總覽截圖、玉山銀行帳戶交易 明細表。 　告訴人蘇玕亞之虛擬貨幣交易明細及金流示意圖、臉書暱稱 「陳俐芊」個人頁面、貼文、Messenger、LINE對話紀錄、 假投資網站、操作介面、合作契約書截圖、虛擬貨幣交易明 細紀錄。 　告訴人鍾筱怡之虛擬貨幣交易明細及金流示意圖、虛擬貨幣 交易明細、LINE對話紀錄截圖。 　告訴人游雅涵之虛擬貨幣交易明細及金流示意圖、虛擬貨幣 交易明細、Messenger、LINE對話紀錄翻拍照片。 　告訴人劉怡妏提出之合作契約書、網路轉帳交易明細、LINE 對話紀錄、虛擬貨幣交易明細截圖。 　監視器翻拍照片、遠傳通訊數據上網歷程查詢、Google map 路線截圖。　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為周宗毅、陳瑋倫、黃威凱、郭 大珹後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7月31 日分別制訂、修正公布，並於同年8月2日施行，茲分述如下 ： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例 　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及 刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之 罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新5百萬元、1億元者， 提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項 第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加 重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款 之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定 提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名， 乃被告等行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則， 無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。 　⒉洗錢防制法 　　被告等行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於 000年0月0日生效施行。其中與本案相關之修正情形如下： 　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」被告等所屬詐欺集團成員，詐騙如附表 一所示被害人及告訴人等匯入款項、轉入虛擬貨幣，再由該 詐欺集團成員將上開款項、虛擬貨幣提領、轉帳一空，製造 金流斷點隱匿詐欺犯罪所得之去向，無論依修正前或修正後 之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之 影響，尚不生新舊法比較之問題。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修 正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」查被告等於偵查及審判中均自白犯罪，且被告 周宗毅、陳瑋倫、黃威凱已自動繳交其等犯罪所得，被告郭 大珹則自陳並無犯罪所得，是其等符合修正前洗錢防制法第 16條第2項規定及修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑 規定。準此，如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項 及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上 6年11月以下（宣告刑不得超過刑法第339條之4第1項三人以 上共同詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑3月以 上4年11月以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告等。 　⑶綜上，全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正後之洗錢防 制法較有利於被告等。依刑法第2條第1項但書規定，應適用 修正後洗錢防制法第19條第1項後段處斷。 　㈡罪名 　　核被告周宗毅、陳瑋倫、黃威凱如附表一編號1所為、被告 郭大珹如附表一編號4所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三 人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。被告周宗毅 、陳瑋倫、黃威凱如附表一編號2至7所為、被告郭大珹如附 表一編號3、5至7所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三 人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。 　㈢共同 　　被告周宗毅、陳瑋倫、黃威凱與其等所屬詐欺集團成員間， 就附表一編號1、2所示犯行，被告周宗毅、陳瑋倫、黃威凱 、郭大珹與其等所屬詐欺集團成員間，就附表一編號3至7所 示犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。 　㈣接續 　　本案詐欺集團成員如附表一編號4、6、7所示，各係其等基 於一個詐欺行為決意，持續侵害同一被害人之同一財產法益 ，被害人等數個給付財物行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，各以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，應均屬接續犯，而各僅論以一罪。 　㈤想像競合 　　被告周宗毅、陳瑋倫、黃威凱如附表一編號1部分所為，被 告郭大珹如附表一編號4所為，均係以一行為觸犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財 罪。被告周宗毅、陳瑋倫、黃威凱如附表一編號2至7所為、 被告郭大珹如附表一編號3、5至7所為，均係以一行為觸犯 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條 之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散 布詐欺取財罪，均為想像競合犯，均應從一重之三人以上共 同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪處斷。 　㈥分論併罰 　　被告周宗毅、陳瑋倫、黃威凱所犯上開7罪間，被告郭大珹 所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 　㈦洗錢罪部分應併予審酌 　　按在財產犯罪行為人利用人頭帳戶收取犯罪所得之情形，於 被害人將款項匯入人頭帳戶之際，非但財產犯罪於焉完成， 並因該款項進入形式上與犯罪行為人毫無關聯之人頭帳戶， 以致於自資金移動軌跡觀之，難以查知係該犯罪之不法所得 ，即已形成金流斷點，發揮去化其與前置犯罪間聯結之作用 ，而此不啻為洗錢防制法，為實現其防阻不法利得誘發、滋 養犯罪之規範目的，所處罰之洗錢行為。從而利用人頭帳戶 獲取犯罪所得，於款項匯入人頭帳戶之際，非但完成侵害被 害人個人財產法益之詐欺取財行為，同時並完成侵害上開國 家社會法益之洗錢行為；又倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其 他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移 動，尚非單純犯罪後處分贓物之行為，亦應構成洗錢防制法 第2條第1款或第2款之洗錢行為(最高法院109年度台上字第1 676號判決意旨參照)。查被告等以附表一所示方式詐欺附表 一所示被害人及告訴人等將款項、虛擬貨幣匯入指定帳戶， 再由本案詐欺集團成員將該等財物轉帳、提領一空，以掩飾 或隱匿上開錢財之來源，使本案詐欺集團得藉此方式躲避檢 警經由金流追查上游成員，顯已製造金流之斷點，致無從或 難以追查前揭犯罪所得，足以產生隱匿該犯罪所得去向之結 果，揆諸前揭說明，其等所為即屬洗錢防制法第2條第2款所 規範之洗錢行為，應構成洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。檢察官雖於起訴書漏未論及被告等所為亦構成洗錢罪 ，惟因被告等該部分所為，與上開經論罪科刑部分有想像競 合之裁判上一罪關係，本院自應併予審酌。 　㈧減輕 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定甚明。查被告等於偵查及本院審判中均坦 承犯行，且被告周宗毅、陳瑋倫、黃威凱已自動繳交其犯罪 所得，被告郭大珹則無犯罪所得，均應依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定，減輕其刑。 ⒉又法院決定想像競合犯之處斷刑時，雖從較重罪名之法定刑 為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合 併評價（最高法院112年度台上字第644號判決意旨參照）。 被告等於偵查中及本院審理時，均自白其等參與犯罪組織、 洗錢犯行，被告周宗毅、陳瑋倫、黃威凱並自動繳交全部所 得財物，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防 制法第23條第3項規定減輕其刑。然其等所犯參與犯罪組織 、洗錢屬想像競合犯中之輕罪，揆諸前說明，本院將於量刑 時依刑法第57條一併審酌。 四、科刑： 　 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等年紀尚輕，不思循正 當途徑獲取財物，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，加 入詐欺集團擔任機房人員之工作，而與其他集團成員共同為 本案詐欺行為，非但造成附表一所示被害人及告訴人等受有 財產上之損害，更助長詐騙歪風，且為掩飾其等不法所得， 復為洗錢之行為，造成偵查犯罪機關追查贓款及其他詐欺成 員之困難，嚴重破壞社會治安，應予嚴加非難。兼衡其等犯 罪之動機、目的、手段、於本案詐欺集團內之分工、參與程 度，較諸實際策畫佈局、分配任務之核心份子而言，僅居於 聽從指示、代替涉險之次要性角色、被害人及告訴人等所受 損失程度，且審酌被告等均無前科，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可參，素行良好，再考量其等智識程度（個人戶籍 資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆 錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），且其等犯後於偵查及 本院審理中均坦承犯行，且自白參與犯罪組織、洗錢犯行， 並與到場告訴人等達成調解，有本院調解筆錄可參，且已全 數給付完畢，有其等提出之匯款紀錄可查，另其等雖未與被 害人徐子雲和解，然係因被害人徐子雲不願調解，願息事寧 人，有本院公務電話紀錄可參等一切情狀，分別量處如附表 二所示之刑。又綜合斟酌其等所犯上開各罪犯罪行為之不法 與罪責程度、對其等施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減 、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性等一切情狀，就被 告等所犯數罪，分別定其應執行之刑。另本院整體審酌被告 等之犯罪情節、刑罰對其等之作用等，認對被告等科處如主 文所示之有期徒刑，已較洗錢罪之法定刑度為重，基於充分 但不過度之科刑評價之考量，均無併予宣告修正後洗錢防制 法第19條第1項後段所定併科罰金刑之必要。 五、緩刑： 　　被告等未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考。其等因一時失慮，致 罹刑章，犯後已坦承犯行，深具悔意，並與到場告訴人等達 成調解，且已給付全部調解金額，業如前述，信其等經此偵 審程序，應知警惕，而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執 行為當，爰均併予宣告緩刑5年，並參酌被告等年紀尚輕， 因法治觀念不足，致為本案犯行，為確保被告等建立正確之 法治觀念，認除前開緩刑宣告外，有課予被告等預防再犯所 為必要命令宣告之必要，併依刑法第74條第2 項第8 款規定 ，命被告等應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課 程3場次，以期能與被告等自新機會之同時，亦可建立被告 等遵守法律規範之觀念，以收矯正被告等及社會防衛之效， 並依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護 管束。倘被告等未遵循本院諭知之前述負擔，情節重大，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，檢察官得向本院聲 請撤銷其等緩刑之宣告，併此說明。 六、沒收 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告等行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法 第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸 為新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺 犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之。經查：　 　㈠扣案如附表三編號1至3、5至29、31至37、39、46、48、49所 示之物，均為被告等及該詐欺集團成員所有供本案犯罪所用 之物及因犯罪所得之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項前段規定宣告沒收。扣案如附表三編號4、30、38、 40-45、47所示之物，被告等否認與本案有關，本案亦無證 據證明該等物品與本案有關，爰不為沒收之宣告。 　㈡被告周宗毅自陳因本案獲取新臺幣（下同）15萬元報酬，被 告黃威凱自陳因本案獲取16,000元報酬，被告陳瑋倫自陳因 本案獲取9萬元報酬，惟被告黃威凱業已繳回犯罪所得，有 本院收據可參，而被告周宗毅、陳瑋倫已與告訴人等成立調 解，並已履行全部調解條件（詳附表四），且此金額已超過 其等犯罪所得，若再予沒收、追徵此部分犯罪所得，有過苛 之虞，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，判決如主文。　 本案由檢察官葉國璽偵查起訴，經檢察官黃明絹到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 交付財物方式 參與人員 1 告訴人 蘇怡君 113年1月17日 於臉書以暱稱「李姿宜」刊登徵才廣告，待蘇怡君與其聯繫後，以LINE暱稱「Wen」對蘇怡君佯稱：在投資網站下單操作美金及日圓投資，每筆可得98元工作費云云，又以LINE暱稱『「副理 」Annie畇昕』對蘇怡君佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，並由LINE暱稱「商業技術總監Andy」指示蘇怡君下單投資，且將其加入「行政作業處理」群組，由周宗毅等人在群組內發送獲利訊息，致蘇怡君陷於錯誤，依指示將價值60萬元之泰達幣轉至指定錢包。 113年2月23日13時30分許，轉匯價值60萬元之泰達幣18,518顆至指定錢包 黃仕杰 李恩豪 周宗毅 陳瑋倫 黃威凱 2 告訴人 陳薪羽 113年1月底某日 於臉書刊登徵才廣告，待陳薪羽與其聯繫後，以LINE暱稱「怡雯（網路工作）」對其佯稱：替公司點單代操，每單給予98元報酬云云，又以LINE暱『「副理 」Annie畇昕』對其佯稱：準備60萬元，當天操作5至7小時即可取回本金及獲利云云，且將其加入「行政作業處理」群組，由周宗毅等人在群組內發送獲利訊息，致陳薪羽陷於錯誤，依指示將價值59萬元之泰達幣轉至指定錢包。 113年2月29日14時42分許，轉匯價值59萬元之泰達幣18,433顆至指定錢包 黃仕杰 李恩豪 周宗毅 陳瑋倫 黃威凱 3 被害人 徐子雲 113年4月16日 於臉書「全職媽媽/兼職/在家工作/網路工作，歡迎加入」之公開社團，以暱稱「陳俐芊」刊登徵才廣告，待徐子雲與其聯繫，以LINE暱稱『「副理」玉慧』對其佯稱：可投資經營國際接案資產配置公司群組企劃活動云云，並將其加入「行政作業處理」群組，由周宗毅等人在群組內發送參加投資活動獲利之訊息，致徐子雲陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月16日19時21分許，匯款5萬元至玉山商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 黃仕杰 李恩豪 周宗毅 陳瑋倫 黃威凱 郭大珹 　4 告訴人 蘇玕亞 113年5月2日 於臉書「全職媽媽/兼職/在家工作/網路工作，歡迎加入」之公開社團，以暱稱「陳俐芊」刊登徵才廣告，待蘇玕亞留言詢問職缺，以LINE暱稱『「副理」玉慧』與蘇玕亞聯繫，並將其加入「行政作業處理」群組，由周宗毅等人在群組內發送參加投資活動獲利之訊息，致蘇玕亞陷於錯誤，向『「副理」玉慧』報名投資活動，而依指示將總價值123萬元之虛擬貨幣泰達幣轉至指定錢包 113年5月10日11時37分許，轉匯價值50萬元之泰達幣15,015顆至指定錢包 黃仕杰 李恩豪 周宗毅 陳瑋倫 黃威凱 郭大珹 113年5月18日12時24分許，轉匯價值55萬元之泰達幣16,616顆至指定錢包 113年5月21日12時40分許，轉匯價值18萬元之泰達幣5,429顆至指定錢包 5 告訴人 鍾筱怡 113年5月3日 於臉書刊登兼職廣告，待鍾筱怡加入其LINE，以LINE暱稱「Emma」向鍾筱怡佯稱：工作內容為資料輸入云云，並將其加入「行政作業處理」群組，由周宗毅等人在群組內發送參加投資獲利之訊息，再以LINE暱稱「Emma」向鍾筱怡佯稱：一起購買泰達幣投資云云，致鍾筱怡陷於錯誤，而依指示將價值10萬元之虛擬貨幣泰達幣轉至指定錢包 113年5月22日22時4分許，轉匯價值10萬元之泰達幣3,021顆至指定錢包 黃仕杰 李恩豪 周宗毅 陳瑋倫 黃威凱 郭大珹 6 告訴人 游雅涵 113年5月8日 於臉書「全職媽媽/兼職/在家工作/網路工作，歡迎加入」之公開社團，以暱稱「吳姿蓮」刊登徵才廣告，待游雅涵與其聯繫，以LINE暱稱「品儀」向游雅涵佯稱工作內容為操作工作網頁，並將其加入「行政作業處理」群組，由周宗毅等人在群組內發送參加投資活動獲利之訊息，游雅涵見LINE暱稱『「副理」玉慧』張貼投資貼文，詢問『「副理」玉慧』如何操作，由『「副理」玉慧』向其佯稱：註冊虛擬錢包，購買虛擬貨幣云云，致游雅涵陷於錯誤，而依指示將總價值75萬元之虛擬貨幣泰達幣轉至指定錢包 113年5月17日14時28分許，轉匯價值25萬元之泰達幣7,564顆至指定錢包 黃仕杰 李恩豪 周宗毅 陳瑋倫 黃威凱 郭大珹 113年5月22日22時27分許，轉匯價值50萬元之泰達幣15,105顆至指定錢包 7 告訴人 劉怡妏 113年5月14日前某日 於IG散布可居家工作廣告，待劉怡妏加入其LINE後，以LINE暱稱「Cindy劉」向劉怡妏佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，又以LINE暱稱『「副理」玉慧』要求劉怡妏下載虛擬貨幣交易平台，以LINE暱稱「商業技術總監黃建智」佯裝教導劉怡妏操作投資，並將其加入「行政作業處理」群組，由周宗毅等人在群組內發送參加投資活動獲利之訊息，致劉怡妏陷於錯誤，而依指示將虛擬貨幣轉至指定虛擬貨幣錢包，及將款項轉匯至指定帳戶。 113年5月14日17時29分許，轉匯價值50萬元之泰達幣15,015顆至指定錢包 黃仕杰 李恩豪 周宗毅 陳瑋倫 黃威凱 郭大珹 113年5月16日19時29分、30分許各匯款5萬元至玉山商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 附表二 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 備註 1 如附表一編號1所示 周宗毅犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 陳瑋倫犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃威凱犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 已調解成立 2 如附表一編號2所示 周宗毅犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 陳瑋倫犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 黃威凱犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 已調解成立 3 如附表一編號3所示 周宗毅犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 陳瑋倫犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 黃威凱犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 郭大珹犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 如附表一編號4所示 周宗毅犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 陳瑋倫犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 黃威凱犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 郭大珹犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 已調解成立 5 如附表一編號5所示 周宗毅犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 陳瑋倫犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 黃威凱犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 郭大珹犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 已調解成立 6 如附表一編號6所示 周宗毅犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 陳瑋倫犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃威凱犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 郭大珹犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 已調解成立 7 如附表一編號7所示 周宗毅犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 陳瑋倫犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 黃威凱犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 郭大珹犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 已調解成立 附表三 編號 扣押物品名稱 數量及單位 所有人 1 電腦主機 1台 郭大珹 2 電腦螢幕 2台 郭大珹 3 iphone 15 Pro 1支 郭大珹 4 現金 33,800元 郭大珹 5 Apple watch 7 1只 陳瑋倫 6 電腦主機 1台 陳瑋倫 　7 電腦螢幕 2台 陳瑋倫 8 Iphone7（含SIM卡1枚） 1支 陳瑋倫 9 Iphone 1支 陳瑋倫 10 電腦主機 1台 黃威凱 11 電腦螢幕 1台 黃威凱 12 Iphone 1支 黃威凱 13 Iphone 1支 周宗毅 14 TP-LINK分享器（各含SIM卡1枚） 2台 周宗毅 15 電腦主機 2台 周宗毅 16 電腦螢幕 3台 周宗毅 17 Iphone 1支 周宗毅 18 Iphone 7（含SIM卡3枚） 1支 周宗毅 19 監視器主機 1台 周宗毅 20 監視器螢幕 1台 周宗毅 21 監視器鏡頭 2台 周宗毅 22 Iphone（粉） 1支 周宗毅 23 Iphone（白） 1支 周宗毅 24 Iphone（黑） 1支 周宗毅 25 Iphone（白） 1支 周宗毅 26 Iphone（黑） 1支 周宗毅 27 Iphone（粉） 1支 周宗毅 28 Redmi M1901F7H（黑） 1支 周宗毅 29 ASUS X00RD（藍） 1支 周宗毅 30 現金 345,000元 周宗毅 31 遠傳SIM卡（0000000000）外殼 1張 周宗毅 32 遠傳SIM卡（0000000000）外殼 1張 周宗毅 33 臺哥大SIM卡（0000000000）外殼 1張 周宗毅 34 電腦主機 1台 李恩豪 35 電腦螢幕 2台 李恩豪 36 Iphone 15 Pro（含SIM卡1枚） 1支 李恩豪 37 新臺幣壹千元紙鈔 653張 黃仕杰 38 護照 1本 黃仕杰 39 點鈔機 1台 黃仕杰 40 臺灣土地銀行存摺（000000000000） 1本 黃仕杰 41 中華郵政存摺（00000000000000） 1本 黃仕杰 42 合作金庫存摺（含金融卡、0000000000000） 1組 黃仕杰 43 京城銀行存摺（000000000000） 1本 黃仕杰 44 第一銀行存摺（00000000000） 1本 黃仕杰 45 元大銀行存摺（含金融卡、0000000000000） 1組 黃仕杰 46 境外門號SIM卡 4張 黃仕杰 47 身分證（陳庭安、Z000000000） 1張 黃仕杰 48 住宅租賃契約 1本 黃仕杰 49 IPHONE 2支 黃仕杰 附表四 編號 被告 調解內容 履行結果 1 周宗毅 周宗毅應於114 年3 月30日前給付蘇怡君3萬元 均已履行 周宗毅應於114 年1 月20日給付陳薪羽3萬元 周宗毅應於114年3月30日前給付蘇玕亞7萬元 周宗毅應於114年3月30日前給付鍾筱怡7,000元 周宗毅應於114年3月30日前給付游雅涵4萬元 周宗毅應於114 年1 月20日給付劉怡妏3萬元 2 陳瑋倫 陳瑋倫應於114 年3 月30日前給付蘇怡君3萬元 均已履行 陳瑋倫應於114 年1 月31日給付陳薪羽3萬元 陳瑋倫應於114年3月30日前願給付蘇玕亞7萬元 陳瑋倫應於114年3月30日前給付鍾筱怡7,000元 陳瑋倫應於114年3月30日前給付游雅涵4萬元 陳瑋倫應於114 年1 月31日給付劉怡妏3萬元 3 黃威凱 黃威凱應於114 年3 月30日前給付蘇怡君3萬元 均已履行 黃威凱應於114 年1 月20日前給付陳薪羽3萬元 黃威凱應於114年3月30日前給付蘇玕亞7萬元 黃威凱應於114年3月30日前給付鍾筱怡7,000元 黃威凱應於114年3月30日前給付游雅涵4萬元 黃威凱應於114 年1 月20日給付劉怡妏3萬元 4 郭大珹 郭大珹應於114年3月30日前願給付蘇玕亞7萬元 均已履行 郭大珹應於114年3月30日前給付鍾筱怡7,000元 郭大珹應於114年3月30日前給付游雅涵4萬元 郭大珹應於114 年1 月20日給付劉怡妏3萬元

2025-01-22

PCDM-113-訴-841-20250122-3

金上重訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 111年度金上重訴字第26號 上 訴 人 即 被 告 林聖凱 選任辯護人 林曜辰律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 高憲鈺 指定辯護人 陳致璇律師(義務辯護) 上 訴 人 即 被 告 許建暉（原名許思為） 選任辯護人 林至偉律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 陳素卿 選任辯護人 陳志峯律師 洪崇遠律師 上 訴 人 即 被 告 陳意婷 選任辯護人 陳明珠律師 上 訴 人 即 被 告 鄒志偉 陳玉鈴 蔡永鴻 上3人共同 選任辯護人 魏雯祈律師 上 訴 人 即 被 告 黃振宏 選任辯護人 俞浩偉律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 陳志偉 指定辯護人 蔡皇其律師(義務辯護) 上 訴 人 即 被 告 林士傑 選任辯護人 呂康德律師 上列上訴人等因違反銀行法等案件，不服臺灣士林地方法院106 年度金重訴字第1號，中華民國111年4月27日第一審判決（起訴 案號：臺灣士林地方檢察署104年度偵字第11668、11671、12037 、14649號、105年度偵字第1044、1045、1046、1047、1640、24 40、2442、2443、2444、4215、6362、14889號；移送併辦案號 ：臺灣士林地方檢察署104年度偵字第12520號、105年度偵字第1 5194、4645、10772、10697、434、10771、225 、1049、4089、 16773號、106年度偵字第464、1266、1261、5886、465、8171、 10109、12075、9722、8170、9119、5885、11692、13569號、10 7年度偵字第1216、5008、6609、14360號、108年度偵字第14950 號、109年度偵字第943號、高雄地方檢察署105年度偵緝字第160 1號、108年度偵字第4599號、臺北地方檢察署105年度偵字第783 2、11688號、110年度偵字第21221號、桃園地方檢察署105年度 偵字第28374號、臺東地方檢察署106年度偵字第2852號、南投地 方檢察署107年度偵字第2731號），提起上訴及移送併辦（臺灣 士林地方檢察署111年度偵字第11099、11174、11175、11098、1 1167、11166、11093、11165、11173、11092、11096、11097號 、臺灣高雄地方檢察署111年度偵緝字第823號），本院判決如下 ： 　　主　文 一、原判決除不另為無罪諭知部分外，均撤銷。 二、林聖凱、高憲鈺、林士傑、黃振宏、陳素卿、蔡永鴻、陳玉 鈴與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非 法經營銀行業務罪，各處如下所示之刑： 　㈠林聖凱、高憲鈺處有期徒刑柒年。 　㈡林士傑、黃振宏處有期徒刑伍年陸月。 　㈢陳素卿處有期徒刑肆年陸月。 　㈣蔡永鴻、陳玉鈴處有期徒刑貳年，均緩刑伍年，緩刑期間付 保護管束，並應於本判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣1 00萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞 務。 三、許建暉、陳意婷、鄒志偉、陳志偉與法人之行為負責人共同 犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，各處如 下所示之刑： 　㈠許建暉處有期徒刑貳年陸月。 　㈡陳意婷處有期徒刑壹年捌月，緩刑伍年，緩刑期間付保護管 束，並應於本判決確定後1年內向指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供200小時之義務勞務。 　㈢鄒志偉處有期徒刑壹年陸月，緩刑伍年，緩刑期間付保護管 束，並應於本判決確定後1年內向指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供180小時之義務勞務。　 　㈣陳志偉處有期徒刑壹年肆月，緩刑伍年，緩刑期間付保護管 束，並應於本判決確定後1年內向指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供140小時之義務勞務。　 四、沒收如附表9所示。　 　　犯罪事實 一、緣於民國102年3月至103年5月間，「馬勝金融集團」（下稱 「馬勝集團」）臺灣地區負責人張金素（所犯非法經營收受 存款業務罪，經本院以110年度金重上更一字第7號判決判處 罪刑）向林聖凱(英文名字Tony)介紹邀請加入「馬勝集團」 發展組織，林聖凱因認「馬勝集團」投資方式風險過高而拒 絕加入上開「馬勝集團」投資案。嗣於103年5月下旬某日， 真實年籍姓名、國籍不詳自稱「郭哲亨」、「方信哲」等成 年男子，欲至臺灣地區發展OURPPC公司業務，透過張金素介 紹尋求合作對象，張金素旋於103年6月1日，在臺北市○○區○ ○○路0段000號2樓餐廳，介紹「郭哲亨」、「方信哲」與林 聖凱見面，「郭哲亨」、「方信哲」向林聖凱介紹OURPPC公 司投資方案，宣稱渠等為OURPPC公司高級顧問，OURPPC公司 址設美國密西根州安娜堡，公司執行總裁係彼得安德森（Pe ter Anderson，真實姓名年籍均不詳），OURPPC公司集團對 外擁有美商科高國際有限公司（GOOGLE）、雅虎國際資訊股 份有限公司（Yahoo）、美商微軟公司（Microsoft）入口網 站Bing、美商亞馬遜公司（Amazon）及百度（baidu）等全 球高知名入口網站廣告點擊代理權，得以向需購買關鍵字之 廠商收取廣告費，投資OURPPC公司廣告關鍵字具有高額獲利 保證，2年閉鎖期期滿後，保證還本，OURPPC公司關鍵字投 資方式為：參加OURPPC公司會員可以針對該公司所推出之關 鍵字點選進行投資，投資等級區分成美元1,000元、美元5,0 00元、美元1萬元、美元3萬元、美元5萬元及美元10萬元等 不同等級，投資者必須透過上線會員將投資款以現金方式轉 交給「郭哲亨」、「方信哲」、「嚴昇平」、「葉顧問」、 「王瑜」、「王琇鳳」、「林國榮」等真實姓名國籍均不詳 之外籍顧問，用以向OURPPC公司購買報單幣 （該集團稱為 「MP」，每次註冊帳戶，至少需交付50％現金購買報單幣， 詳後述）開戶，之後OURPPC公司會在公司網站上（http://w ww.ourppc.com），依據投資者提供之帳號及密碼，註冊乙 組投資帳號給投資者，並將投資者投資之金額轉入上開投資 帳號之廣告幣（該集團稱為「BP」即本金）欄內，廣告幣閉 鎖期為24個月，期滿後始得領回。投資者註冊帳戶後，依照 靜態投資及動態投資方式而有不同的獎金領取方式，投資者 得擇一為之，靜態獎金制度為投資者不點選任何OURPPC公司 所提供之關鍵字廣告，依投資金額等級，每天獲得回饋之廣 告費為投資金額之0.1％、0.2％及0.4％（投資金額美元1,000 元至3萬元者回饋0.1％，美元5萬元者回饋0.2％，美元10萬元 者回饋0.4％，換算年獲利為36.5％至146％），獲利部分則自 動轉入投資者帳戶內現金幣（該集團稱為「CP」）欄位，以 此方式變相發給與本金顯不相當之紅利；另動態獎金制度為 投資者可針對OURPPC公司網站提供之關鍵字點選投資，OURP PC公司提供之每組關鍵字投資期間為每期8天至50餘天不等 ，每組關鍵字之報酬率均為保證獲利約5.47％至33％（換算年 利率約為113％至300％），投資等級低者，提供點選之關鍵字 報酬率較低，投資等級高者，提供點選之關鍵字報酬率較高 （可快速回本），獲利部分則轉入帳戶內之現金幣欄位（現 金幣可向OURPPC公司申請提領現金或變賣給其他會員換取現 金），以此方式變相發給與本金顯不相當之紅利。此外，OU RPPC公司為鼓勵會員吸收下線投資，吸引更多投資人加入組 織，復以雙軌制之多層次傳銷制度推廣上開投資方案，並設 有團隊獎金、代理差額獎金、廣告費對等獎金制度以鼓勵各 線領導人發展組織，團隊獎金為投資者每週依其所發展之組 織所招攬之人數，可自行安排在左線及右線，每週結算一次 左線及右線增加之投資金額，對碰產生團隊獎金（以金額較 低者計算，投資金額美元1,000元及5,000元者，對碰獲利為 8％；投資金額美元1萬元者，對碰獲利為9％、投資金額美元3 萬元以上，對碰獲利為10％）。另代理差額獎金為每推薦1人 （下線）加入集團參與投資，OURPPC公司會提撥被推薦者投 資金額之10％做為獎金，由直接推薦者（上線）及其直接上 線（跨層次之上線）共同分配，分配方式為推薦者依其投資 等級可分得上開提撥獎金3％至10％（推薦者本身投資金額如 為美元1,000元者，可分得提撥獎金為0，投資金額美元5,00 0元者，可分得上開提撥獎金中的30％、投資金額美元1萬元 者，可分得上開提撥獎金中的50％，投資金額美元3萬元者， 可全數分得上開提撥獎金），直接推薦人（上線）投資等級 如不足以全數分得上開提撥獎金時，則再由其直接上線推薦 人（跨層次之上線）依其投資等級分得剩下金額，直至OURP PC公司提撥之10％獎金全數分完為止；另廣告費對等獎金為 推薦者就被推薦者帳戶點選關鍵字廣告之獲利，推薦者依其 投資等級，亦可分得2％至10％獎金，共可分得5代至10代（投 資金額美元1,000元者，可分得金額為0，投資金額美元5000 元者，可分得5代2％、投資金額美元1萬元者，可分得5代5％ ，投資金額美元3萬元以上者，可分得5代10％，投資金額美 元5萬元以上者，可分得5代5％，5代10％，合計10代），上開 獎金依投資者投資金額，每週最高金額為美元3000元至2萬 元（投資金額美元1,000元者，為美元3,000元，投資金額美 元5,000元者，為美元1萬元，投資金額美元1萬元者，為美 元1萬5,000元，投資金額美元3萬元以上者，為美元2萬元） ，上開獎金中，其中80％直接匯入投資者帳戶內現金幣欄位 ，另20％則提撥給OURPPC公司作為廣告聯盟費用。另投資人 帳戶內之現金幣可向OURPPC公司申請提領現金，投資人申請 後，由OURPPC公司直接匯到申請人指定之金融機構帳戶（限 玉山商業銀行、合作金庫商業銀行、臺灣銀行及中國信託商 業銀行），另為加速投資者快速回本，並吸引投資者發展組 織擔任領導人，OURPPC公司設計投資者於招攬下線時，將下 線繳交之投資款於上繳給外籍顧問購買報單幣時，可僅將其 中一半投資金額上繳購買報單幣，另一半金額，可由招攬人 帳戶內現金幣轉入註冊幣欄位，之後再由註冊幣轉至被招攬 人帳戶內做為廣告幣（即投資本金），而完成註冊開戶，如 招攬人本身帳戶內現金幣餘額不足，亦可自行或透過上線向 其他投資者購買現金幣，再轉給被招攬人（被招攬人向OURP PC公司購買報單幣的匯率為1美元對新臺幣34元之匯率計價 ，上線或招攬人向其他人購買現金幣之匯率為1美元對30元 新臺幣之匯率計價，中間有4元價差獲利），投資者可透過 招攬下線發展組織方式，快速將帳戶內現金幣轉賣給新註冊 之下線會員套現；另OURPPC公司為鼓勵各線領導人發展組織 ，對於各線領導人購買報單幣時，亦提供10％優惠給各線領 導人，如此各線領導人由OURPPC公司獲得免費之報單幣，可 將之轉給下線會員套現牟利，以此方式實際發給紅利，並藉 此賺取出售現金幣（以美元對新臺幣1比34計價)及收購現金 幣（以美元對新臺幣1比30計價）間匯率計算之價差，渠等 收購取得之現金幣則用為吸收新成員開立OURPPC公司會員帳 戶使用，或用於自行操作OURPPC公司投資方案賺取利潤，而 以「資本運作」之違法多層次傳銷模式吸收資金。 二、林聖凱評估後認獲利可期，遂招攬羅振全（另案偵辦中）擔 任其直接右線，發展右線組織，之後再招攬鄒志偉擔任左線 發展左線組織，另林聖凱為擴大組織發展，繼而再找從事傳 銷業之蘇宗娟（業經追加起訴，現由原審法院通緝中）及許 淵（另案偵辦中）加入組織，蘇宗娟、許淵再介紹高憲鈺予 林聖凱，林聖凱隨即安排「郭哲亨」向高憲鈺講解上開OURP PC公司投資方案，高憲鈺因對網路關鍵字廣告不熟悉，因而 邀同吳烱燁、吳佳駿（吳烱燁經原審法院另以112年度金重 訴緝字第1號判決判處5年2月，現由本院另案審理中；吳佳 駿所涉違反銀行法部分，由原審法院通緝中)一同前往聆聽 ，渠等聽完「郭哲亨」等外籍顧問介紹說明上開OURPPC公司 投資方案，再夥同陳志偉研究後，認為獲利可期，遂決定加 入發展上開OURPPC公司關鍵字投資事業，由高憲鈺擔任羅振 全直接左線的位置，許淵、蘇宗娟、吳烱燁、吳佳駿、陳志 偉均為高憲鈺之下線成員，負責協助高憲鈺招攬下線並發展 組織。張金素另將「郭哲亨」、「方信哲」介紹予許建暉認 識，許建暉聆聽「郭哲亨」、「方信哲」介紹說明上開OURP PC公司投資方案後，認獲利可期，亦決定加入發展上開OURP PC公司關鍵字投資事業。 三、林聖凱、高憲鈺、許建暉、鄒志偉、陳志偉、陳素卿、林士 傑、陳玉鈴、陳意婷、蔡永鴻、黃振宏（下合稱林聖凱等11 人）與羅振全、蘇宗娟、許淵、吳烱燁、吳佳駿及「PETER ANDERSON」、「郭哲亨」、「方信哲」、「黃杰（英文名字 JACK）」、「嚴昇平」、「葉顧問」、「王瑜」、「王琇鳳 」、「林國榮」等不詳國籍之外籍人士，共同基於非法吸收 資金經營銀行業務及違反多層次傳銷管理法之犯意聯絡（林 聖凱等11人各自招攬情形如附表2-1至2-11所載），透過渠 等長期經營之社群傳銷體系方式發展組織而為下列犯行： 　㈠林聖凱等11人分別於103年6月至8月間加入發展上開OURPPC公 司關鍵字投資事業，其等隨即以傳銷方式，親自或透過下線 ，藉由個別遊說拉取下線方式發展組織（其等彼此間上、下 線關係詳如附表1所載），並由OURPPC公司外籍顧問配合其 等需求，每週不定期於臺北市○○區○○路00號長榮酒店、臺北 市○○區○○路000號康華飯店、臺北市○○區0段000號3樓之5全 球智庫財經資訊有限公司、臺北市○○區○○○路000號美國冰淇 淋文化館翠湖店、臺北市○○區○○○路0段0號2樓統一阪急百貨 臺北店美式餐廳、臺北市○○區○○路0段0號京站廣場內餐廳、 臺北市○○區○○○路00號2樓、桃園市○○區○○路0段000號尊爵大 飯店、桃園市○○區○○路0段000號尊爵天際大飯店、臺中市○○ 路0段000號之10三皇三家餐廳、嘉義縣○○市○○路000號2樓、 高雄市○○○路00號3樓、臺北市○○區○○○路0段000號星巴克、 臺北市○○區○○路0號典華大飯店、高雄市○○區○○○路000號大 統百貨、高雄市○○區○○○路00號高雄商旅、臺南市○區○○○路0 段000巷0號長榮酒店、高雄市○鎮區○○○路000號統一夢時代 百貨公司餐廳、高雄市○○區○○路000號高雄寒軒美饌會館等 處舉辦小型說明會，由其等各自成立之LINE或WECHAT群組， 將各顧問出現時間通知會員，由會員帶領投資人至上址，再 由上開外籍顧問及資深幹部介紹說明上開OURPPC公司投資方 案並收取款項。 　㈡林聖凱、鄒志偉團隊部分：林聖凱與鄒志偉自103年7月起， 透過WECHAT組成團隊群組，鄒志偉並以「亞太區總」身分自 居，以WECHAT組成「CIS領導人區」，在大桃園地區發展組 織，由林聖凱、鄒志偉負責介紹上開OURPPC公司投資方案獎 金制度，鄒志偉並安排「黃杰」至桃園市○○區○○路0段000號 尊爵天際大飯店召開說明會。期間林聖凱為處理報單事宜， 僱用不知情之李炯晨、曾佳瑩在桃園市○○區○○路00號，處理 投資人開戶及收款事宜，林聖凱、鄒志偉將投資者開戶投資 資料交給李炯晨、曾佳瑩開立OURPPC公司會員帳號（即俗稱 之「KEY單」）後，林聖凱、鄒志偉、曾佳瑩再把上開投資 款項交給外籍顧問，即以上開收受投資款之名義及多層次傳 銷經營型態，共同吸收款項，同時約定或給付與本金顯不相 當之報酬及從事變質多層次傳銷。 　㈢許建暉部分：許建暉於臺北市○○區○○○路0段0○0號5樓之1設置 辦公處所，作為舉辦OURPPC公司投資方案說明會、統一收受 及保管投資人或集團上線成員交付投資款項之處所，再將上 開投資款項交給外籍顧問，即以上開收受投資款之名義及多 層次傳銷經營型態，共同吸收款項，同時約定或給付與本金 顯不相當之報酬及從事變質多層次傳銷。 　㈣高憲鈺圑隊部分：高憲鈺於103年7月加入後，在吳烱燁、吳 佳駿及陳志偉等人協助下，陸續招攬陳素卿（英文名字KELL Y），陳素卿再招攬林士傑，林士傑再招攬黃振宏，黃振宏 再招攬蔡永鴻，蔡永鴻再招攬陳玉鈴，陳玉玲再招攬陳意婷 加入組織，陳素卿、林士傑、黃振宏、蔡永鴻、陳玉鈴及陳 意婷等人，即以上開收受投資款之名義及多層次傳銷經營型 態，共同吸收款項，同時約定或給付與本金顯不相當之報酬 。另高憲鈺所發展之組織，上開投資款項原均係交由林聖凱 轉交給外籍顧問，嗣因高憲鈺下線組織發展快速，高憲鈺遂 與上開外籍顧問協調後改由高憲鈺直接與上開外籍顧問聯絡 ，並利用其與吳佳駿、吳烱燁、蘇宗娟等人所合資成立之開 肽生物科技股份有限公司（址設新北市○○區○○路000號11樓 ，下稱開肽公司、董事長高皓旻即高憲鈺之子，所涉違反銀 行法罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定）做為據點，高憲 鈺、吳烱燁、吳佳駿、陳志偉、陳素卿、林士傑、黃振宏、 蔡永鴻、陳玉鈴及陳意婷等人所屬之「高老師」團隊所收取 之投資款項，均直接送至開肽公司，由外籍顧問於開肽公司 駐點收款，或由不知情之開肽公司員工譚凱隆於上址收款， 或直接將上開投資款項交給外籍顧問。OURPPC公司製作之相 關文宣及促銷獎品亦直接送至上開開肽公司供下線會員領取 ，另中南部地區，則直接將款項送至高憲鈺位於臺中住處， 再由高憲鈺通知上開外籍顧問至上址收取上開投資款項，或 由高憲鈺直接將上開投資款項交給外籍顧問。 　㈤OURPPC公司於林聖凱等11人投入發展OURPPC公司關鍵字投資 事業後，為利渠等對外發展組織，先於103年9月3日，在韓 國舉行「成功關鍵密碼研習營」，並由林聖凱、高憲鈺、許 建暉、吳烱燁、吳佳駿、陳素卿、林士傑、黃振宏、陳玉鈴 等人以百萬名人身分上台接受頒獎致詞，並贈送百萬跑車給 業績達標之吳佳駿、吳烱燁（新增業績美元20萬元），之後 再透過林聖凱所招攬無犯意聯絡之王昆山（所涉違反銀行法 罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定）介紹，由不知情之謝 國安、程文建接受委託，於103年12月10日在臺北市○○區○○ 路0號典華飯店舉辦領航未來的廣告新趨勢產品發表會，並 於103年12月號第940期今週刊、104年1月號第248期數位時 代雜誌刊登平面廣告，透過平面雜誌及媒體大肆宣傳OURPPC 公司投資方案，又於104年1月15日，在日本京都格蘭王子酒 店舉行OURPPC之星表揚大會暨和服之夜，另於104年2月2日 舉辦香港總部開幕大會，並將上開活動照片製作成簡報，配 合舉辦每月促銷活動，加入組織及業績達標者，即贈送iPHO NE手機、黃金及旅遊名額等活動，並安排「黃杰」以臺灣CE O身分，至臺灣地區進行OURPPC公司內部講師訓練，協助林 聖凱等11人於全台各地發展組織，以上開方式大量吸引投資 會員，即以上開收受投資款之名義及多層次傳銷經營型態， 共同吸收款項，同時約定或給付與本金顯不相當之報酬及從 事變質多層次傳銷，自103年6月起至104年9月為止，各自招 攬如附表2-1至2-11所示，總計本案吸金總額高達新臺幣（ 下未註明幣別者同）5億1,580萬3,583元（計算式：498,073 ,583+17,730,000＝515,803,583元，投資人、投資時間、金 額、詳如附表2、3所載）。 四、嗣於104年5月27日馬勝集團遭搜索，上開外籍人士隨即出境 ，OURPPC公司於104年6月14日停止出金。嗣經士林地方檢察 署檢察官於104年9月14日指揮法務部調查局臺北市調查處搜 索相關處所，扣得如附表4、5所示之物（詳如附表4、5所載 ）。 　　理　由 壹、審理範圍 　　本件檢察官並未提起上訴，是就原判決不另為無罪諭知（包 含所稱部分不另為無罪諭知，即原判決理由欄參、肆）部分 ，依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，非本院審判範圍。 貳、證據能力部分：　　 一、檢察官、被告林聖凱、許建暉、陳素卿、陳意婷、鄒志偉、 陳玉鈴、蔡永鴻、黃振宏、陳志偉及其等辯護人；被告高憲 鈺之辯護人就本判決所引用下列被告以外之人於審判外之陳 述，均同意作為證據（本院卷㈧第446至448頁），而高憲鈺 於本院審理時經合法傳喚並未到庭，應認無相異之主張，本 院審酌該證據作成時並無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵 等情況，認為適當，均有證據能力。　　　 二、刑事訴訟法第159條之5所定傳聞之例外，乃藉由當事人「同 意」之處分訴訟行為與法院之介入審查其適當性要件，將原 不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。倘當事人已明示 同意某傳聞證據作為證據，並經法院審查具備適當性之要件 ，且經踐行法定調查程序，即無容許當事人撤回同意或再行 爭執其證據能力之理，以維訴訟程序之安定性、確實性之要 求。此一同意之效力，既因當事人積極行使處分權，經法院 認為適當且無許其撤回或更行爭執追復之情形，即告確定， 縱使上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不 失其效力。查林士傑與其第一審之辯護人於第一審109年8月 5日行準備程序時，經第一審受命法官詢問其等對於證據能 力有何意見，其等均稱：「同意有證據能力」；於111年1月 19日審判程序時，經審判長詢問證據能力意見時，詢問有無 意見時，林士傑及其辯護人均稱：「沒有意見，同意作為證 據」等語，並經逐一提示各供述證據（見原審卷㈩第135頁、 卷42頁），而林士傑及其辯護人於本院雖泛稱就本案只要 不是傳聞證據，均同意有證據能力（見本院卷㈧第447頁、卷 ㈣第301頁），然依前開說明，應認林士傑就卷內各供述證據 ，包括傳聞供述在內，已為處分之意思表示，而生刑事訴訟 法第159條之5第1項明示同意之效力，自不得對其證據能力 再為追復爭執，併此敘明。 參、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑的證據及理由 　㈠訊據鄒志偉、陳素卿、陳意婷、陳玉鈴、蔡永鴻、陳志偉於 本院審理時均坦承不諱（見本院卷㈧第614至615頁），而林 聖凱，高憲鈺、許建暉、黃振宏、林士傑雖坦認有前揭犯罪 事實欄所示之客觀事實，然矢口否認有何違反銀行法之犯行 ，林聖凱辯稱：我於103年6月間經張金素介紹邀請加入OURP PC公司後，招攬羅振全為我直接右線，之後再招攬鄒志偉為 我的左線，但後來他們都脫離我下線自行發展，我根本毫無 能力掌握影響，因此他們以下的組織皆不在我的共同意思範 圍內，不應合併計算我本案犯罪獲取之財物或財產上利益， 我招攬之金額應未達1億元，僅構成銀行法第125條第1項前 段之罪；許建暉則辯稱：我是自己投資OURPPC公司投資方案 ，希望獲取動態獎金跟靜態獎金，但我只有將投資案的資訊 告訴幾個友人，並沒有積極招攬下線，也沒有要求友人招攬 下線，我認為應該沒有違反銀行法；黃振宏辯稱：我沒有參 與招攬投資的活動，我只有找幾個朋友幫他們換點數，他們 後來都找蘇宗娟、高憲鈺處理，我沒有參與、收受蔡永鴻以 下的款項，我自己收取的金額僅約1000多萬元；林士傑辯稱 ：我只是自己有投資OURPPC，順道跟朋友提這個投資而已， 我不認為這樣的投資構成銀行法，我並非最後收受、支配投 資款項之經營者或決策者，只是按照OURPPC公司制定的遊戲 規則投資的投資人之一，亦為被害人云云。高憲鈺於本院審 理中未到庭，惟於準備程序中亦辯稱：我本來也是投資人， 我還找了自己的家人投資，我也是被害人云云。 　㈡經查： 　⒈上開犯罪事實，為鄒志偉、陳素卿、陳意婷、陳玉鈴、蔡永 鴻、陳志偉所坦認不諱（見本院卷㈧第614至615頁），而林 聖凱，高憲鈺、許建暉、林士傑、黃振宏亦坦認確有前揭犯 罪事實欄所示之客觀事實，且經高憲鈺、陳素卿、鄒志偉、 陳玉鈴、黃振宏、蔡永鴻、陳意婷、林士傑分別於偵訊、本 院審理時證述綦詳（見原審編號95卷第45至49頁、編號4卷 第70至71頁、編號8-2卷第18至23頁、編號13-1卷第64至73 頁、編號10-1卷第16至17頁、編號10-2卷第117至120頁、編 號1-1卷第112至114頁反面、編號1-2卷第22至29、89至103 頁、本院卷㈧第141至168頁）。 　⒉核與下列證人之證述大致相符： 　⑴證人即投資人陳玉英、張瓊文、袁孟汝、丁桂蘭、吳思靜、 楊嘉玲、陳建荔、溫菊英、唐正雄、吳品慧、張朝培、呂婷 瑩、陳暐榛、許卉瑩、陳淑惠、陳定宏、高素芬、黃玉妙、 湯季華、張瑋灝、林原吉、周景堂、楊寶霞、蔡秀蘭、林妙 芬、賴美秀、林錦秀、連詠蓁、李宜蓁、梁任翔、郭家慶、 劉宇翔、彭國福、陳哲文、蔡博翔、李轅震、陳美華、周珍 妮、李宜蓁、吳欣醍、卓素英、宋卉玟、簡敬儒、張雪玲、 曾文田、王璿誌、陳緯榤、羅綱燕、林玉淑、黃達旭、蔡貽 立、王素珠、賴蕙玲、周少媛、伍孝洋、劉美惠、洪郁雅、 黃家樑、林惠雯、黃敬堯、侯雅玲、劉庭宇、黃蜀婷、江惠 玲、曹郁煒、張桂淨、鄭亦呈、鄭宇原、施寶求、楊清添、 陳元昱、蕭庚特、陳昱彰、陳駿凱、劉繼仁、王高瀛、廖俊 傑、陳怡惠、陳宇美、陳智鑫、胡信義、黃顯權、陳光熙、 吳淑鈴、湯盛金、游美玉、廖婉君、郭笑娟、廖振來、穆曉 雯、林素娟、王小燕、全秋圓、邱銀發、李濟強、郭大維、 范璇、萬螢螢、陳瑞娟、孫鈺芬、鄭孟芝、江瀾、許金虎、 王祥政、陳銀順、林正弘、張麗、吳欣嬪、張翠華、吳俊銘 、黃金蓮、陳燕輝、吳曜明、楊世安、洪嘉翎、簡秀桂、程 于洲、徐明珠、吳美麗、何苡睿、郎德明、陳大誠、陳杏嬪 、林大程、林淑妙、劉志明、陳榮俊、李偉豪、李幸姬、劉 渼莉、張文良、吳俊欽、林秀芳、楊采樺、莊季甄、林麗菊 、陳韶華、林麗華、吳志遠、李亭萱、徐偉勝、蘇美嘉、許 旻凱、廖秋勇、李素琴、許鎰叡、張曉飛、曾惠政、曾千芳 、吳涵晴、李美蘭、蒲麗妃、林春香、葉妤蓁、吳素蓮、黃 欣至、李鳳玲、鄧桂芬、蕭育芳、吳宸萱、郭名謦、邱季純 、吳憲政、林玨君、黃若涵、郭孟葦、簡秀如、陳韋伶、許 淑娟、于德成、劉秋蘭、鄧渘蓁、陳駿凱、謝靖緹、莊子頡 、林凡恩、邱俊榕、簡伸宇、王麗玉、李玉璽、張嘉成、吳 美智、王雅立、蔡鳳儀、李勁、莊郁琳、陳盛村、劉安硯、 陳志弦、洪守豐、李泰毅、彭志冕、黃韋翔、李長俊、徐竑 洺、何美玲、陳俏圭、陳亭秀、劉明朝、劉繼仁、丁肇珍、 謝玉貞、廖麗櫻、陳珮瑜、朱芷萱、黃漢哲、蘇玫陵、陳梓 成、周峰安、李秋燕、吳銀錫、田宇伸、李文斌、黃士宸、 沈易增、劉宥希、陳秋雲、黃維鑑、吳偉昌分別於警詢、調 詢、偵查、原審及本院審理時之證述（原審編號1卷第36至4 0、201至203、347至349頁、原審編號2卷第29至32、52至55 、68至70頁、原審編號3卷第97至99、114至128、159至171 、218至230、240至256、316至344頁、原審編號5卷第13至2 2、45至52、60至63、82至84、95至105、135至174、187至1 92、200至249頁、原審編號6卷第3至5、165至166、183至18 6、205至208頁、原審編號7卷第36至74、94至100、111至11 6、122至126、133至155、166至196、201至255、310至349 頁、原審編號8卷第18至20、33至36、49至82、90至93、121 至148、156至159、185至189、196至197頁、原審編號12卷 第8至9、27至29、58至59、143至151、170至174、186至187 、208至218、229至238、247至249、255至257、279至281頁 、原審編號13卷第2至6、26至30、69頁至第71頁反面、92至 95、130至132、164至165頁、原審編號14卷第21至31、44至 45、71至119、140至147、175至177、183至198、217至230 、247至262、283至292頁、原審編號15卷第1至8、15至20頁 、原審編號16卷第3至6、29至33、333至335頁、原審編號17 卷第8至11、21至24、39至42、49至52、59至83、97至99、1 06至136、146至149、160至184、195至198、214至235、244 至258頁、原審編號18卷第3至10、17至25、42至57、140至1 51、175至179、187至189、199至201、226至233頁、原審編 號19卷第1至3、9至11、177至180、354至356、365至368頁 、原審編號20卷第61至74、87至95、129至132、176至180、 241至249、258至262、282至286頁、原審編號21卷第108至1 18、126至142頁、原審編號25卷第51至53頁、原審編號27卷 第56至57頁、原審編號30卷第39至42頁、原審編號32卷第2 至21、31至32、41-2至41-4、41-8至41-12、41-13至41-14 、41-26至41-29、41-30至41-31、70至71、80至81、97至10 0、114至131頁、原審編號33卷第2至7、40至41頁、原審編 號34卷第86至93、123至141頁、原審編號37卷第9至15、80 至81、111至112、130至132頁、原審編號45卷第3至4、19至 21頁、原審編號46卷第3至4、20至25、145至146、164至165 頁、原審編號47卷第3至4、21至22頁、原審編號50卷第30至 37頁、原審編號51卷第30至32、50至55、61至66、74至96、 101、111至115頁、原審編號52卷第3至5、20至22、37至43 頁、原審編號53卷第37至39頁、原審編號54卷第12至16頁、 原審編號58卷第12、28至30、40至41、215至219-1頁、原審 編號59卷第3至4、9至10頁反面、67頁反面至第69頁反面、 原審編號60卷第51至54、87至88、96至98頁、原審編號62卷 第8頁反面至9頁反面、原審編號65卷第43至45頁、原審編號 66卷第14至16、28至31頁、原審編號67卷第14至21頁、原審 編號71卷第179頁、原審編號76卷第166至167頁、原審編號8 5卷第58至60頁、原審編號87卷第161至163、184至187頁； 原審編號1-1卷第50至52頁反面、109至110頁反面、原審編 號1-2卷第27、52至54、89至103頁、原審編號3-1卷第2至2 頁反面、10至18頁、原審編號3-3卷第5至6頁反面、13至15 頁反面、原審編號3-4卷第5至7、19至25頁、原審編號3-6卷 第5至9頁、原審編號3-7卷第17至24、95至96頁、原審編號3 -10卷第12至14頁、原審編號3-11卷第23至25頁、原審編號6 -1卷第24至26頁、原審編號7-4卷第4至7頁、原審編號9-1卷 第18至21、34至35、49至55頁、原審編號15-1卷第119至120 、148至153、301至305、455頁、原審編號16-1卷第42至43 頁反面、原審編號16-2卷第48至51頁、原審編號16-4卷第30 至32、69頁、原審編號23-3卷第4至8、15至21、32至34、43 至44頁、原審編號23-4卷第45頁、原審編號27-4卷第162至1 69、174至176、183至186、194、201至218頁、原審編號27- 5卷第378至380頁、原審編號27-6卷第179至180頁、原審編 號28-1卷第60至65、72至74頁、原審編號32-2卷第8至10頁 、111偵11167併辦卷第21至23頁、原審卷㈢第134頁、原審卷 第435至442頁、原審卷第15至20頁、原審卷第321至322 頁、本院卷㈡第322至325頁、本院卷㈢第17、45、70至73、26 8頁、本院卷㈣第292頁、本院卷㈤第229、412頁、本院卷㈦第1 1至19、221至257、335至340、501至508頁）在卷可稽。 　⑵證人甘嘉偉、王思喬、陳佩鈺、謝國安、程文建、曾佳瑩、 譚凱隆、吳佳駿、吳烱燁、蘇宗娟、王昆山、簡伸宇、高皓 旻、高洪美雲、郭嘉琪、王宥茗、戴騰瀠、陳忠興、周鐘蘭 、鄭惠升、陳惠婷分別於警詢、調詢、偵查、原審及本院審 理時之證述（見原審編號1卷第27至35頁、原審編號2卷第6 至11頁、原審編號3卷第257至267、303至313、380至397、4 70至483頁、原審編號21卷第51至59、73至79、84至86、97 至98、119至124、134至138、144至150頁、原審編號30卷第 40至42頁、原審編號31卷第134至139頁、原審編號32卷第99 頁、原審編號33卷第141至148、155至167、190至209、266 至267頁、原審編號34卷第2至16、61至62、105至115、175 至176頁、原審編號39卷第290至302頁、原審編號52卷第41 至43頁、原審編號54卷第10至20、36、233至234頁、原審編 號87卷第176至178、180至182頁、111偵11167併辦卷第117 至119頁、原審編號95卷第4至6、19至22、41至49、55至59 頁、本院卷㈦第494至495、508至515頁）在卷可佐。 　⒊並有扣案之林聖凱帳戶電磁紀錄、林聖凱、高憲鈺、林士傑 手繪組織圖、現金幣業績紀錄、轉帳紀錄、林聖凱所有之帳 號0000000000000號合作金庫銀行南崁分行存款交易明細表 、林聖凱所有之帳號00000000000000號渣打國際商業銀行存 款交易明細表、註冊幣、現金幣、報單幣清單、開肽公司收 款照片、高憲鈺手機通訊軟體對話紀錄翻拍照片、群組對話 紀錄截圖照片、行動蒐證作業報告表、許思為wechat截圖、 鄒志偉手機通訊軟體LINE之「168團隊」群組對話紀錄截圖 照片、OurPPC文宣、林士傑所有之帳號0000000000000號合 作金庫銀行北寧分行存款交易明細表、林士傑所有之帳號00 00000000000000號中國信託商業銀行存款交易明細表、林士 傑所有之帳號000000000000號台北富邦商業銀行新店分行存 款交易明細表、現金幣業績紀錄、交易紀錄及轉帳紀錄、 現金幣提款紀錄、激活紀錄、業績紀錄、業績報告、2015年 OurPPC澳門年度大會報名表格及訂房名單、手機翻拍畫面、 105年1月18日勘驗筆錄、筆記本、OurPPC廣告資料、林士傑 獲獎獎座、陳素卿手寫帳戶明細、聯邦銀行匯款單、聯邦銀 行行動網銀翻拍照片、陳素卿手機通訊軟體LINE對話紀錄截 圖照片、楊榮生所有之帳號000000000000號臺灣銀行帳戶歷 史交易明細表、陳素卿所有之帳號000000000000號聯邦銀行 存款交易明細表、手機翻拍OurPPC帳戶資料照片、陳素卿手 寫清單、OurPPC帳戶交易紀錄資料、OurPPC帳戶資料、投資 資料、通訊紀錄截圖、陳意婷所有之帳號00000000000000號 台新國際商業銀行存款交易明細表、蔡永鴻講解照片、陳志 偉手機翻拍照片、陳志偉所有之帳號000000000000000000號 牡丹靈通卡帳戶歷史明細表、陳志偉所有之帳號0000000號 中華郵政善化溪美郵局存款交易明細表、陳志偉所有之帳號 000000000000號中國信託銀行開戶資料及存款交易明細表、 陳志偉所有之帳號000000000000號國泰世華銀行開戶資料及 存款交易明細表等件（見原審編號40卷第101至240頁、編號 33卷第66至94、105至106、134至135、221至265頁、編號3 卷第19至25、79至102、195至207頁、編號35卷第3至6、17 至64、67頁正反面、71至99、128至138頁、編號40卷第101 至234、241至325頁、編號4卷第126至127頁、編號54卷第17 6至190頁、編號41卷第22至106、123至196、203至300頁、 編號42卷第1至235頁、編號43卷第1至13、57至98、107至17 2、177至375、378頁、編號1卷第57、74、229至242、319至 330、340至343頁、編號39卷第136至144、206至208頁、編 號36卷第7至462頁、編號39卷第145至170、172至205、283 頁、編號8卷第35至60頁、編號77卷第86、112至119、122頁 、編號76卷第34、77至83、111至125、153至161頁），及如 附表2、3各編號「證據及卷存頁碼」欄所示證據在卷可稽， 足認鄒志偉、陳素卿、陳意婷、陳玉鈴、蔡永鴻、陳志偉上 開自白核與事實相符，自可採為認定事實之依據。 　⒋林聖凱雖辯稱：高憲鈺與鄒志偉以下組織均脫離其下線自行 發展云云，然查，依林聖凱於偵訊時所陳，其僅係因高憲鈺 加入後其右線組織發展迅速，因領取團隊獎金（即對碰獎金 ）需左右兩線對碰，故高憲鈺向其表示可獨立作業，其可專 心發展左線組織，始可賺取獎金，後來我的另一邊也就是左 線組織鄒志偉他們也發展得很好，可以獨立作業，但我都有 盡到我輔導的責任，高憲鈺以下組織的部分，是我的大邊， 我可以領取團隊獎金（對碰獎金），要兩邊平衡才能對碰， 介紹獎金只有領1次而已，tony團隊最上線是我，大邊3、4 千人，另一邊7、8百人等語（見原審編號1-3卷第36至41頁 ），且鄒志偉於偵訊時亦結證稱：並無林聖凱所稱我發展的 不錯，就把他踢開的事情，我們都是繼續把錢交給林聖凱或 其助理即林聖凱前妻之妹妹曾佳瑩，林聖凱會請曾佳瑩交給 OURPPC公司的顧問等語明確（見原審編號1-4卷第69頁）。 顯見，高憲鈺以下組織係因發展順利，而向林聖凱表示其可 專心發展左線組織，以與右線組織產生團隊獎金，高憲鈺、 鄒志偉以下組織，自始均仍屬林聖凱以下之組織，是林聖凱 始可從中領取獎金，其所辯高憲鈺與鄒志偉以下組織均脫離 其下線自行發展云云，已難採信，此觀諸OURPPC公司投資方 案，並無下線可脫離上線或超越上線之制度設計益明。是林 聖凱所辯，純屬臨訟卸責之詞，委無可採。 　⒌黃振宏辯稱：我沒有參與招攬投資的活動，我只有找幾個朋 友幫他們換點數，他們後來都找蘇宗娟、高憲鈺處理，我沒 有參與、收受蔡永鴻以下的款項云云，然查，黃振宏於偵查 中即供承：是陳素卿找我投資，陳素卿是我上線，我找蔡永 鴻投資，蔡永鴻是我的下線，我的右線是蔡永鴻，左線是彭 郁雯。我都把他們擺在同一條線 ，即全部都串在同一條線 上。因為陳素卿都不懂，所以一開始我找來的下線，轉交給 我投資的錢，我都是交給陳素卿的上線蘇宗娟，後來蘇宗娟 帶我去中和認識高憲鈺，之後都是帶現金到中和買報單幣， 錢有時候交給高憲鈺的兒子或助理，我是蔡永鴻上線，有協 助蔡永鴻去中和11樓辦公室買，蔡永鴻有需要就跟我說要買 報單幣，我跟他說以後有需要可以自己去中和買，不用我帶 他去；黃義盛是我的下下線，當初是我找彭郁雯，彭郁雯找 黃義盛。彭郁雯如果報單幣不夠我會協助他跟上線買。我都 是帶他去中和區中和路358號11樓買等語（見原審編號1-2卷 第97至98頁、編號13-1第71頁），證人林士傑於偵訊時亦證 稱：是黃振宏介紹我加入，但當時黃振宏没有錢加入，所以 我先加入，掛在陳素卿下面，後來黃振宏掛在我下面等語明 確（見原審編號8-2卷第18至19頁），林士傑並於本院審理 時證稱：我的上線是陳素卿，但是黃振宏找我進去的，現場 還有林聖凱，是聽林聖凱介紹，馬勝的時候黃振宏是我上線 ，OURPPC我先投，因為我先付錢，所以我排在陳素卿下面， 黃振宏排在我下線，黃振宏下線有蔡永鴻跟其他被告，還有 彭郁雯，陳素卿是蘇宗娟的下線，應該是林聖凱幫我們註冊 ，幫我們排線的，百萬達人頭銜就是你底下含整條線有累積 到100萬美金這個金額就有，黃振宏也有拿到百萬名人的頭 銜，我偵查中的手繪組織圖跟我講的沒有什麼誤差，黃振宏 下面的線是他自己排的，黃振宏排在我下面是上面幫我們排 下來的，接下來黃振宏的是他自己去處理。註 冊之後就可 以自己安排下線等語明確（見本院卷㈧第141至168頁），且 經蔡永鴻偵訊時證稱：是黃振宏拉我去投資，黃振宏是我的 直接上線，我都是把收的投資款項交給上線黃振宏，投資人 把錢交給我時，我通常是聯絡黃振宏，錢交給黃振宏，我招 攬來的人，收到錢，一開始由上線黃振宏，黃振宏聽說交給 高憲鈺，在永和11樓的辦公室，後來有時候找黃振宏，有時 候找顧問，是因為顧問都在FRIDAY、BIGTOWN定點服務，而 且後面可能已經一段時間了，比較瞭解操作的方式，有時就 去找顧問等語綦詳（見原審編號1-1卷第113至114頁、編號1 -2卷第24至26頁、編號10-2卷第119頁），顯見蔡永鴻仍係 找黃振宏處理OURPPC公司投資事宜，僅後期有時找顧問交付 投資款，然其仍屬黃振宏以下組織無訛，是黃振宏辯稱其沒 有參與、收受蔡永鴻以下的款項云云，顯難採信。 　⒍另陳意婷及其辯護人雖有敘及其下線投資人丁桂蘭、湯季 華 、蔡秀蘭所匯款予陳意婷之款項，有與馬勝集團投資方案重 疊部分，並非本案OURPPC投資案之投資款云云，然查： 　⑴丁桂蘭部分： 　　如附表2編號4所示丁桂蘭投資532萬8990元部分，業經丁桂 蘭於原審證述屬實，並有台新國際商業銀行存入憑條在卷可 證（見原審編號38卷第247至249頁），且陳意婷前即陳明， 該部分款項係連同蔡秀蘭部份投資款，於匯入其帳戶後、提 領現金轉交給陳玉鈴等情綦詳（原審卷第408至410頁）， 是尚難認此部分之款項係屬馬勝集團投資方案之投資款。 　⑵湯季華部分： 　　如附表2編號19所示湯季華本案匯款、提領現金經轉交予陳 意婷3,052萬466元部分，為104年1月16日、20日、2月26日 、3月24日，以及4月22日至29日以現金幣抵充陳意婷註冊之 5個新帳戶價值加總之金額，並有附表2編號19證據及卷存頁 碼欄所示證據可佐，而依其所提出之馬勝集團投資案之附表 所載，湯季華於馬勝集團投資案中交付款項之上線為徐鳳英 、陳淑錦，交付時間點時為103年7月22日、8月29日，其後 由兩人與陳子俊兌換點數，交付之款項亦不相同（見本院卷 ㈧第269頁），尚難認與本案OURPPC投資案之款項有何重疊、 相關之情。 　⑶蔡秀蘭部分： 　　如附表2編號23所示蔡秀蘭本案匯款、提領現金經轉交予予 陳意婷部分，為104年1月13日至5月6日期間所為，有附表2 編號23證據及卷存頁碼欄所示證據可佐。至蔡秀蘭於另案馬 勝集團案件中，表明上線為徐鳳英、陳淑錦，再上線為陳子 俊部分，亦無證據足以證明蔡秀蘭於本案交予陳意婷之OURP PC投資案款項與另案投資馬勝集團投資案之款項有何重疊之 處。　 　⑷綜上，陳意婷及其辯護人此部分所陳，難認可採，自無從遽 認就上開款項係馬勝集團投資案之投資款，而於本案中予以 扣除，併此敘明。 二、林聖凱等人對外係以OURPPC公司名義，招攬OURPPC公司投資 方案，而依OURPPC公司高級顧問「郭哲亨」、「方信哲」等 人，向其等宣稱OURPPC公司址設美國密西根州安娜堡，公司 執行總裁係彼得安德森（Peter Anderson），擁有美商科高 國際有限公司（GOOGLE）、雅虎國際資訊股份有限公司（Ya hoo）、美商微軟公司（Microsoft）入口網站Bing、美商亞 馬遜公司（Amazon）及百度（baidu）等全球高知名入口網 站廣告點擊代理權，依卷附投資人所簽立之合約，與投資人 簽約者為OURPPC公司，並有卷附OURPPC公司公司資料及OURP PC公司亞洲總部即香港辦公室（ourPPC Limited；點擊寶有 限公司）註冊證明書、OURPPC投資合約等件在卷可稽（見本 院卷㈣第295至297頁、卷㈤第231至268頁），林聖凱等人係以 OURPPC公司名義對外吸收資金，故本案實際吸收存款業務者 應係OURPPC公司，洵堪認定。　　　　　　 三、關於違反銀行法部分　　 　㈠按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經 理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，銀行法第29 條定有明文。所稱「收受存款」，依銀行法第5條之1係指向 不特定之多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給 付相當或高於本金之行為。而如以借款、收受投資、使加入 為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收 資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其 他報酬者，則以收受存款論，銀行法第29條之1亦定有明文 。違反上揭規定者，即屬銀行法第125條第1項之非法經營收 受存款業務罪。而銀行法第125條第1項非法經營收受存款業 務罪之規範目的在於嚇阻違法吸金禍及「國家金融市場秩序 」、「社會投資大眾權益」及「經濟金融秩序」，因此關於 本罪「不特定多數人」或「多數人或不特定人」之解釋，應 視個案中依社會上一般價值判斷是否已達維護國家正常金融 、經濟秩序之保護必要性為斷。換言之，不應執著於「多數 」字義之3、4或5人之特定數目，而應視行為人是否有以公 開說明會、廣告或勸誘下線再行招募他人加入等一般性勸誘 手段，欲不斷擴張招攬對象，來者不拒、多多益善，不特別 限定加入對象，而處於隨時可得增加加入對象之狀態，此時 社會一般公眾資金及金融市場秩序即有肇生損害之高度風險 ，即為本罪處罰範圍。申言之，只要行為人有以此等來者不 拒、多多益善之手段招攬他人加入，即屬向「不特定人或多 數人」為之；縱行為人並未在公司內擔任重要職務或不具有 特殊權限、並未參與組織重要營運事項、並未領得高額獎金 ，或行為人自己亦有加入投資、係基於分享賺錢資訊心態而 非賺取佣金等，俱無礙本罪主客觀構成要件之成立。蓋從事 非法吸金行為人有可能一方面係以「投資人立場」加入吸金 組織，同時亦為公司組織之發展壯大「為公司組織利益」而 對外向不特定多數人招攬投資，二者本不互相衝突，而本罪 故意係指行為人知悉並有意欲以約定到期還本或併給付與本 金顯不相當之高額報酬，對外向不特定多數人招攬投資；即 使行為人係為賺取公司允諾之利益或爭取公司允諾之佣金而 加入投資，亦僅屬其向不特定多數人招攬投資之背後動機， 核與本罪故意無關。從而，只要行為人有以前述不特定限定 且處於隨時可得增加對象，招攬他人加入投資，而約定或給 付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，縱自己 亦有投資，或僅係為賺取公司允諾之獎金或紅利，且不論使 用「介紹」、「分享」或「推薦」等名目，均成立本罪。是 許建暉、黃振宏、林士傑、高憲鈺雖以前開情詞辯稱其等僅 有將OURPPC投資案資訊告知友人，其等係投資人，亦係被害 人，應無違反銀行法云云，然渠等均有招攬下線投資人，且 依其等招攬之對象，可知其等本欲不斷擴張招攬對象，而有 來者不拒、多多益善，不特別限定加入對象，處於隨時可得 增加加入對象之狀態（詳如附表2-2、2-3、2-6、2-7所示) ，許建暉並設置辦公處所，舉辦OURPPC公司投資方案說明會 ，發展其以下之組織，而高憲鈺、林士傑、黃振宏則等均屬 高憲鈺以下組織即高老師團隊對外招攬投資人，發展組織， 顯非僅止於特定親友間之分享，益徵其等所辯，委無可採。 　㈡OURPPC公司所推出之投資方案而應允給予投資人顯不相當報 酬之約定，係屬銀行法所規範之收受（準）存款行為： 　⒈按銀行法第125條之立法目的，乃以金融服務業務之運作攸關 國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金融市場與保 護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為許可行業，未 得許可證照不得營業，並嚴懲地下金融行為，而銀行法第29 條之1「以收受存款論」之規定，屬於立法上之補充解釋， 乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條不得收受存款之 禁止規定，而製造與收受存款相同之風險，是於定義銀行法 第29條之1之與本金顯不相當時，自不應逸脫上開法律規範 之意旨。是具體個案判斷是否顯不相當，並不以民法對於最 高利率之限制，或以刑法上重利之觀念，作為認定銀行法上 與本金顯不相當之標準。若參酌當時、當地之經濟及社會狀 況，如行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並約定 交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付之紅利、利 息、股息或報酬，高於一般銀行定期存款之利率，即能使多 數人或不特定人受該行為人提供之優厚紅利、利息、股息或 報酬所吸引，而容易交付款項或資金予該非銀行之行為人， 即應認是顯不相當行為（最高法院108年度台上字第2383號 判決意旨參照）。 　⒉OURPPC公司並非銀行，而OURPPC關鍵字投資方案內容，有前 述靜態獎金及動態獎金等情，為林聖凱等人所是認，則OURP PC關鍵字投資方案內容，單純就靜態收入論之，係與投資人 約定每次投入本金以美金1,000 元、5,000 元、1 萬元、3 萬元、10萬元為單位，並依投資本金之級距，每天獲得回饋 之廣告費為投資金額之0.1％、0.2％及0.4％（投資金額美元1, 000元至3萬元者為0.1％，美元5萬元者為0.2％，美元10萬元 者為0.4％），投資期限為24個月，期滿前不得領取，換算報 酬年利率為36.5％至146％，相較於國內金融機構於102年至10 4年間公告之1年期、2年期定存利率均在1％至2％，此為公眾 週知之事實，且有臺灣銀行新臺幣存（放）款牌告利率附卷 可稽（見原審卷第15至19頁），顯有「特殊之超額」，依 一般社會觀念，足使一般人因此特殊報酬之引誘，輕忽風險 而出資，自屬與本金顯不相當之報酬。 　㈢綜上，OURPPC公司投資方案以向多數人或不特定人吸收資金 ，並約定及給付與本金顯不相當之利潤，而違法經營以「收 受存款論」之業務，致使投資人參與OURPPC公司投資方案成 為會員，核與銀行法第29條之1 規定相符，而應論以同法第 29條第1 項之經營收受存款行為。　 四、關於違反多層次傳銷管理法部分 　㈠按多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推 廣、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入 來源；違反第18條規定者，處行為人7年以下有期徒刑，得 併科新臺幣1億元以下罰金，多層次傳銷管理法第18條、第2 9條第1項分別定有明文。而修正前公平交易法第23條及第35 條第2項之處罰規定刪除，係因配合多層次傳銷管理法之單 獨立法，而將該修正前公平交易法第23條及第35條第2項之 規定，改移列於多層次傳銷管理法，故而多層次傳銷管理法 第18條、第29條第1項規定之解釋適用，與修正前公平交易 法第23條及第35條第2項應無二致，先予敘明。而按多層次 傳銷管理法所稱多層次傳銷，指透過傳銷商介紹他人參加， 建立多層級組織以推廣、銷售商品或服務之行銷方式；所稱 傳銷商，指參加多層次傳銷事業，推廣、銷售商品或服務， 而獲得佣金、獎金或其他經濟利益，並得介紹他人參加及因 被介紹之人為推廣、銷售商品或服務，或介紹他人參加，而 獲得佣金、獎金或其他經濟利益者，多層次傳銷管理法第3 條、第5條第1項亦定有明文。是以，多層次傳銷制度，係藉 由參加人本身推廣、銷售商品及推薦他人加入，建立銷售組 織網，以獲取佣金、獎金或其他經濟利益。詳言之，介紹他 人加入，本屬有利於營利事業之行為，理應由享受利益者給 付佣金，惟如當事人之一方先行支付他方權利金，始取得媒 介營利以取得佣金之權利，此實悖於事理之常，而為修正前 公平交易法之規範範疇，至其構成要素為：①須給付一定代 價始得成為正式會員；②係以由已入會之會員介紹加入組織 ，為其主要之招募會員方式（即「平行擴散性」）；③給付 代價之目的與取得介紹佣金之權利間有因果關係。又違反多 層次傳銷管理法第18條規定之行為人，應依同法第29條第1 項規定處罰。此因正常多層次傳銷之目的，應是在推廣、銷 售商品或服務，惟倘若在多層次傳銷組織中，「上線」只靠 不斷介紹「下線」加入，而收取未合於商品或服務價值之代 價，並將部分代價充為「上線」之酬勞（獎金），「下線」 之加入亦非為取得商品或服務之使用，僅係圖謀再介紹「下 線」後得收取之酬勞（獎金），亦即「上線」僅係藉由介紹 「下線」之加入，來獲得報酬，則該多層次傳銷組織一旦解 體，勢將破壞市場機制，甚或造成社會問題，故將此種非以 「合理市價」推廣、銷售商品或服務，而以介紹他人參加為 「主要」收入來源之多層次傳銷行為，予以明文禁止，並於 同法第29條課予刑事責任。亦即，倘若多層次傳銷行為中所 推廣、銷售之商品或服務僅流於形式，並無實質內涵，或屬 可有可無，而有虛化之現象，卻仍以介紹他人參加繳納一定 代價作為收入來源，實際上不在推廣、銷售商品或服務，自 屬變質之多層次傳銷之核心類型，而為法所不許（最高法院 109年度台上字第3930號判決意旨參照）。 　㈡查OURPPC公司集團對外宣稱擁有美商科高國際有限公司、雅 虎國際資訊股份有限公司、美商微軟公司入口網站Bing、美 商亞馬遜公司及百度等全球高知名入口網站廣告點擊代理權 ，參加OURPPC公司會員可以針對該公司所推出之關鍵字點選 進行投資，並對外推銷OURPPC公司投資方案，惟實際上係在 網路上操作虛擬報單幣、廣告幣、現金幣買賣，並非真實金 融商品，並無真正廣告點擊代理權，主要係藉由隱匿未經政 府核准之網路虛擬報單幣、廣告幣、現金幣買賣交易型態， 向不特定之投資人宣傳、招募。該關鍵字點選投資之召募已 偏離正常商品或勞務之推廣、銷售，其參加人之收入來源， 必須藉由組織不斷有人加入，由先加入者朋分後加入者給付 之費用。本案林聖凱等人為求快速發展下線組織，於加入OU RPPC關鍵字投資方案後，即分別透過前揭召開說明會等方式 ，積極招攬投資人參與投資，擴散組織，以取得前述推薦獎 金、組織獎金，顯有積極參與傳銷組織擴散、並領得高額獎 金不法經濟利益。基此，本案OURPPC關鍵字投資方案，既非 基於推廣或銷售商品之合理市價，則勢須藉由組織之不斷發 展始能維持經營，並因其組織底層之會員人數愈益增加，所 需發放之獎金將快速累積，如此一來，該投資方案將因加入 之人數漸多，終致無法繼續發放前揭獎金而無以為繼，故OU RPPC關鍵字投資方案之獎金運作，乃多層次傳銷管理法第18 條規定所禁止之變質多層次傳銷方式，至為灼然。 　㈢綜上所陳，林聖凱等人確有共同積極對外向多數人招攬OURPP C公司投資方案，而共同違反多層次傳銷管理法第18條規定 ，而應依同法第29條第1項規定處斷。　　　 五、被告犯罪獲取財物利益 　㈠按銀行法第125條第1項後段於107年1月31日修正公布。此次 修正將加重處罰要件之1億元計算標準（簡稱1億元條款）， 由舊法之「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上 利益」。該1億元條款既然重在吸金規模，則考慮原始吸金 總額度即可，加入瑣碎的間接利得計算反徒增困擾。亦即， 銀行法第125條第1項就被害人所投資之本金皆應計入吸金規 模，無關事後已否或應否返還。又原吸收資金之數額及嗣後 利用該等資金獲利之數額俱屬犯罪獲取之財物或財產上利益 ，不應僅以事後損益利得計算之，並無成本計算問題，無扣 除之必要。此外，被害人所投資之本金返還後，縱係由當事 人約定，仍與計算犯罪獲取財物或財產上利益無涉，自無庸 扣除，方足反映行為人非法經營銀行收受存款業務之真正規 模。再者，舉凡提供資金而為非法聚資之來源者，不論其是 否為參與犯罪之人，概屬市場投資之一員，彼此之地位應屬 相同，是共同非法經營銀行收受存款業務者所被吸收之資金 ，既係其等以存款人或市場投資人之地位所投入之款項，在 法律上應與其他單純存款人或投資人被吸收之資金作相同評 價，各該自行投資之共同正犯不能主張此非因犯罪所獲取之 財物，故（加重）非法經營銀行收受存款業務共同正犯被吸 收之資金，應列為因犯罪所獲取之財物，不應扣除（最高法 院102年度第14次刑事庭會議決議、113年度台上字第2577號 判決、112年度台上字第5320號判決意旨、108年4月17日修 法說明參照）。 　㈡再者，在共同非法吸金之案件中，其具有集團性、階層性之 特徵，除行為人直接招攬所收受、吸收之金額外，另應斟酌 該行為人所屬之體系、層級能否窺見集團整體吸金規模、其 有無就其他行為人吸金之金額取得業績獎金等事項，以及行 為人與其他共同正犯間是否存有「相互利用、補充關係」， 以判斷各該行為人之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」。 　㈢本案OURPPC公司自103年6月起至104年9月為止，共同吸金總 額高達新臺幣（下同）5億1,580萬3,583元（計算式：498,0 73,583+17,730,000＝515,803,583元，投資人、投資時間、 金額、詳如附表2、3所載）。然林聖凱等11人，均乏證據足 認其等屬於OURPPC公司之高層人員，尚無證據可認渠等除就 前述附表2-1至2-11所示犯行外，亦存有互相分擔之客觀行 為或彼此支援之主觀意思存在，未能遽認渠等均係具有同一 非法經營銀行業務之犯意聯絡，亦難認渠等就OURPPC公司整 體之吸金規模或其等上線所屬組織吸收之資金、獲取財物或 財產上利益有所認識，是本案僅以其等各自如附表2-1至2-1 1所示招攬之投資人部分，即如附表1所示以陳意婷為陳玉鈴 以下組織；陳玉鈴為蔡永鴻以下組織；蔡永鴻為黃振宏以下 組織；黃振宏為林士傑以下組織；林士傑為陳素卿以下組織 ；陳素卿、陳志偉為高憲鈺以下組織；而陳意婷、陳玉鈴、 蔡永鴻、黃振宏、林士傑、陳素卿、陳志偉、高憲鈺、鄒志 偉均為林聖凱以下組織，計算其等本案獲取財物或財產上利 益；許建暉則以其以下組織，計算其本案獲取財物或財產上 利益，是除林聖凱、高憲鈺、陳素卿、林士傑、黃振宏、蔡 永鴻、陳玉鈴外，許建暉、鄒志偉、陳志偉、陳意婷之吸金 規模均未達1億元（詳如附表2-1至2-11所示）。　　 六、綜上，本件事證明確，林聖凱等11人非法經營收受存款業務 、非法經營多層次傳銷事業之犯行均足認定，應依法論科。 　　 肆、論罪　　 一、新舊法比較 　　查林聖凱等11人行為後，銀行法於107年1月31日修正公布、同年0月0日生效，同法第125條第1項後段「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，修正理由略以：「鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該『犯罪所得』之範圍宜具體明確。另考量變得之物或財產上利益，摻入行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干擾，將此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時獲致之財物或財產上利益為計，不應因行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素，而有所增減，爰修正第1項，以資明確等語」。足見銀行法第125條第1項後段修正後所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」，顯與93年2月4日修法增訂第125條第1項後段所指「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬純文字修正或實務見解、法理之明文化，且修正後之法律較有利於行為人，故應適用107年1月31日修正公布、同年0月0日生效之銀行法第125條第1項規定。 二、銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得 經營收受存款業務。並區分其違反者係自然人或法人而異其 處罰，自然人犯之者，依該法第125條第1項處罰；法人犯之 者，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127條 之4規定，對該法人科以罰金刑。本法關於法人犯銀行法第2 9條第1項之罪，既同時對法人及其行為負責人設有處罰規定 ，且第125條第3項復明定處罰「其行為」負責人，基於刑罰 罪責原則，依犯罪支配理論，應解釋為法人內居於主導地位 ，得透過對法人運作具有之控制支配能力，而故意使法人犯 罪之自然人。例如，制定或參與吸金決策與指揮、執行之負 責人。此並非因法人犯罪而轉嫁代罰法人之負責人，而係因 法人自己及其行為負責人均犯罪而設之兩罰規定。至於其他 知情而承辦或參與收受存款業務之從業人員，如與法人之行 為負責人共同實行犯罪，皆應依刑法第31條第1項規定，論 以共同正犯（最高法院111年度台上字第5556號判決意旨參 照）。 三、查本案實際經營收受存款業務者係OURPPC公司，已如前述， 林聖凱等11人雖均非OURPPC公司負責人，然其等實際負責招 攬投資人之業務。核其等所為，均係違反銀行法第29條、第 29條之1之規定，林聖凱、高憲鈺、陳素卿、林士傑、黃振 宏、陳玉鈴、蔡永鴻係犯銀行法第125條第3項、第1項後段 與法人之行為負責人非法經營收受存款業務罪、違反多層次 傳銷管理法第18條而犯同法第29條第1項之經營非法多層次 傳銷罪；許建暉、鄒志偉、陳意婷、陳志偉係犯銀行法第12 5條第3項、第1項前段與法人之行為負責人非法經營收受存 款業務罪、違反多層次傳銷管理法第18條而犯同法第29條第 1項之經營非法多層次傳銷罪。雖起訴書、移送併辦意旨書 認林聖凱等人涉犯銀行法第125條第1項之罪，惟二者基本社 會事實相同，爰依法變更起訴法條。至起訴書、併辦意旨書 漏未引用多層次傳銷管理法第18條、第29條第1項之規定， 然起訴書、併辦意旨書犯罪事實欄已記載林聖凱等人招攬投 資者參與投資，有使投資者另得以介紹他人參與投資為其主 要收入來源等情之犯罪事實，是認林聖凱等11人違法多層次 傳銷行為部分業經起訴，並經本院審理時告知所犯法條，賦 予被告就本案犯行充分辯論之機會（見本院卷㈧第432頁）， 當無礙其等防禦權之行使。 四、陳意婷經由陳玉鈴、蔡永鴻、黃振宏、林士傑、陳素卿、許 淵、蘇宗娟、高憲鈺、羅振全與林聖凱有犯意聯絡及行為分 擔；陳志偉亦經由吳烱燁、吳佳駿、鄒志偉與林聖凱有犯意 聯絡及行為分擔。林聖凱、高憲鈺、許建暉、林士傑、鄒志 偉、陳素卿、陳意婷、陳玉鈴、蔡永鴻、黃振宏、陳志偉， 應依刑法第31條第1項之規定，以共同正犯論。其等就其等 以下組織所為如附表2-1、2-2、2-4至2-11所示之犯行，分 別與其等上線陳玉鈴、蔡永鴻、黃振宏、林士傑、陳素卿、 許淵、蘇宗娟、高憲鈺、羅振全、吳烱燁、吳佳駿、鄒志偉 、林聖凱與「PETER ANDERSON」、「郭哲亨」、「方信哲」 、「黃杰」、「嚴昇平」、「葉顧問」、「王瑜」、「王琇 鳳」、「林國榮」等人，具有犯意聯絡及行為分擔。許建暉 亦與「PETER ANDERSON」、「郭哲亨」、「方信哲」、「黃 杰」、「嚴昇平」、「葉顧問」、「王瑜」、「王琇鳳」、 「林國榮」等人，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31 條第1項之規定，以共同正犯論。 五、林聖凱等11人自103年6月間至104年9月14日為警搜索查扣止 ，所犯上開違反銀行法、多層次傳銷管理法2罪名，在本質 上即屬持續實行之複次業務行為，立法上均有集合犯性質， 應認為係集合多數犯罪行為而成立集合犯，各應僅成立一罪 。 六、林聖凱等11人以一行為觸犯上開違反銀行法、多層次傳銷管 理法2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，就 林聖凱、高憲鈺、陳素卿、林士傑、黃振宏、陳玉鈴、蔡永 鴻部分從一重依銀行法第125條第3項、第1項後段；許建暉 、鄒志偉、陳意婷、陳志偉部分則從一重依銀行法第125條 第3項、第1項前段處斷。 七、關於刑之加重、減輕之說明　　 　㈠本案檢察官並未就林聖凱等人是否構成累犯之事實及應加重 其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，本院自毋庸就 此部分審酌並列為是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110 年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照），惟關於林聖凱 等人之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之 品行」之審酌事項，附此敘明。　　 　㈡銀行法關於法人犯銀行法第29條第1項之罪，既同時對法人及 其行為負責人設有處罰規定，且第125條第3項法文復明定處 罰「其行為」負責人，基於刑罰罪責原則，依犯罪支配理論 ，應解釋為法人內居於主導地位，得透過對法人運作具有之 控制支配能力，而故意使法人犯罪之自然人。例如，制定或 參與吸金決策與指揮、執行之負責人。此並非因法人犯罪而 轉嫁代罰法人之負責人，而係因法人自己及其行為負責人均 犯罪而設之兩罰規定。至於其他知情而承辦或參與收受存款 業務之從業人員，如與法人之行為負責人共同實行犯罪，皆 應依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯（最高法院111年 度台上字第5556號判決意旨參照）。查林聖凱等11人雖均非 OURPPC公司負責人，然其等與「PETER ANDERSON」、「郭哲 亨」、「方信哲」、「黃杰」、「嚴昇平」、「葉顧問」、 「王瑜」、「王琇鳳」、「林國榮」等人，有犯意聯絡及行 為分擔，均應論以共同正犯，已如前述，並參酌其等尚非本 案吸金決策者，均得依刑法第31條第1項但書之規定，減輕 其刑。 　㈢關於銀行法第125條之4第2項減刑事由部分 　　按銀行法第125條之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯 罪所得者，減輕其刑，銀行法第125條之4第2項前段定有明 文；另按犯前四項之罪，於犯罪後六個月內自首者，免除其 刑；逾六個月者，減輕或免除其刑；在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑，修正前洗錢防制法第11條第5項亦有明文。所 謂偵查中自白，包括行為人在偵查輔助機關及檢察官聲請法 院羈押訊問時之自白在內。且所稱自白，不論其係自動或被 動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異， 苟其自白在偵查中，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物 者，即應依該條減免其刑。而被告對於自己犯罪事實之全部 或主要部分，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員為供述而 言，其供述構成要件該當事實之外，縱另對該當於犯罪構成 要件事實在法律上之評價，或對阻却責任或阻却違法之事由 ，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白；至若 無犯罪所得者，因其本無所得，自無應否具備該要件之問題 ，此時只要在偵查中自白，即應認有上開規定之適用（最高 法院104年度台上字第2363號判決意旨參照）。蔡永鴻、陳 意婷、陳志偉分別於104年8月13日、104年10月29日、104年 11月3日、104年12月7日、104年12月17日、104年12月23日 、104年12月29日、105年1月20日、105年2月24日、105年3 月29日、105年10月27日、105年11月25日警詢、偵訊時供承 本案之主要犯罪事實，且其等之犯罪所得經扣除其等與被害 人達成調解，給付被害人之數額或經繳回之犯罪所得後（詳 後述），已無剩餘，應認已自動繳交全部所得財物，均核與 銀行法第125條之4第2項前段規定相符，爰均依法遞減輕其 刑。 　㈣刑事妥速審判法第7條規定：「自第一審繫屬日起已逾八年未 能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職 權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之 權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑： 一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法 律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。3、其 他與迅速審判有關之事項」。查士林地檢署於105年11月28 日以104年度偵字第11668、11671、12037、14649號、105年 度偵字第1044、1045、1046、1047、1640、2440、2442、24 43、2444、4215、6362、14889號起訴書對林聖凱等人，提 起公訴，並於105年12月29日繫屬原審法院，有原審法院收 狀戳章在卷可憑（原審卷㈠第1頁），歷經原審、本院調查審 理，迄至本院宣判時（114年1月14日），案件繫屬已逾8年 未能判決確定。本院審酌本案訴訟程序之延滯，主要因本案 被告及證人人數眾多，事實及法律關係繁雜，所需調查之人 證、事證甚多，且林聖凱等人迭經原審及本院審理迄今，均 顯無不到庭接受審理而故意延滯之情形，尚無可歸責於渠等 之事由，經本院審酌刑事妥速審判法上開規定，就渠等之速 審權及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則為 客觀判斷，認速審權確已受侵害，且情節重大，有予以適當 救濟之必要，爰依刑事妥速審判法第7條規定，對林聖凱等1 1人分別減輕或遞減輕其刑。 　㈤刑法第16條之部分 　⒈按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑 事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。 而所謂不知法律，係指對於刑罰法律有所不知而言，亦即對 於其行為欠缺違法性之認識，包括誤認其行為係屬合法之情 形在內。而所謂違法性認識，係指行為人對於其行為有法所 不容許之認識而言，不以行為人確切認識其行為之可罰性或 處罰規定為必要，祇須行為人在概念上知悉其行為違反刑罰 法律規範者，即具有違法性認識（最高法院108年度台上字 第3549號判決意旨參照），然法律頒布，人民即有知法守法 之義務，因此行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負 有諮詢之義務，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能 夠提供專業意見之個人或機構查詢，而行為人主張依本條之 規定據以免除其刑事責任，自應就此阻卻責任事由之存在， 指出其不知法律有正當理由而無法避免之情形（最高法院11 2年度台上字第2281號刑事判決意旨參照）。 　⒉查本案林聖凱等11人均具有相當學歷智識，並有相當社會工 作之歷練，是依其等社會生活之通常經驗與智識思慮，當可 知悉投資人加入OURPPC投資方案後所得獲得之利潤，已遠高 於一般金融市場數倍之多，與一般投資人就其選擇之投資工 具必須自負盈虧之常態迥異，故其等向不特定之投資人招攬 加入馬勝基金投資方案並約定給付與本金顯不相當之利息， 客觀上與銀行經營存款業務無異，而OURPPC公司並非銀行， 其等前開所為招攬不特定大眾投資前揭投資方案，屬未經核 准經營銀行收受（準）存款業務之情，且其等並未提出就本 案是否涉及不法有何諮詢或查證之情事，主觀上難認有何無 違法性之認識而自信為合法，在客觀上亦難認有何正當之理 由，或依其客觀情節，係無法避免，而屬可避免之違法性錯 誤，自無從依刑法第16條規定減輕或免除其刑，併予敘明。 　㈥刑法第59條之說明 　　林聖凱等11人於本案之犯罪情狀，均難認有何在客觀上足以 引起一般同情而可憫恕之情，況其等分別有前開遞減其刑事 由，是均尚無科以最低度刑仍有情輕法重之情形，礙難再依 刑法第59條酌減其刑，併此敘明。　　 　　　 八、移送併辦，併予審理部分　　 　㈠士林地檢104度偵字第12520號、105年度偵字第15194、4645 、10772、10697、434、10771、225 、1049、4089、16773 號、106年度偵字第464、1266、1261、5886、465、8171、1 0109、12075、9722、8170、9119、5885、11692、13569號 、107年度偵字第1216、5008、6609、14360號、108年度偵 字第14950號、109年度偵字第943號、高雄地檢105年度偵緝 字第1601號、108年度偵字第4599號、臺北地檢105年度偵字 第7832、11688號、110年度偵字第21221號、桃園地檢105年 度偵字第28374號、臺東地檢106年度偵字第2852號、南投地 檢107年度偵字第2731號各告訴人、被害人部分（即移送原 審併辦部分，詳見附表2所示），及附表2編號9、19、23、4 2、56、59、83、94、103、171、177、212、214、216、217 、219、225所示本院認定之投資金額超過起訴書所載投資金 額之部分，與經起訴並由本院論罪科刑部分，有集合犯之實 質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 　㈡移送本院併辦部分： 　⒈士林地檢署111年度偵字第11099號所示告訴人張明慧、李麗 香、歐素真投資OURPPC公司關鍵字之投資金額為180萬元部 分（同附表2編號295所示），應已併計在附表2編號298張明 慧投資款340萬內，與經起訴並由本院論罪科刑部分，有集 合犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審 理。 　⒉士林地檢署111年度偵字第11174、11175號所示告訴人張瑞卿 投資130萬9,000元部分，與附表2編號317所示部分，為同一 案件，與經起訴並由本院論罪科刑部分，有集合犯之實質上 一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 　⒊高雄地檢111偵緝823號所示告訴人蔡松晏、曾國賓、王綉女 、黃慧菁、蕭翠雯、李傳皓部分（同原審高雄地檢105年度 偵緝字第1601號移送併辦部分），就如附表2編號256、257 、258、260、262、266告訴人蔡松晏、曾國賓、王綉女、黃 慧菁、蕭翠雯、李傳皓投資OURPPC公司之投資金額部分，為 同一案件，應由本院併予審理，其餘超出之金額部分應退併 （詳後述）。 　⒋士林地檢111年度偵字第11167號所示告訴人張家祥、陳光熙 、丁桂蘭、宋卉玟（同原審士林地檢107年度偵字第1216號 移送併辦部分），就如附表2編號323、83、4、44告訴人張 家祥、陳光熙、丁桂蘭、宋卉玟等人投資OURPPC公司關鍵字 之投資金額，超出部分退併辦。 　⒌士林地檢111年度偵字第11166號所示告訴人卓素英投資金額 為34萬元，與附表2編號43所示部分，為同一案件，與經起 訴並由本院論罪科刑部分，有集合犯之實質上一罪關係，為 起訴效力所及，本院自應併予審理。　 　⒍士林地檢111年度偵字第11165號所示林士傑、蔡永鴻、陳玉 鈴（同原審士林地檢105年度偵字第225、1049、106年度偵 字第1266號移送併辦部分），就如附表2編號3、4、5林士傑 、蔡永鴻、陳玉鈴投資OURPPC公司關鍵字之投資金額部分， 為同一案件，應由本院併予審理，其餘超出之金額部分應退 併辦（詳後述）。 　⒎士林地檢111年度偵字第11173號所示陳素卿、蔡永鴻、徐玉 嬌（同原審士林地檢106年度偵字第1266號移送併辦部分部 分），就附表2編號1、4陳素卿、蔡永鴻、附表2編號274徐 玉嬌投資OURPPC公司關鍵字之投資金額部分，為同一案件， 應由本院併予審理，其餘超出之金額部分應退併辦（詳後述 ）。 　⒏士林地檢111年度偵字第11092號林士傑、林慧華（同原審士 林地檢105年度偵字第225號移送併辦部分），就附表2編號3 林士傑、附表2編號252林慧華投資OURPPC公司關鍵字之投資 金額部分，為同一案件，應由本院併予審理，其餘超出之金 額部分應退併辦（詳後述）。　　 伍、不另為無罪諭知部分（起訴書超過本院認定數額部分） 一、起訴意旨另以林聖凱等11人非法吸收資金金額高達至少4億4 791萬7,786元，以林聖凱帳戶內電磁紀錄顯示至104年9月14 日止，合計為美金1億8,069萬5,666.69元（尚需扣除原判決 不另為無罪諭知部分）等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、經查，依本案卷證資料，尚難將超過本院前開認定之金額部 分，亦認定係林聖凱等11人非法吸金之金額，就該等部分， 併以銀行法第125條第1項、多層次傳銷管理法第29條第1項 規定相繩。惟此部分倘若成立犯罪，與前開本院論罪、科刑 部分，有集合犯之實質上一罪關係，爰除已經原判決敘明不 另為無罪諭知，非本院審理範圍外，均不另為無罪之諭知， 併此敘明。 陸、退併辦部分 一、原判決業已詳述就士林地檢105年度偵字第4645、10772號移 送併辦（如附表2編號237至240所示投資人）、106年度偵字 第8171號移送併辦（如附表2編號309所示投資人）、106年 度偵字第10109號移送併辦（如附表2編號312所示投資人） ，尚無證據足證陳玉鈴、陳意婷、林士傑等人有該等移送併 辦意旨書所載犯行，自難認與其等前開有罪部分有接續犯、 集合犯之實質上一罪關係，無從併予審究，應退由檢察官另 行依法處理，經核尚無不合。另原判決就士林地檢107年度 偵字第1216號、106年度偵字第5885、1266、8170、9119號 、105年度偵字第225、1049號、偵緝字第1601號移送併辦部 分，就附表2編號4、43、44、83、168、252、256、257、25 8、260、262、274、317、323、附表2編號1、3、4、5所示 投資人投資數額超出原判決認定部分予以部分退併辦，亦無 不當，本院就上開部分，自無從遽為併予審究。至於附表2 編號295所示投資人李麗香、歐素真、張明慧投資180萬元部 分，經原判決退併辦（即士林地檢署106年度偵字第465號移 送併辦部分）後，再經士林地檢署111年度偵字第11099號移 送本院併辦，應由本院併與審理，已如前述，併此敘明。 二、移送本院併辦應予退併辦部分：　 　㈠高雄地檢111偵緝823號所示告訴人蔡松晏、曾國賓、王綉女 女、黃慧菁、蕭翠雯、李傳皓部分（同原審高雄地檢105年 度偵緝字第1601號移送併辦部分），就如附表2編號256、25 7、258、260、262、266告訴人蔡松晏、曾國賓、王綉女、 黃慧菁、蕭翠雯、李傳皓投資OURPPC公司關鍵字之投資金額 部分，為同一案件，應由本院併予審理，其餘超出之金額部 分，卷存證據尚不足以證明，本院無從併予審理，應退回由 檢察官另行依法處理。應退併辦。 　㈡士林地檢111偵字第11098號所示告訴人黃建豐、陳淑雅部分 （同原審士林地檢106年度偵字第10109號移送併辦部分，即 附表2編號312），就黃建豐、陳淑雅投資OURPPC公司關鍵字 之投資金額為68萬元部分，僅有被害人黃建豐、陳淑雅之指 訴及OUROOC之銀聯卡資料，然卷內並無OURPPC公司網站會員 資料或可資證明確有投資OURPPC公司投資方案及數額之證據 ，依卷內事證不足以認定黃建豐、陳淑雅確有投資OURPPC公 司投資方案，應退由檢察官另為適法處理。 　㈢士林地檢111年度偵字第11167號所示告訴人張家祥、陳光熙 、丁桂蘭、宋卉玟（同原審士林地檢107年度偵字第1216號 移送併辦部分），就如附表2編號323、83、4、44張家祥、 陳光熙、丁桂蘭、宋卉玟等人投資OURPPC公司關鍵字之投資 金額部分，超出部分之數額，再行移送併辦，然並未提出其 他證據可資佐證，就該等超出之金額部分，應退由檢察官另 為適法處理。 　㈣士林地檢111年度偵字第11093號所示告訴人林憲鴻（同原審 士林地檢106年度偵字第8171號移送併辦部分），就附表2編 號309林憲鴻投資OURPPC公司關鍵字之投資金額為480萬元部 分，再行移送併辦，然僅有林憲鴻之證述，並無OURPPC公司 網站會員資料或其他可資證明確有投資OURPPC公司投資方案 之佐證，應退由檢察官另為適法處理。 　㈤士林地檢111年度偵字第11165號所示林士傑、蔡永鴻、陳玉 鈴（同原審士林地檢105年度偵字第225、1049、106年度偵 字第1266號移送併辦部分），就如附表2編號3、4、5林士傑 、蔡永鴻、陳玉鈴投資OURPPC公司關鍵字之投資金額部分， 為同一案件，應由本院併予審理，其餘超出之金額部分，卷 附證據資料尚不足以佐證，應退併辦。 　㈥士林地檢111年度偵字第11173號所示陳素卿、蔡永鴻、徐玉 嬌（同原審士林地檢106年度偵字第1266號移送併辦部分部 分），就附表2編號1、4陳素卿、蔡永鴻、附表2編號274徐 玉嬌投資OURPPC公司關鍵字之投資金額部分，為同一案件， 應由本院併予審理，其餘超出之金額部分，卷附證據資料尚 不足以證明，應退併辦。 　㈦士林地檢111年度偵字第11092號所示林士傑、林慧華（同原 審士林地檢105年度偵字第225號移送併辦部分），就附表2 編號3林士傑、附表2編號252林慧華投資OURPPC公司關鍵字 之投資金額部分，為同一案件，應由本院併予審理，其餘超 出之金額部分，卷附證據資料，尚不足以證明，應退併辦。 　㈧士林地檢111年度偵字第11096、11097號所示告訴人王朔芳、 孫麗雪、黃芝豔、曾玉珠（同原審士林地檢105年度偵字第4 645、10772號移送併辦部分，就附表2編號237、238、239、 240所示王朔芳、孫麗雪、黃芝豔、曾玉珠部分，再行移送 併辦，然檢察官並提出其他可資佐證之證據資料，依卷內事 證不足以認定王朔芳等人確有投資OURPPC公司投資方案，應 退由檢察官另為適法處理。 柒、撤銷原判決之理由及量刑、沒收 一、原審以林聖凱等11人犯罪事證明確，均予論罪科刑，固非無 見。惟： 　㈠原判決就許建暉、鄒志偉、陳意婷、陳志偉，以銀行法第125 條第1項後段論處，其事實認定及法律適用，均有違誤。 　㈡原判決未援引刑法第31條第1項之規定，就林聖凱等11人論以 銀行法第125條第3項、第1項之共同正犯，且未依刑法第31 條第1項但書規定減輕其等之刑，亦有未合。 　㈢原審未及審酌林聖凱等11人有刑事妥速審判法第7條之適用， 致未能予以減輕其刑，同有未恰。　　 　㈣關於沒收部分，原判決將本案非法吸金之款項，誤認即係林 聖凱等人之實際犯罪所得，且其等因本案非法吸金之犯罪所 得，即使尚未確認應發還被害人或得請求損害賠償之人及數 額，仍應依銀行法第136條之1規定宣告沒收追徵（詳後述） 。原判決卻認應優先發還被害人或得請求損害賠償之人，而 未宣告沒收追徵，亦有不當。 二、林聖凱、高憲鈺、許建暉、黃振宏、林士傑提起上訴，仍執 前詞否認犯行，其等辯解不可採信，業經本院論駁如前。然 原判決既有前開未適用刑法第31條第1項、銀行法第125條之 4第2項、刑事妥速審判法第7條之減刑規定，且未及審酌鄒 志偉、陳素卿、蔡永鴻、陳玉鈴、陳意婷、陳志偉等人嗣於 本院有與部分被害人和解、繳回犯罪所得之情形（詳後述） 。鄒志偉、陳素卿、陳意婷、陳玉鈴、蔡永鴻、陳志偉上訴 請求從輕量刑，非無理由，且原判決既有前述可議之處，即 無可維持，自應將原判決除不另為無罪諭知（含原判決部分 不另為無罪諭知部分）外，均予以撤銷改判。 三、爰審酌林聖凱等11人貪圖私益，以變質多層次傳銷方式招攬 投資人參加OURPPC公司投資方案，積極參與傳銷組織擴散， 本案吸收資金合計高達5億1,580萬3,583元，金額甚鉅，嚴 重妨害國內金融秩序及經濟安定，助長投機風氣，使眾多投 資人蒙受相當鉅額之金錢損失，均有不該，惟念及鄒志偉、 陳素卿、陳意婷、陳玉鈴、蔡永鴻、陳志偉，坦認犯行，林 聖凱，高憲鈺、許建暉、黃振宏、林士傑亦坦認有前揭犯罪 事實欄所示之客觀事實之犯後態度，暨審酌林聖凱等人在本 案主導、參與吸金犯罪分工之程度、角色及擔任之組織層級 、招攬下線之規模，並衡酌其等之素行、犯罪之動機、目的 、手段，兼衡林聖凱自陳大學畢業之智識程度，已婚，扶養 2名未成年子女；許建暉自陳大學畢業之智識程度，離婚， 撫養2名未成年子女，目前從事電商工作，每月薪資3 萬5,0 00元；陳素卿自陳高中畢業之智識程度，離婚，有1名已成 年子女，目前於友人餐廳打工；陳意婷自陳有大學之智識程 度，離婚，有1名子女，從事居家照顧服務員，每月薪資1萬 餘元；鄒志偉自陳國中畢業之智識程度，離婚，1名已成年 子女，目前從事Uber Eats外送員工作；陳玉鈴自陳高中畢 業之智識程度，目前從事美甲工作，每月薪資約4萬元左右 ，需撫養母親，另有一名已成年子女；蔡永鴻自陳專科畢業 之智識程度，需扶養母親，目前從事業務工作，收入不穩定 ；黃振宏自陳高中畢業之智識程度，有父母及殘疾的妹妹需 扶養，離婚，有1名子女；陳志偉自陳大學畢業，未婚，沒 有需撫養親屬，目前從事在蝦皮網拍工作；林士傑大學畢業 之智識程度，已婚，撫養1名未成年子女，目前待業中（見 本院卷㈧第625至626頁）及高憲鈺於原審所自陳大學畢業之 教育智識程度、擔任直銷公司顧問之工作、每月薪資約2、3 萬元、已婚、與老婆、兒子同住、尚有2名成年子女待其扶 養（原審卷第324頁）之智識程度及家庭經濟生活狀況，暨 本件犯罪所生之危害、被害人所受損害，渠等事後與部分被 害人達成和解、繳回犯罪所得、願意以扣押之財產扣抵犯罪 所得之情形（詳如附表6、7所示），暨檢察官及告訴人、被 害人，關於量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文第2項 、第3項所示之刑，以示懲儆。 四、緩刑宣告之理由（蔡永鴻、陳玉鈴、陳意婷、鄒志偉、陳志 偉） 　　蔡永鴻、陳玉鈴、陳意婷、鄒志偉、陳志偉未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告確定有本院被告前案紀錄表在卷可 考（見本院卷㈡第5至16、25至29、37至49頁），其等本案一 時失慮，觸犯刑典，念諸其等尚非OURPPC公司之負責人或高 階領導，於本案中之犯罪分工，亦非居於主導地位，且分別 有與部分被害人達成和解、繳回全部或部分犯罪所得、願意 以扣押之財產扣抵犯罪所得之情形（詳如附表6、7所示）， 綜上各情，認其等經此次偵審程序及刑之宣告後，應知警惕 而無再犯之虞，本院因認其等暫不執行其刑為當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑期間如主文所示。又其 等所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使其等記取教訓及強 化其法治觀念，勿再蹈法網，爰依刑法第74條第2項第4、5 款規定，分別命其等應於本判決確定之日起1年內，向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構、團體，提供各240、200、180、140小時之義務勞 務；蔡永鴻、陳玉鈴另應分別向公庫支付100萬元，並均依 刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束， 以觀後效。 五、沒收之說明　 　㈠刑法、刑法施行法相關沒收條文（下稱刑法沒收新制）已於1 04年12月30日、105年6月22日修正公布，並於105年7月1日 施行。依修正後刑法第2條第2項、刑法施行法第10條之3第2 項等規定，沒收應直接適用裁判時之法律，且相關特別法關 於沒收及其替代手段等規定，均應於刑法沒收新制生效即10 5年7月1日後，即不再適用。至於刑法沒收新制生效後，倘 其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優 於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定；但該新 修正之特別法所未規定之沒收、追徵部分，仍應回歸適用刑 法沒收新制之相關規定。 　㈡經查，林聖凱等11人行為後，刑法沒收新制已生效，本應依 前揭說明，適用刑法沒收新制相關規定。但銀行法第136條 之1業於107年1月31日修正公布：「犯本法之罪，犯罪所得 屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法 第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求 損害賠償之人外，沒收之」，並因刑法統一以追徵為沒收執 行之替代方式，而刪除舊法同條後段如全部或一部不能沒收 時追徵價額或以財產抵償之規定。依刑法施行法第10條之3 第2項規定之反面解釋，關於犯罪所得之沒收，銀行法之上 開修正規定為刑法相關規定之特別法，應優先於刑法適用， 亦即犯銀行法之罪者，其犯罪所得之沒收範圍，僅限於應發 還被害人或得請求損害賠償之人以後之餘額，而統一替代沒 收之執行方式，則回歸上開修正後刑法第38條之1第3項之追 徵規定（最高法院108年度台上字第3577號判決意旨參照） 。 　㈢關於本案被告之犯罪所得 　⒈OURPPC公司之投資方案，設有團隊獎金、代理差額獎金、廣 告費對等獎金制度，鼓勵各線領導人發展組織，業經認定如 前，衡諸林聖凱等11人依前開獎金制度所取得者為點數，當 有未能全數轉換為現金之情形，依罪證有疑利歸被告原則， 本案就其等犯罪所得之計算，其中代理差額獎金，僅採計有 證據足資認定係由其等直接推薦部分以投資數額之10％再乘 以80％計算（即匯入現金幣欄位部分，詳如附表2、3、2-1至 2-11所示）。團隊獎金部分，僅計算如附表2、3、2-1至2-1 1所示投資人投資之部分（僅以投資人投資數額之半數，並 均以8％為估算）。至廣告費對等獎金部分，則不列入估算。 　⒉林聖凱、高憲鈺、許建暉、鄒志偉、陳素卿、林士傑、黃振 宏、蔡永鴻、陳玉鈴、陳意婷、陳志偉本案之犯罪所得應分 別為1,428萬7,100元、1,402萬1,225元、173萬2,253元、36 萬9,760元、840萬4,840元、778萬4,325元、624萬713元、6 13萬5,746元、499萬7,154元、344萬2,129元、3萬8,080元 （詳如附表2-1至2-11、附表6所示)。陳素卿、蔡永鴻、陳 意婷，事後有與本案部分被害人達成和解，實際給付和解金 ，犯罪所得實際上已遭剝奪，應予扣除；鄒志偉、蔡永鴻、 陳玉鈴、陳意婷繳回之犯罪所得及陳志偉表明願意就其經扣 押之財產經拍賣之數額加以扣抵，應認其已繳回，應於上開 犯罪所得範圍內予以宣告沒收（所憑證據及計算方式，詳如 附表6、7所示），而陳意婷經扣除與被害人和解，賠償被害 人之數額後，既無剩餘，依刑法第38條之2第2項之規定，應 不再予宣告沒收、追徵價額，從而，林聖凱等人本案應沒收 之犯罪所得如附表9所示。另依現存卷證資料，林聖凱、高 憲鈺、許建暉、鄒志偉、陳素卿、林士傑、黃振宏、陳玉鈴 所收受之款項係來自如附表2、3所示之告訴人、被害人，可 能有應發還給告訴人、被害人之情形，爰宣告沒收被告之犯 罪所得時，附加銀行法第136條之1「除應發還被害人或得請 求損害賠償之人外」之條件，俾該等告訴人或得請求損害賠 償之人，於案件判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給 付（最高法院110年度台上字第4526號判決意旨參照），以 臻完備。 捌、高憲鈺經本院合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 逕行判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官白忠志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉靜慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰）： 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1（視為收受存款）： 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條： 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺 幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營銀行間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機 關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 多層次傳銷管理法第18條： 多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷 售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源。 多層次傳銷管理法第29條： 違反第18條規定者，處行為人7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金。 法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違 反第18條規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人亦科 處前項之罰金。

2025-01-14

TPHM-111-金上重訴-26-20250114-5

家救
臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家救字第14號 聲 請 人 甲○○ 代 理 人 蔡皇其律師（法扶） 相 對 人 乙○○ 上列當事人間請求離婚事件（114年度婚字第39號），聲請人聲 請訴訟救助，本院裁定如下： 　　主　文 准予訴訟救助。 　　理　由 一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項 資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要， 民事訴訟法第107條定有明文。又家事非訟事件，依家事事 件法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助 則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴 訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照 ）。再按無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得 申請法律扶助；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟 或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外， 應准予訴訟救助，法律扶助法第13條、第63條亦分別定有明 文。 二、本件聲請人請求離婚事件，現由本院以114年度婚字第39號 受理在案，尚非顯無勝訴之望。聲請人主張無資力支出訴訟 費用，經財團法人法律扶助基金會新北分會准予法律扶助， 依民事訴訟法第107條、法律扶助法第63條規定聲請訴訟救 助等情，業據其提出財團法人法律扶助基金會法律扶助申請 書、專用委任狀及審查表影本以為釋明，而聲情人提出之本 案聲請亦非顯無理由，是其聲請訴訟救助，經核並無不合， 應予准許。 三、依家事事件法第51條，事訴訟法第107條第1項前段，法律扶 助法第63條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2025-01-13

PCDV-114-家救-14-20250113-1

上
臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第873號 上 訴 人 瑞恩生醫股份有限公司 法定代理人 黃子賢 訴訟代理人 蔡皇其律師 被 上訴人 吳宣騰 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年2 月29日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第143號第一審判決提起 上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一百一十 二年五月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 上訴人其餘上訴及其假執行之聲請均駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔五分之 四，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：上訴人公司於民國於111年3月7日成立前，被 上訴人向上訴人法定代理人黃子賢佯稱為美國紐約大學（下 簡稱NYU）研究所畢業，曾於美商玫琳凱股份有限公司臺灣 分公司（下稱玫琳凱臺灣分公司）擔任行銷與業務發展總監 長達10年、於擔任典悅生醫股份有限公司（下稱典悅生醫公 司）執行長期間，公司每月營業額突破新臺幣（下同）1,00 0萬元、有配合之專業實驗室、已與藝人「李李仁」、「邵 雨葳」洽談合作等語，使上訴人法定代理人誤認被上訴人具 有商業及生醫業專業技能、人脈而陷於錯誤，故同意以月薪 15萬元委任其為上訴人公司執行長。被上訴人於111年3月至 112年2月6日任職期間，領得薪資共計150萬元（下稱系爭甲 部分薪資）。又被上訴人明知訴外人謝欣祥於典悅生醫公司 之月薪僅7萬元，卻向上訴人法定代理人浮報謝欣祥月薪為1 2萬元，若招攬謝欣祥前來上訴人公司任職，月薪不得低於1 0萬元等語，上訴人不察，同意給予謝欣祥10萬元之月薪。 謝欣祥於111年4月至112年4月間任職上訴人公司期間，每月 溢領薪資3萬元，合計36萬元（下稱系爭乙部分薪資）。其 後上訴人得知被上訴人為輔仁大學肄業，並無其宣稱曾擔任 執行長、總監之學經歷，上訴人已於112年10月17日以民事 準備六狀撤銷其委任被上訴人為上訴人公司執行長之意思表 示；又被上訴人就其學經歷背景及謝欣祥任職典悅生醫公司 之實際薪資為不實陳述，以背於善良風俗之詐欺方式，使上 訴人同意委任被上訴人擔任執行長及溢付謝欣祥薪資，上訴 人因而受有186萬元之損害【計算式：150萬元＋36萬元＝186 萬元】，爰依民法第179條及第184條第1項後段之規定，擇 一請求被上訴人賠償186萬元，並加計自民事訴之聲明更正 暨準備二狀繕本送達翌日即112年5月5日起算法定遲延利息 之判決。並聲請准供擔保後宣告假執行（原審就此部分為上 訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，其餘部分即上訴人於原 審其餘敗訴部分、原審命被上訴人依民法第184條第1項前段 規定給付侵占公司款項152萬115元、侵吞廣告費240萬元本 息部分，已告確定，非本院審理範圍）。上訴聲明：㈠原判 決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分 ，被上訴人應再給付上訴人186萬元，及自112年5月5日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告 假執行。 二、被上訴人則以：伊擔任上訴人公司執行長，受領薪資為其付 出勞力之工作報酬，在上訴人公司設立登記前，伊未曾提及 個人學歷，所強調重點均為保健食品產業前景看好。上訴人 提供證據多為公司設立登記後資料，伊提供之簡報內容（下 稱系爭簡報）提及伊曾擔任玫琳凱臺灣分公司總監，係因趕 工一時未校正；伊任職典悅生醫公司期間，業績至少有800 至900萬元，系爭簡報所述營業額縱有略增，亦非刻意欺騙 ，且確實有向藝人李李仁、邵雨葳洽談合作，嗣不幸破局。 伊於保健食品領域工作期間，有與「大江生醫」合作，該公 司於臺灣及海外均有專業實驗室，伊亦曾與「晨暉生技」及 「生達製藥」討論產品內容、曾擔任典悅生醫公司執行長， 其受領系爭甲部分薪資，自非上訴人之損害。伊無法得知謝 欣祥先前薪資，上訴人詢問時，伊僅推估謝欣祥先前薪水之 行情，上訴人既為雇主應自行查證，且最終仍由上訴人決定 薪資數額，並由上訴人與謝欣祥達成合意，縱謝欣祥於前公 司月薪僅7萬元，亦無法證明上訴人給付薪資間之差額即屬 溢領，或可歸責於伊。伊雖於上訴人提告詐欺刑事案件（案 列臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1692號，下稱系爭刑 案）為認罪答辯，惟目的係為認罪協商，並無自認詐欺上訴 人等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第193、194頁）： 　㈠上訴人公司於111年3月7日設立，設立時資本為1,200萬元。 董事長為黃子賢，持股1,190,000股，被上訴人持股為10,00 0股，擔任公司監察人及執行長。 　㈡被上訴人於111年3月起至112年2月擔任上訴人公司期間，每 月薪資為15萬元。 　㈢訴外人謝欣祥於111年4月起至112年4月止任職於上訴人公司 ，每月薪資為10萬元。 　㈣上訴人於112年10月17日以民事準備六狀撤銷與被上訴人間委 任契約之意思表示。 四、得心證之理由：　　 　㈠民法第184條第1項前段規定，以權利之侵害為侵權行為要件 之一，故有謂非侵害既存法律體系所明認之權利，不構成侵 權行為。惟同法條後段規定，故意以背於善良風俗之方法加 害於他人者，亦同。則侵權行為係指違法以及不當加損害於 他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。而所謂違 法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個 人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序 良俗者，亦同（最高法院55年台上字第2053號判例參照）。 　㈡上訴人請求系爭甲部分薪資，有無理由： 　⒈被上訴人於上訴人公司成立前，曾提出系爭簡報，用以與上 訴人公司法定代理人商討共同經營公司等情，為兩造所不爭 執（見本院卷第191頁）。而系爭簡報記載被上訴人列為統 籌人，相關經歷則為：「2009-2019玫琳凱台灣行銷與業務 發展總監」、「2019-2021典悅生醫股份有限公司執行長」 ，專長為「品牌建立、市場行銷、線下銷售隊伍規劃與帶領 、電商營運統整、企業合作、經營管理各部門統籌」等情， 有上訴人提出系爭簡報在卷可憑（見原審卷一第255頁）。 然被上訴人於玫琳凱臺灣分公司實際任職期間為107年7月20 日至108年8月31日，107年7月20日至107年10月31日擔任業 務發展經理、107年11月1日至108年8月31日擔任業務發展副 理乙情，有玫琳凱臺灣分公司函覆臺灣臺北地方檢察署113 年3月11日玫字第113031101號函附卷可參（見本院卷第145 頁），系爭簡報記載被上訴人於玫琳凱臺灣分公司任職期間 、職務內容均有重大不實情形。而被上訴人於109年9月4日 始前往典悅生醫公司應徵等情，則有典悅生醫公司應徵人員 基本資料表在卷足憑（見本院卷第141頁），其任職典悅生 醫公司時間，亦與被上訴人主張西元2019年至西元2021年不 符。被上訴人雖辯稱係校稿時未予更正云云，然被上訴人係 於上訴人公司成立之前，以系爭簡報向上訴人法定代理人商 討創立公司及合作模式，簡報最後為「期待有機會與您合作 」等語（見原審卷一第251至299頁），簡報內容攸關 　　上訴人法定代理人是否與被上訴人合作是否成立公司及公司 經營模式，無粗率就其曾任職公司之期間、職稱均記載錯誤 之理，遑論被上訴人於玫琳凱臺灣分公司僅擔任業務發展經 理、業務發展副理，與行銷與業務發展總監職銜相差甚遠， 其辯稱僅為製作簡報時疏漏，與常情不符而不可採。 　⒉又上訴人主張被上訴人佯稱為NYU研究所畢業等情，業經被上 訴人於系爭刑案中自白明確（見本院卷第178頁）。參以被 上訴人應徵玫琳凱臺灣分公司、典悅生醫公司時，均自述畢 業於NYU，有玫琳凱臺灣分公司員工資料表、典悅生醫公司 應徵人員基本資料表在卷可考（見本院卷第147、141頁）， 可認被上訴人慣於求職時謊稱學歷為NYU研究所畢業，上訴 人主張核與被上訴人系爭刑案之自白及過往慣行相符，應認 屬實。至被上訴人雖辯稱在擔任上訴人公司執行長前未曾提 及個人學歷云云，與其前開自白相違，當屬卸責之詞，難認 可採。 　⒊本院審酌，應徵者學歷（含就讀學校名稱及科系）、工作經 驗（含曾經任職之公司名稱及擔任職務及任職期間）、語文 能力，往往為公司選任管理人員時，所需考量重要之點，被 上訴人告知虛偽之學歷、經歷，展現其具商業及生醫專業技 能與經驗，故上訴人同意委任被上訴人擔任上訴人公司執行 長，且每月支付15萬元之月薪。而被上訴人實際上未曾就讀 NYU，於玫琳凱臺灣分公司僅任職1年，期間擔任業務發展經 理及業務發展副理職務，並無明顯優於常人之處，卻積極誤 導、欺瞞上訴人，使上訴人陷於錯誤，同意委任被上訴人， 當係以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，使上訴人受有 系爭甲部分薪資之損害，是上訴人請求被上訴人如數賠償， 自屬有理，而應准許。上訴人依民法第184條第1項後段給付 系爭甲部分薪資，既經准許，上訴人另依民法第179條規定 為同一請求部分，即毋庸審酌，附此說明。 　⒋至上訴人主張被上訴人另以任職典悅生醫公司期間，締造營 業額1,000萬元以上佳績、有配合之實驗室、與藝人李李仁 、邵雨葳洽談合作之詐術欺瞞上訴人云云，並未提出證據以 實其說，且與被上訴人所提出與暱稱「SHERRY 晨暉生技」 、「段子薇」、「Mark Huang」、「楊之綺 生達 生展」、 「Betty 修杰楷經紀人」、「支向理 李李仁經紀人」之通 訊軟體對話紀錄所示（見本院卷第68至73頁、202至203頁） ，可認被上訴人確曾嘗試洽談產業及藝人合作等情，是上訴 人主張被上訴人另有實施上開詐術，自難認有據，附此敘明 。　 　㈢上訴人請求系爭乙部分薪資，有無理由： 　⒈按工資，應屬「勞務之對價」及「經常性之給與」，至於其 給付名稱為何，則非所問。又所謂經常性之給與，係指非勞 動基準法施行細則第10條所列各款之情形，縱在時間上、金 額上非固定，依雇主企業內既定制度下，勞工每次滿足該制 度所設定之要件時，雇主即有支付該制度所定給與之義務， 即為經常性給與。 　⒉上訴人雖以謝欣祥任職典悅生醫公司期間薪資僅7萬元，被上 訴人卻虛增謝欣祥原先薪資，造成上訴人損害云云，雖提出 被上訴人與上訴人法定代理人對話譯文為憑，然當時係在商 討公司成立事宜，被上訴人尚未受任於上訴人，就謝欣祥過 往薪資，難認被上訴人有何據實告知之義務。且細繹雙方對 話譯文，被上訴人表示：「可是我覺得我不可能拿，真的是 ，比Elsa（即謝欣祥）他們都還低或者什麼之類的拉，所以 我也不知道你的想法是什麼，我覺得你也可以提出來，我覺 得這樣子會比較好」、「然後以前Elsa的話，他在外商的時 候他大概就是副理的那個職階，所以他大概就是150到160， 150、160、180這種數字可是我推估是160到180…可是也有那 一種很爛的啊，就是那個那個像比如說像那種很小的公司， 然後他們的那種薪水當然就很差可是那都很弱阿，但是方式 不太一樣」、「就是我已經說服他來典悅，他在典悅的時候 也拿12耶…然後我說初期可不可以先10萬開始，然後他答應 我，然後他原本的薪資其實也是更高，他原本年薪大概之前 大概也是在160到170…欸，有180嗎？我抓大概是160到180之 間啦。」等語（見原審卷二第149至153頁），雖有陳述謝欣 祥過往年薪約160萬元至180萬元，但亦同時表達未能確定實 際薪資，則上訴人就被上訴人所建議之月薪10萬元倘有質疑 ，仍得自行與典悅生醫公司求證，或探訪同性質、規模公司 之薪資結構，本無須以被上訴人對話中隻字片語，作為公司 決策之唯一依據，自難以被上訴人上開對話，逕認其以背於 善良風俗方式加損害於上訴人。 　⒊再者，員工所受領之薪資，可能繫諸於公司規模、產業性質 、員工表現、達成績效，不能一概而論，當無從單以謝欣祥 所受領薪資超出其在典悅生醫公司之薪資，遽行論斷謝欣祥 有溢領薪資，對於上訴人造成損害。而謝欣祥於上訴人公司 擔任營運長，在典悅生醫公司則是擔任產品經理等情，除經 被上訴人於本院陳述明確外（見本院卷第282頁），且與前 揭對話譯文：「Elsa他也要負責一部分的營運，然後他是產 品經理是負責產品」、「然後以前Elsa的話，他在外商的時 候他大概就是副理的那個職階」等語（見原審卷二第149、1 51頁），大致相符，而可認定。則謝欣祥於典悅生醫公司及 上訴人公司所任職務既有不同，更無從以謝欣祥於上訴人公 司薪資較高，認定謝欣祥有溢領薪資，或對上訴人有造成損 害情事。 　⒋綜上，上訴人既未能證明被上訴人就系爭乙部分薪資有何背 於善良風俗之行為，且未能證明受有損害，其主張被上訴人 應給付系爭乙部分薪資，自屬無據，應予駁回。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。承前所述，本件係因侵權行為所生 之損害賠償債權，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標 的，依上揭規定，應自被上訴人受催告時起始負遲延責任。 是上訴人請求被上訴人自收受民事訴之聲明更正暨準備二狀 繕本送達翌日即112年5月5日（見原審卷一第229頁）起至清 償日止，按年息5％計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。 六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給 付150萬元，及自112年5月5日起至清償日止，按年息5％計算 之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無 理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之 判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。 至於上訴人請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決， 並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘此部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴， 其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　民事第六庭　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆

2024-12-31

TPHV-113-上-873-20241231-1

家親聲
臺灣士林地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第121號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第267號 聲 請 人 即 反聲請相對人 Ａ０２ 代 理 人 蔡皇其法扶律師 相 對 人 即 反聲請聲請人 Ａ０１ 上列當事人間請求給付扶養費及反聲請減輕或免除扶養義務事件 ，本院合併裁定如下： 　　主　文 Ａ０２之聲請駁回。 Ａ０１對於Ａ０２之扶養義務應予免除。 聲請及反聲請程序費用均由Ａ０２負擔。 　　理　由 一、聲請人即反聲請相對人Ａ０２聲請及答辯意旨略以：伊年已68 歲且病痛纏身，名下無財產，每月收入約新臺幣（下同）10 ,000元，卻須支付住處租金6,800元，並經社政機關駁回中 低收入戶之申請，顯然無法維持生活。相對人即反聲請聲請 人Ａ０１為伊之子女，對伊應負有扶養之義務，為此參考臺北 市最低生活費標準33,730元，依民法第1114條、第1115條及 第1117條等規定，請求其自聲請狀繕本送達翌日起，按月給 付伊生存期間之扶養費23,730元，如遲誤1期履行，其後之1 2期喪失期限利益。又伊確實從Ａ０１7、8歲開始，就沒有扶養 Ａ０１等語。 二、Ａ０１答辯及反聲請意旨略以：Ａ０２婚後沉迷賭博、酗酒且不務 正業，並多次毆打伊及伊之母Ａ０３，亦於伊出生後從未予以 扶養或照顧，也從未負擔伊之扶養費用，甚於伊等面前揚言 引爆瓦斯桶同歸於盡，顯屬對伊故意為虐待及不法侵害之行 為，且無正當理由未盡對於伊之扶養義務，情節更屬重大， 為此依民法第1118條之1規定，請求免除伊對Ａ０２之扶養義務 ，並駁回Ａ０２給付扶養費之聲請等語。 三、按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務之順序，以 親等較近之直系血親卑親屬為先，並應各自依其經濟能力， 分擔義務；受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生 活者為限；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶 養義務者之經濟能力及身分定之。此觀諸民法第1114條第1 款、第1115條第1項第1款、第2項、第3項、第1117條及第11 19條等規定甚明。又所謂不能維持生活，係指無財產足以維 持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照 ）。是此，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，毋須以無謀 生能力作為請求扶養之必要條件，僅須不能以自己之財產維 持生活，即有受扶養之權利。經查： 　㈠Ａ０２主張Ａ０１為其子女，且其現名下無財產，每月收入約10,00 0元，卻須支付住處租金6,800元，並經社政機關駁回中低收 入戶之申請等語，已為到庭之Ａ０１所不爭執，且有111年度綜 合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清 單、房屋租賃契約書、臺北市政府社會局函文及本院依職權 查得之Ａ０２財稅資料等為證（見本聲請卷第15、17、19-25、 29-30頁），足認Ａ０２確實無法維持生活，已合於受直系血親 卑親屬扶養之要件。 　㈡惟按「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔 扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義 務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重 大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義 務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務 者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養 義務」，民法第1118條之1第1項、第2項有所明定。茲查，Ａ ０１主張：Ａ０２自伊年幼時起即未扶養伊等情，核與Ａ０２自承： 伊自Ａ０１7、8歲開始就沒有扶養其等語（本聲請卷第123頁） ，及與證人甲○○到庭證稱：伊係Ａ０１之阿姨，Ａ０２與Ａ０３於72 年間離婚，雖然還住在一起，但Ａ０２如果拿不到錢就會動手 毆打Ａ０３，Ａ０１與Ａ０３每天晚上都在外面流浪，還遭警察盤查 做筆錄，後來在Ａ０１9歲的時候，其等搬回娘家居住，Ａ０２還 會去騷擾娘家，不僅沒有探視，也沒有扶養Ａ０１等語（本聲 請卷第123-125頁）均屬相符，堪信屬實。本院審酌Ａ０２在Ａ０ １成年前，確有長期未對其扶養或照顧之事實，且連基本之 探視或關愛亦均付之闕如，自屬情節重大，如仍令其成年後 應扶養Ａ０２，顯違事理之平，故Ａ０１依上揭規定，反聲請免除 Ａ０１對於Ａ０２之扶養義務，自屬有據。綜上，Ａ０１反聲請免除 其對於Ａ０２之扶養義務，為有理由，應予准許，則其對於Ａ０２ 之扶養義務既經免除，應認Ａ０２請求Ａ０１按月給付生存期間之 扶養費，為無理由，予以駁回。 四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2024-12-30

SLDV-113-家親聲-267-20241230-1

家親聲
臺灣士林地方法院

給付扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第121號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第267號 聲 請 人 即 反聲請相對人 Ａ０１ 代 理 人 蔡皇其法扶律師 相 對 人 即 反聲請聲請人 Ａ０２ 上列當事人間請求給付扶養費及反聲請減輕或免除扶養義務事件 ，本院合併裁定如下： 　　主　文 Ａ０１之聲請駁回。 Ａ０２對於Ａ０１之扶養義務應予免除。 聲請及反聲請程序費用均由Ａ０１負擔。 　　理　由 一、聲請人即反聲請相對人Ａ０１聲請及答辯意旨略以：伊年已68 歲且病痛纏身，名下無財產，每月收入約新臺幣（下同）10 ,000元，卻須支付住處租金6,800元，並經社政機關駁回中 低收入戶之申請，顯然無法維持生活。相對人即反聲請聲請 人Ａ０２為伊之子女，對伊應負有扶養之義務，為此參考臺北 市最低生活費標準33,730元，依民法第1114條、第1115條及 第1117條等規定，請求其自聲請狀繕本送達翌日起，按月給 付伊生存期間之扶養費23,730元，如遲誤1期履行，其後之1 2期喪失期限利益。又伊確實從Ａ０２7、8歲開始，就沒有扶養 Ａ０２等語。 二、Ａ０２答辯及反聲請意旨略以：Ａ０１婚後沉迷賭博、酗酒且不務 正業，並多次毆打伊及伊之母Ａ０３，亦於伊出生後從未予以 扶養或照顧，也從未負擔伊之扶養費用，甚於伊等面前揚言 引爆瓦斯桶同歸於盡，顯屬對伊故意為虐待及不法侵害之行 為，且無正當理由未盡對於伊之扶養義務，情節更屬重大， 為此依民法第1118條之1規定，請求免除伊對Ａ０１之扶養義務 ，並駁回Ａ０１給付扶養費之聲請等語。 三、按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務之順序，以 親等較近之直系血親卑親屬為先，並應各自依其經濟能力， 分擔義務；受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生 活者為限；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶 養義務者之經濟能力及身分定之。此觀諸民法第1114條第1 款、第1115條第1項第1款、第2項、第3項、第1117條及第11 19條等規定甚明。又所謂不能維持生活，係指無財產足以維 持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照 ）。是此，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，毋須以無謀 生能力作為請求扶養之必要條件，僅須不能以自己之財產維 持生活，即有受扶養之權利。經查： 　㈠Ａ０１主張Ａ０２為其子女，且其現名下無財產，每月收入約10,00 0元，卻須支付住處租金6,800元，並經社政機關駁回中低收 入戶之申請等語，已為到庭之Ａ０２所不爭執，且有111年度綜 合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清 單、房屋租賃契約書、臺北市政府社會局函文及本院依職權 查得之Ａ０１財稅資料等為證（見本聲請卷第15、17、19-25、 29-30頁），足認Ａ０１確實無法維持生活，已合於受直系血親 卑親屬扶養之要件。 　㈡惟按「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔 扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義 務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重 大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義 務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務 者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養 義務」，民法第1118條之1第1項、第2項有所明定。茲查，Ａ ０２主張：Ａ０１自伊年幼時起即未扶養伊等情，核與Ａ０１自承： 伊自Ａ０２7、8歲開始就沒有扶養其等語（本聲請卷第123頁） ，及與證人甲○○到庭證稱：伊係Ａ０２之阿姨，Ａ０１與Ａ０３於72 年間離婚，雖然還住在一起，但Ａ０１如果拿不到錢就會動手 毆打Ａ０３，Ａ０２與Ａ０３每天晚上都在外面流浪，還遭警察盤查 做筆錄，後來在Ａ０２9歲的時候，其等搬回娘家居住，Ａ０１還 會去騷擾娘家，不僅沒有探視，也沒有扶養Ａ０２等語（本聲 請卷第123-125頁）均屬相符，堪信屬實。本院審酌Ａ０１在Ａ０ ２成年前，確有長期未對其扶養或照顧之事實，且連基本之 探視或關愛亦均付之闕如，自屬情節重大，如仍令其成年後 應扶養Ａ０１，顯違事理之平，故Ａ０２依上揭規定，反聲請免除 Ａ０２對於Ａ０１之扶養義務，自屬有據。綜上，Ａ０２反聲請免除 其對於Ａ０１之扶養義務，為有理由，應予准許，則其對於Ａ０１ 之扶養義務既經免除，應認Ａ０１請求Ａ０２按月給付生存期間之 扶養費，為無理由，予以駁回。 四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2024-12-30

SLDV-113-家親聲-121-20241230-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.