Know99判決書

搜尋結果：蔡鎮球

共找到 35 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事小額判決 113年度中小字第3915號原告廖朝熙被告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球訴訟代理人鄭如妙上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及理由要領。二、本院之判斷：　㈠原告主張其因被告員工陳政亮之疏失致其所有車輛未及投保第三人責任險，嗣原告與訴外人發生車禍（下稱系爭事故），因而賠付訴外人新臺幣（下同）15,000元，爰依債務不履行之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償15,000元等語。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張被告應負債務不履行之損害賠償責任，無非以自用任意險保險費收據、汽車保險單、行車執照、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、本院113年度中司小調字第965號調解筆錄為佐證（見本院卷第17至24頁），惟被告抗辯系爭事故發生於民國000年00月00日，非被告承保期間內，並否認陳政亮為其員工等情，揆諸前開說明，自應由原告就此有利於己之事實負舉證之責。然原告未提出證據證明系爭事故發生時已向被告投保第三人責任險，復未證明陳政亮確為被告之受僱人，就原告未續行投保導致無從受領保險給付有何可歸責事由，尚難認被告應負違約之責。是原告主張依債務不履行之法律關係，請求被告給付15,000元，為無理由，應予駁回。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-01-21

TCEV-113-中小-3915-20250121-1

員保險簡

員林簡易庭

返還保險費

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　 114年度員保險簡字第1號原告詹士民被告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球上列當事人間請求返還保險費事件，本庭裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。二、原告起訴主張其向被告國泰世紀產物保險股份有限公司投保丙式車險，嗣因於民國113年5月21日發生投保車輛碰撞事故，而向被告要求理賠，詎被告以原告未報案為由而拒不理賠，令原告深感痛心，被告應退還原告歷年來所投保而繳交之保險費等語，並提出保險單、保險費收據及被告公司113年7 月15日國產字第1130700080號函（均影本）為證。經查：被告之公司所在地係設在臺北市○○區○○路0段000號，有經濟部商工登記公示資料查詢服務列印表單附卷可憑　　，依上開法條規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權裁定將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　簡燕子以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筱惠

2025-01-21

OLEV-114-員保險簡-1-20250121-1

保險

臺灣臺中地方法院

給付保險金

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度保險字第19號原告黃玉是訴訟代理人徐文炳被告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於民國113年12月1 1日本院第一審判決不服，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院補繳上訴裁判費新臺幣2萬3,836元。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的價額繳納裁判費。民事訴訟法第77條之16規定甚明。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；上訴狀未具上訴理由者，不適用前項之規定。民事訴訟法第441條第1項第4款、第442條第2項、第3項各定明文。二、上訴人對於本院112年度保險字第19號第一審判決不服，提起第二審上訴，未據繳納裁判費。查本件上訴人上訴聲明係請求原判決不利於上訴人部分廢棄；被上訴人應再給付上訴人新臺幣（下同）123萬元，是本件訴訟標的金額即上訴利益為123萬元，應徵第二審裁判費為2萬3,836元。上訴人上訴時未繳納裁判費，爰依民事訴訟法第249條第1項但書、第 442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數向本院繳納第二審裁判費2萬3,836元，逾期不繳，即駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　法　官　王詩銘正本係照原本作成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文

2025-01-20

TCDV-112-保險-19-20250120-2

重訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第1153號上訴人正揚通運有限公司法定代理人金至公訴訟代理人鄭鈞瑋律師王菱律師上一人複代理人陳銘鴻律師被上訴人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘被告台灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏被告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉上四人共同訴訟代理人劉琦富律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113年11 月29日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，繳納上訴裁判費新臺幣肆拾萬肆仟壹佰元，逾期不補正，以裁定駁回上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的價額繳納裁判費，民事訴訟法第77條之16定有明文。而上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2亦有明文。　二、經查，本件上訴之訴訟標的價額為新臺幣（下同）2,924萬1 ,468元（計算式如附表所示），應徵第二審裁判費40萬4,10 0元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後五日內逕向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩附表：　㈠原告請求美金87萬7,232元（計算式：美金438,208.32元＋美金206,215.68元＋美金85,923.2元＋美金128,884.8元＋美金18 ,000元＝美金877,232元），依起訴當日即民國112年10月11 日臺灣銀行牌告美金兌換新臺幣之現金賣出匯率32.38元，折合為新臺幣2,840萬4,772元（計算式：美金877,232元×32 .38＝28,404,772元，元以下四捨五入）。　　　㈡又原告請求人民幣18萬7,432元，依起訴當日即112年10月11 日臺灣銀行牌告人民幣兌換新臺幣之現金賣出匯率4.464元，折合為新臺幣83萬6,696元（計算式：人民幣187,432元×4 .464＝836,696元，元以下四捨五入）。　㈢故本件訴訟標的價額核定為新臺幣2,924萬1,468元（28,404, 772元＋836,696元＝29,241,468元）。

2025-01-14

TPDV-112-重訴-1153-20250114-3

潮保險簡

潮州簡易庭

給付保險金

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮保險簡字第5號原告蔡素屏吳政穎吳保賢兼前3人共同訴訟代理人吳信輝被告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球訴訟代理人鄭安雄上列當事人間請求給付保險金事件，因有必要再開辯論，其期日定本年114年2月18日下午2時40分，兩造應自行到場，不另通知，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官林語柔

2025-01-13

CCEV-113-潮保險簡-5-20250113-1

保險

臺灣桃園地方法院

給付保險金

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度保險字第7號原告林廣源訴訟代理人張進豐律師複代理人杜宥康律師訴訟代理人郝宜臻律師被告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球訴訟代理人陳倩玉張語蓁上列當事人間請求給付保險金事件，於民國113年12月13日辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠原告為被告之保險業務員，本身亦為被告所推出保單之多年忠實保戶。原告於民國105年11月23日投保被告推出之一年期「國泰住家保戶傘綜合保險」（下稱系爭保險），並加購被保險人為訴外人林義淵、廖素貞及原告之「附加家庭成員意外傷害保險」（下稱系爭附加保險），保險期間為105年11月23日至106年11月23日，因原告於要保書上有勾選「自動續保」附加條款，是被告於106年、107年系爭保險到期時皆有通知原告（業務員）續保。依系爭附加保險條款規定，倘被保險人於保險期間內因「其他非由疾病引起之外來突發事故」，致發生系爭附加保險附表（失能程度與保險金給付表）所列之失能情況，被告應給付新臺幣（下同）200萬元乘以該保險條款給付表所列給付比例之失能保險金，並另應給付住院日數乘以每日1,000元、上限90日之住院保險金。㈡林義淵於109年10月29日時因跌倒頭骨骨折而意識不清癱瘓，迭經治療，仍經衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）判定有意識及肢體活動障礙，日後日常生活需全日他人照顧之失能情形，已符合系爭附加保險附表規定之「中樞神經系統機能遺存極度障害，包括植物人狀態或氣切呼吸器輔助，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動，全需他人扶助，經常需醫療護理或專人周密照護」，給付比例100%之失能等級「1」之情形，倘原告有正常續保108年 1月23日至109年11月23日之系爭保險，被告自應給付失能保險金200萬元及上開住院134天之住院保險金9萬元。然於上開情事發生後，原告經詢問被告始知，被告竟未正常替原告續保，且於上開保險108年11月到期時，亦未以任何方式(包含書面或email)通知原告續保，或給予要保書，顯然違反續保通知之附隨義務，爰依民法第227條之規定，請求被告履行利益即保險金209萬元之損害賠償等語。㈢並聲明：⒈被告應給付原告209萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告否認原告於簽署105年系爭保險要保書（現已銷毀）時有勾選同意自動續保附加條款，實則被告係於11 0年2月1日始啟用系爭保險續保約定（自動續保）功能，原告身為被告招攬業務之業務員，知悉該功能於其106、107年續保系爭保險時尚未上線，方於簽署當年度要保書時，未就「自動續保附加條款」或「續保約定附加條款」欄位（下稱系爭欄位）予以勾選，且依公司作法，如勾選同意，必須再加填一張信用卡繳交保費授權書，原告當時未勾選同意或不同意，自應解釋為不同意始符合邏輯。又被告於108年11月1 6日業以電子郵件通知原告系爭保險即將到期，請原告確認續保之需求，原告主張被告未盡續保通知之義務云云，亦難憑採等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠原告為被告之保險業務員。原告於105年11月23日向被告投保「國泰住家保戶傘綜合保險」（保單號碼：159505RD100228 號），並加繳保險費，投保「國泰產物住家保戶傘綜合保險附加家庭成員意外傷害保險」，保險期間自105年11月23日中午12時起至106年11月23日中午12時止，林義淵為系爭附加保險之被保險人。　㈡原告於106年續保系爭保險（含系爭附加保險），保險期間自 106年11月23日中午時起至107年11月23日中午12時止（保單號碼：159506RD100229號）；於107年再次簽署「國泰產物住家保戶傘綜合要保書」（下稱系爭107年要保書），續保系爭保險（下稱系爭107年保險契約），保險期間自107年11 月23日中午12時起至108年11月23日中午12時止（保單號碼：109507RD100175號）。　㈢系爭107年要保書有記載：「續保約定附加條款：□同意□不同意」等字樣，原告並未勾選同意或不同意附加。　㈣林義淵於109年10月29日因跌倒頭骨骨折而意識不清癱瘓，醫囑有意識及肢體活動障礙，日後日常生活需全日他人照顧之失能情形。該症狀符合系爭附加保險附表項次「1-1」、失能程度「中樞神經系統機能遺存極度障害，包括植物人狀態或氣切呼吸器輔助，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動，全需他人扶助，經常需醫療護理或專人周密照護付者」，依系爭保險附約第6條規定，失能保險金為200萬元。　㈤系爭保險附約約定傷害醫療保險給付住院日額為1,000元，最高90日，林義淵因上開事故住院日數合計134天。四、本院之判斷：　㈠被告無主動通知原告續保之義務：　　　　　　　　　　　　⒈按本法所稱保險，謂當事人約定，一方交付保險費於他方，　　他方對於因不可預料或不可抗力之事故所致之損害，負擔賠　　償財物之行為。根據前項所訂之契約，稱為保險契約，保險　　法第1條定有明文。又任意保險者，乃基於要保人之自由意願所投保之保險，與強制保險係基於法律之強制規定，有所不同。系爭107年保險契約既係兩造間合意訂定，且傷害保險於保險法並無保險人不得拒絕承保之強行規定，自屬任意保險，應回歸私法自治原則，依當事人意思表示合致之契約內容，決定雙方當事人之權利義務。而所謂「續保」，是在原保險契約所約定之契約期間屆滿後，同一要保人與保險人繼續以同一條件締結新保險契約之行為，並非舊契約之延續，因此除非法有明文，否則續保與否原則上應屬當事人契　　約自由之範疇。　⒉查系爭107年要保書載有「續保約定條款□同意□不同意。加保本續保約定附加條款，於保險期間屆滿前，本公司依本附加條款之約定，在有利於或不影響要保人即被保險人之權益，以書面方式通知後逐年辦理續保」，而原告就此欄位並未加以勾選乙情，為兩造所不爭執，並有系爭107年要保書可佐（見本院卷第43頁），則原告於系爭107年要保書既未同意續保約定附加條款，被告就系爭107年保險契約自無於屆期前主動以書面向原告為續保通知之義務。　⒊原告固稱：其105年首次向被告投保系爭保險時，有於要保書（下稱系爭105年要保書）「自動續保附加條款」欄勾選「同意附加」，被告自有主動通知續保之義務等語。然查，基於系爭105年要保書所成立之保單號碼：159505RD100228號保險契約已於106年11月23日屆滿，原告並先後於106年、10 7年重新簽署要保書，分別與被告成立保單號碼159506RD100 229號、109507RD100175號之「國泰住家保戶傘綜合保險」保險契約，非保單號碼159505RD100228號保險契約之延續，則兩造間關於保險契約之權利義務關係，自應以當年度簽署之要保書及保險契約條款為據，而原告於107年要保書既未勾選「同意」續保約定條款，被告自無依該附加條款以書面通知原告辦理續保之義務。況原告自承無法提出系爭105年要保書（見本院卷第197頁），且由原告提出之159505RD100 228號保險單（見本院111年度保險字第13號卷第17頁）以觀，其上亦無本保險單適用「自動續保附加條款」之記載，本院自無從認定系爭105年要保書確有「自動續保附加條款」之選項、其條款內容（保單號碼159506RD100229號即106年保險契約之要保書雖有「自動續保附加條款□同意□不同意」等文字，然無條款內容之記載），暨原告有於其上選取「同意」等事實存在。至被告雖有於106年、107年通知原告辦理續保，惟此應係被告為增加締約之機會及基於服務客戶之立場所為，尚難以此推論原告曾於系爭105年要保書勾選「同意」自動續保附加條款。再系爭105年保險契約係實體保單，有火險批改系統畫面截圖可佐（見本院卷第161頁），非保險業辦理電子保單簽發及辦理電子化保險契約條款保單作業自律規範第2條第1至3項「保險業簽發電子保單及辦理電子化保險契約條款保單作業，除法令另有規定外，應依據本自律規範辦理。前項所稱電子保單係指保險業與要保人訂立保險契約，並約定以電子文件方式簽發之保險單或暫保單。第一項所稱電子化保險契約條款保單，係指保險業與要保人訂定保險契約，並約定以紙本或電子文件搭配QR Code 或網址方式，提供保險契約條款簽發之保險單或暫保單。」規定之電子保單或電子化保險契約條款保單，自無該規範第5 條前段「已歸檔儲存之電子保單及電子化保險契約條款保單相關交易資料紀錄，其保存期限於保險契約期滿或終止後至少五年」之適用，另保險業招攬及核保理賠辦法第7條第5項規定：「第一項第十款（保存承保件及未承保件要保人、被保險人與受益人個人資料之方式、保存期限及銷毀之作業程序）對於未承保件個人資料之保存程序，應符合下列規定：保存期限不得逾未承保確定之日起五年。但法令另有較長保存期限之規定者，從其規定。前開未承保資料保存期限屆滿，因處理申訴、調解及訴訟等程序，而有繼續處理及利用前開個人資料之需求者，得續予保存至該等爭議處理終結之日起一年。」係在規範保險業對於未承保件個人資料之保存期限不得逾未承保確定之日起5年，僅於因處理申訴、調解及訴訟程序等程序而需保存未承保件消費者個人資料時，「得」續以保存至該等爭議處理終結之日起一年，非謂保險業遇有申訴、調解及訴訟程序時，即應將承保件資料保存至該等爭議處理終結之日一年後，始得銷毀，原告稱被告於111年1 月銷毀系爭105年要保書，有違上開自律規範及理賠辦法，應依民事訴訟法第282條之1第1項規定，認原告主張於系爭1 05年要保書上自動續保條款勾選「同意附加」及兩造就系爭保險契約自105年締約起即有自動續保約定之主張為真實云云，容有誤會。　⒋原告另主張：縱認原告未於要保書上勾選同意自動續保，依保險法第54條規定，亦應以有利於被保險人之解釋，認原告同意附加續保約定條款等語。按保險法第54條第2項固規定「保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義，以作有利於被保險人之解釋為原則。」，惟該規定所謂「有利被保險人之解釋」，應係針對保險契約內容或文字有疑義時而言。查原告於投保系爭107年保險契約時，究有無同意續保約定附加條款，乃為事實認定問題，非就保險契約之解釋有疑義，此部分當無保險法第54條第2項規定之適用，原告主張縱未勾選同意，亦應依保險法第54條第2項解釋為同意附加續保條款云云，亦非可取。　⒌至原告援引臺灣高等法院臺中分院110年度保險上更一字第15 號判決為據，主張保險人於保險期間屆至前，負有通知要保人續保之附隨義務云云。惟該案係因當事人間成立之保險契約第5條第1項約定「本契約的保險期間為一年。保險期間屆滿時，經本公司同意續保後，要保人得交付保險費，以使本契約繼續有效。」等語，由其文義認定保險人有先出具同意續保之通知書予要保人之義務，俾供要保人繳交次年保費完成續約，而遍觀系爭保險及系爭附加保險條款，均無類似之條文內容（見本院111年度保險字第13號卷第20至49頁），該案見解與系爭保險契約之法律關係自屬有間，非可比附援引，附此敘明。　　　㈡被告已將107年保險契約即將屆期乙事通知原告：　　查原告為被告之業務員，系爭107年保險契約係由原告擔任產險業務員等情，為兩造所不爭執，並有系爭107年要保書可佐，而被告曾於108年11月16日寄送電子郵件至原告之電子信箱「danie10000000haylife.com.tw」，內容略以「林廣源先生小姐您好……提醒您，以下客戶保險即將到期，請聯繫確認展期或續保之需求，以維客戶權益」，而其附表包含「保批單號　159507RD100175、險別火險、客戶名稱（要保人）林廣源到期日0000-00-00」即系爭107年保險契約，有該電子郵件足憑（見本院卷第21頁），參諸原告因本件保險理賠爭議，向財團法人金融消費評議中心申請評議時，亦陳稱「系爭保單快到期時相對人（即被告）沒有拿要保書給申請人（即原告）簽名，也沒有寄信到家中通知趕快續保，僅用E-mail草率告知」等語，有財團法人金融消費評議中心評議書可參（見本院卷第233、235頁），足見被告確實已以電子郵件方式，將系爭107年保險契約即將到期乙事告知原告。查原告本身即為保險業務員，對保險契約所生之權利義務、續保所需相關手續均知之甚詳，其並以產險業務員身分辦理系爭107年保險契約之投保事宜，則其於接獲上開電子郵件後，如確有續保之意思，自得接續辦理相關續保事宜，惟原告並未為之，難認其確有續保之意思，是原告主張因被告未通知續保，致其未及辦理續保手續云云，亦難認可採。五、綜上，原告不能證明兩造有自動續保約定，及被告負有通知續保之義務，且被告於108年11月16日曾寄發電子郵件予身為系爭107年保險契約業務員之原告，告知該保險契約即將到期，應與客戶（即原告）確認續保需求，則原告對於系爭 107年保險契約即將到期乙情亦難諉為不知，故原告主張被告違反主動通知續保義務，致原告未能及時辦理續約，而有債務不履行之情事云云，洵屬無據。從而，原告依民法第22 7條之規定，請求被告給付209萬元本息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不另論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-01-13

TYDV-112-保險-7-20250113-1

台上

最高法院

請求損害賠償再審之訴

最高法院民事裁定 114年度台上字第144號上訴人吳健成訴訟代理人張淵森律師被上訴人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球上列當事人間請求損害賠償再審之訴事件，上訴人對於中華民國 113年9月18日臺灣高等法院高雄分院再審更審判決（113年度重再更一字第1號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文分別定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使所論斷：前訴訟程序原法院111年度重上字第148號確定判決(下稱原確定判決)，認定被上訴人得代位訴外人駿多有限公司(下稱駿多公司)行使對於上訴人之求償權，以及系爭火災之起火地點及原因等事實，已說明其得心證之理由及所憑證據，並未違背論理法則及經驗法則，復參酌相關證據及依民事訴訟法第222條第2項規定，認定損害數額，而對上訴人之抗辯不予採信，乃其事實認定及證據取捨之範疇，與適用法規顯有錯誤無關，上訴人依民事訴訟法第496條第1項第1款對之提起再審之訴，非有理由等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他於判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷違背經驗法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。末查，證據調查原由審理事實之法院衡情裁量，若認事實明瞭，自可即行裁判，毋庸再為調查。原審已依證據認定上開事實，並敘明本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，自無證據未予調查或理由不備之違失。又上訴人執原確定判決有違反證據法則、經驗法則、論理法則之情事，指摘原判決違背法令，自非合法表明上訴理由。至上訴人提起第三審上訴後，主張駿多公司之倉庫為違章建築，符合國泰產物商業火災保險契約第5條第6款所設除外不保事項，被上訴人不應向駿多公司為保險給付云云，核屬新主張，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得審酌。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-08

TPSV-114-台上-144-20250108-1

調訴

臺灣宜蘭地方法院

宣告調解無效等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度調訴字第1號原告蕭德忠被告王雨婷訴訟代理人簡慎甫被告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球訴訟代理人魏綺上列當事人間宣告調解無效等事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按「因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。」；「法院移付而成立之民事調解，經核定後，有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求續行訴訟程序。」；「前2項規定，當事人應於法院核定之調解書送達後30日內為之。」；「調解文書之送達，準用民事訴訟法關於送達之規定。」，鄉鎮市調解條例第29條第1、3項、第 26條第4項分別定有明文。查原告主張於民國113年7月23日接獲宜蘭縣羅東鎮調解委員會（下稱羅東調解會）檢送經本院113年7月1日宜院深民寬113核571字第009916號函核定之羅東調解會113年刑調字第106號（下稱系爭調解事件）之調解書（下稱系爭調解書），因認系爭調解書有無效原因，而於113年8月22日提起本件訴訟，有起訴狀本院收狀戳為憑（見本院卷第7頁），並經本院核閱系爭調解事件卷內之宜蘭縣羅東鎮公所送達證書無訛（見系爭調解事件卷第18頁），未逾30日之不變期間，是本件原告起訴合於上開規定。被告國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰產險公司）辯稱原告係於113年9月13日起訴不合法等語，應有誤會，並無可採。二、次按，「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。」；「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條定有明文。查本件原告以被告王雨婷與「國泰保險公司」理賠比率不合理為由，主張系爭調解書有無效事由，並聲明請求：㈠肇事人投保車輛第三責任險，「國泰人壽保險公司」、被告王雨婷應給原告新臺幣（下同）120萬元。嗣具狀更正「國泰人壽保險公司」應為國泰產險公司（見本院卷第55頁），並於言詞辯論時變更聲明為：㈠宣告羅東調解會於113年4月1 6日所作成之系爭調解書關於原告與王雨婷間之調解無效；㈡王雨婷、國泰產險公司（下分則稱姓名，合則稱被告2人）應給付原告120萬元等語（見本院卷第192頁），經核，追加第1項聲明部分，係本於兩造於113年4月16日經羅東調解會之系爭調解書內容是否有無效所生之爭執，屬同一基礎事實，另第2項聲明更正被告完整姓名，並非變更訴訟標的，而僅屬更正事實上及法律上之陳述，依上說明，於法均無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告起訴主張：王雨婷於113年3月30日7時36分許，駕駛其所有車牌號碼000-0000號之自用小客車，行經宜蘭縣羅東鎮成功街口、羅東鎮維揚路口，因超車右轉而與原告騎乘訴外人蕭翊辰所有車牌號碼000-000普通重型機車發生碰撞（下稱系爭車禍），原告因而人車倒地，致左小腳受有神經系統損傷，左側肩膀嚴重挫傷、左側頭部受傷，血液新陳代謝循環不順，留有後遺症，身體時而不適。其後，被告於113年4 月3日至羅東調解會就系爭車禍損害賠償糾紛聲請調解，羅東調解會即以系爭調解事件受理聲請在案。嗣於113年4月16 日就系爭調解事件兩造簽立系爭調解書而調解成立，其中調解之內容略以：王雨婷應賠償原告支出之醫療費用及精神損失等一切損失共計3萬元（含強制汽車責任保險各項給付）等語。續經羅東調解會製作系爭調解書，送請本院准予核定在案。惟原告於調解成立後，再次核算因系爭車禍所支出醫療費用、交通費用、生活不便處理事務費用、精神慰撫金、車輛修理費用以及影響原告壽命所生之費用等，所受之損害總額應為120萬元，被告2人理賠比率僅3萬元並不合理。因人身無價，而保險之宗旨，乃係多人互相集資下，保險公司再依比例換算理賠之金額，保險公司每年收取保險費120多億元，資本12兆元，理賠卻不到1％左右，顯有不當。從而，被告2人未依保險總旨，依互助集資比例換算理賠，業已違反民法第71條之強行規定，為此，爰提起本件訴訟，請求宣告系爭調解書無效，及被告2人應給付原告120萬元等語。並聲明：如程序事項變更後訴之聲明所示。二、被告則以：　㈠國泰產險公司部分：國泰產險公司並非系爭調解事件之當事人，原告逕以國泰產險公司為被告，起訴請求宣告系爭調解書無效，在法律上顯無理由，應予以駁回。又原告已與王雨婷達成調解合意，系爭調解書內容亦載有「兩造其餘民事上之請求拋棄」等語，並由原告蓋章，且經法院核定在案，足認原告已拋棄對王雨婷之其餘損害賠償請求權，而原告並未指明及舉證本件究違反何強行規定，自不得再就同一系爭車禍向王雨婷請求損害賠償，亦無從向王雨婷所投保之國泰產險公司請求給付責任保險之賠償金額。退步言之，縱認系爭調解事件之系爭調解書經宣告無效或得撤銷，然原告並未提出勝訴確定判決或其他與勝訴判決具同一效力之相關證據資料，與保險法第94條第2項直接請求之要件不符，自不得逕向國泰產險公司請求賠償金。再者，縱原告對國泰產險公司有直接請求權，除原告於113年3月30日因系爭車禍至天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院（下稱羅東聖母醫院）急診外科就診所生之費用，並無爭執外，原告復於113年8月20 日至羅東聖母醫院神經外科及同月27日至羅東仁濟中醫診所就診之醫療費用部分，則為國泰產險公司所否認，應由原告證明與系爭車禍具有因果關係等語為辯。　　㈡王雨婷部分：原告確實與王雨婷於調解當日達成合意，並於系爭調解書蓋章，原告雖事後反悔，惟並未指明及舉證本件究違反何強行規定，本件並無任何無效事由，原告請求賠償 120萬元顯不合理等語為辯。　㈢均聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張其與王雨婷間因發生系爭車禍受有傷害，嗣因王雨婷向羅東調解會聲請調解，雙方於113年4月16日達成調解，並經羅東調解會作成系爭調解書，且經本院准予核定在案等節，業據其提出羅東鎮公所函文、系爭調解書、宜蘭縣政府警察局羅東分局交通分隊之受（處）理案件證明單、診斷證明書等件為憑（見本院卷第11至19頁），並經本院調閱系爭調解事件卷宗核閱無訛，而被告2人對上情亦未提出真實，堪信原告此部分主張為真實。　㈡按「因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。」，鄉鎮市調解條例第29條第1項定有明文。又所謂調解有無效之原因，係指調解雖已成立，但調解有程序法或實體法上之無效原因，而自始、當然、確定不發生法律效力而言；例如成立調解之當事人無當事人能力、訴訟能力、或代理權欠缺，或調解成立內容違反強制、禁止規定、公共秩序、善良風俗，或通謀虛偽意思表示而成立調解，或調解成立之標的自始客觀不能等而言。亦即，調解，兼有私法上及程序法上行為之性質，無論有私法上或程序法規定之無效原因，固俱得請求法院宣告為無效，但必以確有該等無效之原因事實存在。而「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277條前段亦有明定。是原告復主張其因系爭車禍所受實際損害為120 萬元，系爭調解書僅約定由王雨婷賠償3萬元，相較於國泰產險公司收受之鉅額保費，此理賠比率顯不合理，有違反保險宗旨之強行規定等情，則為被告2人所否認，依上說明，自應由原告負舉證責任。　㈢經查，觀之原告歷次書狀內容，均未載明其訴請宣告系爭調解書究係有何無效之原因，僅泛稱略以：被告2人理賠比率不合理，人身無價，原告因系爭車禍身體受傷留有後遺症，而保險公司每年收入120億元，卻僅理賠3萬元，顯不合理等語（見本院卷第7至9頁、第35頁）。經本院函請原告說明系爭調解書無效之法律上依據（見本院卷第45頁），原告仍執前詞（見本院卷第55至57頁、第117至119頁、第157至161頁）。嗣本院於言詞辯論期日再次曉諭原告主張調解無效之法律上原因為何，其僅泛稱略以：因每人均要繳納強制險，保險公司未依照保險宗旨，互助集資比例換算理賠，有違反強行規定等語（見本院卷第194頁），對於究違反何強行規定仍未能具體指明，已屬未合。　㈣再者，「為使汽車交通事故所致傷害或死亡之受害人，迅速獲得基本保障，並維護道路交通安全，特制定本法。」；「本保險之給付項目如下：一、傷害醫療費用給付。二、失能給付。三、死亡給付。」；「前項給付項目之等級、金額及審核等事項之標準，由主管機關會同中央交通主管機關視社會及經濟實際情況定之。」，強制汽車責任保險法第1、27 條分別定有明文。由此可見關於強制汽車責任險之給付標準，均係由主管機關會同中央交通主管機關視社會及經濟實際情況定之，並非由保險公司依「互助集資比例換算」後理賠，自亦難逕認原告所指「互助集資比例換算理賠之保險宗旨」係屬強行規定。此外，原告復自述系爭調解書沒有其他無效事由等語（見本院卷第194頁），是原告既未能指明系爭調解書有何違反強行規定之情形，亦未就系爭調解書有違反強行規定提出任何客觀事證為佐，其訴請宣告系爭調解無效，自屬無據。而系爭調解書既仍有效，原告自應受系爭調解書之拘束，不得再行請求，是原告就系爭車禍之同一侵權行為損害賠償請求權，又請求被告2人應給付120萬元，亦屬無據，應予駁回。　㈤況原告與國泰產險公司間並無保險契約關係，此為原告所自承（見本院卷第193頁），而經本院曉諭原告說明其請求國泰產險公司就系爭車禍負損害賠償責任之法律上依據為何，其仍泛稱略以：伊是依照保險宗旨，是互助集資比例換算理賠，否則民眾繳納保費有何意義，應該要按比例換算理賠等語（見本院卷第193頁）。惟「保險宗旨，互助集資比例換算理賠」乙語，並非屬法律上規定或契約約定之請求權基礎，尚無從得以作為原告請求國泰產險公司給付賠償金額之依據。從而，國泰產險公司既與原告間並無保險契約關係，原告又未能提出其請求國泰產險公司賠償之法律上依據，其請求國泰產險公司應與王雨婷給付120萬元，實乏憑據。四、綜上所述，原告既未指明並舉證系爭調解書內容有何無效之情形，則原告以系爭調解書有無效原因存在為由，訴請宣告系爭調解書為無效，並就系爭車禍所衍生之損害，請求被告 2人應給付120萬元，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均毋庸再予一一審酌，附此敘明。又原告於113年12月6日及同年月12日、25日提出之書狀所為之主張，係於本院言詞辯論終結後提出，本院無可審究，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事庭法　官黃淑芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜

2024-12-31

ILDV-113-調訴-1-20241231-1

抗

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第469號抗告人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘抗告人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球抗告人泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季抗告人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉抗告人兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德抗告人臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏抗告人華南產物保險股份有限公司法定代理人凃志佶共同訴訟代理人黃智絹律師上列抗告人因與相對人APEX LOGISTICS INT’L (HK) LTD.（愛派克斯國際物流(香港)有限公司）間請求損害賠償事件，對於中華民國113年1月30日臺灣臺北地方法院111年度保險字第76號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、本件抗告人起訴主張相對人為參與第三人華碩電腦股份有限公司（下稱華碩公司）及其所有關係企業（下合稱華碩集團）運籌供應商運送服務，於民國109年11月6日與華碩集團簽訂運籌供應商運送服務承諾書（下稱系爭承諾書），系爭承諾書第11.1條約定如有爭訟，以原法院為第一審管轄法院（下稱系爭合意管轄條款）。訴外人新加坡商華科全球股份有限公司（Asus Global Pte Ltd.，下稱華科公司）為華碩公司關係企業，於110年4月間委由相對人自大陸地區上海經海、陸路運送筆記型電腦304台及216台（下稱系爭貨物）至美國邁阿密買受人即訴外人美商Titan Inc.工廠。詎相對人於運送系爭貨物途中，未盡善良管理人之注意義務，致系爭貨物遺失共計94台筆記型電腦，華科公司因此受有美金3萬4 ,145.10元之損失（下稱系爭損失），應負債務不履行賠償責任。而抗告人為系爭貨物之共同保險人，按承保比例分別賠付華科公司系爭損失後，依保險代位、系爭承諾書（即相對人與華科公司間承攬運送契約或運送契約）及債權讓與之法律關係，請求相對人應分別給付新光產物保險股份有限公司美金1萬0,926.43元或新臺幣32萬3,040元、國泰世紀產物保險股份有限公司美金6,146.12元或新臺幣18萬1,710元、泰安產物保險股份有限公司美金5,121.77元或新臺幣15萬1, 425元、富邦產物保險股份有限公司美金5,121.77元或新臺幣15萬1,425元、兆豐產物保險股份有限公司美金5,121.77 元或新臺幣15萬1,425元、臺灣產物保險股份有限公司美金1 ,365.8元或新臺幣4萬0,380元、華南產物保險股份有限公司美金341.45元或新臺幣1萬0,095元，暨均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原法院以無國際管轄權，復因管轄法院為外國法院無法移送為由，裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之訴及假執行之聲請。抗告人不服，提起抗告前來。二、抗告意旨略以：華科公司已將就系爭貨物滅失得對相對人行使之一切權利轉讓予抗告人，系爭合意管轄條款為行使債權之方式，當然隨同債權讓與給受讓人，依民法第295條第1項本文規定，抗告人為系爭合意管轄條款之當事人。縱抗告人未受讓系爭合意管轄條款，依民法第299條規定，債務人不能對抗讓與人之事由，自然亦不能對抗受讓人，則相對人亦不能抗辯原法院無管轄權。又相對人是大型、知名國際性物流公司，其有集團內之臺灣鼎尖國際物流有限公司（下稱鼎尖公司）為其處理事務，就本件訴訟業已委任訴訟代理人，即使損害發生地在國外，可委請當地合格之公證人進行調查，相對人在華碩集團亦有可扣押之運費債權可供執行，我國法院並非不便利法庭。況相對人抗辯之最大目的在於脫免責任，蓋相對人設址香港，法院已無從移送，不論基於時效，或基於外國法院訴訟成本，伊均已無法再向相對人主張損害賠償，故依誠信原則，不能允許相對人就其原同意之約定卻予抗辯。再者，抗告人從未基於載貨證券法律關係向相對人請求賠償，且本件係由第三人Sinpex connection logistic s limited（下稱Sinpex公司）簽發載貨證券（下稱系爭載貨證券），其上所載由香港特別行政區法院排他管轄之效力自不及於相對人，亦無得以變更系爭合意管轄條款之效力，原裁定以無國際管轄權為由駁回，自有違誤，爰求為廢棄原裁定等語。　三、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明文。所稱涉及香港或澳門，係指構成民事事件事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與香港或澳門具有牽連關係者而言。次按關於涉外事件之國際裁判管轄權，涉外民事法律適用法未有明文規定，法院受理涉外民事事件，於審核有無國際裁判管轄權時，應就個案所涉及之國際民事訴訟利益與法庭地之關連性為綜合考量，並參酌民事訴訟管轄規定及國際民事裁判管轄規則之法理，衡量當事人間實質公平、程序迅速經濟等，以為判斷（最高法院110年度台抗字第54號裁定意旨參照）。再按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失（最高法院97年度台上字第793號、95年度台上字第2553號及87年度台抗字第630號裁判意旨、本院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第34號研討結果參照）。至管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年度台抗字第162號判例參照）。四、經查：　㈠本件相對人為依香港地區法令設立之香港公司（見本院卷第2 23至224頁之相對人公司登記資料），就國際裁判管轄誰屬，依上說明，自應類推適用我國民事訴訟法之規定以定之。又參照民事訴訟法第24條第1項「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。」之規定，當事人得合意定國際管轄法院。　㈡抗告人主張相對人為參與華碩集團運籌供應商運送服務，與華碩集團簽訂系爭承諾書，華科公司為華碩公司關係企業，委託運送系爭貨物卻部分遺失，因此受有系爭損失。抗告人為系爭貨物之共同保險人，已按承保比例分別賠付華科公司系爭損失，並受讓華科公司就系爭貨物滅失在理賠範圍內對相對人所得主張之一切權利等情，業據提出華科公司就系爭貨物出具之商業發票及其裝箱單與貨物短少證明、系爭承諾書、保險契約MARINE CARGO OPEN POLICY及中譯本、保險金匯款證明、系爭貨物之載貨證券、相對人出具之操作華碩中國香港上海出口之貨物提單上會顯示的公司名稱表、華科公司出具之LOSS SUBROGATION RECEIT及中譯本、華碩公司109 年度年報節本、華科公司發給抗告人之貨損通知、華碩集團就系爭貨物遺失之調查報告、在美國所做之公證報告及中譯本影本為證（見原法院卷一第17至30、117至133、139至143 、219至226、323至331、351至355、411至415、423至468頁）。而觀諸相對人出具之系爭承諾書前言記載：「本承諾書於西元2020年11月6日由Apex Logistics Int'l (HK) Ltd. （代表其自身及所有關係企業，以下合稱「立承諾書人」） ……為參與華碩電腦股份有限公司及其所有關係企業（以下合稱「華碩集團」）運籌供應商運送服務簽立。」；第11.1條（即系爭合意管轄條款）約定：「雙方之爭議應以誠信原則協商解決。如有爭訟，立承諾書人同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，以臺灣法律為準據法」（見原法院卷第 23、29頁），足認相對人與華碩集團合意就華碩集團成員之華科公司委託相對人或其關係企業運送貨物所生之訴訟，定原法院為第一審管轄法院，而抗告人為前述系爭貨物損害賠償債權之受讓人，援引系爭合意管轄條款之訴訟上抗辯，不因債權之讓與而喪失，則抗告人依保險代位、系爭承諾書（即相對人與華科公司間承攬運送契約或運送契約）及債權讓與之法律關係，起訴請求相對人負賠償責任，原法院自有管轄權。　㈢相對人雖辯稱系爭承諾書係其單方簽發給華碩公司，其未與華科公司合意由原法院取得國際管轄權，且依系爭載貨證券所示，運送人為Sinpex公司，其非運送人云云。惟觀前揭系爭承諾書之前言，堪認相對人係為其及其關係企業參與華碩集團相關標案之投標，始應華碩公司之要求，於109年11月6 日簽署系爭承諾書。又參以系爭承諾書第11.3條約定：「若本承諾書內容與其他文件內容相衝突或不一致時，則各依下述情況以文件順序為優先適用：11.3.1.若立承諾書人參與華碩集團之E-Bidding Online線上標案(「Online線上標案」)，本承諾書與以下文件構成華碩集團與立承諾書人就Onl ine線上標案之完整合意（統稱為運送服務契約），文件適用順序為：(A)運籌供應商投標承諾書、(B)本承諾書、(C) 運籌供應商運價服務細則。11.3.2.若立承諾書人參與華碩集團之Off-line標案(「Off-line標案」)，本承諾書與以下文件構成華碩集團與立承諾書人就Off-line標案之完整合意（統稱為運送服務契約），文件適用順序為：(A)雙方同意之RFQ（詢價）最新版本、(B)本承諾書。」（見原法院卷第 29至30頁），據此足認相對人針對特定貨物之運送標案為其或其關係企業向華碩集團投標而取得華碩集團相關標案之運送服務契約時，系爭承諾書與上述文件構成華碩集團成員與相對人或其關係企業間就特定運送服務契約之合意內容。再查，抗告人主張華碩集團給予參與投標廠商的RFQ（Request for Quotation）相關文件中，即有要求投標廠商，必須以新加坡帳戶收運費，而華科公司為華碩集團關係企業，且為全資子公司，業於110年4月間委由相對人將系爭貨物自上海運送至美國，華科公司並已如數給付運費予指定之Apex Log istics International (S) Ptd Ltd（下稱新加坡Apex公司），新加坡Apex公司並開立運費發票予相對人等情，有華碩公司109年度年報節本、華碩空運/海運費指示及相對人於10 9年11月17日給華碩公司之RFQ報價内容、華碩運費系統檔案資料、新加坡Apex公司開立之運費發票及請求運費之電子郵件可憑（原法院卷第224、299至311、403至409頁），即非全然無據。則依抗告人主張，相對人代表其自身及所有關係企業與華碩集團成立之契約內容，顯然並非僅相對人單方意思表示，相對人與華碩集團已就系爭承諾書所載內容達成合意，以系爭承諾書為將來相對人與華碩集團關係企業個別訂立運送契約之一部分，締約雙方均須依系爭承諾書（包含系爭合意管轄條款）履行。從而，堪認相對人業與華科公司合意定原法院為第一審管轄法院，抗告人向原法院提起本案訴訟，應屬合法。至於相對人辯稱其非系爭貨物運送人云云，核屬抗告人之請求有無理由之實體法上問題，尚非本件關於管轄權有無之程序法上爭執所得審究。相對人此部分所辯，難認有據。　㈣相對人復辯稱Sinpex公司嗣後簽發系爭載貨證券予華科公司，該載貨證券明載運送系爭貨物所生爭議應專屬香港特別行政區法院管轄，已取代之前簽署之系爭合意管轄條款，抗告人即應受該排他性合意管轄條款約束云云，並舉系爭載貨證券為憑（原法院卷第139、141頁）。惟抗告人在本件係依保險代位、系爭承諾書（即相對人與華科公司間承攬運送契約或運送契約）及債權讓與之法律關對相對人請求損害賠償，並未依系爭載貨證券行使權利（原審卷第474頁，本院卷第1 34至136頁），抗告人既未依該載貨證券行使權利，關於管轄法院，自不受該載貨證券所載必須排他地由香港特別行政區法院管轄等語拘束（最高法院108年度台上大字第980號裁定意旨反面解釋參照）。故相對人此部分所辯，亦非有理。　㈤相對人再辯稱系爭承諾書並非在臺灣簽訂，其為香港法人，主事務所設於香港，抗告人之被保險人即託運人華科公司為新加坡公司，理賠之系爭貨物是從上海出口至美國，系爭貨物實際上係由新加坡Sinpex公司運送，原法院係不便利之法院，應無國際管轄權，依「以原就被」原則，具有本件管轄權者應屬香港法院云云。然相對人既以系爭合意管轄條款同意以原法院為第一審管轄法院，顯已就在原法院應訴之成本、便利性等事項有所考量並為同意，且相對人為跨國性物流企業集團，在臺灣亦有據點即臺灣鼎尖國際物流有限公司（下稱鼎尖公司）為其處理事務，有華碩運費系統檔案資料記載系爭貨物提供運送服務的vender(即seller)為「愛派克斯國際物流(香港)限公司」時，在同頁中文代號上稱其「KGIL .ckg鼎尖」、鼎尖公司員工Eva Chen為相對人請款之運費請款電子郵件及相對人以新加坡Apex公司開立之運費發票記載鼎尖公司員工Eva Chen為聯絡人可憑（原法院卷第405、407 、409頁），故難認以原法院為第一審管轄法院，對相對人應訴有所不便。又就將來調查證據之可取得性，系爭貨物是從上海出口至美國，至於滅失地係在上海或他處，兩造雖有爭議，惟觀諸國際運送就貨損委託當地合格之公證人調查之實務，抗告人亦有提出華碩集團就系爭貨物之調查報告及於美國所作成之公證報告（原審卷第411至415、423至468頁），則以原法院為管轄法院，應不會造成調查證據之不便利。再參以有相對人對華碩集團運費債權可供執行，香港地區亦承認臺灣民事裁判，故無判決執行之不便利。綜上以觀，合意原法院為管轄院，並未造成對相對人之實質不公平，或阻礙程序迅速經濟，從而，難認本件有不便利法庭原則之適用。相對人前揭所辯，亦難憑採。五、綜上所述，原裁定認原法院就本件並無國際管轄權，而依民事訴訟法第249條第1項第2款規定裁定駁回抗告人之訴及假執行之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，洵屬有據，爰由本院予以廢棄，另由原法院為適法之處理。　　　六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2024-12-31

TPHV-113-抗-469-20241231-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第4311號原告竺培興梁樺琮梁陳生妹上三人共同訴訟代理人林堡欽律師上三人共同複代理人陳宗翰律師被告中友生活家管理委員會法定代理人謝孟瀚訴訟代理人賴俊維律師受告知訴訟人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告竺培興新臺幣86,997元；應給付原告梁樺琮、梁陳生妹各新臺幣43,499元，及均自民國112年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之47，其餘由原告平均分擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣86,997元、新臺幣43,499元、新臺幣43,499元為原告竺培興、梁樺琮、梁陳生妹預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）295,986元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（本院卷第11-13頁），嗣於本院審理時當庭變更聲明為「被告應給付原告367, 986元(即增加1個月之看護費用72,000元)，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（本院卷第263頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並無不合，先予敘明。　　貳、實體事項：一、原告主張：　㈠訴外人梁麗緹為原告竺培興之配偶，婚後並無子女，原告梁樺琮、梁陳生妹則為梁麗緹之父母。又梁麗緹前於民國112 年2月20日死亡，原告三人依法為梁麗緹之繼承人。又梁麗緹生前行動不便，須以輪椅輔行，與原告竺培興均居住於被告社區，而原告竺培興於110年12月16日以輪椅乘載梁麗緹欲從被告社區大樓後側大門外出，因被告未盡管理維護共用區域之責，社區大樓後側斜坡供住戶通行之水泥地坡道殘破不堪，並存有大量坑洞及碎石，被告放任坡道瑕疵存在且未設置任何標誌示警提醒，致原告竺培興以輪椅推行梁麗緹途經該處時，因坡道瑕疵而不慎翻覆，梁麗緹因此受有左側遠端股骨閉鎖性骨折之傷害（下稱系爭傷害），並須休養3個月及專人照顧2個月。被告未善盡維護社區大樓共用部分及周圍之安全等義務，致梁麗緹受有系爭傷害，顯已過失侵害梁麗緹之身體健康權。再被告前曾向國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰產險）投保公共意外責任保險，保單號碼：150210PL02227，要保人、被保險人均為被告，保險期間自110年2月27日起至111年2月27日止，承保範圍為任何人於被告公共區域内因公共意外所生之體傷、死亡或財物損失（下稱系爭公共意外險），梁麗緹於系爭事故發生後，即曾備妥資料促請被告向國泰產險提出保險理賠申請，惟被告接獲通知後遲未申請，致梁麗緹迄未能自系爭公共意外險獲得理賠，屢向被告反應，被告均不置理，經委請律師於112年9 月15日寄發律師函，並檢附相關醫療單據通知被告申請保險理賠，被告收受律師函後於112年9月20日回函，稱已向國泰產險提出申請，並經告知已另委託第三方進行公證等語。嗣東方保險公證人有限公司（下稱東方公司）蕭吉助通知原告竺培興及律師，並告知伊為國泰產險委託之第三方公證單位，原告訴訟代理人經與蕭協理溝通後，已對於可保險理賠項目及金額大致底定，惟蕭協理表明須由被告（即要保人)及原告(即受害家屬）簽署理賠和解書，詎被告藉詞拒絕簽署，經向臺中市南屯區調解委員會申請調解，被告亦未派員到場，致調解不成立。另本件應併通知國泰產險參加本件訴訟。　㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：　　1.醫療費用89,486元(臺中榮民總醫院〈下稱臺中榮總〉急診、住院及門診醫療費用共計89,486元）。　　2.輔具費用8,000元（梁麗緹因系爭傷害須購買角度限定式固定架，支出8,000元）。　　　3.膳食費用15,000元（梁麗緹於專人看護住院期間之膳食費，以1日200元計算，75日共計15,000元）。　　4.交通費用3,500元（往返醫院診所就醫，急診住院1次、出院 1次、門診2次及復健，每趟250元，14趟共計支出3,500元）。　5.看護費用252,000元（每日以2,400元計算，3個月又15日共計252,000元）。　㈢爰依侵權行為及繼承之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。並聲明：1.被告應給付原告竺培興183,993元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.被告應給付原告梁樺琮、梁陳生妹各91,997元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3.願供擔保，請准宣告假執行。　㈣對被告抗辯之陳述：　1.依臺中市政府都市發展局（下稱臺中市都發局）函覆内容，可知被告社區大樓之後側坡道，其性質屬於「無遮簷人行道」之範圍，而所謂人行道，依道路交通管理處罰條例第3條第3款之規定，指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。故被告社區大樓後側坡道本即係專供行人、住戶通行使用之道路，原告竺培興以輪椅搭載梁麗緹自該處出入，尚於法無違。　2.又設置無障礙設施，乃為除去身障人士與他人之隔閡及行動之障礙，絕非為限縮身障人士行動範圍之手段，非謂身障人士僅得透過無障礙設施始得加以通行，縱被告社區前門設置有無障礙坡道，惟梁麗緹仍得依其需求自由選擇可供行人使用之通道。承前所述，梁麗緹搭乘輪椅所走之坡道本為人行通道，任何人皆可自由通行，被告所辯，顯不足採。　3.再觀諸監視器錄影晝面約8秒鐘處，原告竺培興確實係準備以「將搭乘輪椅者朝上並反向前進」之方式，將梁麗緹所乘坐之輪椅自該斜坡處由上往下推行，以確保梁麗緹之安全，詎因被告管理之無遮簷人行道坡度過陡，已不符臺中市騎樓及無遮簷人行道設置標準第4條之規定，再加上人行道上有諸多水泥碎石及若干坑洞，致令坡道殘破不堪，使得原告竺培興推乘輪椅行經該坡道時，因坡道瑕疵導致不慎翻覆，致梁麗緹受有系爭傷害，足認被告確已違反公寓大廈管理條例之規定及中友生活家大廈住戶規約。至於被告辯稱社區後門當時有一台違規停放之貨車，惟該貨車與本案、被告應盡維護義務均屬無涉。　4.依證人李沐函、蕭吉助到庭所為證述，足見被告早於111年1 月6日即知悉原告之保險理賠申請，卻消極怠惰不作為，迄接獲原告訴訟代理人寄發之律師函後，始向國泰產險通知本案。又被告自始即知悉國泰產險有委託東方公司進行公證，且均由社區總幹事、管委會委員進行接洽，竟仍稱未曾接獲通知、公證人未告知姓名等，核與事實不符。　5.依臺中榮總113年9月9日中榮醫企字第1130005723號函覆說明，梁麗緹於110年12月16日至同年12月30日住院期間，有全日專人看護之必要。而專人看護費用每日為2,400元乃最低行情。原告已居住在被告社區約24、25年，以輪椅推行梁麗緹約4、5年，每週偶而由社區後門出入。　　　　二、被告則以：　　　㈠被告社區為照顧身障者之行動安全及便利性，於社區旁設有供身障者使用之坡道。倘身障者搭乘輪椅欲進出社區，自應經由該坡道通行，而依監視器錄影晝面可知，事故發生當時，係由原告竺培興推行乘坐輪椅之梁麗緹欲外出，惟原告竺培興為圖便利，捨社區前門坡道不走，反而自社區後門離開，並推著梁麗緹行走於社區後方設置供車輛進出使用之坡道，始發生本件事故。況原告竺培興居住於被告社區近30年，自當知悉社區前門設有供身障者使用之坡道，及社區後方坡道係供車輛進出使用。另原告竺培興推著搭乘輪椅之梁麗緹行走時，除橫向通行於坡道較陡、較危險處外，亦未採取將搭乘輪椅者朝上反向前進避免梁麗緹向前摔跌之方式，反令梁麗緹依然朝向斜坡下方，始致輪椅突然加速失控，造成梁麗緹自輪椅上掉落，故本件意外事故之發生實係由原告竺培興所造成，被告並無任何責任。　㈡兩造與國泰產險於確認本件責任歸屬期間，被告卻突然接獲「自稱為保險公證人」之人來電，稱已釐清責任歸屬、被告就事故發生具有過失責任云云，惟該公證人卻拒絕透露任何資訊。嗣經被告向國泰產險詢問是否確有委任保險公證人處理本案，亦僅得到確有保險公證人之回覆，且表示稱均已協調妥當、可以出險理賠云云。是被告在未獲得明確回覆及取得相關資訊，及釐清事故責任歸屬前，為免有發生詐領保險金情事，僅能先行拒絕簽署理賠和解書。故國泰產險未能就本件事故出險理賠，實非被告所造成。　㈢被告除對於梁麗緹支出醫療費用89,486元不予爭執。對需要看護期間(3個月及住院期間)無意見，但看護費用應以每日2 ,000元計算。另膳食費用15,000元、輔具費用8,000元、交通費3,500元部分，均未提出相關完整支出證明，縱無本件事故，梁麗緹本即有三餐膳食需求，故膳食費用非屬必要支出。而交通費被告僅同意6趟，單趟250元，其餘均無理由。　㈣又依臺中市都發局函覆内容可知，被告社區後方通道，乃「無遮簷人行道範圍，非屬無障礙設施設備範疇」，且自監視器錄影晝面可知，原告竺培興根本未以「將搭乘輪椅者朝上並反向前進」此一避免梁麗緹向前摔跌之方式行進。另當時違規停放於被告社區後門之貨車，致原告竺培興推行輪椅時，需繞過該車再下坡，亦同為造成事故之原因。對臺中榮總 113年9月9日、11月18日之中榮醫企字第1130005723、11300 07214號函覆說明無意見。　　　㈤並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、得心證之理由：　㈠按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證；又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。本件原告主張梁麗緹因乘坐輪椅行經被告社區後方供住戶使用之人行道斜坡摔倒，受有系爭傷害之事實，業據其提出繼承系統表、被告住戶規約、戶籍謄本、事故地點之錄影畫面光碟、臺中榮總診斷證明書及醫療費用收據、國泰產險公共意外責任保險單等件為證（本院卷第33-65、81-85頁)，並為被告所不爭執，堪信為真實。而原告主張被告應負擔梁麗緹所受損害367,986元，被告除對醫療費用89,486元、專人看護期間(3個月及住院期間)不為爭執外，其餘則以前詞置辯。本件所應審究者為：梁麗緹所受系爭傷害是否因被告未善盡管理維護之責所致？及原告3人請求被告給付367,986 元有無理由?　　⒈梁麗緹所受系爭傷害係因被告未善盡管理維護之責所致　①按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按共用部分，指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者；共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。民法第184條第1項前段、公寓大廈管理條例第3條第4款、第10條第2項前段分別定有明文。本件經本院會同兩造與臺中市都發局人員於113年6月4日上午10時許前往被告社區實地履勘，此有本院履勘筆錄及現場蒐證照片等各1份在卷為憑(本院卷第151-160頁)。另臺中市都發局於113年8月1日以中市都管字第1130167281號函覆本院履勘結果，內容略以：「……二、查旨案當天現場協助勘查位置，屬無遮簷人行道範圍，非屬無障礙設施設備範疇，先予敘明。三、有關案址無遮簷人行道設置方式查臺中市騎樓及無遮簷人行道設置標準第4條規定（略以）：「1.…無遮簷人行道寬度，自道路境界線至建築物地面層外牆（柱）面應為四公尺以上。……4.… 無遮簷人行道地板面應與人行道齊平，無人行道者，應高出公共排水溝溝面十公分，並向道路境界線作成四十分之一洩水坡度。但基地地形特殊，經都發局核准者，得在高低差二十公分内酌減其洩水坡度。設有私溝時，應築暗溝，接入公共排水溝。…5.每一基地得於：建築線退縮一百五十公分範圍内，設置一處寬度九十公分以上，供行動不便者使用坡道。6.…無遮詹人行道地板應；為防滑鋪面，表面應舖裝平整。…無遮簷人行道高程應預留地坪裝修工程所需施工厚度。」四、案址無遮簷人行道與前揭規定不符部分，應依上述規定辦理改善。」等情(本院卷第165-166頁)，足認依上開行政規定及臺中市都發局回覆本署函文旨趣，事故地點即被告社區後方出口之人行道，性質屬無遮簷人行道範圍，且係被告社區之共用部分，其設置現況與「臺中市騎樓及無遮簷人行道設置標準」第4條之規定尚有不符，且有待改善辦理甚明，從而被告自應就該被告社區後門之無遮簷人行道斜坡部分，依上述行政法規標準負起修繕、管理與維護之責，被告抗辯毋庸負擔任何責任云云，即非有據。　　　②經本院於審理時當庭勘驗原證四之錄影光碟(即原告提出之現場錄影光碟)，勘驗結果為：　　❶影片左下角顯示時間（以下均為該時間記載）　　00：00：01～11 　　一著灰色T恤男子(即原告竺培興)從畫面右上方出現，手推輪椅行走在稍有坡度之水泥地面，輪椅上坐有一戴黑色帽子婦人(即梁麗緹)，輪椅經過路邊停放之貨車，推至水泥邊坡與道路鄰接處時，該男子因坡度無法控制輪椅速度，致輪椅加速下滑至路邊水溝蓋停頓，婦人自輪椅上滑落，膝蓋屁股先後著地，再背部往左後仰躺在地。　　❷00：00：12～02：49 　　畫面左方一著藍色上衣男子及三位女子趨前幫忙，均無法將婦人抬上輪椅，迄至00：02：02時，畫面右上方出現一著保全人員服裝男子至輪椅邊，灰色T恤男子、藍色上衣男子、保全人員服裝男子三人，於00：02：14合力將婦人抬上輪椅。02：16畫面右上方出現一著紅色上衣男子手推貨車，保全人員服裝男子趨前與紅色上衣男子交談（內容不詳），02： 31畫面右上方出現一著深色上衣女子往現場移動，02：40左右藍色上衣男子與上開三位女子離開現場。　　❸00：02：50～：04：52 　　畫面右上方出現一著深色上衣男子往現場移動，指揮深色上衣女子離開現場，路邊貨車倒車於00：03：22駛離。灰色T 恤男子向前詢問婦人狀況，深色上衣男子與保全人員服裝男子則站立在旁交談，00：04：41深色上衣男子離開現場。其後保全人員服裝男子與灰色T恤男子男子打招呼後，於00：0 4：52離開現場。　　以上勘驗結果有本院審理筆錄1份在卷可憑（本院卷第210-2 11頁），對照上述現場履勘照片與臺中市都發局函文內容，足認原告竺培興於上開時、地以輪椅乘載梁麗緹，欲從被告社區大樓後方出入口外出時，確實因該處水泥邊坡與道路鄰接處之設置現況不符上開規定，原告竺培興無法正常控制梁麗緹乘坐之輪椅，導致輪椅向前滑行，致梁麗緹順勢自輪椅往前摔落地面而受傷甚明。又承上所述，事故地點屬無遮簷人行道性質之被告社區共用部分，依公寓大廈管理條例規定，本應由被告負責管理、維護及修繕，且上述臺中市都發局函文已明確指出該處無遮簷人行道之設置，不符臺中市騎樓及無遮簷人行道設置標準第4條之規定，被告未依上開規定修繕及管理，致原告竺培興推輪椅搭載梁麗緹途經該處時，梁麗緹不慎自輪椅跌落地面受傷，被告對於社區共用部分之修繕、維護與管理，即有違反上開行政法規之過失責任至明，是被告辯稱事故發生與其無關云云，自無可採。　③另證人李沐函即國泰產險經辦人於本院審理時到庭證述：「（被告社區之公共意外責任保險，是否向貴公司投保？保單之有效起訖時間？）是跟我們國泰公司投保，保單起訖時間是110年2月27日中午12時至111年2月27日中午12時。（110 年12月16日，訴外人梁麗緹女士於被告社區公共區域受傷，貴公司是否接獲通報？）有接獲通報。（本案被告於系爭事故發生後，有無向貴公司提出理賠申請？如有，何時申請？）110年12月24日書面接獲申請理賠。（為何貴公司至今尚未就本件事故進行理賠？）我們在111年1月6日有去社區查看，跟當時的社區總幹事現場討論，針對責任部分是否由該社區管委會内部討論過後再回覆保險公司，當天之後，這個案子就沒有下文，直到112年9月20日接獲承辦該案的保險業務員說管委會有收到原告訴訟代理人發的存證信函，想要了解這個案子目前進度，我們公司就想委請保險公證人介入處理，後來我們112年9月20日就委託東方保險公證人處理。（貴公司委託東方保險公證人的公證之内容為何？委託情形有無通知被告社區？）本件事故的保險理賠，有電話通知被告社區總幹事，社區也有發文給我們，告知我們他們知悉我們有委託東方保險公證人的事情。（請求提示原證8，證人剛剛所說的社區發文，是否就是原證8内容？）對。（蕭吉助協理就本件事故進行公證後，有無向貴公司回報處理結果？如有，回報處理結果為何？）有回報結果。最後依照蕭吉助查證的結果，我們公司同意授權賠付12萬元。…（被告是否曾經詢問貴公司或證人，請你們公司出示委託東方保險公證人的書面證明文件？）有，社區有發文給我們公司，但因為被告發的文是在原證8之後，所以我們就沒有針對被告的發文回文。（說明二僅是知悉有委託公證人，為何後來要求貴公司提供委託東方保險公證人的書面資料，為何沒有回覆？）我們已經委託東方保險公證人處理，我們有跟蕭吉助討論，請蕭吉助出示當初委任公證公司的那封E-mail給被告管委會參酌，我們公司都是用E-mail委託。（為何不將E-mail直接提供給被告管委會？）我們已經委託東方保險公證人蕭吉助，就由公證公司當窗口。（蕭吉助有無提出責任歸屬鑑定的書面給你們公司？）蕭吉助是針對保險理賠的查勘、鑑定、估價，不會出示分析報告。（貴公司在沒有看到任何書面的情形下就可以進行理賠嗎？金額如何決定？）我們有收到東方保險公證人提供的初步報告與理算報告，我們依照這兩個報告來考量理賠金額。（既然有收到初步報告及理算報告，為何不提供給社區管委會？）我們沒有不提供，我們就是由蕭吉助跟社區總幹事處理。」等語（本院卷第134-136頁）；另證人即東方公司公證人蕭吉助於本院審理時到庭證述：「…（國泰產險公司有無委託東方保險公證負責本件事故之公證？是否由你本人代為出面處理？）是。（就本案由貴公司所負責公證之項目、内容，及認定結果為何？）我們公司應該112年9月20日收到國泰產險的委託，針對本案事實發生去現場查勘，針對查勘經過報告給保險公司，出具意見建議是否理賠。國泰產險有提供被告社區總幹事陳嘉興，112 年9月22日總幹事陳嘉興有陪同我去現場查勘，我現場也有給名片，查勘完之後，總幹事陳嘉興就叫我跟原告聯絡，因為國泰產險有把原告的資料給我，現場我有看過，針對監視晝面，我建議國泰產險因為梁麗緹受傷過世，沒有提出其他訴訟，擔心訴訟上的風險，所以就建議國泰產險理賠5成、6 成。（針對原告方面擬申請理賠之項目，貴公司目前認定可理賠項目及數額為何？）醫藥費9萬元、看護費用12萬元、總計21萬元，5成、6成大概在12萬元左右。…（被告稱你完全沒有透露任何身分資訊，被告方才拒絕簽署理賠文件，情形為何？）事後我有跟總幹事陳嘉興加LINE，112年11月7日開始都有我有跟總幹事陳嘉興討論，因為有訴訟上的風險，基於和解的態度，但監委跟總幹事陳嘉興都針對責任上問題，社區一直想要知道他們有沒有責任，後來我跟原告談都是我跟原告單方面的討論，原告有申請調解，那天我也有到場，但被告沒有到場，也沒有收到社區的通知。…（國泰產險有無要求你出示委託文件給被告社區管委會？）這件沒有，合約上也沒有這樣的要求。」等語（本院卷第137-138頁），依上開證人所述，足見被告於110年12月24日以書面通報國泰產險申請理賠後，因被告社區管委會内部討論後未再回覆國泰產險，嗣國泰產險委由東方公司負責本件事故之第三方公證，並已確實通知被告，惟被告仍以責任歸屬尚未釐清為由，始未與梁麗緹達成和解，是被告稱蕭吉助未透露任何身分資訊云云，即非可採，惟此部分僅係用以釐清兩造申請理賠過程及結果，縱然迄今被告尚未依系爭公共意外險理賠原告所受損害，亦不影響被告應依法負擔之民事賠償責任。綜上，梁麗緹所受系爭傷害，確實係因被告未善盡管理維護之責所致，且兩者間具有相當因果關係，被告自應依法負擔損害賠償責任。　⒉原告3人請求被告給付367,986元有無理由? 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：二、父母；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：二、與第1138條所定第二順序或第三順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產二分之一；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第 184條第1項前段、第1138條、第1144條、第1148條第1項前段分別定有明文。承上⒈所述，本件被告就社區後門共用部分之無遮簷人行道，未善盡其管理、維護之責，致梁麗緹受有系爭傷害，而原告為梁麗緹之繼承人，依上開規定，原告自得基於繼承人之地位，請求被告賠償梁麗緹所受損害。茲就原告請求被告賠償損害之項目、金額，逐項論述如下：　　　①醫療費用部分：　　　原告主張梁麗緹因被告過失行為受有系爭傷害支出醫療費用共89,486元等情，業據原告提出臺中榮總診斷證明書、住院、急診及門診醫療費用收據等件為證（本院卷第61、81-85 頁），被告對此亦不為爭執，是原告主張梁麗緹因系爭傷害，受有支出共計89,486元醫療費用之損害，核屬有據，應予准許。　②輔具費用部分：　　原告主張梁麗緹因系爭傷害，須購買角度限定式固定架，支出費用8,000元，固未據提出單據為證，惟依臺中榮總113年 11月18日中榮醫企字第1130007214號函所示，略以：「……三、因嚴重骨質疏鬆，有使用『角度限定式固定架』之必要」（本院卷第261頁），堪認原告主張梁麗緹因系爭傷害，而有使用角度限定式固定架之必要。又依原告陳報之網路拍賣網站輔具項目與金額列印畫面所示(本院卷第271-273頁)，角度限定式固定器價位大約介於4,800元~5,500元，且上開函文已敘明梁麗緹有使用該輔具器材之必要性，是此部分自應認屬必要之支出項目，惟原告原始購買單據業已遺失，是此項目認以5,000元為適當，逾此範圍之請求，即非有據，不應准許。　　③膳食費用部分：　　原告主張梁麗緹於專人看護住院期間之膳食費，以1日200元計算，75日共計15,000元，未據提出單據為佐，且不論有無本件事故發生，梁麗緹每日本須正常飲食維生，是此部分之請求，即非本件事故所另外增加之必要支出費用，原告請求被告給付膳食費用，自非有據，不應准許。　　④交通費用部分：　　原告主張梁麗緹因系爭傷害，有搭乘計程車往返住家及醫院之必要，每趟250元，14趟共計支出交通費3,500元乙節，雖未據提出費用收據證明。惟依原告提出之臺中榮總100年12 月29日診斷證明書醫師囑言欄所載，略以：「病人因上述病情，…於110年12月16日經由急診住院，…並於110年12月30日出院，宜休養3個月及專人照顧2個月，宜門診追蹤治療。」等語（本院卷第61頁），堪認梁麗緹所受系爭傷害，確有搭乘計程車往返醫院就診之必要，且與本件事故有關。另依原告提出之大都會車隊網站車資計算截圖畫面所示(本院卷第8 9頁)，梁麗緹自住家至臺中榮總之單趟車資為250元，原告每趟以250元計算尚屬合理，至於次數部分，因原告提出單據無從證明共計就診7次(來回共14次)，是此部分僅能以被告同意之來回6趟為計算基準，即原告能請求之交通費為1,5 00元（250×6＝1,500），逾此範圍之請求，則非有據，不應准許。　⑤看護費用部分：　　依原告提出之臺中榮總100年12月29日診斷證明書醫師囑言欄所載，略以：「病人因上述病情，…於110年12月16日經由急診住院，…並於110年12月30日出院，宜休養3個月及專人照顧2個月…」等語(本院卷第61頁)，及113年9月9日中榮醫企字第1130005723號函所示，略以：「二、病人於110年12 月16日至同年12月30日住院期間，有全日專人看護之必要」等語(本院卷第215頁)，及113年11月18日中榮醫企字第1130 007214號函所示，略以：「二、病人於110年12月30日出院後有專人看護之必要，因左下肢受傷害垂足，需全日看護3 個月」等語（本院卷第261頁），足認原告於系爭車禍事故發生後，住院期間共計15日，並由醫師診斷評估認為出院後須由專人照顧3個月無誤，且為被告所不爭執(本院卷第264 頁)，堪信為真實。又按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。佐以目前一般專人全日看護費用行情大約介於2,400元至2,500元左右，原告主張以全日看護費用2,400元計算，核與常情尚無明顯過當情事，自屬合理，是原告請求看護費用252,000元〈（15＋3×30）×2,400＝ 252,000〉，核屬有據，應予准許。　⑥綜上，原告得請求被告賠償之金額為347,986元（計算式如下：89,486＋5,000＋1,500＋252,000＝347,986）。　㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用（最高法院93年度台上字第1899號民事裁判意旨參照）。查本件被告就梁麗緹受有系爭傷害具有前述過失情節，業如上述，惟原告竺培興對於居住在被告社區已20 餘年乙節並不爭執，其對於該社區內外環境及共用部分現況自當知之甚詳，其明知被告社區大門設有殘障人士專用斜坡道，地面平整，牆面並設有金屬扶手，於事發當日可　　自被告社區大門正常進出，卻捨此不為，選擇路面顛簸、坡度過大，且未設置無障礙專用輔助設施之被告社區後門離去，且於推輪椅時未採取「乘坐者面向上」之方式下坡(詳被告陳報之人力驅動式輪椅衛教說明資料，本院卷第203-204 頁)，導致下坡時因無法抓緊輪椅而發生意外，並致生乘坐輪椅者梁麗緹跌落輪椅而受傷之結果，而原告竺培興係梁麗緹之使用人，揆諸前揭說明，就本件損害之發生亦有上述過失，自有過失相抵原則之適用。經本院審酌兩造肇事原因、過失情節及程度等一切情狀，認被告、原告就本件損害之發生應各負百分之50之過失責任為當。是以，原告所得請求賠償之總額應為173,993元(計算式：347,986×50%＝173,993元) ，再依民法第1144條應繼分之比例計算，即被告應給付原告竺培興86,997元（173,993÷2＝86,997，元以下四捨五入）；應給付原告梁樺琮、梁陳生妹各43,499元（86,997÷2＝43,49 9，元以下四捨五入）。　　　　　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項及第203條所明定。本件兩造就侵權行損害賠償並未約定履行期，原告就本件損害賠償額之給付，請求被告應給付自起訴狀繕本送達被告 (112年12月28，本院卷第97頁)翌日即112年12月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據。四、綜上所述，原告基於民法侵權行為、繼承之法律關係，請求被告給付原告竺培興86,997元；給付原告梁樺琮、梁陳生妹各43,499元，及均自112年12月29日起至清債日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回；並依同法第392條第2 項規定，依被告聲請宣告被告預供如主文第4項所示金額擔保後，得免為假執行。　。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予以逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2024-12-27

TCEV-112-中簡-4311-20241227-1