Know99判決書

搜尋結果：蔡韋白

共找到 35 筆結果（第 11-20 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3325號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第3707號 113年度金訴字第3708號 113年度金訴字第4305號 113年度金訴字第4306號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告褚哲珩選任辯護人蘇文俊律師蔡韋白律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42944號），追加起訴（113年度偵字第48573號、第47962號、第53186號、第55155號），及移送併辦（113年度偵字第55155 號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯如附表一及附表二各編號主文欄所示之罪，各處如附表一及附表二各編號主文欄所示之刑。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年肆月。併科罰金部分，應執行罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○明知現今快遞、物流、郵政業務，搭配便利商店取件服務，已組成便捷、細密之物品配送體系，實無透過陌生之人代收、轉交之必要，而其預見至便利商店收取包裹後，卻又再將包裹拿至空軍一號貨運站寄至其他站，顯係以多層斷點隱匿包裹流向，而非正常之工作，亦與正常包裹寄送之方式有違，卻仍貪圖報酬，基於縱使領取之包裹為詐騙所得亦不違反本意之不確定故意，與臉書暱稱「Yang Chengbo」之人，共同基於詐欺之犯意聯絡，依「Yang Chengbo」指示於如附表一所示時間、地點拿取包裹，再分別將包裹轉寄至指定地點，使「Yang Chengbo」或其所屬詐欺集團得以使用騙得之帳戶作為詐騙他人匯款之帳戶並隱匿、掩飾詐騙所得之流向。嗣「Yang Chengbo」或其所屬詐欺集團取得如附表一金融機構名稱及帳號欄所示帳戶之提款卡後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，以附表二所示方式向附表二所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示至附表二所示之帳戶，再由「Yang Chengbo」或其所屬詐欺集團提領，而隱匿、掩飾詐騙所得之流向。二、案經庚○○、丁○○、吳宇宸、陸元明、洪嘉謙、陳指薇、李明峰、莊貴丞、胡世融、楊婕榕、王識傑、李佩儒、劉潔綝、謝予涵、朱靜美告訴，陳幸德訴由臺中市政府警察局霧峰分局，樊以綉訴由臺中市政府警察局豐原分局，以及臺中市政府警察局少年隊、彰化縣政府警察局北斗分局、臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由一、本判決以下所引用之證據，公訴人、被告及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）訊據被告對前揭犯罪事實坦認不諱，核與證人歐陽復仁於警詢時證述情節大致相符（見臺灣臺中地方檢察署〈未註明者均同〉113年度偵字第42944號卷〈下稱113偵42944卷，以下命名規則相同〉第19至21頁，113偵47962卷第19至23 頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表、丙○○提出之暱稱「Yang Chengbo」之人社群軟體臉書首頁資料、車輛詳細資料報表等件在卷可參（見113偵42944卷第23至25頁，113偵42944卷第39頁、第55頁，113偵48573 卷第41頁，113偵47962卷第25至31頁、第67頁），以及附表一、二卷證資料欄所示卷證資料可以佐證。（二）按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意（最高法院111年度台上字第175號刑事判決參照）。又行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院110年度台上字第176號刑事判決參照）。而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是以他人若不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用陌生人之金融帳戶以供使用，已難見容於一般社會常情；至於有意利用上述人頭帳戶從事詐欺犯罪之行為人，為避免與人頭帳戶之提供或出租者直接接觸，以致遭到警察及司法機關循線追查，大多採用互不碰面之郵寄包裹方式，方能實現收受人頭帳戶存摺、提款卡以供詐欺犯罪使用之目的。尤以詐欺案件在當今社會層出不窮，上開收購、蒐集、寄送人頭帳戶資料之犯罪模式時有所聞，復廣為平面及電子媒體大肆報導，對於隨意至便利超商代人收取、轉寄包裹恐將淪為詐欺犯罪之共犯或附庸，已為社會上一般善良謹慎之人所認識或預見，遑論係由未曾謀面、毫無信賴基礎之他人所委託，或以顯不相當之金錢或利益為誘餌且欠缺正當業務之外觀，或要求偽冒收件人名義並提供辨識資訊（如授權碼、身分證或電話之末3碼）向店員要求領貨，均極易與涉及詐欺甚或毒品、槍彈等犯罪類型產生連結，更不應輕率為之。至於協助他人代為收取郵件或包裹，通常均已涉及他人間之隱私或秘密，無論係有償或無償為之，本無從期待出面代收者會將郵件或包裹拆封檢查；是以代收者有無開拆信件或包裹外包裝以查明內容物，顯非擔保其有無不法認識之唯一準據，仍應藉由是否欠缺信賴基礎、誘之以利或冒名代領等情況證據，據以判斷代收者有無具備從事詐欺取財罪之間接故意。（三）依被告於偵查中所述，其與「Yang Chengbo」約定有代收便利超商包裹之報酬，被告顯係冀圖從中獲取經濟利益作為對價。被告與「Yang Chengbo」之間並非熟識，難認有何親誼故舊或緊密生活關係可言，彼此間並無任何信賴基礎；而一般便利超商店員在顧客前來領取包裹時，之所以要求顧客陳述完整姓名及手機末3碼等個人資訊，無非在於確認其與受領人身分是否相符，從而區辨有無受領包裹之合法權源，如非受領人本人或是獲其授權之人，自不得率然冒用其本人名義逕自收取包裹。惟被告明知其非包裹上所載之受領人，與各該受領人更無任何授權關係，卻於短時間內穿梭往來散布各地之不同便利超商，隨意陳報與己並不相識之人姓名及手機末3碼，而先後領取多件包裹得手，再轉寄不詳地點以供他人收取使用，如此偽冒他人名義以達掩飾、隱匿取貨者真實身分之虛假手法，明顯涉及刑事不法，自不待言。應認被告對於其所代收之包裹內，可能含有他人受騙而交寄之提款卡一事，應已有所預見，而具備詐欺取財之間接故意。而被告既已預見其所領取之包裹內含有他人寄交之提款卡，且該等物品足供詐欺犯罪及隱匿不法所得去向之用，自無從諉稱不知，則「Yang Chengbo」或其所屬不詳詐欺集團成員，對附表二所示之人施以詐術，使其等陷於錯誤分別匯款，再由詐欺集團成員前往各地之自動櫃員機提領詐得款項，此舉顯在製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向，堪認被告確有容任上開詐欺及洗錢犯罪結果發生之不確定故意。（四）綜上所述，被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑（一）新舊法比較　　⒈被告為本案行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期嗣由行政院定自113年 11月30日施行外，其餘條文自公布日施行，並於000年0月 0日生效。　　⒉修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後則移列為洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項條文規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　　　　⒋綜合洗錢防制法上述各條文修正前、後之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢防制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，不得割裂適用（最高法院113年度台上字第2720號判決、113年度台上字第2303號判決參照）。而被告洗錢之財物未達新臺幣1億元，被告於偵查中未自白洗錢犯行，經比較修正前、後規定，應整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項規定，對被告較為有利。（二）是核被告就附表一各編號，均各係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告就附表一所為，另涉犯洗錢防制法第21條第1項第5款（修正前為洗錢防制法第15條之 1第1項第5款）之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪嫌。惟查，112年6月16日修正施行之洗錢防制法增訂第15 條之1第1項第5款規定「無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶...，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。」，編排位置在同法第14條一般洗錢罪、第15 條特殊洗錢罪之後，刑度亦較同法第14條、第15條為低，性質上屬於將第14條、第15條洗錢行為的「預備行為入罪」明文化立法技術。參酌第15條之1之立法理由「現行實務上查獲收集帳戶、帳號之犯罪集團成員，於尚未有犯罪所得匯入所收受、持有或使用之帳戶帳號內時，依現行法尚無法可罰，而生處罰漏洞。為有效打擊此類犯罪，使洗錢犯罪斷鏈，爰針對無正當理由收集帳戶、帳號之犯罪行為，參考日本犯罪收益移轉防止法第二十八條第一項針對無正當理由受讓或收受帳戶、帳號增訂獨立刑事處罰之意旨，於第一項訂定無正當理由收集帳戶、帳號罪，填補現行處罰漏洞。」，可知該規定性質上係將處罰提前，將原本屬於洗錢預備行為（剛收集帳戶但尚未指示被害人匯入）入罪，訂立一個新增的收集帳戶罪。按照一般刑法的行為階段處罰理論，對洗錢既遂之行為，不需要再討論未遂、預備犯。故如收集帳戶後，已有犯罪所得匯入，即無再適用修正前洗錢防制法第15條之1收集帳戶罪之餘地。查被告收集如附表一所示帳戶後，已有如附表二所示之人轉入或匯入款項並遭轉出，依上說明，即無再論以收集帳戶罪嫌之餘地，是公訴意旨尚有未洽。（三）如附表二編號7匯入陳幸德富邦帳戶之款項，已完全脫離洪嘉謙可支配掌控之範圍，而處於得隨時提領或轉匯之狀態，而屬詐欺既遂。惟因該陳幸德富邦帳嗣後經圈存，致無從提領或轉匯，有台北富邦商業銀行股份有限公司113 年12月25日北富銀集作字第1130007894號函暨交易明細（本院113年度金訴字第3707號卷第63至66頁）可參，尚未發生製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向、所在之結果，故洗錢犯行尚屬未遂，追加起訴意旨容有誤會，而既遂、未遂僅係行為態樣之分，不生變更起訴法條問題。是核被告就附表二編號1至6、8至13所為，均各係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。就附表二編號7所為，均各係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。就附表二編號1至6、8至13，均係以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，皆應依刑法第55 條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。就附表二編號7，係以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，皆應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪未遂處斷。113 年度偵字第55155號併辦意旨書所指被害人與起訴書附表編號2相同，自應由本院併予審理。（四）詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。本件被告就附表一、附表二所犯，均被害人不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告雖非親自實施訛詐行為之人，未自始至終參與各階段之犯行，然其擔任領取裝有提款卡之包裹之工作，就附表一、附表二犯行，被告與「Yang Cheng bo」間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，為共同正犯（無證據可證本案確有三人以上共犯或被告知悉本案有三人以上共犯）。被告就附表二編號7犯行，屬於未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。就附表二部分犯行，被告未於偵查中就洗錢犯行為認罪之答辯，故被告雖於本院審理程序中坦承犯罪，仍難認被告符合修正前洗錢防制法第16條第2項之規定而得以減輕其刑，附此敘明。（五）爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取財物，貪圖輕鬆得手之不法利益，危害社會秩序及被害人、告訴人之財產，所為實值非難；惟念被告於本案審理時終能坦承犯行，與部分被害人、告訴人成立調解之犯後態度；並衡被告之犯罪動機、目的、手段、分工情形、參與程度、被害人、告訴人所受損害程度；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　　（六）又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。本院審酌被告所犯之罪其犯罪時間、犯罪類型，併考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並審酌考量被告正值青年，應給予有復歸社會更生之可能性，故定其應執行之刑如主文所示，併就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案關於沒收自應適用裁判時之法律即洗錢防制法第25條第1項之規定，合先敘明。（二）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項定有明文。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。本案被告供稱並未因本案取得報酬，卷內無積極證據證明因本案取得報酬，爰不予宣告沒收或追徵之諭知。就附表二各該帳戶內之詐欺款項，雖為上開規定所稱之洗錢之財物，被告並無事實上處分權，為避免重複剝奪同一不法客體或過度沒收，自不依上開規定宣告沒收。又被告聯絡使用之手機亦未扣案，若日後執行沒收，徒增司法程序或資源耗費，爰不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官乙○○ 到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附表一編號告訴人/被害人【起訴或追加起訴、案號及其附表編號】詐欺時間、方式、被害人寄交帳戶經過金融機構名稱及帳號領取帳戶資料之時間、地點及領取後處理方式卷證資料主文 1 戊○○ 【113年度偵字第42944號起訴書犯罪事實一㈠】於113年7月20日20時30分許，透過LINE暱稱「蔡經理」加戊○○為好友，並向戊○○佯稱如果要貸款，需提供金融帳戶提款卡及密碼才能借款等語，致戊○○陷於錯誤，於113年7月22日23時59分許，至桃園市○○區○○路○段000號1樓之統一超商湖海門市，將其名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡1張，寄至臺中市○○區○○路00號之統一超商三民門市，並將提款卡密碼以通訊軟體「LINE」告知「蔡經理」。戊○○中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱戊○○郵局帳戶）於113年7月26日9時5分許前往統一超商三民門市拿取包裹後，再依指示到臺中市○○區○○○道○段000號之空軍一號貨運站，將包裹轉寄至空軍一號苗栗統聯站 ⒈戊○○113年7月30日警詢筆錄（113偵42944卷第27至30頁） ⒉7-ELEVEN貨態查詢系統〈查詢代碼：Z00000000000〉（113偵42944卷第43頁） ⒊經歐陽復仁指認之監視器錄影畫面翻拍照片及路口監視器錄影畫面擷取照片（113偵42944卷第45至47頁）。 ⒋經丙○○指認之監視器錄影畫面翻拍照片（113偵42944卷第47至53頁）。 ⒌GOOGLE街景圖〈臺中市○○區○○○道○段000號之空軍一號貨運站〉（113偵42944卷第57頁）。 ⒍戊○○申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶存摺封面影本（113偵42944卷第73頁） ⒎戊○○與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵42944卷第79頁）。 ⒏戊○○提出之抖音廣告截圖及交貨便資料（113偵42944卷第81頁）。丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 樊以綉【113年度偵字第47962號追加起訴書犯罪事實一㈠】於113年7月2日9時28分許，透過LINE暱稱「貸款專員婷婷」加樊以綉為好友，並向樊以綉佯稱如果要增加貸款額度，需提供金融帳戶提款卡及密碼才能借款等語，致樊以綉陷於錯誤，於113年7月23日10時55分許，至臺中市○○區○里路00號1樓興生門市，將其名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、國泰世華帳號000-000000000000號帳戶、中國信託帳號000-000000000000號帳戶之提款卡3張，寄至臺中市○○區○○路00號1樓之新豐民門市，並將提款卡密碼以通訊軟體「LINE」告知對方。樊以綉中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱樊以綉郵局帳戶）、國泰世華帳號000-000000000000號帳戶（下稱樊以綉國泰世華帳戶）、中國信託帳號000-000000000000號帳戶（下稱樊以綉中國信託帳戶）於113年7月25日9時21分許前往統一超商新豐民門市拿取包裹後，再依指示到臺中市○○區○○○○○○號貨運站，將包裹轉寄至空軍一號苗栗統聯站 ⒈樊以綉113年7月27日警詢筆錄（113偵47962卷第33至35頁） ⒉7-ELEVEN貨態查詢系統〈查詢代碼：G0000000〉（113偵47962卷第45頁）。 ⒊樊以綉與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵47962卷第45至53頁） ⒋超商監視器錄影畫面擷取照片（113偵47962卷第61至63頁） ⒌路口監視器錄影畫面擷取照片〈113年7月25日〉（113偵47962卷第65頁）。丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 陳幸德【113年度偵字第48573號追加起訴書犯罪事實一㈠】於民國113年7月12日10時許，透過LINE暱稱「吳經理」加陳幸德為好友，並向陳幸德佯稱如果要貸款，需提供金融帳戶提款卡及密碼才能借款等語，致陳幸德陷於錯誤，於113年7月19日5時35分許，至雲林縣○○鄉○○路000○0號統一超商褒旺門市，將其名下臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶及台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡共2張，寄至臺中市○○區○里路000號之統一超商新里門市，並將提款卡密碼以通訊軟體「LINE」告知「吳經理」。陳幸德臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱陳幸德土銀帳戶）及台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱陳幸德富邦帳戶）於113年7月21日13時58分許前往上開統一超商新里門市拿取包裹後，再依指示將包裹轉寄「Yang Chengbo」指定地點 ⒈陳幸德113年7月23日警詢筆錄（113偵48573卷第45至48頁） ⒉7-ELEVEN貨態查詢系統〈查詢代碼：Z00000000000〉（113偵48573卷第29頁）。 ⒊超商監視器錄影畫面擷取照片（113偵48573卷第33至35頁）。 ⒋路口監視器錄影畫面擷取照片（113偵48573卷第36至37頁）。 ⒌陳幸德提出之詐欺集團成員通訊軟體資料（113偵48573卷第57至58頁）。 ⒍陳幸德交貨便資料、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（113偵48573卷第57頁）。 ⒎陳幸德與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄（113偵48573卷第92至95頁）。丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 莊貴丞【113年度偵字第53186號追加起訴書犯罪事實一㈠】於113年7月5日11時13分許，透過LINE暱稱「貸款張經理」加莊貴丞為好友，並向莊貴丞佯稱因貸款資格不符合，無法使用其金融卡，遂要求莊貴丞提供家人之金融帳戶提款卡及密碼才能借款等語，致莊貴丞陷於錯誤，於113年7月18日18時37分許，至雲林縣○○鄉○○○路○段00號1樓三勝門市，將其父親莊漢忠名下彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡1張，寄至臺中市○○○路○段000號1樓2樓統一超商權大門市，並將提款卡密碼以通訊軟體「LINE」告知對方莊漢忠名下彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱莊漢忠彰銀帳戶）於113年7月20日9時59分許前往上開統一超商權大門市拿取包裹後，再依指示到臺中市○○區○○○○○○號貨運站，將包裹轉寄至空軍一號苗栗統聯站 ⒈莊貴丞113年7月29日警詢筆錄（113偵53186卷第19至20頁） ⒉7-ELEVEN貨態查詢系統〈查詢代碼：Z00000000000〉（113偵53186卷第37頁）。 ⒊莊貴丞與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵53186卷第39至57頁）。 ⒋經丙○○指認之超商監視器畫面截圖、路口監視錄影器畫面截圖（113偵53186卷第59至62頁）。丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 王識傑【113年度偵字第55155號追加起訴書犯罪事實一㈠】於民國113年7月16日某時，透過LINE暱稱「貸款專員-欣婷」加王識傑為好友，並向王識傑佯稱如果要增加貸款額度，需提供金融帳戶提款卡及密碼才能借款等語，致王識傑陷於錯誤，於113年7月24日11時57分許，將其名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、鶯歌農會帳號000-00000000000000號帳戶，配偶彭霈媛名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡4張，寄至臺中市○○區○○路000號之統一超商宸騰門市，並將提款卡密碼以通訊軟體「LINE」告知對方王識傑中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱王識傑郵局帳戶）、鶯歌農會帳號000-00000000000000號帳戶（下稱王識傑農會帳戶），王識傑配偶彭霈媛名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彭霈媛郵局帳戶）、永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彭霈媛永豐帳戶）之提款卡4張於113年7月26日9時49分許前往上開統一超商宸騰門市拿取包裹後，再依指示到臺中市○○區○○○○○○號貨運站，將包裹轉寄至空軍一號苗栗統聯站 ⒈王識傑113年8月7日警詢筆錄（113偵55155卷第23至27頁） ⒉王識傑與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵55155卷第30至34頁）。 ⒊王識傑提出之統一超商交貨便碼翻拍照片（113偵55155卷第35頁）。 ⒋7-ELEVEN貨態查詢系統〈查詢代碼：Z00000000000〉（113偵55155卷第37頁）。 ⒌超商監視器錄影畫面截圖〈113年7月26日、臺中市○○區○○路000號統一超商宸騰門市〉（113偵55155卷第37至41頁） ⒍統一超商宸騰門市提出之代收款證明之翻拍照片（113偵55155卷第41頁）。 ⒎監視器錄影畫面截圖（113偵55155卷第42頁）。 ⒏彭霈媛申辦之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵55155卷第55至57頁）。丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號告訴人/被害人【起訴或追加起訴、案號及其附表編號】詐欺時間及方式匯款時間、金額款項匯入之帳戶卷證資料主文 1 庚○○ 【113年度偵字第42944號起訴書附表編號1】佯稱有意透過7-11賣貨便平台交易，再佯稱因賣場未驗證無法下單，提供假客服資訊連結，再假冒客服人員佯稱需轉帳認證及依指示操作網路銀行等語，致遭詐騙轉出款項 113年7月27日17時23分、1萬6985元戊○○郵局帳戶 ⒈庚○○113年7月27日警詢筆錄（113偵42944卷第94至95頁） ⒉庚○○與詐欺集團成員以社群軟體臉書軟體對話紀錄翻拍照片（113偵42944卷第101至103頁）。 ⒊庚○○提出之轉帳資料（113偵42944卷第104頁）。 ⒋中華郵政股份有限公司113年10月25日儲字第1130065274號函附交易明細（本院113年度金訴字第3325號卷第181至184頁）丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 丁○○ 【113年度偵字第42944號起訴書附表編號2】、【113年度偵字第55155號併辦意旨書】佯稱有意透過7-11賣貨便平台交易，再佯稱因賣場未驗證無法下單，提供假客服資訊連結，再假冒客服人員佯稱需轉帳認證及依指示操作網路銀行等語，致遭詐騙轉出款項 ⑴113年7月27日17時11分許、4萬9999元 ⑵113年7月27日17時13分許、1萬1986元 ⑶113年7月27日17時46分許、4萬9986元 ⑷113年7月27日17時47分許、2萬8050元 ⑴、⑵同上 ⑶、⑷ 王識傑農會帳戶　　　 ⒈丁○○113年7月27日警詢筆錄（113偵42944卷第105至107頁） ⒉中華郵政股份有限公司113年10月25日儲字第1130065274號函附交易明細（本院113年度金訴字第3325號卷第181至184頁） ⒊王識傑申辦之鶯歌農會帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵55155卷第51至53頁）丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 己○○ 【113年度偵字第42944號起訴書附表編號3】佯稱可購買虛擬貨幣USDT可獲利等語，致遭詐騙轉出款項　　　　　　　 113年7月27日17時11分、5萬元同上 ⒈己○○113年7月30日警詢筆錄（113偵42944卷第136至142頁） ⒉己○○提出之轉帳資料（113偵42944卷第169頁）。 ⒊己○○提出之永豐銀行臺中分行帳號00000000000000號帳戶交易明細（113偵42944卷第172頁）。 ⒋己○○與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵42944卷第173至213頁）。 ⒌中華郵政股份有限公司113年10月25日儲字第1130065274號函附交易明細（本院113年度金訴字第3325號卷第181至184頁）丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 陳指微【113年度偵字第47962號追加起訴書附表編號1】佯稱陳指微中獎21萬元，要匯入款項時，帳戶被系統沖正下撥失敗，須依指示操作網路銀行，致遭詐騙轉出款項 113年7月26日15時53分、15萬30元樊以綉郵局帳戶 ⒈陳指微113年7月27日警詢筆錄（113偵47962卷第139至140頁） ⒉樊以綉申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵47962卷第80至95頁） ⒊陳指微提出之轉帳資料（113偵47962卷第141頁）。 ⒋陳指微與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵47962卷第142至144頁）。丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 李明峰【113年度偵字第47962號追加起訴書附表編號2】佯稱李明峰旋轉拍賣賣場拍賣帳號有誤，須進行金流驗證程序，以便激活旋轉拍賣帳號，遂依指示操作網路銀行，致遭詐騙轉出款項 ⑴113年7月26日19時19分、4萬9989元 ⑵113年7月26日19時21分、4萬9987元 ⑶113年7月26日19時55分、4萬9985元 ⑷113年7月26日19時57分、4萬9980元 ⑴、⑵、⑶ 樊以綉國泰世華帳戶 ⑷ 樊以綉中國信託帳戶　 ⒈李明峰113年7月26日警詢筆錄（113偵47962卷第146至147頁） ⒉樊以綉申辦之中國信託帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵47962卷第97至109頁）。 ⒊樊以綉申辦之國泰世華帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵47962卷第111至125頁）。 ⒋李明峰與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵47962卷第157至162頁）。 ⒌李明峰提出之轉帳資料〈第1筆〉（113偵47962卷第158頁）。 ⒍李明峰提出其刊登販賣嬰兒床之網頁資料（113偵47962卷第159頁）。 ⒎中國信託商業銀行股份有限公司113年11月25日中信銀字第113224839513567號函暨存款交易明細（本院113年度金訴字第3708號卷第63至67頁）丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 陸元明【113年度偵字第48573號追加起訴書附表編號1】佯稱有意透過7-11賣貨便平台交易，再佯稱因賣場未驗證無法下單，提供假客服資訊連結，再假冒客服人員佯稱需轉帳認證及依指示操作網路銀行等語，致遭詐騙轉出款項　　　　　 ⑴113年7月22日19時43分、4萬9989元 ⑵113年7月22日19時44分、4萬9998元 ⑶113年7月22日19時50分、2萬9988元 ⑷113年7月22日20時44分、12萬10元 ⑴、⑵、⑶ 陳幸德土銀帳戶 ⑷ 陳幸德富邦帳戶 ⒈陸元明113年7月22日警詢筆錄（113偵48573卷第88至90頁） ⒉陳幸德申辦之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶存摺節本影本（113偵48573卷第53至54頁）。 ⒊陳幸德申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶存摺節本影本（113偵48573卷第55至56頁）。 ⒋陸元明提出之轉帳資料（113偵48573卷第79至81頁）。 ⒌陸元明提出之轉帳資料（113偵48573卷第83頁）。 ⒍台北富邦商業銀行股份有限公司113年12月25日北富銀集作字第1130007894號函暨交易明細（本院113年度金訴字第3707號卷第63至66頁）丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 洪嘉謙【113年度偵字第48573號追加起訴書附表編號2】佯稱有意透過全家好賣+ 貨便平台交易，再佯稱因賣場未驗證無法下單，提供假客服資訊連結，再假冒客服人員佯稱需轉帳認證及依指示操作網路銀行等語，致遭詐騙轉出款項 113年7月22日22時9分、2萬3123元陳幸德富邦帳戶 ⒈洪嘉謙113年7月23日警詢筆錄（113偵48573卷第118至119頁） ⒉陳幸德申辦之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶存摺節本影本（113偵48573卷第53至54頁）。 ⒊洪嘉謙與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵48573卷第120至121頁）。 ⒋洪嘉謙提出之轉帳資料（113偵48573卷第122至123頁）。 ⒌台北富邦商業銀行股份有限公司113年12月25日北富銀集作字第1130007894號函暨交易明細（本院113年度金訴字第3707號卷第63至66頁）丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 胡世融【113年度偵字第53186號追加起訴書附表編號1】佯稱胡世融7-11賣貨便賣場拍賣帳號有誤，須進行驗證程序，遂依指示操作網路銀行，致遭詐騙轉出款項 ⑴113年7月22日12時52分、4萬9985元 ⑵113年7月22日12時54分、4萬9985元 ⑶113年73月22日13時3分、2萬8055元莊漢忠彰銀帳戶 ⒈胡世融113年7月21日警詢筆錄（113偵53186卷第77至79頁） ⒉莊漢忠申辦之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵53186卷第33至36頁）。 ⒊胡世融與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵53186卷第93至101頁）。 ⒋胡世融提出之轉帳資料（113偵53186卷第103頁）丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 楊婕榕【113年度偵字第53186號追加起訴書附表編號2】佯稱楊婕榕7-11賣貨便賣場拍賣帳號有誤，須進行驗證程序，遂依指示操作網路銀行，致遭詐騙轉出款項 ⑴113年7月22日13時03分、1萬5987元 ⑵113年7月22日13時06分、7012元同上 ⒈楊婕榕113年7月21日警詢筆錄（113偵53186卷第107至108頁） ⒉莊漢忠申辦之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵53186卷第33至36頁）。 ⒊楊婕榕提出之轉帳資料（113偵53186卷第109頁）。 ⒋楊婕榕與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵53186卷第109至114頁）。丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 李佩儒【113年度偵字第55155號追加起訴書附表編號1】佯稱李佩儒7-11 賣貨便賣場拍賣帳號有誤，須進行驗證程序，遂依指示操作網路銀行，致遭詐騙轉出款項 113年7月27日18時26分、1萬9985元王識傑農會帳戶 ⒈李佩儒113年7月27日警詢筆錄（113偵55155卷第93至96頁） ⒉王識傑申辦之鶯歌農會帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵55155卷第51至53頁） ⒊李佩儒提出之轉帳資料（113偵55155卷第97頁）。 ⒋李佩儒與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵55155卷第99至104頁）。丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 劉潔綝【113年度偵字第55155號追加起訴書附表編號2】佯稱劉潔綝7-11賣貨便賣場拍賣帳號有誤，須進行驗證程序，遂依指示操作網路銀行，致遭詐騙轉出款項 ⑴113年7月27日19時58分、9萬9989元 ⑵113年7月27日20時00分、4萬6050元王識傑郵局帳戶 ⒈劉潔綝113年7月27日警詢筆錄（113偵55155卷第128至130頁） ⒉王識傑申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵55155卷第47至49頁） ⒊劉潔綝提出之轉帳資料（113偵55155卷第135頁）。 ⒋劉潔綝與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵55155卷第136至139頁）丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 謝予涵【113年度偵字第55155號追加起訴書附表編號3】佯稱謝予涵7-11 賣貨便賣場拍賣帳號有誤，須進行驗證程序，遂依指示操作網路銀行，致遭詐騙轉出款項 113年7月28日01時39分、4萬9999元同上 ⒈謝予涵113年7月28日警詢筆錄（113偵55155卷第144至145頁） ⒉謝予涵提出之轉帳資料（113偵55155卷第151頁）。 ⒊謝予涵與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵55155卷第151至158頁）。丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 朱靜美【113年度偵字第55155號追加起訴書附表編號4】佯稱朱靜美7-11 賣貨便賣場拍賣帳號有誤，須進行驗證程序，遂依指示操作網路銀行，致遭詐騙轉出款項 113年8月4日12時46分、3萬0426元彭霈媛郵局帳戶 ⒈朱靜美113年8月4日警詢筆錄（113偵55155卷第163至167頁） ⒉彭霈媛申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵55155卷第43至45頁）。 ⒊朱靜美提出之轉帳資料（113偵55155卷第181頁）。 ⒋朱靜美與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵55155卷第183至188頁）。丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-13

TCDM-113-金訴-3325-20250213-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3325號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第3707號 113年度金訴字第3708號 113年度金訴字第4305號 113年度金訴字第4306號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告褚哲珩選任辯護人蘇文俊律師蔡韋白律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42944號），追加起訴（113年度偵字第48573號、第47962號、第53186號、第55155號），及移送併辦（113年度偵字第55155 號），本院判決如下：　　主　　文丁○○犯如附表一及附表二各編號主文欄所示之罪，各處如附表一及附表二各編號主文欄所示之刑。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年肆月。併科罰金部分，應執行罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丁○○明知現今快遞、物流、郵政業務，搭配便利商店取件服務，已組成便捷、細密之物品配送體系，實無透過陌生之人代收、轉交之必要，而其預見至便利商店收取包裹後，卻又再將包裹拿至空軍一號貨運站寄至其他站，顯係以多層斷點隱匿包裹流向，而非正常之工作，亦與正常包裹寄送之方式有違，卻仍貪圖報酬，基於縱使領取之包裹為詐騙所得亦不違反本意之不確定故意，與臉書暱稱「Yang Chengbo」之人，共同基於詐欺之犯意聯絡，依「Yang Chengbo」指示於如附表一所示時間、地點拿取包裹，再分別將包裹轉寄至指定地點，使「Yang Chengbo」或其所屬詐欺集團得以使用騙得之帳戶作為詐騙他人匯款之帳戶並隱匿、掩飾詐騙所得之流向。嗣「Yang Chengbo」或其所屬詐欺集團取得如附表一金融機構名稱及帳號欄所示帳戶之提款卡後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，以附表二所示方式向附表二所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示至附表二所示之帳戶，再由「Yang Chengbo」或其所屬詐欺集團提領，而隱匿、掩飾詐騙所得之流向。二、案經林治芬、蔡佳欣、吳宇宸、陸元明、洪嘉謙、陳指薇、李明峰、莊貴丞、胡世融、楊婕榕、王識傑、庚○○、戊○○、丙○○、己○○告訴，陳幸德訴由臺中市政府警察局霧峰分局，樊以綉訴由臺中市政府警察局豐原分局，以及臺中市政府警察局少年隊、彰化縣政府警察局北斗分局、臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由一、本判決以下所引用之證據，公訴人、被告及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）訊據被告對前揭犯罪事實坦認不諱，核與證人歐陽復仁於警詢時證述情節大致相符（見臺灣臺中地方檢察署〈未註明者均同〉113年度偵字第42944號卷〈下稱113偵42944卷，以下命名規則相同〉第19至21頁，113偵47962卷第19至23 頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表、丁○○提出之暱稱「Yang Chengbo」之人社群軟體臉書首頁資料、車輛詳細資料報表等件在卷可參（見113偵42944卷第23至25頁，113偵42944卷第39頁、第55頁，113偵48573 卷第41頁，113偵47962卷第25至31頁、第67頁），以及附表一、二卷證資料欄所示卷證資料可以佐證。（二）按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意（最高法院111年度台上字第175號刑事判決參照）。又行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院110年度台上字第176號刑事判決參照）。而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是以他人若不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用陌生人之金融帳戶以供使用，已難見容於一般社會常情；至於有意利用上述人頭帳戶從事詐欺犯罪之行為人，為避免與人頭帳戶之提供或出租者直接接觸，以致遭到警察及司法機關循線追查，大多採用互不碰面之郵寄包裹方式，方能實現收受人頭帳戶存摺、提款卡以供詐欺犯罪使用之目的。尤以詐欺案件在當今社會層出不窮，上開收購、蒐集、寄送人頭帳戶資料之犯罪模式時有所聞，復廣為平面及電子媒體大肆報導，對於隨意至便利超商代人收取、轉寄包裹恐將淪為詐欺犯罪之共犯或附庸，已為社會上一般善良謹慎之人所認識或預見，遑論係由未曾謀面、毫無信賴基礎之他人所委託，或以顯不相當之金錢或利益為誘餌且欠缺正當業務之外觀，或要求偽冒收件人名義並提供辨識資訊（如授權碼、身分證或電話之末3碼）向店員要求領貨，均極易與涉及詐欺甚或毒品、槍彈等犯罪類型產生連結，更不應輕率為之。至於協助他人代為收取郵件或包裹，通常均已涉及他人間之隱私或秘密，無論係有償或無償為之，本無從期待出面代收者會將郵件或包裹拆封檢查；是以代收者有無開拆信件或包裹外包裝以查明內容物，顯非擔保其有無不法認識之唯一準據，仍應藉由是否欠缺信賴基礎、誘之以利或冒名代領等情況證據，據以判斷代收者有無具備從事詐欺取財罪之間接故意。（三）依被告於偵查中所述，其與「Yang Chengbo」約定有代收便利超商包裹之報酬，被告顯係冀圖從中獲取經濟利益作為對價。被告與「Yang Chengbo」之間並非熟識，難認有何親誼故舊或緊密生活關係可言，彼此間並無任何信賴基礎；而一般便利超商店員在顧客前來領取包裹時，之所以要求顧客陳述完整姓名及手機末3碼等個人資訊，無非在於確認其與受領人身分是否相符，從而區辨有無受領包裹之合法權源，如非受領人本人或是獲其授權之人，自不得率然冒用其本人名義逕自收取包裹。惟被告明知其非包裹上所載之受領人，與各該受領人更無任何授權關係，卻於短時間內穿梭往來散布各地之不同便利超商，隨意陳報與己並不相識之人姓名及手機末3碼，而先後領取多件包裹得手，再轉寄不詳地點以供他人收取使用，如此偽冒他人名義以達掩飾、隱匿取貨者真實身分之虛假手法，明顯涉及刑事不法，自不待言。應認被告對於其所代收之包裹內，可能含有他人受騙而交寄之提款卡一事，應已有所預見，而具備詐欺取財之間接故意。而被告既已預見其所領取之包裹內含有他人寄交之提款卡，且該等物品足供詐欺犯罪及隱匿不法所得去向之用，自無從諉稱不知，則「Yang Chengbo」或其所屬不詳詐欺集團成員，對附表二所示之人施以詐術，使其等陷於錯誤分別匯款，再由詐欺集團成員前往各地之自動櫃員機提領詐得款項，此舉顯在製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向，堪認被告確有容任上開詐欺及洗錢犯罪結果發生之不確定故意。（四）綜上所述，被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑（一）新舊法比較　　⒈被告為本案行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期嗣由行政院定自113年 11月30日施行外，其餘條文自公布日施行，並於000年0月 0日生效。　　⒉修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後則移列為洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項條文規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　　　　⒋綜合洗錢防制法上述各條文修正前、後之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢防制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，不得割裂適用（最高法院113年度台上字第2720號判決、113年度台上字第2303號判決參照）。而被告洗錢之財物未達新臺幣1億元，被告於偵查中未自白洗錢犯行，經比較修正前、後規定，應整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項規定，對被告較為有利。（二）是核被告就附表一各編號，均各係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告就附表一所為，另涉犯洗錢防制法第21條第1項第5款（修正前為洗錢防制法第15條之 1第1項第5款）之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪嫌。惟查，112年6月16日修正施行之洗錢防制法增訂第15 條之1第1項第5款規定「無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶...，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。」，編排位置在同法第14條一般洗錢罪、第15 條特殊洗錢罪之後，刑度亦較同法第14條、第15條為低，性質上屬於將第14條、第15條洗錢行為的「預備行為入罪」明文化立法技術。參酌第15條之1之立法理由「現行實務上查獲收集帳戶、帳號之犯罪集團成員，於尚未有犯罪所得匯入所收受、持有或使用之帳戶帳號內時，依現行法尚無法可罰，而生處罰漏洞。為有效打擊此類犯罪，使洗錢犯罪斷鏈，爰針對無正當理由收集帳戶、帳號之犯罪行為，參考日本犯罪收益移轉防止法第二十八條第一項針對無正當理由受讓或收受帳戶、帳號增訂獨立刑事處罰之意旨，於第一項訂定無正當理由收集帳戶、帳號罪，填補現行處罰漏洞。」，可知該規定性質上係將處罰提前，將原本屬於洗錢預備行為（剛收集帳戶但尚未指示被害人匯入）入罪，訂立一個新增的收集帳戶罪。按照一般刑法的行為階段處罰理論，對洗錢既遂之行為，不需要再討論未遂、預備犯。故如收集帳戶後，已有犯罪所得匯入，即無再適用修正前洗錢防制法第15條之1收集帳戶罪之餘地。查被告收集如附表一所示帳戶後，已有如附表二所示之人轉入或匯入款項並遭轉出，依上說明，即無再論以收集帳戶罪嫌之餘地，是公訴意旨尚有未洽。（三）如附表二編號7匯入陳幸德富邦帳戶之款項，已完全脫離洪嘉謙可支配掌控之範圍，而處於得隨時提領或轉匯之狀態，而屬詐欺既遂。惟因該陳幸德富邦帳嗣後經圈存，致無從提領或轉匯，有台北富邦商業銀行股份有限公司113 年12月25日北富銀集作字第1130007894號函暨交易明細（本院113年度金訴字第3707號卷第63至66頁）可參，尚未發生製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向、所在之結果，故洗錢犯行尚屬未遂，追加起訴意旨容有誤會，而既遂、未遂僅係行為態樣之分，不生變更起訴法條問題。是核被告就附表二編號1至6、8至13所為，均各係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。就附表二編號7所為，均各係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。就附表二編號1至6、8至13，均係以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，皆應依刑法第55 條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。就附表二編號7，係以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，皆應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪未遂處斷。113 年度偵字第55155號併辦意旨書所指被害人與起訴書附表編號2相同，自應由本院併予審理。（四）詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。本件被告就附表一、附表二所犯，均被害人不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告雖非親自實施訛詐行為之人，未自始至終參與各階段之犯行，然其擔任領取裝有提款卡之包裹之工作，就附表一、附表二犯行，被告與「Yang Cheng bo」間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，為共同正犯（無證據可證本案確有三人以上共犯或被告知悉本案有三人以上共犯）。被告就附表二編號7犯行，屬於未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。就附表二部分犯行，被告未於偵查中就洗錢犯行為認罪之答辯，故被告雖於本院審理程序中坦承犯罪，仍難認被告符合修正前洗錢防制法第16條第2項之規定而得以減輕其刑，附此敘明。（五）爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取財物，貪圖輕鬆得手之不法利益，危害社會秩序及被害人、告訴人之財產，所為實值非難；惟念被告於本案審理時終能坦承犯行，與部分被害人、告訴人成立調解之犯後態度；並衡被告之犯罪動機、目的、手段、分工情形、參與程度、被害人、告訴人所受損害程度；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　　（六）又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。本院審酌被告所犯之罪其犯罪時間、犯罪類型，併考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並審酌考量被告正值青年，應給予有復歸社會更生之可能性，故定其應執行之刑如主文所示，併就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案關於沒收自應適用裁判時之法律即洗錢防制法第25條第1項之規定，合先敘明。（二）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項定有明文。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。本案被告供稱並未因本案取得報酬，卷內無積極證據證明因本案取得報酬，爰不予宣告沒收或追徵之諭知。就附表二各該帳戶內之詐欺款項，雖為上開規定所稱之洗錢之財物，被告並無事實上處分權，為避免重複剝奪同一不法客體或過度沒收，自不依上開規定宣告沒收。又被告聯絡使用之手機亦未扣案，若日後執行沒收，徒增司法程序或資源耗費，爰不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官乙○○ 到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附表一編號告訴人/被害人【起訴或追加起訴、案號及其附表編號】詐欺時間、方式、被害人寄交帳戶經過金融機構名稱及帳號領取帳戶資料之時間、地點及領取後處理方式卷證資料主文 1 廖健材【113年度偵字第42944號起訴書犯罪事實一㈠】於113年7月20日20時30分許，透過LINE暱稱「蔡經理」加廖健材為好友，並向廖健材佯稱如果要貸款，需提供金融帳戶提款卡及密碼才能借款等語，致廖健材陷於錯誤，於113年7月22日23時59分許，至桃園市○○區○○路○段000號1樓之統一超商湖海門市，將其名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡1張，寄至臺中市○○區○○路00號之統一超商三民門市，並將提款卡密碼以通訊軟體「LINE」告知「蔡經理」。廖健材中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱廖健材郵局帳戶）於113年7月26日9時5分許前往統一超商三民門市拿取包裹後，再依指示到臺中市○○區○○○道○段000號之空軍一號貨運站，將包裹轉寄至空軍一號苗栗統聯站 ⒈廖健材113年7月30日警詢筆錄（113偵42944卷第27至30頁） ⒉7-ELEVEN貨態查詢系統〈查詢代碼：Z00000000000〉（113偵42944卷第43頁） ⒊經歐陽復仁指認之監視器錄影畫面翻拍照片及路口監視器錄影畫面擷取照片（113偵42944卷第45至47頁）。 ⒋經丁○○指認之監視器錄影畫面翻拍照片（113偵42944卷第47至53頁）。 ⒌GOOGLE街景圖〈臺中市○○區○○○道○段000號之空軍一號貨運站〉（113偵42944卷第57頁）。 ⒍廖健材申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶存摺封面影本（113偵42944卷第73頁） ⒎廖健材與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵42944卷第79頁）。 ⒏廖健材提出之抖音廣告截圖及交貨便資料（113偵42944卷第81頁）。丁○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 樊以綉【113年度偵字第47962號追加起訴書犯罪事實一㈠】於113年7月2日9時28分許，透過LINE暱稱「貸款專員婷婷」加樊以綉為好友，並向樊以綉佯稱如果要增加貸款額度，需提供金融帳戶提款卡及密碼才能借款等語，致樊以綉陷於錯誤，於113年7月23日10時55分許，至臺中市○○區○里路00號1樓興生門市，將其名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、國泰世華帳號000-000000000000號帳戶、中國信託帳號000-000000000000號帳戶之提款卡3張，寄至臺中市○○區○○路00號1樓之新豐民門市，並將提款卡密碼以通訊軟體「LINE」告知對方。樊以綉中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱樊以綉郵局帳戶）、國泰世華帳號000-000000000000號帳戶（下稱樊以綉國泰世華帳戶）、中國信託帳號000-000000000000號帳戶（下稱樊以綉中國信託帳戶）於113年7月25日9時21分許前往統一超商新豐民門市拿取包裹後，再依指示到臺中市○○區○○○○○○號貨運站，將包裹轉寄至空軍一號苗栗統聯站 ⒈樊以綉113年7月27日警詢筆錄（113偵47962卷第33至35頁） ⒉7-ELEVEN貨態查詢系統〈查詢代碼：G0000000〉（113偵47962卷第45頁）。 ⒊樊以綉與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵47962卷第45至53頁） ⒋超商監視器錄影畫面擷取照片（113偵47962卷第61至63頁） ⒌路口監視器錄影畫面擷取照片〈113年7月25日〉（113偵47962卷第65頁）。丁○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 陳幸德【113年度偵字第48573號追加起訴書犯罪事實一㈠】於民國113年7月12日10時許，透過LINE暱稱「吳經理」加陳幸德為好友，並向陳幸德佯稱如果要貸款，需提供金融帳戶提款卡及密碼才能借款等語，致陳幸德陷於錯誤，於113年7月19日5時35分許，至雲林縣○○鄉○○路000○0號統一超商褒旺門市，將其名下臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶及台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡共2張，寄至臺中市○○區○里路000號之統一超商新里門市，並將提款卡密碼以通訊軟體「LINE」告知「吳經理」。陳幸德臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱陳幸德土銀帳戶）及台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱陳幸德富邦帳戶）於113年7月21日13時58分許前往上開統一超商新里門市拿取包裹後，再依指示將包裹轉寄「Yang Chengbo」指定地點 ⒈陳幸德113年7月23日警詢筆錄（113偵48573卷第45至48頁） ⒉7-ELEVEN貨態查詢系統〈查詢代碼：Z00000000000〉（113偵48573卷第29頁）。 ⒊超商監視器錄影畫面擷取照片（113偵48573卷第33至35頁）。 ⒋路口監視器錄影畫面擷取照片（113偵48573卷第36至37頁）。 ⒌陳幸德提出之詐欺集團成員通訊軟體資料（113偵48573卷第57至58頁）。 ⒍陳幸德交貨便資料、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（113偵48573卷第57頁）。 ⒎陳幸德與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄（113偵48573卷第92至95頁）。丁○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 莊貴丞【113年度偵字第53186號追加起訴書犯罪事實一㈠】於113年7月5日11時13分許，透過LINE暱稱「貸款張經理」加莊貴丞為好友，並向莊貴丞佯稱因貸款資格不符合，無法使用其金融卡，遂要求莊貴丞提供家人之金融帳戶提款卡及密碼才能借款等語，致莊貴丞陷於錯誤，於113年7月18日18時37分許，至雲林縣○○鄉○○○路○段00號1樓三勝門市，將其父親莊漢忠名下彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡1張，寄至臺中市○○○路○段000號1樓2樓統一超商權大門市，並將提款卡密碼以通訊軟體「LINE」告知對方莊漢忠名下彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱莊漢忠彰銀帳戶）於113年7月20日9時59分許前往上開統一超商權大門市拿取包裹後，再依指示到臺中市○○區○○○○○○號貨運站，將包裹轉寄至空軍一號苗栗統聯站 ⒈莊貴丞113年7月29日警詢筆錄（113偵53186卷第19至20頁） ⒉7-ELEVEN貨態查詢系統〈查詢代碼：Z00000000000〉（113偵53186卷第37頁）。 ⒊莊貴丞與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵53186卷第39至57頁）。 ⒋經丁○○指認之超商監視器畫面截圖、路口監視錄影器畫面截圖（113偵53186卷第59至62頁）。丁○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 王識傑【113年度偵字第55155號追加起訴書犯罪事實一㈠】於民國113年7月16日某時，透過LINE暱稱「貸款專員-欣婷」加王識傑為好友，並向王識傑佯稱如果要增加貸款額度，需提供金融帳戶提款卡及密碼才能借款等語，致王識傑陷於錯誤，於113年7月24日11時57分許，將其名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、鶯歌農會帳號000-00000000000000號帳戶，配偶彭霈媛名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡4張，寄至臺中市○○區○○路000號之統一超商宸騰門市，並將提款卡密碼以通訊軟體「LINE」告知對方王識傑中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱王識傑郵局帳戶）、鶯歌農會帳號000-00000000000000號帳戶（下稱王識傑農會帳戶），王識傑配偶彭霈媛名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彭霈媛郵局帳戶）、永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彭霈媛永豐帳戶）之提款卡4張於113年7月26日9時49分許前往上開統一超商宸騰門市拿取包裹後，再依指示到臺中市○○區○○○○○○號貨運站，將包裹轉寄至空軍一號苗栗統聯站 ⒈王識傑113年8月7日警詢筆錄（113偵55155卷第23至27頁） ⒉王識傑與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵55155卷第30至34頁）。 ⒊王識傑提出之統一超商交貨便碼翻拍照片（113偵55155卷第35頁）。 ⒋7-ELEVEN貨態查詢系統〈查詢代碼：Z00000000000〉（113偵55155卷第37頁）。 ⒌超商監視器錄影畫面截圖〈113年7月26日、臺中市○○區○○路000號統一超商宸騰門市〉（113偵55155卷第37至41頁） ⒍統一超商宸騰門市提出之代收款證明之翻拍照片（113偵55155卷第41頁）。 ⒎監視器錄影畫面截圖（113偵55155卷第42頁）。 ⒏彭霈媛申辦之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵55155卷第55至57頁）。丁○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號告訴人/被害人【起訴或追加起訴、案號及其附表編號】詐欺時間及方式匯款時間、金額款項匯入之帳戶卷證資料主文 1 林治芬【113年度偵字第42944號起訴書附表編號1】佯稱有意透過7-11賣貨便平台交易，再佯稱因賣場未驗證無法下單，提供假客服資訊連結，再假冒客服人員佯稱需轉帳認證及依指示操作網路銀行等語，致遭詐騙轉出款項 113年7月27日17時23分、1萬6985元廖健材郵局帳戶 ⒈林治芬113年7月27日警詢筆錄（113偵42944卷第94至95頁） ⒉林治芬與詐欺集團成員以社群軟體臉書軟體對話紀錄翻拍照片（113偵42944卷第101至103頁）。 ⒊林治芬提出之轉帳資料（113偵42944卷第104頁）。 ⒋中華郵政股份有限公司113年10月25日儲字第1130065274號函附交易明細（本院113年度金訴字第3325號卷第181至184頁）丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 蔡佳欣【113年度偵字第42944號起訴書附表編號2】、【113年度偵字第55155號併辦意旨書】佯稱有意透過7-11賣貨便平台交易，再佯稱因賣場未驗證無法下單，提供假客服資訊連結，再假冒客服人員佯稱需轉帳認證及依指示操作網路銀行等語，致遭詐騙轉出款項 ⑴113年7月27日17時11分許、4萬9999元 ⑵113年7月27日17時13分許、1萬1986元 ⑶113年7月27日17時46分許、4萬9986元 ⑷113年7月27日17時47分許、2萬8050元 ⑴、⑵同上 ⑶、⑷ 王識傑農會帳戶　　　 ⒈蔡佳欣113年7月27日警詢筆錄（113偵42944卷第105至107頁） ⒉中華郵政股份有限公司113年10月25日儲字第1130065274號函附交易明細（本院113年度金訴字第3325號卷第181至184頁） ⒊王識傑申辦之鶯歌農會帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵55155卷第51至53頁）丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 吳雨宸【113年度偵字第42944號起訴書附表編號3】佯稱可購買虛擬貨幣USDT可獲利等語，致遭詐騙轉出款項　　　　　　 113年7月27日17時11分、5萬元同上 ⒈吳雨宸113年7月30日警詢筆錄（113偵42944卷第136至142頁） ⒉吳雨宸提出之轉帳資料（113偵42944卷第169頁）。 ⒊吳雨宸提出之永豐銀行臺中分行帳號00000000000000號帳戶交易明細（113偵42944卷第172頁）。 ⒋吳雨宸與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵42944卷第173至213頁）。 ⒌中華郵政股份有限公司113年10月25日儲字第1130065274號函附交易明細（本院113年度金訴字第3325號卷第181至184頁）丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 陳指微【113年度偵字第47962號追加起訴書附表編號1】佯稱陳指微中獎21萬元，要匯入款項時，帳戶被系統沖正下撥失敗，須依指示操作網路銀行，致遭詐騙轉出款項 113年7月26日15時53分、15萬30元樊以綉郵局帳戶 ⒈陳指微113年7月27日警詢筆錄（113偵47962卷第139至140頁） ⒉樊以綉申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵47962卷第80至95頁） ⒊陳指微提出之轉帳資料（113偵47962卷第141頁）。 ⒋陳指微與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵47962卷第142至144頁）。丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 李明峰【113年度偵字第47962號追加起訴書附表編號2】佯稱李明峰旋轉拍賣賣場拍賣帳號有誤，須進行金流驗證程序，以便激活旋轉拍賣帳號，遂依指示操作網路銀行，致遭詐騙轉出款項 ⑴113年7月26日19時19分、4萬9989元 ⑵113年7月26日19時21分、4萬9987元 ⑶113年7月26日19時55分、4萬9985元 ⑷113年7月26日19時57分、4萬9980元 ⑴、⑵、⑶ 樊以綉國泰世華帳戶 ⑷ 樊以綉中國信託帳戶　 ⒈李明峰113年7月26日警詢筆錄（113偵47962卷第146至147頁） ⒉樊以綉申辦之中國信託帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵47962卷第97至109頁）。 ⒊樊以綉申辦之國泰世華帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵47962卷第111至125頁）。 ⒋李明峰與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵47962卷第157至162頁）。 ⒌李明峰提出之轉帳資料〈第1筆〉（113偵47962卷第158頁）。 ⒍李明峰提出其刊登販賣嬰兒床之網頁資料（113偵47962卷第159頁）。 ⒎中國信託商業銀行股份有限公司113年11月25日中信銀字第113224839513567號函暨存款交易明細（本院113年度金訴字第3708號卷第63至67頁）丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 陸元明【113年度偵字第48573號追加起訴書附表編號1】佯稱有意透過7-11賣貨便平台交易，再佯稱因賣場未驗證無法下單，提供假客服資訊連結，再假冒客服人員佯稱需轉帳認證及依指示操作網路銀行等語，致遭詐騙轉出款項　　　　 ⑴113年7月22日19時43分、4萬9989元 ⑵113年7月22日19時44分、4萬9998元 ⑶113年7月22日19時50分、2萬9988元 ⑷113年7月22日20時44分、12萬10元 ⑴、⑵、⑶ 陳幸德土銀帳戶 ⑷ 陳幸德富邦帳戶 ⒈陸元明113年7月22日警詢筆錄（113偵48573卷第88至90頁） ⒉陳幸德申辦之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶存摺節本影本（113偵48573卷第53至54頁）。 ⒊陳幸德申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶存摺節本影本（113偵48573卷第55至56頁）。 ⒋陸元明提出之轉帳資料（113偵48573卷第79至81頁）。 ⒌陸元明提出之轉帳資料（113偵48573卷第83頁）。 ⒍台北富邦商業銀行股份有限公司113年12月25日北富銀集作字第1130007894號函暨交易明細（本院113年度金訴字第3707號卷第63至66頁）丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 洪嘉謙【113年度偵字第48573號追加起訴書附表編號2】佯稱有意透過全家好賣+ 貨便平台交易，再佯稱因賣場未驗證無法下單，提供假客服資訊連結，再假冒客服人員佯稱需轉帳認證及依指示操作網路銀行等語，致遭詐騙轉出款項 113年7月22日22時9分、2萬3123元陳幸德富邦帳戶 ⒈洪嘉謙113年7月23日警詢筆錄（113偵48573卷第118至119頁） ⒉陳幸德申辦之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶存摺節本影本（113偵48573卷第53至54頁）。 ⒊洪嘉謙與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵48573卷第120至121頁）。 ⒋洪嘉謙提出之轉帳資料（113偵48573卷第122至123頁）。 ⒌台北富邦商業銀行股份有限公司113年12月25日北富銀集作字第1130007894號函暨交易明細（本院113年度金訴字第3707號卷第63至66頁）丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 胡世融【113年度偵字第53186號追加起訴書附表編號1】佯稱胡世融7-11賣貨便賣場拍賣帳號有誤，須進行驗證程序，遂依指示操作網路銀行，致遭詐騙轉出款項 ⑴113年7月22日12時52分、4萬9985元 ⑵113年7月22日12時54分、4萬9985元 ⑶113年73月22日13時3分、2萬8055元莊漢忠彰銀帳戶 ⒈胡世融113年7月21日警詢筆錄（113偵53186卷第77至79頁） ⒉莊漢忠申辦之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵53186卷第33至36頁）。 ⒊胡世融與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵53186卷第93至101頁）。 ⒋胡世融提出之轉帳資料（113偵53186卷第103頁）丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 楊婕榕【113年度偵字第53186號追加起訴書附表編號2】佯稱楊婕榕7-11賣貨便賣場拍賣帳號有誤，須進行驗證程序，遂依指示操作網路銀行，致遭詐騙轉出款項 ⑴113年7月22日13時03分、1萬5987元 ⑵113年7月22日13時06分、7012元同上 ⒈楊婕榕113年7月21日警詢筆錄（113偵53186卷第107至108頁） ⒉莊漢忠申辦之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵53186卷第33至36頁）。 ⒊楊婕榕提出之轉帳資料（113偵53186卷第109頁）。 ⒋楊婕榕與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵53186卷第109至114頁）。丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 庚○○ 【113年度偵字第55155號追加起訴書附表編號1】佯稱庚○○7-11 賣貨便賣場拍賣帳號有誤，須進行驗證程序，遂依指示操作網路銀行，致遭詐騙轉出款項 113年7月27日18時26分、1萬9985元王識傑農會帳戶 ⒈庚○○113年7月27日警詢筆錄（113偵55155卷第93至96頁） ⒉王識傑申辦之鶯歌農會帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵55155卷第51至53頁） ⒊庚○○提出之轉帳資料（113偵55155卷第97頁）。 ⒋庚○○與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵55155卷第99至104頁）。丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 戊○○ 【113年度偵字第55155號追加起訴書附表編號2】佯稱戊○○7-11賣貨便賣場拍賣帳號有誤，須進行驗證程序，遂依指示操作網路銀行，致遭詐騙轉出款項 ⑴113年7月27日19時58分、9萬9989元 ⑵113年7月27日20時00分、4萬6050元王識傑郵局帳戶 ⒈戊○○113年7月27日警詢筆錄（113偵55155卷第128至130頁） ⒉王識傑申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵55155卷第47至49頁） ⒊戊○○提出之轉帳資料（113偵55155卷第135頁）。 ⒋戊○○與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵55155卷第136至139頁）丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 丙○○ 【113年度偵字第55155號追加起訴書附表編號3】佯稱丙○○7-11 賣貨便賣場拍賣帳號有誤，須進行驗證程序，遂依指示操作網路銀行，致遭詐騙轉出款項 113年7月28日01時39分、4萬9999元同上 ⒈丙○○113年7月28日警詢筆錄（113偵55155卷第144至145頁） ⒉丙○○提出之轉帳資料（113偵55155卷第151頁）。 ⒊丙○○與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵55155卷第151至158頁）。丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 己○○ 【113年度偵字第55155號追加起訴書附表編號4】佯稱己○○7-11 賣貨便賣場拍賣帳號有誤，須進行驗證程序，遂依指示操作網路銀行，致遭詐騙轉出款項 113年8月4日12時46分、3萬0426元彭霈媛郵局帳戶 ⒈己○○113年8月4日警詢筆錄（113偵55155卷第163至167頁） ⒉彭霈媛申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵55155卷第43至45頁）。 ⒊己○○提出之轉帳資料（113偵55155卷第181頁）。 ⒋己○○與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵55155卷第183至188頁）。丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-13

TCDM-113-金訴-4306-20250213-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第871號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王武賢上列被告因過失致死案件，經檢察提起公訴（113年度偵字第384 80號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（11 3年度交訴字第272號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文王武賢犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，證據部分補充「被告王武賢於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告王武賢所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又被告於本案事故發生後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員尚未發覺其上開犯行前，即向前往現場處理之警員當場承認其為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見相卷第59頁），是本案被告係對於未發覺之犯罪自首，並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛租賃小客車未注意車前狀況，肇致本件車禍事故，並造成被害人劉天佑死亡之無法彌補損害，行為固有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，且與被害人家屬達成調解，並已賠償完畢，有本院113年度中司刑移調字第2532號調解筆錄、本院電話紀錄表（見本院交訴卷第49至50、53頁）在卷可佐，堪認尚有悔意，復衡酌被告就本件車禍發生之過失程度、被害人亦有在劃有分向限制線路段，不當穿越道路後站立於內側車道之過失，及被告自陳之教育程度、職業、家庭及經濟狀況（見相卷第27頁之被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 (三)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且犯後坦承犯行，已與被害人家屬成立調解並賠償完畢等情，業如前述，尚有悔意，僅因一時疏失，致罹刑章，經此偵、審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，是本院認其前開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本庭提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議　　庭。本案經檢察官黃裕峯提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38480號　　被　　　告　王武賢　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號4樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路○段000巷00號3　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡韋白　律師上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王武賢於民國113年1月6日凌晨2時54分許，駕駛車牌號碼RC E-7669號租賃小客車，沿臺中市三民路2段由民權路往中山路方向行駛，行經臺中市○○路0段00號前處，原應注意汽車駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且當時並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況而貿然直行。適行人劉天佑原應注意行人在劃設有分向限制線之路段，不得穿越道路，且不得於車道中坐臥蹲立、阻礙交通，竟於其同向前方站立於車道上，雙方各因上開疏失，王武賢所駕上開小客車左前車頭撞擊劉天佑，致劉天佑受有頭部及腹腰部外傷、顱內出血及腹腔內出血等傷害，緊急送衛生福利部臺中醫院急救，延至同日上午10時9分仍告不治死亡。王武賢於處理人員前往現場時在場並當場承認為肇事人。二、案經死者之子劉旭峰、劉東林委由李昀臻（業於113年2月23 日解除委任）、王素玲律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭交通事故發生過程與事實，業據被告王武賢於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人劉天佑之子劉旭峰於警詢時及偵查中證述之情節相符，並有職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、道路交通事故照片17張、行車紀錄器畫面擷圖4張及監視錄影器畫面擷圖14張等附卷可稽。另本件車禍之被害人因此受傷死亡，亦經本署檢察官督同檢驗員相驗屬實，製有相驗筆錄、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書及檢驗報告書等在卷可憑。二、按汽（機）車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94 條第3項定有明文。且按行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通；行人穿越道路，在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路，道路交通安全規則第133條、第134條第1項第3款亦有明文。經查，被告王武賢於上開時地駕駛上開車輛未注意車前狀況而撞擊被害人劉天佑等情，業有前述證據可資認定，足認本件撞擊發生前，死者確在被告王武賢正常視線範圍內，則顯見被告王武賢並未注意車前狀況，是依上開規定，被告王武賢顯有過失。況本件事故經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定及覆議，均認定被告與有過失，鑑定覆議意見認定：「②王武賢駕駛租賃小客車，夜間未注意車前狀況，與前方站立於內側車道之行人發生碰撞，與 ①行人劉天佑，夜間於劃有分向限制線路段，不當穿越道路後站立於內側車道，妨礙交通衍生事故，同為肇事原因。」此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第00 00000案覆議意見書在卷可按。是本件事證明確，被告過失致死罪嫌已堪認定。三、核被告王武賢之所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌。另被告於車禍發生後，於處理員警前往現場時在場承認為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可考，為自首，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃裕峯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋筱雅附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-01-24

TCDM-113-交簡-871-20250124-1

家親聲

臺灣士林地方法院

給付扶養費等

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第72號聲請人Ａ０２Ａ０３兼上二人法定代理人Ａ０１共同非訟代理人蘇文俊律師複代理人蔡韋白律師相對人Ａ０４上列當事人間請求扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人應自民國113年5月15日起，至聲請人Ａ０２滿18歲之日止，按月於每月5日前給付聲請人Ａ０２扶養費新臺幣9,600元，並由聲請人Ａ０１代為管理支用。前開給付於本項裁定確定之日起，如有遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤期）喪失期限利益。二、相對人應自民國113年5月15日起，至聲請人Ａ０３滿18歲之日止，按月於每月5日前，給付聲請人Ａ０３扶養費新臺幣9,600 元，並由聲請人Ａ０１代為管理支用。前開給付於本項裁定確定之日起，如有遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤期）喪失期限利益。三、相對人應給付聲請人Ａ０１新臺幣13萬2,800元，及自民國113 年5月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、聲請人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０１其餘聲請駁回。五、程序費用由相對人負擔4分之1，餘由聲請人負擔。　　　理　　由一、聲請意旨略以：（一）聲請人Ａ０１（下逕稱姓名）與相對人原為夫妻，婚後育有未成年子女即聲請人Ａ０２、Ａ０３（下合稱子女或未成年子女，分則逕稱長男、長女），Ａ０１與相對人於民國107年2月1 2日離婚，並約定由Ａ０１擔任未成年子女之親權人。未成年子女每人每月扶養費為新臺幣（下同）3萬3,730元，相對人應分擔一半即1萬6,865元（計算式：33,730÷2），相對人應給付未成年子女扶養費至各滿18歲之日止；Ａ０１於107 年2月12日起至112年1月12日止（下稱系爭代墊期間，共5 9個月）共代墊子女扶養費199萬0,070元，相對人迄未返還，爰依民法第1084條第2項、第179條規定，請求相對人給付如聲明所示等語。（二）並聲明：　　⒈相對人應自113年5月15日起，至長男滿18歲之日止，按月於每月5日前，給付長男扶養費16,865元，並由Ａ０１代為管理支用。前開給付於本裁定確定之日起，如有遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤期）喪失期限利益。　　⒉相對人應自113年5月15日起，至長女滿18歲之日止，按月於每月5日前給付長女扶養費16,865元，並由Ａ０１代為管理支用。前開給付於本裁定確定之日起，如有遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤期）喪失期限利益。　　⒊相對人應給付Ａ０１199萬0,070元，及自113年5月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、相對人則以：相對人失業無收入，且聲請人請求金額過高等語，作為抗辯，並聲明：聲請駁回。三、兩造不爭執之事項：（一）Ａ０１與相對人原為夫妻，育有長男（98年生）、長女（101 年生），Ａ０１與相對人於107年2月12日離婚，並約定由Ａ０１擔任未成年子女之親權人。（二）相對人曾為未成年子女支出100萬元之扶養費用。四、本件爭點：（一）未成年子女每人每月扶養費數額為何，Ａ０１與相對人之分擔比例為何？（二）Ａ０１請求相對人給付代墊扶養費，有無理由，如有，則數額為何？五、茲就爭點說明如下：（一）子女請求扶養費的部分：　　⒈父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參照）；民法第1116條之2規定：父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。本件相對人為其等之母親，相對人之扶養義務即不因與Ａ０１離婚受到影響，又子女均未滿18歲，是依前揭規定及說明，其等請求相對人應給付扶養費至各滿18歲止，核屬有據。　　⒉扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第 1115條第3項分別定有明文。查：　　　⑴Ａ０１之112年薪資所得則為641萬1,736元，有各類所得扣繳暨免扣繳憑單1份在卷可參（見本院卷第199至201頁），其於111年度有利息所得2萬1,070元、營利所得15 萬6,208元、競技、競賽及機會中獎之獎金或給與10萬6 ,290元、其他所得2萬3,190元、薪資所得598萬5,200元，名下有3棟房屋、3塊土地、1輛汽車（106年出廠）及投資，經國稅局核定的財產總額為938萬6,539元；相對人於111年度並無所得，名下有1輛汽車（95年出廠），經國稅局核定財產總額為0元等情，有T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可參（見本院卷第43至129頁），相對人先陳稱略以：收入2萬5,000元至3萬元間，現正申請中低收入戶中，曾幫未成年子女負擔電信費用等語（見本院卷第157至159頁），後改稱失業無收入等語；未成年子女現住在臺北市南港區，該市於112年度平均每人每月消費支出為3萬4,014元。　　　⑵相對人固陳稱已失業無收入等語，但父母對於子女之扶養義務，係屬「生活保持義務」（最高法院92年度台上字第219號判決、107年度台簡抗字第148號裁定意旨參照），身為扶養義務者之父母縱使無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女，故為人父母者，縱收入有所減少抑或變動，仍應善盡對未成年子女之扶養義務。本件相對人未能舉證證明已喪失、嚴重減損工作能力或不能賺取收入等情，且相對人前曾有工作獲取收入，依上開說明，相對人應努力撙節開支，以扶養未成年子女，是此部分抗辯，要非可採。　　　⑶審酌前述Ａ０１與相對人之收入及財產狀況、子女年齡、子女人數、住居環境、生活水準所需、物價指數等判斷，認未成年子女每人每月扶養費應為3萬2,000元；Ａ０１的收入及名下財產均遠較相對人為高，相對人名下則無財產，並於婚姻期間擔任家庭主婦，影響其工作收入能力，復參酌未成年子女均非年幼，得自理生活及能協助分擔家事，Ａ０１之勞心付出較多等情，將前述因素綜合評價，應認Ａ０１與相對人分擔比例應以7：3為適當，依此計算，相對人對於未成年子女每人每月的應分擔扶養費為9,600元（計算式：32,000×30％）。　　　⑷法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。本件無其他特別情事足認有命為一次給付之必要，是就本件所應支付之扶養費，命為給付定期金。又為避免日後相對人有拒絕或拖延之情形，不利於未成年子女之利益，併依上揭規定，定相對人如於本裁定確定之日期，如各有遲誤1期履行，其後之6期（含遲誤期）各喪失期限利益。（二）請求代墊扶養費之部分：　　⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，故父母之一方單獨扶養未成年子女時，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。　　⒉Ａ０１代墊未成年子女之費用為1,132,800（計算式：32,000× 2×59個月×30％），又兩造已合意扣除相對人於系爭代墊期間已給付之扶養費100萬元（見本院卷第209頁）。至相對人另抗辯除前述100萬元外，尚有支出電信費用共計17萬7 ,000元等則，為Ａ０１所否認，相對人則始終未能舉證以實其說，自難憑採。於扣除前述合意之100萬元，尚餘13萬2 ,800元（計算式：1,132,800－1,000,000），依前開規定及說明，Ａ０１請求相對人應給付代墊扶養費13萬2,800元，併請求自113年5月15日起（見本院卷第229至231頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。六、綜上所述，長男、長女及Ａ０１請求相對人給付如主文第1至3 項所示為有理由，應予准許。又命給付未成年子女扶養費為非訟事件，惟不受聲請人聲明之拘束者，僅以定其給付扶費費之方法（含扶養之程度）為限，如其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生效力之範圍。使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院105年度台簡抗字第4號裁定意旨參照），故逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與本件結果不生影響，爰不予一一論述。八、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15 　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-01-15

SLDV-113-家親聲-72-20250115-1

訴

臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1263號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 HA VAN LUY(何文輝) 選任辯護人黃智靖律師聲請人即被告楊呈謙選任辯護人林聰豪律師廖偉成律師被告廖旭晏選任辯護人蔡韋白律師(法扶律師) 被告 LE XUAN NAM(黎春南) 選任辯護人林倍志律師(法扶律師) 被告 NGUYEN VAN QUYNH(阮文瓊) 選任辯護人呂盈慧律師(法扶律師) 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第243 27、41196號），及上列聲請人聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：　　主　文何文輝、楊呈謙、廖旭晏、黎春南、阮文瓊均自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾貳日起延長羈押貳月。楊呈謙具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項後段定有明文。又執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。二、被告等因強盜等案件，前經本院訊問後，經檢察官提起公訴，本院於民國113年8月22日訊問後，認被告等均涉犯刑法第 330條第1項之加重強盜罪，被告何文輝、楊呈謙、廖旭晏3 人另涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有手槍、第12條第4項之未經許可持有子彈罪，犯罪嫌疑重大，且所犯罪名為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，並有相當理由足認有逃亡及湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，於同日裁定羈押，被告何文輝、被告楊呈謙、被告廖旭晏、被告黎春南均未禁止接見通信，僅被告阮文瓊禁止接見、通信。本院再於113年11月7日及同年月11日分次訊問被告5人，同時聽取其等辯護人意見，被告何文輝坦承犯行；被告楊呈謙坦承加重強盜犯行，否認未經許可持有手槍及子彈之犯行；被告廖旭晏否認犯行；被告黎春南坦承犯行；被告阮文瓊坦承犯行，惟有卷內事證可佐，認其等涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，而認有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，自113年11月22日起第一次延長羈押2月。三、茲被告等第一次延長羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月 7日及同年月13日分次訊問被告等，同時聽取其等辯護人之意見，被告何文輝坦承犯行；被告楊呈謙坦承加重強盜犯行，否認未經許可持有手槍及子彈之犯行；被告廖旭晏坦承加重強盜犯行，否認未經許可持有手槍及子彈之犯行；被告黎春南坦承犯行；被告阮文瓊坦承犯行，並有卷內事證可佐，認其等涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大。且查：　㈠被告等所涉犯之罪，為5年以上有期徒刑之罪，而重罪在經驗上亦伴隨有較高度逃亡可能，係不甘受罰、趨吉避凶之本性，堪認被告等逃亡、隱滅罪證、勾串證人以規避刑責之可能性甚高。被告何文輝、黎春南、阮文瓊為外籍人士，本案案發時為來臺工作之逃逸外籍勞工，與我國之聯繫因素甚為薄弱，於國外則有相當之經濟及社會網絡，其逃亡之可能性及誘因更大，且被告等均無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，即使國內尚有家人或有固定住居所情況下，亦不能排除無視國內事業、財產及親人而潛逃出境，致案件無法續行審判或執行之情事，本案仍有逃亡之疑慮。斟酌共同被告所為供述間均有不同，且所述不一致者顯係有關犯行之重要事項，尤以本案係由何人負責規劃與聯繫、實際分工及參與行為、所獲利益分配、何人持有槍彈並且提供為本案所用之部分，更涉及被告等參與犯罪計畫之時點及情節輕重，而為行為分擔認定及罪責評價之重要事項，並無事實已明之情形，而本案尚未詰問證人完畢，經本院於113年12月19日就告訴人行交互詰問後，預定於114年2月6日續行審理，故其餘證人之證詞，仍須待交互詰問加以釐清。再者，依卷內資料以觀，被告廖旭晏、楊呈謙、何文輝於檢警蒐證時協力將包包內之槍彈藏匿於天花板，已有試圖藏匿證據之行為，又本案尚有共同被告「范文光」等人未到案，且由被告等扣案手機內之對話內容，可知共同被告間於案發前後有密切聯繫之事實明確，其等既彼此相識且有聯繫管道，兼衡現今網際網路、電子設備及通訊軟體之科技發達、隱蔽性極高，倘若釋放被告等，即有可能會利用各種方式與共犯或證人相互聯繫、勾串或滅證，致案情晦暗不明。　㈡本院綜合上情，考量被告等涉案情節非輕，且本案所涉加重強盜、持有槍彈等犯行，對於社會治安具有相當程度之危害，造成告訴人受有財產及身心健康上之損害非輕；又被告等均居於犯罪主導之不可或缺角色，而其等所涉罪嫌既為重罪，又本案相關證人、書證、物證均尚未經本院進行調查證據程序完畢，倘若釋放被告等，其等即有可能會利用各種方式與共犯或證人相互聯繫、勾串或滅證，致案情晦暗不明，是經依比例原則斟酌後，本院認為在目前訴訟階段，除羈押外，並無其他對人身自由侵害較小之手段，可以確保不會逃亡、勾串、滅證，即認有刑事訴訟法第101條第1項第1款至第3 款之羈押原因，並審酌所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，再經司法追訴、審判之國家與社會公益，及被告等人身自由之私益兩相利益衡量後，認繼續羈押係適當、必要，亦堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求。四、關於駁回被告楊呈謙聲請具保停止羈押部分：　㈠按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1項各款或第101條之1第1項各款之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第 114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。　㈡被告楊呈謙另於114年1月9日具狀聲請具保停止羈押，聲請意旨略以：被告楊呈謙坦承犯行，犯後態度良好，前無通緝或逃亡紀錄，希望能交保與祖母一起過年等語。惟被告楊呈謙就未經許可持有手槍及子彈之犯行仍否認犯罪，本案尚在審理中，自有可能需要進行相關證據之調查，又本案犯行對告訴人權益及社會公益影響甚鉅，為能確保後續審理及刑罰執行程序之順利進行，自有施以一定強制處分措施，以使其持續到案配合審理或執行之必要性，亦難僅憑被告楊呈謙所述之情即遽認日後無逃亡、串證、滅證之動機與可能，且依上開說明，本院認為應予延長羈押，已如前述，此外被告楊呈謙亦不具備刑事訴訟法第114條第1款、第2款、第3款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，故被告楊呈謙以上開理由請求具保停止羈押，為無理由，應予駁回。五、綜上，被告等均有繼續羈押之必要，無從以具保等其他方式取代，應均自114年1月22日起第二次延長羈押2月。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCDM-113-訴-1263-20250114-6

上訴

臺灣高等法院臺中分院

強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第756號上訴人即被告洪福盛選任辯護人蘇文俊律師(法扶律師) 蔡韋白律師(法扶律師) 上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第383號中華民國113年4月9日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第29227、34231、45515、46307號、112 年度偵字第6554、8507號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、緣洪福盛因租房需求而結識洪秉濂，嗣聽聞洪秉濂投資虛擬貨幣買賣，獲利頗豐，而洪秉濂與其友人林羽彤於民國111 年7月28日0時8分許投宿於臺中市○○區○○路0段000號之台中之星汽車旅館B2房，洪福盛為伺機向洪秉濂強取財物，遂以欲詢問如何操作虛擬貨幣買賣等藉口，與洪秉濂相約碰面。洪福盛並聯繫朱靖凱告知此事，由朱靖凱轉知蔡緯諺與張弘樺。洪福盛即與張弘樺(經原審判處有期徒刑7年1月)、朱靖凱(經原審判處有期徒刑7年3月)、蔡緯諺(經原審判處有期徒刑5年)共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，先由朱靖凱指示蔡緯諺攜帶客觀上可作為兇器、酷似真槍外觀之不明槍枝2支(均未扣案，無證據證明具有殺傷力，起訴書認係非制式手槍)，渠等4人在臺中市太平區中山路與樹孝路口之立體停車場會合，共同驅車至台中之星汽車旅館，於同日3時35分許入住B15房，並由洪福盛前往B2房邀請洪秉濂至B15房內商談。待洪秉濂進入B15 房後，洪福盛即關上鐵門，洪福盛等人即挾人多勢眾之勢，由朱靖凱、張弘樺分持上開不明槍枝各1支，脅迫洪秉濂交出身上財物、虛擬貨幣及網路銀行帳號密碼，並取走其手機，再由張弘樺操作其手機，張弘樺及洪福盛分別向洪秉濂恫稱：「不然就把器官割一割拿去賣掉，再叫槍手把你解決掉」、「若無人幫你交保不要緊，把槍開一開，今天有槍手要來擔」等語，蔡緯諺亦在場附和自稱為槍手，期間朱靖凱、張弘樺亦不時於洪秉濂面前裝卸彈匣或持槍對準洪秉濂，惟洪秉濂均未交出財物。後朱靖凱恐林羽彤發現洪秉濂遲未回房而報警，即持槍1支前往B2房。洪福盛、張弘樺、蔡緯諺( 下稱洪福盛3人)因洪秉濂故意告知錯誤網路銀行密碼，致網路銀行帳號遭鎖定，而遲未能取得財物，即以金屬製面紙盒或徒手毆打洪秉濂，致洪秉濂受有右胸部挫傷之傷害(傷害部分未據告訴)，並繼續要求洪秉濂向親友與林羽彤籌措現金新臺幣(下同)10萬元，惟洪秉濂均未能借得款項。洪福盛再要求洪秉濂翻找口袋交出身上所有金錢，洪秉濂因洪福盛 3人仍持有槍枝，且遭渠等為前開強暴脅迫之行為，至使不能抗拒，將口袋內之現金900元翻出，即由洪福盛取走交由張弘樺持有，因而強盜900元得手。洪福盛3人見持續對洪秉濂施加強暴脅迫，仍無法取得其他財物，而汽車旅館櫃檯致電退房事宜，洪福盛等人即決定離開，張弘樺便持槍枝1支及槍袋前往B2房與朱靖凱會合，蔡緯諺則至B15房之浴室洗澡。詎洪福盛另單獨意圖為自己不法之所有，基於恐嚇得利之犯意，向洪秉濂恫稱：等我走後，才能離開等語，並喝令要求洪秉濂支付B15房之房費4,620元，洪福盛(起訴書誤為張弘樺)、蔡緯諺於離開前重置洪秉濂之手機(妨害電腦使用罪部分未據告訴)，洪福盛並至B2房拍攝洪秉濂之身分證照片，後於同日9時36分許駕車離開B15房。洪秉濂待洪福盛等人離去後，雖恢復人身自由，惟因恐未依洪福盛之指示支付房費將遭不測，仍心有畏懼，遂於同日9時38分許以信用卡支付B15房之房費4,620元，洪福盛恐嚇得利因而得逞。二、案經桃園市政府警察局龜山分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖　　不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於　　審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作　　成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或　　辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之　　情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同　　意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。　　本案以下由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬　　被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，上訴人即被告洪福盛(下稱被告)及其辯護人於本院準備程序及審判程序時，均表示沒有意見，檢察官則同意作為證據(見本院卷第1 59至163頁、第220頁、第271頁、第340頁)，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，自得逕依同法第159條之5規定作為證據。又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、被告於本院最後一次審判程序經合法傳喚並未到庭，而其於本院否認有何上開犯行，辯稱：被害人洪秉濂指稱遭強盜及恐嚇取財之財物5,520元，是為了安撫我們等人，主動提出要出錢請我們等人吃早餐，並非遭強迫，2間房間的費用也是被害人自願給付，我們原始的目的只是為恐嚇取財，彼此間並無強盜的犯意聯絡，我沒有拿到任何財物，充其量只是妨害自由或恐嚇等語。然：　1.被告於原審審判時，對於上開犯罪事實已坦承不諱，並供稱：B15房費4,620元原本應由我負擔，後來才是由被害人刷卡支付，房費是我單獨叫被害人去做的，這部分不在原本的加重強盜取財的共同謀議範圍內等語(見原審卷三第57至58頁、第184頁)。核與同案被告張弘樺於原審之供述；同案被告朱靖凱、蔡緯諺於警詢、檢察官偵查及原審之供述；證人呂德忠於警詢時之證述；證人林羽彤與被害人於警詢、檢察官偵查及原審審判時之證述大致相符；並有如附表一所示之證據可佐。足認被告於原審所為之任意性自白與事實相符，堪以採信。　2.被告雖辯稱被害人是主動自願給錢，並非遭到強迫等語。然被害人於檢察官偵查時證稱：我本來就有在做虛擬貨幣，案發當日被告就是要跟我借錢，我不想借他，就敷衍帶過，我可以分享如何賺錢，但我不會借錢給被告。因為被告一直跟我盧借錢的事，我怕吵到林羽彤，就跟被告去B15房，一起上去後，另外3個人馬上就上來，張弘樺拿槍，朱靖凱和張弘樺押著我，叫我把身上的錢，還有把手機的網銀及虛擬貨幣交給他們，他們才要放我走，這些話在場的4個人都有說。我故意給他們錯的網銀帳號密碼，網銀就被鎖起來，我就被在場的被告、張弘樺、蔡緯諺打，被告拿汽車旅館衛生紙的鐵盒子砸我的肚子，張弘樺和蔡緯諺是徒手打我。被告跟張弘樺有跟我說「今天有人頭是負責要開槍的」。到早上他們說肚子餓，問我身上有沒有錢，我說我身上沒有什麼錢，有一個人口氣很差的說幹你娘，幾百塊都沒有，叫我把口袋往外翻，就有900元鈔掉出來，他們就拿去買早餐。他們離開後，被告威脅我要付B15房的錢，我不是自願支付B15的房費等語(見偵字第45515號卷二第5、9、13頁)；於原審證稱：我被被告帶去B15房包廂時，被告、張弘樺、蔡緯諺都有動手打我，手機是被告拿走的，要想辦法把我的網路解開，被告有恐嚇說你今日不說的話不要緊，你要是找不到人幫你交保的話不要緊，我這邊有一個槍手就把槍開一開等語(見原審卷二第293、296頁)。被害人已明確證稱其並不願意付錢，且被害人原本已投宿在B2房內，若非在B15房內遭被告等人施以強暴脅迫，其自無可能主動為被告等人支付早餐費及B15房之房間費，被告此部分所辯與常情不符，無從採信。　3.被告雖又辯稱其與其他共同正犯間原本無強盜之犯意聯絡等語。然：⑴同案被告蔡緯諺於檢察官偵查時證稱：一開始沒有說要幹嘛，在車上被告、朱靖凱、張弘樺他們3人討論後我才知道要去強盜，被告一開始就有跟被害人碰過面，所以知道被害人有錢，被告就跟朱靖凱商討要把錢搶走。在房間內朱靖凱跟被告一直逼被害人，問他還有多少錢，戶頭有多少錢，被告還拿類似裝餅乾的鐵盒丟被害人，被告持續逼問被害人還有多少錢，被害人從他口袋拿出4、500元，被告就說幾百元怎麼夠，就叫被害人跟親友、姑姑或對面的女友借錢，但都沒有借到錢，到天亮被告就叫我們拿被害人拿出來的錢去買早餐等語(見偵字第46307號卷第113至114頁)；於原審供稱：我跟朱靖凱到現場後，是被告說被害人有虛擬貨幣等財物，要叫被害人交出來；我當時聽他們講是被害人有一筆錢，朱靖凱跟被告要去處理這筆錢，要把錢搶走，我一直留在B15房，被告是拿類似裝餅乾的盒子打被害人，問被害人身上有多少錢，翻出來幾百元，被告就把錢拿走，叫被害人想辦法跟親友打電話借10萬元等語(見原審卷一第95至9 6頁、第207頁)。⑵同案被告張弘樺於原審供稱：我到汽車旅館時，才知道朱靖凱跟被告要強盜，當時蔡緯諺拿來的兩把槍是交給朱靖凱跟被告等語(見原審卷一第423頁)。⑶同案被告朱靖凱於原審羈押訊問時供稱：因為被告之前有去找洪秉濂，起了貪念，要把錢拼起來，所以就找我和張弘樺一起去等語(見聲羈字第545號卷第48頁)；於原審供稱：是被告找我去強盜被害人，進到汽車旅館，是被告把被害人找過來，叫他把虛擬貨幣交出來，因為被害人講錯密碼，網路銀行被鎖住，被告就叫被害人交10萬元，被告、張弘樺有打被害人等語(見原審卷一第497頁)。上開同案被告均分別供證稱被告自始即有與其等強盜被害人之犯意聯絡，佐以被告在逼迫被害人交付財物之過程中，一直處於積極介入之角色，並出手毆打、恐嚇被害人，被告此部分辯解，亦無可採。　4.綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開辯解，均無可採，其犯行堪以認定，均應依法論科。至證人林羽彤於本院審判時，雖證稱被告於行為當時之精神狀況是可以的，被告當時有口頭上對她調戲，但沒有強迫她做什麼事，只是要她好好配合他們等語(見本院卷第350至353頁)。然被告如何對待證人林羽彤，與認定被告如何對待被害人一節顯然無關，故證人林羽彤於本院之證述，無從採為有利被告之認定，附此說明。三、起訴書就被害人以信用卡支付B15房房費4,620元部分，雖漏未論罪，然經原審公訴檢察官當庭補充論罪，認被告此部分另單獨涉犯刑法第328條第2項之強盜得利罪等語(見原審卷三第162頁)。惟按強盜罪與恐嚇取財罪，二者就其同具有不法得財之意思，及使人交付財物而言，固無異趣，但就被害人是否喪失意思自由，不能抗拒言之，前者被害人之意思自由已被壓制，並須達於不能抗拒之程度，後者被害人則尚有意思之自由，且按恐嚇取財罪，其恐嚇行為雖不以將來之惡害通知為限，即以目前之危害相加，亦屬之，但必其強暴、脅迫手段，尚未使被害人達於不能抗拒之程度始可，如其強暴、脅迫行為，已使被害人喪失意思自由，達於不能抗拒之程度，於法始應構成強盜罪。經查：　1.被告洪福盛於檢察官偵查時陳稱：張弘樺去B2房時就有把槍裝在包包裡帶過去等語(見偵字第45515號卷一第465頁)；同案被告蔡緯諺於檢察官偵查時證稱：我早餐吃完就去洗澡，他們(即洪福盛等人)就說要走了，張弘樺就跑去對面的房間，洪福盛就跑來找我跟我說要走了等語(見偵字第46037號卷第114頁)。核與被害人於檢察官偵查時證稱：他們一直拿不到錢，就先把林羽彤帶走，剩洪福盛和蔡緯諺，槍當時都被朱靖凱和張弘樺拿走了，他們一個各拿一支，洪福盛跟我說他先走了後，我才能走，他們放我離開後，由我付B15房錢，因為他們人都跑了，洪福盛威脅我要付B15房錢，他還跟櫃台說我會付B15房費等語(見偵字第45515號卷二第13至15 頁)；於原審證稱：洪福盛離開之後我才離開等語(見原審卷二第289頁)大致相符。堪認被告喝令要求被害人支付房費時，並未持有任何兇器且僅有其一人在場，則被害人是否仍處於遭持槍脅迫且人多勢眾之壓力下，而使被害人之自由意志遭壓制至不能抗拒之情狀，尚有疑義。　2.又被害人雖因前遭持槍威脅及毆打，心存畏懼而支付房費4, 620元，然被害人支付房費時，被告等人皆已離開汽車旅館，被害人舉止顯非處於直接受控之情狀，被害人既已恢復其人身自由，能自由行動，堪認被害人此時未喪失意思自由或仍陷於不能抗拒之情狀。準此，被告先對被害人恫稱：等我走才能離開，並喝令要求被害人之付B15房房費，被害人因恐未依指示支付房費將遭不測，致心生畏懼而支付房費，顯係因被告之恐嚇行為所致，自應構成恐嚇得利罪，要難率以刑法第328條第2項之強盜得利罪責相繩。四、論罪科刑：　㈠被告等人為本案加重強盜犯行所使用之不明槍枝2支，雖未扣案，惟依證人林羽彤所繪之槍枝圖形可知(見他字第第6948 號卷第37頁)，該等槍枝之外觀、構造皆酷似於真槍，且可供同案被告朱靖凱、張弘樺持以在被害人面前裝卸彈匣，堪認其槍身材質堅硬，倘持以敲打、揮擊，在客觀上自足以對人之生命、身體之安全構成威脅，核屬兇器無疑。故核被告於犯罪事實前段所為，係犯刑法第330條第1項、第321條第 1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪；於犯罪事實後段所為，係犯刑法第346條第2項之恐嚇得利罪。　　檢察官於原審就此部分雖當庭補充此部分論罪罪名為刑法第 328條第2項之強盜得利罪，惟被害人尚未達至使不能抗拒之程度，已如前述，公訴意旨容有誤會，然因二者之基本社會事實相同，且經本院於審判時告知被告及辯護人經原審認定之罪名係刑法第346條第2項(見本院卷第218、270頁)，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　㈡被告於犯罪事實前段結夥三人以上攜帶兇器強盜過程中，將被害人置於渠等實力支配之下，剝奪其行動自由，並脅迫要求被害人交出財物、虛擬貨幣及網路銀行帳號密碼等私行拘禁、強制犯行，均為結夥三人以上攜帶兇器強盜行為之一部，不另論罪。　㈢被告就前開結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，與同案被告張弘樺、朱靖凱、蔡緯諺間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所犯之結夥三人以上攜帶兇器強盜、恐嚇得利罪2罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以109年度中簡字2155號判決判處有期徒刑2月確定，於110年2月2日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。而被告有前述構成累犯前科紀錄之事實，並有刑罰反應力薄弱而應依累犯規定加重其刑之情，業經檢察官於原審及本院審判時指出證明之方法並敘明應加重其刑之理由(見原審卷三第185頁、本院卷第346至347頁) 。本院衡酌被告於上開前案所受有期徒刑執行完畢後甫滿1 年餘，卻未能記取教訓，再為本案犯行，足見其主觀上具有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。五、原審經審判結果，以被告上開犯罪均事證明確，適用上開規定，審酌被告行為時正值青壯，非無謀生能力之人，竟不思正途以己力獲取財物，起意謀劃本案加重強盜之計畫，而與同案被告張弘樺、朱靖凱、蔡緯諺等人共同為本案加重強盜犯行，使被害人不能抗拒後，強盜被害人所有之財物，侵害被害人之財產權；被告又另行起意恐嚇被害人支付房費，造成被害人內心恐懼，顯然欠缺尊重他人身體、財產權之法治觀念，危害人民生活安全，所為自屬不該；並斟酌被告終能坦承犯行，且參酌被告未與被害人成立調解，賠償被害人所受損失之犯後態度，兼衡被告於原審自陳之智識程度及家庭生活狀況(見原審卷三第186頁)及其之犯罪動機、目的、手段、參與程度及分工等一切情狀，分別就加重強盜部分量處有期徒刑7年4月，就恐嚇得利部分量處有期徒刑7月，並定其應執行刑有期徒刑7年6月。並就沒收部分，以：⑴被告共同強盜之財物雖為現金900元，然經同案被告張弘樺於原審供稱：900元由我拿走去買早餐等語，且被告否認有實際取得前述之犯罪所得(見原審卷三第58頁)，卷內又無其他積極證據可資證明被告有取得此部分犯罪所得或就此部分犯罪所得被告間有精確之分配數額，應認同案被告張弘樺實際上取得900元之不法利益，而於同案被告張弘樺部分宣告沒收及追徵。又被告為本案恐嚇得利犯行，取得免付汽車旅館房費 4,620元之利益，業經被告洪福盛於原審供陳於卷(見原審卷三第58頁)，上開不法利益為其犯罪所得，亦未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項、第4項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⑵扣案如附表二編號7所示之物，為被告所有，且供與同案被告朱靖凱聯絡共同為本案加重強盜犯行所用，業據被告於原審準備程序時陳明於卷(見原審卷一第246頁)，是依刑法第38 條第2項規定，於被告所犯加重強盜罪刑項下宣告沒收。至其餘扣案物，雖分別為被告與同案被告張弘樺所有，然無積極證據足資證明與本案犯行有何關連性，不予宣告沒收。⑶ 　　未扣案之酷似真槍外觀之不明槍枝2支，固為供被告為本案加重強盜犯行所用之物，然並無證據證明該物品為可發射子彈具殺傷力之手槍，難認屬違禁物，且上開槍枝均已交予同案被告蔡緯諺，被告未有事實上之處分權，故不併予諭知宣告沒收。核其認事用法俱無不當，且在量刑時審酌上開情狀，顯已注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罰當其罪之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情，其所為沒收及不予沒收之認定亦無不合之處，自應予維持( 原審於定執行刑時，雖漏未說明如何審酌被告本件各罪間整體犯罪關係，或其刑期長短與刑罰效用間關聯性、行為人復歸社會可能性等因素，而有未洽，然本院審酌被告行為之次數、犯罪類型多屬雷同，對於危害法益之加重效應，以被告之年齡，若定以過重之應執行刑，其效用可能隨著長期刑之執行，等比例地大幅下跌，效用甚低，對被告教化效果不佳，亦加重國家財政無益負擔，有害被告日後回歸社會等情狀，認原審所定之執行刑尚屬適當，並無據此撤銷之必要)。六、被告提起上訴，雖執前詞否認有加重強盜、恐嚇得利等犯行，然其所為辯解均無可採，業據本院說明如前；另被告於提起上訴後，雖於113年8月12日以8千元與被害人和解，有雙方(和解)協議書1紙在卷可查(見本院卷第229頁)，然核其內容，並未有被告業已依協議書支付和解金額之事證，且被告於本院審判時更易其於原審坦承犯罪之犯後態度，而原審對被告量處之刑度亦符合罪刑相當原則，經綜合斟酌此等有關被告之量刑因子後，上開情狀並不影響原判決本旨，自無庸據以撤銷改判。是被告所提起之上訴，經核並無理由，應予駁回。七、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行一造辯論而為判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：證據名稱【書證、物證】一、臺灣臺中地方檢察署111年度他字第6948號卷 ①桃園市政府警察局龜山分局偵辦洪福盛等人涉嫌組織犯罪條例、刑法強盜罪等偵查報告(第5至17頁) ②林羽彤報案之持槍男子及綽號【武哥】之人IG帳號照片、洪秉濂於111年7月28日撥打Facetime及以微信APP傳訊息至林羽彤手機紀錄、揹LV包包男子【張弘樺】之IG帳號照片(第29至33頁) ③林羽彤繪製B2房間平面圖及對方所持槍之圖形(第35至37頁) ④林羽彤之勘查採證同意書(第39至41頁) ⑤111年8月7日林羽彤指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認張弘樺、洪福盛、朱靖凱)(第47至51頁) ⑥111年8月7日洪秉濂指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認張弘樺、洪福盛、朱靖凱)(第59至67頁) ⑦洪秉濂之高雄市立小港醫院診斷證明書(第69頁) ⑧111年7月28日於臺中之星旅館計程車000-00號搭載林羽彤、朱靖凱、張弘樺至林羽彤租屋處監視器影像截圖及下車地點照片(第75至77頁) ⑨影像特徵比對名冊(第87至93頁) ⑩臺中之星旅館查詢洪秉濂住宿資料及帳單明細表(第159至160頁) ⑪111年7月28日至7月29日臺中之星旅館之監視器影像截圖(第161至197頁) ⑫111年7月28日張弘樺等人身影之監視器影像截圖(第199至207頁) 　二、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第45515號卷㈠ ①111年10月26日朱靖凱桃園市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(第89至93頁) ②111年10月26日洪福盛桃園市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(第125至131頁) ③111年10月26日洪福盛指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認張弘樺、朱靖凱)(第135至139頁) ④洪福盛手機Wechat與朱靖凱對話紀錄及手機相簿內照片(第141至142頁) ⑤111年10月26日朱靖凱指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認張弘樺、彭思淵、蔡緯諺、洪福盛、朱靖凱)(第159至163頁) ⑥111年10月27日張弘樺指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認張弘樺、蔡緯諺、洪福盛、朱靖凱)(第237至245頁) ⑦111年7月28日吳東儒當天接獲叫車紀錄(第265至275頁) 三、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第45515號卷㈡ ①林羽彤所提供之視訊截圖及聊天紀錄(第277至286頁) 　　四、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46307號卷 ①111年10月28日蔡緯諺指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認張弘樺、彭思淵、蔡緯諺、洪福盛、朱靖凱)(第45至49頁) ②112年1月4日蔡緯諺指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認張弘樺、彭思淵、沈岳樑、蔡緯諺、洪福盛、朱靖凱、吳思振)(第177至185頁) 附表二：編號物品名稱數量持有人執行搜索處所備註 1 安非他命吸食器 1組洪福盛臺中市○區○○街00巷0○0號 2 K盤 1個 3 打火機吸食器 1個 4 安非他命 1包 5 削尖吸管 1支 6 租賃契約 1份 7 Iphone SE 行動電話 1支門號：0000000000 IMEI：00000000000000 8 木棒 1支 9 綠色藥錠 1錠張弘樺台中市○○區○○0街00號0樓初篩毛重3.52公克初篩第二級毒品甲基卡西酮 10 K盤 1個 11 電子秤 1個

2025-01-07

TCHM-113-上訴-756-20250107-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

清償借款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第161號上訴人林麗英訴訟代理人廖元應律師蘇文俊律師上一人複代理人蔡韋白律師被上訴人豐禾健康蔬果股份有限公司兼上一人法定代理人王彥森上二人共同訴訟代理人蔡奉典律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國112年4月 25日臺灣彰化地方法院111年度重訴字第127號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、被上訴人豐禾健康蔬果股份有限公司應給付上訴人新臺幣陸仟萬元，及自民國111年11月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，均由被上訴人豐禾健康蔬果股份有限公司負擔。四、本判決所命給付，於上訴人以新臺幣貳仟萬元供擔保後得假執行，但被上訴人豐禾健康蔬果股份有限公司如以新臺幣陸仟萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、上訴人主張：被上訴人豐禾健康蔬果股份有限公司（下稱豐禾公司）因資金短缺，由豐禾公司法定代理人王彥森代表該公司，先後於民國110年5月17日、同年月27日向伊借款各新臺幣（下同）3000萬元，伊分別於同年月18日、同年月28日匯款各3000萬元至王彥森所指定之豐禾公司帳戶（下稱系爭匯款①）、王彥森帳戶（下稱系爭匯款②，與系爭匯款①合稱系爭6000萬元），均未定返還期限。經伊於111年11月間向豐禾公司催討，豐禾公司迄未清償，爰先位依民法第478條消費借貸關係，請求豐禾公司給付6000萬元本息。如認系爭 6000萬元非借款，則豐禾公司、王彥森分別受領各3000萬元，均無法律上之原因，爰備位依民法第179條規定，請求豐禾公司、王彥森分別給付3000萬元本息（原審為上訴人前開請求全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。至原審判命豐禾公司給付另筆1000萬元本息部分，未據豐禾公司聲明不服，業已確定，不予贅述）。並上訴聲明：　　一、先位部分：　　(一)原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。　　(二)被上訴人豐禾公司應給付上訴人6000萬元，及自起訴狀送達豐禾公司翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　(三)願供擔保，請准宣告假執行。　　二、備位部分：　　(一)原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分（按被上訴人缺漏第三項，由本院依職權更正之），及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。　　(二)上廢棄部分，豐禾公司應給付上訴人3000萬元，及自起訴狀送達豐禾公司翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。　　(三)第一項廢棄部分，王彥森應給付上訴人3000萬元，及自 112年2月14日民事訴之追加狀送達王彥森翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　(四)願供擔保，請准宣告假執行。貳、被上訴人豐禾公司、王彥森（下合稱被上訴人）則以：系爭 6000萬元並非豐禾公司向上訴人借貸之款項，而是上訴人向王彥森購買王彥森所持有豐禾公司240萬股份（下稱系爭股份或系爭股票）之對價，王彥森已將系爭股票交付上訴人，上訴人之先、備位請求均無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、本院之判斷：一、上訴人主張其於110年5月18日、同年月28日依王彥森之指示，將系爭匯款①匯至豐禾公司帳戶，將系爭匯款②匯至王彥森帳戶，伊並持有王彥森所交付之系爭股票等情，為被上訴人所不爭執，並有匯款回條附卷可稽（見原審卷第21、25頁），復經上訴人提出系爭股票原本，經本院當庭勘驗無訛（見本院卷一第137頁），堪信實在。二、上訴人主張系爭6000萬元是豐禾公司向伊借款乙節，為豐禾公司所否認，並以前詞置辯。經查： (一)上訴人之主張，業據提出其與豐禾公司法定代理人王彥森間之LINE對話截圖為證（見原審卷第19頁原證1、第23頁原證3 、第27頁原證5，下分別以原證編號稱之）。 1、依原證1所示，王彥森於110年5月17日下午4時41分許與上訴人語音通話後，上訴人於下午4時42分回覆「了解。明天匯款」，上訴人於翌日表示「中午應該可以入帳」，王彥森回稱「非常感謝您的急師雨」、「時」等情（見原審卷第19頁）；另依原證3所示，上訴人於同年月27日上午6時58分表示「麻煩匯款帳號，明天匯款」，王彥森回稱「好。收到」、「感恩的心」、「謝謝您」等情（見原審卷第23頁），單由上開對話內容，雖未言明王彥森請求上訴人匯款之緣由，但由王彥森使用「急時雨」乙詞，及表示感謝之意以觀，上訴人主張其係提供豐禾公司資金上之援助等語，即有所憑。 2、依原證5所示，王彥森於110年7月1日向上訴人表示「很抱歉打擾妳了　因公司被台中商銀追扣四千多萬元存款以致短缺了這筆可用資金妳提供的復業資金員工的資遣及薪資廠務費用 5-6月就支出約2千多萬元供貨廠商的前帳款支付金約1500萬　剩餘約2千萬作為復業的採買金原本以為賣廠可進帳4千多萬元足以供應復業所須資金但人算不如天算，短缺了這筆4千多萬的週轉金讓採買陷入危機困境　我個人也籌了1000萬進公司　只是目前還有短缺所以懇請妳再出手相助　不能說公司產生危機，不然就前功盡棄了，賣場的第一筆貨款7月8日會入帳　第二筆7月20入帳往後就會回復正常，懇請您協助　讓公司能度過短期的危機　感恩不盡」等語（見原審卷第27頁），既提及上訴人前此有提供「復業資金」，且豐禾公司用以支出如下費用：①5-6月支出約2 千多萬元、②供貨廠商的前帳款支付金約1500萬、③剩餘約2 千萬作為復業的採買金，合計5500多萬元，核與上訴人所匯給之系爭6000萬元相當，參以豐禾公司亦未提出任何證據證明除系爭6000萬元外，上訴人另有給付豐禾公司其他筆合計高達5、6000萬元之情事，則上訴人主張王彥森上開所稱「妳提供的復業資金」即是指系爭6000萬元等語，亦有所本。 3、再參酌王彥森為原證5之對話後，上訴人旋即於同日即110年 7月1日匯款1000萬元至王彥森指定之帳戶，被上訴人對於豐禾公司有向上訴人借貸該1000萬元之事實，並不爭執，原審認定上訴人依民法第478條規定，請求豐禾公司應給付該100 0萬元本息，為有理由，判命豐禾公司如數給付，亦未經豐禾公司聲明不服，已確定在案，有原審案卷可參。而由王彥森於原證5之對話中提及此筆借款時，係表示「所以懇請妳『再』出手相助」等語之用詞，上訴人主張系爭6000萬元與110 年7月1日借款1000萬元之性質相同，均屬借款，以幫助豐禾公司度過難關等語，更臻有據。 (二)又上訴人於本院時陳稱：「（可否說明妳在110/5/17匯款3 千萬元給豐禾公司?）…王彥森說豐禾公司跳票，無法向銀行借貸，資金不足週轉不良，因為疫情關係，中信銀行要抽銀根，要對豐禾公司假扣押，要跟我借3千萬還給農民跟廠商，所以我就同意借款給豐禾公司。」、「(問：可否說明你為何在110/5/28匯款3千萬元給王彥森?）…王彥森表示豐禾公司資金仍然不夠，我110年5月18日借給豐禾公司的3千萬元被銀行假扣押，所以還需要再借3千萬元支付給農民跟廠商、豐禾公司買菜的錢，不然公司會倒閉，我有同意借他。」等語（見本院卷一第138-139頁），豐禾公司於原審則辯稱：豐禾公司因內部股東不合，造成110年4月底公司跳票，財務周轉困難，上訴人配偶〇〇〇找王彥森洽談，表示願意集資投資豐禾公司，王彥森乃同意以每股25元，賣出個人持股 240萬股，共計6000萬元。嗣豐禾公司因跳票後續延伸問題很多，於110年7月1日向上訴人借款1000萬元，而後該公司股東仍無法達成拯救公司方案，資金無法到位，無法繼續經營，而於111年4月初停業等語（見原審卷第57-59頁）；王彥森於原審亦稱：公司原本就快倒閉，我想讓它倒閉就好了，不可能再用我或公司名義向其他人借錢，是上訴人夫妻看上公司的通路，希望參與公司經營，投資公司，希望伊出讓公司股份，並非伊主動找上訴人等語（見原審卷第186頁）。由上可知，兩造對於系爭6000萬元究係豐禾公司之借款或上訴人買受系爭股份之款項，固然各執一詞，但豐禾公司之財務情況，於上訴人匯給系爭匯款①前，顯然已嚴重周轉不靈，此由上訴人匯給系爭6000萬元後，豐禾公司仍因資金困難，於111年4月初停業，及證人〇〇〇（豐禾公司原執行長）於本院亦結證稱：豐禾公司於110年5月初就跳票，大家都知道我們有財務危機，上訴人也知道等語（見本院卷二第41、 42頁），均可證之。而審酌6000萬元之金額頗鉅，且上訴人匯給系爭匯款①前，豐禾公司交付予上訴人之支票合計有高達436萬7950元之票款已全數跳票（包括109年貨款133萬120 0元、110年7月到10月16日貨款303萬6750元。計算式：1,33 1,200＋3,036,750＝4,367,950），此有上訴人所提出與王彥森之LINE對話截圖可佐（見原審卷第101-113頁），則上訴人主張：豐禾公司已快倒閉，伊怎可能以6000萬元天價，去買一個效用價值比A4空白紙還低之股票等語，即與情理無違。 (三)豐禾公司雖抗辯稱：系爭6000萬元是上訴人向王彥森購買系爭股份之對價云云，上訴人則主張伊收受系爭股票作為系爭 6000萬元借款之擔保品，是讓與擔保性質等語。經查： 1、上訴人主張伊收受系爭股票是讓與擔保性質等語，業據其於本院陳稱：「（問：既然是借款，你們如何擔保豐禾公司會還款?）沒有寫借據，王彥森表示要用豐禾公司的股票過戶給我作為擔保，但是沒有說要過多少的股份。王彥森就說他們公司的貨款在110年7、8月份就會入帳，公司運作正常後要將豐禾公司西螺新廠土地跟廠房設定抵押權給我，並且跟我說豐禾公司的資產大於負債，沒有負債，這次只是短期危機。」、「我沒有跟他約定利息，怕他因利息壓力太大」、「（問：為何當初沒有開立借據、支票或本票?）王彥森說有請教律師表示借據、支票、本票與股票是同等效力，他們已經有提供股票了，而且也有拿我的身分證說要去辦理西螺新廠設定抵押權給我，是在110年5月18日借款3千萬元之前就拿了，王彥森說已經有設定抵押權給我了，所以我就沒有要求他再開借據、支票、本票。但後來我查詢結果才知道根本沒有用西螺新廠的房地設定抵押權給我。」等語（見本院卷一第138-140頁），核與證人〇〇〇於本院結證稱：「（問：是否知道林麗英有在110/5/18匯款3千萬給豐禾蔬果公司?）因為豐禾公司營運有問題，我有問多少資金公司能正常運作，王彥森說6千萬就夠了，要分兩次匯款到他指定的戶頭，這件事是在豐禾公司溪湖總公司，時間在110年5月18日以前，但確切時間忘記了，在場的人只有我和王彥森，上訴人不在場，當時我和王彥森約定由王彥森代表豐禾公司向林麗英借款6千萬元，由我代表林麗英商談，當天商談雙方表示不收取利息，純粹幫忙週轉，因為沒有要求王彥森或豐禾公司簽借據、本票、支票，王彥森表示他願意拿股票過戶給林麗英作為擔保。…」等語（見本院卷一第142-143頁）大致相符，並有豐禾公司之建物所有權狀影本、豐禾公司董事〇〇〇、〇〇〇名下之土地所有權狀影本在卷可佐（見原審卷第189-203 頁，下稱系爭權狀影本）。 2、被上訴人雖否認上訴人、證人〇〇〇之上開說詞，並以王彥森到院陳明伊以系爭6000萬元出售系爭股份予上訴人等語，及提出財政部中區國稅局年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書、經收代收款項證明聯（見原審卷第63、65頁），欲佐其說，且前開書證記載王彥森為出賣人，買賣證券名稱為豐禾公司股數240萬股，每股成交價格25元，成交總價額6000萬元，代繳人林麗英、應代徵稅額18萬元等情；另上訴人配偶〇〇〇（LINE名稱為「〇〇〇」）於與王彥森之LINE對話曾表示「稅金我負擔一半90000元」，王彥森回稱「非常感謝您　救了豐禾　讓員工有一份安家的工作。感恩戴德」；而後〇〇〇另表示「我傾全力幫助你。卻換來你員工百般刁難。這難以接受，等你渡過難關，股份請你再買回去」等語（見同卷第91 -99頁）。但查：　⑴證人〇〇〇於本院結證稱：「（問：系爭6千萬元借款有簽發票據作為擔保嗎？）沒有。王彥森將上開股票交給我後，我有詢問是否可以由我方買受王彥森的股票，王彥森表示沒有辦法，因為中信銀行有投資豐禾公司9千萬元，有簽協議，不能私下買賣股票，所以我方無法用買賣方式取得豐禾公司股份，我無法成為豐禾公司股東。」、「（請提示原審卷91頁，問：為何會跟王彥森說稅金要負擔一半9萬？）這是我和王彥森的LINE對話，因為王彥森交給我的股票要過戶，費用是18萬元，王彥森有拿費用的憑證給我看，我本來有想要負擔一半9萬元，但王彥森表示稅金他處理就好，所以18萬都是王彥森自己負擔。」、「（請提示原審卷第99頁，問：為何會跟王彥森說『股份請你再買回去』？）我講的意思是股票已經在我這邊了，如果豐禾公司已經營運正常可以返還我當初借出的6千萬元，我就會把股份還給他，我都沒有要求利息或其他東西，純粹是幫忙。」等語（見本院卷一第143-14 4頁）。且衡諸常情，王彥森若真有出賣系爭股份予上訴人之事，依法本應由出賣人王彥森繳納證券交易稅，且以被上訴人所稱買賣價金高達6000萬元，應代徵稅額僅為18萬元，實無由上訴人代為繳納或如證人〇〇〇於LINE中所稱由其負擔一半之理。反之，如採上訴人所稱系爭股份之轉讓只是讓與擔保之說詞，適可合理說明上訴人提供系爭6000萬元係為協助豐禾公司度過一時難關，甚至願意協助承擔上開證券交易稅額一半之負擔。　⑵被上訴人又提出豐禾公司出具之股東名冊已列載上訴人持有2 40萬股，欲佐其說（見原審卷第125-127頁），惟上訴人爭執前開股東名冊之形式真正（見原審卷第159頁），被上訴人則未提出其他證據證明前開書證為真，已難遽採。另依豐禾公司公司基本資料所示（見同卷第161-167頁），王彥森於交付系爭股票予上訴人前，登記股份數為526萬股，迄至1 12年2月14日為止，王彥森之登記股份數仍為526萬股，足見王彥森之持股數在公司登記資料之公示系統中，未曾變動，則王彥森究竟有無將系爭股份出售予上訴人，確屬可疑。再參以上訴人主張其取得系爭股票後，豐禾公司曾於111年3月 31日召集股東會，但未通知上訴人等情，為王彥森所是認，並有股東臨時會會議紀錄為證（見本院卷一第226、360-365 頁）。王彥森雖稱：是上訴人夫妻希望買受系爭股份之事不要讓市場知道，叫伊開股東會不要通知他們，且傳真系爭權狀影本予上訴人，是因為上訴人表示她是股東，要瞭解公司資產狀況云云（見同卷第226-227頁），然為上訴人所否認，被上訴人又未能舉證以實其說，無法遽採。另按買賣價金為買賣契約成立之要素，當事人應就買賣標的物及其價金互相表示合致，買賣契約始克成立，惟被上訴人除提出上開證券交易稅課徵憑證（見原審卷第63、65頁）外，並未提出其他證據或LINE對話截圖以證上訴人與王彥森間有洽談系爭股票買賣之情事；佐以王彥森於原審即自陳：公司原本就快倒閉，我想讓它倒閉就好了，不可能再用我或公司名義向其他人借錢等語（見原審卷第186頁），則系爭6000萬元如確實為上訴人給付買受系爭股份之價金，王彥森即不可能指示上訴人匯入豐禾公司帳戶。惟查，系爭匯款①卻是匯至豐禾公司帳戶，證人〇〇〇雖結證稱：上訴人匯入系爭匯款①時，因王彥森、伊、〇〇〇之帳戶均被扣押，因王彥森要把這筆錢借給公司，故王彥森請上訴人匯至豐禾公司帳戶等語（見本院卷二第49頁），但與王彥森上開所陳顯然相左，被上訴人又未能提出其他合理說明，究竟上訴人與王彥森間有無達成系爭股票之買賣意思表示合致，更啟疑竇。　⑶據上，上訴人主張系爭股票是作為系爭6000萬元借款之擔保品，屬於讓與擔保性質等語，既非無稽，被上訴人所辯上訴人有以系爭6000萬元買受系爭股份云云，則有諸多疑義，自難徒憑上開財政部中區國稅局年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書、經收代收款項證明聯（見原審卷第63、65頁）之證券交易稅課徵憑證之內容係「買賣」交易，即遽認上訴人與王彥森間有達成以系爭6000萬元買賣系爭股份之合意存在。 3、被上訴人雖聲請傳喚證人〇〇〇（豐禾公司會計）、〇〇〇（豐禾公司原執行長），欲證明上訴人向王彥森買受系爭股份之事實，惟證人〇〇〇到庭結證稱：上訴人匯入系爭匯款①時，伊在明細分類帳只是記載「林麗英匯入」，並非記載「王彥森股票林麗英匯入」（證人〇〇〇結證稱：是伊所記載等語，見本院卷二第38頁），豐禾公司向私人借款，伊只會記載私人名字匯入，是老闆王彥森、〇〇〇、〇〇〇他們籌資，錢匯進來，供公司匯款用等語，並當庭提出手機畫面經本院勘驗無訛（見本院卷二第20-27、63頁），尚無法佐證被上訴人所辯為真。另證人〇〇〇到庭結證稱：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第11544號卷第34頁有記載「王彥森股票林麗英匯入」是伊為了向承辦檢察官說明豐禾公司之帳務而提供之說明。豐禾公司於110年5月初跳票有財務危機，王彥森告訴伊說上訴人老公〇〇〇願意協助公司，找人投資公司，〇〇〇有來公司跟王彥森談投資，談完後，王彥森跟伊說有談成，是以一股25元，賣股票給上訴人，上訴人答應投資6000萬元，分二次匯款，希望伊把股票準備起來，要辦股票交易買賣，要繳交易稅。伊在上訴人匯入系爭匯款①前，都沒有與上訴人接觸過。伊準備好股票後，也繳完稅金，就跟王彥森帶系爭股票到上訴人夫妻約定地點交付，而後上訴人又匯入系爭匯款②，此筆也是王彥森與上訴人自己協談，伊都沒有參與等語（見本院卷二第35-39、42-47頁），可知證人〇〇〇亦未親自見聞王彥森與〇〇〇商談系爭6000萬元之過程，純粹是聽聞王彥森之轉述，所證關於上訴人以系爭6000萬元買受系爭股票乙節，係傳聞證據，無法憑採。 4、另依證人〇〇〇（豐禾公司之上游蔬菜商，證詞見本院卷一第2 10-220頁）、證人〇〇〇（蔬菜販賣業者，透過上訴人介紹，曾與王彥森討論購買豐禾公司廠房事宜，證詞見同卷第220- 223頁）於本院到庭之證述，均未親自見聞上訴人或證人〇〇〇與王彥森協商系爭6000萬元之事，證人〇〇〇更只是聽聞上訴人或王彥森或豐禾公司董事即證人〇〇〇之轉述，為傳聞證據，均無法佐證兩造之說詞。 (四)按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責（最高法院10 2年度台上字第297號判決意旨參照）。本院綜合上開各情，認上訴人主張系爭6000萬元是豐禾公司於財務嚴重周轉困難之際，向伊所借，並由豐禾公司法定代理人王彥森提供系爭股票作為擔保品等語，已提出適當之證明，且合於情理，被上訴人對於所辯上訴人係以系爭6000萬元買受系爭股份乙節，則未能提出相當之反證，應認上訴人之主張係與事實相符，堪予採信。本件事證已明，上訴人另聲請函查豐禾公司、王彥森帳戶明細（見本院卷一第264頁），即無調查之必要。是以豐禾公司既迄未返還系爭6000萬元借款，上訴人先位依民法第478條消費借貸關係，請求豐禾公司給付6000萬元，即於法有據，應予准許。三、綜上所述，上訴人先位依民法第478條消費借貸關係，請求豐禾公司給付6000萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111 年11月3日（見原審卷第47頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，自屬正當，應予准許。從而，原審就上訴人上開先位請求，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄，並就先位之訴判決如主文第二項所示。至上訴人先位之訴既有理由，本院即毋庸再就其備位之訴為實質審認，僅應將原判決駁回備位之訴部分併予廢棄（包括在主文第一項），且不另為准駁之諭知。又兩造就本判決主文第二項所命給付部分，均陳明願供擔保請准宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。伍、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉菁　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHV-112-重上-161-20241231-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度桃簡字第134號原告王凱正訴訟代理人丁威中律師蔡韋白律師複代理人吳奕賢律師被告吳明瑞旺錸交通股份有限公司法定代理人胡文娟訴訟代理人陳麗玲律師上二人共同訴訟代理人徐譽恆上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並訂於民國114年2月4日上午10時20分，在本院第37法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查上列當事人間請求損害賠償事件，前經辯論終結，因尚有證據調查之必要，故再開辯論，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-12-27

TYEV-112-桃簡-134-20241227-2

訴

臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1263號聲請人即選任辯護人蔡韋白律師(法扶律師) 被告廖旭晏上列聲請人因被告犯強盜等案件（113年度訴字第1263號）聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案共同被告犯行已經明確，且被告廖旭晏原本使用之手機已扣押，無逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串之可能性，被告已經徹底反省自己行為並同意認罪，且願意提高具保金額為新臺幣20萬元，本案得以具保並接受監控、定期報到等方式以代替羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1項各款或第101條之1第1項各款之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第 114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、本案刑事聲請停止羈押狀，雖狀尾記載「具狀人：廖旭晏」，然均未見被告本人有親筆簽名或用印之情事，尚無從認為本案係由被告所聲請。而於狀末選任辯護人處，亦經辯護人用印，足見上開聲請書狀為辯護人所出具，是應認為係由辯護人為被告為本案之聲請，先予說明。四、經查，被告因強盜等案件，經本院受命法官訊問後，被告承認加重強盜犯行，並有告訴人之指訴與同案被告之證述在卷可佐，犯罪嫌疑重大，又被告所犯為五年以上之重罪，逃亡以規避審判、執行之可能性甚高，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，衡酌羈押對於被告人身自由侵害之程度，暨其行為態樣對社會秩序之危害非輕，為維護社會秩序及司法權有效行使之公共利益，認有羈押之必要，應自民國113年8月22日起羈押3月，復經本院自113年11月22日起延長羈押2月在案。五、被告雖以前詞提出本件聲請，惟查：　㈠被告涉犯強盜等罪嫌，有卷附相關證據可以佐證，犯罪嫌疑確屬重大，且被告所涉加重強盜等罪，屬刑事訴訟法第101 條第1項第3款法定最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘被告前揭被訴罪名成立，即可預見將來可能面臨重刑加身，有相當理由認被告確有逃亡以規避日後審判及刑罰執行之強烈動機，是被告前揭羈押原因仍未消滅。又在司法實務上，命繳交高額具保金、定期報到甚或輔以科技監控等方式替代羈押後，被告猶恣意棄保潛逃之案例，屢見不鮮，是為確保被告日後可到庭接受審判、執行，上開替代羈押等寬鬆手段，實難與羈押相提並論。　㈡況且，被告並未完全坦承犯罪，就是否持有槍彈及共同被告間所分擔工作等節，於歷次警詢、偵訊及本院審理中均未為完整說明，且其所為供述與證人即共同正犯彼此間之供述有重大出入，案情存有晦暗不明之處，又除一同查獲之共同正犯外，仍有其他共同正犯「阿光」尚未到案，有待檢警繼續偵查，再者，本案尚未進行交互詰問完畢，證據資料可能隨審理程序之進展而有擴張、增加，有再行調查相關證據之可能性，是不因已調查部分人證及扣押手機，即認全部之證據資料已為保全，而仍有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞之事由。　㈢基此，依被告先前陳述及卷附事證，足認被告犯罪嫌疑重大，且為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，並有相當理由認為有逃亡、湮滅證據或勾串共犯或證人之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，再審酌本案犯行對於社會治安及民眾安全有重大危害，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保將來可能之後續審判或判決確定後之刑罰執行程序順利進行，尚無從以命具保或其他侵害較小之手段替代而有羈押之必要。六、綜上，聲請人以上開理由請求具保停止羈押等語，為無理由，應予駁回。此外，被告亦不具備刑事訴訟法第114條第1款、第2款、第3款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，併此敘明。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCDM-113-訴-1263-20241225-5

家上

臺灣高等法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣高等法院民事判決 112年度家上字第105號上訴人即附帶被上訴人張伃果訴訟代理人丁威中律師複代理人趙耀民律師賴承恩律師蔡韋白律師被上訴人即附帶上訴人范丞東訴訟代理人曾彥峯律師複代理人林士淳律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，上訴人對於中華民國111年12月19日臺灣桃園地方法院109年度婚字第348號第一審判決提起上訴，並為聲明之減縮，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除減縮部分外）均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣一百六十四萬二千七百五十元，及自民國一一○年八月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。附帶上訴駁回。第一(除減縮部分外)、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之八十五，餘由上訴人負擔；附帶上訴部分由被上訴人負擔。本判決所命給付，於上訴人以新臺幣五十四萬八千元供擔保後得假執行；但被上訴人如以新臺幣一百六十四萬二千七百五十元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、同法第255條第1項但書第3款自明。上訴人即附帶被上訴人(下稱上訴人)於原審請求被上訴人即附帶上訴人(下稱被上訴人)給付夫妻剩餘財產差額半數新臺幣(下同)145萬6,446元本息，嗣於上訴後，減縮請求金額為 143萬4,139元本息(見本院卷一第55、102頁)，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面　　一、上訴人主張：㈠兩造於民國95年10月7日結婚，因被上訴人患有不孕症，又不願考慮捐精或領養等方式以維繫家庭圓滿，反而對伊感情日益疏離，兩造長達8年無性生活，伊嗣並發現被上訴人購買壯陽藥，有召妓行為，且與召妓結識之泰國女子(下稱甲女)親密交往、出遊，多次匯款供養該女，致使兩造間夫妻情份盡失。伊於109年5月8日訴請離婚，於同年6 月30日經原審法院調解離婚成立。因被上訴人違反婚姻忠誠義務，破壞夫妻共同生活之圓滿，伊痛苦不堪，已侵害伊基於配偶之身分法益情節重大，爰依民法第184條第1項前段或後段、第195條第1項、第3項之規定，請求被上訴人給付精神慰撫金新臺幣(下同)50萬元，及自110年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡兩造未約定夫妻財產制，於基準日即109年5月8日之婚後財產各如附表一、二上訴人主張欄所示，爰依民法第1030條之1第1項之規定，請求被上訴人給付伊143萬4,139元，及自110年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；併願供擔保請准宣告假執行 (上訴人減縮起訴聲明部分，非本院審理範圍，茲不贅述)。二、被上訴人則以：㈠伊並無上訴人所指召妓行為，伊係於網路交友軟體認識甲女，因甲女需清償母親醫療費用及供弟弟創業所需而貸予款項，非上訴人所指供養情形，且伊與甲女並無逾越男女分際之行為。㈡兩造於基準日之婚後財產如附表一、二被上訴人抗辯欄所示，伊婚後消極財產大於積極財產，並無剩餘財產可供分配。㈢如認上訴人請求精神慰撫金或夫妻剩餘財產分配為有理由，因兩造經調解離婚後，伊仍於 109年6月起至111年4月止，每月匯款4萬元代上訴人清償其以婚前所購買之桃園市○○區○○路000號6樓房地(下稱系爭房地)設定抵押，向花旗商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行)申辦之房屋貸款總計92萬元，上訴人係屬無法律上原因而受利益，伊得以對被上訴人之該不當得利債權抵銷之等語，資為抗辯。三、原審(減縮部分除外)為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人193萬4,139元，及自110年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人就原審判准抵銷部分提起附帶上訴，其附帶上訴聲明：原判決不利於被上訴人部分廢棄。四、兩造就下列事項不爭執，堪信為真實(見本院卷二第34頁)。　㈠兩造於95年10月7日結婚，上訴人於109年5月8日訴請離婚，兩造於同年6月30日就離婚部分調解成立。　㈡本件夫妻剩餘財產分配計算之基準時點為109年5月8日。　㈢兩造就婚後財產主張及抗辯如附表一、二所示。五、本院之判斷　㈠上訴人請求精神慰撫金部分　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。又婚姻係以經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（釋字第748號解釋意旨參照）。而配偶互守誠實，為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。是有配偶之人與他人交往，或知他人有配偶而仍與之交往，如其互動方式已逾一般社會通念所能容忍之範圍，達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，該第三者與不誠實之配偶，均屬侵害配偶身分法益而情節重大。　⒉上訴人主張被上訴人有召妓行為，且與甲女親密交往等情，業據其提出被上訴人通訊軟體對話紀錄、被上訴人與甲女照片、匯款訊息為證（見原審卷一第57至59、61至169頁反面）。被上訴人抗辯：伊雖有購買壯陽藥，但無召妓，且涉及情色話題之通訊軟體內容為廣告，伊與甲女經由交友軟體認識，並無踰矩行為云云。惟查：　⑴依被上訴人與「Lin(Vip熟客專區)」、「隨心所欲」之對話紀錄，除可見對方陸續傳送小姐性服務之方式及價格、穿著暴露女子照片外，被上訴人並有與對方討論價格、詢問可否外送小姐至中壢等對話；且由對方傳送地點照片後稱「哥我安排好了，小姐在這唷」，被上訴人回稱「OK」，及被上訴人於詢問小姐價格後，表示「送來我家」，對方回覆「可以」等內容，顯與被上訴人抗辯單純為其手機廣告訊息云云不符，而與上訴人所主張之被上訴人有召妓行為合致。　⑵再依被上訴人與甲女之對話紀錄，甲女與被上訴人均稱對方為「寶貝」，彼此談論生活情況且互動頻繁，甲女並有「我愛你」、「吻我」、「你先睡我也很想你」、「我喜歡和你一起散步」、「我很想你」、「(傳送女子穿著內褲照片)我要買這件衣服去和你睡覺」等語，被上訴人亦有「好想見你喔」、「我想吃你」、「我喜歡你」、「你什麼時候要結婚 …我娶你的時候，你願意嗎」、「你來我身邊，我照顧你」、「親一個」、「我很愛你」、「親愛的，我想你」等語；雙方並談論是被上訴人去泰國，或甲女到臺灣；甲女向被上訴人表示需要修車費用、母親醫療費用等，被上訴人亦匯款給甲女；另雙方對話紀錄中，可見甲女多次傳送其穿著裸露躺臥或坐在床上照片給上訴人；再參佐上訴人所提出照片，可見被上訴人與甲女多次出遊，照片中被上訴人與甲女身體緊靠，並有一起躺在床上之行為等情狀，足認被上訴人與甲女關係親密，確有交往，已非普通男女友人間之一般社交互動，是被上訴人前開所辯，並非可採。　⑶綜觀上開事證，堪認被上訴人除有召妓行為外，其與甲女之交往關係已逾越正常男女交往分際，顯然已違反被上訴人基於婚姻關係應負之忠誠義務，自屬侵害上訴人之配偶身分法益情節重大。是被上訴人主張依民法第184條第1項前段、第 195條第1項前段、第3項規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金，洵屬有據。上訴人依民法第184條第1項後段為同一請求部分，即毋庸審究，併予敘明。　⒊按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決參照）。本院審酌兩造婚姻期間被上訴人自營汽車保養廠、上訴人未外出任職，兩造之財產情況如稅務電子閘門財產所得調件明細表(見原審卷一第13至16、18至21頁)及附表一、二「本院認定」欄所示，並衡以兩造自95年10月結婚，被上訴人之前開侵權行為態樣、上訴人精神上所受痛苦程度，及其因此提起離婚訴訟等一切情形，認上訴人得請求賠償之精神慰撫金以30萬元為適當，兩造各爭執前開金額過低或過高云云，均無可採。至被上訴人抗辯上訴人自陳兩造8年無性生活，被上訴人卻於108年4月發現上訴人包包中有保險套，兩造因此爭執云云，雖提出照片為證(見原審卷一第252 頁正反面)，惟為上訴人所否認，由該照片亦無從認上開物品為上訴人所有，難認被上訴人之抗辯為真；又兩造婚姻縱有破綻，上訴人本於婚姻關係存續之權利亦應受法律保障，被上訴人是項抗辯，無從採以為有利於被上訴人之認定。　㈡上訴人請求夫妻剩餘財產差額分配部分　⒈上訴人之婚後財產部分　⑴兩造對於上訴人於基準日有如附表一編號1至12、14至16、18 至21、25、28、30至31所示婚後財產不爭執(即兩造不爭執事項㈡)。　⑵就附表一編號13、17部分　　上訴人主張附表一編號13、17所示保單係以訴外人即其父親張○○之遺產所購買，固據其提出張○○遺產稅免稅證明書(下稱免稅證明書)、遺產繼承分割協議書(下稱分割協議書)、價金履約專戶明細暨點交證明書(下稱履約專戶證明書)、上訴人華南銀行存摺封面及內頁影本(下稱上訴人華南銀行帳戶或存摺明細)、投保紀錄為證(見原審卷一第245頁、本院卷一第51、173至181頁)。由前開免稅證明書、分割協議書、履約專戶證明書、上訴人華南銀行存摺明細，可見張○○所遺桃園市○○區○○路000○0號4樓房地由上訴人、訴外人張○○、吳○○各分得應有部分1/3，嗣該房地於107年間出售後，上訴人分得227萬餘元，於107年8月8日匯入上訴人華南銀行帳戶。參佐國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽公司)109 年12月2日函附上訴人保險契約狀況一覽表(見原審卷一第22 9至230頁反面)及前開上訴人華南銀行存摺明細、投保紀錄，可知附表一編號13保單為107年8月15日投保，已於同年月 20日以上訴人華南銀行帳戶金錢繳納完畢，則上訴人主張該保單為其以張○○遺產出售款所繳納，為無償取得，應屬可採；而附表一編號17保單雖亦為107年8月15日投保，但其於同年月20日僅繳納第一期保費10萬0,232元，之後於每年8月15 日扣款10萬0,232元至今，上訴人所提前開證據雖可證明第一筆保費為其以張○○遺產出售款所繳納，但其並未舉證證明第二筆保費10萬0,232元(即基準日前之108年8月15日應繳納保費，由本院卷一第181頁投保紀錄可推知)亦出於張○○遺產，故依上訴人就附表一編號17保單於基準日前各以無償取得金錢及婚後財產繳納保費之比例，認附表一編號17保單於基準日之價值，應以保單價值準備金半數即2萬5,063元【計算式：5萬0,125元×1/2＝2萬5,063元，元以下四捨五入，下同】計算。　⑶就附表一編號22部分　　被上訴人雖不爭執上訴人於基準日有附表一編號22之貸款債務，惟抗辯該筆貸款為上訴人婚前債務之變形等語。經查：　①上訴人於兩造婚前以系爭房地設定抵押權，向台新國際商業銀行(下稱台新銀行)貸款，該筆債務於兩造結婚時尚有377 萬元未清償，此有台新銀行110年3月8日函附上訴人貸款明細(下稱台新銀行貸款明細)可參(見原審卷一第290至291頁) 。又上訴人於兩造婚後101年10月30日以系爭房地設定抵押權轉向花旗銀行貸款309萬元(下稱花旗第一筆貸款)，其中2 82萬5,933元用以清償台新銀行貸款完畢；上訴人再於103年 4月18日向花旗銀行貸款340萬元(下稱花旗第二筆貸款)，其中286萬6,170元用以清償花旗第一筆貸款完畢；上訴人復於 104年11月15日向花旗銀行貸款492萬元(下稱花旗第三筆貸款)，其中306萬9,758元用以清償花旗第二筆貸款完畢，有系爭房地之土地、建物登記公務用謄本、台新銀行貸款明細、花旗銀行110年3月8日函附綜合月結單可參(見原審卷一第 214至217、292、293至301-1頁)。　②上訴人主張花旗第一筆貸款、第二筆貸款、第三筆貸款增貸金額(即309萬元與282萬5,933元之差額26萬4,067元、340萬元與286萬6,170元之差額53萬3,830元、492萬元與306萬9,7 58元之差額185萬0,242元)均由被上訴人自行持上訴人提款卡提領或由上訴人匯至被上訴人帳戶供其使用云云。就上訴人主張被上訴人自行提領上訴人金錢部分，為被上訴人所否認，上訴人亦無任何舉證，其此部分主張，難認可採；而被上訴人並不爭執上訴人於104年10月、105年3月匯款80萬元、50萬元至其帳戶，並提出之被上訴人華南商業銀行帳戶存款往來明細表暨對帳單(下稱華南銀行對帳單)為憑(見本院卷二第53頁、卷一第290至291頁)，然系爭房地之貸款於兩造婚後均由被上訴人支付，此有被上訴人華南銀行對帳單足憑(見本院卷一第271至318頁)，併參上訴人於兩造婚前以系爭房地設定抵押權向台新銀行貸款尚有377萬元未清償，而上訴人婚後以系爭房地設定抵押權向花旗銀行轉貸，除已清償台新銀行貸款，其於基準日對花旗銀行之貸款債務僅餘32 4萬3,330元，則被上訴人婚前之系爭房地貸款雖有轉貸及增貸情況，並未增加其婚前債務之數額，是被上訴人抗辯附表一編號22所示貸款金額，屬上訴人婚前台新銀行貸款之變形，為上訴人之婚前債務，不應列入其婚後債務等語，應屬可採。　③至被上訴人所經營之○○輪胎有限公司(下稱○○公司)雖於105年 11月1日以系爭房地設定第二順位抵押權向華南銀行貸款，有上訴人提出之土地、建築改良物抵押權設定契約書可憑( 見本院卷一第53頁)，然此部分貸款，業經被上訴人清償完畢，有華南銀行內壢分行113年7月8日函暨所附之房地產鑑定表、放款戶清償帳號資料查詢單、放款交易明細帳可稽( 見本院卷一第389至401頁)，自非屬上訴人於基準日之債務。　⑷就附表一編號23、24、26、27、29、32部分　　被上訴人抗辯上訴人於基準日前之109年2月6日以保單借款、於同年月13日向銀行貸款附表一編號23、24、26、27、29 、32所示金額，係惡意減少其財產，應依民法第1030條之3 第1項前段規定追加計算，為上訴人所否認。經查：　①上訴人於基準日有附表一編號23、24、26、27、29、32所示保單質借及銀行貸款債務，為兩造所不爭執。其中附表一編號23、26所示借款為以附表一編號6、13所示保單借得，又附表一編號6所示保單為上訴人以訴外人即其胞兄張○○之保險身故理賠金所投保，為其無償取得財產，已為被上訴人於本院所不爭執(見本院卷一第148頁)，附表一編號13所示保單為被上訴人以張○○遺產出售款繳納保費，亦為無償取得，業經本院認定於前，是前開保單既不列入上訴人婚後財產，以前開保單質借之附表一編號23、26所示金錢，亦非上訴人婚後債務，自無從依民法第1030條之3第1項規定追加計算。另附表一編號17所示保單為上訴人以受贈自張○○遺產及婚後財產各給付基準日前之半數保費，亦如前述，故附表一編號 29所示保單質借金額應以半數即5萬7,500元列入上訴人婚後債務。附表一編號24、27所示婚後債務11萬元、44萬3,000 元，附表一編號29所示保單質借應列入之婚後債務5萬7,500 元，均係上訴人於109年2月6日貸得，附表一編號32所示婚後債務56萬8,013元則係同年月13日貸得，有國泰人壽公司1 10年6月28日函附之上訴人保單借款明細表、貸款契約書、國泰世華銀行放款明細表足憑(見原審卷一第33頁、本院卷一第257至263頁)，則上訴人之婚後財產於109年2月至基準日約3個月間減少合計117萬8,513元【計算式：11萬元(編號 24)＋44萬3,000元(編號27)＋5萬7,500元(編號29之半數)＋56 萬8,013元(編號32)＝117萬8,513元】。　②上訴人主張其係因婚姻期間每月自己生活費及孝親費各需2萬 5,000元，被上訴人僅於105年12月2日、108年3月9日匯款2 萬元、1萬5,000元給上訴人，上訴人只能向友人借款，且於 109年3月15日搬離兩造處所後，亦需支出生活開銷及孝親費，故上開保單借款及銀行貸款係為支應生活費、孝親費、返還借款云云。就上訴人主張有支付孝親費或向友人借款部分，並無提出任何佐證，難認有據。而就上訴人於婚姻期間所需生活費部分，被上訴人抗辯其按月提供上訴人1萬5,000元至2萬5,000元，並提出○○公司華南銀行內壢分行存摺封面及內頁影本為證(見本院卷一第339至373頁)，由前開存摺內頁影本，可見被上訴人於105年3月至106年4月間(除105年5月外)按月匯款2萬元、於106年11月至107年11月間按月匯款2 萬5,000元、於108年1月至同年6月間按月匯款1萬5,000元給上訴人，上訴人亦無任何舉證證明被上訴人按月提供至少1 萬5,000元不足以支付其生活所需，故108年7月起至兩造同住系爭房地期間，上訴人生活費用應以1萬5,000元計算。又兩造不爭執上訴人於109年3月15日搬出系爭房地(見本院卷一第405頁、卷二第32、84頁)，考量上訴人遷出後須另行支出居住相關費用，參考行政院主計處家庭消費支出結構按消費型態分資料(見本院卷二第23至24頁)，與居住相關之住宅服務水電瓦斯及其他燃料、家具設備及家務服務占家庭消費支出比例約為27%，則上訴人遷出系爭房地後需增加此部分比例之生活開支，被上訴人亦對於兩造未同住後之上訴人生活費以2萬5,000元計算不爭執(見本院卷二第33頁)，故上訴人於109年3月15日搬出系爭房地至基準日之生活費用應以2 萬5,000元計算。基此，被上訴人於108年7月至基準日間所需生活費用合計應為17萬1,129元【計算式：(108年7月至10 9年3月14日同住期間)1萬5,000元×(8＋14/31)月＝12萬6,774 元)，(109年3月15日至同年5月7日未同住期間)2萬5,000元× （17/31＋1＋7/31）月＝4萬4,355元，12萬6,774元＋4萬4,355 元＝17萬1,129元】。上訴人以保單質借及銀行貸款所取得之上開117萬8,513元，扣除上訴人所需生活費用17萬1,129元，短少金額為100萬7,384元。觀諸上訴人於起訴狀自陳兩造婚姻長期存有破綻(見原審卷一第3至5頁)，其於同年5月8日提起本件離婚及夫妻剩餘財產分配訴訟前之3個月以保單質借或向銀行貸款上開金額，又未能證明除上開生活費用外之其他合理原因，堪認其確係為減少被上訴人對於剩餘財產之分配，而故意借款增加債務，被上訴人抗辯應就上開100萬7 ,384元部分依民法第1030條之3第1項規定追加計算，應屬可採，逾此部分，則無理由。　⑸綜上，上訴人之婚後財產如附表一本院認定欄所示，合計為1 8萬2,778元。　⒉被上訴人婚後財產部分　　　⑴兩造對於被上訴人於基準日有如附表二編號1至15所示婚後財產不爭執(即兩造不爭執事項㈡)。　⑵被上訴人抗辯其於基準日有附表二編號16所示對訴外人即其父母甲○○、乙○○之債務，固據其提出郵政跨行匯款申請書、匯款委託書為證(見原審卷一第253頁、第254頁正反面、第2 58頁、第255頁正反面至第256頁)，由前開郵政跨行匯款申請書、匯款委託書，固可證明甲○○於96年12月17日匯款200 萬元給訴外人范○○，於100年7月22日、102年5月24日各匯款 30萬元給被上訴人，於105年5月4日匯款50萬元給○○公司，乙○○於104年10月14日、105年3月7日分別匯款100萬、80萬至○○公司，於108年11月5日匯款50萬給被上訴人，但並無從證明匯款之原因究竟為何。　⑶證人甲○○於本院證稱：伊於96年12月17日匯款給范○○，是因為被上訴人要買汽車保養廠，於100年7月22日、102年5月24 日各匯款30萬元給被上訴人，於105年5月4日匯款50萬元給○ ○公司都是因為被上訴人跟伊借錢說要周轉，都沒有約定何時還款，也沒有約定利息，也都還沒有還款，從96年第一次匯款迄至本院作證時伊沒有跟被上訴人要過錢等語(見本院卷一第193至197頁)；證人乙○○證稱：伊於104年10月14日、 105年3月7日分別匯款100萬、80萬至○○公司，於108年11月5 日匯款50萬給被上訴人，都是因為被上訴人跟伊借錢，都還沒有還，因為被上訴人沒有錢還，他揹債怎麼有錢還等語( 見本院卷一第198至202頁)。證人甲○○、乙○○雖證稱係借款，但其等為被上訴人父母，所證本難遽信，且其等均未與被上訴人約定還款，被上訴人陸續借款最長時間達約17年、最短逾8年，證人亦從未向被上訴人要求還款，且在被上訴人完全未清償之情形下，猶陸續匯付款項予被上訴人、○○公司，併參甲○○證稱：「(如果被上訴人沒有還錢，如何處理？) 我有什麼打算？自己的兒子理論上應該會負責任把錢還我」，乙○○證稱：「(如果范丞東無法還款，證人有何打算？)要看他自己。」等語(見本院卷一第197、202頁)，可見甲○○、乙○○對於被上訴人不還款，並無任何收回前開款項之相應積極作為，難認有收回前開款項之意思，自難據該2證人證詞認定其等係基於與被上訴人之借貸合意而匯付金錢。被上訴人抗辯其與甲○○、乙○○有前開消費借貸關係云云，應屬不能證明。　⑷綜上，被上訴人之婚後財產如附表二本院認定欄所示，合計為286萬8,278元。　⒊上訴人之婚後財產合計為18萬2,778元，被上訴人之婚後財產合計為286萬8,278元，上訴人得請求兩造剩餘財產差額之半數為134萬2,750元【計算式：(286萬8,278元-18萬2,778元) ×1/2＝134萬2,750元】。　㈢被上訴人主張抵銷部分　　被上訴人以其於兩造離婚後之109年6月至111年4月止，每月匯款4萬元代為償付上訴人花旗第三筆貸款債務合計92萬元，其得依民法第179條規定請求上訴人返還不當得利之債權，與上訴人之請求互為抵銷云云，固提出其華南銀行存摺封面及內頁影本為證（見原審卷二第160至171頁）。然按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，則不當得利請求權以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為要件，觀諸該條規定至明。上訴人已稱縱認被上訴人係代上訴人清償債務，被上訴人亦取得花旗銀行對上訴人之債權等語(見本院卷一第65、147頁、卷二第68頁) ，被上訴人仍確認該應抵銷部分之請求權基礎為不當得利( 見本院卷二第83頁)，以被上訴人為花旗第三筆貸款之保證人，有花旗銀行房屋抵押貸款/新自由年代借款暨擔保透支/ 自由年代借款約定書可憑(見原審卷二第13至16頁)，則依民法第749條規定，被上訴人於代償之限度內取得對上訴人之債權，自難謂受有損害，上訴人所負之債務亦未因此而消滅，自難謂受有利益，核與不當得利請求權之要件不符，是被上訴人以其對上訴人有不當得利請求權為抵銷抗辯，難謂有理由。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被上訴人給付30萬元，依民法第103 0條之1第1項規定，請求被上訴人給付134萬2,750元，合計1 64萬2,750元，及自110年8月3日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則非有據，不應准許。原審就上開應准許金額本息部分為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。另原審判決就超過164萬2,750 元本息部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴及附帶上訴論旨各自指摘原判決各該部分不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由、附帶上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。張伃果不得上訴。范丞東如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芳　　　　　附表一：上訴人之婚後財產　　　　　　編號項目名稱基準日價值上訴人主張被上訴人抗辯本院認定 1 華南銀行存款(000000000000) 78,575元同左不爭執 78,575元 2 證券：全球積極組合 3,136元同左不爭執 3,136元 3 證券：國泰中港台 3,072元同左不爭執 3,072元 4 元大人壽定期壽險(LTSE0008) 0 同左不爭執 0 5 南山人壽年年春還本終身保險(Z000000000) 110,806元 (已扣除婚前之保單價值準備金) 同左不爭執 110,806元 6 國泰人壽月月鑫安變額壽險(0000000000) 389,371元 0 (無償取得) 不爭執 0 7 國泰人壽守護一生長期看護保險(0000000000) 0 同左不爭執 0 8 國泰人壽真安順手術醫療終身保險(0000000000) 0 同左不爭執 0 9 國泰人壽鍾意終身壽險(0000000000) 96,692元 (已扣除婚前之保單價值準備金) 同左不爭執 96,692元 10 國泰人壽安康住院醫療保險(0000000000) 0 同左不爭執 0 11 國泰人壽新呵護久久殘廢照護保險(0000000000) 4,200元同左不爭執 4,200元 12 國泰人壽創世紀丙型保險(0000000000) 13,947元同左不爭執 13,947元 13 國泰人壽月月康利變額年金保險(0000000000) 464,350元 0 (無償取得) 464,350元 0 14 國泰人壽真安心住院醫療終身保險(0000000000) 0 同左不爭執 0 15 國泰人壽鑫添鑫終身壽險(0000000000) 24,559元同左不爭執 24,559元 16 國泰人壽達康101終身保險(0000000000) 1,020元同左不爭執 1,020元 17 國泰人壽常利年年利變保險(0000000000) 50,125元 0 (無償取得) 50,125元 25,063元 18 國泰人壽鍾心呵護重大傷病定期保險(0000000000) 4,445元同左不爭執 4,445元 19 國泰人壽雙好還本終身保險(0000000000) 0 同左不爭執 0 20 國泰人壽新呵護久久殘廢照護保險(0000000000) 8,392元同左不爭執 8,392元 21 婚前向台新銀行貸款(0000-00-XXXX964-9) 0 同左不爭執 0 22 花旗銀行貸款(00000000000000) -3,243,330元 -3,243,330元爭執 (婚前債務) 0 (婚前債務) 23 國泰人壽保單質借(編號6保單) (0000000000) -323,000元 -323,000元不爭執數額，但應依民法第1030條之3第1項規定追加計算。 0 24 國泰人壽保單質借(編號9保單) (0000000000) -110,000元 -110,000元不爭執數額，但應依民法第1030條之3第1項規定追加計算。附表一編號24、27、29、32所示借款合計1178,513元(其中編號29以半數計算)，應追加計算1,007,384元。 25 國泰人壽保單質借(編號11保單) (0000000000) -3,000元同左不爭執 -3,000元 26 國泰人壽保單質借(編號13保單) (0000000000) -375,000元 -375,000元不爭執數額，但應依民法第1030條之3第1項規定追加計算。 0 27 國泰人壽保單質借(編號15保單) (0000000000) -443,000元 -443,000元不爭執數額，但應依民法第1030條之3第1項規定追加計算。同編號24 28 國泰人壽保單質借(編號16保單) (0000000000) -2,000元同左不爭執 -2,000元 29 國泰人壽保單質借(編號17保單) (0000000000) -115,000元 -115,000元不爭執數額，但應依民法第1030條之3第1項規定追加計算。同編號24 30 國泰人壽保單質借(編號18保單) (0000000000) -3,000元同左不爭執 -3,000元 31 國泰人壽保單質借(編號20保單) (0000000000) -12,000元同左不爭執 -12,000元 32 國泰世華貸款 -568,013元 -568,013元不爭執數額，但應依民法第1030條之3第1項規定追加計算。同編號24 合計 182,778元附表二：被上訴人之婚後財產編號項目名稱基準日價值上訴人主張被上訴人抗辯本院認定 1 ○○輪胎有限公司市值 500,000元同左不爭執 500,000元 2 華南銀行存款(000000000000) 695元同左不爭執 695元 3 華南銀行存款(000000000000) 627,575元同左不爭執 627,575元 4 華南銀行存款(000000000000) 1,000,000元同左不爭執 1,000,000元 5 南山人壽南山312還本終身保險(Z000000000) 114,518元同左不爭執 114,518元 6 南山人壽南山312還本終身保險(LNR0000000) 331,995元同左不爭執 331,995元 7 國泰人壽呵護久久殘廢照護保險(0000000000) 54,292元同左不爭執 54,292元 8 國泰人壽添美利美元保險(0000000000) 0 同左不爭執 0 9 國泰人壽創世紀丁型保險(0000000000) 110,871元同左不爭執 110,871元 10 康健人壽意保平安定期保險(TWAC411740) 24,481元同左不爭執 24,481元 11 康健人壽意保平安定期保險(TWAD154720) 35,636元同左不爭執 35,636元 12 中國信託存款　(000000000000) 850元同左不爭執 850元 13 渣打銀行存款(00000-000000000) 209元同左不爭執 209元 14 渣打銀行存款(00000-000000000) 737,333元同左不爭執 737,333元 15 國泰世華貸款(000000000000) -670,177元同左不爭執 -670,177元 16 被上訴人對甲○○債務3,100,000元、對乙○○債務2,300,000元 0元 0元 -5,400,000元 0 合計 2,868,278元

2024-12-25

TPHV-112-家上-105-20241225-1