Know99判決書

搜尋結果：蕭元亮

共找到 31 筆結果（第 11-20 筆）

確認收養關係存在

臺灣士林地方法院民事判決 113年度親字第17號原告Ａ０１訴訟代理人林大鈞律師被告Ａ００２訴訟代理人張維軒律師被告Ａ０３（即甲○○之繼承人）Ａ０４（即甲○○之繼承人）共同訴訟代理人蕭元亮律師被告Ａ０５（即甲○○之繼承人）上列當事人間請求確認收養關係存在事件，本院於中華民國113 年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）訴外人甲○○（已死亡，下逕稱其姓名）與原告之母為親姊妹，甲○○於民國86年10月28日與被告Ａ００２（日本籍）結婚，原告於20歲時起，赴日與甲○○及被告Ａ００２共同生活，被告Ａ００２則於88年1月11日收養原告，並經日本法院作成認可收養裁判書，僅因甲○○非日本籍未記載於判決中，甲○○ 後於91年11月17日死亡，甲○○與被告Ａ００２係因長年居住日本，未了解台灣法律致未辦理我國之收養登記，縱欠缺我國戶籍上收養登記之形式要件，但甲○○、被告Ａ００２與原告共同以親子關係生活達一定期間，應認定已成立擬制的收養親子關係，又原告並不知道被告Ａ００２在日本辦理終止收養關係，因於甲○○死亡後，被告否認原告為甲○○繼承人之身分，爰訴請確認收養關係存在等語。（二）並聲明：　　⒈先位聲明：確認原告與被告Ａ００２及甲○○間之收養關係存在。　　⒉備位聲明：　　　⑴確認原告與被告Ａ００２於92年6月3日前之收養關係存在。　　　⑵確認原告與甲○○間之收養關係存在。　　　二、被告方面：（一）被告Ａ０５則以：對原告主張無意見等語。（二）被告Ａ００２則以：日本法院僅認可自己對原告單獨收養，故甲○○並未收養原告，又甲○○未歸化日本，其未依我國法聲請法院認可收養，亦未依日本民法收養原告，原告與甲○○ 間之並無收養關係；原告未奉養被告Ａ００２，原告在日本求學期間學費、生活費均由甲○○與被告Ａ００２共同負擔，難憑原告曾與被告Ａ００２共同生活過，即謂其等有收養之合意；日本戶籍謄本記載被告Ａ００２與原告協議終止收養之記事，並於92年6月3日向主管機關東京區公所辦理登記，倘原告不知情，被告Ａ００２如何與原告辦理協議終止收養等語，作為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。（三）被告Ａ０３、Ａ０４則以：不能以原告與被告Ａ００２曾建立收養關係即推認原告與甲○○間之收養關係存在，又原告讓被告Ａ００２收養，係為了方便原告就學及就業，並非有收養之真意，原告回國後，被告Ａ００２即向日本法院聲請解除收養關係，是假收養等語，作為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：（一）甲○○與原告之母為親姊妹，甲○○於86年10月28日與被告Ａ００２（日本籍）結婚，被告Ａ００２於88年1月11日收養原告，並經日本法院作成認可收養裁判書，該裁判書未記載甲○○為收養人。（二）甲○○未歸化為日本籍，其於91年11月17日死亡，被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５為甲○○之弟弟、妹妹。　（三）甲○○與被告Ａ００２未曾向我國法院聲請認可收養原告，亦未辦理收養登記。　四、本件爭點：（一）本件有無確認利益？（二）原告主張確認收養關係存在，有無理由？五、茲就爭點說明如下：　　　（一）就法律所定收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」者，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去之者。而收養關係攸關父母與子女間繼承、扶養等法定權利義務至鉅，有法律上利害關係者自得提起確認收養關係存在或不存在之訴。本件原告主張其為被告Ａ００２與甲○○之養女，而被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５為甲○○之繼承人，原告與被告Ａ００２、甲○○間之收養關係存在等情，經部分被告否認，則本件收養關係之存否，影響原告與被告Ａ００２間扶養、繼承關係，原告與被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５間之繼承等法律關係之利益，及戶政機關之登記是否名實相符，足使原告之法律上地位有受侵害之危險，並得以本件確認之訴除去此種不安狀態，原告提起本件確認收養關係存在之訴，自有即受確認判決之法律上利益。（二）原告主張確認收養關係存在，並無理由：　　⒈收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法，涉外民事法律適用法第54條第1項定有明文。本件被告Ａ００２與原告間收養是否成立自應依我國民法及日本國收養法規有關規定認定之，換言之，必須符合我國及該外國人所屬國家之收養法規，收養關係始能有效成立，如僅符合一方之收養法規，尚難認收養關係業已成立；另原告與甲○○均為我國人民，本件收養關係自應依我國民法認定之，與涉外民事法律適用法無涉。收養子女，應以書面為之；收養子女應聲請法院認可，74年6月3日修正後、96年5月23日修正前之民法第1079條第1項、第4項定有明文；法律行為，不依法定方式者，無效，民法第73條亦有明文。可知收養為身分上之契約行為，除有當事人間書面收養契約之合意外，尚須雙方當事人向法院提出聲請，經法院認可後，始生收養之效力【民法第1079條之4（收養無效之規定）係於96年5月23日新增，於本件不適用之】。　　⒉原告主張甲○○與被告Ａ００２於88年1月11日共同收養原告等語，雖提出日本除籍謄本、東京家庭裁判所裁判等件為佐（見本院卷第17至25頁），然依前開規定及說明，被告Ａ００２與甲○○未向我國法院聲請收養認可，亦未辦理戶籍登記收養等情，均為兩造所不爭執（見本院卷第191、267頁），是本件收養既未向我國法院聲請認可收養，顯然未具備法定之收養方式，依上開規定及說明，自不能發生收養之效力。　　⒊原告另主張自己與被告Ａ００２、甲○○間因長期以親子關係共同生活，足以產生事實上之養父母子女關係，故應已成立擬制之養親子關係等語，並提出最高法院110年度台上字第304號判決意旨：「收養關係之存在與否，不以收養成立時，收養人與被收養人間之收養意思是否合致為唯一判斷基準，苟於收養時欠缺該收養之實質要件，其後因一定之養親子身分關係生活事實之持續，足以使收養關係人及一般人信其等間之收養關係成立者，亦非不得成立收養關係」為法律上之依憑，惟查：　　　⑴經核該判決之案例事實係涉及通謀虛偽意思表示與實際生活照顧間是否得認為有收養之意思，而無如本件未經法院認可收養之情形，則兩件之案例事實不同，自難比附援引，予以適用之。　　　⑵該判決中固有：「苟於收養時欠缺該收養之實質要件」之文字，但並未明示即使欠缺收養之法定方式，即缺乏「未經法院認可收養」之要件，亦得成立收養關係之法律見解，是原告此部分主張，應有誤解，亦不足採。　六、綜上所述，本件原告與被告Ａ００２、甲○○間之收養因未經我國法院認可收養，依前揭規定及說明，不具備法定方式，其收養關係難認成立。從而，原告以先備位聲明訴請確認收養關係存在，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經斟酌後認與本件結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　家事庭第一法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-01-14

SLDV-113-親-17-20250114-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第52號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第86號聲請人即被告李振澤聲請人兼選任辯護人蕭元亮律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度重訴字第13號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如「刑事聲請具保停止羈押狀」(附件一)、「具保狀」(附件二)所載。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院　　聲請停止羈押；又文書由非公務員自作者，應記載年月日並　　簽名，其非自作者應由本人簽名，不能簽名者應使他人代書　　姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並　　簽名，刑事訴訟法第110條第1項、第53條分別定有明文。查　　附件一所示「刑事聲請停止羈押狀」，其書狀之當事人欄記載「被告：李振澤」、「選任辯護人：蕭元亮律師」，該書狀尾則記載「具狀人：李振澤」、「選任辯護人：蕭元亮律師」，惟並無被告之簽名或蓋章，僅有「蕭元亮律師」之印文。是附件一所示聲請具保停止羈押，應認係由選任辯護人蕭元亮律師為被告聲請，非被告本人所聲請，先予敘明。至附件二所示「具保狀」，為被告李振澤具狀並簽名蓋指印，自屬被告本人所聲請，一並敘明。三、次按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程式得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行　　，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言（最高法院11 　　2年度台抗字第118號裁定意旨參照），是執行羈押後有無繼續之必要，仍應由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101 　　條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院自不應准許具保停止羈押。四、經查： (一)被告李振澤因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等犯罪嫌疑重大，而被告所犯運輸第一級毒品罪，屬最輕本刑為死刑、無期徒刑之重罪，審酌趨吉避凶、脫免刑責乃人之本性，且同案共犯黃文浩於偵查停止羈押後即逃匿未到案接　　受審判、執行，亦徵前情，足認本案確有相當理由認被告有　　逃亡之虞，而認有羈押之原因及其必要性，爰依刑事訴訟法　　第101條第1項第3款之規定，裁定被告自民國113年12月10日　　起延長羈押2月。 (二)被告就前揭運輸第一級毒品等犯行，於本院審理時坦承不諱　　，且經本院判處有期徒刑9年在案，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。而被告所犯為最輕本刑無期徒刑之罪，仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且其前揭遭本院判決之刑度亦非輕，事理上犯重罪、受重刑往往伴隨著逃亡避責之可能性，而有相當理由認為其有逃亡之虞，非予羈押，顯難確保將來審判、執行之進行；又本案雖已宣判，然尚未確定　　，經考量社會秩序維護之公益及被告人身自由因羈押受到拘束之衡平性，依被告所犯情節，維護社會秩序之公益考量應高於被告人身自由受限，非予繼續羈押被告，難以確保將來之審判、執行，聲請人上開聲請意旨所述被告個人及親人因素，核與羈押必要性之判斷無涉，是聲請人前揭主張不可採　　，且被告並無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回其具保聲請停止羈押之情形，則其本件聲請，自應予以駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　　月　　13　日

2025-01-08

TPDM-114-聲-52-20250108-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

2025-01-08

TPDM-114-聲-86-20250108-1

重家繼訴

臺灣臺南地方法院

確認遺囑無效等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第37號原告甲○○ 訴訟代理人蕭元亮律師上列原告與被告乙○○等人間請求確認遺囑無效等事件，本院裁定如下: 　　主　　文原告應於本裁定送達後伍日內，具狀追加丙○○為被告，並提出丙 ○○之最新戶籍謄本，及陳報丙○○之住居所，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈠當事人不適格或欠缺權利保護必要、㈡依其所訴之事實，在法律上顯無理由，為民事訴訟法第249條第1項第4款、第2項所明定。又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。公同共有物之處分及其他權利之行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1151條、第828條第3項分別定有明文。又公同共有物之分割，惟對公同共有人全體之關係始得為之，故提起請求分割之訴，應以其他公同共有人之全體為被告，於當事人適格始無欠缺，最高法院著有30年上字第135號、32年上字第4986號、37年上字第7366號判例可參。二、查本件原告請求確認遺囑無效、分割遺產等事件，係基於公同共有法律關係為請求，屬固有之必要共同訴訟，應以被繼承人丁○○○之全體繼承人為原告或被告，始為當事人適格。又被繼承人丁○○○喪偶，其繼承人為子女，而被繼承人丁○○○ 之子女除兩造外，尚有丙○○，有戶籍資料附卷可稽，茲原告未以丙○○為被告，顯有當事人不適格情事，為此爰命原告於本裁定送達後5日內補正，若逾期未補正，本院將駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　　以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-12-30

TNDV-113-重家繼訴-37-20241230-1

重訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度重訴字第13號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告藍琨閔選任辯護人簡靖軒律師趙元昊律師被告許道昱選任辯護人林威伯律師被告李振澤選任辯護人蕭元亮律師被告廖智聰指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第15834號、113年度偵字第17197號、113年度偵字第17 399號、113年度偵字第22800號、113年度偵字第27350號），本院判決如下：　　主　文藍琨閔共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。許道昱共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑玖年陸月。李振澤共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑玖年。廖智聰共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年肆月。扣案如附表一編號1至4所示之物均沒收銷毀。扣案如附表二編號 1、附表三編號2、附表四編號2至5所示之物沒收。未扣案許道昱犯罪所得新臺幣壹仟元、未扣案李振澤犯罪所得新臺幣參萬壹仟元、未扣案廖智聰犯罪所得港幣伍仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實一、藍琨閔（即LINE暱稱「L」之人）、梁清正（即綽號「小梁」、LINE暱稱「TRAEBE」之人，臺灣臺北地方檢察署【下稱北檢】通緝中）、黃文浩（即綽號「浩浩」、Telegram暱稱「（三個笑臉）」之人，本院另行審理）、許道昱（即Tele gram暱稱「PB」、「Y」、LINE暱稱「Tao Yu Hsu」之人）、李振澤（即Telegram暱稱「李羊」、「羊羊來了」之人）、廖智聰、真實姓名年籍不詳Telegram暱稱「Yea OK」(或「OK Yea」之人【下稱「Yea OK」】)、真實姓名年籍不詳之暱稱「TOMMY」等人為圖謀自境外運輸大量毒品進入臺灣牟利，共組以「Yea OK」、「TOMMY」為首之3人以上犯最重本刑逾5年有期徒刑之運輸毒品罪，且具有牟利性之有結構性運輸毒品集團之犯罪組織（下稱運毒集團）。「Yea OK」、「TOMMY」負責指揮組織成員，其餘人等則基於參與犯罪組織之犯意，加入上開運毒集團，以不同模式自境外運輸第一級海洛因入境，而分別為下列行為(廖智聰所涉參與犯罪組織犯行，因其參與「TOMMY」運毒集團後所為運輸毒品犯行，尚有另案經臺灣桃園地方法院有罪判決確定，本案爰不另為免訴之諭知，詳後述)。二、「Yea OK」、黃文浩、藍琨閔、梁清正運毒之部分　㈠藍琨閔、梁清正、黃文浩及「Yea OK」均明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，且屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列第1項第3款之管制進出口物品，不得擅自運輸及私運進口，竟共同基於運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國113年3月22日前某日，共同謀議由「Yea OK」自馬來西亞訂購第一級毒品海洛因進口入臺，並指揮黃文浩在臺負責找尋人頭、製造斷點領取毒品包裹，黃文浩再層層指示藍琨閔、梁清正尋找代為領貨之人，梁清正旋即提供不知情之吳牧凱（涉犯違反毒品危害防制條例之部分，另為不起訴處分）姓名、吳牧凱所使用之行動電話門號000000000、新北市○○區○○路0段000號之地址作為郵包收件人、收件電話及配送地址給藍琨閔，藍琨閔將之轉達予黃文浩，黃文浩再向「Yea OK」回報上情。　㈡嗣「Yea OK」自馬來西亞購買摻有第一級毒品海洛因之石膏模型（下稱本案毒品包裹），並委託不知情之物流業者將本案毒品包裹運至我國，本案毒品包裹於113年3月22日自寮國抵達入境，通過財政部關務署臺北關松山分關（址設臺北市○○區 ○○○0段00號2樓）時，查驗關員發現包裹有異而依法開驗，發現夾藏如附表一編號1所示之第一級毒品海洛因磚而查扣。惟藍琨閔因不明原因通知梁清正、吳牧凱不要領取而未向物流業者領取本案毒品包裹。三、「Yea OK」、「TOMMY」、許道昱、李振澤、廖智聰運毒之部分　㈠許道昱、李振澤、廖智聰、「Yea OK」、「TOMMY」均明知海洛因係我國毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，且屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列第1項第3款之管制進出口物品，不得擅自運輸及私運進口，竟共同基於運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品進口等犯意聯絡，由「Yea OK」於113年2月至3月間，陸續指揮李振澤、梁清正在臺開立郵政信箱，作為在臺收取海洛因包裹之窗口；「TOMMY」指揮廖智聰在臺開立郵政信箱，作為在臺收取海洛因包裹之窗口。李振澤於113年2月16日前往址設臺北市○○區○○路0段00號中華○○○○○○○○○○○○○○○○○○1個○○○○○○○○○）；梁清正於113年3 月6日前往址設新北市○○區○○路00○0號中華○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○1個○○○○○○○○○）；廖智聰於113年3月13日分別前往址設臺北市○○區○○路000號中華郵政股份有限公司士林郵局、址設臺北市○○區○○路000○0號中華郵政股份有限公司國史館郵局及址設新北市○○區○○路000號中華郵政股份有限公司新莊郵局等處開立郵政信箱共3個○○○○○○○○○○○、國史館郵局信箱、新莊郵局信箱），作為自境外寄送摻有海洛因包裹之收件地址。李振澤、梁清正、廖智聰開設信箱取得之鑰匙後轉交，最後由許道昱保管。113年5月初時，「Yea OK」再指揮許道昱、李振澤承租空屋作為運輸入境毒品之存放倉庫，許道昱轉交租金給李振澤，由李振澤與不知情之母親黃喬妤於11 3年5月1日，向不知情之屋主承租位於新北市○○區○○街00巷0 弄0號4樓A03室（下稱板橋租屋處）作為毒品存放及分裝之倉庫。　㈡「Yea OK」、「TOMMY」於113年5月間，陸續自馬來西亞訂購第一級毒品海洛因進口入臺（寄送方式為將海洛因壓平放在牛皮紙袋內，以平信方式寄送至上開各郵政信箱），113年5 月10日前某日，數量不詳之摻有海洛因之平信包裹5封自境外寄至木柵郵局信箱；數量不詳之摻有海洛因之平信包裹4 封自境外寄至新店郵局信箱；數量不詳之摻有海洛因之平信包裹4封自境外寄至新莊郵局信箱；數量不詳之摻有海洛因之平信包裹4封自境外寄至士林郵局信箱。113年5月13日，摻有海洛因之平信包裹3封自境外寄至國史館郵局信箱；113 年5月16日，摻有海洛因之平信包裹1封自境外寄至國史館郵局信箱。　㈢上開包裹陸續抵達後，許道昱於通知李振澤前往領取摻有海洛因之平信包裹，並轉交上開郵政信箱鑰匙5支給李振澤。李振澤於113年5月10日5時許，前往木柵郵局領取數量不詳之摻有海洛因之平信包裹5封；同日5時10分許，前往新店郵局，領取數量不詳之摻有海洛因之平信包裹4封；同日17時7 分許，前往新莊郵局，領取數量不詳之摻有海洛因之平信包裹4封；同日21時許，前往士林郵局，領取數量不詳之摻有海洛因之平信包裹4封（總計共17封數量不詳之摻有海洛因之平信包裹），李振澤隨後依照「Yea OK」指示持前開17封數量不詳之摻有海洛因之平信包裹返回板橋租屋處分裝，並依「Yea OK」指示分送至指定地點，同時將上開領取毒品信件及分送毒品之情形回報予許道昱，由許道昱計算李振澤可獲得之報酬而向「Yea OK」索討之。　㈣113年5月13日17時36分許，李振澤依照「Yea OK」指示，在板橋租屋處，將所領到海洛因以1包350公克不等之重量進行分裝後，於同日19時，驅車運送2包海洛因（總重量約700公克）前往址設桃園市○○區○○路000巷00號統一便利商店山本門市，放置在謝明鈞所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車內，以此方式共同完成上開毒品運輸行為（謝明鈞涉犯施用、持有第一級毒品海洛因之部分，另由臺灣桃園地方檢察署偵辦中；涉犯運輸毒品部分，另為不起訴處分）四、嗣㈠員警於113年4月30日拘提不知情之吳牧凱到案，依吳牧凱供詞，經北檢檢察官指揮承辦司法警察逕行搜索梁清正工作處所，查扣梁清正行動電話1支，復據前開手機內對話紀錄，再依序拘提藍琨閔、黃文浩到案，查扣藍琨閔所持用如附表二編號1所示之行動電話1支。㈡檢警再行追查，於113年 5月13日拘提許道昱，扣得許道昱所持用如附表三編號2所示之行動電話1支，檢視前開手機內許道昱與「Yea OK」之通訊軟體TELEGRAM對話內容，循線扣得如附表一編號2所示之摻有海洛因之信件3封，自境外運至國史館郵局信箱。另於1 13年5月14日拘提李振澤到案，查扣李振澤所持用如附表編號四編號5所示行動電話1支。㈢於113年5月16日，經國史館郵局經理歐陽文毅告知有境外平信寄至國史館郵局信箱，經臺北地檢署逕行搜索，扣得如附表一編號2所示之摻有海洛因之信件1封。㈣後於113年5月17日，員警持本院核發之搜索票前往板橋租屋處，查扣如附表一編號3所示海洛因2包、附表一編號4所示摻有第一級毒品海洛因粉末之殘渣袋17個國際平信封17封、附表四編號2、3、4所示分裝毒品所使用之電子磅秤1臺、郵局信箱專用鑰匙5把、分裝袋2包，始悉上情。二、案經北檢檢察官指揮內政部警政署保安警察第三總隊刑事警察大隊、臺北市政府警察局文山第一分局及新北市政府警察局新店分局報告偵辦後提起公訴。　　理　由壹、程序部分一、組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆　　錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定　　訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被　　告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用　　刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 及第159 條之5 之　　規定，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案　　件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開組織犯罪防制條例第12條第1 項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第265 3 號判決意旨）。復按前開組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者爲限，至於所犯該條例以外之罪，被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915 號判決意旨）。查本件被告藍琨閔、許道昱、李振澤、廖智聰於警詢時之陳述，於共同被告之間而言，係屬被告以外之人於審判外之陳述，依前揭說明，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即不具證據能力，不得採為判決之基礎，惟被告4人於警詢時之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己組織犯罪之證據。至有關被告4人涉運輸第一級毒品、私運管制物品進口犯行部分，就被告以外之人警詢陳述證據能力之認定，自無從依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定認定均無證據能力，併予敘明。二、本判決下列所引用之各項供述證據，檢察官、被告藍琨閔、許道昱、李振澤、廖智聰與其等辯護人均同意各該證據之證據能力（見本院卷一第223至232頁、第257至267頁、第281 至291頁、第323至333頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當。另本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力，得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告李振澤於偵查、本院審理時坦承不諱(北檢113年度偵字第17399號卷【下稱偵17399卷】第550 頁，本院卷一第54頁、第278頁，本院卷二第360頁，本院卷三第359頁、第392頁)、被告藍琨閔、許道昱、廖智聰於本院審理時坦承不諱(本院卷三第286頁，本院卷二第350頁、第368頁，本院卷三第359頁、第392頁)，並有證人吳牧凱警詢、偵訊時證述(北檢113年度偵字第15834號卷【下稱偵158 　　34卷】第103至108頁、第115至120頁、第133至136頁、第29 　　5至298頁)、證人謝明鈞、呂鳳紋於警詢、偵查中之證述（　　偵17399卷第317至325頁、第113至116頁、第515 至518 頁　　，北檢113年度偵字第22800號【下稱偵22800】卷二第750至 758頁）、證人游建祥於警詢中之證述（北檢113年度偵字第 27350號卷【偵27350卷】第201至203頁）、證人即共同被告黃文浩、藍琨閔、李振澤、許道昱、廖智聰警詢、偵查、本院訊問時證述（偵15834號卷第9至17頁、第87至89頁、第34 　　9至355頁、第397 至403 頁、第427至428頁、第429至432頁第、443至446頁、第461頁、第463至470頁，偵22800卷二第 219至221頁；偵15834卷第153至154 頁、第155至157頁、第 161至169頁、第301至305頁、第337 至344頁、第513 至515 頁，偵22800卷二第143至147頁，本院113年度偵聲字第231 號卷第11至12頁；偵17399卷第13至23頁、第47至50頁、第1 　　35至140頁、第265至274頁、第545至551頁，北檢113年度偵字第17197號卷【下稱偵17197卷】第375至377頁；偵17197 卷第13至23頁、第151至155頁、第209至214頁、第319至327 頁、第379 至381頁，偵17399卷第107至111頁；偵22800卷二第836至839頁、偵17399卷第257至261頁），另有財政部關務署臺北關113年3月22日出具之北松郵移字第1130100265 號函文暨所附之財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、本案毒品包裹外觀照片及在臺收件人資訊（偵22800卷二第942至945頁、第946至951頁、第952頁，偵15834卷第17 2頁）、臺北榮民總醫院113年3月25日出具之北榮毒鑑字第C 0000000號毒品成分鑑定書1 份（偵22800卷二第953至955頁）、郵務人員與證人吳牧凱電話譯文(偵18534卷第113頁)、內政部警政署保安警察第三總隊刑事警察大隊113年4月29日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(吳牧凱)、搜索吳牧凱住處對話譯文(偵18534卷第141至145頁、第149至151頁) 　　、內政部警政署保安警察第三總隊刑事警察大隊113年4月29 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(游建祥)(偵18534卷第23 1至235頁)、內政部警政署保安警察第三總隊刑事警察大隊1 13年4月29日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(藍琨閔身上)( 偵18534卷第201至205頁)、內政部警政署保安警察第三總隊刑事警察大隊113年4月29日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 (藍琨閔住處)(偵18534卷第209至213頁)、臺北市政府警察局文山第一分局113年4月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(黃文浩身上)(偵15834卷第43至47頁)、臺北市政府警察局文山第一分局113年4月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(黃文浩住處)(偵15834卷第53至57頁)、內政部警政署保安警察第三總隊刑事警察大隊113年5月13日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(許道昱)（偵17197卷第93至95頁）、內政部警政署保安警察第三總隊刑事警察大隊113年5月13日搜索筆錄、扣押物品目錄表(許道昱)（偵17197卷第103至107頁）、內政部警政署保安警察第三總隊刑事警察大隊113年5 月13日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(許道昱、博愛路168 -1號郵局信箱)、扣押物品照片（偵17197卷第111至11 　　5頁，偵22800卷二第363至368頁）、內政部警政署保安警察第三總隊刑事警察大隊113年5月14日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(李振澤)（偵17399卷第59至63頁）、內政部警政署保安警察第三總隊刑事警察大隊113年5月16日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(國史館郵局經理歐陽文毅)、扣押物品照片（偵22800卷二第906至909頁、第912至913頁）、新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(證人謝明鈞、呂鳳紋)、現場查獲暨查扣物品照片（偵22800卷二第656至661頁、第680至700頁）、內政部警政署保安警察第三總隊刑事警察大隊113年5月17日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(黃喬予)、扣押物品照片（偵22800卷二第560至56 4頁，偵17399卷第205至245頁）、證人梁清正手機截圖(偵2 2800卷二第997、998頁)、證人梁清正與許道昱之對話紀錄( 偵22800卷二第975至978頁，偵17197卷第44至49頁、第53頁 )、證人梁清正與證人吳牧凱之對話紀錄(偵22800卷二第979 至980頁)、證人梁清正與被告藍琨閔之對話紀錄（　　北檢27350卷第503至509頁，北檢22800卷二第984頁）、證人梁清正與黃文浩、「Yea OK」間群組對話紀錄(偵22800卷二第998至999頁)、被告藍琨閔手機翻拍照片（偵27350卷第 496、497、498、501、502頁）、被告藍琨閔與黃文浩之對話記錄（偵27350卷第496頁）、被告藍琨閔與梁清正之對話紀錄（偵27350卷第499頁）、被告藍琨閔與吳牧凱之對話紀錄（偵27350卷第500頁、22800卷二第985頁）、被告藍琨閔與許道昱之對話紀錄（偵22800卷二第985頁）、被告黃文浩手機截圖(偵22800卷二第1001至1003頁)、被告黃文浩與「Y 　　ea Ok」對話紀錄（偵22800卷二第987至996頁）、被告許道昱手機截圖(偵17197卷第41至43頁、第54頁)、被告許道昱與證人黃文浩對話紀錄(偵17197卷第51至43頁)、被告許道昱與證人藍琨閔對話紀錄(偵17197卷第55頁)、被告許道昱與「Yea Ok」對話紀錄（偵17197卷第57至61頁、偵22800卷二第1006至1014頁，偵27350卷第526至530頁)、被告許道昱與「0k Yea」群組對話紀錄（偵17399號卷第162至168頁、第169至174頁、第175至179頁）、被告許道昱與李振澤對話紀錄(偵22800卷二第1015至1022頁、第1025至1039頁、第10 　　63至1069頁)、被告許道昱與李振澤對話紀錄(偵17399卷第1 　　80至193頁、第194至195頁)、被告許道昱手機TELEGRAM下載截圖(偵17399卷第196至203頁)、被告李振澤與許道昱對話紀錄(偵17399卷第40至41頁)、被告李振澤與「0k yea」對話紀錄（偵17399卷第25至39頁、偵22800號卷二第1040至10 61頁參照）、新北市○○區○○路00巷0弄0 ○0號A035房屋租賃契約（偵17399卷第155至160頁）、被告李振澤113年5月10 日前往木柵、新店、新莊及士林各郵局領取毒品平信包裹之監視器畫面(偵字第22800卷二第539至542頁)、被告李振澤1 13年5月10日21時31分前往小北百貨長江店購買電子磅秤及分裝袋之銷貨明細及店內監視器畫面（偵22800卷二第543至 544頁）、員警搜索板橋租屋處之現場暨查扣物品照片及板橋租屋處之監視器畫面（偵22800卷二第545至547頁　　、第548至550頁、第551至554頁，偵17399卷第205至249頁　　）、本案犯嫌涉案之時序表及關係圖（偵22800卷二第961至 973頁、偵27350卷第15至21頁）、李振澤木柵郵局信箱租賃基本資料、梁清正新店郵局信箱租賃基本資料、廖智聰國史館郵局信箱租賃基本資料、廖智聰士林郵局信箱租賃基本資料、廖智聰新莊郵局信箱租賃基本資料(偵22800卷二第916 至918頁、第920頁、第922至926頁、第930至940頁)、證人謝明鈞於113年5月13日日前往統一便利商店山本門市之監視器畫面截圖、證人謝明鈞收受毒品後返回住處附近之監視器畫面（偵22800卷二第610至612頁、第614頁）、臺北榮民總醫院113年7月3日北榮毒鑑字第AA642號毒品成分鑑定書㈠㈡（偵17399卷第439至445頁）、交通部民用航空局航空醫務中心113年5月15日航藥鑑字第0000000 號鑑定書（偵22800卷二第957頁）、臺北榮民總醫院113年5月20日北榮毒鑑字第A A099號毒品成分鑑定書（偵22800卷二第959頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年8 月12日調科壹字第0000000 　　7770號鑑定書、113年8月12日調科壹字第00000007720號鑑定書（偵27350卷第783至785頁、第789至791頁）等件在卷可參，又有如附表一至四所示之物扣案可憑，足認被告4人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 (二)按刑法之共同正犯，其正犯性理論係「一部行為全部責任」原則，依一般採用之犯罪共同說，共同正犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯罪支配），即可當之。換句話說，行為人彼此在主觀上有相互利用對方行為，充當自己犯罪行為之意思，客觀上又呈現分工合作，彼此互補，協力完成犯罪之行為模式，即能成立。從而，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要，此「一部行為全部責任」原則之運用，對於多人分工合作，各自遂行所分擔之部分行為，使各部分犯行無縫銜接，以共同完成運輸毒品之目的等現代型多數參與犯之類型而言，尤為重要。又緣於多人分層參與運輸毒品之類型，具有多人分工合作，彼此互補，分階段協力以共同完成運輸毒品之特性，亦即，整體運輸毒品之過程具有上下游分層負責之不同角色供應鏈關係，缺一不可（最高法院112 年度台上字第1102號判決意旨參照）。本件事實欄二、三部分，「Yea OK」、「TOMMY」係從馬來西亞端購入海洛因後　　，運送至臺灣地區，屬於跨國境之運輸毒品犯罪類型，故舉凡購買本案毒品貨物、規劃本案毒品貨物進口流程，安排本案毒品貨物之收貨方式、實際取貨、分裝存放及分送者，均為整體運輸毒品進口犯罪計畫不可或缺之一環，依上說明，參與各階段之人，自應認為係直接關聯於私運、輸入毒品之構成要件行為。是以藍琨閔透過梁清正尋找海洛因包裹之人頭收件者、電話、地址，並充作與上游黃文浩聯繫橋梁；另許道昱為黃文浩、「Yea OK」尋找開設人頭信箱之人，並保管李振澤、梁清正、廖智聰開設之中華郵政信箱鑰匙，與李振澤共同租屋作為毒品存放處，並於海洛因信件到貨時，交付鑰匙給李振澤取貨，為「Yea OK」掌控李振澤取貨、分送狀況而給予報酬，渠等目的就是將本案海洛因貨物運輸進口　　、分送，以完成自國外私運輸入本案毒品貨物之整體犯罪目的，是藍琨閔、許道昱、李振澤、廖智聰雖僅從是運輸毒品之部分過程，然渠等係分層分工合作，彼此互補，分階段協力以共同完成運輸毒品及私運管制物品進口，自均應就本案犯行全部負責。被告藍琨閔、許道昱之辯護人辯稱其等行為僅為幫助犯行，尚不足採，附此敘明。 (三)按本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約　　、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。又組織犯罪防制條例第3條第 1項前段與後段，分別就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之人，和單純參與犯罪組織之人，異其刑度，依其情節不同而為處遇。其中有關「指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」，須為某特定任務之實現，而下達行動指令，並具有可以實際決定該行動之進退行止者，始足以當之；而「參與」，則指一般之聽取號令，實際參與行動之一般成員。查　　本案香港籍人士「Yea OK」透過黃文浩、藍琨閔在台找海洛因包裹人頭收件者吳牧凱、收件地址即梁清正工作處，另透過黃文浩、許道昱認識李振澤開設中華○○○○○○收取海洛因信件，並指揮許道昱、李振澤分裝及分送毒品，另香港籍人士「TOMMY」安排廖智聰多次來台，或為開設信箱收海洛因信件，或攜帶海洛因入境，亦有安排毒品接頭者，此運毒集團以多種不同方式運輸海洛因入境我國，是「Yea OK」　　、「TOMMY」所屬集團顯非隨意、偶發性組成，而係有結構　　、具持續性、以實施運輸毒品為牟利手段之犯罪組織。被告藍琨閔、許道昱、李振澤分別聽令於「Yea OK」指示分別以不同方式運輸本案毒品，自均構成參與本案犯罪組織犯行。被告藍琨閔之辯護人辯稱其行為不構成參與犯罪組織罪，亦有誤解，一併敘明。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告4人犯行堪以認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑 (一)查海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品項目及管制方式」所列第1項第3款之管制進口物品。又按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為要件，區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要（最高法院110年度台上字第2469號判決意旨參照）。懲治走私條例所規定之私運管制物品進口罪，係指私運管制物品進入我國國境而言，走私行為應以私運管制物品已否進入國境，為區分既遂、未遂之標準（最高法院98年度台上字第156號判決意旨參照）。本案事實欄二部分，海洛因磚包裹經「Yea OK」委由運輸業者起運時，該運輸毒品行為即已完成，嗣該包裹並經運抵入臺，而進入我國國境，則被告藍琨閔之運輸第一級毒品及私運管制物品進口犯行，屬於既遂。被告藍琨閔自被告黃文浩處得訊後，轉知梁清正、吳牧凱不要領取包裹，不影響本案運輸第一級毒品既遂之成立。本案事實欄三部分，海洛因信件經「Yea OK」、「TOMMY」委由運輸業者起運時，該運輸毒品行為即已既遂，嗣該等信件運抵臺灣而進入我國國境，走私犯行亦屬既遂，則被告許道昱、李振澤、廖智聰共同運輸第一級毒品及私運管制物品進口犯行，堪已認定。 (二)核被告藍琨閔、許道昱、李振澤所為，各係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。核被告廖智聰所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第 2條第1項之私運管制物品進口罪。 (三)被告藍琨閔與黃文浩、梁清正、「Yea OK」就事實欄一犯行　　，及被告許道昱、李振澤、廖智聰、「Yea OK」、「TOMM 　　Y」就事實欄二犯行，具犯意聯絡及行為分擔，均應各論以共同正犯。 (四)被告藍琨閔與黃文浩、梁清正、「Yea OK」就事實欄一犯行　　，及被告許道昱、李振澤、廖智聰、「Yea OK」、「TOMMY 　　」就事實欄二犯行，均利用不知情之運輸業者遂行本案運輸　　、走私第一級毒品進口來臺犯行，為間接正犯。 (五)被告藍琨閔、許道昱、李振澤之參與犯罪組織犯行，與本案運輸、走私第一級毒品進口來臺之犯行間，雖實行之時、地在自然意義上非完全一致，然彼此間仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，是被告等所犯，核屬想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之運輸第一級毒品罪處斷。被告廖智聰所犯運輸第一級毒品、走私管制物品進口犯行，則係以一行為同時觸犯此兩罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之運輸第一級毒品罪處斷。 (六)廖智聰涉犯參與犯罪組織部分不另為免訴諭知之說明　1.按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團成員皆係為欺罔他人、騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中　　，先後多次為加重詐欺行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺　　，行為有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之「首次」加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行　　，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確　　、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝　　，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號刑事判決意旨參照）　　。　2.公訴意旨固認被告廖智聰於本案亦涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪，並應與本案運輸第一級毒品、走私管制物品進口罪論想像競合等語。惟查，被告廖智聰加入「TOMMY」所屬本案運毒集團後，另涉犯運輸第一級毒品罪、走私管制物品進口罪，業經臺灣桃園地方檢察署( 　　下稱桃檢)檢察官以113年度偵字第16475號案件起訴，於113 年5月30日繫屬臺灣桃園地方法院，並經臺灣桃園地方法院以113年度重訴字第40號判處被告廖智聰有期徒刑7年7月確定，有被告廖智聰前案紀錄表可參（見本院卷三第345至347 頁），並經本院調卷後核閱無誤，是本案並非被告廖智聰加入「TOMMY」所屬運毒集團後涉犯運毒犯行最先繫屬於法院之案件（本案係於113年9月10日繫屬），依前揭說明，自不得就被告廖智聰參與本案運毒集團犯罪組織犯行部分予以審究，又前案既已判決確定，本院就被告廖智聰涉犯參與犯罪組織罪部分本應為免訴諭知，然公訴意旨既認此部分與前開經本院論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。　　 (七)刑之減輕部分　1.是否有毒品危害防制條例第17條第2項適用之說明 (1)李振澤　　被告李振澤就事實欄二所犯共同運輸第一級毒品犯行，於偵　　查及審理中均自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。 (2)藍琨閔、許道昱、廖智聰　①按毒品危害防制條例第17條第2項係為鼓勵自白悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。其中所謂「自白」，係指被告或犯罪嫌疑人對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。所謂「主要部分」仍以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘被告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯然係為遮掩犯罪真象，圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，自難謂已為自白（最高法院10 9年度台上字第4986號判決參照）。　②查被告藍琨閔於偵查中供稱：綽號「浩浩」的男子再找人幫他代收包裹，我推薦一位綽號「小梁」的男子給「浩浩」，「小梁」就找吳牧凱幫忙代收包裹，「浩浩」會給「小梁」 1至2萬元報酬，由「小梁」分配報酬，我不知道包裹內容物為何，我覺得這個可能是違法的所以我不敢幫忙收；我不想　　掺合其中是因為包裹內容物如果是正常物品，為什麼要找收包裹的地址，所以主觀上已懷疑包裹內容物可能是違禁品，我不承認運輸第一級毒品；我懷疑黃文浩會寄大麻進來，因為他本身有在抽大麻，後來沒有去領包裹是因為黃文浩跟我說裡面有大麻，所以我叫吳牧凱不要去領這個包裹，我在女友工作的店外面跟梁清正還有吳牧凱解釋為什麼不要領包裹　　，我說包裹裡面可能有大麻等語(偵15834卷第163至165頁、第302至304頁、第515頁)。是被告藍琨閔偵查中僅承認運輸第二級毒品，並未就運輸第一級毒品主觀構成要件事實為坦認，不符合毒品危害防制條例第17條第2項規定。　③被告許道昱於偵查中供稱：「浩浩」黃文浩說有人要從香港寄東西給他，他沒有臺灣身分證關係不能辦信箱，「浩浩」就詢問有沒有朋友缺錢可以幫他開信箱，我知道「小梁」梁清正缺錢，就介紹給黃文浩，我不知道黃文浩要怎麼使用信箱；李振澤跟我說「Yea OK」叫他去領信箱的東西，我不知道是甚麼東西，我沒有辦法確認寄進來的貨物是什麼，想說能幫就幫，我猜測是錢；我開始是知道東西是錢或違禁品，沒有想到那麼多，黃文浩說最多是愷他命等語(偵17197卷第 16頁、第153至154頁、第210頁)。是被告許道昱於偵查中否認本案犯行，不符合毒品危害防制條例第17條第2 項規定。　④被告廖智聰於偵查中供稱：我透過臉書認識「TOMMY」，沒有見過面，他叫我幫他帶一些東西來臺灣，我不知道那是毒品，我幫他帶過2次，還叫我在臺灣開信箱，113年3月中我先來臺灣開新莊郵局、士林劍潭、國史館○○○○○，再從臺灣飛去馬來西亞，把鑰匙交給馬來西亞「TOMMY」的人，我不知道信箱要作為收受海洛因包裹，我以為單純用來收文件的等語(偵17197卷第236至239頁)。被告廖智聰於偵查中否認本案犯行，不符合毒品危害防制條例第17條第2 項規定　　。　2.是否有毒品危害防制條例第17條第1項適用之說明 (1)藍琨閔　　藍琨閔於偵查中供稱其係受黃文浩指示在臺尋找收受毒品包裹之人，因而查獲黃文浩並經起訴，符合毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」規定，審酌藍琨閔之犯罪動機、情節，尚不至於得以免除其刑，依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 (2)許道昱　許道昱於113年5月13日14時許拘提到案後，警檢視其手機Te legram對話紀錄，發現「Yea OK」指示許道昱、暱稱「李羊」之人前往國史館○○00○○○收件，許道昱即於同日15時35分供稱暱稱「李羊」之人為李振澤，警察因而於113年5月14日凌晨2時許拘提李振澤到案等情，有新北市政府警察局新店分局113年10月29日新北警店刑字第1134100447號函(本院卷二第211頁)、內政部警政署保安警察第三總隊113年11月18 日保三警刑字第1130013081號函暨職務報告、附件(本院卷三第21至201頁)、北檢113年11月18日北檢力崑113偵15834 字第1139117516號函(本院卷三第19頁)在卷可稽，　　可知本案因許道昱之供述而有查獲共犯之情，符合毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」規定，審酌許道昱之犯罪動機、情節，尚不至於得以免除其刑，依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 (3)李振澤、廖智聰　本案並無因李振澤之供述而查獲其他正犯或共犯，有北檢11 3年11月18日北檢力崑113偵15834字第1139117516號函(本院卷三第19頁)、內政部警政署保安警察第三總隊113年11月18 日保三警刑字第1130013081號函暨職務報告、附件(本院卷三第21至201頁)附卷可按，起訴書記載容有誤會，一併敘明。本案亦無因廖智聰之供述而查獲毒品來源，故廖智聰部分無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，亦敘明之　　。　3.是否有刑法第59條適用之說明 (1)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者意義雖有不同，惟於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59 條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，倘法院就犯罪一切情狀全盤考量，並敘明被告犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，且其裁量權之行使未見有濫用或不當者，即有其適用（最高法院107年度台上字第4440號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第4條第1項關於運輸第一級毒品罪之法定刑為：「死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金」，惟同為運輸毒品之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同　　，其運輸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。 (2)查被告藍琨閔、許道昱、李振澤雖分別就事實欄二、三部分與其餘共犯共同為運輸第一級毒品犯行，惟自本案事實欄二部分犯罪分工以觀，藍琨閔受黃文浩指示，為其在臺找人頭收件者、擔任梁清正與黃文浩溝通之中介者，其並非本件運輸第一級毒品海洛因背後主謀籌劃或操縱本案犯行之人，僅係因貪圖利益，而擔任居間溝通之角色，且為警循線查獲，惡性尚非重大不赦，衡酌事實欄二所運輸之海洛因磚並未領取且已遭查扣在案，並未流入市面而造成實際危害，是依其涉案情節，縱依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑後量處最低度刑有期徒刑15年，仍屬過重，爰就被告藍琨閔部分，依刑法第59條規定，酌減其刑。而被告李振澤、許道昱分別為「Yea OK」開設信箱及取送貨、管理鑰匙及給付報酬，均為最下游遭查獲風險最高之邊緣角色，雖本案查獲之海洛因之純質淨重有465.82公克、93.26公克、291.46公克，對社會治安、毒品擴散所造成之風險甚高，固屬應嚴加處罰之惡行，然考量被告許道昱、李振澤行為時年紀甚輕，信箱開設後5月10日第一次收毒品信件分裝後即遭警查獲，且被告2人在本案運輸毒品之整體犯罪計畫中，亦非居於核心主導地位，而係一時利慾薰心，為獲取報酬始參與運輸海洛因之犯罪，其惡性與自始策劃謀議及長期走私毒品謀取不法暴利之毒梟尚屬有別，所生危害程度亦屬不同，而毒品危害防制條例第4條第1項之法定最低本刑為無期徒刑，縱兩人分依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項減刑，法定最低刑度仍達15年以上之有期徒刑，本院經斟酌上情，認縱宣告最低度之刑，猶嫌過重，堪認情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。 (3)本案被告廖智聰參與運毒集團後，雖前後配合「TOMMY」指　　示運輸第一級毒品海洛因來臺2次而遭查獲，固應予嚴加非　　難。然其本案犯行發生在前，且其於本案中僅負責開設信箱　　供運毒集團使用而擔任承擔查緝風險最大之犯罪下游、邊緣　　角色，復考量其開設信箱後已無法掌控「TOMMY」所屬集團　　將運輸何種類、數量、純度之毒品入臺，其本案犯行之惡性　　及犯罪情節顯然較輕，倘對其犯行科以法定最輕本刑即無期　　徒刑，顯有情輕法重，在客觀上足以引起一般同情，而顯有　　可憫恕之處，爰依刑法第59條規定，就被告廖智聰所犯運輸　　第一級毒品犯行，酌減其刑。　4.是否有憲法法庭112年度憲判字第13號判決適用之說明 (1)按憲法法庭112年憲判字第13號判決所指除依刑法第59條規　　定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至二分之一者，　　以無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，　　可認屬情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌　　減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之個案情形者　　為限。 (2)查，被告廖智聰本案配合「TOMMY」所屬集團指示開設信箱並交付信箱鑰匙，就本案毒品之收受配送，雖處於被動及邊緣角色，然其另有配合「TOMMY」所屬集團運輸第一級毒品海洛因來台，而遭起訴判刑，其運輸第一級毒品犯罪態樣已非輕微，是其適用刑法第59條酌減其刑後，已無上開判決所認罪刑不相當之情形。故本院認本案廖智聰部分無上開判決意旨之適用。 (3)另被告李振澤辯護人為其利益主張有憲法法庭上開判決意旨之適用，然依前開說明，被告李振澤依毒品危害防制條例第 17條第2項、刑法第59條遞減其刑後，已無情輕法重，致罪責與處罰不相當之情，無再適用上開判決意旨之餘地，一併敘明。　5.基前，被告藍琨閔、許道昱、李振澤分別有2個刑之減輕事　　由，爰依刑法第70條遞減之。 (八)被告藍琨閔、許道昱、李振澤、廖智聰於本院審理時自白參　　與組織犯罪，而觀諸被告4人歷次警詢及偵訊筆錄，檢、警　　主要就被告4人是否涉嫌運輸第一級毒品部分為訊問，未問　　及被告4人是否承認違反組織犯罪防制條例條例第3條第1項　　後段之罪名，即逕予起訴，致其等無從於警詢及偵查中自白　　，惟被告4人既已於警偵訊時，就如事實欄所載其等與「Yea 　 OK」、「TOMMY」、梁清正分擔犯行之犯罪事實均予承認，　　自應寬認被告4人符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段規　　定，於偵查及歷次審判均自白犯罪，應予減輕其刑。惟依前　　揭罪數說明，被告4人所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯其　　　中之輕罪，上開減輕情形於依刑法第57條量刑時作為審酌之　　事由。　 (九)爰審酌被告4人明知海洛因為第一級毒品，為各國所嚴禁，　　竟為賺取不法利益，參與運毒集團而分擔自國外運輸本案毒　　品包裹、毒品信件入境之犯行，且數量非少，所為除助長毒　　品跨區交易，更增加毒品於我國境內交易流通之重大危害風　　險，所為實屬不該，考量被告李振澤偵查及審理中始終坦承　　犯行並配合檢警偵辦蒐證之犯後態度，被告藍琨閔、廖智聰　　於偵查中否認主觀犯意迄至本院準備程序始坦承之態度，被　　告許道昱於偵查、本院準備程序均矢口否認其客觀犯行、推　　諉其責予共犯，迄至本院準備程序末始改口坦承之態度，暨　　被告4人均符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕規定　　，其等分工角色對運輸毒品完成之重要性、及分工角色均非　　居於主導地位之情，並衡以被告藍琨閔運輸毒品數量、所運　　輸毒品尚未流入市面即遭查獲，被告許道昱、李振澤本案運　　輸毒品數量(遭查獲及未遭查獲部分)、所運輸之毒品部分流　　入市面、被告廖智聰開設信箱所涉毒品數量，另兼衡其等素　　行、犯罪手段、於本院自陳之智識程度、生活經濟狀況(見　　本院卷三第396頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠查獲之毒品　　扣案附表一編號1至4所示之物，經送鑑驗，均檢出海洛因成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬，另盛裝附表一編號1至4所示之物之包裝袋，與內含之毒品殘渣，客觀上難以完全析離，也無析離之必要，應整體視為第一級毒品，依上開規定，予以宣告沒收銷燬。至毒品因鑑驗用罄部分，業已滅失，無庸宣告沒收銷燬。　㈡供犯罪所用之物　⒈扣案附表二編號1、附表三編號2、附表四編號5所示之行動電話，分別為被告藍琨閔、許道昱、李振澤用以與本案運輸第一級毒品相關共犯聯繫之用，業據被告3人於偵查中陳述明確，並有對話紀錄、手機截圖在卷可參；另扣案附表四編號 2至4所示之物，為被告李振澤用以收受本案海洛因信件、及分裝分送海洛因包裹之用，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　⒉其餘扣案之物並無證據足以認定與本案犯罪有直接關聯性，爰不併予宣告沒收，併此敘明。　㈢犯罪所得　　查，被告藍琨閔警詢及本院審理時供稱：我只是介紹人沒有收取任何報酬等語(偵15834卷第165頁，本院卷三)，且卷內無證據可認被告藍琨閔受有報酬，故不宣告沒收、追徵。被告李振澤警詢、偵查及本院審理時供稱：一開始請我開信箱時沒談到報酬，直到我將鑰匙給許道昱後，他就給我3000元說當作一點心意；收件報酬許道昱和「Yea OK」說不管有幾封，去郵局拿一次3000元，送貨報酬當初許道昱有跟我說送一趟可以拿3000至5000元的報酬，但最後都沒有給我錢；板橋租屋處房子，許道昱有給我房租2萬8000元至3萬元等語( 　　偵17399卷第20至21頁、第48頁、第272頁、第547頁，本院卷三)，是依罪疑有利被告解釋，被告李振澤本案犯罪所得為3萬1000元(計算式：3000+28000=31000)，依法應予沒收　　，於全部或一部不能沒收或不宜宣告沒收時，追徵其價額。被告許道昱警詢時、偵查、本院審理中供稱：我找李振澤、梁清正幫他開信箱，可以賺1000元至2000元不等；李振澤收件、送貨的報酬「Yea OK」有跟我說，但還沒有拿到錢；板橋租屋處的房租是「Yea OK」支付的，黃文浩直接拿一疊紙鈔給我，我沒有點就交給李振澤等語(偵17197第154頁、第2 79頁，本院卷三)，是依罪疑有利被告解釋，被告許道昱本案犯罪所得為1000元，依法應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜宣告沒收時，追徵其價額。被告廖智聰偵查中供稱　　：「TOMMY」叫我在臺灣開郵箱，他說開這3個信封，再給我 5000元港幣，也是匯到我戶頭(偵17399卷第258頁，本院卷三)，是被告廖智聰本案犯罪所得為港幣5000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜宣告沒收時，追徵其價額。四、廖智聰不驅逐出境之說明　　按刑法第95條規定外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境者，應僅限於外國人始有該條之適用。再臺灣地區以外之大陸、香港、澳門等地區人民之相關入出境管理，我國係以臺灣地區與大陸地區人民關係條例及香港澳門關係條例另予規範，而非視之為外國人。而進入臺灣地區之香港居民有法定所列情形(含涉有刑事案件已進入司法程序)者，內政部移民署得對之逕行強制出境或限期令強制出境之相關規定，香港澳門關係條例第14條定有明文。是香港地區人民並非外國人，是否強制出境，應移由內政部移民署本於權責及相關法律處理，而非逕依刑法第 95條規定予以驅逐出境(最高法院113年度台非字第181號判決要旨參照)。查被告廖智聰為香港籍人，有被告廖智聰之護照影本可憑(見桃檢113年度偵16478號卷第7至8頁)，自屬香港居民，依香港澳門關係條例第14條第2項規定，在涉有刑事案件已進入司法程序者，由內政部移民署本於權責處理　　，無刑法第95條規定適用，末此敘明。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表一編號品名與數量鑑定結果鑑定報告備註 1 海洛因磚1塊海洛因 ①有先從中取微量白色粉末送驗，鑑定結果檢出海洛因成分。臺北榮民總醫院113年3月25日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(偵22800卷一第149頁)：「白色粉末1包(送驗單位由原362公克證物取出0.26公克檢體鑑驗，淨重　：0.005公克，取樣量：0.002公克　，驗餘量：0.003公克)」。剩餘海洛因約0.26公克後由新店分局入北檢贓物庫。 ②後將海洛因磚整　塊送驗，檢出海　洛因成分。法務　部調查局濫用藥　物實驗室113年8 　月12日調科壹字　第00000000000 　號鑑定書(偵2735 　0卷第783頁)：　　「送驗塊磚檢品1 　塊(本局編號7)，　淨重353.15公克　(包裝重3.88公克　 )，驗餘淨重352 　 .75公克，純度　72.7%，純質淨重　256.74公克。」 ①113.3.22關務署臺北關松山分關扣得之毒品包裹(偵22800卷二第942至948頁) ②北檢113年度青保字第1438號(偵22800卷一第135頁) ③新北市政府警察局新店分局113.12.函文 2 海洛因4包海洛因 ①新北市政府警察　局新店分局將本　表編號2、3之海　洛因共6包送驗　後，檢出海洛因　成分。法務部調　查局濫用藥物實　驗室113年8月12 　日調科壹字第113 　00000000號鑑定　書(偵27350卷第　783頁)：　「送驗米黃色粉　末檢品4包，合　計淨重：570.79 　公克(驗餘淨重　570.07公克，空　包裝總重28.23公　克)，純度81.61 　%，純質淨重　465.82公克」、「送驗淺米色粉末　檢品1包，淨重　118.30公克(驗餘　淨重118.13公克　，空包裝重7.33 　公克)，純度　78.83%，純質淨　重93.26公克」、　「送驗深米白色　粉末檢品1包，淨　重356.53公克(驗　餘淨重356.28公　克，空包裝重　4.50公克)，純　度81.75%，純質　淨重291.46公　克」 ②本表編號2海洛因　4包扣案後，警從　中先取微量白色　粉末送驗，鑑定　結果檢出海洛因　成分。臺北榮民　總醫院113年5月　20日北榮毒鑑字　第AA099號毒品成　分鑑定書(偵228 　00卷一第147頁) 　：「鑑驗編號：AA099。米白色粉末1包，淨重：0.0337公克，取樣量：0.0012公克，驗餘量：0.0325公克)」 ③本表編號3海洛因　2包扣案後，警從　中各先取微量白　色粉末送驗，鑑　定結果檢出海洛　因成分。臺北榮　民總醫院113年7 　月3日北榮毒鑑字　第AA629號毒品成　分鑑定書(偵228 　 00卷一第153頁) 　：「鑑驗編號：　 AA629-01。米白　色粉塊1包，淨　重：0.0586公克　，取樣量：0.00 　 23公克，驗餘量　：0.0563公克) 　」、「鑑驗編　號：AA629-02。　檢體外觀：米白　色粉末1包，淨　重：0.0215公克　，取樣量：0.00 　　15公克，驗餘　量：0.0200公克　」。剩餘海洛因　 2包各為5.7公克　、5.2公克，後　由新店分局入北　檢贓物庫。 ①113.5.13國　史館郵局扣　得毒品信件3 　封(偵22800 　卷二第448至　452頁)、　113.5.16國　史館郵局扣　得毒品信件1 　封(偵22800 　卷二第906至　909頁) ②北檢113年度青保字第1438號(偵22800卷一第135頁) 3 海洛因2包海洛因 ①113.5.17板　橋宏國路扣　得李振澤分　裝之毒品(偵　22800卷二第　564頁) ②北檢113年度青保字第1438號(偵22800卷一第135頁) ③北檢113年度青保字第1611號(偵22800卷一第135頁) 　 4 海洛因殘渣袋17袋、國際平信17封海洛因台北榮民總醫院113年7月3日北榮毒鑑字第AA642號毒品成分鑑定書(一)(二) (偵17399卷第439至441頁) 總驗餘量：2.3131公克(計算式：0.1583+0.0810+0.0935+0.6483+1.3320=2.3131) 113.5.17板橋宏國路扣得許道昱、李振澤已收受之毒品信件17封之剩餘外包裝(偵22800卷二第564頁) 附表二(藍琨閔) 編號品名及數量持有人備註 1 IPHONE 14 PRO 1支(含門號：SIM卡1張。IMEI：0000000 00000000、000000000000000) 藍琨閔 113.4.29萬華區峨嵋街30號前藍琨閔身上扣得(偵22800卷二第159至163頁) 2 IPHONE 11 1支藍琨閔 113.4.29萬華區莒光路178巷19號藍琨閔住處身上扣得(偵22800卷二第169至173頁) 3 IPAD 8 1台藍琨閔 113.4.29萬華區莒光路178巷19號藍琨閔住處身上扣得(偵22800卷二第169至173頁) 附表三(許道昱) 編號品名及數量持有人備註 1 IPHONE 15 PRO MAX 1支(含門號0000000000 SIM卡1張。 IMEI：000000 000000000、00000000000000) 許道昱 113.5.13大同區迪化街2段213巷3號許道昱住處扣得 2 IPHONE 13 PRO 1支(含門號+000-00000000 SIM卡1張。IMEI：0000000 00000000、000000000000000) 許道昱 113.5.13大同區迪化街2段213巷3號許道昱住處扣得附表四(李振澤) 編號品名及數量持有人備註 1 租賃契約1份李振澤 113.5.17板橋區宏國路77巷3弄4號4樓A03室扣得(偵22800卷二第560至564頁) 2 電子磅秤1台李振澤 113.5.17板橋區宏國路77巷3弄4號4樓A03室扣得(偵22800卷二第560至564頁) 3 郵局信封鑰匙5把李振澤 113.5.17板橋區宏國路77巷3弄4號4樓A03室扣得(偵22800卷二第560至564頁) 4 分裝袋2包李振澤 113.5.17板橋區宏國路77巷3弄4號4樓A03室扣得(偵22800卷二第560至564頁) 5 IPHONE 15 PRO 1支(IMEI：000000000000000) 李振澤 113.5.14信義區永吉路30巷168弄2號前李振澤身上扣得(偵22800卷二第568至572頁)

2024-12-30

TPDM-113-重訴-13-20241230-2

上

最高行政法院

教師升等

最高行政法院判決 113年度上字第330號上訴人黃芳玫訴訟代理人蕭元亮律師被上訴人國立臺灣大學代表人陳文章訴訟代理人陳琬渝律師施懿容律師上列當事人間教師升等事件，上訴人對於中華民國113年4月25日臺北高等行政法院112年度訴字第833號判決，提起上訴，本院判決如下：　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　理由一、上訴人原係被上訴人生物資源暨農學院（下稱生農學院）農業經濟學系(下稱農經系)副教授，其以專門著作申請於111 學年度升等為教授（下稱系爭升等案）。經農經系教師評審委員會（下稱系教評會）民國111年2月8日110學年度第2學期第1次會議，依行為時（即110年7月6日修正通過，下同）被上訴人生農學院教師升等審查細則（下稱院升等審查細則）第21條規定，審查上訴人最近7年內學術性著作：包括代表著作1篇、參考著作1至6及系爭著作A（即「基本工資調升對台灣勞工就業之影響」），決議累計分數為27分，已達升等教授之學術性著作累計分數25分以上之門檻，依院升等審查細則第7條規定，將送審升等資料及外審委員名單送生農學院複審。嗣生農學院教師升等遴薦委員會（下稱院遴薦委員會）111年2月14日111學年度（原判決誤載為110年學年度）第1次會議（下稱111年2月14日會議）依院升等審查細則第8條第2款規定審查，決議系爭著作A於111年1月31日申請升等送審資料截止日時，仍未取得期刊之正式接受函，不予採計，故上訴人之學術性著作累計分數未達25分以上，決議上訴人不符合升等資格，並由生農學院以111年2月15日生農秘字第33號書函（下稱111年2月15日函）通知上訴人。其後，上訴人之系爭著作A及B（即「臺灣基本工資調升對薪資不均之影響」），於111年2月21日分別取得人文及社會科學集刊、臺灣經濟預測與政策期刊之接受函。上訴人不服111年2 月15日函，提起申覆，經院遴薦委員會111年3月15日111學年度第2次會議決議維持111年2月14日會議決議，由生農學院以111年3月15日生農秘字第065號書函通知上訴人（下稱前處分）。上訴人不服，提起訴願，經教育部於111年11月2 5日作成訴願決定，以前處分未經生農學院教師評審委員會（下稱院教評會）審議通過，而撤銷前處分。院教評會旋於 111年12月21日111學年度第3次會議，決議上訴人申請升等之學術性著作分數合計為23分，不具升等教授資格，由生農學院以111年12月26日生農秘字第370號書函通知上訴人（下稱原處分）。上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。被上訴人應依上訴人111年1月27日申請，作成准許上訴人111學年度升等為教授之處分。經原審判決駁回，乃提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯，均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠上訴人原為被上訴人生農學院農經系副教授，主張依教育人員任用條例第18條、院升等審查細則第2條第2款規定，於11 1年1月27日向農經系提出系爭升等案，申請於111學年度升等為教授，嗣經被上訴人以原處分通知上訴人審定結果為不具申請升等資格，而予以否准，經訴願遭駁回後，提起本件行政訴訟，上訴人依法申請升等教授既未獲滿足，應認上訴人提起本件課予義務訴訟，具備訴訟權能。　㈡依大學法第20條第1項、院升等審查細則第7條及第20條第2項及行為時（即109年11月3日發布，下同）被上訴人專任教師升等作業要點（下稱校升等作業要點）第2點可知，被上訴人教師升等係由系、院、校各級教評會辦理，初審工作由系辦理，審查及格者，提院複審。又依行為時（即109年6月28 日修正發布，下同）專科以上學校教師資格審定辦法（下稱教師資格審定辦法）第21條第2項規定，專門著作應為已出版公開發行或經出版社出具證明將出版公開發行。再者，依被上訴人100年1月5日校人字第0000000000號函（下稱100年 1月5日函）說明五及被上訴人辦理111學年度教師升等作業相關規定（下稱111年升等作業規定）「五、送審著作」出版規定第2項，教師升等案之送審著作，應於系級教評會開會日前出版或接受出版者，始得列入採計。　㈢依教育人員任用條例第14條第2項、教師資格審定辦法第21條第1項第4款及第2項第2款、院升等審查細則第20條第2項、第21條第1項、111年升等作業規定及生農學院110年11月16 日生農秘字第317號書函（下稱110年11月16日函）可知，申請升等教師之送審著作應限於送審人取得前一等級教師資格後7年內（以升等生效日往前推算），以擔任被上訴人現職後之職稱所發表，或具正式審查程序，並得公開及利用之電子期刊，或已為接受且出具證明將定期發表，或經出版公開發行之著作論文。上訴人送審著作當於系教評會初審升等教師資格門檻之審查會議開會日前，已符合經期刊出版或接受出版要件，且於預計升等生效日111年8月1日往前推算5年（代表作）或7年（參考著作）內，即於104年8月1日後發表者，始得列入學術性著作累計分數，若送審著作於系教評會初審升等教師資格門檻之審查會議開會時，不符合「經期刊出版或接受出版」要件者，即無從採計。　㈣農經系於111年2月8日召開審查教師升等資格之系教評會，係採計上訴人於三審中尚未出版或接受出版之系爭著作A，故學術性著作累計分數為27分，而認上訴人已達升等教授之門檻，並提交院遴薦委員會複審。惟系教評會初審審查上訴人提交之學術著作時，即已認定送審之參考著作7、8，均為10 4年8月1日前所發表，不符合院升等審查細則第21條第1項規定，不列入計分，上訴人學術性著作累計分數僅23分，未達同條第4項規定25分門檻，卻參採上訴人於開會日前，尚未出版或接受出版之系爭著作A，並同意上訴人抽換原送審之參考著作7、8，致院遴薦委員會及院教評會審查之資料，與系教評會審查之資料不同，且送生農學院審查之「教師升等學術分數預審表」及「送審著作清單」所列參考著作，並不一致，其程序有重大瑕疵。系爭著作A及B於系教評會111年2 月8日開會前，尚未出版或接受出版，依前述規定及說明，自不得採計算分，則上訴人學術性著作累計分數合計應僅23 分，並不符合院升等審查細則第21條規定升等教授之規定。　㈤教師升等案於升等資格審查通過後，後續尚須經外審委員及系、院及校教評會審查，故申請升等教師之送審著作範圍及資格，自須於教師升等案審查程序開啟之時，亦即系教評會初審申請升等教師之申請資格時，即告確定。上訴人主張依院升等審查細則第21條第1項及111年升等作業規定關於送審著作、期限、參考著作之規定，其升等生效日往前推算7年（即104年8月1日至111年7月31日）之學術性著作均可作為參考著作使用，且送審著作為生農學院於111年4月底送外審初審時，始應審查之事項，系爭著作A及B於111年2月21日取得期刊接受函，應列入評分範圍內云云，尚難採取。　㈥上訴人之系爭著作A及B於系教評會111年2月8日開會前，尚未出版或接受出版，自不得採計算分，則上訴人學術性著作累計分數，並不符合院升等審查細則第21條規定，原處分認上訴人學術分數合計為23分，不具申請升等教授資格，核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院按：　㈠憲法第11條於講學自由規定，係對學術自由之制度性保障，大學自治亦屬該條保障範圍，大學對研究、教學與學習之事項，包括大學內部組織、教師聘任及資格評量，享有自治權（司法院釋字第380號解釋、憲法法庭111年憲判字第11號判決理由段號12等意旨參照）。大學就所屬教師升等資格審查，亦屬大學內部組織、教師聘任及資格評量之一環，而為大學自治所保障範圍。教育人員任用條例第14條規定：「（第 1項）大學、獨立學院及專科學校教師分為教授、副教授、助理教授、講師。（第2項）大學、獨立學院及專科學校教師應具有專門著作在國內外知名學術或專業刊物發表，或已為接受且出具證明將定期發表，或經出版公開發行，並經教育部審查其著作合格者，始得升等；必要時，教育部得授權學校辦理審查。……（第4項）大學、獨立學院及專科學校教師之聘任、升等均應辦理資格審查；其審查辦法由教育部定之。」第18條規定：「教授應具有左列資格之一……二、曾任副教授3年以上，成績優良，並有重要專門著作者。」又依教育人員任用條例第14條第4項及教師法第8條規定授權訂定之教師資格審定辦法第11條規定：「依本條例第18條規定申請教授資格審定者，應填具教師資格審查履歷表，並繳交下列書件：……二、依本條例第18條第2款規定送審者：副教授證書、相關服務年資與成績證明及重要之專門著作。」第14 條規定：「教師在該學術領域之研究成果有具體貢獻者，得以專門著作送審。」第21條規定：「（第1項）本條例第14 條第2項及第3項所定專門著作、作品、成就證明及技術報告，應符合下列規定：……三、由送審人擇定至多5件，並自行擇一為代表作，其餘列為參考作；其屬系列之相關研究者，得合併為代表作。曾為代表作送審者，不得再作升等時之代表作。四、為送審人取得前一等級教師資格後所出版或發表者……（第2項）前項專門著作，應符合下列各款規定之一：… …二、於國內外學術或專業刊物發表，或具正式審查程序，並得公開及利用之電子期刊，或經前開刊物，出具證明將定期發表。……」第40條規定：「（第1項）認可學校得就下列事項，自行訂定規定，不適用本辦法之規定：……三、第21條第1項第3款有關送審著作件數及第2項有關專門著作之出版方式。……（第2項）認可學校（包括部分認可學校）得自行訂定較本辦法更嚴格之審查程序及基準。」另為辦理專科以上學校教師資格審定作業，教育部訂定專科以上學校教師資格送審作業須知，依行為時即102年1月1日生效之上開須知第2點規定：「送審教師資格者應繳交之表件：（二）著作、作品、成就證明或技術報告送審：依教育人員任用條例…… 第18條規定送審者，應繳交下列文件：……2.送審著作、成就證明或技術報告一式三份，……，並擇定代表作及參考作。相關表件填寫要領：…… 13.送審代表著作：……（3）字數、出版處所或期刊名稱、期刊卷期、出版時間等，應詳實填寫。」第3點規定：「學校作業程序及注意事項：……（三）著作送審部分：……5.在學術性刊物發表之論文抽印本，如已載明發表之學術性刊物名稱、卷期及時間者，送審時無需附原刊；如未載明者，應附送原刊封面及目錄之影印本，以利審核。如已為接受將定期發表者，應附接受函之證明。」由上可知，大學教師應具有專門著作在國內外知名學術或專業刊物發表，或已為接受且出具證明將定期發表，或經出版公開發行，並經教育部審查其著作合格者，始得升等，以提高大學教師素質，且教師送審升等資格時，應繳交專門著作，如專門著作係已發表之學術性刊物之論文，則視論文抽印本有無載明發表之學術性刊物名稱、卷期及時間，而決定是否附送原刊封面及目錄之影印本，倘論文尚未發表，而係已為接受將定期發表者，則應附接受函之證明。此外，為促進大學自主及發展學校特色（教師資格審定辦法第40條第2項修正意旨參照），教師資格審定辦法第40條第1項第3款及第2項明文授權認可學校得自行訂定送審著作件數及專門著作出版方式，以及更嚴格之審查程序及基準，而排除該辦法相關規定之適用，以尊重各認可學校維持其教師素質，提升教學及研究水準，係符合憲法第11條為保障大學學術自由，而尊重大學自治之具體化規定。準此，大學院校得依大學教師升等評審之法令規範，訂定有關大學教師升等資格之審查要件，以維持各大學教師素質與大學教學、研究水準，並使未符合一定標準之教師不予升等。　　　㈡大學法第20條規定：「（第1項）大學教師之聘任、升等、停聘、解聘、不續聘及資遣原因之認定等事項，應經教師評審委員會審議。……」行為時（即109年2月27日發布）被上訴人組織規程第49條規定：「（第1項）本大學設校、院、系(科、所、學位學程及非屬學院單位)等各級教師評審委員會。（第2項）本大學教師之聘任、升等、停聘、解聘、不續聘及資遣原因認定等事項，應經教師評審委員會審議。（第3 項）本大學各級教師評審委員會之組成方式及運作規定，經校務會議通過後施行。……」校升等作業要點第2點亦規定：「教師申請升等，由佔缺系(科、所、學位學程、室、中心）辦理，校内合聘教師由主聘系(科、所、學位學程、室、中心)及所屬學院(中心)辦理。升等案應經系(科、所、學位學程、室、中心）、院(中心）、校三級教師評審委員會(以下簡稱教評會)審查通過後，報教育部核定。」可知，教師升等資格及升等評量（含送審著作之學術評量）均須經系、院、校教評會審查通過。又被上訴人111年升等作業規定第5 點有關「送審著作」之「期限」規定：「參考作應為取得前一等級教師資格後及最近7年內（以升等生效日往前推算）。各學院（中心）、系（科、所、學位學程、室、中心）另有規定者，從其規定，並請加以註明規定或決議。」有關「送審著作」之「出版規定」則載明：「1.已出版公開發行或經出版社出具證明將出版公開發行之專書，或於國內外學術或專業刊物發表（含具正式審查程序，並得公開及利用之電子期刊），或經前開刊物出具證明將定期發表，或在國內外具有正式審查程序研討會發表且集結成冊出版公開發行（含以光碟發行或於網路公開發行）之著作。但各學院（中心）、系（科、所、學位學程、室、中心）另有規定者，從其規定。2.年度教師升等案之送審著作，應於系級教評會開會日前出版或接受出版者，始得列入處理。」足見被上訴人已就教師升等之送審著作為更嚴格之規範，且為該校各學院系所辦理教師升等作業之一致標準，系爭升等案自應循此辦理，以符該校辦理教師升等審查之公正性及公平性，故上訴人送審著作應於系教評會開會日前出版或接受出版者，始得列入審查及計分，原判決雖贅引重申上述規定之被上訴人100年1 月5日函為論述，惟不影響判決結論。上訴意旨主張依被上訴人組織規程第40條第1項第2款、第42條第1項、第43條第2 項、第44條第2項規定，被上訴人之校、院、系（所）相關審議事項，係由各級教師組成之教評會運作，各級教評會所訂之相關審議規則具有法效性，被上訴人所訂定之111年升等作業規定，不得牴觸各級教評會所制定之規定。原判決依被上訴人100年1月5日函及111年升等作業規定，認系爭升等案之送審著作應於系教評會初審升等資格門檻之審查會議開會日前所出版或接受出版者，方得列入處理，然該函文及11 1年升等作業規定，並不具有法規範之效力，原判決有不適用法規之違誤云云，並非可採。　㈢行為時（即110年3月29日發布，下同）被上訴人各學院（中心）教師評審委員會設置準則第5條規定：「（第1項）各學院（中心）教評會職掌如下：……二、教師（研究人員）升等、改聘之審議。（第6項）系（科、所、學位學程、室、中心）教評會之決議如事證明確與法令規定顯然不合或顯有不當時，各學院（中心）教評會得依規定審議變更之，……。」第6條規定：「（第1項）教師升等之評審應包括教學、研究及服務三項，其審查細則各學院(中心）應自行研訂。（第2項）各學院（中心）教評會於審議升等案件時，應依下列方式辦理：一、評審標準：㈠對於教學、研究、服務之評審應訂定客觀之標準。㈡送審之著作應以經嚴謹之學術審查而發表者為原則。……」生農學院乃據此訂定院升等審查細則，第3條規定：「提請升等之教師須經過審查，其項目如下：一、教學與服務。二、研究。」第7條規定：「初審工作由各系所辦理之，審查及格者，提院複審。複審工作分兩階段進行。第一階段由院長推薦本院教師評審委員會(以下簡稱院教評會)委員若干人組成遴薦委員會。院長擔任遴薦委員會召集人，按本細則辦理教師升等審查，並提出評審結果報告；第二階段由院教評會行使審核權後向校方推薦。」第 8條規定：「遴薦委員會之權責如下：一、參考系所校外審查人建議名單，決定審查人人選及推薦順序，請系所協助送審。二、組成教學服務評鑑小組及學術成就審查小組，分別針對升等評分表中之教學服務、研究(含送審著作)進行綜合審查，必要時得對系所自評分數做適當之增減，並將評審結果彙整後送院教評會複審。」是以教師升等之審查，其初審雖由各系辦理，然經各系審查及格者，須提院複審，並由院教評會委員若干人組成遴薦委員會進行綜合審查，必要時得對系自評分數做適當增減後，提出評審結果報告送院教評會複審，經院教評會複審及格者，始向校方推薦升等，以維持其教師素質，足見院教評會有權對教師升等之系自評分數予以增減，並據以審查是否符合升等資格，不受系教評會初審結果之拘束。上訴意旨主張依被上訴人各學院（中心）教師評審委員會設置準則第5條第6項規定，系教評會之決議如與法令規定顯然不符時，始得由院教評會審議變更，顯見就涉及教學及研究自由之升等事項，係屬系教評會之大學自治範圍，院教評會不得以審查為由，任意干預，院教評會對系教評會自治範圍內決議事項，在無違法或不當之情形下，任意變更，已屬違法，原判決以院教評會及校教評會不受系教評會決議所拘束，已破壞大學自治之規範，自有判決不適用法規及違反論理法則、理由矛盾之違背法令云云，亦屬無據。　　　　　㈣再則，依院升等審查細則第20條規定：「（第1項）送審之代表著作1篇應以發表在SCI（SSCI、A&HCI）期刊內之論文，且為第一作者或通訊作者（如有數位作者時），並限為最近 5年內（以升等生效日往前推算）完成並刊出者，或已被接受未出版者依本校教師升等作業未出版代表作規定辦理。…… 」第21條規定:「（第1項）申請人最近7年內(以升等生效日往前推算)學術性著作(含已被接受者)中，其發表於國內外具審查制度學術期刊者，每篇計分方式如下表。　　　　（第3項）前項學術性著作累計分數，升教授者需達25分以上，……。」行為時（即110年12月20日修正通過，下同)生農學院農經系（所)教師升等審查作業要點第14點規定：「送審代表著作限為最近5年內（以升等生效日往前推算）完成並刊印者，或已被接受未出版者依本校教師升等作業未出版代表作規定辦理，並應為發表在SCI(SSCI、A&HCI）期刊內之論文，且為第一作者或通訊作者（如有數位作者時），『送審代表著作』之審查，依據『國立臺灣大學生物資源暨農學院教師升等審查細則』之第3章第20條辦理。」第15點規定：「學術性著作及國際學術參與評分認定，準用『國立臺灣大學生物資源暨農學院教師升等審查細則』之第3章第21及22條。」可知，系爭升等案之送審代表著作1篇限於升等生效日往前推算5年內完成並發表刊出於SCI（SSCI、A&HCI）期刊内之論文或已被接受未出版者，學術性著作則須為升等生效日往前推算7年內完成並發表刊出於國內外具審查制度學術期刊或已被接受未出版者，且依前開㈡說明，系爭升等案之送審著作應於系教評會開會日前出版或接受出版者，始得納入計分。　㈤查上訴人原係被上訴人生農學院農經系副教授，其於申請升等送審資料截止日即111年1月31日前，以專門著作申請於11 1學年度升等為教授，預計升等生效日為111年8月1日（往前推算7年為104年8月1日）。上訴人所提出之代表著作係刊出於SSCI期刊（分數為5分)，參考著作1係刊出於SSCI期刊，且排名前73%（分數為4分)，參考著作2係刊出於TSSCI第1級期刊（分數為4分)，參考著作3係刊出於TSSCI第2級期刊（分數為3分)，參考著作4係刊出於TSSCI第2級期刊（分數為3 分)，參考著作5係刊出於其他經專業審查之學術論文期刊（分數為2分)，參考著作6係刊出於其他經專業審查之學術論文期刊（分數為2分），以上著作均係於升等生效日往前推算7年內完成並發表刊出於國內外具審查制度學術期刊，學術性著作累計分數為23分。原送審參考著作7即「Analyzing the Relationship between CO2 Emission and Economic Efficiency by a Relaxed Two-Stage DEA Model」（原判決誤載為「The Effect of Hight School Adolescents’Dep ressive Look at Gender Differences」）、參考著作8即「臺灣勞動市場變遷對家庭勞動供給之影響」（原判決誤載為「臺灣公營事業民營化對受僱員工薪資與就業之影響長期追縱資料分析」）均係於104年8月1日前發表，故不列入計分，嗣經上訴人抽換為系爭著作A及B，惟系爭著作A及B於系教評會111年2月8日作成決議時，均尚未發表刊出於國內外具審查制度學術期刊，亦未被接受出版，而係於111年2月21 日始接受出版等情，為原審確定之事實，經核與卷內證據資料相符。原判決據此論明系爭升等案之送審著作應於系教評會開會日前出版或接受出版，系爭著作A及B於系教評會111 年2月8日開會前，尚未出版或被接受出版，不得採計算分，則上訴人學術性著作之累計分數合計僅23分，不符合院升等審查細則第21條規定升等教授之學術性著作累計分數25分之門檻，而不具申請升等教授資格，經核於法並無違誤。上訴意旨主張依院升等審查細則第21條及111年升等作業規定關於送審著作、期限、參考著作之規定，其升等生效日往前推算7年（即104年8月1日至111年7月31日）之學術著作均可作為參考著作使用，系爭著作A、B分別於110年7月6日、110年 10月21日已投稿，且於111年2月21日已接受刊出，應納入系爭升等案之參考著作計分，原判決未說明理由即認定系教評會初審升等資料門檻之審查會議開會日前所出版或已被接受出版者，方得列入處理，顯與上開規定相牴觸，並增加法令所無之限制，有判決不備理由、理由矛盾及判決不適用法規之情形等語，即非可採。　㈥生農學院為辦理111學年度教師升等複審事宜，業以110年11 月16日函通知各系所於辦理教師升等作業時，須依院升等審查細則第20條及第21條規定，先行詳審升等教師之代表著作規定及學術著作分數門檻，符合規定及門檻者，再送院審查，並請各系所於收件後，除審查教師著作分數外，並先預審教學與服務輔導成果、任教年資等事項為綜合評量，於111 年1月31日前，將教師升等學術性著作分數系所預審表等資料送院，並將升等應繳送資料及檢核表送人事室協助形式檢核，相關文件務請使用校方最新版本，以免校方要求補正，且送人事室之代表著作及參考作，須提供論文首頁及足資證明出版時間年月之頁面，以利審查。另依111年升等作業規定第1點有關「辦理程序」係規定：「1.系（科、所、學位學程、室、中心）收件後，先預審教學與服務輔導成果、任教年資等事項為綜合評量。2.由各學院(中心)彙整，於系或院送外審2週前，先將升等預審通過案件及資料送人事室協助形式檢核，符合規定者始得外審；未符規定者，應予補正。3.外審結果及升等資料送系級、院級教師評審委員會審查通過。4.院級單位於校教評會6週前，將升等名單及資料送人事室辦理審查、陳覽。5.校教評會審查通過後，由人事室報教育部辦理升等後教師證書。」由上足見，各系所收受教師升等申請文件後，應先預審教學與服務輔導成果（院升等審查細則第15條至第18條規定）、任教年資（院升等審查細則第2條規定）等事項，並須審查其代表著作及學術性著作是否符合院升等審查細則第20條、第21條有關研究成績之要件及門檻規定，包含著作是否出版、出版時間、出版期刊、累計分數等，如符合規定及分數門檻，再送院審查及人事室形式檢核通過後，始得辦理送審著作之外審，於外審審查結果及格後，再送系所據以辦理升等教師推薦初審，初審通過後，送院教評會複審。易言之，於送審著作辦理外審前，系所及院均須就升等申請文件是否符合上開院升等審查細則規定進行初審，如不符上開規定，即不具申請升等資格，毋須送外審。又教師升等資格及升等評量（含送審著作之學術評量）均應經系、院、校教評會審查通過，已如前述，則111 年升等作業規定有關「送審著作」之「出版規定」：「2.年度教師升等案之送審著作，應於系級教評會開會日前出版或接受出版者，始得列入處理。」係指送審著作須於系教評會開會初審升等資格前出版或接受出版，始得列入計分。抑有進者，縱依110年11月16日函及111年升等作業規定，升等資料未符合規定者得予補正，惟有關送審著作之補正，係指補正已出版之論文首頁、足資證明出版時間年月之頁面或已被接受刊出證明等文件資料，並不影響送審著作應於系教評會開會審查升等資格時已出版或已被接受出版之時點認定。況系教評會於111年2月8日係依110年11月16日函開會審查上訴人之升等資格，則原判決認系爭著作A、B須於111年2月8日前符合已出版或接受出版之要件，方可納入計分，上訴人送審學術性著作之積分未達升等門檻，並無依111年升等作業規定補正資料之適用，自無違誤。至生農學院農經系（所）教師升等審查作業要點縱未明定升等資格審查應由系教評會為之，然第16點已載明，該要點未規定者，準用院升等審查細則或其他相關規定，依前開說明，尚難認原判決有何違背法令。上訴意旨主張生農學院農經系（所）教師升等審查作業要點，僅第6點屬教評會應開會決議事項，預審非須經系教評會決議，故送審著作應於系教評會開會日前出版或接受出版之開會日，應係指外審審查送回系所辦理初審推薦之系教評會開會日，且依111年升等作業規定於送外審前均得隨時補正資料，原審傳喚證人之證述，亦認此為農經系及生農學院之一貫做法，原審未調查預審事項是否須由系教評會辦理，逕認111年2月8日為系爭升等案送審論文是否經同意出版之判斷時點，原判決並認定系爭升等案無111年升等作業規定補正資料之適用，有判決不備理由、違反論理法則及理由矛盾之違背法令云云，均非可採。　　　　㈦綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官鍾啟煒法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2024-12-30

TPAA-113-上-330-20241230-1

士補

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士補字第367號原告廖桂瑩葉家瑄葉家妤葉家妡前列廖桂瑩、葉家瑄、葉家妤、葉家妡共同代理人蕭元亮律師上列原告與被告RAY CAMPUSANO GUILLERMO ANDRES間請求侵權行為損害賠償(交通事件)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件應繳第一審裁判費新臺幣29,314元，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日臺灣士林地方法院士林簡易庭法官張明儀以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官劉彥婷

2024-12-27

SLEV-113-士補-367-20241227-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第879號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張婷瑛選任辯護人蕭元亮律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13384號），本院判決如下：　　主　文張婷瑛幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張婷瑛明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，而可預見提供金融機構帳戶存摺、提款卡及提款密碼等金融帳戶資料予真實姓名年籍均不詳之人，該金融機構存款帳戶極可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向之虞，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國1112年11 月10日至113年1月18日間某日，將其所申辦及使用之台北富邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱台北富邦帳戶）之提款卡及密碼，交付予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，供其所屬詐騙集團（下稱本案詐欺集團）使用，以此方式幫助本案詐欺集團向他人詐取財物及洗錢。嗣本案詐欺集團成員於收受上開帳戶提款卡及密碼後，旋即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別詐騙黃正雄、陳冠彣，致其等陷於錯誤而分別依指示匯款至上開台北富邦帳戶內（詐欺之告訴人、詐欺方式、匯款時間、金額均如附表所示），旋均遭提領一空，藉此掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向、所在。嗣附表所示之人發覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經黃正雄、陳冠彣訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決引用被告張婷瑛以外之人於審判外之陳述，當事人、辯護人於本院審理程序均未爭執證據能力（見本院卷第35-4 9頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，與本案事實亦有自然之關連性，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承台北富邦帳戶為其申設使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我沒有把台北富邦帳戶的提款卡及密碼交給別人，我把密碼和提款卡放在一起，是一起遺失的等語。經查：（一）告訴人黃正雄、陳冠彣確實有如事實欄所載遭詐欺而陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至台北富邦帳戶內，旋即遭本案詐欺集團不詳成員提領殆盡等情，有如附表「證據出處」欄所示之供述證據及非供述證據在卷可稽（各項證據之名稱、頁數詳見附表「證據出處」欄所載），足認被告申設之台北富邦帳戶確遭本案詐欺集團利用作為詐欺取財之犯罪工具使用，且告訴人黃正雄、陳冠彣匯款至台北富邦帳戶後，旋遭提領殆盡，而產生遮斷資金流動軌跡，致偵查機關無從追查該等犯罪所得之去向，此部分事實，亦堪認定。（二）被告固以前詞置辯，惟查：　　　　　1.詐欺集團為避免偵查機關自金融帳戶回溯追查出其身分，乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺集團利用人頭帳戶之原因，相應於此，詐欺集團亦會擔心倘使用人頭帳戶，因帳戶持有人非其本身，存入之款項可能遭帳戶持有人提領，或逕自掛失以凍結帳戶之使用，甚或辦理補發存摺、變更印鑑、金融卡密碼之方式，將存款提領一空，致其處心積慮詐得之款項化為烏有。換言之，詐欺集團若非確信其能控制人頭帳戶，該帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確保其能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪；又常見人頭帳戶於被害人匯款後之緊密時間內，詐欺集團成員旋將贓款提領、轉帳殆盡，除製造檢警追緝之斷點外，亦避免未及領款，人頭帳戶業遭凍結或止付，致無法取得犯罪所得之窘境。　　　2.衡之常情，除申設並持有台北富邦帳戶之人即被告自願將帳戶資料提供予詐欺集團使用外，殊難想像本案詐欺集團會使用他人遺失之帳戶作為收取、提領詐欺贓款之帳戶。再參以被告自承已將台北富邦帳戶內的錢領出，只剩新臺幣（下同）31元等語(見本院卷第36-37頁），此亦與一般提供帳戶予他人使用者，均會先將帳戶內款項領出，並因未滿百元部分無法以提款卡提領而留在帳戶內之情形相符，是被告應係出於己意提供台北富邦帳戶資料予他人使用，而非遺失後由他人以不詳方式取得等情，堪以認定。　　3.被告雖辯稱其將台北富邦帳戶之提款卡密碼和提款卡放在一起，在不詳時間同時遺失等語。惟被告於本院審理時供稱：我生活熬不下去時，我的哥哥、姊姊會資助我，匯款到台北富邦帳戶，他們常常資助我，他們匯款及我自台北富邦帳戶提款的次數我數都數不清了等語（見本院卷第36 -37頁），足見被告使用台北富邦帳戶頻率非低，並非長久閒置之帳戶；且被告自承：我還有國泰世華銀行和郵局的提款卡，一個是用我的手機號碼當密碼，一個是前3個數字一樣、後3個數字一樣組合成密碼等語（見本院卷第3 8頁），顯見被告能輕易記憶其密碼或說明其密碼設置規則，又其所設置之密碼方式及規則均非複雜，而作為頻繁收受親人接濟款項之台北富邦帳戶，又豈可能設置其憑空想像之亂碼，而有另行書寫密碼與提款卡同置以免遺忘之必要，被告此部分所辯與社會常情有違；況且，金融帳戶乃個人理財之重要工具，關乎存戶個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡、密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，故一般人均有妥善保管存摺、提款卡及密碼，防止他人擅自使用自身帳戶之基本認識。而依一般人使用帳戶之通常經驗，以書寫方式記憶密碼者已屬少數，縱記性不佳，而有憑藉書寫記錄密碼之必要，一般人為保護自身權益，亦知曉應將存摺、提款卡及密碼分別存放，避免存摺、提款卡一旦遺失或遭竊時，他人依密碼即可輕易盜領帳戶內之款項，甚或帳戶遭詐欺者不法利用徒增訟累或追訴危險，招致難以控制、估量之風險及損失，被告於本案行為時已逾70歲，為高職畢業，有工作經驗，非屬全無智識及社會、生活經驗之人，對於上情自難諉為不知，其竟為圖方便而將提款卡密碼與提款卡放置同處，而使拾得或取得者可輕易盜領甚至冒用該帳戶，所為甚與常情事理有悖，益徵被告所辯，洵無足採。　　　　　4.綜上所述，被告辯稱其申設之台北富邦帳戶之提款卡及密碼並未交付予他人，而係遺失云云，應無可採。　（三）按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、金融卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應無使用他人帳戶存摺、金融卡之理。本案被告具一般智識程度，非年幼無知或毫無社會及使用金融帳戶經驗之人，且近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經媒體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止發生，是其提供台北富邦帳戶資料予他人使用，可能遭詐騙集團使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具等節，自應有所預見，竟仍交出僅剩31元之台北富邦帳戶予他人使用，堪認其行為時具縱有人以其申設之台北富邦帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦與其本意不相違背而確有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。（四）從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）新舊法比較　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文。次按修正前洗錢防制法第14條第3 項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3786號判決意旨參照）。　　2.經查，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於000 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；……前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。本次修法則將同法第14條之規定移列於第19條，修正後第19條第1項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。經比較新舊法結果，本案被告幫助洗錢之財物未達1 億元，則適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其刑為「5年以下有期徒刑」，較諸適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其刑為「6月以上5年以下有期徒刑」為輕。依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定。　　　3.至113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後同法條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二○二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，被告所為依修正前後之規定，均構成洗錢，無涉新舊法比較，附此敘明。（二）是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪、同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　　（三）被告以一提供帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員分別向告訴人黃正雄、陳冠彣遂行詐欺取財、洗錢犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　（四）被告基於幫助犯意為本案行為，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定減輕其刑。（五）爰審酌被告貿然提供帳戶資料予他人使用，而幫助本案詐欺集團向告訴人黃正雄、陳冠彣詐欺取財、洗錢，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安；且被告事後始終否認犯行，未見悔意，亦未與告訴人黃正雄、陳冠彣達成和解或賠償其等之損失；兼衡其素行、犯罪之動機、手段、告訴人黃正雄、陳冠彣遭詐騙之金額，暨被告於本院審理時自承之智識程度、家庭及經濟生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　　三、沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而修正後洗錢防制法第25條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。至其餘刑法總則之沒收相關規定，於本案仍有其適用。經查：（一）犯罪所得：　　　被告否認有實際取得報酬，且依卷內事證，並無任何積極證據足認被告確有實際取得報酬，自毋庸宣告沒收或追徵其犯罪所得。（二）洗錢之財物：　　　本件告訴人等遭詐欺而匯入台北富邦帳戶之款項雖係洗錢之財物，然詐欺贓款匯入後，旋遭提領殆盡等情，有卷附交易明細可參（見立卷第19頁），復無證據證明被告就上開款項具有事實上之管領處分權限，如依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，顯屬過苛，故不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案所犯法條：刑法第30條、第339條修正前洗錢防制法第14條附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據出處 1 黃正雄詐騙集團成員於112年10月間某日起，以通訊軟體LINE群組「鑫鑫向榮教學社團」向黃正雄佯稱可透過APP「日暉」參與股票投資可獲利云云，致黃正雄陷於錯誤而依指示匯款至被告之台北富邦帳戶。 113年1月18日14時14分許 20萬元 ⒈證人即告訴人黃正雄於警詢中之證述(立卷第39-41頁) ⒉黃正雄提供之對話紀錄、匯款申請書(立卷第55-76、81-83頁) ⒊被告之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細表(立卷第17-19頁) 2 陳冠彣詐騙集團成員於113年1月18日起，以交友軟體「WEJO」向陳冠彣佯稱需加入第三方交友平台以保障雙方約會權益，並須儲值約會啟動金云云，致陳冠彣陷於錯誤而依指示匯款至被告之台北富邦帳戶。 113年1月19日16時24分許 3萬1,000元 ⒈證人即告訴人陳冠彣於警詢中之證述(立卷第91-93頁) ⒉陳冠彣提供之對話紀錄暨匯款畫面截圖(立卷第109-122頁) ⒊被告之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細表(立卷第17-19頁)

2024-12-26

SLDM-113-訴-879-20241226-1

湖小

內湖簡易庭

給付管理費等

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度湖小字第1780號原告江山萬里社區管理委員會法定代理人陳建華訴訟代理人蕭元亮律師被告徐薇蕎上列當事人間請求給付管理費等事件，經本院於民國113年12月2 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣21,000元，及自民國112年11月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行，但被告如以新臺幣21,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、被告聲請展期鑑定與展期辯論，不應准許：　㈠適時審判請求權、有效權利保護請求權（Der Anspruch auf effektiven Rechtsschutz）作為程序基本權之精神，在於保障當事人平衡追求實體利益與程序利益之機會，其內涵在於：當事人提起訴訟以後，得要求法院以適當時期、適當方式做成裁判，以解決紛爭、保護權利或救濟權利侵害，避免因系爭實體利益或系爭利益外之財產權、自由權等被程序上勞費之額外付出所耗損或限制（參許士宦，2018，口述講義民事訴訟法【上】，增訂1版，頁55至56；姜世民，2022，民事訴訟法上冊，8版，頁39至40）。　㈡本件被告陳稱欲以兩造另案（112年度湖簡字第247號，下稱另案）之鑑定報告作為防禦方法，本院於另案業依被告聲請，於民國112年9月1日送請台灣營建防水技術協進會為漏水原因鑑定（見另案卷第165頁），嗣鑑定人於112年9月21日完成初勘並於112年11月23日報價後，被告陳稱欲考慮而未及時繳費乙節，有本院電話查詢紀錄表在卷可證（見另案卷第259頁），本院乃命被告限期提出繳費證明，被告於112年 12月28日陳報繳費收據（見另案卷第267、269頁）後，鑑定人乃於113年3月26日、113年5月2日完成複勘（見另案卷第3 35、339頁），並製作鑑定報告書，此亦有本院電話查詢紀錄表在卷可證（見另案卷第341頁），至此可認依被告聲請之鑑定進度均依合理之訴訟時程進行。　㈢然鑑定人於113年7月8日函覆本院略以：本案業已完成第2次複勘，後被告來電要求梅雨季節連續下大雨後要再勘察，要求本會等其通知進行第3次複勘，被告至今尚未通知故無法完成鑑定報告等語（見另案卷第355頁），為了解本件被告未能配合鑑定人時程有何正當理由，本院於113年7月29日另案調查程序命被告說明其正當理由，被告陳稱：我的房子小雨不會漏，調查程序前1週雖有颱風，我覺得汐止沒什麼雨，11月是汐止梅雨季，要連續下雨1週屋裡才會有感覺，我要在11月再通知鑑定人等語（見另案卷第359頁），又於113 年8月28日以民事陳情表示意見回覆狀主張：期盼本案能以較慎重及合情理的考量不致誤判之情況，准以待年底梅雨季時再次的檢測複勘之判斷再做定奪結案等語（見另案卷第38 7頁），經本院函詢鑑定人，鑑定人函覆亦略以：被告稱其漏水是在梅雨季節及連續大雨過後多日才有漏水現象，因鑑定無法模擬梅雨季節及連續大雨之下雨情況，故只好等待天候待被告通知再次複勘等語（見另案卷第375頁）。從而，本院於113年9月19日函請兩造與鑑定人配合：審酌兩造陳述與鑑定人意見，請被告於113年11月30日前擇定適當期日通知鑑定人完成複勘並逕行製作鑑定報告寄送本院與兩造，本件並訂於113年12月23日14時30分行言詞辯論期日，預計於該日辯論終結等語（見另案卷第395頁），該函文於113年10 月6日合法送達被告（見另案卷第397頁），是本院已依被告聲請，將另案鑑定期日延至113年11月底。　㈣詎被告於113年11月27日復以民事陳情狀於另案陳稱：伊於11 3年11月1日所安排之檢測日遭原告律師刁難不配合，伊因氣候上未能再遇有較佳的雨量時機，無法順利如期完成鑑定，請求法官尚勿結案等語（見另案卷第409頁）。本院審酌：另案前已依本案被告聲請展延1次鑑定時程，而於本院113年 7月29日另案調查期日至所指定之終期113年11月底之間臺北市、新北市之天氣狀況，9月間臺北市、新北市有豪雨來襲，此有中央氣象局雨量統計結果在卷為證；10月初山陀兒颱風來襲，全臺皆有大雨，臺北市、新北市亦停止上班、上課；10月底康芮颱風來襲，全臺皆有大雨，臺北市、新北市亦停止上班、上課，此乃公知之事實，被告既抗辯系爭房屋非屬大雨的情形不會漏水云云，自可於各該全台公知為大雨之時日請鑑定人實施鑑定，惟被告於9月中豪雨來襲、山陀兒颱風來襲時均未依本院函文意旨主動向鑑定人約定複勘期日乙節，有本院公務電話查詢紀錄表在卷為證（見另案卷第40 5頁），乃於本院指定時程將屆時，方以未能再遇有較佳的雨量時機、原告惡意不配合云云請求延展訴訟時程，顯然非屬正當理由。　㈤鑑定乃專業事項，本院、兩造均非建物漏水鑑測之專業，從而本件有請鑑定人依其專業學理提供鑑定意見之必要。本件鑑定人前已於113年3月26日、113年5月2日完成複勘並達可製作鑑定報告程度乙節，業如前述。被告雖片面陳稱：鑑定人來的時候並非我所主張會漏水的梅雨季，然查，鑑定人所出具之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）明載113年5月2日第3 次勘驗期日係依被告要求雨天後勘驗（見系爭鑑定報告第1 頁），本院復已參酌被告主張後延展1次鑑定期日，詎被告於上開臺北市、新北市大雨之時程未積極主動向鑑定人約定複勘期日，應認被告無正當理由遲滯訴訟進行。再查，原告於另案113年7月29日調查期日亦已當庭依民事訴訟法第287 條規定聲請法院定證據調查期日，並於113年8月27日民事表示意見狀、113年9月11日民事表示意見（二）狀請求法院命鑑定人盡快出具鑑定報告、不同意被告再行提出等待梅雨季再行複勘、被告所為有拖延訴訟之嫌等語（見另案卷第383 、389、391頁），審酌本件如僅因被告片面因素未能終結，非但未能適時提供原告裁判給付，被告作為本件相對人之地位亦懸而未決，且兩造將持續因本件訴訟付出程序成本，而有程序利益逐漸大於實體利益之情形；又訴訟乃集團現象，基於國家訴訟資源之有限性，法院本於公益之目的，亦須確保訴訟資源合理分配。綜上所述，審酌原告適時審判請求權之保障暨訴訟經濟之公益面向，本件仍應依原訂言詞辯論期日辯論終結。　㈥據上論結，被告請求展延鑑定期日與辯論期日之聲請，於法不合，不應准許。二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。查，原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）28,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣原告於113年3月18日以民事陳報狀減縮請求金額為21,000元。經核原告前揭所為係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告為坐落於原告社區內、門牌號碼新北市○○區 ○○○路0段000000號地下1樓（下稱系爭房屋）之所有權人。被告前於112年3月8日為修繕其室內漏水，未經原告同意即擅自僱請工人破壞原告社區中庭花臺（下稱系爭花臺），原告遂於112年7月26日委請廠商進行估價修繕系爭花臺費用共計21,000元，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告21,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告前於110年間發現其房屋上方之公共區域即系爭花臺因防水層失效而長期漏水，經通知原告後，原告均置之不理，致系爭房屋梁柱、牆面花天板皆有嚴重滲水、發霉、水泥剝落之壁癌等狀況。因原告未履行修繕維護之責，被告僅得先行將系爭花臺打洞疏導部分積水以維自身權益等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，被告為系爭房屋所有權人乙節，有建物登記第一類謄本在卷可憑（見另案卷第75頁），是此部分事實首堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告擅自僱工破壞系爭花臺乙節，業據提出照片可佐（見本院卷第61頁），並經證人即原告前任副主委陳建華證述明確（見本院卷第 75、76頁），可認被告確有未經原告同意破壞系爭花臺之行為。再參以原告提出之系爭花臺破損修復工程估價單，造價為21,000元，此有家棋工程有限公司工程估價單附卷可考（見本院卷第27頁），堪認原告確實受有上開數額之損害。　㈡次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767 條第1項中段定有明文。被告辯稱：原告管領之系爭花臺有防水層失效而漏水之瑕疵，並拒絕修繕維護，伊不得已僅得先僱工將系爭花臺打洞等語，核其抗辯，乃主張民法第767 條第1項中段所有物妨害除去請求權之規定而阻卻侵權行為之不法性。原告就系爭花臺確有維護不當瑕疵之事實，乃被告行使民法第767條第1項中段權利之權利要件發生事實兼使原告基於民法第184條第1項前段權利不發生之權利要件障礙事實，依民事訴訟法第277條本文規定，應由主張有利於己之被告舉證之。　㈢本院依被告於兩造另案之聲請，送請台灣營建防水技術協進會鑑定本件之漏水原因，鑑定結果略以：「現況依據複勘檢測主臥室、次臥室、儲藏室、客廳共4處並無明顯滴水現象，屋頂灑水前204-1號地下1樓房屋現況檢測值與屋頂灑水後 204-1號地下1樓房屋檢測值前後檢測數值皆無超過20%且前後數值變化超過+2%，表示水份無明顯增加、無潮濕現象、無滲漏水現象；如上表一，204-1號地下1樓房屋雨天後檢測值皆無超過20%，無潮濕現象、無滲漏水現象；如上表一，雨天後204-1號地下1樓房屋客廳、儲藏室現況以紅外線顯像儀檢測無滴水現象（無明顯深藍色部位），故現況並無明顯滲漏水情形。204-1號地下1樓房屋主臥室、次臥室、儲藏室、客廳共4處現況之油漆變色、水痕等現象經檢測及研判，排除給水管老化破損漏水（本案因現況房屋晴天、雨天時無滴水，房屋並無經常性24小時大量滴水故排除給水管漏水），排除公有排水管老化破損漏水（本案因現況房屋晴天、雨天時無滴水，且漏水位置非管道間故排除公有排水管漏水），排除屋頂（1樓戶外平台、花台）防水層破損滲漏水（本案因複勘時灑水檢測後204-1號地下1樓房屋並無滴水現象，且灑水後、雨天後儀器檢測值皆無超過20%無潮濕現象、無滲漏水現象，故排除屋頂防水層破損滲漏水），排除外牆防水層破損滲漏水（本案因除主臥室外其餘無靠外牆，雨天後並無滴水現象，且雨天後儀器檢測值皆無超過20%無潮濕現象、無滲漏水現象，且外牆已有高壓灌注修繕過痕跡，故排除外牆防水層破損滲漏水），排除用水區域設備破損漏水（本案因現況房屋上方並無用水區域設備如洗手台、馬桶、浴缸等設備，故排除用水區域設備破損漏水），排除空調、水塔設備破損漏水（本案因現況房屋上方並無空調、水塔設備，故排除空調、水塔設備破損漏水），故僅餘多日下雨後或大雨後室內過於潮濕所造成之可能性（建議可加強室內除濕設備加以改善），因204-1號地下1樓房屋主臥室、次臥室、儲藏室、客廳等4處，現況並無明顯滲漏水情形故無須進行修繕屋頂（1樓戶外平台、花台）、外牆等防水層。」　㈣依上開系爭鑑定報告結論可知，經鑑定人以專業鑑定學理之科學方式檢測後，系爭房屋主臥室、次臥室、儲藏室、客廳等4處均無滲漏水現象，且業已逐一排除給水管老化破損漏水、公有排水管老化破損漏水、屋頂（1樓戶外平台、花台）防水層破損滲漏水、外牆防水層破損滲漏水、用水區域設備破損漏水、空調、水塔設備破損漏水等漏水原因之可能性後，得出本件被告所指之情形實係系爭房屋室內潮濕所致之結論。從而，無法認為原告就其所管領之屋頂（1樓戶外平台、花台）、外牆等防水層有何維護不當之過失。從而，被告自無何等所有權妨害除去請求權得以主張，其破壞系爭花臺之行為，屬不法侵害原告權利之行為，至為明確，應負損害賠償責任。　㈤被告雖另抗辯：原告故意不配合鑑定，構成證明妨礙，我所提出網路上查的資料跟賣儀器的人的說法，可以證明漏水是原告造成等語。查：　　⒈按當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實。民事訴訟法第282條之1有明文規定。惟須當事人以不正當手段妨礙他造舉證活動，將證據滅失、隱匿或其他致礙難使用之情事，為防杜當事人利用此等不正當手段取得有利之訴訟結果，並顧及當事人間之公平，始有上開規定之適用（最高法院102年度台上字第2410號民事判決意旨參照）。　　⒉原告主張：因鑑定人臨時通知代理人，無法專程過去，且鑑定人也約定好另擇相近之2、3日後，但約定好的日期被告又臨時取消，本案無構成證明妨礙等語。經查，本件原告僅因時程無法配合，而由鑑定人另定期日，嗣無法完成鑑定，非可歸責於原告，難認符合上開證明妨礙之要件，被告抗辯核無理由，應予駁回。　　⒊再查，經核被告另案於113年12月10日請假及陳情書狀後附照片，僅顯現房屋壁癌之狀況，無從推論是否為單純潮濕、或有漏水之情形及漏水之原因為何；被告另提出「水泥牆含水率」網頁搜尋結果與「火箭工程行」針對水分儀之原理說明、不詳地點之檢測結果等資料（見另案卷第431 至439頁），至多僅能證明系爭房屋確有潮濕之事實，然無從證明系爭房屋潮濕之結果為原告就系爭花臺管領維護不當所造成。上開證據無從為被告有利之認定，被告之答辯為無理由，自不可採。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告之請求為侵權行為損害賠償，屬給付無確定期限者，則原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年11月17 日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。　　　五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付21,000元元，及自112年11月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之部分應依職權宣告假執行。併依職權酌定相當之數額，准被告供擔保後得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 25 　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 25 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-12-25

NHEV-112-湖小-1780-20241225-2

湖簡

內湖簡易庭

修復漏水等

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度湖簡字第247號原告徐薇蕎被告江山萬里社區管理委員會法定代理人陳建華訴訟代理人蕭元亮律師上列當事人間請求修復漏水等事件，經本院於民國113年12月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、原告聲請展期鑑定與展期辯論，不應准許：　㈠適時審判請求權、有效權利保護請求權（Der Anspruch auf effektiven Rechtsschutz）作為程序基本權之精神，在於保障當事人平衡追求實體利益與程序利益之機會，其內涵在於：當事人提起訴訟以後，得要求法院以適當時期、適當方式做成裁判，以解決紛爭、保護權利或救濟權利侵害，避免因系爭實體利益或系爭利益外之財產權、自由權等被程序上勞費之額外付出所耗損或限制（參許士宦，2018，口述講義民事訴訟法【上】，增訂1版，頁55至56；姜世民，2022，民事訴訟法上冊，8版，頁39至40）。　㈡本件原告起訴請求被告修復漏水等事件，本院業依原告聲請，於民國112年9月1日送請台灣營建防水技術協進會為漏水原因鑑定（見本院卷第165頁），嗣鑑定人於112年9月21日完成初勘並於112年11月23日報價後，原告陳稱欲考慮而未及時繳費乙節，有本院電話查詢紀錄表在卷可證（見本院卷第259頁），本院乃命原告限期提出繳費證明，原告於112年 12月28日陳報繳費收據（見本院卷第267、269頁）後，鑑定人乃於113年3月26日、113年5月2日完成複勘（見本院卷第3 35、339頁），並製作鑑定報告書，此亦有本院電話查詢紀錄表在卷可證（見本院卷第341頁），至此可認依原告聲請之鑑定進度均依合理之訴訟時程進行。　㈢然鑑定人於113年7月8日函覆本院略以：本案業已完成第2次複勘，後原告來電要求梅雨季節連續下大雨後要再勘察，要求本會等其通知進行第3次複勘，原告至今尚未通知故無法完成鑑定報告等語（見本院卷第355頁），為了解本件原告未能配合鑑定人時程有何正當理由，本院於113年7月29日調查程序命原告說明其正當理由，原告陳稱：我的房子小雨不會漏，調查程序前1週雖有颱風，我覺得汐止沒什麼雨，11 月是汐止梅雨季，要連續下雨1週屋裡才會有感覺，我要在1 1月再通知鑑定人等語（見本院卷第359頁），又於113年8月 28日以民事陳情表示意見回覆狀主張：期盼本案能以較慎重及合情理的考量不致誤判之情況，准以待年底的梅雨季時再次的檢測複勘之判斷再做定奪結案等語（見本院卷第387頁），經本院函詢鑑定人，鑑定人函覆亦略以：原告稱其漏水是在梅雨季節及連續大雨過後多日才有漏水現象，因鑑定無法模擬梅雨季節及連續大雨之下雨情況，故只好等待天候待原告通知再次複勘等語（見本院卷第375頁）。從而，本院於113年9月19日函請兩造與鑑定人配合：審酌兩造陳述與鑑定人意見，請原告於113年11月30日前擇定適當期日通知鑑定人完成複勘並逕行製作鑑定報告寄送本院與兩造，本件並訂於113年12月23日14時30分行言詞辯論期日，預計於該日辯論終結等語（見本院卷第395頁），該函文於113年10月6 日合法送達原告（見本院卷第397頁），是本院已依原告聲請，將本案鑑定期日延至113年11月底。　㈣詎原告於113年11月27日復以民事陳情狀陳稱：伊於113年11 月1日所安排之檢測日遭被告律師刁難不配合，伊因氣候上未能再遇有較佳的雨量時機，無法順利如期完成鑑定，請求法官尚勿結案等語（見本院卷第409頁）。本院審酌：本件前已依原告聲請展延1次鑑定時程，而於本院113年7月29日調查期日至所指定之終期113年11月底之間臺北市、新北市之天氣狀況，9月間臺北市、新北市有豪雨來襲，此有中央氣象局雨量統計結果在卷為證；10月初山陀兒颱風來襲，全臺皆有大雨，臺北市、新北市亦停止上班、上課；10月底康芮颱風來襲，全臺皆有大雨，臺北市、新北市亦停止上班、上課，此乃公知之事實，原告既主張系爭房屋非屬大雨的情形不會漏水云云，自可於各該全台公知為大雨之時日請鑑定人實施鑑定，惟原告於9月中豪雨來襲、山陀兒颱風來襲時均未依本院函文意旨主動向鑑定人約定複勘期日乙節，有本院公務電話查詢紀錄表在卷為證（見本院卷第405頁），乃於本院指定時程將屆時，方以未能再遇有較佳的雨量時機、被告惡意不配合云云請求延展訴訟時程，顯然非屬正當理由。　㈤鑑定乃專業事項，本院、兩造均非建物漏水鑑測專業，從而本件有請鑑定人依其專業學理提供鑑定意見之必要。本件鑑定人前已於113年3月26日、113年5月2日完成複勘並達可製作鑑定報告程度乙節，業如前述。原告雖片面陳稱：鑑定人來的時候並非我所主張會漏水的梅雨季，然查，鑑定人所出具之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）明載113年5月2日第3次勘驗期日係依原告要求雨天後勘驗（見系爭鑑定報告第1頁），本院復已參酌原告主張後延展1次鑑定期日，詎原告於上開臺北市、新北市大雨之時程未積極主動向鑑定人約定複勘期日，應認原告無正當理由遲滯訴訟進行。再查，被告於 113年7月29日調查期日亦已當庭依民事訴訟法第287條規定聲請法院定證據調查期日，並於113年8月27日民事表示意見狀、113年9月11日民事表示意見（二）狀請求法院命鑑定人盡快出具鑑定報告、不同意原告再行提出等待梅雨季再行複勘、原告所為有拖延訴訟之嫌等語（見本院卷第383、389、 391頁），審酌本件如僅因原告片面因素未能終結，非但未能適時提供原告裁判給付，被告作為本件相對人之地位亦懸而未決，且兩造將持續因本件訴訟付出程序成本，而有程序利益逐漸大於實體利益之情形；又訴訟乃集團現象，基於國家訴訟資源之有限性，法院本於公益之目的，亦須確保訴訟資源合理分配。綜上所述，審酌被告適時審判請求權之保障暨訴訟經濟之公益面向，本件仍應依原訂言詞辯論期日辯論終結。　㈥據上論結，原告請求展延鑑定期日與辯論期日之聲請，於法不合，不應准許。二、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。查，原告起訴原聲明：請求判令被告將門牌號碼新北市○○區○○○ 路0段000000號地下1樓（含屋頂平台）房屋（下稱系爭房屋）漏水予以修復。經歷次變更聲明後，其聲明於113年12月2 3日本院審理中變更為請求被告應給付原告新臺幣（下同）1 ,541,500元，及自111年6月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。經核原告前揭所為關於金錢給付部分係屬擴張應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。三、再按不合於民事訴訟法第420條第1項及第2項之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意。民事訴訟法第420條第4項有明文規定。查本件原告為訴之擴張後，已逾50萬元，然兩造無抗辯而續為本案言詞辯論，本院自應依上開規定續行簡易訴訟程序審理，附予敘明。貳、實體部分：一、原告主張：原告為坐落於被告社區內、系爭房屋之所有權人。因被告有疏於維護修繕社區外牆、天花板平臺（下稱系爭花臺）之過失，自112年4月起，系爭房屋梁柱、牆面天花板皆有嚴重滲水、發霉、水泥剝落之壁癌等狀況，造成伊受有財產損害。又因被告未及時修繕，造成原告長期承受房客多次催促修繕，面臨失去房客之壓力，及被告張貼汙衊其損害系爭花臺之公告，導致其身心受有相當程度之痛苦，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明。二、被告則以：依鑑定報告顯示伊所管領之設備並無維護不當狀況，原告請求自無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告為系爭房屋所有權人，而系爭房屋梁柱、牆面天花板有水漬、發霉、水泥剝落之事實，為兩造所不爭執，並有建物登記第一類謄本、照片為證（見本院卷第29至47、75 頁），上開事實首堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張被告就其所管領之社區外牆、系爭花臺有維護不當之過失，為被告所否認，且上開事實屬侵權行為損害賠償請求權之權利要件發生事實，依民事訴訟法第277條本文規定應由原告舉證，先予敘明。　㈡本件經送請台灣營建防水技術協進會鑑定本件之漏水原因，鑑定結果略以：「現況依據複勘檢測主臥室、次臥室、儲藏室、客廳共4處並無明顯滴水現象，屋頂灑水前204-1號地下 1樓房屋現況檢測值與屋頂灑水後204-1號地下1樓房屋檢測值前後檢測數值皆無超過20%且前後數值變化超過+2%，表示水份無明顯增加、無潮濕現象、無滲漏水現象；如上表一， 204-1號地下1樓房屋雨天後檢測值皆無超過20%，無潮濕現象、無滲漏水現象；如上表一，雨天後204-1號地下1樓房屋客廳、儲藏室現況以紅外線顯像儀檢測無滴水現象（無明顯深藍色部位），故現況並無明顯滲漏水情形。204-1號地下1 樓房屋主臥室、次臥室、儲藏室、客廳共4處現況之油漆變色、水痕等現象經檢測及研判，排除給水管老化破損漏水（本案因現況房屋晴天、雨天時無滴水，房屋並無經常性24小時大量滴水故排除給水管漏水），排除公有排水管老化破損漏水（本案因現況房屋晴天、雨天時無滴水，且漏水位置非管道間故排除公有排水管漏水），排除屋頂（1樓戶外平台、花台）防水層破損滲漏水（本案因複勘時灑水檢測後204- 1號地下1樓房屋並無滴水現象，且灑水後、雨天後儀器檢測值皆無超過20%無潮濕現象、無滲漏水現象，故排除屋頂防水層破損滲漏水），排除外牆防水層破損滲漏水（本案因除主臥室外其餘無靠外牆，雨天後並無滴水現象，且雨天後儀器檢測值皆無超過20%無潮濕現象、無滲漏水現象，且外牆已有高壓灌注修繕過痕跡，故排除外牆防水層破損滲漏水），排除用水區域設備破損漏水（本案因現況房屋上方並無用水區域設備如洗手台、馬桶、浴缸等設備，故排除用水區域設備破損漏水），排除空調、水塔設備破損漏水（本案因現況房屋上方並無空調、水塔設備，故排除空調、水塔設備破損漏水），故僅餘多日下雨後或大雨後室內過於潮濕所造成之可能性（建議可加強室內除濕設備加以改善），因204-1 號地下1樓房屋主臥室、次臥室、儲藏室、客廳等4處，現況並無明顯滲漏水情形故無須進行修繕屋頂（1樓戶外平台、花台）、外牆等防水層（見系爭鑑定報告第7、8頁）。」　㈢依上開系爭鑑定報告結論可知，本案經鑑定人以專業鑑定學理之科學方式檢測後，系爭房屋主臥室、次臥室、儲藏室、客廳等4處均無滲漏水現象，且業已逐一排除給水管老化破損漏水、公有排水管老化破損漏水、屋頂（1樓戶外平台、花台）防水層破損滲漏水、外牆防水層破損滲漏水、用水區域設備破損漏水、空調、水塔設備破損漏水等漏水原因之可能性後，得出本件原告所指之情形實係系爭房屋室內潮濕所致之結論。從而，無法認為被告就其所管領之屋頂（1樓戶外平台、花台）、外牆等防水層有何維護不當之過失。原告請求被告應依侵權行為法律關係給付其如訴之聲明，即非有據。　㈣原告雖另主張：被告故意不配合鑑定，構成證明妨礙，我所提出網路上查的資料跟賣儀器的人的說法，可以證明漏水是被告造成等語。查：　　⒈按當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實。民事訴訟法第282條之1有明文規定。惟須當事人以不正當手段妨礙他造舉證活動，將證據滅失、隱匿或其他致礙難使用之情事，為防杜當事人利用此等不正當手段取得有利之訴訟結果，並顧及當事人間之公平，始有上開規定之適用（最高法院102年度台上字第2410號判決意旨參照）。　　⒉被告辯稱：因鑑定人臨時通知代理人，無法專程過去，且鑑定人也約定好另擇相近之2、3日後，但約定好的日期原告又臨時取消，本案無構成證明妨礙等語。經查，本件被告僅因時程無法配合，而由鑑定人另定期日，嗣無法完成鑑定，非可歸責於被告，難認符合上開證明妨礙之要件，原告主張核無理由，應予駁回。　　⒊再查，經核原告於113年12月10日請假及陳情書狀後附照片，僅顯現房屋壁癌之狀況，無從推論是否為單純潮濕、或有漏水之情形及漏水之原因為何；原告另提出「水泥牆含水率」網頁搜尋結果與「火箭工程行」針對水分儀之原理說明、不詳地點之檢測結果等資料（見本院卷第431至439 頁），至多僅能證明系爭房屋確有潮濕之事實，然無從證明系爭房屋潮濕之結果為被告就系爭花臺管領維護不當所造成。上開證據無從為原告有利之認定，應予駁回。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告為如訴之聲明所示之行為義務與給付義務，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-12-25

NHEV-112-湖簡-247-20241225-4