Know99判決書

搜尋結果：蕭棋云

共找到 114 筆結果（第 11-20 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第280號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇庭淇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3667號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第4068號），並判決如下：　　主　文蘇庭淇施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載： (一)起訴書證據清單編號2所示之證據名稱「濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表」之記載，應更正為「濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表」；「（檢體編號：U0000000U0691號）」之記載，應更正為「（檢體編號：0000000U0691號）」。 (二)證據部分補充「被告蘇庭淇於本院準備程序時之自白」。二、被告前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以111年度毒聲字第844號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年6月19日釋放出所，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第296號等案號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表1份在卷可佐。是被告係於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又犯本案施用第一、二級毒品之罪。本案施用毒品犯行，既經檢察官追訴，自應由本院依法論處。　　三、論罪科刑： (一)罪名：　　海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品、施用第二級毒品罪。被告持有第一、二級毒品進而施用，其持有第一、二級毒品之低度行為，皆為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　　 (二)罪數：　　　　被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　 (三)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查，本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。　　 (四)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，再為上開施用毒品犯行，對於社會風氣、治安有潛在之危害性，殊非可取，且其前有因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處有期徒刑確定及執行完畢之素行紀錄，有法院前案紀錄表1件可參；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院準備程序筆錄第2頁），及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，及定其應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。至於扣案物品，尚無事證證明與被告本案犯行有關，爰不於本案併予宣告沒收銷燬或沒收，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3667號　　被　　　告　蘇庭淇　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蕭棋云律師　　　　　　　　彭彥植律師　　　　　　　　謝欣翰律師　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、蘇庭淇前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年6月19日執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第2 96號等案號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第一級毒品之犯意，於 113年7月7日某時，在新北市○○區○○路00號16樓、雀客旅店1 603號房，以摻入香菸吸食方式，施用第一級毒品海洛因1次；復基於施用第二級毒品之犯意，於113年7月7日19時25分許為警採尿起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年7月7日17時 20分許，為警在上址查獲。經警採集其尿液送驗後，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告蘇庭淇之供述 1.被告坦承於上開時、地，以前揭方式，施用第一級毒品海洛因1次之事實。 2.為警所採尿液為被告親自採集並封緘之事實。 3.被告於上開查獲時、地，為警扣得前揭物品之事實。 2 自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：U0000000U0691號）各1份被告尿液檢驗報告呈如上開陽性反應，佐證被告施用海洛因、甲基安非他命之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳肊儒附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-14

PCDM-114-審簡-280-20250314-1

再

最高行政法院

貨物稅

最高行政法院判決 113年度再字第26號再審原告新富群開發股份有限公司代表人陳妍安訴訟代理人蕭棋云律師彭彥植律師謝欣翰律師再審被告財政部關務署基隆關代表人張世棟訴訟代理人鍾宛嫣上列當事人間貨物稅事件，再審原告對於中華民國113年6月20日本院112年度上字第534號判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理由一、爭訟概要：　　訴外人和泰汽車股份有限公司（下稱和泰公司）於民國110 年11月16日向再審被告報運自日本進口及產製之西元2022年 TOYOTA汽車1輛（進口報單號碼：第AB/10/A55/21186號，項次13，車身號碼：JTNHS3DH308062259，下稱系爭車輛），並於同年12月17日完納貨物稅新臺幣（下同）537,705元。嗣訴外人陳彥豪（下稱陳君）於同年11月28日向訴外人北都汽車股份有限公司（下稱北都公司）購買系爭車輛，並於同年月30日轉售予再審原告。再審原告於同年12月9日將系爭車輛復運出口（出口報單號碼：第AA/10/365/W0027號），並於111年1月22日（再審被告收文日期）提出申請書向再審被告申請退還系爭車輛之貨物稅，主張系爭車輛僅領牌照即註銷，未經使用，並檢附出口報單、汽車新領牌照登記書、汽車繳銷登記書、汽車買賣契約書等文件供核。經再審被告審認，因再審原告未檢具陳君售予再審原告之統一發票，且買賣契約書未載明貨價含貨物稅，與財政部77年8月18日台財稅第770261481號函及106年5月5日台財稅字第1060456905 0號令意旨不符，以111年5月9日基普里字第1111012512號函（下稱原處分），否准其申請。再審原告不服，循序提起行政訴訟，並聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉再審被告應依其111年1月22日之申請，作成退還再審原告537,705元貨物稅之行政處分。經臺北高等行政法院（下稱原審）111年度訴字第1254號判決（下稱原審判決）將訴願決定及原處分均撤銷；並判命再審被告應依再審原告111年1月22日之申請，作成退還再審原告537,705元貨物稅之行政處分。再審被告不服，提起上訴，經本院以113年6月20日112年度上字第5 34號判決（下稱原確定判決）：原審判決廢棄；再審原告在第一審之訴駁回。再審原告不服，以原確定判決具有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，提起本件再審之訴。二、再審原告起訴主張略以：　㈠原確定判決錯誤適用貨物稅條例第4條第1項第1款規定，將該規定中「未經使用」之要件任意擴張解釋為「消費行為」，有違貨物稅課徵之立法目的，與司法院釋字第420號、第500 號解釋意旨及納稅者權利保護法第3條之規範意旨不符，核有判決適用顯有法規不當之情形。　　㈡本院在判決前並未給予兩造就貨物稅條例第4條第1項第1款規定中「未經使用」之要件進行訴訟上之攻防，導致再審原告未能就此要件進行說明，且兩造在原審時對該要件並無爭執，本院竟在未闡明兩造的情形下，自行適用並解釋該要件，並對再審原告為不利判決，顯有突襲訴訟之違法等語，並聲明：原確定判決廢棄；再審被告應依再審原告111年1 月22 日之申請，作成退還再審原告543,321元貨物稅之行政處分。三、本院按：　㈠確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所規定「適用法規顯有錯誤者」之事由，固得提起再審之訴。惟所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決就事實審法院所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形。即確定判決所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸者，始足當之。另依司法院釋字第177號解釋，確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判者，亦屬行政訴訟法第273條第1項第1款所稱適用法規顯有錯誤之範圍。至於法律上見解之歧異或事實之認定，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。　㈡貨物稅條例第4條第1項第1款規定：「已納或保稅記帳貨物稅之貨物，有下列情形之一者，退還原納或沖銷記帳貨物稅：一、運銷國外。」又貨物稅乃對國內產製或自國外進口之貨物，於貨物出廠或進口時課徵之稅捐，為境內消費稅性質，倘若廠商進口時已納貨物稅之貨物，事後運銷國外，出口時如檢具完稅照報驗，查明該貨物於進口時確已完稅，且並未在國內消費使用者，即可申請退還已納之貨物稅。申言之，因貨物稅屬境內消費稅，進口貨物如未流通進入國內消費市場使用，旋即運銷國外者，不納入課稅範圍，已繳納之貨物稅，始得申請退還。倘已進入國內市場並經銷售消費，基於課徵貨物稅之目的已經達成，本應課徵並負擔稅賦，自無適用貨物稅條例第4條第1項第1款退稅規定之餘地。　㈢經查，原確定判決論明：系爭車輛進口時，由進口商和泰公司繳納貨物稅；進口後，由經銷商北都公司於110年11月28 日以有償移轉之方式，出售予陳君，陳君並已領取汽車牌照，陳君復於110年11月30日出售予再審原告，並將已領汽車牌照繳銷，是其等於境內買賣系爭車輛，已屬境內消費行為，系爭車輛透過買賣行為而進入本國市場為消費，自無適用貨物稅條例第4條第1項第1款規定，未經國內消費使用而運銷國外，而得據以申請退還已繳貨物稅之餘地，原審判決認本件符合貨物稅條例第4條第1項第1款規定，核有適用法規不當之判決違背法令；又原處分以再審原告未能檢具陳君售予再審原告之統一發票，不符退稅要件，而否准再審原告退還貨物稅之申請，所持理由雖非正確，但因本件並不符合貨物稅條例第4條第1項第1款規定之退稅要件，再審原告起訴請求再審被告作成退還貨物稅款處分之權利並不存在，其提起課予義務訴訟為無理由，仍應為全部敗訴之判決等語。　　再者，因本件事實已臻明確，且關於本件是否該當貨物稅條例第4條第1項第1款規定之退稅要件，業經兩造於原審充分攻防，故原確定判決依行政訴訟法第259條第1款規定，本於原審確定之事實自為判決，並為原審判決廢棄，再審原告在第一審之訴駁回之諭知，經核其論斷並無所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋或憲法法庭之裁判意旨明顯牴觸，亦無何消極不適用法規致顯然影響判決結果，或有再審原告所指突襲訴訟之違法情事。再審原告執其於前訴訟程序已經原確定判決詳述而不採之見解，並援引與本件事實情節不同之本院109年度判字第461號判決及10 1年度裁字第739號裁定意旨，而為原確定判決顯未正確適用貨物稅條例第4條第1項第1款規定之指摘，核屬法律上之歧異意見，依上述規定及說明，難認原確定判決有所謂「適用法規顯有錯誤」之情事。㈣綜上所述，原確定判決並無再審原告所指行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審事由，其提起本件再審之訴為顯無理由，應予駁回。　四、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官　章舒涵

2025-03-13

TPAA-113-再-26-20250313-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2257號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告沈詩穎選任辯護人彭彥植律師蕭棋云律師上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第474號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第9170號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決認事用法，均核無不當，應予維持。證據以及理由均引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告沈詩穎於通訊軟體Instagram(下稱IG)傳送「幹你娘不要讓我碰到」、「打死你」、「幹你娘」、「打死你丫」、「臭嫌子」、「你他媽死臭婊子」、「○○路0段0號」、「要喬嗎？」、「我去找你」、「當面說」、「要講嗎？」、「我去你家樓下」、「你破麻？」、「反正你讓我遇到」、「我就打死你」、「看三小幹你娘媽的」等訊息（下稱本案言論）予告訴人鄭宇倩，被告之行為是否屬於惡害通知，告訴人是否因此心生畏懼而有不安全之感覺，自應審酌告訴人之主觀感受，並綜合社會一般通念判斷之。　㈡被告雖辯稱：由被告與告訴人在IG上整體對話前後文觀之，被告係質疑告訴人與其男友有曖昧，心生不滿而傳送本案言論，依該言論之語意，被告係表示要對告訴人生命、身體不利，且要前往告訴人住處，該等惡害之通知並無語意不清或隱晦難辨之情形，已足使聽聞被告本案言論之人感受到生命、身體之安全可能遭受危害。參以告訴人在原審審理中指稱被告於網路傳輸本案言論後，即向其與告訴人之共同友人打探告訴人之住處，此舉亦足以認定被告行為時確實存有恐嚇危害告訴人安全之主觀犯意，而非單純言語或情緒抒發。又告訴人於收到威脅訊息後即到派出所報案，亦與一般人遭受到他人非法威脅多會向警方尋求協助或進行法律流程之常情無違。至辯護意旨略以：被告係因為發現男友劈腿，一時情緒激動方為本案言論，縱然言語有些偏激、粗魯、尖酸，但並非基於恐嚇危害安全之故意等語。實則混淆被告之「犯罪動機」與主觀「犯意」乃不同概念與要件，本案被告恐嚇之動機係出於發現男友劈腿而情緒激動，故對於該時所認定之「第三者」即告訴人出言喝叱、恫嚇，動機與主觀犯意俱在。甚且，被告並非僅單純抽象表達不滿情緒而已，其已具體揚言將前往告訴人住處對告訴人不利，要與單純宣洩情緒之言語有別，此舉明顯逾越一般社會通念上可忍受之界線，遑論告訴人實無承受、忍受被告個人惡害告知式之情緒宣洩之義務，被告内心情緒激動或氣憤，非得作為恐嚇他人之正當理由，縱被告事後道歉或表示要買禮物賠罪，均不妨害恐嚇罪之成立。　㈢原判決以本案言論中所提及之「○○路0段0號」地址，並非告訴人案發當時之住處，逕認定客觀上不會讓告訴人因此心生畏懼。又以告訴人於被告為本案言論後之回應並無示弱或表達擔心、害怕之情，反以回嗆或嗣後將訊息回收之舉，認告訴人有「掩飾衝突過程全貌而刻意塑造其弱勢地位」；或是告訴人對被告稱「遇到就打死告訴人」之訊息加註「……死要說我昨晚跟他男友睡……證據這麼足可以告了吧」、「都到這個歲數了還碰到要來我家打死我的到底（3個苦笑流淚之表情記號）？？？你要不要先打過我家兩個警衛？」等情，認告訴人當時根本不認為該等惡害將會發生，否則當不至於以上開嘲諷語氣回嗆被告。甚或以被告與告訴人之共同友人傳訊表示希望告訴人消消氣，要請被告擺一桌跟告訴人道歉，告訴人仍堅持報警、提告及追訴等情，而認告訴人而係出於無端遭被告誤認介入他人感情並辱罵所為反擊被告之目的，非出於心生畏懼所為。原審判決前述說明與認定，將告訴人依法行使訴訟權之作為（提出告訴），做了最狹隘、扁平化而懲罰告訴人的詮釋—「出於反擊被告之目的」。對於惡害所呈現的面貌，或者不同人面對不同惡害所生之恐懼反應與應對，也採取刻板、單一的面向—「只有口說害怕才表示真的害怕/畏與懼/逃避」之絕對弱勢形象，忽略了不同成長背景、不同個性的人面對、處理恐懼情緒多樣性，或以啟動不同心理防衛機制反應的可能性，排除了可能因為害怕而主動訴諸同溫層情緒保護的需求，及以自我情緒激勵的方式面對恐懼或是喝叱對方以掩飾内心擔心害怕等等諸多可能性。就此，原判決對於犯罪事實之認定即有違經驗法則。　㈣告訴人於原審審理時證稱：「（你看了這些訊息内容，心中有何感覺？）我感到很害怕」等語，可認告訴人聽聞被告上開本案言論後心生畏懼。次以，告訴人嗣後因此患有焦慮症並接受住院治療乙情，此有振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書及護理記錄各1份在卷可稽。再觀諸告訴人與第三人即被告、告訴人共同好友邱繹誠之IG對話紀錄，可知告訴人向邱繹誠傳送「你不要外洩我家地址」、「我很喜歡分享日常的現在都不敢分享了」等情，此有告訴人與邱繹誠之IG對話紀錄1份附卷可查，由此足認告訴人已受到被告所稱要到告訴人家對其不利之言語之影響，對其居住安危有了不安全感，其日常生活亦受到影響等語。三、經查：　㈠刑法第305條關於恐嚇罪之規定，係針對恐嚇個人之威脅行為，即以加害生命、身體、自由、名譽、財產等事通知他人，使其心生畏懼，致危及其社會日常生活之安全感者，始足成立本罪，否則，他人並未因行為人告知加害之內容而受影響者，自無成立本罪之餘地。查被告所傳送之訊息固然包括「打死你」、「去你家樓下」等客觀上加害生命、身體、財產之惡害通知，仍應審究告訴人是否因此而心生畏懼，方足以恐嚇罪責相繩。　㈡告訴人於警詢、偵查及原審審理時雖證稱自己看到被告傳送這些訊息後，心中感到很害怕，事後還前往振興醫院就診，診斷出焦慮及恐慌等症狀等情。然查：　⒈通觀告訴人與被告間於案發當下之對話，略以：　　被告：「？？？」、「你有事嗎」、「強（搶之誤）別人　　　　男友」、「幹你娘不要讓我碰到」、「打死你」。　　告訴人：「？」。　　被告：「問號啥小」、「幹你娘」。　　告訴人：「你要不要對話紀錄自己看清楚」。　　被告：「你當我沒證據？」。　　告訴人：「你看完還要全部推給我」。　　被告：「打死你ㄚ」（告訴人回覆愛心、笑臉符號）、　　　　「臭婊子」（告訴人回覆愛心、笑臉符號）、「你　　　男友知道嗎」、「好可憐」。　　告訴人：「.....」、「（豎起大拇指符號）」、「隨便　　　　你」。　　被告：「好」、「打死你」、「可以啊」、「好好笑」、　　　「怎樣？」、「做錯事還這麼囂張」、「你他媽死　　　臭婊子」。　　告訴人：「我告訴你事情你他媽沒搞清楚就來罵我」。　　被告：「？？？」。　　告訴人：「所有人都知道」。　　被告：「○○路0段0號」、「要喬嗎？」、「我去找你」、　　「當面說」。　　告訴人：「我跟他根本沒東西從來沒有單獨見面過」。　　被告：「最好是沒有」、「我去找你？」。　　告訴人：「一睡醒被你亂罵一通」、「你有什麼證據啊」。　　被告：「不需要給你看」、「要講嗎？」、「我去你家樓　　　下」。　　　　　告訴人：「你男友自己外面找人」。　　被告：「你不是很委屈」。　　告訴人：「就去抓人」。　　被告：「？」、「你破麻？」。　　告訴人：「找到我這裡來有病嗎」（嗣後收回）、「我　　　　什麼時候去他家睡？」、「你他媽才破」（嗣後　　　　收回）、「我什麼時候去他家睡？」。　　被告：「我有監控」、「不要再唬爛了」、「好笑」。　　告訴人：「說啊」。　　被告：「他都承認了」、「我說steven」。　　告訴人：「？」。　　被告：「那你去問他啊哈哈哈哈哈哈哈好白癡」。　　告訴人：「我問你我什麼時候去睡他家？」。　　被告：「昨天啊...」、「剛剛」、「死小三」。　　告訴人：「我昨天喝到3點好嗎」、「你有火就去找別人　　　　發洩」。　　被告：「你們昨天去喝酒」。　　告訴人：「我昨晚在過生日」。　　被告：「我知道」。　　告訴人：「我跟史蒂芬八百年沒見過」。　　被告：「幹你娘我不想跟你吵了」。　　告訴人：「最後一次見面我根本不記得什麼時候」、「還　　　　他承認」、「昨天兩個朋友送我回家的」、「我　　　　要叫他們講給你聽嗎」。　　　　被告：「幹你娘」、「反正你讓我遇到」、「我就打死　　　　你」、「我講認真」、「沒唬爛」、「他說是你」、　　「謝謝」、「看三小幹你娘媽的」。　　告訴人：「你亂罵的紀錄我全都有存證」、「你等著吧」。　　被告：「欸等等」。　　告訴人：「你男友現在再打給我跟艾迪」。　　被告：「欸欸欸」。　　告訴人：「請我們幫忙」。　　被告：「對不起」、「對不起」、「哈哈沒搞清楚狀　　　　況」、「因為你們名字一樣」、「真的很抱歉」、　　　「我真的太無助了」、「對不起」。　　告訴人：「這種事不是一句道歉能解決的你張口就亂噴　　　　我過生日過好好的」、「我們幾歲了這是道歉　　　　能解決的？」。　　被告：「對不起你要什麼生日禮物」。　　告訴人：「我還沒有碰過有人這麼罵我」。　　被告：「哈哈哈我買給你對不起」、「生日快樂」、「但　　　拜託你理解我一下」、「我太崩潰了」、「對不起　　我的問題我沒碰過這種事情」、「情緒失控了」、　　「對不起」、「我買個生日禮物給你好嗎？」。　　　　（見偵卷第139頁、第153頁、第155頁）　⒉綜合上開對話內容，告訴人在被告說出「打死你」、「去你家樓下找你」等語後，其回應並無示弱或表達擔心、害怕之情，反對被告回稱「事情你他媽沒搞清楚就來罵我」、「一睡醒被你亂罵一通」、「你亂罵的紀錄我全都有存證」、「你等著吧」等語，則告訴人案發當下主觀上認定被告所為上開言語究係「惡害通知」或「單純辱罵」，尚非無疑；又告訴人是否因而心生畏懼，亦屬有疑。其次，告訴人在被告對其稱「打死你ㄚ」（告訴人回覆愛心、笑臉符號）、「臭婊子」等語後，竟於該留言下方留下愛心、笑臉等符號，嗣又對被告傳送豎起大拇指符號之圖樣，並稱「隨便你」等語，可知告訴人對於被告所為惡害通知，係以戲謔、嘲諷之方式回應，尚難認告訴人主觀上因此心生畏懼。再者，對照被告（見偵卷第153頁、第155頁）及告訴人（見偵卷第82頁）分別提出雙方對話截圖資料，亦可見告訴人於對話過程中，對被告罵其「破麻」之回應，本已傳送「找到我這裡來有病嗎」、「你他媽才破」等語回應被告，嗣後再將之收回，復於原審審理時否認此情（見原審卷第81頁），是告訴人非無隱飾彼等對話之完整過程，前開指訴即非全無瑕疵，難以盡採。　⒊被告於上開對話中向告訴人稱要前往之「○○路0段0號」，並非告訴人案發當時之住處，業據告訴人於原審審理時證述甚詳（見原審卷第75頁），客觀上已難認告訴人因此心生畏懼。且觀諸告訴人自承於前往報警前所發布之2則IG限時動態（見原審卷第80頁），係在被告稱「遇到就要打死告訴人」之訊息截圖旁加註「dontfind_kelly死要說我昨晚跟他男友睡我跟他男友就聚會上見過幾次單獨見也都沒見過現在臺北瘋女人有這麼多／證據這麼足可以告了吧」（見偵卷第151頁）、「我也很想知道（微笑之表情記號）都到這個歲數了還碰到要來我家打死我的到底（3個苦笑流淚之表情記號）？？？你要不要先打過我家兩個警衛？」（見偵卷第141頁）等語，可見告訴人當時主觀上根本不認為該等惡害將會發生，否則當不至於以上開嘲諷語氣回應被告。另佐以被告發現自己誤認、並向告訴人道歉後，其等共同友人邱繹誠傳送訊息予告訴人稱「拷貝你消消氣啦」、「我在叫她擺一桌跟你道歉」、「都是誤會我剛剛也被罵一頓」，告訴人回稱「我不要去吃飯」、「不要我要拿那22萬（傳送網路整理之法院判賠妨害名譽案件賠償金額表）」（見偵卷第157頁），又將自己前往報警之畫面製作成IG限時動態加以公開，並註明「我還是會繼續吹蠟燭吃蛋糕的」（見原審審易卷第57頁）等情可知，告訴人在被告道歉後，猶堅持報警、提告及追訴之原因，應係出於其無端遭被告誤認介入他人感情並辱罵，仍感到不滿，惟此情與內心因畏怖而尋求保護之舉，尚屬有間，仍難認告訴人係出於心生畏懼而為。　⒋至公訴意旨雖提出告訴人之診斷證明書，證明案發後告訴人確實經診斷出焦慮症，然被告於傳送本案訊息當日，即已發現自己誤會告訴人而向告訴人道歉，衡情，當不至於再將被告所稱「去你家」、「打死你」等語信以為真，而認被告仍有實施該等惡害通知之意，亦不可能持續對此心生畏懼，而告訴人取得前開診斷證明書之就診日期為113年5月10日，距離本案113年3月20日案發時已近2月，實無法排除告訴人於診斷當時之焦慮症係因此期間所生其他壓力事件所致，亦無法直接證明與被告本案行為有關，自無從執為被告不利之認定。四、綜上所述，告訴人之指訴，並無其他卷內證據足資補強其確實因被告之行為而心生畏懼，本案依檢察官所提出之證據，仍不足以證明被告確有公訴意旨所指之恐嚇危害安全犯行，猶有合理之可疑，依法自應為被告無罪之諭知。五、檢察官上訴並未提舉其他新事證供調查，使本院得有被告恐嚇犯行達通常一般人均無合理懷疑而得確信其為真實之程度，所指摘原審認事用法違誤，係就原審適法之證據取捨與價值判斷，再事爭執，上訴並無理由，應予駁回。據上論，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官薛雯文提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附件(臺灣士林地方法院113年度易字第474號刑事判決)：

2025-03-11

TPHM-113-上易-2257-20250311-1

重上

臺灣高等法院花蓮分院

侵權行為損害賠償等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度重上字第8號上訴人邱○○ 訴訟代理人陳清華律師被上訴人劉○○ 訴訟代理人蕭棋云律師複代理人謝欣翰律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年5月31日臺灣花蓮地方法院112年度重訴字第19號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 原判決關於命上訴人給付超過參佰零伍萬肆仟參佰陸拾伍元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用(除確定部分外)之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之四十，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由 被上訴人主張：上訴人為伊之○○，上訴人於民國107年6月7日至 111年8月9日，自伊所有○○○○○帳戶（帳號：000000000000XXXX 號，下稱系爭帳戶），提領新臺幣（下同）合計960萬元(下亦稱系爭款項，提領紀錄詳如附表一)，其中僅有附表二「被上訴人意見」欄所示伊同意之438萬8,427元係使用於伊及伊○○劉 ○○○之醫療、外籍看護、照護費用等，其餘款項均與伊無涉，上訴人擅自挪為私用，侵害伊權利，致伊受損害，上訴人受有利益亦無法律上原因。爰擇一依民法第184條第1項、民法第17 9條規定，於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人960萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行(被上訴人於原審請求上訴人交付花蓮縣○○鄉○○段00○00000○00000○000000地號土地《下稱00 地號等4地》所有權狀正本部分，於本院已達成訴訟上和解，不贅)。 上訴人則以：伊與訴外人即被上訴人之子劉○○結婚後，均由伊負擔家中開銷，並為劉○○支出○○醫藥費近200萬元，劉○○逝世後，被上訴人體恤伊操持家務，遂將系爭帳戶之存摺、印鑑交由伊管理使用，伊於106年後主掌兩造家中財政，如有較大開銷，經伊向被上訴人請示後處理，共支出如附表二所示明細合計1,374萬4,918元，系爭款項已用罄，伊無需返還。縱認伊領取上開款項用途已逾越被上訴人授權使用範圍，然被上訴人於 111年11月30日始起訴，其侵權行為請求權已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。 原審判命上訴人應給付被上訴人6,821,355元本息及應交付00地號等4地所有權狀正本予被上訴人，上訴人不服，全部提起上訴，兩造就交付上開土地所有權狀正本部分，於本院達成訴訟上和解(本院卷一第337頁)後，上訴聲明：原判決關於判命上訴人給付6,821,355元本息部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請駁回。被上訴人答辯：上訴駁回。被上訴人就原判決不利部分(即駁回被上訴人請求2,778,6 45元部分)未聲明不服，非本院審理範圍，不贅。 兩造不爭執事項(見本院卷二第68至69頁，並考量個人資料保護及依卷證與論述方式修正)：㈠兩造為○○關係，被上訴人先前居住於上訴人住所（門牌號碼　：花蓮縣○○鄉○○村○村○街00號，坐落花蓮縣○○鄉○○段0○○00000 0地號土地，下稱花蓮房地）左側之鐵皮平房。㈡附表一所示系爭帳戶提領紀錄合計960萬元，皆為上訴人提領並支用。㈢上訴人所提領之系爭款項，其中438萬8,427元(詳如附表二「被上訴人意見」欄所示)，被上訴人同意自系爭款項予以扣除。　(按：被上訴人113年10月16日民事答辯㈡狀及114年2月15日民事辯論意旨狀主張同意扣除明細之費用合計438萬8,427元，被上訴人累計為「438萬9,327元」，顯屬有誤，應予更正) ㈣花蓮房地有如下資訊： ⒈房屋稅籍納稅義務人皆為被上訴人，嗣於94年3月皆變更為劉○○ 。 ⒉000-0土地原為被上訴人所有，於93年7月20日贈與劉○○○權利範圍1/2，嗣上訴人之子劉○○，於93年8月26日以買賣為原因取得所有權全部。㈤被上訴人有下列○○○○○○紀錄： ⒈於OOO年O0月OO日至○○○○部（下稱○○○）○○醫院就診評估，○○○○ 顯示000000、0000分及○○在正常範圍； ⒉於OOO年OO月OO日至○○○○○醫院接受評估，○○○○顯示000000。㈥上訴人曾向臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）聲請為被上訴　人輔助宣告，經花蓮地院以111年度輔宣字第17號駁回聲請，　嗣上訴人不服提起抗告，經花蓮地院以112年度家聲抗字第4號　駁回。㈦上訴人及其子女劉○○、劉○○曾向花蓮地院聲請對被上訴人之○○ 曾○○核發暫時保護令及通常保護令，經花蓮地院以OOO年度○○○ 字第OOO號、OOO年度○○字第OOO號駁回聲請。㈧被上訴人指訴上訴人涉嫌偽造文書等刑事案件，經臺灣花蓮地　方檢察署檢察官以OOO年度○字第OOOO號為不起訴處分，被上　訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署花蓮分署以OOO年度○○○ 　字第OOO號處分書駁回再議聲請而確定。㈨兩造對於卷附證據之形式上真正均不爭執。　　 本院之判斷　被上訴人主張：上訴人提領系爭款項，經扣除伊所同意之費用合計4,388,427元，其餘款項為上訴人擅自挪用，應予返還等語。上訴人辯以：附表二所示費用均經被上訴人同意支付，系爭款項經扣除上開費用後，已無剩餘等語。兩造對上訴人提領並支用系爭款項並不爭執(見不爭執事項㈡)，經兩造協議簡化爭點為：上訴人提領系爭款項支付附表二所示費用，有無逾越被上訴人授權範圍？被上訴人對附表二「支出明細」欄所示金額有爭執部分，上訴人主張扣除是否可採(本院卷二第67至68 頁)？說明如下：㈠上訴人稱：伊自00年結婚後，便與○○(即被上訴人與劉○○○)同住，先生於00年0月間過世，被上訴人曾離家與○○○○○○，伊獨自肩負照養○○及劉○○(OO年次)、劉○○(O0年次)0名子女；被上訴人搬回家後，伊仍繼續照顧○○起居，相處融洽；被上訴人同意伊以系爭款項支付附表二所示費用。被上訴人○○曾○○忽於111 年12月3日將被上訴人帶離花蓮，迄今未歸等語。經查： ⒈證人即被上訴人○○林○○於本院證稱：我與上訴人所住花蓮房地約隔0公里，兩造原本同住，被上訴人後來被○○帶到臺北。被上訴人曾與○○○○在外居住0年多，兒子過世後就搬回來，被上訴人與劉○○○晚年○○，都是上訴人在照顧。我跟太太與被上訴人夫妻約每隔1、2個月就會往來，被上訴人未曾抱怨過上訴人，有講過○○曾○○回來向他拿錢。被上訴人曾跟我說，他將存摺印章交給上訴人保管，他會負責自己與劉○○○的醫療費用及生活開銷，也會幫忙出○○○學費及家庭開銷，但沒有說金額。上訴人有一臺Honda休旅車，被上訴人說是他出錢買的，因為原本車子舊了，上訴人需要用車載被上訴人去看病。附表二編號 2 、3 、4 、13、14、15、27、28、31、34、54、55、64、69 、70、89、90、91、92、95、115 、117 、118 、119 、122 、123 、124 、125 、132 、150 、151、152 、153 、157 、158 、165 、170 、185 、186 、189 、210 、211 、215 、216 、218 、219 、222 、223、224 、228、229、230、23 4、240所示明細，被上訴人有說過他會幫忙出等語(本院卷一第186至198頁)。 ⒉證人即上訴人胞兄邱○○於本院證稱：上訴人有0臺自小客車，都在我的店保養；上訴人先生過世後，我每月都會去找上訴人並幫忙她，如果被上訴人在家，我會順便與他聊天；被上訴人說有看醫生需求，舊車下車不方便，所以換臺Honda休旅車；另0 臺Fit，是因為我○○(即劉○○)騎車出車禍，所以被上訴人買0臺便宜的，也可以當嫁妝；被上訴人說要幫忙出錢買這0臺車，應該就是要送給她們的意思等語(本院卷一第199至202頁)。 ⒊證人劉○○於原審證稱：我0歲時，被上訴人就把花蓮房地過戶給我，因為我是○○，比較疼我，我考上大學後，被上訴人有幫我繳學費等語(原審卷二第171至173頁)。 ⒋基上，審酌林○○為被上訴人之○○，與被上訴人互動尚屬頻繁、感情甚佳，無虛偽故為不利被上訴人陳述之必要，經當庭提示附表二明細，林○○逐頁檢視方為證述，益見其對被上訴人同意以系爭款項支應範圍，記憶猶在，並無模糊或草率陳述之情事，證詞憑信性甚高。上訴人自陳為○○○○○○(本院卷一第183頁) ，觀之兩造與曾○○對話錄音譯文，上訴人於對話中稱：我1個月賺0萬0萬00萬，我不會用到他(即被上訴人)的錢等語(原審卷二第417頁)，參以上訴人於提領系爭款項時，其0名子女業已長成，衡情經濟狀況尚屬寬裕；併考量系爭款項乃被上訴人與○○劉○○○賴以安度晚年之重要保障，上訴人家庭既無陷於難以維生之窘境，被上訴人應無同意以系爭款項無限制地支應上訴人家庭開銷之意；附表二所示明細費用合計1,374萬4,918元，超逾系爭款項甚多，然上訴人於原審112年8月22日猶自承：我還在繳○○○○中心費用，系爭款項目前約剩0、00萬元等語(原審卷二第43頁)，而劉○○○於112年00月0日死亡，為兩造所是認 (本院卷一第184頁)，依附表二編號27、185、228等所示劉○○○ ○○費用約每月16,000元，上訴人復自111年12月間起未再照顧被上訴人，可知迄劉○○○死亡，系爭款項尚有剩餘，益證附表二應有多項費用，非被上訴人同意支付。另，被上訴人就附表二部分明細，雖以支出日期與附表一所示提領日期不同而否認之，惟上訴人長年照顧被上訴人與劉○○○起居，開銷瑣碎，或先墊付或提領後支付，均有可能，尚難以此認定有無經被上訴人之授權，當以支出性質，酌以上開證人之證述及上訴人所提如附表二「證據出處」欄所示支出證明為判斷依據。 ⒌綜審上情，就附表二所示被上訴人「不同意」扣除部分，認定如下： ⑴附表二編號2「購買汽車000-0000及車險」、114 「○○贈與○○嫁妝汽車000-0000」：　依林○○、邱○○之證述，可認被上訴人同意支付此0部自客車車款，上訴人抗辯應予扣除，尚屬可採。此部分費用合計1,557, 000元(859,500《編號2》+697,500《編號114》)，得予扣除。 ⑵附表二編號00「○○假牙」、00「○○假牙」、00「○○一年營養費( 雞精+人蔘飲)：　被上訴人年已老朽，身體狀況不佳，更換假牙及補充營養品，並無違常，屬被上訴人所需費用，上訴人既已提出支付證明，應屬可採，此部分費用合計80,000元(30,000《編號19》+30,000 《編號85》+20,000《編號44》)，得予扣除。 ⑶附表二編號35、164所示「○○過年紅包」：　被上訴人主張伊僅有各收取10,000元，上訴人未提出證明，應認此部分僅得各扣除10,000元。 ⑷附表二編號40「○○代步車電池更換」、41「○○代步車輪胎更換」：　兩造對附表二編號18「○○電動代步車費用」之支出並不爭執，而電動車之電池及輪胎汰換乃屬必要，應認被上訴人同意支付，此部分費用5,000元(4,600《編號40》+400《編號41》)得予扣除。 ⑸附表二編號48、111、132、165所示劉○○大學學費：　因被上訴人之子早逝，劉○○為○○，其支付學費以栽培○○傳承家業、光耀門楣，無違傳統觀念，故林○○、劉○○證述被上訴人同意支付劉○○教育費，應屬可採。惟上訴人僅提出附表二編號00 0所示劉○○000年度第0學期費用48,369元(原審卷一第541頁)之證明，故其餘編號所示每學期學費應以此為計，循此，此部分費用合計290,214元(48,369《編號48》+48,369《編號111》+96,73 8《編號132》+96,738《編號165》)，得予扣除。 ⑹外籍看護相關費用部分： ①附表二編號53、90、118、156所示「外傭職災險」、編號68、9 1、152、191所示「外傭就業安定費」、編號70、192所示「外傭健保費」：　兩造對上訴人於106年12月28日至112年2月間為被上訴人僱請外籍看護且被上訴人同意支付外籍看護薪資之事實，並不爭執 (本院卷一第183頁)，上訴人為外籍看護之雇主，依法負有負擔部分全民健康保險費及就業安定費義務；另，勞工職業災害保險及保護法於111年5月1日將外籍看護納入職災保險的強制投保○○，修法前，雇主為外籍看護投保意外險，保障雙方權益，亦屬常見；而被上訴人就附表二編號14所示「外傭職災險加健保費」、編號15「外傭107年勞動部就業安定費」所示支出，均不爭執，此等費用性質應屬被上訴人同意支付之範圍，縱上訴人不慎遺失支出憑據，然此部分既屬固定性支出，足認上訴人應有支付附表二編號53、90、118、156所示「外傭職災險」、編號68、91、152、191所示「外傭就業安定費」及編號70 、192所示「外傭健保費」，此部分費用合計62,109元(900《編號53》+900《編號90》+900《編號118》+1,035《編號156》+4,000《編號68》+24,000《編號91》+24,000《編號152》+2,000《編號191》+2, 744《編號70》+1,630《編號192》)，得予扣除。 ②附表二編號67「外傭轉工費」：　依上訴人所提發票金額為1,800元，且與僱用外籍看護相關，應屬被上訴人同意支付範圍，得予扣除，逾此金額，則屬無據。 ③附表二編號30、57、71、94、122、154、190所示「外傭生活費」、編號20、56、72、93、121、155、193所示「外傭雜支費」、編號12、66、176所示「外傭文件費」、編號52、151所示「外傭年假費」、編號47「外勞快篩」、189「外傭○○112年1 月份薪水」： 被上訴人已同意支付其與劉○○○生活費用(附表二編號4、34、10 6、178)，外籍看護與被上訴人共同生活，雇主(上訴人)是否有另行支付外籍看護生活費及雜支費之必要，容非無疑；參以上訴人並未提出證據，此部分應非可採。 編號12、66、176所示外籍看護文件費部分，因具體內容不明，編號66未提出證據，編號12、176所提之證明，復有被上訴人所指之瑕疵(見附表二「被上訴人意見」欄)，故此部分證據不足，尚難認定。 編號47、52、151部分，編號47之支出未提出證據，編號52、15 1之支出證明，有被上訴人所指瑕疵(見附表二「被上訴人意見」欄)，復非固定性支出，證據不足，尚難認定。 編號189「外傭○○112年1月份薪水」部分，對照上訴人所提編號 189、210所示證據，編號210「111.11.21-112.1.20外傭薪水」應已包括編號189之支出，此部分重複計算，不予認定。 林○○雖證稱編號122「外傭生活費」、151「外傭年假費」係經被上訴人同意，惟其就其他性質相同之支出，未為同樣證述，考量附表二所示明細繁多，林○○當庭檢視，此部分容有混淆外籍看護薪資之疑慮，尚難遽予採信。 ⑺附表二編號228「○○中心費用(111.12-112.10)」：　劉○○○係於000年00月0日於○○中心去世，為兩造所是認(本院卷一第184頁)，被上訴人對附表二編號27、185、232、233所示劉○○○○○中心費用亦未爭執，依林○○之證詞，可知劉○○○晚年係由上訴人照顧，所需照服費應屬被上訴人同意支付範圍，雖上訴人不慎遺失附表二編號228所示費用收據，然迄劉○○○死亡，乃屬固定性支出，足認其有支出之事實，故編號228所示費用1 61,085元，得予扣除。 ⑻附表二編號236「○○喪葬費用等」：　依上訴人所提收據金額合計138,728元，被上訴人同意扣除，堪予認定，逾此部分，則屬無據。 ⑼其餘被上訴人不同意扣除部分，或有被上訴人所指重複列計、無支出證明，或依支出性質、支出證明內容，無法認定與被上訴人及劉○○○相關等瑕疵(見附表二「被上訴人意見」欄)，已難盡信；參以被上訴人於00、00年間將花蓮房地所有權移轉予當時不滿0歲之劉○○(見不爭執事項㈣)，性質應屬贈與，該房地價值不菲，使上訴人於○○後有安身養育子女之處，則除被上訴人同意扣除及上開所述外，其餘附表二關於營養補品、水果、上訴人照顧費(附表二編號32、79、116、147、184、194、195 、196)等明細，縱與被上訴人及劉○○○相關，衡情應為上訴人孝養回報，難認係經被上訴人所同意支付。至林○○雖證稱附表二編號31、125所示「○○雜費」、186所示「○○1月耗材」等費用，係經被上訴人同意，惟依上訴人所提出編號31所示支出證明，無法認定係用於劉○○○，編號125、186部分，則未提出證明，因此部分非屬固定性支出，當以上訴人所提之支出證明為斷，併予敘明。㈡從而，上訴人抗辯經被上訴人同意支付之明細費用合計6,545,6 35元(如附表二「本院認定金額」欄所示)，應予扣除，尚屬可信；其餘部分，上訴人以系爭款項支付因而受有利益，無法律上原因，則被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人給付3, 054,365元(9,600,000-6,545,635)為有理由，逾此部分，則屬無據。又被上訴人係依民法第184條第1項、第179條請求擇一為其有利判決(本院卷一第118頁)，故關於第184條第1項部分即無再予審酌之必要，併予敘明。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5% ，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條，分別定有明文。本件被上訴人依不當得利法律關係所為請求無確定期限，上訴人經被上訴人起訴請求而未為給付，被上訴人自得依上開規定，請求上訴人加付法定遲延利息。查，被上訴人民事起訴狀繕本於111年12月16日送達上訴人，有送達證書可參(原審卷一第57頁)，則其請求自翌(17)日起至清償日止之法定遲延利息，自應准許。　 綜上所述，被上訴人本於不當得利法律關係，請求上訴人給付3 ,054,365元，及自111年12月17日起，至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽；上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之○○、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。　　　附表一：上訴人提領系爭款項時序表編號日期取款方式支出金額備註 1 107年6月7日現金 1,000,000 2 107年7月27日現金 200,000 3 107年8月20日現金 300,000 4 107年9月21日現金 300,000 5 107年10月11日現金 100,000 6 107年11月27日現金 300,000 7 108年1月18日現金 300,000 8 108年2月27日現金 200,000 9 108年4月25日現金 300,000 10 108年6月17日現金 300,000 11 108年7月18日現金 300,000 12 108年8月30日現金 300,000 13 108年10月14日現金 300,000 14 108年10月16日現金 2,000,000 同日解除到期定存2,000,000元上訴人代理被上訴人將此筆款項轉入上訴人帳戶 15 109年4月23日現金 200,000 16 109年7月1日現金 200,000 17 109年7月7日現金 2,000,000 同日中途解約定存2,989,504元上訴人代理被上訴人將此筆款項轉入上訴人帳戶 18 109年10月5日現金 500,000 19 110年6月3日現金 300,000 20 111年8月9日現金 200,000 總計 9,600,000

2025-03-11

HLHV-113-重上-8-20250311-2

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第463號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴靜選任辯護人彭彥植律師（法扶律師）蕭棋云律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第54958號），本院判決如下：　　主　文賴靜犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、賴靜知悉4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國111年4月5日20時許，使用暱稱「Ä」以通訊軟體LINE（下稱LINE）聯繫陳瑋駿，並允以每包新臺幣（下同）400元之價格，出售含有前述第三級毒品之咖啡包10包，賴靜遂搭乘由不知情之張詠勝所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往新北市○○區 ○○路0段00號前，於同日20時56分許，將上開咖啡包交與陳瑋駿並收取對價而完成交易。又陳瑋駿購得前述咖啡包後，因前以社群平台Twitter（下稱推特）刊登暗示毒品交易之訊息，適有新北市政府警察局海山分局警員執行網路巡邏發現，喬裝買家與之聯繫並約定，購買含有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包10包，並相約在新北市○○區○○路0號10巷內交易，嗣陳瑋駿於同日21時30分許，持自賴靜處所購得之咖啡包抵達上址，與佯裝成買家之員警確認交易細節後，為警當場查獲而未遂，復因陳瑋駿供述而查知上情（陳瑋駿所涉販賣第三級毒品未遂罪嫌，業經法院判決有罪確定）。二、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、證人張詠勝於偵查中之具結證述具有證據能力：　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文，此係因於偵查中，檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之該被告以外之人，已依法具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，而例外賦予證據能力。被告賴靜之辯護人於本院準備程序中固主張證人張詠勝於檢察官偵訊時之具結證述未經對質詰問，無證據能力等語（見本院卷第111頁），然查，被告賴靜、辯護人於本院準備程序均未聲請傳喚證人張詠勝，應視為被告已自願放棄此部分之對質詰問權，故本院於審判期日提示證人張詠勝之偵訊筆錄，使被告、辯護人表示意見，已為合法調查，辯護人上開主張難謂可採。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本件被告、辯護人及檢察官於本院準備程序時，已表示對於本判決引用之其餘傳聞證據證據能力均不爭執（見本院卷第111頁、125-126頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，該等傳聞證據自有證據能力。三、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9 條第1 項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：㈠、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第160頁），核與證人陳瑋駿、張詠勝於警詢、偵查中之證述相符，並有證人陳瑋駿與暱稱「Ä」之人之LINE對話紀錄翻拍照片、監視器錄影光碟暨截圖照片、證人陳瑋駿為警查獲現場暨扣案物毒品照片、臺北榮民總醫院111年5月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、㈡、臺北榮民總醫院111年5月26日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書㈠、㈡、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份在卷可查（見他卷第33-35頁、43-45頁、128-130頁、137頁、139 頁、141頁、143頁、107-111頁、偵卷第73頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡、販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而賣出毒品而言。被告意圖營利購入毒品，且有以通訊設備（手機）與佯裝買家之員警聯繫、見面，於準備交易時遭查獲，其行為已達著手實行販賣毒品之階段，應依販賣毒品未遂罪論處（最高法院109年度台上大字第4861號裁定意旨參照）。次按販賣毒品係違法行為，亦無公定價格，可任意分裝增減份量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之可能風險評估等因素，而異其標準，故常機動調整，非可一概而論。從而，販賣之利得，除非經行為人詳細供出其販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其具體得利之實情；然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣之目的在於意圖營利則屬同一（最高法院106年度台上字第1229號、108 年度台上字第3657號、105年度台上字第2185號、105年度台上字第738號判決均同此見解）。經查，被告與證人陳瑋駿僅為一般毒品上下游關係，證人陳瑋駿亦不知悉被告之真實姓名，經證人陳瑋駿於警詢時證述在卷（見他卷第21-23頁），足見被告與證人陳瑋駿並無特殊親誼，販賣毒品既屬重罪，實難想像若無利可圖，被告有何動機甘冒重刑風險，販賣第三級毒品予證人陳瑋駿。從而，應認被告本案確實有藉販賣第三級毒品咖啡包賺取不法利益之營利意圖，應論以販賣第三級毒品罪。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品。故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。㈡、被告販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包前，意圖販賣而持有該毒品之低度行為，為販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。㈢、辯護人雖為被告主張：被告曾有供出毒品來源張詠勝，請依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑等語，然毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。而所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。亦即被告所供述其所販賣之毒品來源，必以嗣後經偵查機關依其供述而確實查獲其他正犯或共犯，且二者間具有因果關係及關聯性，始符合上開減免其刑之規定（最高法院112年度台上字第4814號刑事判決意旨參照）。經查，被告於本案偵查中乃否認犯罪，供稱販賣本案第三級毒品予證人陳瑋駿之人為張詠勝等語，然經調查後，臺灣新北地方檢察署檢察官並未對張詠勝提起公訴乙節，有本案偵查卷證可參；另被告雖有促使另案證人黃俊箕向警方檢舉張詠勝有販毒之情事，經警方調查後持本院核發之搜索票執行搜索查獲張詠勝，並扣得手機、毒品咖啡包等物，有新北市政府警察局海山分局114年1月29日新北警海刑字第1143905357號函及所附筆錄在卷可查（見本院卷第169-198頁），然張詠勝有無販賣毒品予黃俊箕，終究與被告本案之毒品來源是否為張詠勝，仍屬二事，故尚難認為被告本案符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑事由。㈣、再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。販賣第三級毒品罪之法定本刑為7年以上有期徒刑，刑度甚重，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必相同，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑不可謂不重。為達懲儆被告，並可達防衛社會之目的，自須依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑符合比例原則。經查，被告所犯販賣第三級毒品犯行，固助長毒品流通氾濫，本不宜輕縱，然其販賣之毒品數量非多，並非大量販售，並考量被告販賣之對象僅1人，被查獲後亦積極配合警方提供毒品情資，雖不符合因而查獲共犯或毒品來源之減刑規定，然足證被告犯後尚有悔意，若科以法定最低刑度，仍嫌過重，客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，爰依刑法第59 條規定酌減其刑。㈤、爰審酌被告明知4-甲基甲基卡西酮對人體具有危害性，為我國法律嚴格禁止販賣之物，卻仍販賣予證人陳瑋駿，所為造成毒品危害擴散之風險增加，實非可取；並考量被告於偵查中矢口否認，於審判程序中始坦承犯行，犯後態度尚可，以及衡酌被告販賣之毒品數量、所獲犯罪所得多寡，以及其有違反毒品危害防制條例之前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，素行非佳，及其自述之學歷、職業、家庭生活狀況等一切情狀（見本院卷第162頁），量處如主文所示之刑。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。證人陳瑋駿向被告購買毒品咖啡包時，交付4,000元現金予被告一節，經證人陳瑋駿於偵查中證述明確，故被告本案販賣毒品咖啡包之犯罪所得為4,000元，應可認定，上開款項雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃國宸提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。

2025-03-11

PCDM-113-訴-463-20250311-1

重訴

臺灣士林地方法院

返還投資款等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度重訴字第278號原告王惠婷訴訟代理人蕭棋云律師複代理人曹晉嘉律師訴訟代理人廖孟意律師彭彥植律師被告呂怡玫訴訟代理人陳郁婷律師複代理人林奇賢律師上列當事人間請求返還投資款等事件，前經本院言詞辯論終結。茲因尚有調查之必要，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第二庭法官高御庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官楊宗霈

2025-03-11

SLDV-112-重訴-278-20250311-1

金訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2518號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂冠緯選任辯護人蕭棋云律師彭彥植律師黃重鋼律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文呂冠緯之羈押期間，自民國114年3月20日起延長2月。　　理　由一、被告呂冠緯因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官於民國113年12月20日提起公訴，本院受命法官於同日訊問後，認被告呂冠緯涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項前段之發起犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪均嫌疑重大；且被告呂冠緯自112年迄今有6次入出境紀錄，其中 4次係至金邊、2次至曼谷，足認被告呂冠緯有逃亡之虞；又被告呂冠緯所涉犯行之被害人甚多、金額龐大，更屬現今社會最猖獗、嚴重之詐欺集團犯罪，非予羈押，顯難以進行審判，故有羈押之必要，而於113年12月20日予以羈押在案。二、茲因被告呂冠緯羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月4日訊問被告呂冠緯，並聽取檢察官、辯護人之意見及審閱相關卷證後，依照附表所示證據，認被告呂冠緯所涉前述各罪均嫌疑重大。又被告呂冠緯非僅具有逃亡及滯留國外能力，且其被訴犯罪事實之詐欺金額已逾新臺幣1億8000萬元而情節甚重，檢察官並於起訴書中具體求處有期徒刑15年，當可合理判斷其有畏罪逃亡之高度誘因，可預期其為規避後續審理程序及刑罰執行而逃匿之可能性甚高，故有事實足認被告呂冠緯有逃亡之虞。本院衡酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告呂冠緯人身自由之私益及防禦權受限制之程度與比例原則綜合判斷，認被告呂冠緯羈押之原因及必要性依然存在，故裁定被告呂冠緯應自114年3月20日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第2項、第5項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附表編號證據名稱概要待證事實卷證出處 1 被告呂冠緯供稱「新北市○○區○○街000號7樓」係其承租及使用同案被告吳冠陞、吳成康係受被告呂冠緯指揮 113偵45081卷一第16頁 2 同案被告吳冠陞供稱其依董事長指示存款後便前往「新北市○○區○○街000號7樓」與董事長碰面 113偵45081卷一第81頁 3 同案被告吳成康供稱其持有之「新北市○○區○○街000號7樓」門禁卡係被告呂冠緯所交付，且其依「阿德」指示存款後即前往該址 113偵47564第14頁 4 被告呂冠緯於112年6月13日至112年9月28日間入伍服役被告呂冠緯是「Q」本院卷第325頁 5 同案被告呂欣蓉供稱「Q」與「斯諾克」為同一人 113偵18137卷三第355頁 6 同案被告呂欣蓉所在之詐欺集團群組於112年9月20日之訊息紀錄中，談及「Q」在軍中因債權之事被掃黑 113偵63605卷四第1689至1698頁 7 被告呂冠緯供稱其於112年12月31日至113年1月1日間人在宜蘭縣被告呂冠緯是「斯諾克」 113偵63605卷一第35頁 8 被告呂冠緯購買之車牌號碼000-0000號汽車於112年12月31日至113年1月1日間出現在宜蘭縣 113偵63605卷一第105頁 9 「斯諾克」綁定之行動電話門號於112年12月31日至113年1月1日間之基地台位址在宜蘭縣 113偵63605卷一第127頁 10 被告呂冠緯入出境紀錄顯示，其於113年1月3至7日曾出境至泰國（曼谷），113年1月19至22日曾出境至柬埔寨（金邊）被告呂冠緯是「斯諾克」本院卷第71頁 11 同案被告呂欣蓉與「斯諾克」於113年1月3日之訊息紀錄中，「斯諾克」表示其將於「7號」自泰國回來，月中還要出國去「柬」工作順便找朋友 113偵18137卷四第249、250頁

2025-03-07

PCDM-113-金訴-2518-20250307-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第127號原告黃壽星被告田宏浚訴訟代理人蕭棋云律師彭彥植律師謝欣翰律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭111年度附民字第139號裁定移送前來，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100萬元及自民國111年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決於原告以新臺幣33萬3,000元供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣100萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序部分　　本件原告起訴聲明為：「①被告陳正乾、林世明、許經松、黃文玲、田宏浚、林俊逸應連帶給付原告新臺幣（下同）5, 150,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。②被告許經松、黃文玲應連帶給付原告3 00,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。③願供擔保，請准宣告假執行」（見本院刑事庭111年度附民字第139號卷宗【下稱附民卷】第6、40 頁）。經本院刑事庭以111年度附民字第139號判決駁回原告對許經松、黃文玲、林俊逸之訴（見附民卷第59頁）；嗣原告與林世明、陳正乾達成和解（見本院卷第143、399頁），復就田宏浚部分減縮請求金額為100萬元（見本院卷第142頁），並更正聲明如後述，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，自應准許。貳、實體部分　　一、原告主張：被告於民國110年4月間，提供其名下國泰世華商業銀行、帳號000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）與訴外人李青宸、陳建翰所屬之詐欺集團成員使用。嗣伊於110年4月 3日遭臉書暱稱「林梓芸」、LINE暱稱「余倩兒」之不詳詐欺集團成員向伊詐稱：可以加入Easy Payment投資網站快速賺錢，但須先匯款至其指定帳戶內等語。伊因而陷於錯誤，於110年4月23日14時46分許，轉帳200萬元至訴外人李祥洲開設之國泰世華商業銀行帳戶內，再由該詐欺集團不詳成員，將上開帳戶內其中100萬元，於同日15時4分許轉帳至被告之系爭帳戶內，被告復於同日16時9分許，自其系爭帳戶提領100萬元轉交與陳建翰，致伊受有損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償100萬元等語，並聲明：①被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。②願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：陳建翰向伊佯稱，其投資虛擬貨幣交易金額過大，倘於單一或有限帳戶進出，恐遭國稅局關注，故希望伊提供銀行帳戶，並配合提領投資報酬。伊因信賴陳建翰及其提出之虛擬貨幣交易紀錄，遂按其要求提領款項。而上開情節與一般詐騙集團車手按取款次數計算報酬有異，伊對提領金額乃詐欺款項並不知情，僅認自己係參與虛擬貨幣投資，主觀上並無侵權行為之故意或過失。縱認伊成立侵權行為，原告出於過失而匯出款項至詐欺集團指定之人頭帳戶內，致損害發生及擴大，應依民法第217條規定減輕被告賠償金額等語置辯，並聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回。②如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。所謂故意，係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違反其本意者而言；所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意之情形，亦即對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生之情形亦包括在內。而構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務，亦即以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失（最高法院113年度台上字第2016號、111年度台上字第1251 號、111年度台上字第1352號民事判決可參）。　㈡原告主張被告於前揭時間，提供系爭帳戶供詐欺集團成員使用，嗣其於110年4月23日14時46分許，轉帳200萬元至李祥洲之帳戶內，再由該詐欺集團不詳成員將其中100萬元轉帳至被告之系爭帳戶內，被告復於同日16時9分許，自系爭帳戶提領100萬元交付與陳建翰等事實，業據原告提出本院111 年度訴字第282號刑事判決書為憑（見本院卷第21至至42頁），且為被告所不爭執（見本院卷第102頁），堪信為真實。則被告提供其所有系爭帳戶與詐欺集團成員使用，並於原告之款項轉入系爭帳戶後，自該帳戶提領100萬元交付與詐欺集團成員陳建翰等行為，與原告所受損害間具相當因果關係，係已不法侵害原告之財產權。　㈢被告雖辯稱其因誤信陳建翰確係買賣虛擬貨幣，為參與虛擬貨幣之投資買賣，提供系爭帳戶供買家匯入款項，再按陳建翰之指示提款，主觀上並無侵權行為之故意或過失云云。然據被告於110年7月29日另案警詢時自陳：陳建翰問我要不要做業外收入，只要負責到銀行提領匯款轉交給他，可獲利過手金額5％。陳建翰一直強調其公司需要很多帳戶取款，因交易金額很大，若存放帳戶太久，可能會被圈存，故需每天領款轉交公司。陳建翰會告知幾點有多少錢進去系爭帳戶，我再臨櫃領款。我及配偶洪芷茜約幫忙取款1個月，次數超過2 0次，金額超過1,000餘萬元，獲利10餘萬元，故實際獲利大約過手金額1％等語（見台中市警察局刑警察大隊中市刑五字第1100027729號刑案偵查卷宗【下稱中刑大警卷】第15、17 、24頁）；復於111年2月26日警詢中陳稱：陳建翰向我表示以提領金額1％作為報酬等語（見本院卷第374頁）；核與證人黃于珊、葉芯寧於刑事案件審理中證稱：陳建翰說他在買賣虛擬貨幣，進出金額很大，他報我們賺錢。若我們提供帳戶給他使用並領取款項，會給提款金額1％報酬等語大致相符（見本院卷第304頁所附臺灣高雄地方法院112年度金訴字第 74號審判筆錄、本院卷第328頁所附本院111年度訴字第282 號審判筆錄），可知被告係提供帳戶資料供不知名之他人匯款，並負責提領款項，以賺取提領款項之一定比例之報酬，顯與一般虛擬貨幣投資獲利，係不固定之幣值交易價差迥異，而與詐欺集團車手按領款次數或金額比例獲取報酬之犯罪方式相符。　㈣又系爭帳戶於110年4月23日15時4分許，匯入本件100萬元後，被告旋於同日16時9分許，臨櫃提領現金100萬元轉交與陳建翰乙情，為被告所不爭執。參以被告提供系爭帳戶與詐欺集團成員使用，於為本件領款行為前，另案被害人楊壁蕙之款項49萬9,000元、85萬元，分別於110年4月1日13時59分、同月6日10時51分許，轉匯至系爭帳戶後，被告隨即分別於同日15時9分、12時13分許臨櫃全數提領；於110年4月6日14 時25分許，被害人黃巧綾、葉乃禎之款項94萬5,000元轉匯至系爭帳戶後，被告亦旋於同日15時47分許，臨櫃提領全額現金交付與陳建翰等情，復為被告所不爭執（見本院卷第39 6至397頁），且有臺灣高等法院高雄分院112年度金上訴字第567號刑事判決書可參（見本院卷第417至418頁），可見被告於知悉款項匯入帳戶後，隨即提領一空，要與實務上因詐欺案件之被害人隨時可能發覺受騙，立刻報警以求迅速凍結帳戶，避免贓款無法追回，因而於詐欺案件中，詐欺集團成員提領贓款具有高度時效性，多於贓款入戶後盡速提領或轉匯，避免帳戶遭凍結而無法領款之運作手法相符。核以被告於警詢中稱：陳建翰跟我說因金額很大，如果存放帳戶太久，可能會被圈存鎖住，所以都會叫我點領出來等語（見中刑大警卷第15頁），足見被告主觀上係為避免系爭帳戶遭圈存凍結，而依陳建翰之指示迅速取款。　㈤而金融帳戶係個人資金流通之交易工具，進出款項將影響個人社會信用評價，衡情若非與本人有密切或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理。且依我國現狀，申設金融帳戶並無特殊限制，且得於不同金融機構申請多個帳戶使用，並無借用多數他人帳戶之必要。再者，如個人帳戶內資金為正常交易或合法所得，金融機關亦無僅因金額較高即圈存帳戶，禁止帳戶申設人提領現金之權利及必要。而邇來詐欺集團犯罪猖獗，多利用大量取得之他人帳戶供被害人匯款，以隱匿其不法犯罪所得，且為避免帳戶遭列為警示帳戶而凍結款項，詐欺集團成員多迅速臨櫃提領大額現金，以規避執法人員之查緝，並掩飾及確保獲取犯罪所得，類此層出不窮之詐欺手法，業經新聞媒體屢次報導。且政府機關亦加強宣導呼籲民眾勿將金融機構帳戶資料提供他人，以避免淪為詐騙之犯罪工具，此乃眾所周知之事，為一般具有相當知識經驗之人於生活所應有之認識。本件被告為00年0月生，為本件侵權行為時已年滿37歲，其為高職畢業，從事美髮用品銷售工作（見本院卷第21、31頁），則以被告之學經歷及智識程度，應具銀行帳戶通常使用之常識，且知曉上述詐騙手法，主觀上應可預見將系爭帳戶供不明人士匯款高額金錢，並予以提領轉交，可能已參與詐欺集團詐領被害人款項之犯罪行為。參以被告迭於警詢中陳稱：我一開始怕怕的，只告訴陳建翰沒有在用的系爭帳戶，過幾天後，陳建翰跟我說幾點會有多少錢進去系爭帳戶，我再去臨櫃取款並交付給陳建翰，我大概作了1個禮拜也領到薪水，就介紹我太太一起做。我一開始不太相信，是陳建翰多次約我，也說他會與幣商見面，我後來相信他等語（見中刑大警炫第17至19頁、本院卷第374 頁），益徵被告主觀上應可預見其所提領之系爭帳戶款項，可能為不法犯罪所得。則縱然被告非明知提領金額乃詐欺款項，然其既可預見該情事而為之，即具侵權行為之故意或過失甚明，是被告前揭所辯，委無可採。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償其所受損害100萬元，洵屬有據。　㈥被告雖抗辯原告就其損害之發生或擴大與有過失云云。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。然所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。查本件原告係遭詐欺集團施以投資獲利詐術之故意不法行為，使其陷於錯誤，依指示匯款而受有損害。原告雖未能及時察覺有異以避免受騙，揆諸前開說明，難認其對所受損害亦與有過失。是被告上開抗辯，亦不可採。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付100萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年3 月23日（見附民卷第19頁所附本院送達回證）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，請准、免為假執行宣告，於法均無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定，免繳納裁判費。本件亦無其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛

2025-03-06

CHDV-113-訴-127-20250306-3

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第998號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告廖若涵選任辯護人廖孟意律師蕭棋云律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18752號），本院判決如下：　　主　文廖若涵無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告廖若涵明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月 7日晚間7時許，在臺北市○○區○○路000號「統一超商豫鋒門市」，以交貨便之方式，將其所申辦之中華郵政帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）提款卡寄送至某統一超商，交付予不詳人士所屬之詐騙集團成員，並以LINE 告知提款卡密碼。嗣上開詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表所示之時間、詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，各匯款如附表所示之款項至本案郵局帳戶內，旋均遭提領一空，藉此掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向、所在。嗣附表之人察覺受騙後報警，始為警循線查悉上情。因認被告所涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項及第301條第1項前段分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，應於通常一般均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，致有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。申言之，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據與說服之實質舉證責任，被告並無自證無罪之義務。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、本案起訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以㈠告訴人吳雅清、洪鈺珠於警詢時之證述；㈡告訴人吳雅清提出之網路銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單；㈢告訴人洪鈺珠提出之Instagram對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單；㈣郵局戶名廖若涵（帳號000-000 00000000000）帳戶基本資料及交易明細；㈤被告提出之LINE 對話紀錄等證據為其論據。四、訊據被告固坦承本案郵局帳戶為其申設使用，並於上開地點，以交貨便之方式，將其所申辦之本案郵局帳戶提款卡寄送至某統一超商，交付予不詳之人，並以LINE告知提款卡密碼等情，惟堅詞否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：有一個Instagram(下稱IG)帳號傳訊息給伊說伊中獎，叫伊提供銀行帳戶會把獎金匯到戶頭，伊提供本案郵局帳戶，後來傳一個交易平台即金融卡線上櫃臺給伊，說錢會先放到這個雲端去，最後又傳一個金融卡雲端即伊戶頭餘額金額給伊，伊就相信他了；IG之人說伊的錢沒有辦法進去，就傳一位自稱是金管會的暱稱「張嘉偉」之人(下稱「張嘉偉」)的LINE給伊，那個時候伊相信佯稱金管會之人會把錢匯回來，所以伊就提供了，伊在113年5月7日有照「張嘉偉」的指示操作ATM ，「張嘉偉」說要轉去雲端，伊和「張嘉偉」用LINE的方式講電話，按指示操作ATM 轉匯及領出都有，放到「張嘉偉」指定給伊的帳號去，並稱是數據整合，後來「張嘉偉」說請金管會的同事即暱稱「李妙雪」之人(下稱「李妙雪」)處理卡片的問題，伊就將卡片寄給「李妙雪」，伊以為是雲端櫃臺才轉匯跟領出，「李妙雪」稱伊的錢都在雲端櫃臺進不了伊的戶頭，伊當時很慌，「李妙雪」說是金管會的人，伊就相信等語，被告之辯護人為被告辯護稱：本件被告113年5 月7日是由IG母嬰用品官方人員通知被告中獎，要求支付新臺幣(下同)349元稅金，被告也聽信並匯出349元，IG人員還說被告有抽盲盒的機會且中獎了，並提供LINE金融卡雲端櫃臺的帳號，被告聯繫後，有位佯稱是金管會的「張嘉偉」，「張嘉偉」告知被告因為帳戶系統出了問題，所以獎金無法匯入，現在要修復，請被告依其指示將帳戶裡款項轉到雲端帳戶，等修復後，會把款項轉回來，被告因相信對方說法，才會把帳戶內僅有10萬元依對方指示轉出，核與證人即被告匯入帳戶之所有人顏怡如之證述不認識被告之情節相符，又被告發現郵局帳戶內款項一直沒有回來，才去詢問「張嘉偉」，「張嘉偉」就介紹他的同事即系統工程人員「李妙雪」，「李妙雪」告知被告因系統出問題，請被告將金融卡寄給「李妙雪」，等他們修復後會寄還被告，被告帳戶10萬元也會回到帳戶內，被告是基於同一確信，才將金融卡寄給對方。從客觀事實來看，被告是基於相信對方的確信，將自己帳戶內10萬元轉出，又基於同一確信再將金融卡寄給對方，被告在整個過程中無法預知對方是詐騙集團的人。且告訴人吳雅清被騙的情形，也是遭自稱銀行客服人員，以LINE語音通知她，她就將自己帳戶內款項匯出。另一位告訴人洪鈺珠陳述遭詐騙情節亦與被告相符，是由IG的人通知她中獎，提供金融卡雲端櫃臺帳號，以LINE聯繫她，使其相信後再將款項匯出。被告被騙的情節都與告訴人一樣，不同之處僅係被告被騙了款項後，又被騙金融卡，就此被告從被害人身份轉換成被告身份。被告相信對方而客觀上將自己的10萬元匯出給對方，再基於同一個確信將金融卡寄給對方，所以被告是基於同一個確信被騙了10萬元及金融卡，在被告交付金融卡是無法預見對方是詐騙集團的人而將金融卡做非法使用，而足證明被告無不確定故意之主觀要件存在等語，經查：　㈠本案郵局帳戶為被告申設使用，被告並於上開地點，以交貨便之方式，將其所申辦之本案郵局帳戶提款卡寄送至某統一超商，交付予不詳之人，並以LINE告知提款卡密碼等情，有郵局戶名廖若涵（帳號000-00000000000000）帳戶基本資料及交易明細、被告提出與IG帳號「goldaforce」對話紀錄、與LINE暱稱「金融卡線上櫃台」、「張嘉偉」、「李妙雪」之對話紀錄、LINE官方帳號認證圖示、郵政及台新銀行自動櫃員機交易明細表、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受(處)理案件證明單、臺北市政府警察局士林分局113年5月 14日北市警士分刑字第1133010335號函文、信亞人力派遣股份有限公司薪資存款單各1份（見立卷第25頁至第27頁、本院卷第63頁至第233頁）在卷可稽，且為被告所是認，此部分事實，首堪認定。又不詳之詐騙集團成員以如附表所示之時間、詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，各匯款如附表所示之款項至本案郵局帳戶內，旋均遭提領一空，藉此掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向、所在，業據證人即告訴人吳雅清、洪鈺珠於警詢中證述明確(見立卷第41頁至第44頁、第61頁至第62頁），並有前揭交易明細及告訴人吳雅清提出之網路銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人洪鈺珠提出之In stagram對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（見立卷第47頁、第49頁至第52頁、第57頁至第58頁、第65頁至第71頁、第76頁）附卷足憑，此部分事實，亦堪認定。　㈡按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論。申言之，交付金融機構或電子支付帳戶而幫助詐欺、洗錢罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取財物、洗錢，如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有預知該帳戶被使用詐取他人財物或是洗錢之可能；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則交付帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財、洗錢等犯罪而交付，其交付帳戶相關資料之行為，即不能成立幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯罪。　㈢觀諸被告所提出與社群軟體IG不詳之人、通訊軟體LINE暱稱「金融卡雲端櫃檯」、「沒有其他成員」之通訊軟體對話紀錄（見本院卷第63頁至第131頁、第143頁至第225頁），IG 不詳之人先佯稱被告為第三位幸運兒，中獎可以領取獎品，並稱係「IG官方審核實名認證備案」，經被告選擇咖啡機後即要求被告匯款379元之海關稅金，並稱會全部作為愛心公益，在被告以本案郵局帳戶匯款完並拍攝匯款證明後，又佯稱可以點選連結抽盲盒而被告抽中大獎116,666元，再引導被告加入通訊軟體LINE暱稱「金融卡雲端櫃檯」之帳號(下稱「金融卡雲端櫃檯」)兌獎；被告與「金融卡雲端櫃檯」聯絡後，請被告提供本案郵局帳戶以供匯款，然稱撥款被「係統沖正下撥失敗」，經被告詢問後解釋係轉帳被系統自動退回，需要專員幫忙查詢，另提供專員之LINE帳號，隨後被告即與「張嘉偉」(對話紀錄已無成員)聯絡，「張嘉偉」並出示偽造之「金融監督管理委員會銀行局工程部006」之名片取信於被告，後再佯稱需要做數據整合，視訊通話後，被告並將郵局帳戶之款項提領轉存或是轉匯至他人帳戶之收據拍予「張嘉偉」，後「張嘉偉」又請被告與「李妙雪」(對話紀錄已無成員)聯絡，被告與「李妙雪」聯絡後，即要求被告包裝好卡片輸入交貨便代碼自超商7-11寄出，並稱處理好會第一時間入帳，後被告將收據、包裹拍予「李妙雪」後確認，被告又與「李妙雪」確認錢是否會回來，自己之薪資會不會也無法匯入本案郵局帳戶，此均與被告前開所辯因遭中獎詐欺始將提款卡寄出之過程一致，堪認被告確係誤信其中獎，因獎金無法匯入始依指示寄出提款卡，則被告是否有將本案郵局帳戶提供予詐欺集團為詐欺及洗錢用之主觀犯意，確有可議之處。　㈣又被告於113年5月7日15時33分先轉匯29,123元(扣除手續費) 至證人顏怡如將來銀行帳戶(帳號詳卷，下稱本案將來帳戶) ；同日13時38分、15時39分，分別提領2萬、1萬元(均扣除手續費)，後於同日15時41分以現金存款3萬元至本案將來帳戶；同日15時42分、43分各提款2萬元、1萬元(均扣除手續費)，於15時46分以現金存款29,985元至證人顏怡如之中信帳戶(帳號詳卷，下稱本案中信帳戶)；又於15時48分提款1 萬2,000元(扣除手續費)，並於15時49分現金存款1萬1,985 元至余○潔之永豐帳戶(帳號詳卷，下稱本案永豐帳戶)，有被告提出之郵政及台新銀行自動櫃員機交易明細表、前揭郵局交易明細、將來商業銀行股份有限公司113年12月23日將（作查）字第1131700450號函檢附之戶名顏怡如帳戶基本資料及交易明細、永豐商業銀行股份有限公司113年12月24日永豐商銀字第1131219708號函檢附之戶名余○潔帳戶基本資料及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司113年12月1 9日中信銀字第000000000000000號（函）檢附之戶名顏怡如存款基本資料及存款交易明細各1份(見本院卷第133頁至第1 35頁、第139頁至第141頁、本院卷第273頁至第277頁、第27 9頁至第285頁、第287頁至第291頁）在卷可參，並與前揭對話紀錄互核以觀，足徵被告係因「張嘉偉」要求下方將本案郵局帳戶之款項提領並轉存或轉帳至詐騙集團所控制之帳戶內，並非先將自己本案郵局帳戶內之款項提領一空以提供予詐騙集團成員使用，另參以證人顏怡如於本院審理時證稱：伊不認識被告，伊有本案將來、中信帳戶，IG上的人跟伊說伊中獎，還有傳lINE騙伊去貸款，被告匯款至伊上開帳戶，伊都不知道，113年5月7日卡片已經不在伊身上了等語(見本院卷第330頁至第334頁)，益徵被告係依指示將自己本案郵局帳戶之款項提領並轉存或轉帳至詐騙集團所控制之本案將來、中信帳戶內，應堪認定，則被告若已知悉對方為詐騙集團之成員，當無先將本案郵局帳戶內之款項提領再匯款或直接轉匯予年籍不詳之人之理，故被告是否誤信對方說詞而誤信詐騙集團所述之上開流程均係為處理帳戶、「數據整合」相關問題，復為使本案郵局帳戶回復正常，進而才在詐騙集團要求下將本案郵局帳戶提款卡寄出，並將密碼提供予詐騙集團成員，自有可能。　㈤又細觀前揭被告與「沒有其他成員」(即「李妙雪」)之對話紀錄，可見被告有與「沒有其他成員」討論取回所提供提款卡之確切時間、地點、方式、是否是用7-11店到店寄回等情，有前揭被告與「沒有其他成員」對話紀錄在卷可認（見本院卷第191頁至第211頁），則被告若有知悉對方為詐騙集團，則應不再與對方約定返還時間，並確認確切之時間、地點，故被告是否誤信對方說詞而誤認具有正當理由，亦非無疑。　㈥再者，被告提供本案郵局提款卡予「李妙雪」後，仍擔心10 日發放之薪資會不會因為卡片問題而無法匯入，亦有前揭被告與「沒有其他成員」對話紀錄在卷可認（見本院卷第189 頁），且本案郵局帳戶中確實113年5月10日匯入一筆10,471 元之款項，並註記「薪資」，有前揭郵局交易明細1份可佐，倘被告若早已知悉對方為詐騙集團，當會遲至113年5月7 日前，向所任職之公司申請變更薪轉帳戶，避免薪資於提供提款卡後遭詐騙集團領取之風險，則被告及辯護人辯稱並無幫助詐欺、幫助洗錢之主觀犯意，尚非全然無據。　㈦被告雖於偵查中表示：意思就是要做金流等語（偵卷第17頁）。「張嘉偉」亦曾向被告解釋領出來又存進去是為了要做數據整合等情，有前揭對話記錄1份在卷可認（本院卷第119 頁），惟觀諸卷內證據並無法認定上開「數據整合」行為之方式及目的為何。被告則於本院準備程序程序中表示：伊也不知道是何意，伊只是照著做等語（本院卷第241頁），尚無法排除被告相信對方說詞，主觀上認為「張嘉偉」所稱之「數據整理」均係修復帳戶所必要之程序，進而於後續誤認其交付郵局帳戶提款卡具正當事由，尚難以此執為被告不利之認定。　㈧至被告貿然提供本案郵局帳戶之提款卡與密碼給本案詐欺集團之行為，或有疏失、不夠警覺之處，惟此思慮不周與其主觀上是否具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，實無必然關連，無從遽以推認被告容任將本案郵局帳戶提供予本案詐騙集團使用，而為不利於被告之認定。五、綜上所述，公訴人所提出之積極證據，尚不足以證明被告就本案有何幫助詐欺、幫助洗錢之行為，而使本院為被告有罪之確信，依罪疑惟輕之法則，本院自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日編號卷宗名稱 1 113年度立字第5436號卷（立卷） 2 113年度偵字第18752號卷（偵卷） 3 113年度審訴字第1665號卷（審訴卷） 4 113年度訴字第998號卷（本院卷）附表編號對象詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 吳雅清（有提告） 113年5月9日起詐騙集團成員以臉書對吳雅清佯稱：欲購買高蛋白粉，並使用全家好賣佳交易，惟需要台新銀行帳戶匯款認證云云，致吳雅清陷於錯誤而匯款。 1.113年5月9日晚間7時53分許 2.113年5月9日晚間7時55分許 1.4萬9,985元 2.4萬9,985元本案郵局帳戶 2 洪鈺珠（有提告） 113年6月18日起詐騙集團成員以LINE及簡訊對洪鈺珠佯稱：提供抽獎訊息，並已中獎，惟撥款發生異常需要驗證帳戶云云，致洪鈺珠陷於錯誤而匯款。 113年5月9日晚間8時2分許 4萬9,998元本案郵局帳戶

2025-03-06

SLDM-113-訴-998-20250306-1

簡

臺灣臺北地方法院

違反醫療法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第464號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告姚博文選任辯護人蕭棋云律師陳韋勝律師廖孟意律師上列被告因違反醫療法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25305號），本院訊問後，被告於本院準備程序時自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文姚博文犯妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第14至16行「以此方式使執行醫療業務之陳珮昀醫師及在場之護理師陳又維心生畏懼，並足以妨害陳珮昀及陳又維執行醫療業務」，更正為「以此方式使執行醫療業務之陳珮昀心生畏懼，並足以妨害陳珮昀執行醫療業務」。　㈡證據部分增列「被告姚博文於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及醫療法第 106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪，被告係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之妨害醫事人員執行醫療業務罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因其母就醫未得到期望之巴氏量表，即恫嚇在場之醫師，使告訴人陳珮昀承受莫大之壓力與恐懼，亦妨害其醫療業務執行，所為實屬不該，惟念及被告犯後終能坦承犯行，且與告訴人達成調解並全數清償完畢，有和解書、國泰世華銀行匯出匯款憑證(見本院易字卷第55至59頁)附卷可查，考量告訴人於和解書亦表示願意原諒被告，且同意本院為不附條件之緩刑宣告等情，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，本院審酌被告因憂母心切，一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，且與被害人達成和解並賠償損害，被害人並同意本院予被告緩刑之宣告，諒其經此偵審訴訟程序，應能知所警惕而無再犯之虞，本院審酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官錢明婉提起公訴，檢察官王巧玲、陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25305號　　被　　　告　姚博文　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反醫療法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姚博文明知陳珮昀係臺北市立聯合醫院仁愛院區神經內科醫師、陳又維係臺北市立聯合醫院仁愛院區內科護理師，均屬醫療法第10條第1項所規定依法執行醫療業務之醫事人員，姚博文於民國113年6月14日10時許，陪同其母姚曾瓊珠至臺北市○○區○○路0段00號2樓臺北市○○○○○○○○區○○○○○00號診間看診時，因陳珮昀醫師認姚曾瓊珠不符合在該科檢查還沒做完、無法確定診斷且追蹤時間未滿3個月而拒絕開立姚曾瓊珠之巴氏量表，並表示可返由骨科醫師開立巴氏量表，姚博文竟即心生憤怒，基於妨害醫事人員執行醫療業務及恐嚇之犯意，在上開診間內接續大聲咆哮並恐嚇稱要請SNG車來評評理、要叫記者大肆報導、並要找院長等語，聽聞咆哮聲而入內之臺北市立聯合醫院仁愛院區駐衛警安撫無效，姚博文復以強暴脅迫之方式將診間椅子摔在地上，以此方式使執行醫療業務之陳珮昀醫師及在場之護理師陳又維心生畏懼，並足以妨害陳珮昀及陳又維執行醫療業務。二、案經陳珮昀訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實一被告否認犯罪，辯稱：伊只是比較大聲…伊是口氣很大…伊有做直播節目，所以要叫SNG車來評評理…伊走的時候很氣憤，所以拿椅子摔在地上…要去找院長云云　　　　　　被告很大聲、要叫SNG車來評評理（施壓）、拿椅子摔在地上等均為不尊重醫師專業而有違反醫療法第106條第3項之情節。　二告訴人兼證人陳珮昀指訴　　　　　　　　伊告知被告無法開立其母巴氏量表之原因，被告即表示要通知媒體過來、馬上開一台SNG車來仁愛醫院、要叫記者大肆報導，被告一直持續咆哮不離開診間，伊只能靜靜的看著被告，被告已經影響伊看診，駐衛警到場安撫無效，被告又表示要找院長，被告突然拿起診間椅子用力摔在地上，被告上開行為令伊心生畏懼等情。　三證人即護理師陳又維證述被告希望陳珮昀醫師開立其母之巴氏量表，但陳珮昀醫師表示目前只有初步檢查，需要再進一步檢查才可以正確下醫療診斷，且就診未滿3個月，不符合開立要件，建議病患可以返回骨科評估開立，被告即大聲咆哮、斥責，還說要找記者和院長來處理此事，並當場摔診間椅子發洩，嚴重影響後面病人看診等情。　四臺北市瑞安街派出所110報案紀錄單、現場照片1張（偵19頁）、受理醫療暴力事件通知單及臺北市立聯合醫院仁愛院區員工訪談紀錄單、113.06.14醫療暴力事件通報全部犯罪事實。　　　　二、核被告所為，係犯醫療法第106條第3項、刑法第305條恐嚇等罪嫌。被告所犯上開罪嫌係一行為觸犯數罪名，屬想像競合，請從一重處斷。至於告訴及報告意旨另認被告涉犯刑法傷害罪部分。因此部分告訴人陳珮昀並無提出驗傷診斷證明書，且其亦表示係影響看診心情等情，難認被告涉有刑法27 7條第1項傷害罪嫌，然此部分若成立犯罪，與前開已起訴部分為同一事實，爰不另為不起訴之處分，並附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　錢明婉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方宣韻附錄本案所犯法條全文醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-05

TPDM-114-簡-464-20250305-1