損害賠償
臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第451號
原 告 A 年籍詳代號及姓名對照表
兼 法 定
代 理 人 A之父 年籍詳代號及姓名對照表
A之母 年籍詳代號及姓名對照表
共 同
訴訟代理人 陳柏涵律師
被 告 張惠雯
訴訟代理人 鐘育儒律師
複 代理人 蕭浚安律師
鄭誌逸
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（111
年度附民字第66號），本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
一、被告應給付原告A新臺幣212萬5,005元，及自民國111年2月9
日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。
二、被告應給付原告A之父新臺幣20萬元，及自民國111年2月9日
起至清償日止按週年利率5％計算之利息。
三、被告應給付原告A之母新臺幣20萬元，及自民國111年2月9日
起至清償日止按週年利率5％計算之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔百分之五十七，餘由原告A、A之父、A
之母依序負擔百分之三十五、百分之四、百分之四。
六、本判決第一項於原告A以新臺幣21萬2,000元為被告供擔保，
得假執行。但被告如以新臺幣212萬5,005元為原告A預供擔
保，得免為假執行。
七、本判決第二項於原告A之父以新臺幣2萬元為被告供擔保，得
假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告A之父預供擔保，
得免為假執行。
八、本判決第三項於原告A之母以新臺幣2萬元為被告供擔保，得
假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告A之母預供擔保，
得免為假執行。
九、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告曾於民國105年2、3月至107年7月間擔任原
告A之褓姆，被告之女兒即訴外人謝旻蓉因而與A熟識。緣A
於110年1月1日經原告A之母同意後，由謝旻蓉攜同A至被告
住處遊玩，嗣A因欲上大號，惟無法使用被告住處蹲式馬桶
，遂請被告帶其至附近之美華鵝肉店（下稱鵝肉店）上廁所
。被告知悉A年僅5歲多，無法辨明生活上週遭環境所存在之
危險，應注意保護照顧A遠離危險環境，不得使A處於易發生
危險或傷害之環境中，且被告亦知悉鵝肉店廁所後方之廚房
區域，係禁止員工以外之人進入之易發生危險或傷害之環境
，應注意避免A至鵝肉店廚房區域，竟疏未注意，任令A於同
日20時55分許在鵝肉店上完廁所後，行經廁所後方其上擺放
有2鍋未蓋鍋蓋且週遭無任何防護措施、裝有熱湯之大湯鍋
通往廚房之走道進到鵝肉店廚房內，被告則跟隨在後。待被
告、A牽手準備離去時，A趁被告接聽手機之際掙脫被告之手
往前奔跑，並於同日20時57分許在奔跑過程中不慎絆到上開
其中一滾燙大湯鍋而跌坐其中（下稱本件事故），使A受有
雙下肢軀幹臀部三度燙傷全身表面積20％、雙下肢軀幹臀部
二度燙傷全身3.5％體表面積之重傷害（下稱系爭傷害），被
告上開過失行為，侵害A身體權，同時亦違反保護他人之法
律即刑法第284條規定，並侵害原告A之父、A之母之父母身
分法益情節重大，原告並因而受有如附表一所示損害（下稱
系爭損害），爰擇一依民法第184條第1項前段、第2項、第1
93條第1項、第195條規定，請求損害賠償等語。並聲明：㈠
被告應分別給付A、A之父、A之母新臺幣（下同）345萬4,01
3元、50萬元、50萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告則以：被告於事發當時並未擔任A之褓姆，對A人身安全
難以強苛注意義務，且被告當天亦非主動邀請A前來被告住
所，又A對鵝肉店相當熟悉，時常在鵝肉店上廁所，前往鵝
肉店係A要求且為A之父、A之母明知且同意之事，並非被告
所願，故被告地位與一般人無異，被告對A不負注意義務，
被告不具侵權行為之可歸責性。此外，A之父、A之母明知鵝
肉店可能有鍋碗瓢盆而具較高危險性，仍同意A前往鵝肉店
，顯係自願承擔風險，縱有損害發生，亦因自甘風險而阻卻
違法。對於原告請求系爭損害，答辯如附表一所示。倘認被
告應負侵權行為責任，因系爭損害係因A在鵝肉店任意奔跑
所致，且A之父、A之母為A之法定代理人，明知鵝肉店為公
眾出入之場所且餐飲場所時常擺放高溫液體，竟於事發前容
任A前往鵝肉店上廁所，復於事發當日再度容任A前往鵝肉店
，且明知當下並無明確託付對象，更未給予被告酬勞，僅因
兩家人熟稔而放任A留置於鵝肉店及被告處所，亦屬失職，
原告就本件事故之發生均與有過失，應負全部過失責任，故
原告請求被告賠償系爭損害，並無理由等語置辯。並聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔
保，請准宣告免為假執行。
三、得心證理由：
㈠被告應依民法第184條第1項前段規定，負侵權行為損害賠償
責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按侵權行為之成立，
須有加害行為，所謂加害行為包括作為與不作為，其以不作
為侵害他人之權益而成立侵權行為者，必以作為義務之存在
為前提。此在毫無關係之當事人（陌生人）間，原則上固無
防範損害發生之作為義務，惟如基於法令之規定，或依當事
人契約之約定、服務關係、自己危險之前行為、公序良俗而
有該作為義務者，亦可成立不作為之侵權行為（最高法院10
2年度台上字第745號判決參照）。又構成侵權行為之過失，
係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言。至行為
人已否盡善良管理人之注意義務，應依事件之特性，分別加
以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重
、防範避免危害之代價，而有所不同（最高法院104年度台
上字第782號判決參照）。
⒉經查，110年1月1日晚間，A由被告攜至鵝肉店上廁所。A如廁
後，於鵝肉店廚房走道奔跑過程中不慎絆到置於走道上之大
湯鍋並跌坐於大湯鍋中，受有系爭傷害，並經彰化基督教醫
療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）、臺中榮民總
醫院鑑定符合刑法第10條所定重傷，被告因本件事故，亦經
本院110年度易字第884號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院
112年度上易字第390號刑事判決認定犯過失致重傷罪等情，
為兩造所不爭（本院卷二第163頁）。次查，訴外人即鵝肉
店老闆娘程巧引於本件刑案中證稱：本件事故發生地點的走
道是儲藏室跟廚房之間的走廊，主要做為煮鵝及鵝肉湯冷卻
，再將鵝肉湯放入冷凍庫內使用，沒有對外開放，本件事故
發生前，被告曾經多次帶A到鵝肉店上廁所，上完廁所再走
到事發走道，進到廚房跟我打招呼等語(本件刑案偵查卷宗
即臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第4516號卷【下稱偵卷
】第21、22、62、65頁，本院110年度易字第884號卷【下稱
刑案卷】三第17、22、25-28頁)；稽以被告於本件刑案中亦
自陳：我從105年2、3月開始當A的褓姆，一直到107年7月底
，他是我一手帶大；本件事故發生前，我有帶A去鵝肉店上
廁所的經驗。A戒尿布後，因為我們家是舊式蹲式廁所，A沒
有辦法蹲廁所，他說要去鵝肉店上廁所，所以只要他要上大
號，就都帶去鵝肉店上廁所；本件事故發生當日，A在我家
吃完飯後說要上廁所，他說他要去鵝肉店上廁所，我就帶他
過去上廁所等語（偵卷第13、63、64頁，刑案卷一第132頁
，刑案卷三第135頁)，足認被告知悉A之年紀，並曾多次攜
同A至鵝肉店上廁所，對鵝肉店環境知之甚詳，且事發當日
被告確係同意帶A外出前往鵝肉店上廁所，則被告於其帶A外
出期間，即屬因自願承擔保護照顧A之責，在公序良俗上負
有保護避免幼兒發生意外之作為義務。考量A於事發當日年
僅5歲多，並無自理生活之能力，屬不得獨處，需要他人在
旁照顧、保護之兒童，且被告已係年約40多歲，具有高職畢
業智識程度（刑案卷三第137頁）之成年人，並曾擔任A約2
、3年之職業褓姆，並知悉A僅5歲餘，則被告在帶A外出期間
，應注意保護照顧A遠離危險環境，不得使渠處於易發生危
險或傷害之環境中，竟疏未注意，放任A在鵝肉店上完廁所
後，行經擺放大湯鍋之走道往返鵝肉店廚房，致A不慎跌坐
在該滾燙大湯鍋而受有系爭傷害，違反善良管理人注意義務
而有過失，已堪認定，被告辯稱其於事發時並非褓姆，不負
注意義務，亦無主觀可歸責性等語，並非可採。又即使A之
父或A之母將A託付予被告，亦僅希望被告善盡注意義務照顧
A，難認渠等有何自甘承受A被鵝肉店熱湯澆淋之風險，故被
告辯稱伊無違法性等語，亦非可採。
⒊從而，被告未盡善良管理人注意義務致A身體權受侵害而有過
失，且其行為與A受有系爭傷害間具有相當因果關係，是原
告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害
賠償責任，即屬有據。原告依民法第184條第1項前段規定請
求既有理由，則其併依同條第2項規定為同一請求，本院即
無庸審論。
㈡A、A之父、A之母所受損害分別為212萬5,005元、20萬元、20
萬元：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額。於不法侵害他人基於父、母關係之身分法
益而情節重大者，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條
第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。再按親屬
間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞
力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自
不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有
相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項
所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第
1749號判決參照）。第按以人格權遭遇侵害，受有精神上之
痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之
身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院86年度台上字第3537號
判決參照）。末按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要
者為限，得提起之，民事訴訟法第246條亦有明定。經查，
原告請求被告賠償系爭損害，本院判斷如附表一所示，故A
、A之父、A之母所受損害分別為212萬5,005元、20萬元、20
萬元，應堪認定。
㈢被告抗辯原告與有過失，並無理由：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而
被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失
。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，
準用之，民法第217條定有明文。次按民法第217條第1項過
失相抵之規定，其賠償權利人須有責任能力，而責任能力之
有無，應就對於自己之行為之結果，是否有識別能力之精神
能力為斷（最高法院59年度台上字第1927號判決可參）。另
按兒童及少年福利與權益保障法第51條規定，父母不得使6
歲以下兒童或需要特別看護之兒童及少年獨處或由不適當之
人代為照顧。
⒉經查，A於事發當時僅為5歲之幼童，對於自己行為所生之結
果並無識別能力，自無責任能力；又被告於本件事故發生前
曾擔任A約2、3年之職業保母，業如前述，對於A之個性、生
活作息自有了解，故被告顯非不適當照護A之人，A之父、A
之母將A託付被告照顧，並無違反兒童及少年福利與權益保
障法第51條規定，且A之父、A之母既已將A託付予被告，自
應由被告善盡保護之注意義務，此與A之父、A之母平時是否
容許A前往鵝肉店如廁，並無相當因果關係，難認A之父、A
之母就本件事故之發生有過失，故被告辯稱：本件事故係因
A擅自在鵝肉店奔跑，且A之父、A之母事發前、當日均容任A
經常前往鵝肉店上廁所，A之父、A之母未盡保護義務，故原
告就本件事故之發生均與有過失等語，並非可採。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、
第195條第1、3項規定，請求被告分別給付A、A之父、A之母
212萬5,005元、20萬元、20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌
日即111年2月9日（送達證書見附民卷第87頁）起至清償日
止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保聲請及免為假執行，經核原告勝訴部分
，並無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項
、犯罪被害人權益保障法第25條第5項準用第2項規定，分別
酌定相當之擔保金額予以准許。至於原告敗訴部分之訴既經
駁回，其假執行之聲請即失所依據，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但
書。
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日
民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁
法 官 范馨元
法 官 張亦忱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須
按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
書記官 黃明慧
附表一（原告請求損害項目及金額）
編號 項目 請求金額 （新臺幣/元） 原告主張 被告答辯 本院判斷 1 A之醫療費 91萬3,335 A因本件事故受傷，於110年1月1日起至112年7月4日止至彰基醫院住院治療、回診，支出醫療費合計91萬3,335元。 除附表二材料費支出為非必要支出外，其餘醫療費支出不爭執。 除附表二之材料費外，兩造就其餘2萬3,423元醫療費並不爭執（本院卷二第164頁）。至於附表二所示之材料費，係支付清創手術後用於傷口的人工真皮，及門診回診之蜂膠藥膏與除疤產品，此有彰基醫院112年9月14日函（本院卷一第259頁）可稽，該函文亦表示疤痕照護及蜂膠無健保，有一般抗生素藥膏可用，但效果不同等情；又人工真皮手術可改善長期疤痕後遺症，雖非絕對必要，但確實可以改善癒後，減少疤痕攣縮，蜂膠可控制預防感染、傷口惡化；除疤產品可減少疤痕攣縮等情，亦有彰基醫院112年12月14日函（本院卷一第303頁）可憑，此等醫療支出，具有顯著之效果，故A於醫院進行療養期間所支出附表二之費用，均屬合理可採，堪認A所受醫療費損害為91萬3,335元。 2 A之醫療用品費 69萬1,957 A因本件事故受傷，於110年1月1日起已支出醫療用品費及預為請求將來醫療用品費合計69萬1,957元。 除附表三所示項目有爭執外，其餘醫療用品費支出不爭執。 A就附表三醫療用品費之請求，其中32萬1,670元為有理由，加以兩造所不爭執之其餘8萬6,232元（本院卷二第292-293頁），認A所受醫療用品費損害為40萬7,902元。 3 A之看護費 93萬2,800 A因本件事故住院治療59日，加以出院後A需專人照護1年，故A由A之父、A之母專人看護共424日，每日以2,200元計算，支出看護費合計93萬2,800元。 本件事故之後至112年7月31日，A雖然是由A之父、A之母全日看護，但因係受親屬看護，而非專業看護，其看護費每日應以1,100元計算，且A事發時5歲，本需父母照顧，縱需看護，時間應為每日24小時之1/4即6小時。另A於110年8月1日即回到幼稚園上課，至此之後即無需看護。 ⒈A於本件事故發生當日即110年1月1日起住院共59日，從本件事故發生後，A至少於110年7月31日以前，係由A之父、A之母全日照護等情，為兩造所不爭（本院卷二第169頁），考量A之父、A之母為A之父母，且A於事發時尚年幼，故於110年8月起，亦仍由A之父、A之母照顧A，可堪認定。又A住院及門診追蹤期間需專人照護1年乙情，有彰基醫院診斷證明書（附民卷第21頁）可稽，而看護期間須全日看護一節，復有彰基醫院112年9月14日函（本院卷一第259頁）可憑，再考諸彰化縣私立愛笛兒幼兒園113年2月5日函（本院卷一第459-507頁）所示：A自110年1月發生事故至當年7月，據導師敘述，A幾乎均停課接受治療，嗣因8月A升大班，導師擔心A課業落後同儕，鼓勵A之母在A身體條件許可下回到幼兒園上課，如該日有量測體溫紀錄，表示A有入園上課。而110年7月27日至同年8月9日、8月11日，A均無體溫紀錄，惟自同年8月16日起至同年12月30日止，A幾乎每週最多僅有1日無體溫紀錄等情，可知A於110年8月16日起幾乎一週只請假一天，足認自110年8月16日起，A已得經常到校上課，自無繼續受看護必要，堪認必要看護期間為110年1月1日至110年8月15日（共227日）。加以彰化縣之全日看護費為每日2,300元一節，有彰化縣看護、彰化市看護服務收費標準表（本院卷一第291頁）可考，原告以每日2,200元計算，亦屬妥適。從而，A所受看護費損害為49萬9,400元（計算式：2,200×227＝499,400），應堪認定。 ⒉被告雖辯稱看護費應以半價計算，且每日受看護僅需6小時等語，然親屬看護應比照一般看護計算看護費，又A所受燒燙傷之傷害已達重傷程度，A並因此住院達59日，足認A於受看護期間確需他人全日協助換藥、日常起居，照護者所需付出之勞力非父母照護一般身心健康孩童所需付出之心力所得相提並論，故被告上開所辯，均非可採。 ⒊原告雖另主張上開幼兒園函亦記載A返校上課後，對A需特別照護等情，足證A返校後仍有看護必要；縱認無全日看護必要，因幼兒園之上課時間僅9時至12時、13時至16時30分，故A返校後，即使是全日出勤，仍有受半日看護必要等語。惟查，上開函文雖載明：A返園上課後，對A需特別照護，室內溫度高時即開冷氣降溫，教室椅子有加坐墊，A之母也交代老師不宜讓A曬太陽，外出活動要戴帽子，並避免劇烈運動，體能課亦視情況參與等情，然此多僅為A之母對老師之叮囑，且未有因A之身體狀況需額外增加照護人力之情事，自無從認定A返校後仍有受看護必要，又自110年8月16日起A既可經常性到校活動，堪認自彼時起，即使係未上學時段，A於日常生活中亦不再因系爭傷害而增加照護之需求，自無再受看護必要，故原告前揭主張，亦非可採。 4 A之交通費 4,368 A因本件事故受傷，於110年3月4日起至112年7月4日止至彰基醫院回診14次，A與陪同回診家長2人搭乘客運，共支出交通費4,368元。 不爭執。 此部分請求，為兩造所不爭（本院卷二第169頁），堪認A所受交通費損害為4,368元。 5 A之非財產上損害 91萬1,553 A因本件事故受傷，接受手術治療、持續復健，精神上受有極大痛苦，爰請求慰撫金91萬1,553元。 A可正常生活，A請求慰撫金數額過高，A請求之慰撫金以10萬元為適當。 審酌被告乃未盡注意義務過失致A受有系爭傷害，使A飽受身體燒燙傷之皮肉之苦外，亦需因長期復健蒙受精神壓力，且A自本件事故自110年6月9日起至110年12月27日止至財團法人陽光社會福利基金會（下稱陽光基金會）接受心理諮商，為兩造所不爭（本院卷二第169頁），堪認A確實受有精神上損害。又A之父、A之母身為A之照顧者，與A具有至親之情，惟因本件事故致A受有重傷程度之系爭傷害，而須承擔長期照護A之心理壓力，足認二人之父母身分法益受有重大之侵害。又A目前就讀國小二年級；A之父為高職畢業，擔任貨運司機，月收入4萬元；A之母為高職畢業，目前為家庭主婦，無收入；被告學歷高職畢業，係在照護機構擔任護理師，月收入3萬元，有3個成年子女，最小子女還在就學，需被告扶養，此為兩造所不爭（本院卷二第169頁），再參以兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院卷一第35-53頁）所示：A於111、110年無所得及財產；A之父111、110年所得分別為0元、3,000餘元，名下無財產；A之母111、110年所得分別為5,000餘元、0元，名下汽車2輛價值0元；被告111、110年所得分別為30萬餘元、29萬餘元，名下房地產及投資價值90餘萬元等情，本院認A、A之父、A之母所得請求之慰撫金分別以30萬元、20萬元、20萬元為適當。 6 A之父、A之母之非財產上損害 各50萬 A僅係一孩童，有關每日換藥、至醫院復健、醫療計畫、就學安排等事宜，均須由A之母、A之父費心操辦，每當A之母、A之父看到A換藥時痛苦的表情、疤痕處搔癢難耐等哀痛心情實非筆墨得以形容。 A之父、A之母並未舉證證明渠等父母身分法益受侵害且情節重大，且渠等對A本有照顧責任，又A目前復原狀況良好，並無增加照護負擔，故渠等請求慰撫金，顯無理由。 合計 A：345萬4,013 A之父：50萬 A之母：50萬 A：212萬5,005 A之父：20萬 A之母：20萬
附表二（兩造爭執之醫療費）
編號 就診日期 醫療院所 名目 金額 （新臺幣/元） 1 110/02/28 彰基醫院重建整形暨手外科 材料費 859,646 2 110/03/11 材料費 8,516 3 110/03/18 材料費 5,034 4 110/03/25 材料費 3,716 5 110/04/08 材料費 3,500 6 110/04/22 材料費 3,500 7 110/05/06 材料費 3,500 8 111/01/13 材料費 2,500
附表三（兩造爭執之醫療用品費）
編號 店家 日期 品項 金額 （新臺幣/元） 原告主張 被告抗辯 本院判斷 原告附表七編號 1 恩如桐小舖 110/11/15 雅漾再生修復霜 （容量未知） 1,559 A之疤痕一旦乾燥，將使傷口處搔癢難耐，而雅漾舒緩乾癢精華、再生修復霜均係塗抹於A之燙傷部位以避免傷口發炎，相較於一般綿羊油、凡士林，皮膚吸收效果好，止癢效果也特別突出，考量A係5歲孩童，對於皮膚撓癢之忍受度不能和成人相比，況且綿羊油等潤膚產品因不同品牌、成份，價錢間亦落差甚大，諸如原產地為澳洲之綿羊油，價錢未必低於雅漾再生修復霜。 原告徒自憑信雅漾再生修復霜所廣告的美容修復作用，自願花價差數十倍的金錢購買昂貴的化妝品牌而不甘使用專業醫院行之有年所例示之平價潤膚產品，難以舉證雅漾再生修復霜化妝品對於燒燙傷病患之醫療必要性，自難列入本案請求範圍。 依彰基醫院113年2月21日函（本院卷一第533頁）所示：修復霜能減少搔癢，建議A終身使用等情，及陽光基金會113年2月29日函（本院卷一第551-552頁）所示：本件事故後，即使疤痕成熟也與原來皮膚不同，分泌皮脂功能無法回復至傷前，需較正常皮膚頻繁塗抹潤膚產品，至少需使用至成年等情，堪認A確有使用修復霜之必要，惟上開函文並未表示A應使用之修復霜即為雅漾再生修復霜，且原告又未能舉證雅漾再生修復霜、舒緩乾癢精華等產品是否有比其他修復霜產品具備更突出之止癢功效，自難逕以左產品之價格作為損害認定基礎。而審酌澳洲G＆M MKII金蓋綿羊油滋潤日霜亦為滋潤好吸收之綿羊霜，含葵花子油、杏仁油亦得讓肌膚乾爽，250公克×4入原價共699元乙情，有該產品介紹網頁（本院卷二第309-310頁）可佐，再稽以原告所購雅漾再生修復系列產品容量如左列所示等情，有恩如桐小舖發票（附民卷第37頁）、啄木鳥藥師藥局客戶對帳單（本院卷一第387-388頁）、啄木鳥藥局交易明細（附民卷第63-65頁）、蝦皮購物訂單截圖（本院卷一第141-149、541-546頁）可查，總計7,330ML，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，以上開綿羊油日霜價格換算，故本院認左列產品價格為5,124元（計算式：699÷1,000×7,330＝5,124，四捨五入至整數）。 1 2 恩如桐小舖 110/12/07 雅漾再生修復霜 （容量未知） 1,559 2 3 啄木鳥藥局 110/01/09 雅漾再生修復霜（容量：40ML×1瓶）、雅漾舒緩乾癢精華（容量：50ML×1瓶） 1,098 (原價1,320元，當日消費總計1,567元，扣除264元折價券為1,303元，等比例折價後以1,098元計算) 41 4 啄木鳥藥局 110/01/31 雅漾再生修復霜（容量：40ML×2入×3組） 2,640 46 5 啄木鳥藥局 110/02/13 雅漾再生修復霜（容量：40ML×2入×2組） 1,407 (原價1,760元，當日消費總計7,275元，扣除1,458元折價券為5,817元，等比例折價後以1,407元計算) 48 6 啄木鳥藥局 110/03/24 雅漾再生修復霜（容量：40ML×5入×2組） 6,500 49 7 啄木鳥藥局 110/04/21 雅漾再生修復霜（容量：40ML×6瓶） 2,540 53 8 啄木鳥藥局 110/04/21 雅漾再生修復霜（容量：40ML×4瓶） 3,860 54 9 蝦皮購物 110/10/20 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,559 114 10 蝦皮購物 110/11/15 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,559 116 11 蝦皮購物 110/12/06 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,559 118 12 蝦皮購物 111/01/04 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,559 119 13 蝦皮購物 111/02/19 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,529 121 14 蝦皮購物 111/03/25 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,529 125 15 蝦皮購物 111/05/25 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,529 127 16 蝦皮購物 111/07/03 雅漾再生修復霜（容量：40ML×6瓶） 1,194 128 17 蝦皮購物 111/08/08 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,469 130 18 蝦皮購物 111/09/16 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,529 132 19 蝦皮購物 111/10/17 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,529 133 20 蝦皮購物 111/12/04 雅漾再生修復霜（容量：100ML×4瓶） 1,760 135 21 蝦皮購物 112/03/04 雅漾再生修復霜（容量：100ML×4瓶） 1,849 137 22 蝦皮購物 112/01/27 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3瓶） 1,289 163 23 蝦皮購物 112/06/06 雅漾修復精華霜（容量：100ML×5瓶） 2,070 165 24 蝦皮購物 112/09/25 雅漾修復精華霜（容量：100ML×4瓶） 1,666 169 25 蝦皮購物 112/12/07 雅漾修復精華霜（容量：100ML×3瓶） 1,244 171 26 蝦皮購物 113/01/11 雅漾修復精華霜（容量：100ML×5瓶） 2,070 173 27 啄木鳥藥局 110/07/11 艾芙美燕麥新葉乳液 2,680 艾芙美燕麥新葉乳液有保溼並修復乾燥、乾癢肌膚之功用，而乳液、修復霜等對於A而言均係每日必須使用多次的消耗品，應屬合理必要之範圍。 艾芙美新葉益護佳乳液可修護乾燥、乾癢皮膚，避免不適情況反覆發生等情，有該產品介紹網頁（本院卷二第221-222頁）可稽，足認左列產品有止癢功效，有助於減緩A之新皮膚於生成時搔癢不適，核屬必要支出，故左列產品2,680元，堪認為A所受之損害。 55 28 田中藥局 110/03/07 理膚寶水全面修復霜 765 同編號29。 原告未能舉證左列產品與燒燙傷復原有何關聯，自難認為A所受之損害。 9 29 蝦皮購物 112/05/04 雅漾再生修護潤唇膏 1,410 A手術開刀插管及加護病房術後無法喝水，故需要護唇膏維持嘴唇滋潤，且A迄今於睡前仍不敢喝水，雖有尿壺但仍然有尿液滴到傷口的風險，父母也無法時時刻刻協助A如廁，為免夜尿頻繁，故A迄今於睡前仍有塗抹護唇膏之必要。 護唇膏與A傷勢無關聯，更何況雅漾護唇膏是在距案發2年有餘之日再行購買，顯無必要性。 審酌A於110年1月4日甫因燒燙傷而住院臥床，確有飲水不便之困擾，故斯時購買之曼秀雷敦保濕潤唇膏135元，與本件事故有相當因果關係，堪認屬A所受之損害。惟其餘修護潤唇膏之請求，購買時點距離本件事故發生日已2年餘，因原告未能再舉證A有此需求，難認係因本件事故所支出，難認屬A所受之損害。 164 30 蝦皮購物 112/08/09 雅漾再生修護潤唇膏 1,685 167 31 勝霖藥品 110/01/04 曼秀雷敦保濕潤唇膏 135 61 32 德祐企業社 110/05/02 手術手套 760 手套係為A換藥之人每日換藥、消毒所必要使用之物品，以避免A傷口感染，且A出院後仍有大片傷口未復原，故有長期購買需求。 多數購買時程早已超過本件事故發生日許久，甚至是在A已能正常參與日常活動後仍持續購買，顯然左列之物非A醫療所需之必要物品。 於A換藥時確可見協助換藥者手著手套等情，有換藥照片（本院卷二第225頁）可參，為避免A之燒燙傷傷口遭病菌感染，手套實為醫藥衛生所需之必要物品，再考量A所受系爭傷害燒燙傷面積不小，實有長期換藥之需，故左列手套支出共2萬4,722元均與本件事故有相當因果關係，堪屬A所受損害。 3 33 德祐企業社 110/05/27 手術手套 5,250 4 34 德祐企業社 110/09/18 手術手套 2,950 5 35 蝦皮購物 110/02/27 中衛手術手套 1,560 81 36 蝦皮購物 110/02/27 防疫隔離滅菌PE手套 250 82 37 蝦皮購物 110/05/01 Modern滅菌華新手術手套 632 94 38 蝦皮購物 110/05/10 Modern滅菌華新手術手套 760 96 39 蝦皮購物 110/05/16 Modern滅菌華新手術手套 760 98 40 蝦皮購物 110/05/16 Modern滅菌華新手術手套 760 99 41 蝦皮購物 110/05/23 Modern滅菌華新手術手套 5,140 103 42 蝦皮購物 110/09/16 Modern滅菌華新手術手套 2,950 111 43 蝦皮購物 111/02/22 Modern滅菌華新手術手套 2,950 122 44 蝦皮購物 110/02/25 免洗毛巾 600 A出院時傷口面積仍相當大，盥洗後若以重複使用的一般浴巾，大面積傷口會有感染疑慮，使用免洗毛巾除不會因重複使用而沾染病菌外，亦不易將擦在皮膚上的乳液或修復霜帶走。 於A換藥時確可見身旁有免洗毛巾等情，有換藥照片（本院二卷第225頁）可憑，審酌A所受系爭傷害燒燙傷面積不小，基於衛生考量，長期使用免洗毛巾避免傷口遭受病菌感染，堪屬合理，故左列免洗毛巾之支出共3萬4,170元，與本件事故具有相當因果關係，應認屬A所受損害。 79 45 蝦皮購物 110/03/01 免洗毛巾 1,000 85 46 蝦皮購物 110/03/09 免洗毛巾 1,000 89 47 蝦皮購物 110/03/21 免洗毛巾 1,200 91 48 蝦皮購物 110/04/04 免洗毛巾 1,200 92 49 蝦皮購物 110/04/20 免洗毛巾 1,200 93 50 蝦皮購物 110/05/05 免洗毛巾 1,000 95 51 蝦皮購物 110/05/10 免洗毛巾 1,000 97 52 蝦皮購物 110/05/22 免洗毛巾 1,200 102 53 蝦皮購物 110/06/08 免洗毛巾 1,000 104 54 蝦皮購物 110/06/24 免洗毛巾 1,000 105 55 蝦皮購物 110/07/12 免洗毛巾 1,000 106 56 蝦皮購物 110/07/30 免洗毛巾 1,000 107 57 蝦皮購物 110/08/19 免洗毛巾 1,000 108 58 蝦皮購物 110/09/06 免洗毛巾 1,000 110 59 蝦皮購物 110/09/26 免洗毛巾 1,000 112 60 蝦皮購物 110/10/14 免洗毛巾 1,000 113 61 蝦皮購物 110/10/31 免洗毛巾 1,000 115 62 蝦皮購物 110/12/02 免洗毛巾 1,000 117 63 蝦皮購物 111/01/25 免洗毛巾 1,000 120 64 蝦皮購物 111/03/22 免洗毛巾 1,000 123 65 蝦皮購物 111/03/14 免洗毛巾 1,000 124 66 蝦皮購物 111/05/24 免洗毛巾 1,000 126 67 蝦皮購物 111/07/20 免洗毛巾 990 129 68 蝦皮購物 111/09/12 免洗毛巾 1,000 131 69 蝦皮購物 111/10/30 免洗毛巾 1,000 134 70 蝦皮購物 111/12/19 免洗毛巾 1,800 136 71 蝦皮購物 112/04/02 免洗毛巾 1,000 138 72 蝦皮購物 112/05/04 免洗毛巾 1,000 139 73 蝦皮購物 112/07/16 免洗毛巾 1,000 166 74 蝦皮購物 112/08/29 免洗毛巾 990 168 75 蝦皮購物 112/10/26 免洗毛巾 990 170 76 蝦皮購物 112/12/29 免洗毛巾 1,000 172 77 全聯福利中心 110/04/22 依必朗潔膚液、活膚沐浴乳 343 潔膚液有不易刺激皮膚及加強皮膚抵抗力效果，特別適合燙傷後皮膚脆弱之A使用；活膚沐浴乳富含洋甘菊精華能夠舒緩A受燒燙傷後的敏感肌膚。 左列生活用品縱使在本件事故未發生之情狀下，A日常生活仍需要使用。 依必朗潔膚液質純溫和，不易刺激皮膚，能徹底清潔抑菌；活膚沐浴乳弱酸性溫和不易刺激，洋甘菊精華能舒緩敏感肌膚等情，有該二產品介紹網頁（本院卷二第285-287頁）可查，惟衡以左列產品係日常生活所使用之清潔用品，且亦非針對燒燙傷病患所設計，而原告未能再舉證與本件事故有因果關係，無從遽認為A所受損害。 6 78 美德耐 110/01/05 3D彈力醫用口罩 39 當時原告係於彰基醫院治療及陪病，醫院係屬於高風險場所，對於口罩之需求與汰換速度和無庸於醫院住院之人顯然有程度上差異，衡情應屬於住院期間增加口罩用量所必要之支出。 斯時為新冠肺炎疫情期間，並經行政院衛生福利部下令強制全國配戴口罩，故左列口罩支出，因原告未能舉證與本件事故有因果關係，無從認屬A所受損害。 19 79 美德耐 110/02/18 雷峰健康C9極細毛牙刷 56 該牙刷之小刷頭特別適合臥床者刷除牙菌斑，而A於住院期間均臥床而起身不易，因此需要購買該牙刷以徹底清潔牙齒。 健康牙刷之刷頭特小，毛刷特軟，適於張口不易、臥床者更輕鬆刷除牙菌斑等情，有該產品介紹網頁（本院卷二第127-128頁）可稽，斯時A既仍在住院中，為合於臥床之A的衛生需求，自有使用小刷頭牙刷以潔淨口腔之必要，是左列物品56元堪認為A之所受損害。 23 80 美德耐 110/02/22 施巴嬰兒泡泡浴露、可彎吸管、塑膠袋 597 A燒燙傷部位新生皮膚脆弱且敏感，需弱酸性之施巴嬰兒泡泡浴露清潔並形成弱酸性皮脂膜保護皮膚，且舒緩新生皮膚之乾燥癢感；可彎吸管係因A長期臥床、飲水喝湯都必須使用可彎吸管，以防進食時嗆到，係A臥床復原所必須使用。 施巴嬰兒泡泡浴露pH5.5配方鞏固皮膚所需的弱酸性皮脂膜，適合寶寶皮膚pH值，修復肌膚等情，有該產品介紹網頁（本院卷二第129-134頁）可憑，惟衡以左列產品係日常生活所使用之物品，且亦非針對燒燙傷病患所設計，未能證明與本件事故有因果關係，無從遽認為A所受損害。 25 81 杏一藥局 110/02/18 因特力淨兒童酵素牙膏 125 A住院時使用之牙膏。 左列產品係日常生活所使用之物品，且亦非針對燒燙傷病患所設計，難認與本件事故有因果關係，無從遽認為A所受損害。 28 82 麗嬰房 110/02/28 帽子、長褲/吊帶褲、小童套裝、男童內褲2入 4,494 燒燙傷口須經常塗上潤膚產品，棉質衣物柔軟，吸汗及透氣效果最佳，可避免患部水泡破裂，及因為傷口復原時所造成的撓癢感而抓破傷口，且不會將潤膚產品咬住，核屬必要之支出。 燒燙傷病患病人出院後，為保護皮膚，應選擇寬鬆易吸汗材質且柔軟之棉質衣物一情，固有中國醫藥大學附設醫院燒燙傷病患病人出院照顧注意事項網頁（本院卷一第389頁）可按，然左列產品均為日常生活所需之服飾用品，原告未能舉證證明該等服飾之材質有何促進傷口復原或減緩疼痛搔癢之療效，難認與本件事故有因果關係，無從認為係A所受損害。 58 83 麗嬰房 110/02/28 內褲、小童套裝、醫療口罩、白象頭塑膠袋 2,099 59 84 田中藥局 110/12/18 S-SELECT泡洗顏 203 (原價249元，當日消費總計429元，扣除80元折價券為349元，等比例折價後以203元計算) 左列產品雖係洗面乳，但因有預防及舒緩肌膚乾燥不適、讓肌膚保溼之功用，適合A較為邊緣、燙傷程度較為輕微之處清潔，故購買使用，應屬必要費用。 S-SELECT泡洗顏能預防及舒緩因乾燥引起的不適一情，雖有該產品介紹網頁（本院卷二第227-230頁）可憑，惟衡以左列產品係日常生活所使用之物品，且非針對燒燙傷患者所設計，尚難認有使用左列產品之必要，無從認為係A所受損害。 146 85 啄木鳥藥局 110/01/06 蘇菲超熟睡細緻棉柔42cm 258 左列產品係A於睡眠時包覆傷口以避免尿液滴到傷口感染，且係於A住院治療期間所使用，於本件事故應有因果關係。 此為女性生理期用品，難以判斷是使用在A身上，況且後續購入時期亦多為A已能正常上下學之階段。 A住院時，身上實包有尿布類之產品一節，有A住院照片（本院卷一第167頁）可憑，足認A住院時臥病在床，如廁不易，而考量衛生棉具有吸水性，且彼時5歲餘之A已無法穿戴嬰幼兒尿布，是A使用衛生棉以代替尿布，亦非違常，是於110年1月6、7日所購買之衛生棉共516元，堪認與本件事故有相當因果關係，自屬A所受之損害。其餘部分原告未能證明A於出院後仍因長時間臥床而有使用衛生棉之需求，難認與本件事故有相當因果關係。 39 86 啄木鳥藥局 110/01/07 蘇菲超熟睡細緻棉柔42cm 258 40 87 田中藥局 110/07/18 康乃馨產婦專用衛生棉 98 產婦專用衛生棉係A於加護病房住院時，無法下床如廁，因此需要以尿布解決排泄問題，而成人尿布對於A尺寸過大，嬰兒尿布對於A而言尺寸又過小，產婦所使用尿布尺寸適中，因此才有購買產婦專用尿布之需求，以避免A尿液滴到傷口造成感染。且A係稚齡孩童，無法期待其於熟睡中使用尿壺，始以成人用衛生棉讓A於睡眠時包覆使用。 12 88 田中藥局 110/08/24 康乃馨產婦專用衛生棉 98 14 89 田中藥局 110/10/14 康乃馨產婦專用衛生棉 147 16 90 田中藥局 110/01/31 醫療用品 360 依據A之診斷證明，其在110年1月1日至2月28日住院，衡情應係本件事故相關必要支出。 無明細可供被告審酌購買之物是否具備必要性。 原告未舉證所購商品為何，難認此等支出與本件事故有因果關係。 8 91 啄木鳥藥局 110/04/01 醫療用品 300 50 92 美德耐 110/02/09 善存維他命C甜嚼錠、俏正美BB膠原錠 1,129 善存維他命C甜嚼錠係專為兒童設計補充營養之營養品，A於住院期間因燒燙傷嚴重食慾不振，始需該產品讓A吸收營養。俏正美BB膠原錠係有幫助A皮膚復原所需之膠原蛋白，以及維持皮膚功能之維生素B1、B2、菸鹼素、泛酸，而維生素B1亦有維持正常食慾之功效，亦係A傷口復原所必要之營養素。 原告先前早已在110年1月2日、1月3日、1月6日、1月10日、1月31日購買過百仕可復易佳營養素、佳培優元氣高鈣素、亞培小安素營養品，且前開營養品為被告所不爭執，難以想像5歲的孩童能夠完整吸收、抑或是需要在短時間內繼續消耗掉如左列所示巨量的營養品，且亦無法看出左列物品效果對於A燒燙傷有任何必要性。 小善存綜合維他命+鈣橘子口味/+C葡萄嚼錠係專為4至16歲兒童設計，補充偏食營養，並調整體質；俏正美BB膠原錠內含魚膠原蛋白胜肽、維生素C、B1、B2、B6、菸鹼素、泛酸，得促進膠原蛋白形成，助於維持正常食慾、皮膚黏膜、神經系統健康等情，有該等產品介紹網頁（本院卷二第109-122頁）可憑，可知善存產品及俏正美BB膠原錠僅係日常保健食品，並非專為燒燙傷病患設計之營養品，且該等產品所含之營養素大部分均包含在下述之明倍適精巧杯中。是左列產品均難認與燒燙傷之復原具相當因果關係，自非屬必要支出。 20 93 杏一藥局 110/02/24 明倍適精巧杯 118 明倍適精巧杯成份係高蛋白質及膳食纖維，以及富含各種維生素礦物質，A住院當時因傷口疼痛食慾不振，然燒燙傷口復原需要補充各類人體所需營養，而明倍適精巧杯正係為解決重度燒燙傷之兒童食慾不振問題之用，堪認係A傷口復原之必要支出。 明倍適精巧杯每杯含有60％碳水化合物、15％蛋白質、25％脂肪，並富含維生素A、C、D、E、K、B1、B2、B6、B12、菸鹼素、膽鹼、泛酸、葉酸、生物素等微量元素，且該產品研發契機係為使重度燒燙傷男孩補充營養，該男孩服用後體力迅速恢復，燒燙傷復原情況亦佳等情，有該產品介紹網頁（本院卷二第73-82頁）可按，足認該產品確有助於燒燙傷之復原，堪認左列產品之支出共2,285元實屬必要。又明倍適精巧杯係於110年2月底購買，與110年1月2日、1月3日、1月6日、1月10日、1月31日所購之百仕可復易佳營養素、佳培優元氣高鈣素、亞培小安素等產品，時間點亦未重疊，且明倍適精巧杯對燒燙傷復原具有助益，是被告左列所辯，無從採取。 31 94 杏一藥局 110/02/25 明倍適精巧杯 413 33 95 杏一藥局 110/02/26 明倍適精巧杯 354 35 96 杏一藥局 110/02/28 明倍適精巧杯 1,400 36 97 啄木鳥藥局 110/01/23 孕皙Ⅰ+Ⅲ型水解膠原蛋白 1,272 左列產品係讓A服用以促進患部肌肉與皮膚生長。 原告未舉證左列產品有何功效，難認此部分產品係因本件事故所購買，無從認屬必要支出。 45 98 啄木鳥藥局 110/02/13 孕皙Ⅰ+Ⅲ型水解膠原蛋白 2,543元 (原價3,180元，當日消費總計7,275元，扣除1,458元折價券為5,817元，等比例折價後以2,543元計算) 48 99 你滋美得(景華生技) 110/01/11 維他命C、1000+玫瑰果實錠狀食品、魚油DHA軟膠囊 2,932 A補充燙傷部位皮膚康復所需營養，均係本件事故相關之醫療支出。 原告未舉證左列產品有何功效，難認此部分產品係因本件事故所購買，無從認屬必要支出。 56 100 你滋美得(景華生技) 110/02/17 真活益菌升級版粉末、舒關加強液龜鹿升級版、金盞花葉黃素凍 1萬0,560 A本就處於成長階段，係最需要吸收營養之時期，卻又因本件事故食慾不振，無法正常吸收發育所需營養，復以A傷勢復原之時，比一般孩童需要更均衡、豐富之營養補給，以利傷口復原、皮膚成長，且此部分營養品之購買均集中於A住院期間，堪認確實係為A傷勢復原所必要之支出。 原告未舉證左列產品有何功效，難認此部分產品係因本件事故所購買，無從認屬必要支出。 57 101 MOMO購物網 110/11/28 筋膜槍 2,811 A之母、A之父每日需將修復霜塗抹於A患部，長期會造成手部勞損，使用筋膜槍非但效果較好，又可以減少手部勞損，堪認筋膜槍係必要且有益之支出。 人類不會因為沒有筋膜槍就無法治療或塗抹藥物於患部，且筋膜槍多是補助運動人員肌肉修復，並無用於燒燙傷病患之功能，顯見筋膜槍與本件事故無關亦無必要。 修復霜在使用棉花棒等醫療衛生用品之輔助下即可塗抹，無庸使用電子輔助產品。加以使用筋膜槍應較好將修復霜塗抹均勻，但非必要乙節，有彰基醫院113年2月21日函（本院卷一第533頁）可憑，因此筋膜槍不具必要性。至於陽光基金會113年2月29日函（本院卷一第551-552頁）略謂：每日數次徒手按摩可輔助疤痕較早成熟，以電動器具執行可減少徒手次數過多造成患者或照顧者手部勞損等情，可知電動器具係用來輔助按摩，而非協助塗抹修復霜，原告據此認定避免塗抹修復霜之勞損而有使用筋膜槍之必要等語，亦非可採。 78 102 蝦皮購物 110/02/27 冷熱敷袋 388 冷熱敷袋隨著使用時間經過會漸漸喪失效果，需要替換，故有必要交替使用。 此非為消耗品，原告既已於110年2月7日購買過冰熱敷袋，自無購買此產品之必要。 原告於110年2月7日購買英肯黃盒冰熱敷袋乙情，有啄木鳥藥師藥局客戶對帳單（本院卷一第387-388頁）可憑，審酌冷熱敷袋並非消耗品，且左列產品與英肯黃盒冰熱敷袋購買時間差距僅20日，應認左列產品並非必要，難認為A所受損害。 80 103 蝦皮購物 110/02/27 紗布剪刀 220 紗布剪刀係用於剪裁布質紗布使用。 於同日已購買不銹鋼剪刀兩把，功能相同都是在剪物，無再行購買紗布剪刀之必要。 A受有燒燙傷之傷害，基於醫藥衛生考量，自有使用紗布剪刀以裁剪紗布之必要，故左列產品220元，堪認屬A之所受損害。至於不鏽鋼剪刀與紗布剪刀之剪裁物品並不相同，二者不可替代，被告左列所辯，並非可採。 80 104 田中藥局 112/04/28 生理食鹽水 30 清潔消毒A患部所使用。 左列產品購買時間距事發已過許久，甚至是A已得正常上學之時期，且此前很長時間未再購置此類物品，足認A之病況無需再行添購，自無使用必要。 左列產品均與傷口清潔、消毒、包紮有關，且A之患部於出院後仍需持續擦藥或塗抹修復霜使其復原或解除乾癢，此觀A回復就學後，身上仍裹有紗布之照片（本院卷一第245頁）自明，是左列產品之支出共5,091元，實有必要，堪認屬A所受損害。 161 105 田中藥局 112/04/28 沖洗棉棒、普力膚軟膏、3M通氣膠帶、口腔棉棒、醫療用透氣膠帶 382 透氣膠帶、棉棒、軟膏均係包紮A傷口所必要。 162 106 永茂醫療用品 110/09/20 食鹽水、紙膠 400 食鹽水清潔消毒A患部所使用、膠帶係黏貼繃帶所必要使用。 74 107 勤達醫療器材 110/06/15 紗布塊、勤達沖洗棉棒 1,487 清潔、消毒、包紮A患部所使用。 75 108 勤達醫療器材 110/07/06 紗布塊、勤達沖洗棉棒 1,226 清潔、消毒、包紮A患部所使用。 76 109 勤達醫療器材 110/08/23 勤達沖洗棉棒、勤達口腔棉棒、紗布塊、勤達不織布墊 1,566 勤達口腔棉棒係用以塗抹藥物至A患部使用，而A所受燒燙傷達重大傷病程度，迄今仍需包紮傷口，自有使用左列產品之需求。 77 110 美德耐 110/02/16 茶葉蛋 10 茶葉蛋係補充蛋白質，有助於傷口復原，係必要支出。 蛋白質食品本即為人民日常飲食所需，非醫療必要費用。 嚴重燒燙傷病患的熱量需求為平常2倍，蛋白質約占總熱量20％，衛生福利部南投醫院營養師建議高蛋白飲食，每餐2至3兩肉類或2至3種高蛋白質食品乙情，有該醫院燒燙傷營養網頁（本院卷二第83-84頁）足憑，是嚴重燒燙傷患者於復原之初確要大量蛋白質攝取。審酌左列產品均為富含蛋白質之食品且購買日期均係在A住院期間，此時為A甫接受手術，為傷口復原之關鍵時期，亟需蛋白質之補充以利傷口再生，是此部分產品之支出共107元，核與本件事故具相當因果關係，堪認為所受損害。 21 111 杏一藥局 110/01/01 乳香世家、光泉豆漿、SHL背心袋 77 此均係A補充鈣質、蛋白質所必要。 27 112 杏一藥局 110/02/25 茶葉蛋 20 茶葉蛋係補充蛋白質，有助於傷口復原，係必要支出。 34 113 蝦皮購物 110/05/17 75％清潔用酒精 1,060 A之傷口於換藥前，無論係器具或是手部均需要消毒，故有使用酒精液之必要。 疫情期間購置酒精即為家庭日常支出，無法證明是為供A所需必要之物。 左列產品與傷口清潔消毒有關，且A之患部於出院後仍需持續擦藥，是左列產品之支出1,060元，實有必要，堪認屬A所受損害。 100、 101 114 蝦皮購物 110/08/24 彈性蹦帶 359 A出院後在陽光基金會復健時，於壓力褲外仍會包裹彈性繃帶。 此時期A已經穿著壓力褲，壓力褲即有加壓作用，故彈性繃帶非必要。 左列產品與傷口清潔包紮有關，且A出院換藥時亦貼有彈性繃帶，此有照片（卷二第225頁）為證，且審酌彈性繃帶柔軟易於曲折，可塑性優於壓力服，二者無法取代，是左列產品之支出359元，實有必要，堪認屬A所受損害。 109 115 啄木鳥藥局 110/01/02 快潔適SDC抗菌洗手乳 49 洗手乳係換藥前清潔使用，且洗手乳可供照顧A之人，於接觸傷口之前徹底消毒清潔，係必要支出。 相同時期均已一併購入乾洗手液，且在約3月初時期均僅購入乾洗手液，左列之物應非為醫療必要用品。 左列產品均為日常生活所需之衛生清潔用品，且非針對燒燙傷患者所設計，難認與本件事故有因果關係，無從認為係A所受損害。 37 116 永茂醫療用品 110/04/08 洗手露 130 洗手露係消耗品，因A傷口面積龐大，使用量龐大，故屬必要支出。 71 117 永茂醫療用品 110/04/22 洗手露 130 72 118 - - 修復霜將來請求費用 18萬3,962 A迄今仍需每天以修復霜保養滋潤燒燙傷皮膚，每月雅漾修復霜購買量為100ML、3入1組包裝，以每月花費平均值1,559元計算，自113年2月起算至A成年之122年底，尚有118個月，爰預為請求183,962元（計算式：1,559×118＝183,962）修復霜費用。 不爭執A有使用修復霜至成年之必要，但認為每月所需使用量並非100ML、3入1組，且使用量應會隨傷口癒合而減少，另計算價格不應以雅漾修復霜為基礎，一般修復霜合理價格為每1,000公克646元。 A有使用修復霜至成年之必要一節，為兩造所不爭，堪認A有預為請求將來修復霜費用之必要，然價格計算基礎不應以雅漾再生修復霜而宜以澳洲G＆M MKII金蓋綿羊油滋潤日霜為計算基礎，業如前述。而依編號1-26可知，自111年7月起，原告約每隔1至2月會購買雅漾再生修復系列產品1次，且每次購買量約為100ML×3入至5入1組不等，再考量A受傷面積會因將來癒合程度以及身體成長而變化等情，本院依民事訴訟法第222條第2項規定，認A每月所需之修復霜使用量為300ML。又原告主張A至成年尚有118個月等語，為被告所不爭（本院卷二第94頁），故A預為請求修復霜費用為2萬4,745元（計算式：699÷1,000×300×118＝24,745，四捨五入至整數），應堪認定。又本件修復霜之計價既不應以雅漾再生修復霜為基礎，則縱使被告自認雅漾再生修復霜每100ML、3入1組為1,559元，亦無法作為計算修復霜費用單價之依據，故原告主張因被告已自認，故應以1,559元為計價基礎等語，並非可採。 183 119 - - 將來壓力服請求費用 26萬6,000 A正值成長期，身材、體型均不斷變化，且彈性布料於使用穿著半年後即容易鬆脫，依其成長歷程與壓力服材質特性，每年至少須訂做2套壓力服，目前A於112年11月1日訂做之壓力服應可使用至113年5月，故113年尚須訂做一套，計算至A於122年底滿18歲止，尚須訂做19套壓力服，以每套1萬4,000元計算，爰預為請求26萬6,000元（計算式：14,000×19＝266,000）壓力服費用。 A無法證明需穿壓力服到成年。 A須長期使用彈性衣並定期更換，建議追蹤至18歲等情，有彰基醫院診斷證明書（附民卷第21頁）可憑；又依A成長歷程，每年正常應替換2套壓力服一節，復有彰基醫院113年2月21日函、陽光基金會113年2月29日函（本院卷一第533、551頁）可按，堪認A於未滿18歲前均有穿著壓力服之必要，且每年需替換2次，每次並應備有2套更換。且衡酌A燒燙傷部位為下半身，且A前所添購者，均為褲子或腳套一情，有陽光基金會輔具訂貨單、A之歷次陽光基金會壓力衣訂購須知及發票（附民卷第36頁、本院卷一第151-156頁）可證，堪認A所需之壓力服種類為褲子及腳套。再審酌壓力褲中，兒童用及成人用之長褲分別為3,500元、4,000元，兒童用及成人用之短褲分別為3,200元、3,600元，兒童用及成人用之一長一短褲分別為3,500元、4,000元；膚色無趾短腳套及長腳套分別為2,200元、2,400元等情，有陽光基金會壓力衣訂購須知（本院卷一第151頁）可考，爰斟酌上情並依民事訴訟法第222條第2項規定，認每件壓力褲為3,500元、腳套為2,300元，是自113年第2期起算，A得預為請求將來壓力服之費用為22萬0,400元（計算式：【3,500＋2,300】×2×19＝220,400），應堪認定。 182 合計 60萬5,725 32萬1,670
CHDV-112-訴-451-20250213-1