Know99判決書

搜尋結果：藍家慶

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

依職權裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第66號聲請人即債務人林秀玲代理人劉彥伯律師相對人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人曹𦓻峸相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人黃心漪相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人林秀玲應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。二、經查：　㈠聲請人前於民國111年6月15日聲請清算，經本院以112年度消債清字第6號裁定自112年5月16日中午12時起開始清算程序。復聲請人清算財團之財產分配完結，相對人共受償330,34 0元，本院於113年7月16日以112年度司執消債清字第34號裁定終結清算程序確定等情，業據調取上開卷宗核閱屬實。　㈡關於聲請人於開始清算程序後迄今之收入部分，聲請人112年 5月至12月為臺灣力匯有限公司之傳銷會員，每月收入約為3 ,292元，自113年起並無工作，而112年5月至113年1月每月領有敬老福利金3,772元，並自113年2月起調整為每月4,049 元等情，業據提出存摺內頁及112年度所得扣繳憑單等件為證，堪信屬實，則聲請人112年5月至114年4月所得共為（計算式：3,292元8+3,772元9+4,049元15＝121,019元）。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱自112年5月起迄今，每月必要支出共為10,600元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟未逾依消債條例第64條之2第1項規定，以111至114年衛生福利部公告每人每月最低生活費，應屬確實，則聲請人112年5月至114年4月必要支出共為254,400元（計算式：10,600元24 ＝254,400元）。綜上，聲請人於清算程序之每月收入扣除每月前開必要支出後，顯無剩餘，自無消債條例第133條應不予免責規定之適用餘地。此外，本件查無聲請人有何其他應不予免責之情形，揆諸前揭說明，自應裁定聲請人免責。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-02-24

PTDV-113-消債職聲免-66-20250224-1

消債聲免

臺灣屏東地方法院

聲請裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第11號聲請人即債務人莊育純相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人安孚達相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明相對人即債權人荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司法定代理人經天瑞上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人前曾向本院為清算之聲請，並經本院裁定進行清算程序，而經清算終結後，本院以99年度消債聲字第73號裁定認聲請人有奢侈浪費之行為而不予免責（下稱系爭裁定）。而聲請人於清算裁定准許前一日（即99年4月2 8日），共積欠債權人13,411,193元，而其於家樂福股份有限公司及台糖量販店共計消費666,076元（即系爭裁定認定因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因），然尚未達聲請人無擔保及無憂現全債務之半數，故與100年12月12日、107年12月26日修正後消債條例第134條第4款之不免責事由不符，而有消債條例第156條第2、3項之適用，且因聲請人患有頸椎性關節炎、右腎脂肪瘤、閉鎖性骨折併伸直肌腱斷裂，左側第5、6 、7肋骨骨折、第2、3、4頸椎骨刺、骨質疏鬆、心臟血管慢性病等健康問題，平日所需醫療費用較一般人高，請求依准予免責等語。二、按本條例中華民國100年12月12日修正之條文施行前，消費者依第134條第4款規定受不免責裁定者，得於修正條文施行之日起2年內，為免責之聲請；本條例中華民國107年11月30 日修正之條文施行前，消費者依第134條第2款、第4款或第8 款規定受不免責裁定者，得於修正條文施行之日起2年內，為免責之聲請，消債條例第156條第2項、第156條第3項分別定有明文。又觀諸消債條例第156條第2項、第3項增訂之立法理由分別載明：「本條例100年12月12日修正條文施行前已經法院依本條例第134條第4款規定裁定不免責之債務人，雖無再重複進行原已終止或終結清算程序之實益，惟為使其仍得重建經濟生活，及避免法律關係久懸不決，無論該裁定是否確定，明定其得於修正條文施行之日起2年內，依修正後之規定聲請免責，爰增訂第2項」、「本條例107年11月30 日修正條文施行前已經法院依本條例第134條第2款、第4款或第8款規定裁定不免責之債務人，雖無再重複進行原已終止或終結清算程序之實益，惟為使其仍得重建經濟生活，及避免法律關係久懸不決，無論該裁定是否確定，明定其得於修正條文施行之日起2年內，依修正後之規定聲請免責，爰增訂第3項」等語，足見消債條例第156條第2項、第3項分別係因同條例第134條第4款於100年12月12日修正，及同條例1 34條第2款、第4款、第8款再於107年11月30日修正而增訂，使遭依修正前規定而裁定不免責之債務人，得無庸再重複進行清算程序，而為免責之聲請，但又為避免法律關係久懸不決，乃各規定需於修正條文施行之日起2年內為之。三、經查，聲請人前聲請消費者債務清理，經本院以99年度消債清字第25號裁定自99年4月29日開始清算程序，復因清算財團之財產不敷清償消債條例第108條所定費用及債務之情形，經本院以99年度司執消債第31號裁定清算程序終止，且本院認定聲請人有因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因，而於100年3 月4日以99年度消債聲字第73號裁定聲請人不免責等情，經本院調閱上開裁定存卷可稽(參本院卷第16頁至19頁)，先堪認定。而聲請人既係於該次修正前經本院依消債條例第134 條第4款裁定不予免責，則依消債條例第156條第2、3項規定，其原應於修正條文施行之日起2年內為免責之聲請，然聲請人卻遲於113年10月22日方為本件免責之聲請(參本院卷第 4頁民事聲請狀之本院收狀戳章)，已逾上開2年之法定期間，自非法之所許，否則即有違前揭消債條例第156條第2、3 項為避免法律關係久懸不決，而限制應於100年12月12日及1 07年11月30日修正條文施行之日起2年內為免責聲請之立法目的。四、綜上所述，聲請人前經系爭裁定依100年12月12日、107年11 月30日修正前之消債條例第134條第4款而不予免責，惟其逾消債條例第156條第2、3項所規定之2年法定期間後方提起本件免責之聲請，於法不合，且復無從補正，自應予駁回，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-02-24

PTDV-113-消債聲免-11-20250224-1

屏秩

屏東簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣屏東地方法院裁定 114年度屏秩字第2號移送機關屏東縣政府警察局屏東分局被移送人徐文德上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年1月15日屏警分偵字第1148001474號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文徐文德藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣壹萬元。　　　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年10月30日起至113年12月4日。　㈡地點：屏東縣○○市○○路00○00號。　㈢行為：被移送人多次於騎乘機車時，無故以機車頭燈（遠光燈）照射檢舉人住家窗戶。二、按社會秩序維護法之立法目的在於維護公共秩序、確保社會安寧，是以行為人之行為必須確已達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，方得以違反社會秩序維護法而處罰之；又社會秩序維護法第68條第2款規定：「有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰：二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者。」，所謂「藉端滋擾」者，係指行為人以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，於住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所滋事擾亂，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之潛在目的，且其言語或行動已踰越該事端在一般社會大眾觀念中所能容許之合理範圍，並擾及該場所之安寧秩序，以致難以維持或回復者而言。前開要件，除考量該場所之安寧秩序在客觀上有無遭到一定程度以上之破壞外，亦應視行為人言語或行動之內容、目的、對象及脈絡等為綜合考量，以判斷其言行舉止之意圖，而不能僅以行為人所為逾矩，遽認行為人所為已將事端擴大發揮而構成「藉端滋擾」之要件。而「藉端滋擾」行為之成立與否，並不因藉端滋擾住戶之行為人與受其滋擾之住戶間有無其他糾紛存在而異其認定，祇須行為人主觀上出於滋擾住戶故意，藉特定事端擴大發揮，而為達到干擾該住戶結果之滋擾行為，即足當之。三、經查，被移送人於警詢時陳稱略以：我住家的巷子是寬約2 米之無尾巷，檢舉人住在我家前面，如果我從巷口騎車進來時一定會經過他家，然後我再在巷底迴轉將機車擺正在我家門口，這樣我下一次要出門時比較方便，並非故意開遠燈照射檢舉人住家玻璃等語。惟本院勘驗檢舉人住家前監視影像，檢舉人與被移送人住家前巷弄燈光明亮，足以照亮被移送人住家家門口，無須仰賴其他光源即可移置、停放機車（見本院卷第27頁翻攝照片），縱認該地點光源不足而須開啟機車頭燈，然被移送人機車頭燈照射光線及範圍均為「水平延伸」且照射角度上揚，已照射到對面車輛，與近光燈照射光線、範圍及角度為「傾斜照地」不同，堪認被移送人騎乘機車進入該巷弄時，應係開啟「機車遠光燈」，為此，被移送人抗辯只開近光燈之部分，無足可採。更甚者，被移送人事實上可以暫勿開啟車燈而「正常無礙」駛離對面住家之後才開燈行使。竟然「故意且持續不斷地」以機車燈照射檢舉人住家，不論照射時間長或短，確已達實質干擾被害人之居住安寧造成干擾而仍無意停止，明顯已逾越一般社會大眾觀念所容許之合理範圍，核屬社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾住戶，應依該規定論處。爰審酌被移送人違反社會秩序維護法行為之動機、目的、手段、情節，與行為後之態度，暨智識程度及生活狀況（同前己有類同裁罰發生在案）等一切情狀，裁處如主文所示之罰鍰。被移送人如三度違反，屆時將以「拘留」手段裁罰之，特此說明。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-02-24

PTEM-114-屏秩-2-20250224-1

屏補

屏東簡易庭

返還借款

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 114年度屏補字第46號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人關宇宏上列原告與被告周芳如間因請求返還借款事件，曾於民國113年1 2月5日聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於114 年3月11日前補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。㈠本件訴訟標的價額應核定為28,947元【計算式；本金28,533元+ 利息382元（28,533元(198/365)×2.47％）+違約金32元（28,5 33元(167/365)×0.247％）＝28,947元，元以下四捨五入，前開利息及違約金計算至起訴日前一日即113年12月4日止】。應徵第一審裁判費1,500元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳裁判費1,000元㈡提出準備書狀一件及繕本一份。中華民國 114 年 2 月 24 日屏東簡易庭法官藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官張彩霞

2025-02-24

PTEV-114-屏補-46-20250224-1

屏簡

屏東簡易庭

分割共有物

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 113年度屏簡字第442號原告陳楊綉英訴訟代理人柯期文律師被告楊樹來楊姚月蕋上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月21日所為之判決，應更正如下：　　主　文一、原判決原本及正本第一頁第一行中，「民事裁定」之記載，應更正為「民事判決」。二、原判決原本及正本第一頁第十五行中，「129.99平方公尺」之記載，應更正為「112.99平方公尺」。三、原判決原本及正本中，附表編號2原因有部分比例欄「3211/ 10000」之記載，應更正為「3210/10000」。四、原判決原本及正本中，附表編號3原因有部分比例欄「3210/ 10000」之記載，應更正為「3211/10000」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第 232 條第 1 項定有明文。查本院前開之判決關於標題部分有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。二、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　　　法　官　藍家慶以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-02-24

PTEV-113-屏簡-442-20250224-2

屏補

屏東簡易庭

履行契約

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 114年度屏補字第40號原告李永隆上列當事人與被告黃佳語間請求履行契約事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。查原告起訴請求被告履行買賣契約，將坐落屏東縣長治鄉長治段39-6、39-8及39-19（權利範圍均五分之一，下合稱系爭土地）所有權移轉登記予原告，訴訟標的價額應以系爭土地之交易價額為準。而依原告所提出之不動產買賣契約書所載，系爭土地之買賣總價金為新臺幣（下同）500,000元，是本件訴訟標的價額經核定為500,000元，應徵第一審裁判費6,700元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於114年3月11日前補正，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日屏東簡易庭法官藍家慶以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官張彩霞

2025-02-24

PTEV-114-屏補-40-20250224-1

屏補

屏東簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 114年度屏補字第60號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人許立正上列原告與被告林秀芳間因請求返還信用卡消費款事件，曾於民國114年1月7日聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於114年3月11日前補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。㈠本件訴訟標的價額應核定為441,777元【計算式；本金434,272 元+利息2,840元（434,272(31/365)×7.7％）+利息4,665元（4 34,272元(42/365)×9.336％）＝441,777元，元以下四捨五入，前開第二段利息計算至起訴日前一日即113年1月6日止】。應徵第一審裁判費6,050元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳裁判費5,550元。㈡提出準備書狀一件及繕本一份。中華民國 114 年 2 月 24 日屏東簡易庭法官藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官張彩霞

2025-02-24

PTEV-114-屏補-60-20250224-1

屏補

屏東簡易庭

返還土地

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 114年度屏補字第38號原告屏東縣高樹鄉公所法定代理人梁正翰訴訟代理人蔣美娟黃品旋上列原告與被告曹忠榮請求返還土地事件，原告應於114年3月11 日前補正下列事項：一、陳報欲請求被告拆除坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地上之地上物之面積約略若干（以平方公尺為單位表示），以供本院核定本件訴訟標的價額，逾期未補正，則依上開土地全部面積計算有關占用上開土地部分之訴訟標的價額三、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日屏東簡易庭法官藍家慶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官張彩霞

2025-02-24

PTEV-114-屏補-38-20250224-1

屏補

屏東簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 114年度屏補字第59號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實上列原告與被告蔡勝文間因請求返還信用卡消費款事件，曾於民國113年12月27日聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於114年3月11日前補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。㈠本件訴訟標的價額應核定為33,877元【計算式；本金33,810元+ 利息67元（29,736元(6/365)×13.75％）＝33,877元，元以下四捨五入，前開利息計算至起訴日前一日即113年12月26日止】。應徵第一審裁判費1,500元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳裁判費1,000元。㈡提出準備書狀一件及繕本一份。中華民國 114 年 2 月 24 日屏東簡易庭法官藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官張彩霞

2025-02-24

PTEV-114-屏補-59-20250224-1

屏補

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 114年度屏補字第42號原告陳正家上列原告與被告陳建菘間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）60,000元，原應徵第一審裁判費1,500元。然依原告起訴時之主張，被告係提供帳戶資料予詐騙集團成員，供詐騙集團以通訊軟體等網際網路傳播方式對包含原告在內被害人散佈虛假訊息而為詐騙，應有詐欺犯罪危害防制條例第54條規定之適用，暫免徵裁判費及其他應預納之訴訟費用。中華民國 114 年 2 月 24 日屏東簡易庭法官藍家慶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官張彩霞

2025-02-24

PTEV-114-屏補-42-20250224-1