Know99判決書

搜尋結果：藍獻榮

共找到 76 筆結果（第 11-20 筆）

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第39號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鐘禎祥指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第2610號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原審理案號：113年度原交易字第49號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文鐘禎祥駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告鐘禎祥所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、被告前因酒駕之公共危險案件，經本院以110年度沙原交簡字第9號判決處有期徒刑4月確定，於民國111年12月13日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告於上述徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，復審酌本案與前案之罪質相同，彰顯其法遵循意識不足，對刑罰之反應力薄弱，主觀上有特別之惡性，是本院認本案核無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指依刑法第47條第1項規定對被告加重最低本刑，即致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，故爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、爰審酌被告明知政府機構一再宣導飲酒後駕駛車輛之行為涉有刑責，且酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，飲酒後駕車將對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，應避免飲酒後駕車行為，惟被告未予克制，猶於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克之情形下，執意駕車於道路上行駛，既漠視己身安危，更罔顧公眾安全，顯見被告無視法律禁令，應予非難；並考量被告犯後坦承犯行之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及其自陳高中肄業之智識程度、業工、小康之家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄之「受詢問人」欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官張永政、藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　呂超群以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。　　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2610號　　被　　　告　鐘禎祥　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鐘禎祥前有4次公共危險犯行，第3案，於民國110年間，因公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於111年12月 13日易科罰金執行完畢，又於113年間，因公共危險案件，經法院判處有期徒刑5月、併科罰金新臺幣1萬元確定，尚未執行。詎仍不知悔改，自113年7月3日13時許起至同日14時3 0分許止，在臺中市梧棲區某工地內，飲用啤酒及含酒精成分之保力達後，仍於同日17時許，無照騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車上路。嗣於同日17時20分許，行經臺中市○ ○區○○路00巷0號前時，因右轉時方向燈異常為警攔檢，發現其酒味濃厚，遂對其施以吐氣式酒精濃度測試，於同日17時 25分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.32毫克，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鐘禎祥於警詢時及偵訊中坦承不諱，並有員警職務報告、公共危險案酒測紀錄表、車輛詳細資料報表、刑案資料查註紀錄表各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單4份等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐慶衡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林永宏附錄本案所犯法條全文刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-25

TCDM-113-原交簡-39-20250225-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第687號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何武雄居臺中市○○區○○路0段00巷00號0樓(指定送達地址) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第467 50號），本院判決如下：　　主　　文何武雄犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、何武雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國111 年7月25日11時許，行經臺中市南屯區文心南七路與豐偉路交岔路口附近之人行道（下稱本案地點）時，見黃資惠所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）椅墊置物箱未蓋緊，竟徒手將機車置物箱掀起，竊取黃資惠所有，放置在上開置物箱內之皮夾1只、花旗銀行信用卡1張（卡號詳卷，下稱本案信用卡）、身分證1張、健保卡1張、AIRP ODS耳機1組、現金新臺幣（下同）1,000元、NIKE外套1件（除本案信用卡、現金1,000元外之物品，下合稱本案其他物品，均已尋獲發還黃資惠）等物，得手後，隨即騎乘腳踏車離去。二、何武雄竊得本案信用卡後，明知信用卡上之卡號係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，並作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡程序，向特約商店完成信用交易之憑藉，非經持卡人之同意，他人不得擅以持卡人之名義，利用信用卡與特約商店完成消費交易，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於同日11時30分許，至特約商店即址設臺中市○區○○路00號之金格珠寶銀樓，持本案信用卡刷卡消費購買價值3萬8,000元之男用戒指1只（起訴書記載為金飾，應予補充更正），上開銀樓店員刷卡前，為核對何武雄是否為本案信用卡持卡人本人，要求何武雄出示身分證，何武雄表示其有更改姓名等語，上開銀樓店員遂先刷卡，並同時撥打電話向發卡銀行即花旗銀行確認何武雄所述是否為真，何武雄見狀即改稱欲以現金結帳，上開銀樓店員遂將上開金額刷退，而未得逞。嗣經黃資惠接獲花旗銀行客服簡訊通知，發現本案信用卡遭盜刷未果，因而驚覺本案機車內物品失竊後報警處理，警方循線追查，始悉上情。三、案經黃資惠訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分　　對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官於本院準備程序及審理時均同意有證據能力，被告何武雄（下稱被告）於本院準備程序時同意有證據能力（見本院卷第119、1 20、247頁）。又本案引用之非供述證據，與本案待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於上開時間、地點竊取本案信用卡，及詐欺取財未遂之犯行，然矢口否認有何竊取現金1000元及本案其他物品之犯行，辯稱：我打開本案機車的置物箱後，看到裡面有1個有拉鍊的黑色小包包，打開後看到裡面只有銅板而已，我把皮包內信用卡拿走，我沒看到什麼白色外套跟耳機，我拿信用卡後就把本案機車置物箱的蓋子蓋回去了，我不知道有沒有蓋好、鎖緊，我就是蓋回去而已，皮夾1只、身分證1張、健保卡1張、AIRPODS耳機1組、NIKE外套1件我都不需要，我完全沒有拿，我有拿我會承認云云。然查：　㈠被告於上開時間、地點竊取本案信用卡後持往金格珠寶銀樓盜刷本案信用卡以購買價值3萬8,000元之男用戒指1只，後經金格珠寶銀樓將上開金額刷退而未得逞之事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人黃資惠警詢中證述大致相符（見偵卷第57、59、61、62頁），並有本案機車之車輛詳細資料報表（偵卷第97頁）、路口監視器影像截圖、被告口卡比對照片、金格珠寶銀樓監視器影像截圖（偵卷第99至109頁）、星展（台灣）商業銀行資訊與營運處112年11月6日（112 ）星展消帳發（明）字第01780號函檢附：告訴人於111年7 月1日至同年月31日之消費明細（本院卷第127、129至133頁）、本院112年11月30日公務電話紀錄表（本院卷第127頁）、星展（台灣）商業銀行資訊與營運處113年1月16日（113 ）星展消帳發（明）字第03261號函（本院卷第147頁）、金格珠寶銀樓113年2月5日刑事陳報狀檢附：歷史帳戶查詢-請款明細及說明（本院卷第149至153頁）、花旗銀行通知簡訊畫面截圖（本院卷第155頁）、本院113年7月12日公務電話紀錄表（本院卷第163頁）、財團法人聯合信用卡處理中心1 13年6月28日聯卡會計字第1130000893號函（本院卷第165頁）在卷可稽，是此部分事實，先堪認定。　㈡告訴人於警詢中證稱：我於111年7月25日10時許將機車停放在臺中市南屯區文心南七路與豐偉路路口的人行道上，當時我置物箱可能沒有完全關上。那天11時30分左右，我接獲我的信用卡銀行通知我有消費，所以我才去查看放在機車內的皮夾，因而發現我放在機車置物箱內的皮夾、信用卡、現金 1,000元、身分證、健保卡、AIRPODS耳機1組（外殼充電器為藍色）、NIKE外套被偷，我去看的時候，現場沒有被破壞的痕跡，我也沒看到可疑的人；我被偷的AIRPODS只要有開啟就會顯示定位點，一開始是顯示在我停車地點，剛剛才顯示在秋紅谷公園附近，目前是定位到福安七街11巷內。除了信用卡及現金1,000元、一些零錢（數量不知）以外，我被偷的身分證、健保卡、AIRPODS耳機1組（外殼充電器為藍色）、NIKE外套都有被警方查扣了等語（見偵卷第57至62頁）。證人陳志明於警詢中證稱：警方查扣的黑色皮夾、身分證、健保卡、AIRPODS耳機1組、NIKE外套1件，是我於111年7 月25日12時許，在臺中市南屯區文心南七路上，文心秀泰百貨旁邊的U-BIKE站撿到的，撿到的確切時間就是我騎車的時間，我的一卡通上有紀錄（卡號：00000000000號），我以為那些東西是別人掉的，我撿到之後幫他保管，要交給警察了。至於信用卡及現金1,000元，我根本沒有拿，我發現的時候沒有看到那些東西，我也沒有拿信用卡去金格珠寶銀樓消費等語（見偵卷第53至56頁）。經比對路口監視器錄影畫面截圖，111年7月25日12時7分許確有1位民眾在臺中市南屯區文心南路及文心南七路交岔路口之UBIKE站（見偵卷第109 頁），核與證人陳志明之供述一致。又告訴人上開證言與證人陳志明之證詞大致相符，再比對員警扣案物品，為NIKE白色外套1件、BALENCIAGA皮夾1只、AirPods（二代）1組、身分證1張、健保卡1張，此有臺中市政府警察局第四分局扣押物品目錄表在卷可參（見偵卷第67頁），是告訴人所丟失之本案其他物品，即為陳志明拾獲並遭員警扣押之物品，此部分事實應堪認定。　㈢被告於警詢中供稱：監視器錄影畫面中騎乘腳踏車、白色上衣、黑色長褲、白色布鞋的男子就是我本人，我於111年7月 25日，在臺中市南屯區文心南七路與豐偉路路旁人行道上，將1台機車的置物箱徒手掀起來，因為該車置物箱沒有蓋緊，我有拿1個黑色皮夾起來，把皮夾內的信用卡拿起來，我拿那張信用卡去金格珠寶銀樓刷卡，因為我積欠幾萬元的醫藥費，所以才想去銀樓買東西之後變賣，以償還醫藥費，我刷卡失敗後，就把那張卡隨意棄置在路邊了等語（見偵卷第 50、51頁）。經檢視金格珠寶銀樓之監視器錄影畫面截圖，被告當日頭戴白色鴨舌帽、面戴淺藍色口罩、身穿純白色短袖上衣、下身為深色褲子，此有金格珠寶銀樓監視器錄影畫面截圖在卷可參（見偵卷第107頁）。又細觀本案地點附近之路口監視器畫面截圖，111年7月25日10時30分許，有衣著如上開特徵之男子騎乘腳踏車出現在臺中市南區文心南路及復興南路交岔路口，該男子之淺色口罩當時雖掛在耳朵上，然將整個口罩下拉至下巴下方而露出全臉，經與被告口卡資料比對，該男子之面部特徵與被告神似；該男子於同日10時 46分許將腳踏車停放在臺中市南屯區文心南七路後，沿著文心南七路徒步行走至文心南七路與豐偉路之交叉路口，該交岔路口附近之人行道上有停放整排機車，該男子走到人行道上，於同日11時許在1輛機車旁停留，有彎腰查看機車之動作，再於同日11時3分許徒步至文心南路及文心南七路交岔路口附近之UBIKE站；該男子於同日11時27分許騎乘腳踏車出現在臺中市東區臺中路與復興路交岔路口，同日11時32分許出現在址設臺中市○區○○路00號之金格珠寶銀樓內櫃檯前，此有路口監視器影像截圖、金格珠寶銀樓監視器影像截圖在卷可參（見偵卷第99至107頁）。經勾稽比對被告供述及監視器影像錄影畫面截圖內容，是上開監視器畫面內衣著有上述特徵之男子確為被告、被告當日行向如上開監視器錄影畫面所示之事實，應堪認定。　㈣經勾稽前開證詞及監視器錄影畫面呈現之被告與證人陳志明當日行向，被告於111年7月25日11時許開啟本案機車置物箱，竊取放置其內物品後，於111年7月25日11時3分許徒步至文心南路及文心南七路交岔路口附近之UBIKE站，而證人陳志明於同日12時許，在該U-BIKE站撿到本案其他物品，時空相當密接。再互核告訴人與證人陳志明之證述、扣押物品目錄表，與被告前開供述，證人陳志明拾得物品及被告竊取之物品，再加上現金1,000元及數量不明之零錢，即為本案告訴人所丟失之所有物品。是被告於犯罪事實欄一、所載時間、地點，徒手竊取放置於本案機車置物箱內之本案信用卡、現金1,000元元及本案其他物品之事實，應堪認定。　㈤被告雖以前詞置辯，然查：　⒈被告雖於本院準備程序中辯稱：偵卷第105至107頁騎腳踏車的不是我，我沒有悠遊卡，不會騎UBIKE，我在警察局做筆錄的時候，警察有提示1張內容包含1個女子騎腳踏車的畫面的照片給我看。警察給我看到照片是偵卷第109頁編號12的照片云云（見本院卷第119、120頁）。然被告於警詢中自承監視器錄影畫面中騎乘腳踏車、白色上衣、黑色長褲、白色布鞋的男子就是我本人等語（見偵卷第50頁），且經檢視偵卷第109頁編號12之照片，係員警於111年7月25日17時30分在臺中市○○區○○路00巷0號前所拍攝證人陳志明之照片，及本案其他物品之照片，並無何人騎乘腳踏車之畫面，且卷內並無任何女子騎乘腳踏車之照片，是被告前開辯詞核無可採。再者，經檢視監視器錄影畫面截圖，該衣著特徵與被告相同之男子所騎乘之腳踏車，整體車身並非UBIKE腳踏車常見之橘黃色調，被告以其沒有悠遊卡而不會去騎UBIKE云云，作為其未為本案犯行之辯詞，實無足採。　⒉至被告辯稱其用不到本案物品云云，此為犯罪動機為何之問題，與被告有無為本案犯行係屬二事，故被告此部分所辯要無可採。　㈥綜上，被告所辯均無可採，被告犯行明確，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實欄一、所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就同欄二、所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。㈡就犯罪事實欄二、所為，被告著手於犯罪行為之實行，惟未生將財物移入自己實力支配下之結果而不遂，其犯罪情節及所生之損害均較既遂犯輕微，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈢被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，且無支付消費款項之真意，竟貪圖一時私利而以前揭方式詐取財物未果，實有不該。復考諸被告犯後坦承竊取本案信用卡及詐欺取財未遂犯行、矢口否認竊取現金1,000元及本案其他物品犯行之態度，及本案其他物品業經扣案且由告訴人領回、被告雖於本院審理中表示有調解意願，但因其未於調解期日到庭，僅告訴人到庭，因而未能成立調解（見本院卷第263頁）等情，兼衡其犯罪之手段、動機、目的、素行、犯罪所生之損害，及自陳國中肄業之教育程度、入監前在工地做粗工，日薪約1,200元、離婚、有子女1人（19歲）、需扶養仍在讀書之小孩，現與前妻、小孩同住在姑媽家等一切情狀（見本院卷第251頁），並參酌檢察官、告訴人及被告對刑度之意見，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復考量被告所為2次犯行，犯罪時間甚為密接，所為皆係侵害財產法益，責任非難重複之程度較高，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平要求之意旨，而為整體評價後，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告竊取之現金1,000元並未扣案，為其犯罪所得，自應依法宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告竊取之本案其他物品，經被告丟棄後為證人陳志明拾得，並經員警扣案後，由告訴人領回等情，經告訴人於警詢中證述明確，且有贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第62、 67、71頁），已實際合法發還告訴人。依刑法第38條之1第5 項規定，爰不予宣告沒收。　㈢按信用卡未表彰任何財產價值，並可透過掛失、更換等手段而使該等財物失其功用。被告於警詢時供稱其竊取之本案信用卡已丟棄（見偵卷第51頁），如仍予宣告沒收或追徵，恐徒增執行上之人力物力上之勞費，且已欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官蕭如娟、藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官江倢妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TCDM-112-易-687-20250220-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度金訴字第1880號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告孔雲英護照號碼：000000000000號（大陸地區人民）在中華民國境內聯絡地址：臺中市○○區○○○路0段000號選任辯護人楊佳勳律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第24343號），本院認不宜以簡易判決處刑（11 1年度沙金簡字第44號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文孔雲英無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告孔雲英（大陸地區人民）明知金融帳戶係個人財產交易進行之表徵，可預見擅自提供予不詳他人使用，足以使實際使用者隱匿其真實身分與他人進行交易，從而逃避追查，對於他人藉以實施財產犯罪、洗錢等行為有所助益。惟被告仍基於縱使他人利用其帳戶實施詐欺財產犯罪及洗錢等犯行亦不違反其本意之幫助詐欺及洗錢犯意，於民國110年3月19日20時34分前某時，將其申辦之華南銀行帳戶（帳號：000000000000；下稱系爭帳戶），交予綽號「台灣專線」之人及其所屬之詐欺集團成員使用，而容任系爭帳戶供作該集團成員進行詐欺犯罪所得之匯款、轉帳、提款等洗錢之用。嗣後該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於以網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意聯絡（無證據證明被告主觀上知悉該詐欺集團將以網路方式詐欺他人），於附表所載時間，以附表所載方式詐欺告訴人黃文宏，致其陷於錯誤，依指示匯款附表所載金額至系爭帳戶後，被告再提升其犯意至參與收受詐欺所得財物及洗錢行為之犯意聯絡，依「台灣專線」之指示，使用其在大陸地區申辦之不詳金融帳戶，將等值人民幣匯款予「台灣專線」指定之大陸地區不詳帳戶收受，以此利用系爭帳戶收受詐欺犯罪款項後再換價轉帳而交予其他成員予以隱匿之方式，製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺取財特定犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢中之供述、告訴人於警詢中之證述、員警受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐欺集團成員與告訴人之網路通訊對話紀錄、告訴人匯款單、系爭帳戶開戶及交易明細表等為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何詐欺取財及一般洗錢等犯行，辯稱：案發時因為疫情關係，我無法返回大陸地區，但臺灣家裡需要用錢，所以我就透過網路找到「台灣專線」進行人民幣與新臺幣的匯兌，因此我才會提供我的華南銀行帳戶給對方匯入新臺幣，我再將等值的人民幣匯入對方指定的大陸地區銀行帳戶，我並不知道匯入我的華南銀行帳戶的款項是告訴人被騙的詐欺贓款等語；辯護人則為被告辯稱：案發時被告係為了在臺灣支應生活所需，才會與「台灣專線」進行人民幣與新臺幣之匯兌，因此方提供其華南銀行帳戶予對方匯入新臺幣，被告再將等值之人民幣匯入對方指定之大陸地區銀行帳戶，被告並不知道匯入其華南銀行帳戶之款項係告訴人被騙之詐欺贓款，且被告使用匯入新臺幣之情形為一般日常生活所需，並無如詐欺集團般將該等款項予以隱匿，故被告主觀上並無詐欺取財及一般洗錢之犯意等語。四、經查：　　㈠本案詐欺集團成員以如附表所示之方式詐欺告訴人，致其陷於錯誤，因而依指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示金額之款項至被告之華南銀行帳戶等情，為被告所不否認，核與證人即告訴人於警詢中之證述情節（見嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110701470號卷【下稱警卷】第 13至21頁）相符，並有嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受（處）理案件證明單（見警卷第46頁）、受理各類案件紀錄表（見警卷第47頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第50、51頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第48、49頁）、金融機構聯防機制通報單（見警卷第52至62頁）、告訴人提出之匯款申請書（見警卷第64 頁）、本案詐欺集團成員與告訴人之通訊軟體微信對話紀錄（見警卷第66至70頁）、告訴人提出之金融帳戶存摺封面及內頁影本（見警卷第71至79頁）、華南商業銀行股份有限公司110年10月14日營清字第1100032888號函暨檢附客戶基本資料及交易明細（見警卷第85至94頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡觀諸被告提出其於大陸地區申設之中國建設銀行帳戶明細、招商銀行交易詳情（見本院111年度金訴字第1880號卷【下稱本院卷】第345至355頁）及本院勘驗筆錄（勘驗上開銀行帳戶明細及交易詳情之錄影檔案）（見本院卷第380、381、 387至391頁）之內容，可知①告訴人匯款如附表編號1至3所示共計新臺幣10萬元之款項後，被告即於110年3月20日0時1 分許，自其中國建設銀行帳戶轉出人民幣2萬2,573元（依當時匯率1元人民幣約4.4元新臺幣【下同】，故約為新臺幣9 萬9,321元），②告訴人匯款如附表編號4至6所示共計新臺幣 10萬8,900元之款項後，被告即於110年3月20日13時33分許，自其中國建設銀行帳戶轉出人民幣2萬4,582元（約為新臺幣10萬8,161元），③告訴人匯款如附表編號7所示新臺幣13 萬1,000元之款項後，被告即於110年3月22日13時11分許，自其中國建設銀行帳戶轉出人民幣2萬9,571元（約為新臺幣 13萬112元），④告訴人匯款如附表編號8所示新臺幣3萬500 元之款項後，被告即於110年3月24日21時49分許，自其招商銀行帳戶轉出人民幣6,884元（約為新臺幣3萬290元），足認被告上開辯稱其於案發時係為了要進行人民幣與新臺幣之匯兌，方會將其華南銀行帳戶提供予對方匯款等語，尚非全然無據，應堪採信，又倘若被告知悉匯入其華南銀行帳戶之款項係詐欺贓款，衡諸常情，被告一定會儘速將匯入該帳戶內之款項全數提領或轉出，以免因該帳戶成為警示帳戶遭圈存凍結致款項無法提領或轉出，然參以被告之華南銀行帳戶之交易明細（見警卷第89至93頁），可知在告訴人匯入第一筆款項（即附表編號1部分）之前，該帳戶尚有新臺幣3萬8, 724元之餘額，在告訴人自110年3月19日22時28分許起至同年月20日12時55分許止，陸續匯入第一筆至第六筆共計新臺幣20萬8,900元之款項（即附表編號1至6部分）之間，被告並無提領或轉出任何款項，而係迄至110年3月20日13時12分許、13分許，被告始分別轉出新臺幣1萬15元、1萬145元，此時該帳戶尚有22萬7,464元之餘額，在告訴人於110年3月2 2日12時42分許，匯入第七筆新臺幣13萬1,000元之款項（即附表編號7部分）之後，被告迄至110年3月23日8時51分許、 53分許、同年月24日14時3分許、7分許，始分別轉出新臺幣 1萬15元、5,995元、10萬15元、7萬15元，此時該帳戶尚有2 0萬4,424元之餘額，在告訴人於110年3月24日21時30分許，匯入第八筆新臺幣3萬500元之款項（即附表編號8部分）之後，被告迄至110年3月25日22時14分許、同年月28日16時58 分許，始分別轉出新臺幣1萬10元、6,768元，此時該帳戶尚有41萬7,340元之餘額，揆諸前揭說明，足徵被告確不知悉匯入其華南銀行帳戶之款項係詐欺贓款，自難認被告主觀上有何詐欺取財及一般洗錢之犯意，當無從率對被告以詐欺取財及一般洗錢等罪責相繩。五、綜上所述，本案依檢察官所舉事證，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信之程度，尚難遽為被告有罪之認定；此外，復查無其他積極證據足證被告確有聲請簡易判決處刑意旨所指之詐欺取財及一般洗錢等犯行，既不能證明被告犯罪，依上開說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張國強聲請簡易判決處刑，檢察官張永政、藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表：　編號被害人遭騙匯款時間詐欺方式被害人遭騙匯款金額（新臺幣） 1 黃文宏 110年3月19日22時28分許假網路代購交易之詐術 3萬元 2 同上 110年3月19日22時32分許同上 5萬元 3 同上 110年3月19日22時46分許同上 2萬元 4 同上 110年3月20日12時49分許同上 3萬元 5 同上 110年3月20日12時52分許同上 3萬元 6 同上 110年3月20日12時55分許同上 4萬8,900元 7 同上 110年3月22日12時42分許同上 13萬1,000元 8 同上 110年3月24日21時30分許同上 3萬500元

2025-02-12

TCDM-111-金訴-1880-20250212-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1980號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張正羣上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第325 51號），因被告自白犯罪（113年度易字第3660號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文張正羣犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑及沒收。其中附表三編號2至6部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　　犯罪事實及理由一、張正羣因缺錢花用，分別為下列犯行：　㈠於民國113年4月29日14時12分前某時許（起訴書誤載為15時3 0分許前某時，應予更正），在不詳地點，拾獲陳佩雯所遺失之皮包1個（內有新臺幣【下同】3200元、中國信託商業銀行卡號5246********6976號信用卡、合作金庫銀行、臺北富邦銀行信用卡各1張，及合作金庫銀行、中國信託商業銀行、中華郵政股份有限公司、將來銀行、三信銀行金融卡、身分證、健保卡各1張等物）後，即意圖為自己不法之所有，予以侵占入己後攜之離去。　㈡張正羣侵占上開陳佩雯之中國信託商業銀行卡號5246******* *6976號信用卡後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，分別於如附表一編號1、2所示之時間，持上開信用卡，前往如附表一編號1、2所示之特約商店台灣大哥大臺中西屯營業處、台灣大哥大臺中北平營業處，刷卡購買如附表一編號1、2所示之物品，並於刷卡之簽帳單簽署自己姓名後，交予各該特約商店店員，致其等誤認張正羣係真正持卡人持卡消費，因而陷於錯誤，而交付如附表一編號1、2所示之物品。　㈢張正羣另於附表二編號1至3所示之時間，前往如附表二編號1 至3所示之特約商店玉都金銀珠寶有限公司、金玉山銀樓、寶島鐘錶崇德店，並出示上開信用卡而欲刷卡購買附表二編號1至3所示金額之商品，而著手為詐欺取財行為，致各該特約商店店員誤認張正羣係真正持卡人持卡消費，因而陷於錯誤，而接受其刷卡消費，惟因刷卡未成功，各該特約商店店員未交付附表二編號1至3所示金額之商品予張正羣收受，而未遂其犯行。二、上揭犯罪事實，業經被告張正羣於警詢、偵查中及本院準備程序時均坦承不諱，並經證人即告訴人陳佩雯於警詢中證述明確，復有告訴人提出之：中國信託商業銀行出具告訴人之中國信託商業銀行卡號5246********6976號信用卡遭冒用明細、車牌號碼000-0000號租賃小客車之車輛詳細資料報表、興大汽車租賃有限公司契約書及所附被告身分證、駕照影本、路口監視器影像截圖、台灣大哥大臺中北平營業處及西屯營業處之監視器影像截圖、銷售明細表、玉都金銀珠寶有限公司之監視器影像截圖、中國信託商業銀行113年7月10日中信卡管調字第000000000000號偽冒暨安控規劃科簡便行文表檢附之台灣大哥大臺中北平營業處之簽單影本、台灣大哥大臺中西屯營業處之簽單影本等在卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實及理由欄一、㈠所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就同欄一、㈡、附表一編號1、2所為，均係犯同法第339條第1項之詐欺取財罪；就同欄一、㈢、附表二編號1至3所為，均係犯同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。　㈡被告就犯罪事實及理由欄一、㈡、附表一編號1、2、同欄一、㈢、附表二編號3部分犯行，雖各有多次刷卡消費之行為，然各係基於單一之犯意，於密接之時間內，向同一特約商家交易消費，各侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，包括評價為法律上一行為，均屬接續犯，應各僅論以一詐欺取財既、未遂罪。　㈢被告就犯罪事實及理由欄一、㈠所示之侵占遺失物犯行，及同欄一、㈡、附表一編號1、2、同欄一、㈢、附表二編號1至3所示共5次詐欺取財既遂、未遂犯行，其犯罪時間並非一致，且侵害之法益亦非同一，應係基於各別犯意為之，應予分論併罰。至起訴書認被告就上開詐欺取財既遂、未遂犯行部分，均應論以接續犯之一罪關係，而僅論以詐欺取財既遂罪等語，然依上開說明，被告既係對不同特約商店詐取財物，受害法益歸屬不同，時間、地點可明確區分，與學理上所謂接續犯意義不合，自應分論併罰，起訴書此部主張，容有誤會。　㈣刑之加重及減輕事由：　⒈被告前因詐欺等案件，分別經法院判處罪刑確定，嗣經本院以107年度聲字第2455號裁定應執行有期徒刑5年2月確定，與另案殘刑有期徒刑2年6月21日接續執行，於111年10月24 日縮短刑期假釋付保護管束，於112年6月21日保護管束期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，就犯罪事實及理由欄一、㈡、㈢所示詐欺取財罪部分，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內再故意犯有期徒刑以上之各罪，均已構成累犯，檢察官並請求依累犯規定加重其刑。審酌被告所犯前案，與本案罪名、罪質均相同，且均為故意犯罪，被告於前案執行完畢後，未能戒慎其行，記取教訓，足見其漠視法律禁制規範，前案之徒刑執行成效不彰，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無司法院釋字第775號解釋所闡述之所受刑罰超過所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，就如犯罪事實及理由欄一、㈡、㈢所示詐欺取財罪部分，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒉就犯罪事實及理由欄一、㈢所示犯行部分，被告著手於犯罪行為之實行，惟因交易失敗，未生將財物移入自己實力支配下之結果而不遂，其犯罪情節及所生之損害均較既遂犯輕微，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法、正當途徑獲取財物，貪圖一己之私，侵占他人財物，又持侵占之信用卡盜刷消費詐取財物，以滿足自身需求，欠缺尊重他人財產權之觀念，對社會治安及民眾財產安全致生危害，行為殊值非難，考量被告犯後始終坦承之態度，然因目前在監執行，無賠償能力，故未賠償告訴人、被害人所受損害，暨其自陳本案係為償還債務之犯罪動機、目的、犯罪所生之危害、所獲利益及前科素行（構成累犯部分不予重複評價），兼衡被告自陳大學畢業之教育程度、入監前從事保全工作、月收入 3萬元，離婚、有子女1人但已過世，需扶養母親等一切情狀，並參酌檢察官、被告及告訴人對於刑度之意見，分別量處如附表三所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。復考量被告如附表三編號2至6所示5次詐欺取財犯行，犯罪時間甚為密接，行為態樣、動機、手段類同，所為皆係侵害財產法益，責任非難重複之程度較高，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平要求之意旨，而為整體評價後，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。考其立法本旨，任何人都不得保有犯罪所得是長久存在的普世基本法律原則，剝奪犯罪所得，更是基於打擊不法、防止犯罪之主要手段，犯罪所得本非屬犯罪行為人之正當財產權，自應予以剝奪，因而增訂刑法第38條之1第1項前段；沒收以原物沒收為原則，如犯罪所得之物、財產上利益及其孳息，因事實上或法律上原因（如滅失或第三人善意取得）不存在時，應追徵其替代價額，爰增訂同條第3項，以利實務運用，並符公平正義；現行犯罪所得之物，若限於有體物，因範圍過窄，而無法剝奪犯罪所得以遏止犯罪誘因，增訂同條第4項，明定犯罪所得包括其違法行為所得、其變得之物、財產上利益及其孳息均為沒收範圍。準此，沒收犯罪所得應以其所得原物為原則，倘原物不存在或不宜執行沒收時，則應追徵其價額，如本於原物更有取得變得之物、財產上利益及孳息者，則應一併沒收。是以此「變得之物、財產上利益及孳息」，係指高於原物價值而言，如行為人處分其犯罪所得原物，取得之「變得之物、財產上利益及孳息」，價值低於原物價值者，仍應宣告沒收犯罪所得原物，並諭知追徵價額，俾避免行為人諉稱沒收物得款低微，或任意處分犯罪所得原物，而規避其責任財產遭追徵，不利於打擊不法、防止犯罪，庶符本次修法本旨以貫徹沒收新制澈底剝奪不法犯罪所得之立法目的。　㈡被告如犯罪事實及理由欄一、㈠所示犯行侵占之皮包1個、現金3200元；如同欄一、㈡所示犯行詐得如附表一各編號「詐得物品」欄所示之財物，為其本案犯罪所得，並未扣案，且未實際發還給告訴人、被害人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯各該犯行項下分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告如犯罪事實及理由欄一、㈡所示犯行所詐得物品部分，其雖於警詢、本院準備程序時陳稱其盜刷所得相關財物均已變賣云云，惟並無提出任何資料以實其說，可否採信仍有疑義，故為免被告實質上保有不法之犯罪所得，仍應採原物沒收，附此敘明。　㈢至被告如犯罪事實及理由欄一、㈠所示犯行，尚有侵占告訴人之中國信託商業銀行卡號5246********6976號信用卡、合作金庫銀行、臺北富邦銀行信用卡各1張，及合作金庫銀行、中國信託商業銀行、中華郵政股份有限公司、將來銀行、三信銀行金融卡各1張、身分證、健保卡各1張等物，雖均屬被告侵占犯行犯罪所得之物，然上開身分證、健保卡均屬個人身分證明之證件，而金融卡、信用卡則未表彰任何財產價值，並可透過掛失、更換等手段而使該等財物失其功用，且被告於警詢、本院準備程序時供稱其所侵占除現金外之其餘物品均已丟棄，如仍予宣告沒收或追徵，恐徒增執行上之人力物力上之勞費，且已欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江倢妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5000元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號時間特約商店詐得物品盜刷金額起訴書附表一編號 1 113年4月29日14時12分許台灣大哥大臺中西屯營業處（址設臺中市○○區○○路0段00○0號） ⒈iPhone 15 Pro Max 256G（鈦）（5G）行動電話1支 ⒉PQI 35W GaN快速充電器+USB-C to C編織線組合包-白（勁永）1組 ⒊PureGear冰鑽防摔磁吸保護殼-鈦色框（奇亞）1個 ⒋hoda滿版玻璃保護貼（iPhone 15 Pro Max）（帝均）1個 4萬4974元 1 113年4月29日14時15分許 ⒈iPhone 15 Pro Max 256G（藍）（5G）行動電話1支 ⒉hoda抗藍光滿版玻璃保護貼（iPhone 15 Pro Max）（帝均）1個 ⒊PQI 35W GaN快速充電器+USB-C to C編織線組合包-白（勁永）1組 ⒋PureGear冰鑽防摔磁吸保護殼-黑色框（奇亞）1個 4萬5074元 2 2 113年4月29日14時53分許台灣大哥大臺中北平營業處（址設臺中市○區○○路0段000號） iPhone 15 Plus 128G黑色（5G）行動電話1支 3萬1255元 3 113年4月29日14時57分許 Apple Watch S9（GPS）星光色鋁金屬錶殼配星光色運動錶帶45mm（M/L)(MR973TA/A）（美商蘋果）手錶1支 1萬4500元 4 附表二編號時間特約商店盜刷金額起訴書附表二編號 1 113年4月29日14時26分許玉都金銀珠寶有限公司（址設臺中市○○區○○路0段00○00號） 7萬1900元 1 2 113年4月29日14時33分許金玉山銀樓（址設臺中市○○區○○路0段00號） 3萬4500元 2 3 113年4月29日15時9分許寶島鐘錶崇德店（址設臺中市○○區○○路0段0號） 7萬6800元 3 113年4月29日15時11分許 3萬9300元 4 附表三編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 犯罪事實及理由欄一、㈠張正羣犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮包壹個、新臺幣參仟貳佰元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實及理由欄一、㈡、附表一編號1 張正羣犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一編號1「詐得物品」欄所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實及理由欄一、㈡、附表一編號2 張正羣犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一編號2「詐得物品」欄所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實及理由欄一、㈢、附表二編號1 張正羣犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實及理由欄一、㈢、附表二編號2 張正羣犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實及理由欄一、㈢、附表二編號3 張正羣犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-06

TCDM-113-簡-1980-20250206-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1076號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳信憲指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1219號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第55900號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告陳信憲（下稱被告）無罪，並無不當，應予維持，除補充理由如下外，餘皆引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、本件檢察官上訴意旨略以：　㈠現代犯罪類型層出不窮，手法益形隱密，其中侵害社會國家法益類型犯罪，更無直接被害人，而特定重大犯罪（如貪污、販運毒品、重大經濟犯罪）由於犯罪難度較高，分工始為常態，其往往内部各司其職，層層掩護，核心成員於犯罪過程中更不易留下跡證，除共犯自白外，檢警蒐證已處於先天不利地位，實不需再排除複數共犯自白之相互補強，僅應由法院依嚴格證明法則檢驗該自白之真實性即為已足。亦即法院仍應綜合考察該共犯自白是否具有親臨性，是否真實、具體，是否存有矛盾，其矛盾能否排除或合理解釋，作成自白之客觀外部環境及過程是否純正，在排除檢警誘導污染及共犯相互串謀之情形下，是否仍為同一之指訴等各項情節，以確定其與事實相符（最高法院108年度台上字第3717號判決可資參照）。另刑事訴訟法第156條第1、2項規定，分別就自白之任意性與自白之補強性設有規定，前者用以保障被告之自由權，具有否定自白證據適格性之機能，後者重在排除虛偽之自白，藉補強證據限制自白在證據上之價值，並作為擔保其真實性之程序上要件。關於犯罪構成要件之主觀要素之自白，如故意、過失、知情、目的犯之目的（意圖）等，因存在於被告之内心，通說認為被告之自白無須補強證據，但得提出反證，主張此任意性之自白非事實（最高法院刑事判決103年度台上字第2420號判決意旨足供參照）。　㈡被告與共犯陳秉宏（下僅稱姓名，為原審法院另案通緝中，尚未審結）同屬同一詐欺集團，且知悉陳秉宏去台中可能要去做詐欺一節，業經被告坦承在卷，有被告之民國112年12 月28日偵訊筆錄在卷可參（「檢察官問：你與陳秉宏是否都是池國樟所屬詐欺集團成員？被告答：是。」「檢察官問：你當天載陳秉宏去台中時，有沒有想過他可能要去做詐欺的事情？被告答：有。」）。　㈢被告與陳秉宏既屬同一詐欺集團成員，復知悉陳秉宏去台中可能要去做詐欺等情，而是否「知悉」屬被告犯罪主觀面，係對自己為犯人之自白，屬犯罪構成要件之主觀要素，因反於人類自利天性，原則上可推斷為真實，參照前開最高法院 108年度台上字第3717號、103年度台上字第2420號判決意旨說明，更無需要求有補強證據。　㈣參酌上開最高法院判決意旨，被告既知悉陳秉宏前往台中為詐欺犯行，又為起訴書所載之犯行，原審法院為被告無罪之論知，容有誤會。依刑事訴訟法第344條第1項、第361條第1 項提起上訴。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。經查：　㈠本案原審就卷內證據為調查後，經綜合判斷、取捨，認本案相關證據內容並無法證明被告確有三人以上共同詐欺取財、共同洗錢犯行。茲上開認定之理由，俱有卷存證據資料可資覆按，且並未悖於經驗及論理法則，或有其他違背法令之情形，原審因而以不能證明被告有無公訴意旨所指三人以上共同詐欺取財、共同洗錢等犯嫌而為無罪之諭知，核無違誤。　㈡檢察官上訴意旨綜合被告與陳秉宏屬同一詐欺集團成員之事實，及被告坦承當天載陳秉宏去台中時，有想過陳秉宏可能要去做詐欺的事情等語之自白，推認被告確有駕車搭載陳秉宏南下之行為，而與陳秉宏等詐欺集團成員具有三人以上共同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡及行為分擔，固非無見，然查：　1.按共犯之成立，除共同實施犯罪行為者外，其就他人之行為負共犯之責者，以有意思聯絡為要件。若事前並未合謀，實施犯罪行為之際，又係出於行為者獨立之意思，即不負共犯之責（最高法院89年度台上字第186號判決意旨足資參照）。查證人陳秉宏已於警詢中證稱：領取本案包裹的男子是我本人，被告沒有參與此次領包裹的部分；我可以確定領取包裹過程被告都沒有參與，被告只是單純載送我到達台中而已等語（見偵卷第119頁）。依被告供稱：我與陳秉宏是朋友關係，陳秉宏是住在我家附近的朋友，當天是陳秉宏拜託我載他到台中的，我只是單純受陳秉宏所託載他而已，我根本不知道他去領包裹（見偵卷第531頁）；參以證人陳秉宏於警詢中對與被告係朋友關係並不否認，另證稱：陳信憲是被告的真實姓名等語（見偵卷第119頁），已可見證人陳秉宏與被告甚為相熟，並非僅知悉其綽號或通訊軟體暱稱而已，是以被告上開供稱2人為朋友關係一節，自堪採信，則友人間駕車順路搭載，尚屬朋友間相互往來交誼之正常範圍。又被告當日係租車欲前往雲林，順路搭載陳秉宏一程，在臺中交流道即讓陳秉宏下車一情，已據被告陳稱在卷（見偵卷第 531頁），並有路口監視器畫面顯示被告所駕車輛（車牌號碼000-0000號租賃小客車）抵達臺中交流道附近之臺中市○○ 區○○路、○○○○路口時，陳秉宏自該車下車，不到1分30秒，被告旋即駕車離開（畫面顯示16：18：18抵達、16：19：46 離開）等情節可資佐證（此有監視器畫面翻拍照片在卷可查，見偵卷第289-291頁），足見被告辯稱其與陳秉宏為朋友關係，其欲南下雲林，因友人陳秉宏拜託，遂順路搭載陳秉宏一程，中途即讓陳秉宏在臺中交流道附近下車等語，並未悖於常情，而足以採信。此外，卷內並無事證可資證明被告搭載陳秉宏係受詐欺集團上游指示所為，則被告基於朋友之誼，順路搭載友人陳秉宏一程，自難認已與陳秉宏、或本案之詐欺集團成員就本案犯行有何犯意聯絡或行為分擔。　2.況本案取簿手陳秉宏，係由另一共犯葉進益陪同一起領取包裹、拆包裹、取出包裹內提款卡等情，為證人陳秉宏、葉進益分別於警詢中供證屬實，並有路口監視器畫面翻拍照片可憑（見偵卷第118-121、112-115、293-337頁）。而證人葉進益於警詢中供承有關領取本案金融機構帳戶資料一事時，並未提及被告有參與該等犯行，甚或被告知悉此情，此觀證人葉進益之警詢筆錄即明（見偵卷第112-115頁）。參以詐欺集團分工縝密，為免遭查緝，不僅犯案成員間分工角色幾乎互不認識，更切斷彼此聯絡管道，直接由上游下達命令，形成何人在何處分工行騙均不清楚，以造成人、事、地及金流之斷點，是故除參與該次犯案之成員外，其餘人員縱使為同一詐欺集團成員，亦無法知悉該次之行動內容。準此，倘僅因同為詐欺集團成員，即逕認該集團成員每次詐欺及洗錢犯行均需同負其責，顯然對於共犯範圍之涵攝過廣，仍應以其等就各次犯行有無事證可認彼此間有犯意聯絡、或行為分擔而論。茲據上開實際參與本案犯行之共犯陳秉宏、葉進益證述，均無法認定被告確有參與本案犯行，縱被告坦承與陳秉宏為同一詐欺集團成員，此事實亦無從資為不利於被告之認定。　3.故由證人陳秉宏、葉進益之證述內容，除均未明確指稱被告有何加入本案詐欺犯行之犯意聯絡、行為分擔及受有犯罪所得利益，亦未指稱被告確實知悉陳秉宏此次前往臺中係欲領取本案帳戶資料，上開2證人之證述，僅得佐證被告業已自承之客觀行為，即其駕車搭載陳秉宏至臺中交流道附近而已　　。至於卷附之監視器畫面翻拍照片亦僅顯示被告讓陳秉宏於中途下車後旋即駕車離去，已如前述，並未顯示被告有何下車監視或觀看附近有無動態之具體行為，自難僅憑證人陳秉宏於警詢中所稱被告有駕車搭載之客觀行為，即據為被告有參與本案詐欺、洗錢等犯行之犯意聯絡及行為分擔。　㈢至本案其餘證據資料，經原審詳予調查後，認均不足以證明被告確有被訴三人以上共同詐欺取財、共同洗錢等犯行，爰不贅述之。四、綜上各情相互以觀，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據資料及調查證據之結果，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚無法使本院對於被告涉犯前揭被訴犯行形成確切無合理懷疑之確信，依前揭法律規定及說明，即應為被告無罪之諭知。原審經過詳查，逐一剖析說明其認定之證據及理由，因而為被告無罪諭知，所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自無違誤。檢察官上訴意旨，整理歸納上開證人證述內容暨其他間接事實，推論被告應涉本案被訴犯行，固非全然無見，惟仍未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，上訴意旨所稱各節，仍無法完全推翻原判決之立論基礎，此外，復未提出其他不利證據，檢察官之上訴，自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、368條，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官藍獻榮提起上訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。本案被告不得上訴，檢察官如認符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。附件臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1219號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　陳信憲　男　民國00年0 月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0 段000 巷000 號　　　　　　　　　　　0 樓　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第55 900 號），本院判決如下：　　主　　文陳信憲無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳信憲（涉犯違反組織犯罪防制條例罪嫌，前經臺灣雲林地方檢察署檢察官以112 年度偵字第1689 、2818、2396、3956、4643、4973、5229、5366號提起公訴，不在本案起訴範圍內）與另案被告葉進益、陳秉宏（涉犯詐欺等罪嫌，另發布通緝）均係姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「馬克」、「順風順水」之人所屬詐欺集團成員，被告與另案被告陳秉宏及上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員向告訴人張詠詠、劉卉嫻、徐旨瑩、被害人蕭琨霖、張宜萍佯稱可提供家庭代工工作機會云云，致其等均陷於錯誤，於如附表1 所示之時地，將如附表1 所示之帳戶提款卡、密碼寄送至如附表1 所示之取貨門市。「馬克」、「順風順水」隨即指示被告駕車搭載另案被告陳秉宏配合前往取簿，被告於民國112 年2 月19日下午5 時59分前之某時，駕車將另案被告陳秉宏送往臺中市不詳交流道，另案被告陳秉宏隨即再前往市區，與另案被告葉進益會合，再一同搭乘計程車取簿，由另案被告陳秉宏於如附表1 所示之時地，領取如附表1 所示之帳戶提款卡、密碼，再交付予另案被告葉進益保管，旋轉交予該詐欺集團之車手提領款項。該詐欺集團成員另向告訴人林玟宏、黃士峰、被害人陳瑩媚、謝雅青、蘇浩恩、吳國瑜、許芸瑄、黃柏勳、閻伃琁佯稱分期付款設定錯誤，需依指示匯款以解除設定云云，致其等均陷於錯誤，於如附表2 所示之時日，匯出如附表2 所示之款項至如附表2 所示之帳戶，再由該詐欺集團車手持詐得之提款卡、密碼提領一空，以此方式製造金流斷點，使檢警難以追查而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。另按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項亦有明文。而按檢察官與被告，在法院審判中，均屬訴訟當事人之一造，立於平等對立之地位，互為攻擊、防禦，甚且基於人情考量，被告享有不自證己罪、保持緘默等特權，是被告所為辯解，縱然不足採信，仍須有積極、確切之證據，始足以認定其犯罪，斯為刑事訴訟法第154 條第1 項、第2 項所揭證據裁判主義之意旨，自不能逕行採用檢察官之言，遽為不利於被告之認定，否則將致罪證有疑、利歸被告，和罪疑唯輕等基本大原則，淪為空談。是以若只有一項供述證據，無論其為被告之自白或證人（含共同被告、共同正犯、教唆犯、幫助犯、被害人及一般第三人）之陳述，均難因此遽行認定被告確實犯罪，必賴其他供述或非供述證據互相印證、補強，至少須就符合於法定犯罪構成要件之關鍵、重要部分事實存在，客觀上不致令人懷疑，始可謂為充足，倘若不然，應認控方所舉證據，證明力猶嫌欠備（最高法院102 年度台上字第3082號判決意旨參照）。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之自白、供述、證人葉進益於警詢中之證述、證人陳秉宏於警詢中之證述、證人即告訴人張詠詠、劉卉嫻、徐旨瑩於警詢中之證述、證人即被害人蕭琨霖、張宜萍於警詢中之證述、證人即告訴人林玟宏、黃士峰於警詢中之證述、證人即被害人陳瑩媚、謝雅青、蘇浩恩、吳國瑜、許芸瑄、黃柏勳、閻伃琁於警詢中之證述、目擊證人即計程車司機黃仲斌、黃國益、林煜哲於警詢中之證述、如附表1 所示之帳戶開戶資料、交易明細、7-11貨態查詢系統資料、取簿周遭地點監視器錄影畫面翻拍照片、車號000-0000號租賃小客車汽車租賃契約書翻拍照片等為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，辯稱：我只有載陳秉宏下來臺中，葉進益說我在雲林有把金融卡給他的事情沒錯，我有做雲林這條，但臺中的部分，我不知道陳秉宏、葉進益有領錢、領卡片，我根本不知道「順風順水」是誰，當天叫我去雲林的人是池國樟，那天我收到指示是叫我去雲林，剛好陳秉宏問我有沒有空，我說我沒空，他問我去哪，我說去南部，陳秉宏說他要來臺中、順便叫我載他，我是為了去雲林才租這台000-0000號租賃小客車，我本來不要載陳秉宏，叫他自己想辦法，但他好像人家沒給車錢，還是他花掉怎樣，身上沒錢無法坐車，我才載他，我一下臺中交流道、陳秉宏下車後，我就來雲林了，陳秉宏他自己也不知道來臺中幹嘛，我們加入這個集團不會讓我們聚在一起，都是抵達現場才會跟你講你要幹嘛，當天去那裡有遇到葉進益、還是有去領卡片等等都是檢察官後來跟我說，我才知道的，我甚至連那天陳秉宏去臺中是要幹嘛都不知道等語。五、經查：　㈠檢察官固以證人陳秉宏於警詢中之證述作為被告涉有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行之依憑，然證人陳秉宏除於警詢時坦承領取如附表1 所示金融機構帳戶資料者是其本人外，並明確證稱：當時駕駛000-0000號租賃小客車者是被告，但是他沒有參與此次領包裹的部分，我忘記當時我是如何跟被告相約南下臺中的，但是我確定的是他都沒有參與領取包裹的過程，被告只有單純載送我到臺中而已，而葉進益有參與本案，當日由葉進益負責指揮我到各超商領取包裹，也在車號000-00計程車內保管我所領到的包裹，最後包裹內的金融卡有部分也由葉進益收走，我是接受上手「馬克」、「順風順水」等人的指示前往的，領取包裹的相關資訊都是上手轉達給葉進益，然後在領取包裹的過程中由葉進益轉達給我，讓我進去超商領取，當日葉進益就負責在計程車上接收上手的訊息並轉達給我，以及在車上保管我領取的包裹，我負責的是接受指令領取包裹再轉交給葉進益等語（偵卷第 119 至121 頁），可知被告僅係應證人陳秉宏所請，而搭載證人陳秉宏前往臺中，並未參與領取如附表1 所示金融機構帳戶資料等犯行。且證人葉進益於警詢中供承有關領取如附表1 所示金融機構帳戶資料一事時，並未提及被告有參與該等犯行，甚或被告知悉此情，此觀證人葉進益之警詢筆錄即明（偵卷第111 至116 頁）。準此以言，檢察官所舉出相關證人陳秉宏、葉進益之證詞，顯無從資為不利於被告事實認定之依憑；至檢察官雖尚引用告訴人、被害人、目擊證人於警詢時之證述、相關帳戶交易明細、監視器畫面翻拍照片，作為不利於被告事實認定之佐證，惟該等供述、非供述證據僅足以徵明告訴人張詠詠、劉卉嫻、徐旨瑩、被害人蕭琨霖、張宜萍受不詳詐欺集團成員所騙，致其等各自陷於錯誤，遂寄出如附表1 所示金融機構帳戶資料，以及證人陳秉宏、葉進益有領取該等金融機構帳戶資料，其後告訴人林玟宏、黃士峰、被害人陳瑩媚、謝雅青、蘇浩恩、吳國瑜、許芸瑄、黃柏勳、閻伃琁因受騙而各自轉匯款項至附表2 所示帳戶內之事實。故被告於警詢時供稱：陳秉宏拜託我載他到臺中，我沒有參與本案，我只是單純受陳秉宏所託載他到臺中，我根本不知道他去領包裹等語（偵卷第125 頁），於偵訊時表示：陳秉宏叫我載他去臺中市○○區○○路、○○○○路之交岔路口，當下我不知道他為何要去臺中，我原本是要到雲林，後來陳秉宏說他要到臺中，並談妥在交流道放他下車，我就開車到雲林，我並不是為了載陳秉宏才租車，那天我不知道陳秉宏去臺中做什麼，而且當天是池國樟叫我去雲林，是為了在雲林做詐欺，但19日去臺中的行為，我不知道，我是後來警察問才知道陳秉宏是去領卡片等語（偵卷第523 、525 頁），自非無據，堪可採信。　㈡又按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2 項定有明文，其立法意旨乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性；而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之獨立證據而言。被告於偵訊之初一再陳稱其確實不知證人陳秉宏於112 年2 月19日下午為何要前來臺中，嗣於檢察官以「你當天載陳秉宏去臺中時，有沒有想過他可能是要去做詐欺的事情？」訊問後，雖轉而表示：有。我承認詐欺、洗錢等語（偵卷第525 頁），惟被告於本院審理時仍供稱：我只有載陳秉宏下來臺中，葉進益說我在雲林有把金融卡給他的事情沒錯，我有做雲林這條，但臺中的部分，我不知道陳秉宏、葉進益有領錢、領卡片，我根本不知道「順風順水」是誰，當天叫我去雲林的人是池國樟，那天我收到指示是叫我去雲林，剛好陳秉宏問我有沒有空，我說我沒空，他問我去哪，我說去南部，陳秉宏說他要來臺中、順便叫我載他，我是為了去雲林才租這台000-0000號租賃小客車，我本來不要載陳秉宏，叫他自己想辦法，但他好像人家沒給車錢，還是他花掉怎樣，身上沒錢無法坐車出去，我才載他，我一下臺中交流道、陳秉宏下車後，我就來雲林了，陳秉宏他自己也不知道來臺中幹嘛，我們加入這個集團不會讓我們聚在一起，都是抵達現場才會跟你講你要幹嘛，當天去那裡有遇到葉進益、還是有去領卡片等等都是檢察官後來跟我說，我才知道的，我甚至連那天陳秉宏去臺中是要幹嘛都不知道等語（本院卷第135 、143 、144　頁），而經本院訊問為何於偵訊最後坦承涉犯詐欺取財、洗錢等罪嫌時，被告供稱：檢察官問我「你不知道他是受到誰的指示嗎？」我認真講我真的不知道他受到誰的指示啊，檢察官就問我「你不承認嗎」，我的認知是如果我有分到錢，基本上有參與就有分到錢，有分到錢，我就承認，雲林兩條、桃園一條，我都有承認，但我沒參與臺中這條，我當時跟檢察官承認是因為我擔心我遠距視訊的時候要是沒有承認搞不好會判更重等語（本院卷第144 頁），自無法徒憑被告於偵訊時曾自承其涉及詐欺、洗錢乙節，即率謂被告涉有檢察官所起訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行。則檢察官所舉該等事證至多僅足供證人陳秉宏、葉進益自白己身犯罪之真實性擔保，而卷內亦無相關監視器影像、目擊證人等足供佐證被告有拿取如附表1 所示金融機構帳戶資料或提領詐欺贓款之情，要難遽認被告有公訴意旨所指涉及三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行。是以，檢察官並未積極舉證，即認被告涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，實嫌速斷，委無可採。六、綜上所述，依舉證分配法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負實質舉證責任，然檢察官並未積極舉證被告確有被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，至其所指出之證明方法，尚不足以說服法院而達於確信之程度，故本案依檢察官提出之證據及其指出之證明方法，對於公訴意旨所指被告涉有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所疑義，而得確信其為真實之程度，本院自無從形成被告涉有該等犯行之確信，揆諸前開規定及說明，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

2025-02-06

TCHM-113-金上訴-1076-20250206-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1979號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張正羣上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第162 25號），因被告自白犯罪（113年度易字第3297號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文張正羣犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　　犯罪事實及理由一、張正羣因缺錢花用，分別為下列犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年1月5 日15時26分許，進入址設臺中市○區○○路0段000○0號之新概念廣告公司，趁該店人員未注意之際，徒手竊取賴俁恩所有放置在該公司內之錢包（價值新臺幣【下同】3000元，內有現金2000元【起訴書誤載為3000元，應予更正】、金融卡3 張、附表一編號1、2所示之台北富邦商業銀行、遠東國際商業銀行、玉山銀行、台新國際商業銀行信用卡、身分證、健保卡、汽車、機車駕照各1張等物）1個得手。　㈡張正羣竊得上開錢包內如附表一編號1、2所示之信用卡後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、詐欺得利之犯意，分別於如附表一編號1、2所示之時間，持如附表一編號1、2所示之發卡銀行核發予賴俁恩使用之信用卡，前往如附表一編號1、2所示之特約商店台灣大哥大民權英才營業處、台灣大哥大北區漢口特約服務中心，刷卡購買如附表一編號1、2所示之物品或服務，並於刷卡之簽帳單簽署自己姓名後，交予各該特約商店店員，致其等誤認張正羣係真正持卡人持卡消費，因而陷於錯誤，而提供如附表一編號1、2所示之物品或服務。二、上揭犯罪事實，業經被告張正羣於警詢、本院準備程序時均坦承不諱，並經證人即告訴人賴俁恩於警詢中證述明確，復有員警113年2月4日職務報告、新概念廣告公司之監視器影像截圖、被告為警察查獲之照片、臺中市政府警察局第二分局文正派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、遠東國際商業銀行113年5月21日（113）遠銀風字第227號函檢附：告訴人之該行卡號5557********2904號信用卡交易明細、刷卡簽單、銷售明細表、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年5月24日玉山卡（信）字第1130001291號函檢附：告訴人之該行卡號5589********0598號信用卡交易明細、刷卡簽單、台新國際商業銀行股份有限公司113年6月6日台新總個授字第1130013733號函檢附：告訴人賴俁恩之該行卡號4147********0903號信用卡交易明細、刷卡簽單、台北富邦商業銀行股份有限公司金融安全部113年5月23日金安字第 1130000389號函檢附：告訴人之該行卡號5241********0869 號信用卡交易明細、台灣大哥大股份有限公司113年6月13日法大字第113075557號函及檢附：該公司民權英才營業處、北區漢口特約服務中心之刷卡簽單、商品提領/轉換同意書、臺中市政府警察局第五分局113年3月28日中市警五分偵字第11300098911號函檢附：台灣大哥大民權英才營業處、北區漢口特約服務中心之監視器影像截圖、刷卡門市、日期、金額、商品一覽表在卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者舉凡行為人以詐偽不實之方法或手段欺騙他人，使之陷於錯誤，信為真實因而為財物之交付者皆是；後者所稱財產上不法之利益，係指交付物以外，舉凡一切財產上不法之利益，不論有形抑無形，而為物所不足以概括者，皆屬之（最高法院100年度台上字第5101號判決意旨參照）。被告就犯罪事實欄一、㈡、附表一編號1所為，其中所詐得包膜服務部分之財產上不法利益，尚非有形體之財物，是核被告此部分所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。故核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就同欄一、㈡、附表一編號1所為，係犯同法第339條第1項之詐欺取財罪及同條第2項之詐欺得利罪；就同欄㈡、附表一編號 2所為，係犯同法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴意旨認被告就同欄一、㈡、附表一編號1所詐得包膜服務部分係犯詐欺取財罪，尚有未合，惟因本案起訴之社會基本事實同一，且經本院於準備程序時告知此部分罪名，無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更此部分之起訴法條。　㈡被告如犯罪事實欄一、㈡、附表一編號1、2部分犯行，雖各有多次刷卡消費取財之行為，然各係基於單一之犯意，於密接之時間內，向同一特約商家交易消費，各侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，包括評價為法律上一行為，均屬接續犯，應各僅論以一詐欺取財罪。　㈢被告如犯罪事實欄一、㈡、附表一編號1所為詐欺取財、詐欺得利罪，係以一消費行為，同時觸犯上開二罪名，應論以想像競合犯，而依刑法第55條規定，從一情節較重之詐欺取財罪處斷。　㈣被告如犯罪事實欄一、㈠所示之竊盜犯行；同欄㈡附表一編號1 、2所示2次詐欺取財犯行，其犯罪時間並非一致，且侵害之法益亦非同一，應係基於各別犯意為之，應予分論併罰。　㈤被告前因竊盜、詐欺等案件，分別經法院判處罪刑確定，嗣經本院以107年度聲字第2455號裁定應執行有期徒刑5年2月確定，與另案殘刑有期徒刑2年6月21日接續執行，於111年1 0月24日縮短刑期假釋付保護管束，於112年6月21日保護管束期滿未經撤銷假釋，所餘刑期視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可查，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內再故意犯本案有期徒刑以上之各罪，均已構成累犯，檢察官並請求依累犯規定加重其刑。審酌上開構成累犯之前科案件中，包括竊盜、詐欺案件，與本案罪名、罪質均相同，且均為故意犯罪，被告於前案執行完畢後，未能戒慎其行，記取教訓，足見其漠視法律禁制規範，前案之徒刑執行成效不彰，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無司法院釋字第775號解釋所闡述之所受刑罰超過所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，爰均依刑法第47 條第1項規定加重其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法、正當途徑獲取財物，貪圖一己之私，竊取他人財物，又持竊得之信用卡盜刷消費而詐取財物及利益，以滿足自身需求，欠缺尊重他人財產權之觀念，對社會治安及民眾財產安全致生危害，行為殊值非難，考量被告犯後始終坦承之態度，然因目前在監執行，無賠償能力，故未賠償告訴人、被害人所受損害，亦未能與告訴人、被害人達成調解，並考量被告犯罪手段、動機、目的、犯罪所生之危害、所獲利益及前科素行（構成累犯部分不予重複評價），兼衡被告自陳大學畢業之教育程度、入監前從事保全工作、月收入3萬元，離婚、有子女1人但已過世，需扶養母親等一切情狀，並參酌檢察官、被告對於刑度之意見（告訴人未於本院準備程序時到庭，亦未填覆「被害人】告訴人）陳述意見表」），分別量處如附表二所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告本案次犯行，犯罪時間甚為密接，行為態樣、動機、手段類同，所為皆係侵害財產法益，責任非難重複之程度較高，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平要求之意旨，而為整體評價後，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。考其立法本旨，任何人都不得保有犯罪所得是長久存在的普世基本法律原則，剝奪犯罪所得，更是基於打擊不法、防止犯罪之主要手段，犯罪所得本非屬犯罪行為人之正當財產權，自應予以剝奪，因而增訂刑法第38條之1第1項前段；沒收以原物沒收為原則，如犯罪所得之物、財產上利益及其孳息，因事實上或法律上原因（如滅失或第三人善意取得)不存在時，應追徵其替代價額，爰增訂同條第3項，以利實務運用，並符公平正義；現行犯罪所得之物，若限於有體物，因範圍過窄，而無法剝奪犯罪所得以遏止犯罪誘因，增訂同條第4項，明定犯罪所得包括其違法行為所得、其變得之物、財產上利益及其孳息均為沒收範圍。準此，沒收犯罪所得應以其所得原物為原則，倘原物不存在或不宜執行沒收時，則應追徵其價額，如本於原物更有取得變得之物、財產上利益及孳息者，則應一併沒收。是以此「變得之物、財產上利益及孳息」，係指高於原物價值而言，如行為人處分其犯罪所得原物，取得之「變得之物、財產上利益及孳息」，價值低於原物價值者，仍應宣告沒收犯罪所得原物，並諭知追徵價額，俾避免行為人諉稱沒收物得款低微，或任意處分犯罪所得原物，而規避其責任財產遭追徵，不利於打擊不法、防止犯罪，庶符本次修法本旨以貫徹沒收新制澈底剝奪不法犯罪所得之立法目的。　㈡被告就犯罪事實欄一、㈠所示犯行竊得之錢包1個、現金2000 元；就同欄ㄈ一、㈡所示犯行詐得如附表一編號1、2「詐得物品/服務」欄所示之財物、財產上之不法利益，為其本案犯罪所得，並未扣案，且未實際發還給告訴人、被害人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯各該犯行項下分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就犯罪事實欄一、㈡所示犯行所詐得物品、利益部分，其雖於警詢時陳稱：我所盜刷的購買物品，其中iPhone15ProMax256G行動電話2支，已經拿去臺中市三民路上的通訊行賣掉，賣得7萬5000元左右云云，惟並無提出任何資料以實其說，且被告自陳之上開轉售所得低於原物價格，故仍應採原物沒收，附此敘明。　㈢至被告如犯罪事實欄一、㈠所示犯行，尚有竊得告訴人之金融卡3張、附表一編號1、2所示之信用卡、身分證、健保卡、汽車、機車駕照各1張，雖均屬被告竊盜犯行犯罪所得之物，然上開身分證、健保卡、汽車、機車駕照均屬個人身分、駕駛資格證明之證件，而金融卡、信用卡，未表彰任何財產價值，並可透過掛失、更換等手段而使該等財物失其功用，且被告於警詢中供稱其已將上開物品丟棄，忘記丟在哪裡等語，如仍予宣告沒收或追徵，恐徒增執行上之人力物力上之勞費，且已欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　　官　林皇君以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江倢妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號時間特約商店發卡銀行（卡號詳卷）詐得物品/服務盜刷金額起訴書附表編號 1 113年1月5日15時56分許台灣大哥大民權英才營業處（址設臺中市○區○○路000號）台北富邦商業銀行（卡號5241********0869號）價值右列金額之物品 4萬4730元 4 113年1月5日16時許遠東國際商業銀行（卡號5557********2904號） ⒈iPhone15ProMax256G（鈦）行動電話1支、 ⒉包膜服務-全機包膜（2.5D保貼+一般包膜）、 ⒊Apple原廠20WUSB-C電源轉接器 4萬4730元 1 2 113年1月5日16時35分許台灣大哥大北區漢口特約服務中心（址設臺中市○區○○路0段00號）玉山銀行（卡號5589********0598號） iPhone15ProMax256G黑色行動電話1支 4萬4900元 2 113年1月5日16時38分許台新國際商業銀行（卡號4147********0903號） iPadair第五代平板電腦1台 1萬9900元 3 附表二編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 犯罪事實一㈠張正羣犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹個、新臺幣貳仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡、附表一編號1 張正羣犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一編號1「詐得物品/服務」欄所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一㈡、附表一編號2 張正羣犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一編號2「詐得物品/服務」欄所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-06

TCDM-113-簡-1979-20250206-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1974號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭功信上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9765 號），因被告自白犯罪（113年度易字第3438號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文鄭功信犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實及證據補充更正如下之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠事實部分：　　起訴書犯罪事實欄一、第4行有關「徒手毆打、推擠徐挺毓」之記載，補充更正為「徒手架住徐挺毓之脖子，並毆打、推擠徐挺毓」。　㈡證據部分補充：　⒈被告鄭功信於本院準備程序時之自白。　⒉證人吳玟峰於警詢、檢察事務官詢問時之證述。　⒊告訴人徐挺毓之車牌號碼000-0000號普通重型機車、吳玟峰之車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表。　⒋刪除：現場監視器錄影光碟1片。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因證人即其友人吳玟峰與告訴人間之行車糾紛，不思以理性溝通方式解決糾紛，竟訴諸肢體暴力，肇致告訴人成傷，顯然欠缺尊重他人身體法益之觀念，行為殊值非難，考量被告犯後始終坦承犯行之態度，然因告訴人陳稱被告於偵查中表示無賠償意願，故無需本院安排調解等情，有本院民國113年9月13日、同年月27日電話紀錄表、被害人（告訴人）意見表在卷可稽，因而未能成立調解，復考量被告之犯罪動機、目的、手段及犯罪所生之危害，兼衡被告自陳國中肄業之教育程度、現擔任臨時工，日薪約新臺幣1,300元、領有中低收入老人生活津貼證明，未婚、無子女，無需扶養親屬之家庭狀況經濟狀況等一切情狀，並考量檢察官、被告、告訴人對刑度之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官江倢妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　佳股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9765號　　被　　　告　鄭功信　男　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭功信為吳玟鋒之朋友，其與徐挺毓先前素不相識，緣徐挺毓與吳玟鋒於民國112年12月11日14時30分許，在臺中市○區 ○○街00號前，因行車糾紛發生衝突，在旁之鄭功信見狀後竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打、推擠徐挺毓，並持椅子向徐挺毓丟擲，致徐挺毓因而受有頭部未明示部位鈍傷、頸部挫傷、右前臂挫傷、左手肘挫傷、右無名指擦傷、左小腿挫傷等傷害。二、案經徐挺毓訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭功信於警詢及偵查中坦承不諱，並經告訴人徐挺毓於警詢及偵查中指訴綦詳，復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、衛生福利部臺中醫院診斷證明書各1份、現場監視器錄影光碟1片、監視器錄影畫面截圖18張及本署113 年6月21日勘驗報告1份附卷可稽，足認被告之自白核與事實相符，其傷害犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張岑羽

2025-02-05

TCDM-113-簡-1974-20250205-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第75號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許庭于上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵第36899號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原審理案號：113年度金訴字第4335號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文許庭于幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許庭于於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。其次，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院11 3年度台上字第2720、3147號判決意旨參照）。經查，本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且被告於本院審理中自白犯罪，但於偵查中並未自白犯罪，從而，依 113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定不得減輕其刑，依113年7月31日修正後同法第23條第3項前段之規定亦不得減輕其刑，又洗錢防制法於113年7月31日修正前、後依刑法第30條第2項之規定均得減輕其刑，復考量113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其宣告刑受刑法第339條第1項規定之法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，揆諸前揭說明，113年7月31日修正前之量刑範圍為「有期徒刑1月以上5年以下」，113年7月31日修正後之量刑範圍為「有期徒刑3月以上5年以下」，經新舊法比較之結果，113 年7月31日修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應整體適用行為時即113年7月31日修正前之規定論處　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第411號判決意旨參照）。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101 號判決意旨參照）。　㈢經查，被告將其申設之本案金融帳戶（即其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶）資料交予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團不詳成員即以本案金融帳戶資料作為詐欺犯罪工具使用，是被告所為固未直接實行詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之構成要件行為，惟其提供本案金融帳戶資料之行為，確對該詐欺集團遂行詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，且在無積極證據足證被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以交付本案金融帳戶資料之一行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告所為既係洗錢罪之幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告提供其申設之本案金融帳戶資料供該詐欺集團遂行詐欺取財犯行使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且受騙匯入之款項一旦遭提領或轉出，即會製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，所為應予非難；並考量被告犯後已坦承犯行，惟迄未與告訴人謝旻諺達成和解之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及其自陳高職畢業之智識程度、從事便利商店店員工作、月收入約 3萬元、未婚、無子女、需要扶養父親、家境勉持、身體沒有重大疾病等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠卷內並無積極證據足證被告有因本案犯行而獲取任何報酬，自無從宣告沒收或追徵。　㈡本案被告並非洗錢罪之正犯，僅係幫助犯，應無修正後洗錢防制法第25條第1項關於沒收洗錢財物規定之適用，併此陳明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　呂超群以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄法條：　　　　刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36899號　　被　　　告　許庭于　女　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許庭于雖能預見將金融帳戶提供予身分不明之人使用，可能遭用於詐欺取財等財產上犯罪，且取得他人金融帳戶金融卡及密碼之目的，在於收取贓物及掩飾正犯身分，以逃避檢警之查緝，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國 112年12月12日12時14分許前之不詳時間，在不詳地點，將其所申辦之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號000- 00000000000000號帳戶之金融卡及密碼，提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任該人及其所屬詐欺集團成員利用上開帳戶作為詐騙他人匯款使用。嗣該詐欺集團成員取得許庭于提供之前開金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意聯絡，以假投資之方式，向謝旻諺行騙，致謝旻諺陷於錯誤，而於112年12月12日12時1 4分許，依該詐欺集團成員指示，將新臺幣5萬元款項，匯入許庭于所申辦之前開金融帳戶內，旋於當日遭提領一空。嗣因謝旻諺察覺受騙而報警處理，始循線查獲。二、案經謝旻諺訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告許庭于於警詢時及偵查中之供述被告矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：伊在112年10月初去郵局提款機領錢，伊把密碼寫在裝提款卡的塑膠套上，離開返家才發現提款卡跟塑膠套一併遺失，因為很少使用郵局帳戶，沒有向警方報案或向郵局掛失，直到113年1月間伊去郵局領錢，才知道郵局帳戶被設為警示帳戶云云。二告訴人謝旻諺於警詢時之指訴告訴人遭詐欺集團詐騙後將款項匯入被告所有之前開中華郵政帳戶之事實。三被告前開中華郵政帳戶開戶資料及交易明細表告訴人遭詐欺集團詐騙後將款項匯入被告所有之前開中華郵政帳戶，且被告於113年間多次使用該帳戶，又未提出帳戶遺失之報案紀錄可佐，堪認其前開辯詞委無可採之事實。四卷附告訴人謝旻諺提供之證據資料。告訴人遭詐欺集團詐騙後將款項匯入被告所有之前開中華郵政帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告為幫助犯，請依同法第30 條第2項規定，減輕其刑。又被告交付詐欺集團成員前開中華郵政帳戶資料，致使該詐欺集團成員得以詐騙告訴人謝旻諺，幫助他人詐欺取財及洗錢，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉宗顯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。

2025-01-24

TCDM-114-金簡-75-20250124-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第771號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪士民上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7005號），因被告自白犯罪（113年度交易字第1360號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文洪士民犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實及證據補充更正如下之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠事實部分：　⒈起訴書犯罪事實欄一第8、9行，及第10行有關「機車專用道」之記載，均更正為「機車優先道」。　⒉同欄第10行有關「臺中市西屯華美西二街」之記載，更正為「臺中市西屯區華美西街2段」。　⒊同欄末行應補充「洪士民肇事後未離開現場，於員警前往現場處理肇事時，當場承認為肇事人而自首」。　㈡證據部分補充：　⒈被告洪士民於本院準備程序時之自白。　⒉車牌號碼000-0000號自用小客車、138-LPF號普通重型機車之車輛查詢清單報表。　⒊被告之駕籍查詢清單報表。　⒋臺中市交通警察大隊第六分隊110報案紀錄單。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、被告於本案車禍肇事後，在其犯罪未被有偵查犯罪權限之公務員發覺前，主動向處理車禍事故之員警坦承其為肇事人，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，且於其後本案偵查、準備程序中到庭接受裁判，符合自首之要件，當有助於犯罪事實之發現，參酌本案情節及其犯後態度等一切情狀，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告參與道路交通，卻疏未遵守道路交通安全規則，致告訴人林貴美受有傷害，所為應予非難，兼衡酌被告就本案車禍事故為肇事主因、被告始終坦承犯行之態度，且其於偵查中表明願依保險公司所提出第三人責任險之初估數額，賠償告訴人新臺幣（下同）25萬元，然告訴人請求金額為375萬餘元，因兩造間調解條件差距過大致調解不成立；被告於本院審理中表示若告訴人請求70、 80萬元，其願補足保險公司理賠金額之差額，惟告訴人、偵查中之告訴代理人熊冠至均表示無調解意願，致仍未能達成調解等情，此有本院簡易庭民國113年6月17日調解事件報告書、本院113年9月9日電話紀錄表、告訴人113年9月14日意見表在卷可參，因認被告並非無和解之意，雙方此部分紛爭尚得經由民事訴訟程序加以解決，兼衡被告自陳五專畢業、擔任業務員、月收入4萬多元，離婚、3名子女均已成年，須扶養母親等一切情狀，並考量檢察官、被告及告訴人對量刑之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江倢妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　如股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17005號　　被　　　告　洪士民　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號6樓之　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪士民於民國112年10月25日11時26分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車在臺中市○○區○○○街0段000號前臨時停車開啟左後車門彎身整理車內物品，其本應注意汽車不得併排臨時停車，又汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人開啟車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，而依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在慢車道上違規併排停車後大幅開啟左後車門占用左側之機車專用道，適林貴美騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿臺中市西屯華美西二街機車專用道由文心路往漢口路方向直行駛至，亦疏未注意車前狀況而碰撞洪士民開啟之車門後倒地，致受有左側肱骨骨折、臉部暨四肢多處擦挫傷、腦震盪後症候群、頭痛、頭暈及步態障礙等傷害。二、案經林貴美委由熊冠至告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一告訴人林貴美於警詢時指訴及告訴代理人熊冠至於本署偵詢時之陳述。全部犯罪事實。二被告洪士民於警詢及本署偵詢時之供述。坦承於上開時、地，開啟上開自用小客車左側車門彎身整理物品時與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人受傷之事實，及就本件車禍有開啟車門不當之過失之事實。三 ①道路交通事故現場圖。 ②道路交通事故調查報告表㈠、㈡。 ③臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份。 ④臺中市政府警察局交通事故補充資料表。 ⑤臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表。 ⑥現場及車輛照片19張。 ⑦臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書。被告駕車肇事之現場情狀及被告就本件車禍確有過失之事實。四告訴人提出之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書1份、長安醫院診斷證明書2份及傷處X光片6張。告訴人因本件車禍受傷之事實。二、按汽車不得併排臨時停車；又汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人開啟車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門。道路交通安全規則第111條第1項第5款、第112條第5項第3款、第4款定有明文。被告駕車開啟車門自應盡上開規定揭示之注意義務，竟疏於注意而致發生本件車禍，其有過失甚明，且與告訴人所受之傷害結果間，有相當因果關係。是被告犯嫌，堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，向據報前往處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判，有上開臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐，依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　 113　年　　 6　　月　 19　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高士揚

2025-01-24

TCDM-113-交簡-771-20250124-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第767號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張育綸上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 0881號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原審理案號：113年度交易字第1602號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文張育綸犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張育綸於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向到達事故現場處理之警員坦承為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，足認被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、爰審酌被告駕車疏未遵守交通規則，造成本案車禍事故之發生，致告訴人張肇倫受有上開傷害，應予非難；並考量被告犯後已坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解並賠償損失之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之情節、素行、違反注意義務之程度、所生危害及其自陳大學就學中之智識程度、經濟來源為家人資助、未婚、無子女、無需扶養任何人、家境小康、身體沒有重大疾病等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　呂超群以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　貴股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40881號　　被　　　告　張育綸　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張育綸於民國112年12月13日下午，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿臺中市中區成功路由興中街往平等街方向行駛，於同日17時40分許，行經臺中市中區三民路2段與成功路交岔路口時，原應注意車輛行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、道路有照明、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，惟疏於注意及此，貿然左轉欲進入三民路2段，適其同向車道左側有由張肇倫騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車直行至該處，2車因而閃避不及發生碰撞，致張肇倫受有左側第一蹠骨骨折之傷害。二、案經張肇倫告訴偵辨。　　　　證據併所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱　　　待證事實　　　　 1 被告張育綸於警詢、偵查中之供述　　全部之犯罪事實。 2 告訴人張肇倫於警詢、偵查中之證述全部之犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份及道路交通事故照片 1、車禍當時天候晴、道路有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好。 2、上開交通事故之現場狀況及車損情形。 4 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表被告左轉彎未依規定為本件車禍之肇事原因。 5 現場路口監視器錄影畫面翻拍照片全部之犯罪事實。 6 澄清綜合醫院診斷證明書告訴人受有前述傷害之事實。二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文，被告駕車時自應注意及之。又依卷附之道路交通事故調查報告表㈠所載，本件肇事時、地之視距良好，則肇事彼時，被告亦無不能注意之情事，竟疏未注意，未讓告訴人先行，致生車禍事故，被告確有過失。又告訴人之受傷，係因被告之迴轉行為所致，被告行為與告訴人之傷害結果間，自具有相當因果關係。核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項應提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-24

TCDM-113-交簡-767-20250124-1