Know99判決書

搜尋結果：蘇冠璇

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第240號原告洪娟媚陳靜怡劉月貞被告黃柏維上列被告因民國114年度上訴字第576號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日刑事第二十五庭審判長法官邱滋杉法官劉兆菊法官呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇冠璇中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-27

TPHM-114-附民-240-20250327-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1942號上訴人即被告呂理鳴選任辯護人柯士斌律師 (法扶律師) 上訴人即被告方明賢選任辯護人桂大正律師康皓智律師上列上訴人等因傷害案件，不服臺灣基隆地方法院112年度易字第630號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6833號、第7031號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、呂理鳴於民國112年4月9日上午11時30分許，在基隆市○○區○ ○路000○00號李惠淑住處，因佛堂遷移問題，與方明賢發生口角，方明賢竟基於傷害之犯意，徒手緊抓李惠淑之右上臂，致李惠淑受有右側上臂挫傷、肌肉痛等傷害；陳兆偉（即李惠淑之子，經原審判決有罪後，陳兆偉未上訴而確定）、呂理鳴（即陳兆偉之堂兄)見狀，共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打方明賢，致方明賢受有創傷性蜘蛛網膜下出血、臉部及頸部多處擦挫傷等傷害；方明賢則承上揭傷害犯意，再行推擠陳兆偉，致陳兆偉受有創傷早期併發症之初期照護、疼痛、意外被人打、撞之初期照護、頸部、背部及左胯下疼痛等傷害。二、案經告訴人李惠淑、陳兆偉、方明賢訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2項定有明文。本案所引被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官、被告呂理銘、方明賢及其等辯護人於準備程序均表示無意見（見本院卷第109至110頁），且均未於言詞辯論終結前聲明異議，爭執其證據能力，且本院審酌結果，認該證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該等供述證據均具證據能力。又卷內之非供述證據，無證據證明係違法取得，亦或顯有不可信之情況，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告呂理鳴矢口否認上揭犯行，辯稱：伊雖有於112年4 月9日上午11時30分許，與陳兆偉前往基隆市○○區○○路000○0 0號，然並未與方明賢有何口角爭執，也沒有打方明賢云云；訊據被告方明賢亦矢口否認上揭犯行，辯稱：伊有於112 年4月9日上午11時30分許，在基隆市○○區○○路000○00號，因佛堂問題，與陳兆偉等人發生口角一情，但李惠淑當時不在現場，伊只有把陳兆偉推開，並沒有打他們2人云云。一、關於被告呂理銘是否有傷害犯行，經查：　㈠證人即告訴人方明賢於警詢中稱：陳兆偉叫我要把我在陳仲偉家所設的佛堂搬走，我跟陳兆偉說要有期限，陳兆偉只給我一天的時間處理，我回答沒有那麼快，陳兆偉就先徒手打我的頭部兩至三拳，呂理鳴也有打我臉頰一拳，後來陳仲偉幫我擋呂理鳴，陳兆偉就拿熱的菜湯倒在我頭上，我就跑出去外面報警。..陳兆偉趁我跟呂理鳴談話時，打我兩下耳光，再持煮好的肉菜湯淋到我頭上，接著他繼續打我，我就跑到屋外報警等語（見偵字第6833號卷，下稱Ａ卷，第29頁至第32頁、第39頁至第42頁；見偵字第7031號卷，下稱Ｂ卷，第9頁至第11頁）。於偵查中稱：是陳兆偉先動手打我三拳，並用菜湯潑我的頭，呂理鳴打我一拳，打到我後腦勺，我沒有打陳兆偉，只有推開陳兆偉。（見Ａ卷第134頁至第135 頁、Ｂ卷第47頁至第49頁）。於原審審理中證稱：起衝突的原因是廟的問題，我說15天搬走，陳兆偉說不行，一定要當天搬走，他趁我不注意拿100多度的菜湯從我頭上淋下去，菜湯是用一般的小白鐵鍋裝的，陳兆偉用手拿。當天是先跟陳兆偉發生衝突，呂理鳴打我臉頰一拳後，陳仲偉就衝上去把他抱住。呂理鳴打我一拳（當庭指後頸），就沒有再打等語（見原審卷第143頁至第149頁）。是方明賢就其遭陳兆偉、呂理鳴毆打之過程，前後所述一致，難認為虛。　㈡證人楊慧真於警詢中證稱：一開始我在廚房，我發現客廳有爭吵聲，就跑出來，看到陳兆偉跟方明賢有所爭吵，陳兆偉看到我就大聲斥喝..陳兆偉、呂理鳴不喜歡我跟方明賢在陳仲偉家中，..一開始陳兆偉徒手打方明賢，後來呂理鳴也有動手揮拳，之後陳仲偉就出現，要把呂理鳴拉開，拉開之後，我和方明賢往外跑等語（見Ａ卷第41頁至第43頁）；於偵查中證稱：在正信路客廳，我聽到陳兆偉和呂理鳴對方明賢咆哮，我從廚房跑到客廳，跟陳兆偉和呂理鳴說有話好好說，不要動手，我馬上轉頭去叫陳仲偉起床。陳兆偉和呂理鳴就開始在客廳跟方明賢大小聲，我叫陳仲偉起床後，馬上跑回客廳站在方明賢身後，陳兆偉就對我咆哮、斥責我，陳兆偉還拿客廳飯桌上的菜湯潑方明賢。之後，呂理鳴、陳兆偉都有出手打方明賢，陳仲偉看到後去拉呂理鳴，要制止呂理鳴，但呂理鳴就動手打陳仲偉，後來我與方明賢就往外跑。當時大家都在失控咆哮，所以也沒有聽清楚誰對誰說什麼等語（見Ａ卷第132頁至第134頁）。於原審審理中證稱：當天1 0點半過後，陳兆偉、呂理鳴有來，我不知道他們怎麼進來的，就是開門就進來，我就有聽到客廳有開門的聲音，也有爭執的聲音。一進門，陳兆偉就說離開我們家，然後怎麼樣有的沒的，我先看到陳兆偉要拿垃圾桶丟我，方明賢擋在我前面，後來他開始摔東西，我剛好在廚房煮飯，有把一些湯的東西放在客廳那邊，陳兆偉就用菜湯澆在方明賢頭上，呂理鳴也在後面，陳兆偉打前面，呂理鳴打後面等語（見原審卷第127頁至第136頁），此部分證述亦與告訴人方明賢之證述相合。　㈢就方明賢受傷部位及所受傷勢觀之，方明賢受有創傷性蜘蛛網膜下出血、臉部及頸部多處擦挫傷等傷害，於112年4月9 日下午4時47分許，至三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處（下稱三總基隆分院）急診，接受頭部電腦斷層檢查，並轉診至內湖三軍總醫院做後續治療等情，亦有三總基隆分院診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及照片可稽（見Ａ卷第67頁、第69頁、第91頁至第95頁、第1 79頁）。又方明賢後頸部確有挫傷，係因外傷所致，曾經急診室給予神經外科醫師、傷口照護、點滴藥物治療，並有受傷照片可稽，有國防醫學院三軍總醫院114年2月6日院三醫資字第1140003694號函在卷可參（見本院卷第141頁至143頁），此與告訴人方明賢及證人楊慧真分別證述被告呂理鳴朝方明賢頭部後方揮拳相符。　㈣按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院73年度臺上字第2364號判決意旨參照）。查上開時、地，被告呂理鳴與同案被告陳兆偉均係因要求方明賢將佛堂遷移上址之同一目的而爭執，繼而發生肢體衝突，終致方明賢受有上開傷害，因而被告呂理鳴與同案被告陳兆偉應對於方明賢受傷之結果共同負責。　㈤綜上，被告呂理鳴所辯，顯為卸責之詞，不足採信，犯行堪以認定。　二、關於被告方明賢是否有傷害犯行，經查：　　　㈠告訴人李惠淑部分：　　1.證人即告訴人李惠淑於警詢中稱：當日我與大兒子、陳兆偉去掃墓後，陳兆偉帶我回正信路家，我回房間休息，陳兆偉打電話說他和呂理鳴要過來家中祭拜祖先，他們到達後，我幫他們開門，我看到呂理鳴在拜拜，我就去隔壁全家超商買礦泉水，買完後回到家，楊慧真叫陳仲偉起床，方明賢請陳仲偉向家中祖先擲筊是否繼續供奉佛堂，結果為笑筊，方明賢表示15日會撤走佛堂，方明賢因此不高興抓住我的右手臂，我痛到大叫，陳兆偉看到，為了保護我就推開方明賢，他們倆個就扭打在一起，混亂中我看到陳仲偉抱住呂理鳴，然後我就趕快回房間打電話報警等語（見Ｂ卷第13頁至第16頁）。於偵查中證稱：112年4月9日早上，我跟大兒子、陳兆偉掃墓回來，陳兆偉就去找呂理鳴，跟呂理鳴說要一起回正信路居所找方明賢討論神壇移置的問題。陳兆偉請我幫他們開門，我去隔壁全家超商買飲料，我回來後，就看到方明賢與陳兆偉在互相對罵，方明賢看到我回來，就抓住我的左手臂，對陳兆偉說「你問你媽媽、你問你媽媽」，方明賢抓住我的手臂不放，抓得很緊，陳兆偉見狀就叫方明賢放開我的手，方明賢仍然抓住我的手，陳兆偉將方明賢抓我的手拉開，方明賢就要用拳頭打陳兆偉，後來陳兆偉用手推開方明賢，兩人就發生衝突。陳兆偉與方明賢拉扯時，陳仲偉抱住呂理鳴的腰部，方明賢用右手拳頭揮向陳兆偉，我沒有看到潑湯，因為我跑到房間去報警等語（見Ａ卷第191頁至第194頁）。於原審審理中證稱：112年4月9日那天，我跟老大、陳兆偉三人去掃墓，陳兆偉載我回來，他說要去找堂哥呂理鳴，看能不能讓方明賢把神壇移走。陳兆偉、呂理鳴來的時候，我在自己房間，陳兆偉打電話叫我開門，進去以後，呂理鳴跟方明賢坐在沙發上，呂理鳴說今天要來跟你好好說，希望把神壇移走，方明賢就生氣，說房子是陳仲偉的名字，不可能叫他搬走，他就叫楊慧真把陳仲偉叫起來，跟公媽擲筊，好的話15天就搬走，結果6次都擲不到聖筊。我去全家買礦泉水，回來方明賢就三字經罵我，抓住我的手臂，他力氣很大，甩不開，我說真的很痛，陳兆偉就要把他拉開，拉不開，就把方明賢推開，方明賢用拳頭打陳兆偉的臉，但沒有打到，一直拉拉扯扯，後來方明賢很生氣就跑到外面，方明賢放手後，我就跑到房間。後來的事情，我沒看到，但有聽到聲音。（見原審卷第108頁至第116 頁）。則證人李惠淑就現場衝突起因、過程及被告方明賢如何緊抓其手臂，致其疼痛，而經陳兆偉拉開等之基本事實，關於經過情形始終如一。雖其就左、右手臂之指述有所出入，然始終稱被告方明賢有抓其手臂，參以當時現場狀況混亂，自難期證人能將過往事物之原貌一字不差重複陳述。堪認告訴人李惠淑指稱被告方明賢抓其手臂尚非虛妄。　　2.證人陳兆偉於警詢中證稱：112年4月9日上午11時30分許，我與堂哥呂理鳴返回母親家祭拜祖先，看到方明賢和另一女子在家中，陳仲偉在房間睡覺。我有跟方明賢討論什麼時候要將家中神壇搬走，方明賢持反對意見，對我們口氣不佳，..後來溝通上我與方明賢起口角，我要求他一天內將神壇及個人物品一併搬走，方明賢不同意，有伸手抓住我母親的手臂，我當下非常憤怒，為保護我母親，一時生氣動手推方明賢，我們一邊吵一邊互毆等語（見Ａ卷第1 7頁至第21頁）。於偵查中稱：因陳仲偉有身心障礙，方明賢利用陳仲偉心智問題，對付李惠淑，我和呂理鳴要求方明賢將佛堂遷出，才起爭執。當時，李惠淑幫我和呂理鳴開門後，就去便利超商買水，我和呂理鳴要求方明賢撤出佛堂，方明賢就一直要陳仲偉去問神明，後來方明賢擲筊失敗，他要求15日才要搬走，當時李惠淑買水回來，經過客廳時，方明賢就抓住李惠淑的手臂，我為了保護李惠淑，就推開方明賢，與方明賢起爭執，我有打方明賢，方明賢也有打我等語（見Ａ卷第135頁至第136頁）。於原審審理時證稱：我媽媽出去買水回來，我和呂理鳴跟方明賢有爭吵，方明賢抓住我媽媽的手，我上前勸說推開方明賢，我把他推開之後，他惱羞成怒要打我，被我擋下來，我們就互相有推擠拉扯的動作等語（見原審卷第137頁至第1 43頁），此部分證述，與告訴人李惠淑就案件發生經過之證述亦相符。　　3.另就李惠淑受傷部位及所受傷勢觀之，其右側上臂挫傷、肌肉痛，於112年4月10日上午10時38分許至基隆醫院急診，經診治後於同日中午12時50分許離院等情，有該院診斷證明書及113年3月25日基醫醫行字第1130002248號函暨檢附之急診病歷相關資料（含照片）可稽（見Ｂ卷第27頁、原審卷第177頁至第188頁），其間並無刻意延誤耽擱之情形。又該院護理紀錄記載：病人來診為昨天被人緊抓右手，現在疼痛要驗傷一情，有該院113年3月25日基醫醫行字第1130002248號函暨檢附之急診病歷相關資料（含照片）可稽（見原審卷第177頁至第188頁），此部分亦可佐證告訴人李惠淑指稱遭方明賢抓住右手臂等語，堪以採信。　　4.綜上，被告方明賢此部分所辯，應屬卸詞，不足採信，犯行堪以認定。　㈡告訴人陳兆偉部分：　　1.證人即告訴人陳兆偉於警詢中稱：112年4月9日上午11時3 0分許，我與堂哥呂理鳴返回母親家祭拜祖先，看到方明賢和另一女子在家中，伊要求他一天內將神壇及個人物品一併搬走，方明賢不同意，有伸手抓住我母親的手臂，我當下非常憤怒，為保護我母親，一時生氣動手推方明賢，我們一邊吵一邊互毆，我見餐桌上有一鍋湯，就順手拿起淋在方明賢身上..互毆過程，他有還手攻擊我頭部，但我都有擋下來等語（見Ａ卷第17頁至第21頁）。於偵查中稱：我和呂理鳴要求方明賢撤出佛堂，方明賢就一直要陳仲偉去問神明，後來方明賢擲筊失敗，他要求15日才要搬走，當時李惠淑買水回來，經過客廳時，方明賢就抓住李惠淑的手臂，我為了保護李惠淑，就推開方明賢，與方明賢起爭執，我有打方明賢，方明賢也有打我，方明賢一直要將我扭到地上等語（見Ａ卷第135頁至第136頁）。於審理中證稱：我媽媽出去買水回來，我和呂理鳴跟方明賢有爭吵，方明賢抓住我媽媽的手，我上前勸說推開方明賢，我把他推開之後，他惱羞成怒要打我，被我擋下來，我們就互相有推擠拉扯的動作等語（見原審卷第137頁至第143頁）則證人陳兆偉就現場衝突起因、過程等之基本事實，關於經過情形始終如一，難認虛妄　　2.證人即告訴人李惠淑於警詢中稱：當日我與大兒子、陳兆偉去掃墓後，陳兆偉帶我回正信路家。方明賢表示15日會撤走佛堂，但確不高興抓住我的右手臂，我痛到大叫，陳兆偉看到，為了保護我就推開方明賢，他們倆個就扭打在一起，然後我就趕快回房間打電話報警等語（見Ｂ卷第13 頁至第16頁）。於偵查中證稱：112年4月9日早上，我跟大兒子、陳兆偉掃墓回來，後來去隔壁全家超商買飲料，回來後看到方明賢與陳兆偉在互相對罵，方明賢抓住我的左手臂，對陳兆偉說「你問你媽媽、你問你媽媽」，方明賢抓住我的手臂不放，陳兆偉將方明賢抓我的手拉開，方明賢就要用拳頭打陳兆偉，後來陳兆偉用手推開方明賢，兩人就發生衝突。後來我跑到房間去報警等語（見Ａ卷第1 91頁至第194頁）。於原審審理中證稱：112年4月9日那天，我跟老大、陳兆偉三人去掃墓，陳兆偉載我回來，他說要去找堂哥呂理鳴，看能不能讓方明賢把神壇移走。我去全家買礦泉水，回來方明賢就三字經罵我，抓住我的手臂，他力氣很大，甩不開，我說真的很痛，陳兆偉就要把他拉開，拉不開，就把方明賢推開，方明賢用拳頭打陳兆偉的臉，但沒有打到，一直拉拉扯扯，警詢筆錄接近事發經過，比較準確等語（見原審卷第108頁至第116頁）。此部分與告訴人陳兆偉之指述相合。　 3.證人呂理鳴於警詢中稱：112年4月9日上午11時30分許，.. .我們一開始就跟方明賢談佛堂的事情，後來，陳兆偉跟方明賢就發生爭吵糾紛，我往後看就發現陳兆偉、方明賢在互毆等語（見Ａ卷第11頁至第15頁）。於偵查中稱：當時，是李惠淑幫我和陳兆偉開門，...後來聽到方明賢、李惠淑和陳兆偉在爭吵，李惠淑當時沒有講話，我轉過身有看見方明賢和陳兆偉互打、動手，我有看見方明賢與陳兆偉互相揮拳等語（見Ａ卷第136頁至第138頁）。此部分與告訴人陳兆偉之指述亦相合。　　　4.又就陳兆偉提出之診斷證明書及相關病歷觀之，陳兆偉係於112年4月9日下午5時1分許，至基隆醫院急診，經照相、傷口處理、Ｘ光檢查及診治後，於同日離院其受有創傷早期併發症之初期照護、疼痛、意外被人打、撞之初期照護、頸部、背部及左胯下疼痛等傷害，有該院診斷證明書及113年3月25日基醫醫行字第1130002248號函暨檢附陳兆偉急診病歷相關資料(含傷勢照片)可稽（見原審卷第177 頁、第189頁至第197頁），此部分亦可佐證陳兆偉上開證述。　　5.綜上，被告方明賢此部分所辯，亦屬卸詞，不足採信，犯行堪以認定。三、另按當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：不能調查者。與待證事實無重要關係者。待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。同一證據再行聲請者。又證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚。刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項、第 196條分別定有明文。被告方明賢聲請再行傳喚楊慧真及陳仲偉到庭作證，惟此部分原審業經充分交互詰問，本院認業已陳述明確，無再行傳喚之必要，且本案事證已明，本院認上開聲請調查之事項已臻明瞭，就同一證據亦無再調查之必要，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定駁回此項調查證據之聲請，附此敘明。四、綜上所述，本案事證明確，被告呂理鳴、方明賢上揭犯行，均足堪認定，應予依法論科。參、論罪一、核被告呂理鳴、方明賢所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告呂理鳴與同案被告陳兆偉就上開傷害犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。二、又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查被告方明賢係以單一行為決意，對李惠淑、陳兆偉為上開傷害行為，目的均同一，該等犯罪行為間具有部分重疊關係，為免過度評價，應評價為一行為觸犯數個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第277條第1項之傷害罪。肆、駁回上訴之理由　　原審調查審理後，因認被告呂理鳴、方明賢（下稱被告2人）犯行事證明確，而適用刑法第277條第1項後段、第41條第 1項前段等規定，並審酌被告2人不思以理性態度解決紛爭，造告訴人等人身體受有傷害，事後雙方均未達成和解，另參以被告呂理鳴自陳：國中肄業之智識程度，已婚，子女均已成年，其因職業病無法上班，目前領取殘障津貼，父親需其扶養等一切情狀；被告方明賢自陳：國中畢業之智識程度、離婚、育有3名子女，均已成年、目前無業，子女提供其生活費等一切情狀，分別量處拘役30日、55日，並均諭知以1 千元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，並無失之過重或違反罪責相當原則之不當。被告2人上訴猶執前詞否認犯罪，無非係就業經原審逐一審酌論駁之相同證據，再事爭執，並無可採，理由業如前貳、一、二所述，且被告2人於本院審理時仍矢口否認犯行，未與告訴人等和解，有關科刑情狀事由亦無任何改變，是被告2人上訴並無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-27

TPHM-113-上易-1942-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第146號上訴人即被告梁家豪（現另案羈押於法務部○○○○○○○○）上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第4 92號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第2531號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、梁家豪基於意圖為自己不法之所有以網際網路對公眾散布詐欺取財之犯意，向不知情之友人陳志鎮（所涉詐欺罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官不起訴處分確定）借用中國信託商業銀行帳號（822）000000000000號帳戶，於民國111年 9月25日下午5時9分前某時，以網際網路使用應用程式蝦皮購物帳號，刊登有意販售CARTIER品牌手錶之不實訊息，對公眾散布販售廣告，致陳俞宏上網瀏覽信以為真，陷於錯誤，與梁家豪聯繫並約定買賣標的及價金，先後於111年9月25日下午5時9分、同年9月26日上午9時19分許匯款新臺幣（下同）5千元、7千元至梁家豪所指示之前揭銀行帳戶。嗣梁家豪未出貨且以各種理由不退款給陳俞宏，陳俞宏始悉受騙，報警查獲上情。二、案經陳俞宏訴由新北市政府警察局中和分局移請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2項定有明文。本案所引被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官、被告梁家豪均未於言詞辯論終結前聲明異議，爭執其證據能力，且本院審酌結果，認該證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該等供述證據均具證據能力。又卷內之非供述證據，無證據證明係違法取得，亦或顯有不可信之情況，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊有向友人陳志鎮借用帳戶，刊登販售CARTIER品牌手錶，告訴人也有與其聯繫並匯款1萬2千元，之後因伊把錶送修，告訴人又說不買，因伊當司機，沒有時間處理退費的事情，告訴人就去警局提告了，後來伊在原審有還告訴人錢，伊認為只是交易糾紛，並無詐欺云云。經查：一、查被告向證人陳志鎮借用中國信託商業銀行帳號（822）000 000000000號帳戶，於111年9月25日下午5時9分前某時，使用蝦皮帳號刊登有意販售CARTIER品牌手錶之訊息，為告訴人陳俞宏瀏覽訊息與其聯繫並約定買賣標的及價金，分別於 111年9月25日下午5時9分、同年9月26日上午9時19分許匯款 5千元、7千元至其所指示之前揭銀行帳戶，嗣未出貨且無退款之事實，業據被告自承在卷，復據證人即告訴人陳俞宏於警詢時與原審審理時指訴明確（見偵字第32875號卷第3頁至第4頁、原審卷第105頁至第117頁），核與證人陳志鎮於偵查中證述情節相符（偵字第32875號卷第26頁至第27頁），並有本案帳戶交易明細等資料1份在卷可稽（偵字第32875號卷第16頁至第18頁）。被告與告訴人對話及當中出示「保養單」經過，亦有告訴人提出庭呈對話紀錄截圖在卷可證（偵字第32875號卷第14頁、原審卷第131頁至第140頁）。此情首堪認定。二、關於被告是否構成詐欺犯行乙節，經查：　㈠證人陳俞宏於警詢時與原審審理時證稱：我在蝦皮看到被告刊登販賣CARTIER手錶訊息，我先在蝦皮詢問他。我問說蝦皮會抽手續，是否不透過蝦皮可以比較賣便宜？被告說好才私底下加LINE。後續都是用LINE。開始被告是半夜先打給我，問我說可不可以先匯多少錢？我說OK。他說要把手錶送修原廠清潔整理，請我先付款才能幫忙處理。我在111年9月25 日下午5時9分許，匯款第1筆5千元。應該是有約定他錶整理好之後出貨。錶修好可能要一兩天時間。後面他說已經出貨了，我說請你把單子給我之後我再匯款，他就在我上班時間一直打給我，後來我就把錢都匯給他。我在111年9月26日9 時上午9時19分許匯款7千元給他。他遲遲無法出貨。一直都無法提供單據，我覺得很奇怪，我才驚覺被詐騙。他當初有說明是二手貨，所以應該是現貨，他也說他拿去換電池或是機芯要做什麼整理這樣，所以表示他手上就是有那隻錶才對。一開始我最先察覺奇怪是他的蝦皮，我要再回去看蝦皮的對話，他的賣場已經被別人檢舉有詐欺的嫌疑，他的賣場被凍結還是怎樣。我那時候已經點不進他的賣場，看不到蝦皮整個的對話紀錄了。只剩下LINE裡面內容。到後面我發現奇怪的是他給的文件都沒有送修的日期，也沒有鐘錶行的店名。他有講說是寶島鐘錶，可是從頭到尾那兩個單據都看不到有寶島鐘錶行的抬頭、發票、日期。我跟他說不買了，請他把錢退還，他一直說好但一再推遲。從頭到尾都一直在拖。 2年後才退給我等語。（見偵字第32875號卷第3頁至第4頁、原審卷第105頁至第117頁）堪認本件係被告主動在網路上刊登欲販售手錶之圖片，並聲稱確實有錶，讓告訴人先行匯款，復又稱要將錶送修，故遲未寄送手錶。但經告訴人催促後，一度稱有出貨，但仍未寄送。後再經告訴人催促還款，亦遲未還款等情。　㈡被告雖辯稱係將手錶送修故遲未出貨，並提出「保養單」為證，惟經揆之被告提出之「保養單」內容片段不全，亦無維修公司行號亦無日期，既非原廠亦非所謂寶島鐘錶，此有「保養單」等對話紀錄截圖及告訴人提供對話內容之保養單在卷可考（見偵32875號卷第14頁、原審卷第133頁），而被告出售之手錶為上萬元之名錶，若係有規模之鐘錶行難認會交付不記載手錶廠牌、型號，又無估價、取貨日期等記載之保養單，此已與常情不合。又關於保養地點被告於偵查中係稱去萬華廣州街附近保養云云。（見偵45232號第13頁背面），於本院審理程序改稱：在西門町獅子林的錶行云云。（見本院卷第93頁），若被告確曾前往送修手錶地點，顯需與店主交談，並在店內停留一段時間，若再取回手錶，則最少前往2次，自無可能將廣州街或獅子林完全不相同之地點誤記，是此部份難認被告所辯確曾將手錶送修乙節可採。　㈢又被告雖辯稱：係擔任司機所以沒有時間處理還款事宜云云。然查告訴人先於111年9月25日下午5時9分58秒匯款5千元，約2分鐘後，即於同日下午5時12分2秒遭人以提款機提領5 千元；後於111年9月26日上午9時19分14秒匯款7千元，旋於 40秒後，即19分54秒亦遭人以提款機提領7千元等情，有上揭中國信託存款交易明細在卷可憑（見偵字第32875號卷第1 7頁背面）。參以證人陳志鎮於偵查中證稱：被告跟我是獄友，他跟我說他被媽媽趕出來，沒有帶銀行卡，公司秘書要轉帳給他沒有卡。5千、7千元都他提領等語（偵字第32875 號卷第26頁至第27頁）。顯見被告有時間等待告訴人匯款至帳戶，且利用提款機即時處理提款事宜，而被告明知自己未出貨且告訴人已多次要求還款，且被告如要匯款還與告訴人，並無需花費較領款更多時間，竟長時間置之不理，顯無依約履行之意願，堪認有為自己不法所有之意圖。又被告遲於 2年後即原審審理時始將款項返還，此部份已難為被告有利之認定。三、綜上，被告所辯均無事證足佐，且與常理不合，難以憑採。本件犯罪事證已明，應依法論科。　參、論罪科刑一、被告行為後，刑法第339條之4第1項規定於112年5月31日修正公布，自同年0月0日生效。此次修正僅增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」加重事由，該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，尚無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕適用現行法即修正後之規定。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。被告犯詐欺取財罪，係使用蝦皮帳號刊登廣告佯稱販售知名品牌手錶，以網際網路對公眾散布犯之，非僅單純之私訊行騙。起訴書認被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，而起訴與本院認定之社會基本事實尚屬同一，且本院已踐行告知義務（本院卷第89頁），爰依刑事訴訟法第 300條之規定，變更檢察官所引應適用之法條。二、被告利用不知情之證人陳志鎮遂行本案犯行，為間接正犯。三、按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。被告以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，造成告訴人不便及損害，固屬違法，然衡本案詐得金額非鉅，被害人僅有1人，嗣悉數償還告訴人所受之損害，已如前述，綜合上情，斟酌當事人及告訴人陳述之意見，依被告犯罪之情狀，倘科以法定最低度刑有期徒刑1年，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。肆、駁回上訴之理由　　原審調查審理後，因認被告涉犯上揭犯行事證明確，而適用刑法第339條之4第1項第3款、第59條等規定，並審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取一己所需，竟利用網際網路之便利性為詐騙手段，造成告訴人損失，應予非難。惟衡酌告訴人損失為1萬2千元，尚非鉅額，且被告於原審審理時已返還告訴人，稍有彌補告訴人損害，並參酌被告前因妨害自由等案件經論罪科刑執行之紀錄，教育程度「專科」、職業「司機」、月入約4至5萬元等一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金3萬元，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準為1千元折算1日。另就沒收部分以：被告詐得之1萬2千元，為犯罪所得，惟業經償還告訴人，可認實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。經核原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，並無失之過重或違反罪責相當原則之不當。被告上訴猶執前詞否認犯罪，無非係就業經原審逐一審酌論駁之相同證據，再事爭執，並無可採，理由業如前貳、二所述，且被告於本院審理時仍矢口否認犯行，有關科刑情狀事由亦無任何改變，是被告上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-114-上訴-146-20250327-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第196號原告林碧梅被告黃柏維上列被告因民國114年度上訴字第576號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日刑事第二十五庭審判長法官邱滋杉法官劉兆菊法官呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇冠璇中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-27

TPHM-114-附民-196-20250327-1

附民上

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民上字第3號上訴人李明敏被上訴人鄧凱文上列當事人間因被上訴人傷害等案附帶民事訴訟事件，上訴人不服臺灣士林地方法院中華民國113年11月11日第一審刑事附帶民事訴訟判決（113年度附民字第1199號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、被上訴人鄭凱文被訴傷害案件，前經臺灣士林地方法院以11 3年度易字第582號刑事判決諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，業經本院以114年度上易字第30號判決上訴駁回在案，依照前開規定，關於上訴人所提起之附帶民事訴訟，原審駁回上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請，經核並無不合。上訴人提起上訴，指摘原判決不當，求為判決如上訴之聲明，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-114-附民上-3-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第98號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告黃健雄選任辯護人段思妤律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第787號，中華民國113年10月18日第一審判決（追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第9846號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑部分撤銷。前開撤銷部分，黃健雄處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元。罰金如易服勞役以壹仟元折算壹日。　　理　由壹、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官及被告黃健雄均對於原判決不服提起上訴，且於本院均陳明僅就量刑提起上訴，對於其他部分不上訴（本院卷第64、65、89頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收。　貳、科刑一、新舊法比較說明　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 (如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　㈡關於洗錢防制法修正公布，自民國113年8月2日起生效施行：　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定「本法所稱洗錢，指下列行為:一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　2.有關洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條規定「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，113年7月31日修正並變更條次為第19條「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之」。經比較新舊法結果，舊法之有期徒刑上限(7年)較新法(5年)為重。　3.有關自白減刑規定於113年7月31日有修正。被告行為時法規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法(即113年7月31日修正後第23條第3項)規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較新舊法結果，修正後之規定已將自白減輕其刑之要件嚴格化。　4.經比較新舊法結果: 　　被告於偵查、原審及本院均自白洗錢犯行，依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定、第16條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，由於被告符合修正後同法第23條第3項前段自白減刑要件（無證據證明有犯罪所得），其處斷刑範圍係有期徒刑3月以上4年11月以下。經整體比較結果，應適用裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利。被告於偵查、原審及本院審理中自白此部分洗錢犯行，原應適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，惟被告所犯洗錢為想像競合犯其中之輕罪，僅於依刑法第57條量刑時一併衡酌。　　㈢關於詐欺犯罪危害防制條例之制定：　1.按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行。而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1、3項所列情形，且其行為時並無該條例處罰規定，依上開說明，並無適用該條例論罪之問題。　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用(最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照)。　3.被告於偵查、原審及本院審理中均自白加重詐欺犯行，且本案並無證據證明被告獲有犯罪所得，無繳交犯罪所得問題，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。二、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號、51年度台上字第899號判決意旨參照）。查被告正值青年，不思以正途賺取錢財，竟參與詐欺集團，以集團式、專業分工之犯罪模式施以詐術，而本件被害人遭詐騙匯款額為新臺幣（下同）150萬元，損失非輕，難認被告行為時有情堪憫恕，且在客觀上足以引起一般同情之情形，又本件經前揭減刑事由後，並無處以法定最低刑度猶嫌過重之情形，故自不宜再援引刑法第59條規定酌減其刑。參、撤銷改判及量刑之說明一、原審認被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告於本院業已就和解條件履行完畢，有匯款單據在卷足憑(見本院卷第97頁)，原審未及審酌此部分犯後態度，而為量刑，尚有未洽。檢察官上訴意旨以：被告於原審和解後，僅給付 6萬元即未再履行，犯後態度顯然不佳，請求撤銷原判，從重量刑等語。被告上訴意旨以：被告除本件外尚有其他案件，若一併判決較本件單獨判決刑度低；又被告已經履行全部賠償，並無檢察官上訴所指情形，犯後態度並未不佳；被告是因需款孔急，經他人介紹一時失慮，才會從事此犯行，情有可憫，故請求依刑法第59條減輕其刑，並從輕量刑等語。查被告確實於本院審理期間履行完畢和解條件，是檢察官上訴請求再予從重量刑並無理由；又被告上訴請求援引刑法第 59條減輕其刑，並無理由，業如前述，惟原審既未及審酌被告犯後態度，有上述可議之處，被告上訴請求減輕其刑則為有理由，應由本院予以撤銷改判。　　二、量刑　　　爰審酌被告正值壯年，竟不思循正途取財，行使偽造之私文書遂行詐騙，使告訴人交付款項，造成告訴人損害，亦破壞告訴人對社會及人性之信賴，且告訴人因而受有鉅額財產損失，顯已影響社會秩序及治安；惟念被告於歷次偵、審均坦承洗錢犯行，亦合於洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，足徵其犯後態度尚可；兼衡被告業已履行調解條件完畢，有匯款單據在卷足憑(見本院卷第97頁)，彌補被害人部分損失，暨考量被告自陳目前為人力派遣，需扶養兩個小孩等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林奕瑋追加起訴，檢察官陳美華提起上訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-114-上訴-98-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第576號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃柏維上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院11 2年度訴字第489號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第5800號、第6518號、第7041號、第7062號、第7256號、第7319號、第7664號、第7845 號、第7888號、第8026號、第8286號、第8328號、第8440號、第 8497號、第8991號、第9159號、第9425號、第9798號，併辦案號：同檢察署112年度偵字第10529號、第10538號、113年度偵字第 1159號、第1164號、第1246號、第1667號、第1673號、第1843號、第4284號、第4568號、第6273號、第6274號、第6275號、第62 76號、第8559號；臺灣新北地方檢察署移送併辦案號：113年度偵字第28272號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃柏維幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃柏維明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之成年男子、自稱「張承宏」之詐欺集團成員取得聯繫，並依指示申請設立「維宏鐵件企業社」暨名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱元大銀行帳戶)、板信商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶(下稱板信銀行帳戶)，復於112年3月中旬某日將上開帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼交予「張承宏」，作為提領贓款及轉帳、匯款等使用，以遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員取得上開2帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼後，即與其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表編號1至46所示之詐欺手法，詐騙附表編號1至46所示之人，使其等均陷於錯誤，分別匯款如附表編號1至46所示之金額至附表編號1至46所示帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領得手，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在，嗣經附表編號1至46所示之人等發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經蕭清琳、劉榮男、高因孜、方怡人、洪志誠、阮惠琨、莊旻蓁、陳錦秀、林碧梅、洪娟媚、潘韋延、鄭經珠、郁嵐心、唐柯碧光告訴及桃園市政府警察局龜山分局、新北市政府警察局海山分局、金門縣警察局金城分局、臺北市政府警察局文山第一分局、高雄市政府警察局新興分局、屏東縣政府警察局屏東分局、臺南市政府警察局善化分局、桃園市政府警察局中壢分局、新北市政府警察局中和分局、桃園市政府警察局桃園分局、彰化縣警察局彰化分局、桃園市政府警察局蘆竹分局、基隆市警察局第二分局、臺南市政府警察局第一分局分別報告及移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官、臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後起訴或移送併案辦理。　　理　由壹、證據能力　　　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2項定有明文。本案所引被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官、被告黃柏維均未於言詞辯論終結前聲明異議，爭執其證據能力，且本院審酌結果，認該證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該等供述證據均具證據能力。又卷內之非供述證據，無證據證明係違法取得，亦或顯有不可信之情況，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力，合先敘明。貳、認定事實所憑證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告雖於偵查中否認犯行，惟於原審及本院審理中均坦承不諱，並有被告於板信商業銀行開戶資料及留存影像、另有附表編號1-46之被害人於警詢中之指述在卷，另有被害人等提供之匯款轉帳單據、新北市政府商業登記資料查詢表、商業登記抄本、商業登記申請書、被告申辦之上開帳戶歷史交易明細、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、警製受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表等資料在卷可參，是被告自白核與事證相符，堪以採信。二、另參以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團成員以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構臨櫃電匯或持提款卡至自動櫃員機依指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，並以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查而掩飾、隱匿該犯罪所得，此等情事與犯罪手法業經政府多方宣導，亦由媒體反覆傳播，是依一般人通常之知識、智能及經驗，皆已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分而製造犯罪所得之金流斷點藉以逃避警方追查，故避免自身之金融帳戶遭不法行為人利用為詐財及洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識，被告為大學肄業，從事園藝工作，且為智識正常之成年人，難認其就上情有不知之理，是其逕將其所申設之維宏鐵件企業社之元大銀行帳戶及板信銀行帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼交予「張承宏」，而容任素昧平生且無任何信賴關係之其他真實姓名不詳之人作為不法使用，堪認主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意甚明。綜上，本件事證已臻明確，被告犯行實可認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16條條文、增訂第15-1、15-2條條文，並於同年月00日生效施行；復於 113年7月31日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行，法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3 項所規定「(洗錢行為)不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第33 9條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪(下稱舊一般洗錢罪)之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1 項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1 項後段則規定為「(有第2條各款所列洗錢行為者)其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，112年6月14日修正後舊洗錢法第16條第2 項及113年7月31日修正後新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。　㈡本件被告於偵查中並未自白幫助洗錢犯行，於原審、本院中自白幫助洗錢犯行，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕；然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛。而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑5年以下，且得再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，經整體比較結果，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第1 6條第2項之規定，對被告較為有利。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以交付同一帳戶之一行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之2罪名，及造成如附表編號1至46所示犯行造成46名被害人受害，均屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪。三、被告係以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於原審及本院審理程序中自白幫助洗錢之犯行，依上開說明，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減其刑。四、檢察官移送臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第10529號、第 10538號、113年度偵字第1159號、第1164號、第1246號、第 1667號、第1673號、第1843號、第4284號、第4568號、第62 73號、第6274號、第6275號、第6276號、第8559號；臺灣新北地方檢察署移送113年度偵字第28272號併辦審理部分，其中有與附表編號14、15、17、26、33號原審審理之犯罪事實為事實上同一案件，另有附表編號22至25、27至32、34至43 、44至46號則為不同被害人，為一行為觸犯數罪名，為想像競合犯之法律上同一案件，本院自得併予審理，附此敘明。肆、撤銷改判及量刑之說明一、原審以被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本件就幫助洗錢罪部分，經新舊法比較後，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項，業如前述，原審係修正後洗錢防制法第19 條第1項後段，容有違誤。又本件就附表編號第26、33、44 至46號部分，另有檢察官移送臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第8559號併案辦理，雖為裁判上或事實上一罪，但另有編號44至46號之不同被害人，其被害金額分別為編號44至46 號之「金額欄」所示，原審未及審酌此部分被告犯行予以量刑，容有未洽。檢察官上訴意旨以：原審審理被害人多達43 人，另有併案被害人3人，法益侵害嚴重，且被告並未賠償被害人，原審量刑實屬過輕，請求予以從重量刑，為有理由，應由本院將原判決撤銷予以改判。二、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見任意提供其以維宏鐵件企業社開立之元大帳戶及板信帳戶之存摺、網路銀行帳戶及密碼予真實姓名不詳之人，間接助長實施詐欺之人詐騙他人之財產犯罪，造成他人因而受騙而遭受金錢損失，竟漠視此危害發生之可能性而仍將其以維宏鐵件企業社所開立之元大帳戶及板信帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼交予「張承宏」，使「張承宏」或其他真實姓名不詳之人得以持之實行詐欺犯罪並掩飾犯罪所得之去向，嚴重危害交易秩序與社會治安，更造成附表編號1至46所列告訴人及被害人蒙受財產損害，所為非是，並兼衡其於審理時坦承犯行及自陳大學肄業之教育程度，未婚，從事園藝工作之生活態樣與附表所列告訴人及被害人總計高達46人，合計遭詐騙之金額逾新臺幣一千萬元之危害程度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就所處罰金刑併予諭知易服勞役之折算標準。至沒收部分，本案並無證據證明被告因提供元大帳戶及板信帳戶予「張承宏」而獲得財物或財產上之利益，是其因無犯罪所得，故不併予宣告沒收、追繳之。又附表所列告訴人及被害人遭詐騙而匯入被告以維宏鐵件企業社開立之元大帳戶及板信帳戶之款項皆遭轉匯，亦乏證據證明係被告所轉匯，對於洗錢財物具有實際掌控權，亦無從依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定併予宣告沒收，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。　　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐欺方式匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶起訴（併辦）偵案案號 1 蕭清琳（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月7日10時32分許 10萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第5800號(起訴) 2 林家君以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月6日9時50分許 ②112年4月6日9時51分許 ③112年4月11日11時24分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第6518號（起訴） 3 劉榮男（告訴）以投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年3月28日13時47分許 ②112年4月6日9時51分許 ①40萬元 ②30萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第7041號（起訴） 4 林慧華以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月10日8時57分許 ②112年4月10日8時58分許 ③112年4月10日8時59分許 ④112年4月10日9時許 ⑤112年4月11日10時11分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤20萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第7062號（起訴） 5 高因孜（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月10日9時12分許 ②112年4月10日9時14分許 ①5萬元 ②5萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第7256號（起訴） 6 方怡人（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年3月31日11時25分許 ②112年4月10日10時21分許 ①20萬元 ②10萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第7319號（起訴） 7 洪志誠（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月29日10時4分許 50萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第7664號（起訴） 8 阮惠琨（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年3月28日10時45分許 ②112年4月10日9時14分許 ①20萬元 ②55萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第7845號（起訴） 9 莊旻蓁（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月11日10時7分許 10萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第7888號（起訴） 10 陳冠鳳以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月7日9時11分許 ②112年4月12日9時21分許 ①10萬元 ②9萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第8026號（起訴） 11 陳錦秀（告訴）以投資網站佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月10日9時25分許 15萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第8286號（起訴） 12 鄭玉美以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月7日9時46分許 35萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第8328號（起訴） 13 林碧梅（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月29日10時54分許 50萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第8440號（起訴） 14 張俊龍以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月31日9時31分許 100萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） ①宜蘭地檢112年度偵字第8497號（起訴） ②宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 15 林信宏以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月7日8時51分許 ②112年4月7日8時53分許 ①10萬元 ②10萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） ①宜蘭地檢112年度偵字第8497號（起訴） ②宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 16 洪娟媚（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月6日10時55分許 ②112年4月7日11時6分許 ①20萬元 ②30萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第8497號（起訴） 17 潘韋延（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月10日8時54分許 10萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） ①宜蘭地檢112年度偵字第8497號（起訴） ②宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 18 鄭經珠（告訴）以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案板信銀行帳戶。 112年3月28日9時48分許 20萬元板信商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第8991號（起訴） 19 郁嵐心（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月6日10時3分許 ②112年4月11日11時6分許 ①50萬元 ②12萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第9159號（起訴） 20 唐柯碧光（告訴）以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月7日10時6分許 20萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第9425號（起訴） 21 蘇秋琴以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月11日10時18分許 24萬8,000元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第9798號（起訴） 22 王灯賢（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月 31日9時 19分許 40萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第10529、10538號（原審併辦） 23 劉月貞以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月6日9時50分許 ②112年4月6日9時51分許 ①5萬元 ②5萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第10529、10538號（原審併辦） 24 呂美珍（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年3月28日14時35分許 ②112年4月7日11時21分許 ①30萬元 ②27萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 25 胡壽杞（告訴）以通訊軟體LINE佯稱投資精品、寶石、股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月29日10時2分許 50萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 26 陳靜怡（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年3月29日10時47分許 ②112年3月29日11時10分許 ③112年3月29日12時許　 ①50萬元 ②30萬元 ③3萬元（匯款人盧秀雄）元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） ①宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） ②宜蘭地檢113年度偵字第8559號（本院併辦） 27 王于甄以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年3月30日10時53分許 ②112年4月12日10時28分許 ①30萬元 ②20萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 28 賴宗佑（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年3月30日13時20分許 ②112年3月31日13時23分許 ①20萬元 ②20萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第1164號（原審併辦） 29 何德軒（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月31日15時28分許 20萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 30 許淑華（告訴）以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月6日9時44分許 5萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第1159號（原審併辦） 31 連文珊以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月6日11時35分許 ②112年4月6日11時37分許 ①5萬元 ②5萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 32 吳雨菲（告訴）以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月7日8時54分許 ②112年4月7日8時54分許 ①5萬元 ②5萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 33 陳瑞卿（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月7日9時29分許 50萬元（匯款人莊雁婷）元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） ①宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） ②宜蘭地檢113年度偵字第8559號（本院併辦） 34 黃振豪以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月11日10時7分許 ②112年4月11日10時8分許 ①5萬元 ②5萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 35 陳顗程（告訴）以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月11日10時15分許 ②112年4月11日10時17分許 ③112年4月12日9時13分許 ④112年4月12日9時14分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 36 王景鵬（告訴）以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月11日10時17分許 ②112年4月11日10時27分許 ③112年4月11日10時37分許 ①1萬元 ②10萬元 ③9萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第1673號（原審併辦） 37 林美竹（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月11日12時53分許 20萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第1667號（原審併辦） 38 洪金進（告訴）以通訊軟體LINE佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月12日9時59分許 5萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 39 林源慶（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月28日11時37分許 40萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第1843號（原審併辦） 40 陳冠偉（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月12日9時33分許 10萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）新北地檢113年度偵字第28272號（原審併辦） 41 林鳳蘭（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月6日13時36分許 40萬元（匯款人林妤璟）元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第4284號（原審併辦） 42 詹嬿樺（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月10日9時10分許 ②112年4月10日9時21分許 ③112年4月12日9時13分許 ④112年4月12日9時15分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第6273、6274、6275、6276號）（原審併辦） 43 范閎銓（告訴）以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月28日14時20分許 20萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第4568號（原審併辦） 44 王道明（告訴）以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月28日13時37分許 5萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第8559號（本院併辦） 45 陳潮耿（告訴）以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月6日10時54分許 30萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第8559號（本院併辦） 46 林健鴻(告訴) 以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月10日8時56分許 10萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第8559號（本院併辦）

2025-03-27

TPHM-114-上訴-576-20250327-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第657號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃慧明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第398號），本院裁定如下：　　主　文黃慧明犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾柒年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃慧明因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、同條第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第 51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書、第2 項、第53條分別定有明文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院106年度台抗字第523號、 105年度台抗字第849 號裁定意旨參照）。三、經查：本件受刑人黃慧明因犯如附表編號1至11所示各罪，先後經臺灣桃園地方法院、本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案；又附表編號2至11所示之罪，其犯罪時間係在附表編號1所示裁判確定日（即民國112年8月2日）前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪。又如附表編號1至3所示之罪得易科罰金、附表編號4至11所示之罪不得易科罰金，屬刑法第50條第1項但書之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依同法第51條規定定之。茲受刑人已表示請求檢察官就如附表所示各罪，聲請合併定應執行刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽（本院卷第9頁）。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。又受刑人所犯附表編號1至2所示之罪，前經本院以113年度聲字第1113號裁定定應執行有期徒刑7月、附表編號4至11所示之罪，前經本院以112年度上訴字第4834 號判決應執行有期徒刑17年，則參照前揭規定及說明，本院就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受上開裁判所定應執行刑加計其他裁判所處刑期之內部界限（即有期徒刑18年2 月＝9月+5月+17年）之拘束，與審酌各罪定應執行刑之外部界限（有期徒刑合併計算之刑期已逾30年，應以30年計）之範圍內，爰依其犯罪時間之間隔、行為態樣（於111年6月至 111年7月、111年10月至112年2月間，分別為施用第一級毒品2次、販賣第二級毒品4次、販賣第一級毒品14次、交付外觀貌似毒品之鹽巴以詐取金錢1次）、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益等一切情狀及整體犯罪非難評價，並參酌受刑人於114年3月17日針對本件定執行刑之意見：「無具體意見，請從輕量刑」（見本院卷第111頁）等情，定其應執行之刑如主文所示。另檢察官聲請書附表編號3至11 「最後事實審法院」欄誤載「桃園地院」，應更正為「臺灣高院」、附表編號3至11「最後事實審案號」欄誤載「112年度訴字第370號」，應更正為「112年度上訴字第4834號」、附表編號3至11「最後事實審判決日期」欄誤載「112/07/26 」，應更正為「112/12/28」，附此敘明據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPHM-114-聲-657-20250325-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第546號抗告人朱彥瑋（即受刑人）上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月31日裁定（113年度聲字第4236號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人因毒品危害防制條例案件，業經判處如原裁定附表所示之刑，並於如原裁定附表所示之日期分別確定在案，有本院被告前案紀錄表及各該刑事案件判決書在卷可稽。是聲請人(檢察官)以原審法院為上開案件犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行之刑，原審法院審核認聲請為正當，爰依上開規定定其應執行有期徒刑4年2月。至抗告人所犯如原裁定附表編號2所示之罪，固已於民國112年5月16日徒刑執行完畢，惟已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑期，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定參照）。　㈡另按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第4 89號大法庭裁定意旨參照），經原審法院檢送聲請書繕本時函知抗告人得就本件聲請定應執行刑案件及時表示意見，而已適當給予抗告人表示意見之機會，有原審法院受刑人定應執行刑意見查詢表及送達證書在卷可憑，附此敘明。　二、抗告意旨略以：抗告人經原審法院通知就本件定應執行刑表示意見時，無從得知檢方聲請定刑有無一併提交抗告人之定刑意見陳述狀，原審法院是否一併審酌定刑聲請切結書及抗告人之定刑意見陳述狀，抗告人認原審法院在裁定時所參考的抗告人意見陳述並不完整，對抗告人影響權益重大，爰提起抗告，懇請撤銷原裁定，發回原審法院改以適當之裁定云云。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第50條、第53條、第51條第7款分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束。事實審法院於酌定應執行刑之量定，如未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。四、經查：　㈠抗告人因犯如原裁定附表編號1至2所示各罪，經本院、臺灣新北地方法院（即原審法院）先後判處如原裁定附表所示之刑確定（除編號1犯罪日期「109.02.18」部分更正為「108. 09.01～109.02.18」外，餘均如附表所載），且原裁定附表編號2所示之罪，其犯罪時間係在原裁定附表編號1所示裁判確定日（即110年01月27日）前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為原審法院等情，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。又抗告人所犯如原裁定附表編號1所示之罪，經原審法院以109年度訴字第391號判決定應執行有期徒刑3年，且抗告人於113年9月19日定刑聲請切結書及刑事請求聲請合併定應執行狀表明不同意得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪一併定應執行刑，因考量得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪一併定應執行刑，影響抗告人在監累進處遇，恐對抗告人不利，故僅就不得易科罰金之罪部分請求檢察官聲請定應執行刑等情，茲檢察官聲請（暨依抗告人請求）原裁定法院定其應執行之刑，經原裁定法院認聲請為正當。就原裁定附表編號1至2所示各罪所處之刑，定應執行刑有期徒刑4年2月，而原裁定所定之應執行刑，分別係在各宣告有期徒刑之最長期（即2年）以上，各刑合併之刑期（即6年）以下，經核並未逾越刑法第51條第5款之外部性界限，且符合上開裁判前所定應執行刑加計其他裁判所處刑期之量刑裁量之內部性界限（即5年＝3年+2年），刑度已有減輕，符合恤刑意旨，無明顯過重而違背比例原則之情形，自屬法院裁量職權之適法行使。　　㈡抗告意旨雖稱原裁定量處應執行刑參考抗告人之意見陳述不完整，量刑過重云云，惟抗告人所犯原裁定附表編號所示各罪均為毒品類型案件，係於108年9月至109年2月間販賣第二級毒品（含未遂），並同時陸續持有不同種類第二級毒品純質淨重20公克以上，助長他人施用毒品惡習，亦使毒品於社會上易於流通，危害社會治安，且抗告人因毒品另案執行完畢後未滿一年即為上開犯行，足認抗告人對刑罰反應力薄弱，具有相當惡性，而本件歷次刑期加總為6年，原審綜合考量上開各罪之不法及罪責程度，暨衡酌抗告人於113年10月1 4日定刑意見陳述狀略以：抗告人於審理時均坦承自白，檢警成功追查、起訴抗告人上手，抗告人在監深感悔悟，積極參與監所活動、技能課程及接受監所教化，抗告人除本案外，尚須執行有期徒刑11年，若刑期落在15至18年將對抗告人提報假釋有重大影響，抗告人希望總刑期能低於15年，懇請法院給予抗告人自新機會，從輕量刑，俾使抗告人能早日回歸社會，孝順母親，幫忙負擔家庭經濟，陪伴孩子成長，給予抗告人3年6月至3年10月之刑期，及原審通知對定應執行刑之意見略以：抗告人已於113年10月14日向地檢回覆定刑切結書並陳述相關意見，懇請調閱該意見陳述做為意見，若查無，再來函詢問抗告人意見。另補充意見：抗告人已繳納完畢犯罪所得，對所犯之罪深感悔悟，請考量抗告人前述之意見，給予抗告人較輕之定刑，抗告人能早些回歸社會，陪伴家人等語，酌定有期徒刑為4年2年，已屬從輕。抗告人執以前詞，請求發回原審重新裁定，寬減刑期云云，尚非有據，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPHM-114-抗-546-20250325-1

抗

臺灣高等法院

不服具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第596號抗告人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪晟凱輔佐人洪福佑上列抗告人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院中華民國11 4年2月26日裁定（114年度聲字第339號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠被告前因詐欺案件，經原審法院受命法官於民國114年1月17 日訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、第339條第1項之詐欺取財罪，犯罪嫌疑均屬重大；且犯罪動機係因積欠高利貸，審酌被告本案與另案犯罪時間係於112年10月至113年8月間，在其經濟能力未能大幅改善前，有事實足認其有反覆實施詐欺、加重詐欺等犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1（原裁定誤載為第101條）第1項第7款之羈押原因，然衡酌被告已於偵查中羈押近2月，被告經此偵查程序，應當知所警惕，且被告有意願與告訴人進行和解，考量前案被告亦有與部分告訴人達成和解，有原審法院113年度審訴字第599號判決可參，堪認被告有試圖彌補自身犯行之意，經依比例原則衡酌，對於被告人身自由之限制、公共利益及社會秩序之維護，及國家司法權有效之行使，認被告如能提出新臺幣（下同）8 萬元具保，並限制住居在新北市○○區○○街00號5樓，應可擔保日後審理、執行程序之進行，則無羈押之必要。嗣因被告覓保無著，原審法院受命法官乃於同日依刑事訴訟法第101 條之1第1項第7款之規定，諭知羈押在案。　㈡原審法院經審酌全案卷證後，認被告前開羈押原因雖仍存在，然考量本案業於114年2月25日改依簡式審判程序審理終結，並定於114年3月25日宣判，被告已坦承本案以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、詐欺取財罪之犯罪事實，被告羈押迄今，已有相當時日，當有所警惕，併考量目前審理進度、被告本案犯行所呈現之罪質、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益暨其防禦權受限制之程度等因素，經以比例原則權衡後，認被告如能提出一定數額之保證金供擔保，並命限制住居，應足以對被告形成相當程度之主觀心理拘束力及客觀外在行為制約效果，而可確保後續可能之上訴、執行程序之進行，而無繼續羈押之必要。綜上各節，爰命被告於提出2萬元之保證金後，停止羈押，並命被告限制住居在新北市○○區○○街00號5樓，以兼顧被告之權益、人身自由等語。二、抗告意旨略以：　㈠非予羈押，是否顯難進行審判或執行，乃刑事訴訟法第101條第1項各款所定羈押原因存在之情形下，審酌是否有羈押必要之際，應予考量者，並非同法第101條之1第1項各款所定羈押原因存在之情形下，審酌是否有預防性羈押之必要時，所應考量者。且若被告再犯詐欺取財罪或加重詐欺取財罪，依法尚不得沒收保證金，而限制住居並非要求被告每日24小時皆不得離開限制住居地之意，故具保及限制住居，亦無法與預防被告再犯詐欺取財罪或加重詐欺取財罪，產生手段與目的之合理關連。原裁定在肯認仍有事實足認為被告有反覆實施同一犯罪之虞（即刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所指之詐欺取財罪、加重詐欺取財罪）之羈押原因情況下，錯引同法第101條第1項所指羈押必要有無之判斷依據（即非予羈押，是否顯難進行審判或執行），而認為若具保並命限制住居，可確保後續可能之上訴、執行程序之進行，但並未就具保及命限制住居，是否得以防止被告再犯詐欺取財罪或加重詐欺取財罪，若得以防止，兩者關連性為何，予以說明論述，即遽認若具保及限制住居，即無羈押之必要，尚有認事用法之違誤。　㈡參照抗告書附件之被告全國刑案資料查註表及臺北市政府警察局中山分局等刑事案件報告書可知，被告於本件以電動麻將桌為幌之9次詐欺取財或加重詐欺取財犯行後，與時俱進改以透過臉書、LINE等網路通訊軟體刊登訊息，佯稱販賣周杰倫演唱會門票，分別在113年10月28日至113年11月19日間對廖雅琳等8位被害人施用詐術，騙得金錢1萬6千元至3萬5 千元，皆經警方移送檢察機關偵辦中，確有事實足認為被告有反覆實施詐欺取財罪、加重詐欺取財罪之虞。且在私法自治，契約自由之我國社會，實在無法透過任何替代羈押之其他手段，防止被告再度以販賣其所無之商品、票卷為手段，實施詐欺取財或加重詐欺取財犯行，而有羈押之必要。　㈢綜上，原裁定並未就何以被告在有事實足認為有反覆實施詐欺取財罪、加重詐欺取財罪之虞之情形下，透過具保及限制住居之手段，即能防止被告再犯同一犯罪，而無羈押必要一事，錯引其他法條即刑事訴訟法第101條第1項所謂「難以審判、執行」之羈押必要判準所為之說明，難謂合理，且被告於本件犯行後仍可詐騙多位被害人1萬6千元至3萬5千元不等之金錢，確有事實足認被告有反覆實施詐欺取財罪、加重詐欺取財罪之虞，不因本案審結而有不同。本件被告顯有羈押必要，原停止羈押裁定認被告具保並限住居，即無羈押必要，尚有違誤，爰依刑事訴訟法第403第1項規定提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定云云。三、按刑事被告經訊問後，有無羈押之必要，應按照訴訟進行程　　度及其他一切情事由法院斟酌認定之（最高法院29年抗字第　　57號判例要旨參照）。而羈押被告之目的在於確保訴訟程式　　之進行、確保證據之存在及真實、及確保刑罰之執行，被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第 114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。又所謂必要與否，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分，同法第101條之2具保、責付，第111條第5項限制住居等規定，亦即本此意旨而設。四、經查：　㈠本件被告於原審訊問、準備程序及審理中均對詐欺犯行均坦承不諱，業經原審審理於114年2月25日辯論終結，嗣經原審審酌被告已坦承本案以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、詐欺取財罪之犯罪事實，被告羈押迄今，已有相當時日，當有所警惕，併考量本案犯罪情節及考量現有卷證資料、案件進行之程度等情，認原刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因固尚存在，然衡酌被告羈押迄今，已有相當時日，當有所警惕，併考量目前審理進度、被告本案犯行所呈現之罪質、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益暨其防禦權受限制之程度等因素，經以比例原則權衡後，認被告如能提出一定數額之保證金供擔保，並命限制住居，應足以對被告形成相當程度之主觀心理拘束力及客觀外在行為制約效果，而無繼續羈押之必要，於 114年2月26日准予被告提出2萬元之保證金後停止羈押，並命限制住居於設籍地新北市○○區○○街00號5樓等情，原裁定已說明命被告具保、限制住居代替羈押之理由，且未違反比例原則，原裁定難認有何違法或不當之情事。　㈡檢察官抗告意旨固以被告有事實足認為有反覆實施詐欺取財罪、加重詐欺取財罪之虞，顯有羈押必要等節。然預防性羈押之目的係為了防止被告再犯，以免對社會產生危害，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞。至羈押之必要與否，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形外，應由法院依經驗法則與論理法則，按具體個案訴訟進行程度、犯罪性質與實際情狀及其他一切情事妥為審酌認定。原審法院綜合考量被告所涉詐欺及加重詐欺之犯罪情節，及審酌被告於因積欠高利貸，於112年10月至113年8月間為另案與本案多次詐欺犯行，羈押裁定當時，被告在其經濟能力未能大幅改善前，有事實足認其有反覆實施詐欺、加重詐欺等犯罪之虞，惟衡酌被告羈押近4月，被告經此偵審程序，應當知所警惕，且被告已與另案與本案之部分被害人有意願與告訴人進行和解，考量前案被告亦有與部分告訴達成和解或成立調解，並已部分賠償被害人等之損失等情，有原審法院113年度審訴字第599 號判決、114年2月25日原審調解筆錄在卷可參，可認被告已彌補自身犯行，且被告表示因之前積欠高利貸才會為另案及本案之詐欺犯行，現在已處理得差不多，其與家人都有陸續償還等語（見原審訴字卷第34頁），被告應無再為反覆實行詐欺犯罪之虞，經權衡國家社會公益及抗告人之基本權利，認無羈押之必要，改以具保為替代處分，於法並無不合。原裁定所認無羈押必要之原因，雖與本院所認定之理由不同，惟結果並無二致，自無撤銷必要。又被告於羈押前另犯數次詐欺犯行，現經警方移送檢察機關偵辦中，檢察官偵查中若認被告有反覆實施詐欺取財或加重詐欺犯行，而有羈押之必要時，自得另行向法院聲請羈押，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPHM-114-抗-596-20250320-1