Know99判決書

搜尋結果：蘇家宏

共找到 66 筆結果（第 11-20 筆）

終止借名登記關係等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1576號原告黃榮光訴訟代理人朱容辰律師被告許舒婷訴訟代理人蘇家宏律師林正椈律師葉書妤律師上列當事人間請求終止借名登記關係等事件，經本院於民國114 年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告起訴先位聲明：被告應協同原告至華城電機股份有限公司(下稱華城公司)股務代理機構處，將其名下所有華城公司之股份計2,908股移理登記為原告所有。備位聲明：被告應給付原告新台幣(下同)2,009,428元暨起訴狀繕本送達翌日起迄清償日按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113 年11月8日變更訴之聲明：㈠被告應協同原告至華城公司股務代理機構處，將其名下所有華城公司之股份計165股移轉登記為原告所有。㈡被告應給付原告1,957,693元暨起訴狀繕本送達翌日起迄清償日按年息百分之5計算之利息。經核原告上開所為之聲明變更，基礎事實均為同一，且原本聲明之證據資料得於變更聲明審理時予以利用，揆諸前開規定及說明，原告所為訴之變更，於法有據，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告於83、84年間，透過同事王開斌向訴外人甲 ○○及其手足訴外人乙○○商借身分證影本，作為參與股票上市公開抽籤之人頭，並徵得乙○○同意，由其交付其女兒即被告之戶口名簿影本參與抽籤，雙方並約定中籤後之股票可轉讓時，包1個紅包2,000元作為答謝等情，而當時原告及原告借用人頭參與華城公司股票上市抽籤，僅有被告中籤得以申購華城公司股票1,000股（下稱系爭股票），相關通知即寄送至原告工作地即臺北市○○區○○路00號，嗣原告依通知繳納股款，並於徵得法定代理人乙○○同意下，與被告成立借名登記法律關係，又被告現已成年，並因分配股利、股息之關係，原先中籤之1張股票已累積達2,908股，其明知前開股份乃原告所借名登記，仍轉讓股份2,758股，變價總金額為1,957,6 93元，加計113年8月30日配息15股，被告名下尚餘股票165 股，原告爰類推適用民法第549條、第541條規定，終止與被告借名登記法律關係，請求被告移轉登記165股予原告，又被告將前開股份予以變價獲利，已無法以原物返還委任人，顯已該當債務不履行及侵權行為法律關係，依民法第226條第1項、第227條第1項及第184條第1項之規定，應返還原告1 ,957,693元，另縱乙○○交付被告戶口名簿予甲○○，並對其授權範圍有所限制，惟此不影響原告為善意第三人相信授權合法之外觀，被告亦應負表見代理之責。並聲明：㈠被告應協同原告至華城公司股務代理機構處，將其名下所有華城公司之股份計165股移理登記為原告所有。㈡被告應給付原告1,95 7,693元暨起訴狀繕本送達翌日起迄清償日按年息百分之5計算之利息。㈢第二項聲明如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告及父親乙○○均不知悉原告以被告名義抽籤股票，自無與原告成立借名登記之可能，甲○○亦無任何為被告或乙○○與原告成立借名登記之權，且原告亦未舉證證明其所主張之借名登記係於何時、何地成立，其以非法手段擅自取得被告年籍資料後進行股票抽籤，並登記於他人名下之行為，與被告並未成立借名登記，而被告出售自己名下股票，自未有侵權行為，另乙○○縱將戶口名簿提供予甲○○，亦係作為給甲○○聲報扶養節稅之用，並未授予代理權予原告代抽股票，自無由成立表見代理等語資為抗辯。並為答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項　㈠被告於00年0月0日出生，第三人曾於86年3月24日以被告名義參與華城公司股票上市公開申購並中籤，通訊地址為「臺北市○○區○○路00號」，有華城公司股東會開會通知、現金股利發收通知及股利憑單、台新綜合證據股份有限公司113年9月 10日函各1件可稽(見本院卷一第21頁至25頁、卷二第13頁) 。　㈡被告領取華城公司股票後，已轉讓2,758股，並取得價金1,95 7,693元，尚有150股未轉讓，加計113年度配股後，現名下股數為165股，有華城公司股東帳冊、已實現總損益表及投資人有價證券餘額表可參(見本院卷一第51頁至53頁、卷二第133頁至135頁)。四、本院之判斷：　　原告主張與被告就系爭股票成立借名登記法律關係，其已終止借名登記之表示，被告應返還剩餘股份及變價價金云云，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠兩造間就被告於86年3月24日申購取得系爭股票並無借名登記法律關係：　　 1.所謂借名登記，係當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視（最高法院98年度台上字第990號判決意旨參照），又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，而登記名義人通常即為所有人乃社會通念，主張登記名義人非實際所有人，而屬借名登記，據以在訴訟上主張權利者，應就出名人於何時、何地、以何方式為借名之要約、承諾，及意思表示之合致等攸關借名登記契約成立要件之事實，負舉證之責，且應證明至使法院確信其存在之程度，始得謂已盡其責任。而負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則（最高法院111年度台上字第216號裁判意旨）。　 2.原告起訴主張其透過王開斌向甲○○及其家族包含被告父親乙○○商借身分證影本作為股票上市公開抽籤人頭，並由甲○ ○交付甲○○及其手足包含乙○○身分證影本給王開斌再轉交給原告，其中被告部分有提供其戶口名簿影本等語（見本院卷一第10頁），又稱甲○○給伊造冊資料及戶口名簿縮小版等語（本院卷二第76頁），再稱甲○○是將其抽股票之名單提供給王開斌後交付給原告等語（見本院卷二第89頁），原告就交付人是王開斌抑或甲○○、交付人交付予原告是被告之戶口名簿影本、抑或僅有甲○○手寫抽股票名冊、抑或抽股票名冊及被告之戶口名簿影本部分，已有先後不一情形，又證人甲○○到院證稱：約30幾年前伊一直在參與抽股票，有將自己及家族的名冊彙編成一份，去參加很多公司的抽股，名冊有包含被告，抽到以後會去繳費領股票，並給被抽到的人小小的紅包。名冊之人有經過同意抽股票，被告的部分有得到被告爸爸乙○○同意，乙○○給伊戶口名簿等語（見本院卷二第57頁），然經法官詢問證人甲○○：戶口名簿如果有家長或數人，你會問乙○○同意他的部分，還是同意戶口名簿全部的人包含乙○○太太？證人甲○○則證稱：乙○○給伊戶口名簿，伊只有得到乙○○的同意，是伊將戶口名簿上全部的人都造冊，伊並沒有跟乙○○說要將戶口名簿內所有的人拿去抽股票，也沒有問乙○○有無得到戶口名簿上乙○○以外人含被告是否有同意等語（見本院卷二第58 頁），則依證人甲○○上開證稱可知僅乙○○同意借名讓證人甲○○去參加股票上市公開收購抽籤，是證人甲○○逕將乙○○ 交付之戶口名簿上所有的人含被告列冊並參加股票上公開收購抽籤事宜。又證人甲○○另證稱伊沒有跟乙○○說會將戶口名簿將來交給原告去抽股票或交給第三人，本件華城公司股票，是原告用伊的造冊資料去抽，該造冊不曉得是伊直接給原告、間接給原告還是原告自己撿到用這份造冊的名義去申請。伊認識王開斌、原告，伊忘了有無提供造冊的資料給王開斌，伊習慣不借造冊給他人抽股票，但伊不記得30幾年前的習慣是否如此。原告今年拿了造冊來，告訴伊20幾年前被告抽到了股票。伊家族40、50人都沒有人抽股票，只有伊在抽，伊不知道這份造冊怎麼轉到原告手上，所以個人感覺是原告所持有，所以道德勸說被告，伊忘了有沒有原告因用被告名義抽中股票要給被告紅包，原告當時以被告名義抽中系爭股票亦沒有告訴伊等語（見本院卷二第56頁至第61頁），觀諸證人甲○○上開證稱至多可以認定原告提出造冊資料確實為證人甲○○為參與股票上市公開申購所製作，名冊上的人員有同意借用名字給證人甲○ ○去參與公司股票上市承銷買賣公開抽籤申購，然就證人甲 ○○有無提供其製作該名冊、被告之戶口名簿給原告或同意原告以其製作名冊上之人員來參與股票上市公開申購均無法證明。況原告提出證人甲○○製作造冊上面並無被告姓名及原告自行製作代寫股票申購書名冊亦無被告姓名一節，有甲○○製作造冊及原告製作代寫股票申購書名冊各1件（見本院卷二第67頁、69頁、第97頁、第98頁）附卷可考，是本件原告何以取得證人甲○○為參加股票上市公開收購所製作名冊已有不明，縱認證人甲○○有交付該名冊給原告，然該名冊並未有被告姓名，而證人甲○○已證稱並沒有得到戶口名簿上除乙○○外之人同意借名參加股票上市抽籤，則本件實難以原告持有證人甲○○製作名冊即認定被告父親乙○○ 有同意借用被告姓名給證人甲○○、原告參與公司股票上市承銷買賣公開抽籤申購，則依證人甲○○證詞並未能證明兩造間就就系爭股票有借名登記契約合意之事實。　 3.又原告提出其持有華城公司99年之股東會開會通知、100年之現金股利發收通知、100年度之扣繳憑單，上面通訊地為原告工作地即台北市○○區○○路00號（見本院卷一第21頁至2 5頁），此通訊地原告主張為其工作地，為被告所不爭執，然原告之工作地工作員工又非僅有原告一人，且上開資料均載明股東為被告，再者本院函詢系爭股票之股務代理人台新綜合證券股份有限公司，關於系爭股票從86年迄今股票承銷資料，經台新綜合證據股份有限公司函覆股東領取中籤股票時需出示身分證正本並繳回中籤通知書及繳款書方可領取股票，若中籤通知書及繳款書遺失則以切結書代替之，被告於113年5月13日至台新股務代理部臨櫃辦理股票劃撥及變更通訊地址為新北市○○區○○街00號2樓一節，有台新綜合證據股份有限公司113年9月10日函1紙（見本院卷二第13頁）在卷可稽，堪認若以借名登記契約參與股票上市公開申購，借名人應取得出名人身分資料正本而非影本，又系爭股票已由被告所領走、管理與處分。而原告既稱其多有借用他人名義參與股票上市承銷買賣，則原告應知悉為取得所抽中之股票，應取得出名者之身分資料正本而非影本，然原告卻稱取得是被告之戶口名簿影本，顯與常情不合，另本件原告亦無法提出系爭股票買賣價金為其所支出證明，原告無從證明系爭股票由原告出資購買，亦未證明其自行管理、使用或處分系爭股票，從而，本院尚無法形成原告為系爭股票借名者之確信。則原告主張系爭股票有取得出名者即被告同意亦屬無據。　 4.再者，本件系爭股票承銷日為86年3月24日，被告為00年0 月0日出生，當時為7歲多未成年人，依民法第13條第2項規定為限制行為能力，而父母為其未成年子女之法定代理人，對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。負擔義務時，由有能力者負擔之。民法第1086 條第1項、第1089條第1項分別定有明文。對於未成年子女之權利、義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔，亦係父母之權利之一種，除母有不能行使之情形外，殊無由父單獨行使之餘地。原告主張其得被告父親同意與被告成立借名登記契約縱為真，該借名登記契約效力亦因未得被告母親即訴外人江玉禎同意，屬效力未定，而被告成年後亦拒絕承認該借名登記契約效力而無效。　㈡本件原告所舉證據無法證明原告所主張系爭股票係由原告出資購買，系爭股票中籤有得到被告父母同意，被告僅出名登記為所有權人，購買後由原告管理之事實，依前揭說明，難認兩造間就系爭股票成立借名登記契約關係。五、綜上所述，原告未能舉證使本院獲得兩造間就系爭股票存在借名登記關係之確信，故其主張為系爭股票所有人，終止借名登記契約，類推適用民法第549條、第541條規定，請求被告移轉登記165股予原告，及依民法第226條第1項、第227條第1項及第184條第1項之規定，請求被告返還原告1,957,693 元，為無理由，應予駁回，其假執行聲請已失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐安妘

2025-02-27

PCDV-113-訴-1576-20250227-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度監宣字第84號聲請人甲ＯＯ代理人蘇家宏律師林正椈律師王韋竣律師上列聲請人對相對人乙ＯＯ聲請監護宣告事件，僅繳納部分聲請費，按依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項、第19條、民事訴訟法第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條規定，應徵收費用新台幣1 ,500元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳新台幣500元，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日家事第二庭法官劉台安以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官尹遜言

2025-02-24

TPDV-114-監宣-84-20250224-1

婚

臺灣新北地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣新北地方法院民事判決 109年度婚字第130號原告甲○○ 訴訟代理人鍾永盛律師鍾佩潔律師賴芳玉律師謝宗蓉律師被告乙○○ 訴訟代理人蘇家宏律師周依潔律師鐘博裕律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年12 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹億捌仟伍佰叁拾陸萬叁仟玖佰捌拾柒元，以及其中新臺幣陸仟貳佰叁拾捌萬肆仟壹佰零壹元自民國109年9月15日起、新臺幣壹仟貳佰肆拾貳萬貳仟玖貳拾貳元自民國111年10月8日起、超出新臺幣柒仟肆佰捌拾萬柒仟零貳拾叁元部分自民國113年12月25日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔百分之七十三，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣壹仟捌佰伍拾叁萬陸仟叁佰玖拾捌元供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣壹億捌仟伍佰參拾陸萬叁仟玖佰捌拾柒元預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、數家事訴訟事件之合併請求　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」，家事事件法第41條第1項、第2項定有明文。查原告甲○○ 於民國108年10月25日就離婚、未成年子女親權、扶養費、夫妻剩餘財產差額分配等為合併請求，嗣兩造於109年7月14 日就離婚、未成年子女親權、扶養費、會面交往部分和解成立，惟就夫妻剩餘財產差額分配部分未能和解，由本院續行審理。二、訴之變更合法　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：…三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。…」，民事訴訟法第255條第1項第3款規定甚明，該規定亦為家事事件法第51條所準用。查原告請求夫妻剩餘財產差額分配部分，原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元及遲延利息，迭經數次變更聲明，最終於113 年12月24日變更聲明為：被告應給付原告253,825,505元，以及其中62,384,101元自109年9月15日起、超出62,384,101 元部分自111年10月8日起，均至清償日止，按年利率百分之五計算之利息（見卷九第141、175頁）；核原告之變更，屬擴張應受判決事項之聲明，與法並無不合，應予准許。貳、實體部分　　一、原告主張：（一）兩造於88年7月14日結婚，原告於108年10月25日起訴請求離婚等，經本院於109年7月14日，以109年度婚字第130號就離婚、未成年子女親權、扶養費、會面交往部分和解成立。然兩造於婚姻關係存續中，並未約定夫妻財產制，自應以「法定財產制」為夫妻財產制，爰依民法第1030條之 1、第1030條之4規定，並以108年10月25日即原告向法院訴請離婚之日，為分配夫妻剩餘財產差額計算之時點。另關於夫妻剩餘財產之範圍，原告整理之兩造婚後財產明細如民事辯論意旨狀附表7、8等所示（見卷九第89頁至第10 1頁、第177頁至第180頁等），茲就兩造仍有爭執部分，說明如下。（二）附表1-1編號3、新北市○○區○○段000地號土地，係被告贈與原告　　　附表1-1編號3、新北市○○區○○路00號3樓房地，其中，新北市○○區○○路00號3樓房屋為原告所有，並無被告所稱以新北市○○區○○路000號房地與新北市○○區○○路00號3樓交換之約定，且其上附表1-1編號3、新北市○○區○○段000地號土地，係被告贈與原告，此由土地登記謄本所載，登記取得原因為贈與，至為明確。（三）附表1-1編號43、「保立成國際控股股份有公司（下稱保立成公司）」，非屬原告之婚後財產　　　「保立成公司」為「模懋實業股份有限公司（下稱模懋公司）」百分之百獨資設立之公司，「模懋公司」為實際之股東，原告僅係借名登記之名義股東，且嗣後「保立成公司」業已將登記股東變更為他人。（四）附表1-1編號52、原告國泰人壽萬代福211保險，係原告婚前財產　　　原告國泰人壽萬代福211保險（保單號碼：0000000000）於79年4月16日投保，兩造後於88年7月14日結婚，該保單在婚前價值準備金為294,593元，於基準日即108年10月25日係66,435元，低於婚前數額，顯見前揭國泰人壽萬代福211保險係原告婚前財產。（五）附表1-1編號90、車牌號碼000-0000號車輛，係被告贈與原告　　　車牌號碼000-0000號車輛，係在婚姻關係存續中，被告購買贈與原告。有兩造間通訊軟體之下列對話內容可參：　 1、於107年7月18日，被告：「很抱歉，長期爭吵，忽略了你，今晚帶你去買機車」、「晚上7點去看機車」「ㄧ台機車讓你騎10多年，真的是我不對」、「我也給你換部車」、「我太太出門不能寒酸」。　 2、於翌日即107年7月19日，被告：「300萬」、「GLE300萬」、「GLA182萬」、「GLE300萬車身太大」，原告回覆：「你決定就好」；於107年9月20日，被告：「買這一台」「我再問有沒有黑色」。嗣後決定購買該車輛，並於108 年3月28日辦理過戶。（六）附表2-1編號44、45之股份，應以被告出資額為其婚後財產　　　被告持有海外薩摩亞商CYCLE CHAMPION GROUP LIMITED（資本額美金100萬元，即新臺幣30,540,000元）、英屬安拉圭群島商CYCLE START INTERNATIONAL　LIMITED（持有 100萬股，美金100萬元，即新臺幣30,540,000元）二家公司之股份，且唯一股東，應以出資額為其婚後財產。被告雖主張，薩摩亞商CYCLE CHAMPION GROUP LIMITED銀行帳戶存款餘額為美金409955.35元(約新臺幣12,542,174元) 、英屬安拉圭群島商CYCLE START INTERNATIONAL　LIMIT ED銀行帳戶餘額美元187101.95元(約新臺幣5,724,197元) ，此僅係上述二家公司之銀行存款餘額，與被告持有上述公司之股份不同，故仍應以被告之出資額為其財產。（七）附表2-1編號105、106之德國不動產，應列入被告婚後財產　　　被告不動產部分，應包含：德國埃科登本市，地域地塊編號：7752/1萊興威德水域、7752/8該地建築及外部空間（價款歐元167,750元，新臺幣5,507,233元），及德國普法爾茨洲之埃登科本市之土地及建物（價款歐元256,450元，新臺幣9,155,265元），上述不動產確實為被告所購置，迄今仍為被告所有。（八）「模懋公司」於108年10月25日之股權價值一事，「中華資產鑑定中心股份有限公司（下稱中華公司）」之評價報告不可採，應以「中亞資產鑑定股份有限公司（下稱中亞公司）」之鑑定報告較為可採。　　　 1、「中華公司」之股權價值評價報告，「模懋公司」股權價值係32,268,115元（即每股12.9元）等。而「中亞公司」之評價報告則認股權價值係9億元（即每股360元），之後補充鑑定1,005,000,000元（即股402元）、最終鑑定1,73 5,000,000元（即每股694元）。　 2、而「中華公司」之評價報告書（全文20頁）僅參酌「模懋公司」108年以後之財報資料進行評價，未加審酌「模懋公司」104年至108年間之財報資料、擁有4項商標權及2項專利權、大陸設立分公司模倍速相關財報資料等，且「中華公司」評價報告所憑藉對比之上市公司數據與「模懋公司」亦不相當(即三家上市公司之資本額、營業項目等)。故「中華公司」之股權價值評價報告粗疏草率，實不足採。　 3、反觀「中亞公司」之鑑定報告對於「模懋公司」之基本資料、股權價格推算說明、相關資產價格的推論、經營損益與資產價值的評估分析，股權價格的評估說明等均有詳盡之說明。而「中亞公司」估價人員李兆驊鑑價資歷近40年，評鑑資產項目，包括：不動產、動產及無形資產，經手作業案件超過2千件以上，並曾取得經濟部無形資產評價管理師-初級證書。綜上，二相比較，應以「中亞公司」之鑑定報告較為可採。　　　　　　　　（九）附表2-2編號4、被告向訴外人李昇達借款部分　　　被告並未向訴外人李昇達借款人民幣305,000元，此筆債務係被告臨訟虛捏，並不存在。被告雖辯稱：其於103年2 月17日，向訴外人李昇達借款人民幣305,000元，折算新臺幣為1,313,000元，此筆債務將於110年12月31日償還完畢云云。惟被告擁有銀行存款、不動產、股票、保險等資產，金額共計約6億餘元，毫無資金需求問題，根本不可能向李昇達借款人民幣305,000元。而被告提出之借據僅簡略記載：「本人乙○○，茲向李昇達借支人民幣參拾萬伍仟圓整，將於民國110年12月31日前償還完畢」等語，僅係被告片面出具之借據，其上並無李昇達之署名，亦無借款利率之約定，單憑該紙借據實難證明李昇達與被告間約定借款之事。另觀諸被告合作金庫銀行五股工業區分行帳號0000000000000號帳戶，於103年2月18日匯入人民幣305 ,000元後，此筆款項同日即轉為定存。由上述李昇達匯款予被告，被告並未領出該筆款項，隨即轉換為定存，俟定存到期再存回帳戶等情形，可見此筆匯款入帳係被告作為定存之用，再無其他使用狀況，此情與一般借款之目的係基於特定之用途或需求，例如：投資股票或不動產等而借貸情形迥異。足見被告所辯，其向李昇達借款人民幣305, 000元乙事，純係臨訟虛捏，不足採信。　（十）被告於107、108年間，自銀行帳戶以現金、中信卡、轉帳、匯款等方式，多次提領款項，金額合計56,876,947元，此部分金額應依民法第1030條之3第1項規定，追加計算。（十一）基上，被告財產為：688,533,157元，原告財產為：180 ,882,147元，分別減去債務後，被告應給付原告253,825, 505元。　　　　　　（十二）並聲明：　 1、被告應給付原告253,825,505元，以及其中62,384,101元自109年9月15日起，超出62,384,101元部分自111年10月8 日起，均至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。　 2、前項請求原告願提供擔保，請准予宣告假執行。　 3、訴訟費用由被告負擔。　　二、被告則以：　　兩造夫妻剩餘財產範圍，如提出之附表所示，茲就兩造仍爭執是否納入婚後財產部分，說明如下：（一）附表1-1編號35、「新北市○○區○○路00號3樓」房屋及其坐落於「蘆洲區正義段451地號」土地，屬於原告婚後財產，應列入夫妻剩餘財產分配計算：　　　　 1、依三重地政事務所111年7月15日回函所附登記資料，原告名下持有「蘆洲區正義段451地號」土地，最初是原告於1 00年以「買賣」方式取得，且依原告提出原證38、民事判決，原告係以該土地，與被告及訴外人李雅雀、李昇達一同合建門牌「新北市○○區○○路00號」集合住宅，原告於10 4年11月17日辦理所有權第一次登記，原始取得「新北市○ ○區○○路00號3樓」房屋所有權。　 2、至原告雖稱：「蘆洲區正義段451地號」土地，其中10000 分之8係以贈與為原因取得，惟實際上係因兩造與訴外人李雅雀、李昇達合建上揭93號3樓房屋，為使各樓層之房屋所有人，擁有與房屋面積相對應之土地持分，原告先後於101年12月、102年11月，各贈與100000分之28233、100 000分之4637予訴外人李昇達，被告亦於102年間，贈與部分土地予李昇達及李雅雀，嗣因計算錯誤，訴外人李昇達及李雅雀才又以贈與名義，「返還」10000分之8土地持分予原告。由此可知，全部的土地自始即是原告出資購買所得，並不會因為李昇達二人返還部分持分，就變成原告無償取得。故原告名下所有之蘆洲區正義段451地號土地持分，既係於婚姻存續期間，以買賣為原因取得，當屬原告之婚後財產，應列入夫妻剩餘財產分配之計算。是故，93 號3樓房地屬原告婚後財產，應以鑑價金額42,011,433元計算。（二）附表1-1編號43、「保立成公司」，屬原告婚後財產　　　「保立成公司」於95年1月6日設立登記，依「保立成公司」股東名冊及章程，可知該公司係由原告於婚姻存續期間取得所有股份，原告雖以原證37、存證信函以及原證47、信函，主張「保立成公司」由「模懋公司」出資，並否認「保立成公司」為原告所有云云。然此明顯是原告臨訟推諉之詞，多年來原告均未將股份返還「模懋公司」，可見僅以何人出資並不足以認定股份歸屬，且原告本身亦不承認自己僅是出名人，否則不會有原證37、存證信函中所載欲為股權轉讓之行為。另原證47、Leung Wei法律事務所寄發之信函，僅係告知原告訴訟案件資訊，以及確認原告是否指示該事務所擔任該案律師，無法由該信函內容證明「保立成公司」為他人所有或原告有完成股份變更事宜等資訊，「保立成公司」既於基準日為原告一人所有，自應列入婚後財產計算。（三）附表1-1編號52、國泰人壽萬代福211保單中，婚後繳納之保費22,680元應納入計算　　　　國泰人壽保單號碼0000000000號保險單，原告雖主張為婚前投保，惟該保單投保始期為79年4月16日、年期10年，應繳費至89年，則自雙方結婚日即88年7月14日起，原告所繳交之保費，係以其婚後財產清償婚前債務；而原告該筆保單自88年7月14日至今總繳保費為22,680元，應依民法第1030條之2納入現存之婚後財產計算。　　　（四）附表1-1編號90、車牌號碼000-0000號汽車，屬原告婚後財產：　　　　車牌號碼000-0000號汽車依臺北市監理所111年7月20日回函，車主確為原告，實際上亦係原告自行購入，且該車價值雙方合意以1,025,000元計之，雖原告稱該車係被告贈與，然依原告所提對話紀錄，無法看出該車由何人出資，原告既未能舉證證明贈與關係存在，該車即應列入原告婚後財產計算。（五）原告應依民法第1030-3條第1項追計部分　　　原告於107年離家另住後至提起本件離婚及分配夫妻剩餘財產訴訟之間，有多筆大額現金或轉帳支出，明顯為減少其應列入分配之婚後剩餘財產數額，而刻意脫產，包括：於起訴前大量移轉至少33,058,000元存款，且其中尚有先向銀行貸款上千萬元，或向保險公司解約保單取得解約金後，即將款項領走，甚至於起訴日前，還繼續領取大筆現金等明顯脫產情形。尤其，該等款項原告大多都是領取「現金」，之後現金即消失無蹤，而原告至今亦未說明其有何用途，自應符合民法第1030之3條規定，追加計算之。（六）附表2-1編號44、45、薩摩亞商Cycle Champion Group Li mited及英屬安拉圭群島商Cycle Start International L imited，被告雖持有該兩間境外公司股份，惟該兩間境外公司僅屬個人理財投資，並未實際運營，亦未製作公司財報，而原告既未聲明鑑定，目前薩摩亞商Cycle Champion Group Limited之財產僅有上海商銀之帳戶存款，於基準日餘額為409,955.35美元（約新臺幣12,542,174元）；英屬安拉圭群島商Cycle Start International Limited在上海商銀之帳戶存款餘額，於基準日為187,101.95美元（約新臺幣5,724,197元），故應以該兩間公司於基準日之實際價值計算財產價值。（七）附表2-1編號105、106、德國不動產，非屬被告婚後財產　　　　　　原告主張被告有德國不動產部分，依原告提出之合約，僅能說明被告於基準日前，即於106年4月21日及106年12月1 2日購買該不動產，未能說明被告於108年10月25日基準日時，名下仍有該德國不動產，原告顯然未盡舉證之責，原告既未能舉證證明，即不容原告任意增加非被告所有之財產。（八）關於「模懋公司」於108年10月25日股權價值一事，應以「中華公司」之鑑價報告較為可採。蓋因「中亞公司」違背本院函示，未能將「保立成公司」、「模懋公司」分開鑑價，且「中亞公司」鑑價人員李兆驊僅具有無形資產評價管理師之初級資格，亦無證據顯示其曾有鑑定價值數億元之公司經驗及專業能力，「中亞公司」顯非適任之鑑定公司。而「中華公司」鑑價人員王松霖除具有經濟部初級無形資產評價師證書外，亦具有中華無形資產暨企業評價協會企業評價師、無形資產評價師等專業資格，應以「中華公司」鑑定價格較為可採。然「中華公司」於113年11 月10日出具之鑑定報告，變更原先認定，此係因不動產重估後之價值所影響，但被告認為不動產價值對於公司股價影響，應沒有「中華公司」鑑價所認定之差異大，實際上公司股價，應較該鑑價為低。　　　（九）附表2-2編號4、被告對訴外人李昇達所負債務　　　原告雖主張，被告財力豐厚無需向李昇達借款人民幣305, 000元云云，惟被告存款多為新臺幣，因臨時有人民幣資金需求，向訴外人李昇達借款，並非不合理，且被告與李昇達為兄弟，臨時週轉自不需詳細交代所有細節。觀諸被證16、借據及結匯證明，被告與李昇達於103年2月17日當天簽署借據，並完成匯款，顯具消費借貸之合意，且已移轉金錢，並約定返還，消費借貸即已成立，縱未定返還期限及利率，亦與消費借貸成立與否無涉，被告既於基準日對訴外人李昇達負有債務，即應列入婚後債務計算。（十）綜上所述，依提出之附表1-1原告婚後財產及原告應追計財產共33,058,000元，原告婚後財產為388,621,242.5元，扣除附表1-2原告婚後債務35,339,105元，原告婚後剩餘財產為353,282,137.5元，而依附表2-1被告婚後財產為 469,004,385.5元，扣除附表2-2被告婚後所負債務138,51 7,901元，被告婚後剩餘財產為330,486,484.5元，故原告婚後剩餘財產多於被告婚後剩餘財產，原告向被告請求夫妻剩餘財產分配，應無理由。　　　（十一）並聲明：　 1、原告之訴駁回。　 2、訴訟費用由原告負擔。　　　　　三、兩造不爭執事項及爭點　　本院依兩造各自陳明之資料、聲請調查證據之結果，並經兩造同意簡化爭點後，除以下兩造爭執事項外，其餘事項兩造均不爭執（見卷九第146頁至第148頁等）：（一）原告婚後積極財產　 1、被告言辯狀附表1-1編號3部分，該等不動產應否列計？　　　原告主張，為贈與，不應列計。　　　被告主張，為賣賣，應予計入。　 2、被告言辯狀附表1-1編號42部分，「模懋公司」股份之價值計算？　　　原告主張，採「中亞公司」鑑價金額。　　　被告主張，採「中華公司」鑑價金額。　 3、被告言辯狀附表1-1編號43部分，「保立成公司」股份應否列計？　　　原告主張，為借名登記，不應列計。　　　被告主張，為原告所有，應予計入。　 4、被告言辯狀附表1-1編號52部分，該保險之價值計算？　　　原告主張，0元。　　　被告主張，22,680元。　　　　　　　 5、被告言辯狀附表1-1編號90部分，該車輛應否列計？　　　原告主張，為贈與，不應列計。　　　被告主張，為買賣，應予計入。（二）原告婚後消極財產　　　無爭執。（三）原告有無追加計算部分　　　　　　被告言辯狀附表1-3部分，應否追加計算？　　　原告主張，不應追加計算。　　　被告主張，應予追加計算。　　　（四）被告婚後積極財產　 1、被告言辯狀附表2-1編號35部分，「模懋公司」股份之價值計算？　　　原告主張，採「中亞公司」鑑價金額。　　　被告主張，採「中華公司」鑑價金額。　　　　　　　　 2、被告言辯狀附表2-1編號44、45部分，其價值計算為何？　　　原告主張，以新臺幣30,540,000元、30,540,000元計之。　　　被告主張，以新臺幣12,542,174元、5,724,197元計之。　 3、德國不動產部分？　　　原告主張，被告於基準時有德國不動產，應予計入。　　　被告否認，被告於基準時有德國不動產，應由原告舉證。（五）被告婚後消極財產　　　被告言辯狀附表2-2編號4部分，被告向李昇達借款新臺幣 1,313,000元應否列計？　　　原告否認，此部分不應列計。　　　被告主張，此部分應予計入。（六）被告有無追加計算部分　　　　　　原告辯論狀「被告應追加計算」（表列，共56,876,947元　　　）部分，應否追加計算？　　　原告主張，應予追加計算。　　　被告主張，不應追加計算。（七）本件有無平均分配顯失公平，而須增減之情？　　　原告主張，有且應調增。　　　被告主張，有且應酌減。　　　　　　　　四、本院之判斷（一）本件適用「法定財產制」，又夫妻現存婚後財產價值之計算時點（即基準日）為108年10月25日　 1、按「夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制。」、「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。」、「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。」，民法第1004條、第1005條、第1030條之1第1項分別定有明文。又按，「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。」，民法第1030條之4第1項亦有所載，而該條項但書所謂「以起訴時為準」，係指關於夫妻剩餘財產分配之請求，其婚後財產範圍及其價值之計算，均應以「提起離婚訴訟時」為準。蓋剩餘財產分配制度，在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利。惟夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，實乃法理，自應依此基準計算（最高法院95年度台上字第21 50號民事判決意旨參照）。　　　　　　 2、經查　（1）本件適用「法定財產制」　　　　兩造於88年7月14日結婚，原告於108年10月25日起訴請求離婚等，經本院於109年7月14日，以109年度婚字第1 30號就離婚、未成年子女親權、扶養費、會面交往部分和解成立，有民事起訴狀、本院109年度婚字第130號和解成立筆錄等件在卷可佐（見卷一第17頁、第494頁至第496頁），洵堪認定。而兩造未以契約約定夫妻財產制乙節，為雙方所不爭執，則兩造間自應適用「法定財產制」，原告自得依前揭規定，訴請分配雙方剩餘財產之差額。　（2）以「提起離婚訴訟時」為計算之基準時　　　　　　兩造雖於109年7月14日經法院就離婚部分和解成立，然原告早於108年10月25日，即已提起離婚訴訟，則於原告提起該訴訟時，兩造婚姻基礎即已產生明顯動搖，顯難期待一方對他方財產之增加，會有再事協力、貢獻之情，此與判決離婚並無不同，雖於91年6月26日修正民法第1030條之4第1項但書時，僅就「因判決而離婚者」為規定，尚無從慮及日後於98年4月29日增訂民法第105 2條之1，明文賦予「法院調解離婚或和解離婚成立者」，其婚姻關係消滅之法律效果，故未能就該等情形一併予以全面規定，致有缺漏，然本於相同案型應為相同處理，自應類推適用民法第1030條之4第1項但書規定，以原告提起離婚等訴訟之日，亦即以108年10月25日為剩餘財產分配之基準日（最高法院109年度台上字第1797 號民事判決、臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第8號研討結論等參照），此亦為兩造所同意（見卷二第135頁），合先敘明。（二）附表1-1編號3、「新北市○○區○○路00號3樓房屋」及其坐落「蘆洲區正義段451地號土地」，均屬原告婚後財產　 1、原告主張，附表1-1編號3、「新北市○○區○○段000地號土地」，係被告贈與原告，此部分非原告婚後財產等情。然為被告所否認，並以上開陳詞置辯。　 2、惟由「新北市○○區○○段000地號土地」之歷次過戶登記資料（見卷五第137頁至第204頁）可知，兩造於100年7月7 日，購買該451地號土地，各持分1/2，其後原告於101年1 2月31日，以贈與名義，轉讓予李昇達持分100000分之282 33，再於102年1月21日以贈與名義，轉讓予李昇達持分10 0000分之4637，另於104年11月9日，由被告以贈與名義，轉讓予原告持分10000分之36，復於104年11月9日，李昇達、李雅雀則分別以贈與名義，轉讓予原告持分10000分之2、10000分之6，至此原告名下該451地號土地持分為10 000分之1757；細繹原告對該451地號土地持有之變化過程可知，原告於101年、102年間，轉讓土地持分予李昇達，應係為與其合建住宅，並於104年間辦理所有權登記時，為使房屋與土地持分正確相符，始再由被告、李昇達、李雅雀將部分持分再度轉讓予原告，則原告所有該451地號土地中10000分之36、10000分之8，雖係以贈與名義為移轉，實係兩造與上開訴外人等辦理合建住宅，於取得所有權過程中，因土地持分計算有誤，所為之更正對應措施，顯非原告無償取得之財產，故該451號土地應列入原告婚後財產範圍。　　　（三）附表1-1編號43、「保立成公司」，非屬原告婚後財產　 1、原告主張，「保立成公司」為「模懋公司」百分之百獨資設立之公司，「模懋公司」為實際股東，原告僅係借名登記之名義股東，且嗣後「保立成公司」已將登記股東變更為他人等情。而被告否認上情，並以前開陳詞置辯。　 2、查「保立成公司」於95年1月6日設立登記，原告登記為「保立成公司」之股東，此有「保立成公司」股東名冊在卷可查（見卷六第355頁至第357頁）。然「模懋公司」於10 8年11月29日寄發存證信函予「富蘭美林諮詢有限公司（下稱富蘭美林公司）」代表人房心蕙，通知房心蕙「保立成公司」股權紛爭之事，並表示：「保立成公司之實際出資均由本公司提供，保立成公司之股東及董事皆為本公司委派甲○○女士擔任，本公司方為保立成公司之實際股東暨所有人，甲○○女士僅為本公司借名登記之名義人而已。」，復於109年4月1日，「模懋公司」寄發存證信函予原告，表示：「本公司為保全資產，爰特通知台端，終止委由台端繼續代理本公司持有保立成公司全部股權，並請於文到三日內配合辦理股權移轉登記與本公司事宜。」，且「懋模公司」又委託「富蘭美林公司」代表人房心蕙於109 年12月22日以電子郵件通知原告，「模懋公司」已辦理登記股東變更，且表示：「洪小姐您好很遺憾通知您，因您已失去在POLYCHA ININTERNATIONAL HOLDINGCO.,LTD.的經營權。…」，有相關存證信函、電子郵件等件為證（見卷七第37頁至第45頁、卷八第75頁等），足見「保立成公司」實際上係由「模懋公司」出資，原告僅為借名登記之名義人，且「模懋公司」其後已於109年12月間，完成股東名義之變更，故「保立成公司」股份非屬原告婚後財產。　　　　　　　（四）附表1-1編號52、國泰人壽萬代福211保單，原告婚後繳納之保費22,680元，不應「納入計算」　 1、原告主張，附表1-1編號52、國泰人壽萬代福211保單為原告婚前投保，該保單於婚前保單價值準備金為294,593元，然於基準日即108年10月25日則係66,435元，低於婚前數額，顯見該保險確係原告婚前財產等情。而被告不否認該保險為原告婚前財產，惟主張：自兩造結婚日即88年7 月14日起，原告繳交保費22,680元，係以其婚後財產清償婚前債務，依民法第1030條之2，應納入現存之婚後財產計算等語。　 2、按「夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計算」，民法第1030條之2 第1項定有明文。查該保險係原告於婚前即79年4月16日投保，年期10年，婚前保單價值準備金為294,593元，然於基準日即108年10月25日為66,435元，有國泰人壽保險股份有限公司110年11月16日、112年3月15日函文暨甲○○保險費繳納狀況、保險契約狀況一覽表等件附卷可佐（見卷四第111頁、卷七第17頁至第19頁）；又原告自婚後即88 年7月14日至今之期間，繳納保費共22,680元，有國泰人壽保險股份有限公司113年5月23日函文暨甲○○君保險費繳納狀況一覽表等件存卷可考（見卷八第341頁至第342頁），均堪認定。惟該終身壽險為保險契約，本質為繼續性契約，與一次即可實現債之內容的一時性契約不同，有其特殊性，計算其價值應以保單價值準備金為準，又相關保費既已約定為分期交付，則原告於婚後繳納婚後始應繳納之保費22,680元，並非清償婚前即已到期之債務，此與民法第1030條之2第1項之規定尚屬有間，不在納入計算之列。此外，被告復未能舉證證明該保險之保單價值準備金於婚後有何增加之情，該部分自無從列入原告婚後積極財產計之，附此敘明。（五）附表1-1編號90、車牌號碼000-0000號汽車，係被告贈與原告，不在夫妻剩餘財產差額分配計算範圍內　 1、原告主張，附表1-1編號90、車牌號碼000-0000號汽車，係被告購買贈與原告等情。然被告否認上情，辯稱：該汽車車主為原告，實際上亦係原告自行購入，依原告所提對話紀錄內容，無法看出該汽車由何人出資等語。　 2、然由該汽車新領牌照登記書、兩造對話內容以觀（見卷五第211頁至第212頁、卷六第25頁至第26頁），於107年7月 18日，被告：「很抱歉，長期爭吵，忽略了你，今晚帶你去買機車」、「晚上7點去看機車」「ㄧ台機車讓你騎10多年，真的是我不對」、「我『也給你換部車』」、「我太太出門不能寒酸」；於107年7月19日，被告：「300萬」、「GLE300萬」、「GLA182萬」、「GLE300萬車身太大」，原告回覆：「你決定就好」；於107年9月20日，被告：「買這一台」、「我再問有沒有黑色」、「你永遠是我的家人，保證照顧你一輩子，我保證」；復於108年3月28日，原告辦理汽車領牌申請。可知該汽車係先由被告主動詢問款式及價格，復由被告選定款式及顏色，並表示原告永遠是被告的家人、保證照顧原告一輩子等語後，贈與原告，是該車屬原告無償取得，不在夫妻剩餘財產差額分配計算範圍內。（六）附表2-1編號44、45、該等境外公司股份之價值計算　　　原告主張，附表2-1編號44、45、該等境外公司之股份，應以被告出資額即各為美金100萬元（新臺幣30,540,000 元），計算其婚後財產等情，固據其提出股東名冊、「荷盛國際顧問股份有限公司」出具之證明書等件為憑（見卷六第456頁、第495頁等）。而被告辯稱：該2間境外公司僅屬個人理財投資，並未實際運營，亦未製作公司財報，原告既未聲明鑑定，目前薩摩亞商Cycle Champion Group Limited之財產僅上海商銀之帳戶存款，於基準日之餘額為409,955.35美元（約新臺幣12,542,174元）、英屬安拉圭群島商Cycle Start International Limited在上海商銀之帳戶存款餘額，於基準日為187,101.95美元（約新臺幣5,724,197元），故應以該兩間境外公司於基準日之實際價值，計算財產價值等語，此有存款餘額證明書附卷可查（見卷八第334頁至第336頁）。經核，被告係該2間境外公司之唯一股東，且原告亦未能提出其他事證，證明該 2間境外公司尚有其他資產、投資或營運收益等，且迄今未聲請鑑定該等境外公司於基準日之價值，則該等境外公司於基準日之資產，依卷內事證僅有前揭上海商銀帳戶於基準日之存款餘額，自應以該等存款餘額計算該等公司之價值，故薩摩亞商Cycle Champion Group Limited於基準日之價值為12,542,174元，英屬安拉圭群島商Cycle Star t International Limited於基準日之價值為5,724,197元。（七）附表2-1編號105、106、德國不動產　　　原告主張，被告於基準日尚有附表2-1編號105、106、德國不動產，應以購入價款計算婚後財產等情，固據其提出不動產買賣契約書、匯款水單、建築物照片等件為證（見卷五第295頁至第319頁、卷六第151頁至第179頁、第187 頁至第227頁）。然由前開買賣契約書等內容以觀，僅能說明被告曾於106年4月21日、106年12月12日，分別購買該2筆德國不動產，惟原告就時隔數年後之基準日時，該等不動產是否仍為被告所有，未能舉證證明，而被告亦否認其於基準日仍持有該等德國不動產，則依卷內事證尚難僅憑該買賣契約書等，即遽予認定該2筆德國不動產於基準日時仍為被告所有。是原告主張，附表2-1編號105、10 6、德國不動產應計入被告婚後財產部分，現尚難採憑。（八）附表1-1編號42、附表2-1編號35、「模懋公司」股份價值，以「中華公司」113年11月10日之鑑價為準　　　有關「模懋公司」股權價值，先後由「中亞公司」、「中華公司」進行鑑定，然「中亞公司」鑑定「模懋公司」之股權價值，於112年6月28日出具期中報告為9億元（即每股360元），復於112年7月17日出具補充鑑定為1,005,000 ,000元（即每股402元），後於112年9月20日出具鑑定報告價額為1,735,000,000元（即每股694元）；至「中華公司」於113年11月8日出具股權價值評估報告，「模懋公司」股權價值為32,268,115元（即每股12.9元），復於113 年11月10日再度出具評價報告書，「模懋公司」股權價值為480,602,453元（即每股192.24元）。經核，「中亞公司」與「中華公司」最後出具之鑑定報告，係因參酌「神碟國際不動產估價師事務所」出具有關「模懋公司」所有「新北市○○區○○路0段00巷00號」、「臺南市○○區○○○段00 地號土地」等不動產之鑑定報告，而該等不動產價值分別為40,980,098元、663,711,836元，始有前述股權鑑定價值之變動，故應以「中亞公司」、「中華公司」最後出具之鑑定報告，為「中亞公司」、「中華公司」之最後鑑定結果。又「中亞公司」與「中華公司」之鑑價人員均具有經濟部初級無形資產評價師資格，惟「中華公司」鑑價人員王松霖尚有具有中華無形資產暨企業評價協會企業評價師、無形資產評價師等證書，專業資格較為豐富；另參酌「模懋公司」於111年1月10日辦理現金增資，每股價格雖為42元，有現金增資認股通知書附卷可憑（見卷四第313 頁），然於較為接近基準日之109年8月間，訴外人謝宗義與被告之弟李昇達間買賣「模懋公司」股權，其價格則為每股160元，有股份買賣契約書等件在卷可查（見卷九第4 9頁至第53頁），綜合審酌上開「模懋公司」股份買賣、現金增資之價格等卷內相關資料，應以「中華公司」於11 3年11月10日出具之評價報告書，「模懋公司」於基準日之股權價值為480,602,453元（即每股192.24元）較為可採，是有關兩造所有之「模懋公司」股份價值以該鑑價金額為計算標準，則原告持有「模懋公司」股份10％（即250 ,000股），於基準日之價值為48,060,245元；被告持有「模懋公司」股份50％（即1,250,000股），於基準日之價值為240,301,225元。（九）附表2-2編號4、「親屬間借貸」之認定　　　 1、相關規定及舉證責任之說明　　　按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，故當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院107年度台上字第810號民事判決意旨參照）。　 2、被告主張，其於103年2月17日，向訴外人即被告之弟李昇達借款人民幣305,000元，折算新臺幣為1,313,000元，當天簽署借據並完成匯款，被告既於基準日對訴外人李昇達負有債務，即應列入婚後債務計算等情，固據其提出借據、結匯證明等件為證（見卷六第59頁到第61頁）。而原告否認上情，辯稱：該債務係被告臨訟虛捏，並不存在等語。　 3、經核，由上開結匯證明所載內容以觀，僅能證明被告之弟李昇達曾於103年2月17日，匯款人民幣305,000元予被告，然交付金錢之原因關係多樣，舉凡諸如：支付買賣價金、受他人委任而給付、支付承攬款項、清償債務、給付家庭生活費用、贈與等，不一而足，均有可能，並非僅有消費借貸一途，自難僅以該匯款紀錄之客觀事實，即可遽認渠等間必定成立消費借貸之合意；又前開借據雖載有：「本人乙○○，茲向李昇達借支人民幣參拾萬伍仟圓整，將於民國110年12月31日前償還完畢」等語，惟該借據並未載明借款目的、利率及還款方式等節，僅約定需於110年12 月31日前償還完畢，則該債務是否已全數清償或部分清償，於基準日時該債務是否仍然存在，均非無疑；況被告辯稱：因臨時有人民幣之資金需求，遂向李昇達借款云云，惟於103年間，我國銀行即可存匯人民幣，甚為便利，而被告之資力及存款均甚雄厚，如有相關資金需求，自可至銀行換匯處理即可，實無僅因其所稱臨時有人民幣需求，即有輾轉向他人借款轉匯如此周折之必要，更無將還款時間約定長達7年之理。是被告主張，於基準日尚有向其弟李昇達借款人民幣305,000元未還之婚後債務，難以採憑。　（十）民法第1030條之3第1項追加計算之認定　 1、相關規定及舉證責任之說明　　　按「夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產。」，民法第1030條之3第1 項本文規定甚明。依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內處分婚後財產，須「主觀上有為減少他方對於剩餘財產分配之意思」，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按諸民事訴訟法第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責。　 2、原告主張，被告於107、108年間，自銀行帳戶以現金、中信卡、轉帳、匯款等方式多次提領款項，金額合計56,876 ,947元，該等部分應予追加計算等情。而被告否認上情，辯稱：被告因經營公司，身上資金流動原因多端，且原告要求被告說明之款項，多為「轉帳」、「匯款」等具特定目的之支出，況有多筆係匯款至被告其他帳戶或轉定存，則依被告之職業、身分、經濟能力，應符合經驗法則等語。經核，被告經營多家公司，擁有多筆不動產，資金頻繁往來應屬常事，且該等帳戶交易明細僅能證明該等帳戶內之金錢往來事實，尚不能進一步推論或證明被告係為減少原告對於剩餘財產之分配而處分該等婚後財產之事實；況離婚等訴訟係原告提起，被告係被動之一方；再者，原告迄今仍未能提出其他相關證據，足認被告上開提領行為，均係為減少原告對於剩餘財產之分配，而處分或藏匿款項之意思，縱被告就該等提領款項用途未能清楚逐筆特定或逐一提出資料說明，然原告既未能證明被告有減少原告對於剩餘財產分配之意思，其主張應追加計算上開期間內被告處分之婚後財產云云，即屬無據。　 3、至被告主張，原告於107年離家後至本件起訴前，自其帳戶提領、轉帳等，共計33,058,000元，依民法第1030條之 3第1項應追加計算等情，雖提出富邦銀行、元大銀行、玉山銀行、國泰世華銀行上海銀行等帳戶交易明細等件為證（見卷二第312頁至第319頁、第371頁、第461頁、卷三第 294頁、第362頁）。惟該等帳戶交易明細僅能證明該等帳戶內之金錢往來事實，尚不能證明原告係為減少被告對於剩餘財產之分配而處分婚後財產之事實；且觀諸該等帳戶內之明細資料，於基準日前，原告帳戶內仍定期不乏有多筆款項存入之紀錄，如：富邦銀行帳戶（見卷二第312頁至第319頁），亦有多筆高額保費扣款、定期薪資轉帳、保險紅利匯入等，而上海銀行帳戶（見卷三第362頁）於1 07年6月11日、108年5月22日，則有「模懋公司」轉帳匯入上百萬元，倘原告主觀上真有減損個人積極財產之意，焉須如此反讓被告受益；再者，原告於離家前，其帳戶內亦不乏有多筆高額轉帳紀錄，如：富邦銀行帳戶於106年4 月19日至27日、11月28日至30日間，即有多筆高達49萬多元之轉帳，另國泰世華銀行帳戶（見卷三第293頁）於107 年8月30日，亦有轉帳150萬元，則原告於上開期間帳戶內之現金提領、轉帳等，是否為原告個人消費支出、生活所需或其他個人領用習慣等，均未可知。被告迄今未能提出其他證據證明原告主觀上係為減少他方對於剩餘財產之分配，而故意為該等財產之處分，被告自應負舉證不足之責。從而，被告此部分之主張，尚難採憑。（十一）原告及被告之剩餘財產、差額及平均分配之計算　 1、原告剩餘財產之計算　　　原告婚後積極財產為220,656,158元（即附表1-1所示），扣除婚後消極財產為35,339,105元（即附表1-2所示），是原告婚後剩餘財產為185,317,053元（計算式：220,656 ,158元－35,339,105元＝185,317,053元）。　2、被告剩餘財產之計算　　　被告婚後積極財產為574,778,021.5元（即附表2-1所示），扣除婚後消極財產為18,732,996元（即附表2-2所示），則被告婚後剩餘財產為556,045,026元（計算式：574,7 78,021.5元－18,732,996元＝556,045,025.5元，小數點以下四捨五入）。　 3、兩造剩餘財產「差額」之計算　　　原告剩餘財產為：185,317,053元，被告剩餘財產為：556 ,045,026元，兩造剩餘財產之差額為：370,727,973元（計算式：556,045,026－185,317,053元＝370,727,973元）。　 4、差額之「平均分配」　　　兩造剩餘財產之差額，經平均分配後，為185,363,987元（計算式：370,727,973元÷2＝185,363,986.5元，小數點以下四捨五入）。準此，原告得於185,363,987元之範圍內，請求分配之。（十二）有關「平均分配夫妻剩餘財產差額顯失公平，應予調整或免除」之認定　 1、法律依據及舉證責任　　　按「依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。」，民法第1030條之1第2項定有明文，其立法理由為：「…惟夫妻一方有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之增加並無貢獻者，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益。此際如平均分配，顯失公平，應由法院酌減其分配額或不予分配。爰增設第二項。」，是剩餘財產分配請求權是否應酌減其分配額，應以得分配之一方是否有不務正業或浪費成習等情事為斷。又按，「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277條定有明文。　 2、原告主張，本件依民法第1030條之1第2項平均分配剩餘財產顯失公平，應調整（增加）被告分配額等情，而被告亦主張，本件依民法第1030條之1第2項平均分配剩餘財產顯失公平，應調整（減少）原告分配額等情。然渠等就彼此對婚後財産之累積或增加，未盡任何協力且毫無貢獻之情，均未見提出相關事證以佐其說；且兩造於婚姻關係存續期間，均有工作，對家庭生活之經營、子女之照顧扶養等，均有協力，對婚後財產之累積，亦均有貢獻；且兩造亦無不務正業、奢侈浪費或其他不利於增加法定財產之負面情形，則兩造主張依民法第1030條之1第2項平均分配剩餘財產顯失公平，應調整（增加、減少）或免除其分配額，均顯屬無據。復考量婚姻雙方共同經營家庭，各以其方式貢獻家庭，對於婚後雙方所累積之資產或增加之財產均非無可歸功之處，認將兩造剩餘財產差額平均分配，尚符公允。（十三）從而，原告本於民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付185,363,987元，以及其中62,384,101元自109年9月1 5日起（見卷二第135頁）、12,422,922元自111年10月8日起（見卷六第13頁、第124頁）、超出74,807,023元部分自113年12月25日起（見卷九第141頁），均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由；至原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，另該部分，若被告預供擔保，得免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美　　　附表1-1：原告甲○○於基準日之婚後財產編號種類項目本院認定於基準日之價額或金額（新臺幣）卷證出處備註 1 房屋新北市○○區○○路000號5樓 (7813建號) 33,167,703 卷五231至233 地下二層坡道平面式平車位1個土地新北市○○區○○段00地號 2 房屋新北市○○區○○路000號 (3762建號；至共有部分：3778、3779建號) 0 卷六181 卷七254 贈與取得，非原告婚後財產。地下一層坡道平面式停車位1個 (編號：05，3779建號) 土地蘆洲區正義段183地號 3 房屋新北市○○區○○路00號3樓 (建號：7663；共有部分：7667建號) 42,011,433 估價報告書卷六393 原告主張：蘆洲區正義段451地號土地，係贈與而來，非屬原告婚後財產；房屋部分價額為2,304,300元。被告主張：蘆洲區正義段451地號土地，為原告婚後財產。本院判斷：蘆洲區正義段451地號土地，非贈與而來，應列入原告婚後財產計算。地下一層升降平面式停車位1個 (編號：1；7667建號) 地下一層升降機械式停車位1個 (編號：9；7667建號) 土地蘆洲區正義段451地號 4 房屋新北市○○區○○路000號4樓 (3283建號) 20,311,465 卷五233 地下一層升降機械式停車位1個土地蘆洲區正義段0082地號小結 95,490,601 5 存款元大銀行0000000000000000000 1,414,463 卷二372至373 6 存款元大銀行 000000000000 3,563 （116.67美金）卷二375 被證11 7 存款玉山銀行 0000000000000 471,391 卷二461 8 存款富邦銀行 000000000000 29,888 卷二293至323 被證11 67,183 (3,464.84紐元) 1,310,495 (42,910.79美元） 9 存款富邦銀行 000000000000 172,103 卷二323 10 存款上海銀行 00000000000000 3,289 卷三361 11 存款上海銀行 00000000000000 3,037 卷三361 12 存款上海銀行 00000000000000 11,314 卷三361 13 存款上海銀行&ZZZZ; 00000000000000 44,126 (1,444.86美元) 卷三365 148,423 (4,386.57歐元) 14 存款郵局 00000000000000 97,180 卷三257 15 存款里港農會 0000000000000000 330 卷三266 卷六313至319 16 存款國泰世華銀行 000000000000 126,754 卷三276 17 存款國泰世華銀行 000000000000 105 卷三276 18 存款台灣銀行 000000000000 105 卷三272 小結 3,903,749 19 股票富邦金(2881) 58,968 卷二481至483 20 股票中央產險(2825) 153,880 卷五244 21 股票中石化(1314) 326,025 卷二481至483 22 股票歌林(1606) 0 卷四257至261 23 股票杏輝(1734) 　139,776 卷二481至483 24 股票中鋼(2002) 186,123 25 股票聯電(2303) 187 26 股票華碩(2357) 42,009 27 股票廣達(2382) 5,868 28 股票宏達電(2498) 658,750 29 股票彰銀(2801) 13,113 30 股票華晶科(3059) 120,750 31 股票德微(3675) 232,250 32 股票大眾控(3701) 389 33 股票懷特(4108) 94,750 34 股票聯合(4129) 661,246 35 股票健亞(4130) 177,503 36 股票和碩(4938) 622,462 37 股票鈺創(5351) 160,817 38 股票幃翔(6185) 137,076 39 股票順大裕(8723) 0 卷四265 40 股票寶成(9904) 282,100 卷二481至483 41 股票高鐵 286,800 卷二503 42 股份模懋實業股份有限公司 48,060,245 （原告持股10％，250,000股）「中華公司」出具之「模懋公司」股權價值評價報告原告主張：以「中亞公司」報告為準。被告主張：以「中華公司」鑑價報告為準。本院判斷：以「中華公司」於113年11月10日出具之報告為準，「模懋公司」於基準日之價值為480,602,453元。 43 股份保立成國際控股股份有限公司 0 「中華公司」於113年11月8日出具鑑價報告178,692,838元 (人民幣41,498,569) 原告主張：原告僅係借名登記之名義股東，非屬原告婚後財產。被告主張：原告於基準日仍為「保立成公司」股東，應為原告婚後財產。本院判斷：非屬原告婚後財產。 44 基金聯博全高美(17,549.76美金) 聯博多元美（20,562.84美金）摩根環高現（9,928.26美金）安本亞太（6,155.93美金） 1,655,170 卷三366 小結 54,076,257 45 保險台新人壽 0000000000 269,025 卷三436 卷四233 、235 46 保險台新人壽 0000000000 201,628 47 保險台新人壽 0000000000 118,176 48 保險中國人壽 00000000 67,239 卷六71 49 保險中國人壽 00000000 27,208 50 保險中國人壽 00000000 0 卷三200 51 保險中國人壽 00000000 0 52 保險國泰人壽 0000000000 0 卷八342 原告主張：係原告婚前財產。被告主張：應納入計算婚後繳納保費22,680元。本院判斷：該婚後始應繳納之分期保費，不納入計算。 53 保險全球人壽 0000000000 2,562,743 卷四121 54 保險富邦人壽 0000000000-00 106,223 卷三300 被證11 卷四231 、321 55 保險富邦人壽 0000000000-00 691,351 56 保險富邦人壽 0000000000-00 1,581,904 57 保險富邦人壽 0000000000-00 1,557,506 58 保險富邦人壽 0000000000-00 1,486,017 59 保險富邦人壽 0000000000-00 2,083,894 60 保險富邦人壽 0000000000-00 10,221,209 61 保險富邦人壽 0000000000-00 7,428,603 62 保險富邦人壽 0000000000-00 10,200,238 63 保險富邦人壽 0000000000-00 7,844,767 64 保險富邦人壽 0000000000-00 879,727 65 保險富邦人壽 0000000000-00 4,202,121 (137,594美元) 66 保險富邦人壽 0000000000-00 2,750,524 (90,063美元) 67 保險富邦人壽 0000000000-00 1,819,023 (59,562美元) 68 保險富邦人壽 0000000000-00 1,064,991 (34,872美元) 69 保險富邦人壽 0000000000-00 1,064,991 (34,872美元) 70 保險富邦人壽 0000000000-00 1,064,991 (34,872美元) 71 保險富邦人壽 0000000000-00 1,064,960 (34,871美元) 72 保險富邦人壽 0000000000-00 1,064,960 (34,871美元) 73 保險富邦人壽 0000000000-00 715,766 (23,437美元) 74 保險富邦人壽 0000000000-00 1,064,899 (34,869美元) 75 保險富邦人壽 0000000000-00 262,348 76 保險富邦人壽 0000000000-00 58,272 77 保險富邦人壽 0000000000-00 57,989 78 保險富邦人壽 0000000000-00 58,328 79 保險富邦人壽 0000000000-00 726,061 (37,445.12紐幣) 80 保險富邦人壽 Z000000000-00 374,694 81 保險富邦人壽 Z000000000-00 78,925 82 保險富邦人壽 Z000000000-00 0 83 保險富邦人壽 Z000000000-00 514,986 84 保險富邦人壽 Z000000000-00 0 85 保險富邦人壽 Z000000000-00 0 86 保險富邦人壽 Z000000000-00 378,173 87 保險富邦人壽 Z000000000-00 810,586 88 保險富邦人壽 Z000000000-00 276,796 89 保險富邦人壽 Z000000000-00 383,709 小結 67,185,551 90 汽車 MERCEDES-BENZ (車牌號碼：000-0000號) 0 卷七136 ，兩造合意價額為1,025,000元。原告主張：該車為被告贈與。被告主張：該車為原告購買。本院判斷：該車係被告贈與原告，屬原告婚後無償取得財產。　　　　 220,656,158 附表1-2：原告甲○○於基準日之婚後債務編號種類項目金額（新臺幣）卷證出處 1 債務上海銀行 9,952,340 卷二266 2 債務元大銀行 107/7/27貸款1200萬 12,000,000 卷二329、374 3 債務玉山銀行 105/7/19貸款2000萬 13,386,765 卷三228 總結 35,339,105 附表2-1：被告乙○○於基準日之婚後財產編號種類項目本院認定於基準日之價額或金額（新臺幣）卷證出處備註 1 房屋桃園市○○區○○○路000號9樓(中壢區忠福段6810建號；共有部分：忠福段6829、6830建號) 8,199,873 卷四415 地下二層坡道平面式停車位1個(編號：136，6830建號) 土地桃園市○○區○○段0000000○0000000○0000地號；培英段19地號 2 房屋新北市○○區○○路00號(蘆洲區正義段7661建號) 　112,591,879 卷四413至415 新北市○○區○○路00號2樓 (蘆洲區正義段7662建號) 地下1層升降機械式停車位2個 (編號：4、6；7667建號) 土地新北市○○區○○段000地號 3 土地蘆洲區保新段0169地號 4,897,392 卷六101 、103 4 土地蘆洲區保新段0178地號 8,548,995 5 土地蘆洲區保新段0195地號 2,118,060 6 土地蘆洲區保新段0196地號 1,342,247 7 土地蘆洲區保新段0197地號 1,708,232 8 土地蘆洲區保新段0198地號 1,496,727 9 土地蘆洲區保新段0285地號 3,139,530 10 土地蘆洲區保新段0342地號 23,924,086 11 土地蘆洲區民權段0698地號 1,862,080 卷六103 12 土地淡水區屯山段91地號(原大屯段番社前小段0000-0000地號) 20,489,923 卷六105 13 土地淡水區屯山段92地號(原淡水區大屯段番社前小段0000-0000地號) 17,255,087 14 土地八里區埤頭段0270地號 0 卷九144 該土地為「模懋公司」借名登記在被告名下 15 土地蘆洲區保佑段138地號 18,942,763 卷六103 小結 226,516,874 16 存款富邦銀行00000000000000 331,579 卷四127 、295 17 存款富邦銀行 000000000000 1,653,407 卷二323 18 存款合作金庫 0000000000000 1,526,424 (354,487人民幣) 卷三19 19 存款合作金庫 0000000000000 303,261 20 存款合作金庫 0000000000000 414,426 21 存款元大商銀00000000000000 392 卷四251 22 存款元大商銀00000000000000 341 23 存款元大商銀 0000000000000 8,177,992 (267,779.62美元) (1.11南非幣) 24 存款上海商銀00000000000000 1,616,207 卷二242 25 存款上海商銀00000000000000 617,717 卷二260 26 存款上海商銀00000000000000 21,282 卷二264 27 存款聯邦商銀 000000000000 102,190 卷二247 28 存款聯邦商銀 000000000000 975,206 卷二353 29 存款中國信託 000000000000 362,250 卷二443 30 存款中國信託 000000000000 1,621 　　 (53.07美元) 卷二451 31 存款玉山銀行 0000000000000 533,694 卷二467 32 存款玉山銀行 0000000000000 249,328 卷二475 33 存款兆豐國際商業銀行 00000000000 688 卷四181 34 存款中小企銀 00000000000 548,758 卷三232 小結 17,436,763 35 股份模懋實業股份有限公司 240,301,226.5 （被告持股50％，1,250,000股）原告主張：應以「中亞公司」鑑價報告為準。被告主張：應以「中華公司」鑑價報告為準。本院判斷：以「中華公司」於113年11月10日出具之報告為準，「模懋公司」於基準日價值為新臺幣480,602,453元。 36 股份大塚 2,860,100 卷二487 37 股份仁寶 1,171,200 38 股份廣達 160,588 39 股份利奇 20,746 40 股份國泰金 70,028 41 股份大樹生物科技股份有限公司 0 卷六107 卷七67 42 股份都以特數據股份有限公司 297,000 卷六311 43 股份必麥農牧科技股份有限公司 1,198,500 卷四401至403 44 股份薩摩亞商Cycle Champion Group Limited 12,542,174 (409,955.35美元) 原告主張：應以出資額計算，即美金100萬元（新臺幣30,540,000元）。被告主張：應以該公司於基準日之實際價值計算。本院判斷：以該公司於基準日之實際價值12,542,174元計之。 45 股份英屬安拉圭群島商Cycle Start International Limited 5,724,197 (187,101.95美元) 卷八336 原告主張：應以出資額計算，即美金100萬元（新臺幣30,540,000元）。被告主張：應以該公司於基準日之實際價值計算。本院判斷：以該公司於基準日之實際價值5,724,197元計之。小結 264,345,759.5 46 保險富邦人壽 0000000000-00 264,813 卷三432至433 47 保險富邦人壽 0000000000-00 75,194 48 保險富邦人壽 0000000000-00 25,564 49 保險富邦人壽 0000000000-00 376,447 50 保險富邦人壽 0000000000-00 1,437,897 51 保險富邦人壽 0000000000 1,078,215 (35,305美元) 52 保險富邦人壽 0000000000 1,078,215 (35,305美元) 53 保險富邦人壽 0000000000 1,077,970 (35,297美元) 54 保險富邦人壽 0000000000 1,078,215 (35,305美元) 55 保險富邦人壽 0000000000 1,078,215 (35,305美元) 56 保險富邦人壽 0000000000 1,078,215 (35,305美元) 57 保險富邦人壽 0000000000 1,078,215 (35,305美元) 58 保險富邦人壽 0000000000 1,078,215 (35,305美元) 59 保險富邦人壽 0000000000 1,078,215 (35,305美元) 60 保險富邦人壽 0000000000 1,078,215 (35,305美元) 61 保險富邦人壽 0000000000 1,077,970 (35,297美元) 62 保險富邦人壽 0000000000 1,077,970 (35,297美元) 63 保險富邦人壽 0000000000 1,077,970 (35,297美元) 64 保險富邦人壽 0000000000 1,078,093 (35,301美元) 65 保險富邦人壽 0000000000 1,078,093 (35,301美元) 66 保險富邦人壽 0000000000 1,078,093 (35,301美元) 67 保險富邦人壽 0000000000 1,078,062 (35,300美元) 68 保險富邦人壽 0000000000 1,078,062 (35,300美元) 69 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,062 (35,300美元) 70 保險富邦人壽 0000000000-00 342,231 (11,206美元) 71 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,062 (35,300美元) 72 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,062 (35,300美元) 73 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,062 (35,300美元) 74 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,062 (35,300美元) 75 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,154 (35,303美元) 76 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,154 (35,303美元) 77 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 78 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 79 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,154 (35,303美元) 80 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,154 (35,303美元) 81 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,154 (35,303美元) 82 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 83 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,154 (35,303美元) 84 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 85 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 86 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 87 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 88 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 89 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 90 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,154 (35,303美元) 91 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 92 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,154 (35,303美元) 93 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,154 (35,303美元) 94 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 95 保險臺灣人壽 0000000000 1,242,732 (40,691.95美元) 卷四411 96 保險保德信 0000000000 1,258,233 卷三400 97 保險保德信 0000000000 2,607,709 98 保險保德信 0000000000 16,795 　　(549.95美元) 99 保險保德信 0000000000 14,929 　　(488.84美元) 100 保險全球人壽 0000000000 2,538,535 卷三396 101 保險中國人壽 00000000 7,848,017 　 (256,975美元) 卷三416 102 保險中國人壽 A901B084762 0 107.10.7滿期 103 保險南山人壽 Z000000000 1,990,878 卷三440 小結 66,400,253 104 土地新北市○○區○○段000地號 78,372 卷二159 105 不動產德國埃科登本市，地域地塊編號：7752/1萊興威德水域、7752/8該地建築及外部空間（價款歐元167,750元） 0 卷五295 卷六151 原告主張：被告於106年4月21日、106年12月12日分別購買之，迄今仍應為被告所有，應計入婚後財產。被告主張：原告未能說明被告於基準日名下仍有該等德國不動產，被告否認之。本院判斷：原告未能舉證證明被告於基準日仍有該等不動產。 106 不動產德國普法爾茨洲之埃登科本市之土地及建物（價款歐元256,450元） 0 卷六87 、199 小結 78,372 總結 574,778,021.5 附表2-2：被告乙○○於基準日之婚後債務編號種類項目金額（新臺幣）卷證出處備註 1 債務上海銀行 7,407,658 卷二266 2 債務玉山銀行 975,492 卷三288 4,459,846 3 債務聯邦銀行 5,890,000 卷三195 4 債務向訴外人李昇達之借款 0 卷六59、61 原告主張：該債務係被告臨訟虛捏，並不存在。被告主張：被告於基準日尚有向訴外人李昇達借款1,313,000(即人民幣305,000元）之債務未清償。本院判斷：被告未能舉證證明於基準日有該債務存在。總結 18,732,996

2025-02-21

PCDV-109-婚-130-20250221-2

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度審訴字第2461號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告宋慧娟宋家瑩選任辯護人蘇家宏律師彭彥勳律師林正椈律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20335號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告宋慧娟、宋家瑩因偽造文書等案件，經檢察官依通常程序起訴，而經被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　審判長法　官　莊書雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉詩佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-19

TPDM-113-審訴-2461-20250219-1

台上

最高法院

請求給付剩餘財產差額

最高法院民事裁定 114年度台上字第252號上訴人Ａ０１訴訟代理人蘇家宏律師周依潔律師被上訴人Ａ０２訴訟代理人林亦書律師上列當事人間請求給付剩餘財產差額事件，上訴人對於中華民國 113年11月13日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度重家上更一字第6號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。　　　　二、本件上訴人對於原判決其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：兩造於民國88年12月5日結婚，因判決離婚，關於夫妻剩餘財產差額分配，兩造合意以上訴人聲請法院宣告改用分別財產制確定日即108年5月16日為基準日，上訴人婚後之積極財產如原判決附表（下稱附表）二編號1至14「本院認定」欄所示，總計為新臺幣（下同）405萬2236元；消極財產如附表二編號1 6至18「本院認定」欄所示，總計為478萬8602元，故其婚後財產為負值，應以0元計算。被上訴人婚後之積極財產如附表三編號2至9、編號11至18「本院認定」欄所示，總計為97 1萬1128元；消極財產如附表三編號21所示，為150萬2448元，故其婚後財產為820萬8680元。至附表一所示不動產（下稱系爭不動產）經兩造於106年5月5日簽訂婚後財產協議書（下稱系爭協議書）分配予被上訴人，被上訴人已依約以30 0萬元補償上訴人，並就系爭不動產所有權應有部分2/3辦理信託登記予兩造所生未成年子女，就附表二編號15所示債權，及附表三編號19、20所示債務，均不應列入上訴人積極財產及被上訴人消極財產，避免重複計算評價。前案兩造間請求汽車所有權移轉登記等事件，原法院108年度上字第457號確定判決未將系爭協議書之定性列為重要爭點，於本件並無爭點效之適用。又上訴人於兩造婚姻存續期間有多次與訴外人甲○出國旅遊等不正當男女交往行為，自106年5月11日起即搬離兩造共同住所，更擅自處分被上訴人股票近300萬元，遭法院判處罪刑確定，對於婚姻及家庭圓滿、情感維持及家庭經濟穩定之協力明顯減損，如平均分配顯失公平，爰酌減其分配額至兩造剩餘財產差額1/5。是上訴人請求被上訴人給付夫妻剩餘財產差額之分配款逾164萬1736元本息部分，即非有據，不應准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審既認上訴人平均分配兩造剩餘財產差額顯失公平，則應如何調整，要屬其職權裁量之範圍；至上訴人援引本院其他裁判，各就不同問題及事實為審認，要與本件有間，尚難比附援引。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　黃鉉淙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSV-114-台上-252-20250213-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲自字第13號聲請人洪雪麗代理人葉書妤律師林正椈律師蘇家宏律師被告 SITI HAJAR（中文譯名：西蒂；印尼籍）上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害婚姻及家庭案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國114年1月9日114年度上聲議字第574 號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第24001號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本案聲請人即告訴人乙○○（下稱聲請人）以被告SITI HAJAR 涉犯刑法240條第3項、第2項之意圖性交和誘有配偶之人脫離家庭罪嫌，向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）提出告訴，經檢察官偵查後，以113年度偵字第24001號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於民國114年1月9日以114年度上聲議字第574號認再議無理由予以駁回，該駁回再議之處分書於同年月13日合法送達於聲請人後，聲請人於同年月21日即委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前揭士林地檢署檢察官不起訴處分書、高檢署檢察長駁回再議處分書、送達證書、本院卷附「刑事准許提起自訴聲請狀」在卷可憑，是聲請人提起本件聲請，程序上核無不合，合先敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告係林義章及其手足聘僱之外籍看護，聲請人係林義章之配偶；被告明知林義章係有配偶之人，竟基於意圖使林義章與其性交、猥褻性交，而使林義章脫離家庭之犯意，自110年1月1日起，誘使林義章脫離與聲請人共組之家庭，將林義章誘置於新北市○○區○道街00巷0弄 0號1樓與其同住，並與林義章生下林Ｏ恩（民國111年生，真實姓名詳卷）。因認被告涉犯刑法240條第3項、第2項之意圖性交和誘有配偶之人脫離家庭罪嫌（不起訴處分書誤載為「意圖性交和誘有配偶之人脫離家庭未遂罪嫌」）等語。三、聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事准許提起自訴聲請狀」所載。四、按為避免認刑事交付審判制度違反審檢分立、控訴原則等質疑，且為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人是否提起自訴之選擇權，刑事訴訟法業經修正，在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式。法院為准許提起自訴之裁定後，如聲請人未於裁定所定期間內提起自訴，即不得再行自訴。又法院裁定准許提起自訴者，僅賦予聲請人得提起自訴之機會，而無擬制起訴之效力，是否提起自訴，仍由聲請人自行考量決定，至法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展；又其後受理自訴之法院仍係獨立審判，不受准許提起自訴之法院所為認定之拘束，此觀刑事訴訟法第258條之1至第25 8條之4之修正理由即明。是刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請准許提起自訴，係維持對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依其修法精神，同法第258條之3第4項規定法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自仍應以偵查中曾顯現之證據為限；復對照同法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，已增訂第2項，明定第1項第1款之「新事實或新證據」，指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後（如有聲請准許提起自訴，含聲請准許提起自訴程序）始存在或成立之事實、證據。則前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，仍將與刑事訴訟法第260條第1項之再行起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且法院裁定准許提起自訴，既係賦予聲請人得提起自訴之機會，使聲請人得就檢察官為不起訴或緩起訴處分之案件，對被告另行提起自訴，並適用自訴程序之規定，是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否准許提起自訴者，因准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院自應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。六、本件聲請人雖以附件「刑事准許提起自訴聲請狀」所載內容，主張被告涉犯前開罪嫌，並以士林地檢署不起訴處分及高檢署駁回再議之處分有如「「刑事准許提起自訴聲請狀」所載瑕疵為由，向本院聲請交付審判。經查：　㈠按所謂和誘，係指以強暴脅迫或詐術以外之一切不正手段，得被誘人之同意，將被誘人置於行為人自己實力支配之下而言，如在家庭或其他監督權下之人，出於自己之意思發動，離家在外同居，或雙方各有自主權，並不受他方支配，來去自由，即使因兩情相悅而離開家庭後同居一處，亦與和誘之構成要件不符；又除得被誘人之同意外，並以行為人有引誘之行為為成立要件，且必使被誘人脫離家庭之意思，而置於自己實力支配之下，方克相當。故倘被害人之離家係出於其自己之決定，且其決定亦非受被告之引誘，則自與刑法第24 0條所規定之和誘構成要件不符（最高法院88年度台上字第7 562號、71年度台上字第2514號、第466號、第196號判決意旨可參）。是刑法第240條第2項所指之和誘有配偶之人脫離家庭之行為，行為人除客觀上有「引誘」之行為外，主觀上另必須確實具有「使被誘人完全脫離家庭置於自己實力支配之下」之故意，且尚須被誘人係因行為人引誘行為始生脫離家庭之意，而非發動於被誘人己身，始足當之。再者，和誘有配偶之人脫離家庭罪，雖屬於婚姻框架內的法益保護，但不包含婚姻框架本身，蓋我國承認離婚制度，法律並未保障婚姻的永久存續，也不能限制配偶必須永久共同生活，更無法箝制配偶主觀上須永久存在婚姻意思而不能與他人發展情感關係，故配偶之一方在婚姻關係存續期間與第三人建立情感關係，進而喪失與他方繼續共同生活之婚姻意思時，配偶之一方係欲終局解消家庭，而非僅脫離仍存在的家庭，第三人與該配偶發展情感關係之行為，自非該第三人片面所為之和誘行為。換言之，配偶之一方本已無意繼續婚姻契約之共同生活，不再守誠實之義務，與他人另為離婚後共同生活之約定，係因配偶之一方主觀上喪失婚姻意思，客觀上違背婚姻契約之行為所致，尚非第三人侵擾破壞之和誘行為。　㈡聲請人認被告涉犯意圖使被誘人為猥褻之行為或性交，而和誘有配偶之人脫離家庭罪嫌，無非係因被告與其配偶林義章發生外遇關係，與林義章在新北市○○區○道街00巷0弄0號1樓同住，並與林義章生下1名子女，且致林義章與其感情生變，欲與其離婚，此有刑事告訴狀、刑事告訴補充理由（一）暨聲請調查證據狀、告訴代理人於偵訊之陳述、附件「刑事准許提起自訴聲請狀」為憑，然依前開說明，尚非得僅因林義章喪失與聲請人繼續共同生活之婚姻意思，欲終局解消家庭，即得認被告該當於刑法第240條第2項所規範之和誘行為。　㈢證人林義章於偵訊時證稱：被告係其聘僱來照顧其母親，其現在與被告同住，係因其母親100多歲，晚上上廁所需要有人幫忙，渠3人現在住在一起；其一直都是和母親住在一起，出生迄今、結婚後亦如此，因為聲請人常離家，母親又摔倒，才會請外傭來照顧；被告來的時候，其與母親是住在新北市○○區○道街0巷0弄0號，當時聲請人就不在家了，前幾年因為原本住的地方要都更，就搬到新北市○○區○道街00巷0弄 0號1樓等語【臺灣士林地方檢察署113年度他字第649號卷（下稱他卷）第99至101頁】，核與被告於偵查中出具之刑事答辯狀所載：其係於109年12月1日受林換女士之家屬聘僱來臺照護林換女士之外籍看護，其來臺後即與林換女士一起居住，後因房屋改建，遂與林換女士於110年（按：誤載為「1 01年」）5月20日一起搬到新北市○○區○道街00巷0弄0號1樓的現住處，而林換女士在其來臺看護前，即一直與其兒子林義章同住，至其來臺看護後迄今仍如此；其印象中並未見過聲請人幾次，於照護林換女士期間，並未看到林義章與聲請人有共同居住或往來互動等情（他卷第83頁）相符，是以，被告既係因受林義章聘僱，擔任照護林義章母親之外籍看護，故居住於被告與母親同住之住所，且聲請人早已與林義章分居2處，此有告訴代理人之陳述可參（他卷第31頁），自難認林義章與被告同住、未與告訴人同居之情形，係因被告以強暴脅迫或詐術以外之不正手段引誘或唆使林義章所造成，更無證據足證被告有將林義章置於自己實力支配之下之主觀犯意與客觀行為，依前開說明，自無從以與刑法和誘罪責相繩。七、綜上所述，依卷存證據，尚無從認定被告有聲請人所指意圖使被誘人為性交而和誘有配偶之人脫離家庭罪嫌，自難認本案依偵查卷內所存證據已跨越起訴門檻，原不起訴處分書及駁回再議處分書就卷內證據詳為調查後，認無積極證據足認被告涉有上開罪嫌，犯罪嫌疑尚屬不足，而分別為不起訴處分、駁回再議聲請處分，核其證據取捨、事實認定之理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，本案並無得據以准許提起自訴之事由存在，聲請人執前詞向本院聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 11 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧本件不得抗告。以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

SLDM-114-聲自-13-20250211-1

重訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第689號原告晶華國際企業有限公司法定代理人林秀蘭訴訟代理人林裕家律師被告聯碩食品企業社即江承憲訴訟代理人周子晏律師蘇家宏律師林正椈律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣(下同)792萬4,804元，及自民國112年1月 15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於本院113年4 月15日具狀變更利息部分起算日自起訴狀繕本送達被告之翌日起算（見本院卷一第261項），復於113年10月9日具狀變更其聲明，請求被告應給付原告1,539萬207元，及其中792 萬4,804元部分自起訴狀繕本送達被告之翌日起算，其餘746 萬5,403元部分自原告民事訴之追加聲請狀繕本送達被告之翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷二第163頁）。核原告上開變更，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：㈠被告為從事生鮮肉品加工包裝業者，承租座落新北市○○區○○路○段00○0號1樓(下稱系爭45之1號1樓)之廠房作為肉品加工經營使用，本應對系爭廠房內電氣設備之使用及安全防範善盡管理及一般注意義務，就廠房內需持續接上電源連續供電用以保存肉品之大型商用冷凍、冷藏等相關設備電器及其電線、電路等，應定期檢修、維護，以避免相關電器設備因電量負載過大、使用不當或因電線老舊、過熱、短路等因素導致火災之發生，更不得於使用中之電器或電線周圍，放置易燃物，以維護用電、消防暨顧及他人生命財產上之安危。詎系爭45之1號1樓於112年1月13日晚間發生火災 (下稱系爭火災)，延燒波及至原告所承租位於新北市○○區○○ 路00○0號2樓倉庫（下稱45之1號2樓倉庫），致該倉庫內之商品及器材遭大火毀損。嗣經新北市政府消防局前往現場勘查，依該局出具之鑑定報告及回覆函文，可知係因被告營業使用之冷凍櫃2西南側電線絕緣破壞產生短路而引起系爭火災，而電線絕緣之破壞起因於老鼠齧咬、擠壓、年久未保養更換等原因所導致，被告既以食品為業，深知食品業必然會有鼠類出沒，卻便宜行事僅請環保公司來滅鼠，卻未就電線作檢修、保養或更換，顯未盡其善良管理人注意義務，自應對原告依民法第184條第1項前段規定負侵權行為損害賠償責任。又參照消防法第6條第1 項前段、各類場所消防安全設備設置標準第7條第1款、第12條第2款第11目及建築法第77 條第1項、第10條規定，被告本應於其承租之系爭45之1號1 樓廠房設置滅火及其他消防安全設備，並負恪守消防法規及建築法規持續維護上開空調、電力設備之責，上開消防法規及建築法規核屬保護他人之法律，然被告並未依依法申報消防檢修，致系爭45之1號1樓起火及火勢之蔓延擴散，造成原告重大損害，亦應依民法第184條第2項規定，對原告負損害賠償之責。㈡原告確因被告上開侵權行為受有至少1,539萬 207元之損害。包括：⒈產品類損害1,306萬2,607元【計算式：附表一所示災損庫存表之品項成本總額725萬7,004元×18 0%《即產品售價》＝1,306萬2,607元】；⒉ 附表二所示器材類等項損害232萬7,600元。爰依民法第184第1項前段、第184 條第2項提起本件訴訟等語。其聲明為：被告應給付原告，更違反消防法暨建築法等關於保護他人之法律，未設置火災警報器等相關消防設備及未申報消防安全檢修，最終因電線走火發生火災，足認被告對系爭火災之發生，具有重大過失，而系爭火災發生燒毀原告之貨物，造成原告損害，當然具有因果關係，自應對原告損失負侵權行為責任，及其中792 萬4,804元部分自起訴狀繕本送達被告之翌日起算，其餘746 萬5,403元部分自原告民事訴之追加聲請狀繕本送達被告之翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯稱：㈠依新北市政府消防局113年3月16日火災原因調查鑑定書(下稱系爭火災調查鑑定書)所示，關於火災原因研判之段落僅記載：「本案起火戶(處)為三重區光復路2段45 之1號1樓『聯碩食品企業社』東側冷凍櫃2附近處所，起火原因以電氣因素引燃之可能性較高」等語，並無原告聲稱係被告使用電器因素不慎所導致之結論，原告復未說明並舉證被告究竟有何使用電器不慎導致系爭火災發生，僅憑臆測指摘被告沒有檢修保養電線、就算被告有滅鼠老鼠還是會在云云，而認定被告有過失，顯未盡其舉證責任。且查，被告承租系爭系爭45之1號1樓廠房，並無任何異常用電情形，且依系爭火災調查鑑定書，可知系爭45之1號1樓有裝設受信總機、緊急廣播設備、室內消防栓、火警自動警報設備、滅火器等消防安全設備，並有定期檢修申報。同時，被告亦設有保全系統，能即時與中興保全連線，掌握工廠環境之安全，更曾為防止老鼠啃咬電線，委請環保服務企業社於112年1月11 日(即火災發生前3日)施作滅鼠措施，顯然已善盡系爭45之1 號1樓承租者之管理及注意義務。另系爭火災事故，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後，亦認定被告並無疏於注意之情事，而作成112年度偵字第36289號不起訴處分。原告曲解新北市政府消防局鑑定書之結論，空泛指摘被告用電不慎導致失火，純屬毫無憑據的臆測之詞，是原告主張依民法第184條第1項前段，請求被告負損害賠償責任，顯不足採。㈡系爭火災發生地點即被告承租之系爭45之1 號1樓廠房有裝設受信總機、緊急廣播設備、室內消防栓、火警自動警報設備、滅火器等消防安全設備，業如前述，且於系爭火災發生前1個月即111年12月5日更與相鄰之高技工業股份有限公司（下稱高技公司）一同受消防檢測，並經註記「檢查合格」，顯然被告並無違反原告所指之消防及建築法規之情事。況且，原告所指消防法規及建築法規所課予建築物所有人、使用人之義務，其目的是為讓消防局第一時間受通報、避免火勢延燒，然依系爭火災調查鑑定書所載內容，可知搶救人員到達現場時火勢僅侷限於系爭45之1號1樓處，因此被告是否裝設消防設備顯然與原告所受損害無關，也就是說縱認被告已盡到前開義務（例如：裝置消防設施、定期檢修等），仍無法推論因此即不會發生本件火災、火勢不會延燒到原告場所，反之，若被告未盡到前開義務，亦不必然即會發生火災或火勢即會延燒到原告場所，是縱認被告確有違反前揭保護他人法律之不作為行為，亦難認被告之不作為行為與原告損害結果之間具有相當因果關係。因此原告主張民法184條第2項請求被告負損害賠償責任，亦難憑採。㈢原告舉證顯不足證明所受損害金額為1,539萬207元：⒈寢具產品部分：附表一之災損庫存表乃原告自己表列製作，不具有證明實際所受損害之證明力，且檢附之附表一所示品項之進貨單據摻雜許多非原告之進貨單據，甚至有原告進貨至非系爭火災發生地址之單據，可見原告係將與系爭火災損害無關之物品算入，欲藉此墊高損害金額。又縱算是附表一所示品項之送貨地點為系爭火災災損地，然依據火災現場物品配置示意圖，可知原告承租之火災災損地範圍有1樓展示區及2 樓的4間倉庫，參照系爭火災調查鑑定書可看出1樓展示區及 2樓的1、2倉庫部分並無受燒情形，實際受燒的僅有2樓的3 、4倉庫部分，原告竟未舉證證明放置在2樓的3、4倉庫之貨物數量，逕將送至該地點之進貨金額都算入損害金額，顯然虛報損害金額。再依縱將原告所提進貨單據全部計入，也未達附表一之災損庫存表所列各項加總金額。此外，原告所提均是110年至112年1月間之進貨單據，全然未檢附銷售明細，逕憑進貨單據即主張損害物品之金額為購入物品之全部金額，難道原告於此2年多期間均未賣出任何一件進貨物品，而從原證8之截圖中，可知悉原告確實有銷貨情形，原告怎能將進貨金額與損害金額畫上等號？是原告所提附表一及檢附之單據資料，與其主張所受產品部分損害金額顯不相當。 ⒉器材、裝潢、其他支出部分：附表二之損害明細表是原告自己表列製作，不具有證明實際所受損害之證明力，且器材類部分，原告自始即未提出數量、購買金額之單據，亦未斟酌扣除折舊部分之金額，又裝潢部分原告提出之唯一單據為原證5第34頁之估價單，但估價單無法證明原告確實有支出，縱認原告確實有該估價單上之支出，然該估價單之裝潢絕大部分是裝潢未受燒、未受火災影響的1樓展示區，原告將自己開業成本部分加諸於被告，根本欺人太甚。原告並非不能證明其損害數額，亦非證明顯有困難之情形，卻於訴訟中怠於盡其舉證責任，因此不得適用民事訴訟法第222第2項降低原告舉證證明度、由法院依所得心證定損害數額之規定等語。其聲明為：原告之訴及假執行之聲請駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院判斷：　㈠原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為之損害賠償責任部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。依此規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第3 28號判決意旨參照）。原告主張系爭45之1號1樓廠房因電氣因素致生系爭火災，係可歸責於被告未盡其對該廠房內之電線檢修、保養或更換義務所致，為被告所否認，依前揭舉證責任分配之說明，自應由原告就此有利於己之事實舉證以實其說。　⒉經查，依新北市政府消防局檢送之火災原因調查鑑定書（下稱系爭鑑定書）關於系爭火災起火原因研判記載略以：「.. .依火災出動觀察紀錄及關係人陳述，研判案發時『聯碩企業社』冷凍櫃為通電用狀況。本案於三重區光復南路2段45之1 號1樓『聯碩企業社』冷凍櫃2西南側附近採集之電線，經內政部消防署鑑驗、分析後，鑑定結果為：熔痕巨觀及微觀與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，研判於案發時該電線恐因絕緣破壞，後續產生短路故障、過熱情形...結論：依現場勘察之火流路徑、現場跡證、燃燒特性、火災出動觀察紀綠及關係人談話筆錄等資料，本案起火處係位於該址1樓『聯碩企業社』東側冷凍櫃2附近處所，研判該址1樓『聯碩企業社』冷凍櫃2西南側電線恐因絕緣破壞，後續產生短路故障、過熱情形進而引燃塑膠被覆、附近雜物、泡棉等可燃物後造成後續火勢發生，故綜合上述各種狀況研判本案起火處為三重區光復南路2段45之1號1樓『聯碩企業社』冷凍櫃2 附近處所，起火原因以電氣因素引燃之可能性較高」等語（見本院卷一第69至70頁），可見系爭火災起火原因應係被告所承租系爭45之1號1樓廠房之冷凍櫃2西南側電線（下稱系爭電線）因絕緣破壞產生短路故障之電氣因素所致。　⒊而就系爭電線絕緣破壞之發生原因，據新北市政府消防局函覆稱：「於現場跡證無法判定造成該電線絕緣破壞之原因，然常見原因恐係老鼠囓咬、擠壓、年久未保養、更換等」，有該局113年1月3日函覆在卷可稽（見本院卷一第189至190頁），可認系爭電線絕緣破壞之原因仍屬不明，現場也無跡證可進一步判斷，顯然並無證據證明係因被告保管或使用系爭電線不當所致。遑論被告係於110年11、12月間始承租系爭45之1號1樓使用（見被告於新北市政府消防局談話筆錄，即本院卷一第72至75頁），似可排除系爭電線絕緣破壞係因電線老舊，長期未保養、更換所造成。再者，系爭45之1號1樓廠房因被告發現有老鼠出沒，曾委請環保服務企業社於系爭火災發生前不久之112年1月11日施作滅鼠措拖，業據被告於新北地檢署112年偵字第36289號公共危險案件偵查中提出環保服務企業社病媒防治環境害蟲施工紀錄表為憑（見本院一第220頁），堪認被告就系爭電線可能遭其他非人為之外力破壞情形，已盡相當之管理及注意義務，更何況系爭電線絕緣破壞之原因不明，業如前述。準此，原告既未能證明系爭火災肇因於被告疏未注意用電安全，致系爭電線產生短路所引起，其依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償其因系爭火災所生之損害，自非有據。　㈡原告依民法第184條第2項規定，請求被告負侵權行為之損害賠償責任部分：　　⒈原告主張被告違反消防法第6條第1 項前段、各類場所消防安全設備設置標準第7條第1款、第12條第2款第11目及建築法第77條第1項、第10條規定等消防及建築法規等保護他人之法律致生系爭火災，無非以被告未於系爭45之1號1樓廠房設置消防安全設備，並依法申報消防安全設備檢修為據。　⒉查，依系爭鑑定書記載：「⒋消防安全設備、保全設備、監視錄影設備設置及保險情形。⑴三重區光復路2段45之1號設置受信總機、緊急廣播設備、室內消防栓、火警自動警報設備、滅火器等消防安全設備」等語（見本院卷一第64頁），及關係人即系爭45之1號建物出租人之代理人陳凰菱於新北市市政府消防局詢問時亦陳稱：伊不清楚承租人有無檢修申報消防設備，但聯碩、銓曜、高技之前就有探測器、室內消防栓、滅火器，伊出租給各戶時都是空屋，高技、銓曜、幸運草大約租2年多，銓曜是111年初承租的，出租給聯碩、銓耀、高技時他們前一手承租人已設有探測器、消防栓箱，內部已有電源總開關、天花板跟基本照明，但他們有的會依需求自己再更換線路等語（見本院卷一第79至80頁），可知被告承租之系爭45之1號1樓廠房處確設置有滅火器等消防安全設備。又系爭45之1號1樓設置之消防安全設備及檢修申報於系爭火災發生一個月前之111年12月5日甫經新北市消防局檢測合格乙情，有新北市消防局檢送之111年12月至112年1月之之消防安全檢查紀錄在卷可稽（見本院卷一第247至253頁）。至原告雖稱：依新北市消防局檢送「新北市○○區○○○段00○ 0號1樓」111年12月至112年1月消防安全檢查紀錄之場所紀綠表所示，未有被告接受消防檢測紀錄云云，惟依上開場所紀錄表記載，受檢測之銓曜企業社總樓地板面積為209.16，而同時受檢測之高技公司總樓地板面積為442.16，約為銓曜企業社2.2倍，參照系爭鑑定書所附火災現場物品配置示意圖（見本院卷一第100頁），可看出被告承租範圍係在高技公司與銓耀企業社之間，且高技公司承租範圍需加上被告承租範圍，才有可能達銓耀企業社承租範圍之2.2倍，是被告辯稱：其承租之系爭45之1號1樓廠房於111年12月5日方與相鄰之高技公司受消防檢測，並經檢查合格乙節，應屬可信。是原告以被告未於系爭45之1號1樓廠房設置消防安全設備，並依法申報消防安全設備檢修為由，主張被告違反消防法第 6條第1 項前段、各類場所消防安全設備設置標準第7條第1 款、第12條第2款第11目及建築法第77條第1項、第10條規定等消防及建築法規等保護他人之法律，依民法第184條第2項規定，請求被告賠償其因系爭火災所生之損害，亦乏所據。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項規定請求被告負損害賠償責任，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-02-07

PCDV-112-重訴-689-20250207-2

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第94號聲請人賴士榮非訟代理人蘇家宏律師周依潔律師鐘博裕律師失蹤人賴仁愛上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人賴仁愛（女、民國00年0月00日生）為宣告死亡之公示催告。失蹤人應於公示催告揭示於本院公告處或資訊網路之日起六個月內向本院陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。凡知失蹤人之生死者，應於上開期間內將其所知陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：伊姑姑即失蹤人係民國00年0月00日生，其　　出生後並無國民身分證統一編號，且於58年4月2日自臺北市 ○○區○○○○○區○○○路0巷00街0號遷出後，即再無何戶政紀錄，伊為辦理代位繼承伊祖父賴陞昌遺產之相關地政手續，始知賴陞昌之繼承人尚有失蹤人，惟家族長輩無人曾見其人，其行蹤成謎而生死不明，至今已逾10年，爰聲請宣告其死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之。法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。前項公示催告應公告之，該公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。報明期間，自前項揭示之日起，應有六個月以上。民法第8條第1 、2項，家事事件法第155條、第156條第1項、第3項前段、第130條第3項至第5項分有明文。　　聲請人主張上情，業據其提出繼承系統表、臺灣省臺北市戶籍登記簿、臺北市戶籍登記簿、戶籍謄本、臺北市萬華區戶政事務所函、新北○○○○○○○○函存卷得憑，本院復依職權函向各該主管機關查調失蹤人出入境、殯葬之資料，及有無至外交部辦理相關手續，惟均查無紀錄，有內政部移民署函、外交部領事事務局覆函、臺北市殯葬管理處覆函、新北市政府殯葬管理處覆函附卷可參，是失蹤人於58年4月2日自前開桂林路址處遷出後既無何戶役政變動、申辦外交領事事務、喪葬之紀錄，堪認毫無身分、遷徙等足以表彰其生命仍存有之生活動態痕跡，惟亦無業已身歿之徵象，足認其自斯日起即陷於生死不明狀態至今業逾7年，而聲請人係失蹤人之親屬，為利害關係人，依首揭規定，得為本件聲請，是其聲請，依法肯屬有據，應予准許。三、爰依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2025-02-07

TPDV-113-亡-94-20250207-1

補

臺灣臺南地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第97號原告王世隆被告蘇家宏上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，又以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。倘原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依上揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院107年度台抗字第917號裁定意旨參照）。查原告起訴聲明為：㈠確認被告就所持有如附表所示本票（下稱系爭本票），對原告之票據債權不存在。㈡被告不得執本院114 年度司票字第166號民事裁定（下稱系爭本票裁定）對原告為強制執行。核其上開聲明請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，訴訟目的一致，均係排除被告行使系爭本票之本票及利息債權，是本件訴訟標的價額應以系爭本票之票面金額及計算至起訴時之利息核定之。又系爭本票之票面金額新臺幣（下同）2,000,000 元，加計系爭本票裁定准許系爭本票得為強制執行之利息起算日至本件起訴日前1日，即自民國113年12月26日起至114年1月20日止之利息，共計為2,008,548元【計算式：2,000,000元(本金)＋8 ,548元(利息)＝2,008,548元，元以下4捨5入】。故本件訴訟標的價額核定為2,008,548元，應徵收第一審裁判費25,017元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第三庭法官羅蕙玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官曾美滋附表：編號發票日票面金額 (新臺幣) 票據號碼利息起算日 (即提示日) 1 113年12月26日 2,000,000元 TH002180 113年12月26日註：利息按週年利率6%計算

2025-02-03

TNDV-114-補-97-20250203-1

司繼

臺灣新北地方法院

另行指定遺囑執行人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第3038號聲請人蔡錫坤代理人蘇家宏律師周依潔律師陳禹竹律師相對人郭永琳關係人詹連財律師上列聲請人聲請另行指定遺囑執行人事件，本院裁定如下：　　主　文改任詹連財律師為被繼承人賴雲水（男，民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國105年6月30日死亡）之遺囑執行人。聲請程序費用新台幣壹仟元由被繼承人賴雲水之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人賴雲水於民國105年6月30日死亡，生前以公證遺囑指定相對人郭永琳為遺囑執行人，聲請人為受遺贈人。相對人前經本院105年度司繼字第2070號裁定選任為被繼承人賴雲水之遺產管理人，嗣經本院106年度司繼字第492號裁定改任呂瑞貞律師被繼承人賴雲水之遺產管理人。因相對人有侵占遺產之行為，且身為遺囑執行人卻否認本件遺囑之效力，顯客觀上難以期待相對人忠實執行本件遺囑，又被繼承人賴雲水之血親尊親屬均已死亡，四親等同輩血親已年代久遠而不可考或人數未達出席門檻，有無法召開親屬會議之情，爰聲請依民法第1218條之規定，改定被繼承人之遺囑執行人等語。二、按遺囑執行人怠於執行職務，或有其他重大事由時，利害關係人得請求親屬會議改選他人。其由法院指定者，得聲請法院另行指定。而依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之：（一）無前條規定之親屬或親屬不足法定人數；（二）親屬會議不能或難以召開；（三）親屬會議經召開而不為或不能決議。民法第1218條、第1132條分別定有明文。三、本件聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、繼承系統表、遺囑及公證書影本等為證，並經本院依職權函詢新北○○○○○○ ○○查明屬實。又聲請人以受遺贈人之利害關係人身分聲請改任被繼承人賴雲水之遺囑執行人，與首揭規定並無不符。四、經查，相對人郭永琳經本院選任為遺產管理人後，將被繼承人賴雲水遺產新台幣（下同）17,561,467元存入以自己名義於105年11月10日在遠東國際商業銀行南門分行開立帳號為0 0000000000000之帳戶；相對人郭永琳擅自挪用被繼承人賴雲水遺產1,669,559元，經認定無正當理由，而應返還予被繼承人賴雲水之遺產管理人呂瑞貞律師；相對人既經解任遺產管理人身分，依法即應將遺產交付遺產管理人呂瑞貞律師管理並進行清算，其遺囑執行人身分暫被停止，如有賴雲水遺囑無效情事，即得委由遺產管理人呂瑞貞律師考量是否提起訴訟，相對人不僅於任遺產管理人期間有將被繼承人賴雲水之遺產存款轉入以自己名義之銀行帳戶情事，於改定遺產管理人事件確定改由呂瑞貞律師任遺產管理人後，仍拒絕將遺產交付遺產管理人呂瑞貞律師以利進行清算程序，卻於聲請人對相對人提起給付遺贈物事件訴訟後，另行對聲請人提起確認遺囑無效事件訴訟等節，業經本院106年度司繼字第4 92號、106年度家聲抗字第80號、最高法院107年度台簡抗字第61號裁定、臺灣臺北地方法院110年度重訴字第680號、臺灣高等法院112年度上字第295號、最高法院112年度台抗字第1135號裁定、臺灣臺北地方法院109年度家繼訴更一字第1 號判決、臺灣高等法院110年度家上字第285號判決認定在案，堪信為真實。由上開歷程觀之，難認相對人對於遺囑執行職務之遂行有所助益且不有偏頗之虞，堪認遺囑執行人即相對人有怠於執行職務或其他重大事由，而有另行指定遺囑執行人之必要。另聲請人雖聲請指定呂瑞貞律師為遺囑執行人，惟聲請法院指定遺囑執行人屬非訟事件，其審判範圍本不受當事人請求之範圍所拘束，即具有聲明之非拘束性及法院之自由裁量，本院自得依職權裁量選任適當之人擔任遺產管理人。經本院函詢桃園律師公會有無會員有意願擔任本件遺囑執行人，有詹連財律師具狀表示同意擔任，此有民事陳報狀、同意書、律師證書附卷可稽。茲審酌詹連財律師為執業律師，具有專業知識及能力，與本件遺囑之執行無利害關係，亦無不得擔任遺囑執行人之消極資格。又觀之上開遺囑所載內容涉及特定遺產之分配，本院認為由詹連財律師擔任被繼承人賴雲水之遺囑執行人，乃屬妥適，爰改任詹連財律師為被繼承人賴雲水之遺囑執行人。五、依家事事件法第181條第11項，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　月　　23　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2025-01-23

PCDV-113-司繼-3038-20250123-1