Know99判決書

搜尋結果：蘇意淨

共找到 20 筆結果（第 11-20 筆）

給付補貼金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第425號原告馬非廣告股份有限公司法定代理人王志欽訴訟代理人彭郁欣律師陳庭裕律師陳守煌律師吳語蓁律師被告九井廣告股份有限公司法定代理人林坤明訴訟代理人呂偉誠律師蘇意淨律師上列當事人間請求給付補貼金事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造於民國111年11月17日就「開始鑼」線上遊戲專案（下稱系爭專案）簽訂「開始鑼-行銷顧問服務合約書」（下稱系爭契約）。依系爭契約第3條第3項第3款、第4條第1項第1款之約定，被告應於112年2月6日為原告招募10萬個有效會員，且每人需儲值達新臺幣（下同）1,000 元，惟系爭專案總收入僅17萬餘元（即達成率不到2‰），未達約定達成率60%，依系爭契約第4條第3項約定，被告應給付原告4,200萬元之補貼金（計算式：700萬元×6＝4,200萬元）。為此，爰依系爭契約第3條第3項第3款、第4條第1項第1 款、第3項之約定，請求被告給付4,200萬元補貼金等語。並聲明：被告應給付原告4,200萬元，及自113年4月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：系爭契約執行至112年3月間，遭原告法定代理人以訴外人陳振豐（原告之實際投資人）指示為由，要求被告移交相關設備，兩造於112年3月14日並就系爭契約終止後之相關費用找補會算，兩造已合意終止系爭契約，且終止時無其他賠償約定，原告提起本件訴訟並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准為免假執行之宣告。三、本院之判斷㈠、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，固為民法第153條所明定，然所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。又契約之終止，有由當事人合意而終止者，亦有依當事人一方行使終止權而為終止之意思表示者；當事人一方行使終止權，其終止權之發生原因有依法律規定者，謂之法定終止權，亦有由於當事人依契約約定終止者，謂之約定終止權。合意終止為契約行為，於合意終止後，當事人間權利義務關係，悉依當事人之約定定之；至當事人一方行使法定終止權終止契約後，當事人間權利義務關係，依民法第 263條準用同法第258條及第260條規定；倘當事人一方合法行使約定終止權後，當事人間權利義務關係，則取決於契約之約定。此三種契約終止型態之發生原因、行使方法、法律效果迥異，無可混淆(最高法院111年度台上字第2839號判決參照)。如契約當事人合意終止契約時，一造就契約終止時已發生之損害賠償請求權另有保留，其情形即與別無保留者有別，尚非不能於雙方同意終止契約後請求他造賠償。　　㈡、依原告法定代理人王志欽、被告法定代理人林坤明之LINE對話紀錄，王志欽對林坤明稱：「c.網站開發合約。d.其他行銷合約。10.第三方金流-藍新聯繫窗口&帳密。11.前四期沙漏開獎跟玩家簽訂之獎勵合約。12.馬非(九井)已採購硬體/ 電腦設備及軟體」（見本院卷第75頁）、「星期一3/13上午 11點，我帶人去你公司移轉點交，請相關人等一起在場…我只是奉命行事完成移交，總裁（按即陳振豐）有他的步驟」（見本院卷第69至73頁）、「移交清單0314.pdf」（見本院卷第79頁）、「(112年3月24日)可否提供福袋...等獎項得主名冊及已寄出等資料。以免後續再來要時，重覆給獎或漏給，產生客訴糾紛」等語（見本院卷第85頁），對照系爭契約前言及第1條約定被告負責「開始鑼」線上遊戲之廣告行銷、活動等方面線上、線下發想、企劃、執行等工作及合約期間原告企業廣告、行銷、活動專案之創意等相關事宜，第 6條約定行銷費用包括廣告投放相關之軟硬體製作、贈品、話題性獎品、獎金費用等（見本院卷第19頁）。可知原告於 112年3月間要求被告將所負責與系爭專案有關項目，亦即，與系爭專案相關之軟體、硬體設備及帳號、密碼均移交予原告，並應提供先前獎項得主名冊，以免重複給獎，被告對原告前開要求並無反對，亦配合辦理移交、提供資訊，此觀林坤明對王志欽上開所述，均表示同意，且林坤明於112年3月 20日告知陳振豐「所有交接的東西在上個星期五（按即112 年3月17日）都完成了」等語即明（見本院卷第81頁）。以系爭契約之期間為111年11月1日至116年10月31日，原告於1 12年3月間要求被告移交所負責與系爭專案有關項目，被告則應原告要求而移交之情，足推知兩造就終止系爭契約之意思表示已一致，且至遲已於112年3月17日合意終止系爭契約。又合意終止既係契約行為，兩造間權利義務，應視兩造合意終止時所為約定定之，惟遍觀全卷證據資料，兩造後續僅論及系爭契約相關費用之結算，並未提及任何依系爭契約被告應給付之補貼金，揆諸首開說明，尚難認原告得依系爭契約第4條第3項之約定請求被告賠償4,200萬元之補貼金。　　原告雖主張：此為其經營管理權、財務交接，並非契約終止之交接云云。惟前開對話均是針對系爭專案，況即令原告經營管理權交接，仍無礙被告得繼續履行系爭契約，被告無須將與執行系爭專案相關之軟體、硬體設備及帳號、密碼均移交予原告，原告前開主張，無足採憑。　　㈢、原告雖主張：縱系爭契約嗣後已終止，惟不影響當事人於契約終止前已存在之權利義務，原告未拋棄系爭契約對於被告得主張之權利，自得依契約終止前基於系爭契約之約定而已有效存在之權利（即補貼金）向被告主張云云。查，即令原告依系爭契約對被告可請求補貼金4,200萬元，然依前所述，合意終止系爭契約後，當事人間權利義務關係，悉依當事人之約定定之，兩造合意終止系爭契約時，原告對於是時已發生之4,200萬元補貼金既別無保留，自無從於兩造合意終止契約後再起訴請求被告賠償4,200萬元之補貼金，原告上開主張，尚非可採。四、綜上所述，原告依系爭契約第3條第3項第3款、第4條第1項第1款、第3項之約定，請求被告給付4,200萬元補貼金，及自113年4月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2024-12-19

TPDV-113-重訴-425-20241219-1

士簡

士林簡易庭

修復漏水

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1426號原告財團法人台灣佛教道友會法定代理人王立德訴訟代理人劉力維律師蘇意淨律師被告財福大廈管理委員會法定代理人王大智上列當事人間請求修復漏水事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼為臺北市○○區○○街○○○○號三樓之八之房屋、及門牌號碼為臺北市○○區○○街○○○○號四樓之八之房屋之漏水原因予以排除，並修復至不漏水狀態。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、原告提起本件訴訟時，被告之法定代理人為周快，嗣於訴訟進行中變更為王大智，經本院依職權裁定命其承受訴訟，先予說明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：原告為門牌號碼為臺北市○○區○○街0○00號3 樓之8之房屋、及門牌號碼為臺北市○○區○○街0○00號4樓之8 之房屋（以下合稱系爭房屋）之區分所有權人，被告則為系爭房屋所屬財富大廈社區（下稱系爭社區）之管理委員會；被告對於系爭社區之公用管線有維護之責，卻未善盡維護義務，致使公用管線因年久失修而有漏水情事，並因而造成系爭房屋發生漏水情況，原告即請求被告進行修繕，但被告又未善盡維修責任，並以經費不足為由，多次推諉其之維修責任，爰依公寓大廈管理條例第10條第2項、第36條第2款等法律關係提起本件訴訟，並聲明：求為判決如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，僅以書狀聲明略以：系爭社區因公用管線滲漏而有多處漏水，如均予以維修，維修金額過於龐大，非被告之管理基金所能負擔，需召開社區區分所有權人會議，方得支應維修費用，故被告現無力負擔等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。。三、本院得心證之理由：（一）原告主張之事實，業據提出與其所述相符之建物登記第二類謄本、系爭房屋漏水區域簡圖及照片、估價單等件為證，而對於系爭房屋因為係社區公用管線滲漏致生漏水情事，被告亦不爭執（見本院113年度士簡字第1426號卷第111 頁），則原告主張之事實，堪認為真。至被告雖以現無資力、需召開區分所有權人會議等語為辯，但個人資力情形，尚不得執為卸免維修責任之正當事由，且召開區分所有權人會議與否，亦與本件事實認定無關，是被告此部分所辯，尚難憑採。（二）按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，公寓大廈管理條例第10條第2 項前段亦有明文。又管理委員會之職務如下：二、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良，公寓大廈管理條例第36條第2款定有明文。承前所述，被告管理之系爭社區公用管線既因破損滲漏，致原告所有系爭房屋產生漏水狀況，則依前開說明，被告應就系爭社區公用管線負修繕之責，是原告之請求，洵屬有據，應為可採。（三）從而，原告依上開法律關係，請求被告將系爭房屋之漏水原因予以排除並修復至不漏水狀態，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2024-12-19

SLEV-113-士簡-1426-20241219-2

重訴

臺灣臺北地方法院

移轉醫療器材許可證

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第680號原告即反訴被告友華生技醫藥股份有限公司法定代理人蔡正弘訴訟代理人黃馨慧律師莊凱閔律師李宗霖律師被告即反訴原告和康生物科技股份有限公司法定代理人林詠翔訴訟代理人呂偉誠律師蘇意淨律師上列當事人間請求移轉醫療器材許可證事件，本院於民國113年1 1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者間，有牽連關係而言。經查，原告起訴主張被告與訴外人亮靚醫美生技股份有限公司（下稱亮靚公司）於民國101年5月31日簽訂皮膚填補劑委託研發製造契約（下稱附件A原契約），約定由被告研發、生產皮膚填補劑( 即玻尿酸針劑)，並應將研發、生產之產品所取得之許可證移轉登記予原告，其後兩造、亮靚公司於103年2月19日簽訂增補契約，約定由亮靚公司將附件A原契約之一切權利義務移轉予原告，兩造並陸續簽訂增補契約NO.2至5（下與附件A 原契約、增補契約合稱系爭契約），惟被告以一物多品名之方式，申請與前開產品實質相同但名稱不同之許可證，爰依兩造間系爭契約關係請求被告將如附表1所列許可證移轉登記予原告。嗣被告於言詞辯論終結前之113年9月3日提起反訴，主張原告未履行系爭契約之義務，而應給付被告新台幣（下同）2,280萬6,080元（見本院卷第295-298頁）。核反訴原告所為請求，與原告所提起之本訴，均係本於兩造間系爭契約所生爭議，且本、反訴之標的及其攻擊、防禦方法有牽連關係，與上開規定相符，應予准許。乙、實體部分壹、本訴部分一、原告主張：被告與亮靚公司於101年5月31日簽訂附件A原契約，由亮靚公司委託被告研發、製造皮膚填補劑(即玻尿酸針劑)，其後兩造、亮靚公司於103年2月19日簽訂增補契約，約定由亮靚公司將附件A原契約之一切權利義務移轉予伊，而附件A原契約所稱標的物（膚美登真皮除皺填劑）之獨家銷售區域許可證皆應使用伊指定之商標名稱、以伊名義登記，伊並擁有在中國（含港、澳地區）以外之亞洲區域獨家銷售標的物之權利。其後兩造就前開契約關係接續於103年3 月28日、103年8月18日、104年3月18日、108年3月20日分別訂定增補契約NO.2-5，除了修正附件A原契約所稱標的物之產品品項、規格為如附表2產品一所示「艾麗膚真皮填補劑（下稱產品一）」，另新增、修正其他產品分別為如附表2 產品二至五所示「艾麗膚玻顏皮膚填補劑（下稱產品二）」、「艾麗膚玻光皮膚填補劑（下稱產品三）」、「哈蕾－柔（含利多卡因）（下稱產品四）」、「哈蕾－潤（含利多卡因）（下稱產品五）」（產品一至五下合稱系爭產品），伊並支付委託研發費400萬元、轉證費用450萬元，共850萬元，被告雖已將產品一、二、四、五之許可證移轉登記予伊，惟因產品一、二曾發生嚴重不良反應瑕疵事件，基於安全考量，後已全面停售，期滿後亦未再展延產品許可證。又因產品三與產品一、二成分相同，僅顆粒大小不同，被告稱因前開瑕疵事件，故未繼續研發，而無許可證可資移轉。詎料被告竟於產品四、五研發完成後，先行申請取得與產品一至五完全相同、僅品名不同之醫療器材許可證（俗稱母證），再以一物多品名之方式，以系爭契約約定之品名，申請取得與母證產品完全相同之產品醫療許可證（俗稱子證），而僅將子證移轉登記予伊，母證則私自保留。另於同屬伊獨家銷售區域之馬來西亞，委託訴外人馬來西亞商Qualtek Consulti ng Sdn.Bhd.公司（下稱Qualtek公司）於馬來西亞申請與產品一完全相同、僅品名不同之醫療器材許可證，其上開行為嚴重違反誠信，且違反附件A原契約第8條第2、3項、第9條第1、2項約定，附表1所示之許可證之產品成分及規格均與系爭產品相同，被告自有移轉登記之義務，爰依附件A原契約第8條第2項約定，請求被告將如附表1所列許可證移轉登記予伊等語。並聲明：㈠被告應偕同原告將附表1編號1至10 所列醫療器材許可證向衛生福利部申請移轉登記予原告。㈡被告應使訴外人馬來西亞商Qualtek公司將附表1編號11所列醫療器材許可證移轉登記予原告。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造已於簽訂增補契約NO.2時，將附件A原契約所稱「標的物：膚美登真皮除皺填劑」約定變更為產品一、二、三及「艾麗膚（含利多卡因）」、「艾麗膚玻顏（含利多卡因）」，原約定之「膚美登真皮除皺填劑」已不存在，且「膚美登真皮除皺填劑」係以列表明確特定產品規格包含產品名稱、產品成分、臨床用途、透明質酸濃度、黏彈性質、推力性質、交聯劑殘留量、酸鹼值、滲透壓值、劑型、注射針頭規格等 11個項目，增補契約NO.2則係就標的物艾麗膚系列產品規格以列表明確特定產品規格包含如附表2產品一至三所示產品中、英文名稱等7個項目，增補契約NO.5則更新增補契約NO. 2「艾麗膚（含利多卡因）」、「艾麗膚玻顏（含利多卡因）」產品名稱為哈蕾系列皮下填補劑，並更新產品規格為如附表2產品四、五所示產品中、英文名稱等12個項目，而上開產品規格如有部分項目不同，自屬不同產品，故兩造約定之標的物，自應以增補契約NO.2至5變更後約定之系爭產品為準，始符合後契約變更原契約之法律原則。且依藥事法、食藥署函文認定，醫療器材許可證原則上以「品名」作為產品識別之依據，非相同品名即屬不同產品，縱有同一產品而不同品名，仍須另外取得許可證。依附件A原契約第18條第2 項約定，可認系爭契約有意區分「需另外取得許可證之新品項或新成分」之差別，而系爭契約已明確特定許可證之品項範圍為系爭產品，原告請求之附表1所示產品，均與系爭契約約定之系爭產品屬不同醫療器材許可證，縱使屬相同成分之不同品項，仍非屬系爭契約約定所應移轉之範疇，原告就附表1所示不同品名之許可證，並無請求伊移轉之契約上請求權存在。　㈡伊曾於111年2月24日兩造開會時表示擬將部分產品以自有品牌銷售，原告復於111年3月11日以電子郵件回覆同意，伊遂以一物多品名方式註冊如附表1編號6、7、8產品，原告現請求伊將上開醫療器材許可證移轉登記予原告，顯已違反誠信原則。又系爭產品並非係由原告支付費用委託伊從無到有所研發，伊所應用之主要技術「透明質酸交聯技術」，早於97 年間即於經濟部之「業界開發產業技術計畫」開發完成，並於100年6月30日提案規劃「膚美登（Formadern）真皮除皺填劑」產品、於100年8月30日委託進階生物科技股份有限公司進行各項生物相容性測試、於101年4月2日將上開產品向食品藥物管理局申請國產第三等級醫療器材查驗登記，於10 2年4月25日取得衛署醫器製字第004069號之中文品名「膚美登真皮填補劑」、英文品名「Formadern Dermal Injection 」之醫療器材許可證，伊復將此技術應用於系爭契約合作之皮膚填補劑產品，而被告係於101年5月31日簽訂附件A原契約，依附件A原契約第7、8、9條約定，附表1所示產品縱認屬兩造約定之標的物，其技術內容、開發專利權等均歸屬於伊，伊並非將產品技術賣斷予原告，伊亦保有中國、港澳地區之銷售權，更何況附表1所示均非屬兩造約定之產品。　㈢又因原告於109年採購量僅為1,225支、110年採購量僅為2,26 2支、111年僅4,228支、112年僅2,069支，連續四年未達增補契約NO.5第4條所約定之最低採購量「109年7,500支、110 年8,200支、111年9,000支、112年1萬1,000支」，原告顯未履行契約義務，經伊於112年8月17日以存證信函催告限期改善，惟原告仍未履約，伊復於113年9月14日以存證信函為終止契約之通知，兩造間系爭契約已終止，原告不得再依系爭契約關係為請求。縱認原告之請求有理由，然因原告未履行前開最低採購量之義務，伊依民法第264條規定主張同時履行抗辯，原告之請求亦無理由等語。並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。貳、反訴部分一、反訴原告主張：伊與亮靚公司於101年5月31日簽訂附件A原契約，並於附件A原契約第4條定有系爭產品之年度最低採購量之約定，又依103年2月19日增補契約第1條約定由反訴被告承受亮靚公司之權利義務，兩造復於108年3月20日簽訂增補契約NO.5，依增補契約NO.5第4條約定，反訴被告就系爭產品之最低採購量為「109年7,500支、110年8,200支、111 年9,000支、112年1萬1,000支」，然反訴被告於109年採購量僅1,225支、110年僅2,262支、111年僅4,228支、112年僅 2,069支，連續四年未達約定之最低採購量，合計不足採購量為2萬5,916支，以約定每支880元計算，反訴被告不足之採購金額為2,280萬6,080元。又因反訴被告未履行契約義務，伊遂依附件A原契約第17條約定，先催告限期改善，反訴被告仍未履約，伊遂終止系爭契約。而兩造既已約定最低採購量及單價，買賣契約已成立，伊自得請求反訴被告給付未履行部分即未達最低採購量差額之價金，又依附件A原契約第17條第5項約定，契約之終止不影響雙方於契約終止前已發生之債務或請求權，爰依附件A原契約第4條、增補契約NO .5第3、4條約定，請求反訴被告給付2,280萬6,080元等語，聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告2,280萬6,080元，及自民事反訴狀繕本送達反訴被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：附件A原契約第4條、增補契約NO.5第3、4條均係約定伊應履行年度最低採購量之行為義務，並未賦予反訴原告得向伊請求金錢給付之請求權，縱認伊有未達年度最低採購量之情形，反訴原告至多僅得終止系爭契約。況伊係因新冠肺炎疫情期間產品需求大幅降低、反訴原告生產之系爭產品具有瑕疵，而未能履行年度最低採購量，產品一、二於103年5月上市後發生嚴重不良反應，而產品四又再次發生疑似不良反應，上開產品瑕疵致伊為避免自身商譽受損及遭受求償之風險，方降低向反訴原告採購系爭產品之數量，是伊未能履行年度最低採購量，係因不可歸責於伊之事由。又反訴原告主張其於112年9月14日以存證信函終止系爭契約，自無從認定伊於112年未能履行年度最低採購量等語。並聲明：㈠反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。參、兩造不爭執之事項(見本院卷第458-459頁) 一、兩造於如起訴狀附表2所示時間分別簽訂附件A原契約及增補契約、增補契約NO.2至5(見本院卷第49-67頁)。二、系爭契約約定之系爭產品（標的物）如附表2之標的物規格表所示。三、附表1編號1至11之產品，與系爭契約約定之產品一至五，主要成分相同，但品名不同。四、被告已將產品一、二、四、五之許可證（即原證6-1至6-4）移轉登記予原告。五、原告已支付被告附件A原契約第8條第1項約定之委託研發費4 00萬元，及增補契約NO.5第2條第1項約定之轉證費用450萬元，共計850萬元。六、原告向被告採購系爭產品之數量為109年1,225支、110年2,2 62支、111年4,228支、112年2,069支。系爭產品每支單價約定為880元。七、被告於112年8月17日以龜山文化郵局存證號碼004365號存證信函(即被證9)催告原告應依增補契約NO.5第4條約定，履行年度最低採購量契約義務，並限期20日改善履約(見本院卷第225-234頁)。肆、本件之爭點一、本訴部分：原告依附件A原契約第8條第2項約定，請求被告應將附表1編號1-10所列醫療器材許可證移轉登記予原告，及將編號11所列醫療器材許可證使馬來西亞商Qualtek公司移轉登記予原告，是否有據？　㈠附表1所示產品是否為系爭契約所載之產品一至五？　⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意，最高法院99年度台上字第1421號判決意旨參照。　⒉查兩造101年5月31日簽訂之附件A原契約第1條原約定：「委託製造品項、規格(以下簡稱標的物)：如附件一皮膚填補劑產品規格」，依附件一標的物即為膚美登真皮除皺填劑，並以列表明確特定產品規格包含產品名稱、產品成分、臨床用途、透明質酸濃度、黏彈性質、推力性質、交聯劑殘留量、酸鹼值、滲透壓值、劑型、注射針頭規格等11個項目(見本院卷第51-56頁)，兩造其後陸續簽訂增補契約及增補契約NO .2至5，將附件A原契約所稱「標的物：膚美登真皮除皺填劑」約定變更為名稱及規格如附表2所示之系爭產品，其中產品一、二、三艾麗膚系列產品規格以列表明確特定產品規格為中、英文名稱、產品成分、特徵、臨床用途、劑型、TADA 認證等7個項目，其中產品四、五哈蕾系列產品規格以列表明確特定產品規格為中、英文名稱、產品成分、臨床用途、透明質酸濃度、利多卡因濃度、黏彈性質、推力性質、交聯劑殘留量、酸鹼值、滲透壓值、劑型、注射針頭規格等13個項目，有增補契約、增補契約NO.2至5附卷可佐(見本院卷第 49-67頁)，上開產品規格中包含品名、部分項目已變更為與附件A原契約約定之標的物不同，且均於契約中以列表方式明確特定包含品名及其他規格之內容，堪認系爭契約最終約定被告受託製造之「標的物」係品名為如附表2中、英文名稱所示之系爭產品。再觀增補契約NO.2第3條約定：「甲方( 即原告)同意為本增補契約第1條所載之產品二、三、四、五，共支付產品轉證費用550萬元整（含稅）予乙方（即被告）。雙方於完成簽署本增補契約No.2後30日內，甲方應先支付50%之產品轉證費用，尾款50%則於產品二、三、四、五均取得TFDA認證後支付。」(見本院卷第58頁)，嗣於108年3月 20日簽訂之增補契約NO.5第2條約定：「刪除增補契約No.2 第3條，並以下列條文取代之：甲方同意為增補契約No.2第1 1條所載產品二、三、四、五，共支付產品轉證費用450萬元整（含稅）予乙方。雙方於完成簽署本增補契約No.5後30日內，甲方應支付250萬元予乙方，其餘200萬元則於產品三、四、五取得TFDA認證後支付予乙方。關於標的物於東南亞地區取得主管機關認證之費用，後續另由雙方協商」等語(見本院卷第65頁)，可知系爭契約業已明定原告支付被告之產品轉證費用450萬元，係針對增補契約No.2第1條所載產品二、三、四、五而為支付，是由兩造就系爭產品之締約歷程及上開約定，足證被告所負移轉標的物許可證之義務所指之「標的物」為如附表2所示品名、規格之系爭產品，如附表1所示品名及規格之許可證尚非系爭契約約定之範疇。　⒊又被告辯稱醫療器材許可證原則上係以「品名」作為產品識別之依據，非相同品名即屬不同產品，縱使有同一產品不同品名之情形，不同品名醫療器材仍需另外取得許可證等語。經查，依藥事法第40條第1項規定：「製造、輸入醫療器材，應向中央衛生主管機關申請查驗登記並繳納費用，經核准發給醫療器材許可證後，始得製造或輸入。」、111年3月16 日廢止前之醫療器材查驗登記審查準則第18條規定：「申請國產醫療器材同一產品不同品名之查驗登記，應由原許可證持有藥商或經原許可證持有藥商同意授權之藥商檢附下列資料申請之：....」等語，可知於一物多品名之情形，各別品名之產品仍須申請許可證，而本件附表1編號1至11所列醫療器材許可證，與兩造系爭契約所約定之「標的物」即系爭產品，均屬不同品名之不同醫療器材許可證，各許可證間不得混用，益徵被告應移轉之登記證係指系爭契約所明載之成分、品項、品名之系爭產品許可證，而不及於系爭產品以外之不同品名之醫療器材許可證，被告上開所辯，尚足採信。　⒋又附件A原契約第8條第2項約定：「標的物於獨家銷售區域之許可證皆應以甲方(即原告)名義登記，並使用甲方所指定之商標名稱登記，歸屬於甲方所有，如乙方(即被告)已申請登記者，乙方應立即將該登記申請移轉予甲方。登記、維護及移轉費用等由甲方負擔。查系爭契約所稱之標的物係指如附表2所示品名、規格之系爭產品，並未及於如附表1所示之產品等情，已如前述，而被告已將產品一、二、四、五之許可證（即原證6-1至6-4）移轉登記予原告，亦有上開產品之醫療器材許可證附卷可參(見本院卷第69-83頁)，且為兩造所不爭執，堪認被告辯稱其已履行其轉證之義務，應可採信。　⒌原告雖主張系爭契約所稱之標的物係指同一規格或成分之全數產品，並非僅限於系爭契約例示之品名，依增補契約第2 條及增補契約NO.2第1條約定，可知「規格」為定義系爭契約之標的物之主要標準，不得僅以品項名稱不同即認附表1 所示產品之許可證非屬移轉標的物範圍，且依附件A原契約第18條第2項約定，原告委託被告製造之範圍限於原品項或原成分，僅有於將來原告委託被告開發需另外取得許可證之新品項或新成分時，雙方始需另行約定相關權利義務，倘產品之成分屬於系爭契約約定之原成分（同一成分），則該產品不論品名為何，被告即負有將該「同一規格或成分」之全數產品許可證登記予原告之契約義務，況系爭產品係由原告出資給付研發製造費用及轉證費用予被告，委託被告「從無到有」研發製造，在系爭契約未明確區分母證與子證之情形下，不論品項名稱為何之全數產品許可證，均為被告依系爭契約須移轉登記予原告之標的物云云，並提出被告前總經理陳松青就兩造間轉證事宜，於108年4月24日傳送予原告前醫美藥妝處處長林亭如之LINE訊息為證(見本院卷第329頁)。經查，系爭契約約定被告受託製造及被告所負移轉標的物許可證義務之「標的物」係品名為如附表2中、英文名稱所示之系爭產品，已明確特定移轉許可證之品項範圍，不及於如附表1所示產品，已如前述，且細繹原告提出之上開LINE訊息內容：「這些費用的確就是轉證費，而非單純和康取證。因為和康取證當然要轉證給友華，所以友華才需要支付費用。」等語(見本院卷第329頁)，僅在說明原告所付轉證費係供支付被告將兩造約定之標的物之許可證移轉予原告，尚無從證明該標的物包含如附表1所示產品之許可證。是原告上開主張，要難憑採。　⒍原告另主張依增補契約第7條約定，其既然取得系爭契約標的物於中國大陸（含港、澳地區）以外亞洲區域之獨家銷售權利，被告於前述原告獨家銷售區域內不得自行販售或直接、間接供貨予他人販售任何品牌之標的物，則衡酌交易習慣，實難以想像原告於簽訂系爭契約時之真意在於同意被告得逕自申請母證（即原證7-1至7-5)及透過母證申請其他子證（即原證9-1至9-5)，而於原告獨家銷售區域內銷售同一規格或成分之產品云云，惟上開約定係關於原告享有獨家銷售權權益之約定，被告於前述原告獨家銷售區域內不得自行販售或直接、間接供貨予他人販售任何品牌之標的物，要與許可證之移轉無涉。酌以被告前曾於111年2月24日兩造開會時表示擬將部分產品以自有品牌銷售，原告則於111年3月11日以電子郵件回覆同意，被告遂以一物多品名方式註冊如附表 1編號6、7、8產品等節，有兩造間之EMAIL訊息附卷可稽(見本院卷第269頁)，依上開增補契約第7條約定，被告本不得於前述原告獨家銷售區域內自行販售或直接、間接供貨予他人販售任何品牌之標的物，故被告擬以自有品牌銷售部分產品，始有須經原告同意之問題，而原告既同意被告以自有品牌銷售部分產品，惟相同成分之產品如品名不同，本需另行申請許可證，此更證許可證之取得與原告獨家銷售權之問題係屬二事，自無要求被告應將因此申請取得之許可證再行轉證予原告之理。是原告上開主張，亦無足採。　⒎依上所述，原告依附件A原契約第8條第2項約定，請求被告將附表1編號1-10所列醫療器材許可證移轉登記予原告，及將編號11所列醫療器材許可證使馬來西亞商Qualtek公司移轉登記予原告，均屬無據。則就系爭契約是否經被告終止，及被告以原告未履行增補契約NO.5第4條約定之年度最低採購量為同時履行抗辯部分等爭點，本院自無再予論究之必要，併此敘明。二、反訴部分：反訴原告依附件A原契約第4條及增補契約NO.5第 3、4條約定，反訴請求反訴被告給付不足最低採購量之差額 2,280萬6,080元，有無理由？　㈠按兩造就系爭產品約定有年度之最低採購量及價格，反訴被告承諾不限標的物劑型或規格，依年度區分，總採購量應符合下列之年度最低採購量即「109年7,500支、110年8,200支、111年9,000支、112年1萬1,000支」，以供台灣地區銷售所需，有附件A原契約第4條及增補契約NO.5第3、4條之約定可佐(見本院卷第51頁、第66頁)。又任一方違反或不履行本契約義務時，他方得限期20天以上，書面催告違約之一方改正其違約行為。逾期仍未改善，他方有權立即以書面終止本契約，附件A原契約第17條第1項亦有約定。依上開約定可知，反訴被告就系爭產品如未依約履行其最低採購量之義務時，反訴原告依附件A原契約第17條第1項約定，其法律效果僅係於催告履行未果後，得終止系爭契約，惟並無依附件A原契約第4條及增補契約NO.5第3、4條得請求反訴被告給付未達最低採購數量差額部分價金之約定。　㈡查反訴被告向反訴原告採購系爭產品之數量為109年1,225支、110年2,262支、111年4,228支、112年2,069支，而上開採購數量確實未達兩造約定之最低採購量「109年7,500支、11 0年8,200支、111年9,000支、112年1萬1,000支」等情，固為兩造所不爭執，惟揆諸前開說明，反訴原告依附件A原契約第4條及增補契約NO.5第3、4條約定，僅得於催告請求反訴被告履行採購至最低採購量之約定未果後，得終止契約，並無反訴原告得逕行請求反訴被告給付不足最低採購量差額之價金約定，上開約定非反訴原告得請求反訴被告給付差額價金之依據。反訴原告雖另主張兩造就應購買最低數量及價金均已達成合意，依民法第345條第2項規定，買賣契約已成立，其自得請求反訴被告給付價金云云，然兩造簽訂之系爭契約係「委託研發製造契約」，姑不論系爭契約之法律定性為何，縱認屬買賣契約，反訴被告採購數量未達兩造約定之最低數量，亦僅係反訴被告是否有債務不履行之情事，系爭契約復無於反訴被告訂購產品未達兩造約定之最低數量時，反訴原告得逕行請求反訴被告給付未達數量差額之價金，而無庸為交付產品之對待給付之約定，反訴原告上開主張，要屬無據。是其據依附件A原契約第4條及增補契約NO.5第3、4 條約定，請求反訴被告應給付其不足最低採購量之差額2,28 0萬6,080元，自無理由。三、綜上所述：　㈠本訴部分，原告依附件A原契約第8條第2項約定，請求被告應將附表1編號1-10所列醫療器材許可證移轉登記予原告，及將編號11所列醫療器材許可證使馬來西亞商Qualtek公司移轉登記予原告，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。　㈡反訴部分，反訴原告依附件A原契約第4條及增補契約NO.5第3 、4條約定，請求反訴被告給付反訴原告2,280萬6,080元，及自民事反訴狀繕本送達反訴被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法或所提之證據，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：本訴、反訴均依民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　蔡世芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文誼　　　　　附表1：編號品名許可證字號登記地區對應證物 1 中文名：膚美登真皮填補劑英文名：Formaderm Dermal Filler Injection 衛署醫器製字第004069號台灣原證7-1 2 中文名：芙媄亮皮膚填補劑英文名：Formaderm Young Dermal Filler Injection 衛署醫器製字第004507號台灣原證7-2 3 中文名：芙巧蜜皮膚填補劑英文名：Formaderm Charming Dermal Filler Injection 衛署醫器製字第006039號台灣原證7-3 4 中文名：膚美登（含利多卡因﹚ 英文名：Formaderm Lidocaine 衛署醫器製字第006162號台灣原證7-4 5 中文名：芙媄亮（含利多卡因﹚ 英文名：Formaderm Young Lidocaine 衛署醫器製字第006156號台灣原證7-5 6 中文名：絲登齡亮妍皮膚填補劑英文名：MissStunnin Luminous Dermal Filler Injection 衛署醫器製字第007721號台灣原證9-1 7 中文名：絲登齡丰妍皮膚填補劑英文名：MissStunnin Prevalent Dermal Filler Injection 衛署醫器製字第007549號台灣原證9-2 8 中文名：絲登齡煥妍皮膚填補劑英文名：MissStunnin Fathomless Dermal Filler Injection 衛署醫器製字第007735號台灣原證9-3 9 中文名：絲登齡亮妍（含利多卡因﹚ 英文名：MissStunnin Luminous Lidocaine 衛署醫器製字第008118號台灣原證9-4 10 中文名：絲登齡丰妍（含利多卡因﹚ 英文名：MissStunnin Prevalent Lidocaine 衛署醫器製字第008129號台灣原證9-5 11 Formaderm Dermal Filler Injection GD0000000-000000 馬來西亞原證10-1、10-2 附表2：標的物規格表產品一產品二產品三依據增補契約NO.2第1條產品中文名稱艾麗膚真皮填補劑艾麗膚玻顏皮膚填補劑艾麗膚玻光皮膚填補劑產品英文名稱 ArieForma Dermal Filler Injection ArieForma Elixir Dermal Filler Injection ArieForma Divine Dermal Filler Injection 產品成分透明質酸鈉透明質酸鈉透明質酸鈉特徵小顆粒 <150μm 中顆粒 <250μm 大顆粒 ~1,000μm 臨床用途填補於真皮層中層填補於真皮層深層或皮下組織表層填補於皮下組織劑型 1ml、1.5ml、2ml針劑 1ml、1.5ml、2ml針劑 1ml、1.5ml、2ml針劑 TFDA認證已獲證已獲證預計103年12月取證產品四產品五依據增補契約NO.5第5條產品中文名稱哈蕾-柔（含利多卡因）哈蕾-潤（含利多卡因）產品英文名稱 HA Lab Slight with Lidocaine HA Lab Supreme with Lidocaine 產品成分透明質酸鈉、利多卡因透明質酸鈉、利多卡因臨床用途皮下填補劑皮下填補劑透明質酸濃度 20mg/ml(2.0%) 20mg/ml(2.0%) 利多卡因濃度 3mg/ml(0.3%) 3mg/ml(0.3%) 黏彈性質(G’&G＂；at 5 Hz) G’:>300Pa G＂:>50Pa G’:>450Pa G＂:>50Pa 推力性質 <20N <20N 交聯劑殘留量 <2ppm <2ppm 酸鹼值 6.8~7.5 6.8~7.5 滲透壓值 300±30mOsm/kg 300±30mOsm/kg 劑型 1.0ml、1.5ml、2.0ml 1.0ml、1.5ml、2.0ml 注射針頭規格 27G&30G 27G(2支)

2024-12-11

TPDV-113-重訴-680-20241211-1

士簡

士林簡易庭

修復漏水

臺灣士林地方法院民事裁定　113年度士簡字第1426號原告財團法人台灣佛教道友會法定代理人王立德訴訟代理人劉力維律師蘇意淨律師被告財福大廈管理委員會法定代理人王大智上列當事人間請求修復漏水事件，本院裁定如下：　　主　文本件被告法定代理人應由王大智承受訴訟。　　理　由一、按當事人之法定代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前，當然停止。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第170條、第178條分別定有明文。二、本件被告之法定代理人變更為王大智，此有被告提出之第四屆管理委員當選事宜公告在卷可稽，乃職權命其承受承受訴訟，應予准許。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官葛名翔以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2024-12-05

SLEV-113-士簡-1426-20241205-1

簡上附民移簡

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 110年度簡上附民移簡字第3號上訴人何興旺訴訟代理人呂偉誠律師蘇意淨律師上訴人皇冠大車隊企業股份有限公司法定代理人吳俊德訴訟代理人張建鳴律師被上訴人林文慶上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月14日本院110年度簡上附民移簡字第3號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：本件為刑事簡易案件上訴二審移送民事庭，依民事訴訟法第427條第2項第12款規定，應適用簡易第一審程序，而非簡易第二審程序，本件適用簡易第二審程序致上訴人審級利益因而減少，侵害上訴人之訴訟權及救濟權，其訴訟程序顯然違法。又上訴人皇冠大車隊企業股份有限公司（下稱皇冠大車隊公司）與何興旺於民國103年3月4日訂立計程車派遣車隊與駕駛人定型化契約，應適用計程車客運服務業申請核准經營辦法（下稱經營辦法）第3條第1項第6款、第2項第3款規定，認定皇冠大車隊公司與何興旺間為委任關係，原判決未適用，構成判決適用法規顯有錯誤之情形。另被上訴人於事故發生後前往國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）就醫治療，該院所為被上訴人「痊癒後應可從事該工作」之專業判斷，相較於相隔2年9個月後之臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）於111年6月23日函復說明，應更接近事故發生時之事實狀態，判斷較足以採信，原判決僅採用臺大醫院之判斷，判決理由中未說明何以不採信三軍總醫院判斷之理由；且原判決未說明被上訴人應負20%過失責任，何興旺應負80%過失責任之理由，亦未說明被上訴人之雇主即訴外人巨逵科技工程有限公司（下稱巨逵公司）何以無須負擔過失責任，原判決顯然有適用法規錯誤、判決不備理由及理由矛盾之情形。並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡前項廢棄部分，駁回被上訴人在原審之訴及其假執行之聲請。二、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告；對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。為裁判之原法院認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告，民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1 項、第2項、第3項後段分別定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內（最高法院 112年度台簡上字第26號裁定要旨參照）。又所謂原則上之重要性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，有加以闡釋之必要而言（最高法院108年度台簡抗字第146號裁定要旨參照）。三、本院之判斷：　㈠上訴人固主張原判決應適用簡易第一審程序而非簡易第二審程序，致上訴人減少審級利益，訴訟程序顯然違法云云。然按適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第12款定有明文。次按原告於地方法院刑事簡易訴訟程序提起附帶民事訴訟，經依刑事訴訟法第50 5條第1項規定裁定移送同法院民事庭，應視附帶民事訴訟係於刑事簡易訴訟程序第一審或第二審提起，定其應由簡易庭適用民事簡易或小額第一審訴訟程序，或由民事庭適用民事簡易第二審訴訟程序審理之，辦理民事訴訟事件應行注意事項第199條第1項亦有明定。又對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之地方法院民事合議庭而言（最高法院95年度台簡抗字第3號裁定要旨參照）。查被上訴人於本院刑事庭109年度交簡上字第42號刑事簡易案件第二審之審理中提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109年度交簡上附民字第10號受理後，裁定移送本院民事庭，依上開規定及裁定要旨，自應由本院民事庭適用民事簡易第二審訴訟程序審理。故上訴人仍以前詞主張原審訴訟程序違法云云，即非可採。　㈡又上訴人雖主張皇冠大車隊公司與何興旺間應適用經營辦法第3條第1項第6款、第2項第3款規定認定為委任關係云云。而此係對於原判決認定事實之指摘，依上開裁定要旨，非屬適用法規顯有錯誤之範疇，且上訴人亦未指明此部分涉及之法律問題意義重大，有加以闡釋之必要，即不合於提起第三審上訴之要件。　㈢至於上訴人其餘上訴理由所載內容，無非係爭執原判決於勞動能力減損、過失比例有判決不備理由及理由矛盾之情形，惟判決不備理由或理由矛盾，依上開裁定要旨，並非適用法規顯有錯誤，且上訴人亦未指明此部分涉及之法律見解具有原則上之重要性，故上訴人以此提起第三審上訴，於法亦有未合。　㈣綜上所述，上訴意旨仍執前詞，就原判決認定事實之當否、判決不備理由及理由矛盾加以指摘，揆諸前開說明，與適用法規是否顯有錯誤無涉，亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事，難認合於民事訴訟法第436條之2、第436條之3規定得許可提起第三審上訴之要件，應予裁定駁回。四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之3第 3項後段、第95條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2 　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昌義　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官詹欣樺

2024-12-02

SLDV-110-簡上附民移簡-3-20241202-5

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第18號聲請人即告訴人簡宏平（年籍資料詳卷）代理人蘇意淨律師被告顏豐進林學堅陳美惠上列聲請人即告訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年2月2日113年度上聲議字第1213號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：112年度偵字第54890號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人接受不起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應駁回之；告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第256條第1項前段、第258條第1項前段、第258 條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人即告訴人簡宏平以被告顏豐進、林學堅及陳美惠涉犯剝奪他人行動自由、恐嚇危害安全罪嫌，向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官提出告訴，經檢察官偵查後認被告3人犯罪嫌疑不足，於民國112年11月21日以112年度偵字第54890號為不起訴之處分；嗣聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於113年2月2日以113年度上聲議字第1213號處分書，認再議為無理由而駁回再議之聲請。聲請人於113年2月17日收受上開再議駁回處分書後，即於法定期間10日內之113年2月26日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，經本院依職權調取前揭卷宗核閱無誤，並有臺灣高等檢察署上開處分書、送達證書、刑事准許提起自訴聲請狀暨其上本院收狀戳章、刑事委任狀在卷可稽，是聲請人本件聲請與首揭規定尚無不符，先予敘明。二、原告訴意旨略以：被告顏豐進為基進建設股份有限公司（址設桃園市○○區○○○0000號26樓，下稱基進公司）之董事長，被告陳美惠及林學堅分別為基進公司之法務人員（現已離職）及不動產開發部執行長，聲請人則受新源興開發有限公司（址設臺北市○○區○○○0段000號10樓，下稱新源興公司）委任，與基進公司洽談土地買賣事宜。被告顏豐進與聲請人在111年3 月6日就買賣條件達成初步共識後，被告顏豐進便先行簽發支票2紙交付聲請人作為定金，嗣因被告顏豐進要求儘速簽署正式買賣契約，遂再與聲請人相約於111年3月11日下午2時許，在址設臺北市○○區○○○○0段00號16樓之德律聯合法律事務所（下稱德律事務所）會議室進行討論。詎被告3人均明知聲請人身體狀況非佳，竟因聲請人拒絕被告顏豐進提出之交易條件，亦不同意簽署被告顏豐進所撰擬之訂金收據附約及退還訂金與支票，即共同基於剝奪行動自由及恐嚇危害安全之犯意聯絡，命聲請人不得用餐、如廁，及對聲請人恫稱「沒討論完不准走、血糖是你自己的事情，就死在這裡好了」等語，使聲請人無法離去，以上開恐嚇、脅迫之方式剝奪聲請人之行動自由，且使聲請人心生畏懼，致生危害於安全。直至翌日即111年3月12日凌晨0時30分許，聲請人趁隙報警，始於員警抵達後回復自由。因認被告3人均涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。三、聲請准許提起自訴意旨略以：聲請人在案發期間雖可進出德律事務所之會議室，但被告3人確有以「沒談好不准離開」等語脅迫聲請人而限制聲請人之行動自由，原處分書未予詳究，逕認被告3人所表示者非加害自由之事，顯與事實不符，爰依法聲請准許提起自訴等語。四、按刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請准許提起自訴，係維持對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依其修法精神，同法第258條之3第4項規定法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自仍應以偵查中曾顯現之證據為限；復對照同法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，已增訂第2項，明定第1項第1款之「新事實或新證據」，指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後（如有聲請准許提起自訴，含聲請准許提起自訴程序）始存在或成立之事實、證據。則前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，仍將與刑事訴訟法第260條第1項再行起訴之規定混淆，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且法院裁定准許提起自訴，既係賦予聲請人得提起自訴之機會，使聲請人得就檢察官為不起訴或緩起訴處分之案件，對被告另行提起自訴，並適用自訴程序之規定，是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否准許提起自訴者，因准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院自應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。五、經查，被告顏豐進為基進公司之董事長，被告陳美惠、林學堅於案發時則分別為基進公司之法務人員及不動產開發部執行長；被告顏豐進因有意向新源興公司購買土地，而於111年3 月6日上午10時許，在址設臺北市○○區○○路00號之寒舍艾美酒店，與經新源興公司授權之聲請人商議買賣條件，雙方於討論後先行簽署「訂金收據」及「補充協議」各1份，並由被告顏豐進同時交付聲請人其所簽發之支票2紙（票面金額及發票日分別為⑴新臺幣【下同】2,000萬元、111年3月11日，⑵3,000萬元、111年3月18日）作為購買土地之訂金；嗣被告顏豐進與聲請人為再行洽談買賣事宜，復相約於111年3月 11日下午2時許，在劉緒倫經營之德律事務所與聲請人進行討論，被告顏豐進並偕同被告陳美惠、林學堅一同到場；聲請人自其在111年3月11日下午2時許於德律事務所開始討論交易條件後，直至員警因聲請人撥打電話報警而在111年3月 12日凌晨0時43分許到場時，始自德律事務所離去等情，經被告顏豐進、林學堅於偵查中供述明確（見他卷第84至85頁），並有上開訂金收據、補充協議、支票正面影本（見他卷第13頁、第15頁、第17頁）、臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（見他卷第55頁）、基進公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果、股份有限公司變更登記表、勞保投保單位基本資料及單位被保險人名冊（見他卷第67至 72頁、第73至77頁）在卷可稽，則此部分事實，首堪認定。六、聲請意旨固提出土地買賣契約書及訂金收據附約為據（見他卷第19至26頁、第27頁、第29頁），指稱被告顏豐進先後在 111年3月11日下午4時30分許、同日晚間9時許，在德律事務所要求聲請人簽署上開文件，因聲請人不接受文件所載內容，即以上開方式恐嚇、脅迫聲請人並剝奪其行動自由等語。然查，案發地點即德律事務所為劉緒倫律師所經營，劉緒倫則為聲請人本次交易案委任之律師，2人間有長期合作關係等情，為聲請人及證人劉緒倫所一致陳稱（見他卷第46至47 頁、第61頁），堪認劉緒倫除對案發地點具實際之支配管領力外，與聲請人間亦有相當程度之信賴關係，於本件交易之磋商過程中當係與聲請人立於相同之立場，以聲請人之利益為出發點，本其法律專業及執業經驗為聲請人出謀劃策、據理力爭，倘當場見聞聲請人顯有遭箝制行動自由或陷於不能自主決定意思之境況，衡理當無坐視不管、放任或包庇侵害者遂行不法之可能；然劉緒倫在本於自由意志多次出入聲請人所在之會議室時，僅感受氣氛相當緊繃，但未見被告3人有何禁止聲請人如廁、用餐之舉措，亦未聽聞聲請人以任何方式求援或反應其自由遭限制，因而未對被告3人有遏止或規勸之舉動此節，自證人劉緒倫於偵查中之證述以觀（見他卷第62頁），當為灼然，則聲請人上開對於被告3人以前揭方式恐嚇及剝奪行動自由之指訴，與事實究否相符，實已啟人疑竇。七、聲請意旨雖再以證人劉緒倫之證詞為憑，稱被告3人確有以言詞恐嚇聲請人等語。然查，劉緒倫於111年3月11日晚間11 時許進入德律事務所會議室時，曾聽聞在場者口出「事情沒有解決不准走」等語此情，固經證人劉緒倫供證在卷（見他卷第62頁），惟細繹上開「事情沒有解決不准走」全句之文義，核不過係單純不許他方於完事前離去之命令句，並未帶有損及他方權益之言語，則前揭言論於客觀上是否直接或間接含有加害生命、身體、自由之意思，或已達足以限制行動自由之程度，已非全無可議。復酌之聲請人與被告3人商討交易條件時，因雙方均有不容退讓之處，故彼此持續針鋒相對，耗時甚久仍無共識，現場氣氛僵持不下乙節，同經聲請人、證人劉緒倫及被告顏豐進、林學堅肯認無訛（見他卷第 46頁、第62頁、第84至85頁），堪信於前揭被告顏豐進所簽發、票面金額高達2,000萬元及3,000萬元之支票發票日已迫在眉睫之情形下，縱被告3人確有一時間口出上開言論之舉，衡情亦僅係因本次商談遲未進展、為求突破僵局而為，難認其等主觀上有以此恐嚇、脅迫聲請人之犯意，聲請意旨徒以前詞驟論被告3人以此方式壓抑其自由意志，仍欠所據。遑論員警因聲請人在111年3月12日凌晨0時37分許報案，而在同日凌晨0時43分許趕抵德律事務所時，見現場均為代書及律師，並無聲請人所稱人身遭威脅之情事等情，亦有臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單之回報說明可查（見他卷第55頁），益見聲請人於案發日在德律事務所內停留逾10小時之原因，僅係因其未能與被告顏豐進就契約內容達成合致所致，自不能僅憑聲請人之單一指述及其久待德律事務所之事實，遽對被告3人以剝奪他人行動自由及恐嚇危害安全罪責相繩。八、綜上所述，本案依偵查卷內事證，經本院審查結果，尚不足認被告3人有聲請人所指之剝奪他人行動自由及恐嚇危害安全罪嫌，檢察官依偵查所得之證據，認尚無積極證據足認被告3人涉犯上開罪嫌，未達於跨越起訴門檻，而應提起公訴之情形。是桃園地檢署檢察官及臺灣高等檢察署檢察長，就聲請人上開指訴予以斟酌，並對卷內所存證據詳為調查後，認被告3人犯罪嫌疑不足，而分別為不起訴處分及再議駁回處分，核其證據取捨及事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則或證據法則之情事，尚無違誤，本院認本件並無得據以准許提起自訴之事由存在。聲請意旨猶執前詞，指摘原不起訴處分及再議駁回處分不當，難認有據。是本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TYDM-113-聲自-18-20241129-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1967號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃登科選任辯護人蘇意淨律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第460 00號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文黃登科犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1至4所示之物、未扣案如附表編號5所示之物均沒收。　　事　實一、黃登科自民國113年8月11日起，加入通訊軟體Telegram「家庭代工」群組內某不詳之成年人、另名負責提供黃登科報酬之真實姓名年籍不詳之成年人及其餘不詳之詐欺集團成員，所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺集團組織，並由黃登科擔任前往與被害人面交收取款項（即俗稱「車手」）之工作，緣因詐欺集團成員先於113年6月30日透過即時通訊軟體LINE（下稱LINE）群組名稱「互利計畫」吸引楊秀美加入後，佯以註冊「大隱國際」APP購買股票可獲利云云，致楊秀美陷於錯誤，依暱稱「李玉紅」之人指示，於113年7月4日、同年月15日、同年月17日面交方式入金共計新臺幣（下同）188萬元，迨楊秀美於同年8月3日發現無法領回帳上出金金額，始知受騙而報警，嗣黃登科加入詐欺集團後，即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員於同年月19日，再度佯以出售在「大隱國際」 APP購買之股票，須繳納信用金為由，聯絡楊秀美交付269萬元，楊秀美乃配合警方與詐欺集團成員相約於同日下午3時許，在新北市○○區○○○街000○000號之統一超商僑一門市交付款項，黃登科即受「家庭代工」群組內成員指示，先至某超商列印偽造之「大隱投資股份有限公司」外務部外務員「許志安」工作證，及印有偽造「大隱投資股份有限公司」收訖章印文1枚之公庫送款回單（下稱送款回單），嗣再於送款回單之「外派員」欄位上，蓋用其委由不知情之第三人偽造之「許志安」印章之印文1枚，並自行偽簽「許志安」署押1 枚，而後依上開約定時間，前往統一超商僑一門市，向楊秀美出示上開偽造之工作證及送款回單，以此方式行使該等偽造之特種文書及私文書，嗣於收款之際，為警當場查獲而未遂。二、案經楊秀美訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告黃登科所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院113年度金訴字第1967號卷【下稱本院卷】第46頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告、辯護人之意見後，本院合議庭爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條所規定證據能力認定與調查方式之限制，合先敘明。二、次按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9 月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。是依前開說明，證人即告訴人楊秀美於警詢之證述，不得用以認定被告是否有本案參與犯罪組織罪之犯行，僅得憑以認定被告涉犯詐欺、洗錢部分之犯罪事實。貳、實體部分：一、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理程序時坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第46000號卷【下稱偵卷】第13至19、91至93、103至10 6頁、本院卷第24、46、56頁），核與證人楊秀美於警詢時之證述大致相符（見偵卷第27至30頁），並有告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖8張、送款回單照片1張、扣案物照片4張、同日被告穿著照片2張及取款監視錄影畫面17張在卷可稽（見偵卷第72至78、107、85至91、109至119、182 至195頁），另有附表編號1至4所示之物扣案足證，堪認被告上開任意性之自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈡共同正犯：　　被告與Telegram「家庭代工」群組內某不詳之成年人、另名負責提供其報酬之不詳成年人及其餘詐欺集團成員間，就上揭犯行有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈢罪數：　⒈被告在送款回單上，列印偽造「大隱國際投資股份有限公司」收訖章印文、蓋用偽造之「許志安」印章印文及偽簽「許志安」署押之行為，係偽造私文書之部分、階段行為，又其偽造私文書、特種文書後復持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　⒉本案應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑：　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條明定。　⑵經查，本案被告之犯行既當場為警查獲而未遂，已如前述，且卷內亦無其他事證證明被告已領得本案犯行之報酬，則依照上開說明，被告並無犯罪所得可以繳交；被告又於偵查及本院審理中對本案犯行均坦承不諱，自應依照詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，並遞減輕其刑。　⒊另被告固亦符合洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之規定，然因其於本案所犯之罪已依想像競合從一重之加重詐欺罪處斷，就上開輕罪之減輕事由未形成處斷刑之外部性界限，則應於決定處斷刑時衡酌所犯輕罪部分之量刑事由，將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，於量刑時一併審酌（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照），附此敘明。　㈦量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟擔任本案詐欺集團內向被害人收取款項之車手工作，而以前揭方式共同詐取告訴人之財物，破壞社會人際彼此間之互信基礎，且生損害於私文書名義人及該文書之公共信用，所為實值非難；惟念被告犯後始終坦承犯行，然並未與告訴人達成和解之犯後態度（見本院卷第79頁），復考量其就本案詐欺、洗錢犯行僅屬未遂，且被告於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與程度較輕；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第57頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。　㈧想像競合之輕罪不另併科罰金之說明：　　另刑法第55條但書規定的立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」的雙主刑，為免如併科輕罪的過重罰金刑產生評價過度而有過苛的情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」的意旨，如具體所處罰金以外的較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高的刑度），經整體評價而認並未較輕罪的「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益的類型與程度、犯罪行為人的資力、因犯罪所保有的利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則的範圍內，裁量是否再併科輕罪的罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。亦即，法院經整體觀察後，基於充分評價的考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪的「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價的考量，未一併宣告輕罪的「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。查被告於本案想像競合所犯輕罪即一般洗錢未遂罪部分，固有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告本次犯行僅屬未遂，且被告年紀又尚輕，另衡諸其侵害法益之類型與程度、資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量均不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度，基於不過度評價之考量，爰不予宣告併科罰金。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物部分：　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第2 19條分別定有明文。　⒉經查，扣案如附表編號1所示之現金3,170元、如附表編號2所示之手機，均為被告所有，與附表編號3、4所示之送款回單及識別證，均為供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至附表編號3之送款回單上偽造之「大隱國際投資有限公司」收訖章印文、「許志安」印文及「許志安」署押各1枚，原應依刑法第219條規定一併宣告沒收，惟因上開送款回單業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。　⒊未扣案如附表編號5所示偽造之「許志安」印章1顆，為被告委由不知情之第三人所刻印，業據被告於本院訊問時供述明確（見本院卷第25至26頁），且並無證據證明該印章已經滅失，爰依刑法第219條規定宣告沒收。另現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得「大隱國際投資有限公司」之印章，而無證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收該印章，附此敘明。　㈡犯罪所得部分：　⒈又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項明定。　⒉經查，被告所犯本案詐欺、洗錢犯行既因當場為警查獲而屬未遂，且卷內亦無其他事證足以證明被告確因本案犯行獲有報酬，是無從依照刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收或追徵。起訴意旨認應沒收本案犯罪所得1萬元，尚有誤會，併此指明。　㈢洗錢之財物不予宣告沒收之說明：　⒈末按洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。　⒉查本案被告洗錢行為既經警當場查獲而未遂，則被告就本案「洗錢行為之客體」，即無管理、處分權限，參諸上開說明，其沒收即有過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定，對其諭知沒收本案洗錢標的，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊凱真偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。附表：編號應沒收之物說明 1 現金3,170元 ⑴被告隨身攜帶，作為收款時之交通費（見本院卷第59頁）。 2 智慧型手機1具 ⑴型號：Iphone；顏色：黑色；IMEI：000000000000000。 ⑵被告用以聯繫Telegram「家庭代工」群組內不詳之成年人（見本院卷第59頁）。 3 送款回單1紙 ⑴「收訖蓋章」欄位蓋用偽造之「大隱國際投資有限公司」收訖章印文1枚；「外派員」欄位蓋用偽造之「許志安」印章印文、「許志安」署押各1枚。前開偽造之印文及署押均為被告以列印或委由不知情之第三人刻印後蓋用，及其自行偽簽（見本院卷第25至26、46頁）。 ⑵被告於收款時欲交付告訴人之收據（見偵卷第93頁）。 4 大隱國際投資有限公司識別證1張 ⑴姓名：許志安；部門：外務部；職位：外務員。 ⑵被告於收款時向告訴人出示之識別證（見偵卷第93頁）。 5 偽造之「許志安」印章1顆 ⑴未據扣案。 ⑵被告委由不知情之第三人刻印後，蓋用於送款回單上「外派員」欄位處（見本院卷第25至26頁）。

2024-11-08

PCDM-113-金訴-1967-20241108-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1074號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃秋宜選任辯護人劉力維律師蘇意淨律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20887 號），本院判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。又告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款及第307條分別定有明文。三、查被告黃秋宜涉犯刑法第339條之2第1項之由自動付款設備取得他人之物罪嫌，依刑法第343條準用第324條第2項之規定，須告訴乃論。茲告訴人黃秋芳當庭對被告撤回其告訴等情，有本院審判筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院易卷第249至251、259頁）。爰依上開規定，逕為不受理之判決。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20887號　　被　　　告　黃秋宜　女　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00號9樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃秋宜與黃秋芳係姊妹關係，黃秋宜明知母親林麗雲業於民國112年12月4日往生，竟意圖為自己不法之所有，於同年月 6日下午2時41分25秒許，持林麗雲所有之彰化商業銀行000- 0000-00-00000-0-00號帳戶之提款卡，至自動提款機之自動付款設備，輸入之前已得知密碼之不正方式，提領現金新臺幣（下同）20,200元，嗣黃秋芳察覺有異而提出告訴，始獲上情。二、案經黃秋芳訴請本署偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　證據方法　　待證事項 1 被告黃秋宜之供述被告坦承有領取上開款項，然否認有何詐欺意圖等事實 2 證人即告訴人黃秋芳之證述證明犯犯罪事實之全部 3 上開帳戶之往來明細同上二、所犯法條：核被告黃秋宜所為，係涉犯刑法第339條之2第1 項以不正方式由自動付款設備詐取他人財物罪嫌三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　菁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　旻　軒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-31

TPDM-113-易-1074-20241031-1

台上

最高法院

請求給付價金等

最高法院民事裁定 113年度台上字第347號上訴人吳秀女陳建佑楊安慈彭筱茵林品澄陳世杰高百嫻施耘中楊雯華徐理文吳兆民蔡佩芬郭宥宏張簡嘉潾（原名張簡子霈）陳永晉郭芝美陳淑綢許瑞庭洪周乾洪 ○ ○ 洪 ○ ○ 洪 ○ ○ 兼上三人共同法定代理人洪 ○ ○ 劉 ○ ○ 上訴人洪周靖林金票洪郁淳洪晟峰洪郁欣李靜如許嘉益林麗華施金鳳張竣堯胡秩瑋李榮美李衛國蔡美鈴兼共同訴訟代理人李德豪律師複代理人曾耀德律師許文仁律師被上訴人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被上訴人中國信託綜合證券股份有限公司法定代理人謝載祥上二人共同訴訟代理人賴盛星律師被上訴人樫埜由昭（KASHINO YOSHIAKI）林宗漢許金龍上一人訴訟代理人絲漢德律師李欣昱律師被上訴人潘彥州即希睿國際法律事務所中銀律師事務所兼上一人法定代理人吳婕華（原名吳筱涵）被上訴人郭敬和訴訟代理人劉緒倫律師呂偉誠律師蘇意淨律師被上訴人王佶上列當事人間請求給付價金等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月3日臺灣高等法院第二審判決（110年度金上字第7號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件被上訴人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）之法定代理人已變更為陳佳文，有歷史重大訊息可稽，並經其具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。三、上訴人吳秀女以次37人及李德豪（下稱吳秀女等38人）對於原判決駁回其等請求被上訴人連帶給付之上訴；上訴人蔡美鈴對於原判決關其不利部分，提起第三審上訴，雖各以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：　　㈠吳秀女等38人曾授與訴訟實施權予訴外人財團法人證券投　　資人及期貨交易人保護中心就本件原因事實，依證券交易法第20條第3項、民法第184條第1項、第2項規定，對被上訴人許金龍、樫埜由昭、林宗漢、王佶（下稱許金龍等4人）、潘彥州請求連帶賠償損害，經臺灣臺北地方法院以106年度金字第76號請求損害賠償事件（下稱他案）受理，並於民國 112年7月21日判決。本件訴訟與他案之當事人於吳秀女等38 人，及許金龍等4人、潘彥州相同，且兩案請求之訴訟標的均係本於證券交易法第20條第3項、民法第184條第1項、第2 項規定為請求，吳秀女等38人於前案繫屬後，再行對許金龍等4人及潘彥州本於上開請求之訴訟標的提起本件訴訟，違反民事訴訟法第253條規定，其等此部分之起訴，自非合法。　　㈡第一審共同被告百尺竿頭數位娛樂有限公司（下稱百尺竿　　頭公司）係許金龍、王佶實質掌控之公司，許金龍因急於證券市場維持訴外人樂陞科技股份有限公司（下稱樂陞公司）股價，由百尺竿頭公司於105年5月31日向行政院金融監督管理委員會申報對樂陞公司以每股新臺幣（下同）128元，公開收購3,800萬股（下稱系爭公開收購案）。許金龍明知被上訴人樫埜由昭僅是百尺竿頭公司、訴外人英屬維京群島商億豪投資有限公司（下稱億豪公司）之名義負責人，百尺竿頭公司進行公開收購樂陞公司之資金雖為王佶所預定出資，然王佶並未實際簽署公司債合約，樫埜由昭無法支付億豪公司預定投資百尺竿頭公司48億6,400萬元之增資款，有資金未到位之重大風險，許金龍等4人共同謀議，由樫埜由昭對外宣稱其出資百分之20，再利用不知情之潘彥州、被上訴人吳婕華對外宣稱樫埜由昭為百尺竿頭公司之實際負責人，由潘彥州規劃設計公司債合約之投資架構，則許金龍等4人就資金未到位有重大風險之隱匿行為，屬公開收購詐偽之行為，藉此使蔡美鈴誤信公開收購方之百尺竿頭公司負責人樫埜由昭可支付億豪公司預定投資百尺竿頭公司之增資款，而參與應賣。又依系爭公開收購案之條件，百尺竿頭公司本應於公開收購條件成就後2個營業日內，將收購款項匯入中信銀行之帳戶，並於收購期間屆滿後5個營業日內支付對價予應賣人，詎許金龍、樫埜由昭、王佶已知收購資金未能到位，百尺竿頭公司無法給付交割股款，竟仍推由樫埜由昭透過吳婕華委託中信銀行於105年8月22日以百尺竿頭公司名義對外公告將交割日延至同年月31日，變更公開收購條件，且至同年月30日17時30分許，由百尺竿頭公司對外公告無法支付蔡美鈴等應賣人相對價金及完成本件公開收購之交割，未經主管機關許可，任意停止公開收購之進行，造成蔡美鈴等應賣人因股價持續下跌之損失。許金龍等4人顯係故意以背於善良風俗之方法，加損害於蔡美鈴，蔡美鈴所受41萬1,250元之損害，與許金龍等4人之不法行為間具有因果關係。蔡美鈴依證券交易法第20條第3項、公司法第23條第2項規定請求百尺竿頭公司、樫埜由昭連帶給付超過41萬1,250元本息，及依民法第184條第1項後段、第185條規定，請求許金龍等4 人連帶給付超過41萬1,250元本息，為無理由。　　㈢上訴人不能證明潘彥州、吳婕華、被上訴人中銀律師事務所知悉並共同參與系爭公開收購案之不法行為。則蔡美鈴依證券交易法第20條第3項、民法第184條第1項前段、後段、第2項、律師法第33條規定，請求潘彥州負賠償責任，及上訴人依證券交易法第20條第3項、民法第184條第1項前段、後段、第2項、律師法第33條規定，請求吳婕華負賠償責任，並類推適用民法第28條，請求中銀律師事務所負賠償責任，均為無理由。另被上訴人郭敬和於105年5月30日出具百尺竿頭公司公開收購樂陞公司之合理價格在每股97.97元至128 .25元區間之獨立專家意見書，其內容是否不實，與上訴人所受損害間，顯無相當因果關係。上訴人依民法第184條第1 項前段、後段、第2項、會計師法第42條規定，請求郭敬和負賠償責任，亦乏依據。　　㈣中信銀行僅係代理百尺竿頭公司發放收購價款，非系爭公開收購案之當事人，且雙方之委任契約非屬第三人利益契約。上訴人依民法第345條、第578條、第226條規定，請求中信銀行給付價金，應屬無據。雖中信銀行代百尺竿頭公司於 105年8月19日公告變更延後支付收購對價時間，無證據證明中信銀行與百尺竿頭公司共同欲藉此隱瞞該公司無力支付收購對價，上訴人復未舉證證明中信銀行、被上訴人中國信託綜合證券股份有限公司（下稱中信證券公司）知悉並共同參與許金龍等人實施系爭公開收購案之不法行為，則上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定，請求中信銀行、中信證券公司與許金龍等人共同負侵權行為損害賠償責任，為無理由。又中信證券公司於105年8月31日將上訴人股票撥回至其等集保帳戶，並無遲延返還股票之情形，且上訴人主張中信銀行、中信證券公司於系爭公開收購案未盡其義務要求百尺竿頭公司提供詳實之資金來源，未提供達於合理期待專業水準之金融服務，顯有過失云云，尚不足採。則上訴人依消費者保護法第7條、第51條、金融消費者保護法第11 條、第11條之3規定，請求中信銀行負賠償責任，及依消費者保護法第7條、第51條之規定，請求中信證券公司負賠償責任，均屬無據等情，指摘其為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日

2024-10-23

TPSV-113-台上-347-20241023-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第465號上　訴　人　即被上訴人　印永翔　訴訟代理人　陳明暉律師複代理人郭令立律師被上訴人即　上訴人　夏學理　訴訟代理人　劉緒倫律師　蘇意淨律師上列當事人間請求損害賠償等事件，兩造對於中華民國112年9月 25日臺灣臺北地方法院110年度訴字第6977號第一審判決各自提起上訴，本院於113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命夏學理給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，印永翔在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。印永翔之上訴駁回。第一、二審（除確定部分外）訴訟費用，均由印永翔負擔。事實及理由一、上訴人即被上訴人印永翔（下稱印永翔）主張：印永翔為國立臺灣師範大學（下稱臺師大）管理學院教授及副校長，被上訴人即上訴人夏學理（下稱夏學理）原擔任臺師大音樂學院表演藝術研究所所長，夏學理於民國109年2月17日接受網路媒體毅傳媒（現更名為壹傳媒，下稱毅傳媒）記者謝幸恩採訪後，經毅傳媒於109年3月31日在其網頁刊載如附表編號 1所示標題及內容之報導（下稱系爭言論一），內容指稱「印永翔宛如『慣老闆』姿態」、「印永翔派自己人接管GF-EMB A」，並以「突襲式霸凌」、「橫行霸道」等負面、謾罵式用語描述印永翔作為；夏學理復於110年7月29日，在其個人網頁發表如附表編號2所示標題及內容之文章（下稱系爭言論二），以「學位販子」、「副校長層級之學術惡棍」、「提出『親友團』口委名單」、「強要…本人閉眼通過」、「要壓迫本人屈服」等語惡意汙蔑印永翔，損害印永翔之名譽權，夏學理應就系爭言論一、二各賠償印永翔精神慰撫金新臺幣（下同）25萬元等情，爰依民法第184條第1項前段、第19 5條第1項前段規定，求為夏學理應給付印永翔50萬元本息之判決。（至印永翔逾此部分之請求，經原審駁回未據其聲明不服，並經印永翔捨棄，見本院卷第151頁至第152頁，非本院審理範圍）二、夏學理則以：系爭言論一係毅傳媒記者謝幸恩訪問夏學理後撰搞，報導內容僅有「教育不能再沉淪」為夏學理之原話，其餘全為記者之文字撰搞內容，非夏學理之用語，而夏學理所為「教育不能再沉淪」等語，係屬個人意見表達，並無侵害印永翔名譽。系爭言論二旨在表達現行高等教育論文品質低落問題，根本原因在於部分老師違反學術倫理，並以夏學理個人經歷為例說明，系爭言論二之內容係可受公評之事，未具體指明印永翔，一般瀏覽者觀看該文章後，不至將夏學理指摘之對象與印永翔作串聯，夏學理復已表明該批判之對象另有其人，自無侵害印永翔名譽權之情事等語，資為抗辯。三、原審判決認定系爭言論二侵害印永翔之名譽權，判命夏學理應給付印永翔5萬元，及自110年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，駁回印永翔其餘請求，兩造各自就其受敗訴判決部分提起上訴，印永翔於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回印永翔下開第㈡項之訴部分廢棄。㈡夏學理應再給付印永翔45萬元，及自110年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。夏學理於本院上訴聲明：㈠原判決不利於夏學理部分廢棄。㈡上開廢棄部分，印永翔在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。兩造各自於本院答辯聲明：上訴駁回。四、經查，毅傳媒於109年3月31日在其網頁刊載系爭言論一，另夏學理於110年7月29日在其個人網頁刊載系爭言論二等情，有刊載系爭言論一之毅傳媒網頁列印資料、刊載系爭言論二之夏學理個人網頁列印資料在卷可稽（見原審卷第27頁至第 32頁），復為兩造所不爭執，是此部分事實，堪信為真。五、印永翔主張夏學理所為之系爭言論一、二侵害其名譽權等情，為夏學理所否認，並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為：　㈠系爭言論一有無侵害印永翔之名譽權? 　㈡系爭言論二有無侵害印永翔之名譽權? 　㈢如是，印永翔請求夏學理賠償其50萬元，有無理由？六、本院之判斷：㈠關於系爭言論一：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明文。而侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院98年度台上字第1452號、100年度台上字第528號判決意旨參照）。　2.印永翔主張系爭言論一為夏學理於109年2月17日接受記者謝幸恩採訪所為，夏學理僅不否認有接受記者謝幸恩採訪，然否認系爭言論一中「印永翔宛如『慣老闆』姿態」、「印永翔派自己人接管GF-EMBA」、「突襲式霸凌」、「橫行霸道」等負面、謾罵式用語為其接受採訪時向記者陳述之言論。而觀之印永翔所提出刊載系爭言論一之毅傳媒網頁列印資料（見原審卷第27頁至第30頁），可知該報導係記者接獲爆料而循線採訪夏學理，再由記者謝幸恩為文字撰稿後於109年3月 31日刊載於毅傳媒網頁，則系爭言論一中上開詞彙語句究係直接出自夏學理本人而由記者謝幸恩依其口述逐字照寫，或係記者謝幸恩接獲夏學理以外之人爆料所得，又或係記者謝幸恩根據查證資料以所慣用之用字遣詞自行撰文，均不無可能。再由夏學理所提出其與記者謝幸恩間之對話紀錄，夏學理曾於109年2月27日向記者謝幸恩表達希望能在發稿前先行確認報導內容，經謝幸恩以公司沒有讓受訪人過稿之習慣為由拒絕夏學理之請求（見原審卷第426頁），顯然該報導內容事前亦未經夏學理確認，則印永翔徒以系爭言論一係記者謝幸恩採訪夏學理之後所撰寫，即遽認系爭言論一當中「印永翔宛如『慣老闆』姿態」、「印永翔派自己人接管GF-EMBA 」、「突襲式霸凌」、「橫行霸道」等用語必然為夏學理所為，實非可採。從而，印永翔既無法舉證證明系爭言論一中「印永翔宛如『慣老闆』姿態」、「印永翔派自己人接管GF-E MBA」、「突襲式霸凌」、「橫行霸道」等負面、謾罵式用語係直接出自夏學理本人所為，夏學理又未於記者撰稿出刊前認可其內容，自無侵害印永翔名譽權可言。㈡關於系爭言論二：　1.按大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第31 0條第1項及第2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範性之解釋，屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致，在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任。（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。　　2.系爭言論二夏學理固不否認為其所為，然觀之夏學理於該文章之首段即表達「今日意外撇見一則斗大新聞標題，『中山大學訂出全臺最嚴論文標準』，點入一看，原來是明定全校碩博士生論文原創性（重複率）比對的總相似度比重，『不得超過百分之12』。」（見原審卷第31頁），可見夏學理發表該文章之目的乃係就碩博士論文之原創性提出其個人意見及評論，審酌各大專院校碩博士論文之評核是否公平、具有可信度，乃攸關眾多學子求學之求學權益及社會對高等學術教育學歷證明之信賴程度，顯屬可受公評之事，夏學理發表該文章之目的無非係藉由自身經驗，就某些大專院校對口試委員之選任過度干涉，抑或反面採取完全放任之情提出警示，應屬就可受公評之事為評論。　3.印永翔雖主張夏學理以系爭言論二中「學位販子」、「副校長層級之學術惡棍」、「提出『親友團』口委名單」、「強要 …本人閉眼通過」、「要壓迫本人屈服」等語汙蔑印永翔，然細繹系爭言論二並未指名道姓，實難特定所指為何人，夏學理並於本件審理中明確表明系爭言論二中所稱院長係指臺師大前任藝術學院院長黃進龍、副校長層級之人為教務長陳昭珍，是系爭言論二中所稱「學位販子」、「院長、副校長層級的學術惡棍」、「提出『親友團』口委名單」、「強要… 本人閉眼通過」、「要壓迫本人屈服」之人是否係指印永翔，已非無疑。印永翔雖又主張系爭言論二後段所提到之「經濟學博士副校長」、「基督徒副校長」均為印永翔，可見通篇文章所提及之副校長皆為印永翔云云，而夏學理固不否認系爭言論二後段所稱之「經濟學博士副校長」、「基督徒副校長」確係指印永翔，惟辯稱其當初因不欲指名道姓，故於系爭言論二中使用之代名詞並不相同，指稱陳昭珍時係使用「副校長層級」，指稱印永翔時則單純寫「副校長」，印永翔非指導教授，自非向其提出口試委員名單之人，印永翔只是口試委員名單成員之一等語。而參諸臺師大表演藝術研究所修業章程第6條第4項及臺師大GF-EMBA國際時尚高階管理碩士在職專班論文相關作業執行細則第3.3條規定，口試委員係由論文指導教授推薦（見原審卷第433頁、第444頁），印永翔復不否認系爭言論二所提及之「兩岸佛教藝術交流展」論文為國際時尚高階管理碩士在職專班研究生樹姵蓉於10 6年間提出之論文，論文全名為「兩岸佛教藝術交流畫展衍生之商業契機研究-珠寶與書畫藝術結合行銷」，該論文之指導教授為院長黃進龍，而陳昭珍則為另名研究生郭珈伶「互聯網時代美學餐廳體驗行銷之策略規劃探析」論文之指導教授（見本院卷第181頁至第182頁、第257頁、第259頁），並有上開論文之口試紀錄、論文資訊截圖在卷可參（見本院卷第223頁、第185頁），堪認夏學理所辯印永翔並非其擔任所長及執行長之表演藝術研究所與國際時尚高階管理碩士在職專班之指導教授，自非向其提出口試委員名單之人，系爭言論二所指涉之對象乃係擔任指導教授而向其推薦口試委員名單之黃進龍、陳昭珍，實非無憑。再衡以倘夏學理於系爭言論二通篇所指涉對象均為擔任副校長之印永翔，實無分別使用「副校長層級」、「副校長」兩種不同稱謂用語之必要，且印永翔係自107年2月22日起始接任臺師大副校長乙職，此為印永翔所自認（見本院卷第107頁至第108頁），上開論文之指導教授推薦口試委員當時即106年間，印永翔尚未擔任副校長，益徵系爭言論二「以個人的親身經歷，就曾經慘遇過幾位院長、副校長層級的學術惡棍，明擺著提出『親友團』口委名單，強要身爲執行長/所長的本人閉眼通過」此段內容所提及之副校長層級之人，應與印永翔無涉。至印永翔雖以夏學理遲至準備程序終結後始提出副校長層級之人為陳昭珍之抗辯，乃逾時提出攻擊或防禦方法，應生失權效而不得主張云云，然夏學理已表明先前未提及副校長層級之人為陳昭珍，係因恐影響陳昭珍聲譽，據此即難認夏學理係意圖延滯訴訟，或因重大過失逾時始行提出，且夏學理自始否認系爭言論二所指摘之對象為印永翔，此一抗辯亦無礙訴訟之終結，自無依民事訴訟法第196條第2項規定駁回之必要。　4.而系爭言論二後段之所以提及印永翔，乃係因黃進龍原推薦由印永翔擔任樹姵蓉上開論文之口試委員，然夏學理認印永翔不具備和佛教藝術有關之專門研究，不符合臺師大學位授予暨研究生學位考試辦法第9條第2項規定（見原審卷第159 頁），經與黃進龍溝通後，嗣改由他人出任口試委員，是系爭言論二後段所載「讓一個『經濟學』博士副校長（即印永翔），去口試一篇研究主體爲『兩岸佛教藝術交流展』的論文。更荒誕的是，該名副校長（即印永翔），還是個基督徒！」，核屬夏學理對於由身為經濟學博士與基督徒之印永翔並不適宜擔任樹姵蓉關於佛教藝術論文之口試委員乙事所為之主觀意見表達，印永翔亦不否認樹姵蓉之指導教授黃進龍原有推薦其擔任口試委員，嗣因夏學理對其擔任口試委員有意見，故後來並未擔任（見本院卷第181頁至第182頁、第257頁），足認夏學理所為系爭言論二之內容確係本於此一客觀事實所為學術上意見表達，非毫無根據或憑空杜撰虛捏為不實之事實陳述，且係有感於高等教育之論文品質素質低落，部分老師違反學術倫理，因而針對該可受公評之事依個人價值判斷提出主觀意見，縱令用語較為嚴厲而使印永翔感到不快，仍屬善意發表適當之評論，尚難認有何侵害印永翔名譽權之不法性。㈢從而，夏學理就系爭言論一、二均無不法侵害印永翔之名譽權，已如前述，夏學理無須負侵權行為損害賠償責任，印永翔依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求夏學理賠償其非財產上損害，並無理由。　　七、綜上所述，印永翔依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求夏學理給付50萬元，及自110年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。從而原審判命夏學理給付5萬元本息，並為假執行之宣告，容有未洽，夏學理上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。另就上開不應准許部分，原審為印永翔敗訴之判決，並駁回其此部分假執行之聲請，並無不合，印永翔指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回印永翔之上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件印永翔之上訴為無理由，夏學理之上訴為有理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官湯千慧法官王唯怡正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官任正人附表：編號媒體發表日期標題內容備註 1 毅傳媒 109年3月31日【杏壇醜文2】惡整吹哨者？名教授夏學理控霸凌「教育不能再沉淪。」夏學理痛心地說，在印永翔仍然擔任管院的院長時，二人曾因爲校務問題與碩士班作業流程多次發生爭執，印永翔甚至因此向他興師問罪，不但嗆他「你憑什麼？我沒犯錯，這個沒什麼不可以！」還曾經把他叫進辦公室咆哮，不斷飆罵「你不尊重我！你不尊重我！」但是臺師大校方擔心諸多事情傳出去後，恐怕不利於學校的名聲不好，竟然放任其恣意妄爲。...據悉，夏學理與印永翔的恩怨明朗化，不久後印永翔升任副校長，印永翔宛如「慣老闆」姿態，不久後吳正己竟然用LINE訊息來「FIRE」夏學理，甚至放任印永翔派自己人接管GF-EMBA，一連串令人措手不及的突襲式霸凌，臺師大校方卻仍然默許他橫行霸道。原證3（原審卷第27頁至第30頁） 2 個人網頁 110年7月29日當「學術倫理」，遇上成群結黨的「學位販子」以個人的親身經歷，就曾經慘遇過幾位院長、副校長層級的學術惡棍，明擺著提出「親友團」口委名單，強要身爲執行長/所長的本人閉眼通過。然白紙黑字的法規明訂：「學位考試委員，應對修讀碩博士學位學生之研究領域有“專門研究”」，但就是要壓迫本人屈服，讓一個「經濟學」博士副校長，去口試一篇研究主體爲「兩岸佛教藝術交流展」的論文。更荒誕的是，該名副校長，還是個基督徒！原證4（原審卷第31頁至第32頁）

2024-10-04

TPHV-113-上易-465-20241004-1