Know99判決書

搜尋結果：蘇暉

共找到 22 筆結果（第 11-20 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1308號上訴人即被告陳玉鍹指定辯護人蘇暉律師（法扶律師）上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院113年度訴字第9號中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第12648號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。二、原審於民國113年5月7日以113年度訴字第9號判決判處被告販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑2年，及為相關沒收及追徵之宣告。被告不服而以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱僅就原判決量刑（含毒品危害防制條例第17條第1項）部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收，均表明未在上訴範圍（本院卷第158-159、292-2 93頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（含毒品危害防制條例第17條第1項）部分。因此，本院爰僅就原判決量刑（含毒品危害防制條例第17條第1項）部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名及沒收等，則不在本院審理範圍，先予說明。三、因被告表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）及沒收部分之認定，均如第一審判決所記載。四、被告上訴意旨（含辯護人辯護意旨）略以：㈠被告有供出本件毒品來源為甲○○，甲○○亦承認有販賣毒品予被告，現為臺灣雲林地方檢察署檢察官偵辦中，請依毒品危害防制條例第 17條第1項規定減輕其刑。㈡被告必須照顧年邁且患有○○○之父親，帶父親看病及回診追蹤，且被告尚須扶養未成年子女，故請量處較輕之刑度，讓被告有自新的機會等語。五、經查：　㈠被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用同條例第4條第3 項之法定刑外，並加重其刑。　㈡按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，查被告於偵查、原審及本院時，均自白本件犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈢又按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告為警查獲後，供出本件毒品來源為甲○○，經警循線因而查獲，有臺灣雲林地方檢察署113年10月25日雲檢亮義113偵10085字第1139032 174號函暨檢附之雲林縣警察局解送人犯報告書1份（本院卷第165-169頁）、雲林縣警察局113年10月31日雲警刑偵三字 0000000000號函暨檢附之相關資料1份（本院卷第183-249頁）在卷可按。依上，足認確因被告供出而查獲其毒品來源，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依法先加後遞減之。　㈣再者，販賣第三級毒品罪之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1千萬元以下罰金」，然同為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，不可謂不重。本案被告販賣混合有三種第三級毒品等成分之毒品粉末包共6包予吳鴻昕既遂，助長第三級毒品之流通，固屬不該，惟考量被告始終坦承本案犯行，且被告並未因本案犯行實際賺得暴利，相較於其他販賣數量龐大、所獲利潤甚豐之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品行為，社會危害性確屬有異等一切情狀，認本案縱予宣告依毒品危害防制條例第9條第3項混合二種以上毒品之加重處罰規定、同條例第17條第2項及第17條第1項之減刑規定，而先加後遞減之最低度刑猶嫌過重，並在客觀上顯然足以引起一般同情，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並依法先加後遞減之。六、本院撤銷改判理由：　㈠原審以被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，罪證明確，因予科刑，固非無見。惟查：被告確有供出而查獲其毒品來源，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，已如前述。原判決「未及審酌」上情，而未依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，尚有違誤。被告上訴意旨以本件應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並原判決量刑過重為由，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決所處之刑部分，予以撤銷改判，期臻適法。　㈡爰審酌被告正值壯年，明知毒品不僅戕害施用者之生理及心理健康，且施用者為購買毒品以解除毒癮，往往不惜耗費鉅資，以致散盡家財連累家人，甚或鋌而走險實行財產犯罪，危害社會治安，竟仍無視國家杜絕毒品之禁令，販賣混合二種以上第三級毒品之毒品粉末包共6包予吳鴻昕以營利，所為實屬不該。兼衡被告之素行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表），犯後坦認犯行，態度尚稱良好，販賣毒品之種類、次數、期間及所得利益。暨被告自陳○○肄業之智識程度，從事文書工作，月薪2萬8,000元，離婚，有1名成年子女、5 名未成年子女，現扶養其中2名未成年子女，及須照護患病之父親等一切情狀，量處被告有期徒刑1年，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-12-12

TNHM-113-上訴-1308-20241212-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第7400號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人即債務人蘇暉傑上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年11月4日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年11月4日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　郭志成附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-12-11

TPDV-113-司消債核-7400-20241211-1

東軍原交簡

臺灣臺東地方法院

過失傷害

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東軍原交簡字第5號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蘇暉凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度軍偵字第69號），本院判決如下：　　主　文蘇暉凱犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告蘇暉凱於肇事後，向據報到場處理之人員當場承認為肇事者一事，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可證（見軍偵字卷第55頁），應認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰審酌被告駕駛本案自用小客車行駛至無號誌交岔路口時，未暫停禮讓多線道車先行，致本案事故發生，告訴人羅伊宸受有腦震盪、頭皮及左眉撕裂傷等傷害，所為實應非難；復考量被告犯後坦承犯行，然因賠償金額未達成共識而調解不成立；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等節（見軍偵字卷第11頁），以及其犯罪動機、目的、手段、被告過失情節（應負全部過失責任）及告訴人所受傷勢狀況及所述意見（見軍偵字卷第23頁、第83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第69號　　被　　　告　蘇暉凱　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蘇暉凱於民國113年1月9日21時50分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿臺東縣臺東市中華大橋南端引道由南往北行駛，行經該引道與中華大橋之無號誌交岔路口處時，理應注意少線道（即該引道）車應暫停讓多線道車（即中華大橋）先行，而依當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，亦無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然駛入中華大橋。適羅伊宸騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿中華大橋慢車道由南往北駛至，雙方因而碰撞，致羅伊宸人車倒地，受有腦震盪、下背和骨盆挫傷、左側膝部、頭皮及左眉撕裂傷、雙手、右膝、左踝及左足開性傷口等傷害。嗣蘇暉凱於肇事後，即主動向前往現場處理之員警自首為肇事者，始查悉上情。二、案經羅伊宸訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告蘇暉凱於警詢之供述及本署偵查中之自白。　㈡證人即告訴人羅伊宸於警詢之證述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、刑案現場照片、東基醫療財團法人台東基督教醫院診斷書、衛生福利部雙和醫院診斷證明書各1份、行車紀錄器光碟1片及中國醫藥大學附設醫院診斷證明書2份。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，即於警方前往現場處理時，當場承認為肇事人而接受裁判乙情，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙附卷足憑。堪認被告犯本罪後，在有偵查犯罪職權之機關未發覺犯人為何人前，即自首為肇事人，而接受裁判，核與自首之規定相符，依同法第62條之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳妍萩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官陳順鑫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-09

TTDM-113-東軍原交簡-5-20241209-1

東軍原交簡附民

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度東軍原交簡附民字第2號原告羅伊宸訴訟代理人黃雅芬被告蘇暉凱訴訟代理人陳威任上列被告因過失傷害案件（113年度東軍原交簡字第5號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第487條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。二、經查，本件刑事附帶民事訴訟，其內容確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，揆諸上開規定，爰將之移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳偉達　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華

2024-12-09

TTDM-113-東軍原交簡附民-2-20241209-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲保字第471號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人蘇暉皓上列受刑人因毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（ 113年度執聲付字第440號），本院裁定如下：　　主　文蘇暉皓假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人蘇暉皓前犯毒品危害防制條例罪，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑4年，嗣經本院及最高法院判決上訴駁回確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113 年11月29日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（109年度上訴字第1458號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施宜欣

2024-12-03

KSHM-113-聲保-471-20241203-1

司聲

臺灣嘉義地方法院

確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司聲字第36號聲請人蘇友宏蘇友彥蘇友濱蘇承璞蘇承道兼上列五人共同送達代收人蘇友德相對人祭祀公業蘇福記兼法定代理蘇咏筌(蘇暉橋承受訴訟人) 人相對人蘇靈瑄(蘇暉橋承受訴訟人) 翁人仟(蘇暉橋承受訴訟人) 蘇承義蘇一倫蘇玲玉蘇筱惠蘇建彰蘇明堇蘇藏烈蘇藏熙蘇藏富蘇薪艷上列當事人間請求確認派下權事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人祭祀公業蘇福記、蘇靈瑄、蘇咏筌、翁人仟、蘇明堇、蘇承義、蘇一倫、蘇玲玉、蘇筱惠、蘇建彰、蘇藏烈、蘇藏熙、蘇藏富、蘇薪艷應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣225, 224元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。相對人蘇靈瑄、蘇咏筌、翁人仟、蘇明堇、蘇藏烈、蘇藏熙、蘇藏富、蘇薪艷應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣337,836 元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1 項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項定有明文。二、經查：聲請人與相對人間請求確認派下權事件，經本院107 年度重訴字第44號判決諭知訴訟費用由被告(即祭祀公業蘇福記、蘇暉橋、蘇明堇、蘇承義、蘇一倫、蘇玲玉、蘇筱惠、蘇建彰、蘇藏烈、蘇藏熙、蘇藏富、蘇薪艷)連帶負擔。臺灣高等法院臺南分院第二審更審判決（111年度重上更一字第14號）諭知第二審及發回前第三審訴訟費用，由上訴人 (即相對人蘇靈瑄、蘇咏筌、翁人仟、蘇明堇、蘇藏烈、蘇藏熙、蘇藏富、蘇薪艷)負擔，業經最高法院112年度台上字第1013號民事裁定駁回上訴確定。聲請人預納第一審裁判費 225,224元、第三審裁判費337,836元，有提出本院及臺灣高等法院臺南分院收納款項收據影本可參。依上開判決主文，相對人即一審被告祭祀公業蘇福記、蘇暉橋(其承受訴訟人蘇靈瑄、蘇咏筌、翁人仟)、蘇明堇、蘇承義、蘇一倫、蘇玲玉、蘇筱惠、蘇建彰、蘇藏烈、蘇藏熙、蘇藏富、蘇薪艷應連帶給付聲請人第一審裁判費225,224元；相對人即上訴人蘇靈瑄、蘇咏筌、翁人仟、蘇明堇、蘇藏烈、蘇藏熙、蘇藏富、蘇薪艷應給付聲請人第三審裁判費337,836元。並應依上揭規定，自裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。三、依民事訴訟法第91條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　魯美貝

2024-12-02

CYDV-113-司聲-36-20241202-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第348號聲請人許正義住○○市○○區○○路000號代理人蘇暉律師上列聲請人聲請更生事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後10日內，預納更生程序費用新臺幣柒仟元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、本件聲請人聲請更生事件，業經本院審查完畢。茲審酌更生程序期間有若干必要費用支出，認有命聲請人預納之必要，爰定期命聲請人預納如主文所示之更生程序費用；及如主文所示之期限不得聲請延長，如逾期未預納，則駁回本件聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日臺灣臺南地方法院消債法庭法官王獻楠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　書記官　李雅涵

2024-11-11

TNDV-113-消債更-348-20241111-2

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第475號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告施政宏選任辯護人蘇暉律師（法扶律師）上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113 年度交易字第548號中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度調院偵字第235號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、犯罪事實　施政宏之普通小客車駕駛執照於民國109年11月14日經主管機關註銷，仍於112年7月2日9時11分許，駕駛車號000-0000 號自用小貨車沿臺南市○區○○路由東往西方向行駛，途經○○ 路00號前，適有周曾秀玉騎乘車號000-0000號普通重型機車行駛於同車道右前方，施政宏原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，且汽車超車時應與前車左側保持半公尺以上之間隔超過，而依當時情形，天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意並行間隔且保持半公尺以上距離而超車，因而以其右側車身擦撞周曾秀玉機車之左把手，周曾秀玉當場人車倒地，受有頭部損傷、左側前胸壁挫傷、左側手肘、左側手部及左側膝部挫擦傷（後續再經診斷確認為左側第5掌骨骨折、左胸挫傷、左肩及左膝擦傷）等傷害。經警據報至現場處理，施政宏當場承認為肇事人而自首接受裁判，並由周曾秀玉於112年11月4 日提出告訴，因而查悉上情。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、證據能力：㈠「法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、機構或團體為鑑定，或審查他人之鑑定。第一項之書面報告有下列情形之一者，得為證據：當事人明示同意。」刑事訴訟法第208條第1項、第3項第1款定有明文。本件檢察官於偵查中囑託臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定之意見書，經當事人於本院明示同意作為證據（本院卷第72頁），依上開規定有證據能力。㈡其餘傳聞證據，依刑事訴訟法第1 59條之5規定，均具有證據能力。二、被告矢口否認有何過失傷害罪嫌，辯稱（含上訴意旨）：依原審113年6月6日之勘驗筆錄，被告所駕駛之自小貨車於碰撞前行駛於外側車道，告訴人之機車行駛於路肩，並開始偏左行駛而往外側車道移動，並變換車道行駛，隨後2秒被告之自小貨車由外側車道中間左偏至車道線，明顯有立即移動車身閃避之舉動，然告訴人並未自行調整車距或放慢車速，而同時被告自小貨車之左邊車道尚有他車行駛，距離相當近，隨後告訴人機車行駛於被告自小貨車與路肩所停放機車之間，因而發生擦撞，告訴人應係為閃避停放路肩之機車，而於與被告自小貨車併行時，靠向被告自小貨車而發生擦撞，被告發現後已經移動往左邊行駛，當時左邊車道另有他車行駛中，被告為防止追撞不可能再繼續往左邊車道行駛，顯已盡相當之注意義務，且採取必要之安全措施，但隨即遭告訴人機車擦撞，且告訴人係於通過路邊停放機車時擦撞被告自小貨車，難認被告有應注意、能注意而不注意之過失。㈡臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書認為被告駕照註銷駕駛自用小貨車，超車未保持安全間隔距離，為肇事原因，惟道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款，駕駛執照經註銷駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一。為刑罰加重事由，仍須以被告犯刑法第284 條前段之過失傷害罪行，始有適用，而被告縱經註銷駕照，然與其應否負過失責任並無當然之關係等語。三、被告駕駛執照經註銷，仍於上開時間、地點，駕駛自用小貨車與告訴人之普通重型機車發生擦撞，致使告訴人受有傷害等情，為被告供承在卷（本院卷第73-74頁），核與告訴人之指訴相符（警卷第9-12頁），且有臺南市立醫院診斷證明書、薛明佳骨外科診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（警卷第29-31頁）、公路監理電子閘門系統查詢結果、車籍資料詳細資料報表（警卷第 33-39頁）、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（警卷第47-49頁）、現場及車損照片、監視器錄影擷取照片（警卷第51-65頁、75-76頁）、臺南市立醫院113 年5月28日南市醫字第1130000483號函、薛明佳骨外科診所1 13年5月25日函暨告訴人病歷表在卷可稽（警卷第13頁、15 頁，原審卷第48頁、47-51頁），並有原審法院勘驗行車紀錄器錄及監視器錄影筆錄可佐（原審卷第68頁、第73至76頁），此部分事實堪以認定。四、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」「汽車超車時，應依下列規定：超越時應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過」。道路交通安全規則第94條第3項前段、第101條第1項第5款訂有明文。前開規定所稱「必要之安全措施」係指足以防止事故發生之必要手段，並非任何閃避措施均屬之，要言之，駕駛人雖有閃避之行為，然如所採取之閃避行為並不足以防止事故發生者，仍不得謂已採取「必要之安全措施」，再所稱必要之安全措施屬開放性之法律概念，於個案中之解釋當應參照相關駕駛行為而定，以超車為例，因後車超越前車相較於被超越之直行車，屬非常態之駕駛行為，超車之駕駛人相對於被超車之駕駛人，應負更高之避免碰撞之注意義務，因而上開道路交通安全規則第101條第1項第5款規定，係課予「超車」之駕駛人應與被超車之車輛保持半公尺以上之間隔，而如超車之駕駛人無法保持此安全間隔時，當不能進行超車行為，否則縱使有閃避之事實，亦難謂已盡「採取必要安全措施」之注意義務。經查：㈠、經原審及本院勘驗被告自小貨車之行車紀錄，告訴人之普通重型機車於擦撞發生前行駛於被告自小貨車右前方之路面邊線外側，因路面邊線外停放有汽車，告訴人因而逐漸往外側車道行駛（屬汽機車混合道，並無禁行機車之標示，本院卷第140頁），然告訴人機車仍緊靠外側車道右側，並非突然往外側車道內行駛，依被告自小貨車之行車紀錄時間顯示，被告至少於錄影時間9時10分11秒起（本院卷第142-144頁），即可清楚看見告訴人之普通重型機車因路邊停放汽車而駛入外側車道，而被告因行車速度高於告訴人之普通重型機車，逐漸靠近而超車，於錄影時間9時10分13秒起（本院卷第1 51-153頁），其車頭已與告訴人普通重型機車之車頭平行。而被告顯然並未與告訴人之機車保持半公尺以上之距離，方會導致本件擦撞事故發生，此除有上開勘驗筆錄可查，並經本院擷取行車紀錄畫面附卷可參（本院卷第149-153頁）。再稽之以道路交通事故現場圖之記載（警卷第25頁、27頁），被告自小貨車車頭於擦撞發生後車頭距離路面邊線僅0.7 公尺，扣除告訴人機車車身之寬度後（當時告訴人已經行駛於路面邊線左側），顯然不足半公尺，是被告後車超越前車，未保持半公尺以上之間隔超過，違反其注意義務，即可認定。㈡、告訴人行駛於外側車道，屬汽機車混合道，無禁行機車之標示，並無違規之處，再告訴人原雖行駛於路面邊線外側，然因該處停放汽車而駛入外側車道，於駛入後亦緊靠右行駛，並非任意變換車道，而被告屬後車，依上開勘驗結果，被告於碰撞發生前即可查見告訴人之普通重型機車行駛於其前方，則如被告無法與告訴人保持半公尺以上之間距，即「不得進行超車行為」，此與「已保持半公尺以上安全距離」超車，他方駕駛人卻於超車期間「突然偏行導致碰撞」而無法注意之情況，究有不同，不能混為一談。是以，本件被告在已可見告訴人行駛於同車道右前方之情況下，仍未保持半公尺以上之距離而超車，導致本件事故之發生，自有應注意、能注意而不注意之過失。此外，本件事故發生時，天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上無不能注意之情事，亦有前道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片等證據可參，並無不能注意之情況。㈢、被告雖以前開情詞為辯（含上訴意旨），然「必要之安全措施」係指足以防止事故發生之必要手段，並非任何閃避措施均屬之，已如前所述，辯護意旨執以原審勘驗筆錄認為，被告當時左側仍有車輛行駛，且被告於碰撞發生前已向左偏，已採取「必要之安全措施」而無過失，然告訴人於擦撞發生前已經行駛於被告自小貨車同車道之右前方，並非突然向左偏行導致被告無法注意，已如上述，則被告在已可見告訴人行駛於同車道右前方之情況下，如欲超越前車，本應保持半公尺以上之間隔，而如當時之交通狀況無法保持半公尺以上之間隔，被告即「不應超車」，此乃當然之理，殊無在執意超車之情況下，再以左側仍有汽車行駛而無法閃避為由解免其責，辯護意旨倒果為因之辯解，本無可採。又果如辯護意旨所稱，被告係因當時左側車道仍有他車行駛而無法閃避告訴人之普通重型機車，則被告既知其已無法閃避，何以竟仍執意超車，卻不願禮讓告訴人之前車先行，或待左側車輛駛離後，再變換至內側車道，凡此均屬被告可採取之必要安全措施，是被告有應注意、能注意卻不注意之過失，實屬明確。㈣、檢察官於偵查中囑託臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定之意見，同此認定，並可參酌（調院偵卷第31-32頁）。至於鑑定意見認為告訴人行經肇事地點道路，左偏行駛未注意後方來車，致發生撞擊事故，同為肇事因素，此部分仍無從解免被告過失之責，應為量刑之參考，併予敘明。五、告訴人於事故發生後，經臺南市立醫院診斷為頭部損傷、左側前胸壁挫傷、左側手肘、左側手部及左側膝部挫擦傷，有診斷證明書可參（警卷第13頁），後續由薛明佳骨外科診所進行門診治療，仍有左側第五掌股骨折、左胸挫傷、左肩及左膝擦傷等傷害，並有該診所診斷證明書及病歷表在卷可查（警卷第15頁，原審卷第45頁、47-51頁），其中薛明佳骨外科診所所診斷之傷勢，其受傷部位與臺南市立醫院診斷之部位相符，且治療之時間具有密集性，足認為車禍受傷後之後續傷勢，與被告之過失行為間有相當之因果關係。至於告訴人於本院審理程序提出之東仁診所診斷證明書（本院卷第 93頁）雖記載告訴人診斷為下背部扭挫傷，惟依該診斷書之記載，告訴人之就診日期為113年9月11日至26日，與本件車禍時間已有相當之間隔，且所載之受傷部位與臺南市立醫院之診斷並無關聯性，此部分尚難遽為對被告不利之認定。六、綜上，本件事證已經明確，應依法論罪科刑。參、論罪科刑一、核被告施政宏所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪。起訴意旨認被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，尚有未洽，因社會基本事實同一，經告知上開罪名及所犯法條後，依職權變更起訴法條。　　二、駁回上訴之理由　　㈠、原判決以被告犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，事證明確，並說明依道路交通管理處罰條例第86條第 1項第2款加重其刑之理由，及被告符合自首之要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並先加後減之旨，量刑部分審酌被告前有業務過失致死等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，仍未能謹慎駕駛，且被告疏未注意遵守相關之道路交通法規，因其疏失肇致本件事故之發生，致告訴人因而受有上開傷勢，對告訴人之日常生活造成影響，殊為不該，被告犯後復矢口否認犯行，兼衡被告之過失雖為肇致本件事故之原因之一，然告訴人亦同有過失，另考量被告與告訴人因對賠償金額歧見過大而未能成立調解之客觀情形，暨被告自陳學歷為○○畢業，現於○○○○，女兒已成年，須扶養母親之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。至於原判決關於臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見證據能力之說明，容有與112年12月15日修正公布之刑事訴訟法第208條規定不相符合之處（修法理由已指出，檢察官所提出偵查中囑託鑑定之鑑定報告，並非傳聞法則之例外，原判決第2頁㈠部分應予更正），然因尚無影響判決之結果，爰由本院逕予更正。㈡、被告上訴後，仍以前詞否認犯行，要非可採，已如上述，其上訴請求撤銷改為無罪之諭知，為無理由。另被告上訴意旨主張，其駕照經註銷與過失傷害犯行間無因果關係部分，係屬誤解道路交通管理處罰條例第86條第1項規定之意旨，該條規定並未以加重條件與過失行為間有因果關係為必要，而係賦予法官於符合加重條件之個案中，衡量有無加重其刑之必要，上訴意旨以被告駕照經註銷與車禍之發生無因果關係為由，主張並無上開規定之適用，同無理由。㈢、檢察官以告訴人傷勢非輕，且被告並未向告訴人致歉，未有悔悟之意，認原判決量刑過輕，而就原判決量刑部分提起上訴（本院卷第69頁、97頁），然關於告訴人之傷勢及被告未能與告訴人和解部分，本為原判決已經斟酌之量刑事由，檢察官提起上訴，並未提出與原判決不同之量刑事項，其上訴本難謂有理由，再告訴人上訴後所提出之東仁診所診斷證明書，何以無法為對被告不利之認定，亦如上所述，則檢察官認原判決量刑過輕，應撤銷改判較重之刑，即無理由。　㈣、綜上，本件被告及檢察官之上訴，均無理由，應予駁回。　肆、依刑事訴訟法第368條規定，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴、檢察官王宇丞提起上訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-31

TNHM-113-交上易-475-20241031-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第371號聲請人即債務人謝雅文代理人蘇暉律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人謝雅文自民國113年10月30日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、第1 6條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：債務人積欠無擔保或無優先權債務總額 2,608,052元，為清理債務，前與最大債權金融機構永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）進行消費者債務清理前置調解(113年度南司消債調字第419號)，永豐銀行提供18 0期、零利率、每月每期4,800元之分期還款方案，惟債務人除積欠銀行債務外，尚有其他債權人之債務未列入，實無能力一併清償。債務人目前每月薪資約27,000元，扣除生活費、扶養費後，已無力清償前揭債務，債務人所欠債務未逾1, 200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消費者債務清理條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：㈠債務人主張目前任職於臺南市身心障礙暨長照福利推廣協會擔任居家照顧服務員，每月薪資約27,000元，名下有84年出廠之車輛乙輛、土地1筆，土地公告現值總計342,000元等節，有111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記第一類謄本、服務證明書、薪資單、勞保被保險人投保資料表、存摺內頁等件為證( 見更字卷第17至22、27至40、97至101頁），是債務人每月薪資收入為27,000元，故其償債能力應以上開收入為據。　㈡債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消費者債務清理條例第64條之2第1項定有明文。則參酌臺南市113年度之每人每月最低生活費標準為14,230元，故債務人每月生活費自堪以17,076元計之【計算式：14,230元×1.2】。是債務人主張每月必要生活費用32,085元，仍應以17,076元計之，方屬合理。㈢又債務人固稱其配偶王世郎，出生於60年，未逾法定退休年齡，身體不好無法工作，故110至112年均無收入、名下有95 年出廠之車輛乙輛等節，並提出其戶籍謄本、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見更字卷第59、103至109頁）為證，惟債務人未提出王世郎需受扶養之必要等資料佐證，尚難認為債務人主張屬實，因此，債務人此部分主張的數額，應不予認列。　㈣另本件債權人陳報之債權金額及還款方案如附表所示，有各該債權人陳報狀存卷可考，是以債務人每月所得約27,000元，扣除每月生活基本費用17,076元後，剩餘9,924元【計算式：27,000元－17,076元】，已難以負擔債權人如附表所示每月共11,930元之還款方案【計算式：4,800元＋2,747元＋4, 383元】；況債權人萬榮行銷股份有限公司（下稱萬榮公司）陳報債務人尚積欠債權總額362,799元，未提供分期還款方案（見調字卷第69頁），縱將債務人所有之土地用以清償萬榮公司之債務，尚不足20,799元【計算式：362,799元－土地公告現值342,000元】。是債務人之經濟狀況已有不能清償債務之虞，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，故本件債務人聲請更生，應予准許。四、綜上所述，債務人之收入扣除必要生活費用後，已有不能清償債務之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前置調解程序而不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件債務人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第三庭法官　王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於民國113年10月30日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　洪凌婷附表：編號債權人債權金額清償方案（元以下四捨五入） 1 永豐銀行 864,000元 180期、零利率、每月每期清償4,800元 2 台新資產管理股份有限公司 494,477元比照永豐銀行分180期，零利率，每月每期清償約2,747元 3 摩根聯邦資產管理股份有限公司 788,957元比照永豐銀行分180期，零利率，每月每期清償約4,383元 4 萬榮行銷股份有限公司 362,799元未提供分期還款方案

2024-10-30

TNDV-113-消債更-371-20241030-3

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第991、1084號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林俊傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5254 、6968號），本院裁定進行簡式審判程序，合併審理並判決如下：　　主　文林俊傑犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4所示之刑及沒收。如附表編號1、3所示之罪（共二罪），應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表編號2 、4所示之罪（共二罪），應執行有期徒刑壹年。　　犯罪事實及理由一、本件係經被告林俊傑於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。　　二、本案除113年度偵字第5254號起訴書（如附件一）犯罪事實欄一第1行「基於加重竊盜之犯意」更正為「基於踰越窗戶侵入住宅竊盜之犯意」、113年度偵字第6968號起訴書（如附件二）犯罪事實欄一第1行「基於加重竊盜之犯意」更正補充為「基於踰越牆垣或窗戶侵入住宅竊盜之犯意」；2份起訴書（如附件一、二）證據欄均補充「被告林俊傑於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用附件一、二起訴書之記載。　　三、論罪科刑：　㈠核被告林俊傑如附表編號1、3所為，均犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜未遂罪；如附表編號2所為，係犯同法第321條第1項第1款、第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪；如附表編號4所為，則犯同法第321 條第1項第1款、第2款之踰越牆垣及窗戶侵入住宅竊盜罪。　㈡其如附表編號1、3所示2次犯行，均已著手於竊盜行為之實行，惟尚未生犯罪之結果，均屬未遂犯，爰均依刑法第25條第 2項規定減輕其刑。　㈢其所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣本院審酌被告有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，素行不佳，仍不思端正行為，貪圖不法利益，踰越牆垣、窗戶，侵入告訴人鄭善宇、王琴閔、蘇暉雅、被害人吳佳蓉、洪惠貞之住處，竊取告訴人王琴閔所有之現金新臺幣（下同）15萬元、告訴人蘇暉雅所有之現金2 萬6,000元，致上開告訴人受有財產損失，告訴人鄭善宇、被害人吳佳蓉、洪惠貞部分，則均未實際竊得財物；犯後雖坦承犯行，然並未與上開告訴人、被害人達成和解，或賠償上開告訴人、被害人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何彌補；兼衡其自陳國小畢業之智識程度，從事水電業，月收入約2萬元，未婚，無子女等一切情狀，各量處如附表編號1 至4所示之刑，並就如附表編號1、3所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準。　　㈤另審酌被告如附表編號1、3所示2次犯行（得易科罰金部分），及如附表編號2、4所示2次犯行（不得易科罰金部分），犯罪時間約在2個月內，犯罪地點、侵害對象均互異，及犯罪手段、所竊財物價值等情，分別定如主文所示之應執行刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金折算標準。四、被告如附表編號2、4所示2次竊盜犯行所得之現金15萬元、現金2萬6千元，均屬其犯罪所得，且均未扣案，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，在其所犯上開各罪名項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均應追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯行所犯罪名及所處之刑 1 附件一（113年度偵字第5254號）起訴書犯罪事實欄一、㈠林俊傑犯踰越窗戶侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件一（113年度偵字第5254號）起訴書犯罪事實欄一、㈡林俊傑犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹拾伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件二（113年度偵字第6968號）起訴書犯罪事實欄一、㈠林俊傑犯踰越窗戶侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件二（113年度偵字第6968號）起訴書犯罪事實欄一、㈡林俊傑犯踰越牆垣及窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳萬陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5254號　　被　　　告　林俊傑　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林俊傑意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)於民國113年2月7日4時25分許，徒步前往鄭善宇位於高雄市 ○○區○○○街000巷0弄0號住處，趁四下無人之際，經由社區遮雨棚攀爬至該處2樓，踰越未上鎖之窗戶並進入後，尋覓屋內財物，惟因未獲財物而未遂。 (二)於同日4時39分許，徒步前往王琴閔位於高雄市○○區○○○街00 0巷00弄00號之住處，趁四下無人之際，經由社區遮雨棚攀爬至該處2樓，踰越未上鎖之窗戶並進入後，徒手竊取置放在王琴閔上開住處3樓包包內之現金新臺幣（下同）15萬元，得手後旋即離去。嗣鄭善宇、王琴閔發現遭竊後報警處理，經警循線追查後，始查獲上情。二、案經鄭善宇、王琴閔訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　㈠被告林俊傑於警詢及本署偵訊時之自白。　　㈡告訴人鄭善宇、王琴閔於警詢之指訴。　　㈢監視器影像擷取照片及現場照片。二、核被告就犯罪事實欄一、(一)所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之加重竊盜未遂罪嫌；就犯罪事實欄一、(二)所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪嫌。被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、至告訴意旨雖認被告所為亦涉犯刑法第306條第1項之無故侵入住居罪嫌，然按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，係將侵入住宅、竊盜二罪結合為獨立之加重竊盜罪，就該罪言，侵入住宅為加重竊盜罪之加重條件，不得割裂適用，最高法院84年度台上字第441號裁判要旨參照。是被告上開侵入住宅竊盜行為，應僅論以加重竊盜罪嫌，不再就侵入住宅論罪，告訴意旨容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳附件二：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6968號　　被　　　告　林俊傑　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林俊傑意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)於民國113年1月5日2時30分許，徒步前往吳佳蓉、洪惠貞位於高雄市○○區○○○街0巷00號之租屋處，趁四下無人之際，踰越未上鎖之浴室窗戶進入屋內，入內後搜尋財物之際遭吳佳蓉當場發現，旋由浴室窗戶離去而未遂。 (二)於同日3時許，徒步前往蘇暉雅位於高雄市○○區○○路○段0巷0 0號之住處，趁四下無人之際，徒手翻越住處外之圍牆，踰越窗戶進入屋內，翻找放置於屋內之皮夾後，徒手竊取現金新臺幣（下同）2萬6,000元，得手後旋即離去。嗣蘇暉雅發現遭竊後報警處理，經警循線追查後，始查獲上情。二、案經蘇暉雅訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　㈠被告林俊傑於警詢之自白。　　㈡告訴人蘇暉雅於警詢之指訴。　　㈢被害人吳佳蓉、洪惠貞於警詢之指述。　　㈣現場照片14張及監視器影像擷取照片22張。二、核被告就犯罪事實欄一、(一)所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之加重竊盜未遂罪嫌；就犯罪事實欄一、(二)所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪嫌。被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前開竊盜取得之財物，屬被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

2024-10-18

CTDM-113-審易-991-20241018-1