Know99判決書

搜尋結果：蘇柏瑋

共找到 168 筆結果（第 11-20 筆）

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第498號聲明異議人即受刑人曾登崙上列聲明異議人即受刑人因詐欺等數罪定應執行刑案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官執行之指揮聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺北地方檢察署民國113年11月7日北檢力敏113執聲他2696 字第1139113331號函撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人曾登崙（下稱聲請人）因犯數罪，先後由法院處罪刑確定，部分宣告刑（共8 罪）由本院108年度聲字第1028號裁定應執行有期徒刑12年4 月確定（甲案）；部分宣告刑（共10罪）由本院108年度聲字第875號裁定應執行19年10月確定（下稱乙案），上開甲案、乙案定刑之結果而執行超過有期徒刑之上限30年，聲請人依法提起聲明異議，經本院以112年度聲字第2682號撤銷臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）民國112年8月31日北檢銘敏112執聲他1360字第1129083706函，然臺北地檢署再度以最高法院113年度台抗字第270號最新見解，否准聲請人所請，爰依法提起聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮書之情形（最高法院107年度台抗字第209號裁定意旨參照）。查聲請人向執行檢察官聲請就上開甲案、乙案重新定刑，業經臺北地檢署以113年11月7 日北檢力敏113執聲他2696字第1139113331號函否准聲請人之聲請，上開函文實質上仍屬檢察官之執行指揮，受刑人自得就上開函文聲明異議，先此說明。三、次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程。又定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險。是關於定應執行刑之案件，自有一事不再理原則之適用，亦即，數罪併罰案件之實體裁定確定後，即生實質確定力，基於一事不再理原則，法院本應受該確定實體裁定之拘束，不得就已經定應執行刑確定之各罪全部或一部重複定應執行刑。惟若客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者，則例外不受一事不再理原則之限制。又所謂定應執行刑之裁判，實務上固以「首先確定」之科刑判決確定日爲定應執行刑基準，惟何者爲「首先確定」之科刑判決，得以爲定刑之基準日，則因行爲人犯罪數之多寡、宣告罪刑之輕重、聲請定應執行刑時，已判決確定之罪及受刑人執行之情形，由檢察官依職權擇定之，係屬「相對首先確定」之概念。是檢察官於受刑人有數罪併罰應依職權或依請求聲請定應執行刑時，自應審視個案有無特殊事由，考量平等原則、比例原則等法治國基本原則，在罪責原則之前提下，綜合審酌刑罰執行之目的、受刑人再社會化與復歸社會之利益等相關情形，詳予斟酌法規目的、個案具體狀況、執行結果對受刑人可能產生之影響（包括有利、不利情形），依法律規定之定應執行刑條件，擇定適當之組合，以符合刑罰執行之合目的性及妥當性（最高法院著有111年度台抗字第1268號裁定可資參照）。四、再按數罪併罰之定應執行刑，目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量刑罰，以免因接續執行使合計刑期過長，致處罰過苛，俾符罪責相當之要求。而實務上定應執行刑案件，原則上雖以數罪中最先確定之罪為基準日，犯罪在此之前者皆符合定應執行刑之要件，然因定應執行刑之裁定，與科刑判決有同等之效力，不僅同受憲法平等原則、比例原則及罪刑相當原則之拘束，且有禁止雙重危險暨不利益變更禁止原則之適用，倘於特殊個案，依循上開刑罰執行實務上之處理原則，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當。為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬一事不再理原則之特殊例外情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價，並綜合判斷各罪間之整體關係及密接程度，以及注意輕重罪間在刑罰體系之平衡，暨考量行為人之社會復歸，妥適調和，酌定較有利於受刑人，且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期，以資救濟。至原定應執行刑，如因符合例外情形經重新定應執行刑，致原裁判定刑之基礎已經變動，應失其效力，此乃當然之理，受刑人亦不因重新定應執行刑而遭受雙重處罰之危險。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。刑事訴訟法第477條第1項定有明文。所謂定應執行刑之裁判，實務上固以「首先確定」之科刑判決確定日為定應執行刑基準，惟何者為「首先確定」之科刑判決，得以為定刑之基準日，則因行為人犯罪數之多寡、宣告罪刑之輕重、聲請定應執行刑時，已判決確定之罪及受刑人執行之情形，由檢察官依職權擇定之，係屬「相對首先確定」之概念。參諸刑事訴訟法第2條第1項規定：「實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意」，第2項更規定：「被告得請求前項公務員，為有利於己之必要處分」。是檢察官於受刑人有數罪併罰應依職權或依請求聲請法院定應執行刑，自應於當時之情況下審視個案有無特殊事由，秉持刑事訴訟法第2條之規定，考量平等原則、比例原則等法治國基本原則，在罪責原則的前提下，綜合審酌刑罰執行之目的、受刑人再社會化與復歸社會之利益等相關情形，詳予斟酌法規目的、個案具體狀況、執行結果對受刑人可能產生之影響（包括有利、不利情形），依法律規定之定應執行刑條件，擇定適當之組合，以符合刑罰執行之合目的性及妥當性（最高法院113年度台抗字第2124號裁定意旨參照）。　　五、經查：　㈠本件聲請人曾因犯妨害自由、施用毒品等數罪（即甲案附表編號1至4所示之罪），經臺灣新北地方法院105年度聲字第1 632號裁定應執行有期徒刑1年10月確定；又因轉讓毒品、轉讓禁藥、販賣毒品、強盜等數罪（即甲案附表編號5至8所示之罪），經本院107年度聲字第3056號裁定應執行有期徒刑1 1年確定；上開各罪復由檢察官以甲案附表編號2至8所示各罪，均係在甲案附表編號1所示確定日（按即104年7月6日）前所犯，而聲請定應執行刑，由本院以108年度聲字第1028 號裁定應執行有期徒刑12年4月確定等情，有該裁定在卷足憑。　㈡聲請人復因施用毒品等數罪（即乙案附表編號1、2所示之罪），由臺灣新北地方法院104年度審訴字第2143號判決應執行有期徒刑1年5月確定在案；又因施用毒品案件，分別由臺灣士林地方法院105年度審訴字第67號判決有期徒刑1年、臺灣新北地方法院105年度訴字第371號判決有期徒刑9月確定；再因販賣毒品案件等數罪，分別經臺灣新北地方法院105 年度訴字第106號判決應執行有期徒刑3年8月確定，及經本院106年度上訴字第439號判決應執行有期徒刑17年確定（即乙案附表編號6至10所示之罪）。上開各罪，經檢察官以乙案附表編號1所示確定日（按即105年2月2日）前所犯，由本院108年度聲字第875號裁定應執行有期徒刑19年10月確定等情，亦有該裁定在卷足稽。　㈢聲請人所犯上開㈠、㈡所述各罪，分經裁定應執行之刑後，接續執行有期徒刑12年4月、有期徒刑19年10月，合計有期徒刑32年2月，有本院被告前案紀錄表在附卷可稽。惟以甲案、乙案附表所示應執行之數罪予以包括視為一體觀察，甲案附表編號5至8所示各罪，亦係在乙案附表編號1之罪確定日即105年2月2日前所犯，本得與乙案附表編號1至10所示各罪合併定刑（合併後亦在本組首先確定之甲案附表編號5之罪確定日105年1月25日前所犯）；加以甲案附表編號8所示之罪，犯罪時間為94年1月7日，而刑法第51條於94年1月7日修正通過，95年7月1日施行，修正前刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，修正後刑法第51 條第5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，經比較新舊法結果，自以修正前之刑法第51條第5款規定較有利於聲請人，足見甲案附表編號5至8所示各罪倘與乙案附表編號1至10所示各罪合併定刑，定刑上顯不得逾有期徒刑20年，再接續執行甲案附表編號1至4部分前所定應執行之刑（前曾定刑為有期徒刑1年10月），其結果即與目前接續執行甲案、乙案所定應執行刑有期徒刑32年2月，存有重大差異，況甲裁定係108年4月1日繫屬本院、乙裁定是108年3 月20日繫屬本院，檢察官就甲裁定附表編號5至8之罪擇定應執行刑組合時，未慮及上情，雖屬合法但為不當，將使聲請人承受過度不利評價而發生過苛之現象，已悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上已達責罰顯不相當之程度，而有前述所指一事不再理原則之特殊例外情形。聲請人請求檢察官將甲裁定附表編號5至8所示之罪與乙裁定附表所示各罪，另以對其較有利之方式，重新聲請法院定應執行刑，尚非無據。　㈣綜上所述，本件檢察官於裁量是否依聲請人之請求，向法院聲請重新定其應執行之刑時，疏未審酌本件有無違反恤刑理念而有前述一事不再理原則之例外情形，遽以前開函文覆稱聲請人所請不符合定刑規範，而否准其全部請求，依前揭說明，本件檢察官之執行指揮，尚難謂符合法律相關規定及法律授權之目的，其裁量權之行使，難認允當。聲明異議意旨執此指摘檢察官之執行指揮不當為有理由，應將前開函文之執行指揮予以撤銷，另由檢察官為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

TPHM-114-聲-498-20250306-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第473號抗告人即受刑人鍾柏益上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年1月23日裁定（114年度聲字第47號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人鍾柏益（下稱抗告人）所犯如附表所示之罪，已分別經法院判處如附表所示之刑確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，於法並無不合，且經原審函詢抗告人表示意見，亦據覆無意見，定其應執行刑有期徒刑1年6月。二、抗告意旨略以：按法律上屬於自由裁定事項，尚非概無法律性拘束，有其外部界限及內部界限限制外，尚應受平等原則、比例原則規範。立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將受刑人所犯數罪合併之刑度重新裁量，防止刑罰過苛。刑法第56條連續犯之規定刪除後，因行為人只有單一行為，較數個犯罪行為之侵害為輕，揆諸「一行為不二罰」之原則，法律乃規定從一重處斷為已足，以避免抵觸雙重評價禁止原則，故適用最適切之構成要件予以論罪科刑即足以包括整個犯罪行為之不法內涵。至於如何適用其中適切之構成要件，應先判斷各構成要件間究為特別關係、補充關係或吸收關係，再分別依特別法優於普通法，基本法優於補充法或吸收條款等原則，選擇其中最適切之規定予以適用，同時考量手段必要性、限制妥當性及比例原則，並有最高法院98年度台上字第6192號、臺灣新北地方法院106年度訴字第351號判決、最高法院101年度執五字第3 094號實例參照。綜上，懇請給予從新從輕之最有利裁定，抗告人銘感五內云云。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第5 　　3條、第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越（最高法院 92年度台非字第187號判決意旨參照）。又對於定應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，本屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾法定範圍（即各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之法定範圍內），且無濫權情形，即無違法可言（最高法院101年度台抗字第463 號裁定意旨參照）。四、經查：抗告人因詐欺等罪，經臺灣桃園地方法院、原審法院判處如附表所示之刑確定在案，而如附表編號2所示之罪，係在附表編號1所示之罪判決確定日即民國113年11月12日前所犯。檢察官聲請依刑法第53條、第51條第5款就附表所示之罪定應執行刑，自屬正當，考量抗告人所犯附表編號1所示之罪為犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，附表編號2所示之罪為犯三人以上共同詐欺取財罪所犯之罪均係加重詐欺罪，罪質、侵害法益種類皆相同；並考量抗告人犯罪情節、行為次數，對於抗告人所犯數罪為整體非難評價及刑法量刑公平正義理念之內部限制，復權衡審酌抗告人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，認原裁定所定應執行刑係在各宣告刑之最長期（1年）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑1年8 月）以下，是原審就附表所示各罪，合併定應執行刑為有期徒刑1年6月，合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限，復無違反比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，應屬妥適；且原審裁定業已審酌抗告人所犯如附表所示各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，並對受刑人犯如附表數罪各自整體非難評價及刑法量刑公平正義理念之內部限制，考量法律之外部性及內部性界限、各罪間之關係等因素，就抗告人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，對抗告人所犯附表所示之罪再給予適度之刑罰折扣，難認有失權衡意義而有裁量權濫用之情形，未悖於法律秩序之理念，自符合法規範之目的。抗告意旨所援引他案裁定之應執行刑係法官酌量具體案件情形之結果，因各案情節不同，法院之裁量判斷基準亦不盡相同，所為刑罰之量定自屬有別，並無相互拘束之效力，且執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理，抗告意旨徒憑己意，泛詞漫指原裁定定應執行刑過重而有違法、失當之處，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附表編號 1 2 罪名詐欺詐欺宣告刑有期徒刑8月有期徒刑1年犯罪日期 113年5月11日至113年6月4日 113年4月10日至113年5月6日偵查機關年度案號桃園地檢113年度偵字第28975號臺北地檢113年度偵字第21901號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣臺北地方法院案號 113 年度金訴字第 1137 號 113年度審訴字第1655號判決日期 113年9月27日 113年10月25日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣臺北地方法院案號 113 年度金訴字第 1137 號 113年度審訴字第1655號判決確定日期 113年11月12日 113年12月10日是否得易科罰金　　　否　　　否備註桃園地檢113年度執字第16809號臺北地檢114年度執字第75號

2025-03-06

TPHM-114-抗-473-20250306-1

聲再

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第17號再審聲請人即受判決人彭定恒聲請代理人李淑珺律師上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院113年度上易字第1724號，中華民國113年12月3日第二審確定判決（臺灣新北地方法院112年度易字第550號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第47166號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人彭定恒（下稱聲請人）因詐欺等案件，經本院113年度上易字第1724號判決（下稱原確定判決）上訴駁回確定，聲請人提出新事實與新證據，證明聲請人應受無罪之判決：新證據如下：2020年4 月10日與王瑞甫律師的對話文字檔、聲請人尋獲一本筆記本（帳本），上開對話記錄足以證明聲請人以LINE電話跟王瑞甫律師討論是否要接此案，又本案事務所雖未設置所謂正式之「帳冊」，然確有設置系爭留言簿，供事務所員工及律師共同記錄及聞覽，以便互相轉達業務上相關事項，但因案發時間距審判時間已久，且本案事務所並無將文件系統化整理歸檔之作業習慣，故聲請人於一、二審審理中均遍尋不著系爭留言簿，嗣聲請人去年搬家才尋獲案發當時之系爭留言簿，其中一頁明確記載「噁心！！><李明岳明細：4/10訂金 5,000 4/11 20,000 4/11 80,000 7/22 訴訟80,000 3/15 1 20,000(曾律收10萬） 7/27訴訟（證人）50,000 8/11訴訟（測謊）40,000 」，且其中「4/10訂金5,000 4/11 20,0 00 4/11 80,000」部分並以括弧聯合註明「4/13曾律暫收」，細觀上開文字記載内容，與本件第一審審理中證人楊依芯證稱：「109年4月10日游雅玲到所表示要委任李明岳涉及性侵案件，先付定金5,000元，伊將此事告知被告，並向曾靜芝律師表示有性侵案件之當事人交付定金5,000元，次一上班日（4月11日）時，看到辦公室桌上放了現金10萬5,000 元，就將現金全數放在曾靜芝律師之辦公桌抽屜，當天下午將此事當面告知曾靜芝律師，且其有將收款情形記錄在事務所帳冊内」等語完全相符，由此足證證人楊依芯於第一審之證述為事實。其於證述中所稱「帳冊」即係系爭筆記簿。原審審判時，聲請人未及提出系爭筆記簿，致原審遽然採信曾靜芝律師所稱該事務所並無設置帳冊等語，而認證人揚依芯所述不實，實有違誤。綜上，系爭留言簿足以證明系爭款項均係聲請人經王瑞甫律師或曾靜芝律師同意後收取，且全數交給事務所，金額之分配則由實際執行辯護業務之王瑞甫律師及本案事務所主持人曾靜芝律師處理。由此足認被告並未冒稱律師，更未以執行律師業務之名義收受系爭款項。原審判決被告犯有上開罪名，顯有違誤，聲請人發現前開事實或證據，依法聲請再審，請貴院明察，裁定准予開始再審。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程序，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第2 63號裁判要旨參照）。又法院就再審聲請人所提出之新事實或新證據，是否具有前揭嶄新性要件，自應先予審查。如係在原判決審判中已提出之證據，經原法院審酌捨棄不採者，即不具備嶄新性之要件，自毋庸再予審查該證據是否具備顯著性（最高法院108年度台抗字第358號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠原確定判決以聲請人於事實審之供述、證人即告訴人李明岳於偵查、第一審時之證述、證人游雅鈴於偵查、第一審時之證述、證人即謙一法律事務所執業律師曾靜芝於偵查時之證述、證人即助理楊依芯於第一審時之證述、謙一法律事務所被告之名片、謙一法律事務所之收據、律師資料查詢結果、被告使用謙一法律事務所官方LINE帳號與游雅鈴之對話紀錄、李明岳109年8月5日、9月25日警詢筆錄、游雅鈴109年9月 25日警詢筆錄、系爭聲明等證據資料，認定聲請人有原確定判決事實欄所載之刑法第339條第1項之詐欺取財罪、律師法第127條第1項之無律師證書意圖營利辦理訴訟事件罪犯行，業敘明其證據之斟酌取捨及得心證之理由，並就聲請人辯解不採者，亦於理由欄內詳細指駁及說明。是原判決就認定犯罪事實及證據取捨之理由，均已於判決內詳細論述，經查並無何違背經驗法則及論理法則，亦無違法或不當，業經本院依職權調取原判決全卷核閱無訛。　　　㈡聲請人雖提出2020年4月10日與王瑞甫律師的對話文字檔，然並無資料顯示是否為對話全貌，已有疑義，況聲請人與王瑞甫律師的對話中王瑞甫律師並未表示聲請人無罪，尚不足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實。　㈢聲請人所提之筆記本（帳本），該筆記本為聲請人自己撰寫，與聲請人供述證據，具有同一性之證據；且原確定判決於理由中記載「被告於第一審及原確定審時，辯稱其向李明岳夫妻收款後，係將款項全數交予事務所助理楊依芯放在本案事務所之抽屜並有入帳等詞（見第一審卷一第110頁，原確定判決卷第95頁）。而證人楊依芯於原審審理時，雖曾配合被告證稱游雅鈴首次到本案事務所時，向其表示李明岳涉及性侵案件要找律師，其向游雅鈴稱本案事務所不接受性侵案件之委任，但游雅鈴堅持要委任本案事務所，並先付定金5, 000元，復於同日打電話至事務所，表示當晚要帶李明岳到事務所，其遂將此事告知被告，請被告到場了解情形，並向曾靜芝律師表示有一件性侵案件之當事人到事務所交付定金 5,000元，被告會先與當事人了解情形，之後其先行下班；次一上班日時，其看到辦公室桌上放了現金10萬5,000元，就將該筆現金全數放在曾靜芝律師之辦公桌抽屜，當天下午曾靜芝律師進事務所時，其將此事告知曾靜芝律師，確認曾靜芝律師有看到該筆款項，且其有將系爭訴訟事件之收款情形記錄在事務所帳冊內等詞（見第一審卷一第233頁至第234 頁、第235頁、第243頁、第252頁）。然證人曾靜芝律師於原審審理時，證稱其於109年間經營本案事務所期間之業務單純，沒有設置帳冊；其不記得楊依芯曾向其表示有性侵案件之當事人到事務所，堅持交付定金5,000元一事；系爭訴訟事件與其無關，其對於該事件之相關款項均無所悉等情（見第一審卷二第17頁、第22頁至第25頁、第33頁），與證人楊依芯前開所述已有不符。又楊依芯於109年4月10日至22日間，僅以LINE向曾靜芝律師告知有關掛號信件、薪資表等事項，未提及任何與『游雅鈴因李明岳所涉性侵案件給付款項予本案事務所』相關之聯繫內容，業經第一審就曾靜芝律師持用手機內與楊依芯之LINE對話紀錄當庭勘驗無誤（見第一審卷二第29頁），並有對話紀錄翻拍照片附卷可佐（見第一審卷二第58之1頁至第58之5頁），要難謂證人楊依芯所述其在游雅鈴首次到事務所後，有將現金10萬5,000元放在曾靜芝律師之辦公桌抽屜，並將此事告知曾靜芝律師等詞為有據。況證人楊依芯於原審審理時，陳稱其無法確認游雅鈴交付其所稱定金5,000元之收據是如何開立，也找不到任何有關其收受前述現金10萬5,000元，並將現金轉交予曾靜芝律師之帳冊或紀錄；實際上其不清楚游雅鈴交付款項之性質、收費細節等詞（見第一審卷一第247頁至第249頁、第一審卷二第42頁）；復無其他證據足以證明被告收取附表所示款項後，將該等款項存入本案事務所之帳戶，自無從僅以證人楊依芯前開所述，逕認被告辯稱其已將該等款項全數交予本案事務所等詞為有據。」，是縱上開筆記本係未經原確定判決調查斟酌之證據，亦不足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實。　㈣又上開筆記本（帳本）並不足以對原確定判決憑前揭證據所認定之事實產生合理懷疑，非刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定之「新證據」，此部分聲請再審顯無理由，亦無傳喚證人楊依芯、曾靜芝對質之必要。四、據上所述，原確定判決已就卷內各項人證、書證、物證等證據資料，相互參酌判斷，而詳予敘明得心證之理由，其證據之斟酌取捨，核無違背一般經驗及論理法則之情事。而聲請再審案件所舉之事證，其判斷仍應受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，非由聲請人任憑主觀意思自作主張。本案聲請意旨所提之各項證據方法，從其形式上觀察，不論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均無法產生合理懷疑，而足以動搖原確定判決認定之事實，使聲請人被訴之上開犯行，得改諭知無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決。從而，聲請人並未提出足以動搖原確定判決之新證據、新事實，其執以聲請再審之理由，核與刑事訴訟法第420條第1項6款所定再審事由不合，聲請並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TPHM-114-聲再-17-20250306-1

毒抗

臺灣高等法院

聲請施以強制戒治

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第53號抗告人即被告黃泓議上列抗告人即被告因聲請施以強制戒治案件，不服臺灣桃園地方法院114年度毒聲字第79號中華民國114年2月12日裁定（聲請案號：臺灣桃園地方檢察署114年度聲戒字第4號、113年度毒偵字第4982號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告黃泓議（下稱被告）因施用第二級毒品案件，經原審法院以113年度毒聲字第725號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有前開裁定、臺灣桃園地方檢察署檢察官觀察勒戒處分執行指揮書、法務部○○○○○○○○114年2月3日高戒所衛字第11410000660號函附之有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表暨證明書及本院被告前案紀錄表份附卷可稽，又經原審詢問被告關於聲請強制戒治之意見，被告表示無意見等語，亦有原審法院強制戒治案件被告意見調查表在卷可查，因認檢察官聲請裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，核無不合，乃依毒品危害防制條例第20條第2項規定，裁定令入戒治處所施以強制戒治，期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年。二、抗告意旨略以：被告並無繼續施用毒品之傾向的傾向，原審卻裁定被告要強制戒治，被告實難甘服，評估結果前科記錄就達45分，前科不應算入評分標準內，心理醫師的說法不足以證明被告分數高於評分標準，懇請撤銷原裁定云云。三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。次按勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿之15日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭），觀察勒戒處分執行條例第8條第1項亦定有明文。依據上開規定，受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，係由醫師研判。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部已於 110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4-6週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」，又評估標準紀錄表及說明手冊中「前科紀錄與行為表現」之第1題及第3題之計分方式修正如下(餘無修正)：㈠第1項「毒品犯罪相關司法紀錄」：計分方式修正為每筆(次)5分，總分上限為10分；㈡第3項「其他犯罪相關紀錄」：計分方式修正為每筆(次)2分，總分上限為10分。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，另衡酌強制戒治的目的，是為協助施用毒品者戒斷毒品的心癮及身癮，所為的一種保安處分類型，該評估標準是適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，並加以綜合判斷的結果，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當的情事，法院自應予以尊重。四、經查：　　　㈠被告於執行觀察、勒戒期間，經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所評估之評分如下：　⒈前科紀錄與行為表現部分（包括靜態因子及動態因子）合計　　為45分：　⑴靜態因子部分合計為30分：　①毒品犯罪相關司法紀錄：有3筆（1筆5分），10分（上限10分）。　②首次毒品犯罪年齡：20歲以下，10分。　③其他犯罪相關紀錄：5筆（1筆2分），10分。　⑵動態因子評定為15分（上限15分）。　①所內行為表現：重度違規，15分。　　　②持續於所內抽菸，2分。　　⒉臨床評估部分（包括靜態因子及動態因子）合計為16分：　⑴靜態因子合計為12分：　①合法物質濫用：菸，2分　②使用年數：超過1年，10分。　　⑵動態因子合計為4分：　　臨床綜合評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉：中度　　，4分。　⒊社會穩定度部分為5分　①家庭：入所後家人是否訪視：無，5分　　　　以上⒈至⒊合計總分為66分，綜合判斷後認被告有繼續施用毒品傾向，此有法務部○○○○○○○○114年2月3日高戒所衛字第114 10000660號函附之有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表暨證明書在卷可稽（見本院卷第35至39頁）。上開評估標準紀錄表由符合醫師資格之人所為之評斷，並無程序違法之情狀，且上開評估標準紀錄表記載之評分，係該所相關專業知識經驗人士，於被告觀察、勒戒期間，依其本職學能在各該具體項目，就個案之臨床實務及相關事證，一一評估後所為之綜合判斷，自得憑以判斷被告有無繼續施用毒品傾向之證明，該勒戒處所綜合評分者依個案之臨床實務及具體事證，判定被告為「有繼續施用毒品傾向」，尚無不合。　㈡又於司法實務或醫學臨床上，具有毒品前科紀錄者，或因長期有機會接觸毒品，或因欲藉由毒品作用暫時隔絕現實環境，其反覆性、繼續性地再犯施用毒品犯行之機率，確實較沒有毒品前科者高，因此上開評估標準方會將勒戒人之前科紀錄列入重要之評分項目，且於評分說明手冊明訂：所謂毒品犯罪相關司法紀錄，不論其為吸食施打、運輸、販賣、持有毒品或其他罪名，凡觸犯毒品危害防制條例、原肅清煙毒條例、原麻醉藥品管理條例或管制藥品管理條例相關刑罰規定者均屬之，觀察勒戒、強制戒治及緩起訴後不起訴的紀錄也列入毒品相關犯罪紀錄項目範圍。被告自79年間起，即屢因麻醉藥品管理案、搶奪、毒品及竊盜等案件，先後經法院判處罪刑，有本院被告前案紀錄表在卷可考，確實符合前述反覆施用毒品之經驗法則，可見將被告之前科紀錄作為有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並無違法或不當之處；況法務部110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布之「有無繼續施用毒品傾向評估標準」，已就其中「毒品犯罪相關司法紀錄」、「其他犯罪相關紀錄」均設有計分上限10分，已無因前案紀錄比重過高而致使其他項目形同虛設之弊，且前科紀錄為評分項目，而非重複裁判處罰，戒治處分係對戒治人施以醫療，俾使戒治人能脫離毒品重返社會，目的並非追究行為人之刑責，而被告之「毒品犯罪相關司法紀錄」為3筆（每筆5分）、「其他犯罪相關紀錄」為5筆（每筆2分），益徵以被告之前科紀錄作為評分標準之一，並無過度評價或重複計分之虞。　㈢再者，毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，係因施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除斷絕，致再犯率偏高，故有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必要，是該條例第20條第2 項，係屬強制規定，只需觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治。被告既有施用第二級毒品之事實，並由原審法院裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，依個案之臨床實務及具體事證，專業評估判定被告為「有繼續施用毒品傾向」，尚未戒除毒癮，則為降低其再次施用毒品之危險性，自有依法施以強制戒治之必要。五、綜上所述，原審依憑該勒戒處所依個案之臨床實務及具體事證之綜合評分及判定被告為「有繼續施用毒品傾向」結果，據以認定檢察官之聲請為正當，裁定被告令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，並無不合，被告仍執前詞抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-05

TPHM-114-毒抗-53-20250305-1

原附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度原附民字第13號原告劉宷岑李正行蔡金寶簡詠樺謝國芬被告陳文雄上列被告因民國113年度原上訴字第173號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日刑事第九庭審判長法官潘翠雪法官商啟泰法官許文章以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇柏瑋中華民國 114 年 3 月 4 日

2025-03-04

TPHM-114-原附民-13-20250304-1

原附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第47號原告謝明權被告陳文雄上列被告因民國113年度原上訴字第173號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日刑事第九庭審判長法官潘翠雪法官商啟泰法官許文章以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇柏瑋中華民國 114 年 3 月 4 日

2025-03-04

TPHM-113-原附民-47-20250304-1

上訴

臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5873號上訴人即被告張秀雲選任辯護人許惠峰律師房彥輝律師上列上訴人即被告因誣告案件，不服臺灣臺北地方法院112年度自字第11號，中華民國113年8月7日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、張哲朗與張娟吟為兄妹關係，張秀雲跟張秀鑾為姊妹關係。張娟吟、張秀雲分別係位於臺北市○○區○○○路0段000巷00號5 樓、2樓之住戶，該棟大樓成立○○○○大廈B棟管理委員會（下稱○○○○大廈管委會），張娟吟自民國106年2月28日起至107 年2月27日止擔任○○○○大廈管委會之主任委員，張秀雲則自1 07年3月1日起至108年2月28日止擔任○○○○大廈管委會之主任委員。張秀雲明知張娟吟有以主任委員身分，於107年2月27 日召開○○○○大廈B棟區分所有權人會議，於當日會議決議通過改選管理委員、未來會議決議事項未需修訂原條文部分以附件形式納入住戶規約修訂版本，並發給新修訂版本等決議事項，且該等會議記錄以於107年3月2日向區分所有權人公告之，且由張秀雲持該公告、及會議紀錄向臺北市建築管理工程處（下稱北市建管處）申請管理組織備查，竟意圖使張哲朗、張娟吟受刑事處分，基於誣告之犯意，張秀雲先於11 1年4月26日具狀向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署），提出○○○○大廈B棟住戶規約附件（下稱系爭規約附件），佯稱○○○○大廈管委會並未訂有系爭規約附件，系爭規約附件係由張娟吟、張哲朗共同偽造，並於本院110年度簡上字第4 5號民事案件審理時提出作為對其有利之證據，企圖達勝訴目的之不實事實，復接續於111年6月20日於檢察事務官開庭時表示：107年2月27日有開區分所有權人會議，107年3月2 日有開會紀錄，但並未檢附系爭規約附件，並稱實際規約應為「○○○○大廈」B棟住戶規約（由張秀雲將封面日期為106年 3月19日塗改為107年3月1日），而對張娟吟、張哲朗提起偽造私文書之刑事告訴，嗣該案經臺北地檢署檢察官以111年度偵字第33902號案件（下稱前案）為不起訴處分確定。二、案經張哲朗、張娟吟提起自訴。　　理　由壹、程序部分一、審理範圍　　本件僅上訴人即被告張秀雲（下稱被告）提起上訴，自訴人張哲朗、張娟吟並未上訴，是張哲朗自訴被告偽造文書（經原審判決自訴不受理）、張娟吟自訴被告偽造文書（經原審判決無罪）部分，均已確定，本件審理範圍僅被告誣告有罪部分。　　二、證據能力：　㈠按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第29 76號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引供述證據，被告及其辯護人於本院準備程序及審理時均稱同意有證據能力（見本院卷第136頁、第186至187頁），審酌該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。　㈡至其餘憑以認定被告犯罪事實所引各項非供述證據，查無違　　反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，俱　　有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告否認誣告之犯行，並辯稱：伊在107年2月27日有代理張秀鑾到場參加區分所有權人會議，伊在對自訴人2人提出前案告訴前，並沒有問過他們有無系爭規約附件，當初他交給伊、移交給伊的就是這些東西，然後要伊去報備，伊沒有公告，也沒有交給住戶，系爭住戶規約附件是伊跟證人黃敬宇被自訴人告民事訴訟的時候，才看到有系爭規約附件云云。被告之辯護人為其辯稱：被告對自訴人2人提出前案告訴之事實並非虛構，關於107年2月27日所召開區分所有權人會議後，所作的會議記錄上並無管委會大印，且當日亦未討論未來將以附件形式修改規約等內容，其合理相信系爭規約附件不存在，並無誣告之主觀犯意，依證人黃敬宇後續擔任 ○○○○大廈管委會主任委員所申報之住戶規約中，亦無107年2 月27日版本修訂等記載，可見其他住戶也沒拿到新版規約，被告雖於參與開會時知道未來修正規約可能會有附件，但不知道這次可能有新附件，再加上原審證人的證詞也無從證明被告確實知悉相關會議的內容，以及是否有發放規約及附件給被告，因此可以認為被告確實沒有誣告主觀犯意及犯行，被告確實主觀上自始不知悉且未收受系爭規約及附件，是基於社區公共利益而提告，當不成立上述罪名云云。經查：　㈠自訴人張哲朗與自訴人張娟吟為兄妹關係，被告跟訴外人張秀鑾為姊妹關係。被告及張秀鑾為臺北市○○區○○○路0段000 巷00號2樓「○○○○大廈」B棟之住戶。自訴人張娟吟為臺北市 ○○區○○○路0段000巷00號2樓5樓「○○○○大廈」B棟之住戶。「 ○○○○大廈」B棟曾於107年2月27日晚間7時，由自訴人張娟吟擔任主席召開107年第1次區分所有權人會議，於該次會議中改選管理委員，復於臨時動議中決議修改住戶規約第3條第1 0款、第5條及將會議決議事項未需修訂原條文部分以附件形式納入住戶規約修訂版本等事宜，被告於107年3月15日代理張秀鑾向北市建管處申請「○○○○大廈B棟公寓大廈」之管理組織報備事宜，「○○○○大廈」B棟住戶規約左側記載「中華民國106年3月19日」之文字，經被告修改為「中華民國107 年3月1日」，送由北市建管處申請管理組織資料備查，又被告於前案中主張自訴人張娟吟、張哲朗共同私自偽造系爭規約附件，而對自訴人張娟吟、張哲朗提出偽造文書之告訴，經臺北地檢署檢察官以111年度偵字第33902號為不起訴處分確定等情，業據被告於原審準備程序時坦認在卷（見原審卷一第448頁、第449頁），且經證人即○○○○大廈住戶葉桂芳、陳俊彥、黃敬宇等人於原審審理時證述明確（見原審卷二第 89至114頁），有被告於前案中主張自訴人張娟吟、張哲朗共同私自偽造系爭規約附件、被告偵查中提出住戶規約（封面日期：106年3月19日）、臺北地檢署檢察官以111年度偵字第33902號為不起訴處分書、住戶規約（封面日期：107年 3月1日）、會議開會通知書、公告、會議紀錄、簽到簿、證人黃敬宇自108年4月1日至109年3月31日止擔任○○○○大廈管委會主任委員，於所提出報備資料中之住戶規約為108年7月 4日訂定，該份規約第12條載明：本規約於104年1月4日訂立，並於104年12月14日、106年12月31日修訂、臺北市政府都市發展局108年11月21日北市都授建字第1083049848號函及1 08年7月4日訂定之住戶規約、北市建管處112年10月25日北市都建寓字第1126176397號函文暨附件在卷可憑（見他字第 4575號卷第11頁、第13頁、第57頁、第113頁、原審卷一第5 7頁、第77至79頁、第486頁、第182至196頁、第276至290頁、第362頁、第172至211頁），是此等部分之事實，足堪認定。　㈡被告知悉及有收受107年2月27日之107年第1次區分所有權人會議之會議記錄及系爭規約附件之事實：　⒈依證人葉桂芳於原審時證稱：伊是○○○○大廈的區分所有權人，於107年2月27日晚上，被告跟伊都有全程參加區分所有權人會議，當天有討論的議案，部分有印象、部分無印象，被告或自訴人張哲朗會在會後將會議紀錄發給全棟住戶，至於記載內容不會特別去看，給伊之後伊就放在一邊等語（見原審卷二第94至105頁）；證人黃敬宇亦證稱：伊是○○○○大廈的區分所有權人，107年2月27日晚間有召開區分所有權人會議，有在出席人員名冊上簽到，如果在會議紀錄上有記載，應該就是有討論，細節有些沒有具體印象了，在開完會後，管委會都會在電梯旁的公告欄上貼公告和會議記錄給住戶看，至於記載的詳細內容不太記得了等語（見原審卷二第106 至114頁），可見由自訴人張娟吟以○○○○大廈管委會主任委員身分，於107年2月27日開召區分所有權人會議後，會將會議紀錄及公告事項公告使住戶知悉會議討論結果。　⒉北市建管處函覆原審被告向該處檢附之申報文件，依序含⑴附件一：申請報備書、⑵附件一之一：申請報備檢查表、使用執照存根、臺北市政府工務局使用執照附表、⑶附件二：區分所有權人名冊、⑷附件三之一：區分所有權人會議出席人員名冊（簽到簿）、開會通知出席回條及委託書、107年月1 5日開會通知公告、107年3月2日區分所有權人會議紀錄公告、⑸附件三：區分所有權人會議紀錄、⑹附件三之二：管理委員會會議出席人員名冊（簽到簿）、○○○○大廈B棟住戶規約（封面日期經被告塗改為中華民國107年3月1日）、⑺張秀雲於107年3月16日手寫○○○○大廈B棟之統一編號後，於同日以傳真方式傳送資料予北市建管處承辦人員等文件，有北市建管處112年10月25日北市都建寓字第1126176397號函文暨附件在卷可憑（見原審卷一第172至211頁），被告亦於前案偵查中自承：這些資料都是張哲朗交給伊去報備的等語（見原審卷一第472頁），足認自訴人張哲朗有將前述資料繕打整理後交予被告，再由被告彙整後蓋上其與張秀鑾之私章，檢具向北市建管處依法令完成管理組織報備等情，是被告確有收受及知悉該等資料（包含系爭規約附件）存在之事實。　⒊被告一再爭執並未收受系爭規約附件，係於另案民事訴訟中，見自訴人提出後始知悉有該等文件存在云云，然經勾稽系爭規約附件記載之內容（見他字第4575號卷第11、13頁、原審卷一第466、468頁），與上述被告檢附向北市建管處申報之文件中⑷107年3月2日區分所有權人會議紀錄公告所記載之內容（見原審卷一第187、188頁），除編號順序不同外，其餘內容大致相符，可見被告既全程參與該次區分所有權人會議，則已知悉當次有討論未來將以附件形式納入住戶規約修訂版，參以被告供承：在107年3月前，亦曾以張秀鑾名義擔任主任委員之職（見原審卷二第129頁），復觀諸向臺北市政府報備管理組織之資料，可見被告已代理張秀鑾自104年1 月5日起至105年1月4日止、105年1月1日起至105年12月31日止擔任○○○○大廈管委會主任委員乙職（見原審卷一第354至3 56頁），則被告曾擔任○○○○大廈管委會主任委員數年，對於區分所有權人會議通過修正規約內容後，管委會依職權無論係採原條款文字修正或附件說明方式修正，均須公告周之，以利未參與區分所有權人會議之住戶知曉等流程，應知之甚詳。縱自訴人未交付系爭規約附件，惟所記載之內容於公告後，亦生效力，尚難以被告手上未持有系爭規約附件，而推翻有該等決議及公告之事實。　㈢被告既知悉公告後之系爭規約附件內容，仍於前案偵查中，主張系爭規約附件不存在，並提出其將規約封面塗改為107 年3月1日之住戶規約作為證據，實屬虛捏事實之舉，主觀上認識並決意為之：　⒈被告固以未收受自訴人張哲朗交付之107年2月27日住戶規約及系爭規約附件置辯（見原審卷二第128頁）。然被告自始均不否認有從自訴人張哲朗處收受文件，且該等文件內容明確包含有系爭規約附件所載內容之公告及107年2月27日區分所有權人會議紀錄，再由被告檢視整理後向北市建管處報備乙節，業如前述，依107年2月27日區分所有權人會議紀錄所載，住戶已同意通過「將會議決議未需修訂條文部分以附件形式納入住戶規約修訂版本」中（見原審卷一第191頁），再對照該公寓大廈於106年12月30日召開之區分所有權人會議中，決議「發給修訂後住戶規約第11~12頁如附件，以替換住戶規約頁次」（見原審卷一第391頁），可見○○○○大廈住戶規約內容未來如有修訂，將以附件形式納入住戶規約修訂版本，而被告自承：伊有全程參與107年2月27日之區分所有權人會議（見原審卷二第41頁），自難就修正之規約會有附件之事推諉不知。　⒉況被告從自訴人張哲朗處收受前述⑴至⑸申報文件後，於107年 3月15日檢附向北市建管處申報管理組織備查乙節，有前開北市建管處函文暨申請報備書（附件一）上之收件條碼可參（見原審卷一第174頁），其於107年3月間知悉有公告系爭規約附件內容及107年2月27日會議紀錄等文件存在，卻仍於前案偵查中主張系爭規約附件及會議紀錄不存在，認係自訴人2人於事後取得民事訴訟上利益而偽造該等文件，而提起刑事告訴；被告復為說服檢察官，另提出其將規約封面塗改為107年3月1日之住戶規約作為證據（見原審卷一第126頁、他字第4575號卷第113頁），佯稱其向北市建管處申報管理組織備查時所檢附者為此份封面為107年3月1日之規約，並無系爭規約附件及會議紀錄，該等文件係自訴人2人事後偽造云云。被告刻意忽略及漠視其自行向北市建管處申報文件內容，竟於民事訴訟上訴審理期間，為圖勝訴利益，另行提起前案刑事告訴，足認被告並非出於誤會或懷疑有所訴之事實而為申告，以致不能證明所訴之事實為真實，顯具誣告之主觀犯意甚明。　　　㈣被告及辯護人所辯不足採信之理由：　　　⒈依證人黃敬宇於原審時證稱：伊曾於108年間因決議內容、用住戶輪流方式，擔任管委會主任委員，而依規定向北市建管處申請管理組織改選備查文件中，一定要檢附規約。在伊擔任主任委員時，依規定向北市建管處申報所需文件，是伊去送件的，當時檢附的規約是被告交接給伊的等語（見原審卷二第106至109頁），可見被告係以其手邊之舊規約交接予證人黃敬宇，使證人黃敬宇接任○○○○大廈管委會主任委員時，持該份舊規約依後續區分所有權人會議決定內容修改後，再向北市建管處報備，然此屬○○○○大廈管委會內部交接事務是否確實，並無礙前述認定被告已知悉及收受有系爭規約附件之公告及會議紀錄內容，復持之向北市建管處報備之事實，自難單憑證人黃敬宇日後於108年11月11日向主管機關報備之規約（108年7月4日修訂）中，未載107年2月27日之修正日期，而為對被告有利之認定。　⒉況被告為爭執自訴人提起自訴之合法性，所提出之○○○○大廈B 棟住戶規約（109年1月18日修訂）中，第22條內容亦約定：「本規約訂立於民國104年1月4日。104年12月14日修訂。10 6年12月31日修訂。107年2月27日修訂。109年1月18日增修訂完整版。」等語（見原審卷一第368至386頁），已與前述證人黃敬宇前揭所提規約修訂日期不同。　⒊復觀諸該公寓大廈於106年12月30日召開之區分所有權人會議中，亦曾決議「發給修訂後住戶規約第11~12頁如附件，以替換住戶規約頁次」，後經○○○○大廈管委會於住戶規約（封面日期為107年1月5日修訂）上蓋有大印（見原審卷一第390 、391頁）等情，可見○○○○大廈B棟住戶規約之修訂日期有多次不同之記載，益徵○○○○大廈管委會內部交接事務並未確實，致規約修訂日期有前述不一之情，是被告及辯護人所辯並無理由。　㈤綜上所述，被告及辯護人所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑　㈠按誣告罪，係以意圖使他人受刑事處分虛構事實而向該管公務員申告為構成要件；所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，若係單純誤認、誤解或懷疑有此事實者，固難謂與該罪構成要件相符，然慮及司法資源係全民所共有共享，本不容少數人無端濫用，且刑事訴追為國家打擊犯罪之重要手段，一旦啟動將使訴追對象蒙受調查、強制處分、偵查或審判等公權力措施衍生之不利益，從而誣告罪目的即在於禁止妨害司法權之正當行使，但為兼衡合理保障人民訴訟權起見，行為人所申告內容仍須本諸合理之基礎事實為之，要非可徒憑己意，虛構事由，無端申告他人，事後再以係單純出於主觀誤認、誤解或懷疑而飾詞卸責，即難符事理之平（最高法院107年度台上字第4610號判決意旨參照）。又若行為人就所告事實，事先經合理查證而取得相當事證，主觀上相信所查證之事實為真，則無論行為人本於權利保障、真理追求或公益實踐等理由，而提出告訴、告發或報告，要不能以誣告罪責相繩。相對以言，倘依行為人所取得之相關事證，已足以知悉原所懷疑之事實非真，仍執意反於真實而提告，意圖使他人受刑事處分，即不能解免誣告罪責（最高法院111年度台上字第1323號判決意旨參照）。查被告明知1 07年2月27日區分所有權人會議中決議將修正規約條文部分以附件方式納入規約中，且公告在案，復持公告向北市建管處申報，仍於前案偵查中，主張該等規約附件不存在，並提出其將規約封面塗改為107年3月1日之住戶規約作為證據，實以虛捏事實及使用偽造證據之方式，而誣告自訴人2人，被告於提起刑事告訴前亦未予合理查證，事後再以其智識程度不高，係合理懷疑自訴人2人有偽造文書之舉為辯卸責，自核於刑法誣告罪之構成要件。是核被告所為，係犯刑法第 169條第1項之誣告罪。　㈡按刑法第169條第1項之誣告罪屬即成犯，於行為人以虛偽之申告達到於該管公務員時，即已成立，行為人為不實之刑事告訴後，於同一訴訟程序中，苟未另虛構其他事實，僅就同一虛偽申告之事實為遂行其誣告，而為補充陳述、提出偽造之相關證據資料，甚至因不服公務員就該申告事實之處置，依法定程序，進一步向該管上級機關申訴請求救濟等，既均基於同一不實申告之目的所為，自僅係同一誣告行為之數不同階段，屬刑法意涵上之1行為，此與在同一機會接觸而為同一性質，且有密接不斷絕關係之接續犯，或以一個行為持續侵害一個法益之繼續犯行為均屬有間（最高法院81年度台非字第35號、100年度台上字第2004號判決意旨參照）。　㈢被告於111年4月26日，以刑事告訴狀向臺北地檢署檢察官誣指自訴人偽造文書時，其誣告罪即已成立，嗣於111年6月20 日接受檢察事務官詢問時，雖仍一再指陳自訴人2人偽造系爭規約附件，且係於另案民事案件中始得知有該份文件存在，且區分所有權人會議中亦未曾討論系爭規約附件上所記載之事項（見原審卷一第471、472頁）等不實情節，復提出○○ ○○大廈B棟住戶規約（由被告將封面日期為106年3月19日塗改為107年3月1日），表示該份規約才是正確等詞，然此僅屬同一虛偽申告之補充陳述及主張，為單純1罪。自訴意旨固主張被告於前案中提出○○○○大廈B棟住戶規約（由被告將封面日期為106年3月19日塗改為107年3月1日）為證，而認被告涉犯刑法第169條第2項之誣告罪嫌，依上述說明，僅屬同一虛偽申告之補充，而未另行成罪，自訴人及自訴代理人對此部分容有誤會。　㈣按誣告罪為妨害國家審判權之罪，故就其性質而論，直接受害者係國家，即國家之審判事務，每因誣告而為不當之進行，至個人受害，乃國家進行不當審判事務所發生之結果，與誣告行為不生直接之關係，故以1訴狀誣告數人，僅能成立一誣告罪，有最高法院18年上字第33號判決意旨可資參照。被告係以1訴狀告自訴人2人，依前述說明，亦僅成立誣告罪 1罪。三、原審本於同上見解，認定被告前揭犯行，罪證明確，適用第 169條第1項之規定，並審酌被告因不甘遭自訴人提起民事訴訟請求損害賠償，竟偽稱會議中並未討論規約附件形式、虛構杜撰情節誣指自訴人偽造文書，致使自訴人蒙受心理壓力及訟累，國家機關亦因此發動無益之偵查程序，無端浪費司法資源，實屬不該，且迄今仍前詞為辯、否認犯行，未見反省，犯後態度難認良好；兼衡被告自述國小畢業之智識程度、離婚、無業、現靠兄弟姊妹扶養之家庭經濟生活狀況等情（見原審卷二第132頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，量處有期徒刑5月，被告上訴意旨略以：查被告社區大樓歷次會議記錄等公告皆會張貼於社區　　電梯，並蓋有社區之大印，惟107年2月27日之會議記錄上並無公告之社區管委會大印，顯見其從未對外公告，且證人黃敬宇於向臺北市建築管理工程處報備之108年7月4 日住戶規約之修訂順序内容，亦無107年2月27日之版本，可知當時身為社區主委之黃敬宇及其餘住戶亦不知有107年2月27日之新版住戶規約附件之存在，顯見該版本規約極可能並非出自管理委員會，而是自訴人私下製作，被告指訴自訴人偽造文書時，並非無合理之懷疑依據，難認被告有誣告之直接故意，又自原審卷第188頁第六點可知，會議記錄僅紀载：「未需修訂原條文部分以附件形式納入住戶規約修訂本，並發給新修訂版本」等語，然語意僅為若修訂文字未涉及原規約内容，則無須修改規約，以附件方式為之，並未載明：「本次會議有修改規約，並以附件形式為之」等語，且自訴人自始亦無發放該日版本之住戶規約及附件，被告依會議記載之文義内容，至多僅可知將來修正之規約可能會有附件，並無法因此得知有新版規約之存在，另證人陳俊彥、葉桂芳對於相關會議之内容及相關過程，於原審皆答稱無印象為，自無從證明其他出席者即被告是否知悉相關會議内容，至於證人葉桂芳雖提及所謂資料會後發送及發送對象，與是否發放給被告，係屬二事，而證人黃敬宇身為主委在108年報備資料及所附之規約，歷次修訂順序中，並無107年2月27日之版本，可見當時社區並無規約修訂版主，且證人黃敬宇對於107 年2月27日會議是否有系爭規約及附件的相關議案，其亦稱「無印象」，自無從證明其他住戶及上訴人當然知悉有此一議案及規約附件之存在，是自原審證人陳俊彥、葉桂芳、黃敬宇之證詞，亦可知被告並無誣告之主觀犯意與犯行，綜上，可知被告確實「自始並不知悉，亦未收受系爭107年2月27 日之會議紀錄及系爭規約附件，基於其自身經驗合理確信並無該規約附件之存在，主觀上並未有虛構或虛捏任何事實之認識及決意，且其提告之目的為全社區之公共利益及判明是非曲直，並非出於企圖達另案民事案件勝訴之目的，蓋另案訴訟乃涉及外牆之修繕問題，須依社區規約及公寓大廈管理條例之規範為依據，與是否有規約附件及其内容如何無關，原審誤認被告為求民事案件勝訴而誣告自訴人，顯然出於誤會而認被告有誣告之動機，進而遽認被告有誣告犯意，顯非適法云云。惟查：被告有前開誣告罪之犯行及其所辯不足採之理由，均詳如前述。被告上訴意旨，要係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，或置原判決前開論述於不顧，任意指摘，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2025-03-04

TPHM-113-上訴-5873-20250304-1

原附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第73號原告林稟彬被告陳文雄上列被告因民國113年度原上訴字第173號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日刑事第九庭審判長法官潘翠雪法官商啟泰法官許文章以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇柏瑋中華民國 114 年 3 月 4 日

2025-03-04

TPHM-113-原附民-73-20250304-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第649號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇柏瑋上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第27726號），被告自白犯罪（原案號：114年度易字第331號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇柏瑋持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就證據清單編號2㈡所載「114年1月 3日」函文，應予更正為「114年1月13日」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告蘇柏瑋所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。　㈡爰審酌被告智識思慮正常，應知毒品之持有及流通，戕害國人身心健康及社會秩序至鉅，已為國法所厲禁，竟漠視法令禁制，恣意持有純質淨重五公克以上之第三級毒品，對社會治安及秩序潛藏相當程度之危害；兼衡其持有毒品之數量及期間、犯罪動機、目的、手段、坦承犯行之犯罪後態度、素行、智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。而按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一級、第二級毒品為限。又按毒品危害防制條例第11條之1第1項明定無正當理由，不得擅自持有第三級、第四級毒品，則無正當理由擅自持有之第三級毒品，即屬法所明禁之違禁物；同條例第18 條第1項中段復規定查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。然此所謂「沒入銷燬」之毒品，專指查獲施用或持有之第三級、第四級毒品而尚不構成犯罪行為之情形，始應依行政程序沒入銷燬而言。如持有第三級毒品純質淨重已逾法定標準者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，則應回歸刑法之適用，依刑法第38 條第1項規定沒收之，始為適法。　㈡查被告持有而為警查獲扣案如附表所示之物，均經驗出含第三級毒品成分，有卷附高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書可證（見偵卷第51-53頁），係屬違禁物，不問屬於被告與否，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。至包裝該毒品之包裝袋、塑膠瓶共4只，因與其內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應與毒品同視，一併沒收。至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議　　庭。　本案經檢察官施婷婷提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量單位備註/鑑定結果備註 1 愷他命 (編號1) 1 罐 ①白色結晶外觀，紅色蓋透明塑膠瓶裝 ②檢驗前毛重9.283公克，檢驗前淨重2.783公克，檢驗後淨重2.766公克 ③檢出第3級毒品愷他命(Ketamine) ④單包純度約82.57%，檢驗前純質淨重約2.298公克沒收物含左揭第三級毒品之塑膠瓶裝 2 愷他命 (編號2) 1 罐 ①白色結晶外觀，紅色蓋透明塑膠瓶裝 ②檢驗前毛重13.725公克，檢驗前淨重7.041公克，檢驗後淨重7.020公克 ③檢出第3級毒品愷他命(Ketamine) ④單包純度約79.38%，檢驗前純質淨重約5.589公克沒收物含左揭第三級毒品之塑膠瓶裝 3 愷他命 (編號3) 1 罐 ①白色結晶外觀，紅色蓋透明塑膠瓶裝 ②檢驗前毛重13.696公克，檢驗前淨重7.307公克，檢驗後淨重7.286公克 ③檢出第3級毒品愷他命(Ketamine) ④單包純度約80.97%，檢驗前純質淨重約5.916公克沒收物含左揭第三級毒品之塑膠瓶裝 4 愷他命 (編號4) 1 包 ①白色結晶外觀 ②檢驗前毛重1.142公克，檢驗前淨重0.552公克，檢驗後淨重0.532公克 ③檢出第3級毒品愷他命(Ketamine) ④單包純度約88.77%，檢驗前純質淨重約0.490公克沒收物含左揭第三級毒品之外包裝袋附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27726號　　被　　　告　蘇柏瑋　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、蘇柏瑋明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款公告列管之第三級毒品，不得無故持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年9月5日某時，在臺南市東區林森路某不詳工地，向真實姓名年籍資料不詳之人，以新臺幣(下同)1萬2,000元之對價購買數量、重量不詳之第三級毒品愷他命，並自斯時起即非法持有之。嗣蘇柏瑋於同年9月8日上午8時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在臺南市○○區○○街00巷00號對面時，因紅線違停為警攔檢盤查，並當場扣得如附表編號1至編號4所示之第三級毒品愷他命(檢驗前純質淨重總計：14.293公克)、編號5至編號6所示之K盤共計2個，查悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蘇柏瑋於警詢時之供述、於偵查中之自白證明：其坦承有於犯罪事實欄所示之時、地，以1萬2,000元之對價購買第三級毒品愷他命，並自斯時起即非法持有之，嗣於犯罪事實欄所示之時、地，為警攔檢盤查，並當場扣得如附表編號1至編號4所示之第三級毒品愷他命(檢驗前純質淨重總計：14.293公克)、編號5至編號6所示之K盤共計2個之事實。 2 ㈠臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例毒品初步檢驗報告單、查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表、現場查獲照片共計16張㈡臺南市政府警察局永康分局114年1月3日南市警永偵字第1140013902號函暨檢附高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書證明：㈠附表各欄位所示之事實。㈡被告於113年9月8日上午8時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在臺南市○○區○○街00巷00號對面時，因紅線違停為警攔檢盤查，並當場扣得如附表編號1至編號4所示之第三級毒品愷他命(檢驗前純質淨重總計：14.293公克)、編號5至編號6所示之K盤共計2個之事實。二、核被告蘇柏瑋所為，係涉犯違反毒品危害防制條例第11條第 5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪嫌。三、沒收： (一)扣案如附表編號1至編號4所示之第三級毒品愷他命，均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，且總純質淨重總計已逾5公克以上，核屬違禁物，均請依刑法第38 條第1項規定宣告沒收。另用以盛裝上開毒品之包裝袋、塑膠瓶，因與其內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收之。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另請求宣告沒收，併予敘明。 (二)至扣案如附表編號5至編號6所示之K盤共計2個，雖均屬被告所有，然非違禁物，且與本案被告持有逾量毒品罪行無直接關連，爰不予請求宣告沒收，應由查獲機關依毒品危害防制條例第18條第1項後段規定，依法予以沒入銷毀，末此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　婷　婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　芷　菱附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。　附表：編號物品名稱數量單位備註/鑑定結果 1 愷他命 (編號1) 1 罐 ①白色結晶外觀，紅色蓋透明塑膠瓶裝 ②檢驗前毛重9.283公克，檢驗前淨重2.783公克，檢驗後淨重2.766公克 ③檢出第3級毒品愷他命(Ketamine) ④單包純度約82.57%，檢驗前純質淨重約2.298公克 2 愷他命 (編號2) 1 罐 ①白色結晶外觀，紅色蓋透明塑膠瓶裝 ②檢驗前毛重13.725公克，檢驗前淨重7.041公克，檢驗後淨重7.020公克 ③檢出第3級毒品愷他命(Ketamine) ④單包純度約79.38%，檢驗前純質淨重約5.589公克 3 愷他命 (編號3) 1 罐 ①白色結晶外觀，紅色蓋透明塑膠瓶裝 ②檢驗前毛重13.696公克，檢驗前淨重7.307公克，檢驗後淨重7.286公克 ③檢出第3級毒品愷他命(Ketamine) ④單包純度約80.97%，檢驗前純質淨重約5.916公克 4 愷他命 (編號4) 1 包 ①白色結晶外觀 ②檢驗前毛重1.142公克，檢驗前淨重0.552公克，檢驗後淨重0.532公克 ③檢出第3級毒品愷他命(Ketamine) ④單包純度約88.77%，檢驗前純質淨重約0.490公克 5 K盤 (編號5) 1 個 ①菸盒1個 ②內含卡片1張 ③檢出第3級毒品愷他命(Ketamine) 6 K盤 (編號6) 1 個 ①菸盒 ②內含卡片1張、吸管1支 ③檢出第3級毒品愷他命(Ketamine) 純質淨重總計純質淨重總計：14.293公克【計算式：2.298公克+5.589公克 +5.916公克+0.490公克=14.293公克】

2025-02-24

TNDM-114-簡-649-20250224-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第431號抗告人即受刑人陳麗娥上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年1月14日裁定（113年度撤緩字第157號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳麗娥（下稱抗告人）前因詐欺案件，經原審法院以107年度易字第641號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，並應給付告訴人沈銘聰新臺幣( 下同)1,100萬元，其中100萬元，應於民國108年12月15日前給付，剩餘部分並應自109年1月10日起，按月於每月10日前按月給付3萬元至告訴人指定之玉山銀行民生分行帳戶，至全部清償完畢為止，以上分期給付如有一期未按時履行，視為全部到期，該案於109年5月5日確定在案。經抗告人陳報其本案歷來清償證明（見原審卷第33至83頁)，可見其未依緩刑條件第一點於108年12月15日前給付告訴人100萬元，其清償之誠意已非無疑；嗣抗告人固於109年1月起有依緩刑條件第二點按月給付告訴人，且所給付之金額或有多於原定每月3萬元條件之情形，然而受刑人此按期履行之行為直至111 年1月11日即停止，其後則不定期之偶有給付至112年7月10 日，後即未再給付，直至原審函詢抗告人本案清償狀況時，始再給付二筆各5,000元之款項，益見其未遵期履行甚明，而失其分期給付之利益；且迄今抗告人「主動」給付之總額亦僅142萬元，遠不及原依緩刑條件計至114年1月所應履行之283萬元，足見其違反緩刑條件之情節重大。抗告人雖稱告訴人業依本院112年度司執字第68603號侵權行為損害賠償強制執行事件，拍賣抗告人住址之房地後，而分配受償97萬 4,392元等語。然因告訴人所受分配之款項中，有8萬6,390 元為執行費，原不得作為本金之清償，而應予扣除；另因抗告人已喪失其期限利益，是告訴人該筆獲償之款項不能僅從抗告人於緩刑期間總計應給付之295萬元之範圍內而為觀察，而謂抗告人已大部分履行；而應從抗告人對告訴人整體1, 100萬元之負債而為觀察，是縱加計該告訴人因強制執行受分配之金額，其清償總額在整體債權額所占比例仍不高，是仍見抗告人違反緩刑負擔之情節重大；況如前述，抗告人並非「主動」清償，告訴人仍須透過強制執行程序，始能部分獲償，益徵抗告人自主履約之誠意不高，後續清償之可能性不高。原審因認緩刑之宣告已難以收其成效，而有執行本案刑罰之必要，而依檢察官聲請，裁定撤銷抗告人緩刑之宣告等語。二、抗告意旨略以：抗告人已與告訴人協調撤回撤銷緩刑聲請，並提出和解金清償協議書等語。三、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外　　，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後　　，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即　　不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑　　之宣告而違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情　　節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑　　罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1 項第4 款　　固有明文規定。惟考其立法意旨略以：修正條文第74 條第2 　　項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵　　守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之　　金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再　　犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其　　緩刑宣告，以期週延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院　　撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其　　預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於　　所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，　　而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或　　顯有逃匿之虞等情事而言。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情　　形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩　　刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預　　期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項　　所定2 款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕　　予撤銷緩刑之情形不同。四、經查：　㈠抗告人因刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，經原審法院以1 07年度易字第641號判決判處有期徒刑1年1月，緩刑5年，並應給付告訴人沈銘聰新臺幣(下同)1,100萬元，其中100萬元，應於民國108年12月15日前給付，剩餘部分並應自109年1 月10日起，按月於每月10日前按月給付3萬元至告訴人指定之玉山銀行民生分行帳戶，至全部清償完畢為止，以上分期給付如有一期未按時履行，視為全部到期，該案於109年5月 5日確定在案（下稱原確定判決），緩刑期間自109年5月5日起至114年5月4日止，有上開刑事判決、法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡據抗告人陳報其本案歷來清償證明(見原審卷一第33至83頁) ，可知其未依緩刑條件第一點於108年12月15日前給付告訴人100萬元，且抗告人雖於109年1月起至111年1月11日有按期履行上開緩刑條件，然111年1月11日後即不定期給付，迄至112年7月10日後即未再給付，直至原審函詢抗告人本案清償狀況時，始再於113年12月9日、114年1月6日給付二筆各5 ,000元之款項，足見抗告人未遵期履行甚明，而失其分期給付之利益；且迄今抗告人「主動」給付之總額亦僅142萬元，遠不及原依緩刑條件計至114年1月所應履行之283萬元，固堪認被告仍未依約履行賠償義務無訛。　㈢惟抗告人於陳報狀稱：抗告人受疫情影響工作曾停止或因工作機會減少，現稍安定收入不及，還次盡力償還，懇請給予償還債務之機會等語，有抗告人陳報狀可佐（見原審卷一第 37頁），是原審未就抗告人究有無顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事為必要之調查，即為撤銷緩刑宣告之裁定，似有未洽。　㈣參諸抗告人於114 年2月7日與告訴人和解金清償之協議，該和解金清償協議書記載：抗告人於簽立和解金清償協議書時給付52萬2,000元，有匯款申請書在卷可稽（見本院卷第13 頁），且約定剩餘816萬9,998元自114年3月起，抗告人每月 15日前清償2萬元予告訴人，且告訴人同意撤回撤銷緩刑之聲請，有上開和解金清償協議書在卷可佐（見本院卷第11頁），抗告人已提出之清償方案，是抗告人是否故意不履行，亦非無疑，原審就上開情事未予調查即遽予准許檢察官撤銷緩刑之聲請，亦難謂其必要之調查已臻完備。　　㈤綜上所述，本件受刑人是否符合刑法第75條之1第1項第4款　　、第74條第2項第3款所定得撤銷緩刑宣告之法定要件，尚待　　調查釐清，抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，為兼顧抗　　告人審級利益，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院為　　必要之調查後，另為妥適之裁定。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TPHM-114-抗-431-20250221-1