Know99判決書

搜尋結果：蘇永銘

共找到 24 筆結果（第 11-20 筆）

誣告

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第363號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蘇永銘選任辯護人翁晨貿律師（法律扶助）上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5664 號），本院判決如下：　　主　　文蘇永銘犯誣告罪，處有期徒刑伍月。　　犯罪事實及理由一、本判決依刑事訴訟法第308條後段、第310條之1第1項規定，合併記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。二、犯罪事實：　　蘇永銘不滿苗栗縣警察局通霄分局（下稱通霄分局）通霄派出所員警許晉豪於民國112年8月6日19時30分許，查獲其違反公共危險案件，竟意圖使許晉豪受刑事、懲戒處分，而基於誣告之犯意，於同年11月6日16時10分許，至臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗檢）填寫申告案件報告表，向值班之內勤檢察官提出申告，誣指許晉豪於同年8月6日14時許，接受通霄分局勤務中心指派負責執行保護蘇永銘之勤務，然於同日 16時1分許，在苗121線某處，將請求予以保護之蘇永銘驅離現場並恫嚇要辦其妨害公務，隨後又駕駛車牌號碼000-0000 號自用公務小客貨車，追逐蘇永銘云云，而誣指許晉豪涉犯瀆職等罪嫌，嗣經苗檢檢察官以113年他字第64號案件偵查後，認蘇永銘所述與事實不符且查無犯罪事實，於113年5月 1日簽結確定。三、證據名稱：　㈠被告蘇永銘於112年11月6日以申告人身分接受苗檢內勤檢察官訊問之筆錄（見他卷第13至15頁）及申告案件報告表（見他卷第9頁）。　㈡被告使用行動電話報案之通聯調閱查詢結果（見他卷第53頁）、通霄分局113年3月21日霄警偵字第1130004789號函所附之員警職務報告（見他卷第67至71頁）、勤務表（見他卷第 73頁）、出入登記簿（見他卷第75頁）、工作紀錄簿（見他卷第81頁）、110報案紀錄單（見他卷第79頁）暨密錄器光碟及苗檢檢察官助理所製作之勘驗報告、譯文（見他卷第10 7至117頁）。　㈢苗檢檢察官113年度他字第64號結案簽呈（見他卷第129頁）。　　　　四、對於被告有利證據不採納之理由：　㈠訊據被告坦承客觀事實經過，惟矢口否認有何誣告犯意，辯稱：我是有申告這些內容，因為我在112年8月6日14時許有打110報警請求員警保護，對方有說要派人來；後來我看到許晉豪時，我去跟他講我有報警，他說他在執行測速業務，叫我離開，不然要辦我妨害公務，我就跑去拍他的警車，他就追我，被他逮捕的時候，他傷害我，我有提出驗傷單，我是告他傷害，不是告他瀆職等語。辯護意旨略以：被告確實有打110報警，但被告沒有辦法分辨警察的職務，被告以為許晉豪是來保護他的員警，不知道許晉豪是在執行測速之職務，而被告跟許晉豪過往就有一些摩擦跟誤會，口氣就不是很好，被告當然覺得許晉豪的驅趕是在針對他，因而產生誤會，被告實則欠缺誣告犯意等語。　㈡經查：　1.被告辯稱其並未申告許晉豪涉犯瀆職罪嫌部分：　　被告於112年11月6日申告案件報告表上明確填寫認許晉豪涉犯瀆職等罪，此有上開申告案件報告表可憑（見他卷第9頁），況被告以申告人身分接受內勤檢察官訊問時，一開始僅明確提及：許晉豪沒有來幫我，還說要辦我妨害公務等語，嗣經檢察官向被告確認是否申告許晉豪涉犯瀆職罪嫌，被告仍明確答覆「是」，亦有上開訊問筆錄（見他卷第13頁），是被告所辯，顯不可採。至其所提診斷證明書（見偵卷第67 頁）亦係112年8月6日19時許遭逮捕後之情事，難認與當日1 6時許之情事有何關連。　2.辯護意旨辯稱被告並無誣告犯意部分：　⑴按告訴人所訴被訴人之事實，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所述之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之犯意，亦難成立誣告罪；反之，若告訴人以自己親身經歷之被害事實，堅指被訴人有犯罪行為，向該管公務員申告，既非出於誤會或懷疑而係出於故意虛構者，即不能謂告訴人不應負誣告罪責（最高法院99 年度台上字第7039號判決意旨）。　⑵觀諸被告及辯護人不爭執之上開勘驗報告及譯文（見附件1），被告固然有向許晉豪請求保護之行為，然業經許晉豪當時即明確表示其正在執行測速職務，是被告足以知悉許晉豪並非執行保護其人身安全職務之員警，且在執行其他法定職務。　⑶又被告於112年8月6日14時許以電話報警時，曾經苗栗縣警察局勤務指揮中心派員前往現場，並曾於前往現場之過程中，即先與被告電話聯繫，嗣員警到現場未遇被告，經值班員警以電話聯繫被告，被告亦不告知其所在之地點，並自行掛斷電話且將電話關機，此有上開110報案紀錄單（見他卷第79 頁下方回報說明欄所載）及勘驗報告、譯文（見他卷第112 頁反面末16行起至115頁第3行），可見被告以電話報警後，並未留在案發地點，致到場員警未能尋見被告，惟縱到場員警未能尋見被告，值班員警仍以電話方式盡量與被告取得聯繫，則被告之報案請求，至少先後經到場員警、值班員警各以電話方式取得聯繫，並無被未加聞問。　⑷再觀諸被告112年8月6日因另涉犯公共危險罪嫌，遭員警逮捕後，經苗檢檢察官訊問當日因被告闖紅燈而遭員警追緝逮捕之過程時，亦僅表示：我要請警察保護我，但我開過去警察口氣很不好，說他在執行公務，警察就開始追我，我就一直拍照，警察就一直追我，所以我就開車逃走等語（見本院卷第141頁即苗檢112偵9177卷附偵訊筆錄），顯見被告遭受員警逮捕之時間、原因，均已與前開報案情節不同，難認有何得以誤會或懷疑員警甚或是許晉豪，有未依其請求執行職務而涉犯瀆職罪嫌之可能。　⑸被告既係親身經歷112年8月6日當日14時許報案及後續與值班員警、到場員警電話聯繫，以及當日16時與許晉豪當場碰面，暨當日19時許因闖紅燈而遭員警逮捕等事實，距離其申告日即112年11月6日，期間已有3月之時間，足使被告在心神、理智上為一定之沉澱、回復並為合理之查證，然被告卻仍執意向苗檢檢察官提出不實之申告內容，顯見被告主觀上有誣告故意甚明。　⑹綜上，辯護意旨徒以被告當日有電話報案而生誤會，並無誣告犯意等語，尚不足採（所提當事人登記聯單亦為112年8月 4日之交通事故，與本案無關）。至被告縱患有第一類身心障礙（辯護人雖未庭呈相關文件，然檢察官未加爭執，參以本案辯護人係法律扶助所指派，其所述應可採信），亦不影響其知悉自己正在向苗檢檢察官申告不實之內容，卻仍執意申告之認定，至多僅屬罪責減輕事項。五、應適用之法條：　㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。　㈡辯護意旨固主張被告患有第一類身心障礙，請求依刑法第59 條規定減輕其刑等語（見本院卷第82頁）：　1.首先說明，辯護意旨雖未主張刑法第19條第2項之減刑事由，然觀諸被告於申告當日所為之供述，均能清楚供述始末，全程均無意識不清或認知有誤之情形，可見其當時之辨識及控制能力應屬正常，尚無辨識行為違法或依其辨識而行為之能力欠缺或顯然降低，而得適用刑法第19條第2項規定之情形。　2.至刑法第59條規定部分，因被告僅坦承部分客觀事實經過，況本案尚非犯罪另有特殊之原因與環境，且本案最低度刑仍屬得易服社會勞動之刑，足使之為適當刑罰制裁，從而並無客觀上足以引起一般同情，縱予以宣告法定最低度之刑，猶嫌過重之情形，是辯護意旨請求依刑法第59條規定減輕其刑，尚不足採。　㈢爰審酌被告僅因不滿許晉豪因其另犯公共危險罪嫌而對其逮捕之行為，即心懷不滿捏造本案不實之事項，向苗檢檢察官誣指許晉豪涉犯瀆職罪嫌，除致許晉豪需身陷調查、追訴之風險而無端受累外，亦浪費國家之司法資源，所為應予非難；兼衡其素行、犯後坦承部分客觀事實經過之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節、所生危害，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活、身心障礙狀況（詳見本院卷第78、108頁），而被告未能與許晉豪達成和解或賠償損害、取得宥恕，以及檢察官之求刑意見（見本院卷第111頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告就本案所宣告之刑，仍得依刑法第41條第3項規定聲請易服社會勞動，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2025-01-09

MLDM-113-訴-363-20250109-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1461號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蘇永銘選任辯護人翁晨貿律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8494號），本院判決如下：　　主　文蘇永銘犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除就犯罪事實部分，將犯罪事實欄所載「鐵門」均補充為「鐵門風口」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告蘇永銘在告訴人羅忠文欲關閉鐵門風口時，用手將之大力往外推，致使鐵門風口不慎撞擊告訴人手指，因而使告訴人受有右手擦挫傷及紅腫之傷害，所為實屬不該。復考量被告曾因竊盜及違反毒品危害防制條例等案件經法院為科刑判決，尚難認其素行良好。惟念被告犯後於偵查中坦承犯行，但迄今尚未與告訴人達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可。兼衡被告於個人戶籍資料查詢結果中註記為國中畢業之智識程度，暨告訴人於審理過程中向本院表達之刑度意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官吳珈維聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-19

MLDM-113-苗簡-1461-20241219-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第636號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蘇永銘（現另案於法務部○○○○○○○○強制戒治中）選任辯護人翁晨貿律師（法律扶助）上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 334號），本院判決如下：　　主　文蘇永銘犯刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款之竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得即如附表編號1至9所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實一、蘇永銘意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年3月17日1時20分許，自其苗栗縣○○鎮○○路0段00號住處，徒步前往苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○路00號之李安仁住處（下稱本案住宅）外，攀爬屬安全設備之圍牆進入本案住宅之庭院後，從本案住宅1樓後門附近攀爬水管至本案住宅2樓外，以不詳方式破壞本案住宅2樓之窗戶後（毀損部分未據告訴），踰越窗戶侵入本案住宅，徒手竊取如附表編號1至11 所示之物（下稱本案財物），並以拿取及自2樓垂吊之方式，將本案財物集中在本案住宅圍牆內，再將本案財物拋置在本案住宅圍牆外，而竊取本案財物得手，隨後先徒步將部分本案財物拿至其住處擺放，再騎乘其所有之車牌號碼000-00 00號普通重型機車至本案住宅圍牆外，載運所餘本案財物返回其住處。嗣因李安仁於翌（18）日10時許發現本案住宅遭竊並報警處理，經警調閱監視錄影畫面，認蘇永銘涉有重嫌，復於113年4月9日8時51分許，在蘇永銘之住處，持本院搜索票執行搜索而扣得如附表編號10、11所示之物（經發還李安仁），始查悉上情。二、案經李安仁訴由苗栗縣警察局通霄分局（下稱通霄分局）報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告蘇永銘以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院準備程序及審理時表示同意有證據能力（見本院卷第83、123頁），或檢察官、被告及其辯護人知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，均應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我案發當天是走路去我住處附近的池塘跟別人買毒品，沒有去本案住宅偷東西，警方在我住處查扣的手錶，是我之前送給朋友李景隆，之後跟李景隆要回來的手錶等語。經查：　㈠某人於113年3月17日1時20分許，自苗栗縣○○鎮○○路0段00號，徒步前往本案住宅外，攀爬圍牆進入本案住宅庭院後，從本案住宅1樓後門附近攀爬水管至本案住宅2樓外，以不詳方式破壞本案住宅2樓之窗戶後，踰越窗戶侵入本案住宅，並以拿取及自2樓垂吊之方式，將本案住宅內之財物集中在本案住宅圍牆內，再拋置在本案住宅圍牆外，隨後先徒步拿取部分本案財物前往苗栗縣○○鎮○○路0段00號，再騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至本案住宅圍牆外，載運所餘本案財物返回苗栗縣○○鎮○○路0段00號（按即被告住處地址，下同），嗣經告訴人李安仁於翌（18）日10時許發現本案住宅遭竊並報警處理，經檢視後確認如附表編號1至9所示之物遭竊，警方復於113年4月9日8時51分許，在被告住處持本院搜索票執行搜索，而查扣如附表編號10、11所示之物，亦經告訴人確認為遭竊之物而發還予告訴人等節，業據證人即告訴人於警詢時指訴明確，並有本院搜索票、通霄分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品照片（即如附表編號10 、11所示之物）、贓物認領保管單、監視器位置距離案發地點現場圖、車輛詳細資料報表各1份、現場暨遭竊物照片36 張（編號1至29、103至105、107至110）、監視錄影翻拍畫面73張（編號31至100）及機車照片4張（編號117至120）附卷可稽（見偵卷第91、93至97、101、103、115至213、217 至223、231至233、237、239頁），此部分事實應堪認定。　㈡被告於偵查及本院準備程序時，坦承卷附道路監視錄影畫面所示步行之人（即他卷第119、155、157頁之照片編號31、3 2、68、69、70），以及騎乘被告名下之車號000-0000號普通重型機車（即偵卷第203至207頁之照片編號89至94），自被告住處往返本案住宅之人為其本人（見偵卷第287頁、本院卷第82頁），且進入本案住宅內行竊之人所著衣物、身型及外觀（即偵卷第159至165、169、171頁照片編號45至52、 55至58），均與上開道路監視錄影畫面所示之被告大致相符（見偵卷第215頁下方比對照片），參以警方於113年4月9日 8時51分許，在被告住處執行搜索而查扣告訴人所有如附表編號10、11所示之物，足認被告確有竊取本案財物之犯行甚明。　㈢至被告雖辯稱如附表編號10、11所示之物為其所有，並贈與友人李景隆後，再向李景隆要求歸還等語，然其於警詢、偵查時供稱：扣案2隻手錶是我於100年在逢甲夜市買的，手錶在我手上大概10幾年了等語（見偵卷第75、76、286頁），於本院審理時則供稱：我於112年4、5月間，在臺中南區靠近臺灣大道附近的跳蚤市場買扣案2隻手錶等語（見本院卷第137、139頁），可見其對於所稱購買扣案手錶之時間、地點前後不一，再參以證人李景隆於本院審理時證稱：被告是於112年5、6月時送我手錶，（提示偵卷第101頁）印象是下面那隻，上面那隻比較沒印象，後來因為我戴不習慣，所以於112年12月左右還給被告，是我主動還給被告等語（見本院卷第124至127頁），核與被告於偵查時供稱：我於112年4 、5月把手錶2隻送給李景隆，112年5、6月間向李景隆要回來等語（見偵卷第286頁），有關李景隆返還手錶之時間、係李景隆主動或經被告要求歸還手錶等節均有所不符，足認被告此部分所辯，顯非事實，自無從為被告有利之認定。　㈣綜上所述，被告前揭所辯，顯屬卸責之詞，要無足採，是以本案事證明確，其竊取本案財物之犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及沒收之依據：　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越」，係指毀損或踰越而言（最高法院100年度台上字第7023號判決意旨參照）；另同款所稱之「門窗」係指門戶、窗扇等阻隔出入之設備而言（最高法院73年度台上字第3398號判決意旨參照）；「安全設備」係指依社會通常觀念足認為防盜之設備，且不以被害人所設置者為限（最高法院99年度台上字第7612號判決意旨參照）。觀諸本案現場照片所示（見偵卷第121、143頁），可知被告所攀爬之圍牆為防阻外人任意進入之防盜安全設備，且以不詳方式破壞本案住宅2樓之窗戶後，再踰越該窗戶侵入本案住宅行竊，應構成侵入住宅、毀越窗戶及踰越安全設備之加重條件（至被告自本案住宅「內部」開啟1樓後門之行為，則不構成踰越門戶），是核被告所為，係犯刑法第 321條第1項第1款、第2款之竊盜罪。　㈡被告前因竊盜等案件，經本院以110年度聲字第724號裁定合併定應執行有期徒刑2年8月確定，於112年2月16日縮刑期滿執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，本院審酌被告於上開前案經法院論罪科刑及執行完畢後，竟再為本案相同罪質之竊盜犯行，顯見其並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及控管能力均屬不佳，足認前案有期徒刑執行之成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱而具有相當之惡性，需再延長其受矯正教化期間，以助其重返社會，同時兼顧社會防衛之效果，且依本案情節，被告亦無應量處最低法定刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使被告承受之刑罰超過其應負擔之罪責，並依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，由檢察官提出被告之前案紀錄表，實質舉證被告受前案徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯之事實，並說明其前案包含竊盜案件，而就被告已構成累犯且應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，且被告對於前案紀錄表所載亦表示無意見（見本院卷第141頁），是本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及上開最高法院裁定意旨為個案裁量後，認為被告應依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑（無庸於主文為累犯之諭知）。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，僅為滿足一己貪念，竟恣意竊取他人財物而損及財產法益，所為殊非可取；兼衡本案所竊財物之價值，暨其犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後矢口否認犯行，且迄未與告訴人達成和（調）解之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告竊取如附表編號1至9 所示之物（均未扣案），屬其從事違法行為之犯罪所得，且犯罪所得應以犯罪行為既遂時為認定，不因其事後處分（如變賣）而受影響，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如附表編號10、11所示之物，因已實際合法發還告訴人收受（見偵卷第103頁），依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收、追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1 項第1款、第2款、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號竊取財物名稱、數量 1 價值新臺幣（下同）7萬元之現金（含美金） 2 價值700元之奶酒1瓶 3 價值900元之大彭宴酒1瓶 4 價值1300元之恒柔醬酒1瓶 5 價值1600元之貴賓酒1瓶 6 價值5000元之維也納玉鐲1個 7 價值1500元之茶具1組 8 價值6000元之黃金手鍊1條 9 價值4000元之鈦金手鍊1條 10 UNIQUE牌手錶1隻 11 QUARTZ牌手錶1隻

2024-12-16

MLDM-113-易-636-20241216-1

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第331號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蘇永銘上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第407號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第260號），本院裁定如下：　　主　文扣案之殘留有第二級毒品甲基安非他命之殘渣袋壹袋及玻璃球吸食器壹組均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蘇永銘因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第407號為不起訴處分確定。扣案之殘渣袋1袋、吸食器(含玻璃球)1組，經送鑑定，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定，此相對於刑法之沒收規定而言，係刑法之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。而毒品危害防制條例第18條第1項之規定，得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之包裝袋、吸食器及分裝匙等工具，然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第 6213號判決意旨參照）。三、經查，被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年2月21日上午7時許，在其位於○○市○○區○○路0段00號 0樓之住處，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，經臺灣士林地方檢察署以113年度毒偵字第407號為不起訴處分確定，業經本院核閱全卷屬實，並有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又前開案件所查扣之殘渣袋1袋、玻璃球吸食器1組，經送請鑑驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書存卷可查（見臺灣士林地方檢察署113年度毒偵字第407號卷第153至154頁），足證查扣之殘渣袋1袋、玻璃球吸食器1組，均屬違禁物，不論屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第一庭　　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

SLDM-113-單禁沒-331-20241203-1

士簡

士林簡易庭

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1205號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蘇永銘上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13949號），本院判決如下：　　主　文蘇永銘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告黃韋榮行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後移至同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。而本案被告所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，及同條第3項所定有期徒刑部分之宣告刑不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年之限制，法院能量處之刑度為「2月以上，5年以下之有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金」，相較於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法院能量處之刑度為「6月以上，5年以下之有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並參酌刑法第35條第2項、第3項第3款規定，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前第14條第1項規定。三、爰審酌被告提供銀行帳戶供詐欺集團詐騙他人財物，危害社會秩序，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，併考量被告犯罪之目的、手段及被害情形，兼衡其生活狀況、智識程度及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另犯罪所得之12萬元報酬自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段及第3項、第454條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，刑法第2條第1項、第11條前段、第30條第1項前段及第2項、第339條第1項、第 42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第55條，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本庭提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-11-27

SLEM-113-士簡-1205-20241127-1

士簡附民

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度士簡附民字第59號原告夏敏英被告蘇永銘上列被告因詐欺等案件（本院113年度士簡字第1205號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日士林簡易庭法官黃雅君法官葛名翔法官楊峻宇以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官徐子偉

2024-11-27

SLEM-113-士簡附民-59-20241127-1

士簡附民

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度士簡附民字第61號原告林祉吟被告蘇永銘上列被告因詐欺等案件（本院113年度士簡字第1205號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日士林簡易庭法官黃雅君法官葛名翔法官楊峻宇以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官徐子偉

2024-11-27

SLEM-113-士簡附民-61-20241127-1

訴

臺灣士林地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第353號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蘇永銘義務辯護人吳誌銘律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5544號），本院判決如下：　　主　文蘇永銘犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式手槍壹支（槍枝管制編號0000000000）沒收。　　犯罪事實一、蘇永銘明知具有殺傷力之非制式手槍，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經主管機關許可不得持有，竟基於非法持有具殺傷力之非制式手槍之犯意，於民國112年11、12 月某日，在址設臺北市○○區○○路0段000號之「西門好聲音」 KTV，向他人（是否係黃坤沅出借非制式手槍，由檢察官簽分偵辦中）借用具有殺傷力之非制式手槍1支後，將上開非制式手槍藏放在址設新北市○○區○○路0段00號2樓之住處內，而非法持有之。嗣臺北市政府警察局萬華分局於113年2月21 日持搜索票至蘇永銘上開住處搜索，扣得前揭非制式手槍，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　　本件判決所引被告蘇永銘以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人、辯護人均同意作為證據（見本院卷第111至115頁），且迄於本院言詞辯論終結時，復未聲明異議（見本院卷第151至157頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（見偵卷第15至19、100至102頁，本院卷第11 2、155頁），復有臺北市政府警察局槍枝性能檢測報告表、槍枝初步檢視承辦人員履歷資料、槍枝初步檢視照片簿、查獲照片、本院113年度聲搜字第193號搜索票、臺北市政府警察局萬華分局113年2月21日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據等在卷可稽（見偵卷第27至35、43至51、53頁），另有扣案之非制式手槍可資佐證。又扣案之槍枝，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法鑑定，鑑定結果認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情，亦有該局113年4月2日刑理字第1136022100號鑑定書在卷足憑（見偵卷第124至127頁），堪認被告前揭任意性自白與事實相符。綜上所述，本件事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪。　㈡本案無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之適用：　　　　辯護人主張本案合於槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之減刑事由。然按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，同條例第18條第4項定有明文。該規定旨在因犯罪者之自白，進而查獲該槍砲、彈藥及刀械之來源供給者，與所持有之槍砲、彈藥及刀械去向，因而防止重大危害治安事件之發生，或及早破獲相關之犯罪集團，避免該槍砲、彈藥及刀械續遭持為犯罪所用，足以消彌犯罪於未然，自有減輕或免除其刑，以鼓勵自新之必要。故如犯本條例之罪後，雖於偵查或審判中自白，惟並未因而查獲該槍砲、彈藥及刀械之來源，自與上開規定應予減輕或免除其刑之要件不合（最高法院103年度台上字第1570號、106年度台上字第749號判決要旨參照）。查被告於警詢、偵查中固供稱：本案槍枝來源係黃坤沅（綽號「高飛」）等語，然經本院向臺灣士林地方檢察署、臺北市政府警察局萬華分局函詢有無因被告供出本案槍枝來源而查獲共犯或其他正犯，臺灣士林地方檢察署函覆依被告供述而簽分偵辦，惟黃坤沅尚未到案；萬華分局則函覆表示被告遭逮捕時，手機均查無與黃坤沅聯繫之對話，而無法查證被告所述是否屬實，有臺灣士林地方檢察署113 年9月10日甲○迺慶113偵5544字第1139056538號函、臺北市政府警察局萬華分局113年9月30日北市警萬分刑字第113305 4593號函在卷可參（見本院卷第125、131頁），可知本案並未因被告供述而查獲本案槍枝來源為黃坤沅，自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用。辯護人主張應依上開規定減輕或免除其刑，於法不合，礙難允准。　㈢本案不構成累犯：　　公訴檢察官雖以被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院判決處有期徒刑3年6月確定，並於113年1月20日執行完畢，認本案合於刑法第47條累犯之規定（見本院卷第156頁）。惟查，被告於104年間①因施用第二級毒品案件，經本院以 105年度審易字第553號判決處有期徒刑10月確定；②因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以105年度審訴字第234 號判決分別處有期徒刑3年6月、2年6月，應執行有期徒刑5 年6月，經臺灣高等法院以105年度上訴字第2478號判決撤銷上開判處有期徒刑2年6月及定應執行刑部分，改判處有期徒刑2年，應執行有期徒刑5年（併科罰金部分因無涉累犯之認定，故均省略），其餘上訴駁回確定；於105年間③因施用第二級毒品案件，經本院以105年度審易字第1326號判決處有期徒刑1年確定；④因犯侵占案件，經本院105年度審簡字第1 229號判決處有期徒刑6月確定。①至④經本院106年度聲字第1 587號裁定應執行有期徒刑6年10月確定，於111年6月10日縮短刑期假釋出監，嗣其假釋遭撤銷，於113年7月31日入監執行殘刑1年4月8日等情，有臺灣高法院被告前案紀錄表附卷可證。據此，被告為本案犯行時，前案之應執行刑因前開假釋經撤銷而尚未執行完畢，自不符合累犯之要件。檢察官請求將被告依累犯規定加重其刑等語，容有誤會，附此敘明。　㈣爰審酌被告應知具殺傷力之非制式手槍屬高危險性之管制物品，竟仍無視法令，持有非制式手槍，對社會治安及民眾生命財產安全構成潛在威脅，考量被告有未經許可持有改造槍枝之前案紀錄，素行不佳，且於假釋期間再次非法持有手槍，可認其刑罰反應力薄弱，不宜再處以最輕刑度；惟念及被告事後坦承犯行之態度、持有槍枝之時間、數量、所造成之潛在危險與威脅，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告自陳國中畢業之智識程度、未婚、有1名未成年子女須扶養、入監前從事汽車美容（見本院卷第156頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　　扣案之非制式槍枝1支（槍枝管制編號0000000000），經鑑定結果認具有殺傷力，業如上述，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官乙○○提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本判決論罪之法律條文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2024-11-26

SLDM-113-訴-353-20241126-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1184號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐思祺選任辯護人姜怡如律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第70 70號），及移送併辦(臺灣新北地方檢察署113年度偵字第2125號 )，本院判決如下：　　主　文徐思祺幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實徐思祺可預見任意將以自己名義申請之金融機構帳戶存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行帳號密碼等金融帳戶資料予他人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，而得以藉此躲避警方追查，並掩飾、隱匿其等犯罪所得之來源、去向，竟為圖個人私利，基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年5月8日至11日間，將其所有之華南商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼，提供予陳睿傑，嗣詐欺集團成員自陳睿傑處取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表「詐欺時間及方式」內所示之時間、方式，詐騙如附表所示之人，使其等陷於錯誤而依詐欺集團成員指示，於附表「第一層帳戶匯款時間/金額」所示之時間，匯入上開欄位所示之款項至附表「第一層匯入帳戶」中之帳戶，再由詐欺集團成員分別於附表「第二層帳戶匯款時間 /金額」欄所示之時間，將該等欄位中所示之款項，轉匯至本案帳戶，復遭轉出至其他帳戶，而以此方式幫助掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。　　理　由壹、程序方面一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決下列所引用被告徐思祺以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告之辯護人均同意有證據能力（本院113年度訴字第1184號卷【院卷】第72頁至第7 5頁），且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據要屬適當，除上開應絕對排除證據能力情形外，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。貳、認定犯罪事實之理由與依據一、訊據被告不否認本案帳戶有申請網路銀行帳號、密碼，亦不爭執告訴人簡秀枝、陳珮瑜遭詐欺集團詐騙後，詐騙贓款輾轉匯至本案帳戶等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：於112年5月24日當時我已遭陳睿傑押了一個多月，且我在設定本案帳戶之網路銀行時，陳睿傑有將我的電話卡及網銀拿走，陳睿傑曾說若我提供帳戶，陳睿傑會給我新臺幣(下同)20萬元，但我擔心有責任，所以反悔，陳睿傑就將我押走，還取走我的銀行帳戶，找人監控我，後來我拜託別人幫忙報警，之前警方詢問我時，我太緊張，筆錄說得不清楚云云，其辯護人則以：被告於112年5月間遭陳睿傑等人控制行動，監禁於旅社內，陳睿傑不准被告外出，還逼迫被告將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼交出，被告自始並無幫助詐欺之故意，且被告非詐欺集團成員，也不認識詐欺集團成員，被告並無從事任何詐欺犯罪之行為分擔，不應論以詐欺取財之幫助犯。此外，被告於112年5月25日所為的筆錄內容，因被告當時受到驚嚇，說得不清楚，才會跟後來的陳述內容不一致等語，為被告辯護。經查：㈠、本案帳戶為被告於112年5月8日所申設，且自112年5月11日起陸續有數十萬，甚至高達百萬元之金額匯入及轉出，而附表所示之告訴人遭詐欺集團詐騙，而詐騙贓款輾轉匯至本案帳戶，之後復自本案帳戶轉帳至其他不明帳戶內等情，亦為被告所不否認(本院113年度審訴字第1149號卷【下稱審訴卷】第56頁、院卷第83頁)，並有本案帳戶基本資料及交易明細( 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第7070號卷【下稱偵7070 卷】第39頁至第41頁)、附表「證據出處欄」所示之證據資料可資佐證，是本案帳戶於被告申請後不久，即遭詐欺集團掌握，並使用本案帳戶作為收取附表所示告訴人遭詐騙之款項，再由本案帳戶將詐欺贓款轉至其他不明帳戶等情，首堪認定。㈡、被告及其辯護人以前詞置辯，否認被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行。經查：　⒈蘇永銘於112年5月25日0時57分許，向臺北市政府警察局中山分局建國派出所表示友人「阿神」之男子（下稱「阿神」）稱被告遭詐欺集團軟禁於臺北市○○區○○○路○段00號苓旅文旅中山館內，說對方有槍，請警方協助，員警因此前往上開處所進行搜索，並於該處206號房查獲被告、蔡文義、葉超雄、雷安廸等人，於207號房查獲陳睿傑等情，有臺北市政府警察局中山分局113年10月18日北市警中分刑字第113306428 3號函暨證人蘇永銘之證述、臺北市政府警察局中山分局建國派出所受理各類案件紀錄表等資料附卷可參(院卷第31頁至第37頁)，此部分事實，堪以認定。　⒉惟證人雷安廸於112年5月25日警詢中證稱：我是透過蔡文義認識陳睿傑，112年5月21日我搭乘陳睿傑所駕駛的車輛從雲林虎尾北上，當時車內有蔡文義及一名我不認識的女子坐在後座，北上後，5月21日、22日我們是先住在另一間旅館，5 月23、24日才改住苓旅文旅中山館。苓旅文旅中山館206號房、207號房都登記在被告名下，我、葉超雄及被告住206號房，而陳睿傑及與我北上當時坐在後座的女子則住在207號房，此段期間並沒有人看管我，陳睿傑只表示希望我們幾個人待在旅館內，但沒有限制我的行動自由，我除了外出辦理網路銀行帳戶及購買香菸外，我都待在旅館內看電視及手機消耗時間，我沒有限制被告的人身自由。我是於112年5月24 日將第一銀行存摺、網路銀行帳號密碼及提款卡提供給陳睿傑，陳睿傑答應要給我15至20萬元的報酬，我是缺錢自願提供帳戶，我不用配合領錢，且就我所知，除了陳睿傑是詐欺集團的人外，其他人似乎都是人頭帳戶，現場我只認識蔡文義等語（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21786號卷【下稱偵21786卷】第82頁至第89頁）；證人蔡文義於112年5月2 5日警詢中證稱：我約一個月前透過綽號「姐仔」之女子【下稱「姐仔」】認識陳睿傑，「姐仔」說將戶頭借給陳睿傑可以獲利15萬元，陳睿傑說帳戶借他用一星期，走完流程後會給我錢，但我都還沒有收到錢。我與雷安廸是於112年5月 21日被陳睿傑及陳睿傑的女友從雲林載到淡水旅店，詳細地址我不清楚。我跟雷安廸是要跟陳睿傑拿提供帳戶的錢15萬元，我是在兩星期前提供華南銀行帳戶給陳睿傑，陳睿傑有說他要拿帳戶來洗錢，我是自願提供帳戶，也不需要配合領錢。我不清楚被告及葉超雄為什麼會出現在苓旅文旅中山館內，也不知道詐欺集團是以何人為首，但沒有人控制我的行動自由，我不知道陳睿傑是不是詐欺集團成員，但其他3個人應該都是跟我一樣提供帳戶的人，我也沒有限制被告的人身自由，被告整晚都可自由進出等語（偵21786卷第108頁至第112頁）；證人葉超雄於警詢中則證稱：我本來就認識被告，我是透過王嘉源及被告才認識陳睿傑，王嘉源說拿存摺給他們，我就可以賺20萬元，我當時是在苓旅文旅中山館內等陳睿傑的老闆帶錢來收本子，但我的存摺還沒交給陳睿傑。我記得206號房、207號房都是由被告登記，在苓旅文旅中山館內沒有人限制我的行動自由，我也沒有限制被告的行動自由，而且我原先對王嘉源說用存摺賺錢沒有很感興趣，但被告說自己有賣存摺給陳睿傑，有賺幾萬元，因我與被告原本就認識，我才因此對該等賺錢方式感興趣，想將存摺賣給陳睿傑等語(偵21786卷第142頁至第149頁），則就與被告同在206號房之證人雷安廸、蔡文義、葉超雄均證稱自己係出售帳戶給陳睿傑，為警查獲當時，是在房內等證陳睿傑的老闆拿收購帳戶的錢過來，其等在苓旅文旅中山館期間之行動自由並未受限，亦無人限制被告之行動自由，而與證人陳睿傑於警詢中證稱：我是透過綽號「噴火」之男子（即王嘉源，下稱「噴火」）介紹而認識被告，「噴火」是於112年5月帶被告認識綽號「小葉」之男子，「噴火」打電話告訴我說被告要賣存摺，我就過去跟被告買存摺。我是透過蔡文義而認識雷安廸，我有答應雷安廸要幫他賣帳戶。我及我的女友、被告、蔡文義、雷安廸、葉超雄是於112年5月22日晚間10 時一起入住苓旅文旅中山館，我跟我女朋友使用207號房，其他4人則使用206號房，房間是登記在被告名下，員警查訪時，我、被告、蔡文義、雷安廸及蔡超雄在房間內聊天，我並沒有在詐欺集團內擔任職務，我是跟雷安廸、蔡文義、葉超雄及被告收取存摺再轉賣別人，但我沒有用強暴脅迫的方式。被告跟蔡文義的存摺，我已經賣給不認識的人，雷安廸跟葉超雄的存摺我還沒賣出，我也沒有派人輪流看守被告、蔡文義、雷安廸及葉超雄等人等語(偵21786卷第47頁至第56 頁)，大致相符；再參以證人蘇永銘於112年5月25日警詢證述其報警經過時，曾證稱自己於報警前曾在臺北市○○區○○○ 路0段000號的7-11建錦門市看到被告，並與被告交談等語( 偵21786卷第199頁至第200頁)，以及被告於本院準備程序中供稱：當時我下樓買東西，報警的人要我趕快進去等語(審訴卷第117頁)，足見被告當時尚可下樓採買物品，與證人蘇永銘交談，益徵其行動自由並未受到嚴密監控，故被告辯稱自己行動自由遭到限制云云，已有可疑。　⒊又被告係於112年5月8日前往華南商業銀行申辦本案帳戶，有本案帳戶申請資料在卷可佐(臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第35176號卷【偵35176卷】第37頁)，倘如被告所辯自己於112年4月25日起即遭他人控制行動自由，被告實可利用申辦本案帳戶時報警或向銀行行員求助，甚至於112年5月25日員警前往苓旅文旅中山館查緝及後續檢察官訊問時，告知員警、檢察官自己人身自由長期遭受他人限制並強迫交出帳戶資料，然被告均未有此等作為，復查卷內亦無其他事證可證被告於112年4月25日至112年5月25日間有遭他人限制行動自由、強取帳戶資料之情形，故尚難僅憑被告一己之詞即認被告係遭受他人強迫而交付本案帳戶。　⒋復細譯被告於113年2月29日偵查中供稱：我先認識葉啟超，對方介紹「噴火」給我認識，他們說一本本子可以賣20萬元，要交5本本子，我覺得不滿意，我說我手上有一間公司，要不要跟我談，如果不要就算了，「噴火」就去跟上面的人講，上面的人是一對夫妻，對方打電話給我，要我去雲林虎尾談，我有去雲林虎尾，雙方有談成，說好我把公司及5本帳戶給對方，對方給我50萬元，我從虎尾回臺北時，伊有補辦匯豐、上海、第一、彰化、華南的帳戶，我有將帳戶交給對方，因為我要償還對方之前出借給我的1萬元，這錢是包含我搭車去雲林虎尾及辦理證件的費用，我本來想說帳戶給對方然後可以拿錢離開，但後來我反悔，所以就遭對方押走，那對夫妻後來在建國北路的旅社有被抓，我後來也被帶去警局等語(偵7070卷第26頁至第27頁)，可知被告當時係與收購帳戶之人談妥出售帳戶事宜後，自己前往金融機構申辦帳戶，並將帳戶資料交予對方，其交付帳戶資料斯時，確實係出於自由意志，而未受到他人強暴、脅迫，且被告於112年5 月25日偵查中亦供稱：我的帳戶「很早」就交給陳睿傑，但對方沒有給我應得的報酬，只給我幾千元，我知道自己的帳戶已經不能用，不過陳睿傑還是不給我錢等語（審訴卷第92 頁），更可證被告應係於112年5月8日申辦本案帳戶後即主動將本案帳戶資料交給陳睿傑，且自陳睿傑處取得現金等情，縱被告事後或因害怕刑責或認對方未給予約定之金錢而反悔，惟此尚無解被告於交付本案帳戶時係出於其自由意志下所為，故被告及其辯護人辯稱被告係遭他人限制人身自由、被迫交付本案帳戶資料云云，不足採信。㈢、又行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。是關於故意犯，不以明知並有意使其發生之直接故意，始為刑法所欲加以處罰之對象；縱僅是對於構成犯罪之事實預見其有極高度之發生可能性，抱持著即使發生，亦不違背其本意之主觀心態，則屬不確定故意，亦為刑法所欲處罰之對象。而幫助犯之幫助故意及幫助既遂故意，解釋上亦同。且刑法之詐欺取財罪、洗錢防制法之洗錢罪均不以行為人具直接故意為限，是幫助者若僅具不確定故意者，亦得成立上開罪名之幫助犯。另我國國民申辦金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾皆可申請開戶，並無向他人借用帳戶使用之需要。循此，是若見他人不以自己名義申請開戶，反而向他人借用或購買金融帳戶為不明用途之使用，有極高可能性該他人取得金融帳戶之目的係與財產犯罪之需要密切相關；而現今詐欺集團案件層出不窮，政府、媒體、金融機構不論開戶時之相關文件或張貼於櫃檯、自動櫃員機之海報、標語，均已廣為宣導不要將自己的帳戶提供他人使用，以免將成為詐欺集團之工具，此為一般有金融機構帳戶或有利用金融機構帳戶交易之人所周知之事實。查被告自陳二專畢業，於行為時約50歲，且自承自己手上有公司（院卷第85頁、偵7070卷第26頁），顯見其智識程度及社會經驗並無顯較常人低落之情事，其對於上開廣為眾人周知之事，自難謂一無所知，且被告對於單純提供帳戶資料，不須付出任何勞力即可輕鬆獲得高額報酬此種有違事理之異象，當無不知之理，故被告就他人以高價收取其帳戶資料以供不法犯罪所用一節，理應有所察覺，惟被告仍貪圖報酬，將本案帳戶資料提供予他人，使對方得以作為本案犯罪所用，顯有容任發生之本意。是被告確有幫助取得本案銀帳戶之人，利用其所提供之帳戶，實行詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意甚明。被告空言否認犯罪，當無可採。㈣、至起訴意旨雖認告訴人簡秀枝於112年5月11日11時46分許匯款67萬元至廖紹妏所有之華南銀行帳號000000000000號帳戶，該等款項之後輾轉匯入本案帳戶，惟經本院核對本案帳戶交易明細，並無該等金額之入帳，起訴書此部分之認定，應屬有誤，予以更正。另告訴人陳珮瑜於112年5月16日10時12 分許所匯款項，經本院核對告訴人所提出之匯款單據資料( 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第2125卷第454頁)，應為1 31萬元，移送併辦意旨書此部分誤載為3萬元，亦應予以更正，附此敘明。　二、綜上，本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、比較新舊法：㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告於為本件犯行後，洗錢防制法已修正並於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」又修正前洗錢防制法第14條第3項復規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定之立法理由略以：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」再修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」而比較修正前後法定刑之輕重時，刑法第35條第2項前段規定，以同種之刑最高度之較長或較多者為重。有期徒刑遇有加減者，其最高度及最低度同加減之。刑法第67條亦有規定。則於行為人幫助犯洗錢罪，洗錢財物未達1億元，又洗錢之前置犯罪為普通詐欺取財罪，且有自白減刑規定適用之情形下，所得量處之有期徒刑範圍，依修正前之規定為「1月以上，6年 11月以下（最低法定本刑為有期徒刑2月，於減輕後最低得量處有期徒刑1月）」，修正後之規定則為「3月以上，4年1 1月以下」；於認亦適用刑法第30條第2項規定遞減其刑時，修正前規定所得量處之有期徒刑範圍係「1月以上，6年10月以下」，適用修正後之規定則是「1月15日以上，4年10月以下」。又於適用修正前之規定，修正前洗錢防制法第14條第 3項規定所得宣告有期徒刑之刑度，不得超過刑法第339條第 1項詐欺取財罪最重本刑有期徒刑5年，則於前述修正前規定「1月以上，6年10月以下」之科刑幅度，宣告有期徒刑5年，似亦難認於法不合。故適用修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項之規定，所得宣告有期徒刑最高度刑（即有期徒刑5年），仍重於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之刑度（即有期徒刑4年10月），修正後之規定較有利於行為人。是依刑法第2條第1項但書規定，應適用最有利於行為人即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。至洗錢防制法關於偵審自白之規定，雖於被告行為後有修正之情，然被告於偵查、審判中並未自白，故對被告所涉犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，附此敘明。㈡、又刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。行為人提供金融帳戶資料與陌生人，若無配合指示親自轉匯、提款或參與後續轉匯、提款行為，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受、提領、轉匯特定犯罪所得使用，他人提領、轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。查本案被告所為非屬詐欺取財及一般洗錢罪之構成要件行為，且無證據證明其以正犯之犯意參與詐欺取財及一般洗錢犯行，或與本案詐欺集團之正犯有何犯意聯絡，自應認定被告主觀上係出於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意（不確定故意），而為構成要件以外之行為。㈢、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以單一幫助行為同時觸犯上開數罪名，並導致如附表編號1、2所示告訴人受害，為想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈣、臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第2125號併辦部分，因與起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得加以審判，附此敘明。㈤、又被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。惟被告於審判階段否認犯行，亦無依洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑之適用。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖私利，任意提供個人帳戶資料與他人使用，不僅造成執法機關不易查緝詐欺犯罪及特定犯罪所得之去向及所在，危害社會治安，更助長社會詐騙風氣，且造成告訴人財產損失，所為實值非難，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、法益侵害程度、其於審理中自承二專畢業之智識程度、離婚、案發時無業、不需扶養家人、領有身心障礙手冊（院卷第85頁）、其犯罪後態度及平日素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑及併科罰金，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役均諭知折算標準，以資懲儆。㈦、沒收　　查被告於112年5月25日警詢供稱：我目前拿不到4萬元，一開始拿了1,000元，陸陸續續拿了3,000元、4,000元、2萬元，昨天拿了6,000元，都是小傑給我的等語（審訴卷第82頁），於113年2月29日偵查中又稱：對方之前借我1萬元，讓我搭車、辦證件，我將帳戶交給對方當作清償之前的借款等語(偵7070卷第27頁)，雖被告對於交付本案帳戶而收得之金錢數額供述有所出入，惟被告確實有因交付本案帳戶而取得現金，故依事證有疑利於被告原則，仍應認被告因交付本案帳戶而取得1萬元，此部分係其犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告並非提領如附表所示之人遭詐騙之款項之人，也無證據證明被告曾獲致如附表所示之人之財物或財產上之利益，故無從依修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項諭知沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官劉文瀚移送併辦，檢察官黃思源、陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日公布施行之洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附表編號告訴人/被害人詐欺時間及方式第一層帳戶匯款時間/金額第一層匯入帳戶第二層帳戶匯款時間/金額【起訴書未記載，予以補充】第二層匯入帳戶證據出處 1 告訴人簡秀枝(起訴) 詐欺集團成員於112年3月前在臉書刊登投資廣告，簡秀枝瀏覽後陸續加入LINE暱稱「陳益龍」、「黃文達」、「Jacky Gao」等詐欺集團成員為好友，其等向簡秀枝佯稱加入線上投資平台，依指示操作即可獲利云云，致簡秀枝陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月11日11時29分許匯款68萬元闕鈺峻合作金庫帳號0000000000000號帳戶(闕鈺峻業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第35535號為不起訴處分) 112年5月11日11時38分許轉匯86萬3,115元被告本案帳戶 ⒈告訴人簡秀枝於警詢時之證述（偵35176卷第11頁至第16頁） ⒉LINE對話紀錄（偵35176卷第53頁、第63頁至第74頁） ⒊簡秀枝匯款明細、存摺封面影本（偵35176卷第51頁、第55頁至第57頁） ⒋闕鈺峻合作金庫帳戶交易明細（審訴卷第101頁） ⒌廖紹妏華南銀行帳戶客戶基本資料、交易明細（偵35176卷第39頁至第40頁） ⒍被告本案帳戶客戶基本資料、交易明細（偵35176卷第37頁至第38頁） 112年5月11日11時46分許匯款67萬元廖紹妏華南銀行帳戶000000000000號帳戶(廖紹妏業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第3671號等提起公訴) 【並無匯入被告本案帳戶紀錄】 2 被害人陳珮瑜(新北檢113年度偵字第2125號併辦意旨書) 詐欺集團不詳自112年2月7日起，透過臉書結識陳珮瑜，其等使其下載「ProShares」投資軟體，並向陳珮瑜佯稱指示操作投資虛擬貨幣可獲利云云，致陳珮瑜陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月16日9時38分許匯款131萬元【併辦意旨書誤載為3萬元，予以更正】鴻順輪胎行陳國誠臺灣企銀帳號00000000000號【併辦意旨書未記載，予以補充，陳國誠業經臺灣雲林地方檢察署檢察官以112年度偵字第7659號等提起公訴】 112年5月16日10時12分許轉匯149 萬元【併辦意旨書未記載，予以補充】被告本案帳戶 ⒈被害人陳珮瑜於警詢時之證述（偵2125卷第27頁至第29頁） ⒉LINE對話紀錄、詐欺平台及臉書頁面截圖（偵2125卷第33頁至第42頁、第53頁至第64頁） ⒊陳珮瑜匯款明細（偵2125卷第45頁） ⒋鴻順輪胎行陳國誠臺灣企銀帳戶客戶基本資料、匯款明細（偵2125卷第11頁至第13頁） ⒌被告本案帳戶客戶基本資料、交易明細（偵2125卷第17頁至第18頁）

2024-11-22

TPDM-113-訴-1184-20241122-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度交上易字第166號上訴人即被告蘇永銘選任辯護人翁晨貿律師（法扶律師）上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度交易字第160號中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第10052號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、犯罪事實：　　蘇永銘於民國112年4月15日18時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿苗栗縣苑裡鎮中山路（臺1線）由南往北方向行駛，行經苑裡鎮中山路480號前，本應注意除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物，視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然減速，適後方劉00騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，應注意在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時情形並無不能注意之情事，亦疏於注意及此，撞擊蘇永銘所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車而倒地，致劉00受有左側膝部擦挫傷、左側踝部擦挫傷、左側足部擦挫傷等傷害。嗣張00騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，亦沿方向行駛，亦應注意在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時情形並無不能注意之情事，亦疏於注意及此，撞擊劉00 所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車而倒地，致張00受有左側鎖骨粉碎性骨折、多處擦裂傷等傷害（劉00、張00僅對蘇永銘提出告訴，蘇永銘對張00所涉過失傷害罪部分，業經張00撤回告訴，由原審不另為不受理之諭知，此部分未據上訴，不在本院審理範圍）。貳、證據能力：　　檢察官、上訴人即被告蘇永銘（下稱被告）、辯護人於本院準備程序、審理時，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均表示不爭執或同意有證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告於本院固坦承於上開時、地，發生上述碰撞事故，並致告訴人劉00、證人張00受有前開傷害等情，然矢口否認有何過失傷害之犯行，其辯護人辯護稱：原審認為被告有在車道上貿然減速的理由，就是劉00、張00的證述，但依據最高法院見解，這兩位是被害人，被害人供述並不能作為對被告不利的唯一證據。雖原審判決有提出現場的照片，但是該照片只能呈現事發後被告機車的客觀位置，無從補強車輛發生碰撞時被告有沒有突然減速，並不符合補強證據的要件。本件只有被害人單一指述，無其他補強證據，證據不足，請鈞院撤銷原審判決，改諭知無罪云云。二、惟查：　㈠被告於112年4月15日18時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿苑裡鎮中山路（臺1線）由南往北方向行駛，行經苑裡鎮中山路480號前，貿然減速，適同向、後方騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車之告訴人劉00，未保持隨時可以煞停之距離，撞擊被告所騎乘之普通重型機車而倒地，證人張00騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦未保持隨時可以煞停之距離，撞擊告訴人劉00所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，告訴人劉00、證人張00分別受有前開傷害等情，業據證人即告訴人劉00、證人張00於警詢及偵查中證述明確（見偵卷第67至74、171至174頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、診斷證明書、交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故覆議會覆議意見書在卷可參（見偵卷第75至127、163至166、209至212頁），且為被告所不爭執，此部分可信為真實。　㈡按汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。道路交通安全規則第94條第2項定有明文。查案發地點為苑裡鎮中山路（臺1線）由南往北之慢車道上，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、案發現場照片可參，被告駕駛普通重型機車，自應依循上開規定，不得驟然減速，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物，視距良好，被告並無不能注意之情事，竟疏於注意，在苑裡鎮中山路480號前，貿然減速，致後方騎乘機車而未與前車保持安全距離之告訴人劉00，與被告所騎機車發生碰撞，被告駕車行為顯有過失；又本件經送交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會、交通部公路局車輛行車事故覆議會進行肇事分析，均認：告訴人劉00駕駛普通重型機車，未與前車保持足夠行車安全距離致追撞前車，為肇事主因；被告駕駛普通重型機車，在車道上驟然減速煞停，影響行車安全，為肇事次因，此有交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故覆議會覆議意見書在卷可憑（見偵卷第16 3至166、209至212頁），亦同此認定。益證被告就本案交通事故確有過失至明。再者，告訴人劉00受有如犯罪事實欄所示之傷害情形，已如上認定，被告之過失與告訴人劉00所受上開傷害間具有相當因果關係甚明。至告訴人劉00雖有未保持足夠行車安全距離之過失，然此為民事賠償有無過失相抵之問題，仍不可解免被告應負之過失傷害罪責。　㈢辯護人雖辯以上情。惟法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。各種供述證據，無論係被告或共犯（含傳統的共同正犯、教唆犯、幫助犯）的自白、對向犯或被害人（含告訴人及其家屬）及一般無上揭關係的證人指述，均屬各自獨立的證據方法。雖然被害人或告訴人之指證，因立場與被告有利害相反，具有較高的真實性疑慮，但若無明顯齟齬，各該證據方法並非絕對不能互為補強證據。易言之，此乃屬證據證明力範疇，設使另有其他非供述證據可以參佐，益當足憑認定。又所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證被告之供述或告訴人之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足（最高法院113年度台上字第3386號刑事判決意旨參照）。本件告訴人劉00、證人張00雖均為本案交通事故之被害人，然本案交通事故係連環肇事，於第一階段及第二階段之碰撞中，被告及其二人間，有不同之過失程度，告訴人劉 00、證人張00之證述，仍屬各自獨立之證據方法，且其等間關於車禍發生之經過，所證述之內容一致，也與被告之供述大致相符，而無真實性之疑慮，此外，道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表及現場照片，均足以佐證被告、告訴人劉00、證人張00所述屬實，是以本件除被告自陳之內容，與告訴人劉00之指訴、證人張00之證述及道路交通事故現場圖等補強證據相互利用，自足使犯罪事實獲得確信，堪認被告確有上開過失傷害犯行，並無辯護人所稱證據不足之情事。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，可以認定，應予依法論科。肆、論罪量刑之理由：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後有停留於現場，並於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其過失傷害犯行前，向據報前往處理之員警坦承肇事等情，業據被告於審理中供述明確（見原審卷第126頁），並有現場照片、警方職務報告及道路交通事故當事人登記聯單在卷可考（見偵卷第61、93、129頁），足認被告應係在其過失傷害犯行未被發覺前，主動向到場處理員警自首而願接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。伍、上訴駁回之說明：一、原審以被告上開犯行事證明確，適用相關規定，以被告之行為人責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列一切情狀，量處拘役50日，均已詳細敘述理由，顯已斟酌被告犯後態度、智識程度、家庭經濟狀況等刑法第57條各款事由（詳原判決第 2頁第18行至第3頁第2行），經核原判決適用法律並無違誤，所為量刑未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限。被告於本院審理中雖已與告訴人劉00成立調解（見本院卷第13 7至138頁），並約定被告自114年2月15日起按月於每月15日前給付1千元，共應給付7千元，告訴人劉00於調解時表示不再追究等情，仍未對告訴人劉00有實質上之彌補，原審量處拘役50日，已屬偏低度之量刑，被告雖有上開量刑有利審酌事項，亦無足動搖原審量刑之合法、妥適性，而無在刑度上減讓之必要。二、辯護人另以被告為中度智能障礙，目前在戒治中，與告訴人劉00之調解條件實屬不易，請求依刑法第59條及61條規定為免刑之諭知云云。按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告上開犯行，於法定刑內科刑並無罪責不相當、猶嫌過重之虞，無從援引刑法第59條規定減刑，亦無刑法第61條規定之適用餘地。三、綜上所述，被告上訴以前詞否認犯行，並無可採，業如前述，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-20

TCHM-113-交上易-166-20241120-1