Know99判決書

搜尋結果：蘇琬能

共找到 196 筆結果（第 11-20 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第98號聲請人即告訴人藍新科技股份有限公司法定代理人王俊博代理人林于椿律師被告陳禾穎上列聲請人即告訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年8月29日以113年度上聲議字第7723、7730號駁回聲請人聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8986號、第10060號、第10718號、第14928號、第19633號、第21889號、第27367號、第28602號、113年度偵字第212號、第213號、第3722號、第4988號、第5890號、第6010號、第6214號、第6818號、第8071號、第8732號、第8760號、第88 30號、第10160號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請人即告訴人（下稱聲請人）藍新科技股份有限公司原向本院提出「刑事自訴狀」，然其狀首記載「台灣高檢署處分案號：113年度上聲議字第7723、7730號」（本院113年度聲自字第98號【下稱本院卷】卷一第3頁）。所附委任林于椿律師為代理人之刑事委任狀亦係引用刑事訴訟法第258 條之1之聲請准許提起自訴規定（本院卷一第575頁）。復經本院書記官電詢代理人真意係依刑事訴訟法第320條第1項規定提起自訴？或依同法第258條之1第1項規定聲請准許提起自訴？代理人覆稱係依刑事訴訟法第258條之1第1項規定聲請准許提起自訴等語（本院卷一第603頁）。則聲請人前開書狀之真意，應係不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年8 月29日以113年度上聲議字第7723、7730號駁回聲請人聲請再議之處分（下稱原駁回處分），而依刑事訴訟法第258條之1規定聲請准許提起自訴，先此敘明。二、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人及沈威廷、林冠宇、陳泰全、羅元宏等人以被告陳禾穎涉犯詐欺等罪嫌，向臺灣士林地方檢察署提出告訴，經該署檢察官於113年5月10日以1112年度偵字第8986號、第 10060號、第10718號、第14928號、第19633號、第21889號、第27367號、第28602號、113年度偵字第212號、第213號、第3722號、第4988號、第5890號、第6010號、第6214號、第6818號、第8071號、第8732號、第8760號、第8830號、第 10160號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人及沈威廷、林冠宇、陳泰全、羅元宏不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署檢察長以原駁回處分駁回其等再議之聲請。聲請人於113年9月4日收受原駁回處分，於113年9月14日即委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前開原不起訴處分、原駁回處分、送達證書、「刑事自訴狀」暨其上本院收文章、刑事委任狀等件在卷可稽，是聲請人就其自己為被害人之犯罪事實聲請再議遭駁回之部分，聲請准許提起自訴，其聲請程式尚無不合。然關於聲請人外其他告訴人即沈威廷、林冠宇、陳泰全、羅元宏等人對被告提起告訴部分，聲請人並非該部分犯罪事實之被害人，無從對該等犯罪事實提起自訴；況且就沈威廷、林冠宇、陳泰全、羅元宏再議聲請遭駁回部分，聲請人亦非原駁回處分之相對人。是以聲請人聲請准許其就非其為被害人部分之犯罪事實提起自訴部分，即非合法，均先此敘明。三、聲請人原告訴意旨略以：被告係址設臺北市○○區○○街00號6 樓諾利嘉國際股份有限公司（下稱諾利嘉國際公司）負責人，透過臉書網站以「哆奇玩具 Dokii-預購玩具第一站」網路社群從事玩具買賣，並以預購及現貨方式交易商品。諾利嘉國際公司於109年11月2日起透過線上註冊方式，成為聲請人「藍新金流服務平台」會員，諾利嘉國際公司得透過聲請人提供之代收代付服務平台，收受諾利嘉國際公司在網路交易之價金，聲請人再於一定付款條件成就或一定天數屆滿時，將代收之價金轉付予銷貨之諾利嘉國際公司。然被告竟意圖為自己不法所有，明知諾利嘉國際公司經營出現困難，已無力支付貨款，仍持續對外銷售商品向消費者收取款項，且收款後未依約出貨。嗣於112年2月17日，諾利嘉國際公司無預警對外宣布結束營業，總計消費者透過聲請人支付款項惟未交貨之金額高達新臺幣（下同）111,244,221元，聲請人因上開交易成為消費者要求銀行退款之爭議款項之代收平台，致聲請人受有銀行可追回款項之損失，因認被告涉有刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺、第342條第1項背信罪嫌等語。四、聲請意旨及聲請人補充陳述之意見略以：　㈠被告於諾利嘉國際公司於111年12月末出現營運狀況前，即將從消費者收到款項挪為他用或用以填補虧損之財務漏洞，未支付給貨品廠商。甚至在事發之初聲請人本於合作關係，多次詢問被告向廠商訂貨狀況，以了解能否協助被告共度難關，但被告除曾含糊透露有向上游廠商興訟追討約數百萬之款項外，均未正面回覆聲請人訂貨狀況。被告明知公司營運資金吃緊，向消費者收取之款項可能日後因無法補足資金缺口，無法向廠商下單進貨，卻於網路上持續銷售公仔，其既為預付型企業經營者，提供預付型服務，無足夠資金支應有困難時，應對消費者負有告知、說明之義務，竟未告知，而使之後購入之消費者陷於錯誤，發生無法取得貨品之損害。被告主觀上收取消費者訂金前，就有知悉即使日後無法下單交貨仍向消費者收取全額訂金之詐欺取財不確定故意，並成立詐欺取財罪甚明。　㈡被告運用其公司經營者、網紅形象，吸引消費者誤信其財力、能力、個人招牌等，而願支付高於市場行情之全額定金預購。聲請人亦無從以外觀探知被告之實際營運狀況已經陷於困難，僅能信任被告與消費者間締結之買賣契約，並依此買賣契約之約定執行收、轉付貨款之責。被告相當於明知自己已無力履行買賣契約交付商品，仍以隱瞞事實之手法自聲請人處取走資金，使消費者、聲請人受有財產損失。　㈢聲請人始終主張涉案者為諾利嘉國際公司，但被告偵查中所提財務會計資料，均為諾利嘉股份有限公司（下稱諾利嘉公司）之資料，被告以假資料魚目混珠，顯然有隱瞞經營狀況，吸收資金之重大惡意。諾利嘉國際公司已3年連續虧損，且無足夠資產可以變現。被告對外仍不告知其財務狀況，反而大舉營銷個人品牌營造出資金雄厚之假象，自然有不作為之詐欺行為。　㈣被告所提諾利嘉國際公司之公司內部訂單資料，只能約略看出其有匯款給廠商，但不能確認日期為何及訂單細節，也不能看出是否與該公司接受消費者訂購並收取之價金相符。　㈤被告雖稱其新成立之諾利嘉國際公司乃繼受諾利嘉公司之原始營業項目，但被告並未提出諾利嘉國際公司、諾利嘉公司依公司法第185條第1項規定決議讓與該等營業之會議紀錄，其所為即為掏空公司之背信行為。　㈥被告未能證明其向消費者收取商品全額價金後，有如數向廠商預定商品及支付訂金，更有將收取之諾利嘉國際公司貨款移轉至其名下經營之另一公司法人即諾利嘉公司之事實，事後更於消費爭議處理時稱已經不想處理了等語，可見被告並無清償意願，而有不作為詐欺、背信之行為，乃欺騙消費者之吸金行為。　㈦被告於112年2月17日公告營運不善辦理退款前之112年2月10 日、11日、13日，已明知無法將收取之貨款如數訂購全部商品，在該促銷活動收取之貨款，即為明知無法交貨而收取貨款，而有詐欺之直接故意。　㈧本案聲請人於偵查終結後始發現被告未依所收訂單貨款向廠商下訂，而將款項挪用，檢察官原不起訴處分錯誤。爰請本院准許聲請人提起自訴等語。五、刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。六、經查：　㈠背信部分　　⒈背信罪之成立，以行為人為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益為構成要件（最高法院84年度台上字第60號判決意旨參照）。　　⒉聲請人主張被告經營之諾利嘉國際公司，透過線上註冊方式，成為聲請人「藍新金流服務平台」會員，得以透過聲請人提供之代收代付服務平台，收受諾利嘉國際公司在網路交易之價金，聲請人再於一定付款條件成就或一定天數屆滿時，將代收之價金轉付予銷貨之諾利嘉國際公司。則依聲請人主張之事實，反係聲請人為諾利嘉國際公司處理代收代付之事務，並無被告或諾利嘉國際公司為聲請人處理事務之事實。被告既非為聲請人處理事務，對聲請人即無何任務可言，更無對聲請人違背任務之可能。聲請人主張被告對其有背信行為，實屬無據。　　⒊聲請人雖稱被告向消費者收取款項後，稱不想處理了，有背信行為；又稱被告挪用諾利嘉公司、諾利嘉國際公司之資金，係對該二公司之背信行為，但聲請人均非其所指上開背信行為之被害人。且聲請人並未敘明被告上開行為，係為聲請人處理何事務。即難認被告有何為聲請人處理事務，而違背其任務，使聲請人受害之背信行為。聲請人據以聲請本院准許對被告提起自訴，即無理由。　㈡詐欺部分　　⒈聲請人雖主張被告對其犯刑法第339條之4第1項第3款之以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪。然該款犯罪之成立，以行為人以傳播工具對公眾散布犯詐欺取財罪為其要件。被告經營之諾利嘉國際公司，至聲請人經營之「藍新金流服務平台」註冊成為會員，並以該網站利用該平台之代收代付服務收受款項，與聲請人間並無何對公眾以傳播工具散布詐術之可言。聲請人主張被告對其犯上述犯罪，已有誤會。　　⒉況構成刑法第339條之4第1項第3款之犯罪，以成立詐欺取財罪為其前提。刑法上「詐欺」固不以積極之語言、文字、肢體、舉動等表態為限，因消極不告知或刻意隱瞞行為，影響他人對事實之主觀判斷與評估，致生與客觀事實不符之認知，進而同意為財產處分者，亦包括在內，然須行為人基於保證人地位負有告知義務為前提，而是否負有告知義務，須依法令、契約或基於法律精神觀察。　　⒊被告係於109年11月2日註冊成為聲請人「藍新金流服務平台」會員，有「藍新金流服務平台」企業會員查詢資料可查（臺灣士林地方檢察署112年度他字第1264號卷【下稱他卷】卷一第21頁）。聲請人並未具體舉證被告於成為「藍新金流服務平台」會員時，對其以如何積極作為施用詐術。且被告使用「藍新金流服務平台」，自110年8月26日至112年2月14日間（以透過該平台成立交易之日期為準），有極多筆透過該平台收款後，向付款之消費者出貨之交易紀錄，此有「藍新金流服務平台」提供之諾利嘉國際公司交易紀錄可查（他卷一第117至171頁）。可見被告在與「藍新金流服務平台」締約伊始，確有依該平台服務條款，收受平台代收款項後，向付款之消費者履約之能力及意願甚明，自難認被告斯時對聲請人有何詐欺犯行存在。　　⒋本案並無證據證明被告或其所經營之諾利嘉國際公司利用「藍新金流服務平台」，有積極向聲請人告知不實之財務經營狀況資訊，以使聲請人陷於錯誤撥款，自無從認被告有何以作為對聲請人犯詐欺取財罪之可言。另查，我國法律並無規定利用代收代付服務平台，應於利用期間，隨時向該平台告知自己所經營商業財務狀況之告知義務。聲請人所公告之「藍新金流服務平台」服務條款，僅於第6條第13項規定：會員（即諾利嘉國際公司）就所銷售之遞延性商品或服務，應依相關法規規定辦理履約保證（含信託），除應揭露該履約保證（含信託）資訊予付款方（即消費者）知悉外，並應提供聲請人查詢管道，監控會員履約保證或信託金額水位變動情形，若會員違反前述規定，聲請人有權拒絕處理該交易之帳務及授權事宜，並得暫停撥付該部分之交易款項或自會員暫留於平台之款項中扣除，至會員提出以完成遞延性商品或服務之交付證明後再予撥付。另於同條第16項規定：會員應配合聲請人進行實地或書面查核，如聲請人發現會員有異常情形，將視情節輕重，進行必要處置（他卷一第175頁）。僅規範該平台會員應被動配合聲請人查核之義務，並無任何會員應主動告知聲請人自己財務經營狀況之約定。且自法律精神觀之，聲請人為企業經營者，與被告或諾利嘉國際公司間並無地位不對等之情事。且聲請人依上開服務條款第6條第16項規定，得對使用「藍新金流服務平台」之會員為必要之查核、檢驗，並於會員違反上開規範時，為必要之處置，自難認依法律精神，被告或諾利嘉國際公司有何主動揭露自己財務經營狀況之告知義務可言。從而，亦難認被告對聲請人有何不作為詐欺之情事。　　⒌聲請人雖舉臺灣高等法院98年度上重訴字第70號判決為其論據，然該判決係認預付型企業經營者與消費者立於不對等之地位，消費者無法檢驗預付型企業經營者能否依約提供服務，故該等企業經營者於其財務狀況陷於困窘時，對於消費者負有告知義務等語。惟聲請人與被告所經營之諾利嘉國際公司同為企業經營者，並非消費者，其與諾利嘉國際公司間並無地位不對等之情形。本案關於聲請人部分，原因事實與上開判決不同，即無從比附援引。況聲請人認被告對消費者未盡上開告知義務而以不作為成立詐欺取財罪，受詐之被害人亦為消費者，而非身為企業經營者之聲請人。聲請人據此聲請准許提起自訴，亦非合法。　　⒍本案被告並無對聲請人積極施用詐術，不實告知自己財務經營狀況；亦無主動對聲請人告知自己財務經營狀況之告知義務，則無論被告財務經營狀況為何，其未告知聲請人，均無對聲請人犯詐欺取財罪之可言。聲請人猶主張應調查被告與其經營之諾利嘉國際公司、諾利嘉公司財務及帳戶往來資料，以明被告與該等公司之金錢交易及經營狀況，與本案認定結果即無影響甚明。七、綜上所述，本案聲請人就原不起訴處分、原駁回處分中非聲請人為被害人部分（即聲請人外其他告訴人即沈威廷、林冠宇、陳泰全、羅元宏等消費者對被告提起告訴部分），聲請本院准許提起自訴，為不合法，應予駁回。就聲請人主張其為被害人部分，依卷內現存證據，無法認定被告涉犯聲請人所指之背信、以網際網路對公眾散布犯詐欺取財等犯嫌，已達刑事訴訟法第251條規定所定起訴門檻。聲請意旨猶執前詞，對原不起訴處分及駁回處分加以指摘，求予准許提起自訴，非有理由，同應予以駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

SLDM-113-聲自-98-20250326-1

易

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度易字第170號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告柯幸珠上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12706 號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告柯幸珠因詐欺案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告於準備程序時自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-25

SLDM-114-易-170-20250325-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第496號原告侯惠文被告楊承璋上列被告因本院113年度訴字第178號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日刑事第四庭審判長法官蘇琬能法官劉正祥法官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳柔彤中華民國 114 年 3 月 25 日

2025-03-25

SLDM-113-附民-496-20250325-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請拷貝光碟

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第331號聲請人即被告林清梅上列聲請人即被告因竊盜案件（本院114年度簡上字第45號），聲請拷貝法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文林清梅預納費用後，准予轉拷交付如附表所示之光碟，且就前開取得之內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，並禁止再行轉拷利用。　　理　由一、聲請意旨略以：如附表編號1所示案號及開庭日期之筆錄記載有遺漏、如附表編號2所示案號及開庭日期之筆錄內容錯誤記載「我承認犯罪」，故請求複製如附表所示之法庭錄音光碟等語。二、按刑事訴訟法第33條第2項規定，被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。明文賦予被告得請求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦權及各項訴訟權之行使，並於但書針對特別列舉之事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制外，原則上即應允許之。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項定有明文。三、經查，聲請人即被告林清梅（下稱聲請人）因竊盜案件，現由本院114年度簡上字第45號案件審理中。茲聲請人聲請轉拷如附表所示之法庭錄音檔案，係案件當事人於法定期間內提出聲請，並已敘明係認筆錄記載遺漏或錯誤，核與其被訴事實相關，其基於獲悉卷內資訊以有效行使防禦權之權利，請求付與上開錄音檔案，屬其法律上利益之主張及維護，復無足以妨害另案之偵查，或涉及當事人、第三人之隱私或業務秘密等情事，依上揭說明，爰諭知聲請人於預納相關費用後，准予轉拷付與上開錄音檔案。惟上開錄音資料尚攝錄與本案無關之其他在場之人，為免其等隱私資料遭揭露，因此受有損害，爰禁止聲請人就前開取得之內容散布、公開播送，或為非正當目的使用，及禁止再行轉拷利用，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：編號聲請標的 1 本院113年度審易字第1235號卷內之「113年9月18日準備程序開庭錄音光碟」 2 本院113年度易字第615號卷內之「113年11月13日準備程序、113年12月11日審理程序開庭錄音光碟」

2025-03-25

SLDM-114-聲-331-20250325-1

訴

臺灣士林地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第190號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張嘉祥指定辯護人本院約聘辯護人王筑威上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2161號），本院判決如下：　　主　　文張嘉祥犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式手槍壹支（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號，含槍管貳支）及子彈壹顆，均沒收之。　　犯罪事實一、張嘉祥明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例列管之違禁物，未經主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有非制式手槍及子彈之犯意，於民國108年至110年間之某時，在桃園市蘆竹區桃園交流道附近之不詳模型店，購買具有殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號，含槍管2支）及具殺傷力之非制式子彈2顆（均由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，下合稱本案槍彈），而持有之。嗣張嘉祥於113年1月2日16 時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），搭載友人侯政宏、張少聰（均經不起訴處分確定）上路，駛至新北市淡水區民權路與民生路交岔路口時，經警攔查，因另案通緝犯身分隨即遭員警逮捕，復經張嘉祥同意搜索，旋在本案車輛副駕駛座正後方之Adidas側背包內，當場扣得本案槍彈，始悉上情。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告張嘉祥及辯護人均同意具有證據能力（本院卷第51頁至第 54頁、第277頁至第280頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予當事人及辯護人辨識並告以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢（偵卷第16頁至第18頁）、偵訊（偵卷第173頁至第175頁）及審判中（本院卷第50頁、第281頁至第282頁）均坦承不諱，核與證人侯政宏於偵訊（偵卷第173頁至第175頁）、證人張少聰於警詢及偵訊時（偵卷第43頁、第173頁至第175頁）證述之情節相符，並有自願受搜索同意書、新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份（偵卷第27頁至第33頁）、查獲現場暨扣案物照片（偵卷第91頁至第94頁、第105頁至第107頁）在卷可稽，及本案槍彈扣案可佐。又本案槍彈經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認：㈠送鑑火藥槍1支（槍枝管制編號：0000000000號）係由槍型液體噴射器組裝已貫通之金屬槍管而成之非制式手槍，擊發功能正常，經裝填口徑9mm 制式子彈試射，換算其單位面積動能為682焦耳／平方公分而具殺傷力；㈡送鑑子彈2顆均係由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈，經採樣1顆試射，可擊發，具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局113年1月 29日刑理字第1136003477號鑑定書1份在卷可參（偵卷第203 頁至第206頁）。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪值採信，本案事證明確，其上開犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按未經許可持有槍彈為繼續犯，於其終止持有之前，犯罪行為仍在繼續實施之中，其間法律縱有變更，但其行為既繼續實施至新法施行以後，自無行為後法律變更，應無新舊法比較之問題，而應適用其行為終止時之現行槍砲彈藥刀械管制條例論處。查被告持有本案槍彈之時間應至其於113年1月2 日16時20分許為警查獲時，其犯行始為終止，故槍砲彈藥刀械管制條例第7條規定雖於109年6月10日修正公布，並於同年月00日生效施行，然有關本案被告持有行為，仍應以終了時作為有無行為後法律變更之比較基準時點。從而，被告持有本案槍彈之行為，應逕行適用109年6月10日修正公布之現行槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項規定，尚不生新舊法比較問題。　㈡按制式或非制式之手槍及各式槍砲所使用之具有殺傷力之子彈，非經主管機關許可，不得無故持有或寄藏，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款、第5條分別定有明文。核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪，及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。　㈢被告未經許可持有非制式手槍及子彈，為行為之繼續，亦即一經持有手槍及子彈，罪已成立，但其完結須繼續至行為終了時為止，均為實質上一罪之繼續犯。又其未經許可同時持有本案槍彈，係以一持有行為同時觸犯前開2構成要件不同之罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重以非法持有非制式手槍罪論處。　㈣辯護人固主張被告並非基於從事不法行為之目的而購入並持有本案槍彈，且本案槍彈數量甚少，審酌前情及被告之智識程度、生活狀況及犯後態度，本案應有刑法第59條之適用云云，惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條雖有明文，然必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。又是否對被告依刑法第59條規定酌減其刑，法院本屬有權斟酌決定。法院為該項審酌時，雖不排除刑法第57條所列各款情形，惟其應達於顯可憫恕之程度，始有該條規定之適用（最高法院109年度台上字第5794號判決意旨參照）。槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項規定之最輕本刑為5年以上有期徒刑，固屬重度自由刑，然立法者認持槍行為已足造成高度危險，方採取重刑之一般預防功能管制，而審酌槍枝係具有強力殺傷性之武器，具殺傷力之子彈則可供槍枝射擊，於行為人一併持有槍彈時，尤具有危害他人生命健康及社會安全之高度風險。查本案槍彈性質上屬高度危險之管制物品，嚴重威脅社會大眾之生命及身體安全，乃眾所周知之事實，被告於持有本案槍彈行為之伊始，至少年屆39歲，具有相當智識及社會閱歷，對槍彈之危險性及持有槍彈之違法性，自難諉為不知，仍甘冒刑典犯之，且其一併持有本案槍彈，持有時間長達至少2年，復於查獲時將本案槍彈置於本案車輛內隨身攜帶，其行為所生之潛在危害甚鉅，衡其年齡、犯罪之動機、手段及情節等，依其客觀之犯行及主觀之惡性加以考量，犯罪當時並無特殊之原因與環境，其犯罪情狀在客觀上尚不足以引起一般同情。況被告雖始終坦承犯行，惟於審判中逃亡而遭通緝，有本院通緝書在卷可參（本院卷第211頁至第2 12頁），其顯無自願接受司法裁判之真摯悔悟。綜上，實難認被告本案犯行有何顯可憫恕之處，且無情輕法重之情狀，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用，辯護人上開主張難以採憑。　㈤至本案係被告因另案通緝犯身分為警攔查，經其同意搜索後，由員警自行從本案車輛副駕駛座正後方搜出內藏放有本案槍彈之Adidas側背包，被告始供認犯罪，此據被告於審判中供述甚詳（本院卷第50頁），並有113年1月2日員警職務報告（偵卷第89頁）附卷可稽，足認被告並無自首情事。又本案並無因被告供述全部槍砲、彈藥之來源，因而查獲其他正犯或共犯，亦分別據新北市政府警察局淡水分局及臺灣士林地方檢察署函覆在案（本院卷第63頁、第65頁至第67頁），堪認本案並無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項減刑規定之適用，均予敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案槍彈均具有殺傷力，竟仍無視法令，而同時非法持有之，造成社會大眾之生命及身體安全面臨高度潛在之風險，其所為應嚴予非難。併斟酌被告自陳持有本案槍彈之目的，持有之時間尚非短暫，且一併持有本案槍彈，其槍、彈數量各為1支、2顆，及被告犯罪後雖始終坦承犯行，惟於審判中經通緝始到案。兼衡被告前有販賣及施用毒品之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可參（本院卷第289頁至第303頁），及其自述之智識程度、入監前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官、被告及辯護人對於科刑範圍之意見等一切情狀（本院卷第28 3頁至第284頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，以資警惕。四、沒收：　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查本案槍彈經鑑定後均認具殺傷力，業如前述，除因經試射完畢而失去違禁物性質之子彈1顆，不予宣告沒收外，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧瑄瑋提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2025-03-25

SLDM-113-訴-190-20250325-2

交附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第17號原告王秀文被告陳丕謀上列被告因本院114年度交簡字第5號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日刑事第四庭審判長法官蘇琬能法官鄭勝庭法官江哲瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官薛月秋中華民國 114 年 3 月 19 日

2025-03-19

SLDM-114-交附民-17-20250319-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第47號原告何仁翔被告鮑麗娜上列被告因本院114年度簡字第66號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第四庭審判長法官蘇琬能法官鄭勝庭法官江哲瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官薛月秋中華民國 114 年 3 月 18 日

2025-03-18

SLDM-114-附民-47-20250318-1

原易

臺灣士林地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原易字第19號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告丙○○ 選任辯護人劉博中律師（扶助律師）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第9658號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯違反保護令罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○於民國113年1月17日前與乙○○係夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。丙○○前因對乙 ○○實施家庭暴力行為，經本院家事法庭於112年7月4日以112年度司暫家護字第32號核發民事暫時保護令，裁定丙○○不得對乙○○實施身體或精神上不法侵害之行為，並不得對其為騷擾、跟蹤、通信、通話之聯絡行為（下稱本案保護令）。詎丙 ○○已明知本案保護令之內容，竟仍基於違反本案保護令之犯意，於本案保護令有效期間內之113年1月10日15時3分，在不詳地點，以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送「今天我特別從日本趕回來面對妳的調解，誠意已經很夠了，妳沒來，我今年更忙，我真的也暫時不想面對妳看到妳，過幾天就要去歐洲一個月，幫蓁蓁德國學校住宿的事，還要去法國，英國，西班牙，荷蘭，瑞士，俄羅斯做我的，生意一切就順天意、、代我跟捲捲問好，謝謝」之文字訊息，復於1月16日2 3時57分、翌（17）日0時33分，接續傳送「我唯一做對的事就是愛上妳女相信妳，妳是最幫的秘書還有我跟妳結婚到現在一直只屬於妳…」、「還有我送給妳的藍海之星藍寶，全世界只有三個，謝謝妳送給我的書」等文字訊息予乙○○，致人在臺北市內湖區（地址詳卷）之乙○○讀取上開訊息後精神緊繃、無法入眠，而以此方式對乙○○實施騷擾行為，而違反本案保護令。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告丙○○及辯護人均同意具有證據能力（原易卷第43頁至第47 頁、第71頁至第74頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予當事人及辯護人辨識並告以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上揭時、地，接續傳送上開LINE文字訊息予告訴人乙○○，惟矢口否認有何違反保護令之犯行，辯稱：告訴人時常封鎖伊的LINE，伊以為告訴人當時也有封鎖伊，伊才傳送上開文字訊息，用意是記錄伊的心情，伊並無違反保護令及騷擾之犯意云云。辯護人為被告辯護稱：依告訴人警詢時之陳述，其並未認為被告傳送之內容構成騷擾或不當，是被告上開行為客觀上不構成騷擾；且告訴人時常封鎖被告之通訊軟體，被告係在誤以為在被封鎖之狀態下才傳送上開文字訊息，亦無違反保護令之故意，請給與無罪判決。如認為仍成立犯罪，請考量本案情節十分輕微，及被告之動機係抒發其對於與告訴人間婚姻關係之意見，從輕量刑等語。經查：　㈠被告與告訴人於113年1月17日前為夫妻，被告前因對告訴人為家庭暴力行為，經本院核發本案保護令後，被告仍於本案保護令有效期間內之上開時間，傳送上開LINE文字訊息予告訴人等情，業據被告於偵訊（偵卷第41頁至第42頁）及審判中（原易卷第47頁至第48頁、第76頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢時證述之內容相符（偵卷第5頁至第8頁），並有本案保護令暨本院送達證書影本（偵卷第10頁至第12 頁、第53頁）、告訴人與被告之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第 17頁至第18頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡按家庭暴力防治法第2條第4款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快、不安之感受。證人即告訴人於警詢時證稱：被告分別於113年1月10日15時3分、同年月16日2 3時57分、同年月17日0時33分傳送上開LINE文字訊息給我，雖然內容沒有過分的言語，但造成我精神緊繃、睡不著；我於113年1月10日收到訊息時，有立刻詢問我的律師，諮詢後我當下情緒已經緩和，所以沒有報案，直到同年月16日、17 日再次接到被告的訊息，因為我之前有遭被告家庭暴力過，我緊張到睡不著，故今（17）日早上來派處所報案等語（偵卷第6頁至第7頁），足認告訴人主觀上已認定遭到被告騷擾，而觀上開文字訊息內容，雖無辱罵或恐嚇之言詞，然均係被告抱怨告訴人未親自出席離婚調解或向告訴人表達感情之言語，顯非必要之聯絡行為，復審酌被告前有對於告訴人實施家庭暴力之事實，此有本案保護令附卷可參，及被告與告訴人已就離婚事宜進入司法程序，且被告亦自陳告訴人時常封鎖其的通訊軟體等語（原易卷第42頁、第75頁），顯見告訴人因前遭實施家庭暴力之恐懼經驗而不願再與被告有所瓜葛，是就被告客觀行為及告訴人主觀感受綜合考量，併參酌被告與告訴人間互動之整體脈絡，衡以社會上一般客觀標準，應認被告傳送上揭文字訊息予告訴人之行為，已足使告訴人產生心理上之不快及不安之感受，而構成騷擾行為。辯護人猶執告訴人自陳被告傳送之訊息內容沒有過分的言語，遽謂被告上開行為客觀上不構成騷擾，顯然忽略告訴人前經歷家庭暴力，復於短期間內連續收到被告訊息而產生心理壓力、精神緊張之整體情狀，自不可採。　㈢被告及辯護人雖另以前詞置辯，惟被告於偵訊時已自陳：告訴人請律師跟伊打離婚官司，但伊要一直去國外工作，變成伊要一直奔波，伊傳訊息給告訴人是要說，如果能到調解最好。（問：但保護令有禁止你對告訴人通信、通話，有無意見？）。伊沒有直接打電話給告訴人，就只是傳訊息，伊想這樣應該是能夠被理解的吧等語（偵卷第42頁），足認被告確係基於告訴人將透過LINE讀取訊息之認識，執意傳送上開訊息聯絡告訴人，並非所辯記錄並抒發自己的心情云云。至被告及辯護人雖提出與告訴人（暱稱「sunny」）之LINE對話紀錄為憑（原易卷第31頁至第35頁），然其內容僅係被告不斷質問告訴人為何封鎖自己，無從證明本案發生當下被告之LINE是否遭到告訴人封鎖，毋寧，上開對話紀錄中被告傳送之文字訊息均標示為「已讀」，告訴人復有於111年11月1 7日9時13分以「有來的…（擷圖部分遭遮擋）我」回覆，益徵被告明知傳送LINE訊息予告訴人將被讀取、知曉，是被告顯有為非必要之聯絡行為騷擾告訴人，而以此方式違反保護令之犯意甚明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯均係事後卸責之詞，不可採信，其上開犯行，已堪認定，應依法予以論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。被告多次傳送上開LINE文字訊息予告訴人，均係出於同一違反保護令之目的，於密切接近之時間實施，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一違反保護令罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前為夫妻，經告訴人向本院聲請核發本案保護令後，被告明知本案保護令之內容及效力，竟無視保護令對於被告不得對告訴人實施騷擾等聯絡行為之誡命，執意傳送上開文字訊息予告訴人，不僅漠視公權力之存在，更造成告訴人精神緊繃、難以入眠，其所為實屬不該。併斟酌被告否認犯行，未能與告訴人達成和解或取得宥恕之犯罪後態度。兼衡被告無犯罪前科紀錄之素行，有法院前案紀錄表在卷可參（原易卷第83頁），及其之犯罪動機、目的、手段、情節、自陳之智識程度、目前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官、辯護人及告訴人對於科刑範圍之意見等一切情狀（原易卷第19頁、第77 頁至第78頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-18

SLDM-113-原易-19-20250318-1

簡上

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第267號上訴人即被告莊克強上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 113年8月27日113年度簡字第166號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第30754號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，莊克強處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。而其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。故本件關於「刑」之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所列之量刑事項（最高法院111年度台上字第2489號判決意旨參照）。上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。經查，本件上訴人即被告莊克強（下稱被告）提起上訴，明示僅就原判決之量刑部分上訴（本審卷第8頁至第9頁、第58頁、第89頁)，依前揭規定，本院僅就原判決刑之部分妥適與否進行審理，至於原判決認定之犯罪事實、幫助犯洗錢罪之罪名及沒收等部分，均非本院審理範圍，均引用如附件原判決關於犯罪事實、證據及理由之記載，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：伊無子女，與老婆相依為命，伊有心肌梗塞、伊老婆有糖尿病及多種慢性併發症、心臟病，伊與老婆均依靠勞保退休金維生，伊每月退休年金僅有新臺幣（下同）1萬2,000元，懇請再從輕量刑，並准許分期付款。又伊之動機是迫於無奈、因生活所需、為了餬口才為本案犯行，案發後伊亦十分後悔，故有提供情資並助警查獲車手1名，並經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第11198號對之提起公訴，請一併審酌等語。三、法律適用之說明：　㈠新舊法比較：　　按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前5種為實質上一罪，因實質上一罪僅給予一行為一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院110年度台上字第1848號判決意旨參照）。經查，洗錢防制法先、後於民國112年6月14日修正公布並自同年月00日生效施行、於113年7月31日修正公布並自同年8月2日起生效施行（除部分條文另定施行日外）。被告於112年6月14日提供帳戶予不詳成年人使用，開始為本案幫助詐欺及幫助洗錢犯行後，如原判決引用起訴書附表各編號所示告訴人於112年6月26日至28日間始為匯款，堪認被告上開幫助犯行延續至112年6月14日修正之洗錢防制法施行後始為終了，是本件尚無庸比較112年6月14日修正前之洗錢防制法，先予指明。　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3147號判決意旨參照）。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。經比較新舊法結果，被告幫助洗錢之財物未達1億元，則：⑴適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其刑為「（2月以上）5年以下有期徒刑」。⑵ 適用修正後同法第19條第1項後段規定，其刑為「6月以上5 年以下有期徒刑」。是本案應以適用修正前洗錢防制法之規定，對被告最為有利。被告僅就原判決之量刑上訴，且依原審認定之犯罪事實於洗錢防制法修正前、後均該當（幫助）洗錢罪之構成要件，罪名亦無不同，爰僅更正論罪法條為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　⒊至本次修法雖亦修正同法第2條關於洗錢行為之定義，及限縮修正前同法第16條第2項關於自白減刑之適用範圍，並改列於修正後同法第23條第3項。然依同法第2條之修正理由，其目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件；又被告於偵查中否認犯罪，無論適用修正前同法第16條第2項或修正後第23條第3項之規定，均與「偵查及審判中均自白」之要件不符，是以上部分均無涉新舊法比較，併此敘明。　㈡刑之減輕事由：　　被告係以幫助之意思而為上開構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、撤銷原判決之理由：　　原審認被告犯罪事證明確，引用起訴書之記載，予以論罪科刑，固非無見，惟被告行為後，洗錢防制法業經修正公布、生效施行，經比較洗錢防制法前、後之規定，以適用修正前之規定對被告較為有利，原審未綜合新舊法全部罪刑結果比較而予以整體適用，而依修正後洗錢防制法第19條規定對被告論罪科刑，其適用法律即有違誤。原判決既有上開不當之處，即屬無可維持，應由本院將原判決關於刑之部分（含如易科罰金之宣告）予以撤銷改判。五、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉任意將金融帳戶提供予無信賴關係之人使用，可能遭有心人士用以作為財產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之來源、去向暨所在，仍基於幫助之不確定故意，提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼予不詳成年人使用，所為已影響社會正常交易安全，並增加被害人等尋求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成被害人等受有財產損失，實屬不該。惟念被告於審判中坦承犯行，然未能與告訴人達成和解並賠償損失。併斟酌被告提供之帳戶數量、被害人（均提告）之人數及受騙金額、被告之前科素行，有法院前案紀錄表附卷可參（本審卷第97頁至第101頁）。兼衡被告助警追查另案車手之犯罪後態度（本審卷第11頁至第15頁）、自述之智識程度、目前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官、被告對於科刑範圍之意見（本審卷第95頁至第 96頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周禹境提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附件：本院113年度簡字第166號第一審刑事簡易判決。

2025-03-18

SLDM-113-簡上-267-20250318-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲自字第1號聲請人即告訴人張愛倩年籍、地址詳卷代理人謝英士律師被告黃照琦年籍、地址詳卷蘇立婷年籍、地址詳卷李昌霖年籍、地址詳卷上列聲請人即告訴人因被告等違反個人資料保護法案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年12月17日所為之113年度上聲議字第11890號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第19830號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人張愛倩（下稱聲請人）前以被告黃照琦、蘇立婷、李昌霖（下稱被告3人）涉嫌違反個人資料保護法案件提起告訴，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查終結，因認犯罪嫌疑不足，於民國113年9 月13日以113年度偵字第19830號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）。聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長審核後仍認再議無理由，於113年12月17 日以113年度上聲議字第11890號處分書（下稱駁回再議處分）駁回再議聲請等節，業經本院職權調取上開案卷後核閱無誤，而前揭駁回再議處分書於113年12月19日送達聲請人指定之處所（高檢卷第8頁、第31頁），因未獲會晤本人而交與有辨別事理能力之受僱人收受，而生合法送達效力，聲請人並於113年12月23日即已委任律師聲請准許提起自訴（本院卷第3頁、第11頁），是聲請人本件准許提起自訴之程式尚無不合，先予敘明。二、原告訴意旨略以：被告3人均為位於臺北市○○區○○○路000巷0 0弄0號「木蘭居社區」B座之管委會委員，其等委由物業管理公司派駐在該社區之經理顏國威，持內容含有聲請人之姓名、國民身分證統一編號、地址、聯絡電話等個人資料之「土地使用同意書」，於112年3月間，向有關單位檢舉聲請人以拒馬圍路。因認被告3人涉有違反個人資料保護法第41條之非法蒐集與利用個人資料罪嫌等語。三、聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」及「刑事聲請准許提起自訴理由補充狀」。四、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。次按，「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項：法院為准許提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、30年上字第1 831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。五、經查：　㈠被告3人均堅詞否認有提供「土地使用同意書」與顏國威使用之行為，僅坦承有要求顏國威檢舉聲請人以拒馬圍繞土地等情（他2629卷第49頁、第87頁至第89頁、第105頁至第107頁），核與「木蘭居B座公寓大廈管理委員會專案決議」（決議日期113年3月27日）載明「會議名稱：路霸專案討論…決議：追認於112年2月13日第七屆第三次會議討論時，已請物業顏國威經理備妥資料向市政府依法規檢舉張愛倩路霸行為。…」（他2629卷第53頁）、「木蘭居B座公寓大廈管理委員會會議」（決議日期113年5月16日）載明「…壹、議題討論：…⒋管委會委由顏經理檢舉路霸在社區周邊道路圍拒馬案，檢舉時以資料櫃中存有的地主土地同意使用書附給受理檢舉單位據理執法。經士林地檢處2024.05.02下午通知以洩漏個資偵訊，因已牽涉司法須嚴謹研議提出討論…」（他2629卷第57頁）等語相符，足認被告3人所辯尚屬有據。又依上開會議紀錄內容，第一份係管委會決議追認顏國威準備資料檢舉聲請人占用道路；第二份僅係說明「顏國威檢舉時以資料櫃中之『土地使用同意書』為附給主管機關之資料，並因此行為，經士林地檢署以違法個人資料保護法之案由傳喚接受訊問」等事實，均無從遽認係被告3人確有提供「土地使用同意書」與顏國威作為檢舉資料。聲請准許提起自訴意旨憑上開會議紀錄2份任意指摘被告3人明知「土地使用同意書」包含聲請人之上開個人資料，仍將「土地使用同意書」委由顏國威用於檢舉云云，顯然超譯上開會議紀錄內容，核係聲請人之主觀臆測，難認有據。　㈡至聲請人另以「被告等於112年2月至5月間，『連續』侵害聲請人個資權益之事實，至少達八次之多，此為物業經理顏某於另案不起訴處分（113年度偵字第7931號）時，另案檢察官尚未審酌之新證據。本案不起訴處分亦漏未調查」，指摘原不起訴處分及駁回再議處分不當云云。惟觀諸聲請人刑事追加被告狀（他2629卷第3頁至第5頁），本案並未指訴被告3 人尚有「於上開期間連續侵害聲請人權益至少8次」之行為，此部分事實既不在聲請人原告訴範圍內，更非於偵查中所曾顯現，自非本院可得審酌，因之聲請人於聲請再議時所提出之此部分證據，亦同。六、綜上所述，聲請人所指訴被告3人涉犯前揭犯嫌，業經士林地檢署檢察官及高檢署檢察長就聲請人所指予以調查、斟酌，並分別以前揭不起訴處分書、駁回再議處分書詳加論述所憑證據及認定之理由，復經本院依職權調閱前開卷宗查核無誤，且各該處分書所載理由亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，士林地檢署檢察官以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分，嗣經高檢署檢察長駁回再議之聲請，於法均無違誤。是聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附件：刑事聲請准許提起自訴狀、刑事聲請准許提起自訴理由補充狀。

2025-03-17

SLDM-114-聲自-1-20250317-1