Know99判決書

家親聲

臺灣新竹地方法院

停止親權等

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度家親聲字第35號聲請人新竹市政府法定代理人甲○○ 代理人顏廷伃相對人己○○ 丙○○ 關係人新竹市政府社會處法定代理人黃佳婷上列當事人間停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人己○○、丙○○對於其所生未成年子女戊○○（女，民國00 0年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權均應全部予以停止。　二、選定新竹市政府為未成年子女戊○○之監護人。三、指定新竹市政府社會處處長為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：本件未成年子女戊○○（下稱未成年子女，年籍資料詳如主文所示）現年7歲，於民國110年3月1日因相對人己○○責付給朋友照顧，導致未成年子女身上出現大面積瘀青，經診斷未成年子女為橫紋肌溶解症，考量相對人己○○欠缺保護能力，且未有親屬資源，故聲請人於110年3月6日緊急安置未成年子女。經家庭重整服務後，於111年1月20日責付相對人己○○照顧。返家後追期間，相對人己○○經濟與照顧功能漸差，屢次出現疏忽照顧議題，且相對人己○○不斷將未成年子女頻繁轉換照顧者，交由非親屬關係且交情薄弱之社區友人照顧，聲請人評估相對人己○○親職功能不佳，故於11 2年3月5日18時起再次緊急安置未成年子女，並獲鈞院112年度護字第49號裁定繼續安置、112年護字113、184 、267號及113年護字52、148、225號裁定延長安置在案。未成年子女為相對人己○○單獨監護，安置近1年期間，相對人對於接返計畫，皆稱優先處理個人司法議題而推延照顧計畫執行，於安置期間協尋案母丙○○，並進行親子會面，提升案母丙○○ 接返意願，故本府於113年2月19日召開親屬團體決策會議，相對人2人分別出席討論返家計畫，然均未能達成執行目標。安置期間，進行多次親子會面，相對人己○○多帶未成年子女至租屋處或親屬家短暫停留，甚少主動進行親子活動；另相較於安置前三餐匱乏及流離失所、寄人籬下、不斷轉換照顧者，未成年子女現況生活穩定，本身亦能表達所處環境較為安全，顯見相對人己○○親職功能提升有限，家庭處遇服務窒礙難行。綜上所述，相對人己○○長期對未成年子女有疏忽照顧之況致其兩度遭保護安置，3年多來的處遇評估相對人己○○仍有不穩定之況，案母丙○○則無意願進行改定監護，而相對人己○○因長期親屬關係不佳，致幾無親友願意提供協助，目前未成年子女親屬資源經盤點均不適合接返未成年子女，聲請人已於113年10月30日提報重大決策會議決議停止相對人2人親權暨監護權，並選任聲請人擔任未成年子女之監護人，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條聲請停止相對人2人之親權，並選定聲請人擔任監護人，及指定新竹市政府社會處處長為會同開具財產清冊之人等語。　二、相對人2人均經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)關於停止親權部分：１、按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童及少年，指未滿18 歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，係指12歲以上未滿18歲之人。又父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第2條、第71條第1項分別定有明文。另父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦定有明文。而所謂「濫用親權之行為」，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如：不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為，最高法院著有86年度台上字第1391號民事判決可參。另為實施聯合國1989年兒童權利公約（Convention on th e Rights of the Child），健全兒童及少年身心發展，落實保障及促進兒童及少年權利，特制定兒童權利公約施行法；兒童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力；兒童應在幸福、關愛與理解氣氛之家庭環境中成長，使其人格充分而和諧地發展；所有關係兒童之事務，均應以兒童最佳利益為優先考量，兒童權利公約施行法第1、2條、兒童權利公約前言及第3條明文規定。本院復依據家事事件法第108條以視訊向未成年子女說明程序過程、裁判結果之影響，並使其有表達意願或陳述意見之機會，其亦在庭表明明瞭之意，並稱可以由聲請人單任其之監護人，無其他意見之情（見本院卷第100頁及111年3月18日筆錄）２、聲請人主張之事實，業據提出新竹市兒少保護個案綜合評估報告為證，並經本院依職權調閱未成年子女保護安置案件卷宗核閱無訛，自堪信為真實。從而，相對人2人雖為系爭子女之父母，但均因親職能力欠缺、或無監護意願、且親屬資源不合適，難以改善、穩定自身現況，致無教養系爭子女之能力，則聲請人主張相對人2人對系爭子女疏於保護照顧且情節嚴重等語，應可採憑。３、本院為審酌是否有確切停止相對人親權必要，並經依職權囑請社團法人臺灣大心社會福利協會、映晟社會工作師事務所分別對2名相對人等人進行訪視，結果略以： (1)相對人己○○部分：雖肯定其具擔任未成年子女之主要照顧者意願，但考量其將入監服刑3個月，尚未能親自穩定照護未成年子女，評估其現階段不適合擔任未成年子女之親權人等語。 (2)相對人丙○○部分：依據訪視時其之陳述，其具監護與照顧未成年子女之意願，惟目前經濟能力、照顧環境及支持系統較不穩定等語（且對社工表示不便至住家訪視）。４、本院審酌全卷事證及社工之評估與建議，參以相對人己○○尚因違反毒品危害防制條例案件，遭新竹地檢署以114年度撤緩字第7號撤銷緩起訴處分，相對人丙○○先前礙於其男友母親較為傳統，故無照護未成年子女之意願，且之前未有長期照護未成年子女之過往經驗、現時經濟能力、照顧環境及支持系統仍不穩定，堪認其2人均非可資適任親權人之重責，是認為聲請人主張相對人2人對未成年子女均有疏於保護照顧，且情節嚴重等情為真，並認本件應以兒童最佳利益為優先考量，則聲請人依前引規定聲請停止相對人2人對未成年子女之親權，於法有據，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。（二）關於選定未成年人監護人部分：１、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1項、第3項分別定有明文。２、經查，相對人2人對於未成年子女之親權均應全部停止等情，業如前述，本件即應依民法第1094條第1項規定之順序定其監護人。查聲請人代理人到庭陳稱：（問：未成年子女之祖父母、外祖父母，有無兄姐，是否堪任監護人？）小孩在之前的安置，曾委託祖父丁○○照顧，後來爸爸跟祖父的發生爭吵，祖父就拒絕再照顧小孩。現祖父已年邁，也無跟小孩同住，不適合擔任監護人。外祖父母的部分，媽媽提到自己本身也曾被安置過，外祖父去世，外祖母是離家，外祖母從未跟媽媽聯繫過，所以不知外祖母生死，也無聯繫，也不適合擔任監護人（經查祖母跟外祖父已死亡）（提示本院卷53頁，未成年人有一位同母異父之哥哥林○騰，但未成年，有無意見？）未成年不適合擔任監護人等語（見本院卷第99、10 0頁）。又參諸未成年子女之祖父無法訪視；外祖母乙○○表明其夫即相對人丙○○很早年就將其趕出家門，從此其就沒有與夫家聯繫往來了，其女即相對人丙○○也都由夫家負責，因此其表示自己已27年沒與其女即相對人丙○○見面，更沒見過未成年子女，因此對本案並無意見，也沒能力等語，社工評估其身心健康狀況、經濟、支持體系及親職執行狀況等都較薄弱等情。是以未成年子女父系、母系親屬（法定順序監護人）均無照顧意願或能力抑或難以適任監護人之職責，尚堪憑認，又未成年子女之同母異父胞兄林子騰年僅13歲（101 年次）、尚未成年，亦未與未成年子女同住，亦不適任為監護人之人選甚明。從而，本院審酌新竹市政府為兒少保護之主管機關，能統籌運用資源以提供系爭未成年子女妥適照顧，故認由新竹市政府任系爭子女之監護人乃屬適當，爰選任之，並裁定如主文第3項所示。另依民法第1094條第4項規定，指定新竹市政府社會處處長擔任本件會同開具財產清冊之人，以維系爭子女之權益，爰裁定如主文第4項所示。四、據上論結，本件聲請人之聲請為有理由，爰依家事事件法第 104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年 12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-03-31

SCDV-114-家親聲-35-20250331-1

養聲

臺灣新竹地方法院

宣告終止收養

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度養聲字第10號聲請人陳玉燕相對人鍾國勝上列當事人間請求宣告終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）與相對人丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係應予終止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國74年4月2日收養相對人，相對人與前妻生下未成年人鍾紫馨（下稱其名）後，即把鍾紫馨交給聲請人照顧，此後無聲無息。而鍾紫馨長大要讀書，許多事務需要監護人處理。聲請人透過朋友找到相對人，相對人也表示願意把鍾紫馨之監護權給聲請人，但之後又銷聲匿跡。家中不時會收到相對人夫妻的法院傳票，聲請人擔心會牽連聲請人和鍾紫馨。為此，依據民法第1081條第1項第4款規定，請求宣告終止聲請人與相對人間之收養關係等語。二、相對人等經本院合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得　　依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關　　係：㈠對於他方為虐待或重大侮辱。㈡遺棄他方。㈢因故意　　犯罪，受二年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告　　。㈣有其他重大事由難以維持收養關係。養子女為未成年人　　者，法院宣告終止收養關係時，應依養子女最佳利益為之，　　民法第1081條定有明文。而所謂其他重大事由，係指養親子　　間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如　　親子般之關係，即屬難以繼續收養關係之重大事由，而事實　　是否重大，應考量收養之目的，依一般社會通念，斟酌各種　　情事觀之。四、經查： (一)聲請人主張前開事實，業據到庭陳述明確，並有戶籍謄本在卷可憑。而就兩造日常生活相處之梗概，證人甲○○亦到庭證稱：相對人是伊弟弟，伊因為生病與聲請人同住約10年，伊搬回去住的時候，相對人已經不在，而鍾紫馨已經出生。聲請人從鍾紫馨不到1歲照顧到現在，相對人看不到人，也沒給扶養費，印象中回來不超過3次。鍾紫馨上學需要監護人處理，後來有找到相對人，有開庭願意將監護權給聲請人。伊和聲請人都無法直接聯繫上相對人，都是透過朋友。養父之前很疼相對人，養父老了、生病了，都沒有照顧，到走了都是伊和聲請人在奔波，相對人都沒有幫忙，養父出殯才拜最後一程等語。顯見相對人於長期離家後，已無意願再返家，遑論繼續維繫與聲請人間之親子情誼。 (三)又相對人經本院通知並未到庭，亦未提出書狀為任何答辯，自堪信聲請人之主張為真實。本院審酌相對人離家後甚少返家探視聲請人，迄今音訊全無，兩造已無實質親情之維繫，應認兩造親子間之感情與信賴，業因相對人長期離家而不復存在，核與收養係為成立擬制親子關係，相互關愛，彼此關懷之本旨相違背，是本件收養之目的既已無法達成。兩造間徒有收養形式，而無實質親情維繫，依一般社會通念，兩造養親子關係之情感與信賴已產生破綻，且與收養係為成立擬制親子關係之本旨相違背，是本件收養之目的既已無法達成，堪認兩造間存有難以維持收養關係之重大事由。從而，聲請人請求宣告終止兩造間之收養關係，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟　　法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-03-31

SCDV-113-養聲-10-20250331-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第67號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人 N-113046 （姓名年籍詳卷）法定代理人 N-000000A （歿） N-000000B （姓名年籍詳卷）上列當事人聲請延長安置，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N-113046自民國114年3月17日起，延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受安置人N-113046原於民國113年9月11 日遭其父N-000000A不當管教過當，由聲請人緊急安置並經本院以113年度護字第268號裁定繼續安置在案，後N-000000 A於113年10月24日過世，經詢問受安置人母親N-000000B和受安置人祖父N-000000C，皆無意願及能力接受安置人返家照顧，故聲請人再次啟動緊急安置並經本院以113年度護字第369號裁定繼續安置。現安置期間將滿，聲請人與N-00000 0B、N-000000C再次確認照顧意願，N-000000B表示其已再婚不便將受安置人接回照顧，且已委託律師協助撰寫改定監護權聲請狀；N-000000C則表示其已年邁又需照顧中風之同居人，實無力再照顧受安置人，僅能偶爾來與受安置人會面維繫親情。本件N-000000A過世，無法執行相關處遇，N-00000 0B、N-000000C皆無意願監護照顧受安置人，故為維護兒少之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，聲請裁定延長安置3個月等語。二、按兒童有下列各款情形之一，非立即給予緊急保護、安置或為其他處分，其生命、身體或自由有明顯而立即之危險者，應予緊急保護、安置或為其他處分：㈠兒童未受適當之養育或照顧。㈡兒童有立即接受診治之必要，但未就醫者。㈢兒童遭遺棄、虐待、押賣、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童受其他迫害，非立即安置難以有效保護者；又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上開之事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表及本院113年度護字第369號民事裁定為證。依前開報告書所載，可知受安置人現安置於聲請人委託之安置處所，受照顧良好且安全無虞；N-000000A已於113 年10月24日過世，無法執行相關處遇；N-000000C表示其已年邁，且需照顧中風之同居人，故已無力再將受安置人接回照顧，僅能偶爾探視受安置人，維繫親情；另N-000000B已再婚，也無意願監護照顧受安置人，無法評估其親職照顧功能，且N-000000B已準備向法院提出改定監護權聲請，後續由法院裁定由何人監護照顧受安置人等情。又聲請人代理人到庭補充後續規劃會內部與N-000000B討論再做決定；而N-0 00000B當庭表示目前無力照顧受安置人，經與家人討論後希望維持由聲請人代為照顧，對聲請人聲請延長安置無意見等語；受安置人亦於本院訊問時表示對延長安置無意見等語。本院審酌上情，考量受安置人年紀尚幼，缺乏辨識危險情境及自我保護能力，且未受適當之養育或照顧，確有危險之虞，認聲請人請求延長安置，為有必要，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2025-03-31

CHDV-114-護-67-20250331-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第57號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人 N112048 （姓名年籍詳卷）法定代理人 N000000-C （姓名年籍詳卷）關係人 N000000-A （姓名年籍詳卷）上列當事人聲請延長安置，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N112048自民國113年3月7日起，延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國112年6月1日接獲通報，受安置人N112048因在校外有頻繁偷竊行為出現，受安置人阿姨N 000000-A感到氣憤，因而持掃把責打管教受安置人，造成受安置人上下肢、左臉頰成傷；又於同年6月7日接獲通報，受安置人於同年6月6日凌晨在家中睡覺時，疑似遭表哥N00000 0-B碰觸生殖器，聲請人第一時間介入後與N000000-A進行相關安全計畫，並於112年6月14日併案處遇，且經本院以113 年度護字第348號民事裁定，裁准受安置人自113年12月7日起延長安置三個月。聲請人社工於安置期間積極提供家庭重整服務，於113年11月23日N000000-A第七次與受安置人進行親子會面，N000000-A除關心受安置人在機構生活外，並提醒需遵守機構規定，互動關係有如母子般，後續仍會持續安排親子會面，以維繫親情並穩定受安置人家外安置生活。聲請人社工另於113年4月24日安排受安置人與N000000-C進行公務接見，N000000-C表達想念受安置人之意並關心機構適應情形，另叮嚀受安置人需遵守相關規定勿再有不好行為，惟受安置人經N000000-C提醒後於機構之行為議題未有所改善，後續視情形安排公務接見。考量N000000-A多次表明無意願繼續負擔照顧責任，且受安置人行為議題未有明顯改善，若貿然讓受安置人返家恐再遭不當對待，故爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請裁定延長安置3個月，以維兒少權益等語。二、按兒童有下列各款情形之一，非立即給予緊急保護、安置或為其他處分，其生命、身體或自由有明顯而立即之危險者，應予緊急保護、安置或為其他處分：㈠兒童未受適當之養育或照顧。㈡兒童有立即接受診治之必要，但未就醫者。㈢兒童遭遺棄、虐待、押賣、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童受其他迫害，非立即安置難以有效保護者；又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上開之事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第348號民事裁定在卷為證。依上開報告書所示，可知N000000-C因案入監服刑，故將受安置人委託N000000-A照顧，然因受安置人之偏差行為，N000000-A教養上感到心力交瘁，多次向社工表示無力繼續照顧受安置人；受安置人於安置期間之適應及身心發展、生活狀況調適均良好，但113年12月至114年2月間，於安置機構有偷竊筆記本及漫畫書情形，且持續有說謊及內務未確實整理情形，由機構持續調整及約束；聲請人評估受安置人目前希望能與N000000-A維繫親情，將持續安排親子會面，後續再與N000000-A討論返家規劃；惟N000000-A對於受安置人返家一事，表示尚需時間考慮及觀察受安置人行為議題有所改善，後續需透過網絡單位間的合作，以持續評估 N000000-A照顧計畫可行性等情。又受安置人當庭同意延長安置，而N000000-C於本院訊問時，亦表示對聲請人聲請延長安置無意見。本院審酌上情，併考量受安置人年紀尚幼，辨識危險情境及自我保護能力不佳，且未受適當之養育或照顧，有危險之虞，認聲請人請求延長安置，為有必要，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2025-03-31

CHDV-114-護-57-20250331-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第72號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　盧冠辰　男　民國75年5月24日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：E123873015號　　　　　　　　　　住高雄市鳳山區南正一路56之1號上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33882號），本院判決如下：主文盧冠辰成年人故意對兒童犯強制罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第1至3補充為「與胡○ 婷（真實姓名詳卷）曾為同居男女朋友，兒童洪○鴻（102年 9月生，真實姓名及年籍均詳卷）則為胡○婷之子，盧冠辰與洪○鴻2人有家庭暴力防治法第3條第2款所定家庭成員關係。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；另就故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院108年度台上字第174號判決意旨參照）。經查，被告盧冠辰（下稱被告）係成年人，且曾為被害人洪○鴻（下稱被害人）母親胡○婷之同居男友，且被告自陳事發當日宣布颱風假，為其載被害人自學校回來（見偵卷第79至80頁），其自應知悉被害人係未滿12歲之兒童，足認被告為本件犯行時，主觀上自有對兒童犯罪之故意甚明。 (二)又按被告與洪○鴻曾有同住，2人具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係等情，業據被告陳稱在卷（見偵卷第79頁）。又被告故意徒手抓住洪○鴻，將洪○鴻壓制在地上等行為，核屬家庭成員間實施不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力，且構成刑法上之強制罪，惟因家庭暴力防治法之上開規定並無罰則之規定，是以應僅依刑法強制罪之規定予以論罪科刑。 (三)是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、犯刑法第304條第1項成年人故意對兒童犯強制罪，並應依上開規定加重其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性平和之方式解決問題，竟對尚屬年幼之被害人為附件所示之強制行為，其行為並已造成被害人受傷，實值非難；復審酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，然迄今尚未與被害人達成和解或賠償，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官游淑玟聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第33882號　　被　　　告　盧冠辰　（年籍資料詳卷）上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、盧冠辰為成年人，與胡○婷（真實姓名詳卷）係男女朋友，兒童洪○鴻（102年9月生，真實姓名及年籍均詳卷）則為胡○ 婷之子。盧冠辰於民國113年10月30日下午11時50分許，在高雄市○○區○○路○號居所內，因對洪○鴻不聽胡○婷之指令心生不滿，竟基於以強暴、脅迫之方式，妨害他人行使權利之犯意，徒手抓住洪○鴻，將洪○鴻壓制在地上，以此方式妨害洪○鴻之行動自由，並致洪○鴻受有頭部鈍傷與臉部擦傷等傷害（傷害部分未據告訴）。嗣鄰居發覺有異，報警當場查獲。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告盧冠辰於警詢及本署偵查中之自白。 (二)證人即被害人洪○鴻於警詢證述。 (三)證人即目擊者胡○婷於警詢證述。 (四)證人即目擊者盧○○靜於警詢證述。 (五)長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書1張。 (六)兒童少年保護通報表1張。二、核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第304條第1項之成年人故意對少年強制罪嫌，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。三、至報告意旨認被告係涉犯刑法286條第1項之妨害未成年人發育罪嫌，惟查，按刑法第286條第1項之妨害幼童發育罪，以行為人之凌虐行為，造成被害人之身體自然發育受到妨害為其要件，而所謂之「凌虐」，係指通常社會觀念上之凌辱虐待等非人道之待遇，不論積極性之行為，如時予毆打，食不使飽，或消極性之行為，如病不使醫，傷不使療等行為均包括在內，若偶有毆傷，而非通常社會觀念上所謂凌辱虐待之情形，祇能構成傷害人身體之罪，且本罪為結果犯，以致生妨害身體之自然發育結果為必要（最高法院30年上字第1787 號判例、96年度台上字第3481號判決先例參照），本件被告係偶發之行為，且被害人所受傷勢為頭部鈍傷及臉部擦傷，尚未達凌虐程度，亦無其他積極證據可資證明被告之行為對於被害人之身心健全或發育有產生危害之可能，而與該罪之構成要件不符。又此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑之部分事實同一，為事實上同一案件，為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官游淑玟

2025-03-31

KSDM-114-簡-72-20250331-1

易

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第74號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第79號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳俊霖指定辯護人吳俁律師上列被告因違反保護令等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3552號、113年度偵字第6001號、113年度偵字第26965號、1 13年度偵字第23671號），本院合併審理並判決如下：　　主　文戊○○犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、戊○○為丁○○、己○○之姪子，渠等間具有家庭暴力防治法第3 條第4款所定家庭成員關係。戊○○前因對己○○實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國111年9月16日以11 1年度家護字第1526號核發民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定令戊○○不得對己○○實施身體、精神及經濟上不法侵害行為，不得對己○○為騷擾之行為，及應遠離己○○住居所（地址：高雄市○○區○○路000號）至少100公尺，本保護令之有效期間為2年，嗣經臺灣高雄少年及家事法院於113年12月 9日以113年度家護聲字第134號裁定延長本案保護令（下稱本案延長保護令）。戊○○分別於111年9月24日16時30分許、 113年12月14日17時45分許，經轄區員警告以本案保護令及本案延長保護令內容而知悉。詎其雖經診斷患有思覺失調症等精神病症，惟於下列行為時並未達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，復未因此而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著降低之情形，分別為下列行為：㈠於112年10月23日10時5分許，基於傷害犯意，以紅色面罩蒙住臉部掩飾真實身份後步行至高雄市○○區○○街000號，將預先準備之雞蛋數顆砸向斯時擔任該處大樓管理員之丁 ○○，致丁○○受有顏面鈍挫傷等傷害。㈡於113年6月16日18時2 7分許，基於違反保護令、傷害、毀損犯意，先以黑色面罩蒙住臉部掩飾真實身份後步行至己○○位於高雄市○○區○○路00 0號住居處騎樓，持預先準備之磚頭、路旁之旗桿底座等物砸向該處櫥窗玻璃、柱子及招牌，嗣並徒手拉扯欲制止其行為之己○○，致己○○受有頸部痠合併右手無力感、下背及尾骨疼痛等傷害，並造成櫥窗玻璃破碎、招牌破裂而不堪使用，足以生損害於己○○，而以此方式對己○○實施身體、精神及經濟上之不法侵害行為且未遠離前址至少100公尺，違反本案保護令。㈢於114年1月11日10時20分許，基於違反保護令犯意，步行至高雄市○○區○○路000號騎樓附近徘徊，並於前址櫥窗玻璃外張望內部，至同日10時32分為警逮捕為止，未遠離前址至少100公尺且對己○○為精神上不法侵害行為，而違反本案延長保護令。二、案經己○○、丁○○訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人己○○於警詢之陳述，屬被告戊○○以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，並經被告及辯護人於本院審理時否認證人己○○於114年1月11日警詢時證述之證據能力（本院74號卷第 89至92頁），而公訴人未特予證明（自由證明）該等於警詢時之陳述具有較可信之特別情況，是依前揭法條規定，上開證人於警詢之陳述，無證據能力。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決以下所引用各項證據資料中屬於被告以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分（除前述證人己○○於114年1月11日該次警詢之陳述外），被告、辯護人及檢察官於本院審理程序中均同意有證據能力（本院74號卷第89至92頁），且被告、辯護人及檢察官於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當關聯性，亦無證明力明顯過低之情，認為以之作為本案證據核屬適當，依前揭規定，應有證據能力；又以下所引用各項非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。貳、實體部分：一、事實欄一㈠㈡所示部分犯罪事實：　　前開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院74號卷第127至128頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢、偵訊時所為證述（78號偵一卷第7至9、99至100頁）、證人即告訴人己○○於警詢、偵訊時所為證述（78號偵二卷第7至9、11至 12、293至297頁）、證人丙○○於偵訊時所為證述（78號偵一卷第293至297頁）相符，復有112年11月23日監視錄影畫面翻拍照片、傷勢照片、現場蒐證照片（78號偵一卷第11至17 頁）、高雄市立大同醫院112年11月23日家庭暴力事件驗傷診斷書（78號偵一卷第19至20頁）、家庭暴力通報表、通報表查詢結果（78號偵一卷第21至23頁）、受（處）理案件證明單（78號偵一卷第35頁）、鼎基玻璃企業有限公司估價單（78號偵二卷第13頁）、高雄市立大同醫院113年6月17日家庭暴力事件驗傷診斷書（78號偵二卷第15至16頁）、陳報單（78號偵二卷第17頁）、受理各類案件紀錄表（78號偵二卷第19頁）、受（處）理案件證明單（78號偵二卷第21頁）、臺灣高雄少年及家事法院111年度家護字第1526號民事通常保護令影本（78號偵二卷第23至28頁）、高雄市政府警察局三民一分局保護令執行紀錄表（78號偵二卷第29、31頁）、鼓山分局家暴相對人約制告誡單（78號偵二卷第33頁）、 113年6月16日監視錄影畫面翻拍照片、現場蒐證照片（78號偵二卷第35至37、53至57頁、本院78號卷第101至115頁）、監視錄影畫面翻拍照片、比對照片（78號偵二卷第45至49頁）、臺灣高雄少年及家事法院113年度家護字第292號民事通常保護令（審易5號卷第65至67頁）各1份存卷可考，且有現場監視器畫面光碟附卷可參，是被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。本案如事實欄一㈠㈡所示部分事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、事實欄一㈢所示部分犯罪事實：　　　訊據被告固坦承知悉本案延長保護令內容，且違反其中100 公尺誡命規定，惟矢口否認有何騷擾告訴人己○○而違反保護令之犯行，辯稱：我當時並非要去找己○○云云；辯護人則為被告辯護稱：被告雖有接近告訴人己○○住處100公尺以內行為，然其主觀上並無騷擾犯意，客觀上亦無騷擾行為，況此部分僅告訴人己○○單一指訴，並無證據可資補強，故請求為被告無罪諭知等語。經查：　㈠被告前因對告訴人己○○實施家庭暴力，經臺灣高雄少年及家事法院以111年度家護字第1526號核發本案保護令，裁定令被告不得對告訴人己○○實施身體、精神及經濟上不法侵害行為，不得對告訴人己○○為騷擾之行為，應遠離告訴人己○○住居所至少100公尺，本保護令之有效期間為2年，嗣經臺灣高雄少年及家事法院於113年12月9日以113年度家護聲字第134 號裁定延長本案保護令，而被告於114年1月11日知悉上開本案延長保護令之內容，仍於同日10時25分許前往告訴人己○○ 所在地，未遠離告訴人己○○住處100公尺而違反本案延長保護令等情，為被告於偵訊、本院訊問程序、審理時所不爭執（74號偵卷第43至44頁、本院74號卷第33至37、83至131頁），核與證人即告訴人己○○於本院審理時所為證述（本院74 號卷第93至98頁）相符，復有臺灣高雄少年及家事法院113 年度家護聲字第134號裁定影本（74號警卷第13至16頁）、臺灣高雄少年及家事法院111年度家護字第1526號民事通常保護令影本（74號偵卷第87至92頁）、監視錄影畫面截圖（ 74號警卷第17頁）、現場蒐證照片（74號警卷第19頁）、家庭暴力通報表（74號警卷第25至26頁）、受（處）理案件證明單（74號警卷第27頁）、受理各類案件紀錄表（74號警卷第29頁）、高雄市政府警察局鼓山分局保護令執行紀錄表（ 74號偵卷第85頁）各1份存卷可考，且有現場監視器畫面光碟存卷可參，是此部分事實，首堪認定屬實。　㈡按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之感受納入考量；至家庭暴力防治法第2條第3款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1 款、第 2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。　㈢參之證人己○○於本院審理時具結證稱：被告先前對我實施家庭暴力，經我聲請保護令後，他還是經常來騷擾我，因此我才會依法聲請延長保護令。案發當天是隔壁大哥發現被告，他一下子躺在紅磚上、一下子跑到對面我停車位置、一下子又跑來我住處隔壁，並躺在騎樓椅子上。我因為先前遭被告執磚頭猛砸（即事實欄一㈡所示部分），所以一看到被告出現在騎樓，我就趕緊報警，並請鄰居大哥幫忙驅離被告。被告當日除往我所在地張望外，雖沒有做其他行為，但因為先前發生過磚頭事件，且他這次來也是一樣故意大小聲，想讓我知道他來了，因此我很害怕等語（本院74號卷第93至98頁），是由告訴人己○○證述可知，被告前述於告訴人己○○住居所出沒並四處張望、徘徊等行徑，已造成告訴人己○○難堪、不快而生痛苦及畏懼感受。　㈣復經本院當庭勘驗現場監視器畫面，勘驗結果可見被告起先躺臥於告訴人己○○住處隔壁騎樓擺放之桌椅，而經他人與之交談後，雖起身步行離開，然不及1分鐘又隨即返回原處，且其牽起腳踏車、步行經過告訴人己○○住處時，則有轉頭盯著店內之舉止，隨後並未逕自離開該處而仍將腳踏車停放於告訴人己○○住處隔壁騎樓，有本院勘驗筆錄可考（本院74號卷第89頁），核與證人己○○證述有關被告當日徘徊於其住處騎樓，且即便經旁人勸阻離去仍不顧，暨被告有刻意張望其住處內部等內容相合，足以補強證人己○○所為前揭證述確屬可信。　㈤審之被告自承其確有於事實欄一㈡所示時地，執磚頭、路旁旗桿底座等物丟、砸告訴人己○○住處，甚至與之發生拉扯等情（本院74號卷第127至128頁），是其於前案發生不過半年之久之114年1月11日，無故徘徊並張望告訴人己○○住處，甚至經告訴人己○○委請鄰居協助驅離被告後，被告仍將所騎乘腳踏車停放於告訴人己○○前址住處附近，而毫無離去之意思，自足令告訴人己○○萌生被告此次仍有重複為前述丟擲磚頭等暴力行為之感受，因此感到不安、焦慮，進而產生痛苦、畏懼等情緒，實非無法想像。從而，揆以前揭說明，被告對告訴人己○○所為上揭行為，已達到精神上不法侵害行為之程度無疑；公訴意旨認被告前揭所為僅構成家庭暴力防治法所規範之騷擾行為，尚有未洽，應由本院逕予更正如事實欄所示。　㈥被告雖辯以其當日係因工作緣故，不得已接近告訴人己○○住處等語，惟參諸前述本院勘驗結果顯示，被告不論於躺臥或隨後起身步行期間，俱無任何執手機與他人聯繫或尋覓其所稱雇主之情形，已如前述。尤其，針對雇主資訊，被告於本院訊問程序時稱：「（問：雇主是誰？）他電話中只有說他就是花錢請我去，不想要因為這件事還需要出庭作證，要我不要造成他的麻煩，我都是臨時認識雇主的，我不知道他的名字也不認識他，他從頭到尾都還沒出現過，那個都是透過友人隨機轉介給我的。例如友人跟我說某個宮廟有工作，要我去跟那個人接洽，我直到工作完拿到錢才會知道那個人是誰。」等語（本院74號卷第35頁），而自承其無法提供年籍資料供本院查證，是其所辯無非係屬犯後卸責之詞，無從採信。另辯護人雖以前詞認為本案除證人己○○單一指訴外，並無其他證據足資佐證，然證人證述確有如前所述證據資以補強，均據本院論駁如前，堪認辯護意旨此部分所辯亦屬無稽，不可憑採。　㈦綜上所述，被告所辯，無足為採。本案如事實欄一㈢所示部分事證已臻明確，被告前揭如事實欄一㈠至㈢所示犯行，均堪認定，應依法論科　三、至被告雖經診斷罹患思覺失調症而領有輕度身心障礙證明，有被告提出身心障礙卡（本院78號卷第119頁）、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年8月27日高醫附法字第1130106960號函暨所附被告自112年11月23日至113年7 月22日期間之就醫病歷影本（78號偵一卷第149至277頁）等附卷可憑。惟觀諸被告於警詢、檢察官偵訊、法官訊問、審理期間，均能為完整、切題之回答，有被告歷次偵訊、本院準備程序及審理筆錄在卷足按。復參佐被告於為如事實欄一㈠㈡所示犯行前，尚知以面罩蒙住臉部以掩飾身份，而就事實欄一㈢所示部分，則自承其知悉前往高雄市三民區力行路附近將違反本案延長保護令所規範之100公尺誡命規定，並詳細述說其行為動機與目的（本院74號卷第34頁），種種情節在在足以證明被告於實施本案前述犯行過程中，均無行為混亂或意識不清醒之情形，其案發當時之精神狀況難認與常人有異，足認被告並無因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，自無刑法第19條規定之適用，併予指明。四、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、經濟或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款分別定有明文。查被告為告訴人己○○、丁○ ○之姪子，渠等具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，業據證人丁○○、己○○證述明確（78號偵一卷第7 頁、78號偵二卷第7頁），是被告對告訴人丁○○、己○○所為如事實欄一㈠㈡所示之傷害、毀損等犯行，係屬對家庭成員間實施不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，自應依刑法之罪刑規定論罪科刑。核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪、家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪；就事實欄一㈢所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪。　㈡起訴意旨雖認被告就事實欄一㈢所為，僅構成家庭暴力防治法第61條第2款所定騷擾行為，然揆以前述說明，被告所為業已造成告訴人己○○心理上感到痛苦畏懼，應認已構成對於告訴人己○○之精神上不法侵害行為，此據本院認定如前，惟此僅係違反保護令行為態樣不同，非罪名有異，尚毋庸變更起訴法條。　㈢被告如事實欄一㈡㈢所示行為，雖均各違反家庭暴力防治法第6 1條第1款、第4款規定，然因法院依家庭暴力防治法之規定核發保護令者，保護令內所載數款規定，均係保護令之內容，僅係將其違犯情形逐一列舉，是被告雖同時違反保護令內數款規定，仍僅各論以一違反保護令罪。　㈣被告就事實欄一㈡部分，係以一行為同時觸犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪、刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損罪，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。被告如事實欄一㈠㈡㈢所示3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人丁○○、己○○之姪子，雙方具有家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關係，且被告身為具有相當智識程度之成年人，自知應循正當管道與告訴人丁○○、己○○互動，縱彼此因細故生有不滿之處，也應理性溝通、協調，竟率爾以上揭方式傷害告訴人丁○○ 、己○○，且毀損告訴人己○○住處物品。又被告明知已經法院核發本案保護令及延長保護令，仍不知反省己身，以上述方式違反之，造成告訴人己○○須承受相當之身心痛苦，所為實不足取；兼衡被告犯後起先矢口否認犯行，直至本院審理期間方坦承前述如事實欄一㈠㈡所示犯行，及就事實欄一㈢所示犯行為部分坦承、部分否認之辯解等犯後態度；暨被告於本院審理時自陳之智識程度、經濟、家庭生活狀況（本院74號卷第127至128頁）、目前罹患精神疾患之就診情形（業如前述）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所記載前科素行，及檢察官、告訴人丁○○、己○○對於量刑所陳述之意見（本院74 號卷第98、130頁）等一切情狀，量處如附表編號1至3主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量被告個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯各罪，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以示處罰。　五、沒收部分：　被告持以犯事實欄一㈠所示犯行之雞蛋數顆，及用以犯事實欄一㈡所示犯行之磚頭、旗桿底座等物，雖均係其犯罪所用之物，然並未扣案，且無證據證明為被告所有，或屬違禁物或本院應義務沒收之物，故均不予宣告沒收，附此敘明。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：告訴人丙○○與被告為父子，二人有家庭暴力防治法第3條第3款之關係。被告因對告訴人丙○○實施家庭暴力，前經臺灣高雄少年及家事法院於112年8月28日以112年度家護字第1188號核發民事通常保護令，令其不得對告訴人丙○○實施身體、精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對告訴人丙○○為騷擾之行為，有效期間為2 年。詎被告明知上揭保護令裁定之內容，仍於113年7月17日 19時40分許，在高雄市○○區○○路0000號3樓處（公訴檢察官當庭更正，見本院74號卷第129頁），對告訴人丙○○大聲咆哮辱罵而對其實施精神上騷擾，以此等方式違反上開保護令。因認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，即無從為有罪之認定。而刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。再告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊時供述、證人丙○○於警詢之證述、臺灣高雄少年及家事法院 112年度家護字第1188號民事通常保護令、保護令執行紀錄、家暴相對人約制告誡單、家庭暴力通報表、現場密錄器影像光碟等件，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何違反保護令犯行，辯稱：我本來講話就比較大聲，我並沒有跟告訴人丙○○吵架等語；辯護人則為被告辯護稱：依起訴事實記載，被告對告訴人丙○○為騷擾行為之地點應在其等住處，然卷內除告訴人丙○○指訴外，並無其他證據資以補強。又卷附員警密錄器所攝得影像實際上為事發後，被告與告訴人丙○○在室外之互動，自不得作為告訴人丙○○指訴之補強，故請求為被告無罪之諭知等語。經查：　㈠按家庭暴力防治法立法目的，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人，免受身體或精神上之不法侵害，進而防治家庭暴力行為之發生，以促進家庭和諧，家庭暴力防治法之實施，目的在幫助受暴力侵害的不幸受害者可以得到保護，使得弱勢的一方能即時獲得司法介入。而家庭暴力防治法第61條第 2款、第2條第3款所稱之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。然上開所謂「騷擾」，應係指行為人「無故」而對持有保護令者有打擾、警告、嘲弄或辱罵之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為而言。實務上核發保護令之要件相對寬鬆，雖可免生法益保護之漏洞，然亦因而易遭濫用，故為免解釋家庭暴力防治法上「騷擾」此一概念範圍過於廣泛，缺乏定型性之開放性構成要件要素，自應參酌前揭立法目的予以合理地目的性限縮。是保護令相對人所為之行為若非專以侵害、騷擾保護令聲請人為目的，而兼有其他主張或保護合法權利之目的，縱使所為行為已使保護令聲請人產生不快不安而該當「騷擾」之概念，仍不應逕以違反保護令罪相繩。又家庭暴力防治法之立法精神，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人免受家庭暴力行為之傷害，故被害人須確實處於受暴之危險，而被害人也確實感受暴力之精神威脅時，始足認有身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，且騷擾之行為，其程度雖較精神上不法侵害為輕，然仍應具備惡意性、起始性及積極侵害性，從而，行為人（即保護令之相對人）之言語、舉動，是否已合於「騷擾」之要件，仍應綜依個案整體情節、緣由始末等交相參酌社會上一般客觀標準而為認定，倘行為人所為，並未逾越常情之合理範圍，不得僅因被害人對行為人之言行感到不滿或不快，遽認受保護令約束之一方對他方即有騷擾行為。　㈡證人丙○○於警詢、本院審理時證稱：案發當天是因為被告喝酒後向我要錢，但我早上已經給過他飯錢，我不願再拿錢給他，因此他才會對我大小聲，而我則是因為控制不住場面才決定報警等語（79號偵卷第13至16頁、本院74號卷第99至10 5頁），是就告訴人丙○○而言，其所認定被告該次違反保護令之行為態樣應係指「被告以言語咆哮方式向其索要金錢」。然而，參之證人丙○○於審理時亦同時證稱：被告平常講話相較於一般人就有比較大聲之情形，而我也是等語（本院74 號卷第105頁），是被告該次行為與其素日與告訴人丙○○相處模式有無差異，而被告前述講話方式是否具有何積極侵害性，均屬有疑。　㈢復經本院當庭勘驗員警密錄器影像，固可見告訴人丙○○於員警到場後反覆詢問能否強制被告就醫，並提出保護令為據，然經員警詢問有關被告違反保護令之事實時，告訴人丙○○僅泛稱被告「有向其要錢」、「有大小聲」、「有造成我的精神上損害」，然對於被告具體所言則未予說明。又被告斯時除詢問員警能否離開現場，及吼稱「我要離開」外，別無其他行為，此有本院勘驗筆錄可考（本院74號卷第87至88頁）。考以被告與告訴人丙○○屬父子關係，二人日常相處過程本就容易因家事分配、經濟來源等各端彼此生有齟齬，雙方因而情緒不穩、氣憤等情，尚屬合理。是以被告當日除講話音量較大外，有無對告訴人丙○○為其他話語而具備特殊惡意性或積極侵害性，並已對告訴人丙○○直接產生一定程度之生理、心理上影響，誠屬有議。因此，本案告訴人丙○○既未能具體言明被告係以何恐嚇、脅迫或其他具有惡意性、積極侵害性等方式對其為「騷擾」行為，自不能僅憑告訴人丙○○單方面主觀評價，即遽予採認。　㈣再審之被告自警詢時起迭稱：我並未與丙○○「大小聲」，我本來講話就比較大聲一點，這只是一場誤會等語（79號偵卷第9至12、55至56頁、本院74號卷第86頁），而否認告訴人丙○○前揭所為證述，然本案除告訴人丙○○前揭指訴外，公訴人並未舉出其他足資證明其指述與事實相符之補強證據。又前引經本院勘驗之員警密錄器影像，固可見告訴人丙○○於員警到場後隨即請求協助，業如前述，然此密錄器影像係員警經告訴人丙○○報案後到場而攝得，已非案發當時影像；且過程中並未見被告對告訴人丙○○有何恐嚇、脅迫或其他具有惡意性、積極侵害性之行為，自亦難資為告訴人丙○○前揭證述之佐證。五、綜上所述，公訴意旨所指被告此部分犯行，僅有告訴人丙○○ 之指訴，且卷內並無其他積極證據足為佐證，尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之確信心證，即不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應就被告被訴此部分違反保護令犯行，為無罪之諭知。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雅婷、王朝弘提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實主文欄 1 事實欄一㈠所示戊○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡所示戊○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一㈢所示戊○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-31

KSDM-114-易-74-20250331-2

易

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第74號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第79號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳俊霖指定辯護人吳俁律師上列被告因違反保護令等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3552號、113年度偵字第6001號、113年度偵字第26965號、1 13年度偵字第23671號），本院合併審理並判決如下：　　主　文戊○○犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、戊○○為丁○○、己○○之姪子，渠等間具有家庭暴力防治法第3 條第4款所定家庭成員關係。戊○○前因對己○○實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國111年9月16日以11 1年度家護字第1526號核發民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定令戊○○不得對己○○實施身體、精神及經濟上不法侵害行為，不得對己○○為騷擾之行為，及應遠離己○○住居所（地址：高雄市○○區○○路000號）至少100公尺，本保護令之有效期間為2年，嗣經臺灣高雄少年及家事法院於113年12月 9日以113年度家護聲字第134號裁定延長本案保護令（下稱本案延長保護令）。戊○○分別於111年9月24日16時30分許、 113年12月14日17時45分許，經轄區員警告以本案保護令及本案延長保護令內容而知悉。詎其雖經診斷患有思覺失調症等精神病症，惟於下列行為時並未達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，復未因此而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著降低之情形，分別為下列行為：㈠於112年10月23日10時5分許，基於傷害犯意，以紅色面罩蒙住臉部掩飾真實身份後步行至高雄市○○區○○街000號，將預先準備之雞蛋數顆砸向斯時擔任該處大樓管理員之丁 ○○，致丁○○受有顏面鈍挫傷等傷害。㈡於113年6月16日18時2 7分許，基於違反保護令、傷害、毀損犯意，先以黑色面罩蒙住臉部掩飾真實身份後步行至己○○位於高雄市○○區○○路00 0號住居處騎樓，持預先準備之磚頭、路旁之旗桿底座等物砸向該處櫥窗玻璃、柱子及招牌，嗣並徒手拉扯欲制止其行為之己○○，致己○○受有頸部痠合併右手無力感、下背及尾骨疼痛等傷害，並造成櫥窗玻璃破碎、招牌破裂而不堪使用，足以生損害於己○○，而以此方式對己○○實施身體、精神及經濟上之不法侵害行為且未遠離前址至少100公尺，違反本案保護令。㈢於114年1月11日10時20分許，基於違反保護令犯意，步行至高雄市○○區○○路000號騎樓附近徘徊，並於前址櫥窗玻璃外張望內部，至同日10時32分為警逮捕為止，未遠離前址至少100公尺且對己○○為精神上不法侵害行為，而違反本案延長保護令。二、案經己○○、丁○○訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人己○○於警詢之陳述，屬被告戊○○以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，並經被告及辯護人於本院審理時否認證人己○○於114年1月11日警詢時證述之證據能力（本院74號卷第 89至92頁），而公訴人未特予證明（自由證明）該等於警詢時之陳述具有較可信之特別情況，是依前揭法條規定，上開證人於警詢之陳述，無證據能力。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決以下所引用各項證據資料中屬於被告以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分（除前述證人己○○於114年1月11日該次警詢之陳述外），被告、辯護人及檢察官於本院審理程序中均同意有證據能力（本院74號卷第89至92頁），且被告、辯護人及檢察官於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當關聯性，亦無證明力明顯過低之情，認為以之作為本案證據核屬適當，依前揭規定，應有證據能力；又以下所引用各項非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。貳、實體部分：一、事實欄一㈠㈡所示部分犯罪事實：　　前開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院74號卷第127至128頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢、偵訊時所為證述（78號偵一卷第7至9、99至100頁）、證人即告訴人己○○於警詢、偵訊時所為證述（78號偵二卷第7至9、11至 12、293至297頁）、證人丙○○於偵訊時所為證述（78號偵一卷第293至297頁）相符，復有112年11月23日監視錄影畫面翻拍照片、傷勢照片、現場蒐證照片（78號偵一卷第11至17 頁）、高雄市立大同醫院112年11月23日家庭暴力事件驗傷診斷書（78號偵一卷第19至20頁）、家庭暴力通報表、通報表查詢結果（78號偵一卷第21至23頁）、受（處）理案件證明單（78號偵一卷第35頁）、鼎基玻璃企業有限公司估價單（78號偵二卷第13頁）、高雄市立大同醫院113年6月17日家庭暴力事件驗傷診斷書（78號偵二卷第15至16頁）、陳報單（78號偵二卷第17頁）、受理各類案件紀錄表（78號偵二卷第19頁）、受（處）理案件證明單（78號偵二卷第21頁）、臺灣高雄少年及家事法院111年度家護字第1526號民事通常保護令影本（78號偵二卷第23至28頁）、高雄市政府警察局三民一分局保護令執行紀錄表（78號偵二卷第29、31頁）、鼓山分局家暴相對人約制告誡單（78號偵二卷第33頁）、 113年6月16日監視錄影畫面翻拍照片、現場蒐證照片（78號偵二卷第35至37、53至57頁、本院78號卷第101至115頁）、監視錄影畫面翻拍照片、比對照片（78號偵二卷第45至49頁）、臺灣高雄少年及家事法院113年度家護字第292號民事通常保護令（審易5號卷第65至67頁）各1份存卷可考，且有現場監視器畫面光碟附卷可參，是被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。本案如事實欄一㈠㈡所示部分事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、事實欄一㈢所示部分犯罪事實：　　　訊據被告固坦承知悉本案延長保護令內容，且違反其中100 公尺誡命規定，惟矢口否認有何騷擾告訴人己○○而違反保護令之犯行，辯稱：我當時並非要去找己○○云云；辯護人則為被告辯護稱：被告雖有接近告訴人己○○住處100公尺以內行為，然其主觀上並無騷擾犯意，客觀上亦無騷擾行為，況此部分僅告訴人己○○單一指訴，並無證據可資補強，故請求為被告無罪諭知等語。經查：　㈠被告前因對告訴人己○○實施家庭暴力，經臺灣高雄少年及家事法院以111年度家護字第1526號核發本案保護令，裁定令被告不得對告訴人己○○實施身體、精神及經濟上不法侵害行為，不得對告訴人己○○為騷擾之行為，應遠離告訴人己○○住居所至少100公尺，本保護令之有效期間為2年，嗣經臺灣高雄少年及家事法院於113年12月9日以113年度家護聲字第134 號裁定延長本案保護令，而被告於114年1月11日知悉上開本案延長保護令之內容，仍於同日10時25分許前往告訴人己○○ 所在地，未遠離告訴人己○○住處100公尺而違反本案延長保護令等情，為被告於偵訊、本院訊問程序、審理時所不爭執（74號偵卷第43至44頁、本院74號卷第33至37、83至131頁），核與證人即告訴人己○○於本院審理時所為證述（本院74 號卷第93至98頁）相符，復有臺灣高雄少年及家事法院113 年度家護聲字第134號裁定影本（74號警卷第13至16頁）、臺灣高雄少年及家事法院111年度家護字第1526號民事通常保護令影本（74號偵卷第87至92頁）、監視錄影畫面截圖（ 74號警卷第17頁）、現場蒐證照片（74號警卷第19頁）、家庭暴力通報表（74號警卷第25至26頁）、受（處）理案件證明單（74號警卷第27頁）、受理各類案件紀錄表（74號警卷第29頁）、高雄市政府警察局鼓山分局保護令執行紀錄表（ 74號偵卷第85頁）各1份存卷可考，且有現場監視器畫面光碟存卷可參，是此部分事實，首堪認定屬實。　㈡按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之感受納入考量；至家庭暴力防治法第2條第3款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1 款、第 2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。　㈢參之證人己○○於本院審理時具結證稱：被告先前對我實施家庭暴力，經我聲請保護令後，他還是經常來騷擾我，因此我才會依法聲請延長保護令。案發當天是隔壁大哥發現被告，他一下子躺在紅磚上、一下子跑到對面我停車位置、一下子又跑來我住處隔壁，並躺在騎樓椅子上。我因為先前遭被告執磚頭猛砸（即事實欄一㈡所示部分），所以一看到被告出現在騎樓，我就趕緊報警，並請鄰居大哥幫忙驅離被告。被告當日除往我所在地張望外，雖沒有做其他行為，但因為先前發生過磚頭事件，且他這次來也是一樣故意大小聲，想讓我知道他來了，因此我很害怕等語（本院74號卷第93至98頁），是由告訴人己○○證述可知，被告前述於告訴人己○○住居所出沒並四處張望、徘徊等行徑，已造成告訴人己○○難堪、不快而生痛苦及畏懼感受。　㈣復經本院當庭勘驗現場監視器畫面，勘驗結果可見被告起先躺臥於告訴人己○○住處隔壁騎樓擺放之桌椅，而經他人與之交談後，雖起身步行離開，然不及1分鐘又隨即返回原處，且其牽起腳踏車、步行經過告訴人己○○住處時，則有轉頭盯著店內之舉止，隨後並未逕自離開該處而仍將腳踏車停放於告訴人己○○住處隔壁騎樓，有本院勘驗筆錄可考（本院74號卷第89頁），核與證人己○○證述有關被告當日徘徊於其住處騎樓，且即便經旁人勸阻離去仍不顧，暨被告有刻意張望其住處內部等內容相合，足以補強證人己○○所為前揭證述確屬可信。　㈤審之被告自承其確有於事實欄一㈡所示時地，執磚頭、路旁旗桿底座等物丟、砸告訴人己○○住處，甚至與之發生拉扯等情（本院74號卷第127至128頁），是其於前案發生不過半年之久之114年1月11日，無故徘徊並張望告訴人己○○住處，甚至經告訴人己○○委請鄰居協助驅離被告後，被告仍將所騎乘腳踏車停放於告訴人己○○前址住處附近，而毫無離去之意思，自足令告訴人己○○萌生被告此次仍有重複為前述丟擲磚頭等暴力行為之感受，因此感到不安、焦慮，進而產生痛苦、畏懼等情緒，實非無法想像。從而，揆以前揭說明，被告對告訴人己○○所為上揭行為，已達到精神上不法侵害行為之程度無疑；公訴意旨認被告前揭所為僅構成家庭暴力防治法所規範之騷擾行為，尚有未洽，應由本院逕予更正如事實欄所示。　㈥被告雖辯以其當日係因工作緣故，不得已接近告訴人己○○住處等語，惟參諸前述本院勘驗結果顯示，被告不論於躺臥或隨後起身步行期間，俱無任何執手機與他人聯繫或尋覓其所稱雇主之情形，已如前述。尤其，針對雇主資訊，被告於本院訊問程序時稱：「（問：雇主是誰？）他電話中只有說他就是花錢請我去，不想要因為這件事還需要出庭作證，要我不要造成他的麻煩，我都是臨時認識雇主的，我不知道他的名字也不認識他，他從頭到尾都還沒出現過，那個都是透過友人隨機轉介給我的。例如友人跟我說某個宮廟有工作，要我去跟那個人接洽，我直到工作完拿到錢才會知道那個人是誰。」等語（本院74號卷第35頁），而自承其無法提供年籍資料供本院查證，是其所辯無非係屬犯後卸責之詞，無從採信。另辯護人雖以前詞認為本案除證人己○○單一指訴外，並無其他證據足資佐證，然證人證述確有如前所述證據資以補強，均據本院論駁如前，堪認辯護意旨此部分所辯亦屬無稽，不可憑採。　㈦綜上所述，被告所辯，無足為採。本案如事實欄一㈢所示部分事證已臻明確，被告前揭如事實欄一㈠至㈢所示犯行，均堪認定，應依法論科　三、至被告雖經診斷罹患思覺失調症而領有輕度身心障礙證明，有被告提出身心障礙卡（本院78號卷第119頁）、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年8月27日高醫附法字第1130106960號函暨所附被告自112年11月23日至113年7 月22日期間之就醫病歷影本（78號偵一卷第149至277頁）等附卷可憑。惟觀諸被告於警詢、檢察官偵訊、法官訊問、審理期間，均能為完整、切題之回答，有被告歷次偵訊、本院準備程序及審理筆錄在卷足按。復參佐被告於為如事實欄一㈠㈡所示犯行前，尚知以面罩蒙住臉部以掩飾身份，而就事實欄一㈢所示部分，則自承其知悉前往高雄市三民區力行路附近將違反本案延長保護令所規範之100公尺誡命規定，並詳細述說其行為動機與目的（本院74號卷第34頁），種種情節在在足以證明被告於實施本案前述犯行過程中，均無行為混亂或意識不清醒之情形，其案發當時之精神狀況難認與常人有異，足認被告並無因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，自無刑法第19條規定之適用，併予指明。四、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、經濟或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款分別定有明文。查被告為告訴人己○○、丁○ ○之姪子，渠等具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，業據證人丁○○、己○○證述明確（78號偵一卷第7 頁、78號偵二卷第7頁），是被告對告訴人丁○○、己○○所為如事實欄一㈠㈡所示之傷害、毀損等犯行，係屬對家庭成員間實施不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，自應依刑法之罪刑規定論罪科刑。核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪、家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪；就事實欄一㈢所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪。　㈡起訴意旨雖認被告就事實欄一㈢所為，僅構成家庭暴力防治法第61條第2款所定騷擾行為，然揆以前述說明，被告所為業已造成告訴人己○○心理上感到痛苦畏懼，應認已構成對於告訴人己○○之精神上不法侵害行為，此據本院認定如前，惟此僅係違反保護令行為態樣不同，非罪名有異，尚毋庸變更起訴法條。　㈢被告如事實欄一㈡㈢所示行為，雖均各違反家庭暴力防治法第6 1條第1款、第4款規定，然因法院依家庭暴力防治法之規定核發保護令者，保護令內所載數款規定，均係保護令之內容，僅係將其違犯情形逐一列舉，是被告雖同時違反保護令內數款規定，仍僅各論以一違反保護令罪。　㈣被告就事實欄一㈡部分，係以一行為同時觸犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪、刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損罪，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。被告如事實欄一㈠㈡㈢所示3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人丁○○、己○○之姪子，雙方具有家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關係，且被告身為具有相當智識程度之成年人，自知應循正當管道與告訴人丁○○、己○○互動，縱彼此因細故生有不滿之處，也應理性溝通、協調，竟率爾以上揭方式傷害告訴人丁○○ 、己○○，且毀損告訴人己○○住處物品。又被告明知已經法院核發本案保護令及延長保護令，仍不知反省己身，以上述方式違反之，造成告訴人己○○須承受相當之身心痛苦，所為實不足取；兼衡被告犯後起先矢口否認犯行，直至本院審理期間方坦承前述如事實欄一㈠㈡所示犯行，及就事實欄一㈢所示犯行為部分坦承、部分否認之辯解等犯後態度；暨被告於本院審理時自陳之智識程度、經濟、家庭生活狀況（本院74號卷第127至128頁）、目前罹患精神疾患之就診情形（業如前述）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所記載前科素行，及檢察官、告訴人丁○○、己○○對於量刑所陳述之意見（本院74 號卷第98、130頁）等一切情狀，量處如附表編號1至3主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量被告個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯各罪，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以示處罰。　五、沒收部分：　被告持以犯事實欄一㈠所示犯行之雞蛋數顆，及用以犯事實欄一㈡所示犯行之磚頭、旗桿底座等物，雖均係其犯罪所用之物，然並未扣案，且無證據證明為被告所有，或屬違禁物或本院應義務沒收之物，故均不予宣告沒收，附此敘明。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：告訴人丙○○與被告為父子，二人有家庭暴力防治法第3條第3款之關係。被告因對告訴人丙○○實施家庭暴力，前經臺灣高雄少年及家事法院於112年8月28日以112年度家護字第1188號核發民事通常保護令，令其不得對告訴人丙○○實施身體、精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對告訴人丙○○為騷擾之行為，有效期間為2 年。詎被告明知上揭保護令裁定之內容，仍於113年7月17日 19時40分許，在高雄市○○區○○路0000號3樓處（公訴檢察官當庭更正，見本院74號卷第129頁），對告訴人丙○○大聲咆哮辱罵而對其實施精神上騷擾，以此等方式違反上開保護令。因認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，即無從為有罪之認定。而刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。再告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊時供述、證人丙○○於警詢之證述、臺灣高雄少年及家事法院 112年度家護字第1188號民事通常保護令、保護令執行紀錄、家暴相對人約制告誡單、家庭暴力通報表、現場密錄器影像光碟等件，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何違反保護令犯行，辯稱：我本來講話就比較大聲，我並沒有跟告訴人丙○○吵架等語；辯護人則為被告辯護稱：依起訴事實記載，被告對告訴人丙○○為騷擾行為之地點應在其等住處，然卷內除告訴人丙○○指訴外，並無其他證據資以補強。又卷附員警密錄器所攝得影像實際上為事發後，被告與告訴人丙○○在室外之互動，自不得作為告訴人丙○○指訴之補強，故請求為被告無罪之諭知等語。經查：　㈠按家庭暴力防治法立法目的，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人，免受身體或精神上之不法侵害，進而防治家庭暴力行為之發生，以促進家庭和諧，家庭暴力防治法之實施，目的在幫助受暴力侵害的不幸受害者可以得到保護，使得弱勢的一方能即時獲得司法介入。而家庭暴力防治法第61條第 2款、第2條第3款所稱之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。然上開所謂「騷擾」，應係指行為人「無故」而對持有保護令者有打擾、警告、嘲弄或辱罵之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為而言。實務上核發保護令之要件相對寬鬆，雖可免生法益保護之漏洞，然亦因而易遭濫用，故為免解釋家庭暴力防治法上「騷擾」此一概念範圍過於廣泛，缺乏定型性之開放性構成要件要素，自應參酌前揭立法目的予以合理地目的性限縮。是保護令相對人所為之行為若非專以侵害、騷擾保護令聲請人為目的，而兼有其他主張或保護合法權利之目的，縱使所為行為已使保護令聲請人產生不快不安而該當「騷擾」之概念，仍不應逕以違反保護令罪相繩。又家庭暴力防治法之立法精神，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人免受家庭暴力行為之傷害，故被害人須確實處於受暴之危險，而被害人也確實感受暴力之精神威脅時，始足認有身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，且騷擾之行為，其程度雖較精神上不法侵害為輕，然仍應具備惡意性、起始性及積極侵害性，從而，行為人（即保護令之相對人）之言語、舉動，是否已合於「騷擾」之要件，仍應綜依個案整體情節、緣由始末等交相參酌社會上一般客觀標準而為認定，倘行為人所為，並未逾越常情之合理範圍，不得僅因被害人對行為人之言行感到不滿或不快，遽認受保護令約束之一方對他方即有騷擾行為。　㈡證人丙○○於警詢、本院審理時證稱：案發當天是因為被告喝酒後向我要錢，但我早上已經給過他飯錢，我不願再拿錢給他，因此他才會對我大小聲，而我則是因為控制不住場面才決定報警等語（79號偵卷第13至16頁、本院74號卷第99至10 5頁），是就告訴人丙○○而言，其所認定被告該次違反保護令之行為態樣應係指「被告以言語咆哮方式向其索要金錢」。然而，參之證人丙○○於審理時亦同時證稱：被告平常講話相較於一般人就有比較大聲之情形，而我也是等語（本院74 號卷第105頁），是被告該次行為與其素日與告訴人丙○○相處模式有無差異，而被告前述講話方式是否具有何積極侵害性，均屬有疑。　㈢復經本院當庭勘驗員警密錄器影像，固可見告訴人丙○○於員警到場後反覆詢問能否強制被告就醫，並提出保護令為據，然經員警詢問有關被告違反保護令之事實時，告訴人丙○○僅泛稱被告「有向其要錢」、「有大小聲」、「有造成我的精神上損害」，然對於被告具體所言則未予說明。又被告斯時除詢問員警能否離開現場，及吼稱「我要離開」外，別無其他行為，此有本院勘驗筆錄可考（本院74號卷第87至88頁）。考以被告與告訴人丙○○屬父子關係，二人日常相處過程本就容易因家事分配、經濟來源等各端彼此生有齟齬，雙方因而情緒不穩、氣憤等情，尚屬合理。是以被告當日除講話音量較大外，有無對告訴人丙○○為其他話語而具備特殊惡意性或積極侵害性，並已對告訴人丙○○直接產生一定程度之生理、心理上影響，誠屬有議。因此，本案告訴人丙○○既未能具體言明被告係以何恐嚇、脅迫或其他具有惡意性、積極侵害性等方式對其為「騷擾」行為，自不能僅憑告訴人丙○○單方面主觀評價，即遽予採認。　㈣再審之被告自警詢時起迭稱：我並未與丙○○「大小聲」，我本來講話就比較大聲一點，這只是一場誤會等語（79號偵卷第9至12、55至56頁、本院74號卷第86頁），而否認告訴人丙○○前揭所為證述，然本案除告訴人丙○○前揭指訴外，公訴人並未舉出其他足資證明其指述與事實相符之補強證據。又前引經本院勘驗之員警密錄器影像，固可見告訴人丙○○於員警到場後隨即請求協助，業如前述，然此密錄器影像係員警經告訴人丙○○報案後到場而攝得，已非案發當時影像；且過程中並未見被告對告訴人丙○○有何恐嚇、脅迫或其他具有惡意性、積極侵害性之行為，自亦難資為告訴人丙○○前揭證述之佐證。五、綜上所述，公訴意旨所指被告此部分犯行，僅有告訴人丙○○ 之指訴，且卷內並無其他積極證據足為佐證，尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之確信心證，即不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應就被告被訴此部分違反保護令犯行，為無罪之諭知。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雅婷、王朝弘提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實主文欄 1 事實欄一㈠所示戊○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡所示戊○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一㈢所示戊○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-31

KSDM-114-易-79-20250331-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4583號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡聖綱上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18493號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1640號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。㈠、犯罪事實部分： 1、起訴書犯罪事實第6行第23字後，新增「保護令有效期間為1 年」。　　 2、第8至9行「多次對乙○○辱罵及吐口水，以此等方式對乙○○為不法侵害」，更正為「因小孩管教問題與乙○○發生爭執，丙 ○○即基於違反保護令之犯意，接續對乙○○為附表所示之行為，對乙○○實施精神上不法侵害」。㈡、證據部分： 1、證據清單編號3保護令案號更正為113年度家護字第429號。 2、補充被告丙○○於本院審理時之自白。二、按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第1款、第4款分別定有明文。同法第2條第1款所定家庭暴力中，所稱精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，至於同法第2條第4款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。若行為人所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定。查被告僅因小孩管教問題與告訴人乙○○發生爭執，便於2日內接續以吐口水、打手臂、辱罵等作為違反保護令，所為甚屬激烈，自有藉此方式使告訴人心理感受恐懼、痛苦，進而抒發其對告訴人不滿之意，已達於精神上不法侵害之家庭暴力行為，非僅止於不快、不安之騷擾範疇。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　　㈠、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。被告先後以附表所示方式違反保護令之數個舉動，均係基於相同之糾紛，為抒發不滿情緒之單一決意所為，侵害同一法益，數舉動間具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當。㈡、爰審酌被告為智識正常之成年人，明知上開保護令之內容，竟仍未能與告訴人理性溝通化解歧見，尋求最適之管教方式，僅因口角爭執便情緒失控，以附表所示方式對告訴人為精神上不法侵害，手段甚屬激烈，顯無守法並尊重他人權益之意識，犯罪目的、動機及手段俱值非難，並使告訴人心理感受較大之痛苦，更戕害保護令所代表之公共利益，對法益之侵害程度實難認輕微，更未能獲得告訴人之原諒，有本院電話紀錄在卷。又被告前有不能安全駕駛、肇事逃逸、妨害名譽等前科（均不構成累犯），有其前科表在卷，素行亦非佳。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，本案又係導因於子女管教之爭執，一時情緒失控所致，犯罪動機尚非極為惡劣，其違反保護令之行為同未造成實害，暨其為高職畢業，目前為臨時工，月入不穩定，尚需扶養家人、家境勉持（見本院審易卷第37頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以書狀或口頭陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：　　家庭暴力防治法第61條第1款：違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。附表：編號時間地點方式 1 113年6月1日11時12分許高雄市大寮區周廣街租屋處內對告訴人吐口水（無證據證明有特定多數人在場），並以手掌打告訴人右手臂（無證據證明有成傷）。 2 同日23時30分許同上對告訴人辱罵「哭么，吠完了沒」、「畜生」。 3 同年月2日19時許同上以台語對告訴人辱罵「機掰」，並對告訴人吐口水（無證據證明有特定多數人在場）。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18493號　　被　　　告　丙○○　上列被告因家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與乙○○為夫妻關係，2人間具家庭暴力防治法第3條第1 款之家庭成員關係，緣因丙○○對乙○○為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國113年5月8日核發113年度家護字第429號民事通常保護令，諭令丙○○不得對乙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；禁止丙○○對於乙○○為騷擾之行為。丙○○既知悉上開保護令之內容，仍於113年6月1日11時至113年6月2日19時期間，在高雄市大寮區周廣街租屋處（地址詳卷），多次對乙○○辱罵及吐口水，以此等方式對乙○○為不法侵害並違反上開保護令。二、案經乙○○訴請高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○之供述坦承有對告訴人吐口水之行為，惟否認有辱罵行為云云。 2 證人即告訴人乙○○之指證證明全部犯罪事實。 3 臺灣高雄少年及家事法院111年度家護字第1063號民事通常保護令、保護令執行記錄表、家庭暴力通報表證明被告經核發上開保護令，並業已知悉內容之事實。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-03-31

KSDM-113-簡-4583-20250331-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第665號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。　　　二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於民國97年3月1日結婚，育有未成年子女陳 ○○（男，00年0月00日生）、陳○○（男，000年0月00日生），現婚姻關係存續中。惟原告長期遭受被告以恐嚇、威脅、監視、抹黑及挑撥誣衊破壞親子感情之精神虐待，造成左耳突發性自發性聽力喪失，身心已不堪負荷。又兩造之生活習慣、教育觀念歧異，被告並對原告施暴，不斷驅趕原告離開，雙方因此自112年7月起正式分居迄今，夫妻感情愈益疏離，終致形同陌路，無任何實質夫妻生活。兩造婚姻名存實亡，客觀上已生破綻而無回復之希望，應認有難以維持婚姻之重大事由，且應歸責於被告。為此，爰依民法第1052條第1 項第3款、第5款及第2項規定，請求擇一判准兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一情況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。至該項規定但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責時，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　　㈡、經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、兩造對話紀錄擷圖、照片、租賃契約書等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第3項前段規定，視為自認。是本院審酌全卷資料，認原告之主張應堪信為真實。㈢、徵之婚姻乃雙方之結合以組織家庭，並以永久共同生活為目的，惟兩造自112年7月間分居迄今已近2年，致無法共同經營婚姻生活，顯與婚姻關係成立之本質有違。又兩造經長期分離，互無往來，雙方形同陌路，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，其等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實。是依前揭說明，任何人處於原告地位時，均無法期待繼續共同生活，自得認為有難以維持婚姻之重大事由。另經衡以該事由之發生，乃因兩造未能同住並共營夫妻生活所致，則原告就本件難以維持婚姻之重大事由即非唯一有責配偶。從而，原告依民法第1052條第2項本文訴請離婚，為有理由，應予准許。又原告上開離婚請求部分，既經本院判准，則原告另依民法第1052條第1項第3款、第5款規定請求判決離婚部分，本院自無庸再予審酌，附予敘明。㈣、本件原告提起訴訟原合併聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔，嗣請求就離婚部分先行審結，則未成年子女權利義務行使負擔部分，由本院另行審結，附此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-03-31

TCDV-113-婚-665-20250331-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家調裁字第22號聲請人黃○青代理人黃建立相對人王○蜜上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請人黃○青對於相對人王○蜜之扶養義務應予免除。二、程序費用由相對人王○蜜負擔。　　事實及理由一、本件聲請減輕或免除扶養義務事件，為兩造不得處分之事項，然聲請人主張對於相對人有免除扶養義務之事實存在，為相對人所不爭執，兩造復依據家事事件法第33條第1項，合意聲請法院為裁定，有民國114年1月14日合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定為裁定。二、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之母親，相對人自幼至成年，相對人均未扶養，為此，聲請聲請人對於相對人之扶養義務予以免除等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第 1118條之1第1項、第2項亦有明定。四、經查： (一)聲請人主張兩造為母子關係乙節，經本院依職權查詢兩造戶籍資料無誤，有戶籍資料在卷可參，可信聲請人對於相對人負有法定扶養義務。又依相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，相對人於112年度全無所得收入，且據其住處當地之臺南市安定區港南里里長出具證明書，證明相對人收入有限、經濟困難，確屬家境清寒，生計拮据等語，堪認相對人已達不能維持生活之程度，相對人有受聲請人扶養之需要，亦可認定。 (二)然聲請人主張相對人對聲請人未盡扶養義務等情，則為相對人所不爭執，兩造並於調解期日就下列事實，製作合意程序筆錄在案：　1.對於本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產調件明細表之內容不爭執。　2.對於相對人對聲請人應負扶養義務而無正當理由未負扶養義務，且情節重大，得免除扶養義務之原因事實不爭執。 (三)綜上調查，可認相對人無正當理由對聲請人未盡扶養義務，其情節已達重大之程度。從而，聲請人請求免除對於相對人之扶養義務，核與民法第1118條之1第2項之規定相符，為有理由，應予准許。　　五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　　1　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2025-03-31

TNDV-114-家調裁-22-20250331-1

搜尋結果：虐待

停止親權等

宣告終止收養

延長安置

延長安置

妨害自由

違反保護令罪

違反保護令罪

違反保護令罪

離婚等

減輕或免除扶養義務