Know99判決書

搜尋結果：行政執行

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2796號原告陳俞晴被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月20日新北裁催字第48-SYQG59036號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件就原告聲明撤銷新北裁催字第48-SYQG59036 號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）。係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第56條第1項第1款之規定，不服原處分而提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。。二、事實概要：原告所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）於民國113年7月30日下午19時27分許，停放於臺南市○○區○○路0段00號前（下稱系爭地點），經臺南市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關），認系爭車輛在騎樓以外之人行道停車，遂以掌電字第SYQG59036號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為113年9月13日前，並移送被告處理。原告向被告陳述意見表示不服。嗣被告認原告有在騎樓以外之人行道停車之行為，於113年9月20日依處罰條例第56條第1項第1款規定以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，原告不服，遂提起本件訴訟。三、原告起訴主張：㈠、系爭車輛當日被舉發處未劃設白色停車格，但之前與起訴之時均有繪製，此地方一下可停車，一下變成人行道，現在又可以停車，民眾於此處停車因不同日期導致合法或違法，標準不明，裁罰顯有重大瑕疵。並依據舉發機關函文內容及原告現場觀察，此處交通標誌一直變更，如何使民眾信賴，且原告不定期停於該處，不可能注意標線變化。且銀行前面空地為磁磚地，非一般公共人行道之地磚，民眾不知此處為人行道。㈡、又該處如變更用途，應設置禁停牌提醒用路人，不僅突襲信賴此處可停車之用路人，新變更實施亦應先行規勸，依據道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第12條規定應先予勸導，而晚上七點銀行已關閉，無緊急拖吊之必要，明顯違反比例原則。㈢、系爭地點旁有鐵桿及垃圾桶、變電箱等物品，行人無法通行，開單及逕為拖吊均無助於讓行人通行之目的。㈣、又處罰內容之在騎樓以外之人行道停車，查無任何臺南市政府法規資訊，機關亦無所回覆，僅表示違規屬實，原告不知如何遵守法規。而臺南市政府亦無讓民眾查詢相關法規之平台，民眾亦無法得知裁量原則。依據處罰條例第56條第1項第1款規範查詢相關網路資訊，臺北市、臺中市、高雄市、臺東縣均有相關規範，但臺南市並無規範，如何遵守。㈤、繳納罰單後仍得申訴，被告竟以已繳納罰款結案作為申訴不成功之理由，是否表示乖乖繳錢的人沒有申訴權利。㈥、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯：㈠、依據員警影像內容，系爭車輛停放於系爭地點前，該處屬於人行道，為道路交通安全規則（下稱安全規則）第111條第1 項第1款之禁止臨時停車處所，原告確有前開違章。另依據相關照片及原告自陳，系爭車輛為停車，並非臨時停車。㈡、依據臺南市政府交通局113年12月27日南市交停工字第113259 3282號函（下稱282號函文），系爭地點屬於人行道，且地坪重鋪，舉發時明確未有停車格設置。㈢、是否舉發為舉發人員之裁量權，處罰機關及法院並無權過問。且執行屬於代履行行為，原告當時未在現場，無法單純以開單排除情形。㈣、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第56條第1項第1款、第5款：汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。２、處罰條例第3條第1款、第3款：本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。３、安全規則第111條第1項第1款：汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。４、安全規則第112條第1項第1款：汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。㈡、如事實概要欄之事實，業據兩造所未爭執，並有舉發通知單、原告申訴資料、原處分、送達證書、舉發機關函、舉發照片、現場照片在卷可查（見本院卷第87、93、95、97、99、 101、107、109、75至76、83至87、99至101、105頁），自可信為真實。㈢、系爭車輛於前開時間停放於系爭地點，而就當時照片以觀，地上並未繪有停車格，且旁為公路，舖有紅磚地面，此有密錄器照片在卷可查（見本院卷第107頁)，而該處屬於馬路旁之紅磚道，如無繪製停車格，本為供一般行人所行走之人行道，為一般社會所週知之事實，且經282號函文確認為人行道，是以，於系爭車輛停車時，其系爭地點屬於人行道無疑。㈣、原告雖以前開情詞為其主張：１、系爭車輛停放之日期前，該地業已重鋪，已如前述。且並未繪製停車格，當屬前開人行道無疑。２、又依據道路交通標誌標線號誌設置規則第6條第2項規範：道路與交通狀況有變更時，應增設必要之標誌、標線、號誌，並將不必要之標誌、標線、號誌同時清除。也就是，相關道路於開放之時，如有設置標誌、標線、號誌或清楚標誌標線者，應予以辦理完畢後，方才開放。本件雖於系爭車輛違章時點前後該處均有設置停車格，但於系爭車輛違規之時，並未設置停車格，又人行道屬於不得臨時停車之地點，安全規則第111條第1項第1款定有明文。又處罰條例第56條第1項第 1款規範在禁止臨時停車處所停車。系爭車輛停在該處，當屬違章無疑。３、原告以該處之標線變更有違反信賴之虞，且該處並未有提醒立牌或標示主張原處分違法。然原告為駕駛人，本應注意各該標示及標線，不能以該標示標線有所變更，或在其違規前後有所不同，進而主張對其信賴有所存疑，標示標線之存在，係以其行為當下為判斷方屬正確。再者，人行道上本不得停車，並未有規定定明人行道上禁止停車需有相關標示及標線存在，原告此一主張當無理由。４、按行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：一、有本條例第14條第2項第2款、第25條第二項、第三十一條第五項、第三十一條之一第三項、第四十一條、第四十四條第一項第一款、第三款至第七款、第五十二條、第六十九條第二項、第七十三條第一項第一款至第三款、第五款、第七十四條第一項、第七十六條第一項、第二項、第八十一條、第八十二條第一項第一款或第八十四條之情形。六、深夜時段（零至六時）停車，有本條例第五十六條第一項之情形，但於身心障礙專用停車位違規停車或停車顯有妨礙消防安全之虞，或妨礙其他人車通行經人檢舉者，不在此限。處理細則第12 條第1項第6款定有明文。而上開條文中，觀乎原告所違章之處罰條例第56條第1項第1款是規範在施行細則第12條第1項第6款。而就該條第6款之規定，違反處罰條例第56條第1項第1款之情形者，原則上得以勸導，但妨礙其他人車通行經人檢舉者，得不予勸導。本件並非經他人檢舉，且為深夜時段，自不需先予以勸導。縱需勸導，是否勸導，屬於執行舉發機關之權限，此觀諸施行細則第12條第1項第6款之文字得對其實施勸導甚明，是以，本件是否先對原告施以勸導，屬於值勤員警所得決定，而值勤員警未予勸導，自無法構成原處分是否違法之事由。５、又原告主張系爭車輛停放位置旁有鐵桿及垃圾桶、變電箱等物品，行人無法通行，開單及逕為拖吊均無助於讓行人通行之目的。然觀之舉發照片（見本院卷第107頁），系爭車輛停放位置，本屬行人得以通行之點，其旁邊放置原告所指之物品，並不能就此主張該處行人無法通行而無妨礙行人通行之虞，其主張顯難採用。６、又違反處罰條例之行為，本為得以處以行政罰，原告雖舉例除臺南市之其他縣市有相關騎樓人行道停車之規範，而臺南市並無該規範，不得予以裁罰。但前開各縣市之規範僅為執行細節規定，不影響原告不得於該處停車並受處罰條例規範。７、原告另主張本件逕予拖吊違反比例原則而欲撤銷原處分。然該逕予拖吊之行為屬於行政執行行為，非屬原告訴之聲明所主張之撤銷原處分中之原處分一部，不在聲明範圍，本院自無從審酌。再者，系爭車輛違章停放該處，相關執法人員本有排除以維護交通安全之權利，而系爭車輛之駕駛人與所有人均未在現場，員警為維護該權利而施以相關手段，並無違誤，亦無違反比例原則。８、另原告稱被告以已繳納罰款作為申訴結案理由主張原處分不當，查原處分是否不當，係就原處分本身是否有違反程序與實體規定審查，原告所主張之申訴回覆為對於原處分不服之陳述意見程序。而觀之回覆內容（見本院卷第19頁），係記載：二、本案經參酌申訴理由、舉發機關查復意見及相關事證，因違規屬實，本案經舉發機關重新審查後表示違規事實明確，次查本案已繳納罰鍰結案。該已繳納罰鍰結案之文字，係指就原處分之罰鍰業已繳納，並非指本件原處分業已終結，且此一函覆不影響原處分之效力，原告主張實非可採。六、綜上所述，原告於前揭時間，將系爭車輛停放於系爭地點，有「在騎樓以外之人行道停車」之違規事實甚為明確，被告依處罰條例第56條第1項第1款規定裁處罰鍰600元，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 28 　日書記官陳達泓

2025-03-28

TPTA-113-交-2796-20250328-1

簡上

臺灣臺中地方法院

請求排除侵害

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第181號上訴人陳榮添訴訟代理人吳灌憲律師被上訴人葛婉真訴訟代理人賴淑惠律師上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於民國112年2月21日本院沙鹿簡易庭110年度沙簡字第744號第一審簡易判決提起上訴，本院於114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張： (一)被上訴人所有坐落臺中市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地，土地上有被上訴人所有龍井區新興段12建號建物），與上訴人所有坐落同段13地號土地（土地上有上訴人所有同段 11建號建物，該11號建物與上述12號建物下合稱系爭建物）相鄰。上訴人在其11建號建物上增建三、四、五樓層時，未經被上訴人同意即越界建築，侵占被上訴人所有系爭土地如原判決附圖編號B-2所示面積2平方公尺土地。被上訴人於民國110年8月16日申請測量時，始知上訴人越界建築之事，而向上訴人請求拆屋還地，惟遭上訴人拒絕，遂提起本件訴訟。爰依民法第767條第1項前段、中段，請求擇一為有利判決，請求上訴人拆除越界建築之建物，並返還系爭土地等語。並聲明：上訴人應將系爭土地上如臺中市龍井地政事務所11 1年11月14日測量成果圖（即原判決附圖）所示B-2部分面積 2平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還被上訴人。 (二)於二審補陳：兩造於111年4月14日原審勘驗現場時，均不爭執被上訴人所有12號建物及上訴人所有之11號建物前方以建物支柱之磁磚中線為界。如未共同使用部分，應以各自使用之範圍為界線，而認定本件雙方建物後方因各自建造牆壁使用，並無共同使用部分，故應以雙方使用牆壁之交界處即被上訴人所稱紅磚與黃牆交界處為界，並無違誤。又本件被上訴人請求上訴人拆除越界建築之建物，並返還系爭土地之部分，均非屬原始興建部分，係屬上訴人事後違法增建部分，上訴人於增建當時，即應注意增建地上物上有無越界占用他人土地之情形，且上訴人亦無提出證據證明被上訴人於繼受前手權利時，已有明知而仍為繼受之情形存在。況上訴人所有之11號建物之違章建築部分，即11號建物原有房屋上違法增建3至5層樓，建物後方違法擴建1至5層樓部分均屬違法之違章建築，業經由臺中市政府都發局以110年11月3日中市都違字第1100212194號違章建築認定通知書查處再案，屬110 年4月20日以前興建完成之既存違建，後續將依臺中市違章建築執行原則及相關規定續處。是上訴人依法本應自行拆除，未自行拆除則由市政府列管以公權力介入行政執行依序排程執行拆除，並不受法律保護而得保存。且本件爭執僅涉及兩造財產上之利益，並無關連公共利益之情形，本件自無上訴人主張有民法第796條之1規定之適用，上訴人亦無權利濫用等語。二、上訴人則以： (一)於原審答辯：⒈本件無論係按上訴人或被上訴人之指界點，兩份成果圖所示之地籍線（黑色線）與屋前磁磚中心與屋後水龍頭連接線（紅色線）或屋前磁磚中心與屋後牆邊連接線，均自屋前開始即有偏移之現象。惟本件上訴人及被上訴人所有系爭建物均係於68年11月20日建築完成，兩筆建物均係由建設公司起造，非係兩造自行起造，是以臺中市龍井地政事務鑑測之結果顯示，本件系爭建物於起造時即有偏移。⒉ 原始起造人起造時即有偏移，則就本件系爭建物原始建造部份，依據民法第796條第1項之規定，被上訴人應有忍受義務，不得請求上訴人拆除或變更。⒊針對上訴人嗣後增建之部分，上訴人係依據系爭11號建物原始牆面（即系爭建物之共同壁）向後延伸為增建，是以應以上訴人所指：屋前磁磚中心與屋後水龍頭連接線為本件鑑測之依據。⒋依據上訴人指界之測量結果，本件11號建物越界部分僅1.33平方公尺（尚包含原始起造之越界部分），且增建部分係於88年間即完工，迄今長達22年，更何況越界部分為房屋之主要結構，若命上訴人拆除顯然違反比例原則，本件11號建物於68年即完工，增建部分於88年完工，原告之前手就上述增建部分長達22 年均未主張，上訴人自可合理信賴鄰地所有人容任越界之情形。⒌又本件系爭土地公告土地現值為每平方公尺23,900元，系爭11號建物越界部分僅1.33平方公尺，僅限制被上訴人些微所有權，即被上訴人果真受損，亦屬些微損害，反觀被上訴人要求上訴人拆除部分，均為11號建物之結構壁，將對該主建物結構有莫大影響，且必須支付巨額拆屋費用，系爭 11號建物亦會加速老化，甚至出現漏水、龜裂等傷害，上訴人之損害不可謂不大，違反比例原則，是被上訴人向上訴人行使拆屋還地之權，顯有權利濫用之情。⒍就系爭越界部分，被告可類推適用民法第796條之1第2項準用同法第796條第 2項規定，同意向原告價購。 (二)於二審補陳上訴理由：　　本件被上訴人因其前手所有權人未為異議，被上訴人受讓後自不得再行爭執，為原審就此部分認上訴人應舉證證明被上訴人於繼受前手權利時，已有明知而仍為繼受之情形，顯有違最高法院85年度台上字第119號民事判決意旨，故原審判決就此部分之認定非無違誤。若本件未合乎民法第796條之推定，懇請均院審酌民法第796條之1規定之適用，因本件上訴人所有11號建物之越界部分均為兩造所有系爭建物之共同壁，被上訴人主張兩造所有系爭建物並無共同壁存在，實與事實不符，且依據地政機關之測量結果，上訴人占用被上訴人之系爭土地分別為0.9平方公及2平方公尺，足見被上訴人之損害非鉅，若貿然予以拆除，被上訴人所獲個人經濟利益小於系爭12號建物、緊鄰11號建物結構，及所在區域住民安全、財產之公共危險，是以祈請鈞院審酌上情，免為全部之移去或變更。再者依據內政部時價登錄資料，可知系爭土地之地段價格一坪不足新臺幣30萬元，然原審就本件上訴人拆除系爭越界部分是否影響系爭建物之結構安全、上訴人拆除及修補之費用部分均未詳加調查兩造間之損益，即逕為判決，非無可議，顯非適法等語。三、原審審酌事證後，准許被上訴人全部請求，上訴人就原審判決全部不服，提起上訴，於本院聲明：（一）原判決廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。（三）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　　　四、兩造不爭執事項（見本院卷第336頁）： (一)被上訴人於109年10月26日買受系爭土地及坐落其上同段12 號建物（即門牌號碼台中市○○區○○○路000巷00號），並於同年12月9日完成所有權移轉登記。 (二)上訴人於107年10月16日以分割繼承取得台中市○○區○○段00 號土地及坐落其上同段11號建物（即門牌號碼台中市○○區○○ ○路000巷00號），並於同年11月1日完成所有權移轉登記。　　五、兩造爭執事項（見本院卷第336頁至第337頁）： (一)被上訴人依民法第767條1項前段、中段請求上訴人拆除占用如台中市龍井地政事務所111 年11月14日複丈成果圖所示B- 2 部分面積2 平方公尺之建物，並將部分土地返還被上訴人，有無理由？ (二)上訴人主張本件有民法796條規定之適用，有無理由？ (三)上訴人主張本件有民法796條之1之適用，有無理由？ (四)上訴人主張本件有民法第148條之適用，有無理由？　　六、本院之判斷：　　 (一)被上訴人請求上訴人應將系爭土地上如臺中市龍井地政事務所111年11月14日測量成果圖（即原判決附圖）所示B-2部分面積2平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還被上訴人，為有理由：　1.上訴人於本院審理時，仍爭執上訴人所有11號建物之越界部分均為兩造所有系爭建物之共同壁，為共同壁之延伸，上訴人並無自行再砌磚牆面云云，惟本院審酌兩造於111年4月14 日原審勘驗現場時，均不爭執雙方所有系爭建物前方以建物支柱之磁磚中線為界，而上訴人亦曾於本院審理時陳稱：兩造所有系爭建物本來只有1、2樓，系爭建物各自3樓以上部分確實為兩造事後所增建，係被上訴人先增建3樓，上訴人事後在增建3樓以上之的房子等語（見本院卷第246頁），則本院認系爭建物各自3樓以上部分既為兩造事後所各自於不同時點所增建，系爭建物即應以其各自使用之範圍為界線，應無共用壁延伸之情形存在。是以，原審就此部分認本件系爭建物後方因兩造各自建造牆壁使用，無共同使用部分，故應以兩造使用牆壁之交界處即被上訴人於原審所稱紅牆與黃牆交界處為界之認定並無違誤。　　2.而上訴人所有11建號建物占用原告所有系爭土地如附圖所示 B-1部分0.9平方公尺、B-2部分2平方公尺一節，亦據原審會同雙方勘驗現場，並囑託臺中市龍井地政事務所派員會同測量，有勘驗筆錄及臺中市清水地政事務所111年12月23日龍地二字第1110009887號函附土地複丈成果圖（即附圖）附卷可稽，且有現場照片在卷可佐，自堪信為真實。　3.上訴人於增建之時，既已知悉被上訴人前手有先就12號建物進行3樓增建部分，則上訴人理應於其11號建物進行3樓以上增建、擴建部分前，先行測量建築界址、確認其所有13號土地之使用界線為何，惟上訴人並未有提出任何證據，以證其於增建11號建物3樓以上及建物後方擴建部分時，有先行測量以確認系爭建物間之地界處為何之事實存在。因此本院認上訴人自不得僅以其係依據建物原始牆面向後延伸為增建云云，以解免其越界建築之責任，進而主張其因此得合法占用他人土地。　4.從而，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段，請求上訴人應將系爭土地上如臺中市龍井地政事務所111年11月14日測量成果圖（即原判決附圖）所示B-2部分面積2平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還被上訴人，為有理由。 (二)本件無民法第796條、第796條之1之適用：　1.按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，民法第796條第1項前段、第796條之1第1項分別定有明文。上開規定依民法物權編施行法第8條之3規定，於98年民法物權編修正前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之（最高法院110年度台上字第621號判決參照）。按民法第796條所定鄰地所有人之忍受義務，係為土地所有人所建房屋之整體有一部分逾越疆界，若予拆除勢將損及全部建築物之經濟價值而設，倘土地所有人所建房屋整體之外，越界加建房屋，則鄰地所有人請求拆除，原無礙於所建房屋之整體，即無該條規定之適用（最高法院86年度台上字第813號裁判要旨參照）。按民法第796條第1項本文規定，土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋，係指鄰地所有人於土地遭越界建築當時，明知而不即時反對，不得於事後請求拆除建築物而言。惟上開越界建築規定，其適用必以房屋於越界建築過程中，鄰地所有權人即已發現越界之事實，而未於相當時間內提出異議者，始有適用，其於越界建築完成後方才知悉者，要無適用之餘地（參最高法院45年台上字第931號民事判決意旨）。　2.上訴人抗辯所有11建號建物於原始起造人興建時，即有偏移，3樓以上增建係於88年完工，被上訴人及其前手均未對11號建物提出異議，即已知悉11號建物有越界情事，卻未即時異議，依民法第796條第1項本文規定，被上訴人有容忍義務，不得請求拆除云云。然為被上訴人所否認，上訴人自應就此利己事實負證明之行為責任。亦即須先證明鄰地所有權人即系爭土地所有權人於增建部分越界建築之當時已知悉而不即提出異議之情事。然上訴人僅空言被上訴人前手於11號建物3樓以上興建完成時，知其越界而未即提出異議，卻未能舉證以實其說，迄今亦無提出證據證明被上訴人於繼受前手權利時，已有明知而仍為繼受之情形存在，是其此部分之答辯，亦顯屬無據，自不足採，難認合於民法第796條第1項本文之規定。又被告另抗辯11建號建物3樓以上增建部分越界部分為結構壁，若予拆除，將對主建物結構有莫大影響，且必須支付鉅額拆屋費用，加速11建號建物老化、出現漏水、龜裂等傷害云云，惟11建號建物3樓以上如原審判決附圖所示之越界部分係事後之違法增建，並無礙原始起造之11建號建物主體，依上開實務見解，自不能請求免為全部或一部之移去，上訴人此部分抗辯亦無可採。　　　　　 (四)本件無民法第148條之適用：　1.按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條固定有明文。惟該條所稱權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大者，始得視為以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院71年度台上字第737號、45年度台上字第105號民事裁判意旨參照）。　2.經查，本件被上訴人訴請上訴人應將系爭土地上如原判決附圖所示B-2部分面積2平方公尺之建物拆除之部分，係屬上訴人所有11號建物之屋後增建部分，為違法增建、未辦理保存登記之部分，此部分除有上訴人所提臺中市政府回覆被上訴人陳情之電子訊息一紙為證（見本院卷第357頁）外，亦可認該越界建築部分確屬110年4月20日以前興建完成之既存違建，後續將依臺中市違章建築執行原則及相關規定續處，是上訴人依法本應自行拆除，如未自行拆除後續亦由市政府列管以公權力介入行政執行依序排程執行拆除，並不受法律保護而得保存，且上訴人亦有於本院114年3月7日審理時表示本件被上訴人請求其拆除如原判決附圖所示B-2部分地上物確屬增建、未辦理保存登記等語（見本院卷第348頁），其並未就該增建部分為違章建築等情為任何爭執之意思表示，是此部分勘認被上訴人請求上訴人拆除如原判決附圖所示B- 2部分之地上物範圍，非屬11號建物之合法建築部分，則依上開規定及說明，本件上訴人就其無權占用系爭土地如原判決附圖所示B-2部分面積2平方公尺，欠缺建築法令保障之正當利益，並加以審酌本件上訴人所有如原判決附圖所示B-2 部分地上物部分確實損及被上訴人對於系爭土地所有權之圓滿，及本件僅涉及兩造財產上之利益，並無關連公共利益之情形，且被上訴人為系爭土地之所有權人其向非法占用之人請求排除侵害核屬正當權利之行使，上訴人復未能舉證證明被上訴人請求其將於系爭土地上如原判決附圖所示B-2部分面積2平方公尺之建物拆除係以損害上訴人為主要目的，故本院認本件並無適用民法第796條之1規定之餘地及權利濫用之情形存在。則本件上訴人之上訴意旨，均顯屬無據，且無理由，自不足取。七、綜上所述，上訴人所有11號建物如原判決附圖（即臺中市龍井地政事務所111年11月14日測量成果圖原判決附圖）所示B -2部分面積2平方公尺之範圍，有無權占用被上訴人所有系爭土地，既無正當權源，且無民法第796條、第796條之1規定之適用，亦無民法第148條權利濫用之情事，則被上訴人依民法第767條第1項前段、中段，請求被上訴人拆除上述越界之建物，並將占用之土地返還予被上訴人，核屬有據，應予准許。原審判決命上訴人應將如原判決附圖（即臺中市龍井地政事務所111年11月14日測量成果圖原判決附圖）所示B -2部分面積2平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還被上訴人，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第　　3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李婉玉上正本係照原本作成。本件不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2025-03-28

TCDV-112-簡上-181-20250328-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第98號聲請人(即債務人) 高丞宏即高國禎相對人(即債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人(即債權人) 凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人(即債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人(即債權人) 元誠國際資產管理股份有限公司法定代理人王如玉相對人(即債權人) 富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人(即債權人) 滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人(即債權人) 明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介相對人(即債權人) 和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列聲請人即債務人因聲請更生事件（114年度消債補字第223號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺北地方法院113年度司執字第129857號(含併案債權人明台產物保險股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司)強制執行事件中終止第三人國泰人壽保險股份有限公司保單號碼0000000000號、0000000000號、元大人壽保險股份有限公司保單號碼LVAD004589號之保險契約，債務人所得領取之解約金，應向同院支付轉給債權人之強制執行程序應予停止。　　理　　由一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已向本院提出更生聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）凱基商業銀行股份有限公司、明台產物保險股份有限公司、遠東際商業銀行股份有限公司聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院強制執行對第三人國泰人壽保險股份有限公司、元大人壽保險股份有限公司之保險契約，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。三、經查：　㈠聲請人已向本院聲請更生，由本院以114年度消債補字第223 號受理在案，而相對人凱基商業銀行股份有限公司聲請對聲請人在第三人國泰人壽保險股份有限公司、元大人壽保險股份有限公司之保險契約債權為強制執行，經本院以113年度司執字第129857號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並於民國114年1月20日核發北院縉113司執寅字第129857 號執行命令，有該執行命令1份附卷可稽。　㈡系爭執行事件所核發之移轉命令，因涉及扣押金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全之必要，此部分之執行程序應予停止。四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪青霜

2025-03-28

TCDV-114-消債全-98-20250328-1

消債全

臺灣臺南地方法院

債務清理之保全處分

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債全字第13號聲請人即債務人洪遠慧上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文本裁定公告之日起六十日內，聲請人之債權人對於聲請人對第三人之金錢債權，禁止聲請人收取或為其他處分，及禁止第三人向聲請人清償之扣押命令應予繼續，其餘收取、移轉或支付轉給等換價之強制執行程序應予停止。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分。二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。三、對於債務人財產強制執行程序之停止。四、受益人或轉得人財產之保全處分。五、其他必要之保全處分；前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2項前段分別定有明文。又消債條例第19條第1項立法理由略以：「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止」，可知消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債者債務清理事件之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎。二、聲請意旨略以：聲請人為清理債務，前於民國114年3月間向本院聲請清算。惟聲請人對第三人南山人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司之人壽保險契約債權（以下合稱系爭金錢債權），現由聲請人之債權人向本院聲請強制執行中，爰依消債條例第19條規定聲請保全處分，請求禁止債權人對系爭金錢債權強制執行等語。三、本院之判斷：　　查聲請人已向本院聲請清算，經本院以114年度消債清字第4 0號清算事件受理在案，且聲請人主張伊對第三人之系爭金錢債權為債權人向本院聲請對系爭金錢債權強制執行，由本院以113年度司執字第99771號清償借款執行事件受理中，業經聲請人提出本院113年度司執字第99771號執行命令影本1 份為證（見本院卷第9頁至第11頁），並經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛，自堪信實。本院審酌強制執行之查封程序及扣押命令，其目的在於凍結聲請人之財產，並未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分財產，自無停止執行之必要。惟對第三人核發收取、移轉或支付轉給命令等換價程序，將涉及金錢債權之終局執行，為維持債權人間之公平受償，並確保債務人經濟生活之重建等情，應認有為保全處分之必要。且免掛萬漏一，日後聲請人再陳報有其他對第三人之金錢債權遭執行致須變更保全處分之內容，造成程序重複或浪費，依職權裁定限制聲請人債權人權利之行使應不限於系爭金錢債權，併及於聲請人對第三人其他一切金錢債權。四、據上論結，本件聲請為有理由，依消債條例第19條第1項第2 款、第3款、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-03-28

TNDV-114-消債全-13-20250328-1

簡上

臺北高等行政法院

牌照稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度簡上字第144號上訴人范奕呈被上訴人桃園市政府地方稅務局代表人姚世昌上列當事人間牌照稅事件，上訴人對於中華民國113年10月29日本院地方行政訴訟庭113年度稅簡更一字第1號宣示判決筆錄，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第263條之5準用第242條定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243 條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之簡易訴訟程序事件判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋則應揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5 準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人所有車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），因逾期檢驗經監理機關於民國97年9月24日註銷牌照。嗣於99年至101年經多次查獲系爭車輛註銷牌照後有使用公共道路及移用他人牌照之事實，被上訴人爰依使用牌照稅法第 28條第2項及第31條規定，向上訴人補徵99年至101 年使用牌照稅、課處罰鍰及加徵滯納金合計新臺幣（下同）257,01 8元（下稱系爭核課處分）。上訴人對系爭核課處分均未申請復查而確定後，於行政執行程序中，援引臺灣高等法院10 3年度上訴字第1529號刑事判決（下稱另案刑事判決）主張系爭車輛有遭他人強制開走之事實，其於111年6月29日以行政請求書向被上訴人所屬蘆竹分局請求將系爭核課處分撤銷，並改由訴外人即實際使用人張○○（下稱張君）繳納。蘆竹分局遂以111年7月6日桃稅蘆字第1114008570號函（下稱原處分）告知另案刑事判決為妨礙自由等判決內容，非系爭車輛遭他人侵占之確定判決資料，而否准其所請。上訴人不服，提起訴願，經桃園市政府111年9月6日府法訴字第1110213 115號訴願決定不予受理，提起行政訴訟，經臺灣桃園地方法院以111年度稅簡字第20號行政訴訟判決（下稱前審判決）撤銷訴願決定，被上訴人不服，提起上訴，經本院以112 年度簡上字第49號判決（下稱發回判決）將前審判決廢棄，發回本院地方行政訴訟庭（下稱原審）更為審理。嗣原審以 113年度稅簡更一字第1號宣示判決筆錄（下稱原判決）駁回上訴人於原審之訴，上訴人猶有不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：前審判決明確指出，系爭車輛雖登記於上訴人名下，但實際使用人另有其人，被上訴人未能證明上訴人為車輛之使用人或受益人，因此不應將該牌照稅強加於上訴人，此針對車輛實際使用人之認定符合稅捐稽徵法規定，亦符合實質課稅原則。又被上訴人處分程序存在重大瑕疵，包括未經充分調查，且未能提供稅款計算基礎及充分證據，違反行政程序法第128條之公平與正當程序原則，並以系爭車輛實際使用人非上訴人，以及稅務機關未能舉證證明上訴人實際使用車輛等理由，判定上訴人不需負擔牌照稅，判決結果具有合理性與合法性。然而，原判決未能全面檢視前審判決中對稅務機關處分瑕疵之詳盡說明，直接駁回上訴人主張，屬事實認定不清與法律適用錯誤，且未按稅捐稽徵法規定，以實際負擔能力為稅捐徵收之依據，僅依形式所有權認定納稅義務人，有違實質課稅原則，原判決欠缺事實與法律依據，無法充分保障上訴人之合法權益，應予廢棄，訴願決定及原處分均撤銷等語。四、經核，原判決業已詳述系爭核課處分於99年8月20日至101年 6月15日間先後合法送達上訴人（參原審卷第85至124頁、第 139頁），上訴人於系爭核課處分確定後之111年6月29日始提出行政請求書，已逾行政程序法第128條第2項所定最長5 年之不變期間，被上訴人以原處分駁回上訴人依行政程序法第128條所為行政程序重開之請求，並無違誤。再者，依請求書所載，上訴人係以另案刑事判決作為證據，主張系爭車輛於99年3月至101年間之實際使用人為張君，經原審調取上開刑事案件卷宗核閱，依相關人員及上訴人在該案之陳述，至多僅可推論99年3至9月期間系爭車輛可能為他人占有使用，但亦非張君，被上訴人並爭執上開相關人員陳述之真實性，則究竟系爭車輛於何期間是否非為上訴人占有使用仍有疑義，難認有符合行政程序法第128條第1項第2款規定之新證據存在而可使上訴人獲得有利處分等語（參原判決第2頁第1 5行至第29行）。足見原判決業已就上訴人之請求，不符合行政程序法第128條規定，被上訴人以原處分駁回其請求並無違誤，論述其事實認定之依據及得心證之理由明確，並指駁上訴人之主張何以不足採之理由，核與卷證資料相符，認事用法並無違誤。是以，上訴人雖以原判決有判決違背法令為由提起本件上訴，惟綜觀其上訴理由無非係重申其於原審之主張，就其於原審已提出而經原判決審酌論斷且指駁不採之理由復執陳詞，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認上訴人對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。揆諸首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。五、結論：本件上訴為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日書記官高郁婷

2025-03-28

TPBA-113-簡上-144-20250328-1

新簡

新市簡易庭

確認所有權不存在

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新簡字第44號原告吳境勳被告林成華上列當事人間請求確認所有權不存在事件，本院於民國114年3月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認如附表所示之自用小客車，自民國一百零八年七月十二日起為被告所有。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：如主文第1項所示。　㈡原告於民國108年7月12日與被告簽立汽車讓渡合約書，將如附表所示之自用小客車（下稱系爭車輛），以新臺幣（下同）48,000元之價格讓渡予被告，原告並於當日將系爭車輛（含行車執照、車主身分證影本、牌照、鑰匙）交付予被告使用。但因系爭車輛已設定動產抵押，故未辦理車籍過戶，惟原告讓渡系爭車輛後，迄今仍陸續收到罰單、燃料稅等催收單據，承受被課徵相關稅賦及罰單之風險，爰依法提起本件訴訟，請求確認系爭車輛自108年7月12日起為被告所有。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查本件原告主張系爭車輛所有權已於108年7月12日移轉予被告，然因未辦理車籍過戶登記，系爭車輛所有權歸屬不明確，致原告受有負擔交通違規罰鍰及相關稅賦之危險，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去，則原告自有即受確認判決之法律上利益，而得提起本件確認之訴，合先敘明。　㈡查系爭車輛原為訴外人張瑋儒所有，張瑋儒於103年間將系爭車輛讓渡予原告，惟未向監理機關辦理車輛過戶登記，張瑋儒前以訴外人王誌誠、吳明龍使用系爭車輛期間（即105年3 月16日至110年12月26日）有交通違規之情事，遭行政機關裁罰罰鍰共343,700元，致其名下財產遭法務部行政執行署嘉義分署強制執行為由，向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）起訴請求王誌誠、吳明龍連帶賠償343,700元，經高雄地院以111年度鳳簡字第741號判決駁回其訴，張瑋儒不服提起上訴，經高雄地院以112年度簡上字第109號受理，張瑋儒並於二審中追加原告為被告，雙方於訴訟中成立和解，確認系爭車輛自103年10月30日起為原告所有，原告復於108年7 月12日以48,000元之價格將系爭車輛讓渡予被告，並於同日 21時50分將系爭車輛交付予被告使用，而系爭車輛之車主現仍登記為張瑋儒等情，有汽車讓渡合約書、交通部公路局嘉義區監理所雲林監理站113年9月30日嘉監單雲字第11350117 42號函及檢附之汽（機）車燃料使用費繳納通知書、高雄地院112年度簡上字第109號和解筆錄、111年度鳳簡字第741號判決、公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料、雲林縣稅務局114年2月5日雲稅法字第1140860206號函及檢附之1 09年全期使用牌照稅繳款書、高雄市公有路邊收費停車場停車費催繳通知單、臺中市政府交通局舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可憑（調解卷第19-25、29-31頁、本院卷第 15-18、27-33頁），堪認屬實。　㈢按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第761條第1項前段定有明文。又汽車為動產，依民法第761第1項規定，其物權之讓與以交付為生效要件。在監理機關所為過戶，屬於行政上之監理事，不生物權移轉之效力；有關車輛之管制檢驗及變更登記等，須經公路監理機關之登記，並以發給行車執照記載之車主為準，固屬實在，第以車輛為動產，其所有權之讓與，依民法第761條第1項規定，仍因交付而生效（最高法院71年度台上字第3923號、72年度台上字第1923 號判決意旨參照）。是動產物權之讓與，以雙方當事人間有讓與之合意及動產之交付即生所有權移轉之效力，而辦理車輛過戶登記僅為行政管理事項，並非動產物權變動之生效要件。查系爭車輛自103年10月30日起為原告所有，原告於108 年7月12日將系爭車輛出售並交付予被告等節，業如前述，堪認兩造就系爭車輛所有權實有讓與之合意，並有交付之事實，則系爭車輛所有權於斯時已移轉予被告所有。從而，原告請求確認系爭車輛自108年7月12日起為被告所有，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷附表：車牌號碼廠牌顏色車身號碼引擎號碼出廠年月 ACR-2770 中華黑 P0000000 4G69L010102 95年3月以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-03-28

SSEV-114-新簡-44-20250328-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

另行選任遺產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家聲抗字第8號抗告人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉相對人黃崑雄律師關係人蔡月華地政士上列抗告人因另行選任遺產管理人事件，對於中華民國113年12 月19日本院113年度司繼字第4848號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文原裁定主文第二項廢棄。選任蔡月華地政士為被繼承人甲○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號，民國一○四年十月十九日死亡，生前最後設籍址：高雄市○○區○○街○○○號）之遺產管理人。聲請及抗告程序費用新臺幣貳仟伍佰元由被繼承人甲○○之遺產負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定雖選任抗告人為被繼承人甲○○之財產管理人，然抗告人係公務機關，囿於中央機關員額編制及臨時人員數額限制，現有承辦人力嚴重不足，而歷年代管財產案件數量龐大且程序繁瑣，未結案仍有許多，不僅排擠國產業務，更造成個案辦理期程拉長，無法更有效率辦理，反影響相關權利人權益。鑒於律師、地政士具有法律及土地管理專業素養，瞭解財產管理、登記及訴訟程序，足堪勝任財產管理人職責。其行為舉止受有法律規範，亦有其公信力並無偏頗之虞，得以借重其專業能力，分散案源，減少選任抗告人為財產管理人之案件數，俾使財產管理人對個案管理更能周全，權利人之權益更有保障等語。因此提起抗告求為廢棄原裁定，改選任有意願之律師或地政士為被繼承人甲○○之遺產管理人。二、按第8章之規定，除法律別有規定外，於遺產管理人、遺囑執行人及其他法院選任財產管理人準用之；財產管理人有正當理由者，得聲請法院許可其辭任。法院為前項許可時，應另行選任財產管理人，家事事件法第141條及第145條第2項、第3項亦分別有明文。　　三、經查：　㈠相對人主張其前經選任為被繼承人甲○○之遺產管理人，惟相對人因任遺產管理人已逾7年，現年長體衰，健康狀況不佳，無法續任，爰聲請辭任被繼承人之遺產管理人，業經相對人於原審提出法務部行政執行署屏東分署函、執行詢問筆錄等件為證，是以本件相對人主張其已無法繼續執行遺產管理人職務，而聲請辭任遺產管理人，為有理由。　㈡原裁定以抗告人與當事人無利害關係，且具相當之公信力，並備有財產管理之專才，若由抗告人擔任被繼承人甲○○之遺產管理人，定能秉持職責，順利達成管理保存遺產之任務，固非無據；惟抗告人並無擔任遺產管理人之意願，且抗告人為公務機關，依國有財產法之規定綜理國有財產事務，執行事務所需預算為全國人民納稅所得，是在有其他適任人選之情況下，不宜選任抗告人為本件遺產管理人。現已徵得蔡月華地政士願意擔任被繼承人甲○○之遺產管理人，有本院電話紀錄可查。經核蔡月華地政士現為執業地政士，具有相當的法律專業知識及能力，且對於遺產管理事件應有瞭解，對於被繼承人甲○○之財產又無利害關係，應能秉持專業倫理擔當具公益性質之遺產管理人職務，達成管理、保存及清算遺產之任務，蔡月華地政士應為遺產管理人之適宜人選，是認選任蔡月華地政士擔任被繼承人甲○○之遺產管理人應為適當。　　㈢綜上所述，原裁定選任抗告人為被繼承人甲○○之遺產管理人，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，非無理由，爰裁定如主文第2項所示。四、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條、第12 7條第4項，非訟事件法第46條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第492條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　筠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞

2025-03-27

KSYV-114-家聲抗-8-20250327-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第13號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告胡家蓁指定辯護人義務辯護人顏永青律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第394 01、44240號），本院判決如下：　　主　文胡家蓁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內履行如附件所示之事項。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、胡家蓁知悉金融帳戶係個人財產、信用之表徵，可預見其隨意提供金融帳戶之提款卡及密碼予他人使用，可能為詐欺集團做為財產犯罪之使用，且詐欺集團取得他人金融帳戶提款卡之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，卻仍基於縱前開取得提款卡之人利用該帳戶詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得以洗錢，而不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國113年3月11日前某時許，在臺北市林森北路某7-11便利商店，以交貨便寄件方式，將其所申辦之台北富邦商業銀行000000000000帳號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）、國泰世華商業銀行000000000000帳號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司0000000000 00號帳號帳戶（下稱中華郵政帳戶）提款卡、密碼提供予姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，復告知對方前開國泰世華銀行帳戶、中華郵政帳戶之網路銀行帳號、密碼。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即與所屬詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方式，對如附表所示之人施用詐術，致該等之人均陷於錯誤，分別匯款如附表所示金額款項至上開帳戶內，並旋遭詐欺集團成員轉帳或提領一空（除如附表編號1所示部分款項，詐欺集團成員未及提領外），胡家蓁即以此方式幫助詐欺集團成員詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣如附表所示之人察覺受騙後報警處理，而悉上情。二、案經如附表編號1、2、4至9所示之人訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告胡家蓁及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑事證：　　上開犯行，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院金訴字卷第209、210頁），核與證人即告訴人張家瑋（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第39401號卷《下稱偵卷一》第39至41頁）、陳建誠（偵卷一第67、68頁）、江文綺（偵卷一第133至1 35頁）、陳鈿升（偵卷一第172至173頁）、洪秀美（偵卷一第181至187頁）、方慈筠（偵卷一第219至221頁）、黃迎春（偵卷一第239至241頁）、蕭楨岳（同署113年度偵字第442 40號卷《下稱偵卷二》第7至9頁）及被害人張志凰（偵卷一第 89頁）於警詢中所述相符，此外，復有富邦銀行帳戶交易明細（偵卷一第16頁、本院金訴字卷第159頁）、國泰世華銀行帳戶交易明細（偵卷一第33至35頁）、中華郵政帳戶交易明細（偵卷一第29至31頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司函文及附件（本院金訴字卷第157至159頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部函文及附件（本院金訴字卷第161至1 63頁）、中華郵政股份有限公司函文及附件（院卷第165至1 77頁）、如附表「其他證據」欄所示證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，得以採信，是被告犯行事證明確，洵堪認定。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。經查：　　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自公布日施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。是洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339 條第1項之詐欺取財罪者，依修正前洗錢防制法第14條第1 項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。　　⒉故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規定意旨，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕。此外，關於自白減刑之規定，洗錢防制法第16條第2項於前開日期修正公布及生效施行，修正後條次移為同法第23條第3項，上開修正前後之規定均以「偵查及歷次審判中均自白」之要件，而本案被告於偵查中否認犯行，迨至本院審理中始坦承犯行，是無論修正前後之規定，皆無自自減刑之適用，自無庸比較新舊法。是綜合前開比較結果，應認以修正前洗錢防制法之洗錢罪規定較有利於被告。　㈡罪名：　　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，暨犯同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　⒉又如附表編號1所示告訴人張家瑋匯入之款項，雖有一部未經詐欺集團提領，惟既有他部經提領而有幫助洗錢既遂之情形，自不影響整體既遂之成立，併此指明。　㈢罪數：　　⒈接續犯及犯罪事實擴張：　　　被告幫助詐欺集團成員於如附表編號1、2、4、5、8所示犯行向各告訴人施用詐術，致各告訴人於密切接近之時間、地點，多次轉匯款項，均係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應分別僅論以接續犯之一罪。起訴意旨雖漏未論及詐欺集團成員對告訴人張家瑋施用詐術，使其於113年3月13日13時35分許匯款 4萬元至國泰世華銀行帳戶之犯行（即如附表編號1所示告訴人張家瑋第1筆匯款），惟此部分與被告對告訴人張家瑋之其餘犯行間，具接續犯之實質上一罪關係，本院並已於審理中告知被告，予其答辯之機會（本院金訴字卷第19 8、210頁），為本案起訴效力所及，本院自得就此併予審理。　　⒉想像競合：　　　被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，在同一時、地提供本案3個帳戶資料予詐欺集團成員，僅屬單一之幫助行為，而其以單一之幫助行為，使詐欺集團成員成功詐欺各告訴人及被害人匯款，並掩飾、隱匿犯罪所得，係以一行為觸犯數個幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　　被告並未實際參與洗錢犯行，係以幫助之意思參與實施犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑。　㈤量刑審酌：　　本院審酌被告可預見其金融帳戶之提款卡及密碼可能遭他人供作詐欺取財及洗錢之工具使用，竟任意提供他人使用，已造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更使詐欺集團成員詐得各告訴人及被害人之財物後，得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，造成司法單位追緝之困難，所為實有不該。復衡酌被告犯罪之動機、目的、各告訴人及被害人之損失，及被告於偵查中否認犯行，嗣終能於本院審理中坦承犯行之犯後態度，又考量被告業與告訴人張家瑋、陳建誠、江文綺、蕭楨岳及被害人張志凰經本院調解成立，約定賠付各該告訴人、被害人損失（詳後述），其餘告訴人則尚未與之和解等情，暨被告自稱大學肄業、家境勉持等智識程度及生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，參酌上開各情，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。　㈥緩刑及緩刑條件：　　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可佐，因一時失慮，而罹刑章，犯後業與告訴人張家瑋、陳建誠、江文綺、蕭楨岳及被害人張志凰經本院調解成立，約定賠付一定之損失，業如上述，本院考量被告於本院審理中已積極、勉力與上開告訴人及被害人經本院調解成立，其餘告訴人未能到庭參與調解，並不能完全歸責於被告，亦無妨於其餘告訴人之民事求償，是尚見被告有悛悔之意，堪認經此刑事訴訟程序及刑之宣告，當知所警惕，應無再犯之虞，再斟酌未能經調解成立部分之被害金額尚非至高，因認對被告所處之刑，仍以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2 年，以啟自新。又本院另為督促被告履行與各告訴人、被害人間協議之內容，使上開告訴人、被害人獲得充分之保障，並確保緩刑之宣告能收具體成效，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告於緩刑期間內履行如附件一、二所示關於與上開各告訴人、被害人之調解筆錄調解方案所載內容。倘被告未遵循本院所諭知前揭緩刑期間之條件，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告。又依刑法第74條第4項之規定，本判決所附緩刑條件，得為民事強制執行名義，如被告未依上開條件履行，各告訴人、被害人亦得以本判決為執行名義，聲請民事強制執行，併此指明。　三、沒收：　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告提供本案帳戶資料後，已獲取5,000元報酬乙節，業據其於本院審理中供述在卷（本院金訴字卷第210頁），為其犯罪所得，未據扣案，應依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明文，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113年8月2日修正施行之洗錢防制法，將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本案詐欺正犯藉由被告所提供之前開帳戶資料，而隱匿詐欺贓款之去向，該贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告對該贓款有管理、處分權限，故如對其沒收上開贓款，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　王榆富上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翊橋中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附表：編號告訴人被害人詐欺方式其他證據 1 告訴人張家瑋詐欺集團成員於113年3月13日某時許，以通訊軟體LINE聯繫張家瑋，並以假投資之方式訛詐張家瑋，致張家瑋陷於錯誤，依指示於113年3月13日13時35分許匯款4萬元至國泰世華銀行帳戶、113年3月15日10時22分許匯款5萬元至富邦銀行帳戶。（富邦銀行帳戶款項尚未遭詐欺集團提領，即已註記為警示帳戶，並經法務部行政執行署以執行命令收取，解繳至移送機關）反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與「啟航e投。E客服」對話紀錄、匯款資料、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵卷一第43至65頁） 2 告訴人陳建誠詐欺集團成員於113年1月21日某時許，以通訊軟體LINE聯繫張家瑋，並以假投資之方式訛詐陳建誠，致陳建誠陷於錯誤，依指示於113年3月14日8時52分許先後匯款5萬元、5萬元至富邦銀行帳戶。反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款資料、與「啟航e投。E客服」對話紀錄、其它對話紀錄、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷一第69至83頁） 3 被害人張志凰詐欺集團成員於113年1月11日某時許，以通訊軟體LINE聯繫張志凰，並以假投資之方式訛詐張家瑋，致張志凰陷於錯誤，依指示於113年3月13日13時06分許匯款5萬元至國泰世華銀行帳戶。水上派出所陳報單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、與「蕭明道、陳鈺婷、啟航。V客服」對話紀錄、投資交易截圖、匯款資料（偵卷一第85至129頁） 4 告訴人江文綺詐欺集團成員於113年1月23日某時許，以通訊軟體LINE聯繫江文綺，並以假投資之方式訛詐江文綺，致江文綺陷於錯誤，依指示於113年3月14日0時40分、同日0時41分許先後匯款10萬元、5萬元至中華郵政帳戶。埤頭派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、被害人中信(000)000000000000匯款資料、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、匯款資料（偵卷一第131至168頁） 5 告訴人陳鈿升詐欺集團成員於113年3月11日前某時許，以通訊軟體LINE聯繫陳鈿升，並以假貸款之方式訛詐陳鈿升，致陳鈿升陷於錯誤，依指示於113年3月11日21時49分、同日21時51分許先後匯款5萬元、5萬元至中華郵政帳戶。忠孝派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款資料（偵卷一第171至180頁） 6 告訴人洪秀美詐欺集團成員於113年1月底某時許，以通訊軟體LINE聯繫洪秀美，並以假投資之方式訛詐洪秀美，致洪秀美陷於錯誤，依指示於113年3月13日13時54分許匯款21萬元至中華郵政帳戶。反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與「劉雅芳」對話紀錄、資金記錄、匯款單據、本票照片、消費借貸契約書(借據)、同意書照片、委託代辦契約書、簽收條影本（偵卷一第189至217頁） 7 告訴人方慈筠詐欺集團成員於113年3月13日前某時許，以交友軟體TINDER聯繫方慈筠，並以其急需現金為由訛詐方慈筠，致方慈筠陷於錯誤，依指示於113年3月13日21時47分許匯款5萬元至中華郵政帳戶。受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、國泰000000000000000帳戶交易明細、華南000000000000000帳戶交易明細、富邦00000000000000000帳戶交易明細、土銀000000000000000帳戶交易明細（偵卷一第223至237頁） 8 告訴人黃迎春詐欺集團成員於112年11月某日某時許，以通訊軟體LINE聯繫黃迎春，並以假投資之方式訛詐黃迎春，致黃迎春陷於錯誤，依指示於113年3月14日8時54分、56分許先後匯款5萬元、5萬元至富邦銀行帳戶。反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、各類所得扣繳稅額繳款書、與「啟航。V客服」對話紀錄（偵卷一第243至252頁） 9 告訴人蕭楨岳詐欺集團成員於113年3月4日8時許，以通訊軟體LINE聯繫蕭楨岳，並以假投資之方式訛詐蕭楨岳，致蕭楨岳陷於錯誤，依指示於113年3月15日8時45分許匯款6萬元至富邦銀行帳戶。警示查詢結果、匯款清單、匯款資料、對話紀錄、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷一第42至57頁、偵卷二第11至61頁）附錄本判決論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第30條　幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。　幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 ◎中華民國刑法第339條　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。　前二項之未遂犯罰之。 ◎修正前洗錢防制法第2條　本法所稱洗錢，指下列行為：　一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。　二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。　三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 ◎修正前洗錢防制法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-27

PCDM-114-金訴-13-20250327-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

終止勞動契約等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第103號原告郭亭吟訴訟代理人吳俊志律師被告安瀚視特股份有限公司法定代理人 Anupam Saraf 訴訟代理人林媗琪律師劉芝光律師陳惠如上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣379,053元，及自民國113年12月5日　　起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之98，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣379,053元為原　　告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第170條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項分別定有明文。本件被告法定代理人原為李卓生，於訴訟程序中變更為甲 ○○ ○○ ，並於民國114年2月25日具狀聲明承受訴訟等情，有民事承受訴訟狀及變更事件登記卡在卷可稽（見本院卷第127-132頁），經核於法相符，應予准許。二、原告起訴主張：（一）原告自96年12月28日起受僱於被告，加計獎金後之平均薪資為新臺幣（下同）45,062.5元（每月工資38,625元，加計一個月保證薪資，每月薪資為45,062.5元）。兩造約定於每月25日發放前1月之薪資，惟被告於113年5月27日、1 13年6月25日違反勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款規定，未經原告同意遲延發放薪資，致影響原告日常生活支出；又被告自112年9月起至113年6月止，未按時提繳原告之勞工退休金、保險費，亦有違反勞工法令，原告於113年6月28日得悉被告有違反勞工法令之情事，寄發存證信函，通知被告終止勞動契約，該信函於113年7月1 日送達被告，即生合法終止之效力。被告應給付原告薪資及資遣費。（二）按被告未依「薪資‧獎金」管理規程（下稱薪獎規程，見調解卷第81-87頁）發放112年年中獎金、年終獎金及113 年年中獎金給原告。依薪獎規程之內容，該獎金規定定期給付，顯見具有「勞務對價性」及「給與經常性」，係被告雇主對勞工提供之勞務反覆應為之給與，在制度上屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價，屬工資之性質。準此，原告請求被告給付112年7月、113年1月、11 3年7月三次獎金38,625元，共計115,875元；又原告平均薪資為45,062.5元，按勞退新制計算資遣費為6個基數，資遣費為270,375元。綜上，被告應給付原告386,250元。（三）聲明：　　⒈被告應給付原告386,250元，及自113年11月22日民事更正訴之聲明及理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒉請依職權宣告假執行。　　⒊訴訟費用由被告負擔。三、被告抗辯：（一）原告自96年11月28日起受僱於被告公司，每月基本薪資（即不含伙食津貼、加班費等）為36,825元；自113年1月至 113年6月期間每月工資均為36,825元。被告公司係於113 年5月29日、113年6月26日將原告113年4、5月份工資匯入原告帳戶。　　　　　　（二）原告請求被告給付112年度年中、年終、113年年中獎金各 36,825元，於法無據：　　⒈按「事業單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補齡損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之勞工，應給與獎金或分配紅利。」「本法第二條第三款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與。…二、獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。」勞基法第29條、施行細則第10條第2 款定有明文。　 ⒉被告公司工作規則第二十條明文規定：「獎金本公司於營　　　業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之勞工，應給予獎金或分配紅利。」（參被證一）。原告所提被告公司薪獎規程係基於上開工作規則所制定之公司内部規範，自應以工作規則所定要件為前提適用，觀諸其規範内容，亦僅有獎金的給付次數、給付標準、支給對象、獎金計算等，並未排除工作規則所定核發獎金之前提要件。為此，被告公司之獎金制度，僅在被告公司有盈餘時始對於全年工作並無過失之勞工發放，且該等獎金之最低保障標準係「全體員工共平均一個月之基本薪(因考績不同而每位員工會有所不同）」等，並非保障每名員工均得獲取與其個人基本薪同額之獎金等情，益足證被告公司發給獎金目的不在反映與勞工給付勞務間之對價關係，確係在公司有盈餘時，慰勞公司内部表現考績良好無過失之員工，而僅具恩惠性、勉勵性給與性質，自與勞基法第2條第3款所指之經常性給與有間，而與施行細則第10條第2款明確排除於工資範圍以外之「年終獎金」性質相近，非屬工資。兩造間僱用契約就年度獎金乙項規範記載「依甲方之獎金管理辦法發給」，亦未排除前述工作規則之適用，合先敘明。又就此情，觀諸原告自行提出證明聲甲證1僱用契約，其中第七條記載「年度獎金甲方公司有盈餘時，依甲方之獎金管理辦法發給。」等，亦已明文約定年度獎金僅在被告公司有盈餘時，始依前開獎金管理辦法計算數額及發給，並非必然發給，而屬恩惠性給予，並非與勞務給付有對價關係之經常性給付，其性質自非屬工資之一部。　　⒊被告公司主要業務為玻璃基板（Glass Substrate),是液晶面板（TFT-LCD)面板廠商的主要製程原料。茲因全球經濟自COVID-19疫情後復甦尚未穩定，消費電子市場需求疲軟，面板產業自111年起持續低迷至今，也影響被告公司的業務。另為應對未來市場，被告公司此前投入新產品研發生產並進行擴廠投資，需投入大量資金，因母公司股東爭議，導致對被告公司的投資和資金調配有所改變。由於營收減少和資金挹注不如預期，於111年、112年中、終結算時及113年4月前均無盈餘（被告公司年度損益計算期間係自每年4月1日至翌年3月31日，113年度損益需至114年3月後始會提出，參被證三），甚至因而資金調度困難，為此，依前開法文、被告公司工作規則及僱用契約，被告公司並無於112年7月、113年1月、7月發給受僱勞工112年年中、年終獎金及113年年中獎金之義務。　　⒋另查，就原告請求被告公司給付113年年中獎金乙節，依薪獎規程第1.⑴點記載，年中獎金之給付時期為1月下旬（按：被告公司於有發給年中獎金之年度，均係與當年　　　度6月工資併於7月25日發給）；第⑶點記載，年中獎金支給對象係規定「1/1〜3/31期間入社，已提供勞務之正式員工，且於獎金給付日仍在籍者。」等語。原告既係以薪獎規程為請求權基礎提出請求，自同受該規程所定給付要件限制。而兩造間勞動契約如已經原告於113年7月1日不　　　經預告終止（假設語氣，被告否認之），則縱被告公司應依前開規程給付113年年中獎金予員工，原告於獎金給付日即113年7月25日既已不在職，亦非屬前開規程第1.⑶點規定之支給對象而不得請求發給獎金，原告就此部分請求顯屬無由。（三）原告固於113年6月28日寄發存證信函表明依勞基法第14條第1項第5、6款規定，於113年7月1日不經預告終止勞動契約云云，惟查：　　⒈被告公司不爭執就113年4月份工資應於113年5月27日給付予原告，及113年5月工資應於113年6月25日給付原告，惟被告因資金調度問題未能於當日給付予原告，並非惡意不為給付，被告於資金到位後隨即於113年5月29、113年6月 26日日將遲付之工資匯入原告帳戶。原告就被告遲發113 年4月月份工資（原應於113年5月27日給付，遲延2日至同月29日給付）乙項違反勞動契約之情，至遲於113年5月27 日即已知悉，自不得於逾三十日後再以該項事由於本件訴訟中主張終止勞動契約。而被告公司就113年5月份遲付工資1日之行為，對原告之權益並未嚴重損害原告權益，尚不足以干擾勞動契約及勞雇間信賴，致勞雇關係已達無法維持之破綻，顯不該當勞動基準法第14條第1項第5款得由勞工不經預告終止勞動契約之事由。　　⒉另查，被告公司固不爭執曾有未按時提繳勞工退休金之違反勞工法令情事，惟實係因被告公司當時資金調度較為困難，為優先確保公司營運及發給勞工工資，未能及時將應提撥勞工退休金款項存入勞退金扣款帳戶所致，主觀上並非拒絕提繳或惡意不為給付；且被告公司依法提繳勞工退休金之義務並未消滅，被告公司於113年7月份收受行政執行署函文後，亦已積極向行政執行署聯繫處理，達成分四期將遲納款項全部繳清之協商，目前已按協商將遲納款項全部提繳完畢，並不影響原告於退休後請領勞工退休金之權利。為此，被告上開行為並未致勞工權益受有損害，違反勞工法令情事難謂重大，應難謂勞雇關係是否已達無法維持之破綻，原告以被告未遵期提繳勞工退休金為由逕予終止勞動契約，應不該當勞動基準法第14條第1項第6款得由勞工不經預告終止勞動契約之事由，從而其請求被告給　　　付資遣費等，亦非適法有據。　 ⒊縱認原告以上開存證信函不經預告終止勞動契約為合法、兩造間勞動契約於113年7月1日終止（按被告否認之），因年中、年終獎金並非工資之一部業如前述，是計算原告之平均工資時自不得將獎金一併加入計算。就此節，依勞基法第2條第4款、勞工退休金條例第12條第1項規定，應以原告於113年1月至113年6月之工資（113年6月薪資單如被證五）計算平均工資為38,625元，並進而計算原告資遣費為231,750元（計算式：38,625×6 = 231,750)。（四）聲明：　　⒈原告之訴暨假執行之聲請均駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　⒊如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。　四、兩造不爭執事項：（一）原告自96年11月28日起受僱於被告（下稱系爭契約）。（二）依被告公司工作規則第十五條，薪資於翌月25日發放，被告於113年5月29日、113年6月26日發放原告113年4、5月之薪資。（三）被告未依薪獎規程獎金的給付，發放112年年中獎金、年終獎金、113年年中獎金。（四）被告自112年11月起到113年6月止，未按時提繳原告之勞工退休金，被告後分期於113年11月30日繳納完畢。（五）原告於113年6月28日寄發存證信函予被告，以被告違反勞工法令、不依約給付工作報酬為由，終止兩造之契約，該信函於113年7月1日送達被告。（六）被告於113年7月4日寄發安南郵局220號存證信函予原告，以原告自113年7月1日至7月3日連續曠職三日為由，依勞動基準法第12條第1項第6款終止系爭契約，原告已收受該信函。（七）原告所提出證物1 至8 （見調解卷第31-142頁），形式上　　　均屬真正。五、得心證之理由：（一）原告請求被告依薪獎規程之獎金的給付，發放112年年中獎金、年終獎金、113年年中獎金共115,875元（計算式： 38,625×3＝115,875），是否有理由？經查：　　⒈按勞基法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何？如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎，此與同法第29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後，對勞工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無確定標準，僅具恩惠性、勉勵性給與非雇主經常性支出之勞動成本，而非工資之情形未盡相同，亦與同法施行細則第十條所指不具經常性給與且非勞務對價之年終獎金性質迥然有別（最高法院100年度台上字第801號判決意旨參照）。是依勞基法第2條第3款規定，可知工資應具備經常性給付，且屬勞工因工作所獲得之對價之性質，倘雇主為改善勞工生活所為之給與，或雇主為其個人之目的，具有勉勵性、恩惠性之給與，即非勞工工作給付之對價，與勞動契約上經常性給與有別；又經常性給與，與固定性給與不同，僅需勞工於一般情形下皆可領取，即屬經常性給付。至於勞基法施行細則第10條固將雇主所為數種給與排除於勞基法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與之外，惟其給付究屬工資抑係同法施行細則第10條所定之特殊給與，仍應個別具體認定，不因形式上所用名稱為何而受影響。　　⒉依薪獎規程第2條關於獎金之規定，獎金之給付，係針對1 月1日至3月31日或7月1日至9月30日期間入職勞工，已提供勞務且於獎金給付日仍在職之正式員工，定期發給、保障至少平均1個月基本薪資之業績獎金，換言之，被告應於每年7月下旬及隔年1月下旬發給仍在職之全體員工至少各共平均1個月之基本薪資，僅因考績不同而每位員工會有所不同。被告固抗辯兩造僱用契約第七條、工作規則第 20條約定，被告僅於公司有盈餘時，始依薪獎規程給予獎金，該獎金係具恩惠性、勉勵性給與性質，屬勞基法施行細則第10條第2款規定排除於工資範圍以外之年終獎金云云。惟依被告提出之111年及112年度損益及稅額計算表( 本院卷第87-93頁)所示，被告於前開年度均屬虧損狀態，並無盈餘，然在112年7月之前(含虧損之111年度)，被告均有給付原告年中及年終獎金即2個月獎金，此有原告之薪資匯入存戶交易明細可按（見調解卷第91-139頁），可見被告並非依兩造僱用契約第七條、工作規則第20條規定，僅於公司盈餘時，始給付勞工獎金，而係無論公司盈餘或虧損，均依薪獎規程給付勞工獎金。再者，依薪獎規程第2項規定，由保障至少給付勞工至少共平均1個月基本薪資作為獎金觀之，系爭年中、年終獎金為被告依原告（或其他勞工）出勤之勞務給付狀況計算發給，且依據原告（或其他勞工）之工作性質，於一般情形下均可領取，而具有勞務對價性及給與經常性，係被告（雇主）對勞工提供之勞務反覆應為之給與，在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），依前開說明，系爭年中、年終獎金自屬工資之性質，不因以該給付係以「年中獎金」或「年終獎金」之名稱，逕認屬恩惠性給與性質，而非工資。　　　⒊綜上，原告請求被告依薪獎規程之獎金的給付，發放112 年年中獎金、年終獎金、113年之年中獎金應屬有據。雖被告抗辯，如其應給付113年年中獎金，給付日為113年7 月25日，惟依原告主張，其已於113年7月1日終止勞動契約，原告非屬在職勞工，依薪獎規程不得請求被告給付云云。惟查，113年中獎金計算期間，係自113年1月1日至同年6月30日，依業績獎金及勤怠計算，亦以前開期間為考核計算基準，而兩造間之僱傭關係於113年7月1日終止（詳如後述），系爭年中獎金屬工資之性質，已如前述，縱使應發放日期原告已離職，被告仍有給付義務，被告前開抗辯為無理由。按依薪獎規程之獎金的給付，被告應於年中獎金、年終獎金提撥「全體員工共平均一個月之『基本薪』」，原告之基本薪為36,825元，此有原告之薪資條可參（見調解卷第59-79頁），原告主張還要加上「伙食津貼1,800元，共計為38,625元」，與上開薪獎規程規定不符，自無可採。從而，原告請求112年年中獎金、年終獎金、113年年中獎金共三個月基本薪110,475元（計算式：36,825×3=110,475），應屬有據，逾此之請求無理由。（二）原告主張其已於113年7月1日依勞動基準法第14條第5、6 款規定終止系爭契約，並依同法第14條第4項準用同法第1 7條規定，請求被告給付資遣費270,375元，有無理由？經查：　　⒈勞基法第14條第1項勞工之勞動契約終止權，不需以雇主違反勞動契約或勞工法令達「情節重大」之程度為必要。按勞基法第14條第1項第5、6款規定「有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：…五、雇主不依勞動契約給付工作報酬…六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。」並非僅限於「重大事由」。因我國勞基法立法之初之草案說明記載該條文係參照勞動契約法第 37條第1、2項訂定，而勞動契約法第37條第1項第7款之原條文，係規定「雇主對於勞動法令，勞動契約有重大違反 …時」，勞動者得不經預告解除勞動契約。以此與現行勞基法第14條第1項第6款規定相對照，可認立法者係有意將立法時所參考之原條文中「重大違反」要件刪除，足認現行法之立法意旨並未將該條文之適用，限縮於重大事由之要件。再對照勞基法第12條第1項第4款即雇主得不經預告終止勞動契約之規定，係明文限制需為「情節重大者」，亦可認勞基法就勞工因雇主違反勞動契約或勞工法令不經預告終止契約之情形，係因應勞雇雙方之經濟實力不同，而區分不同狀況，故意排除「情節重大」之要件。　　⒉本件被告對原告有延遲給付113年4、5月薪資（不爭執事項㈡）、未發年中（終）獎金（不爭執事項㈢，該獎金係屬工資，已如前述）、未按時提繳勞工退休金及繳納勞工保險費之違反勞工法規（不爭執事項㈣）等情，此為兩造所不爭執，應可認定。按「勞工依前項第一款、第六款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，三十日內為之。但雇主有前項第六款所定情形者，勞工得於知悉損害結果之日起，三十日內為之。」勞基法第14條第2項定有明文。原告主張被告遲延給付113年4、5月薪資、未發年中（終）獎金，屬於勞基法第14條第1項第5款「雇主不依勞動契約給付工作報酬」之終止事由，並無30日除斥期間規定；另原告主張被告自112年11月至113年6月止，未按時提繳勞工退休金及繳納勞工保險費，違反勞工法令，原告主張其於113年6月28日知悉，旋發存證信函向被告終止僱傭關係，並無證據證明原告知悉該情形已逾30日，難認原告已逾除斥期間，被告上開抗辯並無可採。綜上，原告主張以前開事由依勞基法第14條第1項第5、6款規定終止系爭勞動契約，無需符合「重大事由」之要件，原告於113年6月28 日寄發存證信函予被告，終止兩造之系爭契約，未逾除斥期間，應屬有據。被告已於113年7月1日收受該存證信函，則兩造間系爭契約自該日終止。　　⒊再按第17條規定於本條（即第14條）終止契約準用之。雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1 個月計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給。勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第 14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。勞基法第14條第4項、第17條、勞工退休金條例第12條第1項、第2項分別定有明文。本件原告既係依勞基法第14 條第1項第5、6款規定終止勞動契約，依前開規定，自得請求被告給付資遣費。　　⒋按原告自113年1月1日起至113年6月30日止之薪資為每月　　　38,625元，有原告之薪資條可參（調解卷第75-79頁），前述獎金36,825元亦屬工資，原告之平均工資為44,763元【計算式：（38,625×6＋36,825）÷ 6＝44,763，小數點以下四捨五入】。兩造間之系爭契約已於113年7月1日合法終止，原告自96年11月28日日至113年7月1日共16年7月3 日年資，資遣費基數6，則原告自得主張依勞基法第14條第4項準用第17條規定請求被告給付資遣費268,578元【44 ,763元×6=268,578】。告在此範圍內之請求為有理由，逾此之範圍為無理由。六、綜上所述，原告主張依勞動契約及勞基法規定，請求被告給付379,053元(計算式：獎金110,475元＋資遣費268,578元＝37 9,053元)，及自113年11月22日民事更正訴之聲明及理由狀繕本送達翌日（即113年12月5日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此之請求為無理由，應予駁回。又法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1、2項定有明文。而本件就主文第1項所為被告敗訴之判決部分，爰依前開規定，判決如主文第四項所示七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　　官　張麗娟以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-03-27

TNDV-113-勞訴-103-20250327-2

金小抗

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度金小抗字第2號抗告人賴慶和相對人群益期貨股份有限公司法定代理人賈中道上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國114年1月9日本院臺北簡易庭113年度北金小字第23號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告意旨略以：本件訴訟之原因事實與本院112年度簡上字第51號請求損害賠償事件（下稱前案訴訟）之原因事實並非相同，二者訴訟標的既非相同，本院112年度簡上字第51號民事判決（下稱前案判決）之既判力效力自不及於本件訴訟，為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。二、按原告之訴有當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背民事訴訟法第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，此於小額訴訟程序亦準用之，民事訴訟法第436條之2 3、第436條第2項、第249條第1項第7款定有明文。次按訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或否認之法律關係是否存在，欲法院對之加以審判之對象，應依原告起訴主張之原因事實定之，原告前後主張之原因事實不同，其為訴訟標的之法律關係自亦不同，即非同一事件（最高法院87 年度台上字第758號判決意旨參照）。三、經查，抗告人在前案訴訟中依民法第184條第2項規定主張：抗告人在相對人所設期貨帳號0000000之帳戶（下稱系爭帳戶）中於民國103年11月26日尚存有多口未平倉之選擇權契約，詎訴外人即相對人之營業員鍾慧琪竟於同日誘騙抗告人將非法務部行政執行署臺北分署（下稱臺北分署）103年11 月24日北執己103營所稅執專字第00000000號執行命令（下稱系爭執行命令）扣押範圍所及之選擇權契約為平倉，抗告人因鍾慧琪前揭誘騙行為而陷於錯誤，進而自行平倉，系爭帳戶因此遭系爭執行命令扣押而致抗告人受有損害，且相對人另違反金融消費者保護法第7條第3項規定，復未依期貨商管理規則第48條第1項、期貨交易法第67條規定，編製客戶保證金專戶明細帳，而應賠償抗告人26萬元本息等語，此有前案判決在卷可稽。又細觀抗告人本件民事起訴狀（見原審卷第11頁），可知抗告人本件請求之原因事實為訴外人即相對人員工林秀珠將非系爭執行命令所載扣押範圍之資訊即「系爭帳戶截至113年1月26日止無留倉部位」一節洩漏予臺北分署，及訴外人即相對人員工陳啟豪、尤柏亮在前案訴訟所為民事陳報狀中為虛假陳述行為，造成抗告人受有隱私、生命及財產權損害，因而請求相對人就上開侵害行為負賠償責任，互參以觀，可見前案訴訟與本件訴訟之原因事實確不相同，揆諸上開規定及說明，自難認本件訴訟為前案判決既判力效力所及，是原審以抗告人所提本件訴訟為前案判決既判力效力所及，有違民事訴訟法第400條第1項規定為由，依民事訴訟法第249條第1項第7款、第436條第2項規定，以裁定駁回抗告人所提之訴，於法尚有未合。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原審另為適法之處理。　　四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-03-27

TPDV-114-金小抗-2-20250327-1