Know99判決書

搜尋結果：裁定認可

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

大陸地區離婚判決認可

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度家陸許字第4號聲請人林進焜代理人林慧慈相對人吉曉雯上列聲請人聲請大陸地區離婚判決認可事件，本院裁定如下：　　主　文認可大陸地區上海市金山區人民法院所為之（2024）滬0116民初字第7189號民事判決。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背　　臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可；該　　項規定以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，　　得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之，　　臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項、第3項定有明文。而由海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議第三章司法互助第10條：「雙方同意基於互惠原則，於不違反公共秩序或善良風俗之情況下，相互認可及執行民事確定裁判與仲裁判斷（仲裁裁決）」；及最高人民法院關於認可和執行臺灣地區法院民事判決的規定【法釋（2015）13號】第1條規定：「臺灣地區法院民事判決的當事人可以根據本規定，作為申請人向人民法院申請認可和執行臺灣地區有關法院民事判決。」之規定，可知在我國作成之民事確定判決得聲請大陸地區法院裁定認可，則依首揭規定，在大陸地區作成之民事確定裁判，不違背我國公共秩序或善良風俗者，自得聲請我國法院裁定認可。二、聲請意旨略以：兩造業經大陸地區上海市金山區人民法院所為之（2024）滬0116民初字第7189號民事判決（下稱系爭判決）判決離婚確定，於西元0000年0月00日生效，並經財團法人海峽交流基金會驗證屬實，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項規定，聲請認可系爭判決等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出上海市東方公證處公證書、財團法人海峽交流基金會認證書、系爭判決民事判決書、離婚證明書、聲請人戶籍謄本等件在卷為證，參以相對人對聲請人提出離婚訴訟，經大陸地區法院判決兩造離婚，判決理由認定兩造婚後時常爭吵，且分居已近4年，感情確已破裂，無和好之可能，故准兩造離婚並酌定兩造之女林學儒由聲請人扶養、相對人應自113年9月起每月支付扶養費人民幣1,500元，此部分已構成臺灣地區民法第1052條第2項所定具有重大事由及民法第1055條酌定親權事由。準此，前開民事判決並未違背臺灣地區之公共秩序或善良風俗。本件聲請，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2025-03-31

TPDV-114-家陸許-4-20250331-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第408號聲請人即債務人葉柏威上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○自民國一百一十四年三月三十一日上午十時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。次按法院裁定開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第 45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。二、聲請意旨略以：　　聲請人前於民國110年9月10日與債權金融機構最大債權銀行即遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）協商還款成立，約定分180期、年利率7.88％、每月清償12,058元，惟聲請人因妻子生病致負擔加重，收入無以繳納協商款項，不得已毀諾。聲請人有不能清償債務之情事，又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元，爰依消債條例之規定聲請更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出111年至112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、薪餉單等件為憑（本院卷第31至32、 59、61、119至130頁）。復查無其他證據證明聲請人於5 年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1、 2項規定所稱之消費者，合先敘明。（二）聲請人前依消債條例與最大債權金融機構遠東國際商業銀行達成前置協商協議，同意自110年9月10日起，分180期，年利率7.88％，每月清償12,058元之清償方案，業經臺灣臺北地方法院以110年度司消債核字第6927號裁定認可，嗣因聲請人於繳納35期後未依約履行，而於113年9月10 日經通報毀諾等情，業據債權人遠東國際商業銀行陳報在卷（本院卷第179至191頁），並有臺灣臺北地方法院109 年度司消債核字第1472號裁定影本附卷可稽，堪信為真。又聲請人表示其毀諾係因112年時其配偶生病急需支出醫療費與支應生活需求而再借貸，以債養債，112年12月時工作職位變更薪資驟降14,132元，結算每月需還款金額高達57,199元，最終導致113年毀諾（本院卷第12、117頁），參其所提出之薪餉單，113年1月後之薪餉確實明顯減少（本院卷第126頁），及其提出之配偶就醫紀錄與醫療費用17,613元收據與事病假紀錄（本院卷第169至170、173 頁），其113年後之收入銳減，已連續清償35期之前置協商協議未再履行，堪認聲請人前揭主張無法負擔等情為真實。是故，聲請人前開毀諾，應係有不可歸責於己之事由，致其不能履行原協商條件，堪信為真。（三）經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，除債權人遠信國際資融股份有限公司迄未陳報故暫以聲請人所陳報債權額暫列，其無擔保或無優先權之債務總額為2, 014,842元（按債權人和潤企業股份有限公司《下稱和潤公司》陳報其擔保品車號000-0000之普通重型機車因預估無殘值，故依其陳報將其債權併入無擔保或無優先權債權之計算，另債權人賀臨服務股份有限公司未陳報債權，依聲請人所提本院113年度司票字第4166號裁定影本認列53,37 0元為無擔保或無優先權債務），另有裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）有擔保債務1,042,249元，是其無擔保或無優先權之債務未逾1200萬元，聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。　　（四）次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺明細、汽機車行照等件（本院卷第16至17、63、83、131至167頁），顯示聲請人名下僅有西元2011年3月出廠之本田牌自用小客貨車、西元201 7年出廠之光陽牌普通重型機車各1部，且前開自用小汽車及普通重型機車均已分別設定動產擔保予裕融公司及和潤企業股份有限公司，及少許存款外，別無其他財產。至收入來源部分，聲請人係於113年9月16日向本院聲請更生，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年9月16日起至113 年9月15日止，故以111年10月起至113年9月止之所得為計算。據聲請人所提出111年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示，聲請人於111年、112年所得收入分別為868,607 元、928,139元，另據聲請人陳報，其任職於國軍之職位於113年變更，每月應領薪資為64,540元，111年及112年年終獎金與考績獎金合計為284,345元。另聲請人陳報112 年領取政府普發6,000元，此外本院依職權查調桃園市政府社會局、內政部國土管理署之函覆顯示其無領取任何政府補助（本院卷第97、253頁）。是聲請人於111年10月起至113年9月止之所得收入應為1,838,780元（計算式：868 607÷12×3＋928139＋64540×9＋6000＋284345÷2÷12×9=0000000 ，元以下四捨入入），堪可認定。至聲請更生後，聲請人陳報其仍任於原職，是其薪資合計年終獎金與考績獎金之平均月收為76,388（計算式：64540＋284345÷2÷12=76388 ，元以下四捨五入），是認應以每月76,388元作為聲請人計算其償債能力之基準。　（五）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之 2分別定有明文。聲請人主張其須扶養父親及未成年子女2 名，並提出戶籍謄本、受扶養人之111年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為據（本院卷第27至29、65至81頁）。據聲請人陳報，聲請人父親、未成年子女均未領有政府補助津貼，僅父親領有桃園市政府重陽節禮金等津貼及均領有政府普發6, 000元（本院卷第117頁），核與本院依職權查調桃園市政府社會局、新北市政府社會局、勞動部勞工保險局之函覆相符（本院卷第97、101、105頁）。審酌聲請人父親為43 年生，現年70歲，名下除3輛分別於西元1992年、1989年、2012年出廠之車輛外別無其他財產，111年、112年除競賽、機會中獎獎金收入1,690元外，別無其他所得，是聲請人父親平均每月僅領有833元（計算式：2500×4÷12=833 ，元以下四捨五入），而有受扶養之必要。至扶養費數額，雖聲請人主張因其父親與配偶輪流接送聲請人之未成年子女，聲請人母親收入不多，聲請人姐姐未同住而未扶養父親，故而僅聲請人單獨扶養父親，主張扶養費用為每月 13,000元，然未提出任何證據證明，難認可採，依前揭規定以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1.2倍即20,122元計算，扣除受扶養人領取之補助後，再依扶養義務人比例計算，而聲請人父親之扶養義務人為 3人（個資卷），是聲請人父親之扶養費數額即為6,430元【計算式：（00000－000）÷3=6430，元以下四捨五入】，堪可認定。至2名未成年子女之扶養費數額，聲請人主張其配偶因先前收入不穩又生病流產而僅負擔每月6000元，聲請人負擔為每月各13,172元(本院卷第116至117頁)，本院審酌聲請人之最幼未成年子女已就讀小學，接送照顧需求已降，其配偶所罹病為短期住院，入院隔日即出院（本院卷第169頁），休養後應可正常工作，且聲請人配偶業於112年轉正職（本院卷第171頁），得領有最低基本工資以上之薪資，應得以負擔未成年子女之扶養費1/2，又聲請人陳報由與聲請人共同設籍於桃園市大溪區之父親與設籍於新北市鶯歌區之配偶共同輪流接送設籍於新北市鶯歌區之未成年子女，聲請人復未陳報其子女實際居住地區，然學生設籍地通常即為入學就讀地，是依前揭規定以衛生福利部公告新北市114年度最低生活費16,900元之1.2倍即 20,280元，再依扶養義務人比例計算，其扶養費數額為20 ,280元（計算式：20280÷2×2=20280），堪以認定。至聲請人個人每月生活必要支出合計主張19,000元（計算式：租金6000元＋膳食6000元＋電信費1500元＋水電瓦斯網路200 0元＋交通2000元＋雜項1500元=19000元)，已低於依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768 元之1.2倍即20,122元計算之數額，應認屬必要，即為可採。從而，聲請人主張其每月必要支出即為45,710元（計算式：19000＋6430＋20280=45710）。　　　（六）承前，聲請人以上開每月76,388元之收入扣除每月必要生活費用45,710後，尚餘30,678元可供清償債務，而聲請人現年41歲（72年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約24年，審酌以聲請人目前之收支狀況，及其尚有一筆裕融公司有擔保債務1,042,249元，雖目前該有擔保債務由保證人代為償還中（本院卷第257至259頁），然保證人仍得依內部關係向其求償，並積欠之債務利息或違約金仍在增加中等節，至其退休時止，仍有可能無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，前於110年9月10日與遠東銀行達成之協商還款係有不可歸責於己之事由，致其不能履行原協商條件而毀諾，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16 條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定業於114年3月31日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-03-31

TYDV-113-消債更-408-20250331-1

訴緝

臺灣臺中地方法院

妨害家庭

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度訴緝字第11號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告福薗和夫上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（88年度偵字第14 711號），本院判決如下：　　主　　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：緣告訴人甲○○與同案被告陳惠珍(已由本院另行判決)為姐妹關係，民國83年9月28日，被告乙○○○與陳惠珍未婚產下一女陳知里，嗣因陳惠珍無力撫養陳知里，乃由告訴人與其配偶陸卡斯˙范維克坦於87年12月31日，共同收養陳知里，並經本院於88年3月4日以88年度養聲字第22號裁定認可該收養。詎被告與陳惠珍竟共同基於妨害告訴人家庭之犯意聯絡，於88年4月24日上午某時許，由陳惠珍至臺中市○○00街000號B棟4樓告訴人住處，以外出遊玩為由將未滿16歲之陳知里帶出家門後，未經告訴人與陸卡斯˙范維克坦之同意，於同日晚間即搭乘EG204班機前往日本國至被告住處，使陳知里脫離告訴人與陸卡斯˙范維克坦之家庭監督權。因認被告涉犯刑法第242條第1項之移送被誘人出國罪嫌等語。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。又「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同。」刑法施行法第8條之1定有明文。經查，本件公訴意旨認被告涉犯刑法24 2條第1項移送被誘人出國罪，其法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，依行為時同法第80條第1項第1款規定，其追訴權因20年不行使而消滅；嗣該條項於94年2月2日修正，於95 年7月1日施行，將追訴權時效期間延長並修正為其追訴權因 30年未起訴而消滅；復於108年5月29日再次修正，於同年月 31日施行，雖未再延長追訴權時效期間，然新增但書將發生死亡結果之侵害生命法益重罪排除追訴權時效期間之適用。是以刑法第80條第1項第1款規定經上開2次修正後，犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪，且未發生死亡結果者，其追訴權時效期間因30年未起訴而消滅，較之 94年2月2日修正前規定犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，追訴權因20年內不行使而消滅之規定，顯然未較有利於被告，故本件追訴權時效期間，應適用94年2 月2日修正前刑法第80條第1項第1款規定。至於追訴權時效之停止進行及其期間計算，亦應一體適用94年2月2日修正前刑法第83條之規定。三、又追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4 分之1者，其停止原因視為消滅，94年2月2日修正前刑法第 83條定有明文。而案件經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院釋字第138號解釋意旨參照）。而所謂實施偵查起算之日，應自檢察機關自動檢舉或簽分案件偵辦時之簽分日，或自當事人告訴、告發、自首、收受司法警察機關移送（報告）書之日起算，非以檢察官收受該案件之日（即卷面分案日期）起算。另為避免檢察官製作起訴書後，遲未將案卷移送而繫屬於法院，因檢察官在此期間內未有任何偵查作為，而該期間長短，每繫於行政程序、效率高低決定，為免行政程序冗長或相關人員輕忽、怠惰，導致期間無謂增長，直接損害被告在追訴權時效之權益，該段期間自不生依法律規定，偵查、起訴或審判程序，不能開始或繼續情形，此段期間內，追訴權時效應繼續進行（最高法院104年度台上字第1 952號判決），是以檢察官起訴後，至案件送達而繫屬於法院之期間，追訴權實質上並未行使而應予扣除，以保障被告之利益。　四、經查，被告行為時所涉犯刑法242條第1項移送被誘人出國罪　　，其法定最重本刑為無期徒刑，是此部分經比較新舊法之後，應適用94年2月2日修正前刑法第80條第1項第1款規定，其追訴權時效為20年，又因被告逃匿，經發布通緝，上開通緝被告時間內審判之程序均不能繼續，時效期間並應加計因通緝而停止之5年期間，共計為25年。依起訴書之犯罪事實所載，被告犯罪行為終了日為88年4月24日，而臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官於88年6月15日收受刑事告訴狀開始偵查，並於88年8月31日起訴，於88年9月13日繫屬於本院（本院88年度訴字第1826號)，嗣本院於89年1月18 日發布通緝，迄今尚未緝獲被告，致審判程序不能繼續等情，有偵查卷內刑事告訴狀所載之臺中地檢署收狀章、本院卷內本院88年9月13日收件戳章、臺中地檢署檢察官88年度偵字第14711號起訴書、本院89年1月18日89年中院洋刑緝字第 80號通緝書及法院前案紀錄表在卷可佐。自檢察官於88年6 月15日開始實施偵查時起，至本院於89年1月18日發布通緝，共7月3日，追訴權時效既無不行使之情形，依上開說明，自亦不發生時效進行之問題。是以，本件被告犯罪行為終了日為88年4月24日，自上開被告犯罪行為終了日起算20年，加計因被告逃匿經本院通緝致不能審判進行追訴期間之4分之1（即5年），再加計時效停止進行期間7月3日，另扣除公訴人於88年8月31日提起公訴日翌日至繫屬本院日即同年9月 13日之該段期間為13日，故被告所犯之移送被誘人出國罪之追訴權時效於113年11月14日（88年4月24日＋25年＋7月3日-1 3日）即已完成，是本件追訴權已因時效完成而消滅，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCDM-114-訴緝-11-20250328-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第598號聲請人高惠盈上列當事人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人高惠盈自中華民國一百一十四年三月二十八日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段規定甚明。又消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，合先敘明。二、本件聲請意旨略以：聲請人債務總金額1,065,116元，目前從事作業員工作，每月收入約30,000元，扣除生活費及女兒扶養費用後，實有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所地之本院聲請調解不成立，積欠之債務總額復未逾1,200萬元等情，經調取本院113年度司消債調字第533號卷(下稱調解卷)核閱無訛，並有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊在卷可稽，且其於聲請更生前1日回溯5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請人所為本件更生聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有「不能清償債務或有不能清償之虞」等情事而定，合先敘明。　㈡查聲請人聲請更生，本院審酌其名下有機車1輛，保險1筆，保單價值為140,101元，負有無擔保或無優先權之債務總額達1,065,116元，目前受僱於「啟鑫科技有限公司」擔任作業員乙職，近半年平均薪資為26,186元【計算式：（27,198 ＋22,706＋22,706＋25,661＋28,950＋29,895）÷6＝26,186】，業據聲請人提出財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保/職保被保險人投保資料表、保險契約一覽表、113年6月至11月薪資單、110-112年度綜合所得稅各類所得資料清單、機車行照等件可稽(見調解卷字第21至45、49至51、57至59頁，及本院卷第51至65、 83頁)，堪信聲請人主張之名下資產項目、負債數額及每月可得收入數額為真，應為可採。另聲請人主張其每月生活必要支出為伙食費9,000元、油資費1,000元、生活雜支費1,00 0元、水電瓦斯費2,000元、電信費1,000元，分擔租屋費5,5 00元，及獨立扶養未成年女兒（民國110年生）之生活費15, 000元，扣除領取兒少生活扶助補助每月2,313元後，應負擔 12,687元，總共32,187元，業提出戶籍謄本、租賃契約文件、托育中心繳費單、兒少生活扶助清查核定通知函等為佐( 見調解卷第47、53-55、89-97頁，及本院卷第69頁)，其餘雖未提出全部憑證以資證明，但尚與一般生活水準所應支出之金額相當，核與消債條例第64之2條所定債務人必要生活費用數額相當，應為可採。　㈢準此，衡酌以聲請人每月工作所得26,186元，扣除其每月生活必要支出32,187元後，顯已無法負擔最大債權金融機構凱基商業銀行股份有限公司所提每月4,004元，180期清償方案外，更遑論聲請人尚負有非金融機構債權人之債務，核以其每月所得收入及支出狀況，較之被請求清償之債務總額，客觀上應可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，自合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。　　四、據上論結，本院衡酌聲請人之經濟狀況，符合不能清償債務之情事，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，本件更生之聲請，應屬有據，爰依法命由司法事務官進行本件更生程序，裁定如主文。五、更生程序開始後，聲請人所提之更生方案仍須由債權人會議可決，或由法院裁定認可後方能實行，倘更生方案未能經債權人會議可決或經法院裁定認可，將依消債條例第61條規定，開始清算程序，而此恐非有利於聲請人，是請斟酌以最大還款誠意，擬定足為債權人接受，或足供法院認為公允之更生方案，俾免更生程序進行至應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法官　劉婉甄上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年3月28日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2025-03-28

PCDV-113-消債更-598-20250328-2

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3425號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人施懷陳彥霖被告麥田萊企業社兼法定代理人高梓棋被告康惠雯上列當事人間請求清償借款事件，由臺灣士林地方法院以113年度訴字第1892號裁定移轉管轄於本院，經本院於民國114年3月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告麥田萊企業社、高梓祺、康惠雯應連帶給付原告新臺幣714, 748元及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告麥田萊企業社、高梓棋、康惠雯連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告康惠雯經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告麥田萊企業社邀同被告高梓棋、康惠雯（下合稱被告、分稱姓名）於民國110年2月5日簽立「銀行授信綜合額度契約暨總約定書」及「授信額度動用確認書」，向原告借款共計新臺幣（下同）1,000,000元，前述款項於110年2月8日分成2筆950,000元、50,000元撥款，借款期間自110年2月8日起至113年2月8日止，利息依本行企業換利指數（月）利率加碼 4.51％機動計算，起息日年利率為6.21％，被告繳至最後計息日，尚餘本金679,042元、35,706元及如附表所示之利息、違約金未為清償。　㈡前述借款依約應按月繳款，被告未依約繳款，迭經催討無效，依銀行授信綜合額度契約暨總約定書第14條約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期。又前述借款利息僅繳付至113年6月7日，迄今尚欠本金共714,748元，及如附表所示之利息及違約金未為清償。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決：被告應連帶給付原告本金714,748元及如附表之利息、違約金。二、被告方面：　㈠被告麥田萊企業社、高梓棋則以：就麥田萊企業社部分，依政府於疫情期間之紓困方案政策，本金與利息得暫緩繳納，故於疫情期間之利息部分，應併入本金抵扣；個人部分前已與主債務人聲請債務協商，另協商時原告表示不得將伊擔任保證人之系爭保證債務一併納入。並聲明：請求駁回原告之訴。　㈡被告康惠雯經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告前揭主張，業據其提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢表、產品利率查詢表、存證信函等件附卷為證(見臺灣士林地方法院卷第24至50頁)，核屬相符，並為麥田萊企業社、高梓棋所不爭執。且康惠雯已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告上開主張為實在。又到場之高梓祺就原告已依政府疫情期間政策，依紓困方案併入本金抵扣之情形，並未爭執（見本院卷第36頁），並有原告提出之放款帳戶還款交易明細表2份在卷可佐，從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。另高梓棋雖提出於113年12月13 日依消費者債務清理條例第151條第4項規定與最大債權金融機構即原告成立消費者債務清理前置協商，並經臺灣士林地方法院113年度司消債債核字第1990號民事裁定認可之裁定書、前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果（見本院卷第63至79頁），惟原告與高梓棋就上開協商之債務並未包含系爭借款債務、連帶保證債務均不爭執（見本院卷第96頁），而麥田萊企業社為合夥非獨資，亦有台灣公司網查詢資料在卷可稽，則高梓棋未就系爭借款債務、保證債務與原告成立協商之事實，堪信為真。故系爭借款債務、連帶保證債務自無消費者債務清理條例之適用。四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧附表（單位：新臺幣元）編號借款金額餘欠本金借款日利息違約金到期日起訖日年利率計算期間利率 1 1,000,000元 679,042元 110年2月8日自113年6月8日起至清償日止 6.21％自113年7月9日起至清償日止逾期在6個月以內按約定利率10％計收，逾期超過6個月部分按約定利率20％計收 113年2月8日 2 35,706元 110年2月8日 113年2月8日合計 1,000,000元 714,748元

2025-03-28

PCDV-113-訴-3425-20250328-1

司執消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第75號聲請人即債務人彭思惟相對人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一訴訟代理人曹𦓻峸相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認其更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。且法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。於消費者債務清理條例（以下簡稱本條例）第64條第1項前段、第62條第2項定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院113年度消債更字第7號裁定開始更生程序在案，有上開裁定在卷可參，而債務人於民國（下同）113年9月19日所提每月清償新臺幣（下同）8,00 0元、履行期間六年、總清償金額576,000元之更生方案，經通知債權人以書面對更生方案表示意見，其中債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、創鉅有限合夥、合迪股份有限公司、裕富數位資融股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司均具狀表示不同意，其所表達之意見為：債務人清償債務成數過低、債務人個人名下仍有車輛可處分、每月所列子女扶養費過高、債務人應提高每月還款金額、債務人應減少生活支出、更生方案中應對債務人於清償期間為生活程度一定限制等語。經本院將債權人不同意更生方案意見轉知債務人後，債務人嗣於113年12月17日重行提出每月清償16,000元、分72 期、履行期間六年、總清償金額為1,152,000元、清償成數3 4.64%之更生方案（另因債權表更正，是本院依職權將方案中對各債權人清償金額更正如附件一）。三、次查，債務人任職於○○股份有限公司，擔任技術員，確有薪資之固定收入，有債務人所提○○股份有限公司之在職證明書、薪資條在卷足憑。再經本院審酌債務人之下列情事，可認其於113年12月17日提出之更生條件已盡力清償，應予認可更生方案：（一）查債務人更生方案所陳每月收入為49,129元，有債務人所提○○股份有限公司之薪資明細在卷可證。其所列每月收入與本院113年度消債更字第7號裁定所審認每月收入49,129 元相符，且高於本院職權向稅務電子閘門調取債務人之11 2年度所得資料所計算月平均數額47,400元（即年度所得5 68,800元除於12個月），因債務人自103年7月28日起迄今均任職於○○股份有限公司，其因年資而累計調升至目前薪資，是於有其他歧異認定證明前，仍以實際任職每月收入 49,129元為認定依據。（二）至於債務人有無納入更生方案之財產，經查其債務人名下自用小客車乙輛，業經債權人拍賣充抵債務，是已無該部分財產標的。至於名下南山人壽保險股份有限公司保險保單，債務人到院陳稱已久未繳納保費、如有價值願提出計算。因債務人113年12月17日提出財產及所得狀況報告書，陳報已無該財產可提列。綜上，債務人並無可供攤計入更生方案之財產，有本院職權調取債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、債務人所提財產狀況說明書、及本院113年12月12日詢問筆錄等在卷可稽。（三）就更生方案所列每月必要支出33,000元，因債務人前已向本院提出每月支出明細等相關證明供審核，雖所列支出高於本院113年度消債更字第7號民事裁定所審酌每月必要生活支出即以其個人必要支出17,076元及子女扶養費8,538 元之合計25,614元。然經本院審酌債務人除個人每月支出及負擔1名未成年子女（109年出生）扶養費支出外，且債務人陳報需再負擔每月租金支出5,500元、及因離婚須獨力扶養等因素，堪認債務人更生方案所列每月支出33,000 元元為合理。（四）然觀本件債務人所提附件一之更生方案，債務人每月收入約為49,129元，於更生方案履行期間（6年）可處分所得總額為3,537,288元（計算式：49,129×12×6=3,537,288），扣除必要生活費用總額2,376,000元（計算式：33,000× 12×6=2,376,000），餘額為1,161,288元（計算式：3,537 ,288-2,376,000=1,161,288）。則附件所示更生方案，以每月為一期清償金額16,000元，清償總額為1,152,000元（計算式：16,000×12×6=1,152,000），已達前開餘額之9 9.2%（計算式：1,152,000÷1,161,288×100%=99.2%）。本院審度債務人已將其每月所得扣除其支出後餘額均用於清償債務，足認其已盡力清償。四、綜上所述，債務人所提之更生方案其清償金額高於聲請前二年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，且依其收入及財產狀況，本院認為更生方案之條件已盡力清償，且無本條例第63條所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，逕行認可更生方案。另依本條例第62條第2項規定，為促使債務人履行更生方案，並教育其合理消費觀念，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定如附件二之相當限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔

2025-03-28

SCDV-113-司執消債更-75-20250328-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第169號聲請人即債務人鍾嘉峻即鍾志鴻代理人邱柏榕律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人鍾嘉峻即鍾志鴻自民國一百一十四年三月二十八日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人鍾嘉峻即鍾志鴻前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,912,941元，因無法清償債務，於民國100年6月間曾依消費者債務清理條例，而向最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）申請前置協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自100年7月起分84期，於每月10日繳款5,758元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟協商成立111至12月，因聲請人收入無法負擔個人必要生活支出及扶養費而毀諾，聲請人無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致現至少積欠無擔保債務1,912,941元，前即因無法清償債務，依消費者債務清理條例向最大債權金融機構中國信託銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自100年7月起分84期，於每月10日繳款5,758元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，此協商方案並經臺灣臺北地方法院100年度司消債核字第5593號裁定認可，惟於111年12月間毀諾等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、113年8月5日中國信託銀行陳報狀、各債權人債權陳報狀、民間債權人借款契約、本票影本、借據等件在卷可稽，堪認上情屬實。經核聲請人111年度申報所得為38,680元，核每月平均所得僅3,223元，有綜合所得稅各類所得資料清單可稽，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市111年度最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，是以聲請人當時每月平均所得3,223元，扣除個人必要生活費17,303元後已無所餘，顯無法負擔每月5,758元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現任職於高雄郵局左營支局，依112年8月至113年7月薪資明細單所示，此期間薪資總額為456,291元，核每月平均薪資約38,024元，而其名下有102年出廠車輛，111、112 年度申報所得分別為38,680元、362,366元，核112年度每月平均所得30,197元，現勞工保險投保薪資43,900元，惟112 年度尚有公益彩券經銷商資格借用抽成收入44,360元，核此部分每月平均收入3,697元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年9月10日補正狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資38,024元加計公益彩券經銷商資格借用抽成收入3, 697元後，以41,721元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親及1名未成年子女，每月各支出扶養費8,000元、7,500元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人母親林○○，每月領有退撫金7,205元、退休金43,695元，另育有1 名未成年子女為103年生，於112年度申報所得1,471元，名下無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取退撫金及退休金之存摺內頁等附卷可證，則聲請人母親每月領取共50,900元，顯能維持生活，僅1名子女需由聲請人及前配偶負擔扶養義務。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以 114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則與前配偶分擔子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以9,624元為度（計算式：19,248÷2＝9,624），聲請人就此主張支出子女扶養費7,500元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準1 6,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為24,800元，已高於上開標準19,248元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準19,248元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入41,721元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費19,248元、扶養費7,500元後僅餘14,973元，而聲請人目前負債總額為1,912,941元，以上開餘額按月攤還結果，約10年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月28日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　書記官　郭南宏

2025-03-28

CTDV-113-消債更-169-20250328-2

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度抗字第59號抗告人李芷晨相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年11 月27日本院113年度司票字第26190號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人於原審之聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元及抗告程序費用新臺幣壹仟元，均由相對人負擔。　　理　由一、按從消費者債務清理條例（下稱消債條例）之立法意旨以觀，其係以債務清理程序取代訴訟及非訟程序，以求程序經濟及有效節省司法資源，故於消債條例第28條第2項規定：「前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利。」，且依同條例第36條、第74條第1項、第65條第1項、第140條前段規定，債權申報後，無論申報債權有無經過異議、抗告程序，於異議期間經過，或經裁定確定後，均有既判力；更生方案經法院裁定認可確定，債務人未依更生條件履行者，債權人得以之為執行名義；如更生方案經法院裁定不認可，而裁定開始清算程序，債權人非依清算程序，不得行使其權利；其經法院為不免責之裁定確定者，債權人亦得以確定之債權表為執行名義，故在法院裁定開始更生程序後，債權人均無藉由訴訟、督促程序、非訟程序取得執行名義之必要，此由同條例第48條第2項規定法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序至明，故債權人於法院裁定開始更生或清算程序後，另聲請本票裁定，應認無權利保護之必要（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組97年第4期民事業務研究會第8號意見參照）。二、抗告意旨略以：抗告人前向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請更生，經臺南地院以民國112年度消債更字第172號裁定抗告人於112年7月6日下午5時起開始更生程序，並於11 3年5月23日以112年度司執消債更字第189號裁定認可更生方案，於113年7月29日確定，而相對人於上開更生程序，亦陳報車貸債權總額為新臺幣（下同）965,246元，因擔保品車齡老舊，折舊後無殘值，故車貸預估不足額為965,246元，則相對人於更生方案裁定確定後，除行使抵押權外，僅得依更生程序對抗告人行使權利，不得對抗告人開始或繼續訴訟或強制執行，包括性質為金錢債權請求或執行之非訟程序，是相對人已無聲請本票裁定之實益，因此，原裁定准許相對人強制執行之聲請，即有違誤，為此，提起本件抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人於原審之聲請等語。三、經查，相對人持有抗告人於111年4月20日所簽發面額67萬元、到期日113年6月25日，並記載免除作成拒絕證書，利息自遲延日起按週年利率16%計付之本票1紙（下稱系爭本票），屆期經相對人提示後，其中476,035元未獲付款，聲請本院裁定許可強制執行，雖有系爭本票可證（見原審卷第11頁）。惟抗告人前已向臺南地院聲請更生，經臺南地院以112年度消債更字第172號裁定自112年7月6日下午5時開始更生程序，相對人亦於112年7月21日具狀陳報擔保車輛老舊無殘值，不足清償債權總額965,246元，嗣臺南地院於113年5月23 日以112年度司執消債更字第189號裁定認可更生方案，並於 113年7月29日確定，此有抗告人提出之上開裁定、確定證明書、民事陳報狀在卷可稽（見本院卷第24至38頁)。而相對人所持系爭本票對抗告人之本票債權，係成立於抗告人經裁定開始更生程序前，屬消債條例第28條第1項所規定之更生債權，且相對人亦在該更生程序中申報前揭不足額債權，並列入更生方案之「無擔保及無優先權債權人之受清償額分配表」中，是依上開規定及說明，相對人於更生方案裁定確定後，僅得依更生程序對抗告人行使權利，是相對人就系爭本票聲請本票裁定，欠缺保護之必要，不應准許。原裁定依票據法第123條規定依相對人之聲請，許可就系爭本票為強制執行，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，更為裁定如主文第2、3項所示。四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴　　訟法第495條之1第1項、第450條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。本件裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-03-28

SLDV-114-抗-59-20250328-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第101號聲請人即債謝素珠住○○市○○區○○路00○00號務人代理人孫大昕律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債華南商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃俊智代理人翁千雅相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月15日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；無擔保及無優先債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額者、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，法院不得以裁定認可更生方案；計算前項第3 款清算程序所得受償之總額時，應扣除不易變價之財產，及得依第99條以裁定擴張不屬於清算財團範圍之財產；債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、第2項第3款、第4款、第3項、第64條之1第1款、第62條第2項分別定有明文。二、經查，債務人聲請更生，前經本院以112年度消債更字第280 號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。又查債務人自民國113年1月起任職於有限責任高雄市健康照顧服務勞動合作社附設私立健康居家長照機構（下稱健康長照），擔任居服員，113年1月至113年11月，以實領金額計算，平均月薪26,731元【計算式：（32,527元＋32,817元＋41,591 元＋26,918元＋36,455元＋29,789元＋24,595元＋21,615元＋20,5 57元＋16,870元＋17,466元）÷11月＋（113年5月、8月分紅3,0 54元＋16,472元÷12月）＝(301,200元÷11月)＋1,627元＝27,382 元＋1,627元＝29,009元，元以下四捨五入】，此有債務人陳報狀暨所檢附薪資資料、薪資單、健康長照陳報狀暨所檢附薪資資料、薪資單、稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、勞保被保險人投保資料表、勞保（職保、就保）異動查詢結果在卷可稽。三、再查，債務人所提如附表所示之更生方案，其條件為自聲請人收受本院認可更生方案裁定確定證明書之翌月起，每一個月為一期，六年分72期清償，每期清償9,040元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：㈠經查債務人名下雖無財產，惟尚有凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）保單解約金19,265元、台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）保單解約金417,912元、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保單解約金25,522 元、全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）保單解約金0元、英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司（下稱友邦人壽）保單解約金10,017元、中華郵政股份有限公司壽險處（下稱郵局）保單解約金27,430元，合計500,146元，屬債務人有清算價值之財產，此有稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、凱基人壽函文、郵局壽險處函文、台灣人壽函文、富邦人壽陳報狀、全球人壽出具之投保證明、友邦人壽函文等在卷可稽，是本件無擔保及無優先權債權之受償總額，不低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後餘額，顯低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市公告之114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，債務人主張每月必要支出13,088元，未逾此範圍，尚屬合理，故而債務人每月必要必要生活費用，以13,088元列計。㈢關於債務人扶養支出部分，債務人稱須負擔女兒扶養費，每月13,088元。經查： 1.債務人女兒係98年生，就讀國中，110年度至111年度均無申報所得，名下無財產。因女兒無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例而為14,559元【計算式：19,248元×（1－24.36%）＝14,559元】，因債務人配偶每月收入僅13,000元，且要負擔自己的房貸，無力扶養子女，應寬認由債務人單獨扶養子女，則債務人主張負擔女兒扶養費，每月13,088元，未逾此範圍，應為可採。㈣債務人還款6年期間可處分所得共2,088,648元【計算式：收入29,009元/月×72月＝2,088,648元】，加計前開債務人有清算價值之財產價額500,146元，扣除6年間債務人及依法應受其扶養者所必要生活費用1,884,672元【計算式：（13,088 元/月＋13,088元/月）×72月＝1,884,672元】後，其更生方案清償總額需超過633,710元【計算式：（2,088,648元＋500,1 46元－1,884,672元）×9/10＝633,710元，未滿1元以1元計】，今其提出如附表所示之更生方案，清償總額650,880元已達上開條文規定盡力清償之標準。㈤綜上，債務人每月收入扣除其每月必要生活費用後，尚撙節支出、傾盡其所有，將其目前每月剩餘金額逾10分之9用於清償，提出每月清償9,040元，共72期之更生方案，清償總額650,880元，已符合上開盡力清償標準，故可認更生方案之條件核屬已盡力清償、適當、可行。四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制，為使債務人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依消債條例第62條第2項對債務人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。五、綜上所述，債務人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償，且無消債條例第63條、第64條第2項所定不得認可之消極事由，揆諸消債條例之立法目的，在於保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就債務人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建債務人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，不經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　28　　日　　民事執行處　司法事務官余如惠附表：更生方案（以下金額單位均為新臺幣，元以下四捨五入）每一個月為一期，六年共計72期，於每月15日清償債權人債權金額債權比例每期清償金額國泰世華商業銀行股份有限公司 17,326 0.95﹪ 86 中國信託商業銀行股份有限公司 1,549,325 85.08﹪ 7,691 華南商業銀行股份有限公司 22,831 1.25﹪ 113 台北富邦商業銀行股份有限公司 231,459 12.72﹪ 1,150 合計 1,820,941 100﹪ 9,040 總清償金額：650,880元，清償成數35.74％。債務人所提更生方案各債權人之債權比例及每期清償金額，如附表債權比例欄及每期清償金額欄所示。補充說明：依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構者，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。附件：更生及清算債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2025-03-28

KSDV-113-司執消債更-101-20250328-2

陸許

臺灣臺北地方法院

判決認可

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度陸許字第9號聲請人東莞市大嶺山群藝塑膠五金製品廠法定代理人徐延暉代理人許坤立律師相對人嚴健誠上列當事人間聲請判決認可事件，本院裁定如下：　　主　文認可大陸地區廣東省東莞市第二人民法院（2022）粵1972民初18 720號及大陸地區廣東省東莞市中級人民法院（2023）粵19民終1 0096號民事判決。聲請程序費用新臺幣3,000元由相對人負擔。　　理　由一、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可。前項經法院裁定認可之裁判或判斷，以給付為內容者，得為執行名義。前二項規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條定有明文。又按依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條規定聲請法院裁定認可之民事確定裁判，應經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證，臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第68條亦定有明文。另按在大陸地區作成之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正；又依前開規定推定為真正之文書，其實質上證據力，由法院或有關主管機關認定；文書內容與待證事實有關，且屬可信者，有實質上證據力，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條、臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第9條第1項、第2項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人前與相對人為實際負責人之六員環商貿（上海）有限公司（下稱六員環上海公司）間有買賣關係，嗣六員環上海公司陸續積欠聲請人貨款，多次協商未果，聲請人爰向大陸地區廣東省東莞市第二人民法院（下稱東莞市第二人民法院）起訴，請求六員環上海公司與相對人共同給付人民幣（下未標明幣別者同）140萬464.85元及利息13 萬3,000元。經東莞市第二人民法院作成東莞市第二人民法院（2022）粵1972民初18720號民事判決（下稱系爭18720判決）：六員環上海公司應向聲請人給付前開款項，駁回聲請人其餘請求。聲請人不服，向大陸地區東莞市中級人民法院（下稱東莞市中級人民法院）提起上訴，經東莞市中級人民法院作成（2023）粵19民終10096號民事判決：㈠維持系爭18 720判決第一項；㈡撤銷系爭18720判決第二項；㈢相對人對六員環上海公司的案涉債務承擔連帶責任。上開民事判決均已發生法律效力，並經財團法人海峽交流基金會驗證無誤，爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項規定聲請裁定認可等語。三、經查，聲請人就其主張，業經提出上開判決書、大陸地區廣東省東莞市南華公證處公證書及財團法人海峽交流基金會核驗證明（見本院卷第11至99頁、第105至137頁）在卷可參，堪信聲請人所提上揭文書為真正。又觀諸上開判決書之內容，聲請人於上開判決起訴後，相對人有委任律師應訴為具體答辯，經進行辯論而為判決，雙方均有受程序保障，且其程序及實體並無悖於臺灣地區公共秩序或善良風俗。從而，依照上開說明，本件聲請人之聲請，於法即無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-03-28

TPDV-113-陸許-9-20250328-1