Know99判決書

搜尋結果：裘佩恩

共找到 75 筆結果（第 11-20 筆）

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第26號聲請人甲○○○○○○ 代理人張景堯律師相對人戊○○ 代理人江信賢律師蔡麗珠律師鄭安妤律師張中獻律師裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師吳祈緯律師上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人於兩造所生未成年子女乙○○（民國00年0月00日生)、丙○○ （民國000年00月00日生)、己○○（民國000年0月0日生)、丁○○（民國000年00月0日生)成年之前，得以附表所示之方式與未成年子女乙○○、丙○○、己○○、丁○○會面交往。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；民法第1055條第1項定有明文。查本件聲請人主張兩造原為夫妻關係，並育有未成年子女乙 ○○（民國00年0月00日生)、丙○○（000年00月00日生)、己○○ （000年0月0日生)、丁○○（000年00月0日生)，現雙方已經法院判決離婚確定，因兩造於離婚後未約定未成年子女乙○○ 、丙○○、己○○、丁○○之權利義務行使負擔之方式，故聲請人向本院請求酌定雙方離婚後關於未成年子女乙○○、丙○○、己 ○○、丁○○權利義務之行使或負擔，併請求若法院未酌定由聲請人任未成年子女乙○○、丙○○、己○○、丁○○之親權人，則聲請酌定聲請人與未成年子女乙○○、丙○○、己○○、丁○○之會面交往之方式及期間。而兩造於本院調查期間就未成年子女乙 ○○、丙○○、己○○、丁○○權利義務之行使負擔調解成立，雙方協議未成年人乙○○、丙○○、己○○、丁○○權利義務之行使負擔均由相對人單獨任之，故本院自應僅就聲請人聲請酌定聲請人與未成年人乙○○、丙○○、己○○、丁○○會面交往之方式及期間之事項為裁定，先予敘明。二、再按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使、或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項所明定。又法院為民法第1 055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦定有明文。經查：（一）兩造原為夫妻關係，並育有未成年子女乙○○（00年0月00 日生)、丙○○（000年00月00日生)、己○○（000年0月0日生 )、丁○○（000年00月0日生)，現雙方已經法院判決離婚確定，並經調解未成年人乙○○、丙○○、己○○、丁○○權利義務之行使負擔均由相對人任之等情，為兩造所不爭執，並有戶籍資料及本院調解筆錄在卷可參，此部分事實堪予認定。因聲請人為未行使或負擔未成年子女乙○○、丙○○、己○○ 、丁○○權利義務之一方，故其請求酌定與未成年子女乙○○ 、丙○○、己○○、丁○○會面交往之方式及期間，於法自屬有據。（二）本院審酌兩造所生未成年子女乙○○、丙○○、己○○、丁○○目前均在越南國就學及生活，並參酌未成年人乙○○、丙○○、己○○、丁○○在本院所表示之意願，基於未成年子女乙○○、丙○○、己○○、丁○○之最佳利益，爰依聲請酌定聲請人於兩造所生未成年子女乙○○、丙○○、己○○、丁○○於成年之前，得依附表所示之方式及期間與未成年子女乙○○、丙○○、己 ○○、丁○○實行會面交往。三、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍　　　　　附表：聲請人與未成年子女乙○○、丙○○、己○○、丁○○會面交往之時間及方式及應遵守之規則：　　　　一、於未成年人己○○、丁○○13歲以前：（一）聲請人可於每月份第二、四週週六上午9時起前往未成年人乙○○、丙○○、己○○、丁○○所在地點探視未成年子女乙○○ 、丙○○、己○○、丁○○，並得偕同未成年子女乙○○、丙○○、己○○、丁○○外出、同遊，並於當日晚上7時30分前將子女己○○、丁○○送回上述住處，但聲請人應於行使探視權前5 日通知相對人，若被告逾期未通知，或被告依期通知後之探視當日上午9時30分前仍未到達未成年子女之住所，則均取消當次之探視。（二）聲請人於未成年人己○○、丁○○就讀學校寒假期間，得接回未成年人己○○、丁○○同宿5日，於暑假期間則可接回同宿1 5日，其接回同住之時間由兩造協議，如協議不成，則定於寒、暑假開始後第3天起連續計算之5日及15日，期間如遇前項之探視時間，其送回之日期應予併計後延後。另於民國單數年之寒假期間，聲請人可要求相對人於農曆除夕當日上午9時前，將未成年人己○○、丁○○送至聲請人父親位於臺灣之住處至農曆初四下午7時30分（期間如遇前項之探視時間，日期亦應予併計後延後），但聲請人應於未成年人己○○、丁○○放寒假10日前通知相對人，若逾期未通知，則當年度應依原本寒假所定之會面交往之方式及期間進行。二、就已滿13歲之未成年人乙○○、丙○○以及於未成年人己○○、丁 ○○滿13歲後：兩造均應尊重未成年人個人之意願，由未成年人自主決定與聲請人會面之時間及方式。三、方法：（一）相對人得與子女為正常通訊之行為。（二）未成年人之住處如有變更，相對人應讓聲請人或聲請人家人知悉。（三）聲請人若攜同未成年人在外過夜，應讓相對人知悉未成年人過夜之處所。四、應遵守規則：（一）兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。（二）兩造均不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。（三）如於會面交往中未成年子女患病或遭遇事故，而相對人無法就近照料時，行使探視權之聲請人應為必要之醫療措施，即其於會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女之保護教養義務。

2025-03-05

TNDV-114-家親聲-26-20250305-2

自

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度自字第18號自訴人葉秉洋自訴代理人陳樹村律師陶厚宇律師被告馬惠玲選任辯護人吳祈緯律師唐世韜律師裘佩恩律師上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、自訴意旨詳如刑事自訴狀所載（如附件）。二、按案件由犯罪地或被告住所、居所或所在地之法院管轄，刑　　事訴訟法第5條第1項定有明文。次按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決；而自訴案件管轄錯誤者，非經自訴人聲明，毋庸移送案件於管轄法院；且管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，此項規定於自訴程序亦準用之，刑事訴訟法第304條前段、第307條、第335條、第343條分別定有明文。三、經查：　㈠本案繫屬本院時，被告馬惠玲戶籍地址係高雄市○○區○○路000 巷00號，有被告之個人戶籍資料查詢結果附卷可稽（見本院卷第89頁）；又被告並無在監在押之情形，有法院在監在押簡表在卷可考（見本院卷第91頁），足見被告於本件自訴提起時之住、居所及所在地，均非本院轄區。　㈡綜上，本件於自訴人提起自訴時，因被告之住、居所及所在地不在本院轄區內，本院並無管轄權，自訴人向本院提起自訴，自有未合。揆諸上開法條，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決。又自訴代理人已於本院準備程序中聲明請求將本案移送至臺灣橋頭地方法院（見本院卷第95頁），故同時諭知移送於有管轄權之臺灣橋頭地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第304條、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TNDM-113-自-18-20250225-1

南簡

臺南簡易庭

拆屋還地

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第849號上訴人即被告蘇偉彰蘇凱程陳秀枝共同訴訟代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師吳祈緯律師上列上訴人與被上訴人即原告劉國棟間拆屋還地事件，上訴人對於民國113年12月31日本院第一審判決不服提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，向本院補繳第二審裁判費新臺幣5,655元，逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　由一、提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第441 條第2項定有明文。二、經查，本件上訴人提起上訴，未據繳足第二審裁判費，而上訴人之上訴聲明為：⒈原判決主文下列部分廢棄：①被告應將坐落於臺南市○○區○○段000地號土地上如原判決附圖一所示編號A，面積5.21平方公尺之3層加強磚造建物、編號C，面積2.27平方公尺之水泥地拆除，並將該部分占用土地騰空返還原告及其他全體共有人；②被告應將坐落於臺南市○○區○○ 段00000地號土地上如原判決附圖一所示編號B，面積10.54 平方公尺之3層加強磚造建物、編號D，面積22.61平方公尺之水泥地拆除，並將該部分占用土地騰空返還原告及其他全體共有人；③被告應自民國113年6月15日起至拆除上開地上物之日止，按月給付原告新臺幣（下同）85元。⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。而依上開地上物所占用土地之面積，並按公告現值計算，訴訟標的價額核定為38萬5,985元【計算式：（5.21㎡＋2.27㎡＋10.54 ㎡＋22.61㎡）113年1月公告土地現值9,500元/㎡＝385,985元】，至上訴人聲明廢棄原判決主文第3項之部分，為被上訴人所請求起訴後之不當得利，依民事訴訟法第77條之2第2項之規定，不併算價額，是本件上訴人之上訴利益即為38萬5,98 5元，應徵第二審裁判費7,905元，扣除上訴人前已繳納之第二審裁判費2,250元，依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5日內補繳第二審裁判費5,655元，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-02-25

TNEV-113-南簡-849-20250225-2

家聲

臺灣臺南地方法院

返還代墊扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲字第139號聲請人Ａ０１代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師吳祈緯律師相對人Ａ０２代理人岳世晟律師上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，聲請人聲請補充裁定，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：本院民國113年11月29日所為之裁定（下稱原裁定）以相對人因聲請人獨自扶養照顧兩造之母Ａ０３而受有免支付Ａ０３扶養費之利益，並非無法律上原因，而駁回聲請人返還代墊扶養費之聲請，然聲請人請求相對人返還代墊扶養費之訴訟標的除不當得利之法律關係外，尚基於兩造間「由聲請人聘僱外籍看護照顧Ａ０３，每月支付看護費用新臺幣（下同）24,484元由兩造平均分擔，相對人並應按月給付 5,000元之伙食費，相對人每月應給付之扶養費為17,242元，由相對人於每月月初匯款予聲請人」之協議（下稱系爭協議），但原裁定並未論及聲請人得否依系爭協議請求，有所脫漏，而聲請本院補充裁定等語。二、本院之判斷：（一）按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41 條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第79條固有明文，惟家事事件審理細則第85條另有規定：除法律別有規定外，得依本法第79條為合併、變更、追加或反聲請者，以家事非訟事件為限。（二）查本件係經本院以家事非訟事件之程序審理，而聲請人固以前詞主張其請求相對人返還代墊Ａ０３之扶養費有2聲請標的即「返還代墊扶養費不當得利」與「請求相對人履行系爭協議」，然其中「返還代墊扶養費不當得利」係屬家事非訟事件，原裁定就此為裁定，依法並無不合；而「請求相對人履行系爭協議」之標的，並非家事非訟事件，應以訴訟事件之程序審理，揆諸上開說明，聲請人本不得於本件家事非訟事件中將「請求相對人履行系爭協議」之標的合併聲請，故縱然聲請人有以「請求相對人履行系爭協議」之標的合併聲請，因該部分無從於家事非訟事件程序中合併聲請，本院本無從審理、裁定，自無脫漏可言，聲請人請求補充裁定，自屬無據，應予駁回，聲請人就該部分標的應另行起訴方屬適法，附此敘明。三、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費及附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2025-02-24

TNDV-113-家聲-139-20250224-2

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第191號附民原告邱雅祺訴訟代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師吳祈緯律師附民被告郭泰毅陳妍蓉張進興上列被告郭泰毅因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第283 0號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告主張：訴之聲明及主張詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。　　四、經查，被告郭泰毅被訴違反洗錢防制法等案件，固經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第29482號提起公訴，原告雖為臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第35316號移送併辦意旨書列為告訴人，惟被告郭泰毅前開被訴案件，已經本院以113年度金訴字第2830號判決無罪在案，上開檢察官請求併案審理部分，本院無從併辦審理，應退回由檢察官另為適法之處理。又被告陳妍蓉、張進興並未經上揭起訴書認定為共犯被告。故原告遭詐欺取財部分之犯罪事實顯未經起訴，依據前揭說明，原告向本院提起附帶民事訴訟，不符刑事訴訟法第487條第1項規定，起訴不合法，應予駁回。又本件原告此部分之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20 日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TNDM-114-附民-191-20250224-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度訴字第340號原告劉韋德訴訟代理人裘佩恩律師楊志凱律師蔡尚琪律師被告王瑞謙許沛璇陳品齊紀登議文禹侖郭嘉豪上一人訴訟代理人李淑欣律師(法扶律師) 被告賴彥堃訴訟代理人賴頡律師被告吳睦維訴訟代理人張瑞麟律師被告吳秉恩劉友哲上一人訴訟代理人張春美被告張美惠陳彥瑋徐銘鴻上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　　主　文本件應再開言詞辯論，並再開準備程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓靜宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙　彬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪王俞萍

2025-02-21

KSDV-112-訴-340-20250221-2

上

臺灣高等法院臺中分院

塗銷地上權登記等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第478號上訴人方士元柯禹夆共同訴訟代理人裘佩恩律師唐世韜律師吳祈緯律師上訴人方佳惠方翠華方宜萍被上訴人延平郡王三聖宮法定代理人許鈞翔上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件，上訴人對於中華民國 112年8月18日臺灣苗栗地方法院111年度重訴字第94號第一審判決提起上訴，本院就被上訴人請求拆屋還地等部分於114年1月15 日言詞辯論終結，先為一部判決如下：　　主　文上訴均駁回。第二審訴訟費用，關於柯禹夆、方士元上訴部分，各由柯禹夆、方士元負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件被上訴人請求訴外人○○○之繼承人拆屋還地等訴訟，其訴訟標的對於其全體繼承人須合一確定，原審判決後，雖僅據上訴人方士元就該部分提起上訴，然○○○之其他繼承人即同造當事人方佳惠、方翠華、方宜萍（下稱方佳惠等3人，與方士元合稱方士元等4人），均未拋棄繼承，此業據臺灣新竹地方法院、苗栗地方法院分別函覆明確（見本院卷㈠第2 19頁、第251頁、第253頁），依民事訴訟法第56條第1項第1 款規定，方士元上訴之效力應及於方佳惠等3人，爰併列其3 人為上訴人，合先敘明。二、按訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為　　裁判之程度者，法院得為一部之終局判決，民事訴訟法第38 　　2條前段定有明文。被上訴人於原審對○○○之繼承人起訴　　請求終止坐落○○縣○○鎮○○段000地號土地上之地上權　　（下稱系爭地上權）；並為繼承登記後塗銷該地上權，併請　　求給付不當得利、損害賠償及調整租金（下稱終止系爭地上　　權等部分）；嗣依民法第767條第1項、第179條規定及繼承　　之法律關係，追加上訴人柯禹夆、方士元等4人為被告，依　　備位之訴請求柯禹夆將原判決附圖（下稱附圖）三編號c、d 　　、e、h，方士元等4人將附圖三編號a、b、f、g之地上物拆　　除，並將各該部分土地返還被上訴人及給付相當於租金之不　　當得利（下稱拆屋還地等部分），經原審判決後，上訴人方　　士元、柯禹夆分別就其不利判決部分提起上訴，○○○之其　　他繼承人就終止系爭地上權等部分亦聲明不服，經本院審理　　後，認拆屋還地等部分已達於可為裁判之程度，故先為一部　　之終局判決（被上訴人就此之先位之訴，及其餘備位之訴受敗訴判決部分，均未聲明不服，不在本院審理範圍，不予贅述）；至終止系爭地上權等部分另行審結，併此敘明。貮、實體部分：　　　　一、被上訴人主張：坐落○○縣○○鎮○○段000○000○000地　　號土地（下各稱000、000、000地號土地，合稱系爭土地）　　為伊所有，前遭○○○無權占有，並在上建有如附圖三編號a、 b、f、g所示鐵皮屋、廁所，現由柯禹夆占有管理使用，柯禹夆並於附圖三編號c、d、e、h所示位置、面積搭建招牌鐵架、欄杆及冷氣（與編號a、b、f、g地上物，合稱系爭乙建物），均已侵害伊對系爭土地之所有權，爰依民法第767條第1項規定及繼承之法律關係，請求○○○之繼承人即方士元等 4人、柯禹夆各將上開地上物拆除並返還占用之土地（見原審卷二第243-246頁）。又方士元等4人、柯禹夆長期無權占用系爭土地，受有相當於租金之不當得利，爰併依民法第17 9條規定，請求方士元等4人、柯禹夆各給付伊自民國111年7 月1日起回溯5年即106年7月起111年6月止，就上開各地上物所占用系爭土地面積，按土地申報地價年息8%計算之相當於租金之不當得利新臺幣（下同）5萬9,658元、1,114元；及自111年7月1日起至返還系爭土地之日止，各按月給付伊相當於租金之不當得利994元、19元。並求為命：㈠柯禹夆將00 0地號土地上如附圖三編號c面積0.17平方公尺、編號d面積0 .14平方公尺之招牌鐵架、編號e面積0.13平方公尺之欄杆， 000地號土地上如附圖三編號h面積0.27平方公尺之冷氣拆除，將各該土地返還予被上訴人。㈡柯禹夆應給付被上訴人1,1 14元，及自111年7月1日起至返還前項所示土地之日止，按月給付被上訴人19元。㈢方士元等4人應將000地號土地上如附圖三編號a面積4.57平方公尺之鐵皮屋，000地號土地上如附圖三編號b面積26.69平方公尺之鐵皮屋、編號f面積0.15 平方公尺之廁所，000地號土地上如附圖三編號g面積1.22平方公尺之廁所拆除，將土地返還予被上訴人。㈣方士元等4人應給付被上訴人5萬9,658元，及自111年7月1日起至返還前項所示土地之日止，按月給付被上訴人994元（原審就前開部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭乙建物均係自000地號土地上之如附圖四　　編號A、B鐵皮屋擴建而來，即屬000地號土地地上權之設定　　範圍內，系爭地上權為渠等占有之權源。被上訴人請求方士　　元等4人、柯禹夆拆除各該地上物並給付不當得利，均無理　　由等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決主文第5、6項命　　柯禹夆拆除地上物返還土地及給付不當得利部分，及原判決　　主文第7、8項命方士元等4人拆除地上物返還土地及給付不　　當得利部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之　　訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事實：　㈠000地號土地為被上訴人所有（見原審卷一第81頁），其上坐落如原判決附表（下稱附表）二所示建物（下稱系爭建物，見原審卷一第89頁），並設有地上權(下稱系爭地上權，見原審卷一第37頁、第81至87頁）。　㈡被上訴人前於104年間向原法院訴請柯禹夆拆除000地號土地　　上如附圖四編號A、B之鐵皮屋等（即原法院104年度訴字第4 　　31號），經原法院以無從認定鐵皮屋為柯禹夆所建造，駁回　　此部分之訴確定（下稱104年前案）。　㈢附圖三所示編號a、b、c、d、e、f坐落於000、000地號土地　　；編號g、h坐落於000地號土地。　㈣000、000地號土地均被上訴人所有，000地號土地111年1月申報地價為每平方公尺3,680元，000地號土地111年1月申報地價為每平方公尺4,784元（見原審卷三第169至170頁土地建物查詢資料），000地號土地109年1月申報地價為每平方公尺3,217元（見原審卷一第27頁土地登記第二類謄本）。四、法院之判斷　㈠被上訴人於104年前案，訴請柯禹夆拆除如附圖四編號A、B之鐵皮屋，雖經判決敗訴確定（見原審卷三第87頁），惟附圖四之A、B鐵皮屋坐落於000地號土地，附圖三編號a、b、c、 d、e、f則坐落於000、000地號土地，二者土地地號、位置均有不同；其餘附圖三編號g、h所示之厠所、冷氣，雖坐落於000地號土地上，但凸出於附圖四編號A以外之位置，與附圖四編號A、B之鐵皮屋有別，核非屬同一事件，自不生為既判力效力所及，而不得重新起訴之問題。再者，本件與104 年前案之訴訟標的物不僅有別，且前案所爭執之重點，即附圖四所示A、B地上物之事實上處分權人是否為柯禹夆，與本件兩造爭執之所在，即系爭乙建物事實上處分權人係何人，是否為系爭地上權設定目的範圍內之建物，及有無占有之正當權源，尚有不同，自難認104年前案理由中之判斷，對於後訴之本案亦有拘束力，故無爭點效適用之餘地，柯禹夆抗辯被上訴人對其提起本案有違一事不再理及爭點效云云，均無可採。　㈡系爭乙建物非屬地上權保護範圍：　　被上訴人所有000地號土地，於16年間先經訴外人即上訴人（柯禹夆除外）之被繼承人○○○設定質借權並登記在案，臺灣光復後則設定系爭地上權在案，嗣○○○即在系爭土地上興建系爭建物，以供醫院使用，與光復初期手抄登記簿謄本（見原審卷一第37頁）記載「本号地上权以建築改良物為目的」並無不符。系爭建物因年代久遠、建築老舊，早非供醫院使用，雖舊址業經苗栗縣政府指定為古蹟，然在醫院舊址以外如附圖四編號A、 B、C所示鐵皮屋，與附圖一編號B（內含B1、B2）之鐵皮屋互相比對可知：上述二附圖所繪製之鐵皮屋，無論坐落位置、建物外形特徵均相符，面積亦大致相當（由附圖一備註欄右側分別標示其測量之基準點，附圖四則無，故無法排除面積之所以略有出入，係因測量點不同所致），堪認二者之主體建物（即鐵皮屋）應屬同一。又附圖四編號A、B、C所示鐵皮屋，係由柯禹夆之繼父即○○○所興建，已據柯禹夆於原審陳述明確（見原審卷三第117頁），兩造就代表同一建物即附圖一所示B鐵皮屋，及超過鐵皮屋圍牆以外，以房屋滴水線為界測量所得之E4部分，均係由○○○ 所興建一節，亦不爭執（見原審卷三第263頁、第265頁），再將附圖三編號a、b、c、d、e、f、g、h所示各個地上物之坐落位置，與附圖一、四互核參照，益足證明系爭乙建物係由附圖一編號B之鐵皮屋擴建而來，柯禹夆此部分主張固堪採信。然觀諸泉松醫院係以華麗的歷史柱式，豐富線板，高聳鐘樓組合而成，設計上似辰野或或似巴洛克式的水平飾帶，而本體建築為磚造承重牆結構，開口部楣樑設有鋼筋混凝土構造，屋頂則採用檜木片防水層，後方住宅量體屋瓦採用傳統仰合瓦、體簷鋪有簷口尺專與封簷板（見苗栗定古蹟竹南鎮泉松醫院調查研究-成果報告書第2-19頁、第3-55頁所載及第3-73頁所附照片）；而系爭乙建物現況則為簡陋磚造上方之鐵皮建物，此業經原審履勘屬實，並製有勘驗筆錄、照片可稽，再與被上訴人所提柯禹夆占用之鐵皮屋現況照片（見原審卷三第47頁）參互核對亦顯示：原泉松醫院無論建築工法、設計、構造或建材，與○○○為經營工廠而簡單建蓋之鐵皮屋均有顯著之差異，○○○復非○○○之唯一繼承人，本件既乏證據證明○○○於建造鐵皮屋等地上物時，已得全體繼承人之同意，○○○自無權在系爭土地上興建鐵皮屋供已占有使用，本案鐵皮屋（包括柯禹夆後來擴建部分），無論外觀設計、建材又無文化保存之必要，自難認係系爭地上權之設定目的範圍內之建物已甚明確。　㈢請求拆除系爭乙建物及相當租金不當得利部分　⑴附圖三編號c、d、e、h部分：　　①按當事人主張之事實，經他造於言詞辯論時自認者，無庸舉　　證，民事訴訟法第279條第1項定有明文。經查，柯禹夆於原　　審已自認附圖三編號c、d、e、f、g、h為其所蓋，雖其又抗　　辯上開地上物均係自000地號土地上原來鐵皮屋擴建而來，為000地號土地上之鐵皮屋之一部分，同為系爭地上權之設定範圍內，故屬有權占有云云。惟系爭地上權之標的土地係 000地號土地，不包含000、000地號土地在內，如附圖三編號c、d、e既位於000、000地號土地，即非系爭地上權設定範圍所能及；其次，系爭地上權並不包含原泉松醫院建蓋完畢後，由○○○擅自於000地號土地上所興建之鐵皮屋在內　　，已如前述，柯禹夆又未能舉證有何其他占有之正當權源，　　則被上訴人本於民法第767條第1項規定，請求柯禹夆拆除附圖三編號c、d、e、h所示之地上物，並返還各該部分土地，洵屬有據，應予准許。　②無權占用他人之物，可能獲得相當於租金之利益為社會通常　　之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。柯　　禹夆上開地上物既無權占用系爭土地，致使被上訴人受有相當於租金之損害，被上訴人依不當得利之規定，請求其返還相當於土地租金之不當得利，自屬有據。又於城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價額年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文。茲審酌系爭土地之位置、周遭工商業繁榮程度、柯禹夆占用土地係作為架設冷氣、擺設招牌、欄杆使用，及鄰地租金等，認按申報地價年息8%計算不當得利金額應屬適當。據此，附圖三編號c、d、 e、h所示地上物，依序占用000地號土地面積0.17平方公尺、000地號土地0.14、0.13平方公尺，及000地號土地0.27平方公尺，依不爭執事實㈣所載土地申報地價各為3,680元、4, 784元、3,217元計算，被上訴人請求柯禹夆給付自起訴起回溯5年即自106年7月至111年6月止，相當租金之不當得利共1 ,114元{計算式：[0.17㎡×3,680元/㎡＋（0.14＋0.13）㎡×4,784 元/㎡＋0.27㎡×3,217元/㎡]×8％×5＝1,114.3，小數點以下四捨五入，下同}，另請求柯禹夆自111年7月1日起至返還所占用土地之日止，按月給付19元{計算式：[0.17㎡×3,680元/㎡＋（0. 14＋0.13）㎡×4,784元/㎡＋0.27㎡×3,217元/㎡]×8％÷12＝18.5}，均屬有據，應予准許。　⑵附圖三編號a、b、f、g部分　　①按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權，民法第811條定有明文。而所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立性之次要建築而言，此類附屬建物依前開條文所定，亦應由原建築所有人取得增建建物之所有權。經查，附圖三編號f、g之廁所與編號 a、b鐵皮屋相連，且為鐵皮屋房屋內之廁所，僅得由內部進出，而不具構造及使用上之獨立性，此業據原審法院履勘屬實，堪認附圖三編號f、g所示之廁所，係編號a、b鐵皮屋之附屬建物，故應由鐵皮屋原始起造人○○○取得其所有權，○○○ 於80年4月9日死亡後，方士元等4人為其繼承人，渠等既未能舉證證明有何占有土地之合法權源，則被上訴人訴請其4 人將附圖三編號a、b、f、g拆除並返還該部分土地予被上訴人，洵屬有理由。　②又查，附圖三編號a、b、f、g分別占用000地號土地4.57平方公尺、000地號土地26.69、0.15平方公尺及000地號土地1.2 2平方公尺，按申報地價各3,680元、4,784元、3,217元計算，被上訴人請求方士元等4人給付起訴前回溯5年相當租金不當得利共5萬9,658元{計算式：[4.57㎡×3,680元/㎡＋（26.69＋ 0.15）㎡×4,784元/㎡＋1.22㎡×3,217元/㎡]×8％×5＝59,657.9}，另請求柯士元等4人自111年7月1日起至返還土地之日止，按月給付994元{計算式：[4.57㎡×3,680元/㎡＋（26.69＋0.15）㎡ ×4,784元/㎡＋1.22㎡×3,217元/㎡]×8％÷12＝994.2}，亦有理由，均應准許。五、綜上，被上訴人依民法第767條第1項、第179條規定，訴請柯禹夆將㈠附圖三編號c、d所示招牌鐵架、編號e所示欄杆、編號h所示之冷氣拆除，將各部分土地返還予被上訴人，並給付被上訴人1,114元，及自111年7月1日起至返還前項所示土地之日止，按月給付被上訴人19元，並㈡方士元等4人將附圖三編號a、b部分所示鐵皮屋，及編號f、g所示廁所併予拆除，將各該部分土地返還予被上訴人，並給付被上訴人5萬9 ,658元之不當得利，暨自111年7月1日起至返還前項所示土地之日止，按月給付被上訴人994元，均有理由，原審就上開部分為被上訴人勝訴之判決，並依兩造所請分別諭知准、免假執行之供擔保金額，均無不合，上訴意旨仍執前詞指摘原審上開判決部分失當，求予廢棄改判為無理由，其等上訴均應予駁回。末按方佳惠等3人係因與方士元同為○○○之繼承人，就本案訴訟有合一確定之必要，方士元之上訴始及於其等3人，故關於方士元上訴所生之訴訟費用，應由方士元負擔，以示公允。六、兩造其餘攻擊防禦與證據方法，與本院前開判決結果不生影　　響，無逐一論列之必要，併此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康孝慈　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCHV-112-上-478-20250219-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2232號原告黃美英訴訟代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師吳祈緯律師被告蔡水來上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年12月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣10,900元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項於原告以新臺幣33萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國82年3月12日向訴外人陳文惠借款新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭借款），並以被告所有坐落臺南市○區○○段000○00000地號、應有部分均2分之1之土地（下合稱系爭土地）設定抵押權予陳文惠作為擔保，約定清償期為82年6月11日，然被告屆期迄今未清償。陳文惠嗣於1 11年10月30日歿，其全體繼承人協議由原告繼承系爭借款債權及抵押權，依消費借貸法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　四、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之陳文惠繼承系統表、遺產分割協議書、系爭土地登記第一類謄本為證（本院卷第17-24頁），復有臺南市東南地政事務所113年12月 9日東南地所登字第1130112917號函所附112年普字第61620 號分割繼承登記相關資料、分割前臺南市○區○○段000地號土地人工登記簿謄本可稽（本院卷第65-76頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為任何聲明或陳述，原告上開主張堪信為真，陳文惠與被告間有系爭借款消費借貸關係存在，系爭借款債權由原告繼承取得。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第47 4條第1項、第478條前段、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。經查：系爭借款清償期為82年6月11日，被告屆期迄今未清償系爭借款，應負遲延責任，是原告得請求依法定利率計算之遲延利息。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付100萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年12 月27日（本院卷第63頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告 100萬元，及自113年12月27日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核與民事訴訟法第390 條第2項之規定，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告供相當擔保後亦得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-02-13

TNDV-113-訴-2232-20250213-1

重訴

臺灣臺南地方法院

返還買賣價金等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第79號原告陳秋麗訴訟代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師吳祈緯律師被告程鑫不動產仲介經紀有限公司法定代理人林鈺程被告曾柏鈞被告許任倫共同訴訟代理人蘇建榮律師上列當事人間請求返還買賣價金等事件，本院於民國114年1月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣406,000元，及自民國113年6月7 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣207,800元，其中新臺幣3,800元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣406,000 元為原告供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告張玉宇、張玉光應給付原告新臺幣（下同）2,000萬元及自民國111年5月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告程鑫不動產仲介經紀有限公司（下稱程鑫仲介公司）應給付原告40萬元及自111年5 月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於113 年5月27日具狀追加許任倫（經紀營業員）、曾柏鈞（經紀人）、陳照美（承辦地政士）為被告，並將聲明變更為：㈠被告張玉宇、張玉光應給付原告2,000萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告程鑫仲介公司、許任倫、曾柏鈞應連帶給付原告240萬6,000 元，及其中40萬元自111年5月10日起，其餘自113年5月27日變更追加訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告陳照美應給付原告3萬9,599元，及自111年5月9日至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第173-174頁）。核其追加請求之基礎事實與原請求同一，自應准許追加；嗣原告分別與被告張玉宇、張玉光、陳照美於訴訟中達成和解，訴之聲明迭經變更，最終聲明為：被告程鑫仲介公司、許任倫、曾柏鈞應連帶給付原告72 1萬8,000元，及其中120萬元自113年6月7日起；其餘自113 年10月18日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第307頁）。核屬擴張應受判決事項之聲明，則揆諸前揭說明，原告訴之追加及聲明擴張為法之所許，合先敘明。二、原告主張：原告於111年3月1日委託被告程鑫仲介公司居間仲介代為處理買受張玉宇、張玉光所有坐落臺南市○○區○○段 000地號土地（下稱系爭土地）之事宜，並由訴外人即原告之子杜宜展代理原告與被告程鑫仲介公司簽訂不動產買賣意願書（下稱系爭意願書）及買方給付服務費承諾書，被告許任倫、曾柏鈞分別為被告程鑫仲介公司經紀營業員、經紀人，共同執行本件仲介業務。嗣原告於111年3月2日經被告程鑫仲介公司居間仲介，向張玉宇、張玉光購買系爭土地，並簽訂土地買賣契約書（下稱系爭買賣契約），買賣總價金為 2,000萬元。惟原告於113年12月間向臺南市政府工務局（下稱工務局）查詢系爭土地有無申請建築執照，經工務局113 年1月3日南市工管一字第1121616240號回函始發現系爭土地早已領有（85)南工造字第43號建造執照，並為（85)南工使字第1312號使用執照所套繪之法定空地範圍，依建築法第11 條第3項規定不得重複使用，即系爭土地受套繪管制而無法再作為興建農舍之建築基地使用，且無從解除套繪管制，堪認系爭土地欠缺農業區土地本應具有之通常效用，系爭土地具有重大瑕疵。然原告委託被告程鑫仲介公司居間仲介購買系爭土地時已表明系爭土地不可被套繪管制，惟許任倫、曾柏鈞於受託處理系爭土地買賣事宜時，僅以臺南市建築執照資料查詢系統之結果為憑，未向主管機關查明系爭土地究竟是否已受套繪管制，未盡據實調查及告知義務，違反善良管理人注意義務。因被告之重大過失，使原告買受遭套繪管制之系爭土地，迄今無法正常利用，亦無法轉手他人，致原告受有系爭土地買賣價金2,000萬元自111年5月11日迄今之利息損失約200萬元（2,000萬×5％×2年）、仲介服務費40萬元、履約保證金6,000元，合計240萬6,000元之損害，另應依消費者保護法第51條規定，原告得請求損害額3倍之懲罰性違約金。為此，爰依民法第567條第1項前段、第2項、第571 條、不動產經紀業管理條例第4條第7款、第26條第2項、第5 44條、消費者保護法第51條，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告程鑫仲介公司、許任倫、曾柏鈞應連帶給付原告721萬 8,000元（240萬6,000元×3倍），及其中120萬元自113年5月 27日民事變更追加聲明狀繕本送達翌日即113年6月7日起；其餘自113年10月18日民事準備狀繕本送達翌日即113年10月 18日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：系爭買賣契約附件-系爭土地第一類謄本載有「地上建物建號0棟」等語、附件-台南市○○○○○○○○○○○○○○○○○ 區○○000地號-未登載為法定空地」、「領有台南市政府工務局核發之建築執照：無」等語，可證被告已盡查詢注意義務。且被告為確保交易安全且符合原告買受土地不可有套繪之需求，於原告及張玉宇、張玉光簽訂系爭買賣契約時，要求賣方張玉宇、張玉光應保證系爭土地非屬已套繪管制之法定空地，並於其他特約事項第4條特別加註「賣方保證本約標的物非屬建管單位已套繪管制之法定空地，亦未曾申請建築執照或指定建築線。申請主管機關回函證明之」等語，是被告已盡善良管理人之注意義務。本件乃可歸責於原告、張玉宇、張玉光等人，於系爭買賣契約履約過程中，未遵守系爭買賣契約其他特約事項第4條之約定，在承辦地政士即陳照美未向主管機關申請回函以證明系爭土地未經套繪管制前，即由陳照美完成所有權過戶登記，被告並無過失。又原告與張玉宇、張玉光解除系爭買賣契約後，張玉宇、張玉光即應償還買賣價金2,000萬元及自受領價金時起之利息，是原告主張受有支付價金時起之利息損失200萬元，並不可採。惟被告願連帶返還原告仲介服務費40萬元、履約保證金6,000 元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項（本院卷第309-310頁）：　㈠原告於111年3月1日委託被告程鑫仲介公司居間仲介代為處理買受玉宇、張玉光所有系爭土地之事宜，並由原告之子杜宜展代理原告與被告程鑫仲介公司簽訂系爭意願書及買方給付服務費承諾書，被告許任倫、曾柏鈞分別為被告程鑫仲介公司經紀營業員、經紀人，共同執行本件仲介業務；陳照美則為本件承辦地政士。　㈡嗣原告於111年3月2日經被告程鑫仲介公司居間仲介，向張玉宇、張玉光購買系爭土地，並簽訂系爭買賣契約，買賣價金為2,000萬元。系爭買賣契約附件-系爭土地第一類謄本載有「地上建物建號0棟」等語，附件-臺南市○○○○○○○○○○○○○○○○ ○區○○000地號-未登載為法定空地」、「領有台南市政府工務局核發之建築執照：無」等語。　　　㈢原告於113年12月間向工務局申請系爭土地有無申請建築執照，經工務局113年1月3日南市工管一字第1121616240號回函始發現系爭土地早已領有（85)南工造字第43號建造執照，並為（85)南工使字第1312號使用執照所套繪之法定空地範圍，依建築法第11條第3項規定不得重複使用，即系爭土地受套繪管制而無法再作為興建農舍之建築基地使用。　㈣系爭意願書第9條特約條款第1項載有「此土地不可在保育區範圍內、容積不可被套繪、移轉、前列項目成立買賣才成立」等語；系爭買賣契約其他特約事項第4條載有「賣方保證本約標的物非屬建管單位已套繪管制之法定空地，亦未曾申請建築執照或指定建築線。申請主管機關回函證明之」等語。　㈤原告因系爭土地買賣事宜，給付張玉宇、張玉光買賣價金2,0 00萬元、給付被告程鑫仲介公司仲介服務費40萬元、給付陳照美代書費39,599元及支付銀行履約保證金6,000元。　㈥被告程鑫仲介公司、許任倫、曾柏鈞願連帶返還原告仲介服務費40萬元、履約保證金6,000元。　㈦原告於本件訴訟過程中與陳照美於113年9月5日達成和解：陳照美願於113年9月6日前（含當日）給付原告139,599元，匯款至原告指定帳戶。　㈧原告於本件訴訟過程中與張玉宇、張玉光於113年11月28日達成和解：　⒈張玉宇、張玉光願給付原告20,750,000元，應於114年1月25 日前匯款至原告指定帳戶。　⒉原告願於114年1月25日前將系爭土地返還張玉宇、張玉光並配合辦理所有權移轉登記，及塗銷原告設定之抵押權登記，土地移轉相關費用由張玉宇、張玉光負擔。　　　五、得心證之理由：　㈠被告未盡調查、告知原告「系爭土地受有套繪管制」之義務，有違善良管理人注意義務，應依不動產經紀業管理條例第 26條第2項規定，連帶賠償原告40萬6,000元（仲介服務費40 萬元及履約保證金6,000元）：　⒈按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人；以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務；受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第567條第1項前段、第2項、第535條、第54 4條分別定有明文。復按不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任。查原告委託被告程鑫仲介公司居間仲介系爭土地買賣事宜，並有服務報酬之約定，則被告程鑫仲介公司及其所屬之經紀人員即被告許任倫（經紀營業員）、曾柏鈞（經紀人）於處理委任事務自應負以善良管理人之注意，並應調查訂約事項及當事人之履行能力，且將其所知之訂約事項據實告知原告，合先敘明。　⒉參不動產經紀業管理條例第24條之2規定：「經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並依下列規定辦理：㈠公平提供雙方當事人類似不動產之交易價格。㈡公平提供雙方當事人有關契約內容規範之說明。㈢提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊。㈣告知買受人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵。㈤協助買受人或承租人對不動產進行必要之檢查。㈥其他經中央主管機關為保護買賣或租賃當事人所為之規定。」可知不動產經紀業者之調查及據實報告事項，除契約另有規定外，原則上應係包含買賣標的物產權、品質、鄰近交易行情等有關買賣標的物條件或買賣雙方條件而影響交易之重要相關資訊。查系爭買賣契約之標的物為系爭土地，系爭土地「是否受有套繪管制」乙節，攸關買賣標的物之品質及效用，亦會影響買方之買賣意願及出價高低，實屬影響交易之重要相關資訊，被告就此等資訊自應善盡調查、告知義務。而被告未善盡調查義務，使原告買受受有「套繪管制」之系爭土地（兩造不爭執之事項㈢），自有違善良管理人注意義務，應認有過失。　⒊被告雖辯稱，於系爭買賣契約簽訂前已查閱系爭土地第一類謄本、臺南市建築執照資料查詢等資料，均未見系爭土地有「套繪管制」之記載（兩造不爭執之事項㈡），已盡調查之能事；且為確保系爭土地未受「套繪管制」，被告還要求賣方張玉宇、張玉光應保證系爭土地非屬已「套繪管制」之法定空地，並要求賣方應申請主管機關回函證明之，被告並無違反其注意義務等語。惟依兩造不爭執之事項㈣可知，原告已明確告知被告，系爭土地不得有「被套繪」之情事，可見被告明知原告不欲買受「被套繪」之標的物，則被告就系爭土地是否確實無「被套繪」之情形自應予以較高之調查與注意，並非一概轉由賣方保證即可取代其調查義務；且從被告要求賣方應向主管機關申請回函確認有無「套繪管制」乙節，亦足徵被告明知系爭土地第一類謄本、臺南市建築執照資料查詢結果均僅供參考，系爭土地究竟有無「套繪管制」，應以主管機關回函為準，雖被告無從自行向主管機關查詢，然若其有提醒、促使賣方向主管機關查詢，即可避免原告買受「被套繪」之系爭土地，然被告疏未注意，自屬可歸責，況被告亦有收取賣方服務費，更應提醒、協助賣方向主管機關查詢，以確認系爭土地是否有受「套繪管制」。　⒋從而，被告對系爭土地已遭「套繪管制」成為法定空地之重要現況內容，未善盡調查義務，已屬違反善良管理人之注意義務，且可歸責於被告，而致原告平白浪費仲介服務費40萬元及履約保證金6,000元，卻未能達成伊原先想買受未受「套繪管制」之土地的目的，伊支出之40萬6,000元自屬損害，則原告依據不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，請求被告連帶賠償40萬6,000元（仲介服務費40萬元及履約保證金6,000元），應屬有據。且被告亦表明願連帶返還原告仲介服務費40萬元、履約保證金6,000元（兩造不爭執之事項㈥），附此敘明。　㈡原告主張受有利息損失200萬元部分，並無理由：　　原告另主張因被告違反調查、告知義務，致原告受有不能使用系爭土地買賣價金2,000萬元之損失即自111年5月11日迄今之利息損失約200萬元（2,000萬×5％×2年）等語。惟原告支付買賣價金2,000萬元，係履行系爭買賣契約之義務，於系爭買賣契約解除前，原告不能使用買賣價金2,000萬元自屬當然，且原告於系爭買賣契約解除前，亦受有占有使用系爭土地之利益；況原告起訴時主張要與賣方張玉宇、張玉光解除系爭買賣契約，張玉宇、張玉光依民法第259條第2款規定負有回復原狀義務，即應給付原告買賣價金2,000萬元及自受領價金時即111年5月11日起，按週年利率5％計算之利息，是原告並未因被告之過失行為受有200萬元之利息損失。且原告與賣方張玉宇、張玉光亦已和解在案（兩造不爭執之事項㈧）。從而，原告此部分之請求，應無理由。　㈢原告依消費者保護法第51條規定，請求被告給付3倍之懲罰性違約金，應屬無據：　⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入巿場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法，消費者保護法第7條第1、2項定有明文。又所謂企業經營者，係指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者，此觀之同法第2條第2款規定即明。至於何謂「服務」，消費者保護法並未設明確之定義性規定，惟參照同法第7條係將從事設計、生產及製造商品與提供服務之企業經營者並列，且該條第1項亦明定服務提供人應確保其服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，可得推知該法所謂「服務」，應係指直接從事於商品之設計、生產、製造者以外，且本身蘊含安全或衛生上潛在危險之服務行為而言，可堪認定。即消費者因使用商品或接受服務而致生固有利益之損害，且此損害係因商品或服務之缺陷所致者，方適用消費者保護法，若單純係商品或服務本身有瑕疵者，而商品或服務並無安全或衛生上之危險，應回歸適用民法規定，否則消保法豈非可取代一切與交易有關之民事損害賠償法律規定，此顯非立法之目的。查原告主張系爭土地被「套繪管制」，屬系爭土地本身欠缺伊所期待品質、價值或效用，要與被告程鑫仲介公司所提供之仲介服務無涉，而被告程鑫仲介公司提供之服務雖有未盡查證、告知義務之瑕疵，然此瑕疵尚難謂有何安全或衛生上之危險。從而，原告依據消保法第51條之規定請求被告應負連帶損害賠償責任，應屬無據。　⒉又按過失為注意之欠缺，民法上所謂過失，以其欠缺注意之程度為標準，可分為抽象的過失、具體的過失，及重大過失三種。應盡善良管理人之注意（即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意）而欠缺者，為抽象的過失，應與處理自己事務為同一注意而欠缺者，為具體的過失，顯然欠缺普通人之注意者，為重大過失。故過失之有無，抽象的過失，則以是否欠缺應盡善良管理人之注意定之，具體的過失，則以是否欠缺應與處理自己事務為同一之注意定之，重大過失，則以是否顯然欠缺普通人之注意定之，苟非欠缺普通人之注意，即不得謂之有重大過失（最高法院 42年台上字第865號判決意旨參照）。本院審酌被告在調查系爭土地有無「被套繪」時，已有查閱系爭土地第一類謄本、臺南市建築執照資料查詢等資料，並特別要求賣方擔保及申請主管機關回函證明，僅係疏未注意提醒、督促賣方申請主管機關回函證明而未能正確查知系爭土地是否有受有「套繪管制」，則被告未查知系爭土地「被套繪」乙節，雖有違善良管理人注意義務，然並非重大到欠缺普通人之注意，是原告主張被告具有重大過失等語，亦不足採，併予敘明。六、綜上所述，原告依不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，請求被告連帶給付40萬6,000元，及自113年5月27日民事變更追加聲明狀繕本送達翌日即113年6月7日（本院卷第191 -195頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。另依被告聲請，宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項，並依職權確定本件訴訟費用額為207,800元（即第一審裁判費），本院審酌兩造勝敗情形，爰依比例命被告連帶負擔3,800元，並應加給利息，餘由原告負擔，並判決如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-02-12

TNDV-113-重訴-79-20250212-3

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1474號原告陳淑靖全勝宰共同訴訟代理人陳淑閔裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師吳祈緯律師被告東篁房地產開發有限公司法定代理人馬仕憲訴訟代理人李育禹律師曾靖雯律師訴訟參加人安新建築經理股份有限公司法定代理人高志尚訴訟代理人謝宗興上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣12,880元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告陳淑靖於民國112年9月15日與被告簽訂一般委託銷售契約書（下稱系爭委託銷售契約），將原告名下共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（應有部分456/200000 ）及其上同段3497建號建物即門牌號碼臺南市○○區○○路○段0 00號14樓之3房屋（下稱系爭房地）委託被告銷售，約定委託銷售期間為112年9月15日至113年3月31日止，嗣於113年4 月1日再合意延長委託期間至113年9月30日止，並約定服務報酬為成交總價4％。又原告陳淑靖與被告於113年6月6日簽訂「委託銷售/出租契約內容變更同意書」（下稱系爭變更同意書），將服務報酬變更約定為新臺幣（下同）60萬元。嗣被告居間媒介，成功覓得買方即訴外人陳冠碩，原告遂與陳冠碩於113年6月18日就系爭房地簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定買賣價金為2,950萬元。被告收取原告高額之服務報酬，應負有為委託人即原告善盡預見危險及調查之義務，又依系爭委託銷售契約第7條第1項、第3 項約定及民法第567條第1項規定，被告應有提供「重購退稅」相關規定諮詢、調查並告知原告之義務，參以被告為住商不動產之臺南崇善加盟店，而住商不動產網頁中之「賣屋指南」部分，多次提及賣屋將產生土地增值稅、房屋稅、地價稅等稅賦，賣方得以透過「重購退稅」之方式進行節稅；又於「大功告成篇」部分提及住商不動產有「重購退稅的提醒」之售後服務，足見「重購退稅」為不動產買賣常見之諮詢事項亦是買賣之重要考量因素。然被告之員工（開發人員）即訴外人許紓寧、宮能靜及不動產經紀人鐘明煒，明知原告多次請求宮能靜計算本件買賣房地合一稅之數額，有適用財政部「重購退稅」政策之需求，亦明知原告於簽立系爭買賣契約時並未設籍於系爭房地，不符「重購退稅」規定，於長達9個月之委託銷售期間内，竟均未曾告知原告有此權利即完成簽訂系爭買賣契約，致原告喪失向財政部申請「重購退稅」之資格，而須支出約250萬元之房地合一稅。是被告未以善良管理人之注意，對原告善盡其調查及告知「重購退稅」相關法規之義務，依民法第571條規定，自不得向原告請求給付服務報酬。為此，爰依民法第567條第1項前段、第2 項、第571條、第179條及不動產經紀業管理條例第26條第2 項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應同意原告向訴訟參加人領取履約保證專戶（台新國際商業銀行，戶名：台新國際商業銀行受託信託財產專戶，履保專戶帳號：0000 0-00-000000-0號）內之60萬元，並給付原告自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，以60萬元按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告並無任何違反其對於委託人之義務而為利於委託人之相對人之行為，亦無任何違反誠實及信用方法而由相對人收受利益之行為，是原告主張依民法第571條規定，被告不得請求給付服務報酬等語，於法不合。又「重購退稅」規定相當複雜，實非一般民眾及非稅務專業人士能清楚瞭解，更逾越仲介人員之專業範圍，原告如有稅務疑慮，應自行向稅務專業人士（例如：會計師、稅務士、稅法律師等）尋求專業建議；參以系爭委託銷售契約全文意旨及民法第56 7條規定，均未見被告有提供「重購退稅」規定諮詢、調查或告知義務之約定或規定，且不動產委託銷售標的現況說明書，亦無有關重購退稅之欄位；況被告受原告委託範圍，係系爭房地交易之居間，及為達成交易之相關事務處理，原告於系爭買賣契約成立之後是否要申請重購退稅，與系爭房地之居間買賣實無關聯，契約所載諮詢服務係指關於房地交易居間之相關問題，並不包含專業稅務處理；至總公司網站登載內容僅屬資訊分享性質，是被告及其員工並無調查及告知「重購退稅」規定之法律上義務，被告亦無違反善良管理人注意義務。又原告既已自承於簽立系爭買賣契約時並未設籍於系爭房地，不符「重購退稅」之規定，其未能申請「重購退稅」乃因本身資格不符，與被告有無調查或告知「重購退稅」規定均無因果關係。況原告於委託被告銷售系爭房地之過程中，完全未提及有申請「重購退稅」之需求，亦未曾提及有要重購房屋，更未提出「重購退稅」之相關詢問，反而告知被告要舉家遷回韓國，小孩已在韓國申請入學，被告不知原告有「重購退稅」之需求。且本件試算買賣房地合一稅乃於系爭買賣契約成立之前，原告知悉稅金數額後仍同意成交及簽訂系爭買賣契約，並未談到重購房屋或相關事宜，足見能否重購退稅並非其考慮買賣與否之重大交易事項等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第237-238）：　㈠原告陳淑靖於112年9月15日與被告簽訂系爭委託銷售契約，將原告共有之系爭房地委託被告銷售，約定委託銷售期間為 112年9月15日至113年3月31日止，嗣於113年4月1日再合意延長委託期間至113年9月30日止，並約定服務報酬為成交總價4％。　㈡原告陳淑靖於113年6月6日簽訂系爭變更同意書，將服務報酬變更約定為60萬元。　㈢經被告居間媒介，成功覓得買方陳冠碩，原告遂與陳冠碩於1 13年6月18日就系爭房地簽訂系爭買賣契約，約定買賣價金為2,950萬元。　㈣原告因出售系爭房地，分別於113年9月11日繳納1,227,039元，合計2,454,078元之房地合一稅。四、得心證之理由：　㈠被告並無主動調查、告知「重購退稅」相關規定之義務，被告無違善良管理人注意義務之情事：　⒈按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人；以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，民法第567條第1項前段、第 2項定有明文。復按不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任。原告依上開法條請求受有報酬之被告負損害賠償責任，自應就被告違反善良管理人之注意義務而過失致原告受有損害乙節負舉證責任。　⒉參不動產經紀業管理條例第24條之2規定：「經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並依下列規定辦理：㈠公平提供雙方當事人類似不動產之交易價格。㈡公平提供雙方當事人有關契約內容規範之說明。㈢提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊。㈣告知買受人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵。㈤協助買受人或承租人對不動產進行必要之檢查。㈥其他經中央主管機關為保護買賣或租賃當事人所為之規定。」可知不動產經紀業者之調查及據實報告事項，除契約另有規定外，原則上應係針對買賣標的物產權、品質、鄰近交易行情等有關買賣標的物條件或買賣雙方條件而影響交易之重要相關資訊，尚難認不動產仲介經紀業者對於不動產交易之賣方有需主動查詢所適用之稅率為何，以及有對賣方主動告知節稅方式之義務。　⒊又依系爭委託銷售契約第7條約定（本院卷第120頁）可知受託人即被告之義務為：㈠受託人受託處理仲介事務應以善良管理人之注意為之。㈡受託人於簽約前，應據實提供該公司（或商號）近三個月之成交行情，供委託人訂定售價之參考；如有隱匿不實，應負賠償責任。㈢受託人受託仲介銷售所做市場調查、廣告企劃、買賣交涉、諮詢服務、差旅出勤等活動與支出，除有委託人與受託人雙方同意終止及委託人終止契約外，均由受託人負責，受託人不得以任何理由請求委託人補貼。㈣受託人製作之不動產說明書，應指派不動產經紀人簽章，並經委託人簽認後，將副本交委託人留存；經紀人員並負有誠實告知買方之義務，如有隱瞞不實，受託人與其經紀人員應連帶負一切法律責任；其因而生損害於委託人者，受託人應負賠償責任。㈤如買方簽立「要約書」，受託人應於二十四小時內將該要約書轉交委託人，不得隱瞞或扣留。但如因委託人之事由致無法送達者，不在此限。㈥受託人應隨時依委託人之查詢，向委託人報告銷售狀況。㈦受託人應於收受定金後二十四小時內送交委託人。但如因委託人之事由致無法送達或委託人同意由受託人保管者，不在此限。㈧有前項但書情形者，受託人應於二日內寄出書面通知，表明收受定金及無法送交之事實通知委託人。㈨受託人於仲介買賣成交時，為維護交易安全，得協助辦理有關過戶及貸款手續。㈩受託人應委託人之請求，有提供相關廣告文案資料予委託人參考之義務。足見被告受原告委託範圍，係系爭房地交易之居間，及為達成交易之相關事務之處理，並未明文約定被告應對原告負有主動調查、告知「重購退稅」相關規定之義務，亦難認主動為賣方節稅，為系爭委託銷售契約之附隨義務。　⒋至原告雖主張依系爭委託銷售契約第7條第3項規定，被告應提供「重購退稅」相關規定之諮詢服務等語，惟該項約定之內容係關於被告仲介銷售系爭房地相關費用負擔之約定，是否可以據此推斷被告應提供稅務相關之諮詢服務已屬有疑。又該項內容之「諮詢服務」，觀諸前後文亦應指仲介銷售系爭房地之交易相關諮詢服務，「重購退稅」與否則屬於交易後之個人稅賦節稅事項，非屬訂約事項，亦非每位出售房地之人均有申請需求，是無從由該條項約定推得被告負有「重購退稅」相關規定諮詢事宜之義務；況本件原告僅要求被告替其計算房地合一稅，並未舉證其曾於系爭房地買賣過程中主動詢問被告有關「重購退稅」相關規定，自難認被告有何違反前開諮詢服務之情。　⒌另原告主張住商不動產網頁中多次提及賣方得以透過「重購退稅」之方式進行節稅，且表示住商不動產有提供「重購退稅的提醒」之售後服務，足見「重購退稅」為不動產買賣常見之諮詢事項亦是買賣之重要考量因素等語。然依原告所提之網頁資料，賣屋指南契約與稅務篇記載：「賣房子會產生哪些稅費？我可以怎樣節稅？答：包括土地增值稅、交屋日前的房屋稅與地價稅、交屋日前的水、電、瓦斯、管理費與銀行抵押權塗銷代書費等，都是過程中會產生的稅費，而其中節稅部分以土地增值稅、重購退稅與財產交易所得稅為主。」；另大功告成篇記載「三、重購退稅的提醒：只要您留下電子郵件信箱，住商不動產都在重購退稅的適用期限到期前提醒您善用這項節稅政策」等語（本院卷第55頁、第60頁）。依前開說明，被告僅係除委託仲介買賣房屋外，另行提供稅務指南供賣方參考，促使賣方自行注意出售不動產可能產生之稅費以及有何節稅管道，並非指被告有主動替買賣雙方計算稅賦或應主動提供較優惠稅賦之調查、報告義務；況退稅重購的提醒既記載於大功告成篇，則顧名思義是被告於不動產買賣交易完成後，另外提供符合「重購退稅」規定之賣方提醒服務，係避免賣方因超過適用期限未申報，導致無法節稅，應屬售後服務的一種，且需賣方有主動提供電子信箱始有此提醒服務，並非指被告於仲介或交易過程中，應主動告知賣方有何節稅方式，或替賣方思考如何節稅（如：是否要在不動產出賣前先設戶籍）。是亦難以住商不動產網頁內容推論被告有主動調查、告知「重購退稅」相關規定之義務；另系爭房地於成交前，被告已為原告試算房地合一稅之數額（此數額並未考量「重購退稅」），然原告經試算後仍同意出售系爭房地，足見是否可以「重購退稅」，亦非原告考慮買賣與否的重要交易事項。　⒍綜上，被告並無主動告知、調查「重購退稅」相關規定之義務，則本件被告於系爭買賣契約成立前未主動告知、提醒原告「重購退稅」相關規定，並無違反善良管理人注意義務；況依原告提出之價金履約保證通知卡後所附相關文件，可見被告推薦之承辦地政士即訴外人陳櫻桃（正大地政事務所）所提供「不要讓自己的權益睡著了ㄛ！」文件內容關於售屋人之注意事項已然提及「重購退稅」相關規定（本院卷第51 頁）；又原告自承於系爭買賣契約成立前未設籍於系爭房地，則原告無法適用「重購退稅」之優惠，是否可歸責於被告顯然有疑，另縱被告於系爭買賣契約成立前即主動告知原告「重購退稅」相關規定，原告亦未必能適用「重購退稅」之優惠，是難認被告未主動告知原告「重購退稅」相關規定，致原告受有損害，更遑論損害額之多寡。是原告依民法第56 7條第1項前段、第2項及不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，請求被告應同意原告向訴訟參加人領取履約保證專戶內之60萬元並給付利息，洵不足採。　㈡原告主張依民法第571條規定，被告不得請求給付服務報酬等語，洵屬無據：　　按民法第571條規定，居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用。查本件被告無違反對於委託人即原告之義務，已如上述，又「重購退稅」僅與原告節稅有關，並非利於原告之相對人即買方陳冠碩之行為；此外，本件原告亦未主張、舉證被告有何違反誠實及信用方法，由相對人即買方陳冠碩處收受利益，是原告主張依民法第571條規定，被告不得請求給付服務報酬等語，洵屬無據。　㈢被告收受服務報酬60萬元於法有據，原告依第179條規定，請求被告應同意原告向訴訟參加人領取履約保證專戶內之60萬元並給付利息，為無理由：　　按民法第179條規定，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。查本件被告收取服務報酬60萬元係依據系爭委託銷售契約及系爭變更同意書，非無法律上原因而受有利益；且依上述，被告並無不能向原告請求服務報酬之情事，則被告收取服務報酬60萬元於法有據，原告依第179條規定，請求被告應同意原告向訴訟參加人領取履約保證專戶內之60 萬元並給付利息，為無理由。五、綜上所述，被告並無違善良管理人之注意義務致原告受有損害，被告依系爭委託銷售契約及系爭變更同意書取得服務報酬60萬元，於法有據；原告依民法第567條第1項前段、第2 項、第571條、第179條及不動產經紀業管理條例第26條第2 項規定，請求被告應同意原告向訴訟參加人領取履約保證專戶內之60萬元並給付利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-02-12

TNDV-113-訴-1474-20250212-1